# Diario Oficial C 152/2011

| | ISSN 1725-244X
  doi:10.3000/1725244X.C_2011.152.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 152 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 54o año21 de mayo de 2011 |

ISSN 1725-244X

doi:10.3000/1725244X.C_2011.152.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 152

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

54o año21 de mayo de 2011

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2011/C 152/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 145 de 14.5.2011 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2011/C 152/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 145 de 14.5.2011

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2011/C 152/02 | Asunto C-400/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de marzo de 2011 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Libertad de establecimiento — Artículo 43 CE — Normativa nacional relativa al establecimiento de superficies comerciales en Cataluña — Restricciones — Justificaciones — Proporcionalidad) | 2 |
| 2011/C 152/03 | Asunto C-565/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Artículos 43 CE y 49 CE — Abogados — Obligación de observar las tarifas máximas en materia de honorarios — Obstaculización del acceso al mercado — Inexistencia) | 3 |
| 2011/C 152/04 | Asunto C-96/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de marzo de 2011 — Anheuser-Busch, Inc./Budějovický Budvar, národní podnik, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 8, apartado 4 — Solicitud de registro de la marca denominativa y figurativa BUD — Oposición — Indicación de procedencia geográfica bud — Protección en virtud del Arreglo de Lisboa y de Tratados bilaterales entre dos Estados miembros — Uso en el tráfico económico — Signo de alcance no únicamente local] | 3 |
| 2011/C 152/05 | Asunto C-119/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de abril de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Société fiduciaire nationale d’expertise comptable/Ministre du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique [Libre prestación de servicios — Directiva 2006/123/CE — Artículo 24 — Prohibiciones totales de realizar comunicaciones comerciales en el caso de las profesiones reguladas — Profesión de auditores de cuentas — Prohibición de la captación directa de clientes (démarchage)] | 4 |
| 2011/C 152/06 | Asunto C-352/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de marzo de 2011 — ThyssenKrupp Nirosta GmbH, anteriormente ThyssenKrupp Stainless AG/Comisión Europea [Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado comunitario de los productos planos de acero inoxidable — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 65 CA, tras la expiración del Tratado CECA, sobre la base del Reglamento (CE) no 1/2003 — Competencia de la Comisión — Principios nulla poena sine lege y de fuerza de cosa juzgada — Derecho de defensa — Imputabilidad del comportamiento infractor — Transferencia de responsabilidad mediante una declaración — Prescripción — Cooperación durante el procedimiento administrativo] | 4 |
| 2011/C 152/07 | Asunto C-369/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de marzo de 2011 — ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (anteriormente Majątek Hutniczy sp. z o.o.)/Comisión Europea (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Decisión de la Comisión — Declaración de la incompatibilidad de una ayuda con el mercado común — Orden de recuperación de la ayuda — Principios de seguridad jurídica y de irretroactividad — Principio de protección de la confianza legítima — Determinación del carácter adecuado del tipo de interés aplicable a la recuperación de las ayudas) | 5 |
| 2011/C 152/08 | Asunto C-407/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 31 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Incumplimiento de la obligación de ejecutar una sentencia del Tribunal de Justicia — Sanciones pecuniarias — Imposición de una cantidad a tanto alzado) | 5 |
| 2011/C 152/09 | Asunto C-424/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de abril de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Christina Ioanni Toki/Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton (Directiva 89/48/CEE — Artículo 3, párrafo primero, letras a) y b) — Reconocimiento de los títulos de enseñanza superior — Ingeniero medioambiental — Actividad equiparada a una actividad profesional regulada — Mecanismo de reconocimiento aplicable — Concepto de experiencia profesional) | 6 |
| 2011/C 152/10 | Asunto C-435/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de marzo de 2011 — Comisión Europea/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Directiva 85/337/CEE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente — Criterios de selección — Determinación de umbrales — Dimensión del proyecto) | 6 |
| 2011/C 152/11 | Asunto C-450/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 31 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Niedersächsisches Finanzgericht — Alemania) — Ulrich Schröder/Finanzamt Hameln (Libre circulación de capitales — Fiscalidad directa — Imposición de los rendimientos procedentes del arrendamiento de inmuebles — Deducibilidad de las rentas abonadas a un progenitor en el contexto de un anticipo de herencia — Requisito de sujeción al impuesto por obligación personal en el Estado miembro interesado) | 7 |
| 2011/C 152/12 | Asunto C-546/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 31 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Aurubis Balgaria AD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna, anteriormente Nachalnik na Mitnitsa Sofia (Código aduanero — Derechos de aduana — Deuda aduanera de importación — Intereses de demora — Período de percepción de los intereses de demora — Intereses compensatorios) | 7 |
| 2011/C 152/13 | Asunto C-552/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de marzo de 2011 — Ferrero SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Tirol Milch Reg.Gen.mbH Innsbruck [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Marca comunitaria figurativa TiMi KiNDERJOGHURT — Marca denominativa anterior KINDER — Procedimiento de nulidad — Artículo 52, apartado 1, letra a) — Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5 — Apreciación de la semejanza entre signos — Familia de marcas] | 8 |
| 2011/C 152/14 | Asunto C-50/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 31 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 2008/1/CE — Prevención y control integrados de la contaminación — Requisitos para la autorización de las instalaciones existentes) | 8 |
| 2011/C 152/15 | Asunto C-365/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República de Eslovenia (Incumplimiento de Estado — Control de la contaminación — Valores límite de la concentración de PM10 en el aire ambiente) | 9 |
| 2011/C 152/16 | Asunto C-375/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de marzo de 2011 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 2007/36/CE — Ejercicio de determinados derechos de los accionistas de sociedades cotizadas — No transposición dentro del plazo señalado) | 9 |
| 2011/C 152/17 | Asunto C-53/11 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de febrero de 2011 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 24 de noviembre de 2010 en el asunto T-137/09, Nike International/OAMI — Muñoz Molina (R 10) | 10 |
| 2011/C 152/18 | Asunto C-78/11: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 22 de febrero de 2011 — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA) y otros | 10 |
| 2011/C 152/19 | Asunto C-87/11 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2011 por Fidelio KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-286/08, Fidelio KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) | 10 |
| 2011/C 152/20 | Asunto C-89/11 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2011 por E.ON Energie AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 15 de diciembre de 2010 en el asunto T-141/08, E.ON Energie AG/Comisión | 11 |
| 2011/C 152/21 | Asunto C-96/11 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de marzo de 2011 por August Storck KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 17 de diciembre de 2010 en el asunto T-13/09, August Storck KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) | 12 |
| 2011/C 152/22 | Asunto C-114/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 7 de marzo de 2011 — Staatssecretaris van Financiën, otra parte en el procedimiento: U. Notermans-Boddenberg | 13 |
| 2011/C 152/23 | Asunto C-115/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Apelacyjny w Warszawie (República de Polonia) el 2 de marzo de 2011 — Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie | 13 |
| 2011/C 152/24 | Asunto C-116/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy Poznań (República de Polonia) el 7 de marzo de 2011 — Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o. | 14 |
| 2011/C 152/25 | Asunto C-121/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 8 de marzo de 2011 — Asociación sin ánimo de lucro PRO-BRAINE (A.S.B.L.), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere/Commune de Braine-le-Château | 14 |
| 2011/C 152/26 | Asunto C-126/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België el 10 de marzo de 2011 — IINO NV/Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetail-Handel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA | 15 |
| 2011/C 152/27 | Asunto C-127/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Antwerpen (Bélgica) el 11 de marzo de 2011 — Aldegonda van den Booren/Rijksdienst voor Pensioenen | 15 |
| 2011/C 152/28 | Asunto C-140/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 21 de marzo de 2011 — Proceso penal contra Demba Ngagne | 16 |
| 2011/C 152/29 | Asunto C-141/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Södertörns tingsrätt (Suecia) el 21 de marzo de 2011 — Torsten Hörnfeldt/Posten Meddelande AB | 16 |
| 2011/C 152/30 | Asunto C-144/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Mestre (Italia) el 24 de marzo de 2011 — Proceso penal contra Asad Abdallah | 17 |
| 2011/C 152/31 | Asunto C-147/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Reino Unido) el 25 de marzo de 2011 — Secretary of State for Work and Pensions/Lucja Czop | 17 |
| 2011/C 152/32 | Asunto C-148/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Reino Unido) el 25 de marzo de 2011 — Secretary of State for Work and Pensions/Margita Punakova | 18 |
| | Tribunal General |
| 2011/C 152/33 | Asunto T-84/08: Sentencia del Tribunal General de 7 de abril de 2011 — Intesa Sanpaolo/OAMI — MIP Metro (COMIT) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa COMIT — Marca nacional figurativa anterior Comet — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] — Artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) no 216/96] | 19 |
| 2011/C 152/34 | Asunto T-12/09: Sentencia del Tribunal General de 7 de abril de 2011 — Gruber/OAMI (Run the globe) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Run the globe — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]] | 19 |
| 2011/C 152/35 | Asunto T-239/09 P: Auto del Tribunal General de 4 de abril de 2011 — Marcuccio/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Negativa de una institución a abrir una investigación — Procedimiento administrativo previo — Recurso de indemnización — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado) | 19 |
| 2011/C 152/36 | Asunto T-392/09 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 2 de marzo de 2011 — 1. garantovaná/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia — Decisión de la Comisión por la que impone una multa — Garantía bancaria — Demanda de suspensión de la ejecución — Fumus boni juris — Perjuicio económico — Circunstancias excepcionales — Urgencia — Ponderación de los intereses contrapuestos — Suspensión parcial y condicional) | 20 |
| 2011/C 152/37 | Asunto T-15/10: Auto del Tribunal General de 25 de marzo de 2011 — Noko Ngele/Comisión y otros (Responsabilidad extracontractual — Recurso interpuesto parcialmente ante un órgano jurisdiccional incompetente — Recurso parcialmente inadmisible — Falta de relación de causalidad — Recurso en parte carente manifiestamente de fundamento jurídico alguno — Artículos 111 y 114 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General) | 20 |
| 2011/C 152/38 | Asunto T-36/10: Auto del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Internationaler Hilfsfonds/Comisión [Recurso de anulación — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Expedientes relativos al contrato LIEN 97-2011 — Respuesta a una solicitud inicial — Plazo para recurrir — Inadmisibilidad manifiesta — Denegación tácita de acceso — Interés en ejercitar la acción — Decisión expresa adoptada tras la interposición del recurso — Sobreseimiento] | 21 |
| 2011/C 152/39 | Asunto T-71/10 R II: Auto del Presidente del Tribunal General de 8 de abril de 2011 — Xeda International/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Directiva 91/414/CEE — Decisión relativa a la no inclusión de la difenilamina en el anexo I de la Directiva 91/414 — Otra solicitud de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia) | 21 |
| 2011/C 152/40 | Asunto T-484/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — Gas Natural Fenosa SDG/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Compensación de los costes adicionales de producción de ciertas centrales eléctricas como consecuencia de su obligación de servicio público de producir determinados volúmenes de electricidad utilizando carbón autóctono y establecimiento de un mecanismo de entrada en funcionamiento preferente en favor de dichas centrales — Decisión de no plantear objeciones — Demanda de suspensión de la ejecución — Fumus boni iuris — Inexistencia de urgencia — Ponderación de los intereses contrapuestos) | 22 |
| 2011/C 152/41 | Asunto T-486/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — Iberdrola/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Compensación de los costes adicionales de producción de ciertas centrales eléctricas como consecuencia de su obligación de servicio público de producir determinados volúmenes de electricidad utilizando carbón autóctono y establecimiento de un mecanismo de entrada en funcionamiento preferente en favor de dichas centrales — Decisión de no plantear objeciones — Demanda de suspensión de la ejecución — Fumus boni iuris — Inexistencia de urgencia — Ponderación de los intereses contrapuestos) | 22 |
| 2011/C 152/42 | Asunto T-490/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — Endesa y Endesa Generación/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Compensación de los costes adicionales de producción de ciertas centrales eléctricas como consecuencia de su obligación de servicio público de producir determinados volúmenes de electricidad utilizando carbón autóctono y establecimiento de un mecanismo de entrada en funcionamiento preferente en favor de dichas centrales — Decisión de no plantear objeciones — Demanda de suspensión de la ejecución — Fumus boni iuris — Inexistencia de urgencia — Ponderación de los intereses contrapuestos) | 23 |
| 2011/C 152/43 | Asunto T-135/11: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2011 — Clorox/OAMI — Industrias Alen (CLORALEX) | 23 |
| 2011/C 152/44 | Asunto T-143/11: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2011 — Consorzio vino Chianti Classico/OAMI (Emblema con el dibujo de un gallo) | 24 |
| 2011/C 152/45 | Asunto T-164/11: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2011 — Reddig/OAMI — Morleys (Forma de mango de cuchillo) | 25 |
| 2011/C 152/46 | Asunto T-165/11: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2011 — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam/OAMI — Investimust (COLLEGE) | 25 |
| 2011/C 152/47 | Asunto T-176/11: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2011 — Carbunión/Consejo | 26 |
| 2011/C 152/48 | Asunto T-179/11: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2011 — Sport Eybl & Sports Experts/OAMI — Seven (SEVEN SUMMITS) | 27 |
| 2011/C 152/49 | Asunto T-180/11: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2011 — Chivas/OAMI — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY) | 27 |
| 2011/C 152/50 | Asunto T-181/11: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2011 — Chivas/OAMI — Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY) | 28 |
| 2011/C 152/51 | Asunto T-182/11: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2011 — Dacoury-Tabley/Consejo | 29 |
| 2011/C 152/52 | Asunto T-187/11: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2011 — Trabelsi y otros/Consejo | 29 |
| 2011/C 152/53 | Asunto T-189/11: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2011 — Yordanov/OAMI — Distribuidora comercial del frío (DISCO DESIGNER) | 30 |
| 2011/C 152/54 | Asunto T-192/11: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2011 — Seka Yapo y otros/Consejo | 30 |
| 2011/C 152/55 | Asunto T-193/11: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2011 — Ahoua-N’Guetta y otros/Consejo | 31 |
| 2011/C 152/56 | Asunto T-194/11: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2011 — Bro Grébé/Consejo | 31 |
| 2011/C 152/57 | Asunto T-213/11 P(I): Recurso de casación interpuesto el 12 de abril de 2011 por la junta de representantes del personal del BEI y otros contra el auto dictado por el Presidente de la Segunda Sala del Tribunal de la Función Pública el 17 de marzo de 2011 en el asunto F-95/10, Bömke/BEI | 31 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2011/C 152/58 | Asunto F-7/11: Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2011 — AX/BCE | 33 |
| 2011/C 152/59 | Asunto F-9/11: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2011 — Sabbag Afota/Consejo | 33 |
| 2011/C 152/60 | Asunto F-24/11: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2011 — Nicolas Katrakasas/Comisión | 33 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2011/C 152/02

Asunto C-400/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de marzo de 2011 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Libertad de establecimiento — Artículo 43 CE — Normativa nacional relativa al establecimiento de superficies comerciales en Cataluña — Restricciones — Justificaciones — Proporcionalidad)

2

2011/C 152/03

Asunto C-565/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Artículos 43 CE y 49 CE — Abogados — Obligación de observar las tarifas máximas en materia de honorarios — Obstaculización del acceso al mercado — Inexistencia)

3

2011/C 152/04

Asunto C-96/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de marzo de 2011 — Anheuser-Busch, Inc./Budějovický Budvar, národní podnik, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 8, apartado 4 — Solicitud de registro de la marca denominativa y figurativa BUD — Oposición — Indicación de procedencia geográfica bud — Protección en virtud del Arreglo de Lisboa y de Tratados bilaterales entre dos Estados miembros — Uso en el tráfico económico — Signo de alcance no únicamente local]

o

3

2011/C 152/05

Asunto C-119/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de abril de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Société fiduciaire nationale d’expertise comptable/Ministre du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique [Libre prestación de servicios — Directiva 2006/123/CE — Artículo 24 — Prohibiciones totales de realizar comunicaciones comerciales en el caso de las profesiones reguladas — Profesión de auditores de cuentas — Prohibición de la captación directa de clientes (démarchage)]

4

2011/C 152/06

Asunto C-352/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de marzo de 2011 — ThyssenKrupp Nirosta GmbH, anteriormente ThyssenKrupp Stainless AG/Comisión Europea [Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado comunitario de los productos planos de acero inoxidable — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 65 CA, tras la expiración del Tratado CECA, sobre la base del Reglamento (CE) no 1/2003 — Competencia de la Comisión — Principios nulla poena sine lege y de fuerza de cosa juzgada — Derecho de defensa — Imputabilidad del comportamiento infractor — Transferencia de responsabilidad mediante una declaración — Prescripción — Cooperación durante el procedimiento administrativo]

o

4

2011/C 152/07

Asunto C-369/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de marzo de 2011 — ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (anteriormente Majątek Hutniczy sp. z o.o.)/Comisión Europea (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Decisión de la Comisión — Declaración de la incompatibilidad de una ayuda con el mercado común — Orden de recuperación de la ayuda — Principios de seguridad jurídica y de irretroactividad — Principio de protección de la confianza legítima — Determinación del carácter adecuado del tipo de interés aplicable a la recuperación de las ayudas)

5

2011/C 152/08

Asunto C-407/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 31 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Incumplimiento de la obligación de ejecutar una sentencia del Tribunal de Justicia — Sanciones pecuniarias — Imposición de una cantidad a tanto alzado)

5

2011/C 152/09

Asunto C-424/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de abril de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Christina Ioanni Toki/Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton (Directiva 89/48/CEE — Artículo 3, párrafo primero, letras a) y b) — Reconocimiento de los títulos de enseñanza superior — Ingeniero medioambiental — Actividad equiparada a una actividad profesional regulada — Mecanismo de reconocimiento aplicable — Concepto de experiencia profesional)

6

2011/C 152/10

Asunto C-435/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de marzo de 2011 — Comisión Europea/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Directiva 85/337/CEE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente — Criterios de selección — Determinación de umbrales — Dimensión del proyecto)

6

2011/C 152/11

Asunto C-450/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 31 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Niedersächsisches Finanzgericht — Alemania) — Ulrich Schröder/Finanzamt Hameln (Libre circulación de capitales — Fiscalidad directa — Imposición de los rendimientos procedentes del arrendamiento de inmuebles — Deducibilidad de las rentas abonadas a un progenitor en el contexto de un anticipo de herencia — Requisito de sujeción al impuesto por obligación personal en el Estado miembro interesado)

7

2011/C 152/12

Asunto C-546/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 31 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Aurubis Balgaria AD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna, anteriormente Nachalnik na Mitnitsa Sofia (Código aduanero — Derechos de aduana — Deuda aduanera de importación — Intereses de demora — Período de percepción de los intereses de demora — Intereses compensatorios)

7

2011/C 152/13

Asunto C-552/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de marzo de 2011 — Ferrero SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Tirol Milch Reg.Gen.mbH Innsbruck [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Marca comunitaria figurativa TiMi KiNDERJOGHURT — Marca denominativa anterior KINDER — Procedimiento de nulidad — Artículo 52, apartado 1, letra a) — Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5 — Apreciación de la semejanza entre signos — Familia de marcas]

o

8

2011/C 152/14

Asunto C-50/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 31 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 2008/1/CE — Prevención y control integrados de la contaminación — Requisitos para la autorización de las instalaciones existentes)

8

2011/C 152/15

Asunto C-365/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República de Eslovenia (Incumplimiento de Estado — Control de la contaminación — Valores límite de la concentración de PM10 en el aire ambiente)

9

2011/C 152/16

Asunto C-375/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de marzo de 2011 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 2007/36/CE — Ejercicio de determinados derechos de los accionistas de sociedades cotizadas — No transposición dentro del plazo señalado)

9

2011/C 152/17

Asunto C-53/11 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de febrero de 2011 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 24 de noviembre de 2010 en el asunto T-137/09, Nike International/OAMI — Muñoz Molina (R 10)

10

2011/C 152/18

Asunto C-78/11: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 22 de febrero de 2011 — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA) y otros

10

2011/C 152/19

Asunto C-87/11 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2011 por Fidelio KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-286/08, Fidelio KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

10

2011/C 152/20

Asunto C-89/11 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2011 por E.ON Energie AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 15 de diciembre de 2010 en el asunto T-141/08, E.ON Energie AG/Comisión

11

2011/C 152/21

Asunto C-96/11 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de marzo de 2011 por August Storck KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 17 de diciembre de 2010 en el asunto T-13/09, August Storck KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

12

2011/C 152/22

Asunto C-114/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 7 de marzo de 2011 — Staatssecretaris van Financiën, otra parte en el procedimiento: U. Notermans-Boddenberg

13

2011/C 152/23

Asunto C-115/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Apelacyjny w Warszawie (República de Polonia) el 2 de marzo de 2011 — Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

13

2011/C 152/24

Asunto C-116/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy Poznań (República de Polonia) el 7 de marzo de 2011 — Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o.

14

2011/C 152/25

Asunto C-121/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 8 de marzo de 2011 — Asociación sin ánimo de lucro PRO-BRAINE (A.S.B.L.), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere/Commune de Braine-le-Château

14

2011/C 152/26

Asunto C-126/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België el 10 de marzo de 2011 — IINO NV/Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetail-Handel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

15

2011/C 152/27

Asunto C-127/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Antwerpen (Bélgica) el 11 de marzo de 2011 — Aldegonda van den Booren/Rijksdienst voor Pensioenen

15

2011/C 152/28

Asunto C-140/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 21 de marzo de 2011 — Proceso penal contra Demba Ngagne

16

2011/C 152/29

Asunto C-141/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Södertörns tingsrätt (Suecia) el 21 de marzo de 2011 — Torsten Hörnfeldt/Posten Meddelande AB

16

2011/C 152/30

Asunto C-144/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Mestre (Italia) el 24 de marzo de 2011 — Proceso penal contra Asad Abdallah

17

2011/C 152/31

Asunto C-147/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Reino Unido) el 25 de marzo de 2011 — Secretary of State for Work and Pensions/Lucja Czop

17

2011/C 152/32

Asunto C-148/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Reino Unido) el 25 de marzo de 2011 — Secretary of State for Work and Pensions/Margita Punakova

18

Tribunal General

2011/C 152/33

Asunto T-84/08: Sentencia del Tribunal General de 7 de abril de 2011 — Intesa Sanpaolo/OAMI — MIP Metro (COMIT) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa COMIT — Marca nacional figurativa anterior Comet — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] — Artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) no 216/96]

o

o

o

19

2011/C 152/34

Asunto T-12/09: Sentencia del Tribunal General de 7 de abril de 2011 — Gruber/OAMI (Run the globe) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Run the globe — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]]

o

o

19

2011/C 152/35

Asunto T-239/09 P: Auto del Tribunal General de 4 de abril de 2011 — Marcuccio/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Negativa de una institución a abrir una investigación — Procedimiento administrativo previo — Recurso de indemnización — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

19

2011/C 152/36

Asunto T-392/09 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 2 de marzo de 2011 — 1. garantovaná/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia — Decisión de la Comisión por la que impone una multa — Garantía bancaria — Demanda de suspensión de la ejecución — Fumus boni juris — Perjuicio económico — Circunstancias excepcionales — Urgencia — Ponderación de los intereses contrapuestos — Suspensión parcial y condicional)

20

2011/C 152/37

Asunto T-15/10: Auto del Tribunal General de 25 de marzo de 2011 — Noko Ngele/Comisión y otros (Responsabilidad extracontractual — Recurso interpuesto parcialmente ante un órgano jurisdiccional incompetente — Recurso parcialmente inadmisible — Falta de relación de causalidad — Recurso en parte carente manifiestamente de fundamento jurídico alguno — Artículos 111 y 114 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General)

20

2011/C 152/38

Asunto T-36/10: Auto del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Internationaler Hilfsfonds/Comisión [Recurso de anulación — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Expedientes relativos al contrato LIEN 97-2011 — Respuesta a una solicitud inicial — Plazo para recurrir — Inadmisibilidad manifiesta — Denegación tácita de acceso — Interés en ejercitar la acción — Decisión expresa adoptada tras la interposición del recurso — Sobreseimiento]

o

21

2011/C 152/39

Asunto T-71/10 R II: Auto del Presidente del Tribunal General de 8 de abril de 2011 — Xeda International/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Directiva 91/414/CEE — Decisión relativa a la no inclusión de la difenilamina en el anexo I de la Directiva 91/414 — Otra solicitud de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia)

21

2011/C 152/40

Asunto T-484/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — Gas Natural Fenosa SDG/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Compensación de los costes adicionales de producción de ciertas centrales eléctricas como consecuencia de su obligación de servicio público de producir determinados volúmenes de electricidad utilizando carbón autóctono y establecimiento de un mecanismo de entrada en funcionamiento preferente en favor de dichas centrales — Decisión de no plantear objeciones — Demanda de suspensión de la ejecución — Fumus boni iuris — Inexistencia de urgencia — Ponderación de los intereses contrapuestos)

22

2011/C 152/41

Asunto T-486/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — Iberdrola/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Compensación de los costes adicionales de producción de ciertas centrales eléctricas como consecuencia de su obligación de servicio público de producir determinados volúmenes de electricidad utilizando carbón autóctono y establecimiento de un mecanismo de entrada en funcionamiento preferente en favor de dichas centrales — Decisión de no plantear objeciones — Demanda de suspensión de la ejecución — Fumus boni iuris — Inexistencia de urgencia — Ponderación de los intereses contrapuestos)

22

2011/C 152/42

Asunto T-490/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — Endesa y Endesa Generación/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Compensación de los costes adicionales de producción de ciertas centrales eléctricas como consecuencia de su obligación de servicio público de producir determinados volúmenes de electricidad utilizando carbón autóctono y establecimiento de un mecanismo de entrada en funcionamiento preferente en favor de dichas centrales — Decisión de no plantear objeciones — Demanda de suspensión de la ejecución — Fumus boni iuris — Inexistencia de urgencia — Ponderación de los intereses contrapuestos)

23

2011/C 152/43

Asunto T-135/11: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2011 — Clorox/OAMI — Industrias Alen (CLORALEX)

23

2011/C 152/44

Asunto T-143/11: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2011 — Consorzio vino Chianti Classico/OAMI (Emblema con el dibujo de un gallo)

24

2011/C 152/45

Asunto T-164/11: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2011 — Reddig/OAMI — Morleys (Forma de mango de cuchillo)

25

2011/C 152/46

Asunto T-165/11: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2011 — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam/OAMI — Investimust (COLLEGE)

25

2011/C 152/47

Asunto T-176/11: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2011 — Carbunión/Consejo

26

2011/C 152/48

Asunto T-179/11: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2011 — Sport Eybl & Sports Experts/OAMI — Seven (SEVEN SUMMITS)

27

2011/C 152/49

Asunto T-180/11: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2011 — Chivas/OAMI — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY)

27

2011/C 152/50

Asunto T-181/11: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2011 — Chivas/OAMI — Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY)

28

2011/C 152/51

Asunto T-182/11: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2011 — Dacoury-Tabley/Consejo

29

2011/C 152/52

Asunto T-187/11: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2011 — Trabelsi y otros/Consejo

29

2011/C 152/53

Asunto T-189/11: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2011 — Yordanov/OAMI — Distribuidora comercial del frío (DISCO DESIGNER)

30

2011/C 152/54

Asunto T-192/11: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2011 — Seka Yapo y otros/Consejo

30

2011/C 152/55

Asunto T-193/11: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2011 — Ahoua-N’Guetta y otros/Consejo

31

2011/C 152/56

Asunto T-194/11: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2011 — Bro Grébé/Consejo

31

2011/C 152/57

Asunto T-213/11 P(I): Recurso de casación interpuesto el 12 de abril de 2011 por la junta de representantes del personal del BEI y otros contra el auto dictado por el Presidente de la Segunda Sala del Tribunal de la Función Pública el 17 de marzo de 2011 en el asunto F-95/10, Bömke/BEI

31

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2011/C 152/58

Asunto F-7/11: Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2011 — AX/BCE

33

2011/C 152/59

Asunto F-9/11: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2011 — Sabbag Afota/Consejo

33

2011/C 152/60

Asunto F-24/11: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2011 — Nicolas Katrakasas/Comisión

33

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/1

---

2011/C 152/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 145 de 14.5.2011

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 139 de 7.5.2011

DO C 130 de 30.4.2011

DO C 120 de 16.4.2011

DO C 113 de 9.4.2011

DO C 103 de 2.4.2011

DO C 95 de 26.3.2011

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de marzo de 2011 — Comisión Europea/Reino de España

(Asunto C-400/08) (1)

(Incumplimiento de Estado - Libertad de establecimiento - Artículo 43 CE - Normativa nacional relativa al establecimiento de superficies comerciales en Cataluña - Restricciones - Justificaciones - Proporcionalidad)

2011/C 152/02

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Traversa y R. Vidal Puig, agentes, C. Fernández Vicién y A. Pereda Miquel, abogados)

Demandada: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de Dinamarca (representantes: J. Bering Liisberg y R. Holdgaard, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción del art. 43 CE — Restricciones al establecimiento de superficies comerciales — Licencias.

Fallo

| 1) | El Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 43 CE al adoptar o mantener en vigor las siguientes disposiciones:






  — | el artículo 4, apartado 1, de la Ley 18/2005, de 27 de diciembre, de equipamientos comerciales, por cuanto prohíbe la implantación de grandes establecimientos comerciales fuera de la trama urbana consolidada de un número limitado de municipios; |
| --- | --- | --- |

1)

El Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 43 CE al adoptar o mantener en vigor las siguientes disposiciones:

—

el artículo 4, apartado 1, de la Ley 18/2005, de 27 de diciembre, de equipamientos comerciales, por cuanto prohíbe la implantación de grandes establecimientos comerciales fuera de la trama urbana consolidada de un número limitado de municipios;

| — | los artículos 7 y 10, apartado 2, del anexo del Decreto 379/2006, de 10 de octubre, por el que se aprueba el Plan territorial sectorial de equipamientos comerciales, así como el anexo 1 de éste, por cuanto dichas disposiciones limitan la implantación de nuevos hipermercados a un reducido número de comarcas y exigen que esos nuevos hipermercados no absorban más del 9 % del consumo de productos de uso cotidiano o del 7 % del consumo de productos de uso no cotidiano; |
| --- | --- |

—

los artículos 7 y 10, apartado 2, del anexo del Decreto 379/2006, de 10 de octubre, por el que se aprueba el Plan territorial sectorial de equipamientos comerciales, así como el anexo 1 de éste, por cuanto dichas disposiciones limitan la implantación de nuevos hipermercados a un reducido número de comarcas y exigen que esos nuevos hipermercados no absorban más del 9 % del consumo de productos de uso cotidiano o del 7 % del consumo de productos de uso no cotidiano;

| — | el artículo 6, apartado 2, párrafo primero, de la Ley 7/1996, de 15 de enero, de ordenación del comercio minorista, el artículo 8 de la Ley 18/2005, de 27 de diciembre, de equipamientos comerciales, y los artículos 31, apartado 4, y 33, apartado 2, del Decreto 378/2006, de 10 de octubre, por el que se desarrolla la Ley 18/2005, por exigir estas disposiciones la aplicación de límites en cuanto al grado de implantación y a la repercusión sobre el comercio minorista existente, más allá de los cuales no se pueden abrir nuevos establecimientos comerciales grandes ni medianos, y |
| --- | --- |

—

el artículo 6, apartado 2, párrafo primero, de la Ley 7/1996, de 15 de enero, de ordenación del comercio minorista, el artículo 8 de la Ley 18/2005, de 27 de diciembre, de equipamientos comerciales, y los artículos 31, apartado 4, y 33, apartado 2, del Decreto 378/2006, de 10 de octubre, por el que se desarrolla la Ley 18/2005, por exigir estas disposiciones la aplicación de límites en cuanto al grado de implantación y a la repercusión sobre el comercio minorista existente, más allá de los cuales no se pueden abrir nuevos establecimientos comerciales grandes ni medianos, y

| — | el artículo 26 del Decreto 378/2006, de 10 de octubre, por el que se desarrolla la Ley 18/2005, por cuanto regula la composición de la Comisión de Equipamientos Comerciales garantizando la representación de los intereses del comercio minorista ya existente y no contemplando la representación de las asociaciones activas en el ámbito de la protección del medio ambiente ni de las agrupaciones de interés que velan por la protección de los consumidores. |
| --- | --- |

—

el artículo 26 del Decreto 378/2006, de 10 de octubre, por el que se desarrolla la Ley 18/2005, por cuanto regula la composición de la Comisión de Equipamientos Comerciales garantizando la representación de los intereses del comercio minorista ya existente y no contemplando la representación de las asociaciones activas en el ámbito de la protección del medio ambiente ni de las agrupaciones de interés que velan por la protección de los consumidores.

| 2) | No procede pronunciarse sobre el recurso en la medida en que se refiere a la compatibilidad del artículo 33, apartados 5 y 7, del Decreto 378/2006, de 10 de octubre, por el que se desarrolla la Ley 18/2005, con el artículo 43 CE. |
| --- | --- |

2)

No procede pronunciarse sobre el recurso en la medida en que se refiere a la compatibilidad del artículo 33, apartados 5 y 7, del Decreto 378/2006, de 10 de octubre, por el que se desarrolla la Ley 18/2005, con el artículo 43 CE.

| 3) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 4) | La Comisión Europea, el Reino de España y el Reino de Dinamarca cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

La Comisión Europea, el Reino de España y el Reino de Dinamarca cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 285, de 8.11.2008.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República Italiana

(Asunto C-565/08) (1)

(Incumplimiento de Estado - Artículos 43 CE y 49 CE - Abogados - Obligación de observar las tarifas máximas en materia de honorarios - Obstaculización del acceso al mercado - Inexistencia)

2011/C 152/03

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Traversa y L. Prete, agentes)

Demandada: República Italiana (representantes: I. Bruni, G. Palmieri y W. Ferrante)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 43 CE y 49 CE — Abogados — Obligación de respetar tarifas máximas obligatorias en materia de honorarios

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | La Comisión Europea y la República Italiana cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea y la República Italiana cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 55, de 7.3.2009.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de marzo de 2011 — Anheuser-Busch, Inc./Budějovický Budvar, národní podnik, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-96/09 P) (1)

(Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 4 - Solicitud de registro de la marca denominativa y figurativa BUD - Oposición - Indicación de procedencia geográfica “bud” - Protección en virtud del Arreglo de Lisboa y de Tratados bilaterales entre dos Estados miembros - Uso en el tráfico económico - Signo de alcance no únicamente local)

2011/C 152/04

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Anheuser-Busch, Inc. (representantes: V. von Bomhard y B. Goebel, Rechtsanwälte)

Otras partes en el procedimiento: Budějovický Budvar, národní podnik (representantes: F. Fajgenbaum, T. Lachacinski, C. Petsch y S. Sculy-Logotheti, abogados), Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representant: A. Folliard-Monguiral, agente)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 16 de diciembre de 2008, Budějovický Budvar/OAMI — Anheuser-Busch (asuntos acumulados T-225/06, T-255/06, T-257/06 y T-309/06), mediante la cual dicho Tribunal anuló las resoluciones R 234/2005-2, R 241/2005-2, R 802/2004-2 y R 305/2005-2 de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), por las que se desestiman los recursos promovidos contra las resoluciones de la División de Oposición por las que se desestima la oposición formulada por Budějovický Budvar, národní podnik contra la solicitud de registro de la marca denominativa «BUD» para productos comprendidos en las clases 32 y 33 — Infracción del artículo 8, apartado 4, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 16 de diciembre de 2008, Budějovický Budvar/OAMI — Anheuser-Busch (BUD) (T-225/06, T-255/06, T-257/06 y T-309/06), en la medida en que dicho Tribunal consideró erróneamente en lo que respecta a la interpretación del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 422/2004 del Consejo, de 19 de febrero de 2004, en primer lugar, que el alcance del signo controvertido, que no puede ser únicamente local, debe apreciarse exclusivamente en función del alcance del territorio de protección de este signo, sin tener en cuenta su utilización en dicho territorio; a continuación, que el territorio pertinente para apreciar el uso de dicho signo no es necesariamente el territorio de protección de éste, y, por último, que el uso de dicho signo no debe necesariamente tener lugar antes de la fecha de presentación de la solicitud de registro de la marca comunitaria. |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 16 de diciembre de 2008, Budějovický Budvar/OAMI — Anheuser-Busch (BUD) (T-225/06, T-255/06, T-257/06 y T-309/06), en la medida en que dicho Tribunal consideró erróneamente en lo que respecta a la interpretación del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 422/2004 del Consejo, de 19 de febrero de 2004, en primer lugar, que el alcance del signo controvertido, que no puede ser únicamente local, debe apreciarse exclusivamente en función del alcance del territorio de protección de este signo, sin tener en cuenta su utilización en dicho territorio; a continuación, que el territorio pertinente para apreciar el uso de dicho signo no es necesariamente el territorio de protección de éste, y, por último, que el uso de dicho signo no debe necesariamente tener lugar antes de la fecha de presentación de la solicitud de registro de la marca comunitaria.

| 2) | Desestimar el recurso de casación en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

| 3) | Devolver los asuntos acumulados T-225/06, T-255/06, T-257/06 y T-309/06 al Tribunal General de la Unión Europea. |
| --- | --- |

3)

Devolver los asuntos acumulados T-225/06, T-255/06, T-257/06 y T-309/06 al Tribunal General de la Unión Europea.

| 4) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

4)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

(1)  DO C 113, de 16.5.2009.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de abril de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Société fiduciaire nationale d’expertise comptable/Ministre du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique

(Asunto C-119/09) (1)

(Libre prestación de servicios - Directiva 2006/123/CE - Artículo 24 - Prohibiciones totales de realizar comunicaciones comerciales en el caso de las profesiones reguladas - Profesión de auditores de cuentas - Prohibición de la captación directa de clientes (démarchage))

2011/C 152/05

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Société fiduciaire nationale d’expertise comptable

Demandada: Ministre du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Conseil d’État — Interpretación de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (DO L 346, p. 36) y, más en particular, de su artículo 24 relativo a las comunicaciones comerciales de las profesiones reguladas — Prácticas comerciales de captación directa de clientes — Proscripción, para las profesiones reguladas a las que se refiere la Directiva, de toda prohibición general, con independencia de la forma de práctica comercial de que se trate, o posibilidad, para los Estados miembros, de mantener prohibiciones generales para determinadas prácticas comerciales como la captación directa de clientes.

Fallo

Procede interpretar el artículo 24, apartado 1, de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, en el sentido de que se opone a una normativa nacional que prohíbe totalmente a los miembros de una profesión regulada, como la de auditor de cuentas, efectuar actos de captación directa de clientes.

---

(1)  DO C 141, de 20.6.2009.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de marzo de 2011 — ThyssenKrupp Nirosta GmbH, anteriormente ThyssenKrupp Stainless AG/Comisión Europea

(Asunto C-352/09 P) (1)

(Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado comunitario de los productos planos de acero inoxidable - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 65 CA, tras la expiración del Tratado CECA, sobre la base del Reglamento (CE) no 1/2003 - Competencia de la Comisión - Principios nulla poena sine lege y de fuerza de cosa juzgada - Derecho de defensa - Imputabilidad del comportamiento infractor - Transferencia de responsabilidad mediante una declaración - Prescripción - Cooperación durante el procedimiento administrativo)

2011/C 152/06

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente/s: ThyssenKrupp Nirosta GmbH, anteriormente ThyssenKrupp Stainless AG (representantes: M. Klusmann, Rechtsanwalt y S. Thomas, Universitätsprofessor)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y R. Sauer, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 1 de julio de 2009, ThyssenKrupp Stainless/Comisión (T-24/07), mediante la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso que tenía por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión, de 20 de diciembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 65 CA y, con carácter subsidiario, la reducción de la multa impuesta a la recurrente en dicha Decisión — Práctica colusoria en el mercado de los productos planos de acero inoxidable –Decisión por la que se declara una infracción del artículo 65 CA tras la expiración del Tratado CECA, en virtud del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1) — Violación de los principios de legalidad de las penas y de la fuerza de cosa juzgada, así como de los artículos 5, 7, párrafo primero, y 83 CE — Infracción de las normas aplicables en materia de prescripción de las actuaciones.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a ThyssenKrupp Nirosta GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a ThyssenKrupp Nirosta GmbH.

---

(1)  DO C 282, de 21.11.2009.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de marzo de 2011 — ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (anteriormente Majątek Hutniczy sp. z o.o.)/Comisión Europea

(Asunto C-369/09 P) (1)

(Recurso de casación - Ayudas de Estado - Decisión de la Comisión - Declaración de la incompatibilidad de una ayuda con el mercado común - Orden de recuperación de la ayuda - Principios de seguridad jurídica y de irretroactividad - Principio de protección de la confianza legítima - Determinación del carácter «adecuado» del tipo de interés aplicable a la recuperación de las ayudas)

2011/C 152/07

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrentes: ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (anteriormente Majątek Hutniczy sp. z o.o.) (representantes: C. Rapin y E. Van den Haute, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: E. Gippini Fournier y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava), de 1 de julio de 2009, ISD Polska y otros/Comisión (asuntos acumulados T-273/06 y T-297/06), mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó los recursos de las partes demandantes que tenían por objeto la anulación parcial de la Decisión 2006/937/CE de la Comisión, de 5 de julio de 2005, relativa a las ayudas estatales no C 20/04 destinadas a Huta Częstochowa S.A. (DO 2006, L 366, p. 1), en la medida en que declara algunas de las ayudas incompatibles con el mercado común y ordena a la República de Polonia que proceda a su recuperación — Principios de seguridad jurídica y de irretroactividad de los actos comunitarios — Principio de protección de la confianza legítima — Determinación del carácter «adecuado» del tipo de interés aplicable a la recuperación de las ayudas declaradas incompatibles con el mercado común.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a ISD Polska sp. z o.o. y a Industrial Union of Donbass Corp. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a ISD Polska sp. z o.o. y a Industrial Union of Donbass Corp.

---

(1)  DO C 312, de 19.12.2009.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 31 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República Helénica

(Asunto C-407/09) (1)

(Incumplimiento de Estado - Incumplimiento de la obligación de ejecutar una sentencia del Tribunal de Justicia - Sanciones pecuniarias - Imposición de una cantidad a tanto alzado)

2011/C 152/08

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Condou-Durande y A.-M. Rouchaud-Joët, agentes)

Demandada: República Helénica (representantes: A. Samoni-Rantou y N. Dafniou, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Artículo 228 CE — No ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de 18 de julio de 2007 en el asunto C-26/07 — No adopción de todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2004/80/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre indemnización a las víctimas de delitos (DO L 261, p. 15) — Pretensión de que se imponga una multa coercitiva.

Fallo

| 1) | Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 228 CE, apartado 1, al no haber adoptado, en la fecha de expiración del plazo señalado en el dictamen motivado emitido el 23 de septiembre de 2008 por la Comisión de las Comunidades Europeas, las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia de 18 de julio de 2007, Comisión/Grecia (C-26/07). |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 228 CE, apartado 1, al no haber adoptado, en la fecha de expiración del plazo señalado en el dictamen motivado emitido el 23 de septiembre de 2008 por la Comisión de las Comunidades Europeas, las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia de 18 de julio de 2007, Comisión/Grecia (C-26/07).

| 2) | Condenar a la República Helénica a pagar a la Comisión Europea, en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea» una cantidad a tanto alzado de tres millones de euros. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la República Helénica a pagar a la Comisión Europea, en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea» una cantidad a tanto alzado de tres millones de euros.

| 3) | Condenar en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a la República Helénica.

---

(1)  DO C 11, de 16.1.2010.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de abril de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Christina Ioanni Toki/Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

(Asunto C-424/09) (1)

(Directiva 89/48/CEE - Artículo 3, párrafo primero, letras a) y b) - Reconocimiento de los títulos de enseñanza superior - Ingeniero medioambiental - Actividad equiparada a una actividad profesional regulada - Mecanismo de reconocimiento aplicable - Concepto de «experiencia profesional»)

2011/C 152/09

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Symvoulio tis Epikrateias

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Christina Ioanni Toki

Demandada: Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Symvoulio tis Epikrateias — Interpretación del artículo 4, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años (DO L 19, p. 16) — Interpretación del artículo 1, apartado 3, de la Directiva 2001/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de mayo de 2001, que modifica las directivas 89/48/CEE y 92/51/CEE del Consejo relativas al sistema general de reconocimiento de las cualificaciones profesionales, y las Directivas 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE y 93/16/CEE del Consejo relativas a las profesiones de enfermero responsable de cuidados generales, dentista, veterinario, matrona, arquitecto, farmacéutico y médico (DO L 206, p. 1) — Acceso a una profesión regulada o su ejercicio en las mismas condiciones que los nacionales — Profesión de ingeniero medioambiental — Concepto de «experiencia profesional».

Fallo

| 1) | El artículo 3, párrafo primero, letra b), de la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años, en su versión modificada por la Directiva 2001/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de mayo de 2001, debe interpretarse en el sentido de que el mecanismo de reconocimiento que contempla es aplicable cuando, en el Estado miembro de origen, la profesión de que se trata está comprendida en el artículo 1, letra d), párrafo segundo, de la misma Directiva, independientemente de si el interesado es miembro de pleno derecho de la asociación o de la organización en cuestión o no. |
| --- | --- |

1)

El artículo 3, párrafo primero, letra b), de la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años, en su versión modificada por la Directiva 2001/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de mayo de 2001, debe interpretarse en el sentido de que el mecanismo de reconocimiento que contempla es aplicable cuando, en el Estado miembro de origen, la profesión de que se trata está comprendida en el artículo 1, letra d), párrafo segundo, de la misma Directiva, independientemente de si el interesado es miembro de pleno derecho de la asociación o de la organización en cuestión o no.

| 2) | Para poderse tener en cuenta, a los efectos del artículo 3, párrafo primero, letra b), de la Directiva 89/48, en su versión modificada por la Directiva 2001/19, la experiencia profesional que invoca el solicitante de una habilitación para ejercer una profesión regulada en el Estado miembro de acogida debe reunir los tres requisitos siguientes:






  — | la experiencia invocada debe consistir en un trabajo ejercido a tiempo completo durante al menos dos años en el curso de los diez años anteriores; |
| --- | --- | --- |

2)

Para poderse tener en cuenta, a los efectos del artículo 3, párrafo primero, letra b), de la Directiva 89/48, en su versión modificada por la Directiva 2001/19, la experiencia profesional que invoca el solicitante de una habilitación para ejercer una profesión regulada en el Estado miembro de acogida debe reunir los tres requisitos siguientes:

—

la experiencia invocada debe consistir en un trabajo ejercido a tiempo completo durante al menos dos años en el curso de los diez años anteriores;

| — | dicho trabajo tiene que haber consistido en el ejercicio constante y regular de un conjunto de actividades profesionales que caracterizan la profesión de que se trate en el Estado miembro de origen, sin que sea necesario que dicho trabajo haya cubierto la totalidad de las referidas actividades, y |
| --- | --- |

—

dicho trabajo tiene que haber consistido en el ejercicio constante y regular de un conjunto de actividades profesionales que caracterizan la profesión de que se trate en el Estado miembro de origen, sin que sea necesario que dicho trabajo haya cubierto la totalidad de las referidas actividades, y

| — | la profesión, tal como normalmente se ejerce en el Estado miembro de origen, debe ser equivalente, en lo que atañe a las actividades que abarca, a aquella para cuyo ejercicio se ha solicitado la habilitación en el Estado miembro de acogida. |
| --- | --- |

—

la profesión, tal como normalmente se ejerce en el Estado miembro de origen, debe ser equivalente, en lo que atañe a las actividades que abarca, a aquella para cuyo ejercicio se ha solicitado la habilitación en el Estado miembro de acogida.

---

(1)  DO C 24, de 30.1.2010.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de marzo de 2011 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

(Asunto C-435/09) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 85/337/CEE - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente - Criterios de selección - Determinación de umbrales - Dimensión del proyecto)

2011/C 152/10

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: M. van Beek, J.-B. Laignelot y C. ten Dam, agentes)

Demandada: Reino de Bélgica (representante: T. Materne, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Adaptación incorrecta e incompleta del Derecho interno a la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06 p. 9), en su versión modificada por la Directiva 97/11/CEE del Consejo de 3 de marzo de 1997 (DO L 73, p. 5) — Art. 4, aps. 2 y 3, en relación con los anexos II y III (Comunidad flamenca), art. 4, ap. 1, en relación con el anexo I, apartado 8, letra a), y apartado 18, letra a), y art. 7, ap. 1, letra b) (Región Valona) y art. 4, aps. 2 y 3, en relación con los anexos II y III (Región de Bruselas capital — Umbrales y criterios

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 85/37/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, al no haber adoptado las medidas necesarias para la ejecución correcta y completa:






  — | por lo que respecta a la normativa de la Región Flamenca, del artículo 4, apartados 2 y 3, de la Directiva 85/337/CEE en su versión modificada por la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 26 de mayo de 2003, en relación con los anexos II y III de dicha Directiva; |
| --- | --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 85/37/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, al no haber adoptado las medidas necesarias para la ejecución correcta y completa:

—

por lo que respecta a la normativa de la Región Flamenca, del artículo 4, apartados 2 y 3, de la Directiva 85/337/CEE en su versión modificada por la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 26 de mayo de 2003, en relación con los anexos II y III de dicha Directiva;

| — | por lo que respecta a la normativa de la Región Valona, del apartado 1, del mismo artículo 4, en relación con el anexo I, apartados 8, letra a), y 18, letra a), de la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 2003/35, y del artículo 7, apartado 1, letra b), de dicha Directiva, y |
| --- | --- |

—

por lo que respecta a la normativa de la Región Valona, del apartado 1, del mismo artículo 4, en relación con el anexo I, apartados 8, letra a), y 18, letra a), de la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 2003/35, y del artículo 7, apartado 1, letra b), de dicha Directiva, y

| — | por lo que respecta a la normativa de la Región de Bruselas Capital, de los apartados 2 y 3 del citado artículo 4, en relación con los anexos II y III de la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 2003/35, y de dicho anexo III como tal. |
| --- | --- |

—

por lo que respecta a la normativa de la Región de Bruselas Capital, de los apartados 2 y 3 del citado artículo 4, en relación con los anexos II y III de la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 2003/35, y de dicho anexo III como tal.

| 2) | Condenar en costas al Reino de Bélgica. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino de Bélgica.

---

(1)  DO C 24, de 30.1.2010.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 31 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Niedersächsisches Finanzgericht — Alemania) — Ulrich Schröder/Finanzamt Hameln

(Asunto C-450/09) (1)

(Libre circulación de capitales - Fiscalidad directa - Imposición de los rendimientos procedentes del arrendamiento de inmuebles - Deducibilidad de las rentas abonadas a un progenitor en el contexto de un anticipo de herencia - Requisito de sujeción al impuesto por obligación personal en el Estado miembro interesado)

2011/C 152/11

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Niedersächsisches Finanzgericht

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ulrich Schröder

Demandada: Finanzamt Hameln

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Niedersächsisches Finanzgericht — Interpretación de los artículos 12 CE y 56 CE — Imposición de los rendimientos procedentes del arrendamiento de bienes inmuebles — Normativa de un Estado miembro que supedita la posibilidad de deducir las rentas abonadas al anterior propietario de dichos bienes en el contexto de un anticipo de herencia al requisito de sujeción al impuesto por obligación personal en el referido Estado

Fallo

El artículo 63 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a la normativa de un Estado miembro que, al tiempo que permite a un contribuyente residente deducir las rentas pagadas a un progenitor que le ha transmitido bienes inmuebles situados en el territorio de ese Estado de los rendimientos arrendaticios generados por esos bienes, no concede esa deducción a un contribuyente no residente, siempre que el compromiso de pagar esas rentas derive de la transmisión de dichos bienes.

---

(1)  DO C 37, de 13.2.2010.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 31 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Aurubis Balgaria AD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna, anteriormente Nachalnik na Mitnitsa Sofia

(Asunto C-546/09) (1)

(Código aduanero - Derechos de aduana - Deuda aduanera de importación - Intereses de demora - Período de percepción de los intereses de demora - Intereses compensatorios)

2011/C 152/12

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Varhoven administrativen sad

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Aurubis Balgaria AD

Demandada: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna, anteriormente Nachalnik na Mitnitsa Sofia

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Varhoven Administrativen Sad — Interpretación de los artículos 214, apartado 3, 222, apartado 1, letra a), y 232, apartado 1, letra b), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), así como del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 (DO L 253, p. 1) — Liquidación por la autoridades nacionales de intereses de demora sobre el importe de los derechos de aduana adicionales devengados durante el período posterior a la contracción inicial de los derechos de aduana — Liquidación de intereses compensatorios con respecto al período de tiempo comprendido entre la declaración en aduana y el momento en que se efectúe la contracción a posteriori del importe debido — Posibilidad de aplicar un aumento, en caso de contracción a posteriori de los derechos de aduana, equivalente al importe de los intereses de demora calculados desde el origen de la deuda hasta la contracción a posteriori.

Fallo

| 1) | El artículo 232, apartado 1, letra b), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1791/2006 del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que, en virtud de dicho precepto, sólo podrán percibirse intereses de demora sobre el importe aún no ingresado de los derechos de aduana con respecto al período de tiempo posterior a la finalización del plazo de pago de dicho importe. |
| --- | --- |

1)

El artículo 232, apartado 1, letra b), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1791/2006 del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que, en virtud de dicho precepto, sólo podrán percibirse intereses de demora sobre el importe aún no ingresado de los derechos de aduana con respecto al período de tiempo posterior a la finalización del plazo de pago de dicho importe.

| 2) | Dado que el Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 214/2007 de la Comisión, de 28 de febrero de 2007, no contiene ninguna regulación al respecto, el artículo 214, apartado 3, del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento no 1791/2006, debe interpretarse en el sentido de que las autoridades nacionales no pueden, sobre la base de dicho precepto, imponer al deudor de la deuda aduanera intereses compensatorios con respecto al período de tiempo comprendido entre la declaración en aduana inicial y el momento en que se efectúe la contracción a posteriori de dicha deuda. |
| --- | --- |

2)

Dado que el Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 214/2007 de la Comisión, de 28 de febrero de 2007, no contiene ninguna regulación al respecto, el artículo 214, apartado 3, del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento no 1791/2006, debe interpretarse en el sentido de que las autoridades nacionales no pueden, sobre la base de dicho precepto, imponer al deudor de la deuda aduanera intereses compensatorios con respecto al período de tiempo comprendido entre la declaración en aduana inicial y el momento en que se efectúe la contracción a posteriori de dicha deuda.

| 3) | Los principios generales del Derecho de la Unión y, en concreto, el principio de legalidad de los delitos y las penas se oponen a que las autoridades nacionales apliquen a una infracción aduanera una sanción no prevista expresamente en la normativa nacional. |
| --- | --- |

3)

Los principios generales del Derecho de la Unión y, en concreto, el principio de legalidad de los delitos y las penas se oponen a que las autoridades nacionales apliquen a una infracción aduanera una sanción no prevista expresamente en la normativa nacional.

---

(1)  DO C 80, de 27.3.2010.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de marzo de 2011 — Ferrero SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Tirol Milch Reg.Gen.mbH Innsbruck

(Asunto C-552/09 P) (1)

(Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Marca comunitaria figurativa TiMi KiNDERJOGHURT - Marca denominativa anterior KINDER - Procedimiento de nulidad - Artículo 52, apartado 1, letra a) - Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5 - Apreciación de la semejanza entre signos - Familia de marcas)

2011/C 152/13

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Ferrero SpA (representante: C. Gielen, abogado)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente), Tirol Milch Reg.Gen.mbH Innsbruck

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), de 14 de octubre de 2009, Ferrero SpA/OAMI — Tirol Milch (T-140/08), por la que se desestimó un recurso que tenía por objeto la anulación de la Resolución R 682/2007-2 de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 30 de enero de 2008, que había anulado a su vez la Resolución de la División de Anulación en la que se declaró la nulidad de la marca denominativa «TiMi KINDERJOGHURT» para productos de la clase 29, en el marco del recurso de nulidad formulado por la parte recurrente.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación

| 2) | Condenar en costas a Ferrero SpA. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Ferrero SpA.

---

(1)  DO C 80, de 27.3.2010.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 31 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República Italiana

(Asunto C-50/10) (1)

(Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directiva 2008/1/CE - Prevención y control integrados de la contaminación - Requisitos para la autorización de las instalaciones existentes)

2011/C 152/14

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Alcover San Pedro y C. Zadra, agentes)

Demandada: República Italiana (representante: M. Russo, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2008/1/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación (DO L 24, p. 8) — Instalaciones que pueden tener una repercusión en las emisiones a la atmósfera, el agua y el suelo, y sobre la contaminación — Requisitos para la autorización de las instalaciones existentes.

Fallo

| 1) | Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2008/1/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación (versión codificada), al no adoptar las medidas necesarias para que, mediante autorizaciones emitidas con arreglo a los artículos 6 y 8 de la citada Directiva o, convenientemente mediante un nuevo examen de las condiciones y, en su caso, su actualización, las autoridades competentes velen por que las instalaciones existentes, en el sentido del artículo 2, punto 4), de dicha Directiva, sean explotadas de conformidad con los requisitos establecidos en los artículos 3, 7, 9, 10, 13, 14, letras a) y b), y 15, apartado 2, de la misma Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2008/1/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación (versión codificada), al no adoptar las medidas necesarias para que, mediante autorizaciones emitidas con arreglo a los artículos 6 y 8 de la citada Directiva o, convenientemente mediante un nuevo examen de las condiciones y, en su caso, su actualización, las autoridades competentes velen por que las instalaciones existentes, en el sentido del artículo 2, punto 4), de dicha Directiva, sean explotadas de conformidad con los requisitos establecidos en los artículos 3, 7, 9, 10, 13, 14, letras a) y b), y 15, apartado 2, de la misma Directiva.

| 2) | Condenar en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Italiana.

---

(1)  DO C 100, de 17.4.2010.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República de Eslovenia

(Asunto C-365/10) (1)

(Incumplimiento de Estado - Control de la contaminación - Valores límite de la concentración de PM10 en el aire ambiente)

2011/C 152/15

Lengua de procedimiento: esloveno

Partes

Demandante: Comisión Europea (representante: D. Kukovec, agente)

Demandada: República de Eslovenia (representante: N. Pintar Gosenca, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 1999/30/CE del Consejo, de 22 de abril de 1999, relativa a los valores límite de dióxido de azufre, dióxido de nitrógeno y óxidos de nitrógeno, partículas y plomo en el aire ambiente (DO L 163, p. 41), y del artículo 13, apartado 1, de la Directiva 2008/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa (DO L 152, p. 1) — Falta de adopción de las medidas necesarias para que las concentraciones de PM10 en el aire ambiente no superen los valores límites fijados.

Fallo

| 1) | Declarar que la República de Eslovenia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 1999/30/CE del Consejo, de 22 de abril de 1999, relativa a los valores límite de dióxido de azufre, dióxido de nitrógeno y óxidos de nitrógeno, partículas y plomo en el aire ambiente, al superar en los años 2005 a 2007 los valores límite aplicables a las concentraciones anuales y horarias de PM10 en el aire ambiente. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República de Eslovenia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 1999/30/CE del Consejo, de 22 de abril de 1999, relativa a los valores límite de dióxido de azufre, dióxido de nitrógeno y óxidos de nitrógeno, partículas y plomo en el aire ambiente, al superar en los años 2005 a 2007 los valores límite aplicables a las concentraciones anuales y horarias de PM10 en el aire ambiente.

| 2) | Condenar en costas a la República de Eslovenia. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República de Eslovenia.

---

(1)  DO C 288, de 23.10.2010.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de marzo de 2011 — Comisión Europea/Reino de España

(Asunto C-375/10) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 2007/36/CE - Ejercicio de determinados derechos de los accionistas de sociedades cotizadas - No transposición dentro del plazo señalado)

2011/C 152/16

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Braun y E. Adsera Ribera, agentes)

Demandada: Reino de España (representante: F. Díez Moreno, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2007/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio de 2007, sobre el ejercicio de determinados derechos de los accionistas de sociedades cotizadas (DO L 184, p. 17).

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15 de la Directiva 2007/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio de 2007, sobre el ejercicio de determinados derechos de los accionistas de sociedades cotizadas, al no haber adoptado, en el plazo previsto, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15 de la Directiva 2007/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio de 2007, sobre el ejercicio de determinados derechos de los accionistas de sociedades cotizadas, al no haber adoptado, en el plazo previsto, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

| 2) | Condenar en costas al Reino de España. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino de España.

---

(1)  DO C 274, de 9.10.2010.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/10

---

Recurso de casación interpuesto el 7 de febrero de 2011 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 24 de noviembre de 2010 en el asunto T-137/09, Nike International/OAMI — Muñoz Molina (R 10)

(Asunto C-53/11 P)

2011/C 152/17

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

Otras partes en el procedimiento: Nike International Ltd., Aurelio Muñoz Molina

Pretensiones

| — | Que se anule la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia recurrida.

| — | Que se dicte una nueva sentencia sobre el fondo del asunto, desestimando el recurso contra la resolución impugnada, o devuelva el asunto al Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Que se dicte una nueva sentencia sobre el fondo del asunto, desestimando el recurso contra la resolución impugnada, o devuelva el asunto al Tribunal General.

| — | Que se condene en costas a la demandante (ante el Tribunal General) |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandante (ante el Tribunal General)

Motivos y principales alegaciones

1)   Violación de la regla 49 del REMC
   (1)
  y del artículo 59 del RMC
   (2)

La resolución impugnada tiene como base jurídica la regla 49, apartado 1 del REMC, en relación con el actual artículo 59 del RMC. Sin embargo, la Sentencia recurrida no menciona en ningún momento ni la regla 49, apartado 1 del REMC ni el artículo 59 del RMC, y no se pronuncia sobre su aplicación al caso concreto. La Oficina considera que ello constituye un error de Derecho y un defecto de motivación.

2)   Violación de las directrices de la Oficina y de la regla 49, apartado 1, del REMC

La Oficina estima que sus Directrices no se aplican al caso concreto. Sin embargo, la Sentencia recurrida señala en dos ocasiones que las Salas de Recurso están obligadas a aplicar las Directrices de la OAMI. Ello constituye un error de Derecho en opinión de la Oficina.

---

(1)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria.

DO L 303, p. 1

(2)  Reglamento (CE) no 40/94, de 20 de diciembre de 1993,sobre la marca comunitaria

DO 1994 L 11, p. 1

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/10

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 22 de febrero de 2011 — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA) y otros

(Asunto C-78/11)

2011/C 152/18

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Supremo

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Otras partes: Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA), Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (FETICO), Federación Estatal de Trabajadores del Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT y Federación del Comercio, Hostelería y Turismo de CC.OO.

Cuestión prejudicial

¿El artículo 7.1 de la Directiva 2003/88 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, se opone a una interpretación de la normativa nacional que no permita interrumpir el periodo vacacional para el disfrute en un momento posterior, del periodo completo — o que reste —, si la incidencia de un proceso de incapacidad temporal aconteciera de forma sobrevenida durante el periodo de su disfrute?

---

(1)  DO L 299, p. 9

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/10

---

Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2011 por Fidelio KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-286/08, Fidelio KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

(Asunto C-87/11 P)

2011/C 152/19

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Fidelio KG (representante: M. Gail, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-286/08. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-286/08.

| — | Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia. |
| --- | --- |

—

Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia.

| — | Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos). |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

Motivos y principales alegaciones

El Tribunal General consideró indebidamente que el motivo de denegación absoluto del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94 se oponía a la solicitud de registro del signo «Hallux» para «artículos ortopédicos» y «calzado». No se entiende por qué el Tribunal General, a pesar de las explicaciones de la demandante, sigue las alegaciones de la OAMI y considera que «hallux», la denominación en latín del dedo gordo del pie, constituye la abreviatura usual de «hallux valgus», una patología del dedo gordo. Esta manera de proceder del Tribunal General ignora el significado del principio del examen de oficio y, además, vulnera la obligación de motivación.

Asimismo, el Tribunal General efectuó una determinación errónea de los productos y de las categorías de productos. Habida cuenta de que el término «artículos ortopédicos» está redactado de manera muy amplia, y de que es suficiente que el motivo de denegación absoluto de registro se aplique a una parte de los productos, la OAMI puede, con carácter discrecional, concebir muchos tipos de productos para denegar el registro de un determinado tipo de producto. El Tribunal General no tuvo en cuenta esta posibilidad.

Por lo que respecta al calzado, el Tribunal General consideró equivocadamente que existía una categoría de producto «calzado cómodo». No obstante, no existe en realidad ninguna diferencia entre el calzado en general y el denominado calzado cómodo.

Por otro lado, el Tribunal General, al determinar, respectivamente, el público pertinente para los «artículos ortopédicos» y el «calzado» se había dejado guiar por consideraciones inapropiadas. A juicio de la demandante, debe atenerse, a este respecto, al consumidor medio. Pero el consumidor medio no dispone de conocimientos de la lengua alemana ni está familiarizado con la patología del pie hallux valgus. Por consiguiente, no puede entenderse que la marca «Hallux» tenga carácter descriptivo.

Por último, el Tribunal General infringió también el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, al no haber efectuado el examen del signo «Hallux» con arreglo a esta disposición.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/11

---

Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2011 por E.ON Energie AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 15 de diciembre de 2010 en el asunto T-141/08, E.ON Energie AG/Comisión

(Asunto C-89/11 P)

2011/C 152/20

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: E.ON Energie AG (representantes: A. Röhling, F. Dietrich y R. Pfromm, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se revoque la sentencia recurrida del Tribunal General y se anule la Decisión C(2008) 377 final de la Comisión de 30 de enero de 2008 en el asunto COMP/B-1/39.326, notificada a la recurrente el 6 de febrero de 2008. |
| --- | --- |

—

Que se revoque la sentencia recurrida del Tribunal General y se anule la Decisión C(2008) 377 final de la Comisión de 30 de enero de 2008 en el asunto COMP/B-1/39.326, notificada a la recurrente el 6 de febrero de 2008.

| — | Con carácter subsidiario, que se revoque la sentencia recurrida y la Decisión anteriormente citada en la medida en que a) se impone a la recurrente una multa y b) se condena a la recurrente al pago de las costas, y se estimen las pretensiones de la recurrente expuestas en primera instancia. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se revoque la sentencia recurrida y la Decisión anteriormente citada en la medida en que a) se impone a la recurrente una multa y b) se condena a la recurrente al pago de las costas, y se estimen las pretensiones de la recurrente expuestas en primera instancia.

| — | Con carácter subsidiario de segundo grado, que se revoque la sentencia recurrida del Tribunal General y se devuelva el asunto al Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario de segundo grado, que se revoque la sentencia recurrida del Tribunal General y se devuelva el asunto al Tribunal General.

| — | Que se condene en costas a la recurrida. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la recurrida.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente impugna la resolución recurrida del Tribunal, solicitando que se revoque ésta y que se anule la Decisión C(2008) 377 final de la Comisión de 30 de enero de 2008 en el asunto COMP/B-1/39.326. La sentencia confirmó la Decisión de la recurrida de imponer una multa, en la que se reprocha a la recurrente la rotura de un precinto colocado por representantes de la recurrida de conformidad con el artículo 20, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) no 1/2003 y, por tanto, «cuando menos por negligencia» la infracción del artículo 23, apartado 1, letra e), del Reglamento no 1/2003. Para fundamentar su recurso la recurrente alega seis motivos:

| 1) | En primer lugar, la recurrente considera que el reparto de la carga de la prueba del Tribunal adolece de errores de Derecho y vulnera, por ello, el principio de presunción de inocencia y la máxima decisoria de Derecho comunitario in dubio pro reo. El Tribunal no tuvo en cuenta especialmente que la prueba consistente en un precinto que había (indiscutiblemente) superado su plazo máximo de conservación no era una prueba «suficientemente precisa» para acreditar la existencia de la infracción. |
| --- | --- |

1)

En primer lugar, la recurrente considera que el reparto de la carga de la prueba del Tribunal adolece de errores de Derecho y vulnera, por ello, el principio de presunción de inocencia y la máxima decisoria de Derecho comunitario in dubio pro reo. El Tribunal no tuvo en cuenta especialmente que la prueba consistente en un precinto que había (indiscutiblemente) superado su plazo máximo de conservación no era una prueba «suficientemente precisa» para acreditar la existencia de la infracción.

| 2) | En el segundo motivo, la recurrente alega que el Tribunal incumplió la obligación de motivación que le incumbía al incurrir en un error de calificación. A su juicio, al invertir la carga de la prueba, el Tribunal no aplicó el criterio establecido por el propio Tribunal, al principio, de «cuestionar» el valor probatorio del precinto exigiendo con posterioridad, en el marco del error de calificación, una «relación de causalidad» directa entre la vetustez del precinto y la aparición de una falsa reacción positiva. |
| --- | --- |

2)

En el segundo motivo, la recurrente alega que el Tribunal incumplió la obligación de motivación que le incumbía al incurrir en un error de calificación. A su juicio, al invertir la carga de la prueba, el Tribunal no aplicó el criterio establecido por el propio Tribunal, al principio, de «cuestionar» el valor probatorio del precinto exigiendo con posterioridad, en el marco del error de calificación, una «relación de causalidad» directa entre la vetustez del precinto y la aparición de una falsa reacción positiva.

| 3) | En el tercer motivo, la recurrente afirma que el Tribunal desnaturalizó las pruebas y con ello infringió las reglas de la lógica, vulneró el principio general del Estado de Derecho y además incumplió la obligación de motivación que le incumbía. A este respecto, la recurrente manifiesta, en particular, que el Tribunal valoró la prueba del «acta de colocación de precinto» asumiendo que aporta prueba suficiente de la correcta colocación del precinto, una explicación que no puede deducirse de ésta. |
| --- | --- |

3)

En el tercer motivo, la recurrente afirma que el Tribunal desnaturalizó las pruebas y con ello infringió las reglas de la lógica, vulneró el principio general del Estado de Derecho y además incumplió la obligación de motivación que le incumbía. A este respecto, la recurrente manifiesta, en particular, que el Tribunal valoró la prueba del «acta de colocación de precinto» asumiendo que aporta prueba suficiente de la correcta colocación del precinto, una explicación que no puede deducirse de ésta.

| 4) | En el cuarto motivo, la recurrente señala que asimismo hay una insuficiente motivación en la sentencia respecto a la infracción de las reglas de la lógica. El Tribunal deduce del funcionamiento de otros precintos colocados en el edificio de la recurrente, la conclusión inexplicable de que el precinto discutido también funcionaba. |
| --- | --- |

4)

En el cuarto motivo, la recurrente señala que asimismo hay una insuficiente motivación en la sentencia respecto a la infracción de las reglas de la lógica. El Tribunal deduce del funcionamiento de otros precintos colocados en el edificio de la recurrente, la conclusión inexplicable de que el precinto discutido también funcionaba.

| 5) | En el quinto motivo, la recurrente manifiesta que el Tribunal violó las normas de una correcta práctica de la prueba, las reglas de la lógica así como el principio in dubio pro reo. En particular, el Tribunal incurrió en un error de Derecho al considerar irrelevante la explicación de la recurrente respecto al estado de la inscripción «VOID» en el marco de la puerta e infringiendo las normas de una correcta práctica de la prueba no indagó al respecto. |
| --- | --- |

5)

En el quinto motivo, la recurrente manifiesta que el Tribunal violó las normas de una correcta práctica de la prueba, las reglas de la lógica así como el principio in dubio pro reo. En particular, el Tribunal incurrió en un error de Derecho al considerar irrelevante la explicación de la recurrente respecto al estado de la inscripción «VOID» en el marco de la puerta e infringiendo las normas de una correcta práctica de la prueba no indagó al respecto.

| 6) | Por último, en el sexto motivo, la recurrente alega infracciones del Derecho por parte del Tribunal por violaciones de las normas de una correcta práctica de la prueba y del principio jurídico de proporcionalidad respecto al cálculo de la multa. El Tribunal no tuvo en cuenta la circunstancia atenuante de que la propia recurrida fue la causa de la situación el día de la inspección, que no podía aclararse con posterioridad. Además, respecto a la importancia del perjuicio del bien protegido, el Tribunal incurrió en un error de Derecho al no practicar diligencias de prueba sobre la cuestión esencial de la apertura de la puerta, que es relevante para la gravedad del acto y por tanto para el importe de la multa. |
| --- | --- |

6)

Por último, en el sexto motivo, la recurrente alega infracciones del Derecho por parte del Tribunal por violaciones de las normas de una correcta práctica de la prueba y del principio jurídico de proporcionalidad respecto al cálculo de la multa. El Tribunal no tuvo en cuenta la circunstancia atenuante de que la propia recurrida fue la causa de la situación el día de la inspección, que no podía aclararse con posterioridad. Además, respecto a la importancia del perjuicio del bien protegido, el Tribunal incurrió en un error de Derecho al no practicar diligencias de prueba sobre la cuestión esencial de la apertura de la puerta, que es relevante para la gravedad del acto y por tanto para el importe de la multa.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/12

---

Recurso de casación interpuesto el 1 de marzo de 2011 por August Storck KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 17 de diciembre de 2010 en el asunto T-13/09, August Storck KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-96/11 P)

2011/C 152/21

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: August Storck KG (representantes: T. Reher, P. Goldenbaum, I. Rohr, T. Melchert, Rechtsanwälte)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia recurrida en casación. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia recurrida en casación.

| — | Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia y se resuelva definitivamente sobre el litigio y, subsidiariamente, que se devuelva el asunto al Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia y se resuelva definitivamente sobre el litigio y, subsidiariamente, que se devuelva el asunto al Tribunal General.

| — | Que se condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

En el presente recurso de casación se impugna la sentencia del Tribunal General, por la que éste desestimó la demanda de la recurrente que tenía por objeto la anulación de la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 12 de noviembre de 2008, relativa a la desestimación de su solicitud de registro de un signo tridimensional constituido por la forma de un ratón de chocolate.

La recurrente alega tres motivos en apoyo de su recurso:

I.   Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria

| 1) | El Tribunal General interpretó erróneamente el concepto de carácter distintivo desde varios puntos de vista, al aplicar de modo equivocado el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria y al considerar indebidamente que la marca solicitada carece de carácter distintivo ab initio. |
| --- | --- |

1)

El Tribunal General interpretó erróneamente el concepto de carácter distintivo desde varios puntos de vista, al aplicar de modo equivocado el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria y al considerar indebidamente que la marca solicitada carece de carácter distintivo ab initio.

| 2) | El Tribunal General incurrió en error de Derecho al valorar la marca solicitada a la luz de la jurisprudencia sobre marcas constituidas por una forma carente de elementos gráficos o elementos denominativos, pese a que la marca solicitada disponía de un elemento gráfico en forma de un relieve plano. La marca debería haberse examinado correctamente con arreglo a los principios correspondientes a las marcas figurativas. |
| --- | --- |

2)

El Tribunal General incurrió en error de Derecho al valorar la marca solicitada a la luz de la jurisprudencia sobre marcas constituidas por una forma carente de elementos gráficos o elementos denominativos, pese a que la marca solicitada disponía de un elemento gráfico en forma de un relieve plano. La marca debería haberse examinado correctamente con arreglo a los principios correspondientes a las marcas figurativas.

| 3) | El Tribunal General valoró erróneamente la circunstancia de que la forma de un producto puede perseguir finalidades distintas de la identificativa, como por ejemplo una finalidad estética, sin que ello afecte al carácter distintivo ab initio de la marca constituida por una forma. |
| --- | --- |

3)

El Tribunal General valoró erróneamente la circunstancia de que la forma de un producto puede perseguir finalidades distintas de la identificativa, como por ejemplo una finalidad estética, sin que ello afecte al carácter distintivo ab initio de la marca constituida por una forma.

| 4) | El Tribunal General interpretó «habitualmente no» en el sentido de «no tienen la costumbre» y de ese modo excluyó la posibilidad de que el consumidor ya esté acostumbrado en el sector de los dulces a marcas constituidas por una forma similares a la solicitada y que, por tanto, pueda considerar que tienen carácter distintivo. Con ello el Tribunal General valoró erróneamente la importancia de las formas en la identificación de los productos en el mercado relevante para el presente asunto de los dulces y, en consecuencia, aplicó de modo incorrecto el criterio jurídico para probar el carácter distintivo de las marcas compuestas por una forma en el sector de los dulces, en la medida en que dichas marcas compuestas por formas representan animales y/u otros seres vivos o una combinación de elementos de distintos seres vivos. |
| --- | --- |

4)

El Tribunal General interpretó «habitualmente no» en el sentido de «no tienen la costumbre» y de ese modo excluyó la posibilidad de que el consumidor ya esté acostumbrado en el sector de los dulces a marcas constituidas por una forma similares a la solicitada y que, por tanto, pueda considerar que tienen carácter distintivo. Con ello el Tribunal General valoró erróneamente la importancia de las formas en la identificación de los productos en el mercado relevante para el presente asunto de los dulces y, en consecuencia, aplicó de modo incorrecto el criterio jurídico para probar el carácter distintivo de las marcas compuestas por una forma en el sector de los dulces, en la medida en que dichas marcas compuestas por formas representan animales y/u otros seres vivos o una combinación de elementos de distintos seres vivos.

| 5) | El Tribunal General incurrió en error al establecer una oposición entre «forma decorativa», por una parte, y «observación analítica», por otra, y de este modo ignoró que las marcas deben ser apreciadas según la impresión global que producen. |
| --- | --- |

5)

El Tribunal General incurrió en error al establecer una oposición entre «forma decorativa», por una parte, y «observación analítica», por otra, y de este modo ignoró que las marcas deben ser apreciadas según la impresión global que producen.

| 6) | La conexión entre dichos elementos erróneos indujo al Tribunal General a negar el carácter distintivo de la marca solicitada, pese a que, con una correcta aplicación del artículo 7, apartado 1, letra b) del Reglamento sobre la marca comunitaria habría debido afirmarse el carácter distintivo. |
| --- | --- |

6)

La conexión entre dichos elementos erróneos indujo al Tribunal General a negar el carácter distintivo de la marca solicitada, pese a que, con una correcta aplicación del artículo 7, apartado 1, letra b) del Reglamento sobre la marca comunitaria habría debido afirmarse el carácter distintivo.

II.   Denegación del derecho a ser oído

| 7) | El Tribunal General vulneró el derecho de la recurrente a ser oída, al no haber tenido en cuenta en su resolución una gran parte de las alegaciones de aquélla. |
| --- | --- |

7)

El Tribunal General vulneró el derecho de la recurrente a ser oída, al no haber tenido en cuenta en su resolución una gran parte de las alegaciones de aquélla.

III.   Infracción del artículo 73, frase 1, del Reglamento sobre la marca comunitaria (obligación de motivación)

| 8) | El Tribunal General basó su sentencia en la consideración de que no se había demostrado que la figura que constituía el objeto de la marca tuviera una marcada personalidad propia, pese a que, de conformidad con el principio del examen de oficio, hubiera correspondido a la OAMI desvirtuar la personalidad de la figura mediante la presentación de figuras comparables conocidas en el mercado. El Tribunal General no quiso examinar, de modo manifiesto, la alegación formulada por la recurrente, incumpliendo de ese modo su obligación de motivación. |
| --- | --- |

8)

El Tribunal General basó su sentencia en la consideración de que no se había demostrado que la figura que constituía el objeto de la marca tuviera una marcada personalidad propia, pese a que, de conformidad con el principio del examen de oficio, hubiera correspondido a la OAMI desvirtuar la personalidad de la figura mediante la presentación de figuras comparables conocidas en el mercado. El Tribunal General no quiso examinar, de modo manifiesto, la alegación formulada por la recurrente, incumpliendo de ese modo su obligación de motivación.

| 9) | El Tribunal General incumplió su obligación de motivar debidamente su resolución, en cuanto tuvo en cuenta parte de las alegaciones de la recurrente, pero en su resolución no las valoró o, en gran parte, no las mencionó. |
| --- | --- |

9)

El Tribunal General incumplió su obligación de motivar debidamente su resolución, en cuanto tuvo en cuenta parte de las alegaciones de la recurrente, pero en su resolución no las valoró o, en gran parte, no las mencionó.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 7 de marzo de 2011 — Staatssecretaris van Financiën, otra parte en el procedimiento: U. Notermans-Boddenberg

(Asunto C-114/11)

2011/C 152/22

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Staatssecretaris van Financiën

Otra parte en el procedimiento: U. Notermans-Boddenberg

Cuestiones prejudiciales

A la vista del artículo 39 CE (actualmente artículo 45 TFUE) o del artículo 18 CE (actualmente artículo 21 TFUE), ¿se está en presencia de una situación regulada por el Derecho comunitario cuando un Estado miembro grava con un impuesto a un residente de dicho Estado miembro en relación con el inicio de la utilización de la red vial de dicho Estado miembro con su vehículo, en un caso en el que:

| — | el vehículo está matriculado en otro Estado miembro, |
| --- | --- |

—

el vehículo está matriculado en otro Estado miembro,

| — | el vehículo forma parte de las pertenencias del residente que se ha trasladado desde otro Estado miembro conservando la nacionalidad de este último, y |
| --- | --- |

—

el vehículo forma parte de las pertenencias del residente que se ha trasladado desde otro Estado miembro conservando la nacionalidad de este último, y

| — | el vehículo es utilizado por dicho residente tras el traslado del mismo modo que antes de dicho traslado, es decir, tanto para necesidades privadas como para desplazarse al lugar en que desarrolla sus actividades profesionales en el Estado miembro en el que residía con anterioridad? |
| --- | --- |

—

el vehículo es utilizado por dicho residente tras el traslado del mismo modo que antes de dicho traslado, es decir, tanto para necesidades privadas como para desplazarse al lugar en que desarrolla sus actividades profesionales en el Estado miembro en el que residía con anterioridad?

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Apelacyjny w Warszawie (República de Polonia) el 2 de marzo de 2011 — Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

(Asunto C-115/11)

2011/C 152/23

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe

Demandada: Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

Cuestiones prejudiciales

| 1) | El hecho de que el ámbito de aplicación personal del artículo 14, apartado 2, primera frase, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, (1) relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98) (se centre en) una «persona que ejerza normalmente una actividad por cuenta ajena en el territorio de dos o más Estados miembros» –y que, según la letra b) de dicha disposición, ha de ser una persona distinta de aquella a la que se hace referencia en la letra a)–, ¿significa, en el caso de un trabajador empleado por el mismo empresario en el marco de una relación laboral,






  a) | que debe considerársele como tal persona si, por el carácter de la actividad por cuenta ajena, trabaja durante el mismo período de tiempo (simultáneamente), incluidos períodos de tiempo relativamente breves, en distintos Estados miembros y, con tal motivo, cruza con frecuencia las fronteras de dichos Estados, |
| --- | --- | --- |

1)

El hecho de que el ámbito de aplicación personal del artículo 14, apartado 2, primera frase, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, (1) relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98) (se centre en) una «persona que ejerza normalmente una actividad por cuenta ajena en el territorio de dos o más Estados miembros» –y que, según la letra b) de dicha disposición, ha de ser una persona distinta de aquella a la que se hace referencia en la letra a)–, ¿significa, en el caso de un trabajador empleado por el mismo empresario en el marco de una relación laboral,

a)

que debe considerársele como tal persona si, por el carácter de la actividad por cuenta ajena, trabaja durante el mismo período de tiempo (simultáneamente), incluidos períodos de tiempo relativamente breves, en distintos Estados miembros y, con tal motivo, cruza con frecuencia las fronteras de dichos Estados,

y

| b) | que también debe considerársele como tal persona si, en el marco de la misma relación laboral, está obligado a trabajar de forma continuada (normalmente) en varios Estados miembros, entre ellos en el Estado en cuyo territorio reside, o en varios Estados miembros distintos al de su domicilio, |
| --- | --- |

b)

que también debe considerársele como tal persona si, en el marco de la misma relación laboral, está obligado a trabajar de forma continuada (normalmente) en varios Estados miembros, entre ellos en el Estado en cuyo territorio reside, o en varios Estados miembros distintos al de su domicilio,

| — | bien independientemente de la duración de los períodos sucesivos en los que trabaja en los distintos Estados miembros y de las interrupciones intermedias– o bien con una limitación temporal? |
| --- | --- |

—

bien independientemente de la duración de los períodos sucesivos en los que trabaja en los distintos Estados miembros y de las interrupciones intermedias– o bien con una limitación temporal?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión formulada en la letra b), ¿puede aplicarse el artículo 14, apartado 2, letra b), inciso ii), del Reglamento no 1408/71 a una situación en la que la obligación derivada de la relación laboral entre el trabajador y un mismo empresario, consistente en trabajar de forma continuada en varios Estados miembros, comprenda el cumplimiento de las obligaciones en el Estado miembro en que reside el trabajador, aunque tal situación –realización del trabajo precisamente en dicho Estado– parecía estar excluida en el momento de iniciarse la relación laboral? En caso de respuesta negativa, ¿puede aplicarse el artículo 14, apartado 2, letra b), inciso i), del Reglamento no 1408/71? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión formulada en la letra b), ¿puede aplicarse el artículo 14, apartado 2, letra b), inciso ii), del Reglamento no 1408/71 a una situación en la que la obligación derivada de la relación laboral entre el trabajador y un mismo empresario, consistente en trabajar de forma continuada en varios Estados miembros, comprenda el cumplimiento de las obligaciones en el Estado miembro en que reside el trabajador, aunque tal situación –realización del trabajo precisamente en dicho Estado– parecía estar excluida en el momento de iniciarse la relación laboral? En caso de respuesta negativa, ¿puede aplicarse el artículo 14, apartado 2, letra b), inciso i), del Reglamento no 1408/71?

---

(1)  DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy Poznań (República de Polonia) el 7 de marzo de 2011 — Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o.

(Asunto C-116/11)

2011/C 152/24

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Rejonowy Poznań

Partes en el procedimiento principal

Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartados 1 y 2, letra j), del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, (1) en el sentido de que el término «conclusión del procedimiento de insolvencia», utilizado en dicha disposición debe interpretarse de manera autónoma con independencia de las normas vigentes en los ordenamientos jurídicos de los distintos Estados miembros o bien el Derecho nacional del Estado de apertura es el único que ha de aplicarse para decidir cuándo se produce la terminación del procedimiento de insolvencia? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 4, apartados 1 y 2, letra j), del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, (1) en el sentido de que el término «conclusión del procedimiento de insolvencia», utilizado en dicha disposición debe interpretarse de manera autónoma con independencia de las normas vigentes en los ordenamientos jurídicos de los distintos Estados miembros o bien el Derecho nacional del Estado de apertura es el único que ha de aplicarse para decidir cuándo se produce la terminación del procedimiento de insolvencia?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 27 del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, en el sentido de que el órgano jurisdiccional nacional que conoce de la solicitud de apertura de un procedimiento secundario de insolvencia no puede examinar en ningún caso la insolvencia del deudor sobre cuyos bienes se ha abierto un procedimiento principal de insolvencia en otro Estado, o bien en el sentido de que un órgano jurisdiccional nacional puede, en determinados casos, examinar si el deudor es realmente insolvente, en particular si el procedimiento principal es un procedimiento de salvaguardia en el que el órgano jurisdiccional ha determinado que el deudor no es insolvente (procédure de sauvegarde en Derecho francés)? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 27 del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, en el sentido de que el órgano jurisdiccional nacional que conoce de la solicitud de apertura de un procedimiento secundario de insolvencia no puede examinar en ningún caso la insolvencia del deudor sobre cuyos bienes se ha abierto un procedimiento principal de insolvencia en otro Estado, o bien en el sentido de que un órgano jurisdiccional nacional puede, en determinados casos, examinar si el deudor es realmente insolvente, en particular si el procedimiento principal es un procedimiento de salvaguardia en el que el órgano jurisdiccional ha determinado que el deudor no es insolvente (procédure de sauvegarde en Derecho francés)?

| 3) | ¿Debe interpretarse el artículo 27 del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, en el sentido de que permite la apertura de un procedimiento secundario de insolvencia, cuyo carácter se precisa en el artículo 3, apartado 3, segunda frase, del Reglamento, en el Estado miembro en cuyo territorio se encuentran todos los bienes del deudor insolvente cuando el procedimiento principal sujeto a reconocimiento automático tiene carácter protector (procédure de sauvegarde en Derecho francés), en dicho procedimiento se aceptó y confirmó un calendario de pagos, el deudor cumple dicho calendario de pagos y el órgano jurisdiccional ha prohibido la enajenación de los bienes del deudor? |
| --- | --- |

3)

¿Debe interpretarse el artículo 27 del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, en el sentido de que permite la apertura de un procedimiento secundario de insolvencia, cuyo carácter se precisa en el artículo 3, apartado 3, segunda frase, del Reglamento, en el Estado miembro en cuyo territorio se encuentran todos los bienes del deudor insolvente cuando el procedimiento principal sujeto a reconocimiento automático tiene carácter protector (procédure de sauvegarde en Derecho francés), en dicho procedimiento se aceptó y confirmó un calendario de pagos, el deudor cumple dicho calendario de pagos y el órgano jurisdiccional ha prohibido la enajenación de los bienes del deudor?

---

(1)  DO L 160, p. 1.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 8 de marzo de 2011 — Asociación sin ánimo de lucro PRO-BRAINE (A.S.B.L.), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere/Commune de Braine-le-Château

(Asunto C-121/11)

2011/C 152/25

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Asociación sin ánimo de lucro PRO-BRAINE (A.S.B.L.), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere

Recurrida: Commune de Braine-le-Château

Cuestión prejudicial

¿Constituye una autorización en el sentido del artículo 1, apartado 2, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, (1) la decisión definitiva que permite continuar las operaciones de un vertedero que ha sido autorizado o ya está en funcionamiento, adoptada en virtud del artículo 14, letra b), de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos? (2)

---

(1)  DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9.

(2)  DO L 182, p. 1.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België el 10 de marzo de 2011 — IINO NV/Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetail-Handel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

(Asunto C-126/11)

2011/C 152/26

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hof van Cassatie van België

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: IINO NV

Recurridas: Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetail-Handel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse la Directiva 2005/29/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 149, p. 22), y en particular sus artículos 1, 2, letra d), 3, apartado 1, y 5, en el sentido de que estos artículos se oponen a una normativa nacional como la contenida en el artículo 53, apartado 1, párrafos primero y tercero, de la Ley de 14 de julio de 1991 sobre las prácticas comerciales y sobre la información y la protección del consumidor, la cual, para los sectores indicados en el artículo 52, apartado 1, de dicha Ley, prohíbe a los comerciantes durante los períodos de suspensión del 15 de noviembre al 2 de enero y del 15 de mayo al 30 de junio y con independencia del lugar o de los medios de comunicación utilizados, anunciar reducciones de precios y realizar anuncios que sugieran una reducción de precios, contemplados en el artículo 42 de la citada Ley, así como, antes de un período de suspensión, hacer anuncios y sugerir reducciones de precios cuyos efectos se extiendan durante dicho período de suspensión, aun cuando la mencionada normativa, a pesar del doble objetivo perseguido por el legislador, a saber, por un lado, proteger los intereses de los consumidores y, por otro lado, regular las relaciones de competencia entre los comerciantes, persiga en realidad regular las relaciones de competencia entre los comerciantes y, a la vista de las demás garantías ofrecidas por la Ley, no contribuya efectivamente a la protección de los consumidores?

---

(1)  DO L 149, p. 22.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Antwerpen (Bélgica) el 11 de marzo de 2011 — Aldegonda van den Booren/Rijksdienst voor Pensioenen

(Asunto C-127/11)

2011/C 152/27

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Arbeidshof te Antwerpen

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Aldegonda van den Booren

Recurrida: Rijksdienst voor Pensioenen

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es compatible con el Derecho comunitario, en particular con el artículo 46 bis del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, el artículo 52, apartado 1, del koninklijk besluit van 21 december 1967 tot vaststelling van het algemeen reglement betreffende het rust- en overlevingspensioen voor werknemers (Real Decreto belga de 21 de diciembre de 1967 por el que se aprueba el Reglamento general del régimen de pensión de jubilación y de viudedad de los trabajadores por cuenta ajena), en virtud del cual se reduce el importe de una pensión de viudedad como consecuencia del aumento de la pensión de vejez de que se disfruta con arreglo a la wet van 31 mei 1956 inzake een algemene ouderdomsverzekering (Ley neerlandesa de 31 de mayo de 1956, relativa al seguro general de vejez), con motivo de la implementación de la igualdad de trato entre hombres y mujeres en virtud de la Ley (neerlandesa) de 28 de marzo de 1985? |
| --- | --- |

1)

¿Es compatible con el Derecho comunitario, en particular con el artículo 46 bis del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, el artículo 52, apartado 1, del koninklijk besluit van 21 december 1967 tot vaststelling van het algemeen reglement betreffende het rust- en overlevingspensioen voor werknemers (Real Decreto belga de 21 de diciembre de 1967 por el que se aprueba el Reglamento general del régimen de pensión de jubilación y de viudedad de los trabajadores por cuenta ajena), en virtud del cual se reduce el importe de una pensión de viudedad como consecuencia del aumento de la pensión de vejez de que se disfruta con arreglo a la wet van 31 mei 1956 inzake een algemene ouderdomsverzekering (Ley neerlandesa de 31 de mayo de 1956, relativa al seguro general de vejez), con motivo de la implementación de la igualdad de trato entre hombres y mujeres en virtud de la Ley (neerlandesa) de 28 de marzo de 1985?

| 2) | ¿Es compatible con el Derecho comunitario, en particular con los artículos 10 y 39 a 42 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de 25 de marzo de 1957, el artículo 52, apartado 1, del Real Decreto belga de 21 de diciembre de 1967 por el que se aprueba el Reglamento general del régimen de pensión de jubilación y de viudedad de los trabajadores por cuenta ajena, en caso de que esta disposición se interprete en el sentido de que la pensión de vejez de que se disfruta cor arreglo a la Ley neerlandesa de 31 de mayo de 1956, relativa al seguro general de vejez, debe entenderse incluida dentro de las pensiones de jubilación contempladas en dicha disposición o de las ventajas que tienen la condición de tales, y en caso de resultar incompatible, debe entonces no aplicarse el artículo 52, apartado 1, del Real Decreto belga de 21 de diciembre de 1967 por el que se aprueba el Reglamento general del régimen de pensión de jubilación y de viudedad de los trabajadores por cuenta ajena? |
| --- | --- |

2)

¿Es compatible con el Derecho comunitario, en particular con los artículos 10 y 39 a 42 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de 25 de marzo de 1957, el artículo 52, apartado 1, del Real Decreto belga de 21 de diciembre de 1967 por el que se aprueba el Reglamento general del régimen de pensión de jubilación y de viudedad de los trabajadores por cuenta ajena, en caso de que esta disposición se interprete en el sentido de que la pensión de vejez de que se disfruta cor arreglo a la Ley neerlandesa de 31 de mayo de 1956, relativa al seguro general de vejez, debe entenderse incluida dentro de las pensiones de jubilación contempladas en dicha disposición o de las ventajas que tienen la condición de tales, y en caso de resultar incompatible, debe entonces no aplicarse el artículo 52, apartado 1, del Real Decreto belga de 21 de diciembre de 1967 por el que se aprueba el Reglamento general del régimen de pensión de jubilación y de viudedad de los trabajadores por cuenta ajena?

---

(1)  DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 21 de marzo de 2011 — Proceso penal contra Demba Ngagne

(Asunto C-140/11)

2011/C 152/28

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte Suprema di Cassazione (Italia)

Parte en el proceso principal

Demba Ngagne

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 7, apartados 1 y 4; 8, apartados 1, 3 y 4; y 15, apartado 1, de la Directiva 2008/115/CE, (1) en el sentido de que, invirtiendo las prioridades y el orden procedimental indicado en las citadas normas, el Estado miembro está autorizado a ordenar al nacional de un tercer país que se encuentre en situación irregular a abandonar el territorio nacional cuando no sea posible llevar a cabo su expulsión forzosa, inmediata o mediando retención previa? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 7, apartados 1 y 4; 8, apartados 1, 3 y 4; y 15, apartado 1, de la Directiva 2008/115/CE, (1) en el sentido de que, invirtiendo las prioridades y el orden procedimental indicado en las citadas normas, el Estado miembro está autorizado a ordenar al nacional de un tercer país que se encuentre en situación irregular a abandonar el territorio nacional cuando no sea posible llevar a cabo su expulsión forzosa, inmediata o mediando retención previa?

| 2) | En consecuencia, ¿debe interpretarse el artículo 15, apartados 1, 4, 5 y 6, de la Directiva 2008/115/CE, en el sentido de que el Estado miembro está autorizado a considerar como delito la mera falta de colaboración injustificada del nacional de un tercer parís en su repatriación voluntaria, y a castigarla con una pena privativa de libertad (reclusión) cuantitativamente superior (hasta diez veces) a la retención con fines de repatriación ya cumplida u objetivamente imposible de cumplir? |
| --- | --- |

2)

En consecuencia, ¿debe interpretarse el artículo 15, apartados 1, 4, 5 y 6, de la Directiva 2008/115/CE, en el sentido de que el Estado miembro está autorizado a considerar como delito la mera falta de colaboración injustificada del nacional de un tercer parís en su repatriación voluntaria, y a castigarla con una pena privativa de libertad (reclusión) cuantitativamente superior (hasta diez veces) a la retención con fines de repatriación ya cumplida u objetivamente imposible de cumplir?

| 3) | ¿Puede interpretarse el artículo 2, apartado 2, letra b), de la Directiva 2008/115/CE, también a la luz del artículo 8 de dicha Directiva y de los ámbitos de la política común definidos en particular en el artículo 79 TFUE, en el sentido de que para que no pueda aplicarse la Directiva es suficiente con que el Estado miembro decida tipificar como delito la falta de cooperación del nacional de un tercer país en su repatriación voluntaria? |
| --- | --- |

3)

¿Puede interpretarse el artículo 2, apartado 2, letra b), de la Directiva 2008/115/CE, también a la luz del artículo 8 de dicha Directiva y de los ámbitos de la política común definidos en particular en el artículo 79 TFUE, en el sentido de que para que no pueda aplicarse la Directiva es suficiente con que el Estado miembro decida tipificar como delito la falta de cooperación del nacional de un tercer país en su repatriación voluntaria?

| 4) | Por el contrario, ¿deben interpretarse los artículos 2, apartado 2, letra b), y 15, apartados 4, 5 y 6, de la Directiva 2008/115/CE, también a la luz del artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, en el sentido de que se oponen a que el nacional de un tercer país que se encuentre en situación irregular, cuya retención no es objetivamente posible o ya no lo es, sea sometido a una espiral de órdenes de repatriación voluntaria y de restricciones de libertad que dependen de títulos de condena por delitos de desobediencia a dichas órdenes? |
| --- | --- |

4)

Por el contrario, ¿deben interpretarse los artículos 2, apartado 2, letra b), y 15, apartados 4, 5 y 6, de la Directiva 2008/115/CE, también a la luz del artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, en el sentido de que se oponen a que el nacional de un tercer país que se encuentre en situación irregular, cuya retención no es objetivamente posible o ya no lo es, sea sometido a una espiral de órdenes de repatriación voluntaria y de restricciones de libertad que dependen de títulos de condena por delitos de desobediencia a dichas órdenes?

| 5) | En conclusión, ¿cabe afirmar, a la luz del décimo considerando, del precedente artículo 23 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen, de las recomendaciones y de las directrices invocadas en la exposición de motivos de la Directiva 2008/115/CE, y del artículo 5 del CEDH, que los artículos 7, apartados l y 4, 8, apartados 1, 3 y 4, 15, apartados 1, 4, 5 y 6, confieren el valor de regla a los principios según los cuales la restricción de la libertad con fines de repatriación debe considerarse como una extrema ratio y que ninguna medida de detención está justificada si va unida a un procedimiento de expulsión en relación con el cual no existe ninguna perspectiva razonable de repatriación? |
| --- | --- |

5)

En conclusión, ¿cabe afirmar, a la luz del décimo considerando, del precedente artículo 23 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen, de las recomendaciones y de las directrices invocadas en la exposición de motivos de la Directiva 2008/115/CE, y del artículo 5 del CEDH, que los artículos 7, apartados l y 4, 8, apartados 1, 3 y 4, 15, apartados 1, 4, 5 y 6, confieren el valor de regla a los principios según los cuales la restricción de la libertad con fines de repatriación debe considerarse como una extrema ratio y que ninguna medida de detención está justificada si va unida a un procedimiento de expulsión en relación con el cual no existe ninguna perspectiva razonable de repatriación?

---

(1)  DO L 348, p. 98.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Södertörns tingsrätt (Suecia) el 21 de marzo de 2011 — Torsten Hörnfeldt/Posten Meddelande AB

(Asunto C-141/11)

2011/C 152/29

Lengua de procedimiento: sueco

Órgano jurisdiccional remitente

Södertörns tingsrätt

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Torsten Hörnfeldt

Demandada: Posten Meddelande AB

Cuestiones prejudiciales

En vista de las consideraciones precedentes, el Tingsrätt solicita al Tribunal de Justicia de la Unión Europea que responda a las siguientes cuestiones de interpretación del principio general del Derecho de no discriminación por razón de la edad y de interpretación del artículo 6 de la Directiva 2000/78/CE, (1) relativa al establecimiento de un marco para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación:

| 1) | ¿Puede estar justificada una normativa nacional que, como la regla de los 67 años, da lugar a una diferencia directa de trato por motivos de edad, aunque no se pueda determinar con claridad, a partir del contexto en que se originó la normativa ni de ninguna otra información, cuál es el propósito que persigue la normativa? |
| --- | --- |

1)

¿Puede estar justificada una normativa nacional que, como la regla de los 67 años, da lugar a una diferencia directa de trato por motivos de edad, aunque no se pueda determinar con claridad, a partir del contexto en que se originó la normativa ni de ninguna otra información, cuál es el propósito que persigue la normativa?

| 2) | ¿Una disposición nacional en materia de jubilación como la regla de los 67 años, para la que no se prevén excepciones y que no tiene en cuenta factores como la pensión que en último término percibía el interesado, va más allá de lo que es adecuado y necesario para alcanzar el objetivo perseguido? |
| --- | --- |

2)

¿Una disposición nacional en materia de jubilación como la regla de los 67 años, para la que no se prevén excepciones y que no tiene en cuenta factores como la pensión que en último término percibía el interesado, va más allá de lo que es adecuado y necesario para alcanzar el objetivo perseguido?

---

(1)  DO L 303, p. 16.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Mestre (Italia) el 24 de marzo de 2011 — Proceso penal contra Asad Abdallah

(Asunto C-144/11)

2011/C 152/30

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Giudice di Pace di Mestre

Parte en el proceso principal

Asad Abdallah.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se opone la Directiva 2008/115/CE (1) a una norma nacional como la contenida en el artículo 10 bis del Decreto Legislativo no 286, de 25 de julio de 1998, que considera delito, castigado con una multa de 5 000 a 10 000 EUR, la mera entrada o la permanencia en el territorio nacional, en infracción de las disposiciones dictadas en materia de inmigración, de los nacionales de países terceros? |
| --- | --- |

1)

¿Se opone la Directiva 2008/115/CE (1) a una norma nacional como la contenida en el artículo 10 bis del Decreto Legislativo no 286, de 25 de julio de 1998, que considera delito, castigado con una multa de 5 000 a 10 000 EUR, la mera entrada o la permanencia en el territorio nacional, en infracción de las disposiciones dictadas en materia de inmigración, de los nacionales de países terceros?

| 2) | ¿Puede interpretarse el artículo 2, apartado 2, letra b), de la Directiva 2008/115/CE en el sentido de que excluye del ámbito de aplicación de las garantías previstas en la citada Directiva la expulsión decidida como sanción sustitutiva –como la prevista en el artículo 16, párrafo primero, del Decreto Legislativo no 286, de 25 de julio de 1998– como consecuencia de la comisión de un tipo delictivo que castiga la mera entrada o la permanencia en el territorio nacional –como la establecida en el artículo 10 bis del Decreto Legislativo no 286, de 25 de julio de 1998? |
| --- | --- |

2)

¿Puede interpretarse el artículo 2, apartado 2, letra b), de la Directiva 2008/115/CE en el sentido de que excluye del ámbito de aplicación de las garantías previstas en la citada Directiva la expulsión decidida como sanción sustitutiva –como la prevista en el artículo 16, párrafo primero, del Decreto Legislativo no 286, de 25 de julio de 1998– como consecuencia de la comisión de un tipo delictivo que castiga la mera entrada o la permanencia en el territorio nacional –como la establecida en el artículo 10 bis del Decreto Legislativo no 286, de 25 de julio de 1998?

---

(1)  DO L 348, p. 98.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Reino Unido) el 25 de marzo de 2011 — Secretary of State for Work and Pensions/Lucja Czop

(Asunto C-147/11)

2011/C 152/31

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Upper Tribunal

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Secretary of State for Work and Pensions

Recurrida: Lucja Czop

Cuestiones prejudiciales

En unas circunstancias en las que la demandante:

| a) | es ciudadana polaca; |
| --- | --- |

a)

es ciudadana polaca;

| b) | vino al Reino Unido antes de que su país se adhiriera a la UE; |
| --- | --- |

b)

vino al Reino Unido antes de que su país se adhiriera a la UE;

| c) | se estableció por cuenta propia, en el sentido del artículo 49 TFUE (antiguo artículo 43 CE); |
| --- | --- |

c)

se estableció por cuenta propia, en el sentido del artículo 49 TFUE (antiguo artículo 43 CE);

| d) | permaneció aquí y siguió trabajando por cuenta propia, con posterioridad a la adhesión; |
| --- | --- |

d)

permaneció aquí y siguió trabajando por cuenta propia, con posterioridad a la adhesión;

| e) | ya no trabaja por cuenta propia; y |
| --- | --- |

e)

ya no trabaja por cuenta propia; y

| f) | es la persona responsable en primer lugar de un menor que vino al Reino Unido y se escolarizó después de la adhesión y de que ella hubiera dejado de trabajar por cuenta propia; |
| --- | --- |

f)

es la persona responsable en primer lugar de un menor que vino al Reino Unido y se escolarizó después de la adhesión y de que ella hubiera dejado de trabajar por cuenta propia;

se plantean al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, con carácter prejudicial, las siguientes cuestiones:

¿Tiene la demandante derecho a residir en el Reino Unido basándose (individual o cumulativamente) en que:

| a) | es aplicable el Reglamento no 1612/68 (1) y la jurisprudencia dictada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en los asuntos Baumbast y R contra Secretary of State for the Home Department (C-413/99, Rec. p. I-7091), London Borough of Harrow contra Nimco Hassan Ibrahim (asunto C-310/08) y Maria Teixeira contra London Borough of Lambeth (C-480/08); |
| --- | --- |

a)

es aplicable el Reglamento no 1612/68 (1) y la jurisprudencia dictada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en los asuntos Baumbast y R contra Secretary of State for the Home Department (C-413/99, Rec. p. I-7091), London Borough of Harrow contra Nimco Hassan Ibrahim (asunto C-310/08) y Maria Teixeira contra London Borough of Lambeth (C-480/08);

| b) | existe un principio general del Derecho de la UE que equipara la posición de los trabajadores por cuenta ajena y por cuenta propia; |
| --- | --- |

b)

existe un principio general del Derecho de la UE que equipara la posición de los trabajadores por cuenta ajena y por cuenta propia;

| c) | se impediría o se disuadiría del ejercicio de la libertad de establecimiento si la demandante no tuviera derecho de residencia? |
| --- | --- |

c)

se impediría o se disuadiría del ejercicio de la libertad de establecimiento si la demandante no tuviera derecho de residencia?

---

(1)  DO L 257, p. 2.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Reino Unido) el 25 de marzo de 2011 — Secretary of State for Work and Pensions/Margita Punakova

(Asunto C-148/11)

2011/C 152/32

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Upper Tribunal

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Secretary of State for Work and Pensions

Recurrida: Margita Punakova

Cuestiones prejudiciales

En unas circunstancias en las que la demandante:

| a) | es ciudadana checa; |
| --- | --- |

a)

es ciudadana checa;

| b) | vino al Reino Unido antes de la adhesión de su país a la UE; |
| --- | --- |

b)

vino al Reino Unido antes de la adhesión de su país a la UE;

| c) | permaneció aquí tras la adhesión; |
| --- | --- |

c)

permaneció aquí tras la adhesión;

| d) | más tarde se estableció por cuenta propia de conformidad con el artículo 49 TFUE (antiguo artículo 43 CE); |
| --- | --- |

d)

más tarde se estableció por cuenta propia de conformidad con el artículo 49 TFUE (antiguo artículo 43 CE);

| e) | ya no trabaja por cuenta propia; y |
| --- | --- |

e)

ya no trabaja por cuenta propia; y

| f) | es la persona responsable en primer lugar de un menor que se escolarizó mientras ella estaba establecida por cuenta propia; |
| --- | --- |

f)

es la persona responsable en primer lugar de un menor que se escolarizó mientras ella estaba establecida por cuenta propia;

se plantean al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, con carácter prejudicial, las siguientes cuestiones:

¿Tiene la demandante derecho a residir en el Reino Unido basándose:

| a) | en que es aplicable el Reglamento no 1612/68 (1) y la jurisprudencia dictada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en los asuntos Baumbast y R contra Secretary of State for the Home Department (C-413/99, Rec. p. I-7091), London Borough of Harrow contra Nimco Hassan Ibrahim (asunto C-310/08) y Maria Teixeira contra London Borough of Lambeth (C-480/08); |
| --- | --- |

a)

en que es aplicable el Reglamento no 1612/68 (1) y la jurisprudencia dictada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en los asuntos Baumbast y R contra Secretary of State for the Home Department (C-413/99, Rec. p. I-7091), London Borough of Harrow contra Nimco Hassan Ibrahim (asunto C-310/08) y Maria Teixeira contra London Borough of Lambeth (C-480/08);

| b) | en que existe un principio general del Derecho de la UE que equipara la posición de los trabajadores por cuenta ajena y por cuenta propia; |
| --- | --- |

b)

en que existe un principio general del Derecho de la UE que equipara la posición de los trabajadores por cuenta ajena y por cuenta propia;

| c) | en que se impediría o se disuadiría del ejercicio de la libertad de establecimiento si la demandante careciera del derecho de residencia; o |
| --- | --- |

c)

en que se impediría o se disuadiría del ejercicio de la libertad de establecimiento si la demandante careciera del derecho de residencia; o

| d) | en cualquier otro fundamento? |
| --- | --- |

d)

en cualquier otro fundamento?

---

(1)  DO L 257, p. 2.

---

Tribunal General

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/19

---

Sentencia del Tribunal General de 7 de abril de 2011 — Intesa Sanpaolo/OAMI — MIP Metro (COMIT)

(Asunto T-84/08) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa COMIT - Marca nacional figurativa anterior Comet - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) no 216/96)

2011/C 152/33

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Intesa Sanpaolo SpA (Turín, Italia) (representantes: A. Perani y P. Pozzi, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: R. Kaase, J.-C. Plate y M. Berger, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución dictada por la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI el 19 de diciembre de 2007 (asunto R 138/2006-4), relativa a un procedimiento de oposición entre MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG e Intesa Sanpaolo SpA.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 19 de diciembre de 2007 (asunto R 138/2006-4) por cuanto desestima la solicitud de Intesa Sanpaolo SpA relativa a los productos de la clase 16. |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 19 de diciembre de 2007 (asunto R 138/2006-4) por cuanto desestima la solicitud de Intesa Sanpaolo SpA relativa a los productos de la clase 16.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | La OAMI cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas de Intesa Sanpaolo. |
| --- | --- |

3)

La OAMI cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas de Intesa Sanpaolo.

| 4) | MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 116, de 9.5.2008.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/19

---

Sentencia del Tribunal General de 7 de abril de 2011 — Gruber/OAMI (Run the globe)

(Asunto T-12/09) (1)

(Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Run the globe - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])

2011/C 152/34

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Alexander Gruber (Ulm, Alemania) (representantes: T. Kienle y M. Krinke, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 6 de noviembre de 2008 (asunto R 1779/2007-1), en relación con una solicitud de registro del signo denominativo Run the globe como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Alexander Gruber. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Alexander Gruber.

---

(1)  DO C 69, de 21.3.2009.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/19

---

Auto del Tribunal General de 4 de abril de 2011 — Marcuccio/Comisión

(Asunto T-239/09 P) (1)

(Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Negativa de una institución a abrir una investigación - Procedimiento administrativo previo - Recurso de indemnización - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

2011/C 152/35

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis Kayser, agentes, asistidos por A. dal Ferro, abogado)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera), de 31 de marzo de 2009, Marcuccio/Comisión (F-146/07, aún no publicado en la Recopilación), mediante el que se solicita la anulación de dicho auto.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | El Sr. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas y con aquéllas en las que haya incurrido la Comisión Europea en el marco de la presente instancia. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas y con aquéllas en las que haya incurrido la Comisión Europea en el marco de la presente instancia.

---

(1)  DO C 193, de 15.8.2009.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/20

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 2 de marzo de 2011 — 1. garantovaná/Comisión

(Asunto T-392/09 R)

(Procedimiento sobre medidas provisionales - Competencia - Decisión de la Comisión por la que impone una multa - Garantía bancaria - Demanda de suspensión de la ejecución - Fumus boni juris - Perjuicio económico - Circunstancias excepcionales - Urgencia - Ponderación de los intereses contrapuestos - Suspensión parcial y condicional)

2011/C 152/36

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: 1. garantovaná a.s. (Bratislava) (representantes: inicialmente, M. Powell, Solicitor, A. Sutton y G. Forwood, Barristers; posteriormente, M. Powell y G. Forwood)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Bourke y N. von Lingen, agentes)

Objeto

Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión C(2009) 5791 final de la Comisión, de 22 de julio de 2009, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 (CE) y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.396 — Reactivos a base de carburo de calcio y de magnesio para la industria del acero y del gas).

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de intervención de los Sres. Jaroslav Červenka, Milan Hošek, Roman Murar, Adrián Vološin, Milan Kasanický y Peter Fratič. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de intervención de los Sres. Jaroslav Červenka, Milan Hošek, Roman Murar, Adrián Vološin, Milan Kasanický y Peter Fratič.

| 2) | Suspender la obligación de la demandante, 1. garantovaná a.s., de constituir una garantía bancaria a favor de la Comisión Europea para evitar el cobro inmediato de la multa que se le impuso en el artículo 2 de la Decisión C(2009) 5791 final de la Comisión, de 22 de julio de 2009, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 (CE) y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.396 — Reactivos a base de carburo de calcio y de magnesio para la industria del acero y del gas) hasta que tenga lugar el primero de los dos acontecimientos siguientes:






  — | el vencimiento de los préstamos a largo plazo el 11 de julio de 2012; |
| --- | --- | --- |

2)

Suspender la obligación de la demandante, 1. garantovaná a.s., de constituir una garantía bancaria a favor de la Comisión Europea para evitar el cobro inmediato de la multa que se le impuso en el artículo 2 de la Decisión C(2009) 5791 final de la Comisión, de 22 de julio de 2009, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 (CE) y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.396 — Reactivos a base de carburo de calcio y de magnesio para la industria del acero y del gas) hasta que tenga lugar el primero de los dos acontecimientos siguientes:

—

el vencimiento de los préstamos a largo plazo el 11 de julio de 2012;

| — | se dicte la sentencia que ponga fin al litigio principal; |
| --- | --- |

—

se dicte la sentencia que ponga fin al litigio principal;

y a condición de que:

| — | desde la notificación del presente auto, la demandante no pueda ceder, ni directa ni indirectamente, sus participaciones en su filial G1 Investment Ltd sin autorización previa de la Comisión; |
| --- | --- |

—

desde la notificación del presente auto, la demandante no pueda ceder, ni directa ni indirectamente, sus participaciones en su filial G1 Investment Ltd sin autorización previa de la Comisión;

| — | en el plazo de un mes desde la notificación del presente auto, la demandante presente por escrito al Presidente del Tribunal General el acuerdo en virtud del cual su filial G1 Investment y la filial de ésta, Bounty Commodities Ltd., no pueden transferir sus activos a terceros sin autorización previa de la Comisión; |
| --- | --- |

—

en el plazo de un mes desde la notificación del presente auto, la demandante presente por escrito al Presidente del Tribunal General el acuerdo en virtud del cual su filial G1 Investment y la filial de ésta, Bounty Commodities Ltd., no pueden transferir sus activos a terceros sin autorización previa de la Comisión;

| — | desde la notificación del presente auto, la demandante pague a la Comisión la suma de 2,1 millones de euros; |
| --- | --- |

—

desde la notificación del presente auto, la demandante pague a la Comisión la suma de 2,1 millones de euros;

| — | en el plazo de un mes desde la notificación del presente auto, y con posterioridad, trimestralmente hasta que se dicte resolución en el litigio principal, o con ocasión de cada acontecimiento que pueda influir en su capacidad futura para pagar la multa impuesta, la demandante presente por escrito a la Comisión un informe acerca de la evolución de sus activos, y más concretamente, de sus inversiones a largo plazo. |
| --- | --- |

—

en el plazo de un mes desde la notificación del presente auto, y con posterioridad, trimestralmente hasta que se dicte resolución en el litigio principal, o con ocasión de cada acontecimiento que pueda influir en su capacidad futura para pagar la multa impuesta, la demandante presente por escrito a la Comisión un informe acerca de la evolución de sus activos, y más concretamente, de sus inversiones a largo plazo.

| 3) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

3)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/20

---

Auto del Tribunal General de 25 de marzo de 2011 — Noko Ngele/Comisión y otros

(Asunto T-15/10) (1)

(Responsabilidad extracontractual - Recurso interpuesto parcialmente ante un órgano jurisdiccional incompetente - Recurso parcialmente inadmisible - Falta de relación de causalidad - Recurso en parte carente manifiestamente de fundamento jurídico alguno - Artículos 111 y 114 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General)

2011/C 152/37

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Mariyus Noko Ngele (Bruselas) (representante: F. Sabakunzi, abogado)

Demandadas: Comisión Europea (representante: A. Bordes, agente), AT (Bruselas), AU (Bruselas), AV (Bruselas); y AW (Bruselas)

Objeto

Recurso de indemnización que tiene por objeto la reparación del perjuicio material supuestamente sufrido por el demandante por la imposibilidad de cobrar un crédito y por el perjuicio moral supuestamente sufrido por el demandante por haberse incoado acciones penales contra él en Bélgica.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso por haber sido interpuesto ante un órgano jurisdiccional incompetente para conocer de él en la parte relativa a AT, AU, AV y AW. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso por haber sido interpuesto ante un órgano jurisdiccional incompetente para conocer de él en la parte relativa a AT, AU, AV y AW.

| 2) | Desestimar la pretensión principal del Sr. Mariyus Nokko Ngele de que el Tribunal General declare que el Centro para el Desarrollo de la Empresa (CDE) nunca sustituyó al Centro para el Desarrollo Industrial (CDI) y que el CDE carece de existencia legal y de personalidad jurídica en Bélgica por haberse interpuesto ante un órgano jurisdiccional incompetente para conocer de ella. |
| --- | --- |

2)

Desestimar la pretensión principal del Sr. Mariyus Nokko Ngele de que el Tribunal General declare que el Centro para el Desarrollo de la Empresa (CDE) nunca sustituyó al Centro para el Desarrollo Industrial (CDI) y que el CDE carece de existencia legal y de personalidad jurídica en Bélgica por haberse interpuesto ante un órgano jurisdiccional incompetente para conocer de ella.

| 3) | Desestimar por inadmisible la petición del Sr. Noko Ngele de que el Tribunal General declare la ejecutoriedad de la presente sentencia. |
| --- | --- |

3)

Desestimar por inadmisible la petición del Sr. Noko Ngele de que el Tribunal General declare la ejecutoriedad de la presente sentencia.

| 4) | Desestimar el recurso en todo lo demás por carecer manifiestamente de fundamento jurídico. |
| --- | --- |

4)

Desestimar el recurso en todo lo demás por carecer manifiestamente de fundamento jurídico.

| 5) | Condenar al Sr. Noko Ngele en las costas del presente procedimiento y en las del procedimiento sobre medidas provisionales. |
| --- | --- |

5)

Condenar al Sr. Noko Ngele en las costas del presente procedimiento y en las del procedimiento sobre medidas provisionales.

---

(1)  DO C 161, de 19.6.2010.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/21

---

Auto del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Internationaler Hilfsfonds/Comisión

(Asunto T-36/10) (1)

(Recurso de anulación - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Expedientes relativos al contrato LIEN 97-2011 - Respuesta a una solicitud inicial - Plazo para recurrir - Inadmisibilidad manifiesta - Denegación tácita de acceso - Interés en ejercitar la acción - Decisión expresa adoptada tras la interposición del recurso - Sobreseimiento)

2011/C 152/38

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Alemania) (representantes: inicialmente por H. Kaltenecker, posteriormente R. Bôhm, y finalmente H. Kaltenecker, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Costa de Oliveira y T. Scharf, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino de Dinamarca (representantes: inicialmente B. Weis Fogh y V. Pasternak Jørgensen, y posteriormente V. Pasternak Jørgensen, C. Yang y S. Juul Jørgensen, agentes)

Objeto

Anulación de las decisiones de la Comisión, de 9 de octubre de 2009 y de 1 de diciembre de 2009, mediante las que se deniega al demandante el acceso completo al expediente relativo al contrato LIEN 97-2011.

Fallo

| 1) | Acordar la inadmisibilidad del recurso de anulación en la medida en que se dirige contra la decisión de la Comisión de 9 de octubre de 2009. |
| --- | --- |

1)

Acordar la inadmisibilidad del recurso de anulación en la medida en que se dirige contra la decisión de la Comisión de 9 de octubre de 2009.

| 2) | No procede pronunciarse sobre las pretensiones de Internationaler Hilfsfonds eV relativas a la anulación de la decisión tácita de la Comisión Europea mediante la que se deniega su solicitud de 15 de octubre de 2009 de acceso a los documentos relativos al contrato LIEN 97-2011. |
| --- | --- |

2)

No procede pronunciarse sobre las pretensiones de Internationaler Hilfsfonds eV relativas a la anulación de la decisión tácita de la Comisión Europea mediante la que se deniega su solicitud de 15 de octubre de 2009 de acceso a los documentos relativos al contrato LIEN 97-2011.

| 3) | Internationaler Hilfsfonds cargará con sus propias costas y con las costas en que incurrió la Comisión relativas a las pretensiones de anulación en la medida en que se dirigen contra la decisión de la Comisión de 9 de octubre de 2009. |
| --- | --- |

3)

Internationaler Hilfsfonds cargará con sus propias costas y con las costas en que incurrió la Comisión relativas a las pretensiones de anulación en la medida en que se dirigen contra la decisión de la Comisión de 9 de octubre de 2009.

| 4) | La Comisión cargará con sus propias costas y con las costas en que incurrió Internacionaler Hilfsfonds en relación con las pretensiones de anulación en la medida en que se dirigen contra la decisión de la Comisión de 1 de diciembre de 2009. |
| --- | --- |

4)

La Comisión cargará con sus propias costas y con las costas en que incurrió Internacionaler Hilfsfonds en relación con las pretensiones de anulación en la medida en que se dirigen contra la decisión de la Comisión de 1 de diciembre de 2009.

| 5) | El Reino de Dinamarca cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

5)

El Reino de Dinamarca cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 100, de 17.4.2010.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/21

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 8 de abril de 2011 — Xeda International/Comisión

(Asunto T-71/10 R II)

(Procedimiento sobre medidas provisionales - Directiva 91/414/CEE - Decisión relativa a la no inclusión de la difenilamina en el anexo I de la Directiva 91/414 - Otra solicitud de suspensión de la ejecución - Falta de urgencia)

2011/C 152/39

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Xeda International SA (Saint-Andiol, Francia) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Ondrusek y F. Wilman, agentes, asistidos por J. Stuyck y A.-M. Vandromme, abogados)

Objeto

Solicitud de suspensión de la ejecución de la Decisión 2009/859/CE de la Comisión, de 30 de noviembre de 2009, relativa a la no inclusión de la difenilamina en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de productos fitosanitarios que contengan dicha sustancia (DO L 314, p. 79).

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/22

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — Gas Natural Fenosa SDG/Comisión

(Asunto T-484/10 R)

(Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Compensación de los costes adicionales de producción de ciertas centrales eléctricas como consecuencia de su obligación de servicio público de producir determinados volúmenes de electricidad utilizando carbón autóctono y establecimiento de un “mecanismo de entrada en funcionamiento preferente” en favor de dichas centrales - Decisión de no plantear objeciones - Demanda de suspensión de la ejecución - Fumus boni iuris - Inexistencia de urgencia - Ponderación de los intereses contrapuestos)

2011/C 152/40

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Gas Natural Fenosa SDG, S.A. (Madrid) (representantes: F. González Díaz y F. Salerno, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier y C. Urraca Caviedes, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de España (representante: J.M. Rodríguez Cárcamo, agente)

Objeto

Demanda de medidas provisionales en la que se solicita esencialmente que se ordene suspender la ejecución de la Decisión C(2010) 4499 de la Comisión, de 29 de septiembre de 2010, relativa a la ayuda estatal N 178/2010, notificada por el Reino de España, en forma de compensación por servicio público asociada a un mecanismo de entrada en funcionamiento preferente para las centrales de producción de electricidad que utilizan carbón autóctono.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de intervención de la Cámara de Comercio, Industria y Navegación de A Coruña. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de intervención de la Cámara de Comercio, Industria y Navegación de A Coruña.

| 2) | Admitir la intervención de E.ON Generación, S.L., de Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A., y de la Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón como coadyuvantes en el procedimiento, en apoyo de las pretensiones de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Admitir la intervención de E.ON Generación, S.L., de Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A., y de la Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón como coadyuvantes en el procedimiento, en apoyo de las pretensiones de la Comisión Europea.

| 3) | Revocar el auto del Presidente del Tribunal General de 3 de noviembre de 2010, Gas Natural Fenosa SDG/Comisión (T-484/10 R, no publicado en la Recopilación). |
| --- | --- |

3)

Revocar el auto del Presidente del Tribunal General de 3 de noviembre de 2010, Gas Natural Fenosa SDG/Comisión (T-484/10 R, no publicado en la Recopilación).

| 4) | Se fijará un plazo a Gas Natural Fenosa SDG, a la Comisión y al Reino de España para que soliciten que se excluyan de la notificación a las partes mencionadas en el punto 2 de este fallo los datos confidenciales que figuren en los autos del procedimiento y en la presente resolución y para que, a efectos de dicha notificación, presenten una versión no confidencial de los documentos que obran en autos y de la presente resolución. |
| --- | --- |

4)

Se fijará un plazo a Gas Natural Fenosa SDG, a la Comisión y al Reino de España para que soliciten que se excluyan de la notificación a las partes mencionadas en el punto 2 de este fallo los datos confidenciales que figuren en los autos del procedimiento y en la presente resolución y para que, a efectos de dicha notificación, presenten una versión no confidencial de los documentos que obran en autos y de la presente resolución.

| 5) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

5)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/22

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — Iberdrola/Comisión

(Asunto T-486/10 R)

(Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Compensación de los costes adicionales de producción de ciertas centrales eléctricas como consecuencia de su obligación de servicio público de producir determinados volúmenes de electricidad utilizando carbón autóctono y establecimiento de un “mecanismo de entrada en funcionamiento preferente” en favor de dichas centrales - Decisión de no plantear objeciones - Demanda de suspensión de la ejecución - Fumus boni iuris - Inexistencia de urgencia - Ponderación de los intereses contrapuestos)

2011/C 152/41

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Iberdrola, S.A. (Bilbao) (representantes: J. Ruiz Calzado y É. Barbier de la Serre, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier y C. Urraca Caviedes, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de España (representante: J.M. Rodríguez Cárcamo, agente)

Objeto

Demanda de medidas provisionales en la que se solicita esencialmente que se ordene suspender la ejecución de la Decisión C(2010) 4499 de la Comisión, de 29 de septiembre de 2010, relativa a la ayuda estatal N 178/2010, notificada por el Reino de España, en forma de compensación por servicio público asociada a un mecanismo de entrada en funcionamiento preferente para las centrales de producción de electricidad que utilizan carbón autóctono.

Fallo

| 1) | Admitir la intervención de E.ON Generación, S.L., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A., y de la Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón como coadyuvantes en el procedimiento, en apoyo de las pretensiones de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

1)

Admitir la intervención de E.ON Generación, S.L., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A., y de la Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón como coadyuvantes en el procedimiento, en apoyo de las pretensiones de la Comisión Europea.

| 2) | Revocar el auto del Presidente del Tribunal General de 3 de noviembre de 2010, Iberdrola/Comisión (T-486/10 R, no publicado en la Recopilación). |
| --- | --- |

2)

Revocar el auto del Presidente del Tribunal General de 3 de noviembre de 2010, Iberdrola/Comisión (T-486/10 R, no publicado en la Recopilación).

| 3) | Se fijará un plazo a Iberdrola, a la Comisión y al Reino de España para que soliciten que se excluyan de la notificación a las partes mencionadas en el punto 1 de este fallo los datos confidenciales que figuren en los autos del procedimiento y en la presente resolución y para que, a efectos de dicha notificación, presenten una versión no confidencial de los documentos que obran en autos y de la presente resolución. |
| --- | --- |

3)

Se fijará un plazo a Iberdrola, a la Comisión y al Reino de España para que soliciten que se excluyan de la notificación a las partes mencionadas en el punto 1 de este fallo los datos confidenciales que figuren en los autos del procedimiento y en la presente resolución y para que, a efectos de dicha notificación, presenten una versión no confidencial de los documentos que obran en autos y de la presente resolución.

| 4) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

4)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/23

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — Endesa y Endesa Generación/Comisión

(Asunto T-490/10 R)

(Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Compensación de los costes adicionales de producción de ciertas centrales eléctricas como consecuencia de su obligación de servicio público de producir determinados volúmenes de electricidad utilizando carbón autóctono y establecimiento de un “mecanismo de entrada en funcionamiento preferente” en favor de dichas centrales - Decisión de no plantear objeciones - Demanda de suspensión de la ejecución - Fumus boni iuris - Inexistencia de urgencia - Ponderación de los intereses contrapuestos)

2011/C 152/42

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Endesa, S.A., (Madrid) y Endesa Generación, S.A. (Sevilla) (representante: M. Merola, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier y C. Urraca Caviedes, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de España (representante: J.M. Rodríguez Cárcamo, agente)

Objeto

Demanda de medidas provisionales en la que se solicita esencialmente que se ordene suspender la ejecución de la Decisión C(2010) 4499 de la Comisión, de 29 de septiembre de 2010, relativa a la ayuda estatal N 178/2010, notificada por el Reino de España, en forma de compensación por servicio público asociada a un mecanismo de entrada en funcionamiento preferente para las centrales de producción de electricidad que utilizan carbón autóctono.

Fallo

| 1) | Admitir la intervención de E.ON Generación, S.L., de Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A., y de la Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón como coadyuvantes en el procedimiento, en apoyo de las pretensiones de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

1)

Admitir la intervención de E.ON Generación, S.L., de Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A., y de la Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón como coadyuvantes en el procedimiento, en apoyo de las pretensiones de la Comisión Europea.

| 2) | Revocar el auto del Presidente del Tribunal General de 3 de noviembre de 2010, Endesa y Endesa Generación/Comisión (T-490/10 R, no publicado en la Recopilación). |
| --- | --- |

2)

Revocar el auto del Presidente del Tribunal General de 3 de noviembre de 2010, Endesa y Endesa Generación/Comisión (T-490/10 R, no publicado en la Recopilación).

| 3) | Se fijará un plazo a Endesa, S.A., y a Endesa Generación, S.A., a la Comisión y al Reino de España para que soliciten que se excluyan de la notificación a las partes mencionadas en el punto 1 de este fallo los datos confidenciales que figuren en los autos del procedimiento y en la presente resolución y para que, a efectos de dicha notificación, presenten una versión no confidencial de los documentos que obran en autos y de la presente resolución. |
| --- | --- |

3)

Se fijará un plazo a Endesa, S.A., y a Endesa Generación, S.A., a la Comisión y al Reino de España para que soliciten que se excluyan de la notificación a las partes mencionadas en el punto 1 de este fallo los datos confidenciales que figuren en los autos del procedimiento y en la presente resolución y para que, a efectos de dicha notificación, presenten una versión no confidencial de los documentos que obran en autos y de la presente resolución.

| 4) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

4)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/23

---

Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2011 — Clorox/OAMI — Industrias Alen (CLORALEX)

(Asunto T-135/11)

2011/C 152/43

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: The Clorox Company (Oakland, Estados Unidos) (representantes: S. Malynicz, Barrister, y A. Chaudri, Soicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Industrias Alen SA de CV (Santa Catarina, México)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 16 de diciembre de 2010 en el asunto R 521/2009-4. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 16 de diciembre de 2010 en el asunto R 521/2009-4.

| — | Que se condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «CLORALEX», para bienes de las clases 3 y 5 — Solicitud de marca comunitaria no 4037371

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: La marca denominativa griega «CLOROX» registrada con el no 147925, para bienes de las clases 3 y 5; la marca denominativa del Benelux «CLOROX» registrada con el no 340039, para bienes de las clases 1, 3 y 5; la marca denominativa checa «CLOROX» registrada con el no 165741, para bienes de las clases 3 y 5; la marca denominativa danesa «CLOROX» registrada con el no VR 04.153 1985, para bienes de la clase 3; la marca denominativa francesa «CLOROX» registrada con el no 1402988, para bienes de las clases 1, 3, 5, 29, 30, 31 y 32; la marca denominativa lituana «CLOROX» registrada con el no 8254, para bienes de las clases 3 y 5; la marca denominativa portuguesa «CLOROX» registrada con el no 296498, para bienes de la clase 3; la marca denominativa portuguesa «CLOROX» registrada con el no 193727, para bienes de la clase 5; la marca denominativa española «CLOROX» registrada con el no 1047984, para bienes de la clase 3; la marca denominativa española «CLOROX» registrada con el no 835878, para bienes de la clase 5; la marca denominativa austriaca «CLOROX» registrada con el no 52470, para bienes de la clase 1; la marca denominativa estonia «CLOROX» registrada con el no 8348, para bienes de las clases 3 y 5; la marca denominativa alemana «CLOROX» registrada con el no 644398, para bienes de las clases 3 y 5; la marca denominativa húngara «CLOROX» registrada con el no 124182, para bienes de las clases 3 y 5; la marca denominativa letona «CLOROX» registrada con el no M 10054, para bienes de las clases 3 y 5; la marca denominativa eslovena «CLOROX» registrada con el no 9181304, para bienes de las clases 3 y 5; la marca denominativa italiana «CLOROX» registrada con el no 825852, para bienes de las clases 3 y 5; la marca denominativa danesa «CLOROX» registrada con el no VR 01.019 1978, para bienes de la clase 5; la marca denominativa finlandesa «CLOROX» registrada con el no 93244, para bienes de las clases 3 y 5; la marca denominativa polaca «CLOROX» registrada con el no 60273, para bienes de las clases 3 y 5

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación de la oposición en su totalidad

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, por cuanto la Sala de Recurso analizó erróneamente el carácter distintivo de las marcas al compararlas desde el punto de vista gráfico, fonético y conceptual, y no tuvo en cuenta las claras similitudes entre las partes iniciales y finales de las marcas.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/24

---

Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2011 — Consorzio vino Chianti Classico/OAMI (Emblema con el dibujo de un gallo)

(Asunto T-143/11)

2011/C 152/44

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Consorzio vino Chianti Classico (Radda in Chianti, Italia) (representantes: S. Corona y G. Ciccone, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Federación Francesa de Rugby (París)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 10 de enero de 2011 dictada en el asunto R 43/2010-4 y que deniegue la solicitud de registro de marca comunitaria no 5713888 a partir de la fecha en que se formuló oposición. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 10 de enero de 2011 dictada en el asunto R 43/2010-4 y que deniegue la solicitud de registro de marca comunitaria no 5713888 a partir de la fecha en que se formuló oposición.

| — | Con carácter subsidiario, que modifique la citada resolución y que deniegue la solicitud de registro del signo controvertido para vinos de la clase 33. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que modifique la citada resolución y que deniegue la solicitud de registro del signo controvertido para vinos de la clase 33.

| — | Que se condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a pagar sus propias costas y las de la demandante, así como las derivadas de los procedimientos sustanciados ante la División de Oposición y la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a pagar sus propias costas y las de la demandante, así como las derivadas de los procedimientos sustanciados ante la División de Oposición y la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «F.F.R.» que responde a la descripción «naranja-amarillo: PMS referencia 1235C; oro: PMS referencia 145C; rojo: PMS referencia 1795C», para bienes de la clase 33 — Solicitud de marca comunitaria no 5713888

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Solicitud de registro como marca italiana no FI2007C00984 de la marca figurativa (colectiva) «CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO — CHIANTI CLASSICO» para bienes de la clase 33; registro como marca colectiva italiana no 856049 de la marca figurativa «CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO DEL MARCHIO STORICO», para bienes de la clase 33; registro como marca colectiva italiana no 856219 de la marca figurativa «CHIANTI CLASSICO — CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO», para bienes de la clase 33; registro como marca colectiva italiana no 1006311 de la marca figurativa «CHIANTI CLASSICO — SINCE 1716», para bienes de la clase 33; registro como marca colectiva italiana no 856048 de la marca figurativa «CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO DEL MARCHIO STORICO», para bienes de la clase 33; registro como marca del Reino Unido no 1215633 de la marca figurativa «CONSORTIO VINO CHIANTI CLASSICO», para bienes de la clase 33; marca notoria alemana y francesa «CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO», para bienes de la clase 33; y marca no registrada usada en el comercio en Alemania y Francia «CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO», para bienes de la clase 33

Resolución de la División de Oposición: Estimar la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Anular la Resolución de la División de Oposición y desestimar la oposición en su totalidad

Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso: 1) estimó incorrectamente que no había riesgo de confusión entre el signo controvertido y las marcas de la demandante y no tuvo en cuenta adecuadamente el fuerte carácter distintivo de las marcas de la demandante; 2) no tomó en consideración el perjuicio sufrido por las marcas de la demandante y la circunstancia de que el signo controvertido se aprovecharía indebidamente de éstas si se permitiera su registro, y 3) no tuvo en cuenta la especificidad del caso, que reside en la naturaleza de marca colectiva de la marca de la demandante, la cual desempeña una función institucional, que hace de ella uno de los símbolos del Estado.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/25

---

Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2011 — Reddig/OAMI — Morleys (Forma de mango de cuchillo)

(Asunto T-164/11)

2011/C 152/45

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Reddig GmbH (Drebber, Alemania) (representante: C. Thomas, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Morleys Ltd (Preston, Reino Unido)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de diciembre de 2010 en el asunto R 1072/2009-2. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de diciembre de 2010 en el asunto R 1072/2009-2.

| — | Condene a la parte demandada a pagar las costas en que incurrió en el procedimiento sustanciado ante el Tribunal General y condene al (posible) coadyuvante a pagar las costas del procedimiento administrativo sustanciado ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada a pagar las costas en que incurrió en el procedimiento sustanciado ante el Tribunal General y condene al (posible) coadyuvante a pagar las costas del procedimiento administrativo sustanciado ante la Sala de Recurso.

| — | Fije una fecha para una vista oral para el supuesto de que el Tribunal General no pueda llegar a una conclusión sin que desarrolle dicha vista. |
| --- | --- |

—

Fije una fecha para una vista oral para el supuesto de que el Tribunal General no pueda llegar a una conclusión sin que desarrolle dicha vista.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca tridimensional «dolphin», para productos de las clases 6, 8 y 20 — Registro de marca comunitaria no 2.630.101

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Motivación de la solicitud de nulidad: La parte que solicita la declaración de nulidad fundamenta su solicitud en los motivos de nulidad absolutos recogidos en el artículo 52, apartado 1, letra a) en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b), c), d), y e), inciso ii), del Reglamento (CE) no 207/2009 y en el hecho de que el titular actuó de mala fe cuando presentó su solicitud con arreglo al artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.

Resolución de la División de Anulación: Estimación de la solicitud de nulidad y declaración de nulidad del registro de marca comunitaria en su totalidad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, por considerar que la Sala de Recurso interpretó incorrectamente tanto dicho artículo como lo establecido por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la sentencia de 14 de septiembre de 2010, Lego Juris/OAMI, C-48/09 P.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/25

---

Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2011 — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam/OAMI — Investimust (COLLEGE)

(Asunto T-165/11)

2011/C 152/46

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam (Ámsterdam) (representante: R.M.R van Leeuwen, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Investimust, S.A. (Ginebra, Suiza)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 12 de enero de 2011, en el asunto R 508/2010-4. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 12 de enero de 2011, en el asunto R 508/2010-4.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca denominativa «COLLEGE», para servicios de las clases 39 y 43 — Registro de marca comunitario no 2.645.489

Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

Motivación de la solicitud de nulidad: La parte que solicita la declaración de nulidad basó su solicitud en los motivos de denegación absolutos previstos en el artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo

Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letra c), y con el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, al no haber apreciado, erróneamente, la Sala de Recurso las pruebas presentadas en el recurso.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/26

---

Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2011 — Carbunión/Consejo

(Asunto T-176/11)

2011/C 152/47

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (Madrid) (representantes: K. Desai, Solicitor, S. Cisnal de Ugarte y M. Peristeraki, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare la admisibilidad del presente recurso de anulación. |
| --- | --- |

—

Declare la admisibilidad del presente recurso de anulación.

| — | Declare que el recurso de anulación es fundado y, por lo tanto, anule el artículo 3, apartados 1, letras a), b) y f), y 3, de la Decisión 2010/787/UE del Consejo, de 10 de diciembre de 2010, relativa a las ayudas estatales destinadas a facilitar el cierre de minas de carbón no competitivas. (1) |
| --- | --- |

—

Declare que el recurso de anulación es fundado y, por lo tanto, anule el artículo 3, apartados 1, letras a), b) y f), y 3, de la Decisión 2010/787/UE del Consejo, de 10 de diciembre de 2010, relativa a las ayudas estatales destinadas a facilitar el cierre de minas de carbón no competitivas. (1)

| — | Condene al Consejo a pagar las costas causadas por la demandante en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo a pagar las costas causadas por la demandante en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en errores manifiestos en la apreciación de los actos pertinentes, por cuanto la parte demandada fundó la Decisión impugnada en las siguientes apreciaciones:






  — | la contribución del carbón al suministro de energía de la UE es reducida; |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en errores manifiestos en la apreciación de los actos pertinentes, por cuanto la parte demandada fundó la Decisión impugnada en las siguientes apreciaciones:

—

la contribución del carbón al suministro de energía de la UE es reducida;

| — | el cierre de minas no competitivas y la eliminación de la producción de carbón en la UE estimulará las fuentes de energía renovable; |
| --- | --- |

—

el cierre de minas no competitivas y la eliminación de la producción de carbón en la UE estimulará las fuentes de energía renovable;

| — | se espera que desde 2018 en modo alguno sea competitiva la producción de carbón en la UE y, concretamente, en España. |
| --- | --- |

—

se espera que desde 2018 en modo alguno sea competitiva la producción de carbón en la UE y, concretamente, en España.

| 2) | Segundo motivo, basado en la falta de motivación, por cuanto el Consejo no:






  — | examinó la abundante prueba y las alegaciones que otras instituciones e interesados presentaron y formularon ante él durante el procedimiento administrativo previo, que demuestran la importancia de la industria del carbón en la UE para la seguridad del suministro en la propia Unión; |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la falta de motivación, por cuanto el Consejo no:

—

examinó la abundante prueba y las alegaciones que otras instituciones e interesados presentaron y formularon ante él durante el procedimiento administrativo previo, que demuestran la importancia de la industria del carbón en la UE para la seguridad del suministro en la propia Unión;

| — | motivó i) el hecho de que se abandone el marco y la línea política relativos a las ayudas de Estado establecidos en el Reglamento de 2002 (2) sobre el carbón, basado en la seguridad del suministro, y ii) que, en su lugar, se adoptara la Decisión impugnada basada únicamente en consideraciones inherentes a la competitividad. |
| --- | --- |

—

motivó i) el hecho de que se abandone el marco y la línea política relativos a las ayudas de Estado establecidos en el Reglamento de 2002 (2) sobre el carbón, basado en la seguridad del suministro, y ii) que, en su lugar, se adoptara la Decisión impugnada basada únicamente en consideraciones inherentes a la competitividad.

| 3) | Tercer motivo, basado en la violación de los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima, toda vez que la Decisión impugnada:






  — | supone un cambio abrupto e inesperado de la postura de la UE hacia el sector nacional del carbón en la UE, concretamente, en España; |
| --- | --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la violación de los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima, toda vez que la Decisión impugnada:

—

supone un cambio abrupto e inesperado de la postura de la UE hacia el sector nacional del carbón en la UE, concretamente, en España;

| — | viola el principio de confianza legítima, toda vez que no prevé un período transitorio para permitir que la demandante se adapte a este importante cambio de política. |
| --- | --- |

—

viola el principio de confianza legítima, toda vez que no prevé un período transitorio para permitir que la demandante se adapte a este importante cambio de política.

| 4) | Cuarto motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad por cuanto la Decisión impugnada impone injustificadas y excesivas restricciones a la explotación de las minas de carbón nacionales en España, lo cual no se ajusta a los objetivos del Consejo. Más concretamente, a juicio de la demandante, las medidas previstas en la Decisión impugnada no responden a las inquietudes medioambientales formuladas por el Consejo, ya que las fábricas de electricidad de la UE seguirán «quemando» carbón importado. En realidad, la Decisión impugnada impone obligaciones demasiado gravosas para la demandante, las cuales en absoluto guardan relación alguna con el objetivo de protección medioambiental. Además, la demandante alega que los problemas de competencia derivados de los subsidios al carbón nacional también se exageran en la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad por cuanto la Decisión impugnada impone injustificadas y excesivas restricciones a la explotación de las minas de carbón nacionales en España, lo cual no se ajusta a los objetivos del Consejo. Más concretamente, a juicio de la demandante, las medidas previstas en la Decisión impugnada no responden a las inquietudes medioambientales formuladas por el Consejo, ya que las fábricas de electricidad de la UE seguirán «quemando» carbón importado. En realidad, la Decisión impugnada impone obligaciones demasiado gravosas para la demandante, las cuales en absoluto guardan relación alguna con el objetivo de protección medioambiental. Además, la demandante alega que los problemas de competencia derivados de los subsidios al carbón nacional también se exageran en la Decisión impugnada.

| 5) | Quinto motivo, basado en desviación de poder. A este respecto la demandante alega que, dado su impacto negativo en el sector minero del carbón de la UE, las medidas previstas en la Decisión impugnada no se corresponden con los objetivos estratégicos ni con los objetivos políticos que, en principio, debe perseguir la UE con arreglo al artículo 194 TFUE. La Decisión impugnada amenaza el adecuado funcionamiento del mercado de la energía en la UE y la seguridad del suministro de energía en la UE y, concretamente, en España. Por lo tanto, el Consejo incurrió en una desviación de poder al adoptar la Decisión impugnada, cuya finalidad es eliminar una de las más importantes materias primas nacionales para garantizar el suministro de energía en la UE. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en desviación de poder. A este respecto la demandante alega que, dado su impacto negativo en el sector minero del carbón de la UE, las medidas previstas en la Decisión impugnada no se corresponden con los objetivos estratégicos ni con los objetivos políticos que, en principio, debe perseguir la UE con arreglo al artículo 194 TFUE. La Decisión impugnada amenaza el adecuado funcionamiento del mercado de la energía en la UE y la seguridad del suministro de energía en la UE y, concretamente, en España. Por lo tanto, el Consejo incurrió en una desviación de poder al adoptar la Decisión impugnada, cuya finalidad es eliminar una de las más importantes materias primas nacionales para garantizar el suministro de energía en la UE.

| 6) | Sexto motivo, basado en la violación de los principios de igualdad de trato y de no discriminación. A juicio de la demandante, la Decisión impugnada discrimina a los productores de carbón nacionales i) frente a los importadores de carbón de la UE y ii) frente a otras formas de energía, respectivamente. |
| --- | --- |

6)

Sexto motivo, basado en la violación de los principios de igualdad de trato y de no discriminación. A juicio de la demandante, la Decisión impugnada discrimina a los productores de carbón nacionales i) frente a los importadores de carbón de la UE y ii) frente a otras formas de energía, respectivamente.

| 7) | Séptimo motivo, basado en el hecho de que la Decisión impugnada se basa en un fundamento jurídico erróneo. La demandante alega que la Decisión impugnada se adoptó únicamente sobre la base del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra e), mientras que también debería haberse adoptado sobre la base del artículo 109 TFUE y seguido el correspondiente procedimiento. |
| --- | --- |

7)

Séptimo motivo, basado en el hecho de que la Decisión impugnada se basa en un fundamento jurídico erróneo. La demandante alega que la Decisión impugnada se adoptó únicamente sobre la base del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra e), mientras que también debería haberse adoptado sobre la base del artículo 109 TFUE y seguido el correspondiente procedimiento.

---

(1)  DO 2010 L 336, p. 24.

(2)  Reglamento (CE) no 1407/2002, de 23 de julio de 2002, sobre las ayudas estatales a la industria del carbón.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/27

---

Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2011 — Sport Eybl & Sports Experts/OAMI — Seven (SEVEN SUMMITS)

(Asunto T-179/11)

2011/C 152/48

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Sport Eybl & Sports Experts GmbH (Wels, Austria) (representante: S. Fürst, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Seven SpA (Leini, Italia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de enero de 2011 en el asunto R 264/2010-4. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de enero de 2011 en el asunto R 264/2010-4.

| — | Determine el importe total de las costas que debe pagar la demandada. |
| --- | --- |

—

Determine el importe total de las costas que debe pagar la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «SEVEN SUMMITS», en los colores azul y rojo, para productos incluidos, entre otras, en la clase 18 — Solicitud de marca comunitaria no 6.307.243

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 3.489.234 de la marca figurativa «Seven», para productos de las clases 16 y 18; registro de marca comunitaria no 4.783.866 de la marca figurativa «7Seven», para productos de las clases 16 y 18

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, ya que la Sala de Recurso resolvió erróneamente que existe riesgo de confusión.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/27

---

Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2011 — Chivas/OAMI — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY)

(Asunto T-180/11)

2011/C 152/49

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Reino Unido) (representante: A. Carboni, Solicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Reino Unido)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General:

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de enero de 2011, en el asunto R 1262/2010-1, y que se devuelvan los autos a la OAMI para que ésta se pronuncie sobre el asunto. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de enero de 2011, en el asunto R 1262/2010-1, y que se devuelvan los autos a la OAMI para que ésta se pronuncie sobre el asunto.

| — | Que se condene a la demandada y a cualesquiera partes coadyuvantes a cargar con sus propias costas y con las de la demandante, causadas por el presente procedimiento y por el recurso interpuesto ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada y a cualesquiera partes coadyuvantes a cargar con sus propias costas y con las de la demandante, causadas por el presente procedimiento y por el recurso interpuesto ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY», para productos y servicios de las clases 33, 35 y 41 — Solicitud de marca comunitaria no 7.299.605

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Registro en el Reino Unido no 1.293.610 de la marca figurativa «CHIVALRY», para productos de la clase 33; registro en el Reino Unido no 2.468.527 de la marca figurativa «CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY», para productos de la clase 33; marca no registrada en el Reino Unido de la palabra «CHIVALRY» respecto a «Scotch Whisky»

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción de los artículos 76, apartado 1, y 75 del Reglamento del Consejo no 207/2009, ya que la Sala de Recurso: i) realizó erróneamente una declaración de hecho sobre las características del público relevante y no expuso las razones para hacerla; ii) con carácter subsidiario respecto al motivo i), al declarar que el consumidor relevante es «especialmente consciente de la marca y leal a ella», se equivocó al no apreciar que tales características incrementarían la atención del consumidor relevante, por lo que reducirían la posibilidad de que se produjera una confusión; iii) no tuvo en cuenta, o lo hizo de modo insuficiente, la diferente naturaleza y objetivos de las marcas en cuestión; iv) no tuvo en cuenta importantes directrices establecidas por el Tribunal de Justicia y adoptó el enfoque equivocado al comparar las marcas; v) se centró indebidamente en la presencia de la palabra «CHIVALRY» en la marca de la demandante e ignoró las diferencias visuales entre las marcas; vi) dio por sentado, de forma errónea, que la comparación auditiva de las marcas podía abordarse de la misma forma que la comparación visual; vii) se equivocó al limitar o centrar su análisis de la similitud conceptual entre las marcas a la sola palabra «CHIVALRY» que aparecía en cada marca; y viii) estimó incorrectamente que había riesgo de confusión.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/28

---

Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2011 — Chivas/OAMI — Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY)

(Asunto T-181/11)

2011/C 152/50

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Reino Unido) (representante: A. Carboni, Solicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Reino Unido)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General:

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de enero de 2011, en el asunto R 1263/2010-1, y que se devuelvan los autos a la OAMI para que ésta se pronuncie sobre el asunto. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de enero de 2011, en el asunto R 1263/2010-1, y que se devuelvan los autos a la OAMI para que ésta se pronuncie sobre el asunto.

| — | Que se condene a la demandada y a cualesquiera partes coadyuvantes a cargar con sus propias costas y con las de la demandante, causadas por el presente procedimiento y por el recurso interpuesto ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada y a cualesquiera partes coadyuvantes a cargar con sus propias costas y con las de la demandante, causadas por el presente procedimiento y por el recurso interpuesto ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «LIVE WITH CHIVALRY», para productos y servicios de las clases 33, 35 y 41 — Solicitud de marca comunitaria no 6.616.569

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Registro en el Reino Unido no 1.293.610 de la marca figurativa «CHIVALRY» para productos de la clase 33; registro en el Reino Unido no 2.468.527 de la marca figurativa «CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY», para productos de la clase 33; marca no registrada en el Reino Unido de la palabra «CHIVALRY» respecto a «Scotch Whisky»

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción de los artículos 76, apartado 1, y 75 del Reglamento del Consejo no 207/2009, ya que la Sala de Recurso: i) realizó erróneamente una declaración de hecho sobre las características del público relevante y no expuso las razones para hacerla; ii) con carácter subsidiario respecto al motivo i), al declarar que el consumidor relevante es «especialmente consciente de la marca y leal a ella», se equivocó al no apreciar que tales características incrementarían la atención del consumidor relevante, por lo que reducirían la posibilidad de que se produjera una confusión; iii) no tuvo en cuenta, o lo hizo de modo insuficiente, la diferente naturaleza y objetivos de las marcas en cuestión; iv) no tuvo en cuenta importantes directrices establecidas por el Tribunal de Justicia y adoptó el enfoque equivocado al comparar las marcas; v) se centró indebidamente en la presencia de la palabra «CHIVALRY» en la marca de la demandante e ignoró las diferencias visuales entre las marcas; vi) dio por sentado, de forma errónea, que la comparación auditiva de las marcas podía abordarse de la misma forma que la comparación visual; vii) se equivocó al limitar o centrar su análisis de la similitud conceptual entre las marcas a la sola palabra «CHIVALRY» que aparecía en cada marca; y viii) estimó incorrectamente que había riesgo de confusión.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/29

---

Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2011 — Dacoury-Tabley/Consejo

(Asunto T-182/11)

2011/C 152/51

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Philippe Henry Dacoury-Tabley (Abiyán, Costa de Marfil) (representante: G. Collard, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General:

| — | Que declare que, por lo que respecta a la parte demandante, el Señor Philippe Henry DACOURY-TABLEY, el Reglamento no 85/2011 del Consejo, de 31 de enero de 2011, publicado el 2 de febrero de 2011 en el Diario Oficial de la Unión Europea, y la Decisión 2011/71/PESC del Consejo, de 31 de enero de 2011, publicada el 2 de febrero de 2011 en el Diario Oficial de la Unión Europea, carecen de fundamento fáctico. |
| --- | --- |

—

Que declare que, por lo que respecta a la parte demandante, el Señor Philippe Henry DACOURY-TABLEY, el Reglamento no 85/2011 del Consejo, de 31 de enero de 2011, publicado el 2 de febrero de 2011 en el Diario Oficial de la Unión Europea, y la Decisión 2011/71/PESC del Consejo, de 31 de enero de 2011, publicada el 2 de febrero de 2011 en el Diario Oficial de la Unión Europea, carecen de fundamento fáctico.

| — | En consecuencia:






  — | que anule el Reglamento no 85/2011 del Consejo, de 31 de enero de 2011, y la Decisión 2011/71/PESC del Consejo, de 31 de enero de 2011; |
| --- | --- | --- |

—

En consecuencia:

—

que anule el Reglamento no 85/2011 del Consejo, de 31 de enero de 2011, y la Decisión 2011/71/PESC del Consejo, de 31 de enero de 2011;

| — | con carácter subsidiario, que ordene que se elimine el nombre del Señor Philippe Henry DACOURY-TABLEY de la lista adjunta a dicho Reglamento y a dicha Decisión. |
| --- | --- |

—

con carácter subsidiario, que ordene que se elimine el nombre del Señor Philippe Henry DACOURY-TABLEY de la lista adjunta a dicho Reglamento y a dicha Decisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, en la medida en que las razones por las que se incluyó a la parte demandante en la lista de personas y entidades a las que se aplican las medidas restrictivas son estereotipadas sin que se mencione ningún elemento preciso de hecho que permita apreciar la pertinencia de dicha inclusión. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, en la medida en que las razones por las que se incluyó a la parte demandante en la lista de personas y entidades a las que se aplican las medidas restrictivas son estereotipadas sin que se mencione ningún elemento preciso de hecho que permita apreciar la pertinencia de dicha inclusión.

| 2) | Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, en la medida en que:






  — | se reprocha a la parte demandante haberse negado a ponerse bajo la autoridad del Sr. A. Ouattara, mientras que trató de someter la Banque centrale des États de l’Afrique de l’Ouest (en lo sucesivo, «BCEAO»), de la que era gobernador, a aquél; |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, en la medida en que:

—

se reprocha a la parte demandante haberse negado a ponerse bajo la autoridad del Sr. A. Ouattara, mientras que trató de someter la Banque centrale des États de l’Afrique de l’Ouest (en lo sucesivo, «BCEAO»), de la que era gobernador, a aquél;

| — | se reprocha a la parte demandante haber contribuido a la financiación de la administración ilegítima del Sr. L. Gbagbo, mientras que de las operaciones de la BCEAO no se desprende ninguna aportación financiera al poder establecido; |
| --- | --- |

—

se reprocha a la parte demandante haber contribuido a la financiación de la administración ilegítima del Sr. L. Gbagbo, mientras que de las operaciones de la BCEAO no se desprende ninguna aportación financiera al poder establecido;

| — | además, la parte demandante ya no era gobernador de la BCEAO en el momento en que se adoptaron el Reglamento y la Decisión impugnados. |
| --- | --- |

—

además, la parte demandante ya no era gobernador de la BCEAO en el momento en que se adoptaron el Reglamento y la Decisión impugnados.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/29

---

Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2011 — Trabelsi y otros/Consejo

(Asunto T-187/11)

2011/C 152/52

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Mohamed Trabelsi (París), Ines Lejri (París), Moncef Trabelsi (París), Selima Trabelsi (París) y Tarek Trabelsi (París) (representante: A. Metzker, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | anule la decisión impugnada del Consejo de la Unión de 4 de febrero de 2011; |
| --- | --- |

—

anule la decisión impugnada del Consejo de la Unión de 4 de febrero de 2011;

| — | suprima el nombre «Mohamed TRABELSI» de la lista; |
| --- | --- |

—

suprima el nombre «Mohamed TRABELSI» de la lista;

| — | suprima el nombre «INES LEJRI» de la lista; |
| --- | --- |

—

suprima el nombre «INES LEJRI» de la lista;

| — | suprima el nombre de la madre del señor Mohamed TRABELSI; |
| --- | --- |

—

suprima el nombre de la madre del señor Mohamed TRABELSI;

| — | suprima la dirección indicada respecto al señor Mohamed TRABELSI; |
| --- | --- |

—

suprima la dirección indicada respecto al señor Mohamed TRABELSI;

| — | autorice el derecho de réplica al señor y a la señora TRABELSI; |
| --- | --- |

—

autorice el derecho de réplica al señor y a la señora TRABELSI;

| — | proteja al señor Tarek TRABELSI, a la vista de su minusvalía; |
| --- | --- |

—

proteja al señor Tarek TRABELSI, a la vista de su minusvalía;

| — | conmine al Consejo de la Unión Europea a que reexamine su texto y a que respete el principio de presunción de inocencia; |
| --- | --- |

—

conmine al Consejo de la Unión Europea a que reexamine su texto y a que respete el principio de presunción de inocencia;

| — | suspenda el texto aprobado por el Consejo de la Unión Europea; |
| --- | --- |

—

suspenda el texto aprobado por el Consejo de la Unión Europea;

| — | condene al Consejo de la Unión Europea a abonar al señor TRABELSI la suma de 150 000 euros en concepto de daños y perjuicios por el perjuicio sufrido; |
| --- | --- |

—

condene al Consejo de la Unión Europea a abonar al señor TRABELSI la suma de 150 000 euros en concepto de daños y perjuicios por el perjuicio sufrido;

| — | condene a la Unión a la suma de 25 000 en concepto de costas; |
| --- | --- |

—

condene a la Unión a la suma de 25 000 en concepto de costas;

| — | condene al Estado al pago de los gastos incobrables cuyo importe corresponde fijar en equidad al Tribunal General, basándose en el artículo L 761-1 del CJA. |
| --- | --- |

—

condene al Estado al pago de los gastos incobrables cuyo importe corresponde fijar en equidad al Tribunal General, basándose en el artículo L 761-1 del CJA.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en una ilegalidad externa de la decisión impugnada por una desviación de poder y por una vulneración de los principios de presunción de inocencia, legalidad de los delitos y de las penas, non bis in idem y contradictorio, así como a un proceso justo. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en una ilegalidad externa de la decisión impugnada por una desviación de poder y por una vulneración de los principios de presunción de inocencia, legalidad de los delitos y de las penas, non bis in idem y contradictorio, así como a un proceso justo.

| 2) | Segundo motivo, basado en una ilegalidad interna de la decisión impugnada por una infracción del derecho de propiedad y de los principios de dignidad humana y de igualdad, por una vulneración de las libertades de los TRABELSI, por el ataque a la vida privada y por una discriminación en relación con un niño minusválido. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en una ilegalidad interna de la decisión impugnada por una infracción del derecho de propiedad y de los principios de dignidad humana y de igualdad, por una vulneración de las libertades de los TRABELSI, por el ataque a la vida privada y por una discriminación en relación con un niño minusválido.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/30

---

Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2011 — Yordanov/OAMI — Distribuidora comercial del frío (DISCO DESIGNER)

(Asunto T-189/11)

2011/C 152/53

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Peter Yordanov (Rousse, Bulgaria) (representante: T. Walter, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Distribuidora comercial del frío, SA (Madrid)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 14 de enero de 2011 en el asunto R 803/2010-2. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 14 de enero de 2011 en el asunto R 803/2010-2.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: El demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «DISCO DESIGNER» para productos de las clases 11, 19 y 20

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Distribuidora comercial del frío, SA

Marca o signo invocado en el procedimiento de oposición: La marca figurativa que contiene el elemento denominativo «DISCO», para productos de la clase 11

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) por considerar que no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto y que la Sala de Recurso se basó erróneamente en la identidad de las marcas comparadas.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/30

---

Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2011 — Seka Yapo y otros/Consejo

(Asunto T-192/11)

2011/C 152/54

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Anselme Seka Yapo (Abiyán, Costa de Marfil) Brouha Nathanaël Ahouma (Abiyán), Blé Brunot Dogbo (Abiyán), Gagbei Faussignaux Vagba (Abiyán), Georges Guiai Bi Poin (Abiyán), Affro (Abiyán), Kassaraté Tiapé (Abiyán); y Philippe Mangou (Abiyán) (representante: J.-C. Tchikaya, abogado

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC del Consejo por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil, y el Reglamento (UE) no 25/2011 del Consejo de 14 de enero de 2011 por el que se modifica el Reglamento (CE) no 560/2005 por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil, en la medida en que afectan a las demandantes. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC del Consejo por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil, y el Reglamento (UE) no 25/2011 del Consejo de 14 de enero de 2011 por el que se modifica el Reglamento (CE) no 560/2005 por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil, en la medida en que afectan a las demandantes.

| — | Condene en costas al Consejo |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones invocados por las demandantes son en esencia idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-118/11, Attey/Consejo.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/31

---

Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2011 — Ahoua-N’Guetta y otros/Consejo

(Asunto T-193/11)

2011/C 152/55

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Timothée Ahoua-N’Guetta (Abiyán, Costa de Marfil), Jacques André Monoko Daligou (Abiyán), Bruno Walé Ekpo (Abiyán), Félix Tano Kouakou (Abiyán), Hortense Sess (Abiyán) y Joséphine Suzanne Ebah (Abiyán) (representante: J.C. Tchikaya, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anule la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC del Consejo por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil, y el Reglamento (UE) no 25/2011 del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 560/2005 por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil en la medida que afectan a las partes demandantes. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC del Consejo por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil, y el Reglamento (UE) no 25/2011 del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 560/2005 por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil en la medida que afectan a las partes demandantes.

| — | Que se condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones invocados por las partes demandantes son, en lo sustancial, idénticos o similares a los invocados en el asunto T-118/11, Attey/Consejo.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/31

---

Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2011 — Bro Grébé/Consejo

(Asunto T-194/11)

2011/C 152/56

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Geneviève Bro Grébé (Abidjan, Costa de Marfil) (representante: J.-C. Tchikaya, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC del Consejo por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil y el Reglamento (UE) no 25/2011 del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 560/2005 del Consejo, por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil, en la medida en que se refieren a la parte demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC del Consejo por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil y el Reglamento (UE) no 25/2011 del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 560/2005 del Consejo, por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil, en la medida en que se refieren a la parte demandante.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones invocados por la parte demandante son esencialmente idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-118/11, Attey/Consejo.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/31

---

Recurso de casación interpuesto el 12 de abril de 2011 por la junta de representantes del personal del BEI y otros contra el auto dictado por el Presidente de la Segunda Sala del Tribunal de la Función Pública el 17 de marzo de 2011 en el asunto F-95/10, Bömke/BEI

(Asunto T-213/11 P(I))

2011/C 152/57

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrentes: Junta de representantes del personal del Banco Europeo de Inversiones (Luxemburgo), Marie-Christel Heger (Luxemburgo), Jean-Pierre Bodson (Luxemburgo), Evangelia Kourgias (Senningerberg, Luxemburgo), Manuel Sutil (Nondkeil, Francia) y Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luxemburgo) (representantes: G.J. Wilson, A. Senes y B. Entringer, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Eberhard Bömcke (Athus, Bélgica) y Banco Europeo de Inversiones

Pretensiones

Las partes recurrentes solicitan al Tribunal General que:

| — | Reforme el auto de 17 de marzo de 2011 del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de la Función Pública. |
| --- | --- |

—

Reforme el auto de 17 de marzo de 2011 del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de la Función Pública.

| — | Declare admisible y fundada la demanda de intervención presentada el 12 de enero de 2011 ante el Presidente y los miembros del Tribunal de la Función Pública y declare a los recurrentes partes en el proceso entre Eberhard BÖMCKE y el Banco Europeo de Inversiones, habida cuenta del interés directo en ser parte de los solicitantes, conforme a los artículos 109 y siguientes del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Declare admisible y fundada la demanda de intervención presentada el 12 de enero de 2011 ante el Presidente y los miembros del Tribunal de la Función Pública y declare a los recurrentes partes en el proceso entre Eberhard BÖMCKE y el Banco Europeo de Inversiones, habida cuenta del interés directo en ser parte de los solicitantes, conforme a los artículos 109 y siguientes del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

Mediante auto de 17 de marzo de 2011, el Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de la Función Pública declaró inadmisible, por extemporánea, la demanda de intervención presentada en el asunto F-95/10, Bömcke/BEI, por un lado, por la junta de representantes del personal del Banco Europeo de Inversiones y, por otro lado, por la Sra. Heger y los Sres. Bodsoon, Kourgias, Sutil y Vandhoudt.

En apoyo de su recurso, las partes recurrentes invocan tres motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en un error de cálculo del plazo para la presentación de la demanda de intervención, en la medida en el que el plazo de cuatro semanas previsto en el artículo 109 del Reglamento de Procedimiento del TFP y el plazo único de diez días por razón de la distancia previsto en el artículo 100, apartado 3, de dicho Reglamento deberían considerarse plazos separados e independientes, de modo que la prórroga del plazo, conforme al artículo 100, apartado 2, de dicho Reglamento, hasta el siguiente día hábil cuando el plazo concluye en sábado, domingo u otro día feriado legal, debería aplicarse al plazo de cuatro semanas antes de la adición del plazo por razón de la distancia y no al plazo completo, incluido el plazo por razón de la distancia. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en un error de cálculo del plazo para la presentación de la demanda de intervención, en la medida en el que el plazo de cuatro semanas previsto en el artículo 109 del Reglamento de Procedimiento del TFP y el plazo único de diez días por razón de la distancia previsto en el artículo 100, apartado 3, de dicho Reglamento deberían considerarse plazos separados e independientes, de modo que la prórroga del plazo, conforme al artículo 100, apartado 2, de dicho Reglamento, hasta el siguiente día hábil cuando el plazo concluye en sábado, domingo u otro día feriado legal, debería aplicarse al plazo de cuatro semanas antes de la adición del plazo por razón de la distancia y no al plazo completo, incluido el plazo por razón de la distancia.

| 2) | Segundo motivo, basado en la utilización errónea del auto del Tribunal General de 20 de noviembre de 1997, Horeca-Wallonie/Comisión (T-85/97, Rec. p. II-2113), apartados 25 y 26, en la medida en que dicho auto se refiere a una hipótesis distinta de la que es objeto del presente litigio. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la utilización errónea del auto del Tribunal General de 20 de noviembre de 1997, Horeca-Wallonie/Comisión (T-85/97, Rec. p. II-2113), apartados 25 y 26, en la medida en que dicho auto se refiere a una hipótesis distinta de la que es objeto del presente litigio.

| 3) | Tercer motivo, basado en una vulneración de los derechos fundamentales de los demandantes de la intervención, por cuanto la interpretación efectuada por el Presidente de la Sala Segunda del TFP es muy desfavorable al derecho a recurrir. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en una vulneración de los derechos fundamentales de los demandantes de la intervención, por cuanto la interpretación efectuada por el Presidente de la Sala Segunda del TFP es muy desfavorable al derecho a recurrir.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/33

---

Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2011 — AX/BCE

(Asunto F-7/11)

2011/C 152/58

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: AX (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

Demandada: Banco Central Europeo

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión del BCE por la que se suspende al demandante en sus funciones con efectos a partir del 5 de agosto de 2010 y reclamación de una indemnización por daños y perjuicios.

Pretensiones de la parte demandante

El demandante solicita al Tribunal de la Función Pública que:

| — | Anule la decisión del BCE, de 4 de agosto de 2010, por la que se suspende al demandante en sus funciones con efectos a partir del 5 de agosto de 2010. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión del BCE, de 4 de agosto de 2010, por la que se suspende al demandante en sus funciones con efectos a partir del 5 de agosto de 2010.

| — | Consecuentemente, reintegre plenamente al demandante en sus funciones con la publicidad necesaria para limpiar su buen nombre. |
| --- | --- |

—

Consecuentemente, reintegre plenamente al demandante en sus funciones con la publicidad necesaria para limpiar su buen nombre.

| — | En cualquier caso, ordene el pago de una compensación por los daños morales sufridos por el demandante, evaluada ex aequo et bono en 20 000 euros. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, ordene el pago de una compensación por los daños morales sufridos por el demandante, evaluada ex aequo et bono en 20 000 euros.

| — | Condene en costas al BCE. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al BCE.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/33

---

Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2011 — Sabbag Afota/Consejo

(Asunto F-9/11)

2011/C 152/59

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Verónica Sabbag Afota (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de la AFPN de no promover a la demandante al grado AD 11 en el ejercicio de promoción 2010.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión del Consejo de 19 de noviembre de 2010 que desestima la reclamación dirigida contra la decisión de la AFPN de no promover a la demandante al grado AD 11 en ese ejercicio. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del Consejo de 19 de noviembre de 2010 que desestima la reclamación dirigida contra la decisión de la AFPN de no promover a la demandante al grado AD 11 en ese ejercicio.

| — | Que, en la medida de lo necesario, se anule la decisión del segundo calificador por la que se elabora el informe definitivo de la demandante para el período de calificación 2008-2009 y la decisión de la AFPN de 26 de abril de 2010 de no promover a la demandante al grado AD 11 en el ejercicio de promoción 2010. |
| --- | --- |

—

Que, en la medida de lo necesario, se anule la decisión del segundo calificador por la que se elabora el informe definitivo de la demandante para el período de calificación 2008-2009 y la decisión de la AFPN de 26 de abril de 2010 de no promover a la demandante al grado AD 11 en el ejercicio de promoción 2010.

| — | Que se condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Consejo.

---

| 21.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 152/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 152/33

---

Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2011 — Nicolas Katrakasas/Comisión

(Asunto F-24/11)

2011/C 152/60

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Nicolas Katrakasas (Bruselas) (representante: L. Levi, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión del tribunal de oposición de no inscribir el nombre del demandante en la lista de reserva del proceso selectivo interno COM/INT/OLAF/09/AD8.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión del tribunal de oposición de 11 de mayo de 2010 que confirma, tras su revisión, la decisión de 9 de marzo de 2010 de de no inscribir el nombre del demandante en la lista de reserva del proceso selectivo interno «COM/INT/OLAF/09/AD8-Administradores especializados en la lucha contra el fraude» |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del tribunal de oposición de 11 de mayo de 2010 que confirma, tras su revisión, la decisión de 9 de marzo de 2010 de de no inscribir el nombre del demandante en la lista de reserva del proceso selectivo interno «COM/INT/OLAF/09/AD8-Administradores especializados en la lucha contra el fraude»

| — | En la medida en que resulte necesario, que se anule la decisión de la Comisión de 25 de noviembre de 2010 por la que se desestima la reclamación del demandante. |
| --- | --- |

—

En la medida en que resulte necesario, que se anule la decisión de la Comisión de 25 de noviembre de 2010 por la que se desestima la reclamación del demandante.

| — | Que se anulen la lista de reserva, en la medida en que no incluye el nombre del demandante, y las demás decisiones adoptadas sobre esta base. |
| --- | --- |

—

Que se anulen la lista de reserva, en la medida en que no incluye el nombre del demandante, y las demás decisiones adoptadas sobre esta base.

| — | Que se condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión Europea.

---