# Az Európai Unió C 211/2011

| | ISSN 1725-518X
  doi:10.3000/1725518X.C_2011.211.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 211 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 54. évfolyam2011. július 16. |

ISSN 1725-518X

doi:10.3000/1725518X.C_2011.211.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 211

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

54. évfolyam2011. július 16.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2011/C 211/01 | Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 204., 2011.7.9. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2011/C 211/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 204., 2011.7.9.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2011/C 211/02 | 1/08. sz. vélemény: A Bíróság (nagytanács) 2009. november 30-i véleménye — Az Európai Közösségek Bizottsága (Az EK 300. cikk (6) bekezdése alapján adott vélemény — A szolgáltatások kereskedelméről szóló általános egyezmény (GATS) — Egyedi kötelezettségvállalások engedményes listái — Bizonyos kötelezettségvállalásoknak az új tagállamok Európai Unióhoz való csatlakozása következtében történő módosítására és visszavonására figyelemmel nyújtott kompenzációkról szóló megállapodások megkötése — Megosztott hatáskör — Jogalapok — Közös kereskedelempolitika — Közös közlekedéspolitika) | 2 |
| 2011/C 211/03 | 1/09. sz. vélemény: A Bíróság (teljes ülés) 2011. március 8-i véleménye — Az Európai Unió Tanácsa (Az EUMSZ 218. cikk (11) bekezdése alapján hozott vélemény — Megállapodástervezet — A szabadalmi jogviták rendezésére szolgáló egységes rendszer létrehozása — Európai és közösségi szabadalmi bíróság — Az említett tervezet Szerződésekkel való összeegyeztethetősége) | 2 |
| 2011/C 211/04 | C-485/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. május 26-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen kontra H. Akdas, H. Agartan, Z. Akbulut, M. Bas, K. Yüzügüllüer, E. Keskin, C. Topaloglu, A. Cubuk, S. Sariisik (Az EGK-Törökország társulás — Migráns munkavállalók szociális biztonsága — A lakóhellyel kapcsolatos kikötések eltörlése — Terjedelem — A fogadó tagállam által a jogosultaknak a létminimum biztosítása érdekében folyósított rokkantságinyugdíj-kiegészítés — A nemzeti jogszabály módosítása — Az említett kiegészítés megvonása a jogosult érintett tagállam területén kívüli lakóhelye esetén) | 3 |
| 2011/C 211/05 | C-306/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. május 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 93/37/EGK irányelv és 2004/18/EK irányelv — Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai — A Valenciai Autonóm Közösség városrendezési jogszabályai) | 3 |
| 2011/C 211/06 | C-165/09.–C-167/09. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2011. május 26-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Stichting Natuur en Milieu és társai (C-165/09. sz. ügy) kontra College van Gedeputeerde Staten van Groningen, Stichting Natuur en Milieu és társai (C-166/09. sz. ügy) kontra College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland, Stichting Natuur en Milieu és társai (C-167/09. sz. ügy) kontra College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (Környezet — 2008/1/EK irányelv — Hőerőmű építésére és üzemeltetésére vonatkozó engedély — 2001/81/EK irányelv — Egyes légköri szennyezők nemzeti kibocsátási határértékei — A tagállamoknak az átmeneti időszak során fennálló jogköre — Közvetlen hatály) | 4 |
| 2011/C 211/07 | C-538/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. május 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 92/43/EGK irányelv — A 6. cikk (3) bekezdése — Különleges természetmegőrzési területek — Azon tervek vagy programok megfelelő hatásvizsgálata, amelyek a védett területre jelentős hatással lehetnek — Bejelentéshez kötött tervek vagy programok vizsgálat alóli mentesítése — Helytelen átültetés) | 5 |
| 2011/C 211/08 | C-293/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. május 26-i ítélete (a Landesgericht Innsbruck (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Gebhard Stark kontra DAS Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG (Jogvédelmi biztosítás — 87/344/EGK irányelv — 4. cikk, (1) bekezdés — A biztosított szabad ügyvédválasztása — A biztosított bíróság előtti képviseletével kapcsolatos költségek jogcímén nyújtott visszatérítés korlátozása — A visszatérítésnek az illetékes elsőfokú bíróság illetékességi területén letelepedett ügyvéd által kért összegre történő korlátozása) | 6 |
| 2011/C 211/09 | C-344/09. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. március 24-i végzése (a Mora Kommun (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — a Dan Bengtsson által előterjesztett panasz vizsgálata keretében (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A nemzeti bíróság fogalma — A jogvita és az igazságszolgáltatási jellegű határozat meghozatalára irányuló eljárás szükségessége — A Bíróság hatáskörének hiánya) | 6 |
| 2011/C 211/10 | C-519/09. sz. ügy: A Bíróság 2011. április 7-i végzése (az Arbeitsgericht Wuppertal (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Dieter May kontra AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Szociálpolitika — Munkaidő-szervezés — 2003/88/EK irányelv — Személyi hatály — A betegszabadsággal időben egybeeső éves szabadság — A megváltás megfizetése betegség esetén — A munkavállaló fogalma — A köztisztviselők éves szabadságára vonatkozó szabályzat hatálya alá tartozó munkavállalók (Dienstordnungsangestellte)) | 6 |
| 2011/C 211/11 | C-136/10. és C-178/10. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. április 8-i végzése (a Curtea de Apel Târgu–Mureș (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Daniel Ionel Obreja kontra Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș (C-136/10. sz. ügy), Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu–Mureș kontra SC Darmi SRL (C-178/10. sz. ügy) (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Belső adók — EUMSZ 110. cikk — A gépjárművek első nyilvántartásba vételekor kivetett környezetszennyezési adó) | 7 |
| 2011/C 211/12 | C-151/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. április 7-i végzése (az Arbeidshof te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Dai Cugini NV kontra Rijksdienst voor Sociale Zekerheid (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — 97/811/EK irányelv — A részmunkaidőben foglalkoztatott munkavállalók és a teljes munkaidőben foglalkoztatott munkavállalók közötti egyenlő bánásmód — Hátrányos megkülönböztetés — A részmunkaidős foglalkoztatás lehetőségeit korlátozó közigazgatási akadály — A munkaszerződések és a munkaidő-beosztások kötelező hozzáférhetővé tétele és megőrzése) | 7 |
| 2011/C 211/13 | C-336/10. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. április 8-i végzése (a Curtea de Apel Craiova (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu kontra Victor Vinel Ijac (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Belső adók — EUMSZ 110. cikk — A gépjárművek első nyilvántartásba vételekor kivetett környezetszennyezési adó) | 8 |
| 2011/C 211/14 | C-418/10. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. március 28-i végzése — Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Stabilator sp. z o.o. (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja — Felszólalási eljárás — A STABILAT korábbi védjegy — A stabilator ábrás megjelölés — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az áruk és szolgáltatások hasonlóságának hiánya) | 8 |
| 2011/C 211/15 | C-609/10. P. sz. ügy: A Bíróság 2011. április 14-i végzése — Dieter C. Umbach kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés — TACIS program — A Bizottság által kötött szerződés — A szerződés felmondása — A szerződő felek közötti vita — Dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelem — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 9 |
| 2011/C 211/16 | C-29/11. és C-30/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. április 8-i végzése (a Tribunalul Suceava [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aurora Elena Sfichi kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-29/11. sz. ügy), Adrian Ilaș kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-30/11. sz. ügy) (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Belső adók — EUMSZ 110. cikk — A gépjárművek első nyilvántartásba vételekor kivetett környezetszennyezési adó) | 9 |
| 2011/C 211/17 | C-92/11. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2011. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — RWE Vertrieb AG kontra Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V. | 10 |
| 2011/C 211/18 | C-168/11. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2011. április 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Manfred Beker és Christa Beker kontra Finanzamt Heilbronn | 10 |
| 2011/C 211/19 | C-182/11. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2011. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Econord SpA kontra Comune di Cagno és Comune di Varese | 10 |
| 2011/C 211/20 | C-183/11. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2011. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Econord SpA kontra Comune di Solbiate és Comune di Varese | 11 |
| 2011/C 211/21 | C-187/11. sz. ügy: A Tribunale di Treviso (Olaszország) által 2011. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Elena Vermisheva elleni büntetőeljárás | 11 |
| 2011/C 211/22 | C-188/11. sz. ügy: A Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Ausztria) által 2011. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Peter Hehenberger kontra Republik Österreich | 11 |
| 2011/C 211/23 | C-191/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-213/09. sz., Yorma’s AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták); az eljárásban résztvevő másik fél: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG ügyben 2011. február 15-én hozott ítélete ellen a Yorma’s AG által 2011. április 20-án benyújtott fellebbezés | 12 |
| 2011/C 211/24 | C-192/11. sz. ügy: 2011. április 20-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság | 13 |
| 2011/C 211/25 | C-197/11. sz. ügy: A Cour constitutionnelle (Belgium) által 2011. április 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Eric Libert, Christian Van Eycken, Max Bleeckx, Syndicat national des propriétaires et copropriétaires (ASBL), Olivier de Clippele kontra Gouvernement flamand | 13 |
| 2011/C 211/26 | C-207/11. sz. ügy: A Commissione tributaria regionale di Milano (Olaszország) által 2011. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 3D I srl kontra Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona | 14 |
| 2011/C 211/27 | C-208/11 P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-36/10. sz., Internationaler Hilfsfonds e. V. kontra Bizottság ügyben 2011. április 29-én hozott végzése ellen az Internationaler Hilfsfonds e. V. által 2011. március 24-én benyújtott fellebbezés | 14 |
| 2011/C 211/28 | C-210/11. sz. ügy: A Cour de cassation (Belgium) által 2011. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — État belge kontra Medicom sprl | 15 |
| 2011/C 211/29 | C-211/11. sz. ügy: A Cour de cassation (Belgium) által 2011. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — État belge kontra Maison Patrice Alard sprl | 15 |
| 2011/C 211/30 | C-223/11. sz. ügy: 2011. május 13-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság | 16 |
| 2011/C 211/31 | C-225/11. sz. ügy: Az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) által 2011. május 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs kontra Able UK Ltd | 16 |
| 2011/C 211/32 | C-226/11. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2011. május 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Expedia Inc. kontra Autorité de la concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce, IDTGV | 17 |
| 2011/C 211/33 | C-228/11. sz. ügy: A Landgericht Düsseldorf (Németország) által 2011. május 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Melzer kontra MF Global UK Ltd | 17 |
| 2011/C 211/34 | C-235/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-589/08. sz., Evropaїki Dynamiki kontra Bizottság ügyben 2011. március 3-án hozott ítélet ellen az Evropaїki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2011. május 17-én benyújtott fellebbezés | 17 |
| 2011/C 211/35 | C-240/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-37/05. sz., World Wide Tobacco España, SA kontra Európai Bizottság ügyben 2011. március 8-án hozott ítélete ellen a World Wide Tobacco España, SA által 2011. május 19-én benyújtott fellebbezés | 18 |
| 2011/C 211/36 | C-247/11. P. sz. ügy: A T-117/07. és T-121/07. sz., Areva és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. március 3-án hozott ítélet ellen az Areva által 2011. május 24-én benyújtott fellebbezés | 18 |
| 2011/C 211/37 | C-253/11. P. sz. ügy: A T-117/07. és T-121/07. sz., Areva és társai egyesített ügyekben 2011. március 3-án/hozott ítélet ellen az Alstom, a T&D Holding (korábban Areva T&D Holding SA), Alstom Grid SAS (korábban Areva T&D SA), Alstom Grid AG (korábban Areva T&D AG) által 2011. május 25-én benyújtott fellebbezés | 19 |
| 2011/C 211/38 | C-219/09. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. április 15-i végzése (a Tibunale di Milano (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vitra Patente AG kontra High Tech Srl | 20 |
| 2011/C 211/39 | C-158/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. március 30-i végzése (a Raad van State (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Johan van Leendert Holding BV kontra Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 21 |
| 2011/C 211/40 | C-227/10. sz. ügy: A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2011. március 10-i végzése — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság | 21 |
| 2011/C 211/41 | C-241/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. április 7-i végzése (az Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Harald Jung, Gerald Hellweger kontra Magistrat der Stadt Salzburg, a Finanzamt Salzburg-Stadt részvételével | 21 |
| 2011/C 211/42 | C-306/10. sz. ügy: A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2011. március 10-i végzése — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság | 21 |
| 2011/C 211/43 | C-374/10. sz. ügy: A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2011. április 12-i végzése — Európai Bizottság kontra Svéd Királyság | 21 |
| 2011/C 211/44 | C-380/10. sz. ügy: A Bíróság hetedik tanácsa elnökének 2011. március 17-i végzése — Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság | 21 |
| 2011/C 211/45 | C-445/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. március 21-i végzése — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság | 21 |
| 2011/C 211/46 | C-471/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. április 7-i végzése (az Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Martin Wohl, Veres Ildikó kontra Magistrat der Stadt Salzburg, a Finanzamt Salzburg-Stadt részvételével | 21 |
| | Törvényszék |
| 2011/C 211/47 | T-206/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 7-i ítélete — Total és Elf Aquitaine kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A metakrilátok piaca — Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — A jogsértő magatartás betudhatósága — Védelemhez való jog — Az ártatlanság vélelme — Indokolási kötelezettség — Az egyenlő bánásmód elve — A büntetések és szankciók egyediségének elve — A büntetőjogi törvényesség elve — A gondos ügyintézés elve — A jogbiztonság elve — Hatáskörrel való visszaélés — Bírságok — A fizetési kötelezettség meghatározása egy vállalkozáscsoporton belül) | 22 |
| 2011/C 211/48 | T-217/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 7-i ítélete — Arkema France és társai kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A metakrilátok piaca — Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — A jogsértő magatartás betudhatósága — Indokolási kötelezettség — Az egyenlő bánásmód elve — A gondos ügyintézés elve — Bírságok — A jogsértés súlya — A piacra gyakorolt tényleges hatás — A bírság elrettentő hatása — Visszaesés — A ne bis in idem elve — Az arányosság elve — Enyhítő körülmények — A megállapodások tényleges alkalmazásának hiánya — A fizetési kötelezettség meghatározása egy vállalkozáscsoporton belül — Korlátlan felülvizsgálati jogkör) | 22 |
| 2011/C 211/49 | T-471/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 7-i ítélete — Toland kontra Parlament (A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A parlamenti asszisztensi támogatásról szóló belső ellenőrzési jelentés — A hozzáférés megtagadása — Az ellenőrzési, vizsgálati vagy auditálási tevékenység céljának védelmére vonatkozó kivétel — A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel) | 23 |
| 2011/C 211/50 | T-507/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 7-i ítélete — Psytech International kontra OHIM — Institute for Personality & Ability Testing (16PF) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — 16PF közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztető képesség — A leíró jelleg hiánya — A szokásossá vált megjelölések hiánya — A rosszhiszeműség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b)-d) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b)-d) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja)) | 23 |
| 2011/C 211/51 | T-489/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. május 24-i végzése — Power-One Italy kontra Bizottság (Kártérítési kereset — A LIFE+ pénzügyi eszköz által társfinanszírozott projekt — A mobiltelefon-ágazatban használandó új energiaellátó rendszer kifejlesztése (Pneuma-projekt) — Az eljárással való visszaélés — Alaki követelmények megsértése — Elfogadhatatlanság) | 23 |
| 2011/C 211/52 | T-176/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. május 24-i végzése — Government of Gibraltar kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — 92/43/EGK irányelv — A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme — 2009/95/EK határozat — A mediterrán biogeográfiai régió közösségi jelentőségű természeti területeit tartalmazó jegyzék — Gibraltári felségvizeknek és nyílt tengeri területeknek az Estrecho oriental elnevezésű közösségi jelentőségű természeti területbe való belefoglalása — Részleges megsemmisítés — Elválaszthatatlanság — Elfogadhatatlanság) | 24 |
| 2011/C 211/53 | T-493/09. P. sz. ügy: A Törvényszék 2011. május 23-i végzése — Y kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Szerződéses alkalmazottak — Elbocsátás — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés) | 24 |
| 2011/C 211/54 | T-115/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. május 24-i végzése — Egyesült Királyság kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — 92/43/EGK irányelv — A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme — 2010/45/EU határozat — A mediterrán biogeográfiai régió közösségi jelentőségű természeti területeit tartalmazó jegyzék — Keresettel nem megtámadható aktus — Pusztán megerősítő aktus — Elfogadhatatlanság) | 24 |
| 2011/C 211/55 | T-198/11. P. sz. ügy: Az F-121/07. sz., Strack kontra Bizottság ügyben 2011. január 20-án hozott ítélet ellen Guido Strack által 2011. március 30-án benyújtott fellebbezés | 25 |
| 2011/C 211/56 | T-228/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-68/09. sz., Barbin kontra Parlament ügyben 2011. február 15-én hozott ítélete ellen Florence Barbin által 2011. április 26-án benyújtott fellebbezés | 26 |
| 2011/C 211/57 | T-229/11. sz. ügy: 2011. április 20-án benyújtott kereset — Inglewood és társai kontra Parlament | 26 |
| 2011/C 211/58 | T-234/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-34/10. sz., Arango Jaramillo és társai kontra EBB ügyben 2011. február 4-én hozott végzése ellen Oscar Orlando Arango Jaramillo és társai által 2011. április 28-án benyújtott fellebbezés | 27 |
| 2011/C 211/59 | T-242/11. sz. ügy: 2011. május 9-én benyújtott kereset — Kaltenbach & Voigt kontra OHIM (3D eXam) | 27 |
| 2011/C 211/60 | T-248/11. sz. ügy: 2011. május 12-én benyújtott kereset — International Engine Intellectual Property Company kontra OHIM (PURE POWER) | 28 |
| 2011/C 211/61 | T-255/11. sz. ügy: 2011. május 20-án benyújtott kereset — Fellah kontra Tanács | 28 |
| 2011/C 211/62 | T-257/11. sz. ügy: 2011. május 23-án benyújtott kereset — Pangyrus kontra OHIM — RSVP Design (COLOURBLIND) | 29 |
| 2011/C 211/63 | T-260/11. sz. ügy: 2011. május 19-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság | 29 |
| 2011/C 211/64 | T-264/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-59/09. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2011. március 8-án hozott ítélete ellen Carlo de Nicola által 2011. május 21-én benyújtott fellebbezés | 30 |
| 2011/C 211/65 | T-267/11. sz. ügy: 2011. május 24-én benyújtott kereset — Video Research USA kontra OHIM (VR) | 31 |
| 2011/C 211/66 | T-269/11. sz. ügy: 2011. május 23-án benyújtott kereset — Xeda International kontra Bizottság | 31 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2011/C 211/67 | F-35/11. sz. ügy: 2011. április 4-én benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament | 33 |
| 2011/C 211/68 | F-57/11. sz. ügy: 2011. május 23-án benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Bizottság | 33 |
| 2011/C 211/69 | F-58/11. sz. ügy: 2011. május 23-án benyújtott kereset — ZZ és társai kontra EBB | 34 |
| 2011/C 211/70 | F-59/11. sz. ügy: 2011. május 24-én benyújtott kereset — ZZ kontra OHIM | 34 |
| 2011/C 211/71 | F-60/11. sz. ügy: 2011. május 25-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Központi Bank | 35 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2011/C 211/02

1/08. sz. vélemény: A Bíróság (nagytanács) 2009. november 30-i véleménye — Az Európai Közösségek Bizottsága (Az EK 300. cikk (6) bekezdése alapján adott vélemény — A szolgáltatások kereskedelméről szóló általános egyezmény (GATS) — Egyedi kötelezettségvállalások engedményes listái — Bizonyos kötelezettségvállalásoknak az új tagállamok Európai Unióhoz való csatlakozása következtében történő módosítására és visszavonására figyelemmel nyújtott kompenzációkról szóló megállapodások megkötése — Megosztott hatáskör — Jogalapok — Közös kereskedelempolitika — Közös közlekedéspolitika)

2

2011/C 211/03

1/09. sz. vélemény: A Bíróság (teljes ülés) 2011. március 8-i véleménye — Az Európai Unió Tanácsa (Az EUMSZ 218. cikk (11) bekezdése alapján hozott vélemény — Megállapodástervezet — A szabadalmi jogviták rendezésére szolgáló egységes rendszer létrehozása — Európai és közösségi szabadalmi bíróság — Az említett tervezet Szerződésekkel való összeegyeztethetősége)

2

2011/C 211/04

C-485/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. május 26-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen kontra H. Akdas, H. Agartan, Z. Akbulut, M. Bas, K. Yüzügüllüer, E. Keskin, C. Topaloglu, A. Cubuk, S. Sariisik (Az EGK-Törökország társulás — Migráns munkavállalók szociális biztonsága — A lakóhellyel kapcsolatos kikötések eltörlése — Terjedelem — A fogadó tagállam által a jogosultaknak a létminimum biztosítása érdekében folyósított rokkantságinyugdíj-kiegészítés — A nemzeti jogszabály módosítása — Az említett kiegészítés megvonása a jogosult érintett tagállam területén kívüli lakóhelye esetén)

3

2011/C 211/05

C-306/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. május 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 93/37/EGK irányelv és 2004/18/EK irányelv — Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai — A Valenciai Autonóm Közösség városrendezési jogszabályai)

3

2011/C 211/06

C-165/09.–C-167/09. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2011. május 26-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Stichting Natuur en Milieu és társai (C-165/09. sz. ügy) kontra College van Gedeputeerde Staten van Groningen, Stichting Natuur en Milieu és társai (C-166/09. sz. ügy) kontra College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland, Stichting Natuur en Milieu és társai (C-167/09. sz. ügy) kontra College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (Környezet — 2008/1/EK irányelv — Hőerőmű építésére és üzemeltetésére vonatkozó engedély — 2001/81/EK irányelv — Egyes légköri szennyezők nemzeti kibocsátási határértékei — A tagállamoknak az átmeneti időszak során fennálló jogköre — Közvetlen hatály)

4

2011/C 211/07

C-538/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. május 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 92/43/EGK irányelv — A 6. cikk (3) bekezdése — Különleges természetmegőrzési területek — Azon tervek vagy programok megfelelő hatásvizsgálata, amelyek a védett területre jelentős hatással lehetnek — Bejelentéshez kötött tervek vagy programok vizsgálat alóli mentesítése — Helytelen átültetés)

5

2011/C 211/08

C-293/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. május 26-i ítélete (a Landesgericht Innsbruck (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Gebhard Stark kontra DAS Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG (Jogvédelmi biztosítás — 87/344/EGK irányelv — 4. cikk, (1) bekezdés — A biztosított szabad ügyvédválasztása — A biztosított bíróság előtti képviseletével kapcsolatos költségek jogcímén nyújtott visszatérítés korlátozása — A visszatérítésnek az illetékes elsőfokú bíróság illetékességi területén letelepedett ügyvéd által kért összegre történő korlátozása)

6

2011/C 211/09

C-344/09. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. március 24-i végzése (a Mora Kommun (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — a Dan Bengtsson által előterjesztett panasz vizsgálata keretében (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A nemzeti bíróság fogalma — A jogvita és az igazságszolgáltatási jellegű határozat meghozatalára irányuló eljárás szükségessége — A Bíróság hatáskörének hiánya)

6

2011/C 211/10

C-519/09. sz. ügy: A Bíróság 2011. április 7-i végzése (az Arbeitsgericht Wuppertal (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Dieter May kontra AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Szociálpolitika — Munkaidő-szervezés — 2003/88/EK irányelv — Személyi hatály — A betegszabadsággal időben egybeeső éves szabadság — A megváltás megfizetése betegség esetén — A munkavállaló fogalma — A köztisztviselők éves szabadságára vonatkozó szabályzat hatálya alá tartozó munkavállalók (Dienstordnungsangestellte))

6

2011/C 211/11

C-136/10. és C-178/10. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. április 8-i végzése (a Curtea de Apel Târgu–Mureș (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Daniel Ionel Obreja kontra Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș (C-136/10. sz. ügy), Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu–Mureș kontra SC Darmi SRL (C-178/10. sz. ügy) (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Belső adók — EUMSZ 110. cikk — A gépjárművek első nyilvántartásba vételekor kivetett környezetszennyezési adó)

7

2011/C 211/12

C-151/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. április 7-i végzése (az Arbeidshof te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Dai Cugini NV kontra Rijksdienst voor Sociale Zekerheid (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — 97/811/EK irányelv — A részmunkaidőben foglalkoztatott munkavállalók és a teljes munkaidőben foglalkoztatott munkavállalók közötti egyenlő bánásmód — Hátrányos megkülönböztetés — A részmunkaidős foglalkoztatás lehetőségeit korlátozó közigazgatási akadály — A munkaszerződések és a munkaidő-beosztások kötelező hozzáférhetővé tétele és megőrzése)

7

2011/C 211/13

C-336/10. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. április 8-i végzése (a Curtea de Apel Craiova (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu kontra Victor Vinel Ijac (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Belső adók — EUMSZ 110. cikk — A gépjárművek első nyilvántartásba vételekor kivetett környezetszennyezési adó)

8

2011/C 211/14

C-418/10. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. március 28-i végzése — Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Stabilator sp. z o.o. (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja — Felszólalási eljárás — A STABILAT korábbi védjegy — A stabilator ábrás megjelölés — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az áruk és szolgáltatások hasonlóságának hiánya)

8

2011/C 211/15

C-609/10. P. sz. ügy: A Bíróság 2011. április 14-i végzése — Dieter C. Umbach kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés — TACIS program — A Bizottság által kötött szerződés — A szerződés felmondása — A szerződő felek közötti vita — Dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelem — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

9

2011/C 211/16

C-29/11. és C-30/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. április 8-i végzése (a Tribunalul Suceava [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aurora Elena Sfichi kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-29/11. sz. ügy), Adrian Ilaș kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-30/11. sz. ügy) (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Belső adók — EUMSZ 110. cikk — A gépjárművek első nyilvántartásba vételekor kivetett környezetszennyezési adó)

9

2011/C 211/17

C-92/11. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2011. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — RWE Vertrieb AG kontra Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V.

10

2011/C 211/18

C-168/11. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2011. április 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Manfred Beker és Christa Beker kontra Finanzamt Heilbronn

10

2011/C 211/19

C-182/11. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2011. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Econord SpA kontra Comune di Cagno és Comune di Varese

10

2011/C 211/20

C-183/11. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2011. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Econord SpA kontra Comune di Solbiate és Comune di Varese

11

2011/C 211/21

C-187/11. sz. ügy: A Tribunale di Treviso (Olaszország) által 2011. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Elena Vermisheva elleni büntetőeljárás

11

2011/C 211/22

C-188/11. sz. ügy: A Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Ausztria) által 2011. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Peter Hehenberger kontra Republik Österreich

11

2011/C 211/23

C-191/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-213/09. sz., Yorma’s AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták); az eljárásban résztvevő másik fél: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG ügyben 2011. február 15-én hozott ítélete ellen a Yorma’s AG által 2011. április 20-án benyújtott fellebbezés

12

2011/C 211/24

C-192/11. sz. ügy: 2011. április 20-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

13

2011/C 211/25

C-197/11. sz. ügy: A Cour constitutionnelle (Belgium) által 2011. április 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Eric Libert, Christian Van Eycken, Max Bleeckx, Syndicat national des propriétaires et copropriétaires (ASBL), Olivier de Clippele kontra Gouvernement flamand

13

2011/C 211/26

C-207/11. sz. ügy: A Commissione tributaria regionale di Milano (Olaszország) által 2011. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 3D I srl kontra Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona

14

2011/C 211/27

C-208/11 P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-36/10. sz., Internationaler Hilfsfonds e. V. kontra Bizottság ügyben 2011. április 29-én hozott végzése ellen az Internationaler Hilfsfonds e. V. által 2011. március 24-én benyújtott fellebbezés

14

2011/C 211/28

C-210/11. sz. ügy: A Cour de cassation (Belgium) által 2011. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — État belge kontra Medicom sprl

15

2011/C 211/29

C-211/11. sz. ügy: A Cour de cassation (Belgium) által 2011. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — État belge kontra Maison Patrice Alard sprl

15

2011/C 211/30

C-223/11. sz. ügy: 2011. május 13-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

16

2011/C 211/31

C-225/11. sz. ügy: Az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) által 2011. május 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs kontra Able UK Ltd

16

2011/C 211/32

C-226/11. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2011. május 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Expedia Inc. kontra Autorité de la concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce, IDTGV

17

2011/C 211/33

C-228/11. sz. ügy: A Landgericht Düsseldorf (Németország) által 2011. május 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Melzer kontra MF Global UK Ltd

17

2011/C 211/34

C-235/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-589/08. sz., Evropaїki Dynamiki kontra Bizottság ügyben 2011. március 3-án hozott ítélet ellen az Evropaїki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2011. május 17-én benyújtott fellebbezés

17

2011/C 211/35

C-240/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-37/05. sz., World Wide Tobacco España, SA kontra Európai Bizottság ügyben 2011. március 8-án hozott ítélete ellen a World Wide Tobacco España, SA által 2011. május 19-én benyújtott fellebbezés

18

2011/C 211/36

C-247/11. P. sz. ügy: A T-117/07. és T-121/07. sz., Areva és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. március 3-án hozott ítélet ellen az Areva által 2011. május 24-én benyújtott fellebbezés

18

2011/C 211/37

C-253/11. P. sz. ügy: A T-117/07. és T-121/07. sz., Areva és társai egyesített ügyekben 2011. március 3-án/hozott ítélet ellen az Alstom, a T&D Holding (korábban Areva T&D Holding SA), Alstom Grid SAS (korábban Areva T&D SA), Alstom Grid AG (korábban Areva T&D AG) által 2011. május 25-én benyújtott fellebbezés

19

2011/C 211/38

C-219/09. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. április 15-i végzése (a Tibunale di Milano (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vitra Patente AG kontra High Tech Srl

20

2011/C 211/39

C-158/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. március 30-i végzése (a Raad van State (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Johan van Leendert Holding BV kontra Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

21

2011/C 211/40

C-227/10. sz. ügy: A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2011. március 10-i végzése — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság

21

2011/C 211/41

C-241/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. április 7-i végzése (az Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Harald Jung, Gerald Hellweger kontra Magistrat der Stadt Salzburg, a Finanzamt Salzburg-Stadt részvételével

21

2011/C 211/42

C-306/10. sz. ügy: A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2011. március 10-i végzése — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság

21

2011/C 211/43

C-374/10. sz. ügy: A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2011. április 12-i végzése — Európai Bizottság kontra Svéd Királyság

21

2011/C 211/44

C-380/10. sz. ügy: A Bíróság hetedik tanácsa elnökének 2011. március 17-i végzése — Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság

21

2011/C 211/45

C-445/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. március 21-i végzése — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

21

2011/C 211/46

C-471/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. április 7-i végzése (az Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Martin Wohl, Veres Ildikó kontra Magistrat der Stadt Salzburg, a Finanzamt Salzburg-Stadt részvételével

21

Törvényszék

2011/C 211/47

T-206/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 7-i ítélete — Total és Elf Aquitaine kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A metakrilátok piaca — Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — A jogsértő magatartás betudhatósága — Védelemhez való jog — Az ártatlanság vélelme — Indokolási kötelezettség — Az egyenlő bánásmód elve — A büntetések és szankciók egyediségének elve — A büntetőjogi törvényesség elve — A gondos ügyintézés elve — A jogbiztonság elve — Hatáskörrel való visszaélés — Bírságok — A fizetési kötelezettség meghatározása egy vállalkozáscsoporton belül)

22

2011/C 211/48

T-217/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 7-i ítélete — Arkema France és társai kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A metakrilátok piaca — Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — A jogsértő magatartás betudhatósága — Indokolási kötelezettség — Az egyenlő bánásmód elve — A gondos ügyintézés elve — Bírságok — A jogsértés súlya — A piacra gyakorolt tényleges hatás — A bírság elrettentő hatása — Visszaesés — A ne bis in idem elve — Az arányosság elve — Enyhítő körülmények — A megállapodások tényleges alkalmazásának hiánya — A fizetési kötelezettség meghatározása egy vállalkozáscsoporton belül — Korlátlan felülvizsgálati jogkör)

22

2011/C 211/49

T-471/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 7-i ítélete — Toland kontra Parlament (A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A parlamenti asszisztensi támogatásról szóló belső ellenőrzési jelentés — A hozzáférés megtagadása — Az ellenőrzési, vizsgálati vagy auditálási tevékenység céljának védelmére vonatkozó kivétel — A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel)

23

2011/C 211/50

T-507/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 7-i ítélete — Psytech International kontra OHIM — Institute for Personality & Ability Testing (16PF) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — 16PF közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztető képesség — A leíró jelleg hiánya — A szokásossá vált megjelölések hiánya — A rosszhiszeműség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b)-d) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b)-d) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

23

2011/C 211/51

T-489/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. május 24-i végzése — Power-One Italy kontra Bizottság (Kártérítési kereset — A LIFE+ pénzügyi eszköz által társfinanszírozott projekt — A mobiltelefon-ágazatban használandó új energiaellátó rendszer kifejlesztése (Pneuma-projekt) — Az eljárással való visszaélés — Alaki követelmények megsértése — Elfogadhatatlanság)

23

2011/C 211/52

T-176/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. május 24-i végzése — Government of Gibraltar kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — 92/43/EGK irányelv — A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme — 2009/95/EK határozat — A mediterrán biogeográfiai régió közösségi jelentőségű természeti területeit tartalmazó jegyzék — Gibraltári felségvizeknek és nyílt tengeri területeknek az Estrecho oriental elnevezésű közösségi jelentőségű természeti területbe való belefoglalása — Részleges megsemmisítés — Elválaszthatatlanság — Elfogadhatatlanság)

24

2011/C 211/53

T-493/09. P. sz. ügy: A Törvényszék 2011. május 23-i végzése — Y kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Szerződéses alkalmazottak — Elbocsátás — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

24

2011/C 211/54

T-115/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. május 24-i végzése — Egyesült Királyság kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — 92/43/EGK irányelv — A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme — 2010/45/EU határozat — A mediterrán biogeográfiai régió közösségi jelentőségű természeti területeit tartalmazó jegyzék — Keresettel nem megtámadható aktus — Pusztán megerősítő aktus — Elfogadhatatlanság)

24

2011/C 211/55

T-198/11. P. sz. ügy: Az F-121/07. sz., Strack kontra Bizottság ügyben 2011. január 20-án hozott ítélet ellen Guido Strack által 2011. március 30-án benyújtott fellebbezés

25

2011/C 211/56

T-228/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-68/09. sz., Barbin kontra Parlament ügyben 2011. február 15-én hozott ítélete ellen Florence Barbin által 2011. április 26-án benyújtott fellebbezés

26

2011/C 211/57

T-229/11. sz. ügy: 2011. április 20-án benyújtott kereset — Inglewood és társai kontra Parlament

26

2011/C 211/58

T-234/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-34/10. sz., Arango Jaramillo és társai kontra EBB ügyben 2011. február 4-én hozott végzése ellen Oscar Orlando Arango Jaramillo és társai által 2011. április 28-án benyújtott fellebbezés

27

2011/C 211/59

T-242/11. sz. ügy: 2011. május 9-én benyújtott kereset — Kaltenbach & Voigt kontra OHIM (3D eXam)

27

2011/C 211/60

T-248/11. sz. ügy: 2011. május 12-én benyújtott kereset — International Engine Intellectual Property Company kontra OHIM (PURE POWER)

28

2011/C 211/61

T-255/11. sz. ügy: 2011. május 20-án benyújtott kereset — Fellah kontra Tanács

28

2011/C 211/62

T-257/11. sz. ügy: 2011. május 23-án benyújtott kereset — Pangyrus kontra OHIM — RSVP Design (COLOURBLIND)

29

2011/C 211/63

T-260/11. sz. ügy: 2011. május 19-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

29

2011/C 211/64

T-264/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-59/09. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2011. március 8-án hozott ítélete ellen Carlo de Nicola által 2011. május 21-én benyújtott fellebbezés

30

2011/C 211/65

T-267/11. sz. ügy: 2011. május 24-én benyújtott kereset — Video Research USA kontra OHIM (VR)

31

2011/C 211/66

T-269/11. sz. ügy: 2011. május 23-án benyújtott kereset — Xeda International kontra Bizottság

31

Közszolgálati Törvényszék

2011/C 211/67

F-35/11. sz. ügy: 2011. április 4-én benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament

33

2011/C 211/68

F-57/11. sz. ügy: 2011. május 23-án benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Bizottság

33

2011/C 211/69

F-58/11. sz. ügy: 2011. május 23-án benyújtott kereset — ZZ és társai kontra EBB

34

2011/C 211/70

F-59/11. sz. ügy: 2011. május 24-én benyújtott kereset — ZZ kontra OHIM

34

2011/C 211/71

F-60/11. sz. ügy: 2011. május 25-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Központi Bank

35

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/1

---

2011/C 211/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 204., 2011.7.9.

Korábbi közzétételek

HL C 194., 2011.7.2.

HL C 186., 2011.6.25.

HL C 179., 2011.6.18.

HL C 173., 2011.6.11.

HL C 160., 2011.5.28.

HL C 152., 2011.5.21.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/2

---

A Bíróság (nagytanács) 2009. november 30-i véleménye — Az Európai Közösségek Bizottsága

(1/08. sz. vélemény) (1)

(Az EK 300. cikk (6) bekezdése alapján adott vélemény - A szolgáltatások kereskedelméről szóló általános egyezmény (GATS) - Egyedi kötelezettségvállalások engedményes listái - Bizonyos kötelezettségvállalásoknak az új tagállamok Európai Unióhoz való csatlakozása következtében történő módosítására és visszavonására figyelemmel nyújtott kompenzációkról szóló megállapodások megkötése - Megosztott hatáskör - Jogalapok - Közös kereskedelempolitika - Közös közlekedéspolitika)

2011/C 211/02

Az eljárás nyelve: valamennyi nyelv

Felek

Kérelmező: az Európai Közösségek Bizottsága

Tárgy

Vélemény iránti kérelem — Kereskedelmi Világszervezet (WTO) — A szolgáltatások kereskedelméről szóló általános egyezmény (GATS) — A piacra jutással és a nemzeti elbánás biztosításával kapcsolatos egyedi kötelezettségek listái — Az egyedi kötelezettségek új tagállamok Európai Unióhoz csatlakozása következtében történő módosításáról és visszavonásáról, valamint az e módosítással és visszavonással érintett WTO-tagok javára szolgáló kompenzációs kiigazításokról szóló megállapodások — A Közösség ilyen megállapodások megkötésére irányuló (kizárólagos vagy megosztott) hatáskörének természete, valamint a megfelelő jogalapok — A közös kereskedelempolitika, valamint a közös közlekedéspolitika hatálya

Rendelkező rész

| 1. | A jelen vélemény iránti kérelemben említettek szerinti megállapodások megkötése a Kereskedelmi Világszervezetnek a szolgáltatások kereskedelméről szóló általános egyezmény (GATS) XXI. cikke értelmében vett érintett tagjaival az Európai Közösség és a tagállamok megosztott hatáskörébe tartozik. |
| --- | --- |

1.

A jelen vélemény iránti kérelemben említettek szerinti megállapodások megkötése a Kereskedelmi Világszervezetnek a szolgáltatások kereskedelméről szóló általános egyezmény (GATS) XXI. cikke értelmében vett érintett tagjaival az Európai Közösség és a tagállamok megosztott hatáskörébe tartozik.

| 2. | Az említett megállapodások megkötéséről szóló közösségi jogi aktust az EK 300. cikk (2) bekezdésével és (3) bekezdésének első albekezdésével összefüggésben értelmezett EK 133. cikk (1) és (5) bekezdésére, valamint (6) bekezdésének második albekezdésére, továbbá az EK 300. cikk (2) bekezdésével és (3) bekezdésének első albekezdésével összefüggésben értelmezett EK 71. cikkre és az EK 80. cikk (2) bekezdésére kell alapítani. |
| --- | --- |

2.

Az említett megállapodások megkötéséről szóló közösségi jogi aktust az EK 300. cikk (2) bekezdésével és (3) bekezdésének első albekezdésével összefüggésben értelmezett EK 133. cikk (1) és (5) bekezdésére, valamint (6) bekezdésének második albekezdésére, továbbá az EK 300. cikk (2) bekezdésével és (3) bekezdésének első albekezdésével összefüggésben értelmezett EK 71. cikkre és az EK 80. cikk (2) bekezdésére kell alapítani.

---

(1)  HL C 183., 2008.7.19.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/2

---

A Bíróság (teljes ülés) 2011. március 8-i véleménye — Az Európai Unió Tanácsa

(1/09. sz. vélemény) (1)

(Az EUMSZ 218. cikk (11) bekezdése alapján hozott vélemény - Megállapodástervezet - A szabadalmi jogviták rendezésére szolgáló egységes rendszer létrehozása - Európai és közösségi szabadalmi bíróság - Az említett tervezet Szerződésekkel való összeegyeztethetősége)

2011/C 211/03

Az eljárás nyelve: valamennyi hivatalos nyelv

Felek

Felperes: az Európai Unió Tanácsa

Tárgy

Vélemény iránti kérelem — Az egységes szabadalmi bíráskodási rendszer létrehozásáról szóló tervezett megállapodás összeegyeztethetősége az EK-Szerződés rendelkezéseivel — Egy elsőfokú bíróságból és egy fellebbviteli bíróságból álló Európai és Közösségi Szabadalmi Bíróság — Többek között a közösségi szabadalmak érvényességével és alkalmazásával kapcsolatos jogviták elbírálására vonatkozó hatáskör, valamint az EK-Szerződés értelmezésével vagy az Európai Unió intézményei által elfogadott jogi aktusok érvényességével vagy értelmezésével kapcsolatos kérdéseknek előzetes döntéshozatal céljából a Bíróság elé terjesztésére vonatkozó lehetőség, illetve kötelezettség e bíróságokra ruházása — A közösségi jogrend önállóságának és a közösségi jog elsőbbségének sérelme?

Rendelkező rész

A szabadalmi jogviták rendezésének egységes rendszere (jelenlegi elnevezése szerint „Európai és közösségi szabadalmi bíróság”) létrehozásáról szóló tervezett megállapodás nem egyeztethető össze az EU-Szerződés és az EUM-Szerződés rendelkezéseivel.

---

(1)  HL C 220., 2009.9.12.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/3

---

A Bíróság (első tanács) 2011. május 26-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen kontra H. Akdas, H. Agartan, Z. Akbulut, M. Bas, K. Yüzügüllüer, E. Keskin, C. Topaloglu, A. Cubuk, S. Sariisik

(C-485/07. sz. ügy) (1)

(Az EGK-Törökország társulás - Migráns munkavállalók szociális biztonsága - A lakóhellyel kapcsolatos kikötések eltörlése - Terjedelem - A fogadó tagállam által a jogosultaknak a létminimum biztosítása érdekében folyósított rokkantságinyugdíj-kiegészítés - A nemzeti jogszabály módosítása - Az említett kiegészítés megvonása a jogosult érintett tagállam területén kívüli lakóhelye esetén)

2011/C 211/04

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Centrale Raad van Beroep

Az alapeljárás felei

Felperes: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Alperesek: H. Akdas, H. Agartan, Z. Akbulut, M. Bas, K. Yüzügüllüer, E. Keskin, C. Topaloglu, A. Cubuk, S. Sariisik

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Centrale Raad van Beroep — A társulási megállapodás 9. cikkének, az 1970. november 23-án Brüsszelben aláírt és a Közösség nevében az 1972. december 19-i 2760/72/EGK tanácsi rendelettel megkötött, jóváhagyott és megerősített társulási megállapodáshoz fűzött kiegészítő jegyzőkönyv (HL L 293., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 11. kötet, 41. o.) 59. cikkének és a Társulási Tanácsnak az Európai Közösségek tagállamai szociális biztonsági rendszereinek a török munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1980. szeptember 19-i 3/80 határozata (HL 1983., C 110., 60. o.) 6. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Nemzeti jogszabály, amely a keresőképtelenséggel szembeni biztosítás alapján a létminimum elérése érdekében kiegészítő támogatás nyújtását írja elő — Korlátozás a Hollandián kívüli lakóhely esetén — A visszavonás ütemezése két eltérő időtartamban a lakóhely és az állampolgárság szerint

Rendelkező rész

| 1. | Az Európai Közösségek tagállamai szociális biztonsági rendszereinek a török munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1980. szeptember 19-i 3/80. sz. társulási tanácsi határozat 6. cikke (1) bekezdésének első albekezdése úgy értelmezendő, hogy közvetlen hatálya van, ezért azon török állampolgároknak, akikre e rendelkezés alkalmazandó, joguk van arra a tagállami nemzeti bíróságok előtt közvetlenül hivatkozni az azzal ellentétes belső jogszabályok alkalmazásának kizárása érdekében. |
| --- | --- |

1.

Az Európai Közösségek tagállamai szociális biztonsági rendszereinek a török munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1980. szeptember 19-i 3/80. sz. társulási tanácsi határozat 6. cikke (1) bekezdésének első albekezdése úgy értelmezendő, hogy közvetlen hatálya van, ezért azon török állampolgároknak, akikre e rendelkezés alkalmazandó, joguk van arra a tagállami nemzeti bíróságok előtt közvetlenül hivatkozni az azzal ellentétes belső jogszabályok alkalmazásának kizárása érdekében.

| 2. | A 3/80 határozat 6. cikke (1) bekezdésének első albekezdése úgy értelmezendő, hogy az alapügyben szóban forgóhoz hasonló körülmények között azzal ellentétes azon tagállami szabályozás, amely — mint a kiegészítő támogatásokról szóló, 1986. november 6-i törvény (Toeslagenwet) 4a. cikke — megvonja a nemzeti jogszabály alapján biztosított olyan ellátás, mint a rokkantságinyugdíj-kiegészítés kedvezményét a korábbi migráns török munkavállalóktól, ha azok visszatértek Törökországba azután, hogy elvesztették tartózkodási jogukat a fogadó tagállamban azon körülmény folytán, hogy ott rokkanttá váltak. |
| --- | --- |

2.

A 3/80 határozat 6. cikke (1) bekezdésének első albekezdése úgy értelmezendő, hogy az alapügyben szóban forgóhoz hasonló körülmények között azzal ellentétes azon tagállami szabályozás, amely — mint a kiegészítő támogatásokról szóló, 1986. november 6-i törvény (Toeslagenwet) 4a. cikke — megvonja a nemzeti jogszabály alapján biztosított olyan ellátás, mint a rokkantságinyugdíj-kiegészítés kedvezményét a korábbi migráns török munkavállalóktól, ha azok visszatértek Törökországba azután, hogy elvesztették tartózkodási jogukat a fogadó tagállamban azon körülmény folytán, hogy ott rokkanttá váltak.

| 3. | Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás létrehozásáról szóló, egyrészről a Török Köztársaság, másrészről az EGK tagállamai és a Közösség által 1963. szeptember 12-én Ankarában aláírt, a Közösség nevében az 1963. december 23-i 64/732/EGK tanácsi határozattal megkötött, jóváhagyott és megerősített megállapodás 9. cikke nem alkalmazandó az alapügyben szóban forgóhoz hasonló helyzetben. |
| --- | --- |

3.

Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás létrehozásáról szóló, egyrészről a Török Köztársaság, másrészről az EGK tagállamai és a Közösség által 1963. szeptember 12-én Ankarában aláírt, a Közösség nevében az 1963. december 23-i 64/732/EGK tanácsi határozattal megkötött, jóváhagyott és megerősített megállapodás 9. cikke nem alkalmazandó az alapügyben szóban forgóhoz hasonló helyzetben.

---

(1)  HL C 22., 2008.1.26.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/3

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2011. május 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

(C-306/08. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 93/37/EGK irányelv és 2004/18/EK irányelv - Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai - A Valenciai Autonóm Közösség városrendezési jogszabályai)

2011/C 211/05

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Alcover San Pedro, D. Kukovec és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — Az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 54. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 163. o.) 1. cikkének, 6. cikke (6) bekezdésének, 11. és 12. cikkének, valamint IV. fejezete II. címének (24–29. cikk), továbbá az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.) 2., 6., 24., 30. cikkének, 31. cikke (4) bekezdése a) pontjának, 48. cikke (2) bekezdésének és 53. cikkének megsértése — A Valenciai Autonóm Közösség városrendezési jogszabályai — A közösségi joggal való összeegyeztethetetlenség.

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2. | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 223., 2008.8.30.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/4

---

A Bíróság (első tanács) 2011. május 26-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Stichting Natuur en Milieu és társai (C-165/09. sz. ügy) kontra College van Gedeputeerde Staten van Groningen, Stichting Natuur en Milieu és társai (C-166/09. sz. ügy) kontra College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland, Stichting Natuur en Milieu és társai (C-167/09. sz. ügy) kontra College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

(C-165/09.–C-167/09. sz. egyesített ügyek) (1)

(Környezet - 2008/1/EK irányelv - Hőerőmű építésére és üzemeltetésére vonatkozó engedély - 2001/81/EK irányelv - Egyes légköri szennyezők nemzeti kibocsátási határértékei - A tagállamoknak az átmeneti időszak során fennálló jogköre - Közvetlen hatály)

2011/C 211/06

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Raad van State

Az alapeljárás felei

Felperesek: Stichting Natuur en Milieu, Stichting Greenpeace Nederland, B. Meijer, E. Zwaag, F. Pals (C-165/09. sz. ügy), Stichting Natuur en Milieu, Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Greenpeace Nederland, Vereniging van Verontruste Burgers van Voorne (C-166/09. sz. ügy), Stichting Natuur en Milieu, Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Greenpeace Nederland, Vereniging van Verontruste Burgers van Voorne (C-167/09. sz. ügy)

Alperesek: College van Gedeputeerde Staten van Groningen (C-165/09. sz. ügy), College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (C-166/09. és C-167/09. sz. ügyek)

Az eljárásban részt vesz: RWE Eemshaven Holding BV, korábban RWE Power AG (C-165/09. sz. ügy), Electrabel Nederland NV (C-166/09. sz. ügy), College van Burgemeester en Wethouders Rotterdam (C-166/09. és C-167/09. sz. ügyek), E.On Benelux NV (C-167/09. sz. ügy)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raad van State — A környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 1996. szeptember 24-i 96/61/EK tanácsi irányelv (HL L 257., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 80. o.) jelenleg a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről (kodifikált változat) szóló, 2008. január 15-i 2008/1/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 24., 8. o.) 9. cikkének és az egyes légköri szennyezők nemzeti kibocsátási határértékeiről szóló, 2001. október 23-i 2001/81/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 309., 22. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 320. o.) 4. cikke (1) bekezdésének az értelmezése — Környezetvédelmi engedély megadása iránti kérelem — Az illetékes hatóság határozata — A tagállamok kötelezettségei az irányelv átültetésére meghatározott határidő és a 2001/81 irányelv 4. cikkének (1) bekezdésében előírt, az annak átültetésére meghatározott határidőt követő határidő közötti időszakban — Erőmű

Rendelkező rész

| 1. | A környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 1996. szeptember 24-i 96/61/EK irányelv eredeti változata és a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 2008. január 15-i 2008/1/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv által egységes változatba foglalt változata 9. cikkének (1), (3) és (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló, valamely ipari létesítmény építésére és üzemeltetésére vonatkozó környezetvédelmi engedély megadásakor a tagállamok ezen engedély megadásának feltételei között nem kötelesek figyelembe venni az egyes légköri szennyezők nemzeti kibocsátási határértékeiről szóló, 2001. október 23-i 2001/81/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben a SO2-ra és a NOx-ra meghatározott nemzeti kibocsátási határértékeket, de teljesíteniük kell az említett 2001/81 irányelvből eredő azon kötelezettséget, mely szerint a nemzeti programok keretében el kell fogadniuk vagy tervbe kell venniük olyan megfelelő és koherens politikákat és intézkedéseket, amelyek együttesen alkalmasak többek közt e szennyezők kibocsátásának legkésőbb a 2010-es év végéig olyan mennyiségekre történő csökkentésére, amelyek nem lépik túl az ezen irányelv I. mellékletében feltüntetett határértékeket. |
| --- | --- |

1.

A környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 1996. szeptember 24-i 96/61/EK irányelv eredeti változata és a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 2008. január 15-i 2008/1/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv által egységes változatba foglalt változata 9. cikkének (1), (3) és (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló, valamely ipari létesítmény építésére és üzemeltetésére vonatkozó környezetvédelmi engedély megadásakor a tagállamok ezen engedély megadásának feltételei között nem kötelesek figyelembe venni az egyes légköri szennyezők nemzeti kibocsátási határértékeiről szóló, 2001. október 23-i 2001/81/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben a SO2-ra és a NOx-ra meghatározott nemzeti kibocsátási határértékeket, de teljesíteniük kell az említett 2001/81 irányelvből eredő azon kötelezettséget, mely szerint a nemzeti programok keretében el kell fogadniuk vagy tervbe kell venniük olyan megfelelő és koherens politikákat és intézkedéseket, amelyek együttesen alkalmasak többek közt e szennyezők kibocsátásának legkésőbb a 2010-es év végéig olyan mennyiségekre történő csökkentésére, amelyek nem lépik túl az ezen irányelv I. mellékletében feltüntetett határértékeket.

| 2. | A 2001/81 irányelv 4. cikkében előírt, 2002. november 27-től2010. december 31-ig tartó átmeneti időszak során:






  — | az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése és az EUMSZ 288. cikk (3) bekezdése, valamint a 2001/81 irányelv arra kötelezi a tagállamokat, hogy tartózkodjanak az olyan jellegű rendelkezések elfogadásától, amelyek komolyan veszélyeztetnék az ezen irányelv által meghatározott cél elérését; |
| --- | --- | --- |

2.

A 2001/81 irányelv 4. cikkében előírt, 2002. november 27-től2010. december 31-ig tartó átmeneti időszak során:

—

az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése és az EUMSZ 288. cikk (3) bekezdése, valamint a 2001/81 irányelv arra kötelezi a tagállamokat, hogy tartózkodjanak az olyan jellegű rendelkezések elfogadásától, amelyek komolyan veszélyeztetnék az ezen irányelv által meghatározott cél elérését;

| — | a SO2 és a NOx egyetlen forrására vonatkozó különleges intézkedés tagállamok általi elfogadása önmagában nem tűnik alkalmasnak arra, hogy komolyan veszélyeztesse a 2001/81 irányelv által meghatározott cél elérését. A nemzeti bíróság feladata annak ellenőrzése, hogy az alapügyek tárgyát képezőhöz hasonló, ipari létesítmény építésére és üzemeltetésére vonatkozó környezetvédelmi engedély megadására vonatkozó egyes döntések esetében ez fennáll-e; |
| --- | --- |

—

a SO2 és a NOx egyetlen forrására vonatkozó különleges intézkedés tagállamok általi elfogadása önmagában nem tűnik alkalmasnak arra, hogy komolyan veszélyeztesse a 2001/81 irányelv által meghatározott cél elérését. A nemzeti bíróság feladata annak ellenőrzése, hogy az alapügyek tárgyát képezőhöz hasonló, ipari létesítmény építésére és üzemeltetésére vonatkozó környezetvédelmi engedély megadására vonatkozó egyes döntések esetében ez fennáll-e;

| — | az EUMSZ 288. cikk (3) bekezdése és a 2001/81 irányelv 6. cikke, 7. cikkének (1) és (2) bekezdése, valamint 8. cikkének (1) és (2) bekezdése a tagállamokat egyrészt arra kötelezi, hogy állítsanak össze a SO2 és a NOx nemzeti kibocsátásának fokozatos csökkentésére vonatkozó olyan programot, amelyet kötelesek a nyilvánosság, valamint az érintett szervezetek számára világos, átfogó és könnyen hozzáférhető információk formájában hozzáférhetővé tenni, valamint az Európai Bizottsággal az előírt határidőn belül közölni, illetve hogy azt szükség esetén frissítsék és vizsgálják felül, valamint másrészt arra, hogy készítsenek az említett kibocsátásokról nemzeti emissziókatasztert és a 2010-re vonatkozó nemzeti előrejelzést, melyeket kötelesek az Európai Bizottsággal és az Európai Környezetvédelmi Bizottsággal az előírt határidőn belül közölni, és azokat évente frissítsék; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 288. cikk (3) bekezdése és a 2001/81 irányelv 6. cikke, 7. cikkének (1) és (2) bekezdése, valamint 8. cikkének (1) és (2) bekezdése a tagállamokat egyrészt arra kötelezi, hogy állítsanak össze a SO2 és a NOx nemzeti kibocsátásának fokozatos csökkentésére vonatkozó olyan programot, amelyet kötelesek a nyilvánosság, valamint az érintett szervezetek számára világos, átfogó és könnyen hozzáférhető információk formájában hozzáférhetővé tenni, valamint az Európai Bizottsággal az előírt határidőn belül közölni, illetve hogy azt szükség esetén frissítsék és vizsgálják felül, valamint másrészt arra, hogy készítsenek az említett kibocsátásokról nemzeti emissziókatasztert és a 2010-re vonatkozó nemzeti előrejelzést, melyeket kötelesek az Európai Bizottsággal és az Európai Környezetvédelmi Bizottsággal az előírt határidőn belül közölni, és azokat évente frissítsék;

| — | az EUMSZ 288. cikk (3) bekezdése, valamint maga a 2001/81 irányelv nem kötelezi a tagállamokat arra, hogy az alapügyek tárgyát képezőkhöz hasonló, ipari létesítmény építésére és üzemeltetésére vonatkozó környezetvédelmi engedély megadását megtagadják vagy korlátozzák, vagy hogy minden ilyen jellegű engedély kiállításánál különleges ellentételező intézkedéseket fogadjanak el, még a SO2-ra és a NOx-ra vonatkozó nemzeti kibocsátási határértékek túllépése vagy ennek veszélye esetén sem. |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 288. cikk (3) bekezdése, valamint maga a 2001/81 irányelv nem kötelezi a tagállamokat arra, hogy az alapügyek tárgyát képezőkhöz hasonló, ipari létesítmény építésére és üzemeltetésére vonatkozó környezetvédelmi engedély megadását megtagadják vagy korlátozzák, vagy hogy minden ilyen jellegű engedély kiállításánál különleges ellentételező intézkedéseket fogadjanak el, még a SO2-ra és a NOx-ra vonatkozó nemzeti kibocsátási határértékek túllépése vagy ennek veszélye esetén sem.

| 3. | A 2001/81 irányelv 4. cikke nem mutat olyan feltétlen és kellően pontos jelleget, amely szükséges ahhoz, hogy a magánszemélyek arra 2010. december 31-ét megelőzően a nemzeti bíróságok előtt hivatkozhassanak.
  A 2001/81 irányelv 6. cikke a közvetlenül érintett magánszemélyekre olyan jogokat ruház, amelyekre a nemzeti bíróságok előtt hivatkozhatnak annak érdekében, hogy lehetőségük legyen annak követelésére, hogy a tagállamok a 2002. november 27. és 2010. december 31. közötti átmeneti időszak során a nemzeti programok keretében olyan megfelelő és koherens politikákat és intézkedéseket fogadjanak el vagy vegyenek tervbe, amelyek együttesen alkalmasak a szóban forgó szennyezők kibocsátásának oly módon történő csökkentésére, hogy a tagállamok az említett irányelv I. mellékletében meghatározott nemzeti határértékeknek legkésőbb a 2010-es év végére megfeleljenek, valamint annak követelésére, hogy a tagállamok az e célból összeállított programokat tegyék hozzáférhetővé a nyilvánosság, valamint az érintett szervezetek számára világos, átfogó és könnyen hozzáférhető információk formájában. |
| --- | --- |

3.

A 2001/81 irányelv 4. cikke nem mutat olyan feltétlen és kellően pontos jelleget, amely szükséges ahhoz, hogy a magánszemélyek arra 2010. december 31-ét megelőzően a nemzeti bíróságok előtt hivatkozhassanak.

A 2001/81 irányelv 6. cikke a közvetlenül érintett magánszemélyekre olyan jogokat ruház, amelyekre a nemzeti bíróságok előtt hivatkozhatnak annak érdekében, hogy lehetőségük legyen annak követelésére, hogy a tagállamok a 2002. november 27. és 2010. december 31. közötti átmeneti időszak során a nemzeti programok keretében olyan megfelelő és koherens politikákat és intézkedéseket fogadjanak el vagy vegyenek tervbe, amelyek együttesen alkalmasak a szóban forgó szennyezők kibocsátásának oly módon történő csökkentésére, hogy a tagállamok az említett irányelv I. mellékletében meghatározott nemzeti határértékeknek legkésőbb a 2010-es év végére megfeleljenek, valamint annak követelésére, hogy a tagállamok az e célból összeállított programokat tegyék hozzáférhetővé a nyilvánosság, valamint az érintett szervezetek számára világos, átfogó és könnyen hozzáférhető információk formájában.

---

(1)  HL C 193., 2009.8.15.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/5

---

A Bíróság (első tanács) 2011. május 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság

(C-538/09. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 92/43/EGK irányelv - A 6. cikk (3) bekezdése - Különleges természetmegőrzési területek - Azon tervek vagy programok megfelelő hatásvizsgálata, amelyek a védett területre jelentős hatással lehetnek - Bejelentéshez kötött tervek vagy programok vizsgálat alóli mentesítése - Helytelen átültetés)

2011/C 211/07

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Recchia és A. Marghelis meghatalmazottak)

Alperes: Belga Királyság (képviselő: T. Materne meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 6. cikkének (3) bekezdésében szereplő rendelkezések nem megfelelő átültetése — Környezeti hatástanulmány, amelynek elkészítése kötelező, ha valamely terv, vagy program hatással van „Natura 2000” természeti területre

Rendelkező rész

| 1. | A Belga Királyság — mivel nem tette kötelezővé megfelelő környezeti hatástanulmány készítését egyes, bejelentéshez kötött olyan tevékenységek esetében, amelyek valamely Natura 2000 területre hatással lehetnek — nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Belga Királyság — mivel nem tette kötelezővé megfelelő környezeti hatástanulmány készítését egyes, bejelentéshez kötött olyan tevékenységek esetében, amelyek valamely Natura 2000 területre hatással lehetnek — nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 51., 2010.2.27.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/6

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2011. május 26-i ítélete (a Landesgericht Innsbruck (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Gebhard Stark kontra DAS Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG

(C-293/10. sz. ügy) (1)

(Jogvédelmi biztosítás - 87/344/EGK irányelv - 4. cikk, (1) bekezdés - A biztosított szabad ügyvédválasztása - A biztosított bíróság előtti képviseletével kapcsolatos költségek jogcímén nyújtott visszatérítés korlátozása - A visszatérítésnek az illetékes elsőfokú bíróság illetékességi területén letelepedett ügyvéd által kért összegre történő korlátozása)

2011/C 211/08

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesgericht Innsbruck

Az alapeljárás felei

Felperes: Gebhard Stark

Alperes: DAS Österreichische Allgemeine Rechtschutzversicherung AG

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem –Landesgericht Innsbruck — A jogvédelmi biztosítással kapcsolatos törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1987. június 22-i 87/344/EGK tanácsi irányelv (HL L185, 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 187. o.) 4. cikke (1) bekezdésének az értelmezése — Olyan biztosítási szerződés, amely a nemzeti szabályoknak megfelelően előírja, hogy a jogvédelmi biztosítást nyújtó biztosítást igénybe vevő biztosított köteles az illetékes bíróság székhelyén irodával rendelkező ügyvédet választani

Rendelkező rész

A jogvédelmi biztosítással kapcsolatos törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1987. június 22-i tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amelynek értelmében olyan kikötés tehető, amely szerint a biztosított érdekeinek a közigazgatási vagy bírósági eljárásokban történő védelmére csak olyan képviseletre hivatásszerűen jogosult személyt választhat, aki az első fokon illetékességgel rendelkező bíróság vagy közigazgatási hatóság székhelyén rendelkezik irodával, amennyiben — a célból, hogy a biztosított azon szabadságát, hogy megválassza a képviseletével megbízott személyt, ne fosszák meg lényegétől — e korlátozás kizárólag a jogvédelem eljárási költségeinek a biztosító által történő fedezésének terjedelmét érinti, és az e biztosító által ténylegesen kifizetett visszatérítés elegendő, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

---

(1)  HL C 274., 2010.10.9.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/6

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2011. március 24-i végzése (a Mora Kommun (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — a Dan Bengtsson által előterjesztett panasz vizsgálata keretében

(C-344/09. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A „nemzeti bíróság” fogalma - A jogvita és az igazságszolgáltatási jellegű határozat meghozatalára irányuló eljárás szükségessége - A Bíróság hatáskörének hiánya)

2011/C 211/09

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Mora Kommun

Az alapeljárásban részes fél

Dan Bengtsson

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A lakosságot érő elektromágneses sugárterhelés (0 hz — 300 ghz) korlátozásáról szóló, 1999. július 12-i 1999/519/EK tanácsi ajánlás (HL L 199., 59. o.), valamint az elővigyázatosság elve értelmezése — A vezeték nélküli távközlési bázisállomásokból származó elektromágneses sugárterhelés egészségre gyakorolt hatásai — Az ajánlásban meghatározott referenciaszintek

Rendelkező rész

Az Európai Unió Bíróságának nyilvánvalóan nincs hatásköre arra, hogy a Mora kommun, Miljö- och hälsoskyddsnämnden (Svédország) által a 2009. június 2-i határozatban előterjesztett kérdést megválaszolja.

---

(1)  HL C 317., 2010.11.20.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/6

---

A Bíróság 2011. április 7-i végzése (az Arbeitsgericht Wuppertal (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Dieter May kontra AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse

(C-519/09. sz. ügy) (1)

(Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Szociálpolitika - Munkaidő-szervezés - 2003/88/EK irányelv - Személyi hatály - A betegszabadsággal időben egybeeső éves szabadság - A megváltás megfizetése betegség esetén - A munkavállaló fogalma - A köztisztviselők éves szabadságára vonatkozó szabályzat hatálya alá tartozó munkavállalók („Dienstordnungsangestellte”))

2011/C 211/10

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Arbeitsgericht Wuppertal

Az alapeljárás felei

Felperes: Dieter May

Alperes: AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Arbeitsgericht Wuppertal — A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.) 1. cikke (3) bekezdésének, valamint 7. cikke (1) és (2) bekezdésének értelmezése — A betegség miatt ki nem vett éves szabadság pénzbeli megváltásához való jog — A 2003/88/EK irányelv személyi hatálya — A társadalombiztosítási szerveknek a közszolgálat által ellátott feladatokhoz hasonló feladatokat teljesítő munkavállalói, akik a tisztviselők munkaidejére vonatkozó szabályozás hatálya alá tartoznak („Dienstordnungsangestellte”)

Rendelkező rész

A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (1) és (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a „munkavállaló” fogalma magában fogalja a társadalombiztosítás területéhez tartozó közjogi szervezet alkalmazottját, akire többek között a fizetett éves szabadsághoz való jogát illetően a köztisztviselőkre alkalmazandó szabályok vonatkoznak.

---

(1)  HL C 80., 2010.3.27.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/7

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2011. április 8-i végzése (a Curtea de Apel Târgu–Mureș (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Daniel Ionel Obreja kontra Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș (C-136/10. sz. ügy), Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu–Mureș kontra SC Darmi SRL (C-178/10. sz. ügy)

(C-136/10. és C-178/10. sz. egyesített ügyek) (1)

(Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Belső adók - EUMSZ 110. cikk - A gépjárművek első nyilvántartásba vételekor kivetett környezetszennyezési adó)

2011/C 211/11

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Curtea de Apel Târgu–Mureș

Az alapeljárás felei

Felperesek: Daniel Ionel Obreja (C-136/10. sz. ügy), Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu–Mureș (C-178/10. sz. ügy)

Alperesek: Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș (C-136/10. sz. ügy), SC Darmi SRL (C-178/10. sz. ügy)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Curtea de Apel Târgu–Mureș — Korábban más tagállamban nyilvántartásba vett használt gépjárművek nyilvántartásba vétele — Az autógépjárműveket valamely tagállamban történő első nyilvántartásba vételük során terhelő környezetszennyezési adó — A nemzeti szabályozás összegyeztethetősége az EK 23., EK 25. és EK 90. cikkel — Az EK 174. cikkre alapított esetleges eltérés

Rendelkező rész

Az EUMSZ 110. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha valamely tagállam a gépjárművek e tagállamban való első nyilvántartásba vételekor a gépjárműveket terhelő környezetszennyezési adót vezet be, amennyiben ezt az adóügyi intézkedést oly módon alakítja ki, hogy az visszatart a más tagállamokban vásárolt használt járműveknek az említett tagállamban való forgalomba helyezésétől, anélkül azonban, hogy visszatartana a belföldi piacon jelenlévő, ugyanolyan életkorú és használtsági fokú használt járművek megvásárlásától.

---

(1)  HL C 161., 2010.6.19.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/7

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2011. április 7-i végzése (az Arbeidshof te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Dai Cugini NV kontra Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

(C-151/10. sz. ügy) (1)

(Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - 97/811/EK irányelv - A részmunkaidőben foglalkoztatott munkavállalók és a teljes munkaidőben foglalkoztatott munkavállalók közötti egyenlő bánásmód - Hátrányos megkülönböztetés - A részmunkaidős foglalkoztatás lehetőségeit korlátozó közigazgatási akadály - A munkaszerződések és a munkaidő-beosztások kötelező hozzáférhetővé tétele és megőrzése)

2011/C 211/12

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Arbeidshof te Antwerpen

Az alapeljárás felei

Felperes: Dai Cugini NV

Alperes: Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Arbeidshof te Antwerpen (Afdeling Hasselt) — Az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló, 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv (HL 1998. L 14., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 267. o.) értelmezése — A részmunkaidőben foglalkoztatott munkavállalók munkaidő-beosztásának hozzáférhető tételét és ellenőrzését előíró olyan nemzeti szabályozás, amely büntetőjogi vagy közigazgatási jogi szankció terhe mellett minden egyes munkavállaló vonatkozásában kötelezővé teszi a teljesített munkaidőt pontosan feltüntető okirat készítését és megőrzését

Rendelkező rész

Az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló, 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodás 4. szakaszát úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely előírja a munkáltatók számára a részmunkaidőben foglalkoztatott munkavállalók munkaszerződéseinek és munkaidő-beosztásainak megőrzésére és hozzáférhetővé tételére vonatkozó kötelezettséget, amennyiben bizonyítást nyer, hogy e szabályozás nem részesíti kedvezőtlenebb bánásmódban ez utóbbiakat a hasonló helyzetben lévő, teljes munkaidőben foglalkoztatott munkavállalókhoz képest, vagy — amennyiben fennáll ilyen eltérő bánásmód — ha bizonyítást nyer, hogy objektív indokok igazolják ezen eltérő bánásmódot, és az nem haladja meg az általa kitűzött célok eléréséhez szükséges mértéket.

A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy többek között az alkalmazandó nemzeti jogra tekintettel lefolytassa a szükséges ténybeli és jogi vizsgálatot annak értékelése céljából, hogy ez a helyzet áll-e fenn az előtte folyamatban lévő ügyben.

Abban az esetben, ha a kérdést előterjesztő bíróság arra a következetésre jut, hogy az alapügyben szereplő nemzeti szabályozás összeegyeztethetetlen a 97/81 irányelv mellékletében szereplő, a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodás 4. szakaszával, annak 5. szakasza 1. bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal szintén ellentétes az ilyen szabályozás.

---

(1)  HL C 161., 2010.6.19.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/8

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2011. április 8-i végzése (a Curtea de Apel Craiova (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu kontra Victor Vinel Ijac

(C-336/10. sz. ügy) (1)

(Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Belső adók - EUMSZ 110. cikk - A gépjárművek első nyilvántartásba vételekor kivetett környezetszennyezési adó)

2011/C 211/13

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Curtea de Apel Craiova

Az alapeljárás felei

Felperesek: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu–Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu

Alperes: Victor Vinel Ijac

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Curtea de Apel Craiova — Előzőleg valamely más tagállamban nyilvántartásba vett használt gépjárművek nyilvántartásba vétele — Valamely tagállamban történő első nyilvántartásba vételük során az autógépjárműveket terhelő környezetszennyezési adó — A nemzeti szabályozás EUMSZ 110. cikkel való összeegyeztethetősége

Rendelkező rész

Az EUMSZ 110. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha valamely tagállam a gépjárművek e tagállamban való első nyilvántartásba vételekor a gépjárműveket terhelő környezetszennyezési adót vezet be, amennyiben ezt az adóügyi intézkedést oly módon alakítja ki, hogy az visszatart a más tagállamokban vásárolt használt járműveknek az említett tagállamban való forgalomba helyezésétől, anélkül azonban, hogy visszatartana a belföldi piacon jelenlévő, ugyanolyan életkorú és használtsági fokú használt járművek megvásárlásától.

---

(1)  HL C 274., 2010.10.9.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/8

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2011. március 28-i végzése — Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Stabilator sp. z o.o.

(C-418/10. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Felszólalási eljárás - A STABILAT korábbi védjegy - A „stabilator” ábrás megjelölés - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az áruk és szolgáltatások hasonlóságának hiánya)

2011/C 211/14

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH (képviselők: A. Zinnecker és S. Müller Rechtsanwälte)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott), Stabilator sp. z o.o. (képviselő: M. Kacprzak radca prawny)

Tárgy

A Törvényszék (negyedik tanács) T-60/09. sz., Herhof kontra OHIM — Stabilator ügyben 2010. július 7-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben a Törvényszék elutasította az 1., 7., 11., 20., 37., 40. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó STABILAT közösségi szóvédjegy jogosultja által az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2008. december 16-án hozott azon határozata ellen benyújtott keresetet, amely elutasította a 19., 37. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó stabilator közösségi ábrás védjegy lajstromozása ellen benyújtott felszólalását — Az ütköző védjegyek által megjelölt szolgáltatások hasonlóságának téves értékelése — A bíróság előtti meghallgatáshoz való jog megsértése

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | A Bíróság a Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 288., 2010.10.23.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/9

---

A Bíróság 2011. április 14-i végzése — Dieter C. Umbach kontra Európai Bizottság

(C-609/10. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés - „TACIS program” - A Bizottság által kötött szerződés - A szerződés felmondása - A szerződő felek közötti vita - Dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelem - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

2011/C 211/15

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Dieter C. Umbach (képviselő:M. Stephani ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: P. Costa de Oliveira és T. Scharf meghatalmazottak)

Tárgy

Fellebbezés a Törvényszék (hetedik tanács) által a T-474/08. sz., Umbach kontra Bizottság ügyben 2010. október 21-én hozott ítélet ellen, amelyben a Törvényszék elutasította a 2008. szeptember 2-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem tárgyában benyújtott keresetet, mely bizottsági határozat megtagadta a fellebbezővel szemben a hozzáférést az Orosz Föderációnak közigazgatási kódex elkészítéséhez a TACIS program keretében nyújtandó segítségről szóló, a fellebbező és a Bizottság között létrejött szerződésre vonatkozó egyes iratokban szereplő adatokhoz — A fellebbező és a Bizottság között az említett szerződés felmondását követően támadt vitához kapcsolódó, hozzáférés iránti kérelem — Az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezési kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezési kérelmet elutasítja.

| 2. | A Bíróság M. Umbach-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság M. Umbach-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 89., 2011.3.19.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/9

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2011. április 8-i végzése (a Tribunalul Suceava [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aurora Elena Sfichi kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-29/11. sz. ügy), Adrian Ilaș kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-30/11. sz. ügy)

(C-29/11. és C-30/11. sz. egyesített ügyek) (1)

(Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Belső adók - EUMSZ 110. cikk - A gépjárművek első nyilvántartásba vételekor kivetett környezetszennyezési adó)

2011/C 211/16

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunalul Suceava

Az alapeljárás felei

Felperesek: Aurora Elena Sfichi (C-29/11. sz. ügy), Adrian Ilaș (C-30/11. sz. ügy)

Alperesek: Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-29/11. sz. ügy), Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-30/11. sz. ügy)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunalul Suceava — Korábban más tagállamban nyilvántartásba vett használt gépjármű nyilvántartásba vétele — Nemzeti szabályozás, amely e gépjármű első belföldi nyilvántartásba vételéhez környezetvédelmi adó fizetését írja elő, miközben a belföldi piacon már jelen lévő használt gépjárművek újabb nyilvántartásba vételükkor mentesek ezen adó alól — E nemzeti szabályozásnak az EUMSZ 110. cikk (1) és (2) bekezdésével való összeegyeztethetősége — Az áruk szabad mozgásának akadálya

Rendelkező rész

Az EUMSZ 110. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha valamely tagállam a gépjárművek e tagállamban való első nyilvántartásba vételekor a gépjárműveket terhelő környezetszennyezési adót vezet be, amennyiben ezt az adóügyi intézkedést oly módon alakítja ki, hogy az visszatart a más tagállamokban vásárolt használt járműveknek az említett tagállamban való forgalomba helyezésétől, anélkül azonban, hogy visszatartana a belföldi piacon jelenlévő, ugyanolyan életkorú és használtsági fokú használt járművek megvásárlásától.

---

(1)  HL C 113., 2011.4.9.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/10

---

A Bundesgerichtshof (Németország) által 2011. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — RWE Vertrieb AG kontra Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V.

(C-92/11. sz. ügy)

2011/C 211/17

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: RWE Vertrieb AG

Alperes: Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 1. cikkének (2) bekezdését, hogy nem tartoznak az irányelvben előírt rendelkezések hatálya alá az olyan fogyasztókkal kötött gázszállítási szerződésekben foglalt, árváltoztatásra vonatkozó szerződési feltételek, akiket az általános ellátási kötelezettségen kívül, az általános szerződési szabadság keretében látnak el gázzal (különleges fogyasztók), ha e szerződési feltételekben a tarifális fogyasztókra az általános csatlakozási és ellátási kötelezettség keretében érvényes törvényi rendelkezéseket változatlan formában emelték át a különleges fogyasztókkal fennálló szerződési viszonyokba? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 1. cikkének (2) bekezdését, hogy nem tartoznak az irányelvben előírt rendelkezések hatálya alá az olyan fogyasztókkal kötött gázszállítási szerződésekben foglalt, árváltoztatásra vonatkozó szerződési feltételek, akiket az általános ellátási kötelezettségen kívül, az általános szerződési szabadság keretében látnak el gázzal (különleges fogyasztók), ha e szerződési feltételekben a tarifális fogyasztókra az általános csatlakozási és ellátási kötelezettség keretében érvényes törvényi rendelkezéseket változatlan formában emelték át a különleges fogyasztókkal fennálló szerződési viszonyokba?

| 2. | Úgy kell-e értelmezni — amennyiben alkalmazandó — a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (3) bekezdéséhez kapcsolódó melléklet 1. pontjának j) alpontjával és 2. pontja b) alpontjának második mondatával összefüggésben értelmezett 3. és 5. cikkét, valamint a földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 98/30/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 26-i 2003/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) A. mellékletének b) és/vagy c) pontjával összefüggésben értelmezett 3. cikkének (3) bekezdését, hogy a különleges fogyasztókkal kötött földgázszállítási szerződésekben foglalt, árváltoztatásra vonatkozó szerződési feltételek megfelelnek a világos és érthető megfogalmazással és/vagy a szükséges mértékű átláthatósággal szemben támasztott követelményeknek, ha azok nem rögzítik ugyan az árváltoztatás indokát, feltételeit és mértékét, biztosított azonban, hogy a gázellátó vállalkozás a fogyasztóit mindenféle áremelésről megfelelő időben előre tájékoztatja, és a fogyasztók felmondhatják a szerződést, ha a velük közölt megváltozott feltételeket nem kívánják elfogadni? |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni — amennyiben alkalmazandó — a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (3) bekezdéséhez kapcsolódó melléklet 1. pontjának j) alpontjával és 2. pontja b) alpontjának második mondatával összefüggésben értelmezett 3. és 5. cikkét, valamint a földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 98/30/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 26-i 2003/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) A. mellékletének b) és/vagy c) pontjával összefüggésben értelmezett 3. cikkének (3) bekezdését, hogy a különleges fogyasztókkal kötött földgázszállítási szerződésekben foglalt, árváltoztatásra vonatkozó szerződési feltételek megfelelnek a világos és érthető megfogalmazással és/vagy a szükséges mértékű átláthatósággal szemben támasztott követelményeknek, ha azok nem rögzítik ugyan az árváltoztatás indokát, feltételeit és mértékét, biztosított azonban, hogy a gázellátó vállalkozás a fogyasztóit mindenféle áremelésről megfelelő időben előre tájékoztatja, és a fogyasztók felmondhatják a szerződést, ha a velük közölt megváltozott feltételeket nem kívánják elfogadni?

---

(1)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.

(2)  HL L 176., 57. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 230. o.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/10

---

A Bundesfinanzhof (Németország) által 2011. április 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Manfred Beker és Christa Beker kontra Finanzamt Heilbronn

(C-168/11. sz. ügy)

2011/C 211/18

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperesek: Manfred Beker és Christa Beker

Alperes: Finanzamt Heilbronn

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e az EK 56. cikkel az olyan tagállami szabályozás, amelynek értelmében — a kettős adóztatás elkerülésére irányuló kétoldalú egyezményekkel összhangban — azon teljes körű adókötelezettség alá tartozó adóalanyok esetében, akiknek külföldi jövedelmére a jövedelem származási helye szerinti államban a belföldi jövedelemadónak megfelelő adót vetnek ki, a külföldi adót oly módon számítják be az említett államból származó jövedelmet terhelő belföldi jövedelemadóba, hogy az adóköteles jövedelem — a külföldi jövedelmet is ideértve — adóztatása során megállapított belföldi jövedelemadót e külföldi jövedelemnek a jövedelmek összegéhez viszonyított arányában osztják fel, figyelmen kívül hagyva ezáltal a különleges és rendkívüli kiadásokat mint a magánélethez, valamint a személyes és családi körülményekhez kapcsolódó költségeket?

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/10

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2011. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Econord SpA kontra Comune di Cagno és Comune di Varese

(C-182/11. sz. ügy)

2011/C 211/19

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato (Olaszország)

Az alapeljárás felei

Felperes: Econord SpA

Alperesek: Comune di Cagno és Comune di Varese

Ellenérdekű fél: Aspem Spa

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Azt az elvet, amely értelmében a szolgáltató társaságban részesedéssel rendelkező egyes közjogi szervek helyzete nem bír jelentőséggel, alkalmazni kell-e a jelen ügyhöz hasonló esetben, amikor is a társult önkormányzatok egyike csupán egyetlen részvénnyel rendelkezik a kisegítő társaságban, a közjogi szervek között fennálló megállapodások pedig nem alkalmasak arra, hogy a részesedéssel rendelkező önkormányzat hatékonyan ellenőrizhesse a társaságot, mivel a társasági részesedést csupán a szolgáltatás nyújtására vonatkozó szerződés formális kifejezésének lehet tekinteni?

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/11

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2011. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Econord SpA kontra Comune di Solbiate és Comune di Varese

(C-183/11. sz. ügy)

2011/C 211/20

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato (Olaszország)

Az alapeljárás felei

Felperes: Econord SpA

Alperesek: Comune di Solbiate, Comune di Varese

Ellenérdekű fél: Aspem Spa

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Azt az elvet, amely értelmében a szolgáltató társaságban részesedéssel rendelkező egyes közjogi szervek helyzete nem bír jelentőséggel, alkalmazni kell-e a jelen ügyhöz hasonló esetben, amikor is a társult önkormányzatok egyike csupán egyetlen részvénnyel rendelkezik a kisegítő társaságban, a közjogi szervek között fennálló megállapodások pedig nem alkalmasak arra, hogy a részesedéssel rendelkező önkormányzat hatékonyan ellenőrizhesse a társaságot, mivel a társasági részesedést csupán a szolgáltatás nyújtására vonatkozó szerződés formális kifejezésének lehet tekinteni?

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/11

---

A Tribunale di Treviso (Olaszország) által 2011. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Elena Vermisheva elleni büntetőeljárás

(C-187/11. sz. ügy)

2011/C 211/21

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale di Treviso

Az alap-büntetőeljárás résztvevői

Elena Vermisheva

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A jóhiszemű együttműködés és az irányelvek hatékony érvényesülésének elve fényében a 2008/115/EK irányelv (1) 15. és 16. cikkébe ütközik-e azon lehetőség, amely szerint egy harmadik ország valamely tagállamban jogellenesen tartózkodó állampolgára egy évtől négy évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető abban az esetben, ha nem tartja be a rendőrkapitányság első határozatában foglaltakat, és öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető, ha nem tartja be a további határozatokban foglaltakat (a határozatokkal egyidejűleg tettenérés esetén a rendőrség köteles a letartóztatás foganatosítására) az együttműködés kiutasítási eljárás során tanúsított hiánya miatt és különösen a hatóság által hozott kiutasítási határozat be nem tartása következtében?

---

(1)  HL 2008., L 348., 98. o.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/11

---

A Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Ausztria) által 2011. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Peter Hehenberger kontra Republik Österreich

(C-188/11. sz. ügy)

2011/C 211/22

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien

Az alapeljárás felei

Felperes: Peter Hehenberger

Alperes: Republik Österreich

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Ellentétes-e a 817/2004/EK rendelettel (1) összefüggésben értelmezett 1257/1999/EK rendelettel (2) a támogatásnyújtó olyan szabályozása, amelynek értelmében a helyszíni ellenőrzés (területmérés) akadályozása esetén a támogatott személynek az agrár-környezetvédelmi intézkedés keretében a kötelezettségvállalási időszak folyamán már biztosított valamennyi támogatási összeget vissza kell térítenie akkor is, ha azt már több évre elismerték és kifizették?

---

(1)  Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalapból (EMOGA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1257/1999/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 29-i 817/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 153., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 46. kötet, 87. o.)

(2)  Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalapból (EMOGA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról, valamint egyes rendeletek módosításáról, illetve hatályon kívül helyezéséről szóló, 1999. május 17-i 1257/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 80. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 391. o.)

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/12

---

A Törvényszék (első tanács) T-213/09. sz., Yorma’s AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták); az eljárásban résztvevő másik fél: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG ügyben 2011. február 15-én hozott ítélete ellen a Yorma’s AG által 2011. április 20-án benyújtott fellebbezés

(C-191/11. P. sz. ügy)

2011/C 211/23

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Yorma’s AG (képviselő: A. Weiß ügyvéd)

A többi fél az eljárásban:

| — | Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) |
| --- | --- |

—

Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

| — | Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG |
| --- | --- |

—

Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | teljes egészében helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-213/09. sz. ügyben 2011. február 15-én hozott ítéletét (nyilvántartási szám: 66248) az eljárási szabályzat 116. cikkének 1. §-a alapján. |
| --- | --- |

—

teljes egészében helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-213/09. sz. ügyben 2011. február 15-én hozott ítéletét (nyilvántartási szám: 66248) az eljárási szabályzat 116. cikkének 1. §-a alapján.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezés a Törvényszék azon ítélete ellen irányul, amely elutasította a fellebbezőnek a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal első fellebbezési tanácsa 2010. február 20-i, a fellebbezőnek a „yorma’s” szóelemet tartalmazó ábrás megjelölés lajstromozására irányuló kérelmét elutasító határozatának hatályon kívül helyezése iránti keresetét. A Törvényszék ítéletével jóváhagyta a fellebbezési tanács határozatát, amely szerint fennáll a „NORMA” korábbi közösségi védjeggyel való összetévesztés veszélye.

Jogalapként a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjának megsértésére hivatkoztak.

A Törvényszék tévesen értelmezte a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, amikor arra az eredményre jutott, hogy a szóban forgó szolgáltatások –időleges szállásadás és ingatlan-bérbeadás — között bizonyos fokú hasonlóság áll fenn. A Törvényszék ennek során nem vette figyelembe azt, hogy ezek a szolgáltatások sem rendeltetésüket tekintve nem egészítik ki egymást, sem versenyben nem állnak egymással, és az általuk érintett fogyasztói körök is különbözőek. A forgalmazási csatornák is eltérőek.

A Törvényszék továbbá tévesen értelmezte a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, és így ok-okozati szempontból hibás eredményre jutott, amikor tagadta a két védjegy közötti, nyilvánvalóan nem létező fogalmi hasonlóság semlegesítését.

Amennyiben a Törvényszékhez hasonlóan arra a megállapításra jutunk, hogy nem áll fenn fogalmi hasonlóság, akkor arra sem következtethetünk, hogy a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében hasonlóság mint olyan állna fenn. Egy szó fogalmi jelentése azért nyom sokat a latban, mivel egy meghatározott fogalmi jelentéssel bíró megjelölés könnyebben bevésődik, mint a jelentés nélküli megjelölések. Az összetéveszthetőség csak abban az esetben állapítható meg, ha a későbbi megjelölés a korábbi védjegy fogalmi jelentéstartalmát használja ki. Ez itt nyilvánvalóan nem történt meg. A Törvényszék figyelmen kívül hagyta a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának utolsó félmondatából következő összetéveszthetőségi feltételt. A Törvényszék különösen abban a tekintetben hagyta figyelmen kívül a fogalmi hasonlóság hiányának jelentőségét, hogy nem vette figyelembe, hogy a hangzásbeli és vizuális hasonlóság hiányával szemben különös jelentősége van és nem úgy értékelte, ahogyan kellett volna, elsősorban mivel az aposztrófos „s”-nek nagyon is önálló, különösen kiemelt jelentősége van.

A Törvényszék továbbá jogilag tévesen alkalmazta a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, amikor kifejtette, hogy e megállapításokra tekintettel a fellebbezési tanács helyesen vélte úgy, hogy a jelen esetben a szóelem domináns. Ez a megállapítás nem veszi figyelembe a kottasorra emlékeztető három vonalon látható „Y” jel színes kiemelését. Azt is teljesen figyelmen kívül hagyja, hogy az „Y” színe jóval erőteljesebb és meghatározóbb, mint a „Yorma’s” szó színe. A Törvényszék álláspontja azzal a ténnyel sem számol, hogy a magában álló „Y” betűt folyóírással írták, a „Yorma’s” szóelemet viszont szokásos nyomtatott betűkkel.

A Törvényszék továbbá téved és megsérti a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, amikor azt feltételezi, hogy a felszólalásban hivatkozott Norma védjegy optikai benyomást kölcsönöz. A felszólalásban hivatkozott Norma védjegy egyértelműen nem kölcsönöz optikai benyomást.

Jogilag hibás és ezért sérti a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját a Törvényszék azon álláspontja, hogy a bejelentett megjelöléssel keltett összbenyomás jelentősen befolyásolható.

Jogilag hibás és ezért sérti a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját a Törvényszék végkövetkeztetése is, amelyben azt fejti ki, hogy a „Norma” és a „Yorma’s” szavak „N” és „Y” kezdőbetűje közötti hangzásbeli különbségnek csekélyebb súlya van, mint a mindkét védjegyben megtalálható „O”, „R”, „M” és „A” betűk közötti hangzásbeli egyezőségnek. Ezenkívül a bejelentett védjegy hátterében található „Y”-t nem ejtik ki. Az aposztrófos „s”-t sem feltétlenül ejtik ki. De még ha ki is ejtik, ez akkor sem tudja kellően semlegesíteni a közös „orma” szóelem által kiváltott hangzásbeli hasonlóságot.

A különböző kezdőbetűknek köszönhetően a védjegyeknek teljesen új hangzása van. A „Yorma’s” esetében az „Y”-nak köszönhetően lágyabb, a „Norma” esetében az „N”-nek köszönhetően keményebb, monoton hangzású csengése lesz. Az „s”-nek — amelyet a Törvényszék álláspontjával ellentétben mindig kiejtenek, mivel a grafikai kialakítás sem szorítja a háttérbe — köszönhetően a „Yorma” szóelem lényegesen dallamosabb, eltérő hangsúlyozású csengést kap.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/13

---

2011. április 20-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

(C-192/11. sz. ügy)

2011/C 211/24

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Petrova és K. Herrmann meghatalmazottak)

Alperes: Lengyel Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság — mivel nem nyilvánított védettnek valamennyi olyan vadon élő, a tagállamok európai területén honos madárfajt, amelynek a védelmét a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) előírja, és nem határozta meg megfelelő módon az irányelvben előírt tilalmaktól való eltérések feltételeit — nem teljesítette az említett irányelv 1. cikkéből, 5. cikkéből, és 9. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság — mivel nem nyilvánított védettnek valamennyi olyan vadon élő, a tagállamok európai területén honos madárfajt, amelynek a védelmét a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) előírja, és nem határozta meg megfelelő módon az irányelvben előírt tilalmaktól való eltérések feltételeit — nem teljesítette az említett irányelv 1. cikkéből, 5. cikkéből, és 9. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

| — | a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Lengyel Köztársaság nem ültette át megfelelő módon a 2009/147 irányelv 1. cikkét, mivel nem nyilvánította védettnek a vadon élő, a tagállamok európai területén honos madárfajokat. A belső jogban csak a lengyel felségterületen nyilvántartott, és a Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną (a vadon élő, védett madárfajokról szóló, 2004. szeptember 28-i környezetvédelmi miniszteri rendelet) (2) I. és II. mellékletében felsorolt madárfajok védettek.

A Lengyel Köztársaság a 2009/147 irányelv 5. cikkét sem ültette át megfelelően, mivel az üres tojások megőrzésére és az olyan fajokhoz tartozó madarak tartására vonatkozó tilalom, amelyek vadászata és befogása tilos, csak a lengyel felségterületen nyilvántartott madárfajokra terjed ki.

Ezenfelül a Lengyel Köztársaság a 2009/147 irányelv 9. cikkének (1) bekezdését sem ültette át megfelelően, mivel először is az Ustawa z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (a természetvédelemről szóló, 2004. április 16-i törvény) (3) bevezette azt a lehetőséget, hogy az e cikkben meghatározottaktól eltérő indokok alapján is elő lehessen írni eltéréseket, másodszor a természetvédelemről szóló törvény rendelkezései túllépnek az irányelv 9. cikke (1) bekezdése a) pontjának harmadik francia bekezdésében a növényi kultúrák, az állatállomány, az erdők, a halgazdaságok és a vizek súlyos károsodásának megelőzése tekintetében meghatározott feltétel terjedelmén, harmadszor a vadon élő védett állatfajokról szóló környezetvédelmi miniszteri rendelet megenged egy, az irányelv 9. cikkének (1) bekezdésében fel nem sorolt eltérést az ésszerű föld-, erdő-, és halgazdálkodást érintő tevékenységek tekintetében, és negyedszer az említett rendelet egy, az irányelv 9. cikkének (1) bekezdésével ellentétes általános eltérést enged meg a tenyésztési körzetekként kijelölt halastavak területén előforduló kormoránokra ((Phalacrocorax carbo) és szürke gémekre (Ardea cinerea) vonatkozóan.

Végezetül a Lengyel Köztársaság nem ültette át megfelelően a 2009/147 irányelv 9. cikkének (2) bekezdését, mivel először is a belső jogi rendelkezéseiben nem írt elő kötelező ellenőrzéseket a rögzített eltéréseket érintően, másodszor a belső jogban nem írta elő a rögzített eltérésekhez kapcsolódó kockázatok jellegét, és harmadszor nem állapította meg az általános eltérések alkalmazására vonatkozó, az irányelv 9. cikkének (2) bekezdése értelmében vett feltételeket a tenyésztési körzetekként kijelölt halastavak területén előforduló, és a vadon élő védett állatfajokról szóló környezetvédelmi miniszteri rendelet II. mellékletében felsorolt kormoránok ((Phalacrocorax carbo) és szürke gémek (Ardea cinerea) vonatkozásában.

---

(1)  HL L 20., 7. o.

(2)  Dz.U. 2004, Nr. 220, poz. 2237.

(3)  Dz.U. 2004, Nr. 92, poz 880, a későbbi módosításokkal.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/13

---

A Cour constitutionnelle (Belgium) által 2011. április 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Eric Libert, Christian Van Eycken, Max Bleeckx, Syndicat national des propriétaires et copropriétaires (ASBL), Olivier de Clippele kontra Gouvernement flamand

(C-197/11. sz. ügy)

2011/C 211/25

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour constitutionnelle

Az alapeljárás felei

Felperesek: Eric Libert, Christian Van Eycken, Max Bleeckx, Syndicat national des propriétaires et copropriétaires (ASBL), Olivier de Clippele

Alperes: Gouvernement flamand

Beavatkozók: Collège de la Commission communautaire française, Gouvernement de la Communauté française, Conseil des ministres

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 21., 45., 49., 56. és 63. cikkét, valamint az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 22. és 24. cikkét, hogy azokkal ellentétes a Flamand Régió terület- és ingatlanpolitikáról szóló, 2009. március 27-i rendeletének „A saját régióban lakni” című 5. könyvében létrehozott szabályozás, amely bizonyos, úgynevezett céltelepüléseken a telkek és a rajtuk emelt épületek átruházását attól teszi függővé, hogy a vásárló vagy a bérlő bizonyítja-e, hogy e településekkel a rendelet 5.2.1. cikkének 2. §-a szerinti elégséges kapcsolatban áll?

---

(1)  HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o., helyesbítés: HL L 274., 2009.10.20., 47. o.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/14

---

A Commissione tributaria regionale di Milano (Olaszország) által 2011. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 3D I srl kontra Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona

(C-207/11. sz. ügy)

2011/C 211/26

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Commissione tributaria regionale di Milano (Olaszország)

Az alapeljárás felei

Felperes: 3D I srl

Alperes: Agenzia delle Entrate — Ufficio di Cremona

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Ellentétes-e a különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/434/EGK tanácsi irányelv (1) 2., 4. cikkével valamint 8. cikkének (1) és (2) bekezdésével a jelen eljárás tárgyát képező ügyben az 1992. december 30-i 544. sz. törvényerejű rendelet 2. cikkének (2) bekezdésében foglalt olasz szabályozáshoz hasonló olyan tagállami szabályozás, amelynek értelmében a részesedés-átruházás, illetve -csere az átruházó társaság üzletrészeinek tulajdonosai számára a részesedés vagy az átruházott részesedés eredeti bekerülési értéke és forgalmi értéke közötti különbözetnek megfelelő nyereség megadóztatásával jár, kivéve ha az átruházó társaság a saját mérlegében olyan megfelelő tartalékalapot jelöl meg, amely megfelel az átruházásból eredő nyereségnek?

---

(1)  HL L 255., 1. o.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/14

---

A Törvényszék (negyedik tanács) T-36/10. sz., Internationaler Hilfsfonds e. V. kontra Bizottság ügyben 2011. április 29-én hozott végzése ellen az Internationaler Hilfsfonds e. V. által 2011. március 24-én benyújtott fellebbezés

(C-208/11 P. sz. ügy)

2011/C 211/27

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Internationaler Hilfsfonds e. V. (képviselő: H. Kaltenecker ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság, Dán Királyság

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a vitatott intézkedést, és hozzon az ügyben végleges határozatot, vagy másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újabb határozat meghozatala céljából; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a vitatott intézkedést, és hozzon az ügyben végleges határozatot, vagy másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újabb határozat meghozatala céljából;

| — | a Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező a német jog hatálya alá tartozó, humanitárius segítségnyújtások területén működő nem kormányzati szervezet. A jogvita hátterét a Bizottsággal kötött, LIEN 97-2011 szerződés képezi, amely egy kazahsztáni orvosi segítségnyújtási projekt társfinanszírozására vonatkozott. A Bizottság a szerződést és a projektet 1999 októberében egyoldalúan — és a fellebbező álláspontja szerint jogellenesen — felmondta.

A fellebbező a szerződés felmondása óta próbálja megállapítani, hogy a Bizottságot mi késztette arra, hogy a Bizottság és a kazahsztáni kormány álláspontja szerint fontos és sikeresen kezdődő projektnek véget vessen. A fellebbező hivatali visszaélésre gyanakszik, és ezért az Európai Ombudsman, valamint az uniós bíróságok előtt több eljárás keretében is megkísérelte, hogy a Bizottságtól az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (a továbbiakban: 1049/2001 rendelet) alapján az ezzel kapcsolatos dokumentumokhoz hozzáférést szerezzen. A Bizottság a teljes körű hozzáférést megtagadja.

A fellebbezés a Törvényszék azon végzése ellen irányul, amelyben a Törvényszék elfogadhatatlanként elutasította a fellebbező által a 2009. október 9-i, a fellebbező által a valamennyi dokumentumhoz való hozzáférést ismételten megtagadó bizottsági határozat megsemmisítése iránt előterjesztett keresetet, és amelyben az eljárás költségeinek viselésére a fellebbezőt kötelezte. A fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék a keresetindításra előírt határidőt tévesen számította és értelmezte.

A fellebbező különösen arra hivatkozik, hogy a Törvényszék nem vette figyelembe, hogy a keresete az 1049/2001 rendeletben meghatározott kétlépcsős eljárásban előírt bizottsági határozat ellen irányult. A fellebbező eljárásjogi értelemben egyáltalán volt abban a helyzetben, hogy keresetet nyújtson be a Bizottságtól kért, és a 2009. október 9-i első kérelemre adott válasz felülvizsgálata iránti a fellebbező által előterjesztett 2009. október 15-i, megerősítő kérelemre adott választ megelőzően. A fellebbező ebben a tekintetben az uniós bíróságok ítélkezési gyakorlatával összhangban járt el. A keresetindítási határidő az első kérelemre adott, az 1049/2001 rendelet 8. cikkének (3) bekezdése értelmében elutasítónak minősülő válasz tudomásulvételétől kezdődött, mégpedig 2009. december 2-án. E határidő 2010. február 2-án járt le. A kereset tehát a fellebbező álláspontja szerint időben került előterjesztésre. A fellebbező számára érthetetlen, hogy a Törvényszék hogyan állapíthatta meg — jogsértő módon — a keresetindítási határidő kezdeteként 2009. október 16. napját (a megerősítő kérelem benyújtásának időpontja), és utolsó napjaként 2009. december 29-ét, figyelmen kívül hagyva, hogy a 2009. október 9-i határozat (az első kérelemre adott előzetes válasz) csak a megerősítő kérelemre adott elutasító válasszal lett megtámadható jogi aktus.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/15

---

A Cour de cassation (Belgium) által 2011. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — État belge kontra Medicom sprl

(C-210/11. sz. ügy)

2011/C 211/28

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation

Az alapeljárás felei

Felperes: État belge

Alperes: Medicom sprl

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 6. cikke (2) bekezdése első albekezdésének a) pontját és 13. cikke B. részének b) pontját, hogy azokkal ellentétes, ha az említett 13. cikk B. részének b) pontja szerinti ingatlanok bérbe- vagy haszonbérbeadásaként adómentes szolgáltatásnyújtásnak kell tekinteni, ha a jogi személyiséggel rendelkező adóalany társaság ügyvezetői, igazgatói vagy tagjai és ezek családjai az e társaság vagyonát képező, és így egészében a vállalkozás céljait szolgáló ingatlan egészét vagy részét saját szükségleteikre használják, amennyiben e használat ellenszolgáltatásaként nem állapítottak meg pénzben fizetendő lakbért, azonban ez a használat az ügyvezetők jövedelemadója alá tartozó természetben nyújtott előnynek, ennélfogva adózási szempontból az ügyvezetők, igazgatók vagy tagok munkavégzése egy részének ellenértékeként tekinthető? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 6. cikke (2) bekezdése első albekezdésének a) pontját és 13. cikke B. részének b) pontját, hogy azokkal ellentétes, ha az említett 13. cikk B. részének b) pontja szerinti ingatlanok bérbe- vagy haszonbérbeadásaként adómentes szolgáltatásnyújtásnak kell tekinteni, ha a jogi személyiséggel rendelkező adóalany társaság ügyvezetői, igazgatói vagy tagjai és ezek családjai az e társaság vagyonát képező, és így egészében a vállalkozás céljait szolgáló ingatlan egészét vagy részét saját szükségleteikre használják, amennyiben e használat ellenszolgáltatásaként nem állapítottak meg pénzben fizetendő lakbért, azonban ez a használat az ügyvezetők jövedelemadója alá tartozó természetben nyújtott előnynek, ennélfogva adózási szempontból az ügyvezetők, igazgatók vagy tagok munkavégzése egy részének ellenértékeként tekinthető?

| 2. | Úgy kell-e értelmezni ezeket a rendelkezéseket, hogy az említett mentességet alkalmazni kell abban az említett esetben, ha a társaság nem bizonyítja, hogy szükségszerű kapcsolat áll fenn a vállalkozás általi hasznosítás és az ingatlan egészének vagy részének az ügyvezetők, igazgatók vagy tagok rendelkezésére bocsátása között, és ebben az esetben elegendő-e a közvetett kapcsolat? |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni ezeket a rendelkezéseket, hogy az említett mentességet alkalmazni kell abban az említett esetben, ha a társaság nem bizonyítja, hogy szükségszerű kapcsolat áll fenn a vállalkozás általi hasznosítás és az ingatlan egészének vagy részének az ügyvezetők, igazgatók vagy tagok rendelkezésére bocsátása között, és ebben az esetben elegendő-e a közvetett kapcsolat?

---

(1)  HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/15

---

A Cour de cassation (Belgium) által 2011. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — État belge kontra Maison Patrice Alard sprl

(C-211/11. sz. ügy)

2011/C 211/29

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation

Az alapeljárás felei

Felperes: État belge

Alperes: Maison Patrice Alard sprl

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 6. cikke (2) bekezdése első albekezdésének a) pontját és 13. cikke B. részének b) pontját, hogy azokkal ellentétes, ha az említett 13. cikk B. részének b) pontja szerinti ingatlanok bérbe- vagy haszonbérbeadásaként adómentes szolgáltatásnyújtásnak kell tekinteni, ha a jogi személyiséggel rendelkező adóalany társaság ügyvezetői, igazgatói vagy tagjai és ezek családjai az e társaság vagyonát képező, és így egészében a vállalkozás céljait szolgáló ingatlan egészét vagy részét saját szükségleteikre használják, amennyiben e használat ellenszolgáltatásaként nem állapítottak meg pénzben fizetendő lakbért, azonban ez a használat az ügyvezetők jövedelemadója alá tartozó természetben nyújtott előnynek, ennélfogva adózási szempontból az ügyvezetők, igazgatók vagy tagok munkavégzése egy részének ellenértékeként tekinthető? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 6. cikke (2) bekezdése első albekezdésének a) pontját és 13. cikke B. részének b) pontját, hogy azokkal ellentétes, ha az említett 13. cikk B. részének b) pontja szerinti ingatlanok bérbe- vagy haszonbérbeadásaként adómentes szolgáltatásnyújtásnak kell tekinteni, ha a jogi személyiséggel rendelkező adóalany társaság ügyvezetői, igazgatói vagy tagjai és ezek családjai az e társaság vagyonát képező, és így egészében a vállalkozás céljait szolgáló ingatlan egészét vagy részét saját szükségleteikre használják, amennyiben e használat ellenszolgáltatásaként nem állapítottak meg pénzben fizetendő lakbért, azonban ez a használat az ügyvezetők jövedelemadója alá tartozó természetben nyújtott előnynek, ennélfogva adózási szempontból az ügyvezetők, igazgatók vagy tagok munkavégzése egy részének ellenértékeként tekinthető?

| 2. | Úgy kell-e értelmezni ezeket a rendelkezéseket, hogy az említett mentességet alkalmazni kell abban az említett esetben, ha a társaság nem bizonyítja, hogy szükségszerű kapcsolat áll fenn a vállalkozás általi hasznosítás és az ingatlan egészének vagy részének az ügyvezetők, igazgatók vagy tagok rendelkezésére bocsátása között, és ebben az esetben elegendő-e a közvetett kapcsolat? |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni ezeket a rendelkezéseket, hogy az említett mentességet alkalmazni kell abban az említett esetben, ha a társaság nem bizonyítja, hogy szükségszerű kapcsolat áll fenn a vállalkozás általi hasznosítás és az ingatlan egészének vagy részének az ügyvezetők, igazgatók vagy tagok rendelkezésére bocsátása között, és ebben az esetben elegendő-e a közvetett kapcsolat?

---

(1)  HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/16

---

2011. május 13-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

(C-223/11. sz. ügy)

2011/C 211/30

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Guerra e Andrade és I. Hadjiyiannis meghatalmazottak)

Alperes: Portugál Köztársaság

Kereseti kérelmek

A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság

| 1. | állapítsa meg, hogy






  — | a portugál állam — mivel nem tette közzé a nemzeti és a nemzetközi vízgyűjtő-gazdálkodási terveket — nem teljesítette a 2000/60/EK irányelv (1) 13. cikkének (1) és (2) bekezdésével együttesen értelmezett (6) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- | --- |

1.

állapítsa meg, hogy

—

a portugál állam — mivel nem tette közzé a nemzeti és a nemzetközi vízgyűjtő-gazdálkodási terveket — nem teljesítette a 2000/60/EK irányelv (1) 13. cikkének (1) és (2) bekezdésével együttesen értelmezett (6) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

| — | a portugál állam — mivel a vízgyűjtő-gazdálkodási tervek tervezeteit nem tette közzé, és azokat, a vízhasználókat is ide értve, a nyilvánosság számára nem tette hozzáférhetővé abból a célból, hogy arról állást foglalhassanak — nem teljesítette a 2000/60/EK irányelv 14. cikke (1) bekezdésének c) pontjából eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

a portugál állam — mivel a vízgyűjtő-gazdálkodási tervek tervezeteit nem tette közzé, és azokat, a vízhasználókat is ide értve, a nyilvánosság számára nem tette hozzáférhetővé abból a célból, hogy arról állást foglalhassanak — nem teljesítette a 2000/60/EK irányelv 14. cikke (1) bekezdésének c) pontjából eredő kötelezettségeit;

| — | a portugál állam — mivel nem küldte meg a Bizottság részére a vízgyűjtő-gazdálkodási tervek másolatait — nem teljesítette a 2000/60/EK irányelv 15. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

a portugál állam — mivel nem küldte meg a Bizottság részére a vízgyűjtő-gazdálkodási tervek másolatait — nem teljesítette a 2000/60/EK irányelv 15. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

| 2. | a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2000/60/EK irányelv 13. cikke

A Bizottság szerint a 2000/60/EK irányelv 13. cikkének (1) és (2) bekezdésével együttesen értelmezett (6) bekezdése előírja, hogy valamennyi, teljesen az Unió területén belül elhelyezkedő nemzeti és nemzetközi vízgyűjtő kerületre vonatkozó vízgyűjtő-gazdálkodási tervet legkésőbb 2009. december 22-én közzé kellett tenni.

A Bizottsággal nem közölték, és nincs is tudomása arról, hogy Portugália vonatkozásában e terveket közzétették.

A 2000/60/EK irányelv 14. cikke

Amint az irányelvből következik, a nyilvánosság részvétele lényegesnek minősül az irányelvben követett célok szempontjából.

A Bizottsággal nem közölték, és nincs is tudomása arról, hogy a vízgyűjtő-gazdálkodási tervek tervezeteit közzétették, és a vízhasználókat is ide értve, a nyilvánosság számára hozzáférhetővé tették abból a célból, hogy arról állást foglalhassanak.

A 2000/60/EK irányelv 15. cikke

A Bizottság azt állítja, hogy a portugál államtól sem a nemzeti, sem pedig a nemzetközi vízgyűjtő kerületekre vonatkozó vízgyűjtő-gazdálkodási tervek másolatait nem kapta meg.

---

(1)  A vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2003. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 327., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 275. o.).

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/16

---

Az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) által 2011. május 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs kontra Able UK Ltd

(C-225/11. sz. ügy)

2011/C 211/31

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság)

Az alapeljárás felei

Felperes: Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

Alperes: Able UK Ltd

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a HÉA-irányelv (1) 151. cikke (1) bekezdésének c) pontját, hogy az mentesíti az adó alól az Egyesült Királyság területén az Amerikai Egyesült Államok Haditengerészete elavult hajóinak bontására irányuló, az Amerikai Egyesült Államok Közlekedési Minisztériumának Tengerészeti Hatósága számára végzett szolgáltatásnyújtást a következő körülmények egyikének vagy mindegyikének fennállása esetén:






  a) | amennyiben a szolgáltatásnyújtást nem a közös védelmi feladatokban részt vevő NATO-tagállam fegyveres erőinek egyik egysége számára vagy polgári állományuk felhasználására végzik; |
| --- | --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a HÉA-irányelv (1) 151. cikke (1) bekezdésének c) pontját, hogy az mentesíti az adó alól az Egyesült Királyság területén az Amerikai Egyesült Államok Haditengerészete elavult hajóinak bontására irányuló, az Amerikai Egyesült Államok Közlekedési Minisztériumának Tengerészeti Hatósága számára végzett szolgáltatásnyújtást a következő körülmények egyikének vagy mindegyikének fennállása esetén:

a)

amennyiben a szolgáltatásnyújtást nem a közös védelmi feladatokban részt vevő NATO-tagállam fegyveres erőinek egyik egysége számára vagy polgári állományuk felhasználására végzik;

| b) | amennyiben a szolgáltatásnyújtást nem a NATO valamelyik tagállamának az Egyesült Királyságban állomásozó vagy oda látogató fegyveres erőinek egyik egysége számára vagy polgári állományuk felhasználására végzik? |
| --- | --- |

b)

amennyiben a szolgáltatásnyújtást nem a NATO valamelyik tagállamának az Egyesült Királyságban állomásozó vagy oda látogató fegyveres erőinek egyik egysége számára vagy polgári állományuk felhasználására végzik?

---

(1)  2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.)

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/17

---

A Cour de cassation (Franciaország) által 2011. május 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Expedia Inc. kontra Autorité de la concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce, IDTGV

(C-226/11. sz. ügy)

2011/C 211/32

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation (Franciaország)

Az alapeljárás felei

Felperes: Expedia Inc.

Alperesek: Autorité de la concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce, IDTGV

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését és az 1/2003 rendelet (1) 3. cikkének (2) bekezdését, hogy azokkal ellentétes az, hogy valamely nemzeti versenyhatóság az EUMSZ 101. cikk és a nemzeti versenyjog alapján eljárást indítson és szankciókat alkalmazzon az olyan megállapodás, vállalkozások társulásai által hozott döntés vagy összehangolt magatartás esetén, amely érintheti a tagállamok közötti kereskedelmet, ám amely nem éri el az Európai Közösséget létrehozó szerződés 81. cikke (1) bekezdése szerint a versenyt érzékelhetően nem korlátozó, csekély jelentőségű (de minimis) megállapodásokról szóló, 2001. december 22-i bizottsági közleményben (HL C 368., 13. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 125. o.) meghatározott küszöbértékeket?

---

(1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/17

---

A Landgericht Düsseldorf (Németország) által 2011. május 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Melzer kontra MF Global UK Ltd

(C-228/11. sz. ügy)

2011/C 211/33

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Düsseldorf

Az alapeljárás felei

Felperes: Melzer

Alperes: MF Global UK Ltd

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Lehetőség van-e — annak a helynek a meghatározása céljából, ahol a káresemény bekövetkezett — az elkövetési hely alternatív betudására a 44/2001 rendelet (1) 5. cikkének 3. pontja szerinti kártérítési jogi joghatóság keretében több személy jogellenes károkozásban való határokon átnyúló részvétele esetén?

---

(1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.).

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/17

---

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-589/08. sz., Evropaїki Dynamiki kontra Bizottság ügyben 2011. március 3-án hozott ítélet ellen az Evropaїki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2011. május 17-én benyújtott fellebbezés

(C-235/11. P. sz. ügy)

2011/C 211/34

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Evropaiki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (képviselő: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis, Δικηγόροι)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

Fellebbezésében a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék határozatát;

| — | semmisítse meg a Bizottság (DG ENVI) azon határozatát, amelyben elutasította a fellebbezőnek a „Kibocsátás-kereskedelmi rendszer — CITL/CR” elnevezésű, DG ENV.C2/FRA/2008/0017 számú nyílt közbeszerzési eljárás (2008/S72-096229) mindhárom része vonatkozásában benyújtott ajánlatát, és amelyben e szerződést egy másik ajánlattevőnek ítélte oda; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottság (DG ENVI) azon határozatát, amelyben elutasította a fellebbezőnek a „Kibocsátás-kereskedelmi rendszer — CITL/CR” elnevezésű, DG ENV.C2/FRA/2008/0017 számú nyílt közbeszerzési eljárás (2008/S72-096229) mindhárom része vonatkozásában benyújtott ajánlatát, és amelyben e szerződést egy másik ajánlattevőnek ítélte oda;

| — | utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé annak érdekében, hogy ez utóbbi vizsgálja meg a fennmaradó kérdéseket valamennyi rész tekintetében, ideértve a kártérítés iránti kérelmet, amelyet a Törvényszék eddig nem vizsgált; |
| --- | --- |

—

utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé annak érdekében, hogy ez utóbbi vizsgálja meg a fennmaradó kérdéseket valamennyi rész tekintetében, ideértve a kártérítés iránti kérelmet, amelyet a Törvényszék eddig nem vizsgált;

| — | kötelezze a Bizottságot a fellebbező jogi és egyéb költségeinek viselésére, ideértve az alapeljárással kapcsolatban felmerült költségeket is, abban az esetben is, ha a jelen fellebbezést elutasítja, valamint a jelen fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségeinek viselésére, amennyiben annak helyt ad. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a fellebbező jogi és egyéb költségeinek viselésére, ideértve az alapeljárással kapcsolatban felmerült költségeket is, abban az esetben is, ha a jelen fellebbezést elutasítja, valamint a jelen fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségeinek viselésére, amennyiben annak helyt ad.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező előadja, hogy a megtámadott ítéletet a következők alapján kellene hatályon kívül helyezni:

| — | Nyilvánvaló értékelési hiba és elégtelen indokolás. |
| --- | --- |

—

Nyilvánvaló értékelési hiba és elégtelen indokolás.

| — | A költségvetési rendelet (1) 100. cikke (2) bekezdésének és a végrehajtási rendelet (2) 149. cikkének téves értelmezése a Törvényszék által az ajánlatkérő indokolási kötelezettségével összefüggésben. |
| --- | --- |

—

A költségvetési rendelet (1) 100. cikke (2) bekezdésének és a végrehajtási rendelet (2) 149. cikkének téves értelmezése a Törvényszék által az ajánlatkérő indokolási kötelezettségével összefüggésben.

| — | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem fogadta el a fellebbezőnek az egyenlő bánásmód elvének megsértésére vonatkozó érveit. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem fogadta el a fellebbezőnek az egyenlő bánásmód elvének megsértésére vonatkozó érveit.

---

(1)  HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.

(2)  HL L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/18

---

A Törvényszék (negyedik tanács) T-37/05. sz., World Wide Tobacco España, SA kontra Európai Bizottság ügyben 2011. március 8-án hozott ítélete ellen a World Wide Tobacco España, SA által 2011. május 19-én benyújtott fellebbezés

(C-240/11. P. sz. ügy)

2011/C 211/35

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: World Wide Tobacco España, SA (képviselők: M. Odriozola és A. Vide ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság részlegesen helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-37/05. sz. ügyben hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

A Bíróság részlegesen helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-37/05. sz. ügyben hozott ítéletét;

| — | Csökkentse a felperessel szemben kiszabott bírságot; |
| --- | --- |

—

Csökkentse a felperessel szemben kiszabott bírságot;

| — | Kötelezze a Bizottságot az első és a másodfokú eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

Kötelezze a Bizottságot az első és a másodfokú eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes először is úgy véli, hogy a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét, amikor szigorúbb elrettentési szorzó alkalmazott a WWTE (World Wide Tobacco España, SA) esetében, mint a többi dohányfeldolgozó esetében. A Bizottság a WWTE-vel szemben a jelentős gazdasági és pénzügyi erővel rendelkező multinacionális csoporthoz való tartozás miatt alkalmazott elrettentési szorzót. Azon tényt, hogy a WWTE, quod non, az anyavállalatainak meghatározó befolyása alatt tevékenykedett, csupán a kiegészítő tényezőnek tekintették.

Másodsorban és másodlagosan a felperes úgy véli, hogy a Bíróságnak újra kellene számolnia a szorzót, amennyiben megállapítja, hogy az anyavállalatok egyike nem felelős a WWTE magatartásáért. A Törvényszék nem utasíthatta volna el a WWTE állításait azzal az indokkal, hogy keresetlevele nem tartalmazta az anyavállalatok állításait, mivel az utóbbiak, és nem a leányvállalatuk feladata a nekik betudott felelősség vitatása. Mindenesetre a kihirdetett ítéletek, mivel az anyavállalatok kereseteiről — beleértve a T-24/05. sz. ügyben hozott ítéletet — határoznak, jogerővel bírnak az egyetemlegesen felelős felek között.

Harmadsorban a Törvényszék nem nyilváníthatta volna egyértelműség hiánya miatt elfogadhatatlannak a felperes azon állítását, mely szerint tekintve, hogy az anyavállalatok felelőssége nem állapítható meg, a Bizottság által kiszabott bírság megsérti a 10 %-os felső határt. Az indokok megegyeznek az előző pontban kifejtettekkel: csak az anyavállalatok vitathatják a nekik betudott felelősséget, és a kihirdetett ítélet jogerős az egyetemlegesen felelős felek között.

Végül a Bizottság megsértette a bírságkiszámítási iránymutatást, amikor nem vette figyelembe azon tényt, hogy 1996-ban és 1997-ben a WWTE nem tartotta be a megállapodásokat. A felperes úgy véli továbbá, hogy mivel a megtámadott határozatban nem hivatkozik kifejezetten ezen enyhítő körülményre, a Bizottság nem állíthatja, hogy azt figyelembe vette volna.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/18

---

A T-117/07. és T-121/07. sz., Areva és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. március 3-án hozott ítélet ellen az Areva által 2011. május 24-én benyújtott fellebbezés

(C-247/11. P. sz. ügy)

2011/C 211/36

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Areva SA (képviselő: A. Schild Rechtsanwältin)

A többi fél az eljárásban: Alstom, Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| — | amennyiben úgy ítéli meg, hogy a jogvita jogerősen eldönthető:






  — | elsődlegesen semmisítse meg a vitatott határozat következő részeit:






  — | az 1. cikk c) pontját; |
| --- | --- | --- | --- |

—

amennyiben úgy ítéli meg, hogy a jogvita jogerősen eldönthető:

—

elsődlegesen semmisítse meg a vitatott határozat következő részeit:

—

az 1. cikk c) pontját;

| — | a 2. cikk c) pontját; |
| --- | --- |

—

a 2. cikk c) pontját;

| — | másodlagosan csökkentse lényegesen a fellebbezővel szemben kiszabott bírság összegét; |
| --- | --- |

—

másodlagosan csökkentse lényegesen a fellebbezővel szemben kiszabott bírság összegét;

| — | kötelezze a Bizottságot az összes költség viselésére, ideértve a fellebbező Törvényszék előtti eljárás keretében felmerült költségeit; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot az összes költség viselésére, ideértve a fellebbező Törvényszék előtti eljárás keretében felmerült költségeit;

| — | amennyiben úgy ítéli meg, hogy a jogvita nem dönthető el jogerősen, utalja vissza az ügyet a Törvényszék másik tanácsához és a költségekről később határozzon. |
| --- | --- |

—

amennyiben úgy ítéli meg, hogy a jogvita nem dönthető el jogerősen, utalja vissza az ügyet a Törvényszék másik tanácsához és a költségekről később határozzon.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező négy jogalapot hoz fel fellebbezése alátámasztására.

Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az Areva SA által 2004. január 9. és május 11. között az Areva T&D SA-ra és Areva T&D AG-ra gyakorolt meghatározó befolyás tényleges gyakorlásának elemzése során a Törvényszék megsértette az indokolással és a védelemhez való joggal kapcsolatos szabályokat. Ezzel kapcsolatosan a fellebbező megjegyzi, hogy a Törvényszék megsértette az EUMSZ Európai Unió Bíróságának Alapokmányáról szóló 3. jegyzőkönyvének 36. és 53. cikkét (a Törvényszéknek meg kell indokolnia saját ítéletét) azáltal, hogy a megtámadott ítélet 150. pontjában saját érvelésével helyettesítette a Bizottság érvelését azzal, hogy utólagosan olyan indokolást tulajdonított a vitatott határozatnak, amely abban nem is szerepel. A fellebbező továbbá megjegyzi, hogy a Törvényszék azáltal is megsértette indokolási kötelezettségét, hogy az érvei nem teszik lehetővé azon indokok megértését, amelyek miatt nem adott helyt a fellebbező érveinek. Végül a fellebbező kijelenti, hogy a Törvényszék megsértette az Areva SA védelemhez való jogát azzal, hogy a probatio diabolicát követel meg tőle az anyavállalat által a leányvállalatai felett meghatározó befolyásának tényleges gyakorlása hiányának bizonyítása keretében, valamint azzal, hogy nem adott lehetőséget arra, hogy észrevételeket tegyen a Törvényszék által a vitatott határozathoz fűzött új érvekkel kapcsolatosan.

A második jogalap a bírságok megfizetésének egyetemlegességére vonatkozó szabályok alkalmazása során tévesen alkalmazta a jogot, amelynek következtében megsértette a jogbiztonság és a büntetések egyéniesítésének elvét. A fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék megsértette a fenti elveket olyan bírságok kiszabásával, amelyek által ténylegesen egyetemlegesség jön létre két olyan társaság között, amely soha nem képzett gazdasági egységet.

A harmadik jogalap arra hivatkozik, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte a Bizottság hatáskörének jogellenes átruházására vonatkozó szabályokat, a Törvényszék tévesen indokolta a megtámadott ítéletet, valamint megsértette a büntetések és szankciók egyéniesítésének elvét azzal, hogy nem határozta meg egyértelműen az egyetemleges felelősség keretében az egyetemleges adósok felelősségét. Ezzel kapcsolatosan az Areva SA egyrészt arra hivatkozik, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy a bizottsági határozatnak a Bizottság szándékával ellentétes értelmezésére támaszkodott annak érdekében, hogy olyan „megoldásra” jusson, amely anélkül, hogy jogilag megalapozott lett volna, lehetővé tett számára a fellebbező Bizottság hatáskörének átruházására vonatkozó érveinek elutasítását. A fellebbező másrészt arra hivatkozik, hogy a Törvényszék által választott megoldás sérti a jogbiztonság és a büntetések egyéniesítésének általános jogelvét.

A negyedik és egyben utolsó jogalap az arányosság elve és az egyenlő bánásmód elvének az Arevsa SA-val szemben egyetemlegesen kiszabott bírság tekintetében történt téves alkalmazására vonatkozik. A fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszék azáltal, hogy nem gyakorolta korlátlan felülvizsgálati jogkörét, és helyben hagyta a bírságoknak az elkövetett jogsértés időtartamát figyelmen kívül hagyóan történt kiszabását, megsértette a fent hivatkozott elveket.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/19

---

A T-117/07. és T-121/07. sz., Areva és társai egyesített ügyekben 2011. március 3-án/hozott ítélet ellen az Alstom, a T&D Holding (korábban Areva T&D Holding SA), Alstom Grid SAS (korábban Areva T&D SA), Alstom Grid AG (korábban Areva T&D AG) által 2011. május 25-én benyújtott fellebbezés

(C-253/11. P. sz. ügy)

2011/C 211/37

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbezők: Alstom, a T&D Holding (korábban Areva T&D Holding SA), Alstom Grid SAS (korábban Areva T&D SA), Alstom Grid AG (korábban Areva T&D AG) (képviselők:. Derenne és A. Müller-Rappard ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Areva, Európai Bizottság

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék (második tanács) T-117/07. és T-121/07. sz., Areva SA, Areva T&D Holding SA, Areva T&D AG, Areva T&D SA és Alstom kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2011. március 3-án hozott ítéletét |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék (második tanács) T-117/07. és T-121/07. sz., Areva SA, Areva T&D Holding SA, Areva T&D AG, Areva T&D SA és Alstom kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2011. március 3-án hozott ítéletét

| — | amennyiben úgy ítéli meg, hogy a jogvita jogerősen eldönthető:






  — | elsődlegesen semmisítse meg a 2007. január 24-én hozott C(2006) 6762 bizottsági határozat (COMP/F/38.899 — „gázszigetelt kapcsolóberendezések”ügy) bizottsági határozat következő részeit:






  — | 1. cikk b) pontját [Alstom tekintetében], |
| --- | --- | --- | --- |

—

amennyiben úgy ítéli meg, hogy a jogvita jogerősen eldönthető:

—

elsődlegesen semmisítse meg a 2007. január 24-én hozott C(2006) 6762 bizottsági határozat (COMP/F/38.899 — „gázszigetelt kapcsolóberendezések”ügy) bizottsági határozat következő részeit:

—

1. cikk b) pontját [Alstom tekintetében],

| — | 1. cikk d) pontját [Alstom Grid AG (korábban Areva T&D AG) tekintetében], |
| --- | --- |

—

1. cikk d) pontját [Alstom Grid AG (korábban Areva T&D AG) tekintetében],

| — | 1. cikk e) pontját [T&D Holding (korábban Areva T&D Holding SA) tekintetében], |
| --- | --- |

—

1. cikk e) pontját [T&D Holding (korábban Areva T&D Holding SA) tekintetében],

| — | 1. cikk f) pontját [Alstom Grid SAS (korábban Areva T&D SA) tekintetében], |
| --- | --- |

—

1. cikk f) pontját [Alstom Grid SAS (korábban Areva T&D SA) tekintetében],

| — | 2. cikk b) pontját [Alstom tekintetében], |
| --- | --- |

—

2. cikk b) pontját [Alstom tekintetében],

| — | 3. cikk c) pontját [Alstom, Alstom Grid AG (korábban Areva T&D AG), T&D Holding (korábban Areva T&D Holding SA) és Alstom Grid SAS (korábban Areva T&D SA) tekintetében]; |
| --- | --- |

—

3. cikk c) pontját [Alstom, Alstom Grid AG (korábban Areva T&D AG), T&D Holding (korábban Areva T&D Holding SA) és Alstom Grid SAS (korábban Areva T&D SA) tekintetében];

| — | másodlagosan csökkentse lényegesen a fellebbezőkkel szemben kiszabott bírság összegét; |
| --- | --- |

—

másodlagosan csökkentse lényegesen a fellebbezőkkel szemben kiszabott bírság összegét;

| — | kötelezze a Bizottságot az összes költség viselésére, ideértve a fellebbezők Törvényszék előtti eljárás keretében felmerült költségeit; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot az összes költség viselésére, ideértve a fellebbezők Törvényszék előtti eljárás keretében felmerült költségeit;

| — | amennyiben úgy ítéli meg, hogy a jogvita nem dönthető el jogerősen, utalja vissza az ügyet a Törvényszék másik tanácsához és a költségekről később határozzon. |
| --- | --- |

—

amennyiben úgy ítéli meg, hogy a jogvita nem dönthető el jogerősen, utalja vissza az ügyet a Törvényszék másik tanácsához és a költségekről később határozzon.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezők öt jogalapot hoznak fel fellebbezésük alátámasztására.

A két részből álló első jogalapjukban a fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék megsértette az EUMSZ 269. cikket azáltal, hogy úgy ítéli meg, hogy a bizottsági határozat megfelelően indokolt. Ezzel kapcsolatosan először is azt kifogásolják, hogy a Törvényszék a megtámadott ítélet 9099. pontjában úgy ítélte meg, hogy a Bizottság jogilag megkövetelt módon indokolta az Alstom az Areva T&D SA-val és az Areva T&D AG-való fennálló egyetemleges felelősségét, arra a tényre alapítva, hogy az Alstom nem döntötte meg a leányvállalataira gyakorolt meghatározó befolyásra vonatkozó vélelmet, miközben a Bizottság nem válaszolt az Alstom által e vélelem megdöntése érdekében nyújtott bizonyítékokra (első rész). A fellebbezők másodszor azt kifogásolják, hogy a Törvényszék a megtámadott ítélet 200. pontjában úgy ítélte meg, hogy a Bizottság jogában állt nem indokolni, hogy miért szabott ki a határozat meghozatalának napján gazdasági egységet nem képező két társaságra egyetemlegesen bírságot.

A második jogalapjukkal a fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék megsértette az EUMSZ 263. cikkel együttesen értelmezett Bíróság Alapokmányának 36. és 53. cikkét, azáltal, hogy a Törvényszék a megtámadott ítélet 101-110. pontjában (első rész), 148-150. pontjában (második rész) és 214-216. pontjában saját érvelésével helyettesítette a Bizottság érvelését azzal, hogy utólagosan olyan indokolást tulajdonított a vitatott határozatnak, amely abban nem szerepel. Továbbá a fellebbezők azt kifogásolják, hogy a Törvényszék a megtámadott ítélet 206. pontjában azt állapította meg, hogy két olyan társasággal szemben, amely a határozat meghozatalának napján nem képez gazdasági egységet, a Bizottság egyetemlegesen szabott ki bírságot (negyedik rész).

A harmadik jogalap, amely arra hivatkozik, hogy a Törvényszék az EUMSZ 101. cikket, és különösen a valamely anyavállalatnak a leányvállalatai által tanúsított magatartás betudhatóságára irányadó szabályokat, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47.és 48. cikkében előírt tisztességes eljárás elvét és az ártatlanság vélelmét megsértve probatio diabolicát írt elő, két részből áll. A fellebbezők arra hivatkoznak,hogy:

| a) | a Törvényszék egyrészt annak megerősítésével, hogy az Alstomnak tudható be a leányvállalatai által megvalósított magatartásokért való felelősség, és azáltal, hogy a meghatározó befolyás gyakorlására vonatkozó vélelem ítélkezési gyakorlatból következő elveit alkalmazta, a megtámadott ítélet 84110. pontjában megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogot valamint az ártatlanság vélelmét, mivel a felelősségbetudhatóságának kérdése kapcsán az anyavállalat által a leányvállalatai felett meghatározó befolyásának tényleges gyakorlásának olyan meghatározását alkalmazta, amelynek semmi köze sincs az érintett piacon tanúsított tényleges magatartáshoz és ennélfogva megdönthetetlenné teszi e vélelmet; |
| --- | --- |

a)

a Törvényszék egyrészt annak megerősítésével, hogy az Alstomnak tudható be a leányvállalatai által megvalósított magatartásokért való felelősség, és azáltal, hogy a meghatározó befolyás gyakorlására vonatkozó vélelem ítélkezési gyakorlatból következő elveit alkalmazta, a megtámadott ítélet 84110. pontjában megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogot valamint az ártatlanság vélelmét, mivel a felelősségbetudhatóságának kérdése kapcsán az anyavállalat által a leányvállalatai felett meghatározó befolyásának tényleges gyakorlásának olyan meghatározását alkalmazta, amelynek semmi köze sincs az érintett piacon tanúsított tényleges magatartáshoz és ennélfogva megdönthetetlenné teszi e vélelmet;

| b) | a Törvényszék másrészt a megtámadott ítélet 144-152. pontjában tévesen alkalmazta a jogot az Areva T&D Holding SA-nak az Areva T&D SA-ra és az Areva T&D AG-ra a 2004. január 9. és május 11. között ténylegesen gyakorolt meghatározó befolyás meghatározásakor. |
| --- | --- |

b)

a Törvényszék másrészt a megtámadott ítélet 144-152. pontjában tévesen alkalmazta a jogot az Areva T&D Holding SA-nak az Areva T&D SA-ra és az Areva T&D AG-ra a 2004. január 9. és május 11. között ténylegesen gyakorolt meghatározó befolyás meghatározásakor.

A negyedik jogalap arra vonatkozik, hogy a Törvényszék megsértette az egyetemlegesség fogalmát azáltal, hogy a megtámadott ítélet 214216. pontjában úgy ítélte meg, hogy az egyetemlegesség azon társaságok részesedésének alapján kerül meghatározásra, amelyekkel szemben a Bizottság egyetemlegesen szab ki bírságot (első rész), valamint azáltal, hogy a megtámadott ítélet 232236. és 238. pontjában megsérti a jogbiztonság és a büntetések egyéniesítésének elvét és az EUSZ 13. cikket Bizottság egyes szankcionált vállalkozások felelősségének megállapításával kapcsolatos hatáskörének átruházására.

Az ötödik jogalap arra vonatkozik, hogy a Törvényszék megsértette a kifejtett jogalapokra való válaszadásra vonatkozó kötelezettségét, mivel a megtámadott ítélet 223230. pontjában téved a hatékony jogorvoslathoz, valamint a bírói jogvédelemhez való jogra vonatkozó jogalap terjedelme tekintetében, és ezáltal nem a felhozott jogalapra, hanem egy olyan jogalapra válaszol, amire az eljárás felei nem is hivatkoztak.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/20

---

A Bíróság elnökének 2011. április 15-i végzése (a Tibunale di Milano (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vitra Patente AG kontra High Tech Srl

(C-219/09. sz. ügy) (1)

2011/C 211/38

Az eljárás nyelve: olasz

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 205., 2009.8.29.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/21

---

A Bíróság elnökének 2011. március 30-i végzése (a Raad van State (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Johan van Leendert Holding BV kontra Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

(C-158/10. sz. ügy) (1)

2011/C 211/39

Az eljárás nyelve: holland

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 161., 2010.6.19.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/21

---

A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2011. március 10-i végzése — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság

(C-227/10. sz. ügy) (1)

2011/C 211/40

Az eljárás nyelve: észt

A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 209., 2010.7.31.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/21

---

A Bíróság elnökének 2011. április 7-i végzése (az Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Harald Jung, Gerald Hellweger kontra Magistrat der Stadt Salzburg, a Finanzamt Salzburg-Stadt részvételével

(C-241/10. sz. ügy) (1)

2011/C 211/41

Az eljárás nyelve: német

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 221., 2010.8.14.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/21

---

A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2011. március 10-i végzése — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság

(C-306/10. sz. ügy) (1)

2011/C 211/42

Az eljárás nyelve: észt

Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 221., 2010.8.14.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/21

---

A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2011. április 12-i végzése — Európai Bizottság kontra Svéd Királyság

(C-374/10. sz. ügy) (1)

2011/C 211/43

Az eljárás nyelve: svéd

Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 246., 2010.9.11.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/21

---

A Bíróság hetedik tanácsa elnökének 2011. március 17-i végzése — Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság

(C-380/10. sz. ügy) (1)

2011/C 211/44

Az eljárás nyelve: svéd

A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 260., 2010.9.25.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/21

---

A Bíróság elnökének 2011. március 21-i végzése — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

(C-445/10. sz. ügy) (1)

2011/C 211/45

Az eljárás nyelve: német

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 301., 2010.11.6.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/21

---

A Bíróság elnökének 2011. április 7-i végzése (az Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Martin Wohl, Veres Ildikó kontra Magistrat der Stadt Salzburg, a Finanzamt Salzburg-Stadt részvételével

(C-471/10. sz. ügy) (1)

2011/C 211/46

Az eljárás nyelve: német

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 328., 2010.12.4.

---

Törvényszék

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/22

---

A Törvényszék 2011. június 7-i ítélete — Total és Elf Aquitaine kontra Bizottság

(T-206/06. sz. ügy) (1)

(Verseny - Kartellek - A metakrilátok piaca - Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - A jogsértő magatartás betudhatósága - Védelemhez való jog - Az ártatlanság vélelme - Indokolási kötelezettség - Az egyenlő bánásmód elve - A büntetések és szankciók egyediségének elve - A büntetőjogi törvényesség elve - A gondos ügyintézés elve - A jogbiztonság elve - Hatáskörrel való visszaélés - Bírságok - A fizetési kötelezettség meghatározása egy vállalkozáscsoporton belül)

2011/C 211/47

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Total SA (Courbevoie, Franciaország) és Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Franciaország) (képviselők: É. Morgan de Rivery és S. Thibault-Liger ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: kezdetben: F. Arbault és Bottka V., később: Bottka V. és F. Castillo de la Torre meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 2006. május 31-én hozott C(2006) 2098 bizottsági határozat (COMP/F/38.645. sz. — „metakrilátok”-ügy) végleges bizottsági határozat 1. cikke c) és d) pontjának, 2. cikke b) pontjának, valamint 3. és 4. cikkének megsemmisítése, illetve másodlagosan e határozat 2. cikke b) pontjának módosítása iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Total SA-t és az Elf Aquitaine SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Total SA-t és az Elf Aquitaine SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 261., 2006.10.28.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/22

---

A Törvényszék 2011. június 7-i ítélete — Arkema France és társai kontra Bizottság

(T-217/06. sz. ügy) (1)

(Verseny - Kartellek - A metakrilátok piaca - Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - A jogsértő magatartás betudhatósága - Indokolási kötelezettség - Az egyenlő bánásmód elve - A gondos ügyintézés elve - Bírságok - A jogsértés súlya - A piacra gyakorolt tényleges hatás - A bírság elrettentő hatása - Visszaesés - A ne bis in idem elve - Az arányosság elve - Enyhítő körülmények - A megállapodások tényleges alkalmazásának hiánya - A fizetési kötelezettség meghatározása egy vállalkozáscsoporton belül - Korlátlan felülvizsgálati jogkör)

2011/C 211/48

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Arkema France (Colombes, Franciaország), Altuglas International SA (Puteaux, Franciaország); Altumax Europe SAS (Puteaux) (képviselők: kezdetben: A. Winckler, S. Sorinas Jimeno és P. Geffriaud, később: S. Sorinas Jimeno és E. Jégou, ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: kezdetben: F. Arbault és Bottka V., később: Bottka V. és F. Castillo de la Torre meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Elsődlegesen az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 2006. május 31-én hozott C(2006) 2098 bizottsági határozat (COMP/F/38.645. sz. — „metakrilátok”-ügy) végleges bizottsági határozat felpereseket érintő részének megsemmisítése iránti, valamint másodlagosan a hivatkozott határozatban a felperesekkel szemben kiszabott bírság törlése vagy csökkentése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 2006. május 31-én hozott C(2006) 2098 bizottsági határozat (COMP/F/38.645. sz. — „metakrilátok”-ügy) 2. cikkének b) pontjában kiszabott bírság összegét, amelynek megfizetésére a Bizottság az Arkema SA-t (jelenleg Arkema France), az Altuglas International SA-t és az Altumax Europe SAS-t egyetemlegesen kötelezte, 113 343 750 euróra csökkenti. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 2006. május 31-én hozott C(2006) 2098 bizottsági határozat (COMP/F/38.645. sz. — „metakrilátok”-ügy) 2. cikkének b) pontjában kiszabott bírság összegét, amelynek megfizetésére a Bizottság az Arkema SA-t (jelenleg Arkema France), az Altuglas International SA-t és az Altumax Europe SAS-t egyetemlegesen kötelezte, 113 343 750 euróra csökkenti.

| 2. | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

---

(1)  HL C 249., 2006.10.14.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/23

---

A Törvényszék 2011. június 7-i ítélete — Toland kontra Parlament

(T-471/08. sz. ügy) (1)

(A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A parlamenti asszisztensi támogatásról szóló belső ellenőrzési jelentés - A hozzáférés megtagadása - Az ellenőrzési, vizsgálati vagy auditálási tevékenység céljának védelmére vonatkozó kivétel - A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel)

2011/C 211/49

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Ciarán Toland (Dublin, Írország) (képviselők: A. Burke, solicitor, E. Regan, SC és J. Newman, barrister)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: H. Krück, N. Lorenz és D. Moore meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselők: B. Weis Fogh és C. Vang meghatalmazottak), Finn Köztársaság (képviselők: J. Heliskoski, A. Guimaraes-Purokoski és H. Leppo meghatalmazottak) és Svéd Királyság (képviselők: A. Falk, S. Johannesson és K. Petkovska meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A 2008. augusztus 11-i A(2008) 10636. sz. európai parlamenti határozat amiatt történő részleges megsemmisítése iránti kérelem, hogy abban a Parlament megtagadta a belső ellenőrzési szervezeti egysége által készített, „A parlamenti asszisztensi támogatásra vonatkozó belső ellenőrzés” című 2008. január 9-i 06/02. sz. jelentéshez való hozzáférést.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék megsemmisíti a 2008. augusztus 11-i A(2008) 10636. sz. európai parlamenti határozatot amiatt, hogy abban a Parlament megtagadta a belső ellenőrzési szervezeti egysége által készített, „A parlamenti asszisztensi támogatásra vonatkozó belső ellenőrzés” című 2008. január 9-i 06/02. sz. jelentéshez való hozzáférést. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék megsemmisíti a 2008. augusztus 11-i A(2008) 10636. sz. európai parlamenti határozatot amiatt, hogy abban a Parlament megtagadta a belső ellenőrzési szervezeti egysége által készített, „A parlamenti asszisztensi támogatásra vonatkozó belső ellenőrzés” című 2008. január 9-i 06/02. sz. jelentéshez való hozzáférést.

| 2. | A Parlament maga viseli saját költségeit, illetve köteles viselni a Ciarán Toland részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

A Parlament maga viseli saját költségeit, illetve köteles viselni a Ciarán Toland részéről felmerült költségeket.

| 3. | A Dán Királyság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

A Dán Királyság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 32., 2009.2.7.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/23

---

A Törvényszék 2011. június 7-i ítélete — Psytech International kontra OHIM — Institute for Personality & Ability Testing (16PF)

(T-507/08. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Törlési eljárás - 16PF közösségi szóvédjegy - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség - A leíró jelleg hiánya - A szokásossá vált megjelölések hiánya - A rosszhiszeműség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b)-d) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b)-d) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

2011/C 211/50

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Psytech International Ltd (Pulloxhill, Egyesült Királyság) (képviselők: N. Phillips solicitor és N. Saunders barrister)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Institute for Personality & Ability Testing, Inc. (Champaign, Egyesült Államok) (képviselők: G. Hobbs QC és A. Chaudri solicitor)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Psytech International Ltd és az Institute for Personality & Ability Testing, Inc. közötti törlési eljárás tárgyában 2008. július 23-án hozott határozata (R 1012/2007-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Psytech International Ltd-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Psytech International Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 19., 2009.1.24.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/23

---

A Törvényszék 2011. május 24-i végzése — Power-One Italy kontra Bizottság

(T-489/08. sz. ügy) (1)

(Kártérítési kereset - A LIFE+ pénzügyi eszköz által társfinanszírozott projekt - A mobiltelefon-ágazatban használandó új energiaellátó rendszer kifejlesztése (Pneuma-projekt) - Az eljárással való visszaélés - Alaki követelmények megsértése - Elfogadhatatlanság)

2011/C 211/51

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Power-One Italy SpA (Terranova Bracciolini, Olaszország) (képviselők: R. Giuffrida és A. Giussani ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Oliver és D. Recchia meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A mobiltelefon-ágazatban használandó új energiaellátó rendszer kifejlesztésének társfinanszírozására irányuló „Pneuma-projekt” (LIFE04 ENV/IT/000595) leállításáról szóló bizottsági határozat következtében keletkezett állítólagos felperesi kár megtérítése iránti kereset.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Power-One Italy SpA-t kötelezi saját költségein kívül a Bizottság részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Power-One Italy SpA-t kötelezi saját költségein kívül a Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 6., 2009.1.10.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/24

---

A Törvényszék 2011. május 24-i végzése — Government of Gibraltar kontra Bizottság

(T-176/09. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - 92/43/EGK irányelv - A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme - 2009/95/EK határozat - A mediterrán biogeográfiai régió közösségi jelentőségű természeti területeit tartalmazó jegyzék - Gibraltári felségvizeknek és nyílt tengeri területeknek az »Estrecho oriental« elnevezésű közösségi jelentőségű természeti területbe való belefoglalása - Részleges megsemmisítés - Elválaszthatatlanság - Elfogadhatatlanság)

2011/C 211/52

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Government of Gibraltar (képviselők: D. Vaughan és L. Llamas ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Boelaert és D. Recchia meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: E. Jenkinson és S. Ossowski meghatalmazottak, segítőik: D. Wyatt, QC és M. Wood, barrister)

Az alperest támogató beavatkozó: Spanyol Királyság (képviselők: N. Díaz Abad és M. Muñoz Pérez meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A 92/43/EGK tanácsi irányelv értelmében a mediterrán biogeográfiai régió közösségi jelentőségű természeti területeit tartalmazó, második alkalommal frissített jegyzék elfogadásáról szóló, 2008. december 12-i 2009/95/EK bizottsági határozat (HL 2009. L 43., 393. o.) annyiban történő részleges megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az az „Estrecho oriental” elnevezésű természeti területet (ES6120032) kiterjeszti Gibraltár felségvizeire (az UKGIB0002 természeti területen belüli és kívüli területek), illetve nyílt tengeri területekre.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Government of Gibraltart arra kötelezi, hogy a saját költségein felül viselje az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Government of Gibraltart arra kötelezi, hogy a saját költségein felül viselje az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

| 3. | A Spanyol Királyság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3.

A Spanyol Királyság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 153., 2009.7.4.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/24

---

A Törvényszék 2011. május 23-i végzése — Y kontra Bizottság

(T-493/09. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - Elbocsátás - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

2011/C 211/53

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Y (Brüsszel, Belgium) (képviselő: J. Van Rossum ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: J.-P. Keppenne és L. Lozano Palacios, később: J.-P. Keppenne és D. Martin meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) F-29/08. sz., Y kontra Bizottság ügyben 2009. október 7-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, és annak hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

| 2. | Y viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a Bizottság részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

Y viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a Bizottság részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 221., 2010.8.14.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/24

---

A Törvényszék 2011. május 24-i végzése — Egyesült Királyság kontra Bizottság

(T-115/10. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - 92/43/EGK irányelv - A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme - 2010/45/EU határozat - A mediterrán biogeográfiai régió közösségi jelentőségű természeti területeit tartalmazó jegyzék - Keresettel nem megtámadható aktus - Pusztán megerősítő aktus - Elfogadhatatlanság)

2011/C 211/54

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselő: S. Ossowski meghatalmazott, segítői: D. Wyatt, QC és M. Wood, barrister)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Recchia és S. Boelaert meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A 92/43/EGK irányelv értelmében a mediterrán biogeográfiai régió közösségi jelentőségű természeti területeit tartalmazó, harmadik alkalommal frissített jegyzék elfogadásáról szóló, 2009. december 22-i 2010/45/EU bizottsági határozat (HL 2010. L 30., 322. o.) annyiban történő részleges megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jegyzékben az „Estrecho oriental” elnevezésű természeti terület (azonosítási szám: ES6120032) a mediterrán biogeográfiai régió közösségi jelentőségű természeti területeként szerepel.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2. | A Törvényszék Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére.

| 3. | A Spanyol Királyság beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

3.

A Spanyol Királyság beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

---

(1)  HL C 113., 2010.5.1.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/25

---

Az F-121/07. sz., Strack kontra Bizottság ügyben 2011. január 20-án hozott ítélet ellen Guido Strack által 2011. március 30-án benyújtott fellebbezés

(T-198/11. P. sz. ügy)

2011/C 211/55

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Guido Strack (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | A Törvényszék teljes egészében helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F-121/07. sz. ügyben hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék teljes egészében helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F-121/07. sz. ügyben hozott ítéletét;

| — | a Törvényszék helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F-121/07. sz. ügyben hozott végzését annyiban, amennyiben elutasította a fellebbező mulasztási ítélet hozatala iránti kérelmét; |
| --- | --- |

—

a Törvényszék helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F-121/07. sz. ügyben hozott végzését annyiban, amennyiben elutasította a fellebbező mulasztási ítélet hozatala iránti kérelmét;

| — | a Törvényszék helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének azon határozatait, amellyel az eredetileg az első tanácsra szignált F-121/07. sz. ügyet később a második tanácsra szignálta; |
| --- | --- |

—

a Törvényszék helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének azon határozatait, amellyel az eredetileg az első tanácsra szignált F-121/07. sz. ügyet később a második tanácsra szignálta;

| — | a Törvényszék helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének azon határozatát, hogy nem veszi figyelembe vagy nem fogadja el a fellebbező 2009. április 2-i kérelmét és a fellebbező abban foglalt, a kereset kiterjesztése iránti kérelmét; |
| --- | --- |

—

a Törvényszék helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének azon határozatát, hogy nem veszi figyelembe vagy nem fogadja el a fellebbező 2009. április 2-i kérelmét és a fellebbező abban foglalt, a kereset kiterjesztése iránti kérelmét;

| — | a Törvényszék adjon helyt a fellebbező által az F-121/07. sz. ügyben benyújtott keresetlevelében foglalt kérelmeknek, valamint az ugyanezen ügyben 2009. április 2-án előterjesztett kérelmeknek, és marasztalja az ellenérdekű felet e kérelmeknek és az F-121/07. sz. ügy felperese által előterjesztett kérelmeknek megfelelően; |
| --- | --- |

—

a Törvényszék adjon helyt a fellebbező által az F-121/07. sz. ügyben benyújtott keresetlevelében foglalt kérelmeknek, valamint az ugyanezen ügyben 2009. április 2-án előterjesztett kérelmeknek, és marasztalja az ellenérdekű felet e kérelmeknek és az F-121/07. sz. ügy felperese által előterjesztett kérelmeknek megfelelően;

| — | a Törvényszék a Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére; |
| --- | --- |

—

a Törvényszék a Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére;

| — | a fellebbező továbbá az Európai Emberi Jogi Bíróság ítélkezési gyakorlata alapján legalább 2 500 euró kártérítést kér az eljárás túlzott elhúzódása miatt, amely kártérítés pontos összegének megállapítását a bíróság mérlegelésére bízza; |
| --- | --- |

—

a fellebbező továbbá az Európai Emberi Jogi Bíróság ítélkezési gyakorlata alapján legalább 2 500 euró kártérítést kér az eljárás túlzott elhúzódása miatt, amely kártérítés pontos összegének megállapítását a bíróság mérlegelésére bízza;

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező 22 jogalapot hoz fel.

Többek között a következő jogalapokra hivatkozik: a vitatott határozatokat hozó ítélkező testület hatáskörének hiánya; a mulasztási ítélet meghozatala megtagadásának jogellenessége; a Bizottság rendelkezésére álló határidő meghosszabbításának jogellenessége; a kereset kiterjesztésének megtagadása; az ügy felek közötti más ügyekkel való egyesítésének elmaradása; a tényállás téves bemutatása a tárgyalásra készített jelentésben és a megfellebbezett ítéletben; az előadó bíró elfogultsága; a Közszolgálati Törvényszék nyelvhasználatra vonatkozó szabályainak megsértése, és a fellebbezővel szemben nyelvhasználaton alapuló hátrányos megkülönböztetés valamint az eljárási iratok lefordításának elmaradása.

A fellebbező továbbá azt állítja, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, és nem indokolta megfelelően ítéletét. Ennek alátámasztására többek között az Európai Unió személyzeti szabályzata 11., 25., 26., 26a., és 90. valamint azt követő cikkeire, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6., 8. és 13. cikkére, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 8., 41., 42., 47. és 52. cikkére, az 1049/2001/EK rendelet (1) 6. és azt követő cikkeire, valamint a 45/2001/EK rendelet (2) 11. és azt követő cikkeire hivatkozik.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)

(2)  A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet (HL 2001. L 8., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.)

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/26

---

A Közszolgálati Törvényszék F-68/09. sz., Barbin kontra Parlament ügyben 2011. február 15-én hozott ítélete ellen Florence Barbin által 2011. április 26-án benyújtott fellebbezés

(T-228/11. P. sz. ügy)

2011/C 211/56

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Florence Barbin (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal és D. Abreu Caldas ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Parlament

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a következőképpen határozzon:






  — | helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-68/09. sz., Barbin kontra Parlament ügyben 2011. február 15-én hozott, a fellebbező keresetét elutasító ítéletét; |
| --- | --- | --- |

—

a következőképpen határozzon:

—

helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-68/09. sz., Barbin kontra Parlament ügyben 2011. február 15-én hozott, a fellebbező keresetét elutasító ítéletét;

| — | valamint újabb rendelkezések meghozatala keretében, |
| --- | --- |

—

valamint újabb rendelkezések meghozatala keretében,

| — | a következőképpen határozzon:






  — | semmisítse meg a 2008. november 10-i azon határozatot, amely a fellebbezőt a 2006. évi előléptetési időszakban nem léptette elő az AD12 besorolási fokozatba; |
| --- | --- | --- |

—

a következőképpen határozzon:

—

semmisítse meg a 2008. november 10-i azon határozatot, amely a fellebbezőt a 2006. évi előléptetési időszakban nem léptette elő az AD12 besorolási fokozatba;

| — | a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezésben a fellebbező a Közszolgálati Törvényszék F-68/09. sz., Barbin kontra Parlament ügyben 2011. február 15-én hozott ítéletének hatályon kívül helyezését kéri, amely ítéletben a Közszolgálati Törvényszék elutasította az Európai Parlament 2008. november 10-i azon határozatának megsemmisítése iránti keresetet, amely a fellebbezőt a 2006. évi előléptetési időszakban nem léptette elő az AD12 besorolási fokozatba.

Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező két jogalapra hivatkozik, amelyeket a következőkre alapít:

| — | téves jogalkalmazás, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék tévesen állapította meg a Parlament által elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hiba hiányát, amikor úgy határozott, hogy egyrészt a Parlament nem volt köteles tiszteletben tartani az értékelésre és előléptetésre vonatkozó belső szabályokat, másrészt pedig a fellebbezőnél kevesebb érdemponttal rendelkező tisztviselőket megalapozottan léptethette elő olyan indokok alapján, amelyek nem veszik figyelembe az előléptethető tisztviselők érdemeinek összehasonlító vizsgálatán alapuló rendszert, ahogyan azt az Európai Parlament elnökségének és főtitkárának határozatai kialakították; |
| --- | --- |

—

téves jogalkalmazás, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék tévesen állapította meg a Parlament által elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hiba hiányát, amikor úgy határozott, hogy egyrészt a Parlament nem volt köteles tiszteletben tartani az értékelésre és előléptetésre vonatkozó belső szabályokat, másrészt pedig a fellebbezőnél kevesebb érdemponttal rendelkező tisztviselőket megalapozottan léptethette elő olyan indokok alapján, amelyek nem veszik figyelembe az előléptethető tisztviselők érdemeinek összehasonlító vizsgálatán alapuló rendszert, ahogyan azt az Európai Parlament elnökségének és főtitkárának határozatai kialakították;

| — | az egyenlő bánásmód elvének, valamint a Parlament azon kötelezettségének megsértése, hogy bizonyítékot szolgáltasson arról, hogy a fellebbezőt a szülői szabadságához való jogának gyakorlása folytán nem érte semmilyen hátrányos megkülönböztetés. |
| --- | --- |

—

az egyenlő bánásmód elvének, valamint a Parlament azon kötelezettségének megsértése, hogy bizonyítékot szolgáltasson arról, hogy a fellebbezőt a szülői szabadságához való jogának gyakorlása folytán nem érte semmilyen hátrányos megkülönböztetés.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/26

---

2011. április 20-án benyújtott kereset — Inglewood és társai kontra Parlament

(T-229/11. sz. ügy)

2011/C 211/57

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Lord Inglewood (Penrith, Egyesült Királyság), Georges Berthu (Longré, Franciaország), Guy Bono (Saint-Martin-de-Crau, Franciaország), David Robert Bowe (Leeds, Egyesült Királyság), Brendan Donnelly (London, Egyesült Királyság), Catherine Guy-Quint (Cournon-d’Auvergne, Franciaország), Christine Margaret Oddy (Coventry, Egyesült Királyság), Nicole Thomas-Mauro (Épernay, Franciaország), Gary Titley (Bolton, Franciaország), Vincenzo Viola (Palerme, Olaszország) és Maartje van Putten (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, D. Abreu Caldas ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | a következőképpen határozzon:






  — | állapítsa meg, hogy az Európai Parlament képviselőinek önkéntes kiegészítő nyugdíjrendszerének módosításáról szóló 2009. április 1-jei parlamenti elnökségi határozat jogellenes; |
| --- | --- | --- |

—

a következőképpen határozzon:

—

állapítsa meg, hogy az Európai Parlament képviselőinek önkéntes kiegészítő nyugdíjrendszerének módosításáról szóló 2009. április 1-jei parlamenti elnökségi határozat jogellenes;

| — | semmisítse meg a megtámadott határozatokat; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott határozatokat;

| — | a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A kereset az Európai Parlament képviselőinek önkéntes kiegészítő nyugdíjrendszerének módosításáról szóló 2009. április 1-jei parlamenti elnökségi határozat ellen irányul

A keresete alátámasztására a felperesek az ügy érdemét érintően a következőkre alapított négy jogalapra hivatkoznak:

| — | a jogi aktusokból eredő szerzett jogok és a jogbiztonság elvének megsértésére; |
| --- | --- |

—

a jogi aktusokból eredő szerzett jogok és a jogbiztonság elvének megsértésére;

| — | az egyenlő bánásmód és az arányosság elvének megsértésére, amennyiben a megtámadott határozatok átmeneti intézkedés elfogadása nélkül három évvel felemelték a nyugdíjjogosultságot keletkeztető életkort; |
| --- | --- |

—

az egyenlő bánásmód és az arányosság elvének megsértésére, amennyiben a megtámadott határozatok átmeneti intézkedés elfogadása nélkül három évvel felemelték a nyugdíjjogosultságot keletkeztető életkort;

| — | az Európai Parlament képviselőinek költségeiről és juttatásairól szóló szabályzat 29. cikkének megsértésére, amely előírja, hogy a quaestorok és a Főtitkár felügyelik e szabályzat értelmezését és szigorú alkalmazását; |
| --- | --- |

—

az Európai Parlament képviselőinek költségeiről és juttatásairól szóló szabályzat 29. cikkének megsértésére, amely előírja, hogy a quaestorok és a Főtitkár felügyelik e szabályzat értelmezését és szigorú alkalmazását;

| — | a vitatott határozatok alapjául szolgáló szabályozást módosító 2009. április 1-jei elnökségi határozatban szereplő nyilvánvaló mérlegelési hibára. |
| --- | --- |

—

a vitatott határozatok alapjául szolgáló szabályozást módosító 2009. április 1-jei elnökségi határozatban szereplő nyilvánvaló mérlegelési hibára.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/27

---

A Közszolgálati Törvényszék F-34/10. sz., Arango Jaramillo és társai kontra EBB ügyben 2011. február 4-én hozott végzése ellen Oscar Orlando Arango Jaramillo és társai által 2011. április 28-án benyújtott fellebbezés

(T-234/11. P. sz. ügy)

2011/C 211/58

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbezők: Oscar Orlando Arango Jaramillo (Luxembourg, Luxemburg), Maria Esther Badiola (Luxembourg), Marcella Bellucci (Luxembourg), Stefan Bidiuc (Grevenmacher, Luxemburg), Raffaella Calvi (Schuttrange, Luxemburg), Maria José Cerrato (Luxembourg), Sara Confortola (Verona, Olaszország), Carlos D’Anglade (Luxembourg), Nuno Da Fonseca Pestana Ascenso Pires (Luxembourg), Andrew Davie (Medernach, Luxemburg), Marta De Sousa e Costa Correia (Itzig, Luxemburg), Nausica Di Rienzo (Luxembourg), José Manuel Fernandez Riveiro (Sandweiler, Luxemburg), Eric Gällstad (Rameldange, Luxemburg), Andres Gavira Etzel (Luxembourg), Igor Greindl (Canach, Luxemburg), José Doramas Jorge Calderon (Luxembourg), Monica Lledo Moreno (Sandweiler), Antonio Lorenzo Ucha (Luxembourg), Juan Antonio Magaña-Campos (Luxembourg), Petia Manolova (Bereldange, Luxemburg), Ferran Minguella Minguella (Gonderange, Luxemburg), Barbara Mulder-Bahovec (Luxembourg), Papp István (Luxembourg), Stephen Richards (Blaschette, Luxemburg), Lourdes Rodriguez Castellanos (Sandweiler), Daniela Sacchi (Mondorf-les-Bains, Luxemburg), Maria Teresa Sousa Coutinho da Silveira Ramos (Almargem do Bispo, Portugália), Isabelle Stoffel (Mondorf-les-Bains), Fernando Torija (Luxembourg), Maria del Pilar Vargas Casasola (Luxembourg), Carolina Vento Sánchez (Luxembourg), Pé Verhoeven (Brüsszel, Belgium), Sabina Zajc (Contern, Luxemburg) és Peter Zajc (Contern) (képviselők: B. Cortese és C. Cortese ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Beruházási Bank

A fellebbezők kérelmei

| — | A Törvényszék helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést, utasítsa el az EBB által az F-34/10. sz. ügyben előterjesztett elfogadhatatlansági kifogást, valamint utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé az ügy érdeméről és a költségekről az első fokú eljárás felperesei kérelmeinek megfelelően való döntés érdekében; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést, utasítsa el az EBB által az F-34/10. sz. ügyben előterjesztett elfogadhatatlansági kifogást, valamint utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé az ügy érdeméről és a költségekről az első fokú eljárás felperesei kérelmeinek megfelelően való döntés érdekében;

| — | a Törvényszék másodlagosan, tekintettel a jelen fellebbezésben felhozott új jogkérdésekre, ossza meg a költségeket a felek között, amennyiben azt a méltányosság megköveteli. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék másodlagosan, tekintettel a jelen fellebbezésben felhozott új jogkérdésekre, ossza meg a költségeket a felek között, amennyiben azt a méltányosság megköveteli.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésük alátámasztására a fellebbezők három jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap három részből áll, és az EBB és az alkalmazottai közötti jogvitákban előterjesztett keresetre alkalmazandó ésszerű határidő megállapításával kapcsolatos téves jogalkalmazáson alapul.






  — | A jogalap első része keretében a fellebbezők azt kifogásolják, hogy a Közszolgálati Törvényszék az EBB alkalmazottainak keresetével kapcsolatos határidőkre vonatkozó ítélkezési gyakorlatot az e határidőkkel nem összeegyeztethető módon értelmezte, és valójában elvetette a jellegénél fogva rugalmas, a szóban forgó érdekek mérlegelését lehetővé tevő, ésszerű határidő szabályának alkalmazását, helyette pedig eltérést nem engedő, általános, három hónapos határidőt alkalmazott. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap három részből áll, és az EBB és az alkalmazottai közötti jogvitákban előterjesztett keresetre alkalmazandó ésszerű határidő megállapításával kapcsolatos téves jogalkalmazáson alapul.

—

A jogalap első része keretében a fellebbezők azt kifogásolják, hogy a Közszolgálati Törvényszék az EBB alkalmazottainak keresetével kapcsolatos határidőkre vonatkozó ítélkezési gyakorlatot az e határidőkkel nem összeegyeztethető módon értelmezte, és valójában elvetette a jellegénél fogva rugalmas, a szóban forgó érdekek mérlegelését lehetővé tevő, ésszerű határidő szabályának alkalmazását, helyette pedig eltérést nem engedő, általános, három hónapos határidőt alkalmazott.

| — | A jogalap második része keretében a fellebbezők azzal érvelnek, hogy az EBB és az alkalmazottai közötti jogvitákat illetően az alkalmazandó szabályok semmilyen határidőt nem írnak elő, ezzel szemben a Közszolgálati Törvényszék analógia útján a személyzeti szabályzat 91. cikkében szereplő három hónapos határidőt, valamint az eljárási szabályzat 100. cikkének 3. §-ában szereplő tíz napos határidőt alkalmazta. |
| --- | --- |

—

A jogalap második része keretében a fellebbezők azzal érvelnek, hogy az EBB és az alkalmazottai közötti jogvitákat illetően az alkalmazandó szabályok semmilyen határidőt nem írnak elő, ezzel szemben a Közszolgálati Törvényszék analógia útján a személyzeti szabályzat 91. cikkében szereplő három hónapos határidőt, valamint az eljárási szabályzat 100. cikkének 3. §-ában szereplő tíz napos határidőt alkalmazta.

| — | A jogalap harmadik része keretében a fellebbezők az arányosság elve, valamint a hatékony bírói jogvédelemhez való joguk annyiban történő megsértésére hivatkoznak, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék ésszerűtlennek minősítette azt a határidőt, amelyet a fellebbezők tiszteletben tartottak, és amely csupán néhány másodperccel tér el a személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó viszonyokra referenciaként alkalmazandó határidőtől. |
| --- | --- |

—

A jogalap harmadik része keretében a fellebbezők az arányosság elve, valamint a hatékony bírói jogvédelemhez való joguk annyiban történő megsértésére hivatkoznak, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék ésszerűtlennek minősítette azt a határidőt, amelyet a fellebbezők tiszteletben tartottak, és amely csupán néhány másodperccel tér el a személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó viszonyokra referenciaként alkalmazandó határidőtől.

| 2. | A másodlagosan felhozott második jogalap az előre nem látható körülmények elvével összhangban értelmezett alkalmazandó eljárási szabályok értelmezésére vonatkozó téves jogalkalmazáson alapul. |
| --- | --- |

2.

A másodlagosan felhozott második jogalap az előre nem látható körülmények elvével összhangban értelmezett alkalmazandó eljárási szabályok értelmezésére vonatkozó téves jogalkalmazáson alapul.

| 3. | A másodlagosan felhozott harmadik jogalap az előre nem látható körülmények fennállására vonatkozó bizonyítékok elferdítésén, valamint a bizonyításfelvételre és a pervezető intézkedésekre vonatkozó szabályok megsértésén alapul. |
| --- | --- |

3.

A másodlagosan felhozott harmadik jogalap az előre nem látható körülmények fennállására vonatkozó bizonyítékok elferdítésén, valamint a bizonyításfelvételre és a pervezető intézkedésekre vonatkozó szabályok megsértésén alapul.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/27

---

2011. május 9-én benyújtott kereset — Kaltenbach & Voigt kontra OHIM (3D eXam)

(T-242/11. sz. ügy)

2011/C 211/59

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Kaltenbach & Voigt GmbH (Biberach an der Riß, Németország) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 2361/2010-2. sz. ügyben 2011. március 1-jén hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 2361/2010-2. sz. ügyben 2011. március 1-jén hozott határozatát;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a „3D eXam” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy, a 10. osztályba tartozó áruk tekintetében.

Az elbíráló határozata: az elbíráló — a közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint 2. cikke alapján — megtagadta a nemzetközi lajstromozásnak az Európai Unió területére történő kiterjesztését

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, és a korábbi nemzeti védjegyek/megadott oltalmak figyelmen kívül hagyása, hiszen a nemzetközi védjegy: i. nem tisztán leíró jellegű, és ii. rendelkezik megkülönböztető képességgel, mivel az érintett közönség a „3D eXam” megjelölést a kereskedelmi származás jelöléseként fogja fel.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/28

---

2011. május 12-én benyújtott kereset — International Engine Intellectual Property Company kontra OHIM (PURE POWER)

(T-248/11. sz. ügy)

2011/C 211/60

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: International Engine Intellectual Property Company, LLC (Warrenville, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: C. Thomas és B. Reiter ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 2310/2010-2. sz. ügyben 2011. február 15-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 2310/2010-2. sz. ügyben 2011. február 15-én hozott határozatát;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére; |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére;

| — | tűzzön ki időpontot a szóbeli tárgyalásra, amennyiben az ügy elbírálása szóbeli tárgyalás nélkül nem lehetséges. |
| --- | --- |

—

tűzzön ki időpontot a szóbeli tárgyalásra, amennyiben az ügy elbírálása szóbeli tárgyalás nélkül nem lehetséges.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a PURE POWER szóvédjegy, a 12. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A védjegyosztály határozata: a védjegyosztály a védjegybejelentést elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, 7. cikke (2) bekezdésének megsértése, valamint „a védjegyjog általános elveinek” megsértése, mivel a fellebbezési tanács azt állapította meg, hogy a bejelentett védjegy a bejelentett áruk tekintetében leíró jellegű, és nem rendelkezik megkülönböztető képességgel.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/28

---

2011. május 20-án benyújtott kereset — Fellah kontra Tanács

(T-255/11. sz. ügy)

2011/C 211/61

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Zakaria Fellah (New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: G. Collard ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék állapítsa meg, hogy az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2011. április 7-én közzétett, 2011. április 6-i 330/2011/EU tanácsi rendelet és 2011. április 6-i 2011/221/KKBP tanácsi határozat ténybelileg nem megalapozott a felperest, Zakaria FELLAH-ot érintő részében, |
| --- | --- |

—

A Törvényszék állapítsa meg, hogy az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2011. április 7-én közzétett, 2011. április 6-i 330/2011/EU tanácsi rendelet és 2011. április 6-i 2011/221/KKBP tanácsi határozat ténybelileg nem megalapozott a felperest, Zakaria FELLAH-ot érintő részében,

| — | Következésképpen






  — | semmisítse meg a 2011. április 6-i 330/2011/EU tanácsi rendeletet és a 2011. április 6-i 2011/221/KKBP tanácsi határozatot; |
| --- | --- | --- |

—

Következésképpen

—

semmisítse meg a 2011. április 6-i 330/2011/EU tanácsi rendeletet és a 2011. április 6-i 2011/221/KKBP tanácsi határozatot;

| — | másodlagosan rendelje el, hogy Zakaria FELLAH nevét töröljék az említett rendelet és határozat mellékletében szereplő listákról. |
| --- | --- |

—

másodlagosan rendelje el, hogy Zakaria FELLAH nevét töröljék az említett rendelet és határozat mellékletében szereplő listákról.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, amennyiben a felperes nevének azon személyek és szervezetek listájára való felvételének indokai, akikre, illetve amelyekre a korlátozó intézkedések alkalmazandók, sablonosak olyan konkrét ténybeli bizonyítékok említése nélkül, amelyek lehetővé teszik a felvétel relevanciájának értékelését. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, amennyiben a felperes nevének azon személyek és szervezetek listájára való felvételének indokai, akikre, illetve amelyekre a korlátozó intézkedések alkalmazandók, sablonosak olyan konkrét ténybeli bizonyítékok említése nélkül, amelyek lehetővé teszik a felvétel relevanciájának értékelését.

| 2. | A második jogalap nyilvánvaló értékelési hibán alapul, amennyiben






  — | a felperesnek azt róják fel, hogy hozzájárult Laurent Gbagbo kormányzásának finanszírozásához, holott egyrészt a felperes tulajdonképpen L. Gbagbo mellett dolgozott, amikor utóbbit a nemzetközi közösség elismerte legitim államfőként, másrészt pedig a felperes nem rendelkezett olyan forrásokkal, amelyek megengedték volna L. Gbagbo kormányzásának finanszírozását; |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalap nyilvánvaló értékelési hibán alapul, amennyiben

—

a felperesnek azt róják fel, hogy hozzájárult Laurent Gbagbo kormányzásának finanszírozásához, holott egyrészt a felperes tulajdonképpen L. Gbagbo mellett dolgozott, amikor utóbbit a nemzetközi közösség elismerte legitim államfőként, másrészt pedig a felperes nem rendelkezett olyan forrásokkal, amelyek megengedték volna L. Gbagbo kormányzásának finanszírozását;

| — | a vitatott aktusok tárgytalannak tűnnek 2011. április 11. után, mivel L. Gbagbot ezen a napon elfogták. |
| --- | --- |

—

a vitatott aktusok tárgytalannak tűnnek 2011. április 11. után, mivel L. Gbagbot ezen a napon elfogták.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/29

---

2011. május 23-án benyújtott kereset — Pangyrus kontra OHIM — RSVP Design (COLOURBLIND)

(T-257/11. sz. ügy)

2011/C 211/62

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Pangyrus Ltd (York, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Clubb solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: RSVP Design Ltd (Renfrewshire, Egyesült Királyság)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának az R 751/2009-4. sz. ügyben 2011. március 23-án hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának az R 751/2009-4. sz. ügyben 2011. március 23-án hozott határozatát;

| — | hagyja helyben a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) törlési osztályának 2009. május 12-i határozatát; és |
| --- | --- |

—

hagyja helyben a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) törlési osztályának 2009. május 12-i határozatát; és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „COLOURBLIND” szóvédjegy a 9., 16., 28., 35. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 3337979. sz. közösségi védjegybejelentés.

A közösségi védjegy jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

A törlés iránti kérelem indokolása: a törlés iránti kérelmet benyújtó fél a kérelmét két jogalapra alapította, vagyis a 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 53. cikke (1) bekezdésének c) pontjára, hivatkozva egy korábbi, nem lajstromozott és az Egyesült Királyág jellegbitorlásra („passing-off”) irányadó joga alapján oltalomban részesített jogra, valamint a 207/2009/EK tanácsi rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti rosszhiszeműség fennállására.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a közösségi védjegyet teljes egészében törölte.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési osztály a törlési osztály határozatát hatályon kívül helyezte, és elutasította a törlés iránti kérelmet.

Jogalapok: a felperes úgy véli, hogy a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy i. a közösségi védjegy jogosultja nem cselekedett rosszhiszeműen a közösségi védjegy bejelentésekor; és ii. a felperes elmulasztotta bizonyítani, hogy a kereskedelmi forgalomban egy korábbi megjelölést használt azon időpontot megelőzően, amelyben a vitatott közösségi védjegyet bejelentették.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/29

---

2011. május 19-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

(T-260/11. sz. ügy)

2011/C 211/63

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: N. Díaz Abad meghatalmazott)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Spanyolországnak 2011-re és a későbbi évekre odaítélt egyes makrélakvótáknak a 2010. évi túlhalászás miatti csökkentéséről szóló, 2011. február 22-i 165/2011/EU bizottsági rendeletet, és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Spanyolországnak 2011-re és a későbbi évekre odaítélt egyes makrélakvótáknak a 2010. évi túlhalászás miatti csökkentéséről szóló, 2011. február 22-i 165/2011/EU bizottsági rendeletet, és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megtámadott rendelet melléklete szankciót határoz meg Spanyolországgal szemben a 2010 folyamán a VIIIc, IX és X övezetben, valamint a CECAF 34.1.1 terület uniós vizein túlhalászott makréla-mennyiségek miatt, 39 242 tonna csökkentést alkalmazva, amelyből 4 500 tonna 2011-ben, 5 500 tonna 2012-ben, 9 748 tonna 2013-ban, 9 747 tonna 2014-ben, 9 747 tonna 2015-ben és „adott esetben a későbbi években” kerül alkalmazásra.

Keresete alátámasztásaként a felperes a következő hat jogalapra hivatkozik:

| 1. | A közös halászati politika szabályainak betartását biztosító közösségi ellenőrző rendszer létrehozásáról, a 847/96/EK, a 2371/2002/EK, a 811/2004/EK, a 768/2005/EK, a 2115/2005/EK, a 2166/2005/EK, a 388/2006/EK, az 509/2007/EK, a 676/2007/EK, az 1098/2007/EK, az 1300/2008/EK és az 1342/2008/EK rendelet módosításáról, valamint a 2847/93/EGK, az 1627/94/EK és az 1966/2006/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. november 20-i 1224/2009/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: az 1224/2009 rendelet) 105. cikke (6) bekezdésének megsértése, mivel a megtámadott rendeletet azt megelőzően fogadták el, hogy a Bizottság meghozta volna a hivatkozott 105. cikk (6) bekezdésében említett végrehajtási rendeletet. |
| --- | --- |

1.

A közös halászati politika szabályainak betartását biztosító közösségi ellenőrző rendszer létrehozásáról, a 847/96/EK, a 2371/2002/EK, a 811/2004/EK, a 768/2005/EK, a 2115/2005/EK, a 2166/2005/EK, a 388/2006/EK, az 509/2007/EK, a 676/2007/EK, az 1098/2007/EK, az 1300/2008/EK és az 1342/2008/EK rendelet módosításáról, valamint a 2847/93/EGK, az 1627/94/EK és az 1966/2006/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. november 20-i 1224/2009/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: az 1224/2009 rendelet) 105. cikke (6) bekezdésének megsértése, mivel a megtámadott rendeletet azt megelőzően fogadták el, hogy a Bizottság meghozta volna a hivatkozott 105. cikk (6) bekezdésében említett végrehajtási rendeletet.

| 2. | Alapvető eljárási hiba, mivel nem értesítették az ágazati bizottságot, ugyanis eddig a valamely tagállammal szemben a kvóta túllépése miatt kivetett szankciókat bizottsági rendelettel fogadták el, az ágazati bizottság előzetes véleménye alapján. |
| --- | --- |

2.

Alapvető eljárási hiba, mivel nem értesítették az ágazati bizottságot, ugyanis eddig a valamely tagállammal szemben a kvóta túllépése miatt kivetett szankciókat bizottsági rendelettel fogadták el, az ágazati bizottság előzetes véleménye alapján.

| 3. | A védelemhez való jog megsértése, mivel a megtámadott rendeletet a Spanyol Királyság előzetes meghallgatása nélkül fogadták el. |
| --- | --- |

3.

A védelemhez való jog megsértése, mivel a megtámadott rendeletet a Spanyol Királyság előzetes meghallgatása nélkül fogadták el.

| 4. | A jogbiztonság elvének megsértése, mivel a megtámadott szankció kiszabásával a Bizottság nyitva hagyja annak a lehetőségét, hogy a későbbiekben — határozatlan időre — kiterjeszti a szankció hatályát. |
| --- | --- |

4.

A jogbiztonság elvének megsértése, mivel a megtámadott szankció kiszabásával a Bizottság nyitva hagyja annak a lehetőségét, hogy a későbbiekben — határozatlan időre — kiterjeszti a szankció hatályát.

| 5. | A bizalomvédelem elvének megsértése, mivel a megtámadott rendelet akkor lépett hatályba, amikor a makrélahalászati idény már megkezdődött Spanyolországban. |
| --- | --- |

5.

A bizalomvédelem elvének megsértése, mivel a megtámadott rendelet akkor lépett hatályba, amikor a makrélahalászati idény már megkezdődött Spanyolországban.

| 6. | A hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértése, azáltal, hogy a társadalmi-gazdasági következmények kockázatának szempontját eltérő módon alkalmazták, mint ahogyan azt korábban a Bizottság hasonló (összehasonlítható) esetekben tette. |
| --- | --- |

6.

A hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértése, azáltal, hogy a társadalmi-gazdasági következmények kockázatának szempontját eltérő módon alkalmazták, mint ahogyan azt korábban a Bizottság hasonló (összehasonlítható) esetekben tette.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/30

---

A Közszolgálati Törvényszék F-59/09. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2011. március 8-án hozott ítélete ellen Carlo de Nicola által 2011. május 21-én benyújtott fellebbezés

(T-264/11. P. sz. ügy)

2011/C 211/64

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Carlo de Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: L. Isola ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Beruházási Bank

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a fellebbviteli bíróságként eljáró Törvényszék — a megtámadott ítéletet részleges módosításával — utasítsa el a másik fél kérelmeit, és adjon helyt a bizonyítási indítványoknak és a közigazgatási keresetben előadott többi kérelemnek, és kötelezze a másik felet a másodfokú eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező a következő hét jogalapra hivatkozik.

A megsemmisítés iránti kérelmekről

| 1. | A HR/Coord/2008-0038/BK. sz. 2008. szeptember 22-i közszolgálati feljegyzés megsemmisítése iránti kérelmének alátámasztása érdekében a fellebbező kifogásolja, hogy azt a Közszolgálati Törvényszék teljes egészében figyelmen kívül hagyta, amennyiben az EBB védelmének helyt adott, amely védelem jogszerűnek tartja azt a döntést, hogy nem bocsátják a munkavállaló rendelkezésére a fellebbviteli bizottság üléséről készült hangfelvételt, sem pedig az ülés jegyzőkönyvét, tehát az EBB — végső soron — szabadon másíthatja meg a tényeket, mivel nem lehet ennek ellenkezőjét bizonyítani. |
| --- | --- |

1.

A HR/Coord/2008-0038/BK. sz. 2008. szeptember 22-i közszolgálati feljegyzés megsemmisítése iránti kérelmének alátámasztása érdekében a fellebbező kifogásolja, hogy azt a Közszolgálati Törvényszék teljes egészében figyelmen kívül hagyta, amennyiben az EBB védelmének helyt adott, amely védelem jogszerűnek tartja azt a döntést, hogy nem bocsátják a munkavállaló rendelkezésére a fellebbviteli bizottság üléséről készült hangfelvételt, sem pedig az ülés jegyzőkönyvét, tehát az EBB — végső soron — szabadon másíthatja meg a tényeket, mivel nem lehet ennek ellenkezőjét bizonyítani.

| 2. | A fellebbező a fellebbviteli bizottság határozatának megsemmisítését is kérte.
  A Közszolgálati Törvényszék — a tisztviselők személyzeti szabályzatának 90. cikke szerinti eljárásokkal analóg módon — úgy vélte, hogy (az először igazgatási eljárás keretében előadott, majd pedig a Közszolgálati Törvényszék elé terjesztett) kérelmek azonos mivolta csupán azt teszi lehetővé ezen utóbbi számára, hogy csak a második kérdést vizsgálja, az elsőt pedig teljes egészében egyként kezelje azzal. A fellebbező vitatja a 90. cikk alkalmazhatóságát, és úgy véli, hogy joga van a megsemmisítést kimondó ítélethez, mivel az említett dokumentumot személyes dossziéjához csatolták, ez pedig hátrányosan érintheti jövőbeli szakmai előmenetelét. |
| --- | --- |

2.

A fellebbező a fellebbviteli bizottság határozatának megsemmisítését is kérte.

A Közszolgálati Törvényszék — a tisztviselők személyzeti szabályzatának 90. cikke szerinti eljárásokkal analóg módon — úgy vélte, hogy (az először igazgatási eljárás keretében előadott, majd pedig a Közszolgálati Törvényszék elé terjesztett) kérelmek azonos mivolta csupán azt teszi lehetővé ezen utóbbi számára, hogy csak a második kérdést vizsgálja, az elsőt pedig teljes egészében egyként kezelje azzal. A fellebbező vitatja a 90. cikk alkalmazhatóságát, és úgy véli, hogy joga van a megsemmisítést kimondó ítélethez, mivel az említett dokumentumot személyes dossziéjához csatolták, ez pedig hátrányosan érintheti jövőbeli szakmai előmenetelét.

| 3. | Végezetül, a Közszolgálati Törvényszék elutasította az előléptetésről szóló határozatok megsemmisítése iránti kérelmet is, annak elkésettsége miatt. C. De Nicola ezt a döntést négy ok miatt tartja jogellenesnek. |
| --- | --- |

3.

Végezetül, a Közszolgálati Törvényszék elutasította az előléptetésről szóló határozatok megsemmisítése iránti kérelmet is, annak elkésettsége miatt. C. De Nicola ezt a döntést négy ok miatt tartja jogellenesnek.

A megállapítás iránti kérelemtől

| 4. | A fellebbező azt kérte, hogy a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg és mondja ki, hogy a zaklatásokat, amelyeknek 18 éve áldozata, teljes mértékben kimeríti — a jogelméletben és a munkajoggal foglalkozó ítélkezési gyakorlatban mobbingként (munkahelyi zaklatás) meghatározott — zaklatás valamennyi formáját és azt munkahelyi zaklatásnak kell tekinteni. Ezt a kérdést illetően a fellebbező „Az emberi méltóságnak a munkahelyen történő tiszteletben tartása terén folytatott politika” című dokumentum (amely még a munkahelyi zaklatás fogalmát sem határozza meg) megfelelő voltának hiányát panaszolja, és kifogásolja a Közszolgálati Törvényszék azon döntését, amely a keresetet azon az alapon tartotta elfogadhatatlannak, hogy az meg nem engedett, elvi jellegű megállapítások megtételére és az EBB-vel szembeni meghagyások kibocsátására irányul. A fellebbező végül úgy véli, hogy kérelmét félreértelmezték, mivel ő azt kérte, hogy a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy vele szemben néhány munkavállaló visszaéléseket követett el, állapítsa meg, hogy az említett zaklatások — összességükben — kimerítik a munkahelyi zaklatásnak megfelelő tényállást, valamint hogy mondja ki, hogy az említett tevékenységgel kapcsolatos felelősség — munkáltatóként — az EBB-t terheli. |
| --- | --- |

4.

A fellebbező azt kérte, hogy a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg és mondja ki, hogy a zaklatásokat, amelyeknek 18 éve áldozata, teljes mértékben kimeríti — a jogelméletben és a munkajoggal foglalkozó ítélkezési gyakorlatban mobbingként (munkahelyi zaklatás) meghatározott — zaklatás valamennyi formáját és azt munkahelyi zaklatásnak kell tekinteni. Ezt a kérdést illetően a fellebbező „Az emberi méltóságnak a munkahelyen történő tiszteletben tartása terén folytatott politika” című dokumentum (amely még a munkahelyi zaklatás fogalmát sem határozza meg) megfelelő voltának hiányát panaszolja, és kifogásolja a Közszolgálati Törvényszék azon döntését, amely a keresetet azon az alapon tartotta elfogadhatatlannak, hogy az meg nem engedett, elvi jellegű megállapítások megtételére és az EBB-vel szembeni meghagyások kibocsátására irányul. A fellebbező végül úgy véli, hogy kérelmét félreértelmezték, mivel ő azt kérte, hogy a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy vele szemben néhány munkavállaló visszaéléseket követett el, állapítsa meg, hogy az említett zaklatások — összességükben — kimerítik a munkahelyi zaklatásnak megfelelő tényállást, valamint hogy mondja ki, hogy az említett tevékenységgel kapcsolatos felelősség — munkáltatóként — az EBB-t terheli.

| 5. | Más szemszögből a fellebbező a határozatnak azt a részét támadta meg, amelyben a Közszolgálati Törvényszék a személyzeti szabályzat 41. cikkének megsértésével — szükségtelenül — analógiát alkalmazott, továbbá — önrendelkezési jogának megsértésével — saját maga hozta létre az EBB-re alkalmazandó rendszert. |
| --- | --- |

5.

Más szemszögből a fellebbező a határozatnak azt a részét támadta meg, amelyben a Közszolgálati Törvényszék a személyzeti szabályzat 41. cikkének megsértésével — szükségtelenül — analógiát alkalmazott, továbbá — önrendelkezési jogának megsértésével — saját maga hozta létre az EBB-re alkalmazandó rendszert.

| 6. | Ezen túlmenően, a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazott egy magánjogi munkaszerződésre kizárólag közalkalmazottakra vonatkozó szabályokat, ráadásul kimondta, hogy néhány munkavállaló által elkövetett jogellenes cselekményekre az igazgatási aktusokra irányadó szabályozást kell alkalmazni. |
| --- | --- |

6.

Ezen túlmenően, a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazott egy magánjogi munkaszerződésre kizárólag közalkalmazottakra vonatkozó szabályokat, ráadásul kimondta, hogy néhány munkavállaló által elkövetett jogellenes cselekményekre az igazgatási aktusokra irányadó szabályozást kell alkalmazni.

A Közszolgálati Törvényszékhez intézett kereseti kérelmek

| 7. | A fellebbező a következő három kérelmet terjesztette elő: 1. a munkahelyi zaklatás befejezése, 2. a személyes, vagyoni, és nem vagyoni károk megtérítése, valamint 3. az eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselése.
  A Közszolgálati Törvényszék az első kérelemről nem határozott.
  A másodikat annak félreértelmezését követően utasította el, mivel a fellebbező az EBB jogellenes magatartása miatt őt ért bizonyos károk megtérítését kérte, függetlenül attól, hogy ezt a magatartást a teljes kereset vizsgálata során miként fogják minősíteni.
  Mindenesetre a fellebbező úgy véli, hogy a kérelen nem elfogadhatatlan azért, mert nem került sor „sérelmet okozó cselekményre”, amelyek tekintetében kártérítés iránti kérelmet lehetne előterjeszteni. Mindez azon alapul, hogy a munkaviszony magánjogi jellegű, valamint azért, mert jogellenes tényekről, nem pedig aktusokról van szó.
  A harmadikat a Közszolgálati Törvényszék — a valóságtól eltérő — azon feltételezés miatt utasította el, hogy a fellebező nem kérte, hogy a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EBB-t az eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

7.

A fellebbező a következő három kérelmet terjesztette elő: 1. a munkahelyi zaklatás befejezése, 2. a személyes, vagyoni, és nem vagyoni károk megtérítése, valamint 3. az eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselése.

A Közszolgálati Törvényszék az első kérelemről nem határozott.

A másodikat annak félreértelmezését követően utasította el, mivel a fellebbező az EBB jogellenes magatartása miatt őt ért bizonyos károk megtérítését kérte, függetlenül attól, hogy ezt a magatartást a teljes kereset vizsgálata során miként fogják minősíteni.

Mindenesetre a fellebbező úgy véli, hogy a kérelen nem elfogadhatatlan azért, mert nem került sor „sérelmet okozó cselekményre”, amelyek tekintetében kártérítés iránti kérelmet lehetne előterjeszteni. Mindez azon alapul, hogy a munkaviszony magánjogi jellegű, valamint azért, mert jogellenes tényekről, nem pedig aktusokról van szó.

A harmadikat a Közszolgálati Törvényszék — a valóságtól eltérő — azon feltételezés miatt utasította el, hogy a fellebező nem kérte, hogy a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EBB-t az eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/31

---

2011. május 24-én benyújtott kereset — Video Research USA kontra OHIM (VR)

(T-267/11. sz. ügy)

2011/C 211/65

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Video Research USA, Inc. (New York, USA) (képviselő: B. Brandreth barrister)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2011. március 8-i határozatát (R 1187/2010-2. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2011. március 8-i határozatát (R 1187/2010-2. sz. ügy);

| — | utalja vissza az ügyet a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalnak (védjegyek és formatervezési minták) azzal a javaslattal, hogy a 919 324. sz. közösségi védjegybejelentés tekintetében adjon helyt az in integrum restitutio iránti kérelemnek; |
| --- | --- |

—

utalja vissza az ügyet a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalnak (védjegyek és formatervezési minták) azzal a javaslattal, hogy a 919 324. sz. közösségi védjegybejelentés tekintetében adjon helyt az in integrum restitutio iránti kérelemnek;

| — | kötelezze az alperest a fellebbezési tanács és a Törvényszék előtt felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a fellebbezési tanács és a Törvényszék előtt felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a „VR” ábrás védjegy — 919 324. sz. közösségi védjegybejelentés.

A védjegy-lajstromozási osztály határozata: a védjegy-lajstromozási osztály az in integrum restitutio iránti kérelmet elutasította, és helyben hagyta a 919 324. sz. közösségi védjegy törlését.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 81. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta e cikket és értékelte a tényeket annak megállapításakor, hogy a felperes képviselői nem jártak el kellő gondossággal az adott körülmények között.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/31

---

2011. május 23-án benyújtott kereset — Xeda International kontra Bizottság

(T-269/11. sz. ügy)

2011/C 211/66

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Xeda International SA (Saint Andiol, Franciaország) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott;

| — | semmisítse meg a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott határozatot;

| — | az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes az etoxikinnek a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról és a 2008/941/EK bizottsági határozat módosításáról szóló, 2011. március 3-i 2011/143/EU bizottsági határozat (HL L 59., 71. o.) megsemmisítését kéri.

A megtámadott határozat eredményeképpen az etoxikinre vonatkozó bejegyzés a 2008/941/EK határozatban törlésre került és az etoxikin nem vehető fel hatóanyagként a 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe. Ennek következtében a felperes a továbbiakban nem lesz jogosult etoxikint és etoxikin-alapú termékeket előállítani és értékesíteni az Európai Unióban, továbbá 2011. szeptember 3-tól el fogja veszíteni a tagállamokban hatályos termékregisztrációit.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap. A felperes szerint a megtámadott határozat a (6) preambulumbekezdésében említett tudományos aggályra és állítólagos hiányzó adatokra alapozva teljesen betiltja az etoxikin növényvédő szerekben történő használatát, amelyekkel kapcsolatban a felperes nem tudta megfelelően kifejteni álláspontját, illetve az aggály nem olyan jellegű, hogy igazolja a felvétel megtagadását. |
| --- | --- |

1.

Az első, a nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap. A felperes szerint a megtámadott határozat a (6) preambulumbekezdésében említett tudományos aggályra és állítólagos hiányzó adatokra alapozva teljesen betiltja az etoxikin növényvédő szerekben történő használatát, amelyekkel kapcsolatban a felperes nem tudta megfelelően kifejteni álláspontját, illetve az aggály nem olyan jellegű, hogy igazolja a felvétel megtagadását.

| 2. | A második, a felperes védelemhez való jogának és a lényeges eljárási szabályoknak a megsértésére alapított jogalap. A felperes szerint a megtámadott határozat sérti a védelemhez és a tisztességes eljáráshoz való jogát, mivel nem biztosított elég lehetőséget és időt számára, hogy kifejtse álláspontját azokról az aggályokról, amelyek az eljárás későbbi szakaszában merültek fel, és nem mérlegelte gondosan az állítólagos hiányzó adatokra vonatkozó észrevételeit. |
| --- | --- |

2.

A második, a felperes védelemhez való jogának és a lényeges eljárási szabályoknak a megsértésére alapított jogalap. A felperes szerint a megtámadott határozat sérti a védelemhez és a tisztességes eljáráshoz való jogát, mivel nem biztosított elég lehetőséget és időt számára, hogy kifejtse álláspontját azokról az aggályokról, amelyek az eljárás későbbi szakaszában merültek fel, és nem mérlegelte gondosan az állítólagos hiányzó adatokra vonatkozó észrevételeit.

| 3. | A harmadik, az uniós jog alapvető elveinek megsértésére alapított jogalap.






  — | A felperes előadja, hogy a megtámadott határozatot a jogbiztonság elvének és a felperes azon jogos elvárásainak megsértésével hozták meg, amelyek a kérelem újbóli benyújtásával kapcsolatos, a 2008. január 17-i 33/2008/EK bizottsági rendelet szerinti eljáráson alapultak. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, az uniós jog alapvető elveinek megsértésére alapított jogalap.

—

A felperes előadja, hogy a megtámadott határozatot a jogbiztonság elvének és a felperes azon jogos elvárásainak megsértésével hozták meg, amelyek a kérelem újbóli benyújtásával kapcsolatos, a 2008. január 17-i 33/2008/EK bizottsági rendelet szerinti eljáráson alapultak.

| — | A felperes azt is előadja, hogy a megtámadott határozat aránytalan, figyelemmel a Bizottság rendelkezésére álló intézkedésekre és a követett célokhoz képest okozott hátrányokra. |
| --- | --- |

—

A felperes azt is előadja, hogy a megtámadott határozat aránytalan, figyelemmel a Bizottság rendelkezésére álló intézkedésekre és a követett célokhoz képest okozott hátrányokra.

---

Közszolgálati Törvényszék

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/33

---

2011. április 4-én benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament

(F-35/11. sz. ügy)

2011/C 211/67

Az eljárás nyelve: szlovák

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: J. Rybánsky ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

A jogvita tárgya és leírása

Az alperes azon határozatának megsemmisítése iránti kereset, amely a letelepedési támogatásnak — amelyre a felperes szokásos esetben jogosult — csak a fele részét juttatja a felperes számára.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Parlament (egyéni jogok egység) által 2010. május 28-án hozott, a felperes számára letelepedési támogatást odaítélő határozatát abban a részében, amely a letelepedési támogatást csak egyhavi alapilletményben állapítja meg, és nem biztosít a felperes számára kéthavi alapilletménynek megfelelő letelepedési támogatást; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Parlament (egyéni jogok egység) által 2010. május 28-án hozott, a felperes számára letelepedési támogatást odaítélő határozatát abban a részében, amely a letelepedési támogatást csak egyhavi alapilletményben állapítja meg, és nem biztosít a felperes számára kéthavi alapilletménynek megfelelő letelepedési támogatást;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Parlament főtitkárának 2011. január 6-i határozatát, amely elutasítja a felperesnek az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 90. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott keresetét; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Parlament főtitkárának 2011. január 6-i határozatát, amely elutasítja a felperesnek az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 90. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott keresetét;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/33

---

2011. május 23-án benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Bizottság

(F-57/11. sz. ügy)

2011/C 211/68

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: B. Cortese és C. Cortese ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amely nem ismerte el joghatályosnak a felperes azon nyilatkozatát, amellyel az elfogadta az Isprában lévő Közös Kutatóközpontban technikai asszisztens minőségben próbaidős alkalmazottként (AST) betöltendő álláshelyet, amelyet a Bizottság számára felajánlott, továbbá a vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottságnak a 2010. augusztus 5-i levelében foglalt azon határozatát, amely nem fűzött jogkövetkezményt ahhoz, hogy a felperes elfogadta az Isprában lévő Közös Kutatóközpontban technikai asszisztens minőségben próbaidős alkalmazottként (AST) betöltendő álláshelyet, amelyet a Bizottság a 2010. július 30-i levélben foglalt határozatban számára felajánlott, és amelyet vele a 2010. július 30-án e-mailben közöltek; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottságnak a 2010. augusztus 5-i levelében foglalt azon határozatát, amely nem fűzött jogkövetkezményt ahhoz, hogy a felperes elfogadta az Isprában lévő Közös Kutatóközpontban technikai asszisztens minőségben próbaidős alkalmazottként (AST) betöltendő álláshelyet, amelyet a Bizottság a 2010. július 30-i levélben foglalt határozatban számára felajánlott, és amelyet vele a 2010. július 30-án e-mailben közöltek;

| — | a Közszolgálati Törvényszék szükség esetén semmisítse meg az említett vitatott határozatot előkészítő aktusokat; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék szükség esetén semmisítse meg az említett vitatott határozatot előkészítő aktusokat;

| — | a Közszolgálati Törvényszék szükség esetén semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a 2011. február 10-i levélben foglalt és a felperessel másnap közölt, a felperes panaszát elutasító határozatát; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék szükség esetén semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a 2011. február 10-i levélben foglalt és a felperessel másnap közölt, a felperes panaszát elutasító határozatát;

| — | A Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felperest amiatt ért vagyoni kár megtérítésére, hogy a Bizottság határozata nem fűzött jogkövetkezményt ahhoz, hogy a felperes elfogadta az Isprában lévő Közös Kutatóközpontban technikai asszisztens minőségben próbaidős alkalmazottként (AST) betöltendő álláshelyet, amelyet a Bizottság a fent említett 2010. július 30-i levélben számára felajánlott; a kár előzetesen becsült mértéke a felperes által a Közös Kutatóközpont ideiglenes alkalmazottjaként ténylegesen kapott teljes díjazás és azon díjazás közötti különbség — késedelmi kamatokkal növelve–, amelyet akkor kapott volna, ha a tervezett időpontban felvették volna azt követően, hogy elfogadta az AST 3 besorolási fokozat első fizetési fokozatában lévő tisztviselői álláshelyre vonatkozó fent említett ajánlatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felperest amiatt ért vagyoni kár megtérítésére, hogy a Bizottság határozata nem fűzött jogkövetkezményt ahhoz, hogy a felperes elfogadta az Isprában lévő Közös Kutatóközpontban technikai asszisztens minőségben próbaidős alkalmazottként (AST) betöltendő álláshelyet, amelyet a Bizottság a fent említett 2010. július 30-i levélben számára felajánlott; a kár előzetesen becsült mértéke a felperes által a Közös Kutatóközpont ideiglenes alkalmazottjaként ténylegesen kapott teljes díjazás és azon díjazás közötti különbség — késedelmi kamatokkal növelve–, amelyet akkor kapott volna, ha a tervezett időpontban felvették volna azt követően, hogy elfogadta az AST 3 besorolási fokozat első fizetési fokozatában lévő tisztviselői álláshelyre vonatkozó fent említett ajánlatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felperest amiatt ért nem vagyoni kár megtérítésére, hogy a Bizottság határozata nem fűzött jogkövetkezményt ahhoz, hogy a felperes elfogadta az Isprában lévő Közös Kutatóközpontban technikai asszisztens minőségben próbaidős alkalmazottként (AST) betöltendő álláshelyet, amelyet a Bizottság a fent említett 2010. július 30-i levélben számára felajánlott, éspedig a Közszolgálati Törvényszék által méltányosan meghatározott összegben, amely itt előzetesen számszerűsítve megfelel az AST 3 besorolási fokozat első fizetési fokozatában lévő tisztviselő havi alapdíjazása háromszorosának, azaz 10 001 euró 31 centnek. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felperest amiatt ért nem vagyoni kár megtérítésére, hogy a Bizottság határozata nem fűzött jogkövetkezményt ahhoz, hogy a felperes elfogadta az Isprában lévő Közös Kutatóközpontban technikai asszisztens minőségben próbaidős alkalmazottként (AST) betöltendő álláshelyet, amelyet a Bizottság a fent említett 2010. július 30-i levélben számára felajánlott, éspedig a Közszolgálati Törvényszék által méltányosan meghatározott összegben, amely itt előzetesen számszerűsítve megfelel az AST 3 besorolási fokozat első fizetési fokozatában lévő tisztviselő havi alapdíjazása háromszorosának, azaz 10 001 euró 31 centnek.

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/34

---

2011. május 23-án benyújtott kereset — ZZ és társai kontra EBB

(F-58/11. sz. ügy)

2011/C 211/69

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: ZZ és társai (képviselők: B. Cortese, C. Cortese és F. Spilateri ügyvédek)

Alperes: Európai Beruházási Bank

A jogvita tárgya és leírása

Az EBB azon határozatainak megsemmisítése, amelyekben megemelte a felperesek által fizetendő nyugdíjjárulék összegét, valamint a felpereseket ért nem vagyoni kár megtérítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Beruházási Bank azon határozatait — beleértve a felperesek 2011. februárra vonatkozó illetményelszámolásait —, amelyekben egyfelől a felperesek által fizetendő nyugdíjjárulék alapjának (az illetmény levonásköteles része) növelésével, másfelől az illetmény említett levonásköteles részének százalékában kifejezett számítási együttható növelésével megemelte e járulék összegét; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Beruházási Bank azon határozatait — beleértve a felperesek 2011. februárra vonatkozó illetményelszámolásait —, amelyekben egyfelől a felperesek által fizetendő nyugdíjjárulék alapjának (az illetmény levonásköteles része) növelésével, másfelől az illetmény említett levonásköteles részének százalékában kifejezett számítási együttható növelésével megemelte e járulék összegét;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EBB-t 1 eurós, szimbolikus kártérítés megfizetésére a felpereseket ért nem vagyoni kártérítés címén. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EBB-t 1 eurós, szimbolikus kártérítés megfizetésére a felpereseket ért nem vagyoni kártérítés címén.

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Beruházási Bankot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Beruházási Bankot a költségek viselésére.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/34

---

2011. május 24-én benyújtott kereset — ZZ kontra OHIM

(F-59/11. sz. ügy)

2011/C 211/70

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: R. Adam és P. Ketter ügyvédek)

Alperes: OHIM

A jogvita tárgya és leírása

Egyrészt a felperes ideiglenes alkalmazotti szerződésének második meghosszabbítását elutasító határozatnak, másrészt pedig a felperes újabb ideiglenes alkalmazotti szerződésének megsemmisítése, valamint kártérítési kérelem

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az OHIM elnökének 2010. szeptember 29-i határozatát, amely elutasította a felperes eredetileg 2005. július 16-án megkötött ideiglenes alkalmazotti szerződésének második meghosszabbítását; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az OHIM elnökének 2010. szeptember 29-i határozatát, amely elutasította a felperes eredetileg 2005. július 16-án megkötött ideiglenes alkalmazotti szerződésének második meghosszabbítását;

| — | semmisítse meg a felperes 2010. augusztus 1-jén megkötött, határozott időre szóló ideiglenes alkalmazotti szerződését annyiban, amennyiben e szerződés valójában a fent hivatkozott eredeti szerződés második meghosszabbítását képezi; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a felperes 2010. augusztus 1-jén megkötött, határozott időre szóló ideiglenes alkalmazotti szerződését annyiban, amennyiben e szerződés valójában a fent hivatkozott eredeti szerződés második meghosszabbítását képezi;

| — | semmisítse meg az OHIM elnökének 2011. február 18-i határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az OHIM elnökének 2011. február 18-i határozatát;

| — | állapítsa meg határozatlan idejű munkajogviszony fennállását; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg határozatlan idejű munkajogviszony fennállását;

| — | amennyiben a fenti kérelemnek nem ad helyt, semmisítse meg a 2005. július 16-i keltezéssel megkötött eredeti szerződésnek, valamint a meghosszabbítást követően 2010. július 16-á ban meghatározott lejárati dátumának jogi minősítését, továbbá minősítse át határozatlan idejű alkalmazássá, amennyiben pedig e kérelemnek nem ad helyt, állapítsa meg az ilyen határozatlan idejű alkalmazást; |
| --- | --- |

—

amennyiben a fenti kérelemnek nem ad helyt, semmisítse meg a 2005. július 16-i keltezéssel megkötött eredeti szerződésnek, valamint a meghosszabbítást követően 2010. július 16-á ban meghatározott lejárati dátumának jogi minősítését, továbbá minősítse át határozatlan idejű alkalmazássá, amennyiben pedig e kérelemnek nem ad helyt, állapítsa meg az ilyen határozatlan idejű alkalmazást;

| — | amennyiben a fenti kérelemnek nem ad helyt, semmisítse meg a 2010. augusztus 1-jei keltezéssel megkötött szerződésnek, valamint 2013. augusztus 1-jében meghatározott lejárati dátumának jogi minősítését, továbbá minősítse át határozatlan idejű alkalmazássá, amennyiben pedig e kérelemnek nem ad helyt, állapítsa meg az ilyen határozatlan idejű alkalmazást; |
| --- | --- |

—

amennyiben a fenti kérelemnek nem ad helyt, semmisítse meg a 2010. augusztus 1-jei keltezéssel megkötött szerződésnek, valamint 2013. augusztus 1-jében meghatározott lejárati dátumának jogi minősítését, továbbá minősítse át határozatlan idejű alkalmazássá, amennyiben pedig e kérelemnek nem ad helyt, állapítsa meg az ilyen határozatlan idejű alkalmazást;

| — | kötelezze az alperest mindazon vagyoni és nem vagyoni károk megtérítésére, amelyek a felperest az OHIM magatartásra következtében érték, a kártérítés összegét ideiglenesen, bármilyen elismerés nélkül, továbbá minden jog, így különösen a követelésnek az eljárás során történő felemeléséhez való jog fenntartása mellett a vagyoni kár esetében 6 113,79 euróban, a nem vagyoni kár esetében pedig 30 000,00 euróban meghatározva; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest mindazon vagyoni és nem vagyoni károk megtérítésére, amelyek a felperest az OHIM magatartásra következtében érték, a kártérítés összegét ideiglenesen, bármilyen elismerés nélkül, továbbá minden jog, így különösen a követelésnek az eljárás során történő felemeléséhez való jog fenntartása mellett a vagyoni kár esetében 6 113,79 euróban, a nem vagyoni kár esetében pedig 30 000,00 euróban meghatározva;

| — | másodlagosan, továbbá abban a nem várt esetben, ha a Közszolgálati Törvényszék arra a következtetésre jutna, hogy a határozatlan idejű alkalmazás ellenére a munkajogviszony 2010. július 16-án megszűnt (mint ahogy nem így történt), ítéljen meg kártérítést a szerződéses jogviszony visszaélésszerű megszüntetéséért; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, továbbá abban a nem várt esetben, ha a Közszolgálati Törvényszék arra a következtetésre jutna, hogy a határozatlan idejű alkalmazás ellenére a munkajogviszony 2010. július 16-án megszűnt (mint ahogy nem így történt), ítéljen meg kártérítést a szerződéses jogviszony visszaélésszerű megszüntetéséért;

| — | az előzőhöz képest is másodlagosan, továbbá abban a nem várt esetben, ha a Közszolgálati Törvényszék arra a következtetésre jutna, hogy sem átminősítésre, sem pedig határozatlan idejű alkalmazás megállapítására nem kerülhet sor (mint ahogy nem így van), ítéljen meg kártérítést az OHIM felróható magatartása következtében a felperest ért kárért; |
| --- | --- |

—

az előzőhöz képest is másodlagosan, továbbá abban a nem várt esetben, ha a Közszolgálati Törvényszék arra a következtetésre jutna, hogy sem átminősítésre, sem pedig határozatlan idejű alkalmazás megállapítására nem kerülhet sor (mint ahogy nem így van), ítéljen meg kártérítést az OHIM felróható magatartása következtében a felperest ért kárért;

| — | tartson fenn a felperesnek minden egyéb jogot, jogorvoslati lehetőséget, jogalapot és eljárást, így nevezetesen a bekövetkezett károk megtérítése érdekében az OHIM kártérítés fizetésére kötelezését; |
| --- | --- |

—

tartson fenn a felperesnek minden egyéb jogot, jogorvoslati lehetőséget, jogalapot és eljárást, így nevezetesen a bekövetkezett károk megtérítése érdekében az OHIM kártérítés fizetésére kötelezését;

| — | tartsa fenn a felperes azon jogát, hogy minden jogilag lehetséges módon, nevezetesen pedig tanúk kihallgatása útján alátámaszthassa a jelen ügyben kifejtett tényállást; |
| --- | --- |

—

tartsa fenn a felperes azon jogát, hogy minden jogilag lehetséges módon, nevezetesen pedig tanúk kihallgatása útján alátámaszthassa a jelen ügyben kifejtett tényállást;

| — | az OHIM-et kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-et kötelezze a költségek viselésére.

---

| 16.7.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 211/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/35

---

2011. május 25-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Központi Bank

(F-60/11. sz. ügy)

2011/C 211/71

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

Alperes: Európai Központi Bank

A jogvita tárgya és leírása

Az EKB azon határozatának megsemmisítése, amelyben megerősítette a felperes 2010. augusztus 5-i hatállyal történő felfüggesztéséről szóló korábbi határozatát, valamint kártérítési kérelem.

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Közszolgálati Törvényszék:

| — | semmisítse meg az EKB 2010. november 23-i azon határozatát, amelyben megerősítette a felperes felfüggesztéséről szóló 2010. augusztus 4-i határozatot, és amennyiben szükséges, semmisítse meg a különös jogorvoslati kérelmét elutasító 2011. március 15-i határozatot is; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az EKB 2010. november 23-i azon határozatát, amelyben megerősítette a felperes felfüggesztéséről szóló 2010. augusztus 4-i határozatot, és amennyiben szükséges, semmisítse meg a különös jogorvoslati kérelmét elutasító 2011. március 15-i határozatot is;

| — | ebből következően rendelje el a felperes állásába való teljes visszahelyezését, és biztosítson ennek megfelelő nyilvánosságot a felperes jó hírnevének visszaállítása céljából; |
| --- | --- |

—

ebből következően rendelje el a felperes állásába való teljes visszahelyezését, és biztosítson ennek megfelelő nyilvánosságot a felperes jó hírnevének visszaállítása céljából;

| — | mindenképpen állapítson meg a felperes javára az őt ért nem vagyoni károk megtérítéseként ex aequo et bono20 000 euróra becsült kártérítést; |
| --- | --- |

—

mindenképpen állapítson meg a felperes javára az őt ért nem vagyoni károk megtérítéseként ex aequo et bono20 000 euróra becsült kártérítést;

| — | az Európai Központi Bankot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Központi Bankot kötelezze a költségek viselésére.

---