# Journal officiel C 179/2011

| | ISSN 1725-2431
  doi:10.3000/17252431.C_2011.179.fra |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 179 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 54e année18 juin 2011 |

ISSN 1725-2431

doi:10.3000/17252431.C_2011.179.fra

Journal officiel

de l'Union européenne

C 179

Édition de langue française

Communications et informations

54e année18 juin 2011

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de l'Union européenne |
| 2011/C 179/01 | Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union EuropéenneJO C 683 du 11.6.2011 | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de l'Union européenne

2011/C 179/01

Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union EuropéenneJO C 683 du 11.6.2011

Journal officiel de l'Union Européenne

1

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2011/C 179/02 | Affaire C-235/09: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 12 avril 2011 (demande de décision préjudicielle de la Cour de cassation — France) — DHL Express France SAS, anciennement DHL International SA/Chronopost SA [Propriété intellectuelle — Marque communautaire — Règlement (CE) no 40/94 — Article 98, paragraphe 1 — Interdiction des actes de contrefaçon prononcée par un tribunal des marques communautaires — Portée territoriale — Mesures coercitives accompagnant une telle interdiction — Effet sur le territoire des États membres autres que celui dont relève le tribunal saisi] | 2 |
| 2011/C 179/03 | Affaires jointes C-288/09 et C-289/09: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 14 avril 2011 [demandes de décision préjudicielle du First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Royaume-Uni] — British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09)/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Tarif douanier commun — Classement tarifaire — Nomenclature combinée — Récepteurs et décodeurs de télévision numérique par satellite ayant une fonction d’enregistrement — Code des douanes communautaire — Article 12, paragraphes 5, sous a), i), et 6 — Validité dans le temps d’un renseignement tarifaire contraignant) | 3 |
| 2011/C 179/04 | Affaire C-327/09: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 14 avril 2011 (demande de décision préjudicielle du Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Allemagne) — Mensch und Natur AG/Freistaat Bayern [Article 249, quatrième alinéa, CE — Actes des institutions — Décision de la Commission adressée à un particulier — Règlement (CE) no 258/97 — Nouvel aliment ou nouvel ingrédient alimentaire — Décision 2000/196/CE — Stevia rebaudiana Bertoni: plantes et feuilles séchées — Refus de l’autorisation de mise sur le marché — Effets à l’égard d’une personne autre que le destinataire] | 4 |
| 2011/C 179/05 | Affaire C-331/09: Arrêt de la Cour (première chambre) du 14 avril 2011 — Commission européenne/République de Pologne (Manquement d’État — Aide d’État — Aide accordée par la République de Pologne en faveur du groupe Technologie Buczek — Décision de la Commission constatant l’incompatibilité de cette aide avec le marché commun et ordonnant sa récupération — Défaut d’exécution dans le délai imparti) | 4 |
| 2011/C 179/06 | Affaire C-522/09: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 14 avril 2011 — Commission européenne/Roumanie (Manquement d’État — Directive 79/409/CEE — Conservation des oiseaux sauvages — Zones de protection spéciale — Désignation insuffisante en nombre et en superficie — Irrégularité de la procédure précontentieuse — Irrecevabilité du recours) | 5 |
| 2011/C 179/07 | Affaires jointes C-42/10, C-45/10 et C-57/10: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 14 avril 2011 (demandes de décision préjudicielle du Raad van State van België — Belgique) — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 et C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 et C-45/10)/Belgische Staat, [Secteur vétérinaire et zootechnique — Règlement (CE) no 998/2003 — Conditions de police sanitaire applicables aux mouvements non commerciaux d’animaux de compagnie — Décision 2003/803/CE — Passeport type pour les mouvements intracommunautaires de chiens, de chats et de furets] | 5 |
| 2011/C 179/08 | Affaire C-343/10: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 14 avril 2011 — Commission européenne/Royaume d'Espagne (Manquement d’État — Directive 91/271/CEE — Pollutions et nuisances — Traitement des eaux urbaines résiduaires — Articles 3 et 4) | 6 |
| 2011/C 179/09 | Affaire C-390/10: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 14 avril 2011 — Commission européenne/Grand-Duché de Luxembourg (Manquement d’État — Directive 2007/36/CE — Exercice de certains droits des actionnaires de sociétés cotées — Défaut de transposition dans le délai prescrit) | 6 |
| 2011/C 179/10 | Affaire C-80/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Baranya Megyei Bíróság (Hongrie) le 22 février 2011 — Mahagében Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága | 7 |
| 2011/C 179/11 | Affaire C-130/11: Demande de décision préjudicielle présentée par la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) le 16 mars 2011 — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd/Comptroller-General of Patents | 7 |
| 2011/C 179/12 | Affaire C-131/11: Demande de décision préjudicielle introduite par le Finanzgericht de Düsseldorf (Allemagne) le 17 mars 2011 — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft contre Hauptzollamt Aachen | 8 |
| 2011/C 179/13 | Affaire C-134/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Hamburg (Allemagne) le 18 mars 2011 — Jürgen Blödel-Pawlik/HanseMerkur Reiserversicherung AG | 8 |
| 2011/C 179/14 | Affaire C-135/11 P: Pourvoi formé le 18 mars 2011 par IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH contre l’arrêt rendu le 13 janvier 2011 par le Tribunal (huitième chambre) dans l’affaire T-362/08, IFAW/Commission | 8 |
| 2011/C 179/15 | Affaire C-137/11: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour du travail de Bruxelles (Belgique) le 21 mars 2011 — Partena ASBL/Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA | 9 |
| 2011/C 179/16 | Affaire C-139/11: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Audiencia Provincial de Barcelona (Espagne) le 21 mars 2011 — Joan Cuadrench Moré/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM) | 9 |
| 2011/C 179/17 | Affaire C-142/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Hongrie) le 23 mars 2011 — Péter Dávid/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága | 10 |
| 2011/C 179/18 | Affaire C-149/11: Demande de décision préjudicielle présentée par Gerechtshof ’s-Gravenhage (Pays-Bas) le 28 mars 2011 — Leno Merken B.V/Hagelkruis Beheer B.V | 10 |
| 2011/C 179/19 | Affaire C-158/11: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 1er avril 2011 — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France | 11 |
| 2011/C 179/20 | Affaire C-162/11: Demande de décision préjudicielle présentée par Bundeskommunikationssenat (Autriche) le 4 avril 2011 — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk | 11 |
| 2011/C 179/21 | Affaire C-163/11: Demande de décision préjudicielle présentée par Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgique) le 4 avril 2011 — Annex Customs BVBA/Belgische Staat et KBC Bank NV | 11 |
| 2011/C 179/22 | Affaire C-170/11: Demande de décision préjudicielle présentée par Hoge Raad der Nederlanden (Pays-Bas) le 7 avril 2011 — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens e.a./Hendrikus Cornelis Kortekaas e.a., autre partie: Ageas NV, auparavant Fortis NV | 12 |
| 2011/C 179/23 | Affaire C-178/11: Recours introduit le 14 avril 2011 — Commission européenne/République de Malte | 12 |
| 2011/C 179/24 | Affaire C-195/11 P: Pourvoi formé le 26 avril 2011 par la Commission européenne contre l’arrêt rendu, le 17 février 2011, par le Tribunal (septième chambre) dans l’affaire T-122/09, Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd/Conseil de l’Union européenne | 13 |
| 2011/C 179/25 | Affaire C-196/11 P: Pourvoi formé le 27 avril 2011 par Formula One Licensing BV contre l’arrêt rendu le 17 février 2011 par le Tribunal (huitième chambre) dans l'affaire T-10/09 — Formula One Licensing BV/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), Global Sports Media Ltd | 13 |
| | Tribunal |
| 2011/C 179/26 | Affaire T-129/09: Arrêt du Tribunal du 4 mai 2011 — Bongrain/OHMI — apetito (APETITO) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale APETITO — Marque communautaire verbale antérieure apetito — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Similitude des produits — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]] | 15 |
| 2011/C 179/27 | Affaire T-291/10: Ordonnance du Tribunal du 8 avril 2011 — Martin/Commission [Accès aux documents — Règlement (CE) no 1049/2001 — Refus implicite d’accès — Décision explicite adoptée après l’introduction du recours — Non-lieu à statuer] | 15 |
| 2011/C 179/28 | Affaire T-413/10 R: Ordonnance du président du Tribunal du 13 avril 2011 — Socitrel/Commission (Référé — Concurrence — Décision de la Commission infligeant une amende — Garantie bancaire — Demande de sursis à exécution — Préjudice financier — Absence de circonstances exceptionnelles — Défaut d’urgence) | 16 |
| 2011/C 179/29 | Affaire T-184/11 P: Pourvoi formé le 28 mars 2011 par Bart Nijs contre l’arrêt rendu le 13 janvier 2011 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-77/09, Nijs/Cour des comptes | 16 |
| 2011/C 179/30 | Affaire T-208/11: Recours introduit le 11 avril 2011 — Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE)/Conseil de l'Union européenne | 17 |
| 2011/C 179/31 | Affaire T-211/11: Recours introduit le 11 avril 2011 — Timab Industries et CFPR/Commission | 18 |
| 2011/C 179/32 | Affaire T-214/11: Recours introduit le 11 avril 2011 — ClientEarth et PAN Europe/AESA | 18 |
| 2011/C 179/33 | Affaire T-218/11: Recours introduit le 21 avril 2011 — Dagher/Conseil | 19 |
| | Tribunal de la fonction publique |
| 2011/C 179/34 | Affaire F-4/11: Recours introduit le 31 mars 2011 — AV/Commission | 21 |
| 2011/C 179/35 | Affaire F-26/11: Recours introduit le 8 mars 2011 — ZZ/Conseil | 21 |
| 2011/C 179/36 | Affaire F-30/11: Recours introduit le 23 mars 2011 — ZZ/Conseil | 21 |
| 2011/C 179/37 | Affaire F-36/11: Recours introduit le 5 avril 2011 — ZZ/Commission | 22 |
| 2011/C 179/38 | Affaire F-38/11: Recours introduit le 5 avril 2011 — ZZ/Parlement | 22 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2011/C 179/02

Affaire C-235/09: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 12 avril 2011 (demande de décision préjudicielle de la Cour de cassation — France) — DHL Express France SAS, anciennement DHL International SA/Chronopost SA [Propriété intellectuelle — Marque communautaire — Règlement (CE) no 40/94 — Article 98, paragraphe 1 — Interdiction des actes de contrefaçon prononcée par un tribunal des marques communautaires — Portée territoriale — Mesures coercitives accompagnant une telle interdiction — Effet sur le territoire des États membres autres que celui dont relève le tribunal saisi]

o

2

2011/C 179/03

Affaires jointes C-288/09 et C-289/09: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 14 avril 2011 [demandes de décision préjudicielle du First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Royaume-Uni] — British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09)/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Tarif douanier commun — Classement tarifaire — Nomenclature combinée — Récepteurs et décodeurs de télévision numérique par satellite ayant une fonction d’enregistrement — Code des douanes communautaire — Article 12, paragraphes 5, sous a), i), et 6 — Validité dans le temps d’un renseignement tarifaire contraignant)

3

2011/C 179/04

Affaire C-327/09: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 14 avril 2011 (demande de décision préjudicielle du Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Allemagne) — Mensch und Natur AG/Freistaat Bayern [Article 249, quatrième alinéa, CE — Actes des institutions — Décision de la Commission adressée à un particulier — Règlement (CE) no 258/97 — Nouvel aliment ou nouvel ingrédient alimentaire — Décision 2000/196/CE — Stevia rebaudiana Bertoni: plantes et feuilles séchées — Refus de l’autorisation de mise sur le marché — Effets à l’égard d’une personne autre que le destinataire]

o

4

2011/C 179/05

Affaire C-331/09: Arrêt de la Cour (première chambre) du 14 avril 2011 — Commission européenne/République de Pologne (Manquement d’État — Aide d’État — Aide accordée par la République de Pologne en faveur du groupe Technologie Buczek — Décision de la Commission constatant l’incompatibilité de cette aide avec le marché commun et ordonnant sa récupération — Défaut d’exécution dans le délai imparti)

4

2011/C 179/06

Affaire C-522/09: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 14 avril 2011 — Commission européenne/Roumanie (Manquement d’État — Directive 79/409/CEE — Conservation des oiseaux sauvages — Zones de protection spéciale — Désignation insuffisante en nombre et en superficie — Irrégularité de la procédure précontentieuse — Irrecevabilité du recours)

5

2011/C 179/07

Affaires jointes C-42/10, C-45/10 et C-57/10: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 14 avril 2011 (demandes de décision préjudicielle du Raad van State van België — Belgique) — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 et C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 et C-45/10)/Belgische Staat, [Secteur vétérinaire et zootechnique — Règlement (CE) no 998/2003 — Conditions de police sanitaire applicables aux mouvements non commerciaux d’animaux de compagnie — Décision 2003/803/CE — Passeport type pour les mouvements intracommunautaires de chiens, de chats et de furets]

o

5

2011/C 179/08

Affaire C-343/10: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 14 avril 2011 — Commission européenne/Royaume d'Espagne (Manquement d’État — Directive 91/271/CEE — Pollutions et nuisances — Traitement des eaux urbaines résiduaires — Articles 3 et 4)

6

2011/C 179/09

Affaire C-390/10: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 14 avril 2011 — Commission européenne/Grand-Duché de Luxembourg (Manquement d’État — Directive 2007/36/CE — Exercice de certains droits des actionnaires de sociétés cotées — Défaut de transposition dans le délai prescrit)

6

2011/C 179/10

Affaire C-80/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Baranya Megyei Bíróság (Hongrie) le 22 février 2011 — Mahagében Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

7

2011/C 179/11

Affaire C-130/11: Demande de décision préjudicielle présentée par la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) le 16 mars 2011 — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd/Comptroller-General of Patents

7

2011/C 179/12

Affaire C-131/11: Demande de décision préjudicielle introduite par le Finanzgericht de Düsseldorf (Allemagne) le 17 mars 2011 — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft contre Hauptzollamt Aachen

8

2011/C 179/13

Affaire C-134/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Hamburg (Allemagne) le 18 mars 2011 — Jürgen Blödel-Pawlik/HanseMerkur Reiserversicherung AG

8

2011/C 179/14

Affaire C-135/11 P: Pourvoi formé le 18 mars 2011 par IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH contre l’arrêt rendu le 13 janvier 2011 par le Tribunal (huitième chambre) dans l’affaire T-362/08, IFAW/Commission

8

2011/C 179/15

Affaire C-137/11: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour du travail de Bruxelles (Belgique) le 21 mars 2011 — Partena ASBL/Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA

9

2011/C 179/16

Affaire C-139/11: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Audiencia Provincial de Barcelona (Espagne) le 21 mars 2011 — Joan Cuadrench Moré/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

9

2011/C 179/17

Affaire C-142/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Hongrie) le 23 mars 2011 — Péter Dávid/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

10

2011/C 179/18

Affaire C-149/11: Demande de décision préjudicielle présentée par Gerechtshof ’s-Gravenhage (Pays-Bas) le 28 mars 2011 — Leno Merken B.V/Hagelkruis Beheer B.V

10

2011/C 179/19

Affaire C-158/11: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 1er avril 2011 — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France

er

11

2011/C 179/20

Affaire C-162/11: Demande de décision préjudicielle présentée par Bundeskommunikationssenat (Autriche) le 4 avril 2011 — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk

11

2011/C 179/21

Affaire C-163/11: Demande de décision préjudicielle présentée par Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgique) le 4 avril 2011 — Annex Customs BVBA/Belgische Staat et KBC Bank NV

11

2011/C 179/22

Affaire C-170/11: Demande de décision préjudicielle présentée par Hoge Raad der Nederlanden (Pays-Bas) le 7 avril 2011 — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens e.a./Hendrikus Cornelis Kortekaas e.a., autre partie: Ageas NV, auparavant Fortis NV

12

2011/C 179/23

Affaire C-178/11: Recours introduit le 14 avril 2011 — Commission européenne/République de Malte

12

2011/C 179/24

Affaire C-195/11 P: Pourvoi formé le 26 avril 2011 par la Commission européenne contre l’arrêt rendu, le 17 février 2011, par le Tribunal (septième chambre) dans l’affaire T-122/09, Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd/Conseil de l’Union européenne

13

2011/C 179/25

Affaire C-196/11 P: Pourvoi formé le 27 avril 2011 par Formula One Licensing BV contre l’arrêt rendu le 17 février 2011 par le Tribunal (huitième chambre) dans l'affaire T-10/09 — Formula One Licensing BV/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), Global Sports Media Ltd

13

Tribunal

2011/C 179/26

Affaire T-129/09: Arrêt du Tribunal du 4 mai 2011 — Bongrain/OHMI — apetito (APETITO) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale APETITO — Marque communautaire verbale antérieure apetito — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Similitude des produits — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]]

o

o

15

2011/C 179/27

Affaire T-291/10: Ordonnance du Tribunal du 8 avril 2011 — Martin/Commission [Accès aux documents — Règlement (CE) no 1049/2001 — Refus implicite d’accès — Décision explicite adoptée après l’introduction du recours — Non-lieu à statuer]

o

15

2011/C 179/28

Affaire T-413/10 R: Ordonnance du président du Tribunal du 13 avril 2011 — Socitrel/Commission (Référé — Concurrence — Décision de la Commission infligeant une amende — Garantie bancaire — Demande de sursis à exécution — Préjudice financier — Absence de circonstances exceptionnelles — Défaut d’urgence)

16

2011/C 179/29

Affaire T-184/11 P: Pourvoi formé le 28 mars 2011 par Bart Nijs contre l’arrêt rendu le 13 janvier 2011 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-77/09, Nijs/Cour des comptes

16

2011/C 179/30

Affaire T-208/11: Recours introduit le 11 avril 2011 — Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE)/Conseil de l'Union européenne

17

2011/C 179/31

Affaire T-211/11: Recours introduit le 11 avril 2011 — Timab Industries et CFPR/Commission

18

2011/C 179/32

Affaire T-214/11: Recours introduit le 11 avril 2011 — ClientEarth et PAN Europe/AESA

18

2011/C 179/33

Affaire T-218/11: Recours introduit le 21 avril 2011 — Dagher/Conseil

19

Tribunal de la fonction publique

2011/C 179/34

Affaire F-4/11: Recours introduit le 31 mars 2011 — AV/Commission

21

2011/C 179/35

Affaire F-26/11: Recours introduit le 8 mars 2011 — ZZ/Conseil

21

2011/C 179/36

Affaire F-30/11: Recours introduit le 23 mars 2011 — ZZ/Conseil

21

2011/C 179/37

Affaire F-36/11: Recours introduit le 5 avril 2011 — ZZ/Commission

22

2011/C 179/38

Affaire F-38/11: Recours introduit le 5 avril 2011 — ZZ/Parlement

22

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de l'Union européenne

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/1

---

2011/C 179/01

Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union Européenne

JO C 173 du 11.6.2011

Historique des publications antérieures

JO C 160 du 28.5.2011

JO C 152 du 21.5.2011

JO C 145 du 14.5.2011

JO C 139 du 7.5.2011

JO C 130 du 30.4.2011

JO C 120 du 16.4.2011

Ces textes sont disponibles sur:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/2

---

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 12 avril 2011 (demande de décision préjudicielle de la Cour de cassation — France) — DHL Express France SAS, anciennement DHL International SA/Chronopost SA

(Affaire C-235/09) (1)

(Propriété intellectuelle - Marque communautaire - Règlement (CE) no 40/94 - Article 98, paragraphe 1 - Interdiction des actes de contrefaçon prononcée par un tribunal des marques communautaires - Portée territoriale - Mesures coercitives accompagnant une telle interdiction - Effet sur le territoire des États membres autres que celui dont relève le tribunal saisi)

2011/C 179/02

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour de cassation

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: DHL Express France SAS, anciennement DHL International SA

Partie défenderesse: Chronopost SA

Objet

Demande de décision préjudicielle — Cour de cassation — Interprétation de l'art. 98 du règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (JO L 11, p. 1), en liaison avec les art. 1, 14 et 94 du même règlement — Action en contrefaçon de marques — Champ d'application territorial d'une interdiction prononcée par un tribunal des marques communautaires — Possibilité, pour un tel tribunal, d'assortir cette interdiction de mesures coercitives applicables sur le territoire de tous les États membres dans lesquels l'interdiction de la poursuite des actes de contrefaçon produit ses effets

Dispositif

| 1) | L’article 98, paragraphe 1, du règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire, tel que modifié par le règlement (CE) no 3288/94 du Conseil, du 22 décembre 1994, doit être interprété en ce sens que la portée de l’interdiction de poursuivre des actes de contrefaçon ou de menace de contrefaçon d’une marque communautaire prononcée par un tribunal des marques communautaires, dont la compétence est fondée sur les articles 93, paragraphes 1 à 4, et 94, paragraphe 1, de ce règlement, s’étend, en principe, à l’ensemble du territoire de l’Union européenne. |
| --- | --- |

1)

L’article 98, paragraphe 1, du règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire, tel que modifié par le règlement (CE) no 3288/94 du Conseil, du 22 décembre 1994, doit être interprété en ce sens que la portée de l’interdiction de poursuivre des actes de contrefaçon ou de menace de contrefaçon d’une marque communautaire prononcée par un tribunal des marques communautaires, dont la compétence est fondée sur les articles 93, paragraphes 1 à 4, et 94, paragraphe 1, de ce règlement, s’étend, en principe, à l’ensemble du territoire de l’Union européenne.

| 2) | L’article 98, paragraphe 1, seconde phrase, du règlement no 40/94, tel que modifié par le règlement no 3288/94, doit être interprété en ce sens qu’une mesure coercitive, telle une astreinte, ordonnée par un tribunal des marques communautaires en application de son droit national en vue de garantir le respect d’une interdiction de poursuivre des actes de contrefaçon ou de menace de contrefaçon qu’il a prononcée, produit effet dans les États membres autres que celui dont relève ce tribunal, auxquels s’étend la portée territoriale d’une telle interdiction, dans les conditions prévues au chapitre III du règlement (CE) no 44/2001 du Conseil, du 22 décembre 2000, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale, en ce qui concerne la reconnaissance et l’exécution des décisions de justice. Lorsque le droit national de l’un de ces autres États membres ne contient aucune mesure coercitive analogue à celle prononcée par ledit tribunal, l’objectif auquel tend cette dernière devra être poursuivi par le tribunal compétent de cet État membre en recourant aux dispositions pertinentes du droit interne de ce dernier de nature à garantir de manière équivalente le respect de ladite interdiction. |
| --- | --- |

2)

L’article 98, paragraphe 1, seconde phrase, du règlement no 40/94, tel que modifié par le règlement no 3288/94, doit être interprété en ce sens qu’une mesure coercitive, telle une astreinte, ordonnée par un tribunal des marques communautaires en application de son droit national en vue de garantir le respect d’une interdiction de poursuivre des actes de contrefaçon ou de menace de contrefaçon qu’il a prononcée, produit effet dans les États membres autres que celui dont relève ce tribunal, auxquels s’étend la portée territoriale d’une telle interdiction, dans les conditions prévues au chapitre III du règlement (CE) no 44/2001 du Conseil, du 22 décembre 2000, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale, en ce qui concerne la reconnaissance et l’exécution des décisions de justice. Lorsque le droit national de l’un de ces autres États membres ne contient aucune mesure coercitive analogue à celle prononcée par ledit tribunal, l’objectif auquel tend cette dernière devra être poursuivi par le tribunal compétent de cet État membre en recourant aux dispositions pertinentes du droit interne de ce dernier de nature à garantir de manière équivalente le respect de ladite interdiction.

---

(1)  JO C 205 du 29.08.2009

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/3

---

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 14 avril 2011 [demandes de décision préjudicielle du First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Royaume-Uni] — British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09)/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Affaires jointes C-288/09 et C-289/09) (1)

(Tarif douanier commun - Classement tarifaire - Nomenclature combinée - Récepteurs et décodeurs de télévision numérique par satellite ayant une fonction d’enregistrement - Code des douanes communautaire - Article 12, paragraphes 5, sous a), i), et 6 - Validité dans le temps d’un renseignement tarifaire contraignant)

2011/C 179/03

Langue de procédure: l'anglais

Juridiction de renvoi

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09)

Partie défenderesse: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Objet

Demande de décision préjudicielle — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Interprétation de la nomenclature combinée — Positions no. 8528 71 13 (Appareils à microprocesseurs incorporant un modem d'accès à Internet et assurant une fonction d'échange d'informations interactif, également susceptibles de recevoir des signaux de télévision [«modules séparés ayant une fonction de communication»] et no. 8521 90 00 («Autres» comprenant appareils sans écran susceptibles de recevoir des signaux de télévision, dits «modules séparés» munis d'un dispositif d'enregistrement ou de reproduction (disque dur ou lecteur de DVD, par exemple) — «Modules séparés» («STBs»), destinés à recevoir et à décoder les signaux de télévision numérique par satellite, ayant une fonction de communication et munis d'une disque dur

Dispositif

| 1) | La nomenclature combinée figurant à l’annexe I du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil, du 23 juillet 1987, relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun, telle que modifiée par les règlements (CE) nos 1549/2006 de la Commission, du 17 octobre 2006, et 1214/2007 de la Commission, du 20 septembre 2007, doit être interprétée en ce sens que des modules séparés de communication munis d’unités de mémoire à disque dur, tels que le module Sky+, modèle DRX 280, relèvent de la sous-position 8528 71 13 en dépit des notes explicatives de ladite nomenclature combinée. |
| --- | --- |

1)

La nomenclature combinée figurant à l’annexe I du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil, du 23 juillet 1987, relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun, telle que modifiée par les règlements (CE) nos 1549/2006 de la Commission, du 17 octobre 2006, et 1214/2007 de la Commission, du 20 septembre 2007, doit être interprétée en ce sens que des modules séparés de communication munis d’unités de mémoire à disque dur, tels que le module Sky+, modèle DRX 280, relèvent de la sous-position 8528 71 13 en dépit des notes explicatives de ladite nomenclature combinée.

| 2) | L’article 12, paragraphe 5, sous a), du règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil, du 12 octobre 1992, établissant le code des douanes communautaire, tel que modifié par le règlement (CE) no 82/97 du Parlement européen et du Conseil, du 19 décembre 1996, et l’article 12, paragraphes 1 et 2, sous a), troisième tiret, du règlement (CEE) no 2454/93 de la Commission, du 2 juillet 1993, fixant certaines dispositions d’application du règlement no 2913/92, tel que modifié par le règlement (CE) no 12/97 de la Commission, du 18 décembre 1996, doivent être interprétés en ce sens que les autorités douanières sont tenues de délivrer des renseignements tarifaires contraignants conformes aux notes explicatives de la nomenclature combinée. Si un désaccord apparaît entre lesdites autorités et les opérateurs économiques sur la conformité desdites notes avec la nomenclature combinée et sur le classement des marchandises, il appartient à ces derniers d’exercer un recours devant l’autorité compétente en application de l’article 243 du règlement no 2913/92, tel que modifié. La juridiction saisie statue sur la classification de la marchandise, au besoin après avoir posé à la Cour une question préjudicielle dans les conditions prévues à l’article 267 TFUE. Par ailleurs, l’État membre dont dépendent lesdites autorités a la possibilité de saisir le comité prévu à l’article 247 du règlement no 2913/92, tel que modifié, selon la procédure prévue à l’article 8 du règlement no 2658/87, tel que modifié par le règlement (CE) no 254/2000 du Conseil, du 31 janvier 2000. |
| --- | --- |

2)

L’article 12, paragraphe 5, sous a), du règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil, du 12 octobre 1992, établissant le code des douanes communautaire, tel que modifié par le règlement (CE) no 82/97 du Parlement européen et du Conseil, du 19 décembre 1996, et l’article 12, paragraphes 1 et 2, sous a), troisième tiret, du règlement (CEE) no 2454/93 de la Commission, du 2 juillet 1993, fixant certaines dispositions d’application du règlement no 2913/92, tel que modifié par le règlement (CE) no 12/97 de la Commission, du 18 décembre 1996, doivent être interprétés en ce sens que les autorités douanières sont tenues de délivrer des renseignements tarifaires contraignants conformes aux notes explicatives de la nomenclature combinée. Si un désaccord apparaît entre lesdites autorités et les opérateurs économiques sur la conformité desdites notes avec la nomenclature combinée et sur le classement des marchandises, il appartient à ces derniers d’exercer un recours devant l’autorité compétente en application de l’article 243 du règlement no 2913/92, tel que modifié. La juridiction saisie statue sur la classification de la marchandise, au besoin après avoir posé à la Cour une question préjudicielle dans les conditions prévues à l’article 267 TFUE. Par ailleurs, l’État membre dont dépendent lesdites autorités a la possibilité de saisir le comité prévu à l’article 247 du règlement no 2913/92, tel que modifié, selon la procédure prévue à l’article 8 du règlement no 2658/87, tel que modifié par le règlement (CE) no 254/2000 du Conseil, du 31 janvier 2000.

| 3) | L’article 12, paragraphe 5, sous a), i), du règlement no 2913/92, tel que modifié par le règlement no 82/97, doit être interprété en ce sens que le règlement no 1549/2006 doit être considéré comme un règlement au sens de cette disposition. Un renseignement tarifaire contraignant qui n’était plus conforme à la nomenclature combinée du fait de l’entrée en vigueur du règlement no 1549/2006 a cessé d’être valable après la date de cette entrée en vigueur. |
| --- | --- |

3)

L’article 12, paragraphe 5, sous a), i), du règlement no 2913/92, tel que modifié par le règlement no 82/97, doit être interprété en ce sens que le règlement no 1549/2006 doit être considéré comme un règlement au sens de cette disposition. Un renseignement tarifaire contraignant qui n’était plus conforme à la nomenclature combinée du fait de l’entrée en vigueur du règlement no 1549/2006 a cessé d’être valable après la date de cette entrée en vigueur.

| 4) | L’article 12, paragraphe 6, du règlement no 2913/92, tel que modifié par le règlement no 82/97, doit être interprété en ce sens que, lorsque, en application de l’article 12 du règlement no 2658/87, tel que modifié par le règlement no 254/2000, un règlement modifiant la nomenclature combinée est adopté et que ce règlement ne fixe pas un délai pendant lequel le titulaire d’un renseignement tarifaire contraignant qui cesse d’être valable peut néanmoins continuer à s’en prévaloir, ledit titulaire ne peut plus se prévaloir de ce renseignement tarifaire contraignant. |
| --- | --- |

4)

L’article 12, paragraphe 6, du règlement no 2913/92, tel que modifié par le règlement no 82/97, doit être interprété en ce sens que, lorsque, en application de l’article 12 du règlement no 2658/87, tel que modifié par le règlement no 254/2000, un règlement modifiant la nomenclature combinée est adopté et que ce règlement ne fixe pas un délai pendant lequel le titulaire d’un renseignement tarifaire contraignant qui cesse d’être valable peut néanmoins continuer à s’en prévaloir, ledit titulaire ne peut plus se prévaloir de ce renseignement tarifaire contraignant.

---

(1)  JO C 256 du 24.10.2009

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/4

---

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 14 avril 2011 (demande de décision préjudicielle du Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Allemagne) — Mensch und Natur AG/Freistaat Bayern

(Affaire C-327/09) (1)

(Article 249, quatrième alinéa, CE - Actes des institutions - Décision de la Commission adressée à un particulier - Règlement (CE) no 258/97 - Nouvel aliment ou nouvel ingrédient alimentaire - Décision 2000/196/CE - «Stevia rebaudiana Bertoni: plantes et feuilles séchées» - Refus de l’autorisation de mise sur le marché - Effets à l’égard d’une personne autre que le destinataire)

2011/C 179/04

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Mensch und Natur AG

Partie défenderesse: Freistaat Bayern

Objet

Demande de décision préjudicielle — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Interprétation de l'art. 249, quatrième alinéa, CE et de la décision 2000/196/CE de la Commission, du 22 février 2000, relative au refus d'autorisation de mise sur le marché de «Stevia rebaudiana Bertoni: plantes et feuilles séchées» en tant que nouvel aliment ou nouvel ingrédient alimentaire conformément au règlement (CE) no 258/97 du Parlement européen et du Conseil (JO L 61, p. 14) — Décision de la Commission adressée à un particulier — Effet à l'égard d'une personne autre que le destinataire

Dispositif

Une décision de la Commission prise sur la base de l’article 7 du règlement (CE) no 258/97 du Parlement européen et du Conseil, du 27 janvier 1997, relatif aux nouveaux aliments et aux nouveaux ingrédients alimentaires, et refusant de mettre sur le marché de l’Union un aliment ou un ingrédient alimentaire n’est pas contraignante pour d’autres personnes que la ou les personnes que cette décision désigne comme destinataires. En revanche, les autorités compétentes d’un État membre doivent vérifier si un produit commercialisé sur le territoire de cet État membre, dont les caractéristiques semblent correspondre à celles du produit qui a fait l’objet de cette décision de la Commission, constitue un nouvel aliment ou un nouvel ingrédient alimentaire, au sens de l’article 1er, paragraphe 2, de ce règlement, et, le cas échéant, elles doivent imposer à la personne concernée de se conformer aux dispositions dudit règlement.

---

(1)  JO C 282 du 21.11.2009

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/4

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 14 avril 2011 — Commission européenne/République de Pologne

(Affaire C-331/09) (1)

(Manquement d’État - Aide d’État - Aide accordée par la République de Pologne en faveur du groupe Technologie Buczek - Décision de la Commission constatant l’incompatibilité de cette aide avec le marché commun et ordonnant sa récupération - Défaut d’exécution dans le délai imparti)

2011/C 179/05

Langue de procédure: le polonais

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: K. Gross et A. Stobiecka-Kuik, agents)

Partie défenderesse: République de Pologne (représentant: M. Krasnodębska-Tomkiel, agent)

Objet

Manquement d'État — Défaut d'avoir pris ou communiqué, dans le délai prévu, les dispositions nécessaires pour se conformer à la décision de la Commission, du 23 octobre 2007, concernant l’aide d’État C 23/06 (ex NN 35/06) mise à exécution par la Pologne en faveur du groupe Technologie Buczek, un producteur d’acier [Aide d'État C(2007) 5087, JO L 116, p. 26] — Absence d'exécution immédiate et effective de ladite décision — Absence d'impossibilité absolue d'exécution

Dispositif

| 1) | En ne prenant pas, dans le délai imparti, toutes les mesures nécessaires pour assurer l’exécution de la décision 2008/344/CE de la Commission, du 23 octobre 2007, concernant l’aide d’État C 23/06 (ex NN 35/06) mise à exécution par la Pologne en faveur du groupe Technologie Buczek, un producteur d’acier, la République de Pologne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 249, quatrième alinéa, CE ainsi que 3 et 4 de ladite décision. |
| --- | --- |

1)

En ne prenant pas, dans le délai imparti, toutes les mesures nécessaires pour assurer l’exécution de la décision 2008/344/CE de la Commission, du 23 octobre 2007, concernant l’aide d’État C 23/06 (ex NN 35/06) mise à exécution par la Pologne en faveur du groupe Technologie Buczek, un producteur d’acier, la République de Pologne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 249, quatrième alinéa, CE ainsi que 3 et 4 de ladite décision.

| 2) | La République de Pologne est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République de Pologne est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 312 du 19.12.2009

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/5

---

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 14 avril 2011 — Commission européenne/Roumanie

(Affaire C-522/09) (1)

(Manquement d’État - Directive 79/409/CEE - Conservation des oiseaux sauvages - Zones de protection spéciale - Désignation insuffisante en nombre et en superficie - Irrégularité de la procédure précontentieuse - Irrecevabilité du recours)

2011/C 179/06

Langue de procédure: le roumain

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: D. Recchia et L. Bouyon, agents)

Partie défenderesse: Roumanie (représentants: A. Popescu, L.-E. Batagoi, M.-L. Colonescu, A.-R. Arșinel et J.S. Smaranda)

Objet

Manquement d'état — Violation de l'art. 4, par. 1 et 2, de la directive 79/409/CEE du Conseil, du 2 avril 1979, concernant la conservation des oiseaux sauvages (JO L 103, p. 1) — Classement en zones de protection spéciales de territoires insuffisants en nombre et en superficie en méconnaissance partielle des sites identifiés dans l'inventaire IBA — Modification sans fondement scientifique

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | La Commission européenne est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 51 du 27.02.2010

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/5

---

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 14 avril 2011 (demandes de décision préjudicielle du Raad van State van België — Belgique) — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 et C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 et C-45/10)/Belgische Staat,

(Affaires jointes C-42/10, C-45/10 et C-57/10) (1)

(Secteur vétérinaire et zootechnique - Règlement (CE) no 998/2003 - Conditions de police sanitaire applicables aux mouvements non commerciaux d’animaux de compagnie - Décision 2003/803/CE - Passeport type pour les mouvements intracommunautaires de chiens, de chats et de furets)

2011/C 179/07

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Raad van State van België

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 et C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 et C-45/10)

Partie défenderesse: Belgische Staat

en présence de: Luk Vangheluwe (C-42/10),

Objet

Demande de décision préjudicielle — Raad van State — Interprétation des art. 3, sous b), 4, par. 2, 5 et 17, deuxième alinéa, du règlement (CE) no 998/2003 du Parlement européen et du Conseil du 26 mai 2003 concernant les conditions de police sanitaire applicables aux mouvements non commerciaux d'animaux de compagnie, et modifiant la directive 92/65/CEE du Conseil (JO L 146, p. 1) et de la décision 2003/803/CE de la Commission, du 26 novembre 2003, établissant un passeport type pour les mouvements intracommunautaires de chiens, de chats et de furets (JO L 313, p. 1) — Dispositions nationales imposant l'indication sur tout passeport d'un numéro unique comportant 13 caractères (code ISO), suivi du numéro d'agrément du distributeur — Moyen de preuve d'identification et d'enregistrement des chiens — Données relatives au propriétaire de l'animal

Dispositif

| 1) | Les articles 3, sous b), 4, paragraphe 2, 5 et 17, second alinéa, du règlement (CE) no 998/2003 du Parlement européen et du Conseil, du 26 mai 2003, concernant les conditions de police sanitaire applicables aux mouvements non commerciaux d’animaux de compagnie, et modifiant la directive 92/65/CEE du Conseil, ainsi que les articles et les annexes de la décision 2003/803/CE de la Commission, du 26 novembre 2003, établissant un passeport type pour les mouvements intracommunautaires de chiens, de chats et de furets, doivent être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas à une réglementation nationale qui impose une numérotation pour les passeports pour animal de compagnie composée d’un numéro unique comportant le code ISO à deux caractères de l’État membre concerné suivi du numéro d’agrément à deux chiffres du distributeur agréé et d’une suite de neuf chiffres, dès lors que celle-ci garantit le caractère unique de ce numéro d’identification. |
| --- | --- |

1)

Les articles 3, sous b), 4, paragraphe 2, 5 et 17, second alinéa, du règlement (CE) no 998/2003 du Parlement européen et du Conseil, du 26 mai 2003, concernant les conditions de police sanitaire applicables aux mouvements non commerciaux d’animaux de compagnie, et modifiant la directive 92/65/CEE du Conseil, ainsi que les articles et les annexes de la décision 2003/803/CE de la Commission, du 26 novembre 2003, établissant un passeport type pour les mouvements intracommunautaires de chiens, de chats et de furets, doivent être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas à une réglementation nationale qui impose une numérotation pour les passeports pour animal de compagnie composée d’un numéro unique comportant le code ISO à deux caractères de l’État membre concerné suivi du numéro d’agrément à deux chiffres du distributeur agréé et d’une suite de neuf chiffres, dès lors que celle-ci garantit le caractère unique de ce numéro d’identification.

| 2) | Les articles 3, sous b), 4, paragraphe 2, 5 et 17, second alinéa, du règlement no 998/2003 ainsi que les articles et les annexes de la décision 2003/803 doivent être interprétés en ce sens qu’ils:






  — | ne s’opposent pas à une réglementation, telle que celle en cause au principal, en application de laquelle le passeport pour animal de compagnie est utilisé non seulement comme document de voyage, conformément à la réglementation de l’Union, mais également comme preuve de l’identification et de l’enregistrement des chiens au niveau national, et |
| --- | --- | --- |

2)

Les articles 3, sous b), 4, paragraphe 2, 5 et 17, second alinéa, du règlement no 998/2003 ainsi que les articles et les annexes de la décision 2003/803 doivent être interprétés en ce sens qu’ils:

—

ne s’opposent pas à une réglementation, telle que celle en cause au principal, en application de laquelle le passeport pour animal de compagnie est utilisé non seulement comme document de voyage, conformément à la réglementation de l’Union, mais également comme preuve de l’identification et de l’enregistrement des chiens au niveau national, et

| — | s’opposent à une législation nationale, telle que celle en cause au principal, qui prévoit un seul champ dans le passeport pour animal de compagnie destiné à recevoir la mention de l’identité et de l’adresse du propriétaire de l’animal, dont les modifications ultérieures s’effectuent par l’apposition d’étiquettes autocollantes. |
| --- | --- |

—

s’opposent à une législation nationale, telle que celle en cause au principal, qui prévoit un seul champ dans le passeport pour animal de compagnie destiné à recevoir la mention de l’identité et de l’adresse du propriétaire de l’animal, dont les modifications ultérieures s’effectuent par l’apposition d’étiquettes autocollantes.

| 3) | Des dispositions nationales, telles que celles énoncées par la réglementation en cause au principal, relatives au passeport pour animal de compagnie et afférentes à l’utilisation de celui-ci comme preuve de l’identification et de l’enregistrement des chiens, ainsi qu’à l’usage d’étiquettes autocollantes pour effectuer les modifications portant sur l’identification du propriétaire et de l’animal, d’une part, et celles relatives à la détermination d’un numéro unique pour les chats et les furets, d’autre part, ne constituent pas des règles techniques au sens de l’article 1er de la directive 98/34/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 juin 1998, prévoyant une procédure d’information dans le domaine des normes et réglementations techniques et des règles relatives aux services de la société de l’information, telle que modifiée par la directive 98/48/CE du Parlement européen et du Conseil, du 20 juillet 1998, devant, conformément à l’article 8 de cette directive, faire l’objet d’une communication préalable à la Commission européenne. |
| --- | --- |

3)

Des dispositions nationales, telles que celles énoncées par la réglementation en cause au principal, relatives au passeport pour animal de compagnie et afférentes à l’utilisation de celui-ci comme preuve de l’identification et de l’enregistrement des chiens, ainsi qu’à l’usage d’étiquettes autocollantes pour effectuer les modifications portant sur l’identification du propriétaire et de l’animal, d’une part, et celles relatives à la détermination d’un numéro unique pour les chats et les furets, d’autre part, ne constituent pas des règles techniques au sens de l’article 1er de la directive 98/34/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 juin 1998, prévoyant une procédure d’information dans le domaine des normes et réglementations techniques et des règles relatives aux services de la société de l’information, telle que modifiée par la directive 98/48/CE du Parlement européen et du Conseil, du 20 juillet 1998, devant, conformément à l’article 8 de cette directive, faire l’objet d’une communication préalable à la Commission européenne.

---

(1)  JO C 100 du 17.04.2010

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/6

---

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 14 avril 2011 — Commission européenne/Royaume d'Espagne

(Affaire C-343/10) (1)

(Manquement d’État - Directive 91/271/CEE - Pollutions et nuisances - Traitement des eaux urbaines résiduaires - Articles 3 et 4)

2011/C 179/08

Langue de procédure: l'espagnol

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentant: S. Pardo Quintillán, agent)

Partie défenderesse: Royaume d'Espagne (représentant: F. Díez Moreno, agent)

Objet

Manquement d'État — Violation des art. 3 et 4 de la directive 91/271/CEE du Conseil, du 21 mai 1991, relative au traitement des eaux urbaines résiduaires (JO L 135, p. 40)

Dispositif

| 1) | En n’assurant pas:






  — | la collecte des eaux urbaines résiduaires des agglomérations de plus de 15 000 EH de Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Valle de la Orotava, Arenys de Mar, Alcossebre et Cariño, conformément à l’article 3 de la directive 91/271/CEE du Conseil, du 21 mai 1991, relative au traitement des eaux urbaines résiduaires, et |
| --- | --- | --- |

1)

En n’assurant pas:

—

la collecte des eaux urbaines résiduaires des agglomérations de plus de 15 000 EH de Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Valle de la Orotava, Arenys de Mar, Alcossebre et Cariño, conformément à l’article 3 de la directive 91/271/CEE du Conseil, du 21 mai 1991, relative au traitement des eaux urbaines résiduaires, et

| — | le traitement des eaux urbaines résiduaires des agglomérations de plus de 15 000 EH d’Arroyo de la Miel, Arroyo de la Víbora, Estepona (San Pedro de Alcántara), Alhaurín el Grande, Coín, Barbate, Chipiona, Isla Cristina, Matalascañas, Nerja, Tarifa, Torrox Costa, Vejer de la Frontera, Gijón-Este, Llanes, Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Los Llanos de Aridane, Arenys de Mar, Pineda de Mar, Ceuta, Alcossebre, Benicarló, Elx (Arenales), Peñíscola, Teulada Moraira (Rada Moraira), Vinaròs, A Coruña, Cariño, Tui, Vigo, Aguiño-Carreira-Ribeira, Baiona, Noia, Santiago, Viveiro et Irún (Hondarribia), conformément aux paragraphes 1, 3 et, le cas échéant, 4 de l’article 4 de la directive 91/271,
  le Royaume d’Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive. |
| --- | --- |

—

le traitement des eaux urbaines résiduaires des agglomérations de plus de 15 000 EH d’Arroyo de la Miel, Arroyo de la Víbora, Estepona (San Pedro de Alcántara), Alhaurín el Grande, Coín, Barbate, Chipiona, Isla Cristina, Matalascañas, Nerja, Tarifa, Torrox Costa, Vejer de la Frontera, Gijón-Este, Llanes, Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Los Llanos de Aridane, Arenys de Mar, Pineda de Mar, Ceuta, Alcossebre, Benicarló, Elx (Arenales), Peñíscola, Teulada Moraira (Rada Moraira), Vinaròs, A Coruña, Cariño, Tui, Vigo, Aguiño-Carreira-Ribeira, Baiona, Noia, Santiago, Viveiro et Irún (Hondarribia), conformément aux paragraphes 1, 3 et, le cas échéant, 4 de l’article 4 de la directive 91/271,

le Royaume d’Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive.

| 2) | Le Royaume d’Espagne est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Le Royaume d’Espagne est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 234 du 28.08.2010

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/6

---

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 14 avril 2011 — Commission européenne/Grand-Duché de Luxembourg

(Affaire C-390/10) (1)

(Manquement d’État - Directive 2007/36/CE - Exercice de certains droits des actionnaires de sociétés cotées - Défaut de transposition dans le délai prescrit)

2011/C 179/09

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: G. Braun et de Schietere de Lophem, agents)

Partie défenderesse: Grand-Duché de Luxembourg (représentant: C. Schiltz, agent)

Objet

Manquement d'État — Défaut d'avoir pris ou communiqué, dans le délai prévu, les dispositions nécessaires pour se conformer à la directive 2007/36/CE du Parlement européen et du Conseil, du 11 juillet 2007, concernant l’exercice de certains droits des actionnaires de sociétés cotées (JO L 184, p. 17)

Dispositif

| 1) | En ne prenant pas, dans le délai prescrit, les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2007/36/CE du Parlement européen et du Conseil, du 11 juillet 2007, concernant l’exercice de certains droits des actionnaires de sociétés cotées, le Grand-Duché de Luxembourg a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive. |
| --- | --- |

1)

En ne prenant pas, dans le délai prescrit, les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2007/36/CE du Parlement européen et du Conseil, du 11 juillet 2007, concernant l’exercice de certains droits des actionnaires de sociétés cotées, le Grand-Duché de Luxembourg a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive.

| 2) | Le Grand-Duché de Luxembourg est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Le Grand-Duché de Luxembourg est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 274 du 09.10.2010

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Baranya Megyei Bíróság (Hongrie) le 22 février 2011 — Mahagében Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

(Affaire C-80/11)

2011/C 179/10

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Baranya Megyei Bíróság (Hongrie).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Mahagében Kft.

Partie défenderesse: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága.

Questions préjudicielles

| 1) | La directive 2006/112 (1) doit-elle être interprétée en ce sens qu’un assujetti remplissant toutes les conditions matérielles de la déduction de la TVA imposées par ladite directive peut être privé de son droit à déduction par une législation ou une pratique nationale qui interdit la déduction de la TVA payée lors de l’achat des biens dans le cas où la facture constitue le seul document digne de foi attestant la réalisation effective de la livraison des biens, mais où l’assujetti ne dispose pas de document provenant de l’émetteur de la facture de nature à démontrer que ce dernier disposait des biens en cause, qu’il était en mesure de les livrer, et qu’il a rempli ses obligations de déclaration ? L’État membre peut-il exiger, au titre de l’article 273 de la directive, en vue d’assurer l’exacte perception de la TVA et d’éviter la fraude, que le destinataire de la facture dispose d’autres documents de nature à démontrer que l’émetteur de la facture disposait des biens en cause, et que ces biens lui ont été livrés ou acheminés? |
| --- | --- |

1)

La directive 2006/112 (1) doit-elle être interprétée en ce sens qu’un assujetti remplissant toutes les conditions matérielles de la déduction de la TVA imposées par ladite directive peut être privé de son droit à déduction par une législation ou une pratique nationale qui interdit la déduction de la TVA payée lors de l’achat des biens dans le cas où la facture constitue le seul document digne de foi attestant la réalisation effective de la livraison des biens, mais où l’assujetti ne dispose pas de document provenant de l’émetteur de la facture de nature à démontrer que ce dernier disposait des biens en cause, qu’il était en mesure de les livrer, et qu’il a rempli ses obligations de déclaration ? L’État membre peut-il exiger, au titre de l’article 273 de la directive, en vue d’assurer l’exacte perception de la TVA et d’éviter la fraude, que le destinataire de la facture dispose d’autres documents de nature à démontrer que l’émetteur de la facture disposait des biens en cause, et que ces biens lui ont été livrés ou acheminés?

| 2) | La notion de «précaution nécessaire» prévue à l’article 44, paragraphe 5 de la loi nationale relative à la TVA est-elle compatible avec les principes de neutralité et de proportionnalité reconnus à plusieurs reprises par la Cour de Justice de l’Union Européenne à propos de l’application de la directive, dans la mesure où elle implique, selon l’autorité fiscale et la jurisprudence établie, que le destinataire de la facture s’assure que l’émetteur de la facture a la qualité d’assujetti, qu’il avait inscrit les biens en cause dans sa comptabilité, qu’il dispose d’une facture d’achat relative à ces biens, et qu’il a rempli ses obligations de déclaration et de paiement de la TVA. |
| --- | --- |

2)

La notion de «précaution nécessaire» prévue à l’article 44, paragraphe 5 de la loi nationale relative à la TVA est-elle compatible avec les principes de neutralité et de proportionnalité reconnus à plusieurs reprises par la Cour de Justice de l’Union Européenne à propos de l’application de la directive, dans la mesure où elle implique, selon l’autorité fiscale et la jurisprudence établie, que le destinataire de la facture s’assure que l’émetteur de la facture a la qualité d’assujetti, qu’il avait inscrit les biens en cause dans sa comptabilité, qu’il dispose d’une facture d’achat relative à ces biens, et qu’il a rempli ses obligations de déclaration et de paiement de la TVA.

| 3) | Les articles 167 et 178, sous a) de la directive 2006/112 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une législation ou à une pratique nationale qui subordonne la possibilité de faire valoir le droit à déduction à la preuve, par le destinataire de la facture, que la société émettrice de la facture s’est conformée à ses obligations légales ? |
| --- | --- |

3)

Les articles 167 et 178, sous a) de la directive 2006/112 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une législation ou à une pratique nationale qui subordonne la possibilité de faire valoir le droit à déduction à la preuve, par le destinataire de la facture, que la société émettrice de la facture s’est conformée à ses obligations légales ?

---

(1)  Directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO L 347, p. 1).

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) le 16 mars 2011 — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd/Comptroller-General of Patents

(Affaire C-130/11)

2011/C 179/11

Langue de procédure: l’anglais

Juridiction de renvoi

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd.

Partie défenderesse: Comptroller-General of Patents.

Questions préjudicielles

| 1) | Aux fins d’interpréter l’article 3 du règlement (CEE) no 1768/92 (1) [à présent le règlement (CE) no 469/2009 (2)] (ci-après le «règlement CCP»), lorsqu’une autorisation de mise sur le marché (A) a été délivrée pour un médicament qui contient un principe actif, convient-il d’interpréter l’article 3, sous d), comme s’opposant à la délivrance d’un CCP fondé sur une autorisation de mise sur le marché ultérieure (B) visant un médicament différent contenant le même principe actif si les limites de la protection conférée par le brevet de base ne s’étendent pas à la commercialisation du produit faisant l’objet de l’autorisation de mise sur le marché antérieure au sens de l’article 4? |
| --- | --- |

1)

Aux fins d’interpréter l’article 3 du règlement (CEE) no 1768/92 (1) [à présent le règlement (CE) no 469/2009 (2)] (ci-après le «règlement CCP»), lorsqu’une autorisation de mise sur le marché (A) a été délivrée pour un médicament qui contient un principe actif, convient-il d’interpréter l’article 3, sous d), comme s’opposant à la délivrance d’un CCP fondé sur une autorisation de mise sur le marché ultérieure (B) visant un médicament différent contenant le même principe actif si les limites de la protection conférée par le brevet de base ne s’étendent pas à la commercialisation du produit faisant l’objet de l’autorisation de mise sur le marché antérieure au sens de l’article 4?

| 2) | Dans l’hypothèse où la délivrance du CCP ne serait pas exclue, en résulte-t-il que, lorsqu’on interprète l’article 13, paragraphe 1, du règlement CCP, «la première autorisation de mise sur le marché dans la Communauté» doit être une autorisation de mise sur le marché d’un médicament dans les limites de la protection conférée par le brevet de base au sens de l’article 4? |
| --- | --- |

2)

Dans l’hypothèse où la délivrance du CCP ne serait pas exclue, en résulte-t-il que, lorsqu’on interprète l’article 13, paragraphe 1, du règlement CCP, «la première autorisation de mise sur le marché dans la Communauté» doit être une autorisation de mise sur le marché d’un médicament dans les limites de la protection conférée par le brevet de base au sens de l’article 4?

| 3) | Les réponses aux questions précédentes seraient-elles différentes si l’autorisation de mise sur le marché antérieure avait été délivrée à un médicament vétérinaire pour une indication spécifique et l’autorisation de mise sur le marché ultérieure avait été délivrée pour un médicament à usage humain visant une indication différente? |
| --- | --- |

3)

Les réponses aux questions précédentes seraient-elles différentes si l’autorisation de mise sur le marché antérieure avait été délivrée à un médicament vétérinaire pour une indication spécifique et l’autorisation de mise sur le marché ultérieure avait été délivrée pour un médicament à usage humain visant une indication différente?

| 4) | Les réponses aux questions précédentes seraient-elles différentes si l’autorisation de mise sur le marché ultérieure avait exigé une demande complète d’autorisation de mise sur le marché conformément à l’article 8, paragraphe 3, de la directive 2001/83/CEE (3) (antérieurement une demande complète au titre de l’article 4 de la directive 65/65/CEE) (4)? |
| --- | --- |

4)

Les réponses aux questions précédentes seraient-elles différentes si l’autorisation de mise sur le marché ultérieure avait exigé une demande complète d’autorisation de mise sur le marché conformément à l’article 8, paragraphe 3, de la directive 2001/83/CEE (3) (antérieurement une demande complète au titre de l’article 4 de la directive 65/65/CEE) (4)?

| 5) | Les réponses aux questions précédentes seraient-elles différentes si le produit couvert par l’autorisation de mise sur le marché (A) du médicament correspondant relevait du champ d’application de la protection d’un brevet différent appartenant à un titulaire distinct du demandeur du CCP? |
| --- | --- |

5)

Les réponses aux questions précédentes seraient-elles différentes si le produit couvert par l’autorisation de mise sur le marché (A) du médicament correspondant relevait du champ d’application de la protection d’un brevet différent appartenant à un titulaire distinct du demandeur du CCP?

---

(1)  Règlement (CEE) no 1768/92 du Conseil, du 18 juin 1992, concernant la création d’un certificat complémentaire de protection pour les médicaments, JO L 182, p. 1.

(2)  Règlement (CE) du Parlement européen et du Conseil, du 6 mai 2009, concernant le certificat complémentaire de protection pour les médicaments, JO L 152, p. 1.

(3)  Directive 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil, du 6 novembre 2001, instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain, JO L 311, p. 67.

(4)  Directive 65/65/CEE du Conseil, du 26 janvier 1965, concernant le rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives, relatives aux spécialités pharmaceutiques, JO 22, p. 369.

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/8

---

Demande de décision préjudicielle introduite par le Finanzgericht de Düsseldorf (Allemagne) le 17 mars 2011 — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft contre Hauptzollamt Aachen

(Affaire C-131/11)

2011/C 179/12

Langue de procédure: allemand

Juridiction de renvoi

Finanzgericht de Düsseldorf

Parties au principal

Partie demanderesse: Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft

Partie défenderesse: Hauptzollamt Aachen

Questions préjudicielles

L’article 3, paragraphe 4, du règlement (CEE) no 1443/82 (1) de la Commission du 8 juin 1982 établissant des modalités d’application du régime des quotas dans le secteur du sucre doit-il être interprété en ce sens qu’il s’applique également aux excédents constatés a posteriori par l’autorité compétente dans le cadre d’un contrôle chez le producteur ?

---

(1)  JO L 158, page 17.

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Hamburg (Allemagne) le 18 mars 2011 — Jürgen Blödel-Pawlik/HanseMerkur Reiserversicherung AG

(Affaire C-134/11)

2011/C 179/13

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Landgericht Hamburg

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Jürgen Blödel-Pawlik

Partie défenderesse: HanseMerkur Reiserversicherung AG

Question préjudicielle

L’article 7 de la directive 90/314/CEE (1) concernant les voyages, vacances et circuits à forfait s’applique t-il également lorsque l’organisateur du voyage devient insolvable parce qu’il a détourné l’intégralité des sommes encaissées auprès des voyageurs dans une intention dès le départ frauduleuse et que la réalisation du voyage n’était jamais prévue ?

---

(1)  Directive 90/314/CEE du Conseil, du 13 juin 1990, concernant les voyages, vacances et circuits à forfait, JO L 158, p. 59.

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/8

---

Pourvoi formé le 18 mars 2011 par IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH contre l’arrêt rendu le 13 janvier 2011 par le Tribunal (huitième chambre) dans l’affaire T-362/08, IFAW/Commission

(Affaire C-135/11 P)

2011/C 179/14

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH (représentants: S. Crosby, Advocaat, S. Santoro, Avvocato)

Autres parties à la procédure: Commission européenne, Royaume du Danemark, République de Finlande, Royaume de Suède

Conclusions de la partie requérante

La requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | constater que l’arrêt attaqué est entaché d’erreurs de droit et l’annuler en conséquence; |
| --- | --- |

—

constater que l’arrêt attaqué est entaché d’erreurs de droit et l’annuler en conséquence;

| — | annuler la décision de la Commission refusant d’accorder l’accès à la lettre du chancelier allemand et |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission refusant d’accorder l’accès à la lettre du chancelier allemand et

| — | condamner la Commission aux dépens des deux procédures, conformément à l’article 69 du règlement de la Cour. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens des deux procédures, conformément à l’article 69 du règlement de la Cour.

Moyens et principaux arguments

La requérante fait valoir que le Tribunal, dans l’arrêt attaqué, a commis des erreurs de droit en:

| — | ne reconnaissant pas que la Commission doit procéder à un contrôle complet pour vérifier si les motifs invoqués par l’État membre pour ne pas divulguer le document relèvent de l’une des exceptions prévues à l’article 4 du règlement no 1049/2001 (1), en confrontant ces exceptions au contenu du document; et |
| --- | --- |

—

ne reconnaissant pas que la Commission doit procéder à un contrôle complet pour vérifier si les motifs invoqués par l’État membre pour ne pas divulguer le document relèvent de l’une des exceptions prévues à l’article 4 du règlement no 1049/2001 (1), en confrontant ces exceptions au contenu du document; et

| — | en décidant qu’il était juridiquement habilité à effectuer un contrôle complet du refus de divulgation sans voir le document en question. |
| --- | --- |

—

en décidant qu’il était juridiquement habilité à effectuer un contrôle complet du refus de divulgation sans voir le document en question.

---

(1)  Règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 2001, relatif à l'accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission.

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour du travail de Bruxelles (Belgique) le 21 mars 2011 — Partena ASBL/Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA

(Affaire C-137/11)

2011/C 179/15

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour du travail de Bruxelles

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Partena ASBL

Partie défenderesse: Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA

Questions préjudicielles

| 1) | Pour l'application des articles 13 et suivants du règlement 1408/71 (1) et, plus particulièrement, pour l'application de l'article 14 quater, un État membre peut-il, dans le cadre de la compétence qui lui est reconnue pour définir les conditions d'assujettissement au régime de sécurité sociale qu'il met en place pour les travailleurs indépendants, assimiler la «gestion de l'étranger d'une société soumise à l'impôt de cet État» à l'exercice d'une activité sur son territoire ? |
| --- | --- |

1)

Pour l'application des articles 13 et suivants du règlement 1408/71 (1) et, plus particulièrement, pour l'application de l'article 14 quater, un État membre peut-il, dans le cadre de la compétence qui lui est reconnue pour définir les conditions d'assujettissement au régime de sécurité sociale qu'il met en place pour les travailleurs indépendants, assimiler la «gestion de l'étranger d'une société soumise à l'impôt de cet État» à l'exercice d'une activité sur son territoire ?

| 2) | L'article 3, § 1er, alinéa 4, de l'arrêté no 38 du 27 juillet 1967 organisant le statut social des travailleurs indépendants est-il compatible avec le droit de l'Union européenne et notamment avec la liberté de circulation et de séjour garantie par l'article 21 du traité sur le fonctionnement de l'Union, dès lors qu'il ne permet pas à la personne qui réside dans un autre État membre et gère de l'étranger une société soumise à l'impôt belge, de renverser la présomption d'assujettissement au statut social des travailleurs indépendants, alors que le mandataire qui réside en Belgique et ne gère pas une telle société de l'étranger, a la faculté de renverser cette présomption et d'apporter la preuve qu'il n'exerce pas une activité indépendante au sens de l'article 3, § 1er, alinéa 1, de l'arrêté royal no 38 ? |
| --- | --- |

2)

L'article 3, § 1er, alinéa 4, de l'arrêté no 38 du 27 juillet 1967 organisant le statut social des travailleurs indépendants est-il compatible avec le droit de l'Union européenne et notamment avec la liberté de circulation et de séjour garantie par l'article 21 du traité sur le fonctionnement de l'Union, dès lors qu'il ne permet pas à la personne qui réside dans un autre État membre et gère de l'étranger une société soumise à l'impôt belge, de renverser la présomption d'assujettissement au statut social des travailleurs indépendants, alors que le mandataire qui réside en Belgique et ne gère pas une telle société de l'étranger, a la faculté de renverser cette présomption et d'apporter la preuve qu'il n'exerce pas une activité indépendante au sens de l'article 3, § 1er, alinéa 1, de l'arrêté royal no 38 ?

---

(1)  Règlement (CEE) no 1408/71 du Conseil, du 14 juin 1971, relatif à l'application des régimes de sécurité sociale aux travailleurs salariés et à leur famille qui se déplacent à l'intérieur de la Communauté (JO L 149, p. 2).

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Audiencia Provincial de Barcelona (Espagne) le 21 mars 2011 — Joan Cuadrench Moré/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

(Affaire C-139/11)

2011/C 179/16

Langue de procédure: l'espagnol

Juridiction de renvoi

Audiencia Provincial de Barcelona (Espagne).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Joan Cuadrench Moré.

Partie défenderesse: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM).

Questions préjudicielles

| 1) | Le règlement (CE) no 261/2004 (1) du Parlement européen et du Conseil du 11 février 2004 établissant des règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas de refus d’embarquement et d’annulation ou de retard important d'un vol, et abrogeant le règlement (CEE) no 295/91, doit-il être interprété en ce sens que, s’agissant du délai de recours, est applicable l’article 35 de la convention de Montréal, qui prévoit un délai de deux ans, ou bien convient-il de considérer qu’est applicable une autre règle communautaire ou le droit national? |
| --- | --- |

1)

Le règlement (CE) no 261/2004 (1) du Parlement européen et du Conseil du 11 février 2004 établissant des règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas de refus d’embarquement et d’annulation ou de retard important d'un vol, et abrogeant le règlement (CEE) no 295/91, doit-il être interprété en ce sens que, s’agissant du délai de recours, est applicable l’article 35 de la convention de Montréal, qui prévoit un délai de deux ans, ou bien convient-il de considérer qu’est applicable une autre règle communautaire ou le droit national?

---

(1)  JO L 46, p. 1

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/10

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Hongrie) le 23 mars 2011 — Péter Dávid/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

(Affaire C-142/11)

2011/C 179/17

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Hongrie).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Péter Dávid.

Partie défenderesse: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága.

Questions préjudicielles

| 1) | Les dispositions relatives à la déduction de la taxe sur la valeur ajoutée de la sixième directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d’harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d’affaires — Système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme (1), telle que modifiée par la directive 2001/115/CE du Conseil, du 20 décembre 2001 (2) (ci-après la «sixième directive») et, en ce qui concerne l’année 1997, de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006 (3), relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, peuvent-elles être interprétées en ce sens qu’elles permettent à l’autorité fiscale — en se fondant sur la responsabilité objective — de restreindre ou d’exclure le droit de déduction, à l’encontre de l’assujetti qui le fait valoir, lorsque l’émetteur de la facture ne peut pas prouver la régularité du recours aux sous-traitants situés en aval dans la chaîne de sous-traitance? |
| --- | --- |

1)

Les dispositions relatives à la déduction de la taxe sur la valeur ajoutée de la sixième directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d’harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d’affaires — Système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme (1), telle que modifiée par la directive 2001/115/CE du Conseil, du 20 décembre 2001 (2) (ci-après la «sixième directive») et, en ce qui concerne l’année 1997, de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006 (3), relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, peuvent-elles être interprétées en ce sens qu’elles permettent à l’autorité fiscale — en se fondant sur la responsabilité objective — de restreindre ou d’exclure le droit de déduction, à l’encontre de l’assujetti qui le fait valoir, lorsque l’émetteur de la facture ne peut pas prouver la régularité du recours aux sous-traitants situés en aval dans la chaîne de sous-traitance?

| 2) | Dans la mesure où l’autorité fiscale ne conteste pas la réalité de l’opération économique indiquée sur la facture, et où la facture correspond formellement aux dispositions légales, cette autorité peut-elle légalement exclure la récupération de la TVA au motif que les sous-traitants auxquels l’émetteur de la facture a eu recours ne sont pas identifiables, ou que les factures émises par ces derniers sont irrégulières? |
| --- | --- |

2)

Dans la mesure où l’autorité fiscale ne conteste pas la réalité de l’opération économique indiquée sur la facture, et où la facture correspond formellement aux dispositions légales, cette autorité peut-elle légalement exclure la récupération de la TVA au motif que les sous-traitants auxquels l’émetteur de la facture a eu recours ne sont pas identifiables, ou que les factures émises par ces derniers sont irrégulières?

| 3) | L’autorité fiscale qui exclut le droit à déduction en application du point 2 est-elle obligée de prouver au cours de la procédure fiscale que l’assujetti faisant valoir son droit à déduction avait connaissance du comportement irrégulier — visant éventuellement à l’évasion fiscale — des entreprises se situant en aval dans la chaîne de sous-traitance, ou qu’il y a lui-même contribué? |
| --- | --- |

3)

L’autorité fiscale qui exclut le droit à déduction en application du point 2 est-elle obligée de prouver au cours de la procédure fiscale que l’assujetti faisant valoir son droit à déduction avait connaissance du comportement irrégulier — visant éventuellement à l’évasion fiscale — des entreprises se situant en aval dans la chaîne de sous-traitance, ou qu’il y a lui-même contribué?

---

(1)  Sixième directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d'harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires — Système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme (JO L 145, p. 1).

(2)  Directive 2001/115/CE du Conseil, du 20 décembre 2001, modifiant la directive 77/388/CEE en vue de simplifier, moderniser et harmoniser les conditions imposées à la facturation en matière de taxe sur la valeur ajoutée (JO 2002 L 15, p. 24).

(3)  Directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO L 347, p. 1).

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/10

---

Demande de décision préjudicielle présentée par Gerechtshof ’s-Gravenhage (Pays-Bas) le 28 mars 2011 — Leno Merken B.V/Hagelkruis Beheer B.V

(Affaire C-149/11)

2011/C 179/18

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Gerechtshof's-Gravenhage (Pays-Bas).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Leno Merken B.V.

Partie défenderesse: Hagelkruis Beheer B.V.

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 15, paragraphe 1, du règlement (CE) no 207/2009 sur la marque communautaire (1) doit-il être interprété en ce sens qu’il suffit pour qu’il y ait usage sérieux d’une marque communautaire que celle-ci soit utilisée à l’intérieur des frontières d’un seul État membre pour autant que, s’il s’agissait d’une marque nationale, cet usage soit considéré dans cet État membre comme un usage sérieux [voir déclaration commune no 10 concernant l’article 15 du règlement (CE) no 40/94 du Conseil du 20 décembre 1993 (2) et les directives de l’OHMI concernant l’opposition]? |
| --- | --- |

1)

L’article 15, paragraphe 1, du règlement (CE) no 207/2009 sur la marque communautaire (1) doit-il être interprété en ce sens qu’il suffit pour qu’il y ait usage sérieux d’une marque communautaire que celle-ci soit utilisée à l’intérieur des frontières d’un seul État membre pour autant que, s’il s’agissait d’une marque nationale, cet usage soit considéré dans cet État membre comme un usage sérieux [voir déclaration commune no 10 concernant l’article 15 du règlement (CE) no 40/94 du Conseil du 20 décembre 1993 (2) et les directives de l’OHMI concernant l’opposition]?

| 2) | En cas de réponse négative à la première question, l’usage d’une marque communautaire dans un seul État membre ne peut-il en aucun cas être considéré comme un usage sérieux dans la Communauté au sens de l’article 15, paragraphe 1, du règlement (CE) no 207/2009? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse négative à la première question, l’usage d’une marque communautaire dans un seul État membre ne peut-il en aucun cas être considéré comme un usage sérieux dans la Communauté au sens de l’article 15, paragraphe 1, du règlement (CE) no 207/2009?

| 3) | Si l’usage d’une marque communautaire dans un seul État membre ne peut en aucun cas être considéré comme un usage sérieux dans la Communauté, quels critères faut-il appliquer en ce qui concerne l’étendue territoriale de l’usage d’une marque communautaire en plus des autres facteurs à prendre en considération pour déterminer s’il y a usage sérieux dans la Communauté? |
| --- | --- |

3)

Si l’usage d’une marque communautaire dans un seul État membre ne peut en aucun cas être considéré comme un usage sérieux dans la Communauté, quels critères faut-il appliquer en ce qui concerne l’étendue territoriale de l’usage d’une marque communautaire en plus des autres facteurs à prendre en considération pour déterminer s’il y a usage sérieux dans la Communauté?

| 4) | Ou bien, contrairement à ce qui précède, faut-il interpréter l’article 15 du règlement sur la marque communautaire en ce sens que, pour apprécier l’usage sérieux dans la Communauté, il faut faire totalement abstraction des frontières du territoire des différents États membres [et se rattacher, par exemple, aux parts de marché (marché de produit/marché géographique)]? |
| --- | --- |

4)

Ou bien, contrairement à ce qui précède, faut-il interpréter l’article 15 du règlement sur la marque communautaire en ce sens que, pour apprécier l’usage sérieux dans la Communauté, il faut faire totalement abstraction des frontières du territoire des différents États membres [et se rattacher, par exemple, aux parts de marché (marché de produit/marché géographique)]?

---

(1)  JO L 78, p. 1.

(2)  Règlement sur la marque communautaire, JO L 11, p. 1.

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 1er avril 2011 — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France

(Affaire C-158/11)

2011/C 179/19

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour de cassation

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Auto 24 SARL

Partie défenderesse: Jaguar Land Rover France

Question préjudicielle

Que faut-il entendre par les termes de «critères définis» figurant à l'article 1er, point 1, f) du règlement d'exemption no 1400/2002 (1) s'agissant d'une distribution sélective quantitative?

---

(1)  Règlement (CE) no 1400/2002 de la Commission, du 31 juillet 2002, concernant l'application de l'article 81, paragraphe 3, du traité à des catégories d'accords verticaux et de pratiques concertées dans le secteur automobile (JO L 203, p. 30).

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par Bundeskommunikationssenat (Autriche) le 4 avril 2011 — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk

(Affaire C-162/11)

2011/C 179/20

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundeskommunikationssenat (Autriche)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks

Partie défenderesse: Österreichischer Rundfunk

Question préjudicielle

Convient-il d’interpréter les articles 1er, sous c), 10, 11 et 18, paragraphe 3, de la directive 89/552/CEE du Conseil, du 3 octobre 1989, visant à la coordination de certaines dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres relatives à l’exercice d’activités de radiodiffusion télévisuelle (1), telle que modifiée par la directive 97/36/CE du Parlement européen et du Conseil, du 30 juin 1997, modifiant la directive 89/552/CEE visant à la coordination de certaines dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres relatives à l’exercice d’activités de radiodiffusion télévisuelle (2), en ce sens que tous types de messages concernant ses propres programmes et émissions (à accès libre) diffusés par un organisme de radiodiffusion dans ses programmes et émissions relèvent de la notion de «publicité télévisée» [article 1er, sous c)] et que, dès lors, les règles, notamment, quant à l’obligation de distinguer la publicité du reste du programme et à son caractère identifiable, énoncées à l’article 10, ainsi qu’à son insertion entre ou dans les émissions, énoncée à l’article 11, sont également d’application à ce type de message?

---

(1)  JO L 298, p. 23.

(2)  JO L 202, p. 60.

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgique) le 4 avril 2011 — Annex Customs BVBA/Belgische Staat et KBC Bank NV

(Affaire C-163/11)

2011/C 179/21

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgique).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Annex Customs BVBA.

Partie défenderesse: Belgische Staat et KBC Bank NV.

Questions préjudicielles

| 1) | L'article 450 quater, paragraphe 1, sous b), du règlement (CEE) no 2454/93 (1) de la Commission, du 2 juillet 1993, fixant certaines dispositions d'application du règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil établissant le code des douanes communautaire, tel qu'ajouté par l'article 1er, point 53, du règlement (CE) no 2787/2000 (2) de la Commission, du 15 décembre 2000, doit-il être interprété en ce sens que la notification qui y est visée n'est valable que si elle fait mention des montants exacts qui pourront éventuellement être exigés de la caution? |
| --- | --- |

1)

L'article 450 quater, paragraphe 1, sous b), du règlement (CEE) no 2454/93 (1) de la Commission, du 2 juillet 1993, fixant certaines dispositions d'application du règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil établissant le code des douanes communautaire, tel qu'ajouté par l'article 1er, point 53, du règlement (CE) no 2787/2000 (2) de la Commission, du 15 décembre 2000, doit-il être interprété en ce sens que la notification qui y est visée n'est valable que si elle fait mention des montants exacts qui pourront éventuellement être exigés de la caution?

| 2) | L'article 450 quater, paragraphe 2, du règlement (CEE) no 2454/93 de la Commission, du 2 juillet 1993, fixant certaines dispositions d'application du règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil établissant le code des douanes communautaire, tel qu'ajouté par l'article 1er, point 53, du règlement (CE) no 2787/2000 de la Commission, du 15 décembre 2000, doit-il être interprété en ce sens qu’est libérée de ses engagements la caution qui, après avoir reçu la notification visée à l'article 450 quater, paragraphe 1, sous a), dudit règlement, reçoit, dans un délai de trois ans à compter de la date d’acceptation de la déclaration de transit, une notification indiquant des montants différents de ceux qui sont ensuite exigés de sa part? |
| --- | --- |

2)

L'article 450 quater, paragraphe 2, du règlement (CEE) no 2454/93 de la Commission, du 2 juillet 1993, fixant certaines dispositions d'application du règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil établissant le code des douanes communautaire, tel qu'ajouté par l'article 1er, point 53, du règlement (CE) no 2787/2000 de la Commission, du 15 décembre 2000, doit-il être interprété en ce sens qu’est libérée de ses engagements la caution qui, après avoir reçu la notification visée à l'article 450 quater, paragraphe 1, sous a), dudit règlement, reçoit, dans un délai de trois ans à compter de la date d’acceptation de la déclaration de transit, une notification indiquant des montants différents de ceux qui sont ensuite exigés de sa part?

---

(1)  JO L 253, p. 1.

(2)  Règlement modifiant le règlement (CEE) no 2454/93 fixant certaines dispositions d'application du règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil établissant le code des douanes communautaire.

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/12

---

Demande de décision préjudicielle présentée par Hoge Raad der Nederlanden (Pays-Bas) le 7 avril 2011 — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens e.a./Hendrikus Cornelis Kortekaas e.a., autre partie: Ageas NV, auparavant Fortis NV

(Affaire C-170/11)

2011/C 179/22

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Hoge Raad der Nederlanden.

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes:

| | Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens |
| --- | --- |

Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens

| | Gilbert Georges Henri Mittler |
| --- | --- |

Gilbert Georges Henri Mittler

| | Jean Paul François Caroline Votron |
| --- | --- |

Jean Paul François Caroline Votron

Partie défenderesse:

| | Hendrikus Cornelis Kortekaas |
| --- | --- |

Hendrikus Cornelis Kortekaas

| | Kortekaas Entertainment Marketing BV |
| --- | --- |

Kortekaas Entertainment Marketing BV

| | Kortekaas Pensioen BV |
| --- | --- |

Kortekaas Pensioen BV

| | Dirk Robbard De Kat |
| --- | --- |

Dirk Robbard De Kat

| | Johannes Hendrikus Visch |
| --- | --- |

Johannes Hendrikus Visch

| | Euphemia Joanna Bökkerink |
| --- | --- |

Euphemia Joanna Bökkerink

| | Laminco GLD N-A |
| --- | --- |

Laminco GLD N-A

Autre partie: Ageas NV, auparavant Fortis NV

Question préjudicielle

Le règlement (CE) no 1206/2001 du Conseil du 28 mai 2001 relatif à la coopération entre les juridictions des États membres dans le domaine de l’obtention des preuves en matière civile ou commerciale (JO L 174, p. 1) et, en particulier, son article 1er, paragraphe 1, doit-il être interprété en ce sens que le juge qui souhaite entendre un témoin résidant dans un autre État membre, doit toujours appliquer, dans le cadre de ce type de preuve, les méthodes mises en place par ledit règlement, ou bien le juge a-t-il le pouvoir d’utiliser les méthodes prévues dans son droit procédural national, comme par exemple citer le témoin à comparaître devant lui.

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/12

---

Recours introduit le 14 avril 2011 — Commission européenne/République de Malte

(Affaire C-178/11)

2011/C 179/23

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: A. Alcover San Pedro, K. Mifsud-Bonnici, agents)

Partie défenderesse: République de Malte

Conclusions de la partie requérante

| — | constater que la République de Malte a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 7, paragraphe 1, premier alinéa, de l’article 9, paragraphe 1, et de l’article 10, paragraphe 2, de la directive 2002/49/CE du Parlement européen et du Conseil, du 25 juin 2002, relative à l’évaluation et à la gestion du bruit dans l’environnement, en omettant d’établir des cartes de bruit stratégiques pour les grands axes routiers et l’agglomération identifiés par Malte dans son rapport conformément à l’article 7, paragraphe 1, second alinéa, de la directive 2002/49/CE (1), de les rendre accessibles et de les diffuser au public, et de transmettre les informations fournies par les cartes de bruit stratégiques à la Commission; et |
| --- | --- |

—

constater que la République de Malte a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 7, paragraphe 1, premier alinéa, de l’article 9, paragraphe 1, et de l’article 10, paragraphe 2, de la directive 2002/49/CE du Parlement européen et du Conseil, du 25 juin 2002, relative à l’évaluation et à la gestion du bruit dans l’environnement, en omettant d’établir des cartes de bruit stratégiques pour les grands axes routiers et l’agglomération identifiés par Malte dans son rapport conformément à l’article 7, paragraphe 1, second alinéa, de la directive 2002/49/CE (1), de les rendre accessibles et de les diffuser au public, et de transmettre les informations fournies par les cartes de bruit stratégiques à la Commission; et

| — | condamner la République de Malte aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République de Malte aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Conformément au rapport que Malte a soumis en 2006 conformément à l’article 7, paragraphe 1, second alinéa, de la directive, une agglomération ainsi que 43 grands axes routiers sur le territoire de Malte relèvent du champ d’application de la directive. Il en résulte que les cartes de bruit stratégiques pour cette agglomération tout comme pour les grands axes routiers en question auraient dû être établies pour le 30 juin 2007 et rendues accessibles et diffusées au public. En outre, des plans d’action locaux auraient dû être envoyés à la Commission pour le 30 décembre 2007.

Il apparaît que, à l’heure actuelle, en raison d’obstacles internes liés à des procédures nationales d’adjudication, Malte a manqué à son obligation d’établir des cartes de bruit stratégiques pour l’agglomération et les grands axes routiers en question, de rendre les cartes de bruit stratégiques accessibles et de les diffuser au public et de communiquer les informations pertinentes à la Commission.

---

(1)  Directive 2002/49/CE du Parlement européen et du Conseil, du 25 juin 2002, relative à l’évaluation et à la gestion du bruit dans l’environnement — Déclaration de la Commission au sein du comité de conciliation concernant la directive relative à l’évaluation et à la gestion du bruit ambiant (JO L 189, p. 12).

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/13

---

Pourvoi formé le 26 avril 2011 par la Commission européenne contre l’arrêt rendu, le 17 février 2011, par le Tribunal (septième chambre) dans l’affaire T-122/09, Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd/Conseil de l’Union européenne

(Affaire C-195/11 P)

2011/C 179/24

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérante: Commission européenne (représentant: T. Maxian Rusche et H. van Vliet, agents)

Autres parties à la procédure: Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd, Conseil de l’Union européenne

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler l’arrêt, |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt,

| — | condamner les requérantes à supporter les dépens encourus par la Commission dans le cadre du pourvoi. |
| --- | --- |

—

condamner les requérantes à supporter les dépens encourus par la Commission dans le cadre du pourvoi.

Moyens et principaux arguments

Le point 1 du dispositif de l’arrêt attaqué annule le règlement (CE) no 1355/2008 du Conseil (1) dans la mesure où il concerne Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd et Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd (ci-après les «requérantes»), annulant de ce fait intégralement le droit antidumping imposé, aboutissant à un droit antidumping nul sur les importations effectuées par les requérantes.

La Commission soutient que le Tribunal a statué ultra petita lorsqu’il a annulé intégralement le droit en dépit du fait que les requérantes elles-mêmes aient admis que l’ajustement qu’elles visaient n’aurait abouti qu’à une réduction du droit antidumping qui était imposé sur leurs produits.

Par conséquent, selon la Commission, le dispositif de l’arrêt attaqué viole l’article 264, premier alinéa, lu en combinaison avec l’article 254, sixième alinéa, TFUE et le principe de proportionnalité. L’annulation de l’intégralité du règlement dans la mesure où il concerne les requérantes est disproportionnée par rapport à l’unique moyen d’annulation qui avait été accepté par le Tribunal. Celui-ci a également statué ultra petita à cet égard.

---

(1)  Règlement (CE) no 1355/2008 du Conseil, du 18 décembre 2008, instituant un droit antidumping définitif et portant perception définitive du droit provisoire institué sur les importations de certains agrumes préparés ou conservés (mandarines, etc.) originaires de la République populaire de Chine, JO L 350, p. 35.

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/13

---

Pourvoi formé le 27 avril 2011 par Formula One Licensing BV contre l’arrêt rendu le 17 février 2011 par le Tribunal (huitième chambre) dans l'affaire T-10/09 — Formula One Licensing BV/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), Global Sports Media Ltd

(Affaire C-196/11 P)

2011/C 179/25

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Formula One Licensing BV (représentants: K. Sandberg, B. Klingberg, avocats)

Autres parties à la procédure: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), Global Sports Media Ltd

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler l’arrêt attaqué; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué;

| — | faire droit à la demande de la partie requérante tendant à l’annulation de la décision de la première chambre de recours de l’OHMI rendue le 16 octobre 2008 dans l’affaire R 7/2008-1 ou, à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour réexamen; et |
| --- | --- |

—

faire droit à la demande de la partie requérante tendant à l’annulation de la décision de la première chambre de recours de l’OHMI rendue le 16 octobre 2008 dans l’affaire R 7/2008-1 ou, à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour réexamen; et

| — | condamner l’OHMI et la partie intervenante à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la partie requérante tant en première instance qu’à l’occasion du pourvoi. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI et la partie intervenante à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la partie requérante tant en première instance qu’à l’occasion du pourvoi.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante invoque une violation du droit de l’Union, à savoir une application erronée de l’article 8, paragraphes 1, sous b), et 5, du règlement no 40/94 (1) (devenu le règlement no 207/09), en se fondant sur les arguments principaux suivants:

| 1) | Le Tribunal a violé l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 40/94 dans la mesure où:






  1.1. | il a commis une erreur de droit en appréciant le caractère distinctif de la désignation «F 1». En premier lieu, le Tribunal a violé la règle de jurisprudence constante selon laquelle le caractère distinctif d'une marque doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services concrets visés par la marque. En deuxième lieu, les conclusions respectives reposent sur une distorsion des faits. En troisième lieu, le Tribunal n’a pas appliqué la règle de jurisprudence constante selon laquelle l’acquisition du caractère distinctif d’une marque peut également résulter de son usage en tant que partie d’une autre marque enregistrée. En quatrième lieu, les conclusions du Tribunal à cet égard ont conduit à une annulation de facto inadmissible des marques enregistrées «F1» de la partie requérante dans une typographie ordinaire. |
| --- | --- | --- |

1)

Le Tribunal a violé l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 40/94 dans la mesure où:

1.1.

il a commis une erreur de droit en appréciant le caractère distinctif de la désignation «F 1». En premier lieu, le Tribunal a violé la règle de jurisprudence constante selon laquelle le caractère distinctif d'une marque doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services concrets visés par la marque. En deuxième lieu, les conclusions respectives reposent sur une distorsion des faits. En troisième lieu, le Tribunal n’a pas appliqué la règle de jurisprudence constante selon laquelle l’acquisition du caractère distinctif d’une marque peut également résulter de son usage en tant que partie d’une autre marque enregistrée. En quatrième lieu, les conclusions du Tribunal à cet égard ont conduit à une annulation de facto inadmissible des marques enregistrées «F1» de la partie requérante dans une typographie ordinaire.

| 1.2. | Le Tribunal a commis une erreur de droit en appréciant le risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 40/94 tant en ce qui concerne les marques «F 1» de l’opposante dans une typographie ordinaire que du logotype «F 1 Formula 1». En premier lieu, il n’a pas tenu compte du facteur pertinent tenant à l’identité ou au degré élevé de similitude des produits et des services, en dépit de ses propres conclusions selon lesquelles les signes présentent un certain degré de similitude. En deuxième lieu, il s’est concentré sur le facteur relatif au caractère distinctif du terme «F1» au mépris d’autres facteurs pertinents confirmés par la jurisprudence constante. En troisième lieu, il n’a pas apprécié la similitude des signes en fonction de leur degré de ressemblance. |
| --- | --- |

1.2.

Le Tribunal a commis une erreur de droit en appréciant le risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 40/94 tant en ce qui concerne les marques «F 1» de l’opposante dans une typographie ordinaire que du logotype «F 1 Formula 1». En premier lieu, il n’a pas tenu compte du facteur pertinent tenant à l’identité ou au degré élevé de similitude des produits et des services, en dépit de ses propres conclusions selon lesquelles les signes présentent un certain degré de similitude. En deuxième lieu, il s’est concentré sur le facteur relatif au caractère distinctif du terme «F1» au mépris d’autres facteurs pertinents confirmés par la jurisprudence constante. En troisième lieu, il n’a pas apprécié la similitude des signes en fonction de leur degré de ressemblance.

| 2) | le Tribunal a violé l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 40/94 dans la mesure où:






  2.1. | il a écarté, de manière erronée, la renommée des marques «F1» de la partie requérante dans une typographie ordinaire. |
| --- | --- | --- |

2)

le Tribunal a violé l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 40/94 dans la mesure où:

2.1.

il a écarté, de manière erronée, la renommée des marques «F1» de la partie requérante dans une typographie ordinaire.

| 2.2. | il a également commis une erreur de droit en examinant la similitude des signes par rapport au logotype «F1 Formula 1» de la marque de l’opposante, en ce qu’il a estimé à tort que le terme «F1» ne présentait pas de caractère distinctif. |
| --- | --- |

2.2.

il a également commis une erreur de droit en examinant la similitude des signes par rapport au logotype «F1 Formula 1» de la marque de l’opposante, en ce qu’il a estimé à tort que le terme «F1» ne présentait pas de caractère distinctif.

---

(1)  Règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire, JO L 11, p. 1.

---

Tribunal

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/15

---

Arrêt du Tribunal du 4 mai 2011 — Bongrain/OHMI — apetito (APETITO)

(Affaire T-129/09) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire verbale APETITO - Marque communautaire verbale antérieure apetito - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Similitude des produits - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009])

2011/C 179/26

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Bongrain SA (Viroflay, France) (représentant: C. Hertz-Eichenrode, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: J. Novais Gonçalves, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: apetito AG (Rheine, Allemagne) (représentant: T. Weeg, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 2 février 2009 (affaire R 720/2008-4), relative à une procédure d’opposition entre apetito AG et Bongrain SA.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Bongrain SA est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Bongrain SA est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 141 du 20.6.2009.

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/15

---

Ordonnance du Tribunal du 8 avril 2011 — Martin/Commission

(Affaire T-291/10) (1)

(Accès aux documents - Règlement (CE) no 1049/2001 - Refus implicite d’accès - Décision explicite adoptée après l’introduction du recours - Non-lieu à statuer)

2011/C 179/27

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Anne Martin (Bruxelles, Belgique) (représentant: U. O’Dwyer, solicitor)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: P. Costa de Oliveira et C. ten Dam, agents)

Partie intervenante au soutien de la partie requérante: Royaume de Danemark (représentant: S. Juul Jørgensen, agent)

Objet

Demande d’annulation de la décision implicite de la Commission du 20 avril 2010 refusant d’accorder à la requérante l’accès aux documents figurant dans le dossier relatif à l’aide d’État N 654/2008, notifiée par le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord le 19 décembre 2008, en faveur de Short Brothers plc.

Dispositif

| 1) | Il n’y a plus lieu de statuer sur le présent recours. |
| --- | --- |

1)

Il n’y a plus lieu de statuer sur le présent recours.

| 2) | La Commission européenne supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Mme Anne Martin. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Mme Anne Martin.

| 3) | Le Royaume de Danemark supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Le Royaume de Danemark supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 234 du 28.8.2010.

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/16

---

Ordonnance du président du Tribunal du 13 avril 2011 — Socitrel/Commission

(Affaire T-413/10 R)

(Référé - Concurrence - Décision de la Commission infligeant une amende - Garantie bancaire - Demande de sursis à exécution - Préjudice financier - Absence de circonstances exceptionnelles - Défaut d’urgence)

2011/C 179/28

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: Socitrel — Sociedade Industrial de Trefilaria, SA (Trofa, Portugal) (représentants: F. Proença de Carvalho et T. Luísa de Faria, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: F. Castillo de la Torre, V. Bottka et P. Costa de Oliveira, agents, assistés de M. Marques Mendes, avocat)

Objet

Demande de sursis à l’exécution de la décision C(2010) 4387 final de la Commission, du 30 juin 2010, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire COMP/38.344 — Acier de précontrainte), ainsi qu’une demande de dispense de l’obligation de constituer une garantie bancaire pour éviter un recouvrement immédiat de l’amende infligée en vertu de l’article 2 de ladite décision.

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/16

---

Pourvoi formé le 28 mars 2011 par Bart Nijs contre l’arrêt rendu le 13 janvier 2011 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-77/09, Nijs/Cour des comptes

(Affaire T-184/11 P)

2011/C 179/29

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Bart Nijs (Bereldange, Luxembourg) (représentant: F. Rollinger, avocat)

Autre partie à la procédure: Cour des comptes de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne du 13 janvier 2011; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne du 13 janvier 2011;

| — | principalement, annuler la décision du comité ad hoc de la Cour des comptes européenne du 15 janvier 2009 portant révocation du requérant sans réduction de la pension avec effet au 1er février 2009; |
| --- | --- |

—

principalement, annuler la décision du comité ad hoc de la Cour des comptes européenne du 15 janvier 2009 portant révocation du requérant sans réduction de la pension avec effet au 1er février 2009;

| — | annuler la décision 81-2007 du 20 septembre 2007 de la Cour des comptes attribuant des pouvoirs d’AIPN à un comité ad hoc; |
| --- | --- |

—

annuler la décision 81-2007 du 20 septembre 2007 de la Cour des comptes attribuant des pouvoirs d’AIPN à un comité ad hoc;

| — | annuler toutes les décisions préparatoires prises par ce comité ad hoc, notamment celles du 22/29 octobre, du 23 novembre 2007 et du 12 juin 2008 d’ouvrir une enquête administrative; |
| --- | --- |

—

annuler toutes les décisions préparatoires prises par ce comité ad hoc, notamment celles du 22/29 octobre, du 23 novembre 2007 et du 12 juin 2008 d’ouvrir une enquête administrative;

| — | subsidiairement, si le Tribunal ne devait pas faire droit aux demandes en annulation formulées à titre principal, retenir que la sanction prononcée par le comité ad hoc de la Cour des comptes européenne du 15 janvier 2009 est, en fonction de l’article 10 du statut des fonctionnaires, pour les motifs développés ci-dessus, largement trop sévère; |
| --- | --- |

—

subsidiairement, si le Tribunal ne devait pas faire droit aux demandes en annulation formulées à titre principal, retenir que la sanction prononcée par le comité ad hoc de la Cour des comptes européenne du 15 janvier 2009 est, en fonction de l’article 10 du statut des fonctionnaires, pour les motifs développés ci-dessus, largement trop sévère;

| — | renvoyer devant l’AIPN autrement composée de la Cour des comptes européenne, sinon prononcer une sanction, si elle est vraiment estimée nécessaire, largement plus adaptée aux faits; |
| --- | --- |

—

renvoyer devant l’AIPN autrement composée de la Cour des comptes européenne, sinon prononcer une sanction, si elle est vraiment estimée nécessaire, largement plus adaptée aux faits;

| — | à titre plus subsidiaire, retenir expressément que le principe du délai raisonnable de la procédure n’a pas été respecté en l’espèce, tel que développé ci-dessus, et en tenir compte au niveau de la sanction à prononcer le cas échéant; |
| --- | --- |

—

à titre plus subsidiaire, retenir expressément que le principe du délai raisonnable de la procédure n’a pas été respecté en l’espèce, tel que développé ci-dessus, et en tenir compte au niveau de la sanction à prononcer le cas échéant;

| — | statuer conformément à la requête introductive d’instance; |
| --- | --- |

—

statuer conformément à la requête introductive d’instance;

| — | condamner la Cour des comptes européenne à supporter les frais de la présente; |
| --- | --- |

—

condamner la Cour des comptes européenne à supporter les frais de la présente;

| — | réserver tous autres droits à la partie requérante, et notamment celui de pouvoir répliquer au mémoire de la Cour des comptes européenne; |
| --- | --- |

—

réserver tous autres droits à la partie requérante, et notamment celui de pouvoir répliquer au mémoire de la Cour des comptes européenne;

| — | condamner la partie adverse aux dépens des deux instances; |
| --- | --- |

—

condamner la partie adverse aux dépens des deux instances;

| — | réserver à la partie requérante tous autres droits, dus, moyens et actions. |
| --- | --- |

—

réserver à la partie requérante tous autres droits, dus, moyens et actions.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque neuf moyens.

| 1) | Premier moyen tiré d’une modification de l’objet du litige par le TFP en interprétant les propos de la partie requérante à l’audience comme une renonciation à sa demande en annulation de la décision no 81-2007. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen tiré d’une modification de l’objet du litige par le TFP en interprétant les propos de la partie requérante à l’audience comme une renonciation à sa demande en annulation de la décision no 81-2007.

| 2) | Deuxième moyen tiré d’une dénaturation des faits par le TFP aux points 40, 58 et 94 de l’arrêt attaqué. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré d’une dénaturation des faits par le TFP aux points 40, 58 et 94 de l’arrêt attaqué.

| 3) | Troisième moyen tiré d’une dénaturation du premier moyen du recours de la partie requérante en ce que le TFP n’aurait pas pris en compte des paragraphes invoqués des articles 22 bis et ter du statut des fonctionnaires de l’Union européenne. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen tiré d’une dénaturation du premier moyen du recours de la partie requérante en ce que le TFP n’aurait pas pris en compte des paragraphes invoqués des articles 22 bis et ter du statut des fonctionnaires de l’Union européenne.

| 4) | Quatrième moyen tiré de la non-application par le TFP du principe du renversement de la charge de la preuve. |
| --- | --- |

4)

Quatrième moyen tiré de la non-application par le TFP du principe du renversement de la charge de la preuve.

| 5) | Cinquième moyen tiré d’une mauvaise décision juridique par le TFP en ce qui concerne le deuxième moyen du recours de la partie requérante et d’une absence de conséquences tirées du comportement du Secrétaire général en relation avec l’article 11 bis du statut des fonctionnaires. |
| --- | --- |

5)

Cinquième moyen tiré d’une mauvaise décision juridique par le TFP en ce qui concerne le deuxième moyen du recours de la partie requérante et d’une absence de conséquences tirées du comportement du Secrétaire général en relation avec l’article 11 bis du statut des fonctionnaires.

| 6) | Sixième moyen tiré d’une omission par le TFP de prendre en compte la violation du principe d’égalité de traitement. |
| --- | --- |

6)

Sixième moyen tiré d’une omission par le TFP de prendre en compte la violation du principe d’égalité de traitement.

| 7) | Septième moyen tiré d’une partialité que le fonctionnaire chargé de l’enquête disciplinaire aurait eu en défaveur de la partie requérante. |
| --- | --- |

7)

Septième moyen tiré d’une partialité que le fonctionnaire chargé de l’enquête disciplinaire aurait eu en défaveur de la partie requérante.

| 8) | Huitième moyen tiré de la non-application effective de l’article 6 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales par le refus de contrôler la proportionnalité entre des faits et la sanction prise en conséquence. |
| --- | --- |

8)

Huitième moyen tiré de la non-application effective de l’article 6 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales par le refus de contrôler la proportionnalité entre des faits et la sanction prise en conséquence.

| 9) | Neuvième moyen tiré d’une mauvaise application du principe du délai raisonnable. |
| --- | --- |

9)

Neuvième moyen tiré d’une mauvaise application du principe du délai raisonnable.

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/17

---

Recours introduit le 11 avril 2011 — Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE)/Conseil de l'Union européenne

(Affaire T-208/11)

2011/C 179/30

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Tigres de libération de l'Eelam tamoul (TLET) (Herning, Danemark) (représentant: V. Koppe, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler le règlement d’exécution (UE) no 83/2011 du Conseil (1) dans la mesure où il la concerne; |
| --- | --- |

—

annuler le règlement d’exécution (UE) no 83/2011 du Conseil (1) dans la mesure où il la concerne;

| — | constater que le règlement (CE) no 2580/2001 du Conseil (2) n’est pas applicable à la partie requérante; |
| --- | --- |

—

constater que le règlement (CE) no 2580/2001 du Conseil (2) n’est pas applicable à la partie requérante;

| — | condamner la partie adverse aux dépens et intérêts. |
| --- | --- |

—

condamner la partie adverse aux dépens et intérêts.

Moyens et principaux arguments

Dans la présente affaire, la partie requérante demande l’annulation partielle du règlement d’exécution (UE) no 83/2011 du Conseil dans la mesure où le nom de la partie requérante est maintenu sur la liste des personnes physiques et morales, entités et organismes dont les fonds et les ressources économiques sont gelés en vertu de ce texte.

À l’appui du recours, la partie requérante invoque six moyens.

| 1) | Premier moyen, tiré de la nullité du règlement d’exécution (UE) no 83/2011 du Conseil, dans la mesure où il concerne la partie requérante, et/ou de l’inapplicabilité du règlement (CE) no 2580/2001 du Conseil, en raison de l’absence de prise en compte du droit des conflits armés. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen, tiré de la nullité du règlement d’exécution (UE) no 83/2011 du Conseil, dans la mesure où il concerne la partie requérante, et/ou de l’inapplicabilité du règlement (CE) no 2580/2001 du Conseil, en raison de l’absence de prise en compte du droit des conflits armés.

| 2) | Deuxième moyen, tiré de la nullité du règlement d’exécution (UE) no 83/2011 du Conseil, dans la mesure où il concerne la partie requérante, car celle-ci ne saurait être qualifiée d’organisation terroriste telle que définie à l’article 1, paragraphe 3, de la position commune du Conseil 2001/931/PESC (3). À cet égard, la requérante soutient que ses activités ne sont pas incriminées par le droit international humanitaire ni par le droit pénal national, lequel ne régit pas les situations de conflit armé. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen, tiré de la nullité du règlement d’exécution (UE) no 83/2011 du Conseil, dans la mesure où il concerne la partie requérante, car celle-ci ne saurait être qualifiée d’organisation terroriste telle que définie à l’article 1, paragraphe 3, de la position commune du Conseil 2001/931/PESC (3). À cet égard, la requérante soutient que ses activités ne sont pas incriminées par le droit international humanitaire ni par le droit pénal national, lequel ne régit pas les situations de conflit armé.

| 3) | Troisième moyen, tiré de la nullité du règlement d’exécution (UE) no 83/2011 du Conseil, dans la mesure où il concerne la partie requérante, en raison du fait qu’aucune décision n’a été prise par une autorité compétente, tel que l’exige l’article 1, paragraphe 4, de la position commune du Conseil 2001/931/PESC. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen, tiré de la nullité du règlement d’exécution (UE) no 83/2011 du Conseil, dans la mesure où il concerne la partie requérante, en raison du fait qu’aucune décision n’a été prise par une autorité compétente, tel que l’exige l’article 1, paragraphe 4, de la position commune du Conseil 2001/931/PESC.

| 4) | Quatrième moyen, tiré de la nullité du règlement d’exécution (UE) no 83/2011 du Conseil, dans la mesure où il concerne la partie requérante, car le Conseil n’a procédé à aucun réexamen, tel que l’impose l’article 1, paragraphe 6, de la position commune du Conseil 2001/931/PESC. La partie requérante soutient que comme elle n’a plus recours à des moyens militaires pour parvenir à ses fins et comme elle n’agit plus directement au Sri Lanka, un tel réexamen aurait appelé la conclusion que le retrait de la liste s’imposait. |
| --- | --- |

4)

Quatrième moyen, tiré de la nullité du règlement d’exécution (UE) no 83/2011 du Conseil, dans la mesure où il concerne la partie requérante, car le Conseil n’a procédé à aucun réexamen, tel que l’impose l’article 1, paragraphe 6, de la position commune du Conseil 2001/931/PESC. La partie requérante soutient que comme elle n’a plus recours à des moyens militaires pour parvenir à ses fins et comme elle n’agit plus directement au Sri Lanka, un tel réexamen aurait appelé la conclusion que le retrait de la liste s’imposait.

| 5) | Cinquième moyen, tiré de la nullité du règlement d’exécution (UE) no 83/2011 du Conseil, dans la mesure où il concerne la partie requérante, en raison du fait qu’il ne satisfait pas à l’obligation de motivation, en violation de l’article 296 TFUE. |
| --- | --- |

5)

Cinquième moyen, tiré de la nullité du règlement d’exécution (UE) no 83/2011 du Conseil, dans la mesure où il concerne la partie requérante, en raison du fait qu’il ne satisfait pas à l’obligation de motivation, en violation de l’article 296 TFUE.

| 6) | Sixième moyen, tiré de la nullité du règlement d’exécution (UE) no 83/2011 du Conseil, dans la mesure où il concerne la partie requérante, en raison du fait qu’il viole ses droits de la défense et son droit à une protection juridictionnelle effective. |
| --- | --- |

6)

Sixième moyen, tiré de la nullité du règlement d’exécution (UE) no 83/2011 du Conseil, dans la mesure où il concerne la partie requérante, en raison du fait qu’il viole ses droits de la défense et son droit à une protection juridictionnelle effective.

---

(1)  Règlement d'exécution (UE) no 83/2011 du Conseil, du 31 janvier 2011, mettant en œuvre l’article 2, paragraphe 3, du règlement (CE) no 2580/2001 concernant des mesures restrictives spécifiques à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) no 610/2010 (JO L 28, p. 14).

(2)  Règlement (CE) no 2580/2001 du Conseil, du 27 décembre 2001, concernant l’adoption de mesures restrictives spécifiques à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme (JO L 344, p. 70).

(3)  Position commune du Conseil, du 27 décembre 2001, relative à l’application de mesures spécifiques en vue de lutter contre le terrorisme (JO L 344, p. 93).

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/18

---

Recours introduit le 11 avril 2011 — Timab Industries et CFPR/Commission

(Affaire T-211/11)

2011/C 179/31

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Timab Industries (Dinard, France) et Cie financière et de participations Roullier (CFPR) (Saint-Malo, France) (représentant: N. Lenoir, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | prononcer l’annulation de la décision; |
| --- | --- |

—

prononcer l’annulation de la décision;

| — | condamner la Commission aux entiers dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux entiers dépens.

Moyens et principaux arguments

Les requérantes demandent l’annulation de la décision de la Commission du 1er février 2011 portant refus d’accès à certains documents de la Commission relatifs à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen, concernant une entente sur le marché européen des phosphates pour l’alimentation animale (affaire COMP/38.866).

À l’appui du recours, les requérantes invoquent trois moyens.

| 1) | Premier moyen tiré d’une erreur de droit et d’une erreur manifeste d’appréciation concernant l’article 4, paragraphe 3, deuxième alinéa, du règlement no 1049/2001 (1), dans la mesure où les documents demandés ne seraient pas des avis, mais des décisions dont il n’est pas établi que la communication puisse constituer une atteinte grave au processus décisionnel. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen tiré d’une erreur de droit et d’une erreur manifeste d’appréciation concernant l’article 4, paragraphe 3, deuxième alinéa, du règlement no 1049/2001 (1), dans la mesure où les documents demandés ne seraient pas des avis, mais des décisions dont il n’est pas établi que la communication puisse constituer une atteinte grave au processus décisionnel.

| 2) | Deuxième moyen tiré d’une erreur de droit et d’une erreur manifeste d’appréciation concernant l’article 4, paragraphe 2, premier tiret, du règlement no 1049/2001, dans la mesure où les documents demandés ne contiendraient aucune donnée commerciale sensible de nature à empêcher leur communication même partielle. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré d’une erreur de droit et d’une erreur manifeste d’appréciation concernant l’article 4, paragraphe 2, premier tiret, du règlement no 1049/2001, dans la mesure où les documents demandés ne contiendraient aucune donnée commerciale sensible de nature à empêcher leur communication même partielle.

| 3) | Troisième moyen tiré d’une erreur de droit et d’une erreur manifeste d’appréciation concernant l’article 4, paragraphe 2, troisième tiret, du règlement no 1049/2001, la Commission ayant invoqué une atteinte aux activités d’inspection, d’enquête et d’audit. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen tiré d’une erreur de droit et d’une erreur manifeste d’appréciation concernant l’article 4, paragraphe 2, troisième tiret, du règlement no 1049/2001, la Commission ayant invoqué une atteinte aux activités d’inspection, d’enquête et d’audit.

---

(1)  Règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 2001, relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO L 145, p. 43).

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/18

---

Recours introduit le 11 avril 2011 — ClientEarth et PAN Europe/AESA

(Affaire T-214/11)

2011/C 179/32

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Parties requérantes: ClientEarth (Londres, Royaume-Uni) et PAN Europe (Bruxelles, Belgique) (représentant: P.Kirch, avocat)

Partie défenderesse: AESA

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer que la partie défenderesse a violé la convention d’Aarhus sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement; |
| --- | --- |

—

déclarer que la partie défenderesse a violé la convention d’Aarhus sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement;

| — | déclarer que la partie défenderesse a violé le règlement (CE) no 1367/2006 (1); |
| --- | --- |

—

déclarer que la partie défenderesse a violé le règlement (CE) no 1367/2006 (1);

| — | déclarer que la partie défenderesse a violé le règlement (CE) no 1049/2001 (2); |
| --- | --- |

—

déclarer que la partie défenderesse a violé le règlement (CE) no 1049/2001 (2);

| — | annuler la réponse négative par laquelle la partie défenderesse a refusé les documents sollicités; et |
| --- | --- |

—

annuler la réponse négative par laquelle la partie défenderesse a refusé les documents sollicités; et

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens exposés par les parties requérantes, en ce compris les dépens de toute partie intervenante. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens exposés par les parties requérantes, en ce compris les dépens de toute partie intervenante.

Moyens et principaux arguments

Par leur recours, les parties requérantes demandent, en vertu de l'article 263 TFUE, l'annulation de la réponse négative de l'Autorité européenne de sécurité des aliments à leur demande d'accès aux documents, qui a ainsi refusé de fournir les projets intermédiaires et les avis scientifiques du comité de pilotage sur les pesticides (CPP) et du groupe scientifique sur la santé des plantes, les produits phytopharmaceutiques et leurs résidus (groupe scientifique PPR) de l'AESA, en matière d'orientation sur la présentation de la documentation scientifique accessible, pour l'approbation de substances actives pesticides conformément au règlement (CE) no 1107/2009 (3).

À l’appui du recours, la partie requérante invoque 4 moyens.

| 1) | Premier moyen tiré de la violation, par la décision attaquée, de l'article 8 paragraphe 2 du règlement n. 1049/2001, pour n'avoir pas répondu dans les délais prescrits à la demande confirmative des parties requérantes et pour n'avoir pas fourni la motivation appropriée de cette omission. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen tiré de la violation, par la décision attaquée, de l'article 8 paragraphe 2 du règlement n. 1049/2001, pour n'avoir pas répondu dans les délais prescrits à la demande confirmative des parties requérantes et pour n'avoir pas fourni la motivation appropriée de cette omission.

| 2) | Deuxième moyen tiré de la violation, par la décision attaquée, de l'article 4, paragraphes 1, 2, 3 et 4 de la convention d’Aarhus sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement, pour ne pas avoir accordé aux parties requérantes l'accès aux projets et avis scientifiques demandés en matière d'orientation de l'AESA. La décision attaquée viole également l'article 6, paragraphe 1, du règlement n. 1367/2006 pour ne pas avoir interprété les exceptions visées à l'article 4 du règlement n. 1049/2001 de manière restrictive. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré de la violation, par la décision attaquée, de l'article 4, paragraphes 1, 2, 3 et 4 de la convention d’Aarhus sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement, pour ne pas avoir accordé aux parties requérantes l'accès aux projets et avis scientifiques demandés en matière d'orientation de l'AESA. La décision attaquée viole également l'article 6, paragraphe 1, du règlement n. 1367/2006 pour ne pas avoir interprété les exceptions visées à l'article 4 du règlement n. 1049/2001 de manière restrictive.

| 3) | Troisième moyen tiré de la violation, par la décision attaquée, de l'article 4, paragraphe 3, deuxième alinéa, du règlement n. 1049/2001, pour ne pas avoir démontré que la divulgation des documents sollicités porterait gravement atteinte au processus décisionnel de l'AESA, en particulier après que la décision a été prise. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen tiré de la violation, par la décision attaquée, de l'article 4, paragraphe 3, deuxième alinéa, du règlement n. 1049/2001, pour ne pas avoir démontré que la divulgation des documents sollicités porterait gravement atteinte au processus décisionnel de l'AESA, en particulier après que la décision a été prise.

| 4) | Quatrième moyen tiré de la violation, par la décision attaquée, de l'article 4, paragraphe 3, deuxième alinéa, du règlement n. 1049/2001, pour ne pas avoir apprécié si un intérêt public supérieur justifiait la divulgation des documents et ne pas avoir fourni une motivation appropriée du refus. |
| --- | --- |

4)

Quatrième moyen tiré de la violation, par la décision attaquée, de l'article 4, paragraphe 3, deuxième alinéa, du règlement n. 1049/2001, pour ne pas avoir apprécié si un intérêt public supérieur justifiait la divulgation des documents et ne pas avoir fourni une motivation appropriée du refus.

---

(1)  Règlement (CE) no 1367/2006 du Parlement européen et du Conseil du 6 septembre 2006 concernant l’application aux institutions et organes de la Communauté européenne des dispositions de la convention d’Aarhus sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement, (JO L 264 du 25.9.2006, p. 13).

(2)  Règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2001 relatif à l'accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO L 145 du 31.5.2001, p. 43)./

(3)  Règlement (CE) no 1107/2009 du Parlement européen et du Conseil du 21 octobre 2009 concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques et abrogeant les directives 79/117/CEE et 91/414/CEE du Conseil (JO L 309 du 24.11.2009, p. 1).

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/19

---

Recours introduit le 21 avril 2011 — Dagher/Conseil

(Affaire T-218/11)

2011/C 179/33

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Habib Roland Dagher (Abidjan, Côte d’Ivoire) (représentants: J.-Y. Dupeux et F. Dressen, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler le règlement d’exécution (UE) no 85/2011 du Conseil du 31 janvier 2011, pour autant que cet acte la concerne; |
| --- | --- |

—

annuler le règlement d’exécution (UE) no 85/2011 du Conseil du 31 janvier 2011, pour autant que cet acte la concerne;

| — | annuler la décision 2011/71/PESC du Conseil du 31 janvier 2011, pour autant que cet acte la concerne; |
| --- | --- |

—

annuler la décision 2011/71/PESC du Conseil du 31 janvier 2011, pour autant que cet acte la concerne;

| — | condamner le Conseil à lui verser 40 000 euros de dommages et intérêts en réparation du préjudice moral et des autres préjudices subis par la partie requérante; |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil à lui verser 40 000 euros de dommages et intérêts en réparation du préjudice moral et des autres préjudices subis par la partie requérante;

| — | condamner le Conseil aux entiers dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux entiers dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque un moyen unique divisé en trois branches et tiré de la violation des formes substantielles.

| — | Au titre de la première branche, la partie requérante invoque l’absence du caractère contradictoire de la procédure suivie par le Conseil dans la mesure où la partie défenderesse aurait manqué de fournir, le plus tôt possible après la publication des actes contestés, les indications permettant à la partie requérante de comprendre les motifs des mesures prises à son égard et aurait, par la suite, refusé les demandes d’informations ultérieures de la partie requérante ce qui l’aurait privée de son droit d’exercer tout recours de nature administrative avec succès pour en obtenir la mainlevée; |
| --- | --- |

—

Au titre de la première branche, la partie requérante invoque l’absence du caractère contradictoire de la procédure suivie par le Conseil dans la mesure où la partie défenderesse aurait manqué de fournir, le plus tôt possible après la publication des actes contestés, les indications permettant à la partie requérante de comprendre les motifs des mesures prises à son égard et aurait, par la suite, refusé les demandes d’informations ultérieures de la partie requérante ce qui l’aurait privée de son droit d’exercer tout recours de nature administrative avec succès pour en obtenir la mainlevée;

| — | Au titre de la deuxième branche, la partie requérante fait valoir un défaut de motivation dans la mesure où les motifs figurant dans les mesures restrictives prises à l’encontre de la partie requérante auraient été imprécis et succincts ne permettant pas à la partie requérante la prise de connaissance de la teneur des griefs ayant fondé les sanctions en question; |
| --- | --- |

—

Au titre de la deuxième branche, la partie requérante fait valoir un défaut de motivation dans la mesure où les motifs figurant dans les mesures restrictives prises à l’encontre de la partie requérante auraient été imprécis et succincts ne permettant pas à la partie requérante la prise de connaissance de la teneur des griefs ayant fondé les sanctions en question;

| — | Au titre de la troisième branche, la partie requérante invoque une violation du droit à une protection juridictionnelle effective. |
| --- | --- |

—

Au titre de la troisième branche, la partie requérante invoque une violation du droit à une protection juridictionnelle effective.

---

Tribunal de la fonction publique

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/21

---

Recours introduit le 31 mars 2011 — AV/Commission

(Affaire F-4/11)

2011/C 179/34

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: AV (Cadrezzate, Italie) (représentants: A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Objet et description du litige

L’annulation des décisions d’appliquer au requérant la réserve médicale prévue par l’article 32 du Régime applicable aux autres agents de l’Union européenne et de ne pas l’admettre au bénéfice de l’allocation d’invalidité.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision de la Commission européenne du 12 octobre 2010 rejetant la réclamation du requérant dirigée contre les décisions du 12 avril précédent de lui appliquer la réserve prévue à l’article 32 du Régime applicable aux autres agents (RAA) et du 16 avril 2010 de ne pas l’admettre au bénéfice d’une allocation d’invalidité; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de la Commission européenne du 12 octobre 2010 rejetant la réclamation du requérant dirigée contre les décisions du 12 avril précédent de lui appliquer la réserve prévue à l’article 32 du Régime applicable aux autres agents (RAA) et du 16 avril 2010 de ne pas l’admettre au bénéfice d’une allocation d’invalidité;

| — | pour autant que de besoin, annuler les décisions du 12 avril 2010 d’appliquer au requérant la clause de réserve prévue à l’article 32 du RAA et du 16 avril suivant de ne pas l’admettre au bénéfice d’une allocation d’invalidité; |
| --- | --- |

—

pour autant que de besoin, annuler les décisions du 12 avril 2010 d’appliquer au requérant la clause de réserve prévue à l’article 32 du RAA et du 16 avril suivant de ne pas l’admettre au bénéfice d’une allocation d’invalidité;

| — | condamner la Commission européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens.

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/21

---

Recours introduit le 8 mars 2011 — ZZ/Conseil

(Affaire F-26/11)

2011/C 179/35

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: ZZ (Bruxelles, Belgique) (représentant: S. Rodrigues et C. Bernard-Glanz, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Objet et description du litige

L’annulation de la décision de ne pas inclure la partie requérante dans la liste des promus vers le grade AD13 au titre de l’exercice de promotion 2010, ainsi que la condamnation de la partie défenderesse à octroyer à la partie requérante une somme pour la réparation du dommage moral subi.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision de l’autorité investie du pouvoir de nomination de ne pas inclure le requérant dans la liste des promus vers le grade AD 13 au titre de l’exercice de promotion 2010, telle que cette décision ressort de la communication au personnel no 80/10 du 26 avril 2010 et de la communication au personnel no 81/10 du 26 mai 2010; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de l’autorité investie du pouvoir de nomination de ne pas inclure le requérant dans la liste des promus vers le grade AD 13 au titre de l’exercice de promotion 2010, telle que cette décision ressort de la communication au personnel no 80/10 du 26 avril 2010 et de la communication au personnel no 81/10 du 26 mai 2010;

| — | annuler, en tant que de besoin, la décision de l’AIPN rejetant la réclamation du requérant; |
| --- | --- |

—

annuler, en tant que de besoin, la décision de l’AIPN rejetant la réclamation du requérant;

| — | annuler en tant que de besoin, la décision de promotion des fonctionnaires AD 12 promus au grade AD 13 lors de l’exercice de promotion 2010 (communication au personnel no 80/10 du 26 avril 2010 et communication au personnel no 81/10 du 26 mai 2010); |
| --- | --- |

—

annuler en tant que de besoin, la décision de promotion des fonctionnaires AD 12 promus au grade AD 13 lors de l’exercice de promotion 2010 (communication au personnel no 80/10 du 26 avril 2010 et communication au personnel no 81/10 du 26 mai 2010);

| — | condamner la partie défenderesse à octroyer à la partie requérante la somme de 150 000 euros pour la réparation du dommage moral subi; |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse à octroyer à la partie requérante la somme de 150 000 euros pour la réparation du dommage moral subi;

| — | condamner le Conseil de l’Union européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil de l’Union européenne aux dépens.

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/21

---

Recours introduit le 23 mars 2011 — ZZ/Conseil

(Affaire F-30/11)

2011/C 179/36

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: ZZ (Bruxelles, Belgique) (représentant: M. Velardo)

Partie défenderesse: Conseil de l'Union européenne

Objet et description du litige

L'annulation du rapport de notation du requérant pour la période du 1.1.2008 au 31.12.2008, ainsi que la réparation du préjudice prétendument subi.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler le REC concernant l'année 2008 et condamner la partie défenderesse à verser un dédommagement pour le préjudice subi, estimé à 5 000 euros provisionnel et qui sera défini plus précisément en cours d'instance, ainsi que des intérêts compensatoires et moratoires calculés au taux de 6,75 % sur les dommages et intérêts pour le préjudice moral et matériel; |
| --- | --- |

—

Annuler le REC concernant l'année 2008 et condamner la partie défenderesse à verser un dédommagement pour le préjudice subi, estimé à 5 000 euros provisionnel et qui sera défini plus précisément en cours d'instance, ainsi que des intérêts compensatoires et moratoires calculés au taux de 6,75 % sur les dommages et intérêts pour le préjudice moral et matériel;

| — | condamner le Conseil de l'Union européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil de l'Union européenne aux dépens.

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/22

---

Recours introduit le 5 avril 2011 — ZZ/Commission

(Affaire F-36/11)

2011/C 179/37

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: ZZ (Etterbeck, Belgique) (représentants: T. Bontinck et S. Woog, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Objet et description du litige

D’une part, l’annulation de la décision de ne pas prolonger le contrat de la partie requérante au-delà de son échéance et, en conséquence, sa réintégration dans ses fonctions à compter du 1er novembre 2010. D’autre par, la condamnation de la Commission à verser à la partie requérante une somme de 10 000 euros à titre de réparation du préjudice moral subi et à supporter la charge financière encourue dans le cadre de la procédure précontentieuse.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision contenue dans la note du 30 août 2010 par laquelle il est communiqué au requérant que son contrat ne serait pas prolongé au-delà de son échéance; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision contenue dans la note du 30 août 2010 par laquelle il est communiqué au requérant que son contrat ne serait pas prolongé au-delà de son échéance;

| — | par conséquent, réintégrer le requérant dans ses fonctions à la délégation en Albanie à compter du 1er novembre 2010 et condamner la défenderesse au paiement de sa rémunération avec effet rétroactif. À défaut d’une telle réintégration, condamner la défenderesse au paiement des indemnités de chômage jusqu’au nouveau recrutement du requérant; |
| --- | --- |

—

par conséquent, réintégrer le requérant dans ses fonctions à la délégation en Albanie à compter du 1er novembre 2010 et condamner la défenderesse au paiement de sa rémunération avec effet rétroactif. À défaut d’une telle réintégration, condamner la défenderesse au paiement des indemnités de chômage jusqu’au nouveau recrutement du requérant;

| — | retirer la décision attaquée du dossier personnel du requérant ainsi que tout document lié à la présente procédure; |
| --- | --- |

—

retirer la décision attaquée du dossier personnel du requérant ainsi que tout document lié à la présente procédure;

| — | condamner la Commission à verser au requérant la somme de 10 000 euros à titre de réparation du préjudice moral subi, sous réserve d’augmentation en cours de procédure, ainsi qu’à supporter la charge financière encourue dans le cadre de la procédure précontentieuse; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à verser au requérant la somme de 10 000 euros à titre de réparation du préjudice moral subi, sous réserve d’augmentation en cours de procédure, ainsi qu’à supporter la charge financière encourue dans le cadre de la procédure précontentieuse;

| — | condamner la Commission européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens.

---

| 18.6.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 179/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 179/22

---

Recours introduit le 5 avril 2011 — ZZ/Parlement

(Affaire F-38/11)

2011/C 179/38

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: ZZ (Luxembourg, Luxembourg) (représentants: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis et É. Marchal, avocats)

Partie défenderesse: Parlement européen

Objet et description du litige

L’annulation de la décision de ne pas promouvoir au titre de l’exercice de promotion 2009 le requérant, qui a été transféré le 1er septembre 2009 de la Cour de justice de l’Union européenne au Parlement européen.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision du Parlement du 4 janvier 2011 de rejeter la réclamation du requérant dirigée contre la décision de ne pas le promouvoir au grade AD7 pour l’exercice de promotion 2009; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision du Parlement du 4 janvier 2011 de rejeter la réclamation du requérant dirigée contre la décision de ne pas le promouvoir au grade AD7 pour l’exercice de promotion 2009;

| — | pour autant que de besoin, annuler la décision du Parlement de ne pas le promouvoir au grade AD7 pour l’exercice de promotion 2009; |
| --- | --- |

—

pour autant que de besoin, annuler la décision du Parlement de ne pas le promouvoir au grade AD7 pour l’exercice de promotion 2009;

| — | condamner le Parlement européen aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Parlement européen aux dépens.

---