# Официален вестник C 188/2011

| | ISSN 1830-365X
  doi:10.3000/1830365X.C_2011.188.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 188 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5428 юни 2011 г. |

ISSN 1830-365X

doi:10.3000/1830365X.C_2011.188.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 188

Издание на български език

Информация и известия

Година 5428 юни 2011 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | OLAF |
| 2011/C 188/01 | Отчет за дейността на Надзорния съвет на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) (юни 2009 г. — декември 2010 г.) | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

OLAF

2011/C 188/01

Отчет за дейността на Надзорния съвет на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) (юни 2009 г. — декември 2010 г.)

1

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

OLAF

| 28.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 188/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 188/1

---

Отчет за дейността на Надзорния съвет на Европейската служба за борба с измамите (OLAF)

юни 2009 г. — декември 2010 г.

2011/C 188/01

Членове на Надзорния съвет на OLAF

| | Петер СТРЬОМБЕРГ

  Председател
  Директор на Надзорния съвет на експерт-счетоводителите, Швеция |
| --- | --- |

Петер СТРЬОМБЕРГ

Председател

Директор на Надзорния съвет на експерт-счетоводителите, Швеция

| | Калман ДЬОРДИ

  Главен прокурор на Република Унгария (пенсиониран), Унгария |
| --- | --- |

Калман ДЬОРДИ

Главен прокурор на Република Унгария (пенсиониран), Унгария

| | Луис ЛОПЕС САНС-АРАНГЕС

  Прокурор към Върховния съд, Испания |
| --- | --- |

Луис ЛОПЕС САНС-АРАНГЕС

Прокурор към Върховния съд, Испания

| | Диймут Р. ТЕАТО

  Бивш член на Европейския парламент
  Бивш председател на Комисията по бюджетен контрол, Германия |
| --- | --- |

Диймут Р. ТЕАТО

Бивш член на Европейския парламент

Бивш председател на Комисията по бюджетен контрол, Германия

| | Розалинд РАЙТ

  Председател на Консултативната група по измамите, Обединеното кралство |
| --- | --- |

Розалинд РАЙТ

Председател на Консултативната група по измамите, Обединеното кралство

СЪДЪРЖАНИЕ

ПРЕДГОВОР ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КЪМ ОТЧЕТА ЗА ДЕЙНОСТТА НА НАДЗОРНИЯ СЪВЕТ

| 1 | ВЪВЕДЕНИЕ |
| --- | --- |

1

| 2 | РАБОТНИ МЕТОДИ НА НАДЗОРНИЯ СЪВЕТ |
| --- | --- |

2

| 2.1 | Заседания |
| --- | --- |

2.1

| 2.2 | Докладчици и становища |
| --- | --- |

2.2

| 2.3 | Секретариат |
| --- | --- |

2.3

| 3 | ФУНКЦИЯТА НА OLAF ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА РАЗСЛЕДВАНИЯ |
| --- | --- |

3

| 3.1 | Контрол на функцията за провеждане на разследвания на OLAF |
| --- | --- |

3.1

| 3.1.1 | Гарантиране на независимостта на генералния директор на OLAF |
| --- | --- |

3.1.1

| 3.1.2 | Контрол на продължителността на разследванията на OLAF |
| --- | --- |

3.1.2

| 3.1.3 | Препоръки към институциите |
| --- | --- |

3.1.3

| 3.1.4 | Случаи, които изискват препращане на информация на националните съдебни органи: ефект от решението на Първоинстанционния съд по дело T-48/05 |
| --- | --- |

3.1.4

| 3.1.5 | Нови работни методи |
| --- | --- |

3.1.5

| 3.2 | Последващи действия по Становище No 5/2008 на НС относно прилагане на политиката „de minimis“ на OLAF |
| --- | --- |

3.2

| 3.3 | Редовен контрол на инициативите на НС |
| --- | --- |

3.3

| 3.3.1 | Планиране и стратегическо управление на разследванията |
| --- | --- |

3.3.1

| 3.3.2 | Прилагане на основните права и процесуалните гаранции в разследванията на OLAF |
| --- | --- |

3.3.2

| 3.4 | Процедурни правила на OLAF за разследване и Наръчник на OLAF – оперативни процедури |
| --- | --- |

3.4

| 3.5 | Административна организация, бюджет и кадрова политика във връзка с функцията за провеждане на разследвания на OLAF |
| --- | --- |

3.5

| 3.5.1 | Административна организация и кадрова политика |
| --- | --- |

3.5.1

| 3.5.2 | Бюджет |
| --- | --- |

3.5.2

| 4 | ОТНОШЕНИЯ С OLAF, ИНСТИТУЦИИТЕ НА ЕС, ПАРТНЬОРИТЕ НА OLAF И ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ |
| --- | --- |

4

| 4.1 | Отношения с OLAF |
| --- | --- |

4.1

| 4.2 | Отношения с институциите на ЕС |
| --- | --- |

4.2

| 4.2.1 | Отношения с Европейската комисия, Европейския парламент и Съвета на Европейския съюз |
| --- | --- |

4.2.1

| 4.2.2 | Отношения с Европейската сметна палата |
| --- | --- |

4.2.2

| 4.2.3 | Принос към обсъждането на реформата на OLAF |
| --- | --- |

4.2.3

| 4.3 | Процедурата на подбор на генералния директор на OLAF |
| --- | --- |

4.3

ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПРЕПОРЪКИ

| ПРИЛОЖЕНИЕ 1 | Календар на заседанията на Надзорния съвет |
| --- | --- |

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

| ПРИЛОЖЕНИЕ 2 | Становище No 1/2010 Предварителен проектобюджет на OLAF за 2011 година |
| --- | --- |

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

| ПРИЛОЖЕНИЕ 3 | Становище No 2/2010 относно номинацията на генерален директор на OLAF |
| --- | --- |

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

| ПРИЛОЖЕНИЕ 4 | Становище No 3/2010 относно дискусионния документ за реформата на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) |
| --- | --- |

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

| ПРИЛОЖЕНИЕ 5 | Становище No4/2010 Планиране на разследванията |
| --- | --- |

ПРИЛОЖЕНИЕ 5

| ПРИЛОЖЕНИЕ 6 | Становище No 5/2010 Спазване на основните права и процесуалните гаранции в разследванията на Европейската служба за борба с измамите |
| --- | --- |

ПРИЛОЖЕНИЕ 6

ПРЕДГОВОР ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КЪМ ОТЧЕТА ЗА ДЕЙНОСТТА НА НАДЗОРНИЯ СЪВЕТ

Настоящият отчет за дейността, който е четвъртият, изготвен от този надзорен съвет, обхваща периода от юни 2009 г. до декември 2010 г. — период, в който дълбок отпечатък остави смъртта на г-н Франц-Херман Брюнер в началото на януари 2010 г. Когато една организация бива неочаквано лишена от своя лидер при такива тъжни обстоятелства, това оказва силно въздействие върху нейната работа на всички равнища. Ние отбелязахме с удовлетворение, че OLAF продължи обичайната си работа, което беше най-добрият начин да почетем паметта на г-н Брюнер.

През този период OLAF бе центърът на редица различни инициативи, насочени към промяна. Една от тях е процедурата, водеща до назначаването на нов генерален директор на OLAF, която бе открита през април тази година, когато бе публикувано официалното обявление за свободна длъжност. Надзорният съвет беше тясно обвързан с тази процедура и даде своето становище на 23 септември 2010 г. Назначението на г-н Джовани Кеслер бе окончателно утвърдено от Комисията на 14 декември. НС изразява удовлетворение от назначението на г-н Джовани Кеслер и очаква да установи тясно и плодотворно сътрудничество с него.

Друг проект, насочен към промени, е предложената реформа на Регламент (ЕО) No 1073/1999. НС даде неколкократно своето становище относно различни аспекти на предложението, успоредно с неговото развитие във времето — последното беше становище относно „дискусионния документ“, изготвен преди няколко месеца от комисар Шемета. Надзорният съвет се включи интензивно в дискусията, по-специално защото работата и статутът на съвета ще бъдат пряко засегнати от резултата, но преди всичко защото той ще има непосредствено отражение върху начина, по който функционира OLAF. Първостепенен приоритет на съвета винаги е бил и винаги ще бъде засилването на разследващите правомощия на OLAF и независимостта на Службата при разследванията.

Надзорният съвет осигурява независимостта на OLAF чрез редовен контрол на нейните функции за провеждане на разследвания и подпомагане на генералния директор при изпълнение на неговите задължения. Съветът се посвещава вече повече от пет години на тази задача. Членовете на съвета имат опит в ръководството на държавни органи, както и на политически организации в сферата на ръководене, управление и извършване на наказателни и административни разследвания. Опирайки се на този опит, Надзорният съвет изготвя своите формални становища и мненията си въз основа на три еднакво важни основни правила.

Първото е винаги да се връща към източника на информация, т.е. към самата документация по оперативните дела, системата за управление на случаите, различните доклади, изготвени от OLAF преди започване на разследванията, и докладите, изготвени от OLAF за съвета (като докладите по случаи, продължаващи повече от девет месеца).

Второто правило е абсолютната независимост на съвета, както и на отделните му членове.

Третото правило, което произтича от собствения опит на членовете, е зачитането на независимостта на OLAF и твърдото задължение да не се влияе на текущите разследвания, дори когато се проучват документи и материали, свързани с текущи разследвания.

Искам да изразя своята собствена и тази на съвета благодарност към секретариата на Надзорния съвет, без чиято отлична работа би била невъзможна каквато и да е дейност в съвета.

1   ВЪВЕДЕНИЕ

В Регламент (ЕО) No 1073/1999 на Европейския парламент и на Съвета от 25 май 1999 г. (1) се предвижда, че ролята на Надзорния съвет (НС) на OLAF е да засилва и гарантира независимостта на OLAF и да подпомага генералния директор при изпълнението на отговорностите му. НС трябва да се отчита пред институциите за своите дейности всяка година. През периода на настоящия отчет НС прие пет становища, които бяха изпратени на институциите и на генералния директор на OLAF, и които са приложени към отчета.

През периода, обхванат от настоящия отчет, г-н Лопес Санс-Арангес беше председател на НС до ноември 2009 г., когато г-н Петер Стрьомберг зае неговото място. Мандатът на г-н Стрьомберг бе продължен с още една година през ноември 2010 г.

Важно е да се напомни, че след смъртта на г-н Брюнер на 9 януари 2010 г. OLAF функционираше без генерален директор, назначен в съответствие с ad hoc процедурата, определена в Регламент (ЕО) No 1073/1999.

В течение на 2010 г., докато се очакваше назначението на нов генерален директор, присъствието и подкрепата на НС бяха особено важни за продължаване на работата на OLAF.

През април 2010 г. Европейската комисия откри процедурата за назначаване на нов генерален директор на Службата. Тази процедура приключи с номинацията на г-н Джовани Кеслер на 14 декември 2010 г. НС очаква да установи тясно и плодотворно сътрудничество с бъдещия генерален директор на OLAF.

Освен като обобщение на дейността през последната година, НС се надява, че настоящият отчет ще бъде в помощ на следващия генерален директор, както при анализа на настоящите предизвикателства, пред които е изправена институцията, така и при определяне на основните насоки на политиките на OLAF за защита на финансовите интереси на ЕС.

Следващият генерален директор ще трябва да се справи с много предизвикателства, за да засили ефикасността на OLAF и да гарантира, че Службата ще посвети всичките си усилия на по-целенасочена борба срещу измамите. Сред тези предизвикателства пред новия генерален директор на OLAF НС иска да подчертае необходимостта от съкращаване на продължителността на разследванията на OLAF и от въвеждане на необходимите промени в организацията, за да се гарантира, че ограничените налични ресурси се използват оптимално и се заделят за основните разследвания на OLAF. Една от целите на настоящия отчет е да даде на следващия генерален директор някои предложения за подобряване на насочеността на разследванията и на времето, изразходвано за тях.

2   РАБОТНИ МЕТОДИ НА НАДЗОРНИЯ СЪВЕТ

2.1   
  Заседания

НС проведе 16 пленарни заседания в Брюксел (2). Протоколите от тези заседания са предоставени на OLAF и на Европейската комисия, Европейския парламент и Съвета на Европейския съюз, за по-голяма яснота и за да бъдат те редовно информирани за дейността на НС.

Както и през периода, обхванат от предишния отчет, НС продължи да кани на своите заседания генералния директор на OLAF или изпълняващия длъжността генерален директор и някои служители на OLAF. Тези заседания дадоха възможност на OLAF да информира НС по въпроси от значение за работата на НС, както и на НС да информира OLAF за собствената си дейност. Освен редовните присъствия на заседанията на НС на представители на отдела на OLAF за юридически съвети, за да представят случаи, предадени на националните съдебни органи, редица области с широк обхват бяха активно обсъждани по време на заседанията на НС с генералния директор и ръководството на OLAF през периода, обхванат от настоящия отчет. НС постави по-специално ударението върху оперативните аспекти на работата на OLAF, а именно във връзка с последващите действия по становищата на НС в областите на годишния план за управление на OLAF, проектобюджетите, докладите на OLAF по случаи, продължаващи повече от девет месеца, и кадровата политика на OLAF. Състояха се обсъждания с генералния директор на OLAF, г-н Брюнер, относно предложението на Комисията за отделянето на OLAF, както и неформален обмен на мнения по темата за координацията между OLAF и международните организации. Освен това бяха изнесени презентации и се състояха дискусии по всекидневните елементи от работата на OLAF, като например по процеса на регистрация и съхраняване на документи на OLAF от службите на Комисията и по достъпа на OLAF до данни, с които разполагат институциите на ЕС. НС със задоволство посрещна подробното представяне от OLAF на един особено сложен и важен случай на трансгранична измама и отбеляза практическите стъпки, които са били предприети за съобразяване на практиките за разследване на OLAF с извлечените поуки (вж. по-долу точка 3.1.5).

2.2   
  Докладчици и становища

Пет становища бяха приети от НС през разглеждания период (вж. приложенията). Практиката да се назначават докладчици (3) бе запазена, с цел да се повиши ефективността на подготовката и последващите действия по специфични въпроси от интерес за НС. Основните области от работата на НС през този период включваха изготвянето на становището относно бюджета, становището относно дискусионния документ за реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999, становището относно планирането на разследванията, становището относно основните права и процесуалните гаранции при разследванията на OLAF, както и становището относно номинацията на генерален директор на OLAF.

2.3   
  Секретариат

Отговорностите на секретариата на НС са изброени в процедурния правилник на НС (4), в който се определя неговата роля за улесняване и допринасяне за изпълнението на задачите, възложени на НС, и гарантиране възможността на НС да изпълнява своя законен мандат при пълна независимост.

През този период, след публикуването на длъжността „началник на секретариата“, която се оваканти през юли 2009 г., бе постигнато споразумение с г-н Брюнер, че назначаването на тази длъжност не може да стане без одобрението на НС. След процедура на подбор изпълняващият длъжността генерален директор на OLAF, като носител на делегирани пълномощия за назначаване, назначи, със съгласието на НС, г-жа Изабел Жегузо за началник на секретариата на НС. Тя встъпи в длъжност на 16 юни 2010 г.

През ноември 2009 г. един член на секретариата на НС напусна, а през февруари 2010 г. в екипа постъпи едно ново длъжностно лице. Към днешна дата една длъжност остава вакантна и трябва да се заеме във възможно най-кратък срок.

Както и досега, назначенията на нови членове на секретариата на НС следва винаги да стават със съгласието на НС, тъй като по този начин се гарантира пълната независимост на НС при изпълнението на неговите задължения. Необходимостта от участието на НС в процедурата за назначаване бе приета от OLAF и Комисията.

НС счита също така, че трябва да участва в извършването на годишната оценка на служителите на секретариата, тъй като секретариатът работи под прякото ръководство на съвета.

3   ФУНКЦИЯТА НА OLAF ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА РАЗСЛЕДВАНИЯ

3.1   
  Контрол на функцията за провеждане на разследвания на OLAF

3.1.1   Гарантиране на независимостта на генералния директор на OLAF

Основната функция на НС е да наблюдава функцията за провеждане на разследвания на OLAF, за да се гарантира, че независимостта на службата не е нарушена. В този контекст гарантираното зачитане на статута на генералния директор е от изключителна важност.

След смъртта на г-н Брюнер, в свое решение от 13 януари 2010 г. Европейската комисия изрази становище, че г-н Николас Илет, който беше заместник-генерален директор по силата на решение, взето от Комисията през юли 2005 г., ще стане автоматично изпълняващ длъжността генерален директор. В резултат на това решение се състоя оживена дискусия между Европейския парламент и Европейската комисия. В този контекст на 14 януари 2010 г. председателят на НС изпрати писмо до заместник-председателя Калас с копие до Европейския парламент и до Съвета, в което той заяви:

„Надзорният съвет счита, че за да може всекидневното управление на OLAF през преходния период и по-специално при започването, провеждането и приключването на разследванията на OLAF да се извършва при пълна независимост, много важно е правомощията на Службата да не бъдат накърнявани при изпълнението на неговите или нейните функции.

С оглед на това Надзорният съвет счита, че лицето, изпълняващо длъжността генерален директор през преходния период, трябва да прави това с единодушното съгласие на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията. Това лице следва да има всички необходими легитимни правомощия и независим статут.“

НС счита, че е важно начело на Службата да бъде лице, назначено с консенсус между институциите и ползващо се с подкрепата на всички институции. Това е от значение за оказването на подкрепа при всекидневната работа на OLAF.

3.1.2   Контрол на продължителността на разследванията на OLAF

Контрол на продължителността на разследванията на OLAF

Генералният директор на OLAF представя месечен доклад на НС с резюме на всяко разследване, продължаващо повече от девет месеца (наричани по-долу „доклади по случаи, продължаващи повече от девет месеца“). В докладите по случаи, продължаващи повече от девет месеца, се посочват причините разследванията да не бъдат завършени и се дава прогнозно време за приключването на всеки случай. Тези доклади са предмет на постоянен анализ от НС и от секретариата на НС.

НС подчертава още веднъж (5) важността на тези доклади, които не само спазват съответното правно задължение, но трябва да служат и като полезен инструмент за подобряване на ефективността на разследванията.

5

През периода, обхванат от настоящия отчет, НС обърна специално внимание на прогнозите на OLAF относно очакваното време за приключване на разследванията, които са направени в докладите по случаи, продължаващи повече от девет месеца. НС провери прогнозната рамка за приключване на случаите в 164 доклада по случаи, продължаващи повече от девет месеца, получени от юни 2009 г. до юли 2010 г. В 14 от тези 164 доклада изобщо не беше посочен очакван срок за приключване. От останалите 150 доклада в 71 случая закъснението при приключване е било с няколко месеца повече от очакваното (от 4 до 12 месеца). НС отбелязва подобрението спрямо предишния период на отчитане, през който в около 23 % от проверените 275 доклада по случаи, продължаващи повече от девет месеца, изобщо не е посочен прогнозен срок за приключване. Въпреки това НС счита, че докладите по случаи, продължаващи повече от девет месеца, все още се нуждаят от повече прецизност при посочване на причините за неспазване на първоначалната времева рамка.

3.1.3   Препоръки към институциите

Препоръки към институциите

Генералният директор на OLAF има задължението да уведомява НС относно случаи, в които заинтересована институция, орган или агенция не е предприела действия в съответствие с препоръките на OLAF (6).

6

През периода, обхванат от настоящия отчет, НС не е получил доклади, сочещи, че някоя институция, орган или агенция не е предприела действия в съответствие с препоръките и заключенията на OLAF.

3.1.4   Случаи, които изискват препращане на информация на националните съдебни органи: ефект от решението на Първоинстанционния съд по дело T-48/05

Случаи, които изискват препращане на информация на националните съдебни органи: ефект от решението на Първоинстанционния съд по дело T-48/05

През периода, обхванат от настоящия отчет, НС провери 43 доклада за случаи, посочени на съвета от OLAF, които изискваха предаване на информация на националните съдебни органи (наричани по-долу „НСО“).

В решението по делото Franchet и Byk
   (7) Първоинстанционният съд се произнася, че Регламент (ЕО) No 1073/1999 задължава OLAF „да се консултира [с НС] преди да предава информация на националните съдебни органи“ и че това изискване е „безусловно и не оставя възможност за собствена преценка“.

Franchet и Byk

7

Нови практики на работа бяха установени между НС и OLAF за изпълнение на решението на Съда — OLAF уведомява НС пет работни дни преди предаване на информацията на НСО, а членовете на отдела за юридически съвети предоставят на НС обяснителна бележка, обобщаваща начина, по който се третират основните права и процесуалните гаранции в случаите, предадени на НСО. Що се отнася до процесуалните гаранции, тази бележка посочва дали съответното лице е било уведомено за започването на разследването и дали му е била дадена възможността да изложи своето становище пред OLAF. Тя посочва също резултата от разследването (фактически заключения, правна оценка, компетентния съдебен орган, съображенията за изтичането на сроковете за давност и препоръките на OLAF).

След това НС прави предварителен анализ на получената информация, който му дава възможност да обсъди с OLAF въпроси като зачитането на правата на разследваните лица, правната оценка на фактите, компетентността на съответния НСО получател на информацията, продължителността на разследванията и проблема с изтичането на сроковете на давност. Без да се намесва по неприключени случаи, НС може да стигне до общи заключения от анализа на тези случаи и да ги съобщи на генералния директор на OLAF, с оглед подобряване на настоящата практика. По-специално НС стигна до заключения относно спазването на основните права и процесуалните гаранции при разследванията на OLAF в своето Становище No 5/2010 (8).

8

Въпреки че тези резюмета, изготвени от членовете на отдела за юридически съвети, дават възможност на НС да се запознае с всеки отделен случай по същество, както и със свързаните с него процедурни проблеми, според НС повече внимание следва да се отделя на пълнотата и точността на получената информация. Понякога резюметата са непълни (липсват съображенията за изтичане на сроковете на давност или препоръките, информацията за спазването на основните права и процесуалните гаранции е непълна или не съдържа подробности за всяко от засегнатите лица) или съдържат материални грешки (например наименование на разследването или съответните дати). Освен това НС със съжаление констатира, че правният контрол на оперативната работа не се извършва, както изглежда, систематично и на всеки етап. От проверените случаи се вижда, че тази липса на постоянна правна проверка по време на разследванията е довела до нарушения при спазването на процедурните изисквания.

В своето Становище No 5/2010 НС предостави на OLAF матрица за анализ на спазването на основните права и процесуалните гаранции на всеки етап от разследването. Тази матрица съдържа също предложения относно оценката на доказателствената стойност на елементите, върху които се основават заключенията на разследването, и спазването на правилата на съответната държава-членка.

НС препоръчва преразглеждане на резюметата, изготвяни понастоящем от членовете на отдела за юридически съвети, по отношение на основните права и процесуалните гаранции, което може да стане с помощта на тази матрица.

НС отбелязва, че като цяло качеството на повечето доклади относно разследванията, предадени на НСО, може да бъде значително подобрено, по-специално по отношение на тяхната структура, яснота, анализ на елементите на съответните престъпления, както и от езикова гледна точка. Освен това НС отбелязва, че два доклада за случаи са били предадени на НСО съответно 16 месеца и 24 месеца след приключване на разследванията. НС счита, че OLAF следва да обмисли прилагането на електронна система за предупреждение, с цел да се избегнат подобни ситуации.

3.1.5   Нови работни методи

Нови работни методи

През май 2010 г. председателят на НС ръководи работата на конференцията „Оперативно сътрудничество между OLAF и други генерални дирекции на Европейската комисия — Последващи действия от конференцията през 2007 г.“, организирана по инициатива на OLAF. Тези конференции имаха по-специално за цел подобряване на сътрудничеството на OLAF с генералните дирекции на Комисията на оперативно равнище с оглед получаване на по-добри резултати и постигане на общо разбиране.

НС счита, че водещата роля на OLAF в областта на откриването, анализа на риска и борбата срещу измамите изисква редовен обмен на съответната информация между генералните дирекции на Комисията. От 2007 г. нататък бяха положени особени усилия в това отношение и през 2008—2009 г. заедно с някои генерални дирекции бяха разработени съвместни стратегии за предотвратяване на измамите. Вследствие на това бе създаден нов оперативен подход към големите и по-сложните случаи с по-тясното участие на генералните дирекции в разследванията и въвеждането на активен подход, който се основава на разузнавателна информация.

В областта на преките разходи, където единствено OLAF е отговорна за извършване на разследвания, този метод бе използван с една генерална дирекция, чиито вътрешни одитори взеха непосредствено участие като експерти на OLAF по време на проверките на място. Нови ИТ инструменти за разузнавателна информация също бяха разработени съвместно от съответните генерални дирекции и OLAF, с цел по-успешното определяне на рисковите области.

НС приветства този нов работен метод и би искал той да бъде развит по-нататък, тъй като дава възможност на OLAF да се съсредоточи върху по-сериозните и по-сложните случаи, докато дребните нарушения се разглеждат от службите на Комисията на друго равнище.

Финансовото положение на ЕС претърпя драматична промяна през последните две години. Финансовата криза подтикна Европейската комисия да приеме мерки за увеличаване на помощта и паричния поток в някои сектори, което би могло да доведе на свой ред до увеличаване на измамите и финансовите нередности. НС счита, че са нужни нови работни методи за прилагането на механизми за строг контрол на разходването на средства и че сериозното оперативно сътрудничество между генералните дирекции на Комисията и OLAF придобива съществено значение.

3.2   
  Последващи действия по Становище No 5/2008 на НС относно прилагане на политиката „de minimis“ на OLAF

Последващи действия по Становище No 5/2008 на НС относно прилагане на политиката „de minimis“ на OLAF

В резултат на становището на НС относно политиката „de minimis“ на OLAF и въвеждането на приоритети в оперативната работа по случаите (9), правилата „de minimis“ на OLAF бяха добавени неотдавна към наръчника и сега те са на разположение на разследващите.

de minimis

9

de minimis

Надзорният съвет приветства инициативата за изясняване на прилагането на политиката „de minimis“ чрез оперативни насоки. Тези насоки следва обаче да се разбират и прилагат в съчетание с индикативните прагове за вътрешни и външни разследвания и за започване на последващи финансови действия, както е посочено в годишния план за управление на OLAF.

de minimis

оперативни насоки

НС приветства създаването на приложение „de minimis“ с различните критерии, които следва да бъдат взети предвид от управителния съвет, когато се решава дали да се започне външно разследване, и го счита за подобрение по отношение на прозрачността на процеса на вземане на решение.

de minimis

НС би искал OLAF да извърши задълбочен анализ на изпълнението на политиката „de minimis“ през годината, последвала въвеждането на тази политика, включително във връзка с отношенията със Службата за разследвания и дисциплинарни въпроси на Комисията (СРДВК).

de minimis

3.3   
  Редовен контрол на инициативите на НС

Редовен контрол на инициативите на НС

3.3.1   Планиране и стратегическо управление на разследванията

Планиране и стратегическо управление на разследванията

На 12 октомври 2010 г. НС прие своето Становище No 4/2010 относно планирането на разследванията (10).

10

В своя редовен анализ на разследванията, които продължават повече от девет месеца, НС отбеляза „липса на методология и стриктност на разследванията и необходимост от подобрение на вътрешните равнища на управление и контрол на разследванията“ (11).

11

След подробен анализ на извадка от случаи в дирекция А и дирекция В, НС с разочарование отбелязва липсата на последователен подход в оперативните дирекции към планирането и управлението на разследванията. Становището препоръчва да бъде разработван подробен план за разследванията в началото на всяко едно разследване, в който да се определят целите на разследването, ресурсите, които ще бъдат вероятно необходими за неговото приключване, и очакваните разходи. Планът следва да бъде достатъчно динамичен и обстоен, за да позволи да се определи прогнозна дата за окончателното решение. Плановете за разследванията следва да бъдат изготвени от управителния съвет и след това редовно актуализирани. Те трябва да обхванат всяка предвидена стъпка на разследването и да бъдат свързани с предварителен график за всяка стъпка. Тези планове трябва да се изготвят писмено и да бъдат систематично прилагани към документацията по оперативните дела, което ще улесни техния преглед и консултациите, ако към разследващите се отправят искания за отлагания или друг вид забавяне. Ръководството, на равнище отдел, трябва да проучва редовно плановете за разследване, за да ги следи и при необходимост да насочва развитието на случаите.

НС със задоволство отбеляза, че непосредствено преди да даде своето становище, някои идеи за подобряване на планирането са били вече приложени от OLAF.

В допълнение към планирането на разследванията, за всеки един случай НС препоръчва ръководството на OLAF да разработва и прилага процедури за по-добро подреждане по приоритети на неприключилите случаи, които да могат да се коригират в зависимост от наличните ресурси.

НС очаква ясен отговор от OLAF по този важен въпрос и ще приветства включването на такива разпоредби в актуализирания наръчник.

3.3.2   Прилагане на основните права и процесуалните гаранции в разследванията на OLAF

Прилагане на основните права и процесуалните гаранции в разследванията на OLAF

Спазването от страна на OLAF на основните права и процесуалните гаранции при провеждане на разследванията е пряко свързано с независимостта и ефективността на работата на Службата. Делата, заведени пред Съда на Европейския съюз, разкриха някои пропуски и слабости при провеждането на разследванията на OLAF (12). Ето защо НС реши да направи оценка на начина, по който OLAF гарантира зачитането на тези права и гаранции.

12

НС издаде свое Становище No 5/2010 относно спазването на основните права и процесуалните гаранции при разследванията на Европейската служба за борба с измамите (13) въз основа на анализа на 28 случая, препратени на националните съдебни органи от декември 2009 г. (14) до октомври 2010 г. Той извърши анализ на настоящата правна рамка, приложима към разследванията на OLAF (законодателство и съдебна практика), както и на прилагането на основните права и процесуалните гаранции.

13

14

НС отбеляза, че лицата, засегнати от вътрешните разследвания, са защитени от набор от правила, установени в различни правни инструменти. Положението е различно в областта на външните разследвания, където няма специфични правила, и защитата, гарантирана от националното законодателство, приложимо към проверките на място, може да е различна в отделните държави-членки.

НС счита, че OLAF спазва по принцип основните права и процесуалните гаранции на засегнатите лица. Когато установяваше конкретни проблеми, НС отправяше препоръки към OLAF, имащи за цел да подобрят настоящата практика. По-специално, НС препоръча OLAF да внесе изменения в наръчника и да гарантира изпълнението на неговите разпоредби.

НС отбеляза също, че липсата на ясни процедурни правила, по-специално относно външните разследвания, води до различни практики в рамките на OLAF. Реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999 трябва да се използва за изясняване на правната рамка, по-конкретно по отношение на външните разследвания. Нужно е да се засилят правомощията за разследване на OLAF, особено във връзка с необходимостта от провеждане на изслушвания. НС подчерта, че това изясняване не бива до доведе до прекомерно регламентиране. Законодателят трябва да вземе предвид специфичното естество на разследванията на OLAF, които са административни и представляват само предварителна фаза на една по-голяма процедура, при която спазването на правото на защита на засегнатите лица е гарантирано по време на последващите процедури. Налагането на OLAF на процедурни задължения, без да се отчита това специфично естество, както и многообразието на вътрешните и външните разследвания, би ограничило ефективността на борбата срещу измамите, без да подобри непременно спазването на основните права.

НС изброи общите принципи, ръководещи провеждането на разследвания, както и основните права и процесуалните гаранции, които трябва да се спазват от OLAF. НС препоръча засилването на механизмите на контрол на безпристрастността и поверителността на разследванията, както и на тяхната продължителност. Освен това НС предложи мерки, които следва да бъдат взети от OLAF, за засилване спазването на основните права и процесуалните гаранции на всеки етап от разследванията. Накрая НС предостави на OLAF матрица за анализ на метода на прилагане на основните права и процесуалните гаранции, която да се използва от разследващите по време на разследванията и от управленския екип при контрола на законността на разследванията.

Освен това НС изразява съжаление, че предишните му препоръки (вж. по-специално препоръка ХI от доклада за дейността през 2008—2009 г.) относно необходимостта от по-добро и по-ранно включване на членовете на отдела за юридически съвети в процедурата на разследване, не са взети предвид в достатъчна степен от OLAF. НС още веднъж подчертава, че членовете на този отдел трябва да бъдат в състояние да дават юридически съвети на всички етапи и във всички случаи, когато това е необходимо, и по-специално по въпроси, свързани със спазването на основните права и процесуалните гаранции на страните в дадено разследване. Разпоредби, съобразени с тези препоръки, следва ясно да бъдат посочени в новия наръчник за оперативните процедури на OLAF.

В препоръка Х от своя доклад за 2008—2009 г. НС изрази желание „да бъде информиран за всички жалби от страни по разследване, получени или разгледани от OLAF, в които изглежда, че са нарушени основните права и процедурните гаранции“. Искането включва не само случаите, предадени на съдебните органи, а всички случаи. НС получи две уведомления от OLAF в течение на периода, обхванат от настоящия доклад. Той получи също едно пряко уведомление от страните по един случай.

3.4   
  Процедурни правила на OLAF за разследване и Наръчник на OLAF — оперативни процедури

Процедурни правила на OLAF за разследване и Наръчник на OLAF — оперативни процедури

НС проследи с интерес последователните етапи в разработването на наръчника на OLAF и предаде на OLAF значителен брой писмени забележки по време на процеса на изготвянето му.

НС оценява подобренията във формата и съдържанието на новия наръчник, но що се отнася до оперативните процедури, тази последна версия не отговаря на очакванията на НС, тъй като тя не е набор от изрични и еднозначни правила, имащи за цел да насочват разследващите на всеки етап от техните разследвания.

НС неколкократно е заявявал, че е важно процедурите да посочват ясно за всеки вид разследване кои са различните процедурни действия от началото до приключването. НС изрази също загриженост във връзка с „оценката на първоначалната информация“ поради липсата на конкретни срокове преди вземането на решението за откриване на разследване. Целта на този етап е да се определи наличието на достатъчно сериозни подозрения и трябва строго се следи да не се провеждат оперативни дейности в рамките на този етап. Воден от тези съображения НС поиска допълнителни пояснения относно така наречената подготвителна проучвателна мисия, която не трябва да се припокрива с действителното разследване, нито да го изпреварва. НС изразява съжаление, че тези коментари, отправени към OLAF, не са били включени в приетия по-късно наръчник на OLAF.

Освен това НС е на мнение, че наръчникът следва да бъде динамичен документ, даващ възможност за актуализиране във всеки момент, който трябва да служи като справочник за ползване от разследващите, към който те могат да се обърнат по време на своите разследвания. По-конкретно НС счита, че неговите препоръки във връзка с планирането на разследванията, защитата на основните права и спазването на процесуалните гаранции следва да бъдат включени в наръчника.

Следва да продължи редовното провеждане на съдържателни обучения по наръчника.

В допълнение към подобряването на законодателната рамка НС счита, че OLAF следва да изготви прост набор от правила, поставяйки ударението главно върху различните стъпки на разследванията, но като същевременно се отчитат правата на физическите лица, изискванията за защита на данните и изискванията за проверките на място. След това наръчникът трябва да бъде съобразен с този набор от правила, с цел да даде ясни указания на разследващите.

Наръчникът трябва освен това да включва примери на добра практика, разработена при различните видове разследвания, включително образци, одобрени от ръководството на OLAF, които ще може да използва всеки нов разследващ.

3.5   
  Административна организация, бюджет и кадрова политика във връзка с функцията за провеждане на разследвания на OLAF

Административна организация, бюджет и кадрова политика във връзка с функцията за провеждане на разследвания на OLAF

3.5.1   Административна организация и кадрова политика

Административна организация и кадрова политика

Висококвалифицираният персонал е ключов фактор за успешната политика на разследванията. В рамките на своята задача за контрол на функцията за провеждане на разследвания на OLAF НС счита, че е негово задължение да гарантира, че политиката за човешките ресурси на OLAF дава възможност на Службата да изпълнява ефективно своята задача (15).

15

НС счита, че определянето на цялостна стратегия за човешките ресурси следва да бъде сред първите приоритети на новия генерален директор.

Определяне на вътрешните приоритети

Определяне на вътрешните приоритети

За да може да изготви стратегия за човешките ресурси, съобразена с нуждите на Службата, OLAF следва да извърши задълбочен анализ на собствените си вътрешни приоритети. В тази връзка НС би искал още веднъж да подчертае необходимостта OLAF да се съсредоточи върху основната си дейност и да засили своя капацитет за извършване на разследвания. НС препоръчва новият генерален директор да се отнесе с дължимото внимание към вътрешното разпределение на ресурсите в OLAF, за да бъде решен въпросът за кадровия баланс между оперативните дирекции А и В, от една страна, и дирекция D, която следва да действа предимно в помощ на оперативната работа на OLAF.

Освен това НС счита, че в рамките на оперативната работа на OLAF следва да се определят приоритети, като се има предвид евентуалното полезно взаимодействие с други части от Комисията или с държавите-членки. НС приветства факта, че политиката на OLAF в последно време се съсредоточава върху по-големите и по-сложните случаи на измама, които ще бъдат разследвани в тясно сътрудничество със съответната генерална дирекция и с помощта на ИТ средства за разузнавателна информация.

Изготвяне на цялостна политика за човешките ресурси

Изготвяне на цялостна политика за човешките ресурси

Ресурсите следва да бъдат съобразени и насочени към приоритетите въз основа на анализ и определяне на основната дейност на OLAF, посочена по-горе. При определяне на своята политика за човешките ресурси OLAF следва, по-специално, да вземе предвид:

| i. | адекватността на квалификацията на персонала, който работи под ръководството на OLAF. Към настоящия момент OLAF разполага с персонал, чиято квалификация е в множество различни области (сред които юристи, разследващи, данъчни служители, специалисти с тясно профилирана подготовка и ИТ специалисти). Този резерв от знания представлява особено ценен и богат източник на компетентност, чието полезно взаимодействие следва да бъде по-добре използвано; |
| --- | --- |

i.

адекватността на квалификацията на персонала, който работи под ръководството на OLAF. Към настоящия момент OLAF разполага с персонал, чиято квалификация е в множество различни области (сред които юристи, разследващи, данъчни служители, специалисти с тясно профилирана подготовка и ИТ специалисти). Този резерв от знания представлява особено ценен и богат източник на компетентност, чието полезно взаимодействие следва да бъде по-добре използвано;

| ii. | значението да се разработи политика на мобилност, даваща възможност на служителите на OLAF да напредват в кариерата в рамките на всички институции и даваща възможност на OLAF да се възползва от разнообразния опит в институциите и извън тях. В това отношение НС ще подкрепи евентуална инициатива за насърчаване и увеличаване на мобилността на персонала на OLAF; |
| --- | --- |

ii.

значението да се разработи политика на мобилност, даваща възможност на служителите на OLAF да напредват в кариерата в рамките на всички институции и даваща възможност на OLAF да се възползва от разнообразния опит в институциите и извън тях. В това отношение НС ще подкрепи евентуална инициатива за насърчаване и увеличаване на мобилността на персонала на OLAF;

| iii. | значението на една цялостна политика за обучение, отчитаща преди всичко особеностите на задълженията на OLAF за провеждане на разследвания. Политиката следва да е съобразена с редовното напускане на служители, с цел да се избегне евентуална загуба на компетентност, по-специално във връзка с функцията за провеждане на разследвания; |
| --- | --- |

iii.

значението на една цялостна политика за обучение, отчитаща преди всичко особеностите на задълженията на OLAF за провеждане на разследвания. Политиката следва да е съобразена с редовното напускане на служители, с цел да се избегне евентуална загуба на компетентност, по-специално във връзка с функцията за провеждане на разследвания;

| iv. | необходимостта да се разработи ясна политика във връзка с назначаването на временно наети служители с голям и специализиран опит в държавите-членки в областта на разследванията. |
| --- | --- |

iv.

необходимостта да се разработи ясна политика във връзка с назначаването на временно наети служители с голям и специализиран опит в държавите-членки в областта на разследванията.

НС препоръчва също така OLAF да използва по най-добрия възможен начин възможностите за назначаване, открили се в резултат на последните конкурси. НС приветства неотдавнашното удължаване на срока на валидност на списъка на кандидатите, но изразява съжаление за продължителността на процедурите за назначаване на кандидатите.

Освен това НС изтъква необходимостта от изясняване на политиката на OLAF по отношение на срочно наетите служители. Всички членове на персонала трябва да разполагат с ясна представа за своя статут и възможностите за напредване в кариерата. НС със съжаление отбелязва липсата на яснота в това отношение, която през последните няколко години е водила до сериозни лични трудности за служителите на OLAF.

През първата половина на 2010 г. председателят на НС посети различните отдели и дирекции в OLAF. Наред с други констатации тези посещения установиха наличието на значителна административна тежест за разследващите на OLAF. Този проблем изисква допълнително внимание, за да се даде на разследващите максимално време да се съсредоточат върху своята функция за провеждане на разследвания.

3.5.2   Бюджет

Бюджет

НС отбелязва известно подобрение в управлението на разходите за мисии и пътувания. Той препоръчва тази политика да бъде разгърната в по-голяма степен и систематично да се извършва оценка на необходимостта от мисии за провеждане на разследвания. Нужното внимание следва да се отдели също на възможностите, предоставяни от информационните технологии, като провеждане на видеоконференции, с оглед избягване на сложни и скъпоструващи пътувания.

4   ОТНОШЕНИЯ С OLAF, ИНСТИТУЦИИТЕ НА ЕС, ПАРТНЬОРИТЕ НА OLAF И ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ

ОТНОШЕНИЯ С OLAF, ИНСТИТУЦИИТЕ НА ЕС, ПАРТНЬОРИТЕ НА OLAF И ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ

4.1   
  Отношения с OLAF

Отношения с OLAF

НС продължи да развива конструктивни отношения с ръководния екип и длъжностните лица на OLAF през периода, обхванат от настоящия отчет. Многобройни формални и неформални срещи предоставиха възможност за ценен обмен на мнения и информация.

По различни поводи през февруари, март, април, май и юни 2010 г. председателят на НС се срещна със служители от отделите за разследвания и операции, както и от оперативния отдел и отдела за политическа подкрепа на OLAF. Целта на тези срещи беше поддържане на тясна връзка с оперативните области на OLAF и изслушване на мнения и предложения относно начините за подобряване на функцията за провеждане на разследвания.

По време на своето посещение председателят се срещна с повечето служители от тринайсетте отдела, заедно с всички началници на отдели. Обсъдените въпроси включваха:

| (i) | ограниченията на правното основание за работата на OLAF в някои сектори и реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999; |
| --- | --- |

(i)

ограниченията на правното основание за работата на OLAF в някои сектори и реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999;

| (ii) | голямата административна тежест и бюрократичното натоварване на разследващите; |
| --- | --- |

(ii)

голямата административна тежест и бюрократичното натоварване на разследващите;

| (iii) | необходимостта от активна политика на разследване; |
| --- | --- |

(iii)

необходимостта от активна политика на разследване;

| (iv) | пречките в работните отношения между OLAF и институциите, държавите-членки и трети държави. |
| --- | --- |

(iv)

пречките в работните отношения между OLAF и институциите, държавите-членки и трети държави.

С новия генерален директор на OLAF ще бъде обсъдена обяснителна записка относно посещението.

Членове на персонала на OLAF, включително на няколко пъти и самият генерален директор, а по-късно и изпълняващият длъжността генерален директор, присъстваха на заседанията на НС през периода, обхванат от настоящия отчет.

През септември и ноември 2010 г. OLAF очерта пред НС трудностите, които Службата е срещнала при старанията си да постигне разумно според нея равнище на достъп до някои бази данни на Комисията. Този проблем съществува от 2007 г. OLAF счита, че тези трудности при достъп до базите данни на Комисията може да намали способността на Службата да извършва разследвания ефективно и независимо и през ноември 2010 г. тя поиска от НС да изготви формално становище. Бе назначен докладчик от страна на НС, който да започне работа по това досие.

Всичките петима членове на НС присъстваха на конференцията по случай 10 години от създаването на OLAF на 12 октомври 2009 г., на която се изказаха председателят и един член на НС.

НС участва в конференцията относно перспективите за създаване на Европейска прокуратура „Защита на финансовите и основните интереси на Съюза“ в Касационния съд в Париж на 11 февруари 2010 г., в Десетия семинар на OAFCN (OLAF Anti-Fraud Communicators' Network, Комуникационна мрежа на OLAF за борба с измамите) на 13—15 октомври 2010 г. в Будапеща и в конференцията на прокурорите, натоварени с борбата с измамите, в Париж на 18 и 19 ноември.

4.2   
  Отношения с институциите на ЕС

Отношения с институциите на ЕС

4.2.1   Отношения с Европейската комисия, Европейския парламент и Съвета на Европейския съюз

Отношения с Европейската комисия, Европейския парламент и Съвета на Европейския съюз

В качеството си на междуинституционален орган НС е особено ангажиран с поддържането на тесни работни отношения с Комисията, Парламента и Съвета.

Подновяването на състава на Парламента през пролетта на 2009 г. и назначаването на нова Комисия през февруари 2010 г. даде възможност на НС да започне изграждането на нови и по-тесни връзки с новите институционални партньори.

НС приветства поетите задължения от комисар Шемета в качеството му на новия комисар, отговарящ за OLAF, да развива плодотворни отношения с НС. Той присъства на заседанията на НС през март и юли 2010 г., а член на неговия кабинет присъства на заседанията на НС през септември, октомври и ноември. Тези заседания бяха от взаимна полза във връзка с проектите, отнасящи се до реформата на OLAF. НС цени особено високо подкрепата, оказана от комисар Шемета и неговия кабинет на OLAF и на неговата собствена работа.

През периода, обхванат от отчета, НС се срещна също със заместник-генералния секретар на Комисията, г-н Александер Италианер, на 21 октомври 2009 г. и с председателя на Комисията по бюджетен контрол на Европейския парламент (COCOBU), г-н Луиджи де Маджистрис, на 17 ноември 2009 г. НС представи своя отчет за дейността през 2008—2009 г. пред Работната група за борба с измамите на Европейския парламент по време на шведското председателство на ЕС на 25 ноември 2009 г. и пред Комисията по бюджетен контрол на Европейския парламент (COCOBU) на 3 декември. НС изпрати освен това писмен отговор на въпроси, поставени от Европейския парламент по този случай. НС е благодарен за положителните отзиви и за подкрепата, които получи. На 15 декември 2010 г. НС прие г-жа Катрин Дей, генерален секретар на Комисията, като на тази среща бяха обсъдени наред с други неща въпроси, свързани с достъпа на OLAF до базите данни и човешките ресурси на Комисията.

4.2.2   Отношения с Европейската сметна палата

Отношения с Европейската сметна палата

Докладчикът на НС имаше среща със Сметната палата в Люксембург на 21 септември 2009 г. за обсъждане на въпроси от общ интерес и участието на НС в планирания одит на OLAF.

През февруари 2010 г. представители на Сметната палата присъстваха на заседанието на НС за обсъждане и представяне на обхвата на техните последващи действия по Специалния доклад 1/2005 относно OLAF. През юни същата година секретариатът на НС бе посетен от съответните одитори, които поискаха копия от протоколите на заседанията на НС заедно с последните становища на НС. Допълнителни документи бяха също предадени по тяхно искане през октомври 2010 г.

4.2.3   Принос към обсъждането на реформата на OLAF

Принос към обсъждането на реформата на OLAF

След своето назначение комисар Шемета взе решение за подновяване на работата по реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999, по която към този момент Съветът и Парламентът не бяха взели отношение. С цел да поднови обсъжданията между институциите, на 7 юли 2010 г. Комисията прие дискусионен документ (16), който да послужи като основа за по-нататъшен напредък по процедурата за реформа.

16

На 14 юли 2010 г. комисар Шемета присъства на заседанието на НС, където представи документа, и НС приветства жеста на комисаря да прикани НС да изрази мнение в продължаващата дискусия и по документа на Комисията. Ето защо НС прие на 23 септември 2010 г. свое становище No 3/2010 относно дискусионния документ за реформата на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) (17).

17

В становището си НС приветства решителността на Комисията да продължи работата по реформата на OLAF, за да се укрепи защитата на финансовите интереси на ЕС, по-специално в контекста на настоящата икономическа и финансова криза. Той отбеляза подхода на Комисията да отложи за по-късен етап консолидирането на законодателството за борба с измамите в единна правна рамка, с цел да се изчака, по-конкретно, дебатът относно създаването на Европейска прокуратура.

НС е съгласен, че е налице необходимост от реформиране на управлението на OLAF, за да се подобри ефективността на Службата, но със съжаление отбеляза, че дискусионният документ не поставя по-голямо ударение върху компетентността на OLAF за провеждане на разследвания въпреки новите възможности, предлагани от Договора от Лисабон. Освен това НС подчерта и необходимостта да се засили отговорността на ръководството на OLAF в областта на провеждането и контрола на разследванията, преди всичко с намерението да бъде съкратена продължителността на разследванията и да се подобри ефективността на OLAF.

Във връзка с предложението за поддържане на диалог между институциите НС признава, че такъв диалог може да подобри институционалната подкрепа за борбата на OLAF срещу измамите, но подчерта, че този диалог не трябва при никакви обстоятелства до доведе до политическа намеса в разследванията. Като гарант за независимостта на OLAF НС предложи да поеме водещата роля в организирането на този диалог.

НС изрази силно безпокойство във връзка с предложението да се създаде длъжност „съветник по контрола“, което може да доведе до увеличаване на административната тежест за OLAF, както и до дублиране или дори накърняване на основните функции на НС. НС обаче подкрепя създаването в рамките на OLAF на длъжност „отговорник по жалбите“, който да действа като лице за първоначален контакт при разглеждане на жалби от разследваните лица относно начина, по който се извършва съответното разследване.

НС приветства волята, изразена от всички институции на ЕС, за засилване на неговата роля, но изразява категорично несъгласие с предложението, изложено в дискусионния документ, според което НС ще получава само статистически данни за осъществяване на своята дейност. НС изцяло споделя мненията, че не трябва да се намесва в оперативната работа на OLAF, но счита, че пълният достъп до документацията по оперативните дела е от съществено значение за гарантиране на независимостта на OLAF чрез контрол на ефикасността и ефективността на процедурите за водене на разследвания.

НС присъства на две заседания на Съвета, за да изложи своето становище. НС подкрепя категорично намерението на Комисията да продължи работата по тази реформа, с оглед засилване на ефективността и независимостта на функцията на OLAF за провеждане на разследвания, и с готовност ще продължи да участва в по-късните етапи на обсъжданията.

4.3   
  Процедурата на подбор на генералния директор на OLAF

Процедурата на подбор на генералния директор на OLAF

В член 12, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1073/1999 се предвижда, че Комисията съставя списък от кандидатите с необходимата квалификация след положително становище от НС.

В изпълнение на това изискване НС взе непосредствено участие в първите етапи на процедурата на подбор. Той направи анализ на кандидатите и член на НС участва като наблюдател в работата на комисията за предварителен подбор, която проведе заседание в началото на юли 2010 г., и на консултативната комисия по назначенията, която проведе заседание на 10 септември 2010 г. На заседанието си на 23 септември 2010 г. НС издаде свое Становище No 2/2010 (18) относно шестимата кандидати, чиито имена бяха съобщени от Европейската комисия. Това становище бе съобщено на Комисията и на другите институции.

18

ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПРЕПОРЪКИ

ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПРЕПОРЪКИ

| I. | НС проучи времевата рамка за приключване на разследванията по 164 случая и с разочарование отбелязва, че въпреки предишните му препоръки OLAF все още не използва систематични и ефективни методи на работа и вътрешни проверки за избягване на неоправдани забавяния на своите разследвания. Въпреки че се отбелязва спад в сравнение с предходния период на броя на случаите, в които не е посочена очаквана дата за приключване на разследването, OLAF все още не е дала точни обяснения на причините за тези забавяния. |
| --- | --- |

I.

НС проучи времевата рамка за приключване на разследванията по 164 случая и с разочарование отбелязва, че въпреки предишните му препоръки OLAF все още не използва систематични и ефективни методи на работа и вътрешни проверки за избягване на неоправдани забавяния на своите разследвания. Въпреки че се отбелязва спад в сравнение с предходния период на броя на случаите, в които не е посочена очаквана дата за приключване на разследването, OLAF все още не е дала точни обяснения на причините за тези забавяния.

| II. | НС още веднъж подчертава необходимостта от: (i) засилен контрол на отчетите по случаи, продължили повече от 9 месеца; (ii) въвеждане на система за редовно уведомяване на НС, когато продължителността на разследване надхвърли 9 месеца, че е налице закъснение спрямо очаквания срок на приключване; (iii) въвеждане на система за предупреждение в системата за управление на случаите (CMS) за преглед на причините за периоди на бездействие, надхвърлящи 3 месеца. Необходим е строг контрол на продължителността на разследванията, за да бъдат разсеяни съмненията по отношение на тяхната независимост, а това е важен въпрос за НС. |
| --- | --- |

II.

НС още веднъж подчертава необходимостта от: (i) засилен контрол на отчетите по случаи, продължили повече от 9 месеца; (ii) въвеждане на система за редовно уведомяване на НС, когато продължителността на разследване надхвърли 9 месеца, че е налице закъснение спрямо очаквания срок на приключване; (iii) въвеждане на система за предупреждение в системата за управление на случаите (CMS) за преглед на причините за периоди на бездействие, надхвърлящи 3 месеца. Необходим е строг контрол на продължителността на разследванията, за да бъдат разсеяни съмненията по отношение на тяхната независимост, а това е важен въпрос за НС.

| III. | НС проучи 40 случая, разследвани от двете дирекции за разследвания и операции на OLAF, и неколкократно установи липса на правилно планиране на разследванията, което оказва неблагоприятно въздействие върху ефективността на работата на OLAF и продължителността на разследванията. Наръчникът за оперативните процедури на OLAF дава указания за изготвяне на първоначален работен план на етапа на оценката, но не съдържа насоки за цялостен план на разследването след започването му. |
| --- | --- |

III.

НС проучи 40 случая, разследвани от двете дирекции за разследвания и операции на OLAF, и неколкократно установи липса на правилно планиране на разследванията, което оказва неблагоприятно въздействие върху ефективността на работата на OLAF и продължителността на разследванията. Наръчникът за оперативните процедури на OLAF дава указания за изготвяне на първоначален работен план на етапа на оценката, но не съдържа насоки за цялостен план на разследването след започването му.

| IV. | НС препоръча OLAF да прилага политика на цялостно планиране на всички етапи на разследванията с редовни проверки, изпълними графици и периодични актуализации за осигуряване на съответствие. В резултат на работата на НС в тази област OLAF осъзна необходимостта от възприемане на общ подход към стратегическото планиране на случаите и започна да изготвя подробни работни планове след започване на работа по съответния случай. Към настоящия момент НС извършва оценка на ефективността на мерките, предприети от OLAF. |
| --- | --- |

IV.

НС препоръча OLAF да прилага политика на цялостно планиране на всички етапи на разследванията с редовни проверки, изпълними графици и периодични актуализации за осигуряване на съответствие. В резултат на работата на НС в тази област OLAF осъзна необходимостта от възприемане на общ подход към стратегическото планиране на случаите и започна да изготвя подробни работни планове след започване на работа по съответния случай. Към настоящия момент НС извършва оценка на ефективността на мерките, предприети от OLAF.

| V. | НС счита, че OLAF трябва да приложи политика на стриктно подреждане по приоритети на оперативната работа по случаите. По тази точка НС приветства готовността на OLAF да предава по-маловажните случаи, които могат да бъдат адекватно решени с дисциплинарни мерки, на други компетентни органи (СРДВК). НС препоръчва обаче да се извърши допълнителна работа за обективно определяне на критериите за такова предаване. Наръчникът следва да бъде изменен с оглед ясното очертаване на политиката „de minimis“ на OLAF. |
| --- | --- |

V.

НС счита, че OLAF трябва да приложи политика на стриктно подреждане по приоритети на оперативната работа по случаите. По тази точка НС приветства готовността на OLAF да предава по-маловажните случаи, които могат да бъдат адекватно решени с дисциплинарни мерки, на други компетентни органи (СРДВК). НС препоръчва обаче да се извърши допълнителна работа за обективно определяне на критериите за такова предаване. Наръчникът следва да бъде изменен с оглед ясното очертаване на политиката „de minimis“ на OLAF.

de minimis

| VI. | НС подкрепя инициативите на OLAF за откриване и анализ на рисковете при борбата срещу измамите на базата на редовен обмен на информация с други генерални дирекции на Европейската комисия. Тази работна практика дава възможност за прилагане на активна политика на разследване и за насочване на работата към най-сериозните и най-сложните случаи. Ето защо НС настоява тези механизми да бъдат разработени във възможно най-кратък срок поради настоящото икономическо положение в Европейския съюз. |
| --- | --- |

VI.

НС подкрепя инициативите на OLAF за откриване и анализ на рисковете при борбата срещу измамите на базата на редовен обмен на информация с други генерални дирекции на Европейската комисия. Тази работна практика дава възможност за прилагане на активна политика на разследване и за насочване на работата към най-сериозните и най-сложните случаи. Ето защо НС настоява тези механизми да бъдат разработени във възможно най-кратък срок поради настоящото икономическо положение в Европейския съюз.

| VII. | НС счита, че са необходими някои изменения в оперативния наръчник на OLAF, за да бъдат включени настоящите практики, както и специфични изисквания, произтичащи от установената съдебна практика или действащото законодателство. По-специално: (i) по-добро разграничаване на всеки етап от разследването, за да се гарантира пълно спазване на основните права и процесуалните гаранции и да се дадат полезни указания на разследващите; (ii) точно определяне на периода на първоначална оценка и неговата продължителност. Съдържателното обучение по наръчника следва да продължи да се провежда редовно. |
| --- | --- |

VII.

НС счита, че са необходими някои изменения в оперативния наръчник на OLAF, за да бъдат включени настоящите практики, както и специфични изисквания, произтичащи от установената съдебна практика или действащото законодателство. По-специално: (i) по-добро разграничаване на всеки етап от разследването, за да се гарантира пълно спазване на основните права и процесуалните гаранции и да се дадат полезни указания на разследващите; (ii) точно определяне на периода на първоначална оценка и неговата продължителност. Съдържателното обучение по наръчника следва да продължи да се провежда редовно.

| VIII. | НС счита, че спазването на основните права и процесуалните гаранции е много важно за независимостта на OLAF. НС проучи 43 разследвания преди OLAF да изпрати информация за тях на националните съдебни органи и извърши анализ на спазването на основните права и процесуалните гаранции във всеки един от тези случаи. НС счита, че по принцип OLAF спазва правата и гаранциите. НС изготви обаче специфични препоръки за засилване на настоящите механизми за контрол на процедурните принципи, и по-специално на принципите на безпристрастност, поверителност и разумна продължителност на разследванията. |
| --- | --- |

VIII.

НС счита, че спазването на основните права и процесуалните гаранции е много важно за независимостта на OLAF. НС проучи 43 разследвания преди OLAF да изпрати информация за тях на националните съдебни органи и извърши анализ на спазването на основните права и процесуалните гаранции във всеки един от тези случаи. НС счита, че по принцип OLAF спазва правата и гаранциите. НС изготви обаче специфични препоръки за засилване на настоящите механизми за контрол на процедурните принципи, и по-специално на принципите на безпристрастност, поверителност и разумна продължителност на разследванията.

| IX. | НС счита, че разликата между вътрешните и външните разследвания на OLAF трябва да се има предвид, когато се разглежда въпросът за основните права и процесуалните гаранции. Спазването на тези права трябва да бъде пропорционално на естеството, целите и ефективността на разследването. Освен анализа на процесуалните гаранции, приложими към разследванията на OLAF, основаващ се на действащото законодателство и съдебната практика, НС създаде формуляр, имащ за цел да даде полезни указания на разследващите на всеки етап от разследването. |
| --- | --- |

IX.

НС счита, че разликата между вътрешните и външните разследвания на OLAF трябва да се има предвид, когато се разглежда въпросът за основните права и процесуалните гаранции. Спазването на тези права трябва да бъде пропорционално на естеството, целите и ефективността на разследването. Освен анализа на процесуалните гаранции, приложими към разследванията на OLAF, основаващ се на действащото законодателство и съдебната практика, НС създаде формуляр, имащ за цел да даде полезни указания на разследващите на всеки етап от разследването.

| X. | НС настоява, че за да се гарантира ефективно спазване на основните права и процесуалните гаранции, е необходимо да се въведе контрол на законността на разследванията чрез по-голямото и постоянното участие на отдела за юридически съвети. В течение на целия си мандат НС е препоръчвал този отдел да бъде засилен и той да се включва на много по-ранен етап в процеса на разследване. НС съжалява, че правният контрол на оперативната работа не се извършва систематично и на всеки етап. Тази липса на постоянна правна проверка по време на разследванията е довела до нарушения при спазването на процедурните изисквания. НС препоръчва освен това новият генерален директор да обмисли структурата и организацията на този отдел. |
| --- | --- |

X.

НС настоява, че за да се гарантира ефективно спазване на основните права и процесуалните гаранции, е необходимо да се въведе контрол на законността на разследванията чрез по-голямото и постоянното участие на отдела за юридически съвети. В течение на целия си мандат НС е препоръчвал този отдел да бъде засилен и той да се включва на много по-ранен етап в процеса на разследване. НС съжалява, че правният контрол на оперативната работа не се извършва систематично и на всеки етап. Тази липса на постоянна правна проверка по време на разследванията е довела до нарушения при спазването на процедурните изисквания. НС препоръчва освен това новият генерален директор да обмисли структурата и организацията на този отдел.

| XI. | НС препоръчва да бъде създадена цялостна стратегия за човешките ресурси след задълбочен анализ на приоритетите и работните методи. Тази стратегия трябва да даде възможност за: (i) по-добро разпределение на ресурсите в OLAF с цел по-успешно насочване на усилията към основните разследвания; (ii) по-добро използване на полезното взаимодействие в OLAF, по-специално въз основа на разнообразните квалификации на персонала на OLAF; (iii) достатъчна административна подкрепа за дейностите по разследване; (iv) увеличена мобилност в OLAF и в Комисията; (v) по-добро развитие на политиката на обучение, за да се даде възможност за повишаване на мобилността, без да се засяга качеството на разследванията. |
| --- | --- |

XI.

НС препоръчва да бъде създадена цялостна стратегия за човешките ресурси след задълбочен анализ на приоритетите и работните методи. Тази стратегия трябва да даде възможност за: (i) по-добро разпределение на ресурсите в OLAF с цел по-успешно насочване на усилията към основните разследвания; (ii) по-добро използване на полезното взаимодействие в OLAF, по-специално въз основа на разнообразните квалификации на персонала на OLAF; (iii) достатъчна административна подкрепа за дейностите по разследване; (iv) увеличена мобилност в OLAF и в Комисията; (v) по-добро развитие на политиката на обучение, за да се даде възможност за повишаване на мобилността, без да се засяга качеството на разследванията.

| XII. | НС препоръчва институциите да се възползват от реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999, за да регламентират преходния период, свързан с длъжността генерален директор на OLAF, така че когато има период от време между напускането на поста по каквато и да е причина от един генерален директор и назначаването на друг, правомощията на изпълняващия длъжността генерален директор да бъдат ясно определени. Това правило е съобразено с единодушното съгласие на всички институции да се гарантира легитимността и независимостта на OLAF през тези преходни периоди. |
| --- | --- |

XII.

НС препоръчва институциите да се възползват от реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999, за да регламентират преходния период, свързан с длъжността генерален директор на OLAF, така че когато има период от време между напускането на поста по каквато и да е причина от един генерален директор и назначаването на друг, правомощията на изпълняващия длъжността генерален директор да бъдат ясно определени. Това правило е съобразено с единодушното съгласие на всички институции да се гарантира легитимността и независимостта на OLAF през тези преходни периоди.

| XIII. | НС препоръчва институциите да се възползват от реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999, за да изяснят правната рамка, в която действа OLAF, да засилят правомощията за разследване и независимостта на Службата и да ѝ осигурят точни процедурни правила. НС подчертава, че е много важно OLAF да бъде оперативно независим орган и изтъква повторно своята готовност да предостави опита си в настоящия процес на реформа. |
| --- | --- |

XIII.

НС препоръчва институциите да се възползват от реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999, за да изяснят правната рамка, в която действа OLAF, да засилят правомощията за разследване и независимостта на Службата и да ѝ осигурят точни процедурни правила. НС подчертава, че е много важно OLAF да бъде оперативно независим орган и изтъква повторно своята готовност да предостави опита си в настоящия процес на реформа.

---

(1)  ОВ L 136, 31.5.1999 г., стр. 1.

1

(2)  Вж. приложение 1: Календар на заседанията на Надзорния съвет.

2

(3)  Член 8 от процедурния правилник на Надзорния съвет на Европейската служба за борба с измамите (ОВ L 33, 7.2.2007 г., стр. 7).

3

(4)  Надзорният съвет прие процедурния правилник през август 2006 г. и той бе публикуван през февруари 2007 г. (Процедурен правилник на Надзорния съвет на OLAF (ОВ L 33, 7.2.2007 г., стр. 7).

4

(5)  Вж. по-специално Становище No 4/2010 относно планиранията на разследванията (приложение 5) и Становище No 5/2010 относно зачитането на основните права и на процесуалните гаранции (приложение 6).

5

(6)  Член 11, параграф 7 от Регламент (ЕО) No 1073/1999.

6

(7)  Franchet и Byk с/у Комисията, дело T-48/05, съображения 168—170.

7

(8)  Вж. приложение 6.

8

(9)  Вж. Становище No 5/2008 (ОВ C 314, 22.12.2009 г., стр. 15).

9

(10)  Вж. приложение 5.

10

(11)  Вж. по-специално Становище No 2/2009 (ОВ C 314, 22.12.2009 г., стр. 22).

11

(12)  Вж. Camos Grau с/у Комисията, 6 април 2006 г., дело T-309/03; Nikolaou с/у Комисията, 12 септември 2007 г., дело T-259/03; Franchet и Byk с/у Комисията, 8 юли 2008 г., дело T-48/05.

12

Camos Grau с/у Комисията

Nikolaou с/у Комисията

Franchet и Byk с/у Комисията

(13)  Вж. приложение 6.

13

(14)  Новият наръчник на OLAF влезе в сила на 1 декември 2009 г.

14

(15)  Вж. приложение 2: Становище No 1/2010 Предварителен проектобюджет на OLAF за 2011 г.

15

(16)  SEC(2010) 859.

16

(17)  Вж. приложение 4.

17

(18)  Вж. приложение 3.

18

---

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

КАЛЕНДАР НА ЗАСЕДАНИЯТА НА НАДЗОРНИЯ СЪВЕТ

2009 г.

| Месец | Дата на заседанието |
| --- | --- |
| ЮНИ | 9-ти, вторник — 10-ти, сряда |
| ЮЛИ | 7-ми, вторник — 8-ми, сряда |
| СЕПТЕМВРИ | 23-ти, сряда — 24-ти, четвъртък |
| ОКТОМВРИ | 20-ти, вторник — 21-ви, сряда |
| НОЕМВРИ | 17-ти, вторник — 18-ти, сряда |
| ДЕКЕМВРИ | 15-ти, вторник — 16-ти, сряда |

Месец

Дата на заседанието

ЮНИ

9-ти, вторник — 10-ти, сряда

ЮЛИ

7-ми, вторник — 8-ми, сряда

СЕПТЕМВРИ

23-ти, сряда — 24-ти, четвъртък

ОКТОМВРИ

20-ти, вторник — 21-ви, сряда

НОЕМВРИ

17-ти, вторник — 18-ти, сряда

ДЕКЕМВРИ

15-ти, вторник — 16-ти, сряда

2010 г.

| Месец | Дата на заседанието |
| --- | --- |
| ЯНУАРИ | 12-ти, вторник — 13-ти, сряда |
| ФЕВРУАРИ | 9-ти, вторник — 10-ти, сряда |
| МАРТ | 16-ти, вторник — 17-ти, сряда |
| АПРИЛ | 27-ми, вторник — 28-ми, сряда |
| ЮНИ | 1-ви, вторник — 2-ри, сряда |
| ЮЛИ | 13-ти, вторник — 14-ти, сряда |
| СЕПТЕМВРИ | 2-ри, четвъртък (целият ден) |
| СЕПТЕМВРИ | 23-ти, четвъртък (целият ден) |
| ОКТОМВРИ | 12-ти, вторник — 13-ти, сряда |
| НОЕМВРИ | 9-ти, вторник — 10-ти, сряда |
| ДЕКЕМВРИ | 14-ти, вторник — 15-ти, сряда |

Месец

Дата на заседанието

ЯНУАРИ

12-ти, вторник — 13-ти, сряда

ФЕВРУАРИ

9-ти, вторник — 10-ти, сряда

МАРТ

16-ти, вторник — 17-ти, сряда

АПРИЛ

27-ми, вторник — 28-ми, сряда

ЮНИ

1-ви, вторник — 2-ри, сряда

ЮЛИ

13-ти, вторник — 14-ти, сряда

СЕПТЕМВРИ

2-ри, четвъртък (целият ден)

СЕПТЕМВРИ

23-ти, четвъртък (целият ден)

ОКТОМВРИ

12-ти, вторник — 13-ти, сряда

НОЕМВРИ

9-ти, вторник — 10-ти, сряда

ДЕКЕМВРИ

14-ти, вторник — 15-ти, сряда

---

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

СТАНОВИЩЕ No 1/2010

Предварителен проектобюджет на OLAF за 2011 година

Брюксел, 30 юни 2010 г.

На заседанията си от 27 и 28 април и от 1 и 2 юни 2010 г. Надзорният съвет на OLAF разгледа предварителния проектобюджет на Службата за 2011 г. и прие следното становище.

I.   Представяне на предварителния бюджет за 2011 г.

Както всяка година Службата представи на Надзорния съвет основните елементи на предварителния бюджет за следващата година. Надзорният съвет констатира, че предварителният бюджет за 2011 г. е преходен бюджет, свързан с настоящия период на заместване след смъртта на генералния директор на Службата г-н Franz-Herman BRÜNER през януари 2010 г. С оглед на това, че правомощията му са ограничени до изпълнението на текущата работа, изпълняващият длъжността генерален директор не можеше да взема решения или да поема ангажименти, които могат да обвържат бъдещия генерален директор след избирането му от институциите.

Надзорният съвет отчита, че като цяло предварителният бюджет е с 3,19 % по-голям в сравнение с бюджета за 2010 г. Надзорният съвет би желал OLAF да наблегне повече на обучението на целия си персонал. Надзорният съвет констатира, че увеличението на бюджета за мисии в чужбина е сравнимо с увеличението на разходите за живот, и изразява желание началниците на отдели и директорите на Службата винаги да упражняват ефективен контрол върху тази област.

Сумата, отпусната по бюджетния ред за Надзорния съвет, не се променя в сравнение с 2009 и 2010 г.

Надзорният съвет констатира, че броят на служителите на OLAF остава непроменен, а именно 384 служители, и че разходите се увеличават умерено. Предвидените бюджетни кредити за заплати и надбавки за персонала се увеличават с общо 4,13 %, като тази стойност включва и корекциите на заплатите.

II.   Разпределение и управление на човешките ресурси на OLAF

Надзорният съвет отбелязва намаляване на броя на свободните длъжности. През 2010 г. свободните длъжности са били 24, а през 2011 г. би трябвало да бъдат 18. Надзорният съвет приветства тази положителна тенденция, която допринася за увеличаване на капацитета на OLAF да изпълнява ефикасно дейностите си.

По отношение на срочно наетите служители Надзорният съвет отбелязва с одобрение известен брой положителни промени през 2008, 2009 и 2010 г., по-специално провеждането на външни и вътрешни конкурси в областта на борбата с измамите и публикуването на резултатите от тези конкурси. Благодарение на това Службата вече нае в началото на 2010 г. като длъжностни лица 11 бивши срочно наети служители (9 AT с договори за неопределено време и 2 AT с договори за определен срок), успешно издържали външен конкурс. Това стана възможно след изменение на щатното разписание и след договаряне на коригиращ бюджет с бюджетния орган.

След неотдавнашното публикуване на резултатите от вътрешните конкурси Службата следва да предприеме подобни действия, така че да предложи на успешно издържалите конкурсите места за длъжностни лица. Това би трябвало да позволи на OLAF да наеме през 2010 г. 13 AT с договори за неопределено време и 2 AT с договори за определен срок. Освен това 3 бивши AT, издържали успешно външен конкурс, са издържали успешно вътрешен конкурс на по-високо ниво.

Въпреки че организирането на тези конкурси представлява важно начинание в изпълнение на поетите от OLAF ангажименти, общият резултат за 92-амата бивши срочно наети служители на Службата, участващи в това действие, остава ограничен, доколкото само 21 от тях са издържали успешно някой от конкурсите. Освен това 4 AT с договори за определен срок също можаха да се възползват от тези конкурси. Към настоящия момент 63 AT, до които се отнася договарянето през 2007 г., не са могли да се възползват от тези конкурси, понеже не са ги издържали или понеже не са могли или не са пожелали да участват в тях. Степените, които кандидатите трябваше да имат, за да могат да участват в тези конкурси, а също и изискваните дипломи и години професионален опит след дипломирането не позволиха на по-голям брой AT да се запишат за участие в конкурсите. Във връзка с това Надзорният съвет напомня, че е силно желателно тези срочно наети служители да продължат да допринасят с компетентността и познанията си за работата на Службата и че е уместно бързо да им се предложат истински перспективи за кариерно развитие. Не бива да се забравя, че най-старите срочно наети служители работят в Службата от повече от 10 години. Основателно ще е да им се да даде възможност да се възползват от прекласифициране.

От друга страна, би било уместно също Службата да прикани EPSO да организира за нея конкурси, насочени към лицата, способни да извършват много специализирани дейности, от които OLAF се нуждае. Ако Службата не съумее да запази тези специалисти, това ще навреди силно на бъдещата ѝ ефикасност, а по този начин дори и на независимостта ѝ. Преди всичко ще са нужни много време и много средства, за да се обучат нови специализирани служители, ако настоящата ситуация подтикне някои от сегашните служители да напуснат Службата поради липса на реални перспективи.

Надзорният съвет констатира, че в OLAF все още има срочно наети служители с договори за определен срок, които не са могли — и няма да могат — да бъдат продължени. От човешка гледна точка това положение се понася трудно, тъй като тези договори неизбежно ще изтекат. Надзорният съвет изразява отново желанието си OLAF да определи и да въведе възможно най-бързо истинска политика за наемане и стабилизиране на своя разследващ персонал съобразно стандартна продължителност на наемане, особено на разследващи специалисти от държавите-членки. Това наемане ще позволи на OLAF да се опита да привлече най-добрите кадри от националните служби и по този начин да се осъвременят познанията на вече работещите в OLAF разследващи служители, особено по отношение на промените и подобренията на техниките за разследване. Разпределението 80 % длъжностни лица и 20 % срочно наети служители, предвидено от Европейската комисия, трябва да се разглежда само като желателно, а не като твърдо фиксирана цел. OLAF никога не трябва да ограничава или да се отказва от възможността си да наема специалисти в борбата с измамите. Независимостта на Службата при извършване на разследванията не е въпрос на процентно разпределение на длъжностните лица и срочно наетите служители, а на компетентност в областта на разследванията и на воля за прилагане на най-добрите техники на разследване. Наемането на срочни служители би трябвало също да позволи на Службата да работи по-ефикасно и да подобри сътрудничеството си с органите на държавите-членки.

Надзорният съвет констатира, че към 1 април 2010 г. в органиграмата на OLAF има само една длъжност на началник-отдел, заемана от срочно нает служител. Без съмнение в определен момент би било уместно да се помисли за необходимия баланс между длъжностни лица и срочно наети служители, който да се намери и в тази област.

Надзорният съвет изразява съжаление, че Службата все още не е определила истинска политика за човешките ресурси въпреки препоръките, които той формулира в становищата си относно предходните бюджети (Становище No 2/2007, Становище No 3/2008 и Становище No 3/2009).

Също така Надзорният съвет подчертава както предишните години необходимостта от задълбочен размисъл относно адекватността на разпределението на ресурсите за приоритетните функции на OLAF. Надзорният съвет взе предвид коментарите на OLAF относно неделимия характер на нейните задачи и приноса на всички нейни служби към изпълнението на функциите ѝ, но въпреки това смята, че трябва да се обмисли внимателно относителният дял на служителите, разпределени пряко за дейностите по разследване. Както посочи в предишното си становище, Надзорният съвет смята, че трябва да се направят обща оценка и определяне на приоритетите по отношение на различните сфери на дейност на Службата и съответното им значение.

Препоръки:

Надзорният съвет силно препоръчва на OLAF да изготви възможно най-бързо стратегия за човешките ресурси въз основа на анализ на приоритетните функции и на адекватността на разпределението на ресурсите за тези функции. Тази стратегия следва да предложи реалистични перспективи за работа в краткосрочен и средносрочен план.

Надзорният съвет препоръчва на OLAF да отдели специално внимание на положението на различните категории срочно наети служители, които работят понастоящем в Службата, и да потърси, доколкото е възможно, подходящи за тези ситуации решения, включително/по-специално по отношение на възможностите за прекласифициране.

III.   Секретариат на Надзорния съвет

На теория секретариатът на Надзорния съвет наброява 8 служители. На 1 февруари 2010 г. в състава му се включи нов администратор, който зае свободна длъжност. От края на ноември 2009 г. е свободна длъжност за срочно нает служител AST, която би трябвало да бъде заменена с такава за длъжностно лице.

От друга страна, през юни 2009 г. бе публикувана обява за свободно работно място за длъжността началник на секретариата с цел да се вземат мерки преди пенсионирането на предишния отговорник в края на юли 2009 г. Новият началник на секретариата встъпи в длъжност на 16 юни 2010 г.

Когато бъдат заети всички длъжности, сегашният личен състав на секретариата ще бъде задоволителен с оглед на настоящите задачи на Надзорния съвет. Ако обаче влязат в сила изменения на приложимата нормативна уредба, по-специално в посока на измененията, гласувани от Европейския парламент на 20 ноември 2008 г. в рамките на реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999, функциите на Надзорния съвет ще бъдат увеличени, което ще наложи съответно увеличение на личния състав на секретариата. Само с такова увеличение на личния състав на секретариата ще може да се осигури истинска независимост на Надзорния съвет, която е основен фактор за защита на независимостта на OLAF.

Препоръка:

OLAF следва да назначи 8 сътрудници в секретариата.

Ако в рамките на реформата на приложимата спрямо Службата нормативна уредба бъдат увеличени задачите на Надзорния съвет, е наложително ресурсите на секретариата да бъдат съответно увеличени, така че Надзорният съвет да може да продължи да работи ефективно и ефикасно.

IV.   Заключения

Надзорният съвет приема идеята, че настоящият предварителен бюджет отразява сегашния преходен период.

Въпреки това Надзорният съвет изразява желание веднага след встъпването си в длъжност новият генерален директор на OLAF да поиска от бюджетния орган необходимите средства, по-специално относно управлението на Службата, политиката за разследвания и политиката за наемане на персонал.

Надзорният съвет подкрепя предложението за бюджет на OLAF за 2011 г. и приканва да бъдат взети предвид изложените по-горе препоръки.

---

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

СТАНОВИЩЕ No 2/2010

на вниманието на Европейската комисия

(издадено в съответствие с член 12, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1073/1999 относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите)

Брюксел, 23 септември 2010 г.

Правна рамка:

В член 12, параграф 2 от Регламент No 1073/1999 (наричан по-нататък „Регламент 1073/1999“) относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), се предвижда, че Надзорният съвет издава положително становище относно списъка на кандидатите за длъжността директор на OLAF, предаден от Комисията за консултация със Съвета и Европейския парламент.

В член 15 от процедурния правилник на Надзорния съвет на OLAF се предвижда, че „след разглеждане на кандидатурите за длъжността генерален директор на OLAF Надзорният комитет издава становище, съдържащо изложение на мотивите, в което се посочват използваните критерии за оценяване на качествата на кандидатите“ и че „то съдържа също становището на Надзорния съвет относно кандидатите [...]“.

Процедура:

С решение от 17 март 2010 г. Комисията реши да публикува вътрешна обява за длъжността генерален директор на OLAF (съгласно член 29, параграф 1, буква а), i) и iii) от Правилника за персонала), както и външна обява (съгласно член 29, параграф 2 от Правилника за персонала). Длъжността съответно беше обявена вътрешно (с обява за свободно работно място COM/2010/842, публикувана на 9 април 2010 г.) и външно (с обява за свободно работно място COM/2010/10255, публикувана наред с другото в ОВ C 91A от 9 април 2010 г.). И в двата случая крайният срок за подаване на кандидатурите беше 7 май 2010 г. Длъжността беше обявена като „генерален директор“, тъй като степента от публикацията съответства на тази степен.

На 12 май 2010 г. Комисията взе решение за приемане на процедурата, която да бъде следвана при подбора на кандидатите за длъжността генерален директор на OLAF. Член на Надзорния съвет участва в комисията за предварителен подбор и в ККН като наблюдател.

На 21 септември Комисията предаде на Надзорния съвет списък с 6 имена.

Съгласно член 12, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1073/1999 и от Регламент (Евратом) No 1074/1999 „[...] след положително становище от Надзорния съвет Комисията съставя списък на кандидати с подходяща квалификация“. Следователно Надзорният съвет смята, че основната му роля в процедурата е да гарантира, че подбраните кандидати имат необходимата квалификация, за да заемат длъжността генерален директор.

Становище на Надзорния съвет

Надзорният комитет смята, че генералният директор на OLAF следва да е способен и решен да ръководи сложна организация с множество задачи в многонационален контекст с цел постигане на конкретни резултати в борбата с измамите и корупцията в Европа. Той/тя следва да има достатъчна квалификация в тази област, за да спечели лоялността и уважението на един високоспециализиран екип и за да гарантира доверието както в рамките на OLAF, така и извън нея. Той/тя следва да демонстрира изключителни управленски умения, за да посрещне настоящите предизвикателства пред OLAF, които Надзорният съвет многократно описа в различните си становища. Той/тя следва да има достатъчен професионален опит в международен и многокултурен контекст, така че да се заеме бързо със специфичните предизвикателства на такава сложна институционална среда. Освен това, като пазител на независимостта на OLAF, Надзорният съвет отдава особено значение на ангажираността на кандидатите към независимостта на организацията, както и на визията им за специалната роля на OLAF в рамките на европейските институции.

Всички тези изисквания са надлежно изброени в обявата за свободно работно място.

След разглеждане на подадените от съответните лица кандидатури и на докладите на комисията за предварителен подбор и на ККН, Надзорният съвет на OLAF приема с единодушие положително становище относно кандидатурите на трима кандидати и приема с мнозинство положително становище относно останалите трима кандидати.

За Надзорния съвет на OLAF

Image

Председател

---

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

СТАНОВИЩЕ No 3/2010

относно дискусионния документ за реформата на Европейската служба за борба с измамите (OLAF)

Брюксел, 23 септември 2010 г.

ВЪВЕДЕНИЕ

Надзорният съвет (НС) благодари на Комисията за дискусионния документ (наричан оттук нататък ДД) от 6 юли 2010 г. и я подкрепя в желанието ѝ да възобнови работата по реформирането на Регламент (ЕО) No 1073/1999.

НС би желал да подчертае важността на формулирането на нови цели за Европейската служба за борба с измамите (OLAF), както и необходимостта тя да бъде реформирана с оглед на драматичните промени, настъпили в сферата на европейското публично финансиране през последните две години. Финансовата криза подтикна Европейските институции и по-специално Комисията да приемат мерки за увеличаване на финансовите средства в определени сектори. Сега тази политика трябва да бъде съпроводена от мерки за контрол на отпускането и изразходването на европейски публични средства. Европейските граждани трябва да са сигурни, че OLAF разполага с необходимите средства за борба с увеличението на измамите, корупцията или всяка друга незаконна дейност, накърняваща финансовите интереси на ЕС.

НС отчита, че консолидирането на законодателството за борба с измамите в единна правна рамка ще бъде разгледано на по-късен етап и ще бъде свързано с разискванията по създаването на Европейска прокуратура.

НС взема под внимание предложението за засилване на междуинституционалния диалог и счита, че той може да представлява инструмент за осигуряване на широка политическа подкрепа за борбата на OLAF с измамите. Този диалог обаче не може да се изразява в даването на политически указания при разследванията. Като гарант за независимостта на OLAF НС е готов да поеме водещата роля в организирането на този диалог.

НС отчита факта, че в ДД акцентът се поставя върху въпроси, засягащи управлението на OLAF, и признава нуждата от намиране на средства за подобряване на ефективността на OLAF и за съкращаване на продължителността на процедурите. Подобни мерки обаче не може да се състоят единствено от промени в организационната структура и НС със съжаление отчита, че в ДД не се правят конкретни предложения относно правомощията на OLAF както при вътрешните, така и при външните разследвания. В този контекст НС би желал да обърне особено внимание на новите възможности, произтичащи от член 325 от ДФЕС, който изисква „ефективна и равностойна защита в държавите-членки, както и в институциите, органите, службите и агенциите на Съюза“.

НС подчертава, че планираната реформа не трябва по никакъв начин да ограничава оперативната независимост на OLAF. НС твърдо отстоява мнението, че настоящата институционална структура трябва да се запази: интегрирането на OLAF в Комисията, независимостта на генералния директор по отношение на неговата разследваща функция и мониторингът на независимостта на OLAF от НС, съставен от външни за институциите експерти, са основни елементи, които трябва да се запазят. От друга страна, НС се опасява, че предложението за създаване на длъжността „съветник по контрола“ може да увеличи административната тежест за OLAF и да подкопае основните функции на НС. Статутът на този нов орган е неясен.

Въпреки че оценява изразената от всички институции на ЕС воля за засилване на неговата роля, НС иска да подчертае, че предложението в ДД, според което за изпълнението на своите функции НС ще получава единствено статистически данни, ще го лиши от всякакви средства за упражняване на надлежния надзор върху работата на OLAF. За да е в състояние да гарантира независимостта на OLAF посредством мониторинг на резултатността и ефективността на процедурите по разследване, от първостепенно значение е НС да има пълен достъп до документацията по оперативните дела.

Във връзка с процеса на реформиране НС също така предупреждава за риска от „прекомерно регламентиране“, което ще лиши Европейската служба за борба с измамите (OLAF) от необходимата за работата ѝ свобода на действие. Освен това всяко допълнително правно задължение в регламента може на по-късен етап да доведе до съдебен контрол. НС споделя загрижеността на Комисията по отношение на продължителността на разследванията и нуждата от по-ефективно гарантиране на основните права. Както става ясно по-долу, НС счита, че ръководството на OLAF е отговорно за това разследванията да бъдат провеждани експедитивно и при пълно зачитане на процедурните права, докато в това отношение НС изпълнява надзорна роля. НС също така счита, че по въпросите, свързани с реформата, трябва да бъде поискано мнението на следващия генерален директор на OLAF.

С настоящия документ НС дава своя принос към дебата. В документа се вземат под внимание вече протеклите междуинституционални разисквания и неговата цел е да представи гледището на НС по основните точки от ДД. Въз основа на анализ, посветен на подобряването на резултатността на разследванията (част I), в него се правят предложения относно организационните аспекти от работата на OLAF (част II).

1.   ЗАСИЛВАНЕ НА РЕЗУЛТАТНОСТТА НА РАЗСЛЕДВАЩАТА ФУНКЦИЯ НА OLAF

1.1.   Засилване на правомощията за разследване на OLAF

НС счита подсилването на разпоредбите за вътрешните и външните разследвания за съществена част от реформата. Трите институции направиха алтернативни предложения за справяне с този основен въпрос, които трябва да бъдат внимателно проучени.

Нужна е по-специално допълнителна яснота относно правомощията на OLAF, предвидени в Регламент (Евратом, ЕО) No 2185/96, да извършва контрол и проверки на място в случаи на измама, корупция или незаконни действия, свързани с договори, споразумения за отпускане на безвъзмездни средства и решения, засягащи европейско финансиране.

НС се обявява за ясно дефиниране на правомощията на OLAF във всяка фаза от разследването. Напредъкът, който реформата постигна в подробното изясняване на тези фази, заслужава внимание, но оставя място за по-нататъшни подобрения:

| — | Анализът на разузнавателната информация трябва да бъде изрично упоменат. |
| --- | --- |

—

Анализът на разузнавателната информация трябва да бъде изрично упоменат.

| — | По отношение на „откриването на разследвания“ НС ще приветства разграничаване между вътрешните и външните разследвания. |
| --- | --- |

—

По отношение на „откриването на разследвания“ НС ще приветства разграничаване между вътрешните и външните разследвания.

| — | За да може OLAF да се концентрира върху най-сериозните случаи, бъдещият регламент трябва да съдържа политика „de minimis“. |
| --- | --- |

—

За да може OLAF да се концентрира върху най-сериозните случаи, бъдещият регламент трябва да съдържа политика „de minimis“.

| — | Фазата „процедура на разследване“ изисква един по-структуриран правен подход и съответните разпоредби могат да бъдат преразгледани. |
| --- | --- |

—

Фазата „процедура на разследване“ изисква един по-структуриран правен подход и съответните разпоредби могат да бъдат преразгледани.

НС също така посочва, че в член 325 от ДФЕС се предвижда ефективно и равностойно ниво на защита на финансовите интереси на ЕС във всички държави-членки, както и във всички институции, органи, служби и агенции на ЕС. Освен това за разлика от предишния член 280 от ДЕО член 325 от ДФЕС вече не изключва приемането на мерки, засягащи прилагането на националното наказателно право или националното правораздаване. Новите възможности, произтичащи от Лисабонския договор, трябва да бъдат използвани за въвеждането на разпоредби, които ще доведат до засилване и подобряване на сътрудничеството между OLAF и съдебните органи на държавите-членки. Например за да се гарантира по-добре равностойното ниво на защита на финансовите интереси в целия ЕС, трябва да се помисли за една по-задълбочената оценка на юридическата стойност на доказателствения материал на OLAF в рамките на ЕС. Освен това по отношение на вътрешните разследвания с новия регламент трябва да се гарантира, че процедурите са еднакви за всички институции, органи, служби и агенции.

1.2.   Продължителност на разследванията

НС редовно е подчертавал прекомерната продължителност на разследванията и приветства всички мерки, които могат да подобрят положението.

НС счита, че пряк контрол върху продължителността на разследванията трябва да се извършва първо вътрешно от носещите главната отговорност, т.е. от ръководството на OLAF и генералния директор. НС трябва редовно да следи този аспект от дейността на OLAF и да подкрепя контрола, упражняван от генералния директор на OLAF за спазването на крайните срокове.

Като цяло НС е съгласен с предложените в ДД механизми по отношение на редовното предаване на информация в различните фази на процедурата. Това предаване на информация е от ключово значение, за да може НС да гарантира зачитането на независимостта на OLAF, като изключва външна намеса в безпристрастното провеждане на разследванията и гарантира, че забавяния не пречат на очаквания изход от дадено разследване, например заради трудности, свързани със срока на давност.

НС също така приветства въвеждането на краен срок за фазата на оценка и счита, че по принцип тази първа фаза от разследването също трябва да попада в обхвата на задълженията му по надзора, като по този начин се осигурява допълнителна гаранция за оперативната независимост на OLAF по отношение на откриването на разследвания.

Във връзка с това в регламента трябва да се предвижда предаването на НС на следната информация:

| 1) | Доклади за разследвания, които не са приключени в рамките на 12 месеца (като тук се включва и фазата на оценка). В доклада ще се обяснява защо разследването не е било приключено и ще се дава приблизителна оценка за срока, нужен за неговото приключване. Трябва да се осигурят адекватни механизми за проследяване на напредъка. |
| --- | --- |

1)

Доклади за разследвания, които не са приключени в рамките на 12 месеца (като тук се включва и фазата на оценка). В доклада ще се обяснява защо разследването не е било приключено и ще се дава приблизителна оценка за срока, нужен за неговото приключване. Трябва да се осигурят адекватни механизми за проследяване на напредъка.

| 2) | За случаите, продължили повече от 30 месеца, OLAF ще представя на НС на всеки 6 месеца доклад за цялостния напредък, съдържащ мерките, предприети за приключване на съответните случаи. |
| --- | --- |

2)

За случаите, продължили повече от 30 месеца, OLAF ще представя на НС на всеки 6 месеца доклад за цялостния напредък, съдържащ мерките, предприети за приключване на съответните случаи.

| 3) | Статистически доклади за оперативната дейност на OLAF, които включват показатели за ефективността въз основа на качествени параметри и които НС може да използва като допълнителен инструмент в надзорната си дейност. |
| --- | --- |

3)

Статистически доклади за оперативната дейност на OLAF, които включват показатели за ефективността въз основа на качествени параметри и които НС може да използва като допълнителен инструмент в надзорната си дейност.

1.3.   Засилване на правата на защита

В ДД правилно се посочва нуждата от засилване на надзора върху разследванията на OLAF, и по-специално по отношение на зачитането на основните права и на процесуалните гаранции. По този въпрос НС счита, че трябва, от една страна, да се изяснят правилата за провеждане на разследвания на OLAF по отношение на правата на защита, и, от друга страна, да се засили отчетността на OLAF относно установените вътрешни процедури за прилагането на тези права.

1.3.1.   Изясняване на правилата

НС приветства волята на институциите за изясняване на правата и задълженията на разследваните лица, на OLAF, на институциите и на държавите-членки преди, в хода на и след края на дадено разследване.

НС ще направи допълнителни предложения в предстоящото си становище по темата.

1.3.2.   Усъвършенстване на процедурите

НС счита, че отговорността за вземане на решение за откриване или не на дадено разследване, както и за гарантиране на спазването на основните права на разследваните лица носят на първо място генералният директор на OLAF и ръководният екип.

В кръга на правомощията и задълженията на генералния директор на OLAF е да осигури адекватни механизми за вътрешен контрол и мониторинг. Във връзка с това НС би желал да изрази сериозните си опасения по повод създаването на длъжност „съветник по контрола“.

НС счита статута и правомощията на съветника по контрола за неясни. Като служебно лице, назначено от генералния директор на OLAF, той не може да е независим. Освен това, създаването на длъжност „съветник по контрола“ може да създаде следните проблеми:

| — | една евентуална промяна в институционалния баланс на OLAF вследствие създаването на длъжността „съветник по контрола“ може да попречи на работата на НС, като същевременно го лиши от достъп до ключова за надзорната му роля информация; |
| --- | --- |

—

една евентуална промяна в институционалния баланс на OLAF вследствие създаването на длъжността „съветник по контрола“ може да попречи на работата на НС, като същевременно го лиши от достъп до ключова за надзорната му роля информация;

| — | риск от по-голям брой забавяния при вече и без друго прекомерно дълги разследвания; |
| --- | --- |

—

риск от по-голям брой забавяния при вече и без друго прекомерно дълги разследвания;

| — | значителен риск от загуба на ангажираност и отговорност от страна на ръководния екип на OLAF по отношение на контрола върху спазването на основните права; |
| --- | --- |

—

значителен риск от загуба на ангажираност и отговорност от страна на ръководния екип на OLAF по отношение на контрола върху спазването на основните права;

| — | дублиране с други съществуващи механизми (омбудсмана, съдебния контрол a posteriori и др.); |
| --- | --- |

—

дублиране с други съществуващи механизми (омбудсмана, съдебния контрол a posteriori и др.);

| — | възможни допълнителни разходи за бюджета на ЕС. |
| --- | --- |

—

възможни допълнителни разходи за бюджета на ЕС.

Като има предвид колко важно е да се гарантира надлежното зачитане на основните права в рамките на OLAF, НС е склонен да обсъди създаването на длъжност „отговорник по жалбите“, който да анализира жалби срещу OLAF и да съветва генералния директор на OLAF по тези въпроси. Такава длъжност съществува в много национални администрации и OLAF може да следва примера на някои вече съществуващи най-добри практики. Предложената в ДД „експертната група за преразглеждане“ представлява един друг възможен вариант. Във всеки случай създаването на тази функция не трябва да се препокрива с правомощията и задълженията на НС, който трябва да бъде уведомяван за всички жалби.

Макар да оценява желанието на Комисията да въведе независими и външни механизми за контрол, НС все пак счита, че в рамките на цялостната структура, регулираща работата на OLAF, той е единственият орган, който отговаря на това условие. Следователно НС предлага неговата роля по надзора върху процедурите, особено по отношение на зачитането на основните права и забавянията в разследванията, да бъде засилена по следния начин:

| — | В регламента може да се предвиди изготвянето от НС на годишна база (например в рамките на годишния му доклад) на анализ на спазването от страна на OLAF на основните права при разследванията. Този доклад ще се основава на предоставената от OLAF информация за предприетите от Службата действия за гарантиране на пълното зачитане на основните права, както и на собствената надзорна дейност на НС. |
| --- | --- |

—

В регламента може да се предвиди изготвянето от НС на годишна база (например в рамките на годишния му доклад) на анализ на спазването от страна на OLAF на основните права при разследванията. Този доклад ще се основава на предоставената от OLAF информация за предприетите от Службата действия за гарантиране на пълното зачитане на основните права, както и на собствената надзорна дейност на НС.

| — | При необходимост и при извънредни обстоятелства генералният директор може да покани НС да извърши специални проверки, ако научи за сериозни нередности в хода на дадено разследване. Резултатите от тези проверки ще се съобщават само на генералния директор на OLAF. |
| --- | --- |

—

При необходимост и при извънредни обстоятелства генералният директор може да покани НС да извърши специални проверки, ако научи за сериозни нередности в хода на дадено разследване. Резултатите от тези проверки ще се съобщават само на генералния директор на OLAF.

1.4.   Сътрудничество между OLAF и институциите, органите, службите и агенциите по отношение на разследващата функция на OLAF

НС се обявява за изясняване в рамките на регламента на правата и задълженията на OLAF и на институциите в контекста на борбата с измамите. Това е от особено значение, тъй като Комисията може да бъде подведена под отговорност за действията на OLAF.

1.4.1.   Информиране на засегнатите институции и органи

Европейската служба за борба с измамите (OLAF) е длъжна да предоставя на институциите, органите, службите и агенциите възможно най-рано, в началото на разследванията, всички необходими сведения за случаи на поведение, целящо измама, от страна на лица, за които се прилага Правилникът за длъжностните лица, както и от страна на лица, работещи в институция или делегация. Това задължение да се уведомят институциите може да бъде отнесено и до икономическите оператори, получаващи финансови помощи или сключили договори, изплащани директно или косвено от бюджета на ЕС. Предоставянето на тази информация може да бъде съпроводено от прилагането на мерки за поверителност, за да се предпази разследването. Целта на предоставянето на тези сведения е да позволи на институцията да направлява доколкото е възможно финансовите и административните последствия от това поведение, за да ограничи финансовите последици. В хода на разследването OLAF може да предоставя и допълнителна информация от полза за засегнатата институция. При приключване на разследването си OLAF съобщава на въпросната институция своите заключения и препоръки.

НС приветства изложената в ДД идея за засилване на неговата роля по отношение на надзора върху обмена на информация между OLAF и институциите. За да позволи на НС да изпълнява тази роля, OLAF трябва редовно да го уведомява (например на всеки 3 или 6 месеца) за това каква информация е била предадена на институциите по текущи разследвания. Същевременно, НС трябва бъде уведомяван и за случаите на неспазване на съответните мерки за поверителност.

OLAF трябва също така да въведе система за редовно отчитане пред НС за случаите, в които дадена институция, орган, служба или агенция не е предприела мерки съгласно препоръките на OLAF. OLAF трябва също да предава на НС всички окончателни доклади по разследванията и по приключването на последващите действия, както и годишен доклад, обобщаващ последващите действия, предприети от административните и съдебните органи на държавите-членки и, при нужда, на трети държави в отговор на получената от OLAF информация.

1.4.2.   Достъп на OLAF до информация на институциите, органите, службите и агенциите на ЕС

От създаването си OLAF се сблъсква с трудности при получаването на достъп до информация на дадени институции и особено на достъп до определени бази данни. Това създава проблеми по отношение на разузнавателния аспект от дейността на OLAF. НС счита, че на този въпрос, който би могъл да създаде реална заплаха за независимостта на OLAF, трябва да се обърне допълнително внимание.

OLAF трябва системно да праща на НС информация за забавяния в докладването или недокладване на случаи на измама, както и за непредоставяне от страна на институция, орган, служба или агенция на достъп до информация, с която те разполагат.

1.5.   Сътрудничество между OLAF и държавите-членки

НС подкрепя засилването на сътрудничеството посредством задължаване на държавите-членки да подпомагат и подкрепят OLAF във воденето на разследвания, да предоставят всеки документ, който може да е от полза при дадено разследване, както и да съобщават на OLAF за действията, предприети в отговор на получения доклад от разследването. НС приветства предложението за редовно отчитане пред OLAF на постигнатия от органите на държавите-членки напредък, а OLAF трябва системно да уведомява НС за случаите на липса на съдействие от страна на органите в държавите-членки.

НС съзнава, че OLAF често среща трудности в откриването на компетентни лица за връзка, които да съдействат при разследванията в държавите-членки (например при проверки на място по отношение на преките разходи), и потвърждава нуждата всяка държава-членка да посочи, в рамките на националната си администрация, съответни звена за връзка за OLAF.

Държавите-членки трябва да предоставят на OLAF координатите на лицата за връзка с OLAF на национално ниво. Задължение на OLAF е да информира и, когато е уместно и в зависимост от възможностите на Службата, да обучава персонала на съответните национални администрации с оглед на насърчаването на по-добро разбиране на процедурите на ЕС и на нуждите на OLAF. Това ще доведе до по-добра съгласуваност между различните служби и ще направи разследванията на OLAF по-ефективни. Не трябва да се забравя, че с оглед на ограничените си ресурси OLAF не е в състояние да се заеме с всички случаи на измами, за които е осведомявана, и затова някои от тях трябва да могат да бъдат прехвърляни на националните администрации, като се вземат предвид най-вече установените от OLAF прагове за започване на разследване в съответните области.

1.6.   Сътрудничество между OLAF и Евроюст, Европол, международни организации и трети държави

За да ускори своята работа и да направи борбата с измамите по-ефективна, OLAF трябва да разполага с правните средства да сключва — под общото ръководство на Комисията — споразумения за сътрудничество с агенции, администрации на държави-членки, служби на трети държави и международни организации.

Във всички договори за финансиране, дори в случаите, в които ЕС не е единственият финансиращ орган, трябва да бъдат включени клаузи, предвиждащи проверки от страна на Комисията (или съответната институция, орган, служба или агенция) и OLAF.

1.7.   Засилване на статута и ролята на ръководството на OLAF

1.7.1.   Ранг, назначаване и правомощия на генералния директор на OLAF

Както вече беше отбелязано в настоящото становище, НС счита, че най-добрият начин да се подобри функционирането на OLAF е даването на достатъчни правомощия и авторитет на генералния ѝ директор, за да може той да гарантира ефективното функциониране на разследванията при пълно зачитане на основните права. Това може да се постигне само ако на генералния директор на OLAF се даде, от една страна, пълноправно членство във висшето ръководство на Комисията и, от друга страна, по-голяма автономия, функционална независимост и отговорност.

| — | Наименование на длъжността:
  Следователно НС предлага настоящото наименование на длъжността „директор на OLAF“ да бъде заменено с наименованието „генерален директор“, което ще го постави на същото равнище в йерархията като колегите му в другите генерални дирекции. |
| --- | --- |

—

Наименование на длъжността:

Следователно НС предлага настоящото наименование на длъжността „директор на OLAF“ да бъде заменено с наименованието „генерален директор“, което ще го постави на същото равнище в йерархията като колегите му в другите генерални дирекции.

| — | Продължителност на мандата:
  С оглед на засилването на независимостта на генералния директор на OLAF НС се обявява за мандат, който не подлежи на подновяване. |
| --- | --- |

—

Продължителност на мандата:

С оглед на засилването на независимостта на генералния директор на OLAF НС се обявява за мандат, който не подлежи на подновяване.

| — | Процедура за назначаване:






  — | НС счита, че процедурата за назначаване, предвидена понастоящем в регламента, трябва да се запази. |
| --- | --- | --- |

—

Процедура за назначаване:

—

НС счита, че процедурата за назначаване, предвидена понастоящем в регламента, трябва да се запази.

| — | НС е съгласен с ЕП относно нуждата за избягване на забавяния в процедурата за назначаване. С оглед на факта, че НС е много подробно запознат с функционирането и нуждите на OLAF, становището на НС относно кандидатурите трябва да запази своя обвързващ характер. По отношение на назначаването на нов генерален директор познанията и опитът на НС са уникални и ценни. Неговото участие е важен елемент, гарантиращ независимостта на генералния директор. |
| --- | --- |

—

НС е съгласен с ЕП относно нуждата за избягване на забавяния в процедурата за назначаване. С оглед на факта, че НС е много подробно запознат с функционирането и нуждите на OLAF, становището на НС относно кандидатурите трябва да запази своя обвързващ характер. По отношение на назначаването на нов генерален директор познанията и опитът на НС са уникални и ценни. Неговото участие е важен елемент, гарантиращ независимостта на генералния директор.

| — | Участие на OLAF в съдебни производства пред национални съдебни органи:
  НС счита, че евентуалното участие на OLAF в съдебни производства пред национални съдебни органи в качеството му на признат експерт в провеждането на разследвания, което вече е факт в някои държави-членки, трябва да е възможно във всички държави от ЕС. То ще увеличи „видимостта“ на OLAF и ще гарантира едно по-добро разбиране от страна на националните съдебни органи на резултатите от разследванията на Службата. |
| --- | --- |

—

Участие на OLAF в съдебни производства пред национални съдебни органи:

НС счита, че евентуалното участие на OLAF в съдебни производства пред национални съдебни органи в качеството му на признат експерт в провеждането на разследвания, което вече е факт в някои държави-членки, трябва да е възможно във всички държави от ЕС. То ще увеличи „видимостта“ на OLAF и ще гарантира едно по-добро разбиране от страна на националните съдебни органи на резултатите от разследванията на Службата.

| — | Участие на генералния директор в съдебни производства пред Съда на Европейския съюз:
  Процедурата, предвидена в член 12, параграф 3, трябва да се запази. OLAF няма locus standi и следователно не може да участва в производства пред съдилищата на ЕС. Но когато разследване на OLAF или неговите резултати се оспорят пред съдилище на ЕС, е важно да се гарантира, че Съдът получава адекватна информация, както и да се позволи на OLAF да изложи аргументите и основанията си в предварителния етап на производството и по време на заседанията пред Съда на ЕС. |
| --- | --- |

—

Участие на генералния директор в съдебни производства пред Съда на Европейския съюз:

Процедурата, предвидена в член 12, параграф 3, трябва да се запази. OLAF няма locus standi и следователно не може да участва в производства пред съдилищата на ЕС. Но когато разследване на OLAF или неговите резултати се оспорят пред съдилище на ЕС, е важно да се гарантира, че Съдът получава адекватна информация, както и да се позволи на OLAF да изложи аргументите и основанията си в предварителния етап на производството и по време на заседанията пред Съда на ЕС.

1.7.2.   Назначаване и ранг на висшето ръководство на OLAF

В регламента трябва да предвидят специални правила, които да гарантират приемствеността в дейността на OLAF в случаите, когато генералният директор отсъства или не е на разположение. Тези правила трябва също да гарантират запазването на оперативната независимост на OLAF в подобни случаи, както и наличието на определена степен на междуинституционален консенсус относно процедурата за осигуряване на заместник на генералния директор.

Съгласно съответните правила за оправомощаване в рамките на Комисията такова осигуряване на заместник може да се извърши като се позволи на генералния директор да делегира правомощия и в същото време се взема предвид специфичният профил на OLAF, а именно независимостта в разследващата функция и нуждата от определена степен на междуинституционален консенсус. Възможно е също да се предвиди създаването на длъжност „заместник генерален директор“, като процедурата за неговото назначаване да е до известна степен сравнима с тази за назначаването на генералния директор. По този начин ще се гарантира независимост и ще бъде уважено участието на трите институции, като същевременно се взема предвид мнението на генералния директор, за да се избегнат потенциални конфликти между институциите.

2.   ПОЛИТИЧЕСКО УПРАВЛЕНИЕ И ДИАЛОГ С ИНСТИТУЦИИТЕ: УКРЕПВАНЕ НА НЕЗАВИСИМОСТТА

2.1.   Междуинституционален диалог

НС е готов да даде съгласието си за въвеждането на редовен междуинституционален диалог по темите на борбата с измамите и корупцията. НС смята, че това е една добра възможност за постигането на силен политически консенсус относно защитата на финансовите интереси на ЕС и че подобен редовен обмен на мнения би подпомогнал дейността на OLAF. Във всеки случай НС счита, че този диалог не трябва при никакви обстоятелства да бъде повод за отслабване на оперативната независимост на OLAF. Затова като основен гарант за независимостта на OLAF НС предлага да ръководи този диалог.

Той трябва да позволи на институциите да провеждат редовни срещи по покана на НС и да разискват приоритетите в борбата с измамите. Този диалог не трябва да измести нито съществуващите двустранни отношения между генералния директор на OLAF и институциите, нито тези между НС и институциите.

2.2.   Надзорният съвет

НС приветства единодушието от страна на всички европейски институции относно важната роля на НС и нуждата от засилване на неговите правомощия.

2.2.1.   Ролята на НС

НС е съгласен с твърдението в ДД, че трябва да му бъдат възложени допълнителни функции. Предвид опита си, НС счита, че ролята му е да гарантира зачитането на независимостта на OLAF посредством надзор върху оперативната дейност на Службата, ефективността на работата и съблюдаването на основните права и на правилата за разследване, и по този начин да подкрепя генералния директор на OLAF.

По своя инициатива или по искане на генералния директор на OLAF НС ще представя становища най-вече относно продължителността и ефективността на разследванията, относно процесуалните гаранции и съблюдаването на установените уеднаквени критерии за откриването или отказа за откриване на разследване, или относно оперативните указания, и по-специално указанията, изложени в Наръчника на OLAF.

НС съзнава и потвърждава, че не трябва да се намесва в текущите разследвания. Ако обаче в дадено оперативно дело или доклад по разследване установи сериозна или потенциално сериозна процедурна нередност или нарушение, които могат да имат негативни последствия за OLAF и/или европейските институции, председателят на НС трябва незабавно да уведоми генералния директор на OLAF.

2.2.2.   Състав и процедура за назначаване

НС е съгласен с идеята за поетапно назначаване и преназначаване на неговите членове с оглед на гарантирането на приемственост в неговата работа и съхраняването на експертния капацитет.

2.2.3.   Ресурсите на НС

—   Предаване на информация от OLAF до НС и достъп до данни

НС е крайно обезпокоен от изразените в ДД мнения относно достъпа на НС до документация, и по-специално от идеята този достъп да се ограничи до „статистическа информация“. В ДД изглежда е налице противоречие, тъй като, от една страна, в него се иска засилване на ролята на НС, а същевременно неговият достъп до информация се ограничава. Това би довело до невъзможността на НС да упражнява ефективен контрол върху дейността на OLAF. Съдържащото се в ДД предложение ще отнеме на НС основното му задължение и главния му инструмент за действие: гарантирането на независимостта на OLAF посредством редовен надзор върху разследванията.

Формулираното в ДД предложение за ограничаване на достъпа на НС до данни изглежда е мотивирано отчасти от опасението от намеса на НС във воденето на разследванията на OLAF, и отчасти от изискванията, заложени в законодателството за защита на данните. По първата точка НС би искал да подчертае, че по време на мандата му подобна намеса не е имало и че в това отношение той винаги стриктно е изпълнявал своите задължения. Що се отнася до защитата на данните, НС като цяло е съгласен с идеята за достъп съгласно принципа „необходимост да се знае“. Въпреки това НС счита, че няма да е в състояние да изпълнява надзорната си функция, ако бъде лишен от достъп до нужната информация.

Тази надзорна функция не може да бъде изпълнявана въз основа единствено на статистическа информация. НС редовно получава от OLAF статистическа информация, която може да използва в анализите си, но която в никакъв случай не е достатъчна, за да изпълнява своите задължения. Ефективният надзор може да бъде осъществен единствено въз основа на внимателен преглед на документите по дадено разследване.

Този надзор представлява гаранция за независимото провеждане на разследванията, за засегнатите лица (най-вече по отношение на продължителността на разследванията и евентуалната защита на техните основни права), както и за европейските институции. Редовният надзор от страна на НС върху упражняването на разследващата функция гарантира независимостта на OLAF и зачитането на основните права на засегнатите лица. Освен това предвид намерението на европейските институции да въведат междуинституционален диалог за функционирането на OLAF и борбата с измамите — диалог, който НС би могъл да председателства, съществува противоречие в това, от една страна, да се иска мнението на НС, а същевременното той да бъде лишен от средствата, нужни му да си състави мнение.

Следователно НС счита, че бъдещият регламент трябва да изясни правилата за достъп до информация от значение за надзора върху разследванията.

В новия регламент следва да се определи по-ясно видът на информацията, която да бъде предавана на НС:

| — | Освен докладите и информацията, упоменати в точки 1.2, 1.4 и 1.5, OLAF трябва да информира НС за всички случаи, които трябва да бъдат предадени на националните съдебни органи, както и за всички случаи, при които е налице съмнение за извършване на престъпление, но които не са предадени на националните съдебни органи поради изтичане на срока на давност съгласно съответното национално законодателство. |
| --- | --- |

—

Освен докладите и информацията, упоменати в точки 1.2, 1.4 и 1.5, OLAF трябва да информира НС за всички случаи, които трябва да бъдат предадени на националните съдебни органи, както и за всички случаи, при които е налице съмнение за извършване на престъпление, но които не са предадени на националните съдебни органи поради изтичане на срока на давност съгласно съответното национално законодателство.

| — | След подаване на искане в писмен вид НС трябва също така да получава достъп до всички документи по оперативни дела, като мотивира искането си, когато това се налага. |
| --- | --- |

—

След подаване на искане в писмен вид НС трябва също така да получава достъп до всички документи по оперативни дела, като мотивира искането си, когато това се налага.

—   Услуги за секретариата на НС

OLAF предоставя помощни услуги за секретариата на НС, като членовете на секретариата се назначават от органа по назначаването със съгласието на НС. Секретариатът трябва да разполага с достатъчно персонал, за да е в състояние да изпълнява възложените му задачи.

Приложение към становището на НС относно дискусионния документ за реформата на OLAF

Настоящото приложение се основава на становището на НС и обобщава неговия отговор на въпросите, формулирани в приложение 1 на ДД.

| | Основни точки от дискусионния документ | Становище на НС |
| --- | --- | --- |
| 1. | Управление и диалог с институциите


  (вж. точка 2.1 от становището на НС) | Вид на диалога и участници







  — | НС е готов да се съгласи с въвеждането на междуинституционален диалог, при условие че той в никакъв случай няма да попречи на оперативната независимост на OLAF. |

Основни точки от дискусионния документ

Становище на НС

1.

Управление и диалог с институциите

(вж. точка 2.1 от становището на НС)

Вид на диалога и участници

—

НС е готов да се съгласи с въвеждането на междуинституционален диалог, при условие че той в никакъв случай няма да попречи на оперативната независимост на OLAF.

| — | Този диалог трябва да доведе до постигането на силен политически консенсус, който да осигури подкрепа за дейността на OLAF. |
| --- | --- |

—

Този диалог трябва да доведе до постигането на силен политически консенсус, който да осигури подкрепа за дейността на OLAF.

| — | Като гарант за независимостта на OLAF НС следва да ръководи този диалог. |
| --- | --- |

—

Като гарант за независимостта на OLAF НС следва да ръководи този диалог.

Съдържание на диалога

Диалогът трябва да породи дискусия за приоритетите в борбата с измамите и не трябва да измести нито съществуващите двустранни отношения между генералния директор на OLAF и институциите, нито тези между НС и институциите.

2.

Роля на НС

(вж. точки 1.2, 1.3 и 2.2 от становището на НС)

2.1   Задължения на членовете на НС

| — | НС счита, че неговата роля е да гарантира зачитането на независимостта на OLAF посредством надзор върху оперативната дейност на Службата, върху ефективността на работата и съблюдаването на основните права и на правилата за разследване, и по този начин да подкрепя генералния директор на OLAF. |
| --- | --- |

—

НС счита, че неговата роля е да гарантира зачитането на независимостта на OLAF посредством надзор върху оперативната дейност на Службата, върху ефективността на работата и съблюдаването на основните права и на правилата за разследване, и по този начин да подкрепя генералния директор на OLAF.

| — | НС трябва да представя становища по собствена инициатива или по искане на генералния директор. |
| --- | --- |

—

НС трябва да представя становища по собствена инициатива или по искане на генералния директор.

| — | НС не трябва да се намесва в текущи разследвания. Въпреки това при установяване на сериозна процедурна нередност в дадено оперативно дело председателят на НС трябва да уведоми генералния директор на OLAF. |
| --- | --- |

—

НС не трябва да се намесва в текущи разследвания. Въпреки това при установяване на сериозна процедурна нередност в дадено оперативно дело председателят на НС трябва да уведоми генералния директор на OLAF.

2.2   Продължителност на мандата

| — | НС се обявява за частично подновяване на мандатите на своите членове с цел гарантиране на приемственост в работата и запазване на експертния капацитет. |
| --- | --- |

—

НС се обявява за частично подновяване на мандатите на своите членове с цел гарантиране на приемственост в работата и запазване на експертния капацитет.

2.3   Ресурси (нов въпрос)

| — | НС е обезпокоен от предложението за ограничаване на достъпа му само до статистически данни, което ще го лиши от основната му задача и главния му инструмент за действие. |
| --- | --- |

—

НС е обезпокоен от предложението за ограничаване на достъпа му само до статистически данни, което ще го лиши от основната му задача и главния му инструмент за действие.

| — | Трябва да се определят ясни правила за предаването на информация от OLAF на НС и за достъпа на НС до данни. |
| --- | --- |

—

Трябва да се определят ясни правила за предаването на информация от OLAF на НС и за достъпа на НС до данни.

| — | OLAF трябва да изпраща на НС редовни доклади (вж. точки 1.2, 1.4 и 1.5 от становището на НС). |
| --- | --- |

—

OLAF трябва да изпраща на НС редовни доклади (вж. точки 1.2, 1.4 и 1.5 от становището на НС).

| — | Секретариатът на НС трябва да разполага с достатъчно персонал. |
| --- | --- |

—

Секретариатът на НС трябва да разполага с достатъчно персонал.

3.

Назначаване и ранг на генералния директор на OLAF

3.1   Процедура за назначаване на генералния директор на OLAF (вж. точка 1.7.1 от становището на НС)

Генералният директор трябва да разполага с достатъчни правомощия и авторитет, за да гарантира резултатното протичане на разследванията при пълно зачитане на основните права. За тази цел той трябва да получи, от една страна, пълноправно членство във висшето ръководство на Комисията и, от друга страна, по-широка автономия, функционална независимост и отговорност.

—   Ранг (нов въпрос): генералният директор трябва да има същия ранг и следователно същото наименование на заеманата длъжност като колегите си в другите генерални дирекции на Европейската комисия.

—   Продължителност на мандата: НС се обявява за неподлежащ на подновяване мандат.

—   Ускоряване на процедурата за назначаване: настоящата процедура за назначаване трябва се запази. Обвързващият характер на становището на НС относно кандидатурите трябва да се запази като гаранция за независимостта на генералния директор.

—   Осигуряване на приемственост: правила за назначаване на заместник (вж. точка 1.7.2 от становището на НС)

В регламента трябва да се предвиждат конкретни правила, гарантиращи приемственост в дейността на OLAF в случаите когато генералния директор отсъства или не е на разположение, при условие че се запази оперативната независимост на OLAF и че е налице определена степен на междуинституционален консенсус по отношение на процедурата за осигуряване на заместник на генералния директор.

3.2   Правомощия на генералния директор

| — | Участие на генералния директор в съдебни производства пред Съда на ЕС: (вж. точка 1.7.1 от становището на НС)







  — | Процедурата, предвидена в член 12, параграф 3, трябва да се запази. |
| --- | --- | --- |

—

Участие на генералния директор в съдебни производства пред Съда на ЕС: (вж. точка 1.7.1 от становището на НС)

—

Процедурата, предвидена в член 12, параграф 3, трябва да се запази.

| — | В случаите когато разследване на OLAF бъде оспорено пред съдилище на ЕС, OLAF трябва да има възможността да представи аргументите си пред Съда на ЕС. |
| --- | --- |

—

В случаите когато разследване на OLAF бъде оспорено пред съдилище на ЕС, OLAF трябва да има възможността да представи аргументите си пред Съда на ЕС.

| — | Участие на генералния директор в съдебни производства пред националните съдилища: (вж. точка 1.7.1 от становището на НС) |
| --- | --- |

—

Участие на генералния директор в съдебни производства пред националните съдилища: (вж. точка 1.7.1 от становището на НС)

| — | Участието на OLAF в производства в качеството му на признат експерт в провеждането на разследвания трябва да е възможно във всички държави-членки. |
| --- | --- |

—

Участието на OLAF в производства в качеството му на признат експерт в провеждането на разследвания трябва да е възможно във всички държави-членки.

4.

Процесуални гаранции за лица, засегнати от разследванията

(вж. точка 1.3.1 от становището на НС)

| — | В регламента трябва да бъдат изяснени правилата за провеждане на разследвания от OLAF по отношение на правата и задълженията на разследваните лица, както и правата и задълженията на OLAF, институциите и държавите-членки. |
| --- | --- |

—

В регламента трябва да бъдат изяснени правилата за провеждане на разследвания от OLAF по отношение на правата и задълженията на разследваните лица, както и правата и задълженията на OLAF, институциите и държавите-членки.

| — | НС ще направи допълнителни предложения в предстоящото си становище по темата. |
| --- | --- |

—

НС ще направи допълнителни предложения в предстоящото си становище по темата.

5.

Проверки на законосъобразността

(вж. точка 1.3.2 от становището на НС)

| — | Решението за откриване или не на дадено разследване, както и контрола върху съблюдаването на основните права и на процесуалните гаранции са преди всичко отговорност на генералния директор на OLAF и на ръководния екип. |
| --- | --- |

—

Решението за откриване или не на дадено разследване, както и контрола върху съблюдаването на основните права и на процесуалните гаранции са преди всичко отговорност на генералния директор на OLAF и на ръководния екип.

| — | НС изразява сериозните си опасения по отношение на създаването на длъжност „съветник по контрола“ (вж. доводите в точка 1.3.2). |
| --- | --- |

—

НС изразява сериозните си опасения по отношение на създаването на длъжност „съветник по контрола“ (вж. доводите в точка 1.3.2).

| — | Генералният директор може да въведе подходящи механизми за вътрешен контрол и мониторинг, като например „отговорник по жалбите“ или „експертна група за преразглеждания“, чиито правомощия и задължения не трябва да се препокриват с тези на НС. НС трябва да бъде уведомяван за всички жалби. |
| --- | --- |

—

Генералният директор може да въведе подходящи механизми за вътрешен контрол и мониторинг, като например „отговорник по жалбите“ или „експертна група за преразглеждания“, чиито правомощия и задължения не трябва да се препокриват с тези на НС. НС трябва да бъде уведомяван за всички жалби.

| — | С оглед на гарантирането на независим контрол НС може:






  i) | да представя годишен анализ за съблюдаването от страна на OLAF на основните права, когато извършва разследвания; |
| --- | --- | --- |

—

С оглед на гарантирането на независим контрол НС може:

i)

да представя годишен анализ за съблюдаването от страна на OLAF на основните права, когато извършва разследвания;

| ii) | при необходимост и при извънредни обстоятелства по искане на генералния директор НС може да извършва специални проверки за евентуални нередности в хода на дадено разследване. |
| --- | --- |

ii)

при необходимост и при извънредни обстоятелства по искане на генералния директор НС може да извършва специални проверки за евентуални нередности в хода на дадено разследване.

6.

Засилено сътрудничество с институциите и органите на ЕС и повишена резултатност на разследванията

(вж. точки 1.1, 1.2 и 1.4 от становището на НС)

Засилване на правомощията на OLAF за разследване (нов въпрос)(вж. точка 1.1 от становището на НС)

| — | Разпоредбите за вътрешните и външните разследвания трябва да бъдат подсилени. |
| --- | --- |

—

Разпоредбите за вътрешните и външните разследвания трябва да бъдат подсилени.

| — | Нужно е ясно дефиниране на правомощията на OLAF във всяка фаза на разследванията (изрично упоменаване на анализа на разузнавателната информация, разграничаване на вътрешните и външните разследвания по отношение на тяхното откриване и т.н.). |
| --- | --- |

—

Нужно е ясно дефиниране на правомощията на OLAF във всяка фаза на разследванията (изрично упоменаване на анализа на разузнавателната информация, разграничаване на вътрешните и външните разследвания по отношение на тяхното откриване и т.н.).

| — | Новите възможности, произтичащи от Лисабонския договор (член 325 от ДФЕС), могат да се използват за въвеждането на разпоредби, които ще позволят засилването и подобряването на сътрудничеството между OLAF и съдебните органи на държавите-членки. |
| --- | --- |

—

Новите възможности, произтичащи от Лисабонския договор (член 325 от ДФЕС), могат да се използват за въвеждането на разпоредби, които ще позволят засилването и подобряването на сътрудничеството между OLAF и съдебните органи на държавите-членки.

| — | По отношение на вътрешните разследвания процедурите за всички институции, органи, служби и агенции трябва да се уеднаквят. |
| --- | --- |

—

По отношение на вътрешните разследвания процедурите за всички институции, органи, служби и агенции трябва да се уеднаквят.

Информация до засегнатите институции и органи (вж. точка 1.4 от становището на НС)

| — | НС приветства идеята да упражнява надзор върху обмяната на информация между OLAF и институциите въз основа на редовни доклади от OLAF и при пълно зачитане на поверителния характер на разследванията. |
| --- | --- |

—

НС приветства идеята да упражнява надзор върху обмяната на информация между OLAF и институциите въз основа на редовни доклади от OLAF и при пълно зачитане на поверителния характер на разследванията.

| — | OLAF трябва редовно да докладва на НС за случаите, в които институция, орган, служба или агенция не са предприели действия съобразно препоръките на OLAF. |
| --- | --- |

—

OLAF трябва редовно да докладва на НС за случаите, в които институция, орган, служба или агенция не са предприели действия съобразно препоръките на OLAF.

Достъп на OLAF до информация на институциите и органите на ЕС (вж точка 1.4 от становището на НС)

| — | Трябва да се вземат съответните мерки за предоставяне на достъп на OLAF до информация на всички институции, органи, служби и агенции на ЕС. |
| --- | --- |

—

Трябва да се вземат съответните мерки за предоставяне на достъп на OLAF до информация на всички институции, органи, служби и агенции на ЕС.

| — | OLAF трябва да уведомява НС за всички случаи на забавяне на докладването или недокладване на случаи на измами, както и за случаите, в които дадени институции са отказали на OLAF достъп до съответната информация. |
| --- | --- |

—

OLAF трябва да уведомява НС за всички случаи на забавяне на докладването или недокладване на случаи на измами, както и за случаите, в които дадени институции са отказали на OLAF достъп до съответната информация.

Продължителност на разследванията (вж. точка 1.2 от становището на НС)

| — | Редовният контрол върху продължителността на разследванията трябва да се извършва от генералния директор на OLAF и от ръководния екип. |
| --- | --- |

—

Редовният контрол върху продължителността на разследванията трябва да се извършва от генералния директор на OLAF и от ръководния екип.

| — | НС трябва редовно да следи този аспект от дейността на OLAF и да подкрепя действията на генералния директор на OLAF по контрола на спазването на крайните срокове. |
| --- | --- |

—

НС трябва редовно да следи този аспект от дейността на OLAF и да подкрепя действията на генералния директор на OLAF по контрола на спазването на крайните срокове.

| — | Като цяло НС е съгласен със съответните предложения в ДД. |
| --- | --- |

—

Като цяло НС е съгласен със съответните предложения в ДД.

| — | НС трябва редовно да получава информация в различните фази на процедурата (вж. точка 1.2). |
| --- | --- |

—

НС трябва редовно да получава информация в различните фази на процедурата (вж. точка 1.2).

| — | НС приветства въвеждането на крайни срокове за фазата на оценка, която също трябва да попада в обхвата на надзорната дейност на НС. |
| --- | --- |

—

НС приветства въвеждането на крайни срокове за фазата на оценка, която също трябва да попада в обхвата на надзорната дейност на НС.

7.

Засилено сътрудничество с компетентните органи в държавите-членки

(вж. точки 1.1, 1.4 и 1.5 от становището на НС)

Последващи действия по разследваните от OLAF случаи

(вж. точки 1.1, 1.4 и 1.5 от становището на НС)

Случаи без финансови последствия или с минимални финансови последствия

НС е съгласен с предложенията в ДД (кодифицирането на принципа de minimis и прехвърлянето на „по-незначителните“ случаи на Службата за разследване и дисциплина на Комисията или на други подобни органи). (вж. точка 1.1 от становището на НС)

Нужда от засилено сътрудничество (нов въпрос)

| — | Задължението да се подпомага дейността на OLAF трябва да бъде засилено (вж. точка 1.5 от становището на НС). |
| --- | --- |

—

Задължението да се подпомага дейността на OLAF трябва да бъде засилено (вж. точка 1.5 от становището на НС).

| — | OLAF трябва системно да уведомява НС за случаи на липса на съдействие от страна на органите на държавите-членки. |
| --- | --- |

—

OLAF трябва системно да уведомява НС за случаи на липса на съдействие от страна на органите на държавите-членки.

| — | В регламента трябва да се предвижда създаването и посочването от страна на държавите-членки на съответните звена за връзка за OLAF в националните администрации. |
| --- | --- |

—

В регламента трябва да се предвижда създаването и посочването от страна на държавите-членки на съответните звена за връзка за OLAF в националните администрации.

8.

Споразумения с Европол и Евроюст, международни организации и трети държави

(вж. точка 1.6 от становището на НС)

| — | OLAF трябва да разполага с правните средства да сключва — под общото ръководство на Комисията — споразумения за сътрудничество с цел ускоряване на работата си и по-голяма ефективност в борбата с измамите. |
| --- | --- |

—

OLAF трябва да разполага с правните средства да сключва — под общото ръководство на Комисията — споразумения за сътрудничество с цел ускоряване на работата си и по-голяма ефективност в борбата с измамите.

| — | Във всички договори за финансиране трябва да бъдат включени клаузи, предвиждащи проверки от страна на Комисията (или съответната институция, орган, служба или агенция) и OLAF. |
| --- | --- |

—

Във всички договори за финансиране трябва да бъдат включени клаузи, предвиждащи проверки от страна на Комисията (или съответната институция, орган, служба или агенция) и OLAF.

---

ПРИЛОЖЕНИЕ 5

СТАНОВИЩЕ No 4/2010

Планиране на разследванията

Брюксел, 12 октомври 2010 г.

1.   Резюме

| 1.1 | За да се провеждат резултатни разследвания, които постигат поставените цели, ефективни са по отношение на разходите и използват наличните ресурси по най-добрия начин, от съществено значение е в началото на всяко разследване да се съставя план, който да се преработва в хода на разследването, за да се прави преглед на промените, наложени от развоя на разследването. |
| --- | --- |

1.1

За да се провеждат резултатни разследвания, които постигат поставените цели, ефективни са по отношение на разходите и използват наличните ресурси по най-добрия начин, от съществено значение е в началото на всяко разследване да се съставя план, който да се преработва в хода на разследването, за да се прави преглед на промените, наложени от развоя на разследването.

| 1.2 | Упражнявайки правомощията си по надзора върху разследващата функция на OLAF съгласно Регламент (ЕО) No 1073/1999, Надзорният съвет прегледа 40 произволно избрани случая от дирекции А и Б, за да установи дали и доколко планирането на разследванията подпомага OLAF при провеждането на разследванията. Както бе посочено в Отчета за дейността на Надзорния съвет за периода 2008—2009 г., проверката на планирането на случаите и на тяхното стратегическо управление представлява съществена част от работата на Надзорния съвет при упражняването на надзор върху разследванията с цел да се прецени дали OLAF работи ефективно и използва в максимална степен ограничените си ресурси. |
| --- | --- |

1.2

Упражнявайки правомощията си по надзора върху разследващата функция на OLAF съгласно Регламент (ЕО) No 1073/1999, Надзорният съвет прегледа 40 произволно избрани случая от дирекции А и Б, за да установи дали и доколко планирането на разследванията подпомага OLAF при провеждането на разследванията. Както бе посочено в Отчета за дейността на Надзорния съвет за периода 2008—2009 г., проверката на планирането на случаите и на тяхното стратегическо управление представлява съществена част от работата на Надзорния съвет при упражняването на надзор върху разследванията с цел да се прецени дали OLAF работи ефективно и използва в максимална степен ограничените си ресурси.

2.   Контекст

| 2.1 | С изготвянето на план за дадено разследване се преследват три цели: първо, директорът, началникът на отдел и разследващите служители да съсредоточат вниманието си върху целта на разследването, второ, да се определи срок за провеждане на разследването и да се предоставят нужните ресурси, трето, да се гарантира, че е налице рамка, въз основа на която ръководителите могат да преценят доколко е напреднало разследването, дали са налице определени неоправдани и неблагоприятни забавяния в разследването, които следва да бъдат отстранени, или дали посоката на разследването се е променила от съставянето на първоначалната оценка и дали разследването трябва да бъде прекратено. |
| --- | --- |

2.1

С изготвянето на план за дадено разследване се преследват три цели: първо, директорът, началникът на отдел и разследващите служители да съсредоточат вниманието си върху целта на разследването, второ, да се определи срок за провеждане на разследването и да се предоставят нужните ресурси, трето, да се гарантира, че е налице рамка, въз основа на която ръководителите могат да преценят доколко е напреднало разследването, дали са налице определени неоправдани и неблагоприятни забавяния в разследването, които следва да бъдат отстранени, или дали посоката на разследването се е променила от съставянето на първоначалната оценка и дали разследването трябва да бъде прекратено.

| 2.2 | В случите, в които не е налице надлежно планиране за всяка фаза от разследването, съществува постоянна опасност дейностите на разследващите служители да се отклонят от определената в началото на разследването цел. Това води до липса на отчетност и по този начин поставя под съмнение независимостта на самото разследване. |
| --- | --- |

2.2

В случите, в които не е налице надлежно планиране за всяка фаза от разследването, съществува постоянна опасност дейностите на разследващите служители да се отклонят от определената в началото на разследването цел. Това води до липса на отчетност и по този начин поставя под съмнение независимостта на самото разследване.

| 2.3 | Не съществува идеален шаблон за план на разследване и всеки случай е, разбира се, уникален. Въпреки това възможните ползи от въвеждането на подход и процес на управление на проекти по отношение на всяко открито разследване са много. То ще снабди ръководителите на отдели с приложима и практична система, чрез която да запазят контрол върху всяко разследване, да оценяват постигнатия по него напредък и да се осведомяват за дългосрочния работен план на всеки един разследващ служител в техния отдел, за да могат да разпределят ресурсите в съответствие с нуждите на провежданите в отдела разследвания. Целта на ефективното планиране е не увеличаването, а на излишната административна тежест върху разследващите служители и началниците на отдели. |
| --- | --- |

2.3

Не съществува идеален шаблон за план на разследване и всеки случай е, разбира се, уникален. Въпреки това възможните ползи от въвеждането на подход и процес на управление на проекти по отношение на всяко открито разследване са много. То ще снабди ръководителите на отдели с приложима и практична система, чрез която да запазят контрол върху всяко разследване, да оценяват постигнатия по него напредък и да се осведомяват за дългосрочния работен план на всеки един разследващ служител в техния отдел, за да могат да разпределят ресурсите в съответствие с нуждите на провежданите в отдела разследвания. Целта на ефективното планиране е не увеличаването, а на излишната административна тежест върху разследващите служители и началниците на отдели.

| 2.4 | Надзорният съвет отбелязва също така, че трябва да се постигне деликатен баланс между един твърде строг контрол над дейността на разследващите служители, които са все пак опитни професионалисти, и липсата на указания и управление на случаите. От съществено значение е разследващите служители да бъдат мотивирани и насърчавани да използват своите експертни знания и опит за ефективното провеждане на разследванията. Едновременно с това е също толкова важно началниците на отдели да управляват разследванията резултатно. |
| --- | --- |

2.4

Надзорният съвет отбелязва също така, че трябва да се постигне деликатен баланс между един твърде строг контрол над дейността на разследващите служители, които са все пак опитни професионалисти, и липсата на указания и управление на случаите. От съществено значение е разследващите служители да бъдат мотивирани и насърчавани да използват своите експертни знания и опит за ефективното провеждане на разследванията. Едновременно с това е също толкова важно началниците на отдели да управляват разследванията резултатно.

| 2.5 | OLAF разследва широка гама от случаи: от несложни и ясни вътрешни случаи, засягащи един или двама евентуални „извършители“, заподозрени в измама или финансови нередности във връзка например с искания за възстановяване на медицински разходи и други придобивки, до изключително сложни външни случаи, свързани с провеждането на разследвания в няколко юрисдикции. От друга страна, все по-голям брой сложни случаи, свързани с наблюдение, координация и подпомагане, които не са свързани с разследваща дейност от страна на OLAF в строгия смисъл, често изискват дългосрочно участие, по отношение на което OLAF на практика не може да упражнява контрол. Следователно различните видове случаи са свързани с различни изисквания, що се отнася до необходимите ресурси, времето, което разследването се очаква да отнеме, както и целевата парична сума, която евентуално ще бъде възстановена. |
| --- | --- |

2.5

OLAF разследва широка гама от случаи: от несложни и ясни вътрешни случаи, засягащи един или двама евентуални „извършители“, заподозрени в измама или финансови нередности във връзка например с искания за възстановяване на медицински разходи и други придобивки, до изключително сложни външни случаи, свързани с провеждането на разследвания в няколко юрисдикции. От друга страна, все по-голям брой сложни случаи, свързани с наблюдение, координация и подпомагане, които не са свързани с разследваща дейност от страна на OLAF в строгия смисъл, често изискват дългосрочно участие, по отношение на което OLAF на практика не може да упражнява контрол. Следователно различните видове случаи са свързани с различни изисквания, що се отнася до необходимите ресурси, времето, което разследването се очаква да отнеме, както и целевата парична сума, която евентуално ще бъде възстановена.

| 2.6 | Разследванията, провеждани от дирекции А и Б, се различават, що се отнася до областите, обхванати от дейността на съответната дирекция, и най-вече по това, че всички вътрешни разследвания се провеждат от дирекция А (отдели А.1 и А.2), а случаите, свързани с митнически служби и координация — от дирекция Б. |
| --- | --- |

2.6

Разследванията, провеждани от дирекции А и Б, се различават, що се отнася до областите, обхванати от дейността на съответната дирекция, и най-вече по това, че всички вътрешни разследвания се провеждат от дирекция А (отдели А.1 и А.2), а случаите, свързани с митнически служби и координация — от дирекция Б.

| 2.7 | Надзорният съвет иска да гарантира, че OLAF използва по най-добрия начин ограничените ресурси, с които разполага, за да провежда всички предприети разследвания резултатно и ефективно и възможно най-икономично. Изразена бе загриженост, включително и от източници извън Надзорния съвет, относно прекалената продължителност на някои разследвания (Надзорният съвет вече отбеляза (1), че към декември 2008 г. над 78 % от разследванията все още са били в ход девет месеца след тяхното откриване), както и че резултатите, най-вече под формата на възстановени парични суми, не съответстват на изразходваните средства и не свидетелстват за едно ефективно провеждане на разследванията. Надзорният съвет счита, че ефективното планиране на разследванията би могло да доведе до по-прецизното съсредоточаване на вниманието върху целите на дадено разследване, до съкращаването на неговата продължителност и до избягване на повторни мисии. Този преглед на случаите имаше за цел да провери дали OLAF планира разследванията, дали това планиране се извършва по един последователен и съгласуван начин в различните дирекции и разследващи отдели и дали добрите практики се разпространяват. |
| --- | --- |

2.7

Надзорният съвет иска да гарантира, че OLAF използва по най-добрия начин ограничените ресурси, с които разполага, за да провежда всички предприети разследвания резултатно и ефективно и възможно най-икономично. Изразена бе загриженост, включително и от източници извън Надзорния съвет, относно прекалената продължителност на някои разследвания (Надзорният съвет вече отбеляза (1), че към декември 2008 г. над 78 % от разследванията все още са били в ход девет месеца след тяхното откриване), както и че резултатите, най-вече под формата на възстановени парични суми, не съответстват на изразходваните средства и не свидетелстват за едно ефективно провеждане на разследванията. Надзорният съвет счита, че ефективното планиране на разследванията би могло да доведе до по-прецизното съсредоточаване на вниманието върху целите на дадено разследване, до съкращаването на неговата продължителност и до избягване на повторни мисии. Този преглед на случаите имаше за цел да провери дали OLAF планира разследванията, дали това планиране се извършва по един последователен и съгласуван начин в различните дирекции и разследващи отдели и дали добрите практики се разпространяват.

| 2.8 | Предимствата на доброто планиране дават на разследващите служители възможност да определят обхвата на разследването, което възнамеряват да извършат, да набележат целите, които трябва да се постигнат, както и да определят очакваната продължителност на разследването. Същевременно за да се гарантира, че ръководителите са осведомени за постигнатия във всяко разследване напредък, и за да могат те да разпределят разследващия персонал възможно най-резултатно, е от съществено значение те да знаят върху какво точно работят всички членове на екипа им във всеки един момент, както и кога възнамеряват да приключат с текущите задачи, за да могат ръководителите да им възложат други задачи. Добрият и подходящ процес на управление в OLAF позволява на ръководителите да са винаги добре информирани по отношение на техните разследвания и снабдява разследващите служители с напътствия относно хода на разследванията. |
| --- | --- |

2.8

Предимствата на доброто планиране дават на разследващите служители възможност да определят обхвата на разследването, което възнамеряват да извършат, да набележат целите, които трябва да се постигнат, както и да определят очакваната продължителност на разследването. Същевременно за да се гарантира, че ръководителите са осведомени за постигнатия във всяко разследване напредък, и за да могат те да разпределят разследващия персонал възможно най-резултатно, е от съществено значение те да знаят върху какво точно работят всички членове на екипа им във всеки един момент, както и кога възнамеряват да приключат с текущите задачи, за да могат ръководителите да им възложат други задачи. Добрият и подходящ процес на управление в OLAF позволява на ръководителите да са винаги добре информирани по отношение на техните разследвания и снабдява разследващите служители с напътствия относно хода на разследванията.

| 2.9 | Целите на разследванията трябва също така да се определят с оглед на вероятния изход от всяко разследване. Например целите за случаите, които вероятно ще бъдат предадени на национални съдебни органи, трябва да се определят след правна консултация с националните експерти от дирекция В, а в целите за случаите, при които се планира възстановяване на парични суми, трябва да се посочат сумата, която се очаква да се възстанови, и мерките, необходими за нейното възстановяване. Това ще помогне на членовете на отдели В2 и В3 в по-нататъшната работа по случая. |
| --- | --- |

2.9

Целите на разследванията трябва също така да се определят с оглед на вероятния изход от всяко разследване. Например целите за случаите, които вероятно ще бъдат предадени на национални съдебни органи, трябва да се определят след правна консултация с националните експерти от дирекция В, а в целите за случаите, при които се планира възстановяване на парични суми, трябва да се посочат сумата, която се очаква да се възстанови, и мерките, необходими за нейното възстановяване. Това ще помогне на членовете на отдели В2 и В3 в по-нататъшната работа по случая.

| 2.10 | В специалния доклад No 1/2005 на Сметната палата се казва:






  „77. | Що се отнася до предварителната работа (изготвянето на оценки), анализите са все още недоразвити. Помощните отдели (магистрати, последващи действия и оперативен анализ) са участвали само в малка степен във формулирането на целите и планирането на стратегията за отделните разследвания. Изпълнителният съвет не е бил достатъчно настойчив, що се отнася до необходимостта от ясно формулиране на целите и на очакваните резултати от разследванията (вж. параграфи 20 и 22).
  Някои действия, предприети в хода на разследването, все още се нуждаят от по-убедителна обосновка. Поставените на разследващите служители цели в отделните случаи трябва да бъдат пояснени и трябва повече да се настоява работните планове да подкрепят предложените решения. Що се отнася до Изпълнителния съвет, струва си да се обсъдят по-малки групи, всяка от които да събира ръководители, работещи по случаи с общи характеристики (3). Този вид подход би намалил натоварването за участниците по преглеждане на досиетата и би насърчил един по-рационален и по-задълбочен анализ на проекторешенията. Той би дал също така възможност за координирано проследяване на напредъка по текущите разследвания и би позволил въвеждането на система за определяне на приоритети. Нищо няма да пречи при нужда всички подгрупи на Изпълнителния съвет да се събират, за да разглеждат принципни въпроси, представляващи интерес за всички служби. |
| --- | --- | --- |

2.10

В специалния доклад No 1/2005 на Сметната палата се казва:

„77.

Що се отнася до предварителната работа (изготвянето на оценки), анализите са все още недоразвити. Помощните отдели (магистрати, последващи действия и оперативен анализ) са участвали само в малка степен във формулирането на целите и планирането на стратегията за отделните разследвания. Изпълнителният съвет не е бил достатъчно настойчив, що се отнася до необходимостта от ясно формулиране на целите и на очакваните резултати от разследванията (вж. параграфи 20 и 22).

Някои действия, предприети в хода на разследването, все още се нуждаят от по-убедителна обосновка. Поставените на разследващите служители цели в отделните случаи трябва да бъдат пояснени и трябва повече да се настоява работните планове да подкрепят предложените решения. Що се отнася до Изпълнителния съвет, струва си да се обсъдят по-малки групи, всяка от които да събира ръководители, работещи по случаи с общи характеристики (3). Този вид подход би намалил натоварването за участниците по преглеждане на досиетата и би насърчил един по-рационален и по-задълбочен анализ на проекторешенията. Той би дал също така възможност за координирано проследяване на напредъка по текущите разследвания и би позволил въвеждането на система за определяне на приоритети. Нищо няма да пречи при нужда всички подгрупи на Изпълнителния съвет да се събират, за да разглеждат принципни въпроси, представляващи интерес за всички служби.

| 78. | Контролът над разследванията, осъществяван от ръководството на OLAF, като цяло се оказа неадекватен (вж. параграфи 28, 35 и 36). Положението с продължителността на разследванията не е овладяно (вж. параграф 24).
  Началниците на отдели трябва да гарантират, че приоритетите се съблюдават във възможно най-висока степен, и трябва както да са осведомени за действителния обем на работа на разследващите служители, така и да го контролират. В хода на дадено разследване събирането на доказателства трябва да има приоритет над простото сверяване и сортиране на вече налична информация. От тази гледна точка Службата трябва по-добре да използва средствата, с които разполага (изслушвания на свидетели, посещения на място с цел събиране на документи, оперативни анализи и т.н.).“ |
| --- | --- |

78.

Контролът над разследванията, осъществяван от ръководството на OLAF, като цяло се оказа неадекватен (вж. параграфи 28, 35 и 36). Положението с продължителността на разследванията не е овладяно (вж. параграф 24).

Началниците на отдели трябва да гарантират, че приоритетите се съблюдават във възможно най-висока степен, и трябва както да са осведомени за действителния обем на работа на разследващите служители, така и да го контролират. В хода на дадено разследване събирането на доказателства трябва да има приоритет над простото сверяване и сортиране на вече налична информация. От тази гледна точка Службата трябва по-добре да използва средствата, с които разполага (изслушвания на свидетели, посещения на място с цел събиране на документи, оперативни анализи и т.н.).“

| 2.11 | Надзорният съвет спомена необходимостта от планиране на разследванията в становището си No 2/2009 относно „докладите по случаи, продължаващи повече от девет месеца“: | Ключът към успешните и целенасочени разследвания е доброто планиране на разследванията. |
| --- | --- | --- |

2.11

Надзорният съвет спомена необходимостта от планиране на разследванията в становището си No 2/2009 относно „докладите по случаи, продължаващи повече от девет месеца“:

Ключът към успешните и целенасочени разследвания е доброто планиране на разследванията.

| | Подробен план на разследването трябва да се изготвя от разследващия екип в началото на всяко едно разследване и той трябва да е достатъчно пълен, за да даде прогнозна дата за окончателното решение. Посочването на „очаквания срок за приключване“ е не само правно задължение на OLAF към НС, но и основен инструмент за управление на разследванията и за избягване на отрицателните последици от тяхното прекомерно продължаване. |
| --- | --- |

Подробен план на разследването трябва да се изготвя от разследващия екип в началото на всяко едно разследване и той трябва да е достатъчно пълен, за да даде прогнозна дата за окончателното решение. Посочването на „очаквания срок за приключване“ е не само правно задължение на OLAF към НС, но и основен инструмент за управление на разследванията и за избягване на отрицателните последици от тяхното прекомерно продължаване.

| | Този план трябва да обхване всяка предвидена стъпка на разследването и да бъде свързан с предварителен график за всяка стъпка. Планът трябва да се изготвя писмено и да бъде систематично прилаган към досието на случая, което ще улесни неговия преглед и консултациите, ако към разследващите се отправят искания за отлагания или друг вид забавяне. |
| --- | --- |

Този план трябва да обхване всяка предвидена стъпка на разследването и да бъде свързан с предварителен график за всяка стъпка. Планът трябва да се изготвя писмено и да бъде систематично прилаган към досието на случая, което ще улесни неговия преглед и консултациите, ако към разследващите се отправят искания за отлагания или друг вид забавяне.

| | Ръководството, на равнище отдел, трябва да проучва редовно плановете за разследване, за да ги следи и, когато е нужно, да насочва развитието на случаите. |
| --- | --- |

Ръководството, на равнище отдел, трябва да проучва редовно плановете за разследване, за да ги следи и, когато е нужно, да насочва развитието на случаите.

Същото се казва и в препоръките в последния Отчет за дейността на Надзорния съвет за периода 2008—2009 г.:

НС отбеляза, че всекидневното управление на разследванията е недостатъчно добре наблюдавано и контролирано и OLAF следва да разреши това. За всяко започнато разследване следва да се изготвят планове за разследване, като се договорят и определят срокове за всички фази на цикъла на разследване, включително оценки и последващи действия и система за оценка на резултатите, основана на важни показатели за постижения.

3.   Текуща практика

| 3.1 | Оперативният наръчник на OLAF дава на разследващия служител указания за първоначален работен план, на случая: | 3.2.2.2 (7)
  Предложения за първоначален работен план



  В тази част следва да се очертаят обхватът на разследването и основните стъпки в него, доколкото те могат да бъдат предвидени в тази фаза на процедурата. В нея трябва да се съдържат следните сведения, целящи да осведомят Изпълнителния съвет за основните аспекти на разследването:







  — | данни, информация и документи, които трябва да бъдат осигурени, |
| --- | --- | --- | --- |

3.1

Оперативният наръчник на OLAF дава на разследващия служител указания за първоначален работен план, на случая:

3.2.2.2 (7)
  Предложения за първоначален работен план

В тази част следва да се очертаят обхватът на разследването и основните стъпки в него, доколкото те могат да бъдат предвидени в тази фаза на процедурата. В нея трябва да се съдържат следните сведения, целящи да осведомят Изпълнителния съвет за основните аспекти на разследването:

—

данни, информация и документи, които трябва да бъдат осигурени,

| — | друга информация, която следва да се осигури, и нейният източник, |
| --- | --- |

—

друга информация, която следва да се осигури, и нейният източник,

| — | следствени действия, които да бъдат предприети, |
| --- | --- |

—

следствени действия, които да бъдат предприети,

| — | информация за разходите и ползите от планираните действия. |
| --- | --- |

—

информация за разходите и ползите от планираните действия.

Заедно със служителя, отговарящ за събирането на сведения, ръководещият разследването по случая трябва да определи обхвата на изискванията относно събирането на сведения, съдебно-техническите и съдебно-компютърните експертизи, които се предвиждат за фазата на разследване в работата по случая, и да извърши съответното планиране...

| | 3.2.2.2 (9)
  Преработване на първоначалния работен план



  Всяко преработване на работния план трябва да бъде документирано... |
| --- | --- |

3.2.2.2 (9)
  Преработване на първоначалния работен план

Всяко преработване на работния план трябва да бъде документирано...

3.3.6.4   
  Предаване на информация на Надзорния съвет на OLAF...

(2)   
  Информация, която задължително се предава на Надзорния съвет

(а)   
  докладите по случаи, продължаващи повече от девет месеца

В член 11, параграф 7 от Регламент (ЕО) No 1073/1999 се предвижда когато дадено разследване продължи повече от девет месеца, генералният директор да осведомява Надзорния съвет за причините, поради които не е било възможно то да бъде приключено, както и за очаквания срок за неговото приключване. Този доклад служи също за инструмент за упражняване на надзор и при необходимост препраща към (подчертаването е наше), обхващащ всяка предвидена стъпка в разследването и, където това е възможно, съответен график. Извършените извън OLAF дейности трябва ясно да се упоменават в доклада...

| 3.2 | На друго място в наръчника не се споменава за работен план, а още по-малко за цялостен план за разследване, който да се използва на по-късен етап, след като дадено разследване е било открито. Целта на първоначалния работен план, изготвян във фазата на оценка, е да покаже на Изпълнителния съвет, че разследващият служител, ръководещ изготвянето на оценката, вече е обмислил начина, по който да се проведе разследването. По правило в него се включват най-очевидните задачи, наложени от анализ на фактите, извършен в рамките на оценката. |
| --- | --- |

3.2

На друго място в наръчника не се споменава за работен план, а още по-малко за цялостен план за разследване, който да се използва на по-късен етап, след като дадено разследване е било открито. Целта на първоначалния работен план, изготвян във фазата на оценка, е да покаже на Изпълнителния съвет, че разследващият служител, ръководещ изготвянето на оценката, вече е обмислил начина, по който да се проведе разследването. По правило в него се включват най-очевидните задачи, наложени от анализ на фактите, извършен в рамките на оценката.

| 3.3 | При преглед на досиетата по случаите (параграф 1.2 по-горе) Надзорният съвет констатира, че първоначалните работни планове системно не включват всички елементи, препоръчани в параграф 3.2.2.2, т. 7 от наръчника, а в някои случаи и почти никои от тях. |
| --- | --- |

3.3

При преглед на досиетата по случаите (параграф 1.2 по-горе) Надзорният съвет констатира, че първоначалните работни планове системно не включват всички елементи, препоръчани в параграф 3.2.2.2, т. 7 от наръчника, а в някои случаи и почти никои от тях.

| 3.4 | При откриване на разследване Надзорният съвет очаква разследващите служители, които отговарят за случая, след съгласуване с началника на отдел, да изготвят пълен план на разследването, който да излага всички елементи, споменати в параграф 2.4 по-горе и параграфи 6.8 и 6.9 по-долу. |
| --- | --- |

3.4

При откриване на разследване Надзорният съвет очаква разследващите служители, които отговарят за случая, след съгласуване с началника на отдел, да изготвят пълен план на разследването, който да излага всички елементи, споменати в параграф 2.4 по-горе и параграфи 6.8 и 6.9 по-долу.

| 3.5 | В хода на изготвянето на настоящото становище Надзорният съвет се допита до директорите на дирекции А и Б, както и до началниците на отдели (А1, А2 и А4, както и Б2 и Б3) от дирекции А и Б във връзка с техния опит в изготвянето на първоначални работни планове и планове за разследванията. Не бе отчетена някаква последователност по отношение на практиката или на писмените указания (освен указанията в наръчника, цитирани по-горе) в различните разследващи отдели, а още по-малко между двете разследващи дирекции. |
| --- | --- |

3.5

В хода на изготвянето на настоящото становище Надзорният съвет се допита до директорите на дирекции А и Б, както и до началниците на отдели (А1, А2 и А4, както и Б2 и Б3) от дирекции А и Б във връзка с техния опит в изготвянето на първоначални работни планове и планове за разследванията. Не бе отчетена някаква последователност по отношение на практиката или на писмените указания (освен указанията в наръчника, цитирани по-горе) в различните разследващи отдели, а още по-малко между двете разследващи дирекции.

| 3.6 | Там, където бяха налице добри практики — водене от някои началници на отдели на ясни графици за управление на времевия ресурс (предимно в дирекция Б) и изготвяне на тримесечни доклади по случаите, които редовно се преразглеждат (отново в дирекция Б) — тези практики не бяха последователно възприети в дирекция А. |
| --- | --- |

3.6

Там, където бяха налице добри практики — водене от някои началници на отдели на ясни графици за управление на времевия ресурс (предимно в дирекция Б) и изготвяне на тримесечни доклади по случаите, които редовно се преразглеждат (отново в дирекция Б) — тези практики не бяха последователно възприети в дирекция А.

| 3.7 | Като цяло не бе отчетено достатъчно усилие да се разменят и разпространят добри практики между двете дирекции и да се гарантира тяхното развиване. |
| --- | --- |

3.7

Като цяло не бе отчетено достатъчно усилие да се разменят и разпространят добри практики между двете дирекции и да се гарантира тяхното развиване.

| 3.8 | Данните сочат, че ако изобщо се използва, системата за управление на времевия ресурс се използва само в ограничена степен. Нежеланието да се използва системата се дължи на схващането, че данните, които се извличат от нея, са „исторически“ (т.е. тя регистрира минали събития). Съответно тя не се счита за полезна за управлението на случаите. |
| --- | --- |

3.8

Данните сочат, че ако изобщо се използва, системата за управление на времевия ресурс се използва само в ограничена степен. Нежеланието да се използва системата се дължи на схващането, че данните, които се извличат от нея, са „исторически“ (т.е. тя регистрира минали събития). Съответно тя не се счита за полезна за управлението на случаите.

| 3.9 | В международен план съществуват много примери за добри практики в изготвянето и използването на планове на разследвания (например ООН, Службата за борба с тежки измами (Serious Fraud Office), Отдела за борба с икономическата престъпност на Полицията на лондонското Сити (City of London Police Economic Crime Department) и др.), които разгледахме. |
| --- | --- |

3.9

В международен план съществуват много примери за добри практики в изготвянето и използването на планове на разследвания (например ООН, Службата за борба с тежки измами (Serious Fraud Office), Отдела за борба с икономическата престъпност на Полицията на лондонското Сити (City of London Police Economic Crime Department) и др.), които разгледахме.

4.   Виждания на началниците на отдели

| 4.1 | От разговорите с началниците на отдели в дирекции А и Б стана ясно, че началниците на отдели в дирекция Б (по-специално на Б2 и Б3) очевидно осъществяват строг контрол по отношение на действията на техните разследващи служители и на задачите, които са им възложени. Те бяха в състояние веднага да посочат на кои от подчинените им могат да бъдат възложени нови задачи и кои от тях в обозримото бъдеще са изцяло ангажирани с определен случай. Това бе потвърдено в тримесечните доклади по случаите, които всеки разследващ трябва да изготвя и обсъжда със съответния началник на отдел в дирекция Б. Тези доклади съдържат кратко описание на „текущата ситуация“ в разследването, предприетите през предходното тримесечие действия, действията, предвидени за следващото тримесечие, както и актуализирана прогноза за датата на приключване на разследването. |
| --- | --- |

4.1

От разговорите с началниците на отдели в дирекции А и Б стана ясно, че началниците на отдели в дирекция Б (по-специално на Б2 и Б3) очевидно осъществяват строг контрол по отношение на действията на техните разследващи служители и на задачите, които са им възложени. Те бяха в състояние веднага да посочат на кои от подчинените им могат да бъдат възложени нови задачи и кои от тях в обозримото бъдеще са изцяло ангажирани с определен случай. Това бе потвърдено в тримесечните доклади по случаите, които всеки разследващ трябва да изготвя и обсъжда със съответния началник на отдел в дирекция Б. Тези доклади съдържат кратко описание на „текущата ситуация“ в разследването, предприетите през предходното тримесечие действия, действията, предвидени за следващото тримесечие, както и актуализирана прогноза за датата на приключване на разследването.

| 4.2 | В дирекция А, от друга страна, при прегледа на документацията по приключилите случаи Надзорният съвет почти не откри писмени данни, които да сочат, че изобщо е било провеждано планиране на разследванията в миналото. |
| --- | --- |

4.2

В дирекция А, от друга страна, при прегледа на документацията по приключилите случаи Надзорният съвет почти не откри писмени данни, които да сочат, че изобщо е било провеждано планиране на разследванията в миналото.

| 4.3 | Наскоро (юни 2010 г.) директорът на дирекция А представи на вниманието на служителите си „Точка за действие 13“, в която се разглежда необходимостта от въвеждането на „значително подобрение по отношение на планирането на разследванията и на графиците“ за случаите в тази дирекция. В нея се изисква при всички доклади за оценка, с които се предлага откриване на вътрешно или външно разследване, „да е налице подробен, последователен и изчерпателен работен план [...], както и описание на всяка конкретна дейност и обяснение за това какво се очаква от нея“. В документа се казва още, че „след откриване на случая работният план, в одобрената от Изпълнителния съвет форма, трябва да бъде разработен заедно с график за всяко конкретно действие по разследването“. Работният план се подписва от ръководещия случая разследващ служител, от началника на отдела и от представители на други отдели, участващи в разследването. |
| --- | --- |

4.3

Наскоро (юни 2010 г.) директорът на дирекция А представи на вниманието на служителите си „Точка за действие 13“, в която се разглежда необходимостта от въвеждането на „значително подобрение по отношение на планирането на разследванията и на графиците“ за случаите в тази дирекция. В нея се изисква при всички доклади за оценка, с които се предлага откриване на вътрешно или външно разследване, „да е налице подробен, последователен и изчерпателен работен план [...], както и описание на всяка конкретна дейност и обяснение за това какво се очаква от нея“. В документа се казва още, че „след откриване на случая работният план, в одобрената от Изпълнителния съвет форма, трябва да бъде разработен заедно с график за всяко конкретно действие по разследването“. Работният план се подписва от ръководещия случая разследващ служител, от началника на отдела и от представители на други отдели, участващи в разследването.

| 4.4 | В „Точка за действие 13“ се разглежда също така необходимостта да се извърши анализ на разходите и ползите в случаите, в които се предвиждат мисии извън ЕС, предлага се „мисиите да се ограничат стриктно до определените нужди на разследването“ и „да се избягват повторни мисии, освен ако не са налице качествено нови сведения, които да наложат повторно предприемане от страна на OLAF на същата мисия“. |
| --- | --- |

4.4

В „Точка за действие 13“ се разглежда също така необходимостта да се извърши анализ на разходите и ползите в случаите, в които се предвиждат мисии извън ЕС, предлага се „мисиите да се ограничат стриктно до определените нужди на разследването“ и „да се избягват повторни мисии, освен ако не са налице качествено нови сведения, които да наложат повторно предприемане от страна на OLAF на същата мисия“.

5.   Анализ на досиетата по случаите

| 5.1 | От дирекции А и Б бяха произволно избрани четиридесет случая за анализ. От анализа на тези случаи бе очевидно, че с едно изключение (вж. параграф 5.7) за случаите и в двете дирекции не са изготвяни формални планове за разследванията. Предложения за първоначален работен план, както се предвиждат в параграфи 3.2.2.2, т. 7 и т. 9 от наръчника (вж. параграф 3.1 по-горе), фигурират във всички или почти всички досиета по случаите (вж. приложението). Въпреки това дори тогава почти не е направен опит да се предостави по-голямата част — а понякога и изобщо някаква част — от сведенията, чието предоставяне се препоръчва в наръчника. Няколко случая (вж. приложението) съдържат единствено кратки и неопределени „предложения“, като например:






  — | да се открие вътрешно разследване, |
| --- | --- | --- |

5.1

От дирекции А и Б бяха произволно избрани четиридесет случая за анализ. От анализа на тези случаи бе очевидно, че с едно изключение (вж. параграф 5.7) за случаите и в двете дирекции не са изготвяни формални планове за разследванията. Предложения за първоначален работен план, както се предвиждат в параграфи 3.2.2.2, т. 7 и т. 9 от наръчника (вж. параграф 3.1 по-горе), фигурират във всички или почти всички досиета по случаите (вж. приложението). Въпреки това дори тогава почти не е направен опит да се предостави по-голямата част — а понякога и изобщо някаква част — от сведенията, чието предоставяне се препоръчва в наръчника. Няколко случая (вж. приложението) съдържат единствено кратки и неопределени „предложения“, като например:

—

да се открие вътрешно разследване,

| — | да се проведе интервю (със заподозрения) в качеството му на заинтересована страна, след което да се прецени дали има основание за по-нататъшни действия по разследването и какви да са те (случай No 5 в приложението). |
| --- | --- |

—

да се проведе интервю (със заподозрения) в качеството му на заинтересована страна, след което да се прецени дали има основание за по-нататъшни действия по разследването и какви да са те (случай No 5 в приложението).

| 5.2 | В по-голямата част от предложенията за първоначален работен план се казва единствено „да се проведе интервю с Х, да се проведе интервю с Y“, без изобщо да се посочи какви доказателства разследващите служители целят да получат от тези свидетели или каква е целта на интервюто. В някои случаи (вж. случаи No 11, 23, 24, 25 и 26 в приложението) изготвящият оценката използва формулировката „с цел установяването...“, но това са по-скоро изключения, отколкото правило. |
| --- | --- |

5.2

В по-голямата част от предложенията за първоначален работен план се казва единствено „да се проведе интервю с Х, да се проведе интервю с Y“, без изобщо да се посочи какви доказателства разследващите служители целят да получат от тези свидетели или каква е целта на интервюто. В някои случаи (вж. случаи No 11, 23, 24, 25 и 26 в приложението) изготвящият оценката използва формулировката „с цел установяването...“, но това са по-скоро изключения, отколкото правило.

| 5.3 | В предложенията рядко фигурират конкретни дати по отношение на очакваното приключване на събирането на сведения или срокове за провеждане на разследването. Когато са посочени такива дати, те изглеждат произволни и нереалистични. В един случаи например (вж. случай No 9 в приложението) се дава приблизителната оценка „двама разследващи/10 човекодни“, без тази оценка да се обоснове. В действителност до нейното приключване работата е отнела 10 месеца. Практиката в първоначалните оценки по случаите да се включва приблизителна оценка за времетраенето понастоящем до голяма степен е преустановена. |
| --- | --- |

5.3

В предложенията рядко фигурират конкретни дати по отношение на очакваното приключване на събирането на сведения или срокове за провеждане на разследването. Когато са посочени такива дати, те изглеждат произволни и нереалистични. В един случаи например (вж. случай No 9 в приложението) се дава приблизителната оценка „двама разследващи/10 човекодни“, без тази оценка да се обоснове. В действителност до нейното приключване работата е отнела 10 месеца. Практиката в първоначалните оценки по случаите да се включва приблизителна оценка за времетраенето понастоящем до голяма степен е преустановена.

| 5.4 | Забележителна е липсата на информация, що се отнася до начина, по който първоначалните работни планове са били използвани. В досиетата не се срещат никакви бележки или коментари от страна на ръководството или на Изпълнителния съвет. Това показва, че първоначалният работен план не изпълнява предназначението си да насочва процеса на вземане на решения от страна на ръководството. Трябва да се отбележи, че предложенията за първоначален работен план, очертани в наръчника, както бе споменато по-горе, имат за цел да ръководят Изпълнителния съвет при оценяването на даден случай с оглед на това да се реши дали да се открие или не разследване на OLAF. Тяхната цел не е да ръководят хода на разследването като цяло. |
| --- | --- |

5.4

Забележителна е липсата на информация, що се отнася до начина, по който първоначалните работни планове са били използвани. В досиетата не се срещат никакви бележки или коментари от страна на ръководството или на Изпълнителния съвет. Това показва, че първоначалният работен план не изпълнява предназначението си да насочва процеса на вземане на решения от страна на ръководството. Трябва да се отбележи, че предложенията за първоначален работен план, очертани в наръчника, както бе споменато по-горе, имат за цел да ръководят Изпълнителния съвет при оценяването на даден случай с оглед на това да се реши дали да се открие или не разследване на OLAF. Тяхната цел не е да ръководят хода на разследването като цяло.

| 5.5 | Както се вижда от досиетата по случаите, след като даден случай е бил одобрен за разследване от Изпълнителния съвет, изглежда не се правят никакви по-нататъшни опити да се планира ходът на разследването. |
| --- | --- |

5.5

Както се вижда от досиетата по случаите, след като даден случай е бил одобрен за разследване от Изпълнителния съвет, изглежда не се правят никакви по-нататъшни опити да се планира ходът на разследването.

| 5.6 | При случаи, свързани с наблюдение, подпомагане и координация — каквито са много от случаите в дирекция Б, а също и някои в дирекция А — е ясно, че критериите, изложени в наръчника (параграф 3.2.2.2., т. 7 и т. 9), за попълване на формуляра за оценка на първоначалната информация не са подходящи, и съответно не се отправят критики относно липсата на съответствие с критериите. |
| --- | --- |

5.6

При случаи, свързани с наблюдение, подпомагане и координация — каквито са много от случаите в дирекция Б, а също и някои в дирекция А — е ясно, че критериите, изложени в наръчника (параграф 3.2.2.2., т. 7 и т. 9), за попълване на формуляра за оценка на първоначалната информация не са подходящи, и съответно не се отправят критики относно липсата на съответствие с критериите.

| 5.7 | Достойно за отбелязване е обстоятелството, че нито в досиетата по случаите в дирекция А, нито в тези в дирекция Б Надзорният съвет не откри формален план за разследване, след като такова е било открито. В дирекция Б обаче на всеки три месеца се изготвят доклади за актуализиране на случаите, за да се уведоми началникът на отдела за постигнатия по всяко разследване напредък. |
| --- | --- |

5.7

Достойно за отбелязване е обстоятелството, че нито в досиетата по случаите в дирекция А, нито в тези в дирекция Б Надзорният съвет не откри формален план за разследване, след като такова е било открито. В дирекция Б обаче на всеки три месеца се изготвят доклади за актуализиране на случаите, за да се уведоми началникът на отдела за постигнатия по всяко разследване напредък.

| 5.8 | Единственото изключение, където в досието по случая е бил включен примерен план на разследването, е случай No 41 в приложението. Този случай би могъл да служи за образец за други досиета по случаи: в него фигурират изчерпателно описание на отправените обвинения, целта на разследването, реалистични срокове и конструктивен първоначален работен план, подробно излагащ следствените действия, които следва да се предприемат. В хода на разследването този работен план е бил надлежно актуализиран и съдържа обяснителни бележки за това кои задачи са били изпълнени и кои предстои да се изпълнят, като са добавяни и нови задачи. Макар документът да носи заглавието „работен план“, всъщност той представлява един цялостен план на разследването именно от типа, който Надзорният съвет би искал да фигурира във всяко разследване. |
| --- | --- |

5.8

Единственото изключение, където в досието по случая е бил включен примерен план на разследването, е случай No 41 в приложението. Този случай би могъл да служи за образец за други досиета по случаи: в него фигурират изчерпателно описание на отправените обвинения, целта на разследването, реалистични срокове и конструктивен първоначален работен план, подробно излагащ следствените действия, които следва да се предприемат. В хода на разследването този работен план е бил надлежно актуализиран и съдържа обяснителни бележки за това кои задачи са били изпълнени и кои предстои да се изпълнят, като са добавяни и нови задачи. Макар документът да носи заглавието „работен план“, всъщност той представлява един цялостен план на разследването именно от типа, който Надзорният съвет би искал да фигурира във всяко разследване.

| 5.9 | Трябва да се подчертае, че макар Надзорният съвет да не успя да открие документирани планове на разследвания, с изключение на споменатия в параграф 5.7 по-горе случай, това не означава, че при всички случаи разследването не е било щателно и акуратно проведено. Действително е ясно, че в много от случаите разследването е било проведено добре и е дало резултати. Въпреки това Надзорният съвет е на мнение, че активното планиране в началото на всяко разследване заедно с актуализирането на работните планове в хода на разследването биха били от полза, що се отнася до навременността на действията и фокуса на разследването. |
| --- | --- |

5.9

Трябва да се подчертае, че макар Надзорният съвет да не успя да открие документирани планове на разследвания, с изключение на споменатия в параграф 5.7 по-горе случай, това не означава, че при всички случаи разследването не е било щателно и акуратно проведено. Действително е ясно, че в много от случаите разследването е било проведено добре и е дало резултати. Въпреки това Надзорният съвет е на мнение, че активното планиране в началото на всяко разследване заедно с актуализирането на работните планове в хода на разследването биха били от полза, що се отнася до навременността на действията и фокуса на разследването.

| 5.10 | Надзорният съвет отбелязва, че ако правилата, изложени в „Точка за действие 13“, предоставена на отделите в дирекция А, за която стана дума в параграфи 4.3 и 4.4 по-горе, бъдат приети и приложени в OLAF като цяло, повечето от проблемите, засегнати в настоящото становище, ще бъдат отстранени. Ако тази наредба се окаже полезна в практиката — както прогнозира Надзорният съвет, то той се надява, че тя ще бъде включена в наръчника като задължителна процедура. Това трябва да бъда направено от генералния директор. |
| --- | --- |

5.10

Надзорният съвет отбелязва, че ако правилата, изложени в „Точка за действие 13“, предоставена на отделите в дирекция А, за която стана дума в параграфи 4.3 и 4.4 по-горе, бъдат приети и приложени в OLAF като цяло, повечето от проблемите, засегнати в настоящото становище, ще бъдат отстранени. Ако тази наредба се окаже полезна в практиката — както прогнозира Надзорният съвет, то той се надява, че тя ще бъде включена в наръчника като задължителна процедура. Това трябва да бъда направено от генералния директор.

6.   Препоръки

| 6.1 | Надзорният съвет препоръчва въвеждането във всички оперативни дирекции на един, ако не единен, то поне съгласуван подход към стратегическото планиране на случаите. |
| --- | --- |

6.1

Надзорният съвет препоръчва въвеждането във всички оперативни дирекции на един, ако не единен, то поне съгласуван подход към стратегическото планиране на случаите.

| 6.2 | Надзорният съвет препоръчва на OLAF да проучи каква информация е необходима за съставянето на първоначална оценка на даден случай, за да може Изпълнителният съвет да е достатъчно осведомен при вземането на решение за това дали да случаят да бъде приет или не. Формулярът трябва да отразява тази препоръка. Понастоящем попълването на формуляра е въпрос на лична преценка на отделния служител, изготвящ оценката, и на началника на отдел, и е съобразено само в малка степен или изобщо не е съобразено с критериите в наръчника, тъй като Изпълнителният съвет не го използва ефективно. |
| --- | --- |

6.2

Надзорният съвет препоръчва на OLAF да проучи каква информация е необходима за съставянето на първоначална оценка на даден случай, за да може Изпълнителният съвет да е достатъчно осведомен при вземането на решение за това дали да случаят да бъде приет или не. Формулярът трябва да отразява тази препоръка. Понастоящем попълването на формуляра е въпрос на лична преценка на отделния служител, изготвящ оценката, и на началника на отдел, и е съобразено само в малка степен или изобщо не е съобразено с критериите в наръчника, тъй като Изпълнителният съвет не го използва ефективно.

| 6.3 | Надзорният съвет препоръчва на Изпълнителния съвет да подлага първоначалния работен план на по-подробен и внимателен анализ и да отправя конструктивни предложения, които да са от полза на по-късен етап от разследването. |
| --- | --- |

6.3

Надзорният съвет препоръчва на Изпълнителния съвет да подлага първоначалния работен план на по-подробен и внимателен анализ и да отправя конструктивни предложения, които да са от полза на по-късен етап от разследването.

| 6.4 | Като цяло OLAF трябва да обмисли въвеждането на двуетапен подход при планирането на разследванията — фаза на първоначална оценка и един много по-подробен план след откриване на случая. |
| --- | --- |

6.4

Като цяло OLAF трябва да обмисли въвеждането на двуетапен подход при планирането на разследванията — фаза на първоначална оценка и един много по-подробен план след откриване на случая.

| 6.5 | Надзорният съвет препоръчва на OLAF да изработи образец на план на разследване. Макар да няма разследвания, които да са идентични, съществуват достатъчен брой общи елементи, които следва да фигурират във всеки план на разследване. Тези елементи ще са различни за фазата на оценка и за фазата след откриване на разследването. Сред елементите, които могат да се вземат предвид във фазата на оценка, са:






  i) | целите и обхватът на разследването:






  — | Каква е предполагаемата измама/нередност, която ще се разследва? |
| --- | --- | --- | --- |

6.5

Надзорният съвет препоръчва на OLAF да изработи образец на план на разследване. Макар да няма разследвания, които да са идентични, съществуват достатъчен брой общи елементи, които следва да фигурират във всеки план на разследване. Тези елементи ще са различни за фазата на оценка и за фазата след откриване на разследването. Сред елементите, които могат да се вземат предвид във фазата на оценка, са:

i)

целите и обхватът на разследването:

—

Каква е предполагаемата измама/нередност, която ще се разследва?

| — | От какво естество е: наказателно, дисциплинарно или административно? |
| --- | --- |

—

От какво естество е: наказателно, дисциплинарно или административно?

| — | Какъв вид доказателства трябва да се съберат, за да се потвърди или отхвърли подозрението? |
| --- | --- |

—

Какъв вид доказателства трябва да се съберат, за да се потвърди или отхвърли подозрението?

| — | Къде е най-вероятно да бъдат открити доказателствата? |
| --- | --- |

—

Къде е най-вероятно да бъдат открити доказателствата?

| ii) | паричната сума, за която става въпрос и за която се счита, че може да бъде възстановена, и писмените доказателства (и възможни ограничения), които ще са необходими, |
| --- | --- |

ii)

паричната сума, за която става въпрос и за която се счита, че може да бъде възстановена, и писмените доказателства (и възможни ограничения), които ще са необходими,

| iii) | вероятният брой на разследващи служители, служители, занимаващи се със събирането на сведения, и правни съветници, които ще участват в разследването, |
| --- | --- |

iii)

вероятният брой на разследващи служители, служители, занимаващи се със събирането на сведения, и правни съветници, които ще участват в разследването,

| iv) | предполагаемото времетраене на разследването — като се има предвид, че ако има вероятност даден случай да бъде прехвърлен на националните съдебни органи, може да са налице времеви ограничения, които националното законодателство налага, което на практика може да предотврати съдебно преследване, заради изтичане на давност. |
| --- | --- |

iv)

предполагаемото времетраене на разследването — като се има предвид, че ако има вероятност даден случай да бъде прехвърлен на националните съдебни органи, може да са налице времеви ограничения, които националното законодателство налага, което на практика може да предотврати съдебно преследване, заради изтичане на давност.

| 6.6 | Надзорният съвет препоръчва планът на разследването да се преразгледа, след като Изпълнителният съвет е взел решение да открие разследването. Планът на разследването вероятно ще съдържа много по-строго и подробно очертани задачи и срокове за всяка стъпка от разследването, както и информация за прогнозираните разходи и предложения за действия за всяка фаза от разследването. |
| --- | --- |

6.6

Надзорният съвет препоръчва планът на разследването да се преразгледа, след като Изпълнителният съвет е взел решение да открие разследването. Планът на разследването вероятно ще съдържа много по-строго и подробно очертани задачи и срокове за всяка стъпка от разследването, както и информация за прогнозираните разходи и предложения за действия за всяка фаза от разследването.

| 6.7 | Ако се предвиждат мисии, във фазата на планиране трябва да се обсъди и гарантира възможно най-ефективното изразходване на средствата на ЕС. Планът на дадено разследване трябва също така да се изготвя с оглед на приоритетните случаи и наличните ресурси. |
| --- | --- |

6.7

Ако се предвиждат мисии, във фазата на планиране трябва да се обсъди и гарантира възможно най-ефективното изразходване на средствата на ЕС. Планът на дадено разследване трябва също така да се изготвя с оглед на приоритетните случаи и наличните ресурси.

| 6.8 | Трябва да се подчертае, че планът на разследването е един „динамичен“ документ, който трябва редовно да се преразглежда, за да се актуализира с оглед на развитието в хода на самото разследване. Планът ще даде възможност на разследващия служител, както и на началника на отдел и на директора лесно да констатират кое разследване се развива добре и при кое разследване са налице трудности. Един добър план на разследване ще даде възможност на началника на отдел веднага да установи:






  — | фазата, в която се намира разследването, |
| --- | --- | --- |

6.8

Трябва да се подчертае, че планът на разследването е един „динамичен“ документ, който трябва редовно да се преразглежда, за да се актуализира с оглед на развитието в хода на самото разследване. Планът ще даде възможност на разследващия служител, както и на началника на отдел и на директора лесно да констатират кое разследване се развива добре и при кое разследване са налице трудности. Един добър план на разследване ще даде възможност на началника на отдел веднага да установи:

—

фазата, в която се намира разследването,

| — | дали се спазват сроковете, |
| --- | --- |

—

дали се спазват сроковете,

| — | дали сроковете трябва да бъдат променени, ако са поставени нови приоритети, |
| --- | --- |

—

дали сроковете трябва да бъдат променени, ако са поставени нови приоритети,

| — | дали всеки разследващ служител е изпълнил планираните задачи, |
| --- | --- |

—

дали всеки разследващ служител е изпълнил планираните задачи,

| — | дали всеки разследващ служител е планирал задачи за следващите седмици. |
| --- | --- |

—

дали всеки разследващ служител е планирал задачи за следващите седмици.

| 6.9 | Надзорният съвет възнамерява преди края на своя мандат да направи оценка за това дали и доколко тези препоръки по отношение на планирането на разследванията са били приложени от OLAF. |
| --- | --- |

6.9

Надзорният съвет възнамерява преди края на своя мандат да направи оценка за това дали и доколко тези препоръки по отношение на планирането на разследванията са били приложени от OLAF.

---

(1)  Становище No 2/2009 г.

1

---

ПРИЛОЖЕНИЕ 6

СТАНОВИЩЕ No 5/2010

Спазване на основните права и процесуалните гаранции в разследванията на Европейската служба за борба с измамите

Брюксел, 29 ноември 2010 г.

СЪДЪРЖАНИЕ

| 1. | Въведение |
| --- | --- |

1.

| 1.1. | Цел на Становището и методология |
| --- | --- |

1.1.

| 2. | Основни принципи, които трябва да се спазват от OLAF |
| --- | --- |

2.

| 2.1. | Изискване за безпристрастност при провеждане на разследванията |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | Разумен срок за провеждане на разследванията |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | Поверителност на разследването |
| --- | --- |

2.3.

| 3. | Процесуални гаранции |
| --- | --- |

3.

| 3.1. | Вътрешни разследвания |
| --- | --- |

3.1.

| 3.1.1. | Етап на започване на разследването |
| --- | --- |

3.1.1.

| 3.1.1.1. | Право на заинтересованото лице да бъде информирано за участието му в дадено разследване |
| --- | --- |

3.1.1.1.

| 3.1.2. | Етап на провеждане на разследването |
| --- | --- |

3.1.2.

| 3.1.2.1. | Задължение за упълномощаване на служителите на OLAF |
| --- | --- |

3.1.2.1.

| 3.1.2.2. | Право на засегнатите лица да изразят мнението си по всички факти, които се отнасят до тях |
| --- | --- |

3.1.2.2.

| 3.1.2.3. | Право на изразяване на становища на официален език по свой избор |
| --- | --- |

3.1.2.3.

| 3.1.2.4. | Право на придружител по свой избор |
| --- | --- |

3.1.2.4.

| 3.1.2.5. | Право на лицето да не свидетелства срещу себе си |
| --- | --- |

3.1.2.5.

| 3.1.2.6. | Право на защита на личните данни |
| --- | --- |

3.1.2.6.

| 3.1.2.7. | Право на достъп до документите на разследването и/или до окончателния доклад |
| --- | --- |

3.1.2.7.

| 3.1.3. | Етап на приключване на разследването |
| --- | --- |

3.1.3.

| 3.1.3.1. | Задължение за отразяване на мнението на засегнатото лице в направените след края на разследването заключения |
| --- | --- |

3.1.3.1.

| 3.1.3.2. | Право на заинтересованото лице да бъде информирано за приключването на разследването |
| --- | --- |

3.1.3.2.

| 3.2. | Външни Разследвания |
| --- | --- |

3.2.

| 3.2.1. | Етап на започване на разследването |
| --- | --- |

3.2.1.

| 3.2.1.1. | Информиране на заинтересованото лице |
| --- | --- |

3.2.1.1.

| 3.2.2. | Етап на провеждане на разследването |
| --- | --- |

3.2.2.

| 3.2.2.1 | Задължение за упълномощаване на служителите на OLAF |
| --- | --- |

3.2.2.1

| 3.2.2.2. | Възможност за засегнатите лица да изразят мнението си по всички факти, които се отнасят до тях |
| --- | --- |

3.2.2.2.

| 3.2.2.3. | Право на изразяване на официален език по свой избор |
| --- | --- |

3.2.2.3.

| 3.2.2.4. | Право на придружител по свой избор и поверителност на кореспонденцията между клиент и адвокат |
| --- | --- |

3.2.2.4.

| 3.2.2.5. | Право на лицето да не свидетелства срещу себе си |
| --- | --- |

3.2.2.5.

| 3.2.3. | Етап на приключване на разследването |
| --- | --- |

3.2.3.

| 3.2.3.1. | Възможност за информиране относно приключването на разследването |
| --- | --- |

3.2.3.1.

ПРИЛОЖЕНИЕ

1.   ВЪВЕДЕНИЕ

| 1. | С оглед на успешното противодействие на измамите, корупцията и всяка незаконна дейност, която накърнява финансовите интереси на ЕС, Европейската служба за борба с измамите (наричана по-нататък OLAF) разполага с широки правомощия при провеждането на административни разследвания. Упражняването на тези правомощия е обвързано, по-специално, със спазването на човешките права и основните свободи (1). Като придаде задължителна правна сила на Хартата на основните права Договорът от Лисабон подчерта значението на това задължение. Нормите на правото на Общността, и по-специално тези в Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз, както и в Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и Условията за работа на другите служители, трябва също да бъдат спазвани. |
| --- | --- |

1.

С оглед на успешното противодействие на измамите, корупцията и всяка незаконна дейност, която накърнява финансовите интереси на ЕС, Европейската служба за борба с измамите (наричана по-нататък OLAF) разполага с широки правомощия при провеждането на административни разследвания. Упражняването на тези правомощия е обвързано, по-специално, със спазването на човешките права и основните свободи (1). Като придаде задължителна правна сила на Хартата на основните права Договорът от Лисабон подчерта значението на това задължение. Нормите на правото на Общността, и по-специално тези в Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз, както и в Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и Условията за работа на другите служители, трябва също да бъдат спазвани.

| 2. | Надзорният съвет (наричан по-нататък НС) отбелязва особеностите на OLAF: по своята същност това е разследваща служба, чиито действия са предимно с административен характер. Съответно действията на службата имат за цел да доведат до съдебни, финансови или дисциплинарни производства, при които се гарантира пълното спазване на основните права. Поради това съдебната практика на Общността окачествява някои разследващи действия на OLAF като подготвителни действия, които не накърняват интересите на служителите, поради което не подлежат на отмяна (2). При все това, нарушения на съществени процедурни изисквания по време на подготвителните разследвания могат да поставят под съмнение законността на окончателното решение, взето въз основа на разследванията на OLAF (3). Освен това те могат да доведат до подвеждането под отговорност на Комисията. |
| --- | --- |

2.

Надзорният съвет (наричан по-нататък НС) отбелязва особеностите на OLAF: по своята същност това е разследваща служба, чиито действия са предимно с административен характер. Съответно действията на службата имат за цел да доведат до съдебни, финансови или дисциплинарни производства, при които се гарантира пълното спазване на основните права. Поради това съдебната практика на Общността окачествява някои разследващи действия на OLAF като подготвителни действия, които не накърняват интересите на служителите, поради което не подлежат на отмяна (2). При все това, нарушения на съществени процедурни изисквания по време на подготвителните разследвания могат да поставят под съмнение законността на окончателното решение, взето въз основа на разследванията на OLAF (3). Освен това те могат да доведат до подвеждането под отговорност на Комисията.

| 3. | Ето защо спазването на процесуалните гаранции по време на административния етап на разследването на OLAF е от особено значение. Освен това НС е на мнение, че ефективността и ефикасността на действията на OLAF са в пряка зависимост от спазването на основните права и на процесуалните гаранции. Това е от значение и за доброто име на OLAF. Ако надеждността на OLAF бъде подлагана на съмнение, независимостта на службата ще бъде изложена в по-голяма степен на натиск и посегателства. |
| --- | --- |

3.

Ето защо спазването на процесуалните гаранции по време на административния етап на разследването на OLAF е от особено значение. Освен това НС е на мнение, че ефективността и ефикасността на действията на OLAF са в пряка зависимост от спазването на основните права и на процесуалните гаранции. Това е от значение и за доброто име на OLAF. Ако надеждността на OLAF бъде подлагана на съмнение, независимостта на службата ще бъде изложена в по-голяма степен на натиск и посегателства.

1.1.   
  Цел на становището и методология

| 4. | НС нееднократно е изтъквал нуждата от процесуални правила, които да са достатъчно ясни и адаптирани към различните етапи на разследването. Спазването на набор от ясни правила позволява осигуряването на качеството, ефикасността, прозрачността и независимостта на разследванията, а така също и спазването на законността и правната сигурност. |
| --- | --- |

4.

НС нееднократно е изтъквал нуждата от процесуални правила, които да са достатъчно ясни и адаптирани към различните етапи на разследването. Спазването на набор от ясни правила позволява осигуряването на качеството, ефикасността, прозрачността и независимостта на разследванията, а така също и спазването на законността и правната сигурност.

| 5. | Тези правила отчасти присъстват в съществуващото законодателство и в указанията на Оперативния наръчник на OLAF (наричан по-долу „наръчникът“). При все това приложимите принципи са разпръснати в множество източници (Регламент (ЕО) No 1073/1999 и Регламент (ЕО, Евратом) No 2185/96, междуинституционалното споразумение, правилника за длъжностните лица и т.н.) и се налага да се направи уточняване в това отношение. Във връзка с това НС е на мнение, че е изключително важно реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999 да се използва като възможност за уточняването от юридическа гледна точка на правомощията на OLAF (4). НС се надява настоящото становище да допринесе за този дебат. |
| --- | --- |

5.

Тези правила отчасти присъстват в съществуващото законодателство и в указанията на Оперативния наръчник на OLAF (наричан по-долу „наръчникът“). При все това приложимите принципи са разпръснати в множество източници (Регламент (ЕО) No 1073/1999 и Регламент (ЕО, Евратом) No 2185/96, междуинституционалното споразумение, правилника за длъжностните лица и т.н.) и се налага да се направи уточняване в това отношение. Във връзка с това НС е на мнение, че е изключително важно реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999 да се използва като възможност за уточняването от юридическа гледна точка на правомощията на OLAF (4). НС се надява настоящото становище да допринесе за този дебат.

| 6. | Като се опира на опита си, придобит от редовния контрол на разследванията, и на ролята си, призната от съдебната власт на Съюза в делото Franchet и Byk срещу Комисия
   (5), НС проучи 28 разследвания, при които е било необходимо препращане на информация на национални съдебни органи в периода от декември 2009 г. до октомври 2010 г. (6), по-специално докладите от разследванията и обобщенията, изготвени от отдел „Юридически съвети“, в които се съдържа сбита информация относно спазването на някои процесуални гаранции в хода на разследването (7). НС проучи също и действащата юридическа и фактическа рамка, а така също и съществуващите законодателни предложения, свързани с реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999 (8). |
| --- | --- |

6.

Като се опира на опита си, придобит от редовния контрол на разследванията, и на ролята си, призната от съдебната власт на Съюза в делото Franchet и Byk срещу Комисия
   (5), НС проучи 28 разследвания, при които е било необходимо препращане на информация на национални съдебни органи в периода от декември 2009 г. до октомври 2010 г. (6), по-специално докладите от разследванията и обобщенията, изготвени от отдел „Юридически съвети“, в които се съдържа сбита информация относно спазването на някои процесуални гаранции в хода на разследването (7). НС проучи също и действащата юридическа и фактическа рамка, а така също и съществуващите законодателни предложения, свързани с реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999 (8).

| 7. | С настоящото становище НС отправя препоръки, които да послужат за изясняване на прилагането на основните принципи, от които OLAF трябва да се ръководи при упражняването на правомощията си, както и на прилагането на процесуалните гаранции в различните етапи на разследването. Настоящото становище се придружава от редица приложения, по-специално от проект на матрица за анализ на прилагането на основните права и на процесуалните гаранции, която може да служи за ориентир на провеждащите разследванията (9). |
| --- | --- |

7.

С настоящото становище НС отправя препоръки, които да послужат за изясняване на прилагането на основните принципи, от които OLAF трябва да се ръководи при упражняването на правомощията си, както и на прилагането на процесуалните гаранции в различните етапи на разследването. Настоящото становище се придружава от редица приложения, по-специално от проект на матрица за анализ на прилагането на основните права и на процесуалните гаранции, която може да служи за ориентир на провеждащите разследванията (9).

2.   ОСНОВНИ ПРИНЦИПИ, КОИТО ТРЯБВА ДА СЕ СПАЗВАТ ОТ OLAF

| 8. | Разследванията на OLAF трябва да бъдат провеждани в съответствие с поредица от правила и принципи: законност, пропорционалност, безпристрастност, обективност, справедливост, разумен срок, спазване на презумпцията за невинност, поверителност и служебна тайна и т.н. НС реши да проучи само онези, които могат да повлияят на независимостта, и във връзка с които съществува солидна съдебна практика по отношение на OLAF. |
| --- | --- |

8.

Разследванията на OLAF трябва да бъдат провеждани в съответствие с поредица от правила и принципи: законност, пропорционалност, безпристрастност, обективност, справедливост, разумен срок, спазване на презумпцията за невинност, поверителност и служебна тайна и т.н. НС реши да проучи само онези, които могат да повлияят на независимостта, и във връзка с които съществува солидна съдебна практика по отношение на OLAF.

| 9. | НС държи да припомни, че служителите на OLAF могат да се обърнат към председателя на НС с всякаква фактическа информация или доказателства относно евентуални незаконни действия или нарушения при изпълнение на служебните задължения в рамките на OLAF, за които имат сведения (10). |
| --- | --- |

9.

НС държи да припомни, че служителите на OLAF могат да се обърнат към председателя на НС с всякаква фактическа информация или доказателства относно евентуални незаконни действия или нарушения при изпълнение на служебните задължения в рамките на OLAF, за които имат сведения (10).

2.1.   
  Изискване за безпристрастност при провеждане на разследванията

| 10. | Изискването за безпристрастност при провеждане на разследванията е тясно свързано с оперативната независимост на OLAF. То предполага отсъствието на предубеждения и конфликт на интереси от страна на служителите (11). Съдът е изтълкувал последното понятие в широк смисъл, като „всяко обстоятелство, което натовареният с даден случай служител трябва разумно да разглежда като обстоятелство, което може да породи съмнения у трети лица относно независимата му преценка по този случай“ (12). |
| --- | --- |

10.

Изискването за безпристрастност при провеждане на разследванията е тясно свързано с оперативната независимост на OLAF. То предполага отсъствието на предубеждения и конфликт на интереси от страна на служителите (11). Съдът е изтълкувал последното понятие в широк смисъл, като „всяко обстоятелство, което натовареният с даден случай служител трябва разумно да разглежда като обстоятелство, което може да породи съмнения у трети лица относно независимата му преценка по този случай“ (12).

| 11. | НС отбелязва със съжаление, че въпреки многократно отправяните от него препоръки (13), предприетите от OLAF мерки за въвеждането на механизми за вътрешен контрол с цел предотвратяването на всякакъв конфликт на интереси, който би бил в състояние да накърни независимостта и доброто име на OLAF, продължават да са недостатъчни. В наръчника се предвижда, че провеждащите разследването са длъжни да уведомят Генералния директор за потенциален конфликт на интереси, но не се посочва задължение от преписката по случая да се отстранят евентуалните заключения, които биха могли да накърнят обективността на разследването (14). НС установи съществуването на случаи, при които провеждащите разследването са били освободени от изпълнението на служебните си задължения в процеса на разследването, без да е била предоставена никаква обосновка за това. НС смята, че такава обосновка е от основно значение за изясняването на причините, поради които провеждащ разследването може да бъде отстранен от дадено разследване. |
| --- | --- |

11.

НС отбелязва със съжаление, че въпреки многократно отправяните от него препоръки (13), предприетите от OLAF мерки за въвеждането на механизми за вътрешен контрол с цел предотвратяването на всякакъв конфликт на интереси, който би бил в състояние да накърни независимостта и доброто име на OLAF, продължават да са недостатъчни. В наръчника се предвижда, че провеждащите разследването са длъжни да уведомят Генералния директор за потенциален конфликт на интереси, но не се посочва задължение от преписката по случая да се отстранят евентуалните заключения, които биха могли да накърнят обективността на разследването (14). НС установи съществуването на случаи, при които провеждащите разследването са били освободени от изпълнението на служебните си задължения в процеса на разследването, без да е била предоставена никаква обосновка за това. НС смята, че такава обосновка е от основно значение за изясняването на причините, поради които провеждащ разследването може да бъде отстранен от дадено разследване.

Действащите механизми за контрол на безпристрастността в провеждането на разследвания трябва да бъдат усъвършенствани:

| i) | всяко решение за освобождаване на персонал на OLAF от изпълнение на служебните им задължения в процеса на дадено разследване трябва да бъде надлежно обосновано; |
| --- | --- |

i)

всяко решение за освобождаване на персонал на OLAF от изпълнение на служебните им задължения в процеса на дадено разследване трябва да бъде надлежно обосновано;

| ii) | при установяване на конфликт на интереси наръчникът трябва да предвижда задължението от преписката по случая да се отстранят евентуалните заключения, които биха могли да накърнят обективността на разследването. |
| --- | --- |

ii)

при установяване на конфликт на интереси наръчникът трябва да предвижда задължението от преписката по случая да се отстранят евентуалните заключения, които биха могли да накърнят обективността на разследването.

НС приветства включването на принципа на безпристрастност сред гаранциите, изброени в предложенията за реформа на Регламент (ЕО) No 1073/1999 (15).

2.2.   
  Разумен срок за провеждане на разследванията

| 12. | Разглеждането в разумен срок на случаите от OLAF е право на засегнатите лица, гарантирано в член 41 от Хартата. |
| --- | --- |

12.

Разглеждането в разумен срок на случаите от OLAF е право на засегнатите лица, гарантирано в член 41 от Хартата.

| 13. | Срок, който е прекомерен по отношение на обстоятелствата и сложността на случая, може да има сериозен отрицателен ефект както за правото на защита на засегнатите лица, така и за последващите от разследванията действия. Ето защо във връзка с провежданите от Комисията проверки в сферата на конкуренцията бе преценено, че с течение на времето събирането на доказателства може да се окаже по-трудно, даже невъзможно, особено по отношение на свидетелските показания в полза на защитата (16). По същия начин могат да бъдат засегнати последващите действия от административно, дисциплинарно или съдебно естество, по-специално поради изтичането на давностния срок на постъпките (17), отсъствието на основания за националните съдебни органи в страните, в които може да бъде възбуждано наказателно преследване, да повдигнат съдебно преследване по отношение на отдавна извършени действия или поради изтичането на разумния срок на административното производство (18). |
| --- | --- |

13.

Срок, който е прекомерен по отношение на обстоятелствата и сложността на случая, може да има сериозен отрицателен ефект както за правото на защита на засегнатите лица, така и за последващите от разследванията действия. Ето защо във връзка с провежданите от Комисията проверки в сферата на конкуренцията бе преценено, че с течение на времето събирането на доказателства може да се окаже по-трудно, даже невъзможно, особено по отношение на свидетелските показания в полза на защитата (16). По същия начин могат да бъдат засегнати последващите действия от административно, дисциплинарно или съдебно естество, по-специално поради изтичането на давностния срок на постъпките (17), отсъствието на основания за националните съдебни органи в страните, в които може да бъде възбуждано наказателно преследване, да повдигнат съдебно преследване по отношение на отдавна извършени действия или поради изтичането на разумния срок на административното производство (18).

| 14. | НС констатира, че удължаването на срока на разследванията се дължи на множество фактори:






  а) | трудности при управлението на някои разследвания, като например неколкократната смяна на водещите разследването. НС не оспорва факта, че OLAF може да изпитва административни затруднения, но държи да припомни, че лицата, засегнати от разследванията, не трябва да понасят последствията от това (19). |
| --- | --- | --- |

14.

НС констатира, че удължаването на срока на разследванията се дължи на множество фактори:

а)

трудности при управлението на някои разследвания, като например неколкократната смяна на водещите разследването. НС не оспорва факта, че OLAF може да изпитва административни затруднения, но държи да припомни, че лицата, засегнати от разследванията, не трябва да понасят последствията от това (19).

| б) | недостатъчен контрол от страна на йерархията във връзка с реалните основания за продължителността на разследванията (20), предвидените срокове за финализирането им, планирането на необходимите действия в рамките на разследването (21) или фактическото провеждане на разследванията (така например НС констатира при някои разследвания необосновани периоди на бездействие, които могат да достигнат до една година (22). |
| --- | --- |

б)

недостатъчен контрол от страна на йерархията във връзка с реалните основания за продължителността на разследванията (20), предвидените срокове за финализирането им, планирането на необходимите действия в рамките на разследването (21) или фактическото провеждане на разследванията (така например НС констатира при някои разследвания необосновани периоди на бездействие, които могат да достигнат до една година (22).

| 15. | НС констатира също така, че при някои преписки се съставят периодични доклади (обхващащи периоди от 3 или 18 месеца) с цел да се следи напредъкът на разследването. Те обаче невинаги обхващат целия период на продължителност на разследването, като понякога предвиденият за финализирането му срок е твърде произволен (23). |
| --- | --- |

15.

НС констатира също така, че при някои преписки се съставят периодични доклади (обхващащи периоди от 3 или 18 месеца) с цел да се следи напредъкът на разследването. Те обаче невинаги обхващат целия период на продължителност на разследването, като понякога предвиденият за финализирането му срок е твърде произволен (23).

НС констатира, че въпреки нееднократно отправяните от него препоръки, мерките, въведени с цел упражняването на редовен контрол на срока на продължителност на разследванията, не се прилагат достатъчно систематично.

НС напомня необходимостта от:

| i) | осъществяването на засилен контрол при изготвянето на 9-месечните доклади (24) и въвеждането на система за редовни доклади след изтичането на този период; |
| --- | --- |

i)

осъществяването на засилен контрол при изготвянето на 9-месечните доклади (24) и въвеждането на система за редовни доклади след изтичането на този период;

| ii) | въвеждането на механизъм за сигнализиране на периоди на оперативно бездействие над три месеца (списък на „трите месеца“ (25), съчетани с автоматично предупреждение в системата за управление на случаите -CMS). |
| --- | --- |

ii)

въвеждането на механизъм за сигнализиране на периоди на оперативно бездействие над три месеца (списък на „трите месеца“ (25), съчетани с автоматично предупреждение в системата за управление на случаите -CMS).

НС констатира, че провеждането на редовни оперативни срещи е допринесло за доброто управление на продължителността на разследванията (26) и насърчава продължаването на тази практика.

НС приветства включването на разумния срок на разследванията сред гаранциите, изброени в предложенията за реформа на Регламент (ЕО) No 1073/1999 (27).

2.3.   
  Поверителност на разследването

| 16. | Правилото за поверителност на разследванията е предвидено в член 8 от Регламент (ЕО) No 1073/1999. То произтича също така от принципа за добра администрация, гарантиран от Хартата (правото на засегнатите лица отнасящите се до тях случаи да бъдат разглеждани при спазване на поверителност (28). То цели запазването на тайната на разследването, а така също и на презумпцията за невинност (особено във връзка с доброто име на засегнатите от разследванията на OLAF служители и друг персонал (29) и поверителния характер на личните данни (30). |
| --- | --- |

16.

Правилото за поверителност на разследванията е предвидено в член 8 от Регламент (ЕО) No 1073/1999. То произтича също така от принципа за добра администрация, гарантиран от Хартата (правото на засегнатите лица отнасящите се до тях случаи да бъдат разглеждани при спазване на поверителност (28). То цели запазването на тайната на разследването, а така също и на презумпцията за невинност (особено във връзка с доброто име на засегнатите от разследванията на OLAF служители и друг персонал (29) и поверителния характер на личните данни (30).

| 17. | НС констатира, че в наръчника няма ясни указания относно конкретните стъпки за изпълнението на задължението за поверителността. |
| --- | --- |

17.

НС констатира, че в наръчника няма ясни указания относно конкретните стъпки за изпълнението на задължението за поверителността.

| 18. | По-специално, трябва да се прави разлика между два вида ситуации във връзка с препращането на информация: случаите, при които OLAF трябва да препрати информация на националните институции и/или органи, и случаите, при които OLAF трябва да отговори на искане за информация от страна на трети лица. |
| --- | --- |

18.

По-специално, трябва да се прави разлика между два вида ситуации във връзка с препращането на информация: случаите, при които OLAF трябва да препрати информация на националните институции и/или органи, и случаите, при които OLAF трябва да отговори на искане за информация от страна на трети лица.

—   Препращане на информация от OLAF

| 19. | По отношение на предаването на информация, която е част от разследванията на OLAF, трябва да бъдат спазени две кумулативни условия: i) изискването за информираност поради изпълнението на определени функции (принцип „need to know“) на получателя и ii) конкретната цел на препращането на информацията (например, за да се спомогне за предприемането на последващи за разследването действия, за да се спомогне за регистрирането на икономически оператор в системата за ранно предупреждение и т.н.) (31). |
| --- | --- |

19.

По отношение на предаването на информация, която е част от разследванията на OLAF, трябва да бъдат спазени две кумулативни условия: i) изискването за информираност поради изпълнението на определени функции (принцип „need to know“) на получателя и ii) конкретната цел на препращането на информацията (например, за да се спомогне за предприемането на последващи за разследването действия, за да се спомогне за регистрирането на икономически оператор в системата за ранно предупреждение и т.н.) (31).

| 20. | НС констатира, че тази липса на яснота води до разнородни практики при съставянето на списъците за разпространение („dissemination sheet“), в които се посочват лицата, от които в институциите на Общността или на държавите-членки, поради техните функции, се изисква да знаят съобщената или получената в хода на разследванията на OLAF информация. Такива списъци не се съставят при всички разследвания и не се отнасят до целия обем на предоставената информация. |
| --- | --- |

20.

НС констатира, че тази липса на яснота води до разнородни практики при съставянето на списъците за разпространение („dissemination sheet“), в които се посочват лицата, от които в институциите на Общността или на държавите-членки, поради техните функции, се изисква да знаят съобщената или получената в хода на разследванията на OLAF информация. Такива списъци не се съставят при всички разследвания и не се отнасят до целия обем на предоставената информация.

| 21. | НС установи също така слабости при препращането на информация (32). |
| --- | --- |

21.

НС установи също така слабости при препращането на информация (32).

—   Отговор на OLAF на искане от трети лица за информация/достъп до документи

| 22. | Към OLAF често са отправяни искания от трети лица за информация/достъп до документи, засягащи случаи в процес на разглеждане или вече приключени. Неотдавна Съдът на ЕС се произнесе, че се прилагат изцяло разпоредбите на Регламент No 45/2001 относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни, в случай на заявка на основание Регламент No 1049/2001, насочена към получаване на достъп до документи, които съдържат лични данни (33). |
| --- | --- |

22.

Към OLAF често са отправяни искания от трети лица за информация/достъп до документи, засягащи случаи в процес на разглеждане или вече приключени. Неотдавна Съдът на ЕС се произнесе, че се прилагат изцяло разпоредбите на Регламент No 45/2001 относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни, в случай на заявка на основание Регламент No 1049/2001, насочена към получаване на достъп до документи, които съдържат лични данни (33).

| 23. | Освен това НС констатира, че във връзка с държавните помощи Съдът на ЕС признава съществуването на обща презумпция за поверителност по отношение на документите, свързани с действия по разследване на Комисията. Когато Комисията откаже искане за достъп до документи, тази презумпция може да я освободи от задължението да представи обяснения документ по документ, за да обоснове по какъв начин достъпът до посочения документ би могъл да засегне конкретно и действително дейност по разследване, и ѝ позволява да се обоснове с общо обяснение, което засяга категория от документи от еднакво естество (34). НС си задава въпроса дали този аргумент може да се приложи и към разследванията на OLAF. |
| --- | --- |

23.

Освен това НС констатира, че във връзка с държавните помощи Съдът на ЕС признава съществуването на обща презумпция за поверителност по отношение на документите, свързани с действия по разследване на Комисията. Когато Комисията откаже искане за достъп до документи, тази презумпция може да я освободи от задължението да представи обяснения документ по документ, за да обоснове по какъв начин достъпът до посочения документ би могъл да засегне конкретно и действително дейност по разследване, и ѝ позволява да се обоснове с общо обяснение, което засяга категория от документи от еднакво естество (34). НС си задава въпроса дали този аргумент може да се приложи и към разследванията на OLAF.

НС смята, че OLAF трябва систематично да изготвя списъци за разпространение, когато се препраща информация, в които се посочват i) лицата, от които в институциите или в държавите-членки, поради техните функции, се изисква да знаят тази информация, и ii) целта на това препращане, като така се цели спазването на правилото за поверителност.

НС желае да се запознае с тези списъци, за да е в състояние да изпълнява задачата си да следи за спазването на принципа за поверителност, възложена му по силата на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1073/1999.

Когато трети лица искат информация или достъп до документи, свързани с разследванията, OLAF трябва да вземе предвид необходимостта от спазването на законодателството, свързано със защитата на личните данни.

3.   ПРОЦЕСУАЛНИ ГАРАНЦИИ

| 24. | Действията, разследвани от OLAF, често представляват сериозни нарушения и могат да имат тежки последици за засегнатите лица, включително наказателно преследване. Следователно е необходимо както в интерес на въвлечените лица, така и в интерес на ефективността на последващите от разследванията действия на компетентните органи, процесуалните гаранции при различните етапи на разследването да бъдат ясно формулирани, а спазването им да бъде по-стриктно. |
| --- | --- |

24.

Действията, разследвани от OLAF, често представляват сериозни нарушения и могат да имат тежки последици за засегнатите лица, включително наказателно преследване. Следователно е необходимо както в интерес на въвлечените лица, така и в интерес на ефективността на последващите от разследванията действия на компетентните органи, процесуалните гаранции при различните етапи на разследването да бъдат ясно формулирани, а спазването им да бъде по-стриктно.

| 25. | Поради съществуването на различни схеми за прилагане на процесуалните гаранции, в анализа си НС прави разграничение между вътрешни и външни разследвания. |
| --- | --- |

25.

Поради съществуването на различни схеми за прилагане на процесуалните гаранции, в анализа си НС прави разграничение между вътрешни и външни разследвания.

3.1.   
  Вътрешни разследвания

3.1.1.   Етап на започване на разследването

3.1.1.1.   Право на заинтересованото лице да бъде информирано за участието му в дадено разследване

| 26. | Срок за информирането на лицата — Заинтересованото лице трябва да бъде информирано „своевременно“ или „когато“ в хода на разследване се разкрие вероятност от личното му участие (35). В разгледаните случаи срокът за информирането на засегнатите лица е бил от две/три седмици до два месеца. Този срок може да се счита за разумен. |
| --- | --- |

26.

Срок за информирането на лицата — Заинтересованото лице трябва да бъде информирано „своевременно“ или „когато“ в хода на разследване се разкрие вероятност от личното му участие (35). В разгледаните случаи срокът за информирането на засегнатите лица е бил от две/три седмици до два месеца. Този срок може да се счита за разумен.

| 27. | Решение за отлагане на уведомяването — прилагането на правото на заинтересованото лице да бъде информирано може да бъде отложено, когато това би могло да попречи на разследването. Изискването за писмена обосновка (36) позволява да се упражни контрол върху истинността и целесъобразността на мотивите за прибягването до това изключение, като се избегне рискът от произвол. |
| --- | --- |

27.

Решение за отлагане на уведомяването — прилагането на правото на заинтересованото лице да бъде информирано може да бъде отложено, когато това би могло да попречи на разследването. Изискването за писмена обосновка (36) позволява да се упражни контрол върху истинността и целесъобразността на мотивите за прибягването до това изключение, като се избегне рискът от произвол.

Писмото, с което заинтересованите лица биват информирани за започването на разследването и за имащите отношение към тях факти, следва да осигури спазването на правото им да бъдат информирани. НС отбелязва със задоволство факта, че в наръчника се съдържа изискване за писмена обосновка на решението за отлагане на уведомяването на заинтересованото лице.

3.1.2.   Етап на провеждане на разследването

3.1.2.1.   Задължение за упълномощаване на служителите на OLAF

| 28. | По силата на член 6, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 1073/1999, за да участват в разследване, служителите на OLAF трябва да бъдат писмено упълномощени, като преди всяка намеса трябва да бъдат снабдени с писмено основание, от което да е видно каква е целта на разследването (37). Във връзка с контрола на място в рамките на Регламент (ЕО, Евратом) No 2185/96 писменото пълномощно трябва да се придружава от документ, в който се посочват предмета и целта на контрола (38). |
| --- | --- |

28.

По силата на член 6, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 1073/1999, за да участват в разследване, служителите на OLAF трябва да бъдат писмено упълномощени, като преди всяка намеса трябва да бъдат снабдени с писмено основание, от което да е видно каква е целта на разследването (37). Във връзка с контрола на място в рамките на Регламент (ЕО, Евратом) No 2185/96 писменото пълномощно трябва да се придружава от документ, в който се посочват предмета и целта на контрола (38).

3.1.2.2.   Право на засегнатите лица да изразят мнението си по всички факти, които се отнасят до тях

| 29. | След приключване на разследването не могат да се правят заключения с позоваване на дадено лице, без заинтересованото лице да е имало възможност да изрази становището си по всички факти, които го касаят (39). |
| --- | --- |

29.

След приключване на разследването не могат да се правят заключения с позоваване на дадено лице, без заинтересованото лице да е имало възможност да изрази становището си по всички факти, които го касаят (39).

| 30. | Задължение за информиране на засегнатото лице — За да е в състояние да се възползва ефективно от правото си да изрази мнение, лицето трябва да е запознато с всички отнасящи се до него факти. Следователно OLAF има задължението да представи фактите на лицето, устно или писмено, което е неразривно свързано със задължението за записване на мнението на лицето (40). |
| --- | --- |

30.

Задължение за информиране на засегнатото лице — За да е в състояние да се възползва ефективно от правото си да изрази мнение, лицето трябва да е запознато с всички отнасящи се до него факти. Следователно OLAF има задължението да представи фактите на лицето, устно или писмено, което е неразривно свързано със задължението за записване на мнението на лицето (40).

| 31. | Информацията трябва да е . Така например, когато в хода на разследването се повдигат нови обвинения, заинтересованото лице трябва да бъде информирано за това най-късно в деня на интервюто си за снемане на обяснения. Така то ще може евентуално по-късно да изпрати писмени обяснения или да поиска да бъде повторно изслушано (41). Тази възможност не е предвидена в наръчника. |
| --- | --- |

31.

Информацията трябва да е . Така например, когато в хода на разследването се повдигат нови обвинения, заинтересованото лице трябва да бъде информирано за това най-късно в деня на интервюто си за снемане на обяснения. Така то ще може евентуално по-късно да изпрати писмени обяснения или да поиска да бъде повторно изслушано (41). Тази възможност не е предвидена в наръчника.

| 32. | Ако се появят нови обвинения, провеждащите разследването трябва да ги формулират , за да могат да ги разграничават от предишните обвинения (42). Комисията вече е била осъждана в дело, в което Съдът е преценил, че засегнатото лице не е било информирано за отделно и конкретно обвинение, отправено срещу него в хода на разследването, което на по-късен етап OLAF разглежда и включва в окончателния си доклад. (43) |
| --- | --- |

32.

Ако се появят нови обвинения, провеждащите разследването трябва да ги формулират , за да могат да ги разграничават от предишните обвинения (42). Комисията вече е била осъждана в дело, в което Съдът е преценил, че засегнатото лице не е било информирано за отделно и конкретно обвинение, отправено срещу него в хода на разследването, което на по-късен етап OLAF разглежда и включва в окончателния си доклад. (43)

| 33. | Задължение да се предостави възможност на засегнатото лице да изрази мнението си — OLAF трябва да предприеме всички необходими мерки, за да предостави възможност на засегнатото лице да изрази мнението си преди, по време и след интервюто за снемане на обяснения:






  а) | преди интервюто за снемане на обяснения:






  — | поканата за провеждане на интервю трябва да бъде изпратена в подходящ срок, за да може лицето да предприеме съответните мерки да бъде придружено от лице по свой избор и/или за да заяви избора си на език; |
| --- | --- | --- | --- |

33.

Задължение да се предостави възможност на засегнатото лице да изрази мнението си — OLAF трябва да предприеме всички необходими мерки, за да предостави възможност на засегнатото лице да изрази мнението си преди, по време и след интервюто за снемане на обяснения:

а)

преди интервюто за снемане на обяснения:

—

поканата за провеждане на интервю трябва да бъде изпратена в подходящ срок, за да може лицето да предприеме съответните мерки да бъде придружено от лице по свой избор и/или за да заяви избора си на език;

| — | поканата трябва да е с достатъчно ясно съдържание, особено по отношение на разследваните факти; |
| --- | --- |

—

поканата трябва да е с достатъчно ясно съдържание, особено по отношение на разследваните факти;

| — | поканата трябва да е съставена на майчиния език на засегнатото лице или на език, по който то притежава задълбочени познания; |
| --- | --- |

—

поканата трябва да е съставена на майчиния език на засегнатото лице или на език, по който то притежава задълбочени познания;

| б) | по време на интервюто за снемане на обяснения:






  — | обвиненията да се формулират ясно, особено в случай на повече от едно обвинения; |
| --- | --- | --- |

б)

по време на интервюто за снемане на обяснения:

—

обвиненията да се формулират ясно, особено в случай на повече от едно обвинения;

| в) | след интервюто за снемане на обяснения:






  — | трябва да се предостави реална възможност на интервюираното лице да прочете и да формулира мнение по отношение на протокола от интервюто, да прибави към него всякакъв притежаван от него документ, а така също да получи екземпляр от протокола. |
| --- | --- | --- |

в)

след интервюто за снемане на обяснения:

—

трябва да се предостави реална възможност на интервюираното лице да прочете и да формулира мнение по отношение на протокола от интервюто, да прибави към него всякакъв притежаван от него документ, а така също да получи екземпляр от протокола.

| 34. | НС счита за недостатъчни въведените до момента от OLAF правила в това отношение. Нито наръчникът, нито образецът на покана за провеждане на интервю за снемане на обяснения посочват задължението за изпращане на засегнатото лице на ново резюме на обвиненията, в случай че към тези, за които лицето е информирано при започването на разследването, бъдат добавени нови. Освен това в наръчника не се споменава на какъв език трябва да бъде съставена поканата за провеждане на интервю. |
| --- | --- |

34.

НС счита за недостатъчни въведените до момента от OLAF правила в това отношение. Нито наръчникът, нито образецът на покана за провеждане на интервю за снемане на обяснения посочват задължението за изпращане на засегнатото лице на ново резюме на обвиненията, в случай че към тези, за които лицето е информирано при започването на разследването, бъдат добавени нови. Освен това в наръчника не се споменава на какъв език трябва да бъде съставена поканата за провеждане на интервю.

| 35. | Наред с това НС констатира съществуването в практиката на някои процедурни нарушения (44). |
| --- | --- |

35.

Наред с това НС констатира съществуването в практиката на някои процедурни нарушения (44).

| 36. | Решение за отлагане на изпълнението на задължението за изслушване на засегнатото лице — НС отбелязва, че OLAF е прибягвала в незначителна степен до прилагането на това изключение в надлежно обосновани случаи и след получаване на предварителното съгласие на генералния секретар или на председателя на засегнатата институция (45). |
| --- | --- |

36.

Решение за отлагане на изпълнението на задължението за изслушване на засегнатото лице — НС отбелязва, че OLAF е прибягвала в незначителна степен до прилагането на това изключение в надлежно обосновани случаи и след получаване на предварителното съгласие на генералния секретар или на председателя на засегнатата институция (45).

| 37. | Това предварително съгласие представлява гаранция за правото на защита (46). При все това предвид факта, че отговорността за вземането на решението е поделена с председателя или генералния секретар на дадена институция, орган или агенция, и че възможността OLAF да продължи разследването си зависи от изискването за получаване на това предварително съгласие, НС желае да обърне внимание на съществуващите рискове във връзка с тази формалност, която може да накърни независимостта на Генералния директор на OLAF, особено в случай на отказ или забавяне. Тази процедура може да доведе до сериозни закъснения, които могат да парализират разследването и да имат последствия за давността на извършените действия. В два скорошни случая НС констатира закъснения от съответно 5 месеца до една година. Тези закъснения са възпрепятствали препращането на доклади от разследвания на националните съдебни власти (47). Поради това НС счита тези закъснения за прекомерни. |
| --- | --- |

37.

Това предварително съгласие представлява гаранция за правото на защита (46). При все това предвид факта, че отговорността за вземането на решението е поделена с председателя или генералния секретар на дадена институция, орган или агенция, и че възможността OLAF да продължи разследването си зависи от изискването за получаване на това предварително съгласие, НС желае да обърне внимание на съществуващите рискове във връзка с тази формалност, която може да накърни независимостта на Генералния директор на OLAF, особено в случай на отказ или забавяне. Тази процедура може да доведе до сериозни закъснения, които могат да парализират разследването и да имат последствия за давността на извършените действия. В два скорошни случая НС констатира закъснения от съответно 5 месеца до една година. Тези закъснения са възпрепятствали препращането на доклади от разследвания на националните съдебни власти (47). Поради това НС счита тези закъснения за прекомерни.

По принцип НС е удовлетворен от правилата, предвидени в наръчника (48), но констатира някои проблеми в практиката.

Той отравя следните препоръки до OLAF:

| i) | да обърне особено внимание на ясното формулиране на обвиненията; |
| --- | --- |

i)

да обърне особено внимание на ясното формулиране на обвиненията;

| ii) | да посочи изрично в протокола от интервюто дали засегнатото лице е имало възможност да получи екземпляр от него и да обоснове в приложено към оперативното дело решение евентуалното отлагане на изпращането на такъв екземпляр. |
| --- | --- |

ii)

да посочи изрично в протокола от интервюто дали засегнатото лице е имало възможност да получи екземпляр от него и да обоснове в приложено към оперативното дело решение евентуалното отлагане на изпращането на такъв екземпляр.

НС смята, че отказът или забавянето на председателя или генералния секретар на дадена институция да даде съгласието си за отлагането на интервюто на дадено лице може да накърни оперативната независимост на OLAF. НС подкрепя предложеното изменение на Регламент No 1073/1999, което предвижда единствено задължение за информиране на засегнатата институция (49).

В ролята си на защитник на независимостта на OLAF НС желае да бъде редовно информиран за всички случаи, при които институциите са отказали и/или са забавили съгласието си за отлагане на изпълнението на задължението за изслушване на засегнатото лице.

3.1.2.3.   Право на изразяване на становища на официален език по свой избор

| 38. | Макар това право да не е изрично предвидено в съществуващото законодателство, НС констатира, че в практиката се предоставя възможност на засегнатите лица да изразяват мненията си на официалния език по техен избор. Трябва обаче да се предвиди достатъчен срок, за да могат лицата да заявят своя избор. |
| --- | --- |

38.

Макар това право да не е изрично предвидено в съществуващото законодателство, НС констатира, че в практиката се предоставя възможност на засегнатите лица да изразяват мненията си на официалния език по техен избор. Трябва обаче да се предвиди достатъчен срок, за да могат лицата да заявят своя избор.

| 39. | Когато лицата са дали съгласието си да се изразяват на език, различен от майчиния си, това обстоятелство е било изрично отбелязано в протокола от интервюто, въпреки че това не се изисква от наръчника. Тази добра практика позволява на OLAF да съхрани писмено доказателство за съгласието и да докаже, че става въпрос за изричен отказ от упражняването на това право. |
| --- | --- |

39.

Когато лицата са дали съгласието си да се изразяват на език, различен от майчиния си, това обстоятелство е било изрично отбелязано в протокола от интервюто, въпреки че това не се изисква от наръчника. Тази добра практика позволява на OLAF да съхрани писмено доказателство за съгласието и да докаже, че става въпрос за изричен отказ от упражняването на това право.

НС приветства сегашната практика, при която изборът на език на засегнатото лице се отбелязва в протокола от интервюто. Наръчникът трябва да бъде изменен в тази насока.

НС отправя препоръка срокът за изпращането на поканите за провеждане на интервю да бъде спазван, за да се позволи на засегнатите лица да се възползват от правото си на избор на език, на който желаят да се изразяват.

НС приветства факта, че това право е изрично споменато в реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999 и счита, че реформата предвижда също и възможността длъжностните лица и другите служители на ЕС да изразяват становищата си на официален език, по който имат задълбочени познания.

3.1.2.4.   Право на придружител по свой избор

| 40. | Това право не е изрично предвидено в действащото законодателство. При все това в практиката си ОLAF по принцип предоставя на заинтересованите лица възможността да бъдат придружени от лице по свой избор. Във връзка с това НС подкрепя предложението на трите институции тази практика да се включи сред приложимите за разследвания на OLAF процесуални гаранции (50). |
| --- | --- |

40.

Това право не е изрично предвидено в действащото законодателство. При все това в практиката си ОLAF по принцип предоставя на заинтересованите лица възможността да бъдат придружени от лице по свой избор. Във връзка с това НС подкрепя предложението на трите институции тази практика да се включи сред приложимите за разследвания на OLAF процесуални гаранции (50).

| 41. | НС приветства съществуването в наръчника на правила относно начините, по които засегнатото лице се информира за възможността да упражни това право (51). Той смята, че отказът от упражняване на това право трябва също да бъде изрично отразен, което всъщност се случва най-често. Тази добра практика позволява на служителите, участващи в интервюто, да гарантират спазването на изискванията, според които отказът от упражняването на дадено право трябва да бъде направен по недвусмислен начин, при осведоменост относно това право, т.е. съгласието да почива на информираност (52), и трябва да бъде направен без принуда (53). |
| --- | --- |

41.

НС приветства съществуването в наръчника на правила относно начините, по които засегнатото лице се информира за възможността да упражни това право (51). Той смята, че отказът от упражняване на това право трябва също да бъде изрично отразен, което всъщност се случва най-често. Тази добра практика позволява на служителите, участващи в интервюто, да гарантират спазването на изискванията, според които отказът от упражняването на дадено право трябва да бъде направен по недвусмислен начин, при осведоменост относно това право, т.е. съгласието да почива на информираност (52), и трябва да бъде направен без принуда (53).

НС отправя препоръка евентуалният отказ на засегнатото лице от упражняване на правото да бъде придружено от съветник по свой избор да бъде записан по недвусмислен начин в протокола от интервюто, който се подписва от засегнатото лице. Наръчникът трябва да бъде съответно изменен.

3.1.2.5.   Право на лицето да не свидетелства срещу себе си

| 42. | Длъжностните лица и служителите са задължени да сътрудничат в пълна степен с OLAF и да предоставят при разследването всякакво необходимо съдействие. За целта те трябва да предоставят на служителите на OLAF всякаква полезна информация и пояснения (54). Според наръчника в качеството им на засегнати лица те имат право да не свидетелстват срещу себе си (55). Тези два принципа трябва да бъдат разглеждани заедно, макар че правото на лицето да не се самообвинява заема водещо място. Вследствие на това може да се приеме, че засегнатото лице не може да бъде принудено да признае, че е извършило нередност, но в противовес на това задължението му за лоялност не му позволява, например, да откаже да се яви в отговор на призовките на OLAF. |
| --- | --- |

42.

Длъжностните лица и служителите са задължени да сътрудничат в пълна степен с OLAF и да предоставят при разследването всякакво необходимо съдействие. За целта те трябва да предоставят на служителите на OLAF всякаква полезна информация и пояснения (54). Според наръчника в качеството им на засегнати лица те имат право да не свидетелстват срещу себе си (55). Тези два принципа трябва да бъдат разглеждани заедно, макар че правото на лицето да не се самообвинява заема водещо място. Вследствие на това може да се приеме, че засегнатото лице не може да бъде принудено да признае, че е извършило нередност, но в противовес на това задължението му за лоялност не му позволява, например, да откаже да се яви в отговор на призовките на OLAF.

НС приветства изричното включване на това право в реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999.

3.1.2.6.   Право на защита на личните данни

| 43. | Това право е гарантирано в член 8 от Хартата и Европейската конвенция за защита правата на човека, а така също и в член 8 от регламенти (ЕО) No 1073/1999 и (ЕО, Евратом) No 2185/96 и от Регламент (ЕО) No 45/2001. НС счита, че поради значението си този въпрос заслужава по-задълбочено внимание, което излиза извън обхвата на настоящото становище. |
| --- | --- |

43.

Това право е гарантирано в член 8 от Хартата и Европейската конвенция за защита правата на човека, а така също и в член 8 от регламенти (ЕО) No 1073/1999 и (ЕО, Евратом) No 2185/96 и от Регламент (ЕО) No 45/2001. НС счита, че поради значението си този въпрос заслужава по-задълбочено внимание, което излиза извън обхвата на настоящото становище.

3.1.2.7.   Право на достъп до документите на разследването и/или до окончателния доклад

| 44. | Според съдебната практика засегнатото лице не може да се позове на принципа за спазване на правото на защита, нито на член 41 от Хартата (правото на достъп на всяко лице до документите, които се отнасят до него), за да получи достъп до документите на разследването и/или до окончателния доклад. Съдът систематично се е произнасял, че ефективното изпълнение и поверителността на мисията на OLAF, както и независимостта ѝ, могат да пострадат от достъп до тези документи преди приемането на окончателно решение срещу засегнатото лице (56). Тъй като докладите от разследванията на OLAF или решенията за препращане на информация на националните съдебни органи не се считат за насочени срещу засегнато лице, OLAF не е задължена да предоставя достъп до оперативното дело преди приемането на тези решения. Съдебната практика е ограничила упражняването на това право, тъкмо защото то е изцяло гарантирано в следващите етапи (съдебен, дисциплинарен или финансов) на разследването. |
| --- | --- |

44.

Според съдебната практика засегнатото лице не може да се позове на принципа за спазване на правото на защита, нито на член 41 от Хартата (правото на достъп на всяко лице до документите, които се отнасят до него), за да получи достъп до документите на разследването и/или до окончателния доклад. Съдът систематично се е произнасял, че ефективното изпълнение и поверителността на мисията на OLAF, както и независимостта ѝ, могат да пострадат от достъп до тези документи преди приемането на окончателно решение срещу засегнатото лице (56). Тъй като докладите от разследванията на OLAF или решенията за препращане на информация на националните съдебни органи не се считат за насочени срещу засегнато лице, OLAF не е задължена да предоставя достъп до оперативното дело преди приемането на тези решения. Съдебната практика е ограничила упражняването на това право, тъкмо защото то е изцяло гарантирано в следващите етапи (съдебен, дисциплинарен или финансов) на разследването.

| 45. | Въпреки това засегнатите лица могат да отправят искания за достъп до документи на Комисията, т.е. на OLAF, по силата на Регламент (ЕО) No 1049/2001. Макар този регламент да се отнася до публичния достъп до документи на институциите, той не изключва достъпа на едно лице до документите, които го засягат, като при това лицето не трябва да обосновава искането си. Същевременно обаче OLAF може да откаже достъп до своите документи на основание член 4 от Регламент (ЕО) No 1049/2001, по-специално в хода на разследването, но и когато то е приключило, без все още да са определени последващите от него действия. Този отказ трябва да бъде надлежно мотивиран след нарочно разглеждане на всеки отделен поискан документ и обосноваването на реална, а не само хипотетична, нужда от защита на информацията (57). |
| --- | --- |

45.

Въпреки това засегнатите лица могат да отправят искания за достъп до документи на Комисията, т.е. на OLAF, по силата на Регламент (ЕО) No 1049/2001. Макар този регламент да се отнася до публичния достъп до документи на институциите, той не изключва достъпа на едно лице до документите, които го засягат, като при това лицето не трябва да обосновава искането си. Същевременно обаче OLAF може да откаже достъп до своите документи на основание член 4 от Регламент (ЕО) No 1049/2001, по-специално в хода на разследването, но и когато то е приключило, без все още да са определени последващите от него действия. Този отказ трябва да бъде надлежно мотивиран след нарочно разглеждане на всеки отделен поискан документ и обосноваването на реална, а не само хипотетична, нужда от защита на информацията (57).

| 46. | В това отношение НС отбелязва определено противоречие, доколкото общностната съдебна практика, в която член 4 от образеца за решение систематично се тълкува като несъдържащ задължение за OLAF да предоставя достъп до своите документи (58), може лесно да бъде заобиколена чрез позоваване на Регламент (ЕО) No 1049/2001. Според изложеното в съображенията на този регламент волята на законодателя е била да се предостави възможно най-голям обхват на правото на достъп до документи, за да се осигури по-голяма прозрачност на работата на институциите на ЕС, а не да се признае конкретно на засегнатите лица правото на достъп до документите, които ги засягат. Следва да се отбележи, че в Хартата се прави същото разграничение, когато съответно в член 41, параграф 2 и член 42 се споменава достъпът на лицата до документите, които ги засягат, и достъпът на всеки гражданин на ЕС както и на всяко физическо или юридическо лице, което пребивава в държава-членка или има там седалище според устройствения му акт, до документи на институциите, органите, службите и агенциите на Съюза. Необходим е по-задълбочен анализ на противоречието между тези различни принципи и намирането на съответните решения. |
| --- | --- |

46.

В това отношение НС отбелязва определено противоречие, доколкото общностната съдебна практика, в която член 4 от образеца за решение систематично се тълкува като несъдържащ задължение за OLAF да предоставя достъп до своите документи (58), може лесно да бъде заобиколена чрез позоваване на Регламент (ЕО) No 1049/2001. Според изложеното в съображенията на този регламент волята на законодателя е била да се предостави възможно най-голям обхват на правото на достъп до документи, за да се осигури по-голяма прозрачност на работата на институциите на ЕС, а не да се признае конкретно на засегнатите лица правото на достъп до документите, които ги засягат. Следва да се отбележи, че в Хартата се прави същото разграничение, когато съответно в член 41, параграф 2 и член 42 се споменава достъпът на лицата до документите, които ги засягат, и достъпът на всеки гражданин на ЕС както и на всяко физическо или юридическо лице, което пребивава в държава-членка или има там седалище според устройствения му акт, до документи на институциите, органите, службите и агенциите на Съюза. Необходим е по-задълбочен анализ на противоречието между тези различни принципи и намирането на съответните решения.

| 47. | НС констатира, че в практиката повечето от исканията за достъп до документи са били отхвърлени от OLAF по силата на изключенията, предвидени в член 4, параграф 1, буква б) и член 4, параграфи 2 и 3 от посочения регламент. НС подкрепя тази позиция. Въпреки това обаче OLAF трябва да обоснове по подходящ начин и в достатъчна степен решенията си за отказ, за да избегне тяхната отмяна от съдилищата на Съюза (59). |
| --- | --- |

47.

НС констатира, че в практиката повечето от исканията за достъп до документи са били отхвърлени от OLAF по силата на изключенията, предвидени в член 4, параграф 1, буква б) и член 4, параграфи 2 и 3 от посочения регламент. НС подкрепя тази позиция. Въпреки това обаче OLAF трябва да обоснове по подходящ начин и в достатъчна степен решенията си за отказ, за да избегне тяхната отмяна от съдилищата на Съюза (59).

| 48. | Искане за достъп до лични данни по силата на Регламент (ЕО) No 45/2001 може също да е косвен опит за достъп до документи на OLAF. Както е посочено по-горе НС си запазва правото да изрази становище по този въпрос. |
| --- | --- |

48.

Искане за достъп до лични данни по силата на Регламент (ЕО) No 45/2001 може също да е косвен опит за достъп до документи на OLAF. Както е посочено по-горе НС си запазва правото да изрази становище по този въпрос.

НС счита, че достъп до поверителни документи на OLAF трябва да се предоставя само в надлежно обосновани случаи и след проучването на всеки отделен документ. В никакъв случай обаче този достъп не трябва да представлява пречка за напълно независимото изпълнение на мисията на OLAF.

Необходим е по-задълбочен анализ относно съчетаването на достатъчно доводи относно необходимостта от защита на поверителния характер на дейностите по разследване на OLAF и предоставянето на възможност на засегнатите лица да поискат достъп до документи на разследването.

3.1.3.   Етап на приключване на разследването

3.1.3.1.   Задължение за отразяване на мнението на засегнатото лице в направените след края на разследването заключения

| 49. | НС със съжаление отбелязва, че това задължение, наложено от Правилника за длъжностните лица (60), не е посочено в наръчника нито е напълно спазвано в практиката (61). |
| --- | --- |

49.

НС със съжаление отбелязва, че това задължение, наложено от Правилника за длъжностните лица (60), не е посочено в наръчника нито е напълно спазвано в практиката (61).

3.1.3.2.   Право на заинтересованото лице да бъде информирано за приключването на разследването

| 50. | Правото на заинтересованото лице да бъде информирано е изрично предвидено само в случай на прекратяване на разследването без да се предприемат последващи действия (62). Същевременно обаче НС отбелязва със задоволство, че при проучените от него случаи засегнатите лица са били по правило информирани за приключването на разследването и за препоръките относно препращането на информация от ОLAF. Тези препращания на информация са в действителност подобни на обработката на лични данни по смисъла на Регламент (ЕО) No 45/2001, което обосновава информирането на лицето. Въпреки това НС желае изясняване на този въпрос от законодателя в рамките на реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999 и счита, че трябва да се запази възможността за дерогация в случаи, които налагат спазване на поверителност. |
| --- | --- |

50.

Правото на заинтересованото лице да бъде информирано е изрично предвидено само в случай на прекратяване на разследването без да се предприемат последващи действия (62). Същевременно обаче НС отбелязва със задоволство, че при проучените от него случаи засегнатите лица са били по правило информирани за приключването на разследването и за препоръките относно препращането на информация от ОLAF. Тези препращания на информация са в действителност подобни на обработката на лични данни по смисъла на Регламент (ЕО) No 45/2001, което обосновава информирането на лицето. Въпреки това НС желае изясняване на този въпрос от законодателя в рамките на реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999 и счита, че трябва да се запази възможността за дерогация в случаи, които налагат спазване на поверителност.

| 51. | НС приветства включването в реформата на Регламент No 1073/1999 на задължение за OLAF да представи заключенията и препоръките си на засегнатото лице, преди изпращането на окончателния доклад на компетентните власти, при условие за спазване на тайна, за да не бъде попречено на последващите от разследването действия. За разлика от това НС изразява резерва относно необходимостта от получаване на съгласието на институциите, органите, службите или агенциите, за да се отложи информирането на лицето (63). |
| --- | --- |

51.

НС приветства включването в реформата на Регламент No 1073/1999 на задължение за OLAF да представи заключенията и препоръките си на засегнатото лице, преди изпращането на окончателния доклад на компетентните власти, при условие за спазване на тайна, за да не бъде попречено на последващите от разследването действия. За разлика от това НС изразява резерва относно необходимостта от получаване на съгласието на институциите, органите, службите или агенциите, за да се отложи информирането на лицето (63).

Задължението за отразяване на мнението на засегнатото лице в направените в края на разследването заключения трябва да бъде изрично посочено в наръчника и спазвано в практиката.

НС счита, че законодателните разпоредби, свързани с разследванията на OLAF, трябва да предвиждат информирането на засегнатите лица относно приключването на разследването, с изключение на надлежно обосновани случаи. Когато OLAF вземе решение да отложи това информиране, службата трябва само да информира компетентните институции, органи, служби или агенции.

3.2.   
  Външни разследвания

| 52. | Лицата, засегнати от външни разследвания, разполагат с определени права, точно както лицата, засегнати от вътрешни разследвания (право на достъп до документи, право на защита на личните данни и т.н.). Тъй като правилата за прилагане на тези права са същите, независимо от вида на разследването, НС препраща към гореизложените си съображения. |
| --- | --- |

52.

Лицата, засегнати от външни разследвания, разполагат с определени права, точно както лицата, засегнати от вътрешни разследвания (право на достъп до документи, право на защита на личните данни и т.н.). Тъй като правилата за прилагане на тези права са същите, независимо от вида на разследването, НС препраща към гореизложените си съображения.

| 53. | Като цяло НС констатира, че съществуващите общностни законодателни разпоредби по отношение на процесуалните гаранции във външните разследвания на OLAF са недостатъчни. Външните разследвания са в тясна зависимост от състоянието на националните законодателства (64). Позоваването към националните законодателства обаче може в някои от случаите да наруши принципа на ефективна и равностойна защита от измами, предвиден в член 325 от Договора за функционирането на Европейския съюз. Реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999 е възможност за внасянето на необходимата яснота (65). |
| --- | --- |

53.

Като цяло НС констатира, че съществуващите общностни законодателни разпоредби по отношение на процесуалните гаранции във външните разследвания на OLAF са недостатъчни. Външните разследвания са в тясна зависимост от състоянието на националните законодателства (64). Позоваването към националните законодателства обаче може в някои от случаите да наруши принципа на ефективна и равностойна защита от измами, предвиден в член 325 от Договора за функционирането на Европейския съюз. Реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999 е възможност за внасянето на необходимата яснота (65).

| 54. | НС отбелязва, че липсата на ясни правила в регламенти (ЕО, Евратом) No 2988/95 и 2185/96 и (ЕО) No 1073/1999 води до разнородност на практиките в OLAF. Ръководните насоки, съдържащи се в наръчника, са явно недостатъчни за хармонизирането на различните подходи, съществуващи в рамките на оперативните отдели. Разнородността на приложимите национални правила е в състояние да оправдае изработването на компендиум за провеждащите разследванията. |
| --- | --- |

54.

НС отбелязва, че липсата на ясни правила в регламенти (ЕО, Евратом) No 2988/95 и 2185/96 и (ЕО) No 1073/1999 води до разнородност на практиките в OLAF. Ръководните насоки, съдържащи се в наръчника, са явно недостатъчни за хармонизирането на различните подходи, съществуващи в рамките на оперативните отдели. Разнородността на приложимите национални правила е в състояние да оправдае изработването на компендиум за провеждащите разследванията.

| 55. | НС отбелязва също наличието на законодателните пропуски относно провеждането на външни разследвания в областта на преките разходи. Тъй като става въпрос за проекти, финансирани само от Съюза, а не съвместно управлявани с държавите-членки, за OLAF често е проблематично да определи към кои национални административни органи трябва да се обърне при извършването на контрола на място. От друга страна, обхватът на правомощията на OLAF при извършване на разследвания, посочен в член 7 от Регламент (ЕО, Евратом) No 2185/96, не е ясно определен. НС се е натъквал на ситуации, при които тези пропуски са водели до закъснения или сериозни затруднения при разследването. Ето защо НС счита, че при реформата на Регламент No 1073/1999 е необходимо внасянето на яснота в това отношение. |
| --- | --- |

55.

НС отбелязва също наличието на законодателните пропуски относно провеждането на външни разследвания в областта на преките разходи. Тъй като става въпрос за проекти, финансирани само от Съюза, а не съвместно управлявани с държавите-членки, за OLAF често е проблематично да определи към кои национални административни органи трябва да се обърне при извършването на контрола на място. От друга страна, обхватът на правомощията на OLAF при извършване на разследвания, посочен в член 7 от Регламент (ЕО, Евратом) No 2185/96, не е ясно определен. НС се е натъквал на ситуации, при които тези пропуски са водели до закъснения или сериозни затруднения при разследването. Ето защо НС счита, че при реформата на Регламент No 1073/1999 е необходимо внасянето на яснота в това отношение.

| 56. | Влизането в сила на Хартата допринесе за изясняване на важната роля на основните права и на процесуалните гаранции, независимо от вида на разследването. Същевременно обаче трябва да се вземат предвид особеностите на OLAF като административна служба за провеждане на разследвания. Уеднаквяването на процесуалните задължения във външните разследвания с тези във вътрешните разследвания би означавало да се пренебрегнат техните съществени разлики и би могло сериозно да навреди на ефикасността на разследванията, без при това да допринесе по конструктивен и определящ начин за спазването на правата на лицата. |
| --- | --- |

56.

Влизането в сила на Хартата допринесе за изясняване на важната роля на основните права и на процесуалните гаранции, независимо от вида на разследването. Същевременно обаче трябва да се вземат предвид особеностите на OLAF като административна служба за провеждане на разследвания. Уеднаквяването на процесуалните задължения във външните разследвания с тези във вътрешните разследвания би означавало да се пренебрегнат техните съществени разлики и би могло сериозно да навреди на ефикасността на разследванията, без при това да допринесе по конструктивен и определящ начин за спазването на правата на лицата.

3.2.1.   Етап на започване на разследването

3.2.1.1.   Информиране на заинтересованото лице

| 57. | Съществуващото законодателство не предвижда задължение за OLAF да информира заинтересованото лице за това, че е обект на дадено разследване. Неинформирането се оправдава с изискванията на разследването. Често контролът и проверките на място се извършват без предварително уведомяване. Предоставянето на предварителна информация на държавата-членка, засегната от контрола на място (но не от започването на дадено разследване), е практическо изискване в съответствие с принципа на лоялно сътрудничество (66). То трябва да се извърши „своевременно“ преди провеждането на контрола на място. За сметка на това обаче в наръчника се предвижда информиране на заинтересованото лице, когато това не би попречило на разследването (67). Това е и подходът, възприет от реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999. |
| --- | --- |

57.

Съществуващото законодателство не предвижда задължение за OLAF да информира заинтересованото лице за това, че е обект на дадено разследване. Неинформирането се оправдава с изискванията на разследването. Често контролът и проверките на място се извършват без предварително уведомяване. Предоставянето на предварителна информация на държавата-членка, засегната от контрола на място (но не от започването на дадено разследване), е практическо изискване в съответствие с принципа на лоялно сътрудничество (66). То трябва да се извърши „своевременно“ преди провеждането на контрола на място. За сметка на това обаче в наръчника се предвижда информиране на заинтересованото лице, когато това не би попречило на разследването (67). Това е и подходът, възприет от реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999.

| 58. | НС констатира, че в повечето външни разследвания засегнатите физически и/или юридически лица са били информирани или чрез уведомление относно започването на разследването или относно извършването на контрол на място, или по време на самия контрол на място. Когато е взето решение заинтересованото лице да не бъде информирано, в повечето случаи това решение е било мотивирано. Въпреки това обаче мотивите не фигурират сред документите, изготвени за препращането на информация на националните съдебни власти. |
| --- | --- |

58.

НС констатира, че в повечето външни разследвания засегнатите физически и/или юридически лица са били информирани или чрез уведомление относно започването на разследването или относно извършването на контрол на място, или по време на самия контрол на място. Когато е взето решение заинтересованото лице да не бъде информирано, в повечето случаи това решение е било мотивирано. Въпреки това обаче мотивите не фигурират сред документите, изготвени за препращането на информация на националните съдебни власти.

НС счита, че предоставянето на предварителна информация на заинтересованото лице относно започването на разследването застрашава ефективното му провеждане (по-специално за извършването на контрол на място) и може да увеличи процесуалната тежест за OLAF. Реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999 би трябвало да отчете този риск. Преди въвеждането на задължение за информиране на засегнатото лице е необходимо предприемането на едно по-задълбочено проучване на евентуалните последствия за ефективното провеждане на разследването.

3.2.2.   Етап на провеждане на разследването

3.2.2.1.   Задължение за упълномощаване на служителите на OLAF

| 59. | В рамките на контрола на място, предвиден от Регламент (ЕО, Евратом) No 2185/96, инспекторите трябва да представят писмено пълномощно, в което са посочени самоличността и качеството им, придружено от документ, в който е посочен предметът и целта на разследването (68). Последното задължение позволява закрила на правото на защита (69). |
| --- | --- |

59.

В рамките на контрола на място, предвиден от Регламент (ЕО, Евратом) No 2185/96, инспекторите трябва да представят писмено пълномощно, в което са посочени самоличността и качеството им, придружено от документ, в който е посочен предметът и целта на разследването (68). Последното задължение позволява закрила на правото на защита (69).

| 60. | НС констатира, че на практика тези правила не са прилагани по еднакъв начин. Писменото пълномощно (член 6, параграф 2 от Регламент No 1073/1999) е под формата на „решение за назначаване“ на упълномощените лица да водят разследването, подписано от началника на отдела. Макар мандатът (член 6, параграф 3 от Регламент No 1073/1999) да съдържа предмета и целта на разследването, в някои случаи имената на назначените служители не се споменават, а в други мандатът се придружава от обратна разписка, която трябва да бъде подписана от икономическия оператор, обект на контрола на място. Освен това в протоколите от интервюто или контрола на място невинаги се споменава дали служителите на OLAF в действителност са представили мандата си, което би могло все пак да предотврати евентуалните бъдещи контестации. |
| --- | --- |

60.

НС констатира, че на практика тези правила не са прилагани по еднакъв начин. Писменото пълномощно (член 6, параграф 2 от Регламент No 1073/1999) е под формата на „решение за назначаване“ на упълномощените лица да водят разследването, подписано от началника на отдела. Макар мандатът (член 6, параграф 3 от Регламент No 1073/1999) да съдържа предмета и целта на разследването, в някои случаи имената на назначените служители не се споменават, а в други мандатът се придружава от обратна разписка, която трябва да бъде подписана от икономическия оператор, обект на контрола на място. Освен това в протоколите от интервюто или контрола на място невинаги се споменава дали служителите на OLAF в действителност са представили мандата си, което би могло все пак да предотврати евентуалните бъдещи контестации.

НС отправя препоръката практиките за връчване на мандати на служителите на OLAF да бъдат хармонизирани и да бъдат прилагани ясни правила.

В протоколите от контрола на място и/или интервюто трябва изрично да се споменава дали инспекторите са представили мандата си с цел предотвратяване на евентуални бъдещи контестации.

3.2.2.2.   Възможност за засегнатите лица да изразят мнението си по всички факти, които се отнасят до тях

| 61. | Действащото общностно законодателство не признава изрично правото на заинтересованите лица да изразят мнението си по всички факти, които се отнасят до тях, както това е предвидено за вътрешните разследвания. В наръчника обаче се предвижда възможността на заинтересованото лице да се предостави възможност да изрази мнението си преди достигането до окончателните заключения (70). |
| --- | --- |

61.

Действащото общностно законодателство не признава изрично правото на заинтересованите лица да изразят мнението си по всички факти, които се отнасят до тях, както това е предвидено за вътрешните разследвания. В наръчника обаче се предвижда възможността на заинтересованото лице да се предостави възможност да изрази мнението си преди достигането до окончателните заключения (70).

| 62. | В член 7 от Регламент (ЕО, Евратом) No 2185/96 се изброяват правомощията на OLAF по време на извършването на контрол на място. Този списък не е изчерпателен и не препраща изрично към правомощията на OLAF да пристъпи към формални интервюта за снемане на обяснения или да поиска устни обяснения по време на извършването на контрола на място (71). Същевременно обаче тези правомощия за достъп „до цялата информация и документация, свързани със съответните операции“ на инспекторите, осъществяващи контрола на място, могат да бъдат упражнявани по силата на приложимите национални законодателства. При проучването на разследванията НС констатира, че понякога са провеждани формални интервюта, докато обаче в други случаи засегнатите лица са имали възможност да изразят мнението си по време на извършването на контрола на място, но без това да се прави под формата на интервю за снемане на обяснения. Освен това липсата на интервю е била обоснована едва в момента на препращане на информацията на националните съдебни органи. |
| --- | --- |

62.

В член 7 от Регламент (ЕО, Евратом) No 2185/96 се изброяват правомощията на OLAF по време на извършването на контрол на място. Този списък не е изчерпателен и не препраща изрично към правомощията на OLAF да пристъпи към формални интервюта за снемане на обяснения или да поиска устни обяснения по време на извършването на контрола на място (71). Същевременно обаче тези правомощия за достъп „до цялата информация и документация, свързани със съответните операции“ на инспекторите, осъществяващи контрола на място, могат да бъдат упражнявани по силата на приложимите национални законодателства. При проучването на разследванията НС констатира, че понякога са провеждани формални интервюта, докато обаче в други случаи засегнатите лица са имали възможност да изразят мнението си по време на извършването на контрола на място, но без това да се прави под формата на интервю за снемане на обяснения. Освен това липсата на интервю е била обоснована едва в момента на препращане на информацията на националните съдебни органи.

| 63. | НС отбелязва, че с реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999 се предлага на OLAF да бъде наложено задължение за изслушване на засегнатите лица, с изключение на случаи, при които отлагането на това задължение е обосновано. НС смята за необходимо изричното включване в реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999 на правомощия за разследване като възможността за прибягване до интервюта или искане на устни обяснения, за да бъде гарантирана правната сигурност и последователното и еднаквото прилагане на процесуалните правила. |
| --- | --- |

63.

НС отбелязва, че с реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999 се предлага на OLAF да бъде наложено задължение за изслушване на засегнатите лица, с изключение на случаи, при които отлагането на това задължение е обосновано. НС смята за необходимо изричното включване в реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999 на правомощия за разследване като възможността за прибягване до интервюта или искане на устни обяснения, за да бъде гарантирана правната сигурност и последователното и еднаквото прилагане на процесуалните правила.

| 64. | Въпреки това обаче НС смята, че изясняването на правомощията за разследване не трябва непременно да води до налагането на OLAF на задължение за изслушване на засегнатите лица, за да се избегне едно свръхрегулиране, което би утежнило разследването и би удължило процедурата, която и така е прекалено дълга. Всъщност административното разследване на OLAF е само предварителен етап от един по-дълъг процес. Спазването на правото на защита трябва да се разглежда на фона на разследването като цяло, т.е. като се отчитат последващите от разследването действия от административен, дисциплинарен или съдебен характер, в хода на които спазването на принципа на справедливо изслушване е напълно гарантирано. Освен това при сегашната общностна съдебна практика разследванията на OLAF не пораждат актове, причиняващи вреди, поради което непълното прилагане на този етап на принципа на състезателното производство и правото на защита не накърнява по принцип интересите на засегнатите лица (72). |
| --- | --- |

64.

Въпреки това обаче НС смята, че изясняването на правомощията за разследване не трябва непременно да води до налагането на OLAF на задължение за изслушване на засегнатите лица, за да се избегне едно свръхрегулиране, което би утежнило разследването и би удължило процедурата, която и така е прекалено дълга. Всъщност административното разследване на OLAF е само предварителен етап от един по-дълъг процес. Спазването на правото на защита трябва да се разглежда на фона на разследването като цяло, т.е. като се отчитат последващите от разследването действия от административен, дисциплинарен или съдебен характер, в хода на които спазването на принципа на справедливо изслушване е напълно гарантирано. Освен това при сегашната общностна съдебна практика разследванията на OLAF не пораждат актове, причиняващи вреди, поради което непълното прилагане на този етап на принципа на състезателното производство и правото на защита не накърнява по принцип интересите на засегнатите лица (72).

3.2.2.3.   Право на изразяване на официален език по свой избор

| 65. | В Регламент (ЕО, Евратом) No 2185/1999 се изисква докладите от разследването да бъдат изготвени като се вземат предвид процедурните изисквания, предвидени в националното право на съответната държава-членка. Ето защо устните обяснения, представени от засегнатите лица по време на контрола на място, трябва да бъдат отразени на езика на държавата-членка, на чиято територия се извършва контролът. НС констатира, че това задължение е спазвано от OLAF. Освен това при провеждането на формални интервюта, засегнатите лица са имали възможност да изразяват мнението си на език по свой избор. |
| --- | --- |

65.

В Регламент (ЕО, Евратом) No 2185/1999 се изисква докладите от разследването да бъдат изготвени като се вземат предвид процедурните изисквания, предвидени в националното право на съответната държава-членка. Ето защо устните обяснения, представени от засегнатите лица по време на контрола на място, трябва да бъдат отразени на езика на държавата-членка, на чиято територия се извършва контролът. НС констатира, че това задължение е спазвано от OLAF. Освен това при провеждането на формални интервюта, засегнатите лица са имали възможност да изразяват мнението си на език по свой избор.

3.2.2.4.   Право на придружител по свой избор и поверителност на кореспонденцията между клиент и адвокат

| 66. | Правото на придружител по свой избор не е изрично предвидено в действащото законодателство. Във връзка с това НС подкрепя предложението на трите институции да включат тази практика сред приложимите за разследвания на OLAF процесуални гаранции (73). Обхватът на това право може да бъде разширен, за да включи и икономическите оператори при контрол на място, особено когато това е предвидено в националното законодателство. |
| --- | --- |

66.

Правото на придружител по свой избор не е изрично предвидено в действащото законодателство. Във връзка с това НС подкрепя предложението на трите институции да включат тази практика сред приложимите за разследвания на OLAF процесуални гаранции (73). Обхватът на това право може да бъде разширен, за да включи и икономическите оператори при контрол на място, особено когато това е предвидено в националното законодателство.

| 67. | Във връзка с това НС препраща към общностната съдебна практика, свързана с правомощията за извършване на проверки от Комисията в областта на конкуренцията. Разследванията в тази област имат допирни точки с разследванията на OLAF, тъй като имат за цел да съберат доказателства за проверка от фактическа и правна гледна точка на определена ситуация. Съдилищата на Съюза нееднократно са се произнасяли, че макар правото на защита да е приложимо само в административни процедури, които могат да породят санкции, все пак е от значение да се избегне непоправимото нарушаване на тези права в рамките на процедури на предварително разследване, сред които се нареждат по-специално проверките, които могат да са определящи за намирането на доказателства за незаконното естество на поведението на предприятия и поради това да ангажират тяхната отговорност. Ето защо, ако някои видове право на защита засягат само състезателни процедури [...], други, като например правото на правна помощ или поверителност на кореспонденцията между клиент и адвокат, трябва да бъдат спазвани още на етапа на предварителното разследване (74). |
| --- | --- |

67.

Във връзка с това НС препраща към общностната съдебна практика, свързана с правомощията за извършване на проверки от Комисията в областта на конкуренцията. Разследванията в тази област имат допирни точки с разследванията на OLAF, тъй като имат за цел да съберат доказателства за проверка от фактическа и правна гледна точка на определена ситуация. Съдилищата на Съюза нееднократно са се произнасяли, че макар правото на защита да е приложимо само в административни процедури, които могат да породят санкции, все пак е от значение да се избегне непоправимото нарушаване на тези права в рамките на процедури на предварително разследване, сред които се нареждат по-специално проверките, които могат да са определящи за намирането на доказателства за незаконното естество на поведението на предприятия и поради това да ангажират тяхната отговорност. Ето защо, ако някои видове право на защита засягат само състезателни процедури [...], други, като например правото на правна помощ или поверителност на кореспонденцията между клиент и адвокат, трябва да бъдат спазвани още на етапа на предварителното разследване (74).

НС приветства факта, че правото на придружител по свой избор присъства сред процесуалните гаранции, включени в реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999, и счита, че то би трябвало да се прилага както по време на интервютата за снемане на обяснения, така и при извършването на контрол на място.

3.2.2.5.   Право на лицето да не свидетелства срещу себе си

| 68. | По подобие на вътрешните разследвания не съществува конкретна съдебна практика относно това право и неговото прилагане във външните разследвания на OLAF. То обаче е част от процесуалните гаранции, изброени в наръчника и предвидени в реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999. |
| --- | --- |

68.

По подобие на вътрешните разследвания не съществува конкретна съдебна практика относно това право и неговото прилагане във външните разследвания на OLAF. То обаче е част от процесуалните гаранции, изброени в наръчника и предвидени в реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999.

| 69. | НС отново препраща към съдебната практика в областта на конкуренцията и отбелязва, че в тази сфера съдилищата на Съюза са се произнесли, че правото на икономическите оператори да не свидетелстват срещу себе си трябва да бъде спазвано още от етапа на предварителното разследване, който предхожда състезателната фаза на производството пред Комисияа. Икомическият оператор може да бъде задължен да предостави необходимите сведения от фактическо естество, за които евентуално има информация, и да представи притежавани от него документи, които след това да бъдат използвани срещу него или срещу друг икономически оператор (75). Той обаче не може да бъде задължен да даде отговори, с които би бил принуден да признае съществуването на нередност, която Комисията трябва да докаже (76). |
| --- | --- |

69.

НС отново препраща към съдебната практика в областта на конкуренцията и отбелязва, че в тази сфера съдилищата на Съюза са се произнесли, че правото на икономическите оператори да не свидетелстват срещу себе си трябва да бъде спазвано още от етапа на предварителното разследване, който предхожда състезателната фаза на производството пред Комисияа. Икомическият оператор може да бъде задължен да предостави необходимите сведения от фактическо естество, за които евентуално има информация, и да представи притежавани от него документи, които след това да бъдат използвани срещу него или срещу друг икономически оператор (75). Той обаче не може да бъде задължен да даде отговори, с които би бил принуден да признае съществуването на нередност, която Комисията трябва да докаже (76).

| 70. | При все това НС изразява колебание относно приложимостта на тези принципи към разследванията на OLAF. За разлика от Комисията в областта на конкуренцията OLAF не разполага със самостоятелни правомощия за налагането на санкции, но може, в случай на съпротива от страна на икономическите оператори срещу извършването на контрол или проверка на място, да прибегне до помощта на съответната държава-членка в съответствие с разпоредбите на националното право. |
| --- | --- |

70.

При все това НС изразява колебание относно приложимостта на тези принципи към разследванията на OLAF. За разлика от Комисията в областта на конкуренцията OLAF не разполага със самостоятелни правомощия за налагането на санкции, но може, в случай на съпротива от страна на икономическите оператори срещу извършването на контрол или проверка на място, да прибегне до помощта на съответната държава-членка в съответствие с разпоредбите на националното право.

3.2.3.   Етап на приключване на разследването

3.2.3.1.   Възможност за информиране относно приключването на разследването

| 71. | OLAF няма задължение да информира засегнатите лица относно приключването на разследването и/или за своите заключения и препоръки. В наръчника се предвижда подобно задължение, освен в случаите когато това може да попречи на последващите от разследването действия. На практика в проучените разследвания тази информация присъства рядко. В рамките на разследванията относно преките разходи, направени от Комисията пряко за сметка на бенефициерите, практиката на OLAF не е еднаква. |
| --- | --- |

71.

OLAF няма задължение да информира засегнатите лица относно приключването на разследването и/или за своите заключения и препоръки. В наръчника се предвижда подобно задължение, освен в случаите когато това може да попречи на последващите от разследването действия. На практика в проучените разследвания тази информация присъства рядко. В рамките на разследванията относно преките разходи, направени от Комисията пряко за сметка на бенефициерите, практиката на OLAF не е еднаква.

| 72. | НС разбира, че в рамките на разследванията относно общностните разходи, направени от Комисията посредством държавите-членки, OLAF информира държава-членка за приключването на разследването посредством изпращането на окончателен доклад. Тъй като е възможно разследването да бъде последвано от действия на национално равнище, НС счита, че би било добре компетентните национални органи да бъдат консултирани преди да се вземе решение дали лицето да бъде информирано или не относно приключването на разследването (77). |
| --- | --- |

72.

НС разбира, че в рамките на разследванията относно общностните разходи, направени от Комисията посредством държавите-членки, OLAF информира държава-членка за приключването на разследването посредством изпращането на окончателен доклад. Тъй като е възможно разследването да бъде последвано от действия на национално равнище, НС счита, че би било добре компетентните национални органи да бъдат консултирани преди да се вземе решение дали лицето да бъде информирано или не относно приключването на разследването (77).

НС счита, че задължението на OLAF да информира заинтересованите лица относно своите заключения и препоръки преди изпращането на компетентните общностни и национални органи на окончателния доклад, както е предвидено в реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999, трябва да отчита процесуалните правила на държавата-членка, която предприема последващите действия.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Цитирани законодателни актове:

| 1. | Регламент (ЕО) No 1073/1999 на Европейския Парламент и на Съвета от 25 май 1999 година относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), ОВ L 136, 31.5.1999 г., стр. 1—7; |
| --- | --- |

1.

Регламент (ЕО) No 1073/1999 на Европейския Парламент и на Съвета от 25 май 1999 година относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), ОВ L 136, 31.5.1999 г., стр. 1—7;

| 2. | Междуинституционално споразумение от 25 май 1999 г. между Европейския парламент, Съвета на Европейския съюз и Комисията на Европейските общности относно вътрешните разследвания, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), ОВ L 136, 31.5.1999 г., стр. 15—19; |
| --- | --- |

2.

Междуинституционално споразумение от 25 май 1999 г. между Европейския парламент, Съвета на Европейския съюз и Комисията на Европейските общности относно вътрешните разследвания, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), ОВ L 136, 31.5.1999 г., стр. 15—19;

| 3. | Регламент (Евратом, ЕО) No 2185/96 на Съвета от 11 ноември 1996 г. относно контрола и проверките на място, извършвани от Комисията за защита на финансовите интереси на Европейските общности срещу измами и други нередности, ОВ L 292, 15.11.1996 г., стр. 2—5; |
| --- | --- |

3.

Регламент (Евратом, ЕО) No 2185/96 на Съвета от 11 ноември 1996 г. относно контрола и проверките на място, извършвани от Комисията за защита на финансовите интереси на Европейските общности срещу измами и други нередности, ОВ L 292, 15.11.1996 г., стр. 2—5;

| 4. | Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 г. относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности, ОВ L 312, 23.12.1995 г., стр. 1—4; |
| --- | --- |

4.

Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 г. относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности, ОВ L 312, 23.12.1995 г., стр. 1—4;

| 5. | Решение на Комисията от 28 април 1999 година за създаване на Европейска служба за борба с измамите (OLAF) (1999/352/ЕО, ЕОВС, Евратом), ОВ L 136, 31.5.1999 г., стр. 20—22; |
| --- | --- |

5.

Решение на Комисията от 28 април 1999 година за създаване на Европейска служба за борба с измамите (OLAF) (1999/352/ЕО, ЕОВС, Евратом), ОВ L 136, 31.5.1999 г., стр. 20—22;

| 6. | Регламент No 31(ЕИО), 11(ЕОАЕ), установяващ Правилника за длъжностните лица и Условията за работа на другите служители на Европейската икономическа общност и на Европейската общност за атомна енергия, ОВ 45, 14.6.1962 г., стр. 1385, с всички по-късни изменения; |
| --- | --- |

6.

Регламент No 31(ЕИО), 11(ЕОАЕ), установяващ Правилника за длъжностните лица и Условията за работа на другите служители на Европейската икономическа общност и на Европейската общност за атомна енергия, ОВ 45, 14.6.1962 г., стр. 1385, с всички по-късни изменения;

| 7. | Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 г. относно обществения достъп до документи на Европейския парламент, Съвета и Комисията, ОВ L 145, 31.5.2001 г., стр. 43—48; |
| --- | --- |

7.

Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 г. относно обществения достъп до документи на Европейския парламент, Съвета и Комисията, ОВ L 145, 31.5.2001 г., стр. 43—48;

| 8. | Регламент (ЕО) No 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 г. относно защитата на физическите лица по отношение на обработката на лични данни от институциите и органите на Общността и относно свободното движение на такива данни, ОВ L 8, 12.1.2001 г., стр. 1—22; |
| --- | --- |

8.

Регламент (ЕО) No 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 г. относно защитата на физическите лица по отношение на обработката на лични данни от институциите и органите на Общността и относно свободното движение на такива данни, ОВ L 8, 12.1.2001 г., стр. 1—22;

Цитирани законодателни предложения за изменение на Регламент (ЕО) No 1073/1999:

| 1. | Предложение за Регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) No 1073/1999 относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF) (SEC(2006) 638} /* COM(2006)0244 окончателен — COD 2006/0084; |
| --- | --- |

1.

Предложение за Регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) No 1073/1999 относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF) (SEC(2006) 638} /* COM(2006)0244 окончателен — COD 2006/0084;

| 2. | Законодателна резолюция на Европейския парламент от 20 ноември 2008 г. относно предложението за регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) No 1073/1999 относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF) (COM(2006)0244 — C6-0228/2006 — 2006/0084(COD), ОВ C 16Е, 22.1.2010 г., стр. 201—222. |
| --- | --- |

2.

Законодателна резолюция на Европейския парламент от 20 ноември 2008 г. относно предложението за регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) No 1073/1999 относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF) (COM(2006)0244 — C6-0228/2006 — 2006/0084(COD), ОВ C 16Е, 22.1.2010 г., стр. 201—222.

Цитирана съдебна практика (в хронологичен ред):

Съдилища на Европейския съюз:

| 1. | 21 септември 1989 г., дело Hoechst AG срещу Комисия, съединени дела 46/87 и 227/88; |
| --- | --- |

1.

21 септември 1989 г., дело Hoechst AG срещу Комисия, съединени дела 46/87 и 227/88;

| 2. | 17 октомври 1989 г., Dow Benelux NV срещу Комисия, дело 85/87; |
| --- | --- |

2.

17 октомври 1989 г., Dow Benelux NV срещу Комисия, дело 85/87;

| 3. | 18 октомври 1989 г., Orkem срещу Комисия, дело 374/87; |
| --- | --- |

3.

18 октомври 1989 г., Orkem срещу Комисия, дело 374/87;

| 4. | 11 септември 2002 г., Willeme срещу Комисия, дело T-89/01; |
| --- | --- |

4.

11 септември 2002 г., Willeme срещу Комисия, дело T-89/01;

| 5. | 10 юли 2003 г., Комисия срещу Европейска централна банка, дело C-11/00; |
| --- | --- |

5.

10 юли 2003 г., Комисия срещу Европейска централна банка, дело C-11/00;

| 6. | 18 декември 2003 г., Gómez-Reino срещу Комисия, дело T-215/02; |
| --- | --- |

6.

18 декември 2003 г., Gómez-Reino срещу Комисия, дело T-215/02;

| 7. | 7 януари 2004 г., Aalborg Portland A/S и други срещу Комисия, съединени дела C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P и C-219/00 P; |
| --- | --- |

7.

7 януари 2004 г., Aalborg Portland A/S и други срещу Комисия, съединени дела C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P и C-219/00 P;

| 8. | 9 юни 2004 г., Camós Grau срещу Комисия, дело T-96/03; |
| --- | --- |

8.

9 юни 2004 г., Camós Grau срещу Комисия, дело T-96/03;

| 9. | 13 юли 2004 г., Comunidad Autónoma de Andalucía срещу Комисия, дело T-29/03; |
| --- | --- |

9.

13 юли 2004 г., Comunidad Autónoma de Andalucía срещу Комисия, дело T-29/03;

| 10. | 6 април 2006 г., Camós Grau срещу Комисия, дело T-309/03; |
| --- | --- |

10.

6 април 2006 г., Camós Grau срещу Комисия, дело T-309/03;

| 11. | 6 юли 2006 г., Franchet и Byk срещу Комисия (No 1), съединени дела Т-391/03 и T-70/04; |
| --- | --- |

11.

6 юли 2006 г., Franchet и Byk срещу Комисия (No 1), съединени дела Т-391/03 и T-70/04;

| 12. | 21 септември 2006 г., Technische Unie BV срещу Комисия, дело C-113/04 P; |
| --- | --- |

12.

21 септември 2006 г., Technische Unie BV срещу Комисия, дело C-113/04 P;

| 13. | 2 май 2007 г., Giraudy срещу Комисия, дело F-23/05; |
| --- | --- |

13.

2 май 2007 г., Giraudy срещу Комисия, дело F-23/05;

| 14. | 12 септември 2007 г., Nikolaou срещу Комисия, дело T-259/03; |
| --- | --- |

14.

12 септември 2007 г., Nikolaou срещу Комисия, дело T-259/03;

| 15. | 8 юли 2008 г., Franchet и Byk срещу Комисия (No 2), дело Т-48/05; |
| --- | --- |

15.

8 юли 2008 г., Franchet и Byk срещу Комисия (No 2), дело Т-48/05;

| 16. | 28 април 2010 г., Amann & Söhne GmbH & Co. KG и Cousin Filterie SAS срещу Европейска комисия, дело T-446/05; |
| --- | --- |

16.

28 април 2010 г., Amann & Söhne GmbH & Co. KG и Cousin Filterie SAS срещу Европейска комисия, дело T-446/05;

| 17. | 20 май 2010 г., Комисия срещу Violetti и други, дело T-261/09 P; |
| --- | --- |

17.

20 май 2010 г., Комисия срещу Violetti и други, дело T-261/09 P;

| 18. | 29 юни 2010 г., Комисия срещу The Bavarian Lager Co. Ltd, дело C-28/08 P; |
| --- | --- |

18.

29 юни 2010 г., Комисия срещу The Bavarian Lager Co. Ltd, дело C-28/08 P;

| 19. | 29 юни 2010 г., Комисия срещу Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, дело C-139/07 P. |
| --- | --- |

19.

29 юни 2010 г., Комисия срещу Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, дело C-139/07 P.

Европейски съд по правата на човека:

| 1. | 27 февруари 1980 г., Deweer срещу Белгия, решение от серия А No 35; |
| --- | --- |

1.

27 февруари 1980 г., Deweer срещу Белгия, решение от серия А No 35;

| 2. | 25 февруари 1992 г., Pfeifer и Plankl срещу Австрия, решение от серия А No 227. |
| --- | --- |

2.

25 февруари 1992 г., Pfeifer и Plankl срещу Австрия, решение от серия А No 227.

---

(1)  В член 2, параграф 1 от Решение 1999/352/ЕО, ЕОВС, Евратом, с което се учредява OLAF, се предвижда, че за целите на разследванията Службата упражнява правомощията, дадени ѝ от общностния законодател при ограниченията и условията, предвидени от него. Вж. също съображение 10 от Регламент (ЕО) No 1073/1999. Това изискване беше отново припомнено от Съда на Европейския съюз по дело C-11/00, Комисия срещу Европейска централна банка, 10 юли 2003 г., параграф 139.

1

(2)  Вж. в този смисъл скорошното решение на Общия съд от 20 май 2010 г., Европейска комисия срещу Violetti и други, дело T-261/09 P.

2

(3)  Общ съд, Gómez-Reino срещу Комисия, 18 декември 2003 г., дело T-215/02, параграф 65. Вж. също определението, произнесено на 9 юни 2004 г. по дело T-96/03, Camós Grau срещу Комисия, в което Общият съд припомня, че макар мерки с изцяло подготвителен характер да не могат да бъдат обект на иск за отмяна, евентуалното неспазване на законността във връзка с тях може да бъде използвано при обжалване на окончателния акт, от чийто процес на изработване те са част (параграф 31).

3

Gómez-Reino срещу Комисия, 18 декември 2003 г., дело T-215/02, параграф 65.

(4)  Вж. също становище No 3/2010 на НС относно реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999.

4

(5)  В решението си по дело T-48/05 Yves Franchet и Daniel Byk срещу Комисия (No 2) от 8 юли 2008 г. Общият съд потвърди задължението на OLAF да се допита до НС преди да пристъпи към препращането на каквато и да е информация на националните съдебни органи с цел защита на основните права.

5

Yves Franchet и Daniel Byk срещу Комисия

(6)  Вж. приложение 4 (поверително).

6

(7)  Вж. приложение 2 (вътрешен документ на OLAF).

7

(8)  Вж. приложение 1, а относно промяната на Регламент (ЕО) No 1073/1999 вж. Документ за обсъждане на Европейската Комисия от 6 юли 2010 г. и приложение II, в който са залегнали законодателната резолюция на Европейския парламент от 20 ноември 2008 г. и позицията на Европейския съвет.

8

(9)  Вж. приложение 3 (вътрешен документ на НС).

9

(10)  Вж. член 22а от Правилника за длъжностните лица и Съобщението до членовете на персонала на OLAF от 10 ноември 2008 г.

10

(11)  Вж. член 11 от Правилника за длъжностните лица и решението по дело T-309/03 Camos Grau срещу Комисия.

11

Camos Grau срещу Комисия

(12)  Общ съд, Willeme срещу Комисия,11 септември 2002 г., дело T-89/01, параграф 47.

12

Willeme срещу Комисия,

(13)  Вж. Годишен доклад на НС, 2005—2007 г. (ОВ C 123, 20.5.2008 г., стp. 7), Годишен доклад на НС, 2008—2009 г. (ОВ C 314, 22.12.2009 г., стp. 38).

13

(14)  Camos Grau срещу Комисия, параграфи 104—141. В наръчника се споменава решението по това дело, без обаче да се обвързва с изрично правило за провеждащите разследването. Наред с това формулярът, попълван от провеждащите разследването, не е актуализиран, за да вземе предвид съответното правно основание (вж. Съобщение O/F1).

14

Camos Grau срещу Комисия

(15)  Вж. предложенията на Съвета и на Европейския парламент (член 7а).

15

(16)  За прилагане mutatis mutandis вж. решение от 21 септември 2006 г. по дело C-113/04 P, Technische Unie BV срещу Комисия, което се отнася до продължителността на административно производство в сферата на конкуренцията, което е довело до налагането на глоби на засегнатите предприятия. Съдът на ЕО потвърждава, че изискването за разумен срок се отнася също и до етапа на разследване, който е първият етап в административното производство, и че прекомерната продължителност може да повлияе на възможността за защита в бъдеще на засегнатите предприятия, по-специално като ограничи ефективното упражняване на правата на защитата, когато те се споменават на втория етап на производството (параграфи 54—55).

16

mutatis mutandis

Technische Unie BV срещу Комисия

(17)  Вж. подробности относно срока за давност на производствата във връзка с нередности, предвидени в Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95.

17

(18)  В това отношение следва да се отбележи, че в практиката на Общността в сферата на правилата на конкуренцията ясно е определено, че просрочването на разумния срок може да представлява основание за отмяна на дадено решение, което установява нарушения и определя санкции, когато нарушението на този принцип е накърнило правото за защита на засегнатите предприятия (цитираното по-горе решение по дело Technische Unie BV срещу Комисия, параграф 47).

18

Technische Unie BV срещу Комисия

(19)  Вж. случаи No 9 и No 20, които са продължили съответно две и три години, като положеният във връзка с тях труд е със сравнително кратка продължителност във времето и mutatis mutandis, вж. гореспоменатото дело Franchet и Byk срещу Комисия (No 2), параграф 280.

19

mutatis mutandis

Franchet и Byk срещу Комисия

(20)  По-специално при случаите в процес на разследване повече от 9 месеца (вж. становище на НС No 2/2009, ОВ С 314 от 22.12.2009 г., стр. 22).

20

(21)  Вж. в тази връзка становище на НС No 4/2010 относно планирането на разследванията.

21

(22)  Вж. случай No 9, вж. също случай No 17, при които етапът за извършване на оценка е продължил десет месеца, по време на които е проведена само една среща със служба на Комисията и са извършени проверки от отдела за Оперативно разузнаване. След започването на разследването са изтекли още седем месеца, през които не е извършено никакво оперативно действие.

22

(23)  Вж. случаи No 5, 6, 7, 24 и 28, в които 3-месечните доклади не обхващат цялата продължителност на разследването, като случаи No 7, 24 и 28 са приключени средно с шест месеца след предварително предвидената дата, без провеждането на никакво оперативно действие и без предоставянето на обяснение за това забавяне. В случай No 28 са съставени четири 3-месечни доклада, според които извършените действия през обхванатите от доклада периоди се заключават в проучването на документацията относно проекта, обект на разследването, и в съставянето на окончателния доклад от разследването.

23

(24)  НС многократно констатира, че законоустановеното задължение за изготвянето на доклади не е спазвано.

24

(25)  Вж. Становище на НС No 2/2009 (ОВ C 314, 22.12.2009 г., стр. 39).

25

(26)  Вж. случай No 13.

26

(27)  Вж. предложението на Съвета (член 7а).

27

(28)  Общ съд, цитирано по-горе дело Franchet и Byk срещу Комисия, параграф 218.

28

Franchet и Byk срещу Комисия

(29)  Вж. цитираното по-горе дело Giraudy срещу Комисия, параграф 161, в което Съдът е приел широко тълкуване на това правило в духа на съображение 10 от Регламент (ЕО) No 1073/1999; вж. също цитираното по-горе дело Franchet и Byk срещу Комисия (No 2), в което Съдът потвърждава, че следствие на принципа на презумпцията за невинност „е задължението за поверителност, което се налага на OLAF в съответствие с член 8, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1073/1999“ (параграф 213).

29

Giraudy срещу Комисия

Franchet и Byk срещу Комисия

(30)  Общ съд, цитирано по-горе дело Nikolaou срещу Комисия, параграфи 189—216.

30

Nikolaou срещу Комисия

(31)  Член 8, параграф 2, втора алинея от Регламент (ЕО) No 1073/1999 и член 8, параграф 1, втора алинея от Регламент (ЕО, Евратом) No 2185/96.

31

(32)  Например НС констатира, че i) в рамките на множество доклади от разследвания по отношение на едно и също лице OLAF е препратила на националните служби и/или органи погрешка друг доклад, различен от доклада, по който е трябвало да бъдат предприети последващи действия, и ii) писмо с информация относно дадено разследване е било изпратено на трето лице, без да бъде ясно посочена целта на изпращането на писмото (вж. разследвания No 9 и 13).

32

(33)  Комисия срещу The Bavarian Lager Co. Ltd, дело C-28/08 P, решение от 29 юни 2010 г.

33

Комисия срещу The Bavarian Lager Co. Ltd

(34)  Комисия срещу Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, дело C-139/07 P, решение от 29 юни 2010 г.

34

Комисия срещу Technische Glaswerke Ilmenau GmbH

(35)  Вж. член 4 от образеца за решение, съдържащ се в Междуинституционалното споразумение, решенията на всяка институция и агенция, както и член 1 от приложение IХ от Правилника за длъжностните лица.

35

(36)  Точка 5.1.1.1 от Наръчника.

36

(37)  Според наръчника конкретните разследващи правомощия се упражняват при следните действия: интервюта за снемане на обяснения от засегнатите лица и свидетелите, достъп до личния файл на служител на общностна институция, извършване на проверки в помещенията на институциите, проверка на компютрите, проверки на място (вж. точка 3.2.2). При едно от разследванията НС констатира, че провеждащият разследването и служителят, натоварен с проверката на един компютър, са били определени след извършването на дейностите по разследване, за които са имали мандат (вж. случай No 23).

37

(38)  Виж точка 5.2 по-долу.

38

(39)  Член 4 от образеца за решение.

39

(40)  Общ съд, цитирано по-горе дело Nikolaou срещу Комисия, параграф 238.

40

Nikolaou срещу Комисия,

(41)  Това се случва в разследвания No 3 и No 20.

41

(42)  В едно разследване, например, в което засегнатото лице научава за първи път за наличието на ново обвинение срещу него по време на интервюто си за снемане на обяснения, това е направено чрез задаването на един единствен двусмислен въпрос, чиято формулировка оставя възможност за тълкуване (вж. случай No 9).

42

(43)  Общ съд, цитирано по-горе дело Nikolaou срещу Комисия, параграфи 255—265.

43

Nikolaou срещу Комисия

(44)  Например изпращането на поканата за провеждане на интервю след изтичането на срока, в който засегнатото лице може да заяви избора си на език (случай No 9), непълно изброяване в това писмо и по-късно на обвиненията, които OLAF ще проучва, както и двусмислена формулировка на въпросите по време на интервюто, която е повлияла на отговора (случай No 9), неизпращане на протокола от интервюто, въпреки изричното обещание, че такъв ще бъде изпратен след приключването на разследването (случай No 3).

44

(45)  Това изключение е приложено в две от проучените вътрешни разследвания (вж. случаи No 16 и No 27).

45

(46)  Цитирано по-горе дело Franchet и Byk срещу Комисия (No 2), параграф 151.

46

Franchet и Byk срещу Комисия

(47)  Вж. случаи No 16 и No 27.

47

(48)  Вж. точка 3.3.3 от наръчника и правилата относно поканата за провеждане на интервю, същинското му провеждане и записването на заявленията.

48

(49)  Вж. предложението на Европейския парламент (член 7а).

49

(50)  Вж. член 7а, параграф 2 в трите предложения.

50

(51)  Наръчник на OLAF, точки 3.3.2.2.2, 3.3.3.3, 3.3.3.4 и 5.1.3.

51

(52)  Европейски съд по правата на човека, Pfeifer и Plankl срещу Австрия, решение от 25 февруари 1992 г., серия А No 227, параграфи 37—38.

52

Pfeifer и Plankl срещу Австрия

(53)  Европейски съд по правата на човека, Deweer срещу Белгия, решение от 27 февруари 1980 г., серия А No 35, параграф 51.

53

Deweer срещу Белгия

(54)  Вж. член 1 от образеца за решение и член 4, параграф 6 от Регламент No 1073/1999.

54

(55)  Наръчник на OLAF, точки 3.3.3.4, 5.1.1.1 и 5.1.3.

55

(56)  Цитирано по-горе дело Franchet и Byk срещу Комисия (No 2), параграфи 255—262; цитирано по-горе дело Nikolaou срещу Комисия, параграфи 240—246; определение по цитираното по-горе дело Gómez-Reino срещу Комисия, дело T-215/02, параграф 65.

56

Franchet и Byk срещу Комисия

Nikolaou срещу Комисия

Gómez-Reino срещу Комисия

(57)  За специалния случай на искане за достъп до документи след приключването на разследването на OLAF и за условията, на които трябва да отговаря обработката на такива искания вж. дело Franchet и Byk срещу Комисия (No 1), съединени дела T-391/03 и T-70/04, решение от 6 юли 2006 г.

57

дело Franchet и Byk срещу Комисия

(58)  Вж. съдебната практика, посочена в бележка по линия 56.

58

(59)  Недостатъчно обосновани решения могат също да бъдат разглеждани като случаи на лошо администриране от Европейския омбудсман: във връзка с външни разследвания вж. решението на Европейския омбудсман, взето по съединени дела 723/2005/OV и 790/2005/OV.

59

(60)  Член 1, параграф 1 от приложение IХ към Правилника за длъжностните лица

60

(61)  Вж. случай No 26.

61

(62)  Вж. член 5 от образеца за решение и член 1, параграф 3 от приложение IХ към Правилника за длъжностните лица.

62

(63)  Вж. предложението на Съвета (член 8а); вж. също точка 3.1.2.2 от настоящото становище.

63

(64)  Разнородността на тези законодателства наскоро беше демонстрирана в Годишния доклад за 2009 г. на Комисията до Съвета и до Европейския парламент относно защитата на финансовите интереси на Европейския съюз и борбата с измамите (COM(2010) 382 окончателен 2).

64

(65)  Вж. също предложенията, съдържащи се в становище No 3/2010 на НС.

65

(66)  Вж. член 4 от Договора от Лисабон.

66

(67)  Точка 5.1.1.2.

67

(68)  Член 6, параграф 1, втора алинея от Регламент No 2185/1996.

68

(69)  Основанието за това двойно изискване се обяснява от съдията по следния начин: „задължението, наложено на Комисията, да посочи предмета и целта на проверката (...) е основно изискване не само с оглед на това да се демонстрира обосноваността на планираната намеса в засегнатите предприятия, а така също и да се даде възможност на последните да осъзнаят значението на задължението си да сътрудничат, като същевременно се осигурява закрила на правото им на защита“ (дело Hoechst AG срещу Комисия от 21 септември 1989 г., съединени дела 46/87 и 227/88, параграф 29).

69

задължението, наложено на Комисията, да посочи предмета и целта на проверката (...) е основно изискване не само с оглед на това да се демонстрира обосноваността на планираната намеса в засегнатите предприятия, а така също и да се даде възможност на последните да осъзнаят значението на задължението си да сътрудничат, като същевременно се осигурява закрила на правото им на защита

Hoechst AG срещу Комисия

(70)  Наръчник, точка 5.1.2.2.

70

(71)  Според наръчника правомощието на OLAF да пристъпи към интервюта за снемане на обяснения произтича от член 7 от Регламент No 2185/96 в съчетание с член 2 от Регламент No 1073/1999 (вж. точки 3.3.2.2.2 и 3.3.3.2).

71

(72)  Вж. mutatis mutandis, Nikolaou срещу Комисия, параграф 24; вж. също дело T-29/03, Comunidad Autónoma de Andalucía срещу Комисия, определение от 13 юли 2004 г.

72

mutatis mutandis

Nikolaou срещу Комисия

Comunidad Autónoma de Andalucía срещу Комисия

(73)  Вж. член 7а, параграф 2 в трите предложения.

73

(74)  Съд на Европейските Общности, 17 октомври 1989 г., Dow Benelux NV срещу Комисия, дело 85/87, параграфи 26-27.

74

Dow Benelux NV срещу Комисия, дело 85/87, параграфи 26-27

(75)  Вж. решение от 18 октомври 1989 г. по дело 374/87, Orkem срещу Комисия, параграфи 33—35, а за по скорошно прилагане вж. решение от 7 януари 2004 г. по съединени дела C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P и C-219/00 P, Aalborg Portland A/S и други срещу Комисия, параграфи 61-65, или решение от 28 април 2010 г. по дело T-446/05, Amann & Söhne et Cousin Filterie срещу Комисия, параграфи 325-329.

75

Orkem срещу Комисия, параграфи 33—35, а

Aalborg Portland A/S и други срещу Комисия

Amann & Söhne et Cousin Filterie срещу Комисия

(76)  Цитирано по-горе дело Orkem срещу Комисия, параграфи 34—35.

76

Orkem срещу Комисия

(77)  Вж. в този смисъл предложението на Съвета относно член 8а от проекта за реформа на Регламент No 1073/1999.

77

---