# Επίσημη Εφημερίδα C 211/2011

| | ISSN 1725-2415
  doi:10.3000/17252415.C_2011.211.ell |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 54ό έτος16 Ιουλίου 2011 |

ISSN 1725-2415

doi:10.3000/17252415.C_2011.211.ell

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

54ό έτος16 Ιουλίου 2011

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2011/C 211/01 | Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςEE C 204 της 9.7.2011 | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2011/C 211/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςEE C 204 της 9.7.2011

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2011/C 211/02 | Γνωμοδότηση 1/08: Γνωμοδότηση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 30ής Νοεμβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων [Γνωμοδότηση εκδιδόμενη δυνάμει του άρθρου 300, παράγραφος 6, ΕΚ — Γενική συμφωνία για τις συναλλαγές στον τομέα των υπηρεσιών (GATS) — Πίνακες συγκεκριμένων δεσμεύσεων — Σύναψη συμφωνιών για τη χορήγηση αντισταθμίσεων λαμβανομένων υπόψη της τροποποιήσεως και της ανακλήσεως ορισμένων δεσμεύσεων κατόπιν της προσχωρήσεως νέων κρατών μελών στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Συναρμοδιότητα — Νομικές βάσεις — Κοινή εμπορική πολιτική — Κοινή πολιτική μεταφορών] | 2 |
| 2011/C 211/03 | Γνωμοδότηση 1/09: Γνωμοδότηση του Δικαστηρίου (ολομέλεια) της 8ης Μαρτίου 2011 — Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Γνωμοδότηση δυνάμει του άρθρου 218, παράγραφος 11, ΣΛΕΕ — Σχέδιο συμφωνίας — Δημιουργία ενοποιημένου συστήματος επιλύσεως διαφορών σε θέματα διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας — Δικαστήριο Ευρωπαϊκών και Κοινοτικών Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας — Συμβατό του εν λόγω σχεδίου με τις Συνθήκες) | 2 |
| 2011/C 211/04 | Υπόθεση C-485/07: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Centrale Raad van Beroep (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen κατά H. Akdas, H. Agartan, Z. Akbulut, M. Bas, K. Yüzügüllüer, E. Keskin, C. Topaloglu, A. Cubuk και S. Sariisik (Σύνδεση ΕΟΚ-Τουρκίας — Κοινωνική ασφάλιση των διακινουμένων εργαζομένων — Άρση των ρητρών κατοικίας — Έκταση — Συμπλήρωμα της συντάξεως αναπηρίας καταβαλλόμενο από το κράτος μέλος υποδοχής για να διασφαλιστεί το κατώτατο όριο διαβιώσεως στους δικαιούχους — Τροποποίηση της εθνικής νομοθεσίας — Κατάργηση του εν λόγω συμπληρώματος στην περίπτωση που ο δικαιούχος κατοικεί εκτός του εδάφους του περί ου πρόκειται κράτους μέλους) | 3 |
| 2011/C 211/05 | Υπόθεση C-306/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγίες 93/37/ΕΟΚ και 2004/18/ΕΚ — Διαδικασίες αναθέσεως συμβάσεων δημοσίων έργων — Νομοθεσία περί πολεοδομικού σχεδιασμού της Αυτόνομης Κοινότητας της Valencia) | 3 |
| 2011/C 211/06 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-165/09 έως C-167/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Stichting Natuur en Milieu κ.λπ. (C-165/09) κατά College van Gedeputeerde Staten van Groningen, Stichting Natuur en Milieu κ.λπ. (C-166/09) κατά College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland και Stichting Natuur en Milieu κ.λπ. (C-167/09) κατά College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (Περιβάλλον — Οδηγία 2008/1/ΕΚ — Άδεια για την κατασκευή και εκμετάλλευση σταθμού παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας — Οδηγία 2001/81/ΕΚ — Εθνικά ανώτατα όρια εκπομπών για ορισμένους ατμοσφαιρικούς ρύπους — Εξουσία των κρατών μελών κατά τη μεταβατική περίοδο — Άμεσο αποτέλεσμα) | 4 |
| 2011/C 211/07 | Υπόθεση C-538/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου (Παράβαση κράτους μέλους — Περιβάλλον — Οδηγία 92/43/ΕΟΚ — Άρθρο 6, παράγραφος 3 — Ειδικές ζώνες διατηρήσεως — Δέουσα εκτίμηση των επιπτώσεων σχεδίων ή έργων ικανών να επηρεάσουν σημαντικά προστατευόμενο τόπο — Εξαίρεση από την εκτίμηση σχεδίων ή έργων υποκείμενων σε σύστημα υποβολής δηλώσεων — Εσφαλμένη μεταφορά στο εσωτερικό δίκαιο) | 5 |
| 2011/C 211/08 | Υπόθεση C-293/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Landesgericht Innsbruck (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Gebhard Stark κατά D.A.S. Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG (Ασφάλιση νομικής προστασίας — Οδηγία 87/344/ΕΟΚ — Άρθρο 4, παράγραφος 1 — Ελεύθερη επιλογή δικηγόρου από τον ασφαλιστή — Περιορισμός της επιστροφής των σχετικών με τη δικαστική εκπροσώπηση του ασφαλισμένου εξόδων — Επιστροφή περιοριζόμενη στο ποσό που ζητεί δικηγόρος εγκατεστημένος στην περιφέρεια του αρμόδιου πρωτοδίκως δικαστηρίου) | 6 |
| 2011/C 211/09 | Υπόθεση C-344/09: Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2011 [αίτηση του Mora Kommun (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — στο πλαίσιο της εξετάσεως καταγγελίας που υπέβαλε ο Dan Bengtsson (Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Έννοια του όρου εθνικό δικαστήριο — Ανάγκη υπάρξεως διαφοράς καθώς και διαδικασίας που πρόκειται να καταλήξει στην έκδοση αποφάσεως δικαιοδοτικού χαρακτήρα — Έλλειψη αρμοδιότητας του Δικαστηρίου) | 6 |
| 2011/C 211/10 | Υπόθεση C-519/09: Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 7ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Arbeitsgericht Wuppertal (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dieter May κατά AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse [Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας — Κοινωνική πολιτική — Οργάνωση του χρόνου εργασίας — Οδηγία 2003/88/ΕΚ — Προσωπικό πεδίο εφαρμογής — Ετήσια άδεια συμπίπτουσα χρονικώς με άδεια ασθενείας — Αντισταθμιστική πληρωμή σε περίπτωση ασθενείας — Έννοια του εργαζομένου — Μισθωτοί υποκείμενοι στη ρύθμιση περί της ετήσιας αδείας των δημοσίων υπαλλήλων (Dienstordnungsangestellte)] | 6 |
| 2011/C 211/11 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-136/10 και C-178/10: Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 8ης Απριλίου 2011 [αιτήσεις του Curtea de Apel Târgu — Mureș (Ρουμανία)] — Daniel Ionel Obreja κατά Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș (C-136/10), Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș κατά SC Darmi SRL (C-178/10) (Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας — Εσωτερικοί φόροι — Άρθρο 110 ΣΛΕΕ — Περιβαλλοντικός φόρος που επιβάλλεται στα αυτοκίνητα οχήματα κατά την πρώτη ταξινόμησή τους) | 7 |
| 2011/C 211/12 | Υπόθεση C-151/10: Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 7ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Arbeidshof te Antwerpen (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dai Cugini NV κατά Rijksdienst voor Sociale Zekerheid (Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας — Οδηγία 97/81/ΕΚ — Ίση μεταχείριση μεταξύ εργαζομένων με μερική απασχόληση και εργαζομένων με πλήρη απασχόληση — Δυσμενής διάκριση — Εμπόδιο διοικητικής φύσεως ικανό να περιορίσει τις δυνατότητες εργασίας μερικής απασχόλησης — Υποχρεωτική δημοσιότητα και διατήρηση των συμβάσεων και των ωραρίων εργασίας) | 7 |
| 2011/C 211/13 | Υπόθεση C-336/10: Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 8ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Curtea de Apel Craiova (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu Jiu, Administrația Fondului Pentru pentru Mediu κατά Victor Vinel Ijac (Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας — Εσωτερικοί φόροι — Άρθρο 110 ΣΛΕΕ — Περιβαλλοντικός φόρος που επιβάλλεται στα αυτοκίνητα οχήματα κατά την πρώτη ταξινόμησή τους) | 8 |
| 2011/C 211/14 | Υπόθεση C-418/10 P: Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 28ης Μαρτίου 2011 — Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Stabilator sp. z o.o. [Αίτηση αναιρέσεως — Κοινοτικό σήμα — Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β' — Διαδικασία ανακοπής — Προγενέστερο σήμα STABILAT — Εικονιστικό σήμα stabilator — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Έλλειψη ομοιότητας των προϊόντων και των υπηρεσιών] | 8 |
| 2011/C 211/15 | Υπόθεση C-609/10 P: Διάταξη του Δικαστηρίου της 14ης Απριλίου 2011 — Dieter C. Umbach κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Πρόσβαση στα έγγραφα των οργάνων — Πρόγραμμα TACIS — Σύμβαση που συνήψε η Επιτροπή — Καταγγελία της συμβάσεως — Ένδικη διαφορά μεταξύ των συμβαλλομένων — Αίτημα προσβάσεως στα έγγραφα — Προδήλως απαράδεκτο) | 9 |
| 2011/C 211/16 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-29/11 και C-30/11: Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 8ης Απριλίου 2011 [αιτήσεις του Tribunalul Suceava (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Aurora Elena Sfichi κατά Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-29/11), Adrian Ilaș κατά Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-30/11) (Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας — Εσωτερικοί φόροι — Άρθρο 110 ΣΛΕΕ — Περιβαλλοντικός φόρος που επιβάλλεται στα αυτοκίνητα οχήματα κατά την πρώτη ταξινόμησή τους) | 9 |
| 2011/C 211/17 | Υπόθεση C-92/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 28 Φεβρουαρίου 2011 — RWE Vertrieb AG κατά Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V. | 10 |
| 2011/C 211/18 | Υπόθεση C-168/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof (Γερμανία) στις 6 Απριλίου 2011 — Manfred Beker και Christa Beker κατά Finanzamt Heilbronn | 10 |
| 2011/C 211/19 | Υπόθεση C-182/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 18 Απριλίου 2011 — Econord Spa κατά Comune di Cagno και Comune di Varese | 10 |
| 2011/C 211/20 | Υπόθεση C-183/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 18 Απριλίου 2011 — Econord Spa κατά Comune di Solbiate και Comune di Varese | 11 |
| 2011/C 211/21 | Υπόθεση C-187/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale di Treviso (Ιταλία) στις 20 Απριλίου 2011 — Ποινική διαδικασία κατά Elena Vermisheva | 11 |
| 2011/C 211/22 | Υπόθεση C-188/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Αυστρία) στις 20 Απριλίου 2011 — Peter Hehenberger κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας | 11 |
| 2011/C 211/23 | Υπόθεση C-191/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 20 Απριλίου 2011 η Yorma's AG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 15 Φεβρουαρίου 2011 στην υπόθεση T-213/09, Yorma’s AG κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα σχέδια και υποδείγματα) | 12 |
| 2011/C 211/24 | Υπόθεση C-192/11: Προσφυγή της 20ής Απριλίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας | 13 |
| 2011/C 211/25 | Υπόθεση C-197/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour constitutionnelle (Βέλγιο) στις 28 Απριλίου 2011 — Eric Libert, Christian Van Eycken, Max Bleeckx, Syndicat national des propriétaires et copropriétaires (ASBL), Olivier de Clippele κατά Gouvernement flamand | 13 |
| 2011/C 211/26 | Υπόθεση C-207/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Commissione Tributaria Regionale di Milano (Ιταλία) στις 2 Μαΐου 2011 — 3D I srl κατά Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona | 14 |
| 2011/C 211/27 | Υπόθεση C-208/11 Ρ: Αναίρεση που άσκησε στις 24 Μαρτίου 2011 η Internationaler Hilfsfonds e.V. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 29 Απριλίου 2011 στην υπόθεση T-36/10, Internationaler Hilfsfonds e.V. κατά Επιτροπής | 14 |
| 2011/C 211/28 | Υπόθεση C-210/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Βέλγιο) στις 9 Μαΐου 2011 — Βελγικό Δημόσιο κατά Medicom sprl | 15 |
| 2011/C 211/29 | Υπόθεση C-211/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Βέλγιο) στις 9 Μαΐου 2011 — Βελγικό Δημόσιο κατά Maison Patrice Alard sprl | 15 |
| 2011/C 211/30 | Υπόθεση C-223/11: Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας | 16 |
| 2011/C 211/31 | Υπόθεση C-225/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 13 Μαΐου 2011 — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs κατά Able UK Ltd | 16 |
| 2011/C 211/32 | Υπόθεση C-226/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour de Cassation (Γαλλία) στις 16 Μαΐου 2011 — Expedia Inc. κατά Autorité de la concurrence, Ministre de l’Économie, de l’Industrie et de l’Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Société Voyages-SNCF.com, Agence Voyages-SNCF.com, VFE Commerce, IDTGV | 17 |
| 2011/C 211/33 | Υπόθεση C-228/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Landgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 16 Μαΐου 2011 — Melzer κατά MF Global UK Ltd | 17 |
| 2011/C 211/34 | Υπόθεση C-235/11 P: Αίτηση αναιρέσεως που ασκήθηκε στις 17 Μαΐου 2011 από την Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 3 Μαρτίου 2011 στην υπόθεση T-589/08, Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Επιτροπής | 17 |
| 2011/C 211/35 | Υπόθεση C-240/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 19 Μαΐου 2011 η World Wide Tobacco España, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 8 Μαρτίου 2011 στην υπόθεση T-37/05, World Wide Tobacco España κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 18 |
| 2011/C 211/36 | Υπόθεση C-247/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 24 Μαΐου 2011 η Areva κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 3 Μαρτίου 2011 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-117/07 και Τ-121/07, Areva κ.λπ. κατά Επιτροπής | 18 |
| 2011/C 211/37 | Υπόθεση C-253/11 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 25 Μαΐου 2011 οι Alstom, T&D Holding, πρώην Areva T&D Holding SA, Alstom Grid SAS, πρώην Areva T&D SA, Alstom Grid AG, πρώην Areva T&D AG, κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 3 Μαρτίου 2011 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-117/07 και T-121/07, Areva κ.λπ. κατά Επιτροπής | 19 |
| 2011/C 211/38 | Υπόθεση C-219/09: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 15ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Tribunale di Milano (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vitra Patente AG κατά High Tech Srl | 20 |
| 2011/C 211/39 | Υπόθεση C-158/10: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 30ής Μαρτίου 2011 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Johan van Leendert Holding BV κατά Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 21 |
| 2011/C 211/40 | Υπόθεση C-227/10: Διάταξη του προέδρου του ογδόου τμήματος του Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Εσθονίας | 21 |
| 2011/C 211/41 | Υπόθεση C-241/10: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 7ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Harald Jung και Gerald Hellweger κατά Magistrat der Stadt Salzburg, παρισταμένης της: Finanzamt Salzburg-Stadt | 21 |
| 2011/C 211/42 | Υπόθεση C-306/10: Διάταξη του προέδρου του πέμπτου τμήματος του Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Εσθονίας | 21 |
| 2011/C 211/43 | Υπόθεση C-374/10: Διάταξη του προέδρου του πέμπτου τμήματος του Δικαστηρίου της 12ης Απριλίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Σουηδίας | 21 |
| 2011/C 211/44 | Υπόθεση C-380/10: Διάταξη του προέδρου του εβδόμου τμήματος του Δικαστηρίου της 17ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Φινλανδίας | 21 |
| 2011/C 211/45 | Υπόθεση C-445/10: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 21ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας | 21 |
| 2011/C 211/46 | Υπόθεση C-471/10: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 7ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Martin Wohl και Ildiko Veres κατά Magistrat der Stadt Salzburg, παρισταμένης της: Finanzamt Salzburg-Stadt | 21 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2011/C 211/47 | Υπόθεση T-206/06: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2011 — Total και Elf Aquitaine κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά μεθακρυλικών οξέων — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ — Καταλογισμός της παραβατικής συμπεριφοράς — Δικαιώματα άμυνας — Τεκμήριο αθωότητας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Αρχή της ίσης μεταχείρισης — Αρχή της εξατομικεύσεως των ποινών και των κυρώσεων — Αρχή ουδεμία ποινή άνευ νόμου — Αρχή της χρηστής διοικήσεως — Αρχή της ασφάλειας δικαίου — Κατάχρηση εξουσίας — Πρόστιμα — Καταμερισμός της ευθύνης πληρωμής εντός ενός ομίλου εταιρειών) | 22 |
| 2011/C 211/48 | Υπόθεση T-217/06: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2011 — Arkema France κ.λπ. κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά μεθακρυλικών οξέων — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ — Καταλογισμός της παραβατικής συμπεριφοράς — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Αρχή της ίσης μεταχείρισης — Αρχή της χρηστής διοίκησης — Πρόστιμα — Σοβαρότητα της παραβάσεως — Πραγματικός αντίκτυπος στην αγορά — Αποτρεπτικό αποτέλεσμα προστίμου — Υποτροπή — Αρχή non bis in idem — Αρχή της αναλογικότητας — Ελαφρυντικές περιστάσεις — Μη πραγματική εφαρμογή των συμφωνιών — Καταμερισμός της ευθύνης πληρωμής εντός ενός ομίλου εταιρειών — Αρμοδιότητα πλήρους δικαιοδοσίας) | 22 |
| 2011/C 211/49 | Υπόθεση T-471/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2011 — Toland κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου [Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — Έκθεση ελέγχου των αποζημιώσεων των βοηθών των βουλευτών — Άρνηση προσβάσεως — Εξαίρεση σχετική με την προστασία των σκοπών της επιθεωρήσεως, της έρευνας και του οικονομικού ελέγχου — Εξαίρεση σχετική με την προστασία της διαδικασίας λήψεως αποφάσεων] | 23 |
| 2011/C 211/50 | Υπόθεση T-507/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2011 — Psytech International κατά ΓΕΕΑ — Institute for Personality & Ability Testing (16PF) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ακυρότητας — Λεκτικό κοινοτικό σήμα 16PF — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Διακριτικός χαρακτήρας — Έλλειψη περιγραφικού χαρακτήρα — Απουσία σημείων τα οποία έχουν καταστεί συνήθη — Απουσία κακής πίστης — Άρθρα 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' έως δ', και 51, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρα 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' έως δ' και 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]] | 23 |
| 2011/C 211/51 | Υπόθεση T-489/08: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2011 — Power-One Italy κατά Επιτροπής [Αγωγή αποζημιώσεως — Σχέδιο συγχρηματοδοτούμενο από το χρηματοδοτικό μέσο LIFE + — Ανάπτυξη ενός νέου συστήματος παροχής ενέργειας για χρήση στον τομέα της κινητής τηλεφωνίας (σχέδιο Pneuma) — Καταστρατήγηση διαδικασίας — Παράβαση των σχετικών με τον τύπο απαιτήσεων — Απαράδεκτο] | 23 |
| 2011/C 211/52 | Υπόθεση T-176/09: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2011 — Κυβέρνηση του Γιβραλτάρ κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως — Οδηγία 92/43/ΕΟΚ — Dιατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας — Απόφαση 2009/95/ΕΚ — Κατάλογος τόπων κοινοτικής σημασίας για τη Μεσογειακή βιογεωγραφική περιοχή — Συμπερίληψη στον τόπο κοινοτικής σημασίας που αποκαλείται Estrecho oriental χωρικά ύδατα του Γιβραλτάρ και περιοχή ανοικτής θάλασσας — Μερική ακύρωση — Αδυναμία διαχωρισμού — Απαράδεκτο) | 24 |
| 2011/C 211/53 | Υπόθεση T-493/09 P: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2011 — Y κατά Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό επί συμβάσει — Απόλυση — Αναίρεση μερικώς προδήλως απαράδεκτη και μερικώς προδήλως αβάσιμη) | 24 |
| 2011/C 211/54 | Υπόθεση T-115/10: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2011 — Ηνωμένο Βασίλειο κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως — Οδηγία 92/43/ΕΟΚ — Διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας — Απόφαση 2010/45/ΕΕ — Κατάλογος των τόπων κοινοτικής σημασίας για τη Μεσογειακή βιογεωγραφική περιοχή — Πράξη μη δεκτική προσφυγής — Πράξη αμιγώς επιβεβαιωτική — Απαράδεκτο) | 24 |
| 2011/C 211/55 | Υπόθεση T-198/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 30 Μαρτίου 2011 ο Guido Strack κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) στις 20 Ιανουαρίου 2011 στην υπόθεση F-121/07, Strack κατά Επιτροπής | 25 |
| 2011/C 211/56 | Υπόθεση T-228/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 26 Απριλίου 2011 η Florence Barbin κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 15 Φεβρουαρίου 2011 στην υπόθεση F-68/09, Barbin κατά Κοινοβουλίου | 26 |
| 2011/C 211/57 | Υπόθεση T-229/11: Προσφυγή της 20ής Απριλίου 2011 — Inglewood κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου | 26 |
| 2011/C 211/58 | Υπόθεση T-234/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Απριλίου 2011 ο Oscar Orlando Arango Jaramillo κ.λπ. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 4 Φεβρουαρίου 2011 στην υπόθεση F-34/10, Arango Jaramillo κ.λπ. κατά ΕΤΕ | 27 |
| 2011/C 211/59 | Υπόθεση T-242/11: Προσφυγή της 9ης Μαΐου 2011 — Kaltenbach & Voigt κατά ΓΕΕΑ (3D eXam) | 27 |
| 2011/C 211/60 | Υπόθεση T-248/11: Προσφυγή της 12ης Μαΐου 2011 — International Engine Intellectual Property Company κατά ΓΕΕΑ (PURE POWER) | 28 |
| 2011/C 211/61 | Υπόθεση T-255/11: Προσφυγή της 20ής Μαΐου 2011 — Fellah κατά Συμβουλίου | 28 |
| 2011/C 211/62 | Υπόθεση T-257/11: Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2011 — Pangyrus κατά ΓΕΕΑ — RSVP Design (COLOURBLIND) | 29 |
| 2011/C 211/63 | Υπόθεση T-260/11: Προσφυγή της 19ης Μαΐου 2011 — Ισπανία κατά Επιτροπής | 29 |
| 2011/C 211/64 | Υπόθεση T-264/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 21 Μαΐου 2011 ο Carlo De Nicola κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοικήσεως στις 8 Μαρτίου 2011 στην υπόθεση F-59/09, De Nicola κατά ΕΤΕ | 30 |
| 2011/C 211/65 | Υπόθεση T-267/11: Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2011 — Video Research USA κατά ΓΕΕΑ (VR) | 31 |
| 2011/C 211/66 | Υπόθεση T-269/11: Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2011 — Xeda International κατά Επιτροπής | 31 |
| | Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2011/C 211/67 | Υπόθεση F-35/11: Προσφυγή της 4ης Απριλίου 2011 — ZZ κατά Κοινοβουλίου | 33 |
| 2011/C 211/68 | Υπόθεση F-57/11: Προσφυγή-αγωγή της 23ης Μαΐου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής | 33 |
| 2011/C 211/69 | Υπόθεση F-58/11: Προσφυγή-αγωγή της 23ης Μαΐου 2011 — Z.Z. κ.λπ. κατά ΕΤΕπ | 34 |
| 2011/C 211/70 | Υπόθεση F-59/11: Προσφυγή-αγωγή της 24ης Μαΐου 2011 — ZZ κατά ΓΕΕΑ | 34 |
| 2011/C 211/71 | Υπόθεση F-60/11: Προσφυγή-αγωγή της 25ης Μαΐου 2011 — ZZ κατά ΕΚΤ | 35 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2011/C 211/02

Γνωμοδότηση 1/08: Γνωμοδότηση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 30ής Νοεμβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων [Γνωμοδότηση εκδιδόμενη δυνάμει του άρθρου 300, παράγραφος 6, ΕΚ — Γενική συμφωνία για τις συναλλαγές στον τομέα των υπηρεσιών (GATS) — Πίνακες συγκεκριμένων δεσμεύσεων — Σύναψη συμφωνιών για τη χορήγηση αντισταθμίσεων λαμβανομένων υπόψη της τροποποιήσεως και της ανακλήσεως ορισμένων δεσμεύσεων κατόπιν της προσχωρήσεως νέων κρατών μελών στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Συναρμοδιότητα — Νομικές βάσεις — Κοινή εμπορική πολιτική — Κοινή πολιτική μεταφορών]

2

2011/C 211/03

Γνωμοδότηση 1/09: Γνωμοδότηση του Δικαστηρίου (ολομέλεια) της 8ης Μαρτίου 2011 — Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Γνωμοδότηση δυνάμει του άρθρου 218, παράγραφος 11, ΣΛΕΕ — Σχέδιο συμφωνίας — Δημιουργία ενοποιημένου συστήματος επιλύσεως διαφορών σε θέματα διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας — Δικαστήριο Ευρωπαϊκών και Κοινοτικών Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας — Συμβατό του εν λόγω σχεδίου με τις Συνθήκες)

2

2011/C 211/04

Υπόθεση C-485/07: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Centrale Raad van Beroep (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen κατά H. Akdas, H. Agartan, Z. Akbulut, M. Bas, K. Yüzügüllüer, E. Keskin, C. Topaloglu, A. Cubuk και S. Sariisik (Σύνδεση ΕΟΚ-Τουρκίας — Κοινωνική ασφάλιση των διακινουμένων εργαζομένων — Άρση των ρητρών κατοικίας — Έκταση — Συμπλήρωμα της συντάξεως αναπηρίας καταβαλλόμενο από το κράτος μέλος υποδοχής για να διασφαλιστεί το κατώτατο όριο διαβιώσεως στους δικαιούχους — Τροποποίηση της εθνικής νομοθεσίας — Κατάργηση του εν λόγω συμπληρώματος στην περίπτωση που ο δικαιούχος κατοικεί εκτός του εδάφους του περί ου πρόκειται κράτους μέλους)

3

2011/C 211/05

Υπόθεση C-306/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγίες 93/37/ΕΟΚ και 2004/18/ΕΚ — Διαδικασίες αναθέσεως συμβάσεων δημοσίων έργων — Νομοθεσία περί πολεοδομικού σχεδιασμού της Αυτόνομης Κοινότητας της Valencia)

3

2011/C 211/06

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-165/09 έως C-167/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Stichting Natuur en Milieu κ.λπ. (C-165/09) κατά College van Gedeputeerde Staten van Groningen, Stichting Natuur en Milieu κ.λπ. (C-166/09) κατά College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland και Stichting Natuur en Milieu κ.λπ. (C-167/09) κατά College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (Περιβάλλον — Οδηγία 2008/1/ΕΚ — Άδεια για την κατασκευή και εκμετάλλευση σταθμού παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας — Οδηγία 2001/81/ΕΚ — Εθνικά ανώτατα όρια εκπομπών για ορισμένους ατμοσφαιρικούς ρύπους — Εξουσία των κρατών μελών κατά τη μεταβατική περίοδο — Άμεσο αποτέλεσμα)

4

2011/C 211/07

Υπόθεση C-538/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου (Παράβαση κράτους μέλους — Περιβάλλον — Οδηγία 92/43/ΕΟΚ — Άρθρο 6, παράγραφος 3 — Ειδικές ζώνες διατηρήσεως — Δέουσα εκτίμηση των επιπτώσεων σχεδίων ή έργων ικανών να επηρεάσουν σημαντικά προστατευόμενο τόπο — Εξαίρεση από την εκτίμηση σχεδίων ή έργων υποκείμενων σε σύστημα υποβολής δηλώσεων — Εσφαλμένη μεταφορά στο εσωτερικό δίκαιο)

5

2011/C 211/08

Υπόθεση C-293/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Landesgericht Innsbruck (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Gebhard Stark κατά D.A.S. Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG (Ασφάλιση νομικής προστασίας — Οδηγία 87/344/ΕΟΚ — Άρθρο 4, παράγραφος 1 — Ελεύθερη επιλογή δικηγόρου από τον ασφαλιστή — Περιορισμός της επιστροφής των σχετικών με τη δικαστική εκπροσώπηση του ασφαλισμένου εξόδων — Επιστροφή περιοριζόμενη στο ποσό που ζητεί δικηγόρος εγκατεστημένος στην περιφέρεια του αρμόδιου πρωτοδίκως δικαστηρίου)

6

2011/C 211/09

Υπόθεση C-344/09: Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2011 [αίτηση του Mora Kommun (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — στο πλαίσιο της εξετάσεως καταγγελίας που υπέβαλε ο Dan Bengtsson (Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Έννοια του όρου εθνικό δικαστήριο — Ανάγκη υπάρξεως διαφοράς καθώς και διαδικασίας που πρόκειται να καταλήξει στην έκδοση αποφάσεως δικαιοδοτικού χαρακτήρα — Έλλειψη αρμοδιότητας του Δικαστηρίου)

6

2011/C 211/10

Υπόθεση C-519/09: Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 7ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Arbeitsgericht Wuppertal (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dieter May κατά AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse [Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας — Κοινωνική πολιτική — Οργάνωση του χρόνου εργασίας — Οδηγία 2003/88/ΕΚ — Προσωπικό πεδίο εφαρμογής — Ετήσια άδεια συμπίπτουσα χρονικώς με άδεια ασθενείας — Αντισταθμιστική πληρωμή σε περίπτωση ασθενείας — Έννοια του εργαζομένου — Μισθωτοί υποκείμενοι στη ρύθμιση περί της ετήσιας αδείας των δημοσίων υπαλλήλων (Dienstordnungsangestellte)]

6

2011/C 211/11

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-136/10 και C-178/10: Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 8ης Απριλίου 2011 [αιτήσεις του Curtea de Apel Târgu — Mureș (Ρουμανία)] — Daniel Ionel Obreja κατά Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș (C-136/10), Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș κατά SC Darmi SRL (C-178/10) (Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας — Εσωτερικοί φόροι — Άρθρο 110 ΣΛΕΕ — Περιβαλλοντικός φόρος που επιβάλλεται στα αυτοκίνητα οχήματα κατά την πρώτη ταξινόμησή τους)

7

2011/C 211/12

Υπόθεση C-151/10: Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 7ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Arbeidshof te Antwerpen (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dai Cugini NV κατά Rijksdienst voor Sociale Zekerheid (Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας — Οδηγία 97/81/ΕΚ — Ίση μεταχείριση μεταξύ εργαζομένων με μερική απασχόληση και εργαζομένων με πλήρη απασχόληση — Δυσμενής διάκριση — Εμπόδιο διοικητικής φύσεως ικανό να περιορίσει τις δυνατότητες εργασίας μερικής απασχόλησης — Υποχρεωτική δημοσιότητα και διατήρηση των συμβάσεων και των ωραρίων εργασίας)

7

2011/C 211/13

Υπόθεση C-336/10: Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 8ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Curtea de Apel Craiova (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu Jiu, Administrația Fondului Pentru pentru Mediu κατά Victor Vinel Ijac (Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας — Εσωτερικοί φόροι — Άρθρο 110 ΣΛΕΕ — Περιβαλλοντικός φόρος που επιβάλλεται στα αυτοκίνητα οχήματα κατά την πρώτη ταξινόμησή τους)

8

2011/C 211/14

Υπόθεση C-418/10 P: Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 28ης Μαρτίου 2011 — Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Stabilator sp. z o.o. [Αίτηση αναιρέσεως — Κοινοτικό σήμα — Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β' — Διαδικασία ανακοπής — Προγενέστερο σήμα STABILAT — Εικονιστικό σήμα stabilator — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Έλλειψη ομοιότητας των προϊόντων και των υπηρεσιών]

8

2011/C 211/15

Υπόθεση C-609/10 P: Διάταξη του Δικαστηρίου της 14ης Απριλίου 2011 — Dieter C. Umbach κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Πρόσβαση στα έγγραφα των οργάνων — Πρόγραμμα TACIS — Σύμβαση που συνήψε η Επιτροπή — Καταγγελία της συμβάσεως — Ένδικη διαφορά μεταξύ των συμβαλλομένων — Αίτημα προσβάσεως στα έγγραφα — Προδήλως απαράδεκτο)

9

2011/C 211/16

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-29/11 και C-30/11: Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 8ης Απριλίου 2011 [αιτήσεις του Tribunalul Suceava (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Aurora Elena Sfichi κατά Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-29/11), Adrian Ilaș κατά Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-30/11) (Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας — Εσωτερικοί φόροι — Άρθρο 110 ΣΛΕΕ — Περιβαλλοντικός φόρος που επιβάλλεται στα αυτοκίνητα οχήματα κατά την πρώτη ταξινόμησή τους)

9

2011/C 211/17

Υπόθεση C-92/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 28 Φεβρουαρίου 2011 — RWE Vertrieb AG κατά Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V.

10

2011/C 211/18

Υπόθεση C-168/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof (Γερμανία) στις 6 Απριλίου 2011 — Manfred Beker και Christa Beker κατά Finanzamt Heilbronn

10

2011/C 211/19

Υπόθεση C-182/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 18 Απριλίου 2011 — Econord Spa κατά Comune di Cagno και Comune di Varese

10

2011/C 211/20

Υπόθεση C-183/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 18 Απριλίου 2011 — Econord Spa κατά Comune di Solbiate και Comune di Varese

11

2011/C 211/21

Υπόθεση C-187/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale di Treviso (Ιταλία) στις 20 Απριλίου 2011 — Ποινική διαδικασία κατά Elena Vermisheva

11

2011/C 211/22

Υπόθεση C-188/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Αυστρία) στις 20 Απριλίου 2011 — Peter Hehenberger κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας

11

2011/C 211/23

Υπόθεση C-191/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 20 Απριλίου 2011 η Yorma's AG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 15 Φεβρουαρίου 2011 στην υπόθεση T-213/09, Yorma’s AG κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα σχέδια και υποδείγματα)

12

2011/C 211/24

Υπόθεση C-192/11: Προσφυγή της 20ής Απριλίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

13

2011/C 211/25

Υπόθεση C-197/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour constitutionnelle (Βέλγιο) στις 28 Απριλίου 2011 — Eric Libert, Christian Van Eycken, Max Bleeckx, Syndicat national des propriétaires et copropriétaires (ASBL), Olivier de Clippele κατά Gouvernement flamand

13

2011/C 211/26

Υπόθεση C-207/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Commissione Tributaria Regionale di Milano (Ιταλία) στις 2 Μαΐου 2011 — 3D I srl κατά Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona

14

2011/C 211/27

Υπόθεση C-208/11 Ρ: Αναίρεση που άσκησε στις 24 Μαρτίου 2011 η Internationaler Hilfsfonds e.V. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 29 Απριλίου 2011 στην υπόθεση T-36/10, Internationaler Hilfsfonds e.V. κατά Επιτροπής

14

2011/C 211/28

Υπόθεση C-210/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Βέλγιο) στις 9 Μαΐου 2011 — Βελγικό Δημόσιο κατά Medicom sprl

15

2011/C 211/29

Υπόθεση C-211/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Βέλγιο) στις 9 Μαΐου 2011 — Βελγικό Δημόσιο κατά Maison Patrice Alard sprl

15

2011/C 211/30

Υπόθεση C-223/11: Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας

16

2011/C 211/31

Υπόθεση C-225/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 13 Μαΐου 2011 — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs κατά Able UK Ltd

16

2011/C 211/32

Υπόθεση C-226/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour de Cassation (Γαλλία) στις 16 Μαΐου 2011 — Expedia Inc. κατά Autorité de la concurrence, Ministre de l’Économie, de l’Industrie et de l’Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Société Voyages-SNCF.com, Agence Voyages-SNCF.com, VFE Commerce, IDTGV

17

2011/C 211/33

Υπόθεση C-228/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Landgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 16 Μαΐου 2011 — Melzer κατά MF Global UK Ltd

17

2011/C 211/34

Υπόθεση C-235/11 P: Αίτηση αναιρέσεως που ασκήθηκε στις 17 Μαΐου 2011 από την Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 3 Μαρτίου 2011 στην υπόθεση T-589/08, Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Επιτροπής

17

2011/C 211/35

Υπόθεση C-240/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 19 Μαΐου 2011 η World Wide Tobacco España, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 8 Μαρτίου 2011 στην υπόθεση T-37/05, World Wide Tobacco España κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

18

2011/C 211/36

Υπόθεση C-247/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 24 Μαΐου 2011 η Areva κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 3 Μαρτίου 2011 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-117/07 και Τ-121/07, Areva κ.λπ. κατά Επιτροπής

18

2011/C 211/37

Υπόθεση C-253/11 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 25 Μαΐου 2011 οι Alstom, T&D Holding, πρώην Areva T&D Holding SA, Alstom Grid SAS, πρώην Areva T&D SA, Alstom Grid AG, πρώην Areva T&D AG, κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 3 Μαρτίου 2011 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-117/07 και T-121/07, Areva κ.λπ. κατά Επιτροπής

19

2011/C 211/38

Υπόθεση C-219/09: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 15ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Tribunale di Milano (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vitra Patente AG κατά High Tech Srl

20

2011/C 211/39

Υπόθεση C-158/10: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 30ής Μαρτίου 2011 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Johan van Leendert Holding BV κατά Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

21

2011/C 211/40

Υπόθεση C-227/10: Διάταξη του προέδρου του ογδόου τμήματος του Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Εσθονίας

21

2011/C 211/41

Υπόθεση C-241/10: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 7ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Harald Jung και Gerald Hellweger κατά Magistrat der Stadt Salzburg, παρισταμένης της: Finanzamt Salzburg-Stadt

21

2011/C 211/42

Υπόθεση C-306/10: Διάταξη του προέδρου του πέμπτου τμήματος του Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Εσθονίας

21

2011/C 211/43

Υπόθεση C-374/10: Διάταξη του προέδρου του πέμπτου τμήματος του Δικαστηρίου της 12ης Απριλίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Σουηδίας

21

2011/C 211/44

Υπόθεση C-380/10: Διάταξη του προέδρου του εβδόμου τμήματος του Δικαστηρίου της 17ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Φινλανδίας

21

2011/C 211/45

Υπόθεση C-445/10: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 21ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

21

2011/C 211/46

Υπόθεση C-471/10: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 7ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Martin Wohl και Ildiko Veres κατά Magistrat der Stadt Salzburg, παρισταμένης της: Finanzamt Salzburg-Stadt

21

Γενικό Δικαστήριο

2011/C 211/47

Υπόθεση T-206/06: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2011 — Total και Elf Aquitaine κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά μεθακρυλικών οξέων — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ — Καταλογισμός της παραβατικής συμπεριφοράς — Δικαιώματα άμυνας — Τεκμήριο αθωότητας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Αρχή της ίσης μεταχείρισης — Αρχή της εξατομικεύσεως των ποινών και των κυρώσεων — Αρχή ουδεμία ποινή άνευ νόμου — Αρχή της χρηστής διοικήσεως — Αρχή της ασφάλειας δικαίου — Κατάχρηση εξουσίας — Πρόστιμα — Καταμερισμός της ευθύνης πληρωμής εντός ενός ομίλου εταιρειών)

22

2011/C 211/48

Υπόθεση T-217/06: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2011 — Arkema France κ.λπ. κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά μεθακρυλικών οξέων — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ — Καταλογισμός της παραβατικής συμπεριφοράς — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Αρχή της ίσης μεταχείρισης — Αρχή της χρηστής διοίκησης — Πρόστιμα — Σοβαρότητα της παραβάσεως — Πραγματικός αντίκτυπος στην αγορά — Αποτρεπτικό αποτέλεσμα προστίμου — Υποτροπή — Αρχή non bis in idem — Αρχή της αναλογικότητας — Ελαφρυντικές περιστάσεις — Μη πραγματική εφαρμογή των συμφωνιών — Καταμερισμός της ευθύνης πληρωμής εντός ενός ομίλου εταιρειών — Αρμοδιότητα πλήρους δικαιοδοσίας)

22

2011/C 211/49

Υπόθεση T-471/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2011 — Toland κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου [Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — Έκθεση ελέγχου των αποζημιώσεων των βοηθών των βουλευτών — Άρνηση προσβάσεως — Εξαίρεση σχετική με την προστασία των σκοπών της επιθεωρήσεως, της έρευνας και του οικονομικού ελέγχου — Εξαίρεση σχετική με την προστασία της διαδικασίας λήψεως αποφάσεων]

23

2011/C 211/50

Υπόθεση T-507/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2011 — Psytech International κατά ΓΕΕΑ — Institute for Personality & Ability Testing (16PF) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ακυρότητας — Λεκτικό κοινοτικό σήμα 16PF — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Διακριτικός χαρακτήρας — Έλλειψη περιγραφικού χαρακτήρα — Απουσία σημείων τα οποία έχουν καταστεί συνήθη — Απουσία κακής πίστης — Άρθρα 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' έως δ', και 51, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρα 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' έως δ' και 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]]

23

2011/C 211/51

Υπόθεση T-489/08: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2011 — Power-One Italy κατά Επιτροπής [Αγωγή αποζημιώσεως — Σχέδιο συγχρηματοδοτούμενο από το χρηματοδοτικό μέσο LIFE + — Ανάπτυξη ενός νέου συστήματος παροχής ενέργειας για χρήση στον τομέα της κινητής τηλεφωνίας (σχέδιο Pneuma) — Καταστρατήγηση διαδικασίας — Παράβαση των σχετικών με τον τύπο απαιτήσεων — Απαράδεκτο]

23

2011/C 211/52

Υπόθεση T-176/09: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2011 — Κυβέρνηση του Γιβραλτάρ κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως — Οδηγία 92/43/ΕΟΚ — Dιατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας — Απόφαση 2009/95/ΕΚ — Κατάλογος τόπων κοινοτικής σημασίας για τη Μεσογειακή βιογεωγραφική περιοχή — Συμπερίληψη στον τόπο κοινοτικής σημασίας που αποκαλείται Estrecho oriental χωρικά ύδατα του Γιβραλτάρ και περιοχή ανοικτής θάλασσας — Μερική ακύρωση — Αδυναμία διαχωρισμού — Απαράδεκτο)

24

2011/C 211/53

Υπόθεση T-493/09 P: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2011 — Y κατά Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό επί συμβάσει — Απόλυση — Αναίρεση μερικώς προδήλως απαράδεκτη και μερικώς προδήλως αβάσιμη)

24

2011/C 211/54

Υπόθεση T-115/10: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2011 — Ηνωμένο Βασίλειο κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως — Οδηγία 92/43/ΕΟΚ — Διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας — Απόφαση 2010/45/ΕΕ — Κατάλογος των τόπων κοινοτικής σημασίας για τη Μεσογειακή βιογεωγραφική περιοχή — Πράξη μη δεκτική προσφυγής — Πράξη αμιγώς επιβεβαιωτική — Απαράδεκτο)

24

2011/C 211/55

Υπόθεση T-198/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 30 Μαρτίου 2011 ο Guido Strack κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) στις 20 Ιανουαρίου 2011 στην υπόθεση F-121/07, Strack κατά Επιτροπής

25

2011/C 211/56

Υπόθεση T-228/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 26 Απριλίου 2011 η Florence Barbin κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 15 Φεβρουαρίου 2011 στην υπόθεση F-68/09, Barbin κατά Κοινοβουλίου

26

2011/C 211/57

Υπόθεση T-229/11: Προσφυγή της 20ής Απριλίου 2011 — Inglewood κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου

26

2011/C 211/58

Υπόθεση T-234/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Απριλίου 2011 ο Oscar Orlando Arango Jaramillo κ.λπ. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 4 Φεβρουαρίου 2011 στην υπόθεση F-34/10, Arango Jaramillo κ.λπ. κατά ΕΤΕ

27

2011/C 211/59

Υπόθεση T-242/11: Προσφυγή της 9ης Μαΐου 2011 — Kaltenbach & Voigt κατά ΓΕΕΑ (3D eXam)

27

2011/C 211/60

Υπόθεση T-248/11: Προσφυγή της 12ης Μαΐου 2011 — International Engine Intellectual Property Company κατά ΓΕΕΑ (PURE POWER)

28

2011/C 211/61

Υπόθεση T-255/11: Προσφυγή της 20ής Μαΐου 2011 — Fellah κατά Συμβουλίου

28

2011/C 211/62

Υπόθεση T-257/11: Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2011 — Pangyrus κατά ΓΕΕΑ — RSVP Design (COLOURBLIND)

29

2011/C 211/63

Υπόθεση T-260/11: Προσφυγή της 19ης Μαΐου 2011 — Ισπανία κατά Επιτροπής

29

2011/C 211/64

Υπόθεση T-264/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 21 Μαΐου 2011 ο Carlo De Nicola κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοικήσεως στις 8 Μαρτίου 2011 στην υπόθεση F-59/09, De Nicola κατά ΕΤΕ

30

2011/C 211/65

Υπόθεση T-267/11: Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2011 — Video Research USA κατά ΓΕΕΑ (VR)

31

2011/C 211/66

Υπόθεση T-269/11: Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2011 — Xeda International κατά Επιτροπής

31

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2011/C 211/67

Υπόθεση F-35/11: Προσφυγή της 4ης Απριλίου 2011 — ZZ κατά Κοινοβουλίου

33

2011/C 211/68

Υπόθεση F-57/11: Προσφυγή-αγωγή της 23ης Μαΐου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής

33

2011/C 211/69

Υπόθεση F-58/11: Προσφυγή-αγωγή της 23ης Μαΐου 2011 — Z.Z. κ.λπ. κατά ΕΤΕπ

34

2011/C 211/70

Υπόθεση F-59/11: Προσφυγή-αγωγή της 24ης Μαΐου 2011 — ZZ κατά ΓΕΕΑ

34

2011/C 211/71

Υπόθεση F-60/11: Προσφυγή-αγωγή της 25ης Μαΐου 2011 — ZZ κατά ΕΚΤ

35

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/1

---

2011/C 211/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

EE C 204 της 9.7.2011

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

EE C 194 της 2.7.2011

EE C 186 της 25.6.2011

EE C 179 της 18.6.2011

EE C 173 της 11.6.2011

EE C 160 της 28.5.2011

EE C 152 της 21.5.2011

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα σε:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/2

---

Γνωμοδότηση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 30ής Νοεμβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

(Γνωμοδότηση 1/08) (1)

(Γνωμοδότηση εκδιδόμενη δυνάμει του άρθρου 300, παράγραφος 6, ΕΚ - Γενική συμφωνία για τις συναλλαγές στον τομέα των υπηρεσιών (GATS) - Πίνακες συγκεκριμένων δεσμεύσεων - Σύναψη συμφωνιών για τη χορήγηση αντισταθμίσεων λαμβανομένων υπόψη της τροποποιήσεως και της ανακλήσεως ορισμένων δεσμεύσεων κατόπιν της προσχωρήσεως νέων κρατών μελών στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Συναρμοδιότητα - Νομικές βάσεις - Κοινή εμπορική πολιτική - Κοινή πολιτική μεταφορών)

2011/C 211/02

Γλώσσα διαδικασίας: όλες οι επίσημες γλώσσες

Διάδικοι

Αιτούσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αντικείμενο

Αίτηση γνωμοδότησης — Παγκόσμιος Οργανισμός Εμπορίου (ΠΟΕ) — Γενική συμφωνία για τις συναλλαγές στον τομέα των υπηρεσιών (GATS) — Πίνακες ειδικών υποχρεώσεων σχετικά με το άνοιγμα των αγορών και την επιφυλασσόμενη εθνική μεταχείριση — Συμφωνίες για την τροποποίηση και την ανάκληση ειδικών υποχρεώσεων κατόπιν της προσχώρησης νέων κρατών μελών στην Ευρωπαϊκή Ένωση, καθώς και για τις αντισταθμιστικές αναπροσαρμογές υπέρ των μελών του ΠΟΕ που θίγονται από την τροποποίηση και την ανάκληση αυτή — Φύση της αρμοδιότητας της Κοινότητας (αποκλειστική ή συντρέχουσα) για τη σύναψη των συμφωνιών αυτών και ενδεδειγμένες νομικές βάσεις — Πεδίο εφαρμογής αφενός της κοινής εμπορικής πολιτικής και αφετέρου της κοινής πολιτικής μεταφορών

Διατακτικό

| 1) | Η σύναψη των συμφωνιών, όπως οι αποτελούσες αντικείμενο της παρούσας αιτήσεως γνωμοδοτήσεως συμφωνίες, με τα κατά την έννοια του άρθρου XXI της γενικής συμφωνίας για τις συναλλαγές στον τομέα των υπηρεσιών (GATS) θιγόμενα μέλη του Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου (ΠΟΕ) εμπίπτει στην αρμοδιότητα που η Κοινότητα μοιράζεται με τα κράτη μέλη. |
| --- | --- |

1)

Η σύναψη των συμφωνιών, όπως οι αποτελούσες αντικείμενο της παρούσας αιτήσεως γνωμοδοτήσεως συμφωνίες, με τα κατά την έννοια του άρθρου XXI της γενικής συμφωνίας για τις συναλλαγές στον τομέα των υπηρεσιών (GATS) θιγόμενα μέλη του Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου (ΠΟΕ) εμπίπτει στην αρμοδιότητα που η Κοινότητα μοιράζεται με τα κράτη μέλη.

| 2) | Η κοινοτική πράξη περί συνάψεως των ανωτέρω συμφωνιών πρέπει να θεμελιώνεται τόσο το άρθρο 133, παράγραφοι 1, 5 και 6, δεύτερο εδάφιο, ΕΚ, όσο και στα άρθρα 71 ΕΚ και 80, παράγραφος 2, ΕΚ, σε συνδυασμό με το άρθρο 300, παράγραφοι 2 και 3, πρώτο εδάφιο, ΕΚ. |
| --- | --- |

2)

Η κοινοτική πράξη περί συνάψεως των ανωτέρω συμφωνιών πρέπει να θεμελιώνεται τόσο το άρθρο 133, παράγραφοι 1, 5 και 6, δεύτερο εδάφιο, ΕΚ, όσο και στα άρθρα 71 ΕΚ και 80, παράγραφος 2, ΕΚ, σε συνδυασμό με το άρθρο 300, παράγραφοι 2 και 3, πρώτο εδάφιο, ΕΚ.

---

(1)  ΕΕ C 183 της 19.7.2008.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/2

---

Γνωμοδότηση του Δικαστηρίου (ολομέλεια) της 8ης Μαρτίου 2011 — Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Γνωμοδότηση 1/09) (1)

(Γνωμοδότηση δυνάμει του άρθρου 218, παράγραφος 11, ΣΛΕΕ - Σχέδιο συμφωνίας - Δημιουργία ενοποιημένου συστήματος επιλύσεως διαφορών σε θέματα διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας - Δικαστήριο Ευρωπαϊκών και Κοινοτικών Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας - Συμβατό του εν λόγω σχεδίου με τις Συνθήκες)

2011/C 211/03

Γλώσσα διαδικασίας: όλες οι επίσημες γλώσσες

Διάδικοι

Αιτών: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αντικείμενο

Αίτηση γνωμοδοτήσεως — Συμβατό, προς τη Συνθήκη ΕΚ, σχεδίου συμφωνίας σχετικά με τη θέσπιση κανόνων περί ενοποιημένου συστήματος επιλύσεως των διαφορών σε θέματα διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας — Δικαστήριο ευρωπαϊκών και κοινοτικών διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας αποτελούμενο από πρωτοβάθμιο και δευτεροβάθμιο δικαστήριο — Ανάθεση στα δικαιοδοτικά όργανα αυτά της αρμοδιότητας να αποφαίνονται, μεταξύ άλλων, επί των διαφορών που αφορούν το κύρος και/ή την εφαρμογή των κοινοτικών διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας εξαρτώμενη από τη δυνατότητα ή, αντιστοίχως, την υποχρέωση των δικαιοδοτικών οργάνων αυτών να υποβάλλουν στο Δικαστήριο προδικαστικά ερωτήματα περί της ερμηνείας της Συνθήκης ΕΚ ή περί του κύρος και της ερμηνείας πράξεων των οργάνων της Ένωσης — Προσβολή της αυτονομίας της κοινοτικής έννομης τάξης και της υπεροχής του κοινοτικού δικαίου;

Διατακτικό

Η σχεδιαζόμενη συμφωνία σχετικά με τη θέσπιση κανόνων περί ενοποιημένου συστήματος επιλύσεως των διαφορών σε θέματα διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας (καλούμενου επί του παρόντος «Δικαστήριο Ευρωπαϊκών και Κοινοτικών Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας») δεν είναι συμβατή με τις διατάξεις της Συνθήκης ΕΕ και της Συνθήκης ΣΛΕΕ.

---

(1)  ΕΕ C 220 της 12.09.2009.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Centrale Raad van Beroep (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen κατά H. Akdas, H. Agartan, Z. Akbulut, M. Bas, K. Yüzügüllüer, E. Keskin, C. Topaloglu, A. Cubuk και S. Sariisik

(Υπόθεση C-485/07) (1)

(Σύνδεση ΕΟΚ-Τουρκίας - Κοινωνική ασφάλιση των διακινουμένων εργαζομένων - Άρση των ρητρών κατοικίας - Έκταση - Συμπλήρωμα της συντάξεως αναπηρίας καταβαλλόμενο από το κράτος μέλος υποδοχής για να διασφαλιστεί το κατώτατο όριο διαβιώσεως στους δικαιούχους - Τροποποίηση της εθνικής νομοθεσίας - Κατάργηση του εν λόγω συμπληρώματος στην περίπτωση που ο δικαιούχος κατοικεί εκτός του εδάφους του περί ου πρόκειται κράτους μέλους)

2011/C 211/04

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Centrale Raad van Beroep

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

κατά

H. Akdas, H. Agartan, Z. Akbulut, M. Bas, K. Yüzügüllüer, E. Keskin, C. Topaloglu, A. Cubuk και S. Sariisik

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Centrale Raad van Beroep — Ερμηνεία του άρθρου 9 της Συμφωνίας συνδέσεως, του άρθρου 59 του Προσθέτου Πρωτοκόλλου το οποίο προσαρτάται στη Συμφωνία συνδέσεως της Τουρκίας με την Ευρωπαϊκή Οικονομική Κοινότητα, η οποία υπεγράφη στις 23 Νοεμβρίου 1970 στις Βρυξέλλες και συνήφθη, εγκρίθηκε και επικυρώθηκε εξ ονόματος της Κοινότητας με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 2760/72 του Συμβουλίου της 19ης Δεκεμβρίου 1972 (ΕΕ ειδ. έκδ. 11/002, σ. 149), και του άρθρου 6, παράγραφος 1, της αποφάσεως 3/80 του συμβουλίου συνδέσεως, της 19ης Σεπτεμβρίου 1980, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως των κρατών μελών των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στους Τούρκους εργαζόμενους και στα μέλη των οικογενειών τους (ΕΕ 1983, C 110, σ. 60) — Εθνική νομοθεσία προβλέπουσα τη χορήγηση συμπληρώματος μιας παροχής βάσει ασφαλίσεως κατά ανικανότητας προς εργασία για να φθάσει ο δικαιούχος το κατώτατο όριο διαβιώσεως — Περιορισμοί σε περίπτωση κατοικίας εκτός Κάτω Χωρών — Κατάργηση με δύο ταχύτητες αναλόγως του τόπου κατοικίας και της ιθαγενείας

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, της αποφάσεως 3/80 του Συμβουλίου Συνδέσεως, της 19ης Σεπτεμβρίου 1980, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως των κρατών μελών των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στους Τούρκους εργαζόμενους και στα μέλη των οικογενειών τους, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι έχει άμεσο αποτέλεσμα, οπότε οι Τούρκοι υπήκοοι επί των οποίων έχει εφαρμογή η διάταξη αυτή έχουν δικαίωμα να την επικαλεστούν ευθέως ενώπιον των δικαστηρίων των κρατών μελών ζητώντας τη μη εφαρμογή αντίθετων προς αυτήν κανόνων του εσωτερικού δικαίου. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, της αποφάσεως 3/80 του Συμβουλίου Συνδέσεως, της 19ης Σεπτεμβρίου 1980, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως των κρατών μελών των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στους Τούρκους εργαζόμενους και στα μέλη των οικογενειών τους, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι έχει άμεσο αποτέλεσμα, οπότε οι Τούρκοι υπήκοοι επί των οποίων έχει εφαρμογή η διάταξη αυτή έχουν δικαίωμα να την επικαλεστούν ευθέως ενώπιον των δικαστηρίων των κρατών μελών ζητώντας τη μη εφαρμογή αντίθετων προς αυτήν κανόνων του εσωτερικού δικαίου.

| 2) | Το άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, της αποφάσεως 3/80 πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, σε περιστάσεις όπως οι επίμαχες στην κύρια δίκη, αποκλείει ρύθμιση κράτους μέλους η οποία, όπως το άρθρο 4a του νόμου περί συμπληρωματικών παροχών (Toeslagenwet), της 6ης Νοεμβρίου 1986, καταργεί το ευεργέτημα μιας χορηγουμένης βάσει της εθνικής νομοθεσίας παροχής, όπως το συμπλήρωμα συντάξεως αναπηρίας, όσον αφορά Τούρκους πρώην διακινούμενους εργαζόμενους όταν αυτοί έχουν επιστρέψει στην Τουρκία μετά την απώλεια του δικαιώματός τους διαμονής στο κράτος μέλος υποδοχής λόγω του ότι περιήλθαν σε αναπηρία σε αυτό. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, της αποφάσεως 3/80 πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, σε περιστάσεις όπως οι επίμαχες στην κύρια δίκη, αποκλείει ρύθμιση κράτους μέλους η οποία, όπως το άρθρο 4a του νόμου περί συμπληρωματικών παροχών (Toeslagenwet), της 6ης Νοεμβρίου 1986, καταργεί το ευεργέτημα μιας χορηγουμένης βάσει της εθνικής νομοθεσίας παροχής, όπως το συμπλήρωμα συντάξεως αναπηρίας, όσον αφορά Τούρκους πρώην διακινούμενους εργαζόμενους όταν αυτοί έχουν επιστρέψει στην Τουρκία μετά την απώλεια του δικαιώματός τους διαμονής στο κράτος μέλος υποδοχής λόγω του ότι περιήλθαν σε αναπηρία σε αυτό.

| 3) | Το άρθρο 9 της Συμφωνίας συνδέσεως μεταξύ της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας και της Τουρκίας, η οποία υπογράφτηκε στις 12 Σεπτεμβρίου 1963 στην Άγκυρα, αφενός, από τη Δημοκρατία της Τουρκίας και, αφετέρου, από τα κράτη μέλη της ΕΟΚ και την Κοινότητα και συνήφθη, εγκρίθηκε και επικυρώθηκε εξ ονόματος της Κοινότητας με την απόφαση 64/732/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 23ης Δεκεμβρίου 1963, δεν έχει εφαρμογή σε κατάσταση όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 9 της Συμφωνίας συνδέσεως μεταξύ της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας και της Τουρκίας, η οποία υπογράφτηκε στις 12 Σεπτεμβρίου 1963 στην Άγκυρα, αφενός, από τη Δημοκρατία της Τουρκίας και, αφετέρου, από τα κράτη μέλη της ΕΟΚ και την Κοινότητα και συνήφθη, εγκρίθηκε και επικυρώθηκε εξ ονόματος της Κοινότητας με την απόφαση 64/732/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 23ης Δεκεμβρίου 1963, δεν έχει εφαρμογή σε κατάσταση όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη.

---

(1)  ΕΕ C 22 της 26.1.2008.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας

(Υπόθεση C-306/08) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγίες 93/37/ΕΟΚ και 2004/18/ΕΚ - Διαδικασίες αναθέσεως συμβάσεων δημοσίων έργων - Νομοθεσία περί πολεοδομικού σχεδιασμού της Αυτόνομης Κοινότητας της Valencia)

2011/C 211/05

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Alcover San Pedro, D. Kukovec και M. Κωνσταντινίδης)

Καθού: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: M. Muñoz Pérez)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση των άρθρων 1, 6, παράγραφος 6, 11, 12 και του τίτλου ΙΙ του κεφαλαίου IV (άρθρα 24 έως 29) της οδηγίας 93/37/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1993, περί συντονισμού των διαδικασιών για τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων έργων (ΕΕ L 199, σ. 54) και των άρθρων 2, 6, 24, 30 31, σημείο 4, περίπτωση α', 48, παράγραφος 2, και 53 της οδηγίας 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών συνάψεως δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών (ΕΕ L 134, σ. 114) — Πολεοδομική νομοθεσία της Comunidad Valenciana — Αντίθεση προς το κοινοτικό δίκαιο

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 223 της 30.8.2008.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Stichting Natuur en Milieu κ.λπ. (C-165/09) κατά College van Gedeputeerde Staten van Groningen, Stichting Natuur en Milieu κ.λπ. (C-166/09) κατά College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland και Stichting Natuur en Milieu κ.λπ. (C-167/09) κατά College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-165/09 έως C-167/09) (1)

(Περιβάλλον - Οδηγία 2008/1/ΕΚ - Άδεια για την κατασκευή και εκμετάλλευση σταθμού παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας - Οδηγία 2001/81/ΕΚ - Εθνικά ανώτατα όρια εκπομπών για ορισμένους ατμοσφαιρικούς ρύπους - Εξουσία των κρατών μελών κατά τη μεταβατική περίοδο - Άμεσο αποτέλεσμα)

2011/C 211/06

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Raad van State

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Stichting Natuur en Milieu, Stichting Greenpeace Nederland, B. Meijer, E. Zwaag και F. Pals (C-165/09), Stichting Natuur en Milieu, Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Greenpeace Nederland και Vereniging van Verontruste Burgers van Voorne (C-166/09), Stichting Natuur en Milieu, Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Greenpeace Nederland και Vereniging van Verontruste Burgers van Voorne (C-167/09)

κατά

College van Gedeputeerde Staten van Groningen (C-165/09) και College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (C-166/09 και C-167/09)

παρισταμένων των

RWE Eemshaven Holding BV, πρώην RWE Power AG (C-165/09), Electrabel Nederland NV (C-166/09), College van Burgemeester en Wethouders Rotterdam (C-166/09 και C-167/09) και E.On Benelux NV (C-167/09)

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Raad van State — Ερμηνεία του άρθρου 9 της οδηγίας 96/61/ΕΚ του Συμβουλίου, της 24ης Σεπτεμβρίου 1996, σχετικά με την ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχο της ρυπάνσεως (ΕΕ L 257, σ. 26), νυν οδηγίας 2008/1/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιανουαρίου 2008, σχετικά με την ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχο της ρυπάνσεως (Κωδικοποιημένη έκδοση) (ΕΕ L 24, σ. 8), και του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/81/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2001, σχετικά με εθνικά ανώτατα όρια εκπομπών για ορισμένους ατμοσφαιρικούς ρύπους (ΕΕ L 309, σ. 22) — Αίτηση περιβαλλοντικής άδειας — Απόφαση της αρμόδιας αρχής — Υποχρεώσεις των κρατών μελών κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ της καταληκτικής ημερομηνίας μεταφοράς της οδηγίας και της ημερομηνίας που προβλέπεται από το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/81 και που είναι μεταγενέστερη της πιο πάνω καταληκτικής ημερομηνίας — Σταθμός παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 9, παράγραφοι 1, 3 και 4, της οδηγίας 96/61/ΕΚ του Συμβουλίου, της 24ης Σεπτεμβρίου 1996, σχετικά με την ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχο της ρυπάνσεως, όπως είχε αρχικά καθώς και όπως κωδικοποιήθηκε με την οδηγία 2008/1/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιανουαρίου 2008, σχετικά με την ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχο της ρυπάνσεως, έχει την έννοια ότι, κατά τη χορήγηση περιβαλλοντικής άδειας για την κατασκευή και εκμετάλλευση βιομηχανικής εγκαταστάσεως, όπως οι επίμαχες στις κύριες δίκες, τα κράτη μέλη δεν οφείλουν να περιλάβουν, στους όρους για τη χορήγηση της άδειας αυτής, τα εθνικά ανώτατα όρια εκπομπών SO2 και NOx που καθόρισε η οδηγία 2001/81/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2001, σχετικά με εθνικά ανώτατα όρια εκπομπών για ορισμένους ατμοσφαιρικούς ρύπους, ενώ οφείλουν να τηρήσουν την απορρέουσα από την εν λόγω οδηγία 2001/81 υποχρέωση να υιοθετήσουν ή εξετάσουν, στο πλαίσιο εθνικών προγραμμάτων, πολιτικές και μέτρα, κατάλληλα και συνεπή, ικανά να μειώσουν, στο σύνολό τους, τις εκπομπές, μεταξύ άλλων, των ρύπων αυτών σε ποσότητες που το αργότερο στο τέλος του 2010 δεν υπερβαίνουν τα ανώτατα όρια που εμφαίνονται στο παράρτημα I της οδηγίας αυτής. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 9, παράγραφοι 1, 3 και 4, της οδηγίας 96/61/ΕΚ του Συμβουλίου, της 24ης Σεπτεμβρίου 1996, σχετικά με την ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχο της ρυπάνσεως, όπως είχε αρχικά καθώς και όπως κωδικοποιήθηκε με την οδηγία 2008/1/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιανουαρίου 2008, σχετικά με την ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχο της ρυπάνσεως, έχει την έννοια ότι, κατά τη χορήγηση περιβαλλοντικής άδειας για την κατασκευή και εκμετάλλευση βιομηχανικής εγκαταστάσεως, όπως οι επίμαχες στις κύριες δίκες, τα κράτη μέλη δεν οφείλουν να περιλάβουν, στους όρους για τη χορήγηση της άδειας αυτής, τα εθνικά ανώτατα όρια εκπομπών SO2 και NOx που καθόρισε η οδηγία 2001/81/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2001, σχετικά με εθνικά ανώτατα όρια εκπομπών για ορισμένους ατμοσφαιρικούς ρύπους, ενώ οφείλουν να τηρήσουν την απορρέουσα από την εν λόγω οδηγία 2001/81 υποχρέωση να υιοθετήσουν ή εξετάσουν, στο πλαίσιο εθνικών προγραμμάτων, πολιτικές και μέτρα, κατάλληλα και συνεπή, ικανά να μειώσουν, στο σύνολό τους, τις εκπομπές, μεταξύ άλλων, των ρύπων αυτών σε ποσότητες που το αργότερο στο τέλος του 2010 δεν υπερβαίνουν τα ανώτατα όρια που εμφαίνονται στο παράρτημα I της οδηγίας αυτής.

| 2) | Κατά την προβλεπόμενη από το άρθρο 4 της οδηγίας 2001/81 μεταβατική περίοδο από τις 27 Νοεμβρίου 2002 μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 2010:






  — | τα άρθρα 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ και 288, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ καθώς και η οδηγία 2001/81 επέβαλλαν στα κράτη μέλη να απόσχουν από τη λήψη μέτρων ικανών να θέσουν σε σοβαρό κίνδυνο την επίτευξη του αποτελέσματος που επιδιώκεται από την οδηγία αυτή· |
| --- | --- | --- |

2)

Κατά την προβλεπόμενη από το άρθρο 4 της οδηγίας 2001/81 μεταβατική περίοδο από τις 27 Νοεμβρίου 2002 μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 2010:

—

τα άρθρα 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ και 288, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ καθώς και η οδηγία 2001/81 επέβαλλαν στα κράτη μέλη να απόσχουν από τη λήψη μέτρων ικανών να θέσουν σε σοβαρό κίνδυνο την επίτευξη του αποτελέσματος που επιδιώκεται από την οδηγία αυτή·

| — | η λήψη από τα κράτη μέλη ειδικού μέτρου σχετικά μόνο με μία πηγή SO2 και NOx δεν μπορούσε, από μόνη της, να θέσει σε σοβαρό κίνδυνο την επίτευξη του αποτελέσματος που επιδιώκεται από την οδηγία 2001/81. Ο εθνικός δικαστής οφείλει να εξακριβώσει αν αυτό συνέβη για κάθε μια από τις αποφάσεις χορηγήσεως περιβαλλοντικής άδειας για την κατασκευή και εκμετάλλευση βιομηχανικής εγκαταστάσεως όπως οι επίμαχες στις κύριες δίκες· |
| --- | --- |

—

η λήψη από τα κράτη μέλη ειδικού μέτρου σχετικά μόνο με μία πηγή SO2 και NOx δεν μπορούσε, από μόνη της, να θέσει σε σοβαρό κίνδυνο την επίτευξη του αποτελέσματος που επιδιώκεται από την οδηγία 2001/81. Ο εθνικός δικαστής οφείλει να εξακριβώσει αν αυτό συνέβη για κάθε μια από τις αποφάσεις χορηγήσεως περιβαλλοντικής άδειας για την κατασκευή και εκμετάλλευση βιομηχανικής εγκαταστάσεως όπως οι επίμαχες στις κύριες δίκες·

| — | το άρθρο 288, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ και τα άρθρα 6, 7, παράγραφοι 1 και 2, καθώς και 8, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 2001/81 επέβαλλαν στα κράτη μέλη, αφενός, να καταρτίσουν, να ενημερώσουν και να αναθεωρήσουν, αν αυτό ήταν αναγκαίο, προγράμματα σταδιακής μειώσεως των εθνικών εκπομπών SO2 και NOx τα οποία όφειλαν να θέσουν στη διάθεση του κοινού και των περί ων πρόκειται οργανώσεων μέσω σαφών, κατανοητών και προσιτών πληροφοριών, καθώς και να τα κοινοποιήσουν στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή εντός των προθεσμιών που είχαν ταχθεί, και, αφετέρου, να καταρτίσουν και να ενημερώνουν κάθε έτος εθνικές απογραφές των εν λόγω εκπομπών, καθώς και εθνικές προβλέψεις για το έτος 2010, που όφειλαν να κοινοποιήσουν στην Επιτροπή και στην Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Περιβάλλοντος εντός των προθεσμιών που είχαν ταχθεί· |
| --- | --- |

—

το άρθρο 288, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ και τα άρθρα 6, 7, παράγραφοι 1 και 2, καθώς και 8, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 2001/81 επέβαλλαν στα κράτη μέλη, αφενός, να καταρτίσουν, να ενημερώσουν και να αναθεωρήσουν, αν αυτό ήταν αναγκαίο, προγράμματα σταδιακής μειώσεως των εθνικών εκπομπών SO2 και NOx τα οποία όφειλαν να θέσουν στη διάθεση του κοινού και των περί ων πρόκειται οργανώσεων μέσω σαφών, κατανοητών και προσιτών πληροφοριών, καθώς και να τα κοινοποιήσουν στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή εντός των προθεσμιών που είχαν ταχθεί, και, αφετέρου, να καταρτίσουν και να ενημερώνουν κάθε έτος εθνικές απογραφές των εν λόγω εκπομπών, καθώς και εθνικές προβλέψεις για το έτος 2010, που όφειλαν να κοινοποιήσουν στην Επιτροπή και στην Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Περιβάλλοντος εντός των προθεσμιών που είχαν ταχθεί·

| — | το άρθρο 288, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ και η ίδια η οδηγία 2001/81 δεν επέβαλλαν στα κράτη μέλη να αρνηθούν ή να περιορίσουν τη χορήγηση περιβαλλοντικής άδειας για την κατασκευή και εκμετάλλευση βιομηχανικής εγκαταστάσεως, όπως οι επίμαχες στις κύριες δίκες, ούτε να λάβουν ειδικά αντισταθμιστικά μέτρα για κάθε άδεια αυτού του είδους, και τούτο ακόμη και σε περίπτωση υπερβάσεως ή κινδύνου υπερβάσεως των εθνικών ανωτάτων ορίων εκπομπής SO2 και NOx. |
| --- | --- |

—

το άρθρο 288, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ και η ίδια η οδηγία 2001/81 δεν επέβαλλαν στα κράτη μέλη να αρνηθούν ή να περιορίσουν τη χορήγηση περιβαλλοντικής άδειας για την κατασκευή και εκμετάλλευση βιομηχανικής εγκαταστάσεως, όπως οι επίμαχες στις κύριες δίκες, ούτε να λάβουν ειδικά αντισταθμιστικά μέτρα για κάθε άδεια αυτού του είδους, και τούτο ακόμη και σε περίπτωση υπερβάσεως ή κινδύνου υπερβάσεως των εθνικών ανωτάτων ορίων εκπομπής SO2 και NOx.

| 3) | Το άρθρο 4 της οδηγίας 2001/81 δεν είναι απαλλαγμένο αιρέσεων και αρκούντως ακριβές ώστε να είναι δυνατή η επίκλησή του από ιδιώτες ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων πριν από τις 31 Δεκεμβρίου 2010.
  Το άρθρο 6 της οδηγίας 2001/81 παρέχει στους άμεσα ενδιαφερόμενους ιδιώτες δικαιώματα τα οποία αυτοί μπορούσαν να επικαλεστούν ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων για να αξιώσουν από τα κράτη μέλη, κατά τη μεταβατική περίοδο από τις 27 Νοεμβρίου 2002 μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 2010, τόσο να υιοθετήσουν ή να εξετάσουν, στο πλαίσιο εθνικών προγραμμάτων, πολιτικές και μέτρα, κατάλληλα και συνεπή, ικανά να μειώσουν, στο σύνολό τους, τις εκπομπές των περί ων πρόκειται ρύπων έτσι ώστε τα κράτη αυτά να τηρήσουν, το αργότερο στο τέλος του 2010, τα εθνικά ανώτατα όρια που προβλέπονται στο παράρτημα I της εν λόγω οδηγίας, όσο και να θέσουν τα καταρτισθέντα προς τούτο προγράμματα στη διάθεση του κοινού και των περί ων πρόκειται οργανώσεων μέσω σαφών, κατανοητών και προσιτών πληροφοριών. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 4 της οδηγίας 2001/81 δεν είναι απαλλαγμένο αιρέσεων και αρκούντως ακριβές ώστε να είναι δυνατή η επίκλησή του από ιδιώτες ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων πριν από τις 31 Δεκεμβρίου 2010.

Το άρθρο 6 της οδηγίας 2001/81 παρέχει στους άμεσα ενδιαφερόμενους ιδιώτες δικαιώματα τα οποία αυτοί μπορούσαν να επικαλεστούν ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων για να αξιώσουν από τα κράτη μέλη, κατά τη μεταβατική περίοδο από τις 27 Νοεμβρίου 2002 μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 2010, τόσο να υιοθετήσουν ή να εξετάσουν, στο πλαίσιο εθνικών προγραμμάτων, πολιτικές και μέτρα, κατάλληλα και συνεπή, ικανά να μειώσουν, στο σύνολό τους, τις εκπομπές των περί ων πρόκειται ρύπων έτσι ώστε τα κράτη αυτά να τηρήσουν, το αργότερο στο τέλος του 2010, τα εθνικά ανώτατα όρια που προβλέπονται στο παράρτημα I της εν λόγω οδηγίας, όσο και να θέσουν τα καταρτισθέντα προς τούτο προγράμματα στη διάθεση του κοινού και των περί ων πρόκειται οργανώσεων μέσω σαφών, κατανοητών και προσιτών πληροφοριών.

---

(1)  ΕΕ C 193 της 15.8.2009.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου

(Υπόθεση C-538/09) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Περιβάλλον - Οδηγία 92/43/ΕΟΚ - Άρθρο 6, παράγραφος 3 - Ειδικές ζώνες διατηρήσεως - Δέουσα εκτίμηση των επιπτώσεων σχεδίων ή έργων ικανών να επηρεάσουν σημαντικά προστατευόμενο τόπο - Εξαίρεση από την εκτίμηση σχεδίων ή έργων υποκείμενων σε σύστημα υποβολής δηλώσεων - Εσφαλμένη μεταφορά στο εσωτερικό δίκαιο)

2011/C 211/07

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: D. Recchia και A. Μαργέλης)

Καθού: Βασίλειο του Βελγίου (εκπρόσωπος: T. Materne)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Μη ορθή μεταφορά στην εσωτερική έννομη τάξη των διατάξεων του άρθρου 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας (ΕΕ L 206, σ. 7) — Υποχρεωτική μελέτη των περιβαλλοντικών επιπτώσεων σε περίπτωση που ένα σχέδιο ή πρόγραμμα επηρεάζει τόπο του δικτύου «Natura 2000»

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Παραλείποντας να επιβάλει για ορισμένες δραστηριότητες που υπόκεινται σε σύστημα υποβολής δηλώσεων δέουσα μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων όταν οι δραστηριότητες αυτές είναι ικανές να επηρεάσουν τόπο του δικτύου Natura 2000, το Βασίλειο του Βελγίου παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας. |
| --- | --- |

1)

Παραλείποντας να επιβάλει για ορισμένες δραστηριότητες που υπόκεινται σε σύστημα υποβολής δηλώσεων δέουσα μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων όταν οι δραστηριότητες αυτές είναι ικανές να επηρεάσουν τόπο του δικτύου Natura 2000, το Βασίλειο του Βελγίου παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας.

| 2) | Το Βασίλειο του Βελγίου καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Το Βασίλειο του Βελγίου καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 51 της 27.2.2010.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Landesgericht Innsbruck (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Gebhard Stark κατά D.A.S. Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG

(Υπόθεση C-293/10) (1)

(Ασφάλιση νομικής προστασίας - Οδηγία 87/344/ΕΟΚ - Άρθρο 4, παράγραφος 1 - Ελεύθερη επιλογή δικηγόρου από τον ασφαλιστή - Περιορισμός της επιστροφής των σχετικών με τη δικαστική εκπροσώπηση του ασφαλισμένου εξόδων - Επιστροφή περιοριζόμενη στο ποσό που ζητεί δικηγόρος εγκατεστημένος στην περιφέρεια του αρμόδιου πρωτοδίκως δικαστηρίου)

2011/C 211/08

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landesgericht Innsbruck

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Gebhard Stark

κατά

D.A.S. Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Landesgericht Innsbruck — Ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 87/344/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 22ας Ιουνίου 1987, για τον συντονισμό των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων σχετικά με την ασφάλιση νομικής προστασίας (ΕΕ L 185, σ. 77) — Ασφαλιστική σύμβαση που προβλέπει, σύμφωνα με εθνική κανονιστική ρύθμιση, ότι ο ασφαλισμένος για νομική προστασία υποχρεούται να επιλέγει δικηγόρο ο οποίος έχει την έδρα του στον τόπο όπου εδρεύει το αρμόδιο δικαστήριο

Διατακτικό

Το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 87/344/ΕΟΚ, του Συμβουλίου της 22ας Ιουνίου 1987 για τον συντονισμό των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων σχετικά με την ασφάλιση νομικής προστασίας, έχει την έννοια ότι δεν αντίκειται σε εθνική ρύθμιση κατά την οποία είναι δυνατό να συμφωνηθεί ότι ο ασφαλισμένος που έχει συνάψει σύμβαση νομικής προστασίας υποχρεούται να επιλέγει για την εκπροσώπησή του στο πλαίσιο δικαστικής ή διοικητικής διαδικασίας μόνον πρόσωπα που διαθέτουν τα οικεία προσόντα και έχουν το γραφείο τους στον τόπο της έδρας του αρμόδιου πρωτοδίκως δικαστηρίου ή διοικητικής αρχής, υπό τον όρο ότι, προκειμένου να μην καταστεί άνευ περιεχομένου η ελευθερία επιλογής από τον ασφαλισμένο του εντολοδόχου του, αφενός, ο εν λόγω περιορισμός δεν αφορά την έκταση της καλύψεως από τον ασφαλιστή νομικής ασφαλίσεως των εξόδων που σχετίζονται με την παρέμβαση νομικού εκπροσώπου και, αφετέρου, η αποζημίωση που πράγματι καταβάλλει ο εν λόγω ασφαλιστής της νομικής προστασίας είναι επαρκής, κρίση που απόκειται στο αιτούν δικαστήριο.

---

(1)  ΕΕ C 274 της 9.10.2010.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/6

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2011 [αίτηση του Mora Kommun (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — στο πλαίσιο της εξετάσεως καταγγελίας που υπέβαλε ο Dan Bengtsson

(Υπόθεση C-344/09) (1)

(Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως - Έννοια του όρου «εθνικό δικαστήριο» - Ανάγκη υπάρξεως διαφοράς καθώς και διαδικασίας που πρόκειται να καταλήξει στην έκδοση αποφάσεως δικαιοδοτικού χαρακτήρα - Έλλειψη αρμοδιότητας του Δικαστηρίου)

2011/C 211/09

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Mora Kommun

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Dan Bengtsson

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Ερμηνεία της σύστασης 1999/519/ΕΚ του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 1999, περί του περιορισμού της έκθεσης του κοινού σε ηλεκτρομαγνητικά πεδία (0 Hz — 300 GHz) (ΕΕ L 199, σ. 59) καθώς και της αρχής της προφύλαξης — Επιπτώσεις στην υγεία των ηλεκτρομαγνητικών ακτινοβολιών που εκπέμπονται από τους σταθμούς βάσης των τηλεπικοινωνιών και της ασύρματης μετάδοσης δεδομένων — Επίπεδα αναφοράς που προβλέπονται από τη σύσταση

Διατακτικό

Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι προδήλως αναρμόδιο να δώσει απάντηση στο ερώτημα που υπέβαλε η Mora kommun, Miljö- och hälsoskyddsnämnden (Σουηδία), με απόφαση της 2ας Ιουνίου 2009.

---

(1)  ΕΕ C 317 της 20.11.2010.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/6

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 7ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Arbeitsgericht Wuppertal (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dieter May κατά AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse

(Υπόθεση C-519/09) (1)

(Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας - Κοινωνική πολιτική - Οργάνωση του χρόνου εργασίας - Οδηγία 2003/88/ΕΚ - Προσωπικό πεδίο εφαρμογής - Ετήσια άδεια συμπίπτουσα χρονικώς με άδεια ασθενείας - Αντισταθμιστική πληρωμή σε περίπτωση ασθενείας - Έννοια του εργαζομένου - Μισθωτοί υποκείμενοι στη ρύθμιση περί της ετήσιας αδείας των δημοσίων υπαλλήλων («Dienstordnungsangestellte»))

2011/C 211/10

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Arbeitsgericht Wuppertal

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Dieter May

κατά

AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Arbeitsgericht Wuppertal — Ερμηνεία των άρθρων 1, παράγραφος 3, καθώς και 7, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας (EE L 299, σ. 9) — Αξίωση αποζημιώσεως λόγω μη εξαντλήσεως της ετήσιας άδειας του ενδιαφερόμενου για λόγους ασθένειας — Προσωπικό πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2003/88/ΕΚ — Μισθωτοί των οργανισμών κοινωνικής ασφάλειας (Dienstordnungsangestellte) που ασκούν καθήκοντα παρόμοια με εκείνα των δημοσίων υπαλλήλων και υπόκεινται στις ρυθμίσεις περί του χρόνου εργασίας των δημοσίων υπαλλήλων

Διατακτικό

Στο άρθρο 7, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, πρέπει να δοθεί η ερμηνεία ότι η έννοια του «εργαζομένου» περιλαμβάνει έναν υπάλληλο απασχολούμενο με σύμβαση ιδιωτικού δικαίου σε δημόσιο οργανισμό του τομέα της κοινωνικής ασφάλειας και υπαγόμενο, ιδίως όσον αφορά το δικαίωμά του ετήσιας αδείας μετ’ αποδοχών, στους κανόνες που ισχύουν για τους δημοσίους υπαλλήλους.

---

(1)  ΕΕ C 80 της 27.3.2010.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/7

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 8ης Απριλίου 2011 [αιτήσεις του Curtea de Apel Târgu — Mureș (Ρουμανία)] — Daniel Ionel Obreja κατά Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș (C-136/10), Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș κατά SC Darmi SRL (C-178/10)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-136/10 και C-178/10) (1)

(Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας - Εσωτερικοί φόροι - Άρθρο 110 ΣΛΕΕ - Περιβαλλοντικός φόρος που επιβάλλεται στα αυτοκίνητα οχήματα κατά την πρώτη ταξινόμησή τους)

2011/C 211/11

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Târgu-Mureș

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Daniel Ionel Obreja (C-136/10), Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș (C-178/10)

κατά

Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș (C-136/10), SC Darmi SRL (C-178/10)

Αντικείμενο

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Curtea de Apel Târgu-Mureș — Ταξινόμηση μεταχειρισμένων οχημάτων τα οποία είχαν ταξινομηθεί προηγουμένως σε άλλα κράτη μέλη — Περιβαλλοντικός φόρος που επιβάλλεται στα αυτοκίνητα οχήματα κατά την πρώτη ταξινόμησή τους σε συγκεκριμένο κράτος μέλος — Συμβατό της εθνικής ρυθμίσεως με τα άρθρα 23, 25 και 90 ΕΚ — Ενδεχόμενη παρέκκλιση βάσει του άρθρου 174 ΕΚ

Διατακτικό

Το άρθρο 110 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι απαγορεύει τη θέσπιση από κράτος μέλος φόρου λόγω ρυπάνσεως επιβαλλόμενου επί των αυτοκινήτων οχημάτων κατά την πρώτη ταξινόμησή τους στο κράτος μέλος αυτό, αν το φορολογικό αυτό μέτρο έχει διαμορφωθεί κατά τρόπο ώστε να αποτελεί αντικίνητρο για τη θέση σε κυκλοφορία στο εν λόγω κράτος μέλος μεταχειρισμένων αυτοκινήτων που έχουν αγοραστεί σε άλλα κράτη μέλη, αλλά όχι και για τις πωλήσεις μεταχειρισμένων αυτοκινήτων ίδιας παλαιότητας και ίδιου βαθμού φθοράς εντός της εγχώριας αγοράς.

---

(1)  ΕΕ C 161 της 19.6.2010.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/7

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 7ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Arbeidshof te Antwerpen (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dai Cugini NV κατά Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

(Υπόθεση C-151/10) (1)

(Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας - Οδηγία 97/81/ΕΚ - Ίση μεταχείριση μεταξύ εργαζομένων με μερική απασχόληση και εργαζομένων με πλήρη απασχόληση - Δυσμενής διάκριση - Εμπόδιο διοικητικής φύσεως ικανό να περιορίσει τις δυνατότητες εργασίας μερικής απασχόλησης - Υποχρεωτική δημοσιότητα και διατήρηση των συμβάσεων και των ωραρίων εργασίας)

2011/C 211/12

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Arbeidshof te Antwerpen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Dai Cugini NV

κατά

Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Arbeidshof te Antwerpen (Afdeling Hasselt) — Ερμηνεία της οδηγίας 97/81/ΕΚ του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 1997, σχετικά με τη συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία μερικής απασχόλησης που συνήφθη από την UNICE, το CEEP και τη CES (ΕΕ 1998, L 14, σ. 9) — Εθνική νομοθεσία προβλέπουσα ένα σύστημα γνωστοποιήσεως και ελέγχου των ωραρίων των εργαζομένων με μερική απασχόληση, συνιστάμενο στην υποχρεωτική κατάρτιση και διατήρηση, με απειλή ποινικών ή διοικητικών κυρώσεων, εγγράφων που αναφέρουν το ακριβές ωράριο εργασίας κάθε εργαζόμενου

Διατακτικό

Η ρήτρα 4 της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία μερικής απασχόλησης, η οποία περιέχεται στο παράρτημα της οδηγίας 97/81/ΕΚ του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 1997, σχετικά με τη συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία μερικής απασχόλησης που συνήφθη από την UNICE, το CEEP και τη CES, έχει την έννοια ότι δεν απαγορεύει εθνική νομοθετική ρύθμιση βάσει της οποίας οι εργοδότες υπέχουν υποχρεώσεις διατηρήσεως και δημοσιοποιήσεως των συμβάσεων και των ωραρίων εργασίας των εργαζομένων με μερική απασχόληση, εφόσον αποδεικνύεται ότι η ρύθμιση αυτή δεν συνεπάγεται δυσμενέστερη μεταχείριση των τελευταίων σε σχέση προς τους εργαζομένους με πλήρη απασχόληση οι οποίοι βρίσκονται σε συγκρίσιμη κατάσταση ή, αν υπάρχει τέτοια διαφορά μεταχειρίσεως, εφόσον αποδεικνύεται ότι η διαφορά αυτή δικαιολογείται από αντικειμενικούς λόγους και δεν βαίνει πέραν του αναγκαίου μέτρου για την επίτευξη των επιδιωκομένων σκοπών.

Στο αιτούν δικαστήριο εναπόκειται να προβεί στις απαραίτητες πραγματικές και νομικές εξακριβώσεις, ιδίως από πλευράς εφαρμοστέου εθνικού δικαίου, προκειμένου να εκτιμήσει κατά πόσον συντρέχει τέτοια περίπτωση στην υπόθεση της οποίας έχει επιληφθεί.

Σε περίπτωση που το αιτούν δικαστήριο καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης εθνική νομοθετική ρύθμιση δεν συνάδει προς τη ρήτρα 4 της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία μερικής απασχόλησης, η οποία περιέχεται στο παράρτημα της οδηγίας 97/81, θα πρέπει η ρήτρα 5, σημείο 1, της εν λόγω συμφωνίας-πλαισίου να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι επίσης απαγορεύει μια τέτοια ρύθμιση.

---

(1)  ΕΕ C 161 της 19.6.2010.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/8

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 8ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Curtea de Apel Craiova (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu Jiu, Administrația Fondului Pentru pentru Mediu κατά Victor Vinel Ijac

(Υπόθεση C-336/10) (1)

(Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας - Εσωτερικοί φόροι - Άρθρο 110 ΣΛΕΕ - Περιβαλλοντικός φόρος που επιβάλλεται στα αυτοκίνητα οχήματα κατά την πρώτη ταξινόμησή τους)

2011/C 211/13

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Craiova

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu Jiu, Administrația Fondului Pentru pentru Mediu

κατά

Victor Vinel Ijac

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Curtea de Apel Craiova — Ταξινόμηση μεταχειρισμένων οχημάτων που είχαν ταξινομηθεί προηγουμένως σε άλλα κράτη μέλη — Περιβαλλοντικός φόρος που επιβάλλεται στα αυτοκίνητα οχήματα κατά την πρώτη ταξινόμησή τους σε συγκεκριμένο κράτος μέλος — Συμβατό της εθνικής ρυθμίσεως με το άρθρο 110 ΣΛΕΕ

Διατακτικό

Το άρθρο 110 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι απαγορεύει τη θέσπιση από κράτος μέλος φόρου λόγω ρυπάνσεως επιβαλλόμενου επί των αυτοκινήτων οχημάτων κατά την πρώτη ταξινόμησή τους στο κράτος μέλος αυτό, αν το φορολογικό αυτό μέτρο έχει διαμορφωθεί κατά τρόπο ώστε να αποτελεί αντικίνητρο για τη θέση σε κυκλοφορία στο εν λόγω κράτος μέλος μεταχειρισμένων αυτοκινήτων που έχουν αγοραστεί σε άλλα κράτη μέλη, αλλά όχι και για τις πωλήσεις μεταχειρισμένων αυτοκινήτων ίδιας παλαιότητας και ίδιου βαθμού φθοράς εντός της εγχώριας αγοράς.

---

(1)  ΕΕ C 274 της 9.10.2010.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/8

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 28ης Μαρτίου 2011 — Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Stabilator sp. z o.o.

(Υπόθεση C-418/10 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Κοινοτικό σήμα - Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β' - Διαδικασία ανακοπής - Προγενέστερο σήμα STABILAT - Εικονιστικό σήμα «stabilator» - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Έλλειψη ομοιότητας των προϊόντων και των υπηρεσιών)

2011/C 211/14

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH (εκπρόσωποι: A. Zinnecker και S. Müller, Rechtsanwälte)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: G. Schneider), Stabilator sp. z o.o. (εκπρόσωπος: M. Kacprzak, radca prawny)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 7ης Ιουλίου 2010, T-60/09, Herhof κατά ΓΕΕΑ — Stabilator, με την οποία το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή που άσκησε ο δικαιούχος του λεκτικού κοινοτικού σήματος STABILAT, για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 1, 7, 11, 20, 37, 40 και 42, κατά της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, περί απορρίψεως της ανακοπής του κατά της αιτήσεως καταχωρίσεως του εικονιστικού κοινοτικού σήματος stabilator, για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 19, 37 και 42 — Πλάνη ως προς την εκτίμηση της ομοιότητας των υπηρεσιών τις οποίες προσδιορίζουν τα αντιπαραβαλλόμενα σήματα — Προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως ενώπιον δικαστηρίου

Διατακτικό

Το Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 288 της 23.10.2010.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/9

---

Διάταξη του Δικαστηρίου της 14ης Απριλίου 2011 — Dieter C. Umbach κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-609/10 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Πρόσβαση στα έγγραφα των οργάνων - «Πρόγραμμα TACIS» - Σύμβαση που συνήψε η Επιτροπή - Καταγγελία της συμβάσεως - Ένδικη διαφορά μεταξύ των συμβαλλομένων - Αίτημα προσβάσεως στα έγγραφα - Προδήλως απαράδεκτο)

2011/C 211/15

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Dieter C. Umbach (εκπρόσωπος: M. Stephani, Rechtsanwalt)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Costa de Oliveira και T. Scharf)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 21ης Οκτωβρίου 2010, Τ-474/08, Umbach κατά Επιτροπής, με την οποία το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής, της 2ας Σεπτεμβρίου 2008, με την οποία δεν επιτράπηκε στον νυν αναιρεσείοντα η πρόσβαση σε ορισμένα στοιχεία εγγράφων σχετικών με τη σύμβαση την οποία είχε συνάψει ο νυν αναιρεσείων με την Επιτροπή στο πλαίσιο του προγράμματος TACIS με αντικείμενο την παροχή συνδρομής για τη σύνταξη διοικητικού κώδικα για τη Ρωσική Ομοσπονδία — Αίτημα προσβάσεως επ’ αφορμή ένδικης διαφοράς μεταξύ του νυν αναιρεσείοντος και της Επιτροπής κατόπιν καταγγελίας της συμβάσεως — Παράβαση του άρθρου 41, παράγραφος 2, στοιχείο β', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διατακτικό

Το Δικαστήριο:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει τον C. Umbach στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον C. Umbach στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 89 της 19.3.2011.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/9

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 8ης Απριλίου 2011 [αιτήσεις του Tribunalul Suceava (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Aurora Elena Sfichi κατά Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-29/11), Adrian Ilaș κατά Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-30/11)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-29/11 και C-30/11) (1)

(Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας - Εσωτερικοί φόροι - Άρθρο 110 ΣΛΕΕ - Περιβαλλοντικός φόρος που επιβάλλεται στα αυτοκίνητα οχήματα κατά την πρώτη ταξινόμησή τους)

2011/C 211/16

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunalul Suceava

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Aurora Elena Sfichi (C-29/11), Adrian Ilaș C-30/11)

κατά

Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-29/11), Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-30/11)

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Tribunalul Suceava — Ταξινόμηση μεταχειρισμένων αυτοκινήτων οχημάτων τα οποία είχαν ταξινομηθεί προηγουμένως σε άλλα κράτη μέλη — Εθνική ρύθμιση η οποία εξαρτά την πρώτη ταξινόμηση των εν λόγω αυτοκινήτων οχημάτων από την καταβολή περιβαλλοντικού φόρου, ενώ τα μεταχειρισμένα αυτοκίνητα οχήματα τα οποία βρίσκονται ήδη στην εγχώρια αγορά απαλλάσσονται από την καταβολή του φόρου αυτού κατά τη νέα ταξινόμηση — Συμβατό της εθνικής ρυθμίσεως με το άρθρο 110, πρώτο και δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ — Παρακώλυση της ελεύθερης κυκλοφορίας των εμπορευμάτων

Διατακτικό

Το άρθρο 110 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι απαγορεύει τη θέσπιση από κράτος μέλος φόρου λόγω ρυπάνσεως επιβαλλόμενου επί των αυτοκινήτων οχημάτων κατά την πρώτη ταξινόμησή τους στο κράτος μέλος αυτό, αν το φορολογικό αυτό μέτρο έχει διαμορφωθεί κατά τρόπο ώστε να αποτελεί αντικίνητρο για τη θέση σε κυκλοφορία στο εν λόγω κράτος μέλος μεταχειρισμένων αυτοκινήτων που έχουν αγοραστεί σε άλλα κράτη μέλη, αλλά όχι και για τις πωλήσεις μεταχειρισμένων αυτοκινήτων ίδιας παλαιότητας και ίδιου βαθμού φθοράς εντός της εγχώριας αγοράς.

---

(1)  EE C 113 της 9.4.2011.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/10

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 28 Φεβρουαρίου 2011 — RWE Vertrieb AG κατά Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V.

(Υπόθεση C-92/11)

2011/C 211/17

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof (Γερμανία).

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: RWE Vertrieb AG.

Αναιρεσιβαλλόμενη: Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 1, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, την έννοια ότι οι συμβατικές ρήτρες περί μεταβολής των τιμών που περιλαμβάνονται σε συμβάσεις παροχής φυσικού αερίου συναπτόμενες με καταναλωτές, οι οποίοι προμηθεύονται το φυσικό αέριο όχι στο πλαίσιο της γενικής υποχρεώσεως εφοδιασμού αλλά βάσει της γενικής ελευθερίας των συμβάσεων (πελάτες ειδικού καθεστώτος), δεν υπόκεινται στις διατάξεις της οδηγίας, όταν στις εν λόγω συμβατικές ρήτρες έχουν ενσωματωθεί, στις συμβάσεις που συνάπτονται με τους πελάτες ειδικού καθεστώτος, χωρίς ουδεμία τροποποίηση, οι διατάξεις του νόμου που ισχύουν για τους πελάτες γενικού καθεστώτος στο πλαίσιο της γενικής υποχρεώσεως συνδέσεως και εφοδιασμού; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 1, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, την έννοια ότι οι συμβατικές ρήτρες περί μεταβολής των τιμών που περιλαμβάνονται σε συμβάσεις παροχής φυσικού αερίου συναπτόμενες με καταναλωτές, οι οποίοι προμηθεύονται το φυσικό αέριο όχι στο πλαίσιο της γενικής υποχρεώσεως εφοδιασμού αλλά βάσει της γενικής ελευθερίας των συμβάσεων (πελάτες ειδικού καθεστώτος), δεν υπόκεινται στις διατάξεις της οδηγίας, όταν στις εν λόγω συμβατικές ρήτρες έχουν ενσωματωθεί, στις συμβάσεις που συνάπτονται με τους πελάτες ειδικού καθεστώτος, χωρίς ουδεμία τροποποίηση, οι διατάξεις του νόμου που ισχύουν για τους πελάτες γενικού καθεστώτος στο πλαίσιο της γενικής υποχρεώσεως συνδέσεως και εφοδιασμού;

| 2) | Έχουν –κατά την έκταση που εφαρμόζονται– τα άρθρα 3 και 5, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, σε συνδυασμό με την παράγραφο 1, στοιχείο ι', και την παράγραφο 2, στοιχείο β', δεύτερο εδάφιο, του παραρτήματος στο οποίο αναφέρεται το άρθρο 3, τρίτο εδάφιο, της οδηγίας, καθώς και το άρθρο 3, παράγραφος 3, σε συνδυασμό με το παράρτημα Α, στοιχεία β' ή/και γ', της οδηγίας 2003/55/ΕΚ (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2003, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά φυσικού αερίου και την κατάργηση της οδηγίας 98/30/ΕΚ, την έννοια ότι οι συμβατικές ρήτρες για την μεταβολή τιμών που περιλαμβάνονται σε συμβάσεις παροχής φυσικού αερίου συναπτόμενες με πελάτες ειδικού καθεστώτος πληρούν τις απαιτήσεις της σαφούς και κατανοητής διατυπώσεως ή/και της επαρκούς διαφάνειας, όταν δεν αναφέρεται σε αυτές η αιτία, οι προϋποθέσεις και η έκταση της μεταβολής των τιμών, αλλά εξασφαλίζεται ότι η επιχείρηση παροχής φυσικού αερίου θα ειδοποιεί τους πελάτες της προ της εκάστοτε αυξήσεως των τιμών εντός ευλόγου προθεσμίας και οι πελάτες θα έχουν το δικαίωμα να αποδεσμευτούν από τη σύμβαση με καταγγελία, εφόσον δεν αποδέχονται τους μεταβληθέντες όρους, σχετικά με τους οποίους ειδοποιήθηκαν; |
| --- | --- |

2)

Έχουν –κατά την έκταση που εφαρμόζονται– τα άρθρα 3 και 5, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, σε συνδυασμό με την παράγραφο 1, στοιχείο ι', και την παράγραφο 2, στοιχείο β', δεύτερο εδάφιο, του παραρτήματος στο οποίο αναφέρεται το άρθρο 3, τρίτο εδάφιο, της οδηγίας, καθώς και το άρθρο 3, παράγραφος 3, σε συνδυασμό με το παράρτημα Α, στοιχεία β' ή/και γ', της οδηγίας 2003/55/ΕΚ (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2003, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά φυσικού αερίου και την κατάργηση της οδηγίας 98/30/ΕΚ, την έννοια ότι οι συμβατικές ρήτρες για την μεταβολή τιμών που περιλαμβάνονται σε συμβάσεις παροχής φυσικού αερίου συναπτόμενες με πελάτες ειδικού καθεστώτος πληρούν τις απαιτήσεις της σαφούς και κατανοητής διατυπώσεως ή/και της επαρκούς διαφάνειας, όταν δεν αναφέρεται σε αυτές η αιτία, οι προϋποθέσεις και η έκταση της μεταβολής των τιμών, αλλά εξασφαλίζεται ότι η επιχείρηση παροχής φυσικού αερίου θα ειδοποιεί τους πελάτες της προ της εκάστοτε αυξήσεως των τιμών εντός ευλόγου προθεσμίας και οι πελάτες θα έχουν το δικαίωμα να αποδεσμευτούν από τη σύμβαση με καταγγελία, εφόσον δεν αποδέχονται τους μεταβληθέντες όρους, σχετικά με τους οποίους ειδοποιήθηκαν;

---

(1)  ΕΕ L 95, σ. 29.

(2)  ΕΕ L 176, σ. 57.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/10

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof (Γερμανία) στις 6 Απριλίου 2011 — Manfred Beker και Christa Beker κατά Finanzamt Heilbronn

(Υπόθεση C-168/11)

2011/C 211/18

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesfinanzhof (Γερμανία)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείοντες: Manfred Beker και Christa Beker

Καθού: Finanzamt Heilbronn

Προδικαστικό ερώτημα

Αντιβαίνει προς το άρθρο 56 ΕΚ η ρύθμιση κράτους μέλους κατά την οποία –σύμφωνα με διακρατικές συμβάσεις προς αποφυγή της διπλής φορολογήσεως– σε περίπτωση υποκειμένων σε καθεστώς πλήρους φορολογήσεως, των οποίων τα αλλοδαπά εισοδήματα υπόκεινται σε φόρο που αντιστοιχεί στον εθνικό (γερμανικό) φόρο εισοδήματος εντός του κράτους στο οποίο πραγματοποιούνται τα εισοδήματα, ο αλλοδαπός φόρος συμψηφίζεται με τον εθνικό φόρο εισοδήματος, ο οποίος επιβάλλεται στα εισοδήματα από το εν λόγω κράτος, κατά τρόπον ώστε ο εθνικός φόρος εισοδήματος που απορρέει από την εκτίμηση του φορολογητέου εισοδήματος –περιλαμβανομένων και των αλλοδαπών εισοδημάτων– επιμερίζεται ανάλογα με τη συμμετοχή των εν λόγω αλλοδαπών εισοδημάτων στο συνολικό εισόδημα –και, επομένως, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη ειδικές δαπάνες ή έκτακτες επιβαρύνσεις ως δαπάνες της προσωπικής διαβιώσεως και ως δαπάνες συνδεόμενες με τις προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες;

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/10

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 18 Απριλίου 2011 — Econord Spa κατά Comune di Cagno και Comune di Varese

(Υπόθεση C-182/11)

2011/C 211/19

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα: Econord Spa

Καθών: Comune di Cagno,Comune di Varese

Έτερος διάδικος: Aspem Spa

Προδικαστικό ερώτημα

Ερωτάται αν η νομολογιακή αρχή κατά την οποία η θέση που κατέχει, από πλευράς ελεγκτικών εξουσιών, ένας έκαστος των μετεχόντων στην εταιρεία-όργανο δημοσίων φορέων δεν ασκεί επιρροή πρέπει να τυγχάνει εφαρμογής και σε περίπτωση κατά την οποία, όπως εν προκειμένω, ένας εκ των μετεχόντων δήμων κατέχει μία μόνο μετοχή της εταιρείας-οργάνου, ενώ οι μεταξύ δημοσίων φορέων συμφωνίες των μετόχων δεν εξασφαλίζουν στον μετέχοντα δήμο την άσκηση ουσιαστικού ελέγχου επί της εταιρείας, με αποτέλεσμα η συμμετοχή στην εταιρεία να μπορεί να θεωρηθεί απλώς ως ο επίσημος μανδύας για την ανάθεση συμβάσεως παροχής υπηρεσιών.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/11

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 18 Απριλίου 2011 — Econord Spa κατά Comune di Solbiate και Comune di Varese

(Υπόθεση C-183/11)

2011/C 211/20

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα: Econord Spa

Καθών: Comune di Solbiate, Comune di Varese

Έτερος διάδικος: Aspem Spa

Προδικαστικό ερώτημα

Ερωτάται αν η νομολογιακή αρχή κατά την οποία η θέση που κατέχει, από πλευράς ελεγκτικών εξουσιών, ένας έκαστος των μετεχόντων στην εταιρεία-όργανο δημοσίων φορέων δεν ασκεί επιρροή πρέπει να τυγχάνει εφαρμογής και σε περίπτωση κατά την οποία, όπως εν προκειμένω, ένας εκ των μετεχόντων δήμων κατέχει μία μόνο μετοχή της εταιρείας-οργάνου, ενώ οι μεταξύ δημοσίων φορέων συμφωνίες των μετόχων δεν εξασφαλίζουν στον μετέχοντα δήμο την άσκηση ουσιαστικού ελέγχου επί της εταιρείας, με αποτέλεσμα η συμμετοχή στην εταιρεία να μπορεί να θεωρηθεί απλώς ως ο επίσημος μανδύας για την ανάθεση συμβάσεως παροχής υπηρεσιών.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/11

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale di Treviso (Ιταλία) στις 20 Απριλίου 2011 — Ποινική διαδικασία κατά Elena Vermisheva

(Υπόθεση C-187/11)

2011/C 211/21

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale di Treviso

Διάδικος στην υπόθεση της κύριας δίκης

Elena Vermisheva

Προδικαστικό ερώτημα

Απαγορεύουν τα άρθρα 15 και 16 της οδηγίας 2008/115/ΕΚ (1), υπό το πρίσμα των αρχών της αγαστής συνεργασίας και της πρακτικής αποτελεσματικότητας των οδηγιών, να επιβάλλεται σε υπήκοο τρίτης χώρας ο οποίος παραμένει παράνομα στο κράτος μέλος ποινή φυλακίσεως έως τέσσερα έτη, σε περίπτωση μη συμμορφώσεως με την πρώτη διαταγή του Questore, και ποινή φυλακίσεως έως πέντε έτη, σε περίπτωση μη συμμορφώσεως με επόμενες διαταγές (με την επακόλουθη υποχρέωση της δικαστικής αστυνομίας να τον συλλάβει με τη διαδικασία του αυτοφώρου) απλώς και μόνο λόγω αρνήσεώς του να συνεργαστεί στο πλαίσιο της διαδικασίας απελάσεως, και ιδίως λόγω απλής μη συμμορφώσεως με διαταγή απομακρύνσεως που εκδίδεται από τη διοικητική αρχή;

---

(1)  ΕΕ L 348, σ. 98.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/11

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Αυστρία) στις 20 Απριλίου 2011 — Peter Hehenberger κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας

(Υπόθεση C-188/11)

2011/C 211/22

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Αυστρία)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: Peter Hehenberger

Εναγόμενη: Δημοκρατία της Αυστρίας

Προδικαστικό ερώτημα

Αντιβαίνει στον κανονισμό (ΕΚ) 1257/1999 (1), σε συνδυασμό με τον κανονισμό (ΕΚ) 817/2004 (2), ρύθμιση του χορηγούντος την ενίσχυση, η οποία προβλέπει ότι, σε περίπτωση παρεμποδίσεως της διεξαγωγής επιτόπιου ελέγχου (μέτρηση επιφανειών), το σύνολο των ποσών που χορηγήθηκαν ήδη ως ενίσχυση στο πλαίσιο γεωργοπεριβαλλοντικού μέτρου κατά τη διάρκεια της περιόδου για την οποία αναλήφθηκαν υποχρεώσεις, πρέπει να επιστραφεί από τον δικαιούχο της ενισχύσεως, ακόμα και αν αυτά έχουν εγκριθεί και καταβληθεί ήδη επί σειρά ετών;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1257/1999, του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1999, για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ) και για την τροποποίηση και κατάργηση ορισμένων κανονισμών (ΕΕ L 160, σ. 80).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 817/2004, της Επιτροπής, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με τους λεπτομερείς κανόνες εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1257/1999 του Συμβουλίου για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ) (ΕΕ L 231, σ. 24).

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/12

---

Αναίρεση που άσκησε στις 20 Απριλίου 2011 η Yorma's AG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 15 Φεβρουαρίου 2011 στην υπόθεση T-213/09, Yorma’s AG κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα σχέδια και υποδείγματα)

(Υπόθεση C-191/11 P)

2011/C 211/23

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Yorma’s AG (εκπρόσωπος: A. Weiß, δικηγόρος)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση:

| — | Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) |
| --- | --- |

—

Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

| — | Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG |
| --- | --- |

—

Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει εξ ολοκλήρου την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως της 15ης Φεβρουαρίου 2011, Τ-213/09, δυνάμει του άρθρου 116, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει εξ ολοκλήρου την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως της 15ης Φεβρουαρίου 2011, Τ-213/09, δυνάμει του άρθρου 116, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αίτηση αναιρέσεως στρέφεται κατά της αποφάσεως με την οποία το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε προσφυγή ακυρώσεως, ασκηθείσα από την αναιρεσείουσα, κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 20ής Φεβρουαρίου 2010, περί απορρίψεως της καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος που περιλαμβάνει το λεκτικό στοιχείο «Yorma’s». Με την απόφασή του, το Γενικό Δικαστήριο επικύρωσε την απόφαση του τμήματος προσφυγών, διαπιστώνοντας την ύπαρξη κινδύνου συγχύσεως με το προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό σήμα «NORMA».

Η αναιρεσείουσα επικαλείται λόγο ακυρώσεως σχετικό με παράβαση του άρθρου 8, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα (στο εξής: κανονισμός 40/94).

Κατά την αναιρεσείουσα, το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένως το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94, διαπιστώνοντας ότι υφίσταται κάποια ομοιότητα μεταξύ των επίμαχων υπηρεσιών, ήτοι μεταξύ, αφενός, των υπηρεσιών προσωρινής διαμονής και, αφετέρου, της εκμισθώσεως κατοικιών. Το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του ότι οι υπηρεσίες αυτές δεν λειτουργούν συμπληρωματικά ούτε είναι ανταγωνιστικές μεταξύ τους και ότι διαφέρουν επίσης οι χρήστες των υπηρεσιών αυτών. Διαφέρουν, ακόμη, τα δίκτυα διανομής.

Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένως το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94, καταλήγοντας στην εσφαλμένη, από πλευράς αιτιώδους συνάφειας, διαπίστωση ότι η όποια ομοιότητα μεταξύ των σημάτων εξουδετερώνεται λόγω της πρόδηλης ελλείψεως εννοιολογικής ομοιότητας.

Αν γίνει δεκτό, όπως έπραξε το Γενικό Δικαστήριο, ότι δεν υπάρχει εννοιολογική ομοιότητα, δεν μπορεί να γίνει δεκτή ούτε η ύπαρξη ομοιότητας κατά την έννοια του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94. Η εννοιολογική σημασία μιας λέξεως έχει βαρύνουσα σημασία, διότι ένα σημείο με σαφώς καθορισμένη εννοιολογική σημασία έχει εντονότερο διακριτικό χαρακτήρα από τα σήματα που δεν έχουν τέτοια σημασία. Κίνδυνος συγχύσεως θα μπορούσε να υπάρχει μόνον αν το μεταγενέστερο σήμα ιδιοποιείται το σημασιολογικό περιεχόμενο του προγενέστερου. Είναι πρόδηλο ότι τούτο δεν συμβαίνει εν προκειμένω. Το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του την προϋπόθεση που πρέπει να συντρέχει, κατά το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', τελευταία περίοδος, του κανονισμού 40/94, για να διαπιστωθεί η ύπαρξη κινδύνου συγχύσεως. Το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του τη σημασία της ελλείψεως εννοιολογικής ομοιότητας, καθώς αγνόησε την ιδιαίτερη σημασία που έχει η συγκεκριμένη ομοιότητα σε σχέση με την ηχητική και την εικονιστική ομοιότητα και δεν την αξιολόγησε δεόντως, κυρίως επειδή το γράμμα «s», μαζί με την απόστροφο, στη λέξη «Yorma’s» έχει ίδια σημασία, η οποία είναι απολύτως σαφής.

Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο εφάρμοσε εσφαλμένως το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94, δεχόμενο ότι, βάσει των εκτιμήσεων αυτών, το τμήμα προσφυγών ορθώς εκτίμησε ότι εν προκειμένω κυριαρχεί το λεκτικό στοιχείο. Δεν έλαβε έτσι υπόψη του την ανάγλυφη, έγχρωμη παράσταση του σημείου «Y» επάνω σε τρεις γραμμές, η οποία θυμίζει νότες μουσικής. Περαιτέρω, δεν ελήφθη καθόλου υπόψη ότι το χρώμα που χρησιμοποιείται για το «Y» είναι πολύ εντονότερο από εκείνο που χρησιμοποιείται για τη λέξη «Yorma’s». Η διαπίστωση του Γενικού Δικαστηρίου προσκρούει επίσης στο γεγονός ότι το γράμμα «Y» έχει γραφεί με κάποιας μορφής καλλιγραφία, ενώ για το λεκτικό στοιχείο «Yorma’s» χρησιμοποιούνται συνήθεις τυπογραφικοί χαρακτήρες.

Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη επίσης το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94, καθώς διαπίστωσε ότι το έτερο επίμαχο σήμα Norma προκαλεί μια οπτική εντύπωση. Είναι προφανές ότι το σήμα αυτό δεν δημιουργεί καμία οπτική εντύπωση.

Εξίσου εσφαλμένη και αντίθετη στο άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94 είναι η διαπίστωση του Γενικού Δικαστηρίου ότι η συνολική εντύπωσε που προκαλεί το σημείου του οποίου ζητείται η καταχώριση είναι δυνατόν να επηρεαστεί σε σημαντικό βαθμό.

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε έτερη νομική πλάνη, παραβιάζοντας το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94, λόγω της διαπιστώσεώς του ότι η ηχητική διαφορά μεταξύ των δύο πρώτων γραμμάτων, «N» και «Y», των λέξεων «Norma» και «Yorma’s» είναι λιγότερο σημαντική από την απόλυτη ηχητική ομοιότητα των γραμμάτων «o», «r», «m» και «a». Επιπλέον, κατά το Γενικό Δικαστήριο, δεν προφέρεται το γράμμα «Y», το οποίο έχει τοποθετηθεί σε δεύτερο πλάνο σε σχέση με το σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση. Ομοίως, το γράμμα «s», με την απόστροφο, δεν προφέρεται πάντα. Ακόμη και όταν προφέρεται, δεν αρκεί προς εξουδετέρωση της φωνητικής ομοιότητας που προκύπτει από το κοινό λεκτικό στοιχείο «orma».

Λόγω του διαφορετικού αρχικού γράμματος, τα σήματα παράγουνε εντελώς νέο ήχο. Το «Y» στο «Yorma’s» κάνει τη λέξη αυτή να ηχεί απαλότερα, ενώ το γράμμα «N» στο «Norma» προσδίδει στη λέξη αυτή περισσότερο σκληρό και μονότονο ήχο. Το «s», το οποίο, αντιθέτως προς ό,τι δέχθηκε το Γενικό Δικαστήριο, προφέρεται πάντα, δεδομένου ότι δεν είναι τοποθετημένο σε δεύτερο πλάνο, προσδίδει στο «Yorma» ήχο κατά πολύ μελωδικότερο και με διαφορετικό τόνο.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/13

---

Προσφυγή της 20ής Απριλίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

(Υπόθεση C-192/11)

2011/C 211/24

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: S. Petrova και K. Herrmann)

Καθής: Δημοκρατία της Πολωνίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, παραλείποντας να θεσπίσει ένα καθεστώς προστασίας όλων των ειδών πτηνών που ζουν εκ φύσεως σε άγρια κατάσταση στο ευρωπαϊκό έδαφος των κρατών μελών, όπως ορίζει η οδηγία 2009/147/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, περί της διατηρήσεως των αγρίων πτηνών (1), και ορίζοντας εσφαλμένως τις προϋποθέσεις θεσπίσεως εξαιρέσεων από τις απαγορεύσεις που προβλέπει η εν λόγω οδηγία, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 1, 5 και 9, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας αυτής· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, παραλείποντας να θεσπίσει ένα καθεστώς προστασίας όλων των ειδών πτηνών που ζουν εκ φύσεως σε άγρια κατάσταση στο ευρωπαϊκό έδαφος των κρατών μελών, όπως ορίζει η οδηγία 2009/147/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, περί της διατηρήσεως των αγρίων πτηνών (1), και ορίζοντας εσφαλμένως τις προϋποθέσεις θεσπίσεως εξαιρέσεων από τις απαγορεύσεις που προβλέπει η εν λόγω οδηγία, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 1, 5 και 9, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας αυτής·

| — | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η Δημοκρατία της Πολωνίας μετέφερε εσφαλμένως στο εθνικό δίκαιο το άρθρο 1 της οδηγίας 2009/147, παραλείποντας να διασφαλίσει την προστασία των ειδών πτηνών που ζουν εκ φύσεως σε άγρια κατάσταση στο ευρωπαϊκό έδαφος των κρατών μελών. Βάσει των διατάξεων του εθνικού δικαίου, από την εν λόγω προστασία καλύπτονται μόνον τα καταγεγραμμένα στο πολωνικό έδαφος είδη πτηνών, τα οποία περιλαμβάνονται σε κατάλογο των παραρτημάτων I και II της αποφάσεως του Υπουργού Περιβάλλοντος της 28ης Σεπτεμβρίου 2004 περί προστατευομένων ειδών ζώων σε άγρια κατάσταση (2).

Η Δημοκρατία της Πολωνίας δεν μετέφερε, επίσης, ορθώς στο εθνικό δίκαιο το άρθρο 5 της οδηγίας 2009/147, διότι η απαγόρευση της διατηρήσεως κενών κοχυλιών και της κρατήσεως πτηνών των οποίων απαγορεύεται η θήρα και η σύλληψη, ισχύει μόνον για τα είδη πτηνών που είναι καταγεγραμμένα στο πολωνικό έδαφος.

Επιπροσθέτως, η Δημοκρατία της Πολωνίας δεν μετέφερε ορθώς στο εθνικό δίκαιο το άρθρο 9, παράγραφος 1, της οδηγίας 2009/147 για τους ακόλουθους λόγους: πρώτον, προέβλεψε με τον νόμο της 16ης Απριλίου 2004 για την προστασία της φύσης (3) τη δυνατότητα εξαιρέσεων για άλλους λόγους από τους προβλεπομένους στο άρθρο αυτό· δεύτερον, οι διατάξεις του νόμου για την προστασία της φύσης υπερβαίνουν την έκταση εφαρμογής των προϋποθέσεων του άρθρου 9, παράγραφος 1, στοιχείο α', τρίτη περίπτωση, για την πρόληψη σοβαρών ζημιών στις καλλιέργειες, στα οικιακά ζώα, στα δάση, στην αλιεία και στα ύδατα· τρίτον, η απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος περί προστατευομένων ειδών ζώων σε άγρια κατάσταση θεσπίζει εξαίρεση, η οποία δεν προβλέπεται από το άρθρο 9, παράγραφος 1, της οδηγίας και αφορά τις ενέργειες που σχετίζονται με την ορθολογική διαχείριση μιας γεωργικής, δασικής ή αλιευτικής εκμεταλλεύσεως· τέταρτον, η ανωτέρω απόφαση θεσπίζει γενική εξαίρεση, η οποία δεν συνάδει προς το άρθρο 9, παράγραφος 1, της οδηγίας και αφορά τους κορμοράνους (Phalacrocorax carbo) και τρυγωνοκράχτες (Ardea cinerea) που ζουν πλησίον λιμνών με ψάρια οι οποίες χαρακτηρίζονται ως περιοχές αναπαραγωγής.

Τέλος, η Δημοκρατία της Πολωνίας δεν μετέφερε ορθώς στο εθνικό δίκαιο το άρθρο 9, παράγραφος 2, της οδηγίας για τους ακόλουθους λόγους: πρώτον, δεν θέσπισε στο εθνικό δίκαιο την υποχρέωση ελέγχου των προβλεπομένων εξαιρέσεων· δεύτερον, το εθνικό δίκαιο δεν καθορίζει τις συνθήκες κινδύνου όσον αφορά τις εν λόγω ισχύουσες εξαιρέσεις· τρίτον, δεν καθορίζει καμία προϋπόθεση εφαρμογής –κατά την έννοια του άρθρου 9, παράγραφος 2, της οδηγίας– της γενικής εξαιρέσεως η οποία αφορά τους κορμοράνους (Phalacrocorax carbo) και τρυγωνοκράχτες (Ardea cinerea) που ζουν πλησίον λιμνών με ψάρια, οι οποίες χαρακτηρίζονται ως περιοχές αναπαραγωγής, και περιλαμβάνονται στο παράρτημα II της αποφάσεως του Υπουργού Περιβάλλοντος περί προστατευομένων ειδών ζώων σε άγρια κατάσταση.

---

(1)  EE 2010, L 20, σ. 7.

(2)  Dziennik Ustaw 2004, αριθ. 220, σημείο 2237.

(3)  Dziennik Ustaw 2004, αριθ. 92, σημείο 880, όπως τροποποιήθηκε.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/13

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour constitutionnelle (Βέλγιο) στις 28 Απριλίου 2011 — Eric Libert, Christian Van Eycken, Max Bleeckx, Syndicat national des propriétaires et copropriétaires (ASBL), Olivier de Clippele κατά Gouvernement flamand

(Υπόθεση C-197/11)

2011/C 211/25

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour constitutionnelle

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούντες: Eric Libert, Christian Van Eycken, Max Bleeckx, Syndicat national des propriétaires et copropriétaires (ASBL), Olivier de Clippele

Καθής: Gouvernement flamand [Φλαμανδική Κυβέρνηση]

Παρεμβαίνοντες: Collège de la Commission communautaire française, Gouvernement de la Communauté française, Conseil des ministres

Προδικαστικό ερώτημα

Προσκρούει στα άρθρα 21, 45, 49, 56 και 63 ΣΛΕΕ και στα άρθρα 22 και 24 της οδηγίας 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, το καθεστώς που εισάγεται με τη Βίβλο 5 του διατάγματος της Περιφέρειας Φλάνδρας της 27ης Μαρτίου 2009, για την πολιτική στον τομέα της έγγειας ιδιοκτησίας και των ακινήτων, με τίτλο «Κατοικώντας στον δικό σου δήμο» [Wonen in eigen streek], το οποίο εξαρτά, σε ορισμένους δήμους που έχουν χαρακτηρισθεί ως δήμοι-στόχοι, τη μεταβίβαση οικοπέδων και οικημάτων κείμενων επί αυτών από την απόδειξη, εκ μέρους του αγοραστή ή του εκδοχέα του δικαιώματος, αποχρώντος δεσμού με τους εν λόγω δήμους κατά την έννοια του άρθρου 5.2.1, § 2, του διατάγματος;

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/14

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Commissione Tributaria Regionale di Milano (Ιταλία) στις 2 Μαΐου 2011 — 3D I srl κατά Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona

(Υπόθεση C-207/11)

2011/C 211/26

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Commissione Tributaria Regionale di Milano

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: 3D I srl

Εφεσίβλητη: Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona

Προδικαστικά ερωτήματα

Προσκρούει, σε μια περίπτωση όπως η κρινόμενη, ρύθμιση κράτους μέλους, όπως η ιταλική ρύθμιση του άρθρου 2, παράγραφος 2, ν.δ. 544 της 30ής Δεκεμβρίου 1992, σύμφωνα με την οποία η εισφορά ή η ανταλλαγή μετοχών γεννά υποχρέωση καταβολής φόρου από την εισφέρουσα εταιρεία επί της υπεραξίας εισφοράς η οποία αντιστοιχεί στη διαφορά μεταξύ της αρχικής δαπάνης κτήσεως των εισφερθεισών μετοχών ή εταιρικών μεριδίων και της τρέχουσας αξίας τους, εκτός αν η εισφέρουσα εταιρεία σχηματίσει πρόβλεψη στον ισολογισμό της για ειδικό αποθεματικό ύψους αντίστοιχου προς την υπεραξία που προέκυψε κατόπιν της εισφοράς, στα άρθρα 2, 4 και 8, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 90/434/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1990, σχετικά με το κοινό φορολογικό καθεστώς για τις συγχωνεύσεις, διασπάσεις, εισφορές ενεργητικού και ανταλλαγές μετοχών που αφορούν εταιρίες διαφορετικών κρατών μελών;

---

(1)  ΕΕ L 225, σ. 1.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/14

---

Αναίρεση που άσκησε στις 24 Μαρτίου 2011 η Internationaler Hilfsfonds e.V. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 29 Απριλίου 2011 στην υπόθεση T-36/10, Internationaler Hilfsfonds e.V. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-208/11 Ρ)

2011/C 211/27

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Internationaler Hilfsfonds e.V. (εκπρόσωπος: H. Kaltenecker, δικηγόρος)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Βασίλειο της Δανίας

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τα επίμαχα μέτρα και να αποφανθεί οριστικώς επί της ουσίας και να απορρίψει όλες τις αιτιάσεις που προβλήθηκαν κατά της επίδικης αποφάσεως ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο, προκειμένου αυτό να κρίνει εκ νέου επ’ αυτής· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τα επίμαχα μέτρα και να αποφανθεί οριστικώς επί της ουσίας και να απορρίψει όλες τις αιτιάσεις που προβλήθηκαν κατά της επίδικης αποφάσεως ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο, προκειμένου αυτό να κρίνει εκ νέου επ’ αυτής·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα είναι μη κυβερνητική οργάνωση κατά το γερμανικό δίκαιο με δραστηριότητες στον τομέα της ανθρωπιστικής βοήθειας. Αντικείμενο της διαφοράς αποτέλεσε η συναφθείσα μεταξύ αυτής και της Επιτροπής σύμβαση «LIEN 97-2011» για τη συγχρηματοδότηση προγράμματος ιατρικής βοήθειας στο Καζακστάν. Η Επιτροπή κατήγγειλε τη σύμβαση και τερμάτισε το πρόγραμμα μονομερώς τον Οκτώβριο του 1999, παρανόμως κατά την αναιρεσείουσα.

Η αναιρεσείουσα προσπαθεί από τον χρόνο καταγγελίας της συμβάσεως να εξακριβώσει τους λόγους που ώθησαν την Επιτροπή να διακόψει το σημαντικό σχέδιο που κατά την ίδια και την κυβέρνηση του Καζακστάν είχε ξεκινήσει επιτυχώς. Τεκμαίρει ότι υπάρχει κατάχρηση εξουσίας και προς τούτο ζήτησε από την Επιτροπή στο πλαίσιο πλειόνων διαδικασιών ενώπιον του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή και των Δικαστηρίων της Ένωσης να της δημοσιοποιήσει όλα τα σχετικά με τη σύμβαση έγγραφα βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001, του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (στο εξής: κανονισμός 1049/2001). Η Επιτροπή αρνήθηκε την πλήρη πρόσβαση στα έγγραφα.

Η αίτηση αναιρέσεως στρέφεται κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου, με την οποία αυτό απέρριψε ως απαράδεκτη την προσφυγή ακυρώσεως της αναιρεσείουσας κατά της από 9 Οκτωβρίου 2009 αποφάσεως, με την οποία απορρίφθηκε εκ νέου απορρίψεως η δημοσιοποίηση όλων των εγγράφων, και καταδίκασε την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα. Η αναιρεσείουσα προσάπτει στο Γενικό Δικαστήριο ότι υπολόγισε και ερμήνευσε εσφαλμένως την προβλεπόμενη για την άσκηση προσφυγής προθεσμία.

Η αναιρεσείουσα προβάλλει, συγκεκριμένα, ότι το Γενικό Δικαστήριο παραγνώρισε το γεγονός ότι η προσφυγή της στρεφόταν κατά αποφάσεως της Επιτροπής στο πλαίσιο διοικητικής διαδικασίας δύο σταδίων δυνάμει του κανονισμού 1049/2001. Από δικονομικής απόψεως ουδόλως ήταν σε θέση να ασκήσει προσφυγή πριν την απάντηση της Επιτροπής στην από 15 Οκτωβρίου 2009 δεύτερη αίτησή της, με την οποία η αναιρεσείουσα ζήτησε επανεξέταση της από 9 Οκτωβρίου 2009 απαντήσεως στην πρώτη αίτησή της. Ενήργησε σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου της Ένωσης. Η προθεσμία ασκήσεως προσφυγής άρχισε μετά την παραλαβή της τεκμαιρόμενης κατά το άρθρο 8, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001 αρνητικής απαντήσεως στη δεύτερη αίτησή της και ειδικότερα στις 2 Δεκεμβρίου 2009. Παρήλθε στις 2 Φεβρουαρίου 2010. Επομένως η προσφυγή ασκήθηκε εμπροθέσμως κατά την αναιρεσείουσα. Αυτή αδυνατεί να καταλάβει πώς υπέπεσε σε πλάνη το Γενικό Δικαστήριο κατά τον προσδιορισμό της ενάρξεως της προθεσμίας ασκήσεως προσφυγής στις 16 Οκτωβρίου 2009 (χρόνος υποβολής της δεύτερης αιτήσεώς της) και της παρελεύσεώς της στις 29 Δεκεμβρίου 2009, χωρίς να λάβει υπόψη ότι η από 29 Δεκεμβρίου 2009 απόφαση (προσωρινή απάντηση στην πρώτη αίτησή της) κατέστη εκτελεστή πράξη με την αρνητική απάντηση στη δεύτερη αίτησή της.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/15

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Βέλγιο) στις 9 Μαΐου 2011 — Βελγικό Δημόσιο κατά Medicom sprl

(Υπόθεση C-210/11)

2011/C 211/28

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour de cassation

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγον: Βελγικό Δημόσιο

Καθής: Medicom sprl

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν τα άρθρα 6, παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α', και 13, Β, στοιχείο β', της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (1), την έννοια ότι εμποδίζουν να θεωρηθεί ως απαλλασσόμενη από τον φόρο παροχή υπηρεσιών, και ειδικότερα ως μίσθωση ακινήτου υπό την έννοια του ως άνω άρθρου 13, Β, στοιχείο β', η χρησιμοποίηση, για ίδιες ανάγκες διαχειριστών, διευθυντικών στελεχών ή εταίρων υποκείμενης στον φόρο εταιρίας με νομική προσωπικότητα και της οικογένειάς τους, του συνόλου ή ενός τμήματος ακινήτου ανήκοντος στην περιουσία της εν λόγω εταιρίας και, συνεπώς, καθ’ ολοκληρίαν εντεταγμένου στην επιχείρησή της, στην περίπτωση που δεν έχει οριστεί μίσθωμα καταβλητέο σε χρήμα ως αντιπαροχή για την εν λόγω χρησιμοποίηση, αλλά αυτή συνίσταται σε παροχή εις είδος που φορολογείται με την ιδιότητα αυτή στο πλαίσιο του φόρου εισοδήματος στον οποίο υπόκεινται οι διαχειριστές και, για τον λόγο αυτό, θεωρείται, από φορολογική άποψη, ως αντιπαροχή ενός τμήματος της παρεχομένης από τους διαχειριστές, τα διευθυντικά στελέχη ή τους εταίρους εργασίας; |
| --- | --- |

1)

Έχουν τα άρθρα 6, παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α', και 13, Β, στοιχείο β', της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (1), την έννοια ότι εμποδίζουν να θεωρηθεί ως απαλλασσόμενη από τον φόρο παροχή υπηρεσιών, και ειδικότερα ως μίσθωση ακινήτου υπό την έννοια του ως άνω άρθρου 13, Β, στοιχείο β', η χρησιμοποίηση, για ίδιες ανάγκες διαχειριστών, διευθυντικών στελεχών ή εταίρων υποκείμενης στον φόρο εταιρίας με νομική προσωπικότητα και της οικογένειάς τους, του συνόλου ή ενός τμήματος ακινήτου ανήκοντος στην περιουσία της εν λόγω εταιρίας και, συνεπώς, καθ’ ολοκληρίαν εντεταγμένου στην επιχείρησή της, στην περίπτωση που δεν έχει οριστεί μίσθωμα καταβλητέο σε χρήμα ως αντιπαροχή για την εν λόγω χρησιμοποίηση, αλλά αυτή συνίσταται σε παροχή εις είδος που φορολογείται με την ιδιότητα αυτή στο πλαίσιο του φόρου εισοδήματος στον οποίο υπόκεινται οι διαχειριστές και, για τον λόγο αυτό, θεωρείται, από φορολογική άποψη, ως αντιπαροχή ενός τμήματος της παρεχομένης από τους διαχειριστές, τα διευθυντικά στελέχη ή τους εταίρους εργασίας;

| 2) | Έχουν οι διατάξεις αυτές την έννοια ότι η εν λόγω απαλλαγή εφαρμόζεται στην προαναφερθείσα περίπτωση όταν η εταιρία δεν αποδεικνύει την ύπαρξη αναγκαίας σχέσεως μεταξύ της εκμεταλλεύσεως της επιχειρήσεως και της θέσεως του συνόλου ή ενός τμήματος του ακινήτου στη διάθεση των διαχειριστών, διευθυντικών στελεχών ή εταίρων και αρκεί, στην περίπτωση αυτή, η ύπαρξη έμμεσης σχέσεως; |
| --- | --- |

2)

Έχουν οι διατάξεις αυτές την έννοια ότι η εν λόγω απαλλαγή εφαρμόζεται στην προαναφερθείσα περίπτωση όταν η εταιρία δεν αποδεικνύει την ύπαρξη αναγκαίας σχέσεως μεταξύ της εκμεταλλεύσεως της επιχειρήσεως και της θέσεως του συνόλου ή ενός τμήματος του ακινήτου στη διάθεση των διαχειριστών, διευθυντικών στελεχών ή εταίρων και αρκεί, στην περίπτωση αυτή, η ύπαρξη έμμεσης σχέσεως;

---

(1)  ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/15

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Βέλγιο) στις 9 Μαΐου 2011 — Βελγικό Δημόσιο κατά Maison Patrice Alard sprl

(Υπόθεση C-211/11)

2011/C 211/29

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour de cassation

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγον: Βελγικό Δημόσιο

Καθής: Maison Patrice Alard sprl

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν τα άρθρα 6, παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α', και 13, Β, στοιχείο β', της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (1), την έννοια ότι εμποδίζουν να θεωρηθεί ως απαλλασσόμενη από τον φόρο παροχή υπηρεσιών, και ειδικότερα ως μίσθωση ακινήτου υπό την έννοια του ως άνω άρθρου 13, Β, στοιχείο β', η χρησιμοποίηση, για ίδιες ανάγκες διαχειριστών, διευθυντικών στελεχών ή εταίρων υποκείμενης στον φόρο εταιρίας με νομική προσωπικότητα και της οικογένειάς τους, του συνόλου ή ενός τμήματος ακινήτου ανήκοντος στην περιουσία της εν λόγω εταιρίας και, συνεπώς, καθ’ ολοκληρίαν εντεταγμένου στην επιχείρησή της, στην περίπτωση που δεν έχει οριστεί μίσθωμα καταβλητέο σε χρήμα ως αντιπαροχή για την εν λόγω χρησιμοποίηση, αλλά αυτή συνίσταται σε παροχή εις είδος που φορολογείται με την ιδιότητα αυτή στο πλαίσιο του φόρου εισοδήματος στον οποίο υπόκεινται οι διαχειριστές και, για τον λόγο αυτό, θεωρείται, από φορολογική άποψη, ως αντιπαροχή ενός τμήματος της παρεχομένης από τους διαχειριστές, τα διευθυντικά στελέχη ή τους εταίρους εργασίας; |
| --- | --- |

1)

Έχουν τα άρθρα 6, παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α', και 13, Β, στοιχείο β', της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (1), την έννοια ότι εμποδίζουν να θεωρηθεί ως απαλλασσόμενη από τον φόρο παροχή υπηρεσιών, και ειδικότερα ως μίσθωση ακινήτου υπό την έννοια του ως άνω άρθρου 13, Β, στοιχείο β', η χρησιμοποίηση, για ίδιες ανάγκες διαχειριστών, διευθυντικών στελεχών ή εταίρων υποκείμενης στον φόρο εταιρίας με νομική προσωπικότητα και της οικογένειάς τους, του συνόλου ή ενός τμήματος ακινήτου ανήκοντος στην περιουσία της εν λόγω εταιρίας και, συνεπώς, καθ’ ολοκληρίαν εντεταγμένου στην επιχείρησή της, στην περίπτωση που δεν έχει οριστεί μίσθωμα καταβλητέο σε χρήμα ως αντιπαροχή για την εν λόγω χρησιμοποίηση, αλλά αυτή συνίσταται σε παροχή εις είδος που φορολογείται με την ιδιότητα αυτή στο πλαίσιο του φόρου εισοδήματος στον οποίο υπόκεινται οι διαχειριστές και, για τον λόγο αυτό, θεωρείται, από φορολογική άποψη, ως αντιπαροχή ενός τμήματος της παρεχομένης από τους διαχειριστές, τα διευθυντικά στελέχη ή τους εταίρους εργασίας;

| 2) | Έχουν οι διατάξεις αυτές την έννοια ότι η εν λόγω απαλλαγή εφαρμόζεται στην προαναφερθείσα περίπτωση όταν η εταιρία δεν αποδεικνύει την ύπαρξη αναγκαίας σχέσεως μεταξύ της εκμεταλλεύσεως της επιχειρήσεως και της θέσεως του συνόλου ή ενός τμήματος του ακινήτου στη διάθεση των διαχειριστών, διευθυντικών στελεχών ή εταίρων και αρκεί, στην περίπτωση αυτή, η ύπαρξη έμμεσης σχέσεως; |
| --- | --- |

2)

Έχουν οι διατάξεις αυτές την έννοια ότι η εν λόγω απαλλαγή εφαρμόζεται στην προαναφερθείσα περίπτωση όταν η εταιρία δεν αποδεικνύει την ύπαρξη αναγκαίας σχέσεως μεταξύ της εκμεταλλεύσεως της επιχειρήσεως και της θέσεως του συνόλου ή ενός τμήματος του ακινήτου στη διάθεση των διαχειριστών, διευθυντικών στελεχών ή εταίρων και αρκεί, στην περίπτωση αυτή, η ύπαρξη έμμεσης σχέσεως;

---

(1)  ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/16

---

Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-223/11)

2011/C 211/30

Γλώσσα διαδικασίας: πορτογαλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Guerra e Andrade και I. Χατζηγιάννης)

Καθής: Πορτογαλική Δημοκρατία

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1) | να αναγνωρίσει ότι η Πορτογαλική Δημοκρατία:






  — | μη δημοσιεύοντας τα εθνικά και διεθνή σχέδια διαχείρισης λεκάνης απορροής ποταμού, παρέβη την παράγραφο 6, σε συνδυασμό προς τις παραγράφους 1 και 2, του άρθρου 13 της οδηγίας 2000/60/ΕΚ (1)· |
| --- | --- | --- |

1)

να αναγνωρίσει ότι η Πορτογαλική Δημοκρατία:

—

μη δημοσιεύοντας τα εθνικά και διεθνή σχέδια διαχείρισης λεκάνης απορροής ποταμού, παρέβη την παράγραφο 6, σε συνδυασμό προς τις παραγράφους 1 και 2, του άρθρου 13 της οδηγίας 2000/60/ΕΚ (1)·

| — | μη δημοσιεύοντας και μη θέτοντας στη διάθεση του κοινού, συμπεριλαμβανομένων των χρηστών, για τη διατύπωση παρατηρήσεων, τα εκπονηθέντα σχέδια διαχείρισης λεκάνης απορροής ποταμού, παρέβη την παράγραφο 1, στοιχείο γ', του άρθρου 14 της οδηγίας 2000/60/ΕΚ· |
| --- | --- |

—

μη δημοσιεύοντας και μη θέτοντας στη διάθεση του κοινού, συμπεριλαμβανομένων των χρηστών, για τη διατύπωση παρατηρήσεων, τα εκπονηθέντα σχέδια διαχείρισης λεκάνης απορροής ποταμού, παρέβη την παράγραφο 1, στοιχείο γ', του άρθρου 14 της οδηγίας 2000/60/ΕΚ·

| — | μη διαβιβάζοντας στην Επιτροπή αντίγραφο των σχεδίων διαχείρισης λεκάνης απορροής ποταμού, παρέβη την παράγραφο 1 του άρθρου 15 της οδηγίας 2000/60/ΕΚ· |
| --- | --- |

—

μη διαβιβάζοντας στην Επιτροπή αντίγραφο των σχεδίων διαχείρισης λεκάνης απορροής ποταμού, παρέβη την παράγραφο 1 του άρθρου 15 της οδηγίας 2000/60/ΕΚ·

| 2) | να καταδικάσει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

να καταδικάσει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Άρθρο 13 της οδηγίας 2000/60/ΕΚ

Η παράγραφος 6, σε συνδυασμό προς τις παραγράφους 1 και 2, του άρθρου 13 της οδηγίας 2000/60/ΕΚ ορίζει ότι τα σχέδια διαχείρισης λεκάνης απορροής ποταμού, για κάθε περιοχή λεκάνης απορροής ποταμού που ευρίσκεται εξ ολοκλήρου είτε εντός κράτους μέλους είτε εντός της Ένωσης, πρέπει να δημοσιευθούν, το αργότερο, στις 22 Δεκεμβρίου 2009.

Η Επιτροπή ούτε ειδοποιήθηκε ούτε πληροφορήθηκε περί τυχόν δημοσιεύσεως τέτοιων σχεδίων όσον αφορά την Πορτογαλία.

Άρθρο 14 της οδηγίας 2000/60/ΕΚ

Όπως προκύπτει από την οδηγία, η συμμετοχή του κοινού θεωρείται ουσιώδης για την επιδίωξη των σκοπών της οδηγίας.

Η Επιτροπή ούτε ειδοποιήθηκε ούτε πληροφορήθηκε περί τυχόν δημοσιεύσεως και διαθέσεως στο κοινό, συμπεριλαμβανομένων των χρηστών, για τη διατύπωση παρατηρήσεων, εκπονηθέντων σχεδίων διαχείρισης λεκάνης απορροής ποταμού.

Άρθρο 15 της οδηγίας 2000/60/ΕΚ

Η Επιτροπή δεν έλαβε, από την Πορτογαλική Δημοκρατία, αντίγραφο των σχεδίων διαχείρισης λεκάνης απορροής ποταμού, ούτε των εντός της επικρατείας ούτε των διεθνών περιοχών λεκάνης απορροής ποταμού.

---

(1)  Οδηγία 2000/60/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2000, για τη θέσπιση πλαισίου κοινοτικής δράσης στον τομέα της πολιτικής των υδάτων (ΕΕ L 327, σ. 1).

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/16

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 13 Μαΐου 2011 — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs κατά Able UK Ltd

(Υπόθεση C-225/11)

2011/C 211/31

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούντες: Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

Εφεσίβλητη: Able UK

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 151, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της βασικής οδηγίας για τον ΦΠΑ (1) την έννοια ότι απαλλάσσεται η παροχή, εντός του Ηνωμένου Βασιλείου, υπηρεσιών διάλυσης παλαιών πλοίων του Πολεμικού Ναυτικού των Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής για λογαριασμό της United States Department of Transportation Maritime Administration [Διεύθυνσης Ναυτιλίας του Υπουργείου Μεταφορών των Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής] σε μία ή σε αμφότερες τις ακόλουθες περιπτώσεις:






  (α) | όταν η υπηρεσία δεν παρέχεται σε τμήμα των ενόπλων δυνάμεων μέλους του Βορειοατλαντικού Συμφώνου (ΝΑΤΟ) που υπηρετούν τον κοινό αμυντικό σκοπό ούτε σε πολιτικό προσωπικό που τις συνοδεύει, |
| --- | --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 151, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της βασικής οδηγίας για τον ΦΠΑ (1) την έννοια ότι απαλλάσσεται η παροχή, εντός του Ηνωμένου Βασιλείου, υπηρεσιών διάλυσης παλαιών πλοίων του Πολεμικού Ναυτικού των Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής για λογαριασμό της United States Department of Transportation Maritime Administration [Διεύθυνσης Ναυτιλίας του Υπουργείου Μεταφορών των Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής] σε μία ή σε αμφότερες τις ακόλουθες περιπτώσεις:

(α)

όταν η υπηρεσία δεν παρέχεται σε τμήμα των ενόπλων δυνάμεων μέλους του Βορειοατλαντικού Συμφώνου (ΝΑΤΟ) που υπηρετούν τον κοινό αμυντικό σκοπό ούτε σε πολιτικό προσωπικό που τις συνοδεύει,

| (β) | όταν η υπηρεσία δεν παρέχεται σε τμήμα των ενόπλων δυνάμεων μέλους του Βορειοατλαντικού Συμφώνου (ΝΑΤΟ) που σταθμεύουν στο Ηνωμένο Βασίλειο ή βρίσκονται προσωρινά σε αυτό ούτε σε πολιτικό προσωπικό που τις συνοδεύει; |
| --- | --- |

(β)

όταν η υπηρεσία δεν παρέχεται σε τμήμα των ενόπλων δυνάμεων μέλους του Βορειοατλαντικού Συμφώνου (ΝΑΤΟ) που σταθμεύουν στο Ηνωμένο Βασίλειο ή βρίσκονται προσωρινά σε αυτό ούτε σε πολιτικό προσωπικό που τις συνοδεύει;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ L 347, σ. 1).

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/17

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour de Cassation (Γαλλία) στις 16 Μαΐου 2011 — Expedia Inc. κατά Autorité de la concurrence, Ministre de l’Économie, de l’Industrie et de l’Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Société Voyages-SNCF.com, Agence Voyages-SNCF.com, VFE Commerce, IDTGV

(Υπόθεση C-226/11)

2011/C 211/32

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour de Cassation

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Expedia Inc.

Αναιρεσίβλητοι: Autorité de la concurrence, Ministre de l’Économie, de l’Industrie et de l’Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Société Voyages-SNCF.com, Agence Voyages-SNCF.com, VFE Commerce, IDTGV

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και το άρθρο 3, παράγραφος 2, του κανονισμού 1/2003 (1) την έννοια ότι αποκλείουν την κίνηση διαδικασίας και την επιβολή κυρώσεων από εθνική αρχή ανταγωνισμού βάσει τόσο του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ όσο και της εθνικής νομοθεσίας του ανταγωνισμού, προκειμένου περί συμφωνιών, αποφάσεων ενώσεων επιχειρήσεων ή εναρμονισμένων πρακτικών δυναμένων να επηρεάσουν το εμπόριο μεταξύ κρατών μελών, όταν, όμως, αυτές δεν υπερβαίνουν τα όρια που καθορίζει η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στην ανακοίνωση της 22ας Δεκεμβρίου 2001 σχετικά με τις συμφωνίες ήσσονος σημασίας οι οποίες δεν περιορίζουν σημαντικά τον ανταγωνισμό σύμφωνα με το άρθρο 81, παράγραφος 1, της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (de minimis) (ΕΕΕΚ C 368/13);

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (EE 2003, L 1, σ. 1).

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/17

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Landgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 16 Μαΐου 2011 — Melzer κατά MF Global UK Ltd

(Υπόθεση C-228/11)

2011/C 211/33

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Düsseldorf

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: Melzer

Εναγομένη: MF Global UK Ltd

Προδικαστικό ερώτημα

Είναι επιτρεπτό, στο πλαίσιο της εξ αδικοπραξίας δικαιοδοσίας κατά το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (1), όταν πρόκειται για διασυνοριακή συμμετοχή περισσοτέρων προσώπων ενεχομένων σε αδικοπραξία, το εναλλακτικό κριτήριο του τόπου της γενεσιουργού της αδικοπραξίας πράξεως για τον προσδιορισμό του τόπου επελεύσεως της ζημίας;

---

(1)  ΕΕ L 12, σ. 1.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/17

---

Αίτηση αναιρέσεως που ασκήθηκε στις 17 Μαΐου 2011 από την Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 3 Μαρτίου 2011 στην υπόθεση T-589/08, Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-235/11 P)

2011/C 211/34

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών, Πληροφορικής και Τηλεματικής AE (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: N. Κορογιαννάκης και M. Δερμιτζάκης, δικηγόροι)

Έτερος διάδικος στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής (DG ENVI) να μην δεχθεί τις προσφορές που υπέβαλε η αναιρεσείουσα για καθεμία από τις τρεις παρτίδες του ανοικτού διαγωνισμού ENV.C2/FRA/2008/0017 «Σύμβαση πλαίσιο για την ανταλλαγή δικαιωμάτων εκπομπής CITL/CR» (2008/S 72 096229) και να αναθέσει καθεμία από τις παρτίδες του διαγωνισμού σε άλλο υποβαλόντα προσφορά· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής (DG ENVI) να μην δεχθεί τις προσφορές που υπέβαλε η αναιρεσείουσα για καθεμία από τις τρεις παρτίδες του ανοικτού διαγωνισμού ENV.C2/FRA/2008/0017 «Σύμβαση πλαίσιο για την ανταλλαγή δικαιωμάτων εκπομπής CITL/CR» (2008/S 72 096229) και να αναθέσει καθεμία από τις παρτίδες του διαγωνισμού σε άλλο υποβαλόντα προσφορά·

| — | να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, προκειμένου να εκτιμηθούν τα ζητήματα που δεν επιλύθηκαν στο πλαίσιο της εξετάσεως των δύο παρτίδων, περιλαμβανομένου του αιτήματος αποζημιώσεως το οποίο δεν έχει ακόμη εξεταστεί από το Γενικό Δικαστήριο· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, προκειμένου να εκτιμηθούν τα ζητήματα που δεν επιλύθηκαν στο πλαίσιο της εξετάσεως των δύο παρτίδων, περιλαμβανομένου του αιτήματος αποζημιώσεως το οποίο δεν έχει ακόμη εξεταστεί από το Γενικό Δικαστήριο·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, περιλαμβανομένων των δικαστικών εξόδων της αρχικής διαδικασίας, ακόμη και σε περίπτωση απορρίψεως της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, καθώς και των δικαστικών εξόδων της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, αν αυτή γίνει δεκτή. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, περιλαμβανομένων των δικαστικών εξόδων της αρχικής διαδικασίας, ακόμη και σε περίπτωση απορρίψεως της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, καθώς και των δικαστικών εξόδων της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, αν αυτή γίνει δεκτή.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί την αναίρεση της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως για τους ακόλουθους λόγους:

| — | πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και ανεπαρκή αιτιολογία· |
| --- | --- |

—

πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και ανεπαρκή αιτιολογία·

| — | το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 100, παράγραφος 2, του Δημοσιονομικού Κανονισμού (1), καθώς και του άρθρου 149 των κανόνων εφαρμογής του Κανονισμού (2), κατά την εκτίμηση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που υπέχει η αναθέτουσα αρχή· |
| --- | --- |

—

το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 100, παράγραφος 2, του Δημοσιονομικού Κανονισμού (1), καθώς και του άρθρου 149 των κανόνων εφαρμογής του Κανονισμού (2), κατά την εκτίμηση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που υπέχει η αναθέτουσα αρχή·

| — | το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο απορρίπτοντας τα επιχειρήματα της αναιρεσείουσας περί παραβιάσεως της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως. |
| --- | --- |

—

το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο απορρίπτοντας τα επιχειρήματα της αναιρεσείουσας περί παραβιάσεως της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως.

---

(1)  ΕΕ L 248, σ. 1.

(2)  ΕΕ L 357, σ. 1.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/18

---

Αναίρεση που άσκησε στις 19 Μαΐου 2011 η World Wide Tobacco España, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 8 Μαρτίου 2011 στην υπόθεση T-37/05, World Wide Tobacco España κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-240/11 P)

2011/C 211/35

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: World Wide Tobacco España, S.A. (εκπρόσωποι: M. Odriozola και A. Vide, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει μερικώς την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-37/05· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει μερικώς την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-37/05·

| — | να μειώσει το ύψος του προστίμου που επιβλήθηκε στην αναιρεσείουσα· |
| --- | --- |

—

να μειώσει το ύψος του προστίμου που επιβλήθηκε στην αναιρεσείουσα·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Πρώτον, η αναιρεσείουσα θεωρεί ότι η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχείρισης εφαρμόζοντας βαρύτερο αποτρεπτικό συντελεστή στο πρόστιμο που επέβαλε στην WWTE (World Wide Tobacco España, SA) απ’ ό,τι στις άλλες μεταποιητικές επιχειρήσεις. Η Επιτροπή εφάρμοσε στην WWTE αποτρεπτικό συντελεστή με την αιτιολογία ότι ανήκε σε πολυεθνικό όμιλο με σημαντική οικονομική και χρηματοπιστωτική ισχύ. Το ότι η WWTE υποτίθεται ότι ενεργούσε υπό την καθοριστική επιρροή των μητρικών της εταιριών θεωρήθηκε απλώς ως πρόσθετος παράγοντας.

Δεύτερον, επικουρικώς, το Δικαστήριο, κατά το μέτρο που θα θεωρήσει ότι κάποια από τις μητρικές εταιρίες δεν ευθύνεται για τη συμπεριφορά της WWTE, θα πρέπει να διορθώσει τον υπολογισμό του πολλαπλασιαστικού συντελεστή. Το Γενικό Δικαστήριο δεν έπρεπε να απορρίψει τους ισχυρισμούς της WWTE με την αιτιολογία ότι δεν είχε περιλάβει στην προσφυγή της τους ισχυρισμούς των μητρικών της εταιριών, διότι σ’ αυτές εναπόκειται να αποκρούσουν την ευθύνη που τους καταλογίζεται και όχι στη θυγατρική. Εν πάση περιπτώσει, επειδή οι εκδοθείσες αποφάσεις αποφαίνονται επί των προσφυγών μητρικών εταιριών, μεταξύ των οποίων και η απόφαση στην υπόθεση T-24/05, έχουν ισχύ δεδικασμένου μεταξύ αλληλεγγύως ευθυνομένων.

Τρίτον, το Γενικό Δικαστήριο δεν έπρεπε να κρίνει απαράδεκτο λόγω ασάφειας τον ισχυρισμό της αναιρεσείουσας ότι η Επιτροπή είχε επιβάλει πρόστιμο που παραβίαζε το όριο του 10 % της τιμολόγησης διότι οι μητρικές εταιρίες δεν ευθύνονταν. Και τούτο για τους ίδιους λόγους με τους εκτεθέντες στην προηγουμένη παράγραφο: μόνον οι μητρικές εταιρίες έχουν την ικανότητα να αποκρούσουν τα όσα τους καταλογίζονται, η δε εκδοθείσα απόφαση έχει ισχύ δεδικασμένου μεταξύ αλληλεγγύως ευθυνομένων.

Τέλος, η Επιτροπή παραβαίνει τις κατευθυντήριες γραμμές για την επιμέτρηση των προστίμων, διότι δεν έλαβε υπόψη ότι κατά τα έτη 1996 και 1997, η WWTE δεν τήρησε τις συμφωνίες. Η αναιρεσείουσα θεωρεί επίσης ότι η Επιτροπή δεν μπορεί να ισχυρίζεται ότι έλαβε υπόψη την ελαφρυντική αυτή περίσταση, εφόσον δεν την μνημόνευση ρητώς στην προσβαλλομένη απόφαση.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/18

---

Αναίρεση που άσκησε στις 24 Μαΐου 2011 η Areva κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 3 Μαρτίου 2011 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-117/07 και Τ-121/07, Areva κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-247/11 P)

2011/C 211/36

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Areva SA (εκπρόσωπος: Α. Schild, δικηγόρος)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Alstom, Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση,

| — | στην περίπτωση που κρίνει ότι η υπόθεση είναι ώριμη προς εκδίκαση:






  — | κυρίως, να ακυρώσει τα ακόλουθα άρθρα της επίμαχης αποφάσεως:






  — | άρθρο 1, στοιχείο γ', |
| --- | --- | --- | --- |

—

στην περίπτωση που κρίνει ότι η υπόθεση είναι ώριμη προς εκδίκαση:

—

κυρίως, να ακυρώσει τα ακόλουθα άρθρα της επίμαχης αποφάσεως:

—

άρθρο 1, στοιχείο γ',

| — | άρθρο 2, στοιχείο γ', |
| --- | --- |

—

άρθρο 2, στοιχείο γ',

| — | επικουρικώς, να μειώσει ουσιαστικώς το πρόστιμο που επιβλήθηκε στην αναιρεσείουσα, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να μειώσει ουσιαστικώς το πρόστιμο που επιβλήθηκε στην αναιρεσείουσα,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, συμπεριλαμβανόμενων εκείνων στα οποία υποβλήθηκε η αναιρεσείουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, συμπεριλαμβανόμενων εκείνων στα οποία υποβλήθηκε η αναιρεσείουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου,

| — | στην περίπτωση που κρίνει ότι η υπόθεση δεν είναι ώριμη προς εκδίκαση να παραπέμψει την υπόθεση σε τμήμα του Γενικού Δικαστηρίου με διαφορετική σύνθεση και να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

στην περίπτωση που κρίνει ότι η υπόθεση δεν είναι ώριμη προς εκδίκαση να παραπέμψει την υπόθεση σε τμήμα του Γενικού Δικαστηρίου με διαφορετική σύνθεση και να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεώς της, η αναιρεσείουσα προβάλλει τέσσερις λόγους αναιρέσεως.

Ο πρώτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από παραβίαση εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου των κανόνων σχετικά με την αιτιολόγηση και των δικαιωμάτων άμυνας στο πλαίσιο της αναλύσεως της πραγματικής ασκήσεως καθοριστικής επιρροής εκ μέρους της Areva SA στις Areva T&D SA και Areva T&D AG κατά την περίοδο από 9 Ιανουαρίου έως 11 Μαΐου 2004. Ως προς τούτο, η αναιρεσείουσα παρατηρεί ότι το Γενικό Δικαστήριο παρέβη τα άρθρα 36 και 53 του πρωτοκόλλου αριθ. 3 του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (υποχρέωση του Γενικού Δικαστηρίου να αιτιολογεί την απόφασή του) καθόσον, στη σκέψη 150 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, αντικατέστησε το δικό του σκεπτικό με εκείνο της Επιτροπής προσθέτοντας à posteriori στην επίμαχη απόφαση λόγους που δεν περιέχονταν σε αυτήν. Η αναιρεσείουσα παρατηρεί, επίσης, ότι το Γενικό Δικαστήριο παρέβη την υποχρέωσή του αιτιολογήσεως στο μέτρο που τα επιχειρήματά του δεν επιτρέπουν να γίνουν κατανοητοί οι λόγοι για τους οποίους δεν έκανε δεκτά τα επιχειρήματα της αναιρεσείουσας. Τέλος, η αναιρεσείουσα παρατηρεί ότι το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε τα δικαιώματα άμυνας της Areva SA, καθότι της επέβαλε μια probatio diabolica στο πλαίσιο της επίδειξης απουσίας πραγματικής ασκήσεως καθοριστικής επιρροής εκ μέρους της μητρικής εταιρίας στις θυγατρικές της εταιρίες και καθότι δεν της παρέσχε τη δυνατότητα να τοποθετηθεί επί των νέων επιχειρημάτων που προσέθεσε στην επίμαχη απόφαση.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο κατά την εφαρμογή των κανόνων περί εις ολόκληρον ευθύνης για την καταβολή των προστίμων, η οποία συνεπάγεται παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και εξατομικεύσεως των ποινών. Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι, επιβάλλοντας πρόστιμα που έχουν ως αποτέλεσμα τη δημιουργία μίας «πραγματικής» εις ολόκληρον ευθύνης μεταξύ δύο εταιριών οι οποίες ουδέποτε ανήκαν στην ίδια οικονομική ενότητα, το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε τις προαναφερθείσες αρχές.

Ο τρίτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από την εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου εσφαλμένη ερμηνεία των κανόνων περί παράνομης μεταβιβάσεως αρμοδιοτήτων της Επιτροπής, από εσφαλμένη αιτιολόγηση εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου και από παραβίαση της αρχής της εξατομικεύσεως των ποινών και των κυρώσεων λόγω μη σαφούς καταμερισμού των ευθυνών μεταξύ συνοφειλετών στο πλαίσιο ευθύνης εις ολόκληρον. Ως προς τούτο, η Areva SA ισχυρίζεται, αφενός, ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική πλάνη καθότι βασίσθηκε σε μία ερμηνεία της αποφάσεως της Επιτροπής η οποία ήταν αντίθετη προς την πρόθεση της τελευταίας, προκειμένου να εξεύρει μια «λύση» η οποία, χωρίς να είναι νομικώς τεκμηριωμένη, θα του επέτρεπε να απορρίψει τα επιχειρήματα της αναιρεσείουσας σχετικά με τη μεταβίβαση αρμοδιοτήτων της Επιτροπής. Η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται, αφετέρου, ότι η λύση στην οποία κατέληξε το Γενικό Δικαστήριο παραβιάζει τις γενικές αρχές της ασφάλειας δικαίου και της εξατομικεύσεως των ποινών.

Ο τέταρτος και τελευταίος λόγος αναιρέσεως αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο ως προς την εφαρμογή των αρχών της αναλογικότητας και της ίσης μεταχείρισης όσον αφορά το πρόστιμο που επιβλήθηκε εις ολόκληρον στην Areva SA. Η αναιρεσείουσα εκτιμά ότι, μη κάνοντας χρήση της αρμοδιότητάς του πλήρους δικαιοδοσίας και επιβεβαιώνοντας μια επιβολή προστίμων που δεν λαμβάνει υπόψη τη διάρκεια της διαπραχθείσας παραβάσεως, το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε τις εν λόγω αρχές.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/19

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 25 Μαΐου 2011 οι Alstom, T&D Holding, πρώην Areva T&D Holding SA, Alstom Grid SAS, πρώην Areva T&D SA, Alstom Grid AG, πρώην Areva T&D AG, κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 3 Μαρτίου 2011 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-117/07 και T-121/07, Areva κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-253/11 P)

2011/C 211/37

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Alstom, T&D Holding, πρώην Areva T&D Holding SA, Alstom Grid SAS, πρώην Areva T&D SA, Alstom Grid AG, πρώην Areva T&D AG (εκπρόσωποι: J. Derenne και A. Müller-Rappard, δικηγόροι)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Areva, Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των αναιρεσειουσών

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 3ης Μαρτίου 2011 στις υποθέσεις T-117/07 και T-121/07, Areva SA, Areva T&D Holding SA, Areva T&D AG, Areva T&D SA και Alstom κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 3ης Μαρτίου 2011 στις υποθέσεις T-117/07 και T-121/07, Areva SA, Areva T&D Holding SA, Areva T&D AG, Areva T&D SA και Alstom κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής·

| — | σε περίπτωση που κρίνει ότι η διαφορά μπορεί να κριθεί οριστικώς:






  — | κυρίως, να ακυρώσει τα επόμενα άρθρα της αποφάσεως C(2006) 6762 της Επιτροπής της 24ης Ιανουαρίου 2007 (υπόθεση COMP/38.899 — Εξοπλισμός μεταγωγής με μόνωση αερίου):






  — | άρθρο 1, στοιχείο β' [Alstom], |
| --- | --- | --- | --- |

—

σε περίπτωση που κρίνει ότι η διαφορά μπορεί να κριθεί οριστικώς:

—

κυρίως, να ακυρώσει τα επόμενα άρθρα της αποφάσεως C(2006) 6762 της Επιτροπής της 24ης Ιανουαρίου 2007 (υπόθεση COMP/38.899 — Εξοπλισμός μεταγωγής με μόνωση αερίου):

—

άρθρο 1, στοιχείο β' [Alstom],

| — | άρθρο 1, στοιχείο δ' [Alstom Grid AG (πρώην Areva T&D AG)], |
| --- | --- |

—

άρθρο 1, στοιχείο δ' [Alstom Grid AG (πρώην Areva T&D AG)],

| — | άρθρο 1, στοιχείο ε' [T&D Holding (πρώην Areva T&D Holding SA)], |
| --- | --- |

—

άρθρο 1, στοιχείο ε' [T&D Holding (πρώην Areva T&D Holding SA)],

| — | άρθρο 1, στοιχείο στ' [Alstom Grid SAS (πρώην Areva T&D SA)], |
| --- | --- |

—

άρθρο 1, στοιχείο στ' [Alstom Grid SAS (πρώην Areva T&D SA)],

| — | άρθρο 2, στοιχείο β' [Alstom], |
| --- | --- |

—

άρθρο 2, στοιχείο β' [Alstom],

| — | άρθρο 2, στοιχείο γ' [Alstom, Alstom Grid AG (πρώην Areva T&D AG), T&D Holding (πρώην Areva T&D Holding SA) και Alstom Grid SAS (πρώην Areva T&D SA)]· |
| --- | --- |

—

άρθρο 2, στοιχείο γ' [Alstom, Alstom Grid AG (πρώην Areva T&D AG), T&D Holding (πρώην Areva T&D Holding SA) και Alstom Grid SAS (πρώην Areva T&D SA)]·

| — | επικουρικώς, να μειώσει ουσιαστικώς τα επιβληθέντα στις αναιρεσείουσες πρόστιμα· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να μειώσει ουσιαστικώς τα επιβληθέντα στις αναιρεσείουσες πρόστιμα·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων εκείνων της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασίας· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων εκείνων της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασίας·

| — | Σε περίπτωση που θεωρεί ότι η διαφορά δεν μπορεί να κριθεί οριστικώς, να αναπέμψει την υπόθεση σε τμήμα του Γενικού Δικαστηρίου με διαφορετική σύνθεση και να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Σε περίπτωση που θεωρεί ότι η διαφορά δεν μπορεί να κριθεί οριστικώς, να αναπέμψει την υπόθεση σε τμήμα του Γενικού Δικαστηρίου με διαφορετική σύνθεση και να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Οι αναιρεσείουσες προβάλλουν πέντε λόγους προς στήριξη της αιτήσεώς τους αναιρέσεως.

Με τον πρώτο τους λόγο, ο οποίος περιλαμβάνει δύο σκέλη, οι αναιρεσείουσες καταγγέλλουν την παράβαση του άρθρου 269 ΣΛΕΕ εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου καθόσον κρίνει ότι η απόφαση της Επιτροπής είναι επαρκώς αιτιολογημένη. Συναφώς, προσάπτουν στο Γενικό Δικαστήριο, πρώτον, ότι έκρινε, με τις σκέψεις 90 έως 99 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως ότι η Επιτροπή αιτιολόγησε επαρκώς από νομικής απόψεως το συμπέρασμά της για από κοινού και αλληλέγγυα ευθύνη της Alstom με τις Areva T&D SA και Areva T&D AG, στηριζόμενο στο γεγονός ότι η Alstom δεν ανέτρεψε την υπόνοια αυτή (πρώτο σκέλος)· οι αναιρεσείουσες προσάπτουν στο Γενικό Δικαστήριο, δεύτερον, ότι έκρινε, με τη σκέψη 200 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, ότι η Επιτροπή δεν ήταν υποχρεωμένη να αναφέρει τους λόγους για τους οποίους είναι δυνατόν να επιβληθεί πρόστιμο εις ολόκληρον σε δύο εταιρίες, οι οποίες δεν αποτελούν ενιαία οικονομική οντότητα κατά την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως.

Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως, οι αναιρεσείουσες προβάλλουν την εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου παράβαση των άρθρων 36 και 53 του Οργανισμού του Δικαστηρίου, σε συνδυασμό με το άρθρο 263 ΣΛΕΕ, καθόσον το Γενικό Δικαστήριο, στις σκέψεις 101 έως 110 (πρώτο σκέλος), 148 έως 150 (δεύτερο σκέλος) και 214 έως 216 (τρίτο σκέλος) της αποφάσεως, αντικαθιστά την συλλογιστική της Επιτροπής με τη δική του συλλογιστική προσθέτοντας εκ των υστέρων στην προσβαλλομένη απόφαση λόγους που δεν απαντούν στην τελευταία. Ομοίως, οι Alstom κ.λπ. προσάπτουν στο Γενικό Δικαστήριο ότι έκρινε, με τη σκέψη 206 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, ότι σε δύο εταιρίες που δεν αποτελούν ενιαία οικονομική οντότητα κατά την ημέρα εκδόσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως μπορεί να επιβληθεί πρόστιμο για την καταβολή του οποίου υπάρχει ευθύνη εις ολόκληρον (τέταρτο σκέλος).

Ο τρίτος λόγος, ο οποίος αντλείται από την επιβολή εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου μιας probatio diabolica κατά παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και, ειδικότερα, κατά παράβαση των κανόνων που διέπουν τον καταλογισμό σε μητρική εταιρία των πρακτικών της θυγατρικής της και κατά παραβίαση των αρχών του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη και του τεκμηρίου αθωότητας που καθιερώνουν τα άρθρα 47 και 48 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, περιλαμβάνει δύο σκέλη. Οι αναιρεσείουσες υποστηρίζουν ότι:

| α) | αφενός, επιβεβαιώνοντας τον καταλογισμό ευθύνης των πρακτικών που άσκησαν οι θυγατρικές της εταιρίες στη μητρική εταιρία Alstom και εφαρμόζοντας τις νομολογιακές αρχές περί του τεκμηρίου ασκήσεως καθοριστικής επιρροής, το Γενικό Δικαστήριο προσέβαλε, με τις σκέψεις 84 έως 110 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη και παραβίασε την αρχή του τεκμηρίου αθωότητας, δεχόμενο, στο πλαίσιο του καταλογισμού ευθύνης, ορισμό της ασκήσεως καθοριστικής επιρροής της μητρικής εταιρίας επί της θυγατρικής της, ο οποίος δεν έχει καμία σχέση με πραγματική συμπεριφορά στην οικεία αγορά και, συνεπώς, καθιστώντας το εν λόγω κριτήριο αμάχητο· |
| --- | --- |

α)

αφενός, επιβεβαιώνοντας τον καταλογισμό ευθύνης των πρακτικών που άσκησαν οι θυγατρικές της εταιρίες στη μητρική εταιρία Alstom και εφαρμόζοντας τις νομολογιακές αρχές περί του τεκμηρίου ασκήσεως καθοριστικής επιρροής, το Γενικό Δικαστήριο προσέβαλε, με τις σκέψεις 84 έως 110 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη και παραβίασε την αρχή του τεκμηρίου αθωότητας, δεχόμενο, στο πλαίσιο του καταλογισμού ευθύνης, ορισμό της ασκήσεως καθοριστικής επιρροής της μητρικής εταιρίας επί της θυγατρικής της, ο οποίος δεν έχει καμία σχέση με πραγματική συμπεριφορά στην οικεία αγορά και, συνεπώς, καθιστώντας το εν λόγω κριτήριο αμάχητο·

| β) | αφετέρου, το Γενικό Δικαστήριο διέπραξε νομικά σφάλματα, στις σκέψεις 144 έως 152 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, καθορίζοντας την πραγματική άσκηση καθοριστικής επιρροής της Areva T&D Holding SA επί των Areva T&D SA και Areva T&D AG κατά τη χρονική περίοδο από 9 Ιανουαρίου έως 11 Μαΐου 2004. |
| --- | --- |

β)

αφετέρου, το Γενικό Δικαστήριο διέπραξε νομικά σφάλματα, στις σκέψεις 144 έως 152 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, καθορίζοντας την πραγματική άσκηση καθοριστικής επιρροής της Areva T&D Holding SA επί των Areva T&D SA και Areva T&D AG κατά τη χρονική περίοδο από 9 Ιανουαρίου έως 11 Μαΐου 2004.

Ο τέταρτος λόγος αντλείται από προσβολή, εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου, της εννοίας της ευθύνης εις ολόκληρον καθόσον κρίνει, στις σκέψεις 214 έως 216 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, ότι η ευθύνη εις ολόκληρον καθορίζει το ποσοστό συμμετοχής των αντίστοιχων συνεισφορών των εταιριών, στις οποίες επιβάλλεται πρόστιμο εις ολόκληρον (πρώτο σκέλος), και καθόσον παραβιάζει, στις σκέψεις 232 έως 236 και 238 έως 242 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, τις αρχές της ασφάλειας δικαίου και της εξατομικεύσεως των ποινών και παραβαίνει επίσης το άρθρο 13 ΣΕΕ, δεδομένου ότι η Επιτροπή εκχώρησε την εξουσία καθορισμού της ευθύνης εκάστης των επιχειρήσεων επί των οποίων επιβλήθηκαν κυρώσεις.

Ο πέμπτος λόγος αντλείται από παράβαση εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου της υποχρεώσεώς του να απαντήσει στους αναπτυχθέντες ισχυρισμούς, καθόσον παρανοεί, στη σκέψη 223 έως 230 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, το περιεχόμενο του λόγου της προσφυγής που αντλείται από προσβολή του δικαιώματος λυσιτελούς προσφυγής και δικαστικής προστασίας και δεν απαντά, επομένως, στον προβληθέντα λόγο αλλά σε άλλον που δεν είχε προβληθεί.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/20

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 15ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Tribunale di Milano (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vitra Patente AG κατά High Tech Srl

(Υπόθεση C-219/09) (1)

2011/C 211/38

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 205 της 29.8.2009.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/21

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 30ής Μαρτίου 2011 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Johan van Leendert Holding BV κατά Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

(Υπόθεση C-158/10) (1)

2011/C 211/39

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 161 της 19.6.2010.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/21

---

Διάταξη του προέδρου του ογδόου τμήματος του Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Εσθονίας

(Υπόθεση C-227/10) (1)

2011/C 211/40

Γλώσσα διαδικασίας: η εσθονική

Ο πρόεδρος του ογδόου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 209 της 31.7.2010.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/21

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 7ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Harald Jung και Gerald Hellweger κατά Magistrat der Stadt Salzburg, παρισταμένης της: Finanzamt Salzburg-Stadt

(Υπόθεση C-241/10) (1)

2011/C 211/41

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 221 της 14.8.2010.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/21

---

Διάταξη του προέδρου του πέμπτου τμήματος του Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Εσθονίας

(Υπόθεση C-306/10) (1)

2011/C 211/42

Γλώσσα διαδικασίας: η εσθονική

Ο πρόεδρος του πέμπτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕC 221 της 14.8.2010.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/21

---

Διάταξη του προέδρου του πέμπτου τμήματος του Δικαστηρίου της 12ης Απριλίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Σουηδίας

(Υπόθεση C-374/10) (1)

2011/C 211/43

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Ο πρόεδρος του πέμπτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 246 της 11.9.2010.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/21

---

Διάταξη του προέδρου του εβδόμου τμήματος του Δικαστηρίου της 17ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Φινλανδίας

(Υπόθεση C-380/10) (1)

2011/C 211/44

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Ο πρόεδρος του εβδόμου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 260 της 25.9.2010.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/21

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 21ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

(Υπόθεση C-445/10) (1)

2011/C 211/45

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 301 της 6.11.2010.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/21

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 7ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Martin Wohl και Ildiko Veres κατά Magistrat der Stadt Salzburg, παρισταμένης της: Finanzamt Salzburg-Stadt

(Υπόθεση C-471/10) (1)

2011/C 211/46

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 328 της 4.12.2010.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/22

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2011 — Total και Elf Aquitaine κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-206/06) (1)

(Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά μεθακρυλικών οξέων - Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ - Καταλογισμός της παραβατικής συμπεριφοράς - Δικαιώματα άμυνας - Τεκμήριο αθωότητας - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Αρχή της ίσης μεταχείρισης - Αρχή της εξατομικεύσεως των ποινών και των κυρώσεων - Αρχή «ουδεμία ποινή άνευ νόμου» - Αρχή της χρηστής διοικήσεως - Αρχή της ασφάλειας δικαίου - Κατάχρηση εξουσίας - Πρόστιμα - Καταμερισμός της ευθύνης πληρωμής εντός ενός ομίλου εταιρειών)

2011/C 211/47

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Total SA (Courbevoie, Γαλλία) και Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Γαλλία) (εκπρόσωποι: É. Morgan de Rivery και S. Thibault-Liger, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς F. Arbault και V. Bottka, εν συνεχεία V. Bottka και F. Castillo de la Torre)

Αντικείμενο

Αίτηση ακυρώσεως τα άρθρα 1, στοιχεία γ' και δ', 2, στοιχείο β', 3 και 4 της αποφάσεως της Επιτροπής C(2006) 2098 τελικό, της 31ης Μαΐου 2006, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/F/38.645 — Μεθακρυλικά), καθώς και επικουρικώς, αίτηση περί τροποποιήσεως του άρθρου 2, στοιχείο β', της αποφάσεως αυτής.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τις Total SA και Elf Aquitaine SA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τις Total SA και Elf Aquitaine SA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 261 της 28.10.2006.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/22

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2011 — Arkema France κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-217/06) (1)

(Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά μεθακρυλικών οξέων - Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ - Καταλογισμός της παραβατικής συμπεριφοράς - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Αρχή της ίσης μεταχείρισης - Αρχή της χρηστής διοίκησης - Πρόστιμα - Σοβαρότητα της παραβάσεως - Πραγματικός αντίκτυπος στην αγορά - Αποτρεπτικό αποτέλεσμα προστίμου - Υποτροπή - Αρχή non bis in idem - Αρχή της αναλογικότητας - Ελαφρυντικές περιστάσεις - Μη πραγματική εφαρμογή των συμφωνιών - Καταμερισμός της ευθύνης πληρωμής εντός ενός ομίλου εταιρειών - Αρμοδιότητα πλήρους δικαιοδοσίας)

2011/C 211/48

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Arkema France (Colombes, Γαλλία), Altuglas International SA (Puteaux, Γαλλία) και Altumax Europe SAS (Puteaux, Γαλλία) (εκπρόσωποι: αρχικώς A. Winckler, S. Sorinas Jimeno, και P. Geffriaud, εν συνεχεία S. Sorinas Jimeno και E. Jégou, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς F. Arbault και V. Bottka, εν συνεχεία V. Bottka και F. Castillo de la Torre)

Αντικείμενο

Κυρίως, αίτηση ακυρώσεως της αποφάσεως C(2006) 2098 τελικό της Επιτροπής, της 31ης Μαΐου 2006, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/F/38.645 — Μεθακρυλικά οξέα), στο μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες και, επικουρικώς, αίτηση ακυρώσεως ή μειώσεως του προστίμου που επιβλήθηκε στις προσφεύγουσες με την εν λόγω απόφαση.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Το ύψος του προστίμου που επιβλήθηκε στην Arkema SA (νυν Arkema France), στην Altuglas International SA και sthn Altumax Europe SAS από κοινού, βάσει του άρθρου 2, στοιχείο β', της αποφάσεως C(2006) 2098 τελικό της Επιτροπής, της 31ης Μαΐου 2006, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (Υπόθεση COMP/F/38.645 — Μεθακρυλικά οξέα), ανέρχεται σε 113 343 750 ευρώ. |
| --- | --- |

1)

Το ύψος του προστίμου που επιβλήθηκε στην Arkema SA (νυν Arkema France), στην Altuglas International SA και sthn Altumax Europe SAS από κοινού, βάσει του άρθρου 2, στοιχείο β', της αποφάσεως C(2006) 2098 τελικό της Επιτροπής, της 31ης Μαΐου 2006, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (Υπόθεση COMP/F/38.645 — Μεθακρυλικά οξέα), ανέρχεται σε 113 343 750 ευρώ.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Καταδικάζει τις Arkema France, Altuglas International και Altumax Europe στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει τις Arkema France, Altuglas International και Altumax Europe στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 249 της 14.10.2006.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/23

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2011 — Toland κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-471/08) (1)

(Πρόσβαση στα έγγραφα - Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 - Έκθεση ελέγχου των αποζημιώσεων των βοηθών των βουλευτών - Άρνηση προσβάσεως - Εξαίρεση σχετική με την προστασία των σκοπών της επιθεωρήσεως, της έρευνας και του οικονομικού ελέγχου - Εξαίρεση σχετική με την προστασία της διαδικασίας λήψεως αποφάσεων)

2011/C 211/49

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Ciarán Toland (Δουβλίνο, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: A. Burke, solicitor, E. Regan, SC, και J. Newman, barrister)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: H. Krück, N. Lorenz και D. Moore)

Παρεμβαίνοντες υπέρ του προσφεύγοντος: Βασίλειο της Δανίας (εκπρόσωποι: B. Weis Fogh και C. Vang), Δημοκρατία της Φινλανδίας (εκπρόσωποι: J. Heliskoski, A. Guimaraes-Purokoski και H. Leppo)· και Βασίλειο της Σουηδίας (εκπρόσωποι: A. Falk, S. Johannesson και K. Petkovska)

Αντικείμενο

Αίτημα περί μερικής ακυρώσεως της αποφάσεως του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 11ης Αυγούστου 2008, με αριθμό αναφοράς A(2008) 10636, καθόσον με την εν λόγω απόφαση αρνείται την πρόσβαση στην υπ’ αριθ. 06/02 έκθεση της υπηρεσίας εσωτερικού ελέγχου του Κοινοβουλίου, της 9ης Ιανουαρίου 2008, με τίτλο «Έλεγχος των αποζημιώσεων των βοηθών των βουλευτών».

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 11ης Αυγούστου 2008, με αριθμό αναφοράς A(2008) 10636, καθόσον αυτή αρνείται την πρόσβαση στην έκθεση υπ’ αριθ. 06/02 της υπηρεσίας εσωτερικού ελέγχου του Κοινοβουλίου, της 9ης Ιανουαρίου 2008, με τίτλο «Έλεγχος των αποζημιώσεων των βοηθών των βουλευτών». |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 11ης Αυγούστου 2008, με αριθμό αναφοράς A(2008) 10636, καθόσον αυτή αρνείται την πρόσβαση στην έκθεση υπ’ αριθ. 06/02 της υπηρεσίας εσωτερικού ελέγχου του Κοινοβουλίου, της 9ης Ιανουαρίου 2008, με τίτλο «Έλεγχος των αποζημιώσεων των βοηθών των βουλευτών».

| 2) | Το Κοινοβούλιο φέρει τα δικά του δικαστικά έξοδα καθώς και τα δικαστικά έξοδα του Ciarán Toland. |
| --- | --- |

2)

Το Κοινοβούλιο φέρει τα δικά του δικαστικά έξοδα καθώς και τα δικαστικά έξοδα του Ciarán Toland.

| 3) | Το Βασίλειο της Δανίας, η Δημοκρατία της Φινλανδίας και το Βασίλειο της Σουηδίας φέρουν τα δικά τους δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Το Βασίλειο της Δανίας, η Δημοκρατία της Φινλανδίας και το Βασίλειο της Σουηδίας φέρουν τα δικά τους δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 32 της 7.2.2009.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/23

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2011 — Psytech International κατά ΓΕΕΑ — Institute for Personality & Ability Testing (16PF)

(Υπόθεση T-507/08) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ακυρότητας - Λεκτικό κοινοτικό σήμα 16PF - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Διακριτικός χαρακτήρας - Έλλειψη περιγραφικού χαρακτήρα - Απουσία σημείων τα οποία έχουν καταστεί συνήθη - Απουσία κακής πίστης - Άρθρα 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' έως δ', και 51, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρα 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' έως δ' και 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

2011/C 211/50

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Psytech International Ltd (Pulloxhill, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: N. Phillips, solicitor και N. Saunders, barrister)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνον ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Institute for Personality & Ability Testing, Inc. (Champaign, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: G. Hobbs, QC και A. Chaudri, solicitor)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δεύτερου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 23ης Ιουλίου 2008 (υπόθεση R 1012/2007-2) σχετικά με διαδικασία ακυρώσεως μεταξύ της Psytech International Ltd και της Institute for Personality & Ability Testing, Inc.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Psytech International Ltd στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Psytech International Ltd στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 19 της 24.1.2009.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/23

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2011 — Power-One Italy κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-489/08) (1)

(Αγωγή αποζημιώσεως - Σχέδιο συγχρηματοδοτούμενο από το χρηματοδοτικό μέσο LIFE + - Ανάπτυξη ενός νέου συστήματος παροχής ενέργειας για χρήση στον τομέα της κινητής τηλεφωνίας (σχέδιο Pneuma) - Καταστρατήγηση διαδικασίας - Παράβαση των σχετικών με τον τύπο απαιτήσεων - Απαράδεκτο)

2011/C 211/51

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Power-One Italy SpA (Terranova Bracciolini, Ιταλία) (εκπρόσωποι: R. Giuffrida και A. Giussani, δικηγόροι)

Εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: P. Oliver και D. Recchia)

Αντικείμενο

Αγωγή αποζημιώσεως με την οποία επιδιώκεται η αποκατάσταση της ζημίας που φέρεται ότι υπέστη η ενάγουσα κατόπιν της αποφάσεως της Επιτροπής περί περατώσεως του σχεδίου Pneuma (LIFE04 ENV/IT/000595), που αποσκοπεί στην ανάπτυξη ενός νέου συστήματος παροχής ενέργειας για χρήση στον τομέα της κινητής τηλεφωνίας.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Power-One Italy SpA στα δικαστικά της έξοδα καθώς και στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Power-One Italy SpA στα δικαστικά της έξοδα καθώς και στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Επιτροπή.

---

(1)  EE C 6 της 10.1.2009.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/24

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2011 — Κυβέρνηση του Γιβραλτάρ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-176/09) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Οδηγία 92/43/ΕΟΚ - Dιατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας - Απόφαση 2009/95/ΕΚ - Κατάλογος τόπων κοινοτικής σημασίας για τη Μεσογειακή βιογεωγραφική περιοχή - Συμπερίληψη στον τόπο κοινοτικής σημασίας που αποκαλείται «Estrecho oriental» χωρικά ύδατα του Γιβραλτάρ και περιοχή ανοικτής θάλασσας - Μερική ακύρωση - Αδυναμία διαχωρισμού - Απαράδεκτο)

2011/C 211/52

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Κυβέρνηση του Γιβραλτάρ (εκπρόσωποι: D. Vaughan και M. Llamas, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: S. Boelaert και D. Recchia)

Παρεμβαίνον προς στήριξη της προσφεύγουσας: Ηνωμένο Βασίλειο Μεγάλης Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: E. Jenkinson και S. Ossowski, επικουρούμενοι από D. Wyatt, QC, και M. Wood, barrister)

Παρεμβαίνον προς στήριξη της καθής: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωποι: N. Díaz Abad και M. Muñoz Pérez)

Αντικείμενο

Αίτημα μερικής ακυρώσεως της αποφάσεως 2009/95/ΕΚ της Επιτροπής, της 12ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με την έγκριση δεύτερου ενημερωμένου καταλόγου των τόπων κοινοτικής σημασίας για τη Μεσογειακή βιογεωγραφική περιοχή (ΕΕ 2009, L 43, σ. 393), κατ’ εφαρμογή της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, στο μέτρο κατά το οποίο η απόφαση αυτή εκτείνει τον τόπο που αποκαλείται «Estrecho Oriental» (ES6120032), σε χωρικά ύδατα του Γιβραλτάρ (τόσο εντός όσο και εκτός του τόπου UKGIB0002) και σε περιοχή ανοικτής θάλασσας.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Καταδικάζει την Κυβέρνηση του Γιβραλτάρ στα δικαστικά της έξοδα καθώς και στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Κυβέρνηση του Γιβραλτάρ στα δικαστικά της έξοδα καθώς και στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Επιτροπή.

| 3) | Καταδικάζει το Βασίλειο της Ισπανίας και το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας στα δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει το Βασίλειο της Ισπανίας και το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας στα δικαστικά τους έξοδα.

---

(1)  EE C 153 της 4.7.2009.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/24

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2011 — Y κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-493/09 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό επί συμβάσει - Απόλυση - Αναίρεση μερικώς προδήλως απαράδεκτη και μερικώς προδήλως αβάσιμη)

2011/C 211/53

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Y (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: J. Van Rossum, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. P. Keppenne και L. Lozano Palacios, εν συνεχεία J.-P. Keppenne και D. Martin)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (τρίτο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2009, F-29/08, Y κατά Επιτροπής (δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί στη Συλλογή), με την οποία ζητείται η εξαφάνιση της εν λόγω αποφάσεως.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει τον Y στα δικαστικά του έξοδα, καθώς και στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Y στα δικαστικά του έξοδα, καθώς και στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.

---

(1)  EE C 221 της 14.8.2010.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/24

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2011 — Ηνωμένο Βασίλειο κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-115/10) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Οδηγία 92/43/ΕΟΚ - Διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας - Απόφαση 2010/45/ΕΕ - Κατάλογος των τόπων κοινοτικής σημασίας για τη Μεσογειακή βιογεωγραφική περιοχή - Πράξη μη δεκτική προσφυγής - Πράξη αμιγώς επιβεβαιωτική - Απαράδεκτο)

2011/C 211/54

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: S. Ossowski, επικουρούμενος από D. Wyatt, QC και M. Wood, barrister)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: D. Recchia και S. Boelaert)

Αντικείμενο

Μερική ακύρωση της αποφάσεως 2010/45/ΕΕ της Επιτροπής, της 22ας Δεκεμβρίου 2009, σχετικά με την έγκριση τρίτου ενημερωμένου καταλόγου των τόπων κοινοτικής σημασίας για τη Μεσογειακή βιογεωγραφική περιοχή, κατ’ εφαρμογή της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ 2010, L 30, σ. 322), στο μέτρο που ορίζει τον αποκαλούμενο «Estrecho Oriental» (ES6120032) τόπο ως τόπο κοινοτικής σημασίας για τη Μεσογειακή βιογεωγραφική περιοχή.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Καταδικάζει το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας στα δικαστικά έξοδα.

| 3) | Παρέλκει να δοθεί απάντηση επί της αιτήσεως παρεμβάσεως του Βασιλείου της Ισπανίας. |
| --- | --- |

3)

Παρέλκει να δοθεί απάντηση επί της αιτήσεως παρεμβάσεως του Βασιλείου της Ισπανίας.

---

(1)  EE C 113 της 1.5.2010.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/25

---

Αναίρεση που άσκησε στις 30 Μαρτίου 2011 ο Guido Strack κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) στις 20 Ιανουαρίου 2011 στην υπόθεση F-121/07, Strack κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-198/11 P)

2011/C 211/55

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Guido Strack (εκπρόσωπος: Η. Tettenborn, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα του αναιρεσείοντος

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει πλήρως την απόφαση του Δικαστηρίου Δημοσίας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (δεύτερο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2011 στην υπόθεση F-121/07, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει πλήρως την απόφαση του Δικαστηρίου Δημοσίας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (δεύτερο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2011 στην υπόθεση F-121/07,

| — | να ακυρώσει τη διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (δεύτερο τμήμα) της 17ης Σεπτεμβρίου 2009 στην υπόθεση F-121/07, καθόσον με αυτή απορρίφθηκε η αίτηση του προσφεύγοντος για την έκδοση ερήμην αποφάσεως, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τη διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (δεύτερο τμήμα) της 17ης Σεπτεμβρίου 2009 στην υπόθεση F-121/07, καθόσον με αυτή απορρίφθηκε η αίτηση του προσφεύγοντος για την έκδοση ερήμην αποφάσεως,

| — | να ακυρώσει τις αποφάσεις του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης, με τις οποίες η αρχικώς ανατεθείσα στο πρώτο τμήμα υπόθεση F-121/07 παραπέμφθηκε εκ των υστέρων στο δεύτερο τμήμα, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις αποφάσεις του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης, με τις οποίες η αρχικώς ανατεθείσα στο πρώτο τμήμα υπόθεση F-121/07 παραπέμφθηκε εκ των υστέρων στο δεύτερο τμήμα,

| — | να ακυρώσει της εκδοθείσα στο πλαίσιο της διαδικασίας στην υπόθεση F-121/07 απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης, με την οποία αυτό δεν έλαβε υπόψη ή δεν έκανε δεκτό το από 2 Απριλίου 2009 δικόγραφο του προσφεύγοντος και την σε αυτό περιεχόμενη αίτηση του προσφεύγοντος για υποβολή πρόσθετου αιτήματος, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει της εκδοθείσα στο πλαίσιο της διαδικασίας στην υπόθεση F-121/07 απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης, με την οποία αυτό δεν έλαβε υπόψη ή δεν έκανε δεκτό το από 2 Απριλίου 2009 δικόγραφο του προσφεύγοντος και την σε αυτό περιεχόμενη αίτηση του προσφεύγοντος για υποβολή πρόσθετου αιτήματος,

| — | να αποφανθεί λαμβάνοντας υπόψη τα αιτήματα του προσφεύγοντος από το δικόγραφο στη διαδικασία F-121/07 και από το δικόγραφο του προσφεύγοντος στη διαδικασία της 2ας Απριλίου 2009 και να καταδικάσει την καθής σύμφωνα με τα εν λόγω αιτήματα και τα περαιτέρω αιτήματα του προσφεύγοντος από τη διαδικασία F-121/07, |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί λαμβάνοντας υπόψη τα αιτήματα του προσφεύγοντος από το δικόγραφο στη διαδικασία F-121/07 και από το δικόγραφο του προσφεύγοντος στη διαδικασία της 2ας Απριλίου 2009 και να καταδικάσει την καθής σύμφωνα με τα εν λόγω αιτήματα και τα περαιτέρω αιτήματα του προσφεύγοντος από τη διαδικασία F-121/07,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων,

| — | επιπλέον, παραπέμποντας στην αντίστοιχη πάγια νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου ανθρωπίνων δικαιωμάτων, ο προσφεύγων ζητεί αποζημίωση λόγω υπερβολικής διάρκειας της διαδικασίας ύψους τουλάχιστον 2 500 ευρώ, τον καθορισμό του ακριβούς ποσού της οποίας αφήνει στη διακριτική ευχέρεια του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

επιπλέον, παραπέμποντας στην αντίστοιχη πάγια νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου ανθρωπίνων δικαιωμάτων, ο προσφεύγων ζητεί αποζημίωση λόγω υπερβολικής διάρκειας της διαδικασίας ύψους τουλάχιστον 2 500 ευρώ, τον καθορισμό του ακριβούς ποσού της οποίας αφήνει στη διακριτική ευχέρεια του Γενικού Δικαστηρίου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αναιρέσεως ο αναιρεσείων προβάλλει τριάντα δύο λόγους αναιρέσεως.

Με αυτούς προβάλλει, μεταξύ άλλων: αναρμοδιότητα του δικαστικού σχηματισμού που εξέδωσε τις προσβαλλόμενες αποφάσεις, παράνομη άρνηση εκδόσεως ερήμην αποφάσεως, παράνομο χαρακτήρα των παρατάσεων προθεσμιών που χορηγήθηκαν στην Επιτροπή, απόρριψη υποβολής πρόσθετου αιτήματος, παράλειψη της επιβαλλόμενης συνδέσεως της διαδικασίας με άλλες διαδικασίες μεταξύ των διαδίκων, εσφαλμένη παρουσίαση των πραγματικών περιστατικών με την προκαταρκτική έκθεση ακροατηρίου και στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, μεροληψία του εισηγητή δικαστή, παράβαση του γλωσσικού καθεστώτος του ΔΔΔ και δυσμενή διάκριση λόγω γλώσσας εις βάρος του αναιρεσείοντος, καθώς επίσης παράλειψη μεταφράσεως διαδικαστικών εγγράφων.

Επιπλέον, ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι το Δικαστήριο Δημοσίας Διοίκησης υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και δεν αιτιολόγησε επαρκώς την απόφασή του. Τούτο δε όσον αφορά, μεταξύ άλλων, την ερμηνεία και την εφαρμογή των άρθρων 11, 25, 26, 26α και 90 επ. του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, των άρθρων 6, 8 και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, των άρθρων 8, 41, 42, 47 και 52 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, των άρθρων 6 επ. του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (1) και των άρθρων 11 επ. του κανονισμού (ΕΚ) 45/2001 (2).

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ 2001, L 145, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (ΕΕ L 8, σ. 1).

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/26

---

Αναίρεση που άσκησε στις 26 Απριλίου 2011 η Florence Barbin κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 15 Φεβρουαρίου 2011 στην υπόθεση F-68/09, Barbin κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-228/11 P)

2011/C 211/56

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Florence Barbin (κάτοικος Λουξεμβούργου, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, D. Abreu Caldas, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 15 Φεβρουαρίου 2011 στην υπόθεση F-68/09, Barbin κατά Κοινοβουλίου, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 15 Φεβρουαρίου 2011 στην υπόθεση F-68/09, Barbin κατά Κοινοβουλίου,

| — | να αποφανθεί το ίδιο επί της διαφοράς και






  — | να ακυρώσει την απόφαση που εκδόθηκε στις 10 Νοεμβρίου 2008 σχετικά με τη μη προαγωγή της προσφεύγουσας στον βαθμό AD12 κατά την περίοδο προαγωγών 2006, |
| --- | --- | --- |

—

να αποφανθεί το ίδιο επί της διαφοράς και

—

να ακυρώσει την απόφαση που εκδόθηκε στις 10 Νοεμβρίου 2008 σχετικά με τη μη προαγωγή της προσφεύγουσας στον βαθμό AD12 κατά την περίοδο προαγωγών 2006,

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την παρούσα αίτηση, η αναιρεσείουσα ζητεί την αναίρεση της απόφασης του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (ΔΔΔ), της 15ης Φεβρουαρίου 2011, στην υπόθεση F-68/09, Barbin κατά Κοινοβουλίου, με την οποία το ΔΔΔ απέρριψε την προσφυγή που είχε ασκήσει η νυν αναιρεσείουσα με αίτημα την ακύρωση της απόφασης του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 10ης Νοεμβρίου 2008 να μην την προαγάγει στον βαθμό AD12 κατά την περίοδο προαγωγών 2006.

Η αναιρεσείουσα προβάλλει δύο λόγους αναίρεσης:

| — | Κατά την αναιρεσείουσα, συντρέχει πλάνη περί το δίκαιο, διότι το ΔΔΔ, αποφαινόμενο ότι το Κοινοβούλιο δεν ήταν υποχρεωμένο να τηρήσει τους εσωτερικούς κανόνες του σχετικά με τη βαθμολογία και τις προαγωγές και ότι μπορούσε νομίμως να προαγάγει υπαλλήλους με χαμηλότερη βαθμολογία από την νυν αναιρεσείουσα, βασιζόμενο σε λόγους που δεν προβλέπονται καθόλου στο πλαίσιο του συστήματος της σύγκρισης των προσόντων των υποψήφιων για προαγωγή υπαλλήλων, όπως το σύστημα αυτό έχει διαμορφωθεί με τις αποφάσεις του Προεδρείου και του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, κακώς δέχτηκε ότι το Κοινοβούλιο δεν είχε υποπέσει σε πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης. |
| --- | --- |

—

Κατά την αναιρεσείουσα, συντρέχει πλάνη περί το δίκαιο, διότι το ΔΔΔ, αποφαινόμενο ότι το Κοινοβούλιο δεν ήταν υποχρεωμένο να τηρήσει τους εσωτερικούς κανόνες του σχετικά με τη βαθμολογία και τις προαγωγές και ότι μπορούσε νομίμως να προαγάγει υπαλλήλους με χαμηλότερη βαθμολογία από την νυν αναιρεσείουσα, βασιζόμενο σε λόγους που δεν προβλέπονται καθόλου στο πλαίσιο του συστήματος της σύγκρισης των προσόντων των υποψήφιων για προαγωγή υπαλλήλων, όπως το σύστημα αυτό έχει διαμορφωθεί με τις αποφάσεις του Προεδρείου και του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, κακώς δέχτηκε ότι το Κοινοβούλιο δεν είχε υποπέσει σε πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης.

| — | Κατά την αναιρεσείουσα, συντρέχει παράβαση της αρχής της ισότητας και της υποχρέωσης του Κοινοβουλίου να αποδείξει ότι η νυν αναιρεσείουσα δεν υπέστη καμία διάκριση λόγω του ότι άσκησε το δικαίωμά της να λάβει γονική άδεια. |
| --- | --- |

—

Κατά την αναιρεσείουσα, συντρέχει παράβαση της αρχής της ισότητας και της υποχρέωσης του Κοινοβουλίου να αποδείξει ότι η νυν αναιρεσείουσα δεν υπέστη καμία διάκριση λόγω του ότι άσκησε το δικαίωμά της να λάβει γονική άδεια.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/26

---

Προσφυγή της 20ής Απριλίου 2011 — Inglewood κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-229/11)

2011/C 211/57

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Lord Inglewood (Penrith, Ηνωμένο Βασίλειο), Georges Berthu (Longré, Γαλλία), Guy Bono (Saint-Martin-de-Crau, Γαλλία), David Robert Bowe (Leeds, Ηνωμένο Βασίλειο), Brendan Donnelly (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο), Catherine Guy-Quint (Cournon-d’ Auvergne, Γαλλία), Christine Margaret Oddy (Coventry, Ηνωμένο Βασίλειο), Nicole Thomas-Mauro (Épernay, Γαλλία), Gary Titley (Bolton, Ηνωμένο Βασίλειο), Vincenzo Viola (Palerme, Ιταλία), και Maartje van Putten (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, D. Abreu Caldas, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα των προσφευγόντων

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο να αποφανθεί ως εξής:

| — | η απόφαση του Προεδρείου του Κοινοβουλίου, της 1ης Απριλίου 2009, με την οποία τροποποιήθηκε η ρύθμιση περί του προαιρετικού συστήματος επικουρικής συντάξεως των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου είναι παράνομη· |
| --- | --- |

—

η απόφαση του Προεδρείου του Κοινοβουλίου, της 1ης Απριλίου 2009, με την οποία τροποποιήθηκε η ρύθμιση περί του προαιρετικού συστήματος επικουρικής συντάξεως των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου είναι παράνομη·

| — | ακυρώνει τις προσβαλλόμενες αποφάσεις· |
| --- | --- |

—

ακυρώνει τις προσβαλλόμενες αποφάσεις·

| — | καταδικάζει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα |
| --- | --- |

—

καταδικάζει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα

Λόγοι ακυρώσεως

Η προσφυγή στρέφεται κατά της αποφάσεως που έλαβε το Προεδρείο του Κοινοβουλίου την 1η Απριλίου 2009, η οποία αφορά την τροποποίηση του προαιρετικού συστήματος επικουρικής συντάξεως των ευρωβουλευτών

Προς στήριξη της προσφυγής τους οι προσφεύγοντες επικαλούνται, όσον αφορά την ουσία, τέσσερις λόγους αντλούμενους από:

| — | προσβολή κεκτημένων δικαιωμάτων που παρασχέθηκαν με νομικές πράξεις και προσβολή της αρχής της ασφαλείας δικαίου· |
| --- | --- |

—

προσβολή κεκτημένων δικαιωμάτων που παρασχέθηκαν με νομικές πράξεις και προσβολή της αρχής της ασφαλείας δικαίου·

| — | προσβολή των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως και της αναλογικότητας, καθόσον οι προσβαλλόμενες αποφάσεις αυξάνουν κατά τρία έτη την ηλικία που παρέχει δικαίωμα συντάξεως, χωρίς μάλιστα να προβλέπουν μεταβατικά μέτρα· |
| --- | --- |

—

προσβολή των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως και της αναλογικότητας, καθόσον οι προσβαλλόμενες αποφάσεις αυξάνουν κατά τρία έτη την ηλικία που παρέχει δικαίωμα συντάξεως, χωρίς μάλιστα να προβλέπουν μεταβατικά μέτρα·

| — | παράβαση του άρθρου 29 της ρυθμίσεως σχετικά με τα έξοδα και τις αποζημιώσεις των ευρωβουλευτών, που προβλέπει ότι οι κοσμήτορες και ο γενικός γραμματέας φροντίζουν για την ερμηνεία και την αυστηρή εφαρμογή της ρυθμίσεως αυτής· |
| --- | --- |

—

παράβαση του άρθρου 29 της ρυθμίσεως σχετικά με τα έξοδα και τις αποζημιώσεις των ευρωβουλευτών, που προβλέπει ότι οι κοσμήτορες και ο γενικός γραμματέας φροντίζουν για την ερμηνεία και την αυστηρή εφαρμογή της ρυθμίσεως αυτής·

| — | πρόδηλη πλάνη από την οποία πάσχει η απόφαση του Προεδρείου της 1ης Απριλίου 2009, η οποία τροποποίησε την κανονιστική ρύθμιση που αποτελεί τη βάση των προσβαλλόμενων αποφάσεων. |
| --- | --- |

—

πρόδηλη πλάνη από την οποία πάσχει η απόφαση του Προεδρείου της 1ης Απριλίου 2009, η οποία τροποποίησε την κανονιστική ρύθμιση που αποτελεί τη βάση των προσβαλλόμενων αποφάσεων.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/27

---

Αναίρεση που άσκησε στις 28 Απριλίου 2011 ο Oscar Orlando Arango Jaramillo κ.λπ. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 4 Φεβρουαρίου 2011 στην υπόθεση F-34/10, Arango Jaramillo κ.λπ. κατά ΕΤΕ

(Υπόθεση T-234/11 P)

2011/C 211/58

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: Oscar Orlando Arango Jaramillo (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο), Maria Esther Badiola (Λουξεμβούργο), Marcella Bellucci (Λουξεμβούργο), Stefan Bidiuc (Grevenmacher, Λουξεμβούργο), Raffaella Calvi (Schuttrange, Λουξεμβούργο), Maria José Cerrato (Λουξεμβούργο), Sara Confortola (Vérone, Italie), Carlos D’Anglade (Λουξεμβούργο), Nuno Da Fonseca Pestana Ascenso Pires (Λουξεμβούργο), Andrew Davie (Medernach, Λουξεμβούργο), Marta De Sousa e Costa Correia (Itzig, Λουξεμβούργο), Nausica Di Rienzo (Λουξεμβούργο), José Manuel Fernandez Riveiro (Sandweiler, Λουξεμβούργο), Eric Gällstad (Rameldange, Λουξεμβούργο), Andres Gavira Etzel (Λουξεμβούργο), Igor Greindl (Canach, Λουξεμβούργο), José Doramas Jorge Calderon (Λουξεμβούργο), Monica Lledo Moreno (Sandweiler), Antonio Lorenzo Ucha (Λουξεμβούργο), Juan Antonio Magaña-Campos (Λουξεμβούργο), Petia Manolova (Bereldange, Λουξεμβούργο), Ferran Minguella Minguella (Gonderange, Λουξεμβούργο), Barbara Mulder-Bahovec (Λουξεμβούργο), István Papp (Λουξεμβούργο), Stephen Richards (Blaschette, Λουξεμβούργο), Lourdes Rodriguez Castellanos (Sandweiler), Daniela Sacchi (Mondorf-les-Bains, Λουξεμβούργο), Maria Teresa Sousa Coutinho da Silveira Ramos (Almargem do Bispo, Πορτογαλία), Isabelle Stoffel (Mondorf-les-Bains), Fernando Torija (Λουξεμβούργο), Maria del Pilar Vargas Casasola (Λουξεμβούργο), Carolina Vento Sánchez (Λουξεμβούργο), Pé Verhoeven (Βρυξέλλες, Βέλγιο), Sabina Zajc (Contern, Λουξεμβούργο) και Peter Zajc (Contern) (εκπρόσωποι: B. Cortese και C. Cortese, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων

Αιτήματα των αναιρεσειόντων

Οι αναιρεσείοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη, να απορρίψει την ένσταση απαραδέκτου που πρότεινε η ΕΤΕ στην υπόθεση F-34/10 και να αναπέμψει την υπόθεση στο Δικαστήριο ΔΔ προκειμένου να εκδώσει απόφαση επί της ουσίας και επί των δικαστικών εξόδων σύμφωνα με τα αιτήματα των προσφευγόντων πρωτοδίκως· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη, να απορρίψει την ένσταση απαραδέκτου που πρότεινε η ΕΤΕ στην υπόθεση F-34/10 και να αναπέμψει την υπόθεση στο Δικαστήριο ΔΔ προκειμένου να εκδώσει απόφαση επί της ουσίας και επί των δικαστικών εξόδων σύμφωνα με τα αιτήματα των προσφευγόντων πρωτοδίκως·

| — | επικουρικώς, λόγω των νέων νομικών ζητημάτων που εγείρει η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως, να κατανείμει τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων, όπως επιτάσσουν οι κανόνες της επιείκειας. |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, λόγω των νέων νομικών ζητημάτων που εγείρει η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως, να κατανείμει τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων, όπως επιτάσσουν οι κανόνες της επιείκειας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αναιρέσεως οι αναιρεσείοντες προβάλλουν τρεις λόγους.

| 1) | Ο πρώτος λόγος διαιρείται σε τρία σκέλη και αφορά πλάνη περί το δίκαιο όσον αφορά τον καθορισμό της εύλογης προθεσμίας για την άσκηση της προσφυγής στις διαφορές μεταξύ της ΕΤΕ και των υπαλλήλων της.






  — | Με το πρώτο σκέλος, οι αναιρεσείοντες υποστηρίζουν ότι το Δικαστήριο ΔΔ εφάρμοσε τη νομολογία τη σχετική με τις προθεσμίες ασκήσεως ενδίκων βοηθημάτων από τους υπαλλήλους της ΕΤΕ κατά τρόπο μη σύμφωνο προς το περιεχόμενό της, καθόσον άφησε de facto ανεφάρμοστο τον κανόνα της εύλογης προθεσμίας, ο οποίος εκ φύσεως δεν είναι αυστηρός και επιτρέπει τη στάθμιση των εμπλεκόμενων συμφερόντων σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, και τον αντικατέστησε με τρίμηνη αποκλειστική προθεσμία γενικής εφαρμογής. |
| --- | --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος διαιρείται σε τρία σκέλη και αφορά πλάνη περί το δίκαιο όσον αφορά τον καθορισμό της εύλογης προθεσμίας για την άσκηση της προσφυγής στις διαφορές μεταξύ της ΕΤΕ και των υπαλλήλων της.

—

Με το πρώτο σκέλος, οι αναιρεσείοντες υποστηρίζουν ότι το Δικαστήριο ΔΔ εφάρμοσε τη νομολογία τη σχετική με τις προθεσμίες ασκήσεως ενδίκων βοηθημάτων από τους υπαλλήλους της ΕΤΕ κατά τρόπο μη σύμφωνο προς το περιεχόμενό της, καθόσον άφησε de facto ανεφάρμοστο τον κανόνα της εύλογης προθεσμίας, ο οποίος εκ φύσεως δεν είναι αυστηρός και επιτρέπει τη στάθμιση των εμπλεκόμενων συμφερόντων σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, και τον αντικατέστησε με τρίμηνη αποκλειστική προθεσμία γενικής εφαρμογής.

| — | Με το δεύτερο σκέλος, οι αναιρεσείοντες υποστηρίζουν ότι, όσον αφορά τις ένδικες διαφορές μεταξύ της ΕΤΕ και των υπαλλήλων της, μολονότι οι σχετικές διατάξεις δεν τάσσουν ορισμένη προθεσμία, εντούτοις, το Δικαστήριο ΔΔ εφάρμοσε κατ’ αναλογία την προθεσμία των τριών μηνών και δέκα ημερών που προβλέπουν το άρθρο 91 του ΚΥΚ καθώς και το άρθρο 100, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

Με το δεύτερο σκέλος, οι αναιρεσείοντες υποστηρίζουν ότι, όσον αφορά τις ένδικες διαφορές μεταξύ της ΕΤΕ και των υπαλλήλων της, μολονότι οι σχετικές διατάξεις δεν τάσσουν ορισμένη προθεσμία, εντούτοις, το Δικαστήριο ΔΔ εφάρμοσε κατ’ αναλογία την προθεσμία των τριών μηνών και δέκα ημερών που προβλέπουν το άρθρο 91 του ΚΥΚ καθώς και το άρθρο 100, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας.

| — | Με το τρίτο σκέλος, οι αναιρεσείοντες προβάλλουν την παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας καθώς και την προσβολή του δικαιώματός τους σε αποτελεσματική δικαστική προστασία, καθόσον το Δικαστήριο ΔΔ χαρακτήρισε ως μη εύλογη την προθεσμία την οποία τήρησαν οι αναιρεσείοντες και η οποία διέφερε κατά μερικά δευτερόλεπτα από τη συνήθη προθεσμία που ισχύει στις υπαλληλικές υποθέσεις. |
| --- | --- |

—

Με το τρίτο σκέλος, οι αναιρεσείοντες προβάλλουν την παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας καθώς και την προσβολή του δικαιώματός τους σε αποτελεσματική δικαστική προστασία, καθόσον το Δικαστήριο ΔΔ χαρακτήρισε ως μη εύλογη την προθεσμία την οποία τήρησαν οι αναιρεσείοντες και η οποία διέφερε κατά μερικά δευτερόλεπτα από τη συνήθη προθεσμία που ισχύει στις υπαλληλικές υποθέσεις.

| 2) | Ο επικουρικώς προβαλλόμενος δεύτερος λόγος αφορά πλάνη περί το δίκαιο όσον αφορά την ερμηνεία των εφαρμοστέων διατάξεων, υπό το πρίσμα της έννοιας του τυχαίου γεγονότος. |
| --- | --- |

2)

Ο επικουρικώς προβαλλόμενος δεύτερος λόγος αφορά πλάνη περί το δίκαιο όσον αφορά την ερμηνεία των εφαρμοστέων διατάξεων, υπό το πρίσμα της έννοιας του τυχαίου γεγονότος.

| 3) | Ο επίσης επικουρικώς προβαλλόμενος τρίτος λόγος αφορά την παραμόρφωση των αποδεικτικών στοιχείων με σκοπό να αποδειχθεί η συνδρομή τυχαίου γεγονότος και η παράβαση των κανόνων περί αποδείξεως και οργανώσεως της διαδικασίας. |
| --- | --- |

3)

Ο επίσης επικουρικώς προβαλλόμενος τρίτος λόγος αφορά την παραμόρφωση των αποδεικτικών στοιχείων με σκοπό να αποδειχθεί η συνδρομή τυχαίου γεγονότος και η παράβαση των κανόνων περί αποδείξεως και οργανώσεως της διαδικασίας.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/27

---

Προσφυγή της 9ης Μαΐου 2011 — Kaltenbach & Voigt κατά ΓΕΕΑ (3D eXam)

(Υπόθεση T-242/11)

2011/C 211/59

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Kaltenbach & Voigt GmbH (Biberach an der Riß, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. Graf, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 1ης Μαρτίου 2011 στην υπόθεση R 2361/2010-2· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 1ης Μαρτίου 2011 στην υπόθεση R 2361/2010-2·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό εικονιστικό σήμα «3D eXam» για προϊόντα της κλάσεως 10

Απόφαση του εξεταστή: Απόρριψη της προστασίας της διεθνούς καταχώρισης στην Ευρωπαϊκή Ένωση σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β', γ' και άρθρο 2 του Κανονισμού για το κοινοτικό σήμα

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β', γ' του κανονισμού του Συμβουλίου 207/2009 και λόγω του ότι δεν ελήφθησαν υπόψη προηγούμενες εθνικές καταχωρίσεις και αποφάσεις περί προστασίας, καθόσον η επίδικη διεθνής καταχώριση: (i) δεν είναι αμιγώς περιγραφική, και· (ii) έχει διακριτικό χαρακτήρα διότι το ενδιαφερόμενο κοινό θα εκλάβει το σήμα «3D eXam» ως ένδειξη εμπορικής προελεύσεως.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/28

---

Προσφυγή της 12ης Μαΐου 2011 — International Engine Intellectual Property Company κατά ΓΕΕΑ (PURE POWER)

(Υπόθεση T-248/11)

2011/C 211/60

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: International Engine Intellectual Property Company, LLC (Warrenville, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: C. Thomas και B. Reiter, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 15ης Φεβρουαρίου 2011 στην υπόθεση R 2310/2010-2· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 15ης Φεβρουαρίου 2011 στην υπόθεση R 2310/2010-2·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα·

| — | να ορίσει ημέρα διεξαγωγής επ’ ακροατηρίου συζητήσεως για την περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο δεν μπορεί να διαμορφώσει γνώμη χωρίς προφορική ακρόαση. |
| --- | --- |

—

να ορίσει ημέρα διεξαγωγής επ’ ακροατηρίου συζητήσεως για την περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο δεν μπορεί να διαμορφώσει γνώμη χωρίς προφορική ακρόαση.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «PURE POWER» για προϊόντα της κλάσεως 12

Απόφαση του εξεταστή: Απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', και του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού του Συμβουλίου 207/2009 καθώς και παραβίαση των «γενικών αρχών του δικαίου περί σημάτων», διότι το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση είχε περιγραφικό χαρακτήρα για τα προϊόντα για τα οποία ζητήθηκε η καταχώρισή του και στερείται διακριτικού χαρακτήρα.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/28

---

Προσφυγή της 20ής Μαΐου 2011 — Fellah κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-255/11)

2011/C 211/61

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Zakaria Fellah (Νέα Υόρκη, Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής) (εκπρόσωπος: G. Collard, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει, όσον αφορά τον προσφεύγοντα Zakaria FELLAH, ότι ο κανονισμός (ΕΕ) 330/2011 του Συμβουλίου, της 6ης Απριλίου 2011, και η απόφαση 2011/221/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 6ης Απριλίου 2011, που δημοσιεύθηκαν, στις 7 Απριλίου 2011, στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης δεν δικαιολογούνται στην πράξη, |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει, όσον αφορά τον προσφεύγοντα Zakaria FELLAH, ότι ο κανονισμός (ΕΕ) 330/2011 του Συμβουλίου, της 6ης Απριλίου 2011, και η απόφαση 2011/221/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 6ης Απριλίου 2011, που δημοσιεύθηκαν, στις 7 Απριλίου 2011, στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης δεν δικαιολογούνται στην πράξη,

| — | κατά συνέπεια,






  — | να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 330/2011 του Συμβουλίου, της 6ης Απριλίου 2011, και την απόφαση 2011/221/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 6ης Απριλίου 2011· |
| --- | --- | --- |

—

κατά συνέπεια,

—

να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 330/2011 του Συμβουλίου, της 6ης Απριλίου 2011, και την απόφαση 2011/221/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 6ης Απριλίου 2011·

| — | επικουρικώς, να διατάξει τη διαγραφή του ονόματος του Zakaria FELLAH από τους καταλόγους που συνάπτονται στον ως άνω κανονισμό και στην ως άνω απόφαση. |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να διατάξει τη διαγραφή του ονόματος του Zakaria FELLAH από τους καταλόγους που συνάπτονται στον ως άνω κανονισμό και στην ως άνω απόφαση.

Λόγοι ακυρώσεως

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους.

| 1) | Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, καθόσον οι αιτιολογίες για την εγγραφή του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο ατόμων και οντοτήτων στα οποία έχουν εφαρμογή τα περιοριστικά μέτρα είναι στερεότυπες, χωρίς να αναφέρεται κανένα συγκεκριμένο πραγματικό στοιχείο που να καθιστά δυνατή την εκτίμηση του σκοπίμου της εν λόγω εγγραφής. |
| --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, καθόσον οι αιτιολογίες για την εγγραφή του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο ατόμων και οντοτήτων στα οποία έχουν εφαρμογή τα περιοριστικά μέτρα είναι στερεότυπες, χωρίς να αναφέρεται κανένα συγκεκριμένο πραγματικό στοιχείο που να καθιστά δυνατή την εκτίμηση του σκοπίμου της εν λόγω εγγραφής.

| 2) | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον






  — | προσάπτεται στον προσφεύγοντα ότι συνεισέφερε στη χρηματοδότηση της παράνομης κυβέρνησης του L. Gbagbo, ενώ, αφενός, ο προσφεύγων είχε, κατά βάση, παράσχει τις υπηρεσίες του στον L. Gbagbo ενόσω αυτός αναγνωριζόταν από τη διεθνή κοινότητα ως νόμιμος αρχηγός κράτους και, αφετέρου, ο προσφεύγων δεν διέθετε πόρους οι οποίοι θα του επέτρεπαν να χρηματοδοτήσει την κυβέρνηση του L. Gbagbo· |
| --- | --- | --- |

2)

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον

—

προσάπτεται στον προσφεύγοντα ότι συνεισέφερε στη χρηματοδότηση της παράνομης κυβέρνησης του L. Gbagbo, ενώ, αφενός, ο προσφεύγων είχε, κατά βάση, παράσχει τις υπηρεσίες του στον L. Gbagbo ενόσω αυτός αναγνωριζόταν από τη διεθνή κοινότητα ως νόμιμος αρχηγός κράτους και, αφετέρου, ο προσφεύγων δεν διέθετε πόρους οι οποίοι θα του επέτρεπαν να χρηματοδοτήσει την κυβέρνηση του L. Gbagbo·

| — | οι προσβαλλόμενες πράξεις είναι άνευ αντικειμένου από τις 11 Απριλίου 2011, καθόσον ο L. Gbagbo συνελήφθη κατά την ημερομηνία αυτή. |
| --- | --- |

—

οι προσβαλλόμενες πράξεις είναι άνευ αντικειμένου από τις 11 Απριλίου 2011, καθόσον ο L. Gbagbo συνελήφθη κατά την ημερομηνία αυτή.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/29

---

Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2011 — Pangyrus κατά ΓΕΕΑ — RSVP Design (COLOURBLIND)

(Υπόθεση T-257/11)

2011/C 211/62

Γλώσσα στην οποία ασκήθηκε η προσφυγή: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Pangyrus Ltd (York, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: S. Clubb, Solicitor)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: RSVP Design Ltd (Renfrewshire, Ηνωμένο Βασίλειο)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 23ης Μαρτίου 2011 στην υπόθεση R 751/2009-4· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 23ης Μαρτίου 2011 στην υπόθεση R 751/2009-4·

| — | Να επαναφέρει σε ισχύ την απόφαση του τμήματος ανακοπών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 12ης Μαΐου 2009· και |
| --- | --- |

—

Να επαναφέρει σε ισχύ την απόφαση του τμήματος ανακοπών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 12ης Μαΐου 2009· και

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: Το λεκτικό σήμα «COLOURBLIND», για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 16, 28, 35 και 41 — Καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 3337979 κοινοτικό σήμα

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα του οποίου δικαιούχος είναι η αιτούσα: Η αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος στήριξε την αίτησή της σε δύο λόγους, δηλαδή στο άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο γ', σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, επικαλούμενη προγενέστερο καταχωρισμένο δικαίωμα που προστατεύεται βάσει του δικαίου που διέπει την αγωγή λόγω προσβολής διακριτικού σημείου στο Ηνωμένο Βασίλειο, καθώς και στην ύπαρξη κακής πίστεως σε συνδυασμό με το άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου.

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Κηρύσσει άκυρη την καταχώριση του κοινοτικού σήματος στο σύνολό της.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Ακύρωση του τμήματος ακυρώσεως και απόρριψη της αίτησης κηρύξεως ακυρότητας

Προβαλλόμενοι λόγοι: Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι το τμήμα προσφυγών υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας: (i) ότι ο δικαιούχος του κοινοτικού σήματος δεν ενήργησε με κακή πίστη υποβάλλοντας αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος· και (ii) ότι η αιτούσα δεν απέδειξε ότι είχε χρησιμοποιήσει προγενέστερο σημείο στις συναλλαγές πριν από την ημερομηνία κατά την οποία ζητήθηκε η καταχώριση του προσβαλλόμενου κοινοτικού σήματος.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/29

---

Προσφυγή της 19ης Μαΐου 2011 — Ισπανία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-260/11)

2011/C 211/63

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: N. Díaz Abad)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 165/2011 της Επιτροπής, της 22ας Φεβρουαρίου 2011, σχετικά με την επιβολή μειώσεων σε ορισμένες ποσοστώσεις σκουμπριού που διατίθενται στην Ισπανία το 2011 και τα επόμενα έτη λόγω υπεραλίευσης κατά το 2010, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 165/2011 της Επιτροπής, της 22ας Φεβρουαρίου 2011, σχετικά με την επιβολή μειώσεων σε ορισμένες ποσοστώσεις σκουμπριού που διατίθενται στην Ισπανία το 2011 και τα επόμενα έτη λόγω υπεραλίευσης κατά το 2010, και

| — | να καταδικάσει το καθού όργανο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού όργανο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Το παράρτημα του προσβαλλόμενου κανονισμού επιβάλλει κύρωση στην Ισπανία λόγω υπεραλίευσης σκουμπριού κατά το 2010 στις ζώνες VIII c, IX και X και στα ύδατα ΕΕ της CECAF 34.1.1, με μείωση κατά 39 242 τόνους, εκ των οποίων 4 500 για το έτος 2011, 5 500 για το έτος 2012, 9 748 για το έτος 2013, 9 747 για το έτος 2014 και 9 747 για το έτος 2015 «και, κατά περίπτωση, τα επόμενα έτη».

Προς στήριξη της προσφυγής του, το προσφεύγον προβάλλει έξι λόγους:

| 1) | Παράβαση του άρθρου 105, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1224/2009 του Συμβουλίου, της 20ής Νοεμβρίου 2009, περί θεσπίσεως κοινοτικού συστήματος ελέγχου της τήρησης των κανόνων της κοινής αλιευτικής πολιτικής, τροποποιήσεως των κανονισμών (ΕΚ) 847/96, (ΕΚ) 2371/2002, (ΕΚ) 811/2004, (ΕΚ) 768/2005, (ΕΚ) 2115/2005, (ΕΚ) 2166/2005, (ΕΚ) 388/2006, (ΕΚ) 509/2007, (ΕΚ) 676/2007, (ΕΚ) 1098/2007, (ΕΚ) 1300/2008, (ΕΚ) 1342/2008 και καταργήσεως των κανονισμών (ΕΟΚ) 2847/93, (ΕΚ) 1627/94 και (ΕΚ) 1966/2006 (στο εξής: κανονισμός 1224/2009), στο μέτρο που ο προσβαλλόμενος κανονισμός εκδόθηκε προτού η Επιτροπή εκδώσει τον εκτελεστικό κανονισμό που προβλέπεται στο προμνησθέν άρθρο 105, παράγραφος 6. |
| --- | --- |

1)

Παράβαση του άρθρου 105, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1224/2009 του Συμβουλίου, της 20ής Νοεμβρίου 2009, περί θεσπίσεως κοινοτικού συστήματος ελέγχου της τήρησης των κανόνων της κοινής αλιευτικής πολιτικής, τροποποιήσεως των κανονισμών (ΕΚ) 847/96, (ΕΚ) 2371/2002, (ΕΚ) 811/2004, (ΕΚ) 768/2005, (ΕΚ) 2115/2005, (ΕΚ) 2166/2005, (ΕΚ) 388/2006, (ΕΚ) 509/2007, (ΕΚ) 676/2007, (ΕΚ) 1098/2007, (ΕΚ) 1300/2008, (ΕΚ) 1342/2008 και καταργήσεως των κανονισμών (ΕΟΚ) 2847/93, (ΕΚ) 1627/94 και (ΕΚ) 1966/2006 (στο εξής: κανονισμός 1224/2009), στο μέτρο που ο προσβαλλόμενος κανονισμός εκδόθηκε προτού η Επιτροπή εκδώσει τον εκτελεστικό κανονισμό που προβλέπεται στο προμνησθέν άρθρο 105, παράγραφος 6.

| 2) | Παράβαση ουσιώδους τύπου, δεδομένου ότι δεν υφίσταται έκθεση της επιτροπής διαχειρίσεως, καθόσον έως σήμερα όλες οι κυρώσεις κατά κράτους μέλους για υπέρβαση των ποσοστώσεων θεσπίστηκαν με κανονισμό της Επιτροπής βάσει προηγούμενης αιτιολογημένης γνώμης της επιτροπής διαχειρίσεως. |
| --- | --- |

2)

Παράβαση ουσιώδους τύπου, δεδομένου ότι δεν υφίσταται έκθεση της επιτροπής διαχειρίσεως, καθόσον έως σήμερα όλες οι κυρώσεις κατά κράτους μέλους για υπέρβαση των ποσοστώσεων θεσπίστηκαν με κανονισμό της Επιτροπής βάσει προηγούμενης αιτιολογημένης γνώμης της επιτροπής διαχειρίσεως.

| 3) | Προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας, καθόσον ο προσβαλλόμενος κανονισμός εγκρίθηκε χωρίς να ακουστεί προηγουμένως το Βασίλειο της Ισπανίας. |
| --- | --- |

3)

Προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας, καθόσον ο προσβαλλόμενος κανονισμός εγκρίθηκε χωρίς να ακουστεί προηγουμένως το Βασίλειο της Ισπανίας.

| 4) | Παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου, στο μέτρο που η Επιτροπή, επιβάλλοντας την επίδικη κύρωση, αφήνει ανοικτό το ενδεχόμενο να παρατείνει μεταγενέστερα αυτήν την κύρωση για ακαθόριστο αριθμό ετών. |
| --- | --- |

4)

Παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου, στο μέτρο που η Επιτροπή, επιβάλλοντας την επίδικη κύρωση, αφήνει ανοικτό το ενδεχόμενο να παρατείνει μεταγενέστερα αυτήν την κύρωση για ακαθόριστο αριθμό ετών.

| 5) | Παραβίαση της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθόσον ο προσβαλλόμενος κανονισμός τέθηκε σε ισχύ μετά την έναρξη της περιόδου αλιείας του σκουμπριού στην Ισπανία. |
| --- | --- |

5)

Παραβίαση της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθόσον ο προσβαλλόμενος κανονισμός τέθηκε σε ισχύ μετά την έναρξη της περιόδου αλιείας του σκουμπριού στην Ισπανία.

| 6) | Παραβίαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων, καθόσον η Επιτροπή εφάρμοσε διαφορετικό κριτήριο κινδύνου κοινωνικοοικονομικών συνεπειών σε σχέση προς άλλες συγκρίσιμες περιπτώσεις. |
| --- | --- |

6)

Παραβίαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων, καθόσον η Επιτροπή εφάρμοσε διαφορετικό κριτήριο κινδύνου κοινωνικοοικονομικών συνεπειών σε σχέση προς άλλες συγκρίσιμες περιπτώσεις.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/30

---

Αναίρεση που άσκησε στις 21 Μαΐου 2011 ο Carlo De Nicola κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοικήσεως στις 8 Μαρτίου 2011 στην υπόθεση F-59/09, De Nicola κατά ΕΤΕ

(Υπόθεση T-264/11 P)

2011/C 211/64

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Carlo De Nicola (Strassen, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: L. Isola, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων

Αιτήματα του αναιρεσείοντος

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο: να μεταρρυθμίσει, ως δευτεροβάθμιος δικαστής, contrariis rejectis, μερικώς την αναιρεισιβαλλομένη απόφαση, να κάνει δεκτά τα αιτήματα περί διεξαγωγής αποδείξεων, καθώς και τα εναπομένοντα σκέλη του αιτητικού της διοικητικής προσφυγής του, και να επιδικάσει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αναιρέσεώς του, ο αναιρεσείων επικαλείται επτά λόγους αναιρέσεως.

Επί των αιτημάτων περί αναιρέσεως

| 1) | Σε σχέση με το αίτημα ακυρώσεως του υπηρεσιακού σημειώματος HR/Coord/2008-0038/BK της 22ας Σεπτεμβρίου 2008, ο αναιρεσείων προσάπτει στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοικήσεως ότι το αγνόησε παντελώς, μολονότι αναφέρθηκε στο υπόμνημα αντικρούσεως της ΕΤΕ, όπου θεωρείται θεμιτή η επιλογή η οποία έγκειται στο να μη δοθεί στον υπάλληλο αντίγραφο της ηχογραφημένης συσκέψεως της επιτροπής προσφυγών ή επίσημο πρακτικό της συσκέψεως, με αποτέλεσμα, εν κατακλείδι, η ΕΤΕ να είναι ελεύθερη να αγνοεί τα πραγματικά περιστατικά, καθόσον καθίσταται αδύνατη η προσκόμιση της περί του αντιθέτου αποδείξεως. |
| --- | --- |

1)

Σε σχέση με το αίτημα ακυρώσεως του υπηρεσιακού σημειώματος HR/Coord/2008-0038/BK της 22ας Σεπτεμβρίου 2008, ο αναιρεσείων προσάπτει στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοικήσεως ότι το αγνόησε παντελώς, μολονότι αναφέρθηκε στο υπόμνημα αντικρούσεως της ΕΤΕ, όπου θεωρείται θεμιτή η επιλογή η οποία έγκειται στο να μη δοθεί στον υπάλληλο αντίγραφο της ηχογραφημένης συσκέψεως της επιτροπής προσφυγών ή επίσημο πρακτικό της συσκέψεως, με αποτέλεσμα, εν κατακλείδι, η ΕΤΕ να είναι ελεύθερη να αγνοεί τα πραγματικά περιστατικά, καθόσον καθίσταται αδύνατη η προσκόμιση της περί του αντιθέτου αποδείξεως.

| 2) | Ο αναιρεσείων ζήτησε αμιγώς την ακύρωση της αποφάσεως της επιτροπής προσφυγών.
  Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοικήσεως, κατ’ αναλογία προς ό,τι προβλέπεται με τη διαδικασία του άρθρου 90 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, έκρινε ότι, βάσει του αιτητικού (αρχικό αίτημα σε διοικητικό επίπεδο, εν συνεχεία δε ενώπιον του Δικαστηρίου), παρέχεται στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοικήσεως η δυνατότητα να εξετάσει αποκλειστικά το αιτητικό της δεύτερης διαδικασίας και να θεωρήσει ως πλήρως απορροφηθέν το αιτητικό της πρώτης διαδικασίας. Ο αναιρεσείων απορρίπτει την εφαρμογή του προαναφερθέντος άρθρου 90 και υποστηρίζει ότι δικαιούται να επιδιώκει την έκδοση αποφάσεως περί ακυρώσεως καθόσον παρόμοια απόφανση συνιστά έγγραφο το οποίο καταχωρίζεται στον προσωπικό του φάκελο και θα μπορούσε να επηρεάσει αρνητικά τη μελλοντική σταδιοδρομία του. |
| --- | --- |

2)

Ο αναιρεσείων ζήτησε αμιγώς την ακύρωση της αποφάσεως της επιτροπής προσφυγών.

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοικήσεως, κατ’ αναλογία προς ό,τι προβλέπεται με τη διαδικασία του άρθρου 90 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, έκρινε ότι, βάσει του αιτητικού (αρχικό αίτημα σε διοικητικό επίπεδο, εν συνεχεία δε ενώπιον του Δικαστηρίου), παρέχεται στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοικήσεως η δυνατότητα να εξετάσει αποκλειστικά το αιτητικό της δεύτερης διαδικασίας και να θεωρήσει ως πλήρως απορροφηθέν το αιτητικό της πρώτης διαδικασίας. Ο αναιρεσείων απορρίπτει την εφαρμογή του προαναφερθέντος άρθρου 90 και υποστηρίζει ότι δικαιούται να επιδιώκει την έκδοση αποφάσεως περί ακυρώσεως καθόσον παρόμοια απόφανση συνιστά έγγραφο το οποίο καταχωρίζεται στον προσωπικό του φάκελο και θα μπορούσε να επηρεάσει αρνητικά τη μελλοντική σταδιοδρομία του.

| 3) | Τέλος, το Δικαστήριο Δημόσιας Διοικήσεως απέρριψε το αίτημα περί ακυρώσεως των προαγωγών ως προβληθέν εκπροθέσμως. Ο De Nicola υποστηρίζει ότι η σχετική απόφαση στερείται νομιμότητας για τέσσερις λόγους. |
| --- | --- |

3)

Τέλος, το Δικαστήριο Δημόσιας Διοικήσεως απέρριψε το αίτημα περί ακυρώσεως των προαγωγών ως προβληθέν εκπροθέσμως. Ο De Nicola υποστηρίζει ότι η σχετική απόφαση στερείται νομιμότητας για τέσσερις λόγους.

Επί του αναγνωριστικού αιτήματος

| 4) | Ο αναιρεσείων ζήτησε από το Γενικό Δικαστήριο να διαπιστώσει και αναγνωρίσει ότι οι μορφές κακομεταχειρίσεως τις οποίες υφίσταται από 18 ετών πρέπει να εκτιμηθούν από κοινού, ενώ απηχούν όλους τους τύπους τους οποίους η θεωρία και η νομολογία σε θέματα εργατικά δικαίου χαρακτηρίζουν ως mobbing. Επ’ αυτού, ο αναιρεσείων αμφισβητεί την ορθότητα του τιτλοφορούμενου «πολιτική σε θέματα σεβασμού της αξιοπρέπειας του προσώπου στον χώρο εργασίας» εγγράφου (όπου ουδαμώς δίδεται ο ορισμός του mobbing) και την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοικήσεως με την οποία κρίθηκε απαράδεκτο το αίτημα ως σκοπούν στο να γίνουν δεκτές απαγορευόμενες διαπιστώσεις αρχής ή διαταγές έναντι της ΕΤΕ. Συγκεκριμένα, ο αναιρεσείων υποστηρίζει ότι αγνοήθηκε το αίτημά του, καθόσον επιδιώκει να διαπιστωθούν οι διαπραχθείσες από ορισμένους υπαλλήλους καταχρήσεις απέναντί του, να εντοπιστούν οι μορφές εκείνες κακομεταχειρίσεως οι οποίες, εκτιμώμενες από κοινού, απηχούν εν προκειμένω ό,τι συνθέτει τον όρο mobbing, να αποδοθεί στην ΕΤΕ η ευθύνη της ως άνω δραστηριότητας ως εντολέως. |
| --- | --- |

4)

Ο αναιρεσείων ζήτησε από το Γενικό Δικαστήριο να διαπιστώσει και αναγνωρίσει ότι οι μορφές κακομεταχειρίσεως τις οποίες υφίσταται από 18 ετών πρέπει να εκτιμηθούν από κοινού, ενώ απηχούν όλους τους τύπους τους οποίους η θεωρία και η νομολογία σε θέματα εργατικά δικαίου χαρακτηρίζουν ως mobbing. Επ’ αυτού, ο αναιρεσείων αμφισβητεί την ορθότητα του τιτλοφορούμενου «πολιτική σε θέματα σεβασμού της αξιοπρέπειας του προσώπου στον χώρο εργασίας» εγγράφου (όπου ουδαμώς δίδεται ο ορισμός του mobbing) και την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοικήσεως με την οποία κρίθηκε απαράδεκτο το αίτημα ως σκοπούν στο να γίνουν δεκτές απαγορευόμενες διαπιστώσεις αρχής ή διαταγές έναντι της ΕΤΕ. Συγκεκριμένα, ο αναιρεσείων υποστηρίζει ότι αγνοήθηκε το αίτημά του, καθόσον επιδιώκει να διαπιστωθούν οι διαπραχθείσες από ορισμένους υπαλλήλους καταχρήσεις απέναντί του, να εντοπιστούν οι μορφές εκείνες κακομεταχειρίσεως οι οποίες, εκτιμώμενες από κοινού, απηχούν εν προκειμένω ό,τι συνθέτει τον όρο mobbing, να αποδοθεί στην ΕΤΕ η ευθύνη της ως άνω δραστηριότητας ως εντολέως.

| 5) | Υπό άλλη έποψη, ο αναιρεσείων αναιρεσιβάλλει την απόφαση καθ’ ο μέρος, κατά παράβαση του άρθρου 41 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, το Δικαστήριο Δημόσιας Διοικήσεως αποπειράθηκε να εντοπίσει το ζήτημα σε μη υφιστάμενη ανάγκη προσφυγής στην αναλογικότητα και επινόησε το ίδιο το εφαρμοστέο επί της ΕΤΕ καθεστώς, κατά παράβαση του δικαιώματός της περί αυτοπροσδιορισμού. |
| --- | --- |

5)

Υπό άλλη έποψη, ο αναιρεσείων αναιρεσιβάλλει την απόφαση καθ’ ο μέρος, κατά παράβαση του άρθρου 41 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, το Δικαστήριο Δημόσιας Διοικήσεως αποπειράθηκε να εντοπίσει το ζήτημα σε μη υφιστάμενη ανάγκη προσφυγής στην αναλογικότητα και επινόησε το ίδιο το εφαρμοστέο επί της ΕΤΕ καθεστώς, κατά παράβαση του δικαιώματός της περί αυτοπροσδιορισμού.

| 6) | Επί πλέον, ο a quo δικαστής εφήρμοσε πεπλανημένα επί συμβάσεως εργασίας ιδιωτικού δικαίου κανόνες οι οποίοι απευθύνονται αντιθέτως αποκλειστικά στους δημόσιους υπαλλήλους και, κάτι ακόμη χειρότερο, αποπειράθηκε να εφαρμόσει επί αθέμιτων πράξεων τις οποίες διέπραξαν ορισμένοι υπάλληλοι την αφορώσα τις διοικητικές πράξεις κανονιστική ρύθμιση. |
| --- | --- |

6)

Επί πλέον, ο a quo δικαστής εφήρμοσε πεπλανημένα επί συμβάσεως εργασίας ιδιωτικού δικαίου κανόνες οι οποίοι απευθύνονται αντιθέτως αποκλειστικά στους δημόσιους υπαλλήλους και, κάτι ακόμη χειρότερο, αποπειράθηκε να εφαρμόσει επί αθέμιτων πράξεων τις οποίες διέπραξαν ορισμένοι υπάλληλοι την αφορώσα τις διοικητικές πράξεις κανονιστική ρύθμιση.

Επί του αιτήματος περί επιδικάσεως αποζημιώσεως

| 7) | Ο αναιρεσείων προέβαλε τρία αιτήματα: 1) την παύση της δραστηριότητας του mobbing 2) την ικανοποίηση της ηθικής βλάβης και αποζημίωση για σωματικές και υλικές ζημίες και 3) την πληρωμή των δικαστικών εξόδων.
  Επί του πρώτου αιτήματος το Δικαστήριο Δημόσιας Διοικήσεως δεν αποφάνθηκε.
  Το δεύτερο αίτημα απερρίφθη αφού αγνοήθηκε, καθόσον ο αναιρείων ζήτησε την καταβολή κάποιων αποζημιώσεων κατόπιν της αθέμιτης συμπεριφοράς της ΕΤΕ, αποζημιώσεων το ύψος των οποίων θα ήταν συνάρτηση ορισμένων στοιχείων τα οποία το ίδιο θα μπορούσε να λάβει υπόψη μέσω της αιτηθείσας από κοινού εκτιμήσεως. Εν πάση περιπτώσει, υποστηρίζει ότι το αιτητικό του δεν είναι απαράδεκτο καθόσον δεν πρόκειται περί «μιας πράξεως που προκαλεί ζημία» και η οποία θα μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο ενός και μόνον αιτήματος περί καταβολής αποζημιώσεως. Και τούτο καθόσον η εργασιακή σχέση είναι ιδιωτική και δεδομένου ότι γίνεται λόγος για αθέμιτα πραγματικά περιστατικά και όχι για πράξεις.
  Το τρίτο αίτημα απερρίφθη λόγω του ότι, σε αντίθεση προς την πραγματικότητα, ο νυν αναιρεσείων δεν είχε ζητήσει την καταδίκη της ΕΤΕ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

7)

Ο αναιρεσείων προέβαλε τρία αιτήματα: 1) την παύση της δραστηριότητας του mobbing 2) την ικανοποίηση της ηθικής βλάβης και αποζημίωση για σωματικές και υλικές ζημίες και 3) την πληρωμή των δικαστικών εξόδων.

Επί του πρώτου αιτήματος το Δικαστήριο Δημόσιας Διοικήσεως δεν αποφάνθηκε.

Το δεύτερο αίτημα απερρίφθη αφού αγνοήθηκε, καθόσον ο αναιρείων ζήτησε την καταβολή κάποιων αποζημιώσεων κατόπιν της αθέμιτης συμπεριφοράς της ΕΤΕ, αποζημιώσεων το ύψος των οποίων θα ήταν συνάρτηση ορισμένων στοιχείων τα οποία το ίδιο θα μπορούσε να λάβει υπόψη μέσω της αιτηθείσας από κοινού εκτιμήσεως. Εν πάση περιπτώσει, υποστηρίζει ότι το αιτητικό του δεν είναι απαράδεκτο καθόσον δεν πρόκειται περί «μιας πράξεως που προκαλεί ζημία» και η οποία θα μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο ενός και μόνον αιτήματος περί καταβολής αποζημιώσεως. Και τούτο καθόσον η εργασιακή σχέση είναι ιδιωτική και δεδομένου ότι γίνεται λόγος για αθέμιτα πραγματικά περιστατικά και όχι για πράξεις.

Το τρίτο αίτημα απερρίφθη λόγω του ότι, σε αντίθεση προς την πραγματικότητα, ο νυν αναιρεσείων δεν είχε ζητήσει την καταδίκη της ΕΤΕ στα δικαστικά έξοδα.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/31

---

Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2011 — Video Research USA κατά ΓΕΕΑ (VR)

(Υπόθεση T-267/11)

2011/C 211/65

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Video Research USA, Inc. (Νέα Υόρκη, ΗΠΑ) (εκπρόσωπος: B. Brandreth, Barrister)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση που εξέδωσε το δεύτερο τμήμα προσφυγών του ΓΕΕΑ στις 8 Μαρτίου 2011, επί της υποθέσεως R 1187/2010-2· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση που εξέδωσε το δεύτερο τμήμα προσφυγών του ΓΕΕΑ στις 8 Μαρτίου 2011, επί της υποθέσεως R 1187/2010-2·

| — | να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του ΓΕΕΑ, υποδεικνύοντάς του να επαναφέρει τα πράγματα στην προτέρα κατάσταση όσον αφορά την αριθ. 919324 αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του ΓΕΕΑ, υποδεικνύοντάς του να επαναφέρει τα πράγματα στην προτέρα κατάσταση όσον αφορά την αριθ. 919324 αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα τόσο της ενώπιον του τμήματος προσφυγών διαδικασίας όσο και αυτά της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα τόσο της ενώπιον του τμήματος προσφυγών διαδικασίας όσο και αυτά της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα «VR» — αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος αριθ. 919324

Απόφαση του εξεταστή: Απόρριψη του αιτήματος επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση και επικύρωση της απορρίψεως της αριθ. 919324 αιτήσεως καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 81 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα, καθόσον το τμήμα προσφυγών υπέπεσε σε πλάνη κατά την εφαρμογή του άρθρου αυτού και σε πλάνη εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών, κρίνοντας ότι οι εκπρόσωποι της προσφεύγουσας δεν επέδειξαν όλη την απαιτούμενη από τις περιστάσεις επιμέλεια.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/31

---

Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2011 — Xeda International κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-269/11)

2011/C 211/66

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Xeda International SA (Saint-Andiol, Γαλλία) (εκπρόσωποι: C. Mereu και K. Van Maldegem, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κηρύξει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη, |
| --- | --- |

—

να κηρύξει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη,

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως 2011/143/ΕΕ της Επιτροπής, της 3ης Μαρτίου 2011, για τη μη καταχώριση της ουσίας ethoxyquin στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου και για την τροποποίηση της απόφασης 2008/941/ΕΚ της Επιτροπής (ΕΕ L 59, σ. 71).

Λόγω της προσβαλλομένης αποφάσεως, η ουσία ethoxyquin διαγράφηκε από την απόφαση 2008/941/ΕΚ και δεν καταχωρείται ως δραστική ουσία στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414. Κατά συνέπεια, η προσφεύγουσα δεν θα έχει πλέον τη δυνατότητα να πωλεί ethoxyquin ή προϊόντα με βάση την ουσία ethoxyquin στην Ευρωπαϊκή Ένωση και θα χάσει τις άδειες κυκλοφορίας των προϊόντων της στα κράτη μέλη από τις 3 Σεπτεμβρίου 2011.

Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1) | Ο πρώτος λόγος αντλείται από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. Κατά την προσφεύγουσα, η προσβαλλόμενη απόφαση απαγορεύει πράγματι τη χρήση της ουσίας ethoxyquin στα φυτοπροστατευτικά προϊόντα στηριζόμενη σε λόγους επιστημονικής ανησυχίας και υποτιθέμενα ελλιπή δεδομένα, εκτιθέμενους στην αιτιολογική σκέψη 6 της εν λόγω αποφάσεως, καθένας από τους οποίους είτε αντικρούσθηκε δεόντως από την προσφεύγουσα είτε δεν συνιστά λόγο ανησυχίας ο οποίος να δικαιολογεί τη μη καταχώριση. |
| --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος αντλείται από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. Κατά την προσφεύγουσα, η προσβαλλόμενη απόφαση απαγορεύει πράγματι τη χρήση της ουσίας ethoxyquin στα φυτοπροστατευτικά προϊόντα στηριζόμενη σε λόγους επιστημονικής ανησυχίας και υποτιθέμενα ελλιπή δεδομένα, εκτιθέμενους στην αιτιολογική σκέψη 6 της εν λόγω αποφάσεως, καθένας από τους οποίους είτε αντικρούσθηκε δεόντως από την προσφεύγουσα είτε δεν συνιστά λόγο ανησυχίας ο οποίος να δικαιολογεί τη μη καταχώριση.

| 2) | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της προσφεύγουσας και ουσιωδών τύπων. Κατά την προσφεύγουσα, η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλει τα δικαιώματά της άμυνας και το δικαίωμά της ακροάσεως, στο μέτρο που η Επιτροπή δεν της έδωσε ούτε τη δυνατότητα ούτε τον αναγκαίο χρόνο για να εξετάσει τους λόγους ανησυχίας που προβλήθηκαν σε όψιμο στάδιο της διαδικασίας και δεν εξέτασε προσεκτικά τις παρατηρήσεις της προσφεύγουσας σε σχέση με τα υποτιθέμενα ελλιπή δεδομένα. |
| --- | --- |

2)

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της προσφεύγουσας και ουσιωδών τύπων. Κατά την προσφεύγουσα, η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλει τα δικαιώματά της άμυνας και το δικαίωμά της ακροάσεως, στο μέτρο που η Επιτροπή δεν της έδωσε ούτε τη δυνατότητα ούτε τον αναγκαίο χρόνο για να εξετάσει τους λόγους ανησυχίας που προβλήθηκαν σε όψιμο στάδιο της διαδικασίας και δεν εξέτασε προσεκτικά τις παρατηρήσεις της προσφεύγουσας σε σχέση με τα υποτιθέμενα ελλιπή δεδομένα.

| 3) | Ο τρίτος λόγος αντλείται από παραβίαση θεμελιωδών αρχών του δικαίου της Ένωσης.






  — | Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, λόγω της διαδικασίας υποβολής νέας αιτήσεως την οποία προβλέπει ο κανονισμός (ΕΚ) 33/2008 της Επιτροπής, της 17ης Ιανουαρίου 2008, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου όσον αφορά την καθιέρωση συνήθους και ταχείας διαδικασίας εκτίμησης των δραστικών ουσιών που συμπεριλαμβάνονταν στο πρόγραμμα εργασίας το οποίο αναφέρεται στο άρθρο 8, παράγραφος 2, της εν λόγω οδηγίας, αλλά δεν έχουν περιληφθεί στο παράρτημα (ΕΕ L 15, σ. 5). |
| --- | --- | --- |

3)

Ο τρίτος λόγος αντλείται από παραβίαση θεμελιωδών αρχών του δικαίου της Ένωσης.

—

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, λόγω της διαδικασίας υποβολής νέας αιτήσεως την οποία προβλέπει ο κανονισμός (ΕΚ) 33/2008 της Επιτροπής, της 17ης Ιανουαρίου 2008, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου όσον αφορά την καθιέρωση συνήθους και ταχείας διαδικασίας εκτίμησης των δραστικών ουσιών που συμπεριλαμβάνονταν στο πρόγραμμα εργασίας το οποίο αναφέρεται στο άρθρο 8, παράγραφος 2, της εν λόγω οδηγίας, αλλά δεν έχουν περιληφθεί στο παράρτημα (ΕΕ L 15, σ. 5).

| — | Η προσφεύγουσα υποστηρίζει επίσης ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι δυσανάλογη, λαμβανομένων υπόψη των μέτρων που είχε στη διάθεσή της η Επιτροπή και των αρνητικών συνεπειών σε σχέση προς τον επιδιωκόμενο σκοπό. |
| --- | --- |

—

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει επίσης ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι δυσανάλογη, λαμβανομένων υπόψη των μέτρων που είχε στη διάθεσή της η Επιτροπή και των αρνητικών συνεπειών σε σχέση προς τον επιδιωκόμενο σκοπό.

---

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/33

---

Προσφυγή της 4ης Απριλίου 2011 — ZZ κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση F-35/11)

2011/C 211/67

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβακική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ZZ (εκπρόσωπος: J. Rybánsky, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως του καθού, περί χορηγήσεως στον προσφεύγοντα του ημίσεος μόνον της αποζημιώσεως εγκαταστάσεως την οποία αυτός εδικαιούτο κανονικά.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (Διοικητική μονάδα ατομικών δικαιωμάτων) της 28ης Μαΐου 2010, περί χορηγήσεως στον προσφεύγοντα αποζημιώσεως εγκαταστάσεως, κατά το μέρος που καθορίζει την αποζημίωση εγκαταστάσεως στον βασικό μισθό ενός μόνο μηνός και δεν χορηγεί αποζημίωση εγκαταστάσεως ίση προς τον βασικό μισθό δύο μηνών· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (Διοικητική μονάδα ατομικών δικαιωμάτων) της 28ης Μαΐου 2010, περί χορηγήσεως στον προσφεύγοντα αποζημιώσεως εγκαταστάσεως, κατά το μέρος που καθορίζει την αποζημίωση εγκαταστάσεως στον βασικό μισθό ενός μόνο μηνός και δεν χορηγεί αποζημίωση εγκαταστάσεως ίση προς τον βασικό μισθό δύο μηνών·

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 6ης Ιανουαρίου 2001, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που υπέβαλε ο προσφεύγων δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 6ης Ιανουαρίου 2001, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που υπέβαλε ο προσφεύγων δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/33

---

Προσφυγή-αγωγή της 23ης Μαΐου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-57/11)

2011/C 211/68

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ΖΖ (εκπρόσωποι: B. Cortese και C. Cortese, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής με την οποία δεν αναγνωρίσθηκε η εκ μέρους του προσφεύγοντος-ενάγοντος αποδοχή της προσφερθείσας από την Επιτροπή θέσεως του δόκιμου υπάλληλου (βοηθού) στο Κοινό Κέντρο Ερευνών ως τεχνικού βοηθού, καθώς και αίτημα αποκαταστάσεως της υλικής ζημίας και ικανοποιήσεως της ηθικής βλάβης.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την περιληφθείσα στο από 5 Αυγούστου 2010 έγγραφο της Επιτροπής απόφαση με την οποία δεν αναγνωρίσθηκε η εκ μέρους του προσφεύγοντος-ενάγοντος αποδοχή της θέσεως του δόκιμου υπάλληλου (βοηθού) στο Κοινό Κέντρο Ερευνών, στο Ispra, ως τεχνικού βοηθού, η οποία του προσφέρθηκε από την Επιτροπή με απόφαση περιληφθείσα στο από 30 Ιουλίου 2010 έγγραφο, το οποίο του απεστάλη μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στις 30 Ιουλίου 2010, και με την οποία ανακλήθηκε η προσφορά αυτή· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την περιληφθείσα στο από 5 Αυγούστου 2010 έγγραφο της Επιτροπής απόφαση με την οποία δεν αναγνωρίσθηκε η εκ μέρους του προσφεύγοντος-ενάγοντος αποδοχή της θέσεως του δόκιμου υπάλληλου (βοηθού) στο Κοινό Κέντρο Ερευνών, στο Ispra, ως τεχνικού βοηθού, η οποία του προσφέρθηκε από την Επιτροπή με απόφαση περιληφθείσα στο από 30 Ιουλίου 2010 έγγραφο, το οποίο του απεστάλη μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στις 30 Ιουλίου 2010, και με την οποία ανακλήθηκε η προσφορά αυτή·

| — | να ακυρώσει, στο μέτρο που είναι αναγκαίο, τις προπαρασκευαστικές πράξεις της ως άνω προσβαλλομένης αποφάσεως· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, στο μέτρο που είναι αναγκαίο, τις προπαρασκευαστικές πράξεις της ως άνω προσβαλλομένης αποφάσεως·

| — | να ακυρώσει, στο μέτρο που είναι αναγκαίο, την απόφαση της ΑΔΑ περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος, η οποία περιλήφθηκε στο από 10 Φεβρουαρίου 2011 έγγραφο και απεστάλη στον προσφεύγοντα την επόμενη ημέρα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, στο μέτρο που είναι αναγκαίο, την απόφαση της ΑΔΑ περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος, η οποία περιλήφθηκε στο από 10 Φεβρουαρίου 2011 έγγραφο και απεστάλη στον προσφεύγοντα την επόμενη ημέρα·

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή σε αποκατάσταση της υλικής ζημίας εξαιτίας της αποφάσεως με την οποία δεν αναγνωρίσθηκε η εκ μέρους του προσφεύγοντος-ενάγοντος αποδοχή της θέσεως του δόκιμου υπάλληλου (βοηθού) στο Κοινό Κέντρο Ερευνών, στο Ispra, ως τεχνικού βοηθού, η οποία του προσφέρθηκε από την Επιτροπή με απόφαση περιληφθείσα στο από 30 Ιουλίου 2010 έγγραφο· η ζημία προσδιορίζεται, προσωρινώς, στη διαφορά μεταξύ της πραγματικής συνολικής αμοιβής που λάμβανε ο προσφεύγων-ενάγων στη θέση του έκτακτου υπάλληλου στο Κοινό Κέντρο Ερευνών και εκείνης που θα του οφειλόταν εφόσον είχε αναλάβει καθήκοντα, άνευ καθυστερήσεως, κατόπιν της αποδοχής της προσφερθείσας θέσεως του δόκιμου υπάλληλου στον βαθμό AST 3, στο πρώτο κλιμάκιο, πλέον τόκων υπερημερίας· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή σε αποκατάσταση της υλικής ζημίας εξαιτίας της αποφάσεως με την οποία δεν αναγνωρίσθηκε η εκ μέρους του προσφεύγοντος-ενάγοντος αποδοχή της θέσεως του δόκιμου υπάλληλου (βοηθού) στο Κοινό Κέντρο Ερευνών, στο Ispra, ως τεχνικού βοηθού, η οποία του προσφέρθηκε από την Επιτροπή με απόφαση περιληφθείσα στο από 30 Ιουλίου 2010 έγγραφο· η ζημία προσδιορίζεται, προσωρινώς, στη διαφορά μεταξύ της πραγματικής συνολικής αμοιβής που λάμβανε ο προσφεύγων-ενάγων στη θέση του έκτακτου υπάλληλου στο Κοινό Κέντρο Ερευνών και εκείνης που θα του οφειλόταν εφόσον είχε αναλάβει καθήκοντα, άνευ καθυστερήσεως, κατόπιν της αποδοχής της προσφερθείσας θέσεως του δόκιμου υπάλληλου στον βαθμό AST 3, στο πρώτο κλιμάκιο, πλέον τόκων υπερημερίας·

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή σε ικανοποίηση της ηθικής βλάβης εξαιτίας της αποφάσεως με την οποία δεν αναγνωρίσθηκε η εκ μέρους του προσφεύγοντος-ενάγοντος αποδοχή της θέσεως του δόκιμου υπάλληλου (βοηθού) στο Κοινό Κέντρο Ερευνών, στο Ispra, ως τεχνικού βοηθού, η οποία του προσφέρθηκε από την Επιτροπή με την ως άνω περιληφθείσα στο από 30 Ιουλίου 2010 έγγραφο απόφαση, στο ποσό που θα καθορίσει κατά δίκαιη κρίση το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης και το οποίο προσδιορίζεται, προσωρινώς, ως ίσο με το τριπλάσιο της βασικής μηνιαίας αμοιβής υπαλλήλου στον βαθμό AST 3, στο πρώτο κλιμάκιο, συνολικού ύψους 10 001 ευρώ και 31 λεπτά· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή σε ικανοποίηση της ηθικής βλάβης εξαιτίας της αποφάσεως με την οποία δεν αναγνωρίσθηκε η εκ μέρους του προσφεύγοντος-ενάγοντος αποδοχή της θέσεως του δόκιμου υπάλληλου (βοηθού) στο Κοινό Κέντρο Ερευνών, στο Ispra, ως τεχνικού βοηθού, η οποία του προσφέρθηκε από την Επιτροπή με την ως άνω περιληφθείσα στο από 30 Ιουλίου 2010 έγγραφο απόφαση, στο ποσό που θα καθορίσει κατά δίκαιη κρίση το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης και το οποίο προσδιορίζεται, προσωρινώς, ως ίσο με το τριπλάσιο της βασικής μηνιαίας αμοιβής υπαλλήλου στον βαθμό AST 3, στο πρώτο κλιμάκιο, συνολικού ύψους 10 001 ευρώ και 31 λεπτά·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/34

---

Προσφυγή-αγωγή της 23ης Μαΐου 2011 — Z.Z. κ.λπ. κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση F-58/11)

2011/C 211/69

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες-ενάγοντες: Z.Z. κ.λπ. (εκπρόσωποι: B. Cortese, C. Cortese και F. Spitaleri, δικηγόροι)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση των αποφάσεων της ΕΤΕπ περί αυξήσεως των εισφορών των προσφευγόντων-εναγόντων για το σύστημα συνταξιοδοτήσεως, καθώς και ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστησαν οι προσφεύγοντες-ενάγοντες.

Αιτήματα των προσφευγόντων-εναγόντων

Οι προσφεύγοντες-ενάγοντες ζητούν από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει τις αποφάσεις της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων για τις οποίες γίνεται λόγος στο μισθολογικό δελτίο του μηνός Φεβρουαρίου 2011 των προσφευγόντων-εναγόντων, περί αυξήσεως της συνταξιοδοτικής εισφοράς των προσφευγόντων-εναγόντων, μέσω αυξήσεως της βάσεως υπολογισμού (μισθού που υπόκειται σε κρατήσεις) της εν λόγω εισφοράς, αφενός, καθώς και του συντελεστή υπολογισμού, ως ποσοστού του εν λόγω μισθού που υπόκειται σε κρατήσεις, αφετέρου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις αποφάσεις της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων για τις οποίες γίνεται λόγος στο μισθολογικό δελτίο του μηνός Φεβρουαρίου 2011 των προσφευγόντων-εναγόντων, περί αυξήσεως της συνταξιοδοτικής εισφοράς των προσφευγόντων-εναγόντων, μέσω αυξήσεως της βάσεως υπολογισμού (μισθού που υπόκειται σε κρατήσεις) της εν λόγω εισφοράς, αφενός, καθώς και του συντελεστή υπολογισμού, ως ποσοστού του εν λόγω μισθού που υπόκειται σε κρατήσεις, αφετέρου·

| — | να υποχρεώσει την Τράπεζα να καταβάλει συμβολικώς ένα ευρώ, ως ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστησαν οι προσφεύγοντες-ενάγοντες· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Τράπεζα να καταβάλει συμβολικώς ένα ευρώ, ως ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστησαν οι προσφεύγοντες-ενάγοντες·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων στα δικαστικά έξοδα.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/34

---

Προσφυγή-αγωγή της 24ης Μαΐου 2011 — ZZ κατά ΓΕΕΑ

(Υπόθεση F-59/11)

2011/C 211/70

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ZZ (εκπρόσωποι: R. Adam και P. Ketter, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενο: ΓΕΕΑ

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Πρώτον, ακύρωση της αποφάσεως περί μη ανανεώσεως της συμβάσεως εκτάκτου υπαλλήλου του προσφεύγοντος για δεύτερη φορά και, δεύτερον, ακύρωση της νέας συμβάσεως ορισμένου χρόνου, καθώς και αγωγή αποζημιώσεως.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Προέδρου του ΓΕΕΑ της 29ης Σεπτεμβρίου 2010 περί μη ανανεώσεως για δεύτερη φορά της συμβάσεώς του ως εκτάκτου υπαλλήλου η οποία είχε αρχικώς συναφθεί στις 16 Ιουλίου 2005, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Προέδρου του ΓΕΕΑ της 29ης Σεπτεμβρίου 2010 περί μη ανανεώσεως για δεύτερη φορά της συμβάσεώς του ως εκτάκτου υπαλλήλου η οποία είχε αρχικώς συναφθεί στις 16 Ιουλίου 2005,

| — | να ακυρώσει τη σύμβαση εργασίας εκτάκτου υπαλλήλου ορισμένου χρόνου η οποία συνήφθη την 1η Αυγούστου 2010, καθόσον η σύμβαση αυτή αποτελεί στην πραγματικότητα δεύτερη ανανέωση της ανωτέρω αρχικής συμβάσεως, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τη σύμβαση εργασίας εκτάκτου υπαλλήλου ορισμένου χρόνου η οποία συνήφθη την 1η Αυγούστου 2010, καθόσον η σύμβαση αυτή αποτελεί στην πραγματικότητα δεύτερη ανανέωση της ανωτέρω αρχικής συμβάσεως,

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Προέδρου του ΓΕΕΑ της 18ης Φεβρουαρίου 2011, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Προέδρου του ΓΕΕΑ της 18ης Φεβρουαρίου 2011,

| — | να διαπιστώσει την ύπαρξη σχέσεως εργασίας αορίστου χρόνου, |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει την ύπαρξη σχέσεως εργασίας αορίστου χρόνου,

| — | άλλως, να ακυρώσει τον νομικό χαρακτηρισμό της αρχικής συμβάσεως που συνήφθη στις 16 Ιουλίου 2005 και την ημερομηνία λήξεως που καθορίστηκε, κατόπιν ανανεώσεως, στις 16 Ιουλίου 2005, και να μετατρέψει τη σύμβαση σε αορίστου χρόνου, διαφορετικά να αναγνωρίσει τη σύμβαση ως αορίστου χρόνου, |
| --- | --- |

—

άλλως, να ακυρώσει τον νομικό χαρακτηρισμό της αρχικής συμβάσεως που συνήφθη στις 16 Ιουλίου 2005 και την ημερομηνία λήξεως που καθορίστηκε, κατόπιν ανανεώσεως, στις 16 Ιουλίου 2005, και να μετατρέψει τη σύμβαση σε αορίστου χρόνου, διαφορετικά να αναγνωρίσει τη σύμβαση ως αορίστου χρόνου,

| — | άλλως, να ακυρώσει τον νομικό χαρακτηρισμό της συμβάσεως που συνήφθη την 1η Αυγούστου 2010 και την ημερομηνία λήξεως που καθορίστηκε την 1η Αυγούστου 2013 και να μετατρέψει τη σύμβαση σε αορίστου χρόνου, διαφορετικά, να αναγνωρίσει τη σύμβαση ως αορίστου χρόνου, |
| --- | --- |

—

άλλως, να ακυρώσει τον νομικό χαρακτηρισμό της συμβάσεως που συνήφθη την 1η Αυγούστου 2010 και την ημερομηνία λήξεως που καθορίστηκε την 1η Αυγούστου 2013 και να μετατρέψει τη σύμβαση σε αορίστου χρόνου, διαφορετικά, να αναγνωρίσει τη σύμβαση ως αορίστου χρόνου,

| — | να υποχρεώσει το καθού να καταβάλει για αποκατάσταση της υλικής ζημίας και της ηθικής βλάβης που υπέστη ο προσφεύγων από τη συμπεριφορά του ΓΕΕΑ, προσωρινά, και υπό την επιφύλαξη της αυξήσεως του αιτουμένου ποσού κατά τη διάρκεια της δίκης, 6 113,79 ευρώ για υλική ζημία και 30 000,00 ευρώ για ηθική βλάβη, |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το καθού να καταβάλει για αποκατάσταση της υλικής ζημίας και της ηθικής βλάβης που υπέστη ο προσφεύγων από τη συμπεριφορά του ΓΕΕΑ, προσωρινά, και υπό την επιφύλαξη της αυξήσεως του αιτουμένου ποσού κατά τη διάρκεια της δίκης, 6 113,79 ευρώ για υλική ζημία και 30 000,00 ευρώ για ηθική βλάβη,

| — | επικουρικώς και στην περίπτωση που το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης κατέληγε στο συμπέρασμα ότι παρά την ύπαρξη συμβάσεως αορίστου χρόνου η σχέση εργασίας λύθηκε στις 16 Ιουλίου 2010 –πράγμα που δεν ισχύει–, να επιδικάσει αποζημίωση για καταχρηστική καταγγελία συμβατικής σχέσης, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς και στην περίπτωση που το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης κατέληγε στο συμπέρασμα ότι παρά την ύπαρξη συμβάσεως αορίστου χρόνου η σχέση εργασίας λύθηκε στις 16 Ιουλίου 2010 –πράγμα που δεν ισχύει–, να επιδικάσει αποζημίωση για καταχρηστική καταγγελία συμβατικής σχέσης,

| — | όλως επικουρικώς, και στην περίπτωση που το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης κατέληγε στο συμπέρασμα ότι η σύμβαση δεν μπορούσε να μετατραπεί σε αορίστου χρόνου ή να διαπιστωθεί ότι ήταν εξαρχής αορίστου χρόνου –πράγμα που δεν ισχύει–, να επιδικαστεί αποζημίωση για την ηθική βλάβη που υπέστη ο προσφεύγων λόγω υπαίτιας συμπεριφοράς του ΓΕΕΑ, |
| --- | --- |

—

όλως επικουρικώς, και στην περίπτωση που το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης κατέληγε στο συμπέρασμα ότι η σύμβαση δεν μπορούσε να μετατραπεί σε αορίστου χρόνου ή να διαπιστωθεί ότι ήταν εξαρχής αορίστου χρόνου –πράγμα που δεν ισχύει–, να επιδικαστεί αποζημίωση για την ηθική βλάβη που υπέστη ο προσφεύγων λόγω υπαίτιας συμπεριφοράς του ΓΕΕΑ,

| — | να επιφυλαχθεί επί παντός νομίμου δικαιώματος, αξιώσεως, λόγου και ενδίκου μέσου του προσφεύγοντος, και ιδίως όσον αφορά την επιδίκαση σε βάρος του ΓΕΕΑ αποζημιώσεως για τη βλάβη που υπέστη αυτός, |
| --- | --- |

—

να επιφυλαχθεί επί παντός νομίμου δικαιώματος, αξιώσεως, λόγου και ενδίκου μέσου του προσφεύγοντος, και ιδίως όσον αφορά την επιδίκαση σε βάρος του ΓΕΕΑ αποζημιώσεως για τη βλάβη που υπέστη αυτός,

| — | να αναγνωρίσει υπέρ του προσφεύγοντος το δικαίωμα να προβάλει με κάθε νόμιμο μέσο και ιδίως με την εξέταση μαρτύρων τα πραγματικά περιστατικά των οποίων γίνεται επίκληση εν προκειμένω, |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει υπέρ του προσφεύγοντος το δικαίωμα να προβάλει με κάθε νόμιμο μέσο και ιδίως με την εξέταση μαρτύρων τα πραγματικά περιστατικά των οποίων γίνεται επίκληση εν προκειμένω,

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

---

| 16.7.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 211/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 211/35

---

Προσφυγή-αγωγή της 25ης Μαΐου 2011 — ZZ κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση F-60/11)

2011/C 211/71

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ZZ (εκπρόσωποι: L. Levi και M. Vandenbussche, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της ΕΚΤ, με την οποία επιβεβαιώθηκε η προηγούμενη απόφασή της περί θέσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος σε αργία από 5ης Αυγούστου 2010 και επιδίκαση χρηματικής ικανοποιήσεως.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων (στο εξής: προσφεύγων) ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της ΕΚΤ της 23ης Νοεμβρίου 2010, με την οποία επιβεβαιώθηκε η απόφαση της 4ης Αυγούστου 2010 περί θέσεως του προσφεύγοντος σε αργία και, εφόσον απαιτείται, της αποφάσεως της 15ης Μαρτίου 2011 περί απορρίψεως της ειδικής ενστάσεως· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της ΕΚΤ της 23ης Νοεμβρίου 2010, με την οποία επιβεβαιώθηκε η απόφαση της 4ης Αυγούστου 2010 περί θέσεως του προσφεύγοντος σε αργία και, εφόσον απαιτείται, της αποφάσεως της 15ης Μαρτίου 2011 περί απορρίψεως της ειδικής ενστάσεως·

| — | κατά συνέπεια, να διατάξει την πλήρη επανένταξη του προσφεύγοντος στη θέση εργασίας του, με την προσήκουσα δημοσιότητα, προκειμένου να αποκατασταθεί η υπόληψή του· |
| --- | --- |

—

κατά συνέπεια, να διατάξει την πλήρη επανένταξη του προσφεύγοντος στη θέση εργασίας του, με την προσήκουσα δημοσιότητα, προκειμένου να αποκατασταθεί η υπόληψή του·

| — | σε κάθε περίπτωση, να επιδικάσει χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη την οποία υπέστη ο προσφεύγων, υπολογιζόμενη κατά δίκαιη κρίση (ex aequo et bono) σε 20 000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

σε κάθε περίπτωση, να επιδικάσει χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη την οποία υπέστη ο προσφεύγων, υπολογιζόμενη κατά δίκαιη κρίση (ex aequo et bono) σε 20 000 ευρώ·

| — | να καταδικάσει την ΕΚΤ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την ΕΚΤ στα δικαστικά έξοδα.

---