# Eiropas Savienības C 226/2011

| | ISSN 1725-5201
  doi:10.3000/17255201.C_2011.226.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 226 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 54. sējums2011. gada 30. jūlijs |

ISSN 1725-5201

doi:10.3000/17255201.C_2011.226.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 226

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

54. sējums2011. gada 30. jūlijs

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2011/C 226/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 219, 23.7.2011. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2011/C 226/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 219, 23.7.2011.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2011/C 226/02 | Apvienotās lietas C-65/09 un C-87/09: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 16. jūnija spriedums (Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Gebr. Weber GmbH/Jürgen Wittmer (C-65/09), Ingrid Putz/Medianess Electronics GmbH (Patērētāju tiesību aizsardzība — Patēriņa preču pārdošana un saistītās garantijas — Direktīva 1999/44/EK — 3. panta 2. un 3. punkts — Preces ar trūkumiem nomaiņa kā vienīgais tiesiskās aizsardzības līdzekļa veids — Patērētāja jau iemontēta prece ar trūkumiem — Pārdevēja pienākums demontēt preci ar trūkumiem un iemontēt nomainīto preci — Absolūts nesamērīgums — Sekas) | 2 |
| 2011/C 226/03 | Apvienotās lietas C-71/09 P, C-73/09 P un C-76/09 P: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 9. jūnija spriedums — Comitato Venezia vuole vivere (C-71/09 P), Hotel Cipriani Srl (C-73/09 P), Società Italiana per il gas SpA (Italgas) C-76/09 P)/Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl, Eiropas Komisija, Itālijas Republika (Apelācija — Prasība atcelt tiesību aktu — Pieņemamība — Tiesības celt prasību — Interese celt prasību — Lis pendens iebilde — Valsts atbalsts — Daudznozaru atbalsta shēma — Sociālā nodrošinājuma maksājumu atvieglojumi — Lēmums 2000/394/EK — Kompensējošs raksturs — Kopienas iekšējās tirdzniecības iespaidošana — Ietekme uz konkurenci — Kontroles apjoms — Pierādīšanas pienākums — Pienākums norādīt pamatojumu — EKL 87. panta 2. punkta b) apakšpunkts un 3. punkta b)–d) apakšpunkts — Regula (EK) Nr. 659/1999 — 14. un 15. pants) | 3 |
| 2011/C 226/04 | Lieta C-383/09: Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 9. jūnija spriedums — Eiropas Komisija/Francijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Dzīvotņu direktīva — Cricetus cricetus (Eiropas kāmis) sugas aizsardzībai paredzēto pasākumu nepietiekamība — Dzīvotņu noplicināšana) | 3 |
| 2011/C 226/05 | Lieta C-401/09 P: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 9. jūnija spriedums — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Eiropas Centrālā banka (Apelācija — Pieņemamība — Pilnvara — Konsorcijs — Publiskie iepirkumi — Sarunu procedūra — Informācijas tehnoloģiju konsultāciju un izstrādes pakalpojumi — Piedāvājuma noraidīšana — Vispārējās tiesas reglaments — Interese celt prasību — Izslēgšanas pamatojums — Valsts tiesībās paredzēta atļauja — Pienākums norādīt pamatojumu) | 4 |
| 2011/C 226/06 | Lieta C-409/09: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 9. jūnija spriedums (Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio/Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA (Civiltiesiskās atbildības apdrošināšana saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu lietošanu — Direktīvas 72/166/EEK, 84/5/EEK un 90/232/EEK — Tiesības uz obligātās apdrošināšanas izmaksātu atlīdzību saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu lietošanu — Ierobežojuma nosacījumi — Cietušā līdzdalība tam nodarītajā kaitējumā — Atbildība par risku — Satiksmes negadījumā cietušām nepilngadīgām trešajām personām piemērojamie noteikumi) | 4 |
| 2011/C 226/07 | Apvienotās lietas no C-465/09 P līdz C-470/09 P: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 9. jūnija spriedums — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-465/09 P un C-468/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-466/09 P un C-469/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-467/09 P un C-470/09 P)/Eiropas Komisija, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Apelācija — Valsts atbalsts — Prasība atcelt tiesību aktu — Lēmums uzsākt EKL 88. panta 2. punktā paredzēto oficiālo izmeklēšanas procedūru — Sekojoši galīgie lēmumi, kuros konstatēta tādu valsts atbalsta shēmu nesaderība ar kopējo tirgu, ko Spānija 1993. gadā īstenoja par labu noteiktiem jaundibinātiem uzņēmumiem Alavas, Biskajas un Gipuskojas provincēs — Atbrīvojums no uzņēmumu ienākuma nodokļa — Lis pendens — Jēdziens atļauts atbalsts — Tiesiskā paļāvība — Saprātīga termiņa ievērošana — Nepaziņošana) | 5 |
| 2011/C 226/08 | Lieta C-52/10: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 9. jūnija spriedums (Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Eleftheri tileorasi A.E. ALTER CHANNEL, Konstantinos Giannikos/Ypourgos Typou kai Meson mazikis Enimerosis kai, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (Direktīva 89/552/EEK — Televīzijas apraides darbības — 1. panta d) punkts — Slēptas reklāmas jēdziens — Tīša rīcība — Estētiskās zobārstniecības atveidojums televīzijas raidījumā) | 5 |
| 2011/C 226/09 | Lieta C-87/10: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 9. jūnija spriedums (Tribunale Ordinario di Vicenza (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Electrosteel Europe sa/Edil Centro SpA (Jurisdikcija un spriedumu atzīšana un izpilde civillietās un komerclietās — Regula (EK) Nr. 44/2001 — Īpašā jurisdikcija — 5. panta 1. punkta b) apakšpunkta pirmais ievilkums — Līgumiskas saistības izpildes vietas tiesa — Preču pārdošana — Piegādes vieta — Līgums, kurā ir ietverta klauzula piegāde no rūpnīcas) | 6 |
| 2011/C 226/10 | Lieta C-115/10: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 9. jūnija spriedums (Fővárosi Bíróság (Ungārijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (Kopējā lauksaimniecības politika — Regula (EK) Nr. 1782/2003 — Valsts papildu tiešais atbalsts — Piešķiršanas nosacījumi) | 6 |
| 2011/C 226/11 | Lieta C-285/10: Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 9. jūnija spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Campsa Estaciones de Servicio SA/Administración del Estado (Sestā PVN direktīva — 11. panta A daļas 1. punkts un 27. pants — Nodokļa bāze — Noteikumu par pašpatēriņu piemērošanas paplašināšana darījumos starp savstarpēji saistītām pusēm, kuros cena ir ievērojami zemāka par atklātā tirgus vērtību) | 7 |
| 2011/C 226/12 | Lieta C-351/10: Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 16. jūnija spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Zollamt Linz Wels/Laki DOOEL (Kopienas Muitas kodekss — Muitas kodeksa īstenošanas regula — 555. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 558. panta 1. punkts — Transportlīdzeklis, kas ir iebraucis muitas teritorijā atbilstoši pagaidu ievešanas procedūrai ar pilnīgu atbrīvojumu no ievedmuitas nodokļiem — Transportlīdzeklis, ko izmanto iekšējā satiksmē — Nelikumīga izmantošana — Muitas parāda rašanās — Par muitas nodokļa iekasēšanu atbildīgās valsts iestādes) | 7 |
| 2011/C 226/13 | Lieta C-361/10: Tiesas (septītā palāta) 2011. gada 9. jūnija. spriedums (Conseil d'État (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Société coopérative à responsabilité limitée Intercommunale Intermosane, Fédération de l'industrie et du gaz/État belge (Iekšējais tirgus — Tehniskie standarti un normas — Informācijas sniegšanas kārtība tehnisko standartu un noteikumu jomā un normas par informācijas sabiedrības pakalpojumiem — Minimālie drošības priekšraksti atsevišķām vecām elektroiekārtām darba vietās) | 8 |
| 2011/C 226/14 | Lieta C-458/10: Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 9. jūnija spriedums — Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 98/83/EK — Cilvēku lietošanai paredzēts ūdens — Nepilnīga un nepareiza transponēšana) | 8 |
| 2011/C 226/15 | Lieta C-171/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 11. aprīlī iesniedza Oberlandesgericht Düsseldorf (Vācija) — FRA.BO SpA/Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein | 9 |
| 2011/C 226/16 | Lieta C-172/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 11. aprīlī iesniedza Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Vācija) — Georges Erny/Daimler AG-Werk Wörth | 9 |
| 2011/C 226/17 | Lieta C-174/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 13. aprīlī iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) — Finanzamt Steglitz/Ines Zimmermann | 10 |
| 2011/C 226/18 | Lieta C-176/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 14. aprīlī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — HIT hoteli, igralnice, turizem d.d. Nova Gorica un HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem d.d./Bundesminister für Finanzen | 10 |
| 2011/C 226/19 | Lieta C-194/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 27. aprīlī iesniedza Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo (Spānija) — Susana Natividad Martínez Álvarez/Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad del Principado de Asturias | 10 |
| 2011/C 226/20 | Lieta C-206/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 2. maijā iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) — Georg Köck/Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb | 11 |
| 2011/C 226/21 | Lieta C-212/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 9. maijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) — Jyske Bank Gibraltar Limited/Administración del Estado | 11 |
| 2011/C 226/22 | Lieta C-216/11: Prasība, kas celta 2011. gada 10. maijā — Eiropas Komisija/Francijas Republika | 11 |
| 2011/C 226/23 | Lieta C-227/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 16. maijā iesniedza Rechtbank Haarlem (Nīderlande) — DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) B. V./Inspecteur van de Belastingdienst/DouaneWest | 12 |
| 2011/C 226/24 | Lieta C-237/11: Prasība, kas celta 2011. gada 19. maijā — Francijas Republika/Eiropas Parlaments | 12 |
| 2011/C 226/25 | Lieta C-238/11: Prasība, kas celta 2011. gada 19. maijā — Francijas Republika/Eiropas Parlaments | 13 |
| 2011/C 226/26 | Lieta C-239/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2011. gada 3. marta spriedumu lietā T-110/07 Siemens AG/Eiropas Komisija 2011. gada 19. maijā iesniedza Siemens AG | 13 |
| 2011/C 226/27 | Lieta C-250/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 20. maijā iesniedza Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Lietuvas Republika) — AB Lietuvos geležinkeliai/Vilniaus teritorinė muitinė | 14 |
| 2011/C 226/28 | Lieta C-255/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 24. maijā iesniedza Amtsgericht Geldern (Vācija) — Nadine Büsch un Björn Siever/Ryanair Ltd | 15 |
| 2011/C 226/29 | Lieta C-258/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 26. maijā iesniedza Supreme Court (Īrija) — Peter Sweetman, Īrija, Attorney General, Minister for the Environment, Heritage and Local Government/An Bord Pleanala | 15 |
| 2011/C 226/30 | Lieta C-260/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 25. maijā iesniedza Supreme Court of the United Kingdom (Apvienotā Karaliste) — David Edwards, Lilian Pallikaropoulos/Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs | 16 |
| 2011/C 226/31 | Lieta C-263/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 26. maijā iesniedza Augstākās tiesas Senāts (Latvijas Republika) — Ainārs Rēdlihs/Valsts ieņēmumu dienests | 16 |
| 2011/C 226/32 | Lieta C-267/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2011. gada 22. marta spriedumu lietā T-369/07 Latvijas Republika/Eiropas Komisija 2011. gada 30. maijā iesniedza Eiropas Komisija | 17 |
| 2011/C 226/33 | Lieta C-270/01: Prasība, kas celta 2011. gada 31. maijā — Eiropas Komisija/Zviedrijas Karaliste | 17 |
| 2011/C 226/34 | Lieta C-277/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 6. jūnijā iesniedza High Court of Ireland (Īrija) — MM/Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General | 18 |
| 2011/C 226/35 | Lieta C-279/11: Prasība, kas celta 2011. gada 1. jūnijā — Eiropas Komisija/Īrija | 18 |
| 2011/C 226/36 | Lieta C-312/11: Prasība, kas celta 2011. gada 20. jūnijā — Eiropas Komisija/Itālijas Republika | 19 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2011/C 226/37 | Lieta T-185/06: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Air liquide/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Ūdeņraža peroksīds un nātrija perborāts — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Vainojamība pārkāpjošā rīcībā — Pienākums norādīt pamatojumu) | 20 |
| 2011/C 226/38 | Lieta T-186/06: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Solvay/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Ūdeņraža peroksīds un nātrija perborāts — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Pārkāpuma ilgums — Jēdzieni nolīgums un saskaņota darbība — Piekļuve lietas materiāliem — Naudas sodi — Paziņojums par sadarbību — Vienlīdzīga attieksme — Tiesiskā paļāvība — Pienākums norādīt pamatojumu) | 20 |
| 2011/C 226/39 | Lieta T-191/06: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — FMC Foret/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Ūdeņraža peroksīds un nātrija perborāts — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Pārkāpuma ilgums — Nevainīguma prezumpcija — Tiesības uz aizstāvību — Naudas sodi — Atbildību mīkstinoši apstākļi) | 21 |
| 2011/C 226/40 | Lieta T-192/06: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Caffaro/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Ūdeņraža peroksīds un nātrija perborāts — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Naudas sodi — Noilgums — Atšķirīga attieksme — Pārkāpuma ilgums — Atbildību mīkstinoši apstākļi) | 21 |
| 2011/C 226/41 | Lieta T-194/06: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — SNIA/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Ūdeņraža peroksīds un nātrija perborāts — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Vainojamība pārkāpjošā rīcībā — Sabiedrības, kura ir atbildīga par pārkāpumu, pārņemšana — Tiesības uz aizstāvību — Atbilstība starp paziņojumu par iebildumiem un apstrīdēto lēmumu — Pienākums norādīt pamatojumu) | 21 |
| 2011/C 226/42 | Lieta T-195/06: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Solvay Solexis/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Ūdeņraža pārskābe un nātrija perborāts — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Pārkāpuma ilgums — Jēdzieni nolīgums un saskaņotas darbības — Piekļuve lietas materiāliem — Naudas sodi — Vienlīdzīga attieksme — Paziņojums par sadarbību — Pienākums norādīt pamatojumu) | 22 |
| 2011/C 226/43 | Lieta T-196/06: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Edison/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Ūdeņraža peroksīds un nātrija perborāts — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Vainojamība pārkāpjošā rīcībā — Pienākums norādīt pamatojumu) | 22 |
| 2011/C 226/44 | Lieta T-197/06: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — FMC/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Ūdeņraža peroksīds un nātrija perborāts — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Vainojamība pārkāpjošā rīcībā — Tiesības uz aizstāvību — Pienākums norādīt pamatojumu) | 22 |
| 2011/C 226/45 | Lieta T-235/07: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Bavaria/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Nīderlandes alus tirgus — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Pārkāpuma pierādīšana — Piekļuve lietas materiāliem — Naudas sods — Vienlīdzīgas attieksmes princips — Saprātīgs termiņš) | 23 |
| 2011/C 226/46 | Lieta T-240/07: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Heineken Nederland un Heineken/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Nīderlandes alus tirgus — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Pārkāpuma pierādīšana — Piekļuve lietas materiāliem — Naudas sods — Vienlīdzīgas attieksmes princips — Saprātīgs termiņš) | 23 |
| 2011/C 226/47 | Lieta T-199/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Ziegler/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Starptautisko pārcelšanās pakalpojumu tirgus Beļģijā — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Cenu noteikšana — Tirgus sadale — Manipulācijas ar publisko iepirkumu procedūrām — Ievērojama ietekme uz tirdzniecību — Naudas sodi — 2006. gada pamatnostādnes naudas sodu noteikšanai) | 24 |
| 2011/C 226/48 | Apvienotās lietas T-204/08 un T-212/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Team Relocations u.c./Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Starptautisko pārcelšanās pakalpojumu tirgus Beļģijā — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Cenu noteikšana — Tirgus sadale — Manipulācijas ar publisko iepirkumu procedūrām — Vienots un turpināts pārkāpums — Vainojamība pārkāpjošā rīcībā — Naudas sodi — 2006. gada pamatnostādnes naudas sodu noteikšanai) | 24 |
| 2011/C 226/49 | Apvienotās lietas T-208/08 un T-209/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Gosselin Group un Stichting Administratiekantoor Portielje/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Starptautisko pārcelšanās pakalpojumu tirgus Beļģijā — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Cenu noteikšana — Tirgus sadale — Manipulācijas ar publisko iepirkumu procedūrām — Vienots un turpināts pārkāpums — Uzņēmuma jēdziens — Vainojamība pārkāpjošā rīcībā — Naudas sodi — 2006. gada pamatnostādnes naudas sodu noteikšanai — Smagums — Ilgums) | 24 |
| 2011/C 226/50 | Lieta T-210/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Verhuizingen Coppens/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Starptautisko pārcelšanās pakalpojumu tirgus Beļģijā — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Cenu noteikšana — Tirgus sadale — Manipulācijas ar publisko iepirkumu procedūrām — Vienots un turpināts pārkāpums — Pierādīšanas pienākums) | 25 |
| 2011/C 226/51 | Lieta T-211/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Putters International/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Starptautisko pārcelšanās pakalpojumu tirgus Beļģijā — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Cenu noteikšana — Tirgus sadale — Manipulācijas ar publisko iepirkumu procedūrām — Vienots un turpināts pārkāpums — Naudas sodi — 2006. gada pamatnostādnes naudas sodu noteikšanai — Smagums — Ilgums) | 25 |
| 2011/C 226/52 | Lieta T-76/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 22. jūnija spriedums — Mundipharma/ITSB — Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI reģistrācijas pieteikums — Kopienas agrāka grafiska preču zīme mundipharma — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 26 |
| 2011/C 226/53 | Lieta T-309/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 24. maija rīkojums — Sanyō Denki/ITSB — Telefónica O2 Germany (eneloop) (Kopienas preču zīme — Iebildumi — Iebildumu atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 26 |
| 2011/C 226/54 | Lieta T-272/11: Prasība, kas celta 2011. gada 25. maijā — Coin/ITSB — Dynamiki Zoi (Fitcoin) | 26 |
| 2011/C 226/55 | Lieta T-273/11: Prasība, kas celta 2011. gada 30. maijā — Régie Networks un NRJ Global/Komisija | 27 |
| 2011/C 226/56 | Lieta T-297/11: Prasība, kas celta 2011. gada 10. jūnijā — Buzzi Unicem/Komisija | 28 |
| 2011/C 226/57 | Lieta T-301/11: Prasība, kas celta 2011. gada 16. jūnijā — Ben Ali/Padome | 29 |
| 2011/C 226/58 | Lieta T-304/11: Prasība, kas celta 2011. gada 16. jūnijā — Alumina/Padome | 29 |
| 2011/C 226/59 | Lieta T-316/11: Prasība, kas celta 2011. gada 17. jūnijā — Kadio Morokro/Padome | 30 |
| 2011/C 226/60 | Lieta T-356/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 8. jūnija rīkojums — Komisija/Association Fédération Club B2A | 30 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2011/C 226/61 | Lieta F-23/11: Prasība, kas celta 2011. gada 3. martā — ZZ/Padome | 31 |
| 2011/C 226/62 | Lieta F-56/11: Prasība, kas celta 2011. gada 12. maijā — ZZ/Eiropas Komisija | 31 |
| 2011/C 226/63 | Lieta F-61/11: Prasība, kas celta 2011. gada 27. maijā — ZZ/FRONTEX | 32 |
| 2011/C 226/64 | Lieta F-63/11: Prasība, kas celta 2011. gada 1. jūnijā — ZZ/Komisija | 32 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2011/C 226/02

Apvienotās lietas C-65/09 un C-87/09: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 16. jūnija spriedums (Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Gebr. Weber GmbH/Jürgen Wittmer (C-65/09), Ingrid Putz/Medianess Electronics GmbH (Patērētāju tiesību aizsardzība — Patēriņa preču pārdošana un saistītās garantijas — Direktīva 1999/44/EK — 3. panta 2. un 3. punkts — Preces ar trūkumiem nomaiņa kā vienīgais tiesiskās aizsardzības līdzekļa veids — Patērētāja jau iemontēta prece ar trūkumiem — Pārdevēja pienākums demontēt preci ar trūkumiem un iemontēt nomainīto preci — Absolūts nesamērīgums — Sekas)

Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf

Gebr. Weber GmbH/Jürgen Wittmer

Ingrid Putz/Medianess Electronics GmbH

2

2011/C 226/03

Apvienotās lietas C-71/09 P, C-73/09 P un C-76/09 P: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 9. jūnija spriedums — Comitato Venezia vuole vivere (C-71/09 P), Hotel Cipriani Srl (C-73/09 P), Società Italiana per il gas SpA (Italgas) C-76/09 P)/Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl, Eiropas Komisija, Itālijas Republika (Apelācija — Prasība atcelt tiesību aktu — Pieņemamība — Tiesības celt prasību — Interese celt prasību — Lis pendens iebilde — Valsts atbalsts — Daudznozaru atbalsta shēma — Sociālā nodrošinājuma maksājumu atvieglojumi — Lēmums 2000/394/EK — Kompensējošs raksturs — Kopienas iekšējās tirdzniecības iespaidošana — Ietekme uz konkurenci — Kontroles apjoms — Pierādīšanas pienākums — Pienākums norādīt pamatojumu — EKL 87. panta 2. punkta b) apakšpunkts un 3. punkta b)–d) apakšpunkts — Regula (EK) Nr. 659/1999 — 14. un 15. pants)

Comitato Venezia vuole vivere

Hotel Cipriani Srl

Società Italiana per il gas SpA (Italgas)

Coopservice

Servizi di fiducia Soc. coop. rl

3

2011/C 226/04

Lieta C-383/09: Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 9. jūnija spriedums — Eiropas Komisija/Francijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Dzīvotņu direktīva — Cricetus cricetus (Eiropas kāmis) sugas aizsardzībai paredzēto pasākumu nepietiekamība — Dzīvotņu noplicināšana)

3

2011/C 226/05

Lieta C-401/09 P: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 9. jūnija spriedums — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Eiropas Centrālā banka (Apelācija — Pieņemamība — Pilnvara — Konsorcijs — Publiskie iepirkumi — Sarunu procedūra — Informācijas tehnoloģiju konsultāciju un izstrādes pakalpojumi — Piedāvājuma noraidīšana — Vispārējās tiesas reglaments — Interese celt prasību — Izslēgšanas pamatojums — Valsts tiesībās paredzēta atļauja — Pienākums norādīt pamatojumu)

Evropaïki Dynamiki

Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE

4

2011/C 226/06

Lieta C-409/09: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 9. jūnija spriedums (Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio/Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA (Civiltiesiskās atbildības apdrošināšana saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu lietošanu — Direktīvas 72/166/EEK, 84/5/EEK un 90/232/EEK — Tiesības uz obligātās apdrošināšanas izmaksātu atlīdzību saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu lietošanu — Ierobežojuma nosacījumi — Cietušā līdzdalība tam nodarītajā kaitējumā — Atbildība par risku — Satiksmes negadījumā cietušām nepilngadīgām trešajām personām piemērojamie noteikumi)

Supremo Tribunal de Justiça

José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio/Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA

4

2011/C 226/07

Apvienotās lietas no C-465/09 P līdz C-470/09 P: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 9. jūnija spriedums — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-465/09 P un C-468/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-466/09 P un C-469/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-467/09 P un C-470/09 P)/Eiropas Komisija, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Apelācija — Valsts atbalsts — Prasība atcelt tiesību aktu — Lēmums uzsākt EKL 88. panta 2. punktā paredzēto oficiālo izmeklēšanas procedūru — Sekojoši galīgie lēmumi, kuros konstatēta tādu valsts atbalsta shēmu nesaderība ar kopējo tirgu, ko Spānija 1993. gadā īstenoja par labu noteiktiem jaundibinātiem uzņēmumiem Alavas, Biskajas un Gipuskojas provincēs — Atbrīvojums no uzņēmumu ienākuma nodokļa — Lis pendens — Jēdziens atļauts atbalsts — Tiesiskā paļāvība — Saprātīga termiņa ievērošana — Nepaziņošana)

Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya

Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava

Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa

Comunidad Autónoma del País Vasco

Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

5

2011/C 226/08

Lieta C-52/10: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 9. jūnija spriedums (Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Eleftheri tileorasi A.E. ALTER CHANNEL, Konstantinos Giannikos/Ypourgos Typou kai Meson mazikis Enimerosis kai, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (Direktīva 89/552/EEK — Televīzijas apraides darbības — 1. panta d) punkts — Slēptas reklāmas jēdziens — Tīša rīcība — Estētiskās zobārstniecības atveidojums televīzijas raidījumā)

Symvoulio tis Epikrateias

Eleftheri tileorasi A.E. ALTER CHANNEL, Konstantinos Giannikos/Ypourgos Typou kai Meson mazikis Enimerosis kai, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

5

2011/C 226/09

Lieta C-87/10: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 9. jūnija spriedums (Tribunale Ordinario di Vicenza (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Electrosteel Europe sa/Edil Centro SpA (Jurisdikcija un spriedumu atzīšana un izpilde civillietās un komerclietās — Regula (EK) Nr. 44/2001 — Īpašā jurisdikcija — 5. panta 1. punkta b) apakšpunkta pirmais ievilkums — Līgumiskas saistības izpildes vietas tiesa — Preču pārdošana — Piegādes vieta — Līgums, kurā ir ietverta klauzula piegāde no rūpnīcas)

Tribunale Ordinario di Vicenza

Electrosteel Europe sa/Edil Centro SpA

6

2011/C 226/10

Lieta C-115/10: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 9. jūnija spriedums (Fővárosi Bíróság (Ungārijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (Kopējā lauksaimniecības politika — Regula (EK) Nr. 1782/2003 — Valsts papildu tiešais atbalsts — Piešķiršanas nosacījumi)

Fővárosi Bíróság

Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

6

2011/C 226/11

Lieta C-285/10: Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 9. jūnija spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Campsa Estaciones de Servicio SA/Administración del Estado (Sestā PVN direktīva — 11. panta A daļas 1. punkts un 27. pants — Nodokļa bāze — Noteikumu par pašpatēriņu piemērošanas paplašināšana darījumos starp savstarpēji saistītām pusēm, kuros cena ir ievērojami zemāka par atklātā tirgus vērtību)

Tribunal Supremo

Campsa Estaciones de Servicio SA/Administración del Estado

7

2011/C 226/12

Lieta C-351/10: Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 16. jūnija spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Zollamt Linz Wels/Laki DOOEL (Kopienas Muitas kodekss — Muitas kodeksa īstenošanas regula — 555. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 558. panta 1. punkts — Transportlīdzeklis, kas ir iebraucis muitas teritorijā atbilstoši pagaidu ievešanas procedūrai ar pilnīgu atbrīvojumu no ievedmuitas nodokļiem — Transportlīdzeklis, ko izmanto iekšējā satiksmē — Nelikumīga izmantošana — Muitas parāda rašanās — Par muitas nodokļa iekasēšanu atbildīgās valsts iestādes)

Verwaltungsgerichtshof

Zollamt Linz Wels/Laki DOOEL

7

2011/C 226/13

Lieta C-361/10: Tiesas (septītā palāta) 2011. gada 9. jūnija. spriedums (Conseil d'État (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Société coopérative à responsabilité limitée Intercommunale Intermosane, Fédération de l'industrie et du gaz/État belge (Iekšējais tirgus — Tehniskie standarti un normas — Informācijas sniegšanas kārtība tehnisko standartu un noteikumu jomā un normas par informācijas sabiedrības pakalpojumiem — Minimālie drošības priekšraksti atsevišķām vecām elektroiekārtām darba vietās)

Conseil d'État

Société coopérative à responsabilité limitée Intercommunale Intermosane, Fédération de l'industrie et du gaz/État belge

8

2011/C 226/14

Lieta C-458/10: Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 9. jūnija spriedums — Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 98/83/EK — Cilvēku lietošanai paredzēts ūdens — Nepilnīga un nepareiza transponēšana)

8

2011/C 226/15

Lieta C-171/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 11. aprīlī iesniedza Oberlandesgericht Düsseldorf (Vācija) — FRA.BO SpA/Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

Oberlandesgericht Düsseldorf

FRA.BO SpA/Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

9

2011/C 226/16

Lieta C-172/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 11. aprīlī iesniedza Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Vācija) — Georges Erny/Daimler AG-Werk Wörth

Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein

Georges Erny/Daimler AG-Werk Wörth

9

2011/C 226/17

Lieta C-174/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 13. aprīlī iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) — Finanzamt Steglitz/Ines Zimmermann

Bundesfinanzhof

Finanzamt Steglitz/Ines Zimmermann

10

2011/C 226/18

Lieta C-176/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 14. aprīlī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — HIT hoteli, igralnice, turizem d.d. Nova Gorica un HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem d.d./Bundesminister für Finanzen

Verwaltungsgerichtshof

HIT hoteli, igralnice, turizem d.d. Nova Gorica un HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem d.d./Bundesminister für Finanzen

10

2011/C 226/19

Lieta C-194/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 27. aprīlī iesniedza Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo (Spānija) — Susana Natividad Martínez Álvarez/Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad del Principado de Asturias

Juzgado Contencioso-Administrativo no

Susana Natividad Martínez Álvarez/Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad del Principado de Asturias

10

2011/C 226/20

Lieta C-206/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 2. maijā iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) — Georg Köck/Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

Oberster Gerichtshof

Georg Köck/Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

11

2011/C 226/21

Lieta C-212/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 9. maijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) — Jyske Bank Gibraltar Limited/Administración del Estado

Tribunal Supremo

Jyske Bank Gibraltar Limited/Administración del Estado

11

2011/C 226/22

Lieta C-216/11: Prasība, kas celta 2011. gada 10. maijā — Eiropas Komisija/Francijas Republika

11

2011/C 226/23

Lieta C-227/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 16. maijā iesniedza Rechtbank Haarlem (Nīderlande) — DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) B. V./Inspecteur van de Belastingdienst/DouaneWest

Rechtbank Haarlem

DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) B. V./Inspecteur van de Belastingdienst/DouaneWest

12

2011/C 226/24

Lieta C-237/11: Prasība, kas celta 2011. gada 19. maijā — Francijas Republika/Eiropas Parlaments

12

2011/C 226/25

Lieta C-238/11: Prasība, kas celta 2011. gada 19. maijā — Francijas Republika/Eiropas Parlaments

13

2011/C 226/26

Lieta C-239/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2011. gada 3. marta spriedumu lietā T-110/07 Siemens AG/Eiropas Komisija 2011. gada 19. maijā iesniedza Siemens AG

Siemens AG

Siemens AG

13

2011/C 226/27

Lieta C-250/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 20. maijā iesniedza Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Lietuvas Republika) — AB Lietuvos geležinkeliai/Vilniaus teritorinė muitinė

Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės

AB Lietuvos geležinkeliai/Vilniaus teritorinė muitinė

14

2011/C 226/28

Lieta C-255/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 24. maijā iesniedza Amtsgericht Geldern (Vācija) — Nadine Büsch un Björn Siever/Ryanair Ltd

Amtsgericht Geldern

Nadine Büsch un Björn Siever/Ryanair Ltd

15

2011/C 226/29

Lieta C-258/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 26. maijā iesniedza Supreme Court (Īrija) — Peter Sweetman, Īrija, Attorney General, Minister for the Environment, Heritage and Local Government/An Bord Pleanala

Supreme Court

Attorney General, Minister for the Environment, Heritage and Local Government/An Bord Pleanala

15

2011/C 226/30

Lieta C-260/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 25. maijā iesniedza Supreme Court of the United Kingdom (Apvienotā Karaliste) — David Edwards, Lilian Pallikaropoulos/Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

Supreme Court of the United Kingdom

David Edwards, Lilian Pallikaropoulos/Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

16

2011/C 226/31

Lieta C-263/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 26. maijā iesniedza Augstākās tiesas Senāts (Latvijas Republika) — Ainārs Rēdlihs/Valsts ieņēmumu dienests

16

2011/C 226/32

Lieta C-267/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2011. gada 22. marta spriedumu lietā T-369/07 Latvijas Republika/Eiropas Komisija 2011. gada 30. maijā iesniedza Eiropas Komisija

17

2011/C 226/33

Lieta C-270/01: Prasība, kas celta 2011. gada 31. maijā — Eiropas Komisija/Zviedrijas Karaliste

17

2011/C 226/34

Lieta C-277/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 6. jūnijā iesniedza High Court of Ireland (Īrija) — MM/Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General

High Court of Ireland

MM/Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General

18

2011/C 226/35

Lieta C-279/11: Prasība, kas celta 2011. gada 1. jūnijā — Eiropas Komisija/Īrija

18

2011/C 226/36

Lieta C-312/11: Prasība, kas celta 2011. gada 20. jūnijā — Eiropas Komisija/Itālijas Republika

19

Vispārējā tiesa

2011/C 226/37

Lieta T-185/06: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Air liquide/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Ūdeņraža peroksīds un nātrija perborāts — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Vainojamība pārkāpjošā rīcībā — Pienākums norādīt pamatojumu)

Air liquide

20

2011/C 226/38

Lieta T-186/06: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Solvay/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Ūdeņraža peroksīds un nātrija perborāts — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Pārkāpuma ilgums — Jēdzieni nolīgums un saskaņota darbība — Piekļuve lietas materiāliem — Naudas sodi — Paziņojums par sadarbību — Vienlīdzīga attieksme — Tiesiskā paļāvība — Pienākums norādīt pamatojumu)

Solvay

20

2011/C 226/39

Lieta T-191/06: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — FMC Foret/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Ūdeņraža peroksīds un nātrija perborāts — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Pārkāpuma ilgums — Nevainīguma prezumpcija — Tiesības uz aizstāvību — Naudas sodi — Atbildību mīkstinoši apstākļi)

FMC Foret

21

2011/C 226/40

Lieta T-192/06: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Caffaro/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Ūdeņraža peroksīds un nātrija perborāts — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Naudas sodi — Noilgums — Atšķirīga attieksme — Pārkāpuma ilgums — Atbildību mīkstinoši apstākļi)

Caffaro

21

2011/C 226/41

Lieta T-194/06: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — SNIA/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Ūdeņraža peroksīds un nātrija perborāts — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Vainojamība pārkāpjošā rīcībā — Sabiedrības, kura ir atbildīga par pārkāpumu, pārņemšana — Tiesības uz aizstāvību — Atbilstība starp paziņojumu par iebildumiem un apstrīdēto lēmumu — Pienākums norādīt pamatojumu)

SNIA

21

2011/C 226/42

Lieta T-195/06: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Solvay Solexis/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Ūdeņraža pārskābe un nātrija perborāts — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Pārkāpuma ilgums — Jēdzieni nolīgums un saskaņotas darbības — Piekļuve lietas materiāliem — Naudas sodi — Vienlīdzīga attieksme — Paziņojums par sadarbību — Pienākums norādīt pamatojumu)

Solvay Solexis

22

2011/C 226/43

Lieta T-196/06: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Edison/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Ūdeņraža peroksīds un nātrija perborāts — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Vainojamība pārkāpjošā rīcībā — Pienākums norādīt pamatojumu)

Edison

22

2011/C 226/44

Lieta T-197/06: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — FMC/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Ūdeņraža peroksīds un nātrija perborāts — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Vainojamība pārkāpjošā rīcībā — Tiesības uz aizstāvību — Pienākums norādīt pamatojumu)

FMC

22

2011/C 226/45

Lieta T-235/07: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Bavaria/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Nīderlandes alus tirgus — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Pārkāpuma pierādīšana — Piekļuve lietas materiāliem — Naudas sods — Vienlīdzīgas attieksmes princips — Saprātīgs termiņš)

Bavaria

23

2011/C 226/46

Lieta T-240/07: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Heineken Nederland un Heineken/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Nīderlandes alus tirgus — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Pārkāpuma pierādīšana — Piekļuve lietas materiāliem — Naudas sods — Vienlīdzīgas attieksmes princips — Saprātīgs termiņš)

Heineken Nederland

Heineken

23

2011/C 226/47

Lieta T-199/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Ziegler/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Starptautisko pārcelšanās pakalpojumu tirgus Beļģijā — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Cenu noteikšana — Tirgus sadale — Manipulācijas ar publisko iepirkumu procedūrām — Ievērojama ietekme uz tirdzniecību — Naudas sodi — 2006. gada pamatnostādnes naudas sodu noteikšanai)

Ziegler

24

2011/C 226/48

Apvienotās lietas T-204/08 un T-212/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Team Relocations u.c./Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Starptautisko pārcelšanās pakalpojumu tirgus Beļģijā — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Cenu noteikšana — Tirgus sadale — Manipulācijas ar publisko iepirkumu procedūrām — Vienots un turpināts pārkāpums — Vainojamība pārkāpjošā rīcībā — Naudas sodi — 2006. gada pamatnostādnes naudas sodu noteikšanai)

Team Relocations

24

2011/C 226/49

Apvienotās lietas T-208/08 un T-209/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Gosselin Group un Stichting Administratiekantoor Portielje/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Starptautisko pārcelšanās pakalpojumu tirgus Beļģijā — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Cenu noteikšana — Tirgus sadale — Manipulācijas ar publisko iepirkumu procedūrām — Vienots un turpināts pārkāpums — Uzņēmuma jēdziens — Vainojamība pārkāpjošā rīcībā — Naudas sodi — 2006. gada pamatnostādnes naudas sodu noteikšanai — Smagums — Ilgums)

Gosselin Group un Stichting Administratiekantoor Portielje

24

2011/C 226/50

Lieta T-210/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Verhuizingen Coppens/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Starptautisko pārcelšanās pakalpojumu tirgus Beļģijā — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Cenu noteikšana — Tirgus sadale — Manipulācijas ar publisko iepirkumu procedūrām — Vienots un turpināts pārkāpums — Pierādīšanas pienākums)

Verhuizingen Coppens

25

2011/C 226/51

Lieta T-211/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Putters International/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Starptautisko pārcelšanās pakalpojumu tirgus Beļģijā — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Cenu noteikšana — Tirgus sadale — Manipulācijas ar publisko iepirkumu procedūrām — Vienots un turpināts pārkāpums — Naudas sodi — 2006. gada pamatnostādnes naudas sodu noteikšanai — Smagums — Ilgums)

Putters International

25

2011/C 226/52

Lieta T-76/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 22. jūnija spriedums — Mundipharma/ITSB — Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI reģistrācijas pieteikums — Kopienas agrāka grafiska preču zīme mundipharma — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Mundipharma

Asociación Farmaceuticos Mundi

26

2011/C 226/53

Lieta T-309/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 24. maija rīkojums — Sanyō Denki/ITSB — Telefónica O2 Germany (eneloop) (Kopienas preču zīme — Iebildumi — Iebildumu atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Sanyō Denki

Telefónica O2 Germany

26

2011/C 226/54

Lieta T-272/11: Prasība, kas celta 2011. gada 25. maijā — Coin/ITSB — Dynamiki Zoi (Fitcoin)

Coin

Dynamiki Zoi

26

2011/C 226/55

Lieta T-273/11: Prasība, kas celta 2011. gada 30. maijā — Régie Networks un NRJ Global/Komisija

Régie Networks

Global

27

2011/C 226/56

Lieta T-297/11: Prasība, kas celta 2011. gada 10. jūnijā — Buzzi Unicem/Komisija

Buzzi Unicem

28

2011/C 226/57

Lieta T-301/11: Prasība, kas celta 2011. gada 16. jūnijā — Ben Ali/Padome

Ben Ali

29

2011/C 226/58

Lieta T-304/11: Prasība, kas celta 2011. gada 16. jūnijā — Alumina/Padome

Alumina

29

2011/C 226/59

Lieta T-316/11: Prasība, kas celta 2011. gada 17. jūnijā — Kadio Morokro/Padome

Kadio Morokro

30

2011/C 226/60

Lieta T-356/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 8. jūnija rīkojums — Komisija/Association Fédération Club B2A

Association Fédération Club B2A

30

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2011/C 226/61

Lieta F-23/11: Prasība, kas celta 2011. gada 3. martā — ZZ/Padome

ZZ

31

2011/C 226/62

Lieta F-56/11: Prasība, kas celta 2011. gada 12. maijā — ZZ/Eiropas Komisija

ZZ

31

2011/C 226/63

Lieta F-61/11: Prasība, kas celta 2011. gada 27. maijā — ZZ/FRONTEX

ZZ

32

2011/C 226/64

Lieta F-63/11: Prasība, kas celta 2011. gada 1. jūnijā — ZZ/Komisija

ZZ

32

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/1

---

2011/C 226/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 219, 23.7.2011.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 211, 16.7.2011.

OV C 204, 9.7.2011.

OV C 194, 2.7.2011.

OV C 186, 25.6.2011.

OV C 179, 18.6.2011.

OV C 173, 11.6.2011.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/2

---

Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 16. jūnija spriedums (Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Gebr. Weber GmbH/Jürgen Wittmer (C-65/09), Ingrid Putz/Medianess Electronics GmbH

(Apvienotās lietas C-65/09 un C-87/09) (1)

(Patērētāju tiesību aizsardzība - Patēriņa preču pārdošana un saistītās garantijas - Direktīva 1999/44/EK - 3. panta 2. un 3. punkts - Preces ar trūkumiem nomaiņa kā vienīgais tiesiskās aizsardzības līdzekļa veids - Patērētāja jau iemontēta prece ar trūkumiem - Pārdevēja pienākums demontēt preci ar trūkumiem un iemontēt nomainīto preci - Absolūts nesamērīgums - Sekas)

2011/C 226/02

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Gebr. Weber GmbH (C-65/09), Ingrid Putz (C-87/09)

Atbildētāji: Jürgen Wittmer (C-65/09), Medianess Electronics (C-87/09)

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf — Eiropas Parlamenta un Padomes 1999. gada 25. maija Direktīvas 1999/44/EK par dažiem patēriņa preču pārdošanas aspektiem un saistītajām garantijām (OV L 171, 12. lpp.) 3. panta 2. un 3. punkta interpretācija — Neatbilstīgas preces pārdošana pircējam bez pārdevēja vainas — Preces pareiza uzstādīšana, ko veicis patērētājs — Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar ko gadījumā, ja nepastāv alternatīvs līdzeklis atbilstības atjaunošanai, pārdevējam nav pienākuma nomainīt preci, ja ar to saistītās izmaksas ir nesamērīgas — Šī regulējuma saderīgums ar iepriekš minētajām Kopienu tiesību normām — Iepriekš minētās direktīvas 3. panta 3. punktā paredzētā jēdziena “nomaiņa bez maksas” interpretācija nesaderīguma gadījumā — Neatbilstīgas preces, ko patērētājs uzstādījis pareizi, demontāžas izmaksas, kas jāsedz pārdevējam

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 1999. gada 25. maija Direktīvas 1999/44/EK par dažiem patēriņa preču pārdošanas aspektiem un saistītajām garantijām 3. panta 2. un 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja neatbilstīgu patēriņa preci, kuru patērētājs pirms trūkuma atklāšanas labā ticībā ir iemontējis atbilstoši tās veidam un lietošanas mērķim, pārdevējs padara atbilstīgu, to nomainot ar jaunu, tad viņam vai nu pašam ir jāveic neatbilstīgās preces demontāža, vai arī jāuzņemas vajadzīgās, ar šo demontāžu un jaunās preces iemontēšanu saistītās izmaksas. Šāds pienākums pārdevējam ir neatkarīgi no tā, vai viņš saskaņā ar pirkuma līgumu ir uzņēmies iemontēt sākotnēji iegādāto patēriņa preci; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 1999. gada 25. maija Direktīvas 1999/44/EK par dažiem patēriņa preču pārdošanas aspektiem un saistītajām garantijām 3. panta 2. un 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja neatbilstīgu patēriņa preci, kuru patērētājs pirms trūkuma atklāšanas labā ticībā ir iemontējis atbilstoši tās veidam un lietošanas mērķim, pārdevējs padara atbilstīgu, to nomainot ar jaunu, tad viņam vai nu pašam ir jāveic neatbilstīgās preces demontāža, vai arī jāuzņemas vajadzīgās, ar šo demontāžu un jaunās preces iemontēšanu saistītās izmaksas. Šāds pienākums pārdevējam ir neatkarīgi no tā, vai viņš saskaņā ar pirkuma līgumu ir uzņēmies iemontēt sākotnēji iegādāto patēriņa preci;

| 2) | Direktīvas 1999/44 3. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts, ka saskaņā ar valsts tiesību aktiem pārdevējam tiek piešķirtas tiesības atteikties nomainīt neatbilstīgu preci, kas ir vienīgais tiesiskās aizsardzības līdzekļa veids, tādēļ ka tas pienākuma šo preci demontēt vietā, kurā tā tikusi iemontēta, un tur iemontēt nomainīto preci dēļ rada nesamērīgas izmaksas vērtības, kas tai būtu bijusi atbilstības gadījumā, un atbilstības neesamības nozīmīguma kontekstā. Taču ar šo tiesību normu tiek pieļauts, ka patērētāja tiesības uz izdevumu, kas saistīti ar preces ar trūkumiem demontāžu un nomainītās preces iemontēšanu, atmaksu šādā gadījumā tiek ierobežotas tādējādi, ka pārdevējs uzņemas samērīgas izmaksas. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 1999/44 3. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts, ka saskaņā ar valsts tiesību aktiem pārdevējam tiek piešķirtas tiesības atteikties nomainīt neatbilstīgu preci, kas ir vienīgais tiesiskās aizsardzības līdzekļa veids, tādēļ ka tas pienākuma šo preci demontēt vietā, kurā tā tikusi iemontēta, un tur iemontēt nomainīto preci dēļ rada nesamērīgas izmaksas vērtības, kas tai būtu bijusi atbilstības gadījumā, un atbilstības neesamības nozīmīguma kontekstā. Taču ar šo tiesību normu tiek pieļauts, ka patērētāja tiesības uz izdevumu, kas saistīti ar preces ar trūkumiem demontāžu un nomainītās preces iemontēšanu, atmaksu šādā gadījumā tiek ierobežotas tādējādi, ka pārdevējs uzņemas samērīgas izmaksas.

---

(1)  OV C 90, 18.04.2009.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/3

---

Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 9. jūnija spriedums — Comitato “Venezia vuole vivere” (C-71/09 P), Hotel Cipriani Srl (C-73/09 P), Società Italiana per il gas SpA (Italgas) C-76/09 P)/Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl, Eiropas Komisija, Itālijas Republika

(Apvienotās lietas C-71/09 P, C-73/09 P un C-76/09 P) (1)

(Apelācija - Prasība atcelt tiesību aktu - Pieņemamība - Tiesības celt prasību - Interese celt prasību - Lis pendens iebilde - Valsts atbalsts - Daudznozaru atbalsta shēma - Sociālā nodrošinājuma maksājumu atvieglojumi - Lēmums 2000/394/EK - Kompensējošs raksturs - Kopienas iekšējās tirdzniecības iespaidošana - Ietekme uz konkurenci - Kontroles apjoms - Pierādīšanas pienākums - Pienākums norādīt pamatojumu - EKL 87. panta 2. punkta b) apakšpunkts un 3. punkta b)–d) apakšpunkts - Regula (EK) Nr. 659/1999 - 14. un 15. pants)

2011/C 226/03

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Comitato “Venezia vuole vivere” (pārstāvis — A. Vianello, avvocato) (C-71/09 P), Hotel Cipriani Srl (pārstāvji — A. Bianchini un F. Busetto, avvocati) (C-73/09 P), Società Italiana per il gas SpA (Italgas) (pārstāvji — M. Merola, M. Pappalardo un T. Ubaldi, avvocati) (C-76/09 P)

Pārējie lietas dalībnieki: Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl (pārstāvji — A. Bianchini, avvocato), Eiropas Komisija (pārstāvji — V. Di Bucci un E. Righini, pārstāvji, un A. Dal Ferro, avvocato), Itālijas Republika (pārstāvji — I. Bruni, pēc tam G. Palmieri, pārstāvji, un P. Gentili, avvocato dello Stato)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Pirmās instances tiesas (sestā palāta paplašinātā sastāvā) 2008. gada 28. novembra spriedumu apvienotajās lietās T-254/00, T-270/00 un T-277/00 Hotel Cipriani SpA u.c./Komisija, ar kuru Pirmās instances tiesa noraidīja prasības atcelt Komisijas 1999. gada 25. novembra Lēmumu 2000/394/EK par atbalstu uzņēmumiem Venēcijā un Kiodžā [Chioggia], saskaņā ar likumu Nr. 30/1997 un Nr. 206/1995, samazinot to sociālā nodrošinājuma iemaksas (OV L 150, 50. lpp)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Comitato “Venezia vuole vivere”, Hotel Cipriani Srl un Società Italiana per il gas SpA (Italgas) apelācijas sūdzības, kā arī Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl pretapelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

Comitato “Venezia vuole vivere”, Hotel Cipriani Srl un Società Italiana per il gas SpA (Italgas) apelācijas sūdzības, kā arī Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl pretapelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Eiropas Komisijas pretapelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisijas pretapelācijas sūdzību noraidīt;

| 3) | Comitato “Venezia vuole vivere”, Hotel Cipriani Srl, Società Italiana per il gas SpA (Italgas) un Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl vienādās daļās atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas ir saistīti ar galvenajām apelācijas sūdzībām un pēdējās sabiedrības pretapelācijas sūdzību; |
| --- | --- |

3)

Comitato “Venezia vuole vivere”, Hotel Cipriani Srl, Società Italiana per il gas SpA (Italgas) un Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl vienādās daļās atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas ir saistīti ar galvenajām apelācijas sūdzībām un pēdējās sabiedrības pretapelācijas sūdzību;

| 4) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas ir saistīti ar tās pretapelācijas sūdzību; |
| --- | --- |

4)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas ir saistīti ar tās pretapelācijas sūdzību;

| 5) | Itālijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

5)

Itālijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 113, 16.05.2009.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/3

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 9. jūnija spriedums — Eiropas Komisija/Francijas Republika

(Lieta C-383/09) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Dzīvotņu direktīva - Cricetus cricetus (Eiropas kāmis) sugas aizsardzībai paredzēto pasākumu nepietiekamība - Dzīvotņu noplicināšana)

2011/C 226/04

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — O. Beynet un D. Recchia)

Atbildētāja: Francijas Republika (pārstāvji — G. de Bergues un S. Menez)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Tādu pasākumu neveikšana, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 1992. gada 21. maija Direktīvas 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību (OV L 206, 7. lpp.) 12. panta 1. punkta d) apakšpunkta prasības –Cricetus cricetus (Eiropas kāmis) sugas aizsardzībai veikto pasākumu nepietiekamība — Dzīvotņu noplicināšana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | neieviešot pasākumu programmu, kas ļautu stingri aizsargāt Eiropas kāmja (Cricetus cricetus) sugu, Francijas Republika nav izpildījusi Padomes 1992. gada 21. maija Direktīvas 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību, kas ir grozīta ar Padomes 2006. gada 20. novembra Direktīvu 2006/105/EK, 12. panta 1. punkta d) apakšpunktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

neieviešot pasākumu programmu, kas ļautu stingri aizsargāt Eiropas kāmja (Cricetus cricetus) sugu, Francijas Republika nav izpildījusi Padomes 1992. gada 21. maija Direktīvas 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību, kas ir grozīta ar Padomes 2006. gada 20. novembra Direktīvu 2006/105/EK, 12. panta 1. punkta d) apakšpunktā paredzētos pienākumus;

| 2) | Francijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Francijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 312, 19.12.2009.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/4

---

Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 9. jūnija spriedums — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Eiropas Centrālā banka

(Lieta C-401/09 P) (1)

(Apelācija - Pieņemamība - Pilnvara - Konsorcijs - Publiskie iepirkumi - Sarunu procedūra - Informācijas tehnoloģiju konsultāciju un izstrādes pakalpojumi - Piedāvājuma noraidīšana - Vispārējās tiesas reglaments - Interese celt prasību - Izslēgšanas pamatojums - Valsts tiesībās paredzēta atļauja - Pienākums norādīt pamatojumu)

2011/C 226/05

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (pārstāvis — N. Korogiannakis, dikigoros)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Centrālā banka (pārstāvji — F. von Lindeiner un G. Gruber)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2009. gada 2. jūlija rīkojumu lietā T-279/06 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Eiropas Centrālā banka (ECB), ar kuru tika noraidīta prasība atcelt ECB 2006. gada 31. jūlija lēmumu noraidīt apelācijas sūdzības iesniedzējas sarunu procedūras par informācijas tehnoloģiju konsultāciju un attīstības pakalpojumu sniegšanu Eiropas Centrālajai Bankai (ECB) (OV 2005/S 137-135354) ietvaros iesniegto piedāvājumu un līguma slēgšanas tiesības piešķirt citam pretendentam

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 11, 16.01.2010.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/4

---

Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 9. jūnija spriedums (Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio/Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA

(Lieta C-409/09) (1)

(Civiltiesiskās atbildības apdrošināšana saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu lietošanu - Direktīvas 72/166/EEK, 84/5/EEK un 90/232/EEK - Tiesības uz obligātās apdrošināšanas izmaksātu atlīdzību saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu lietošanu - Ierobežojuma nosacījumi - Cietušā līdzdalība tam nodarītajā kaitējumā - Atbildība par risku - Satiksmes negadījumā cietušām nepilngadīgām trešajām personām piemērojamie noteikumi)

2011/C 226/06

Tiesvedības valoda — portugāļu

Iesniedzējtiesa

Supremo Tribunal de Justiça

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio

Atbildētāja: Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Supremo Tribunal de Justiça — Padomes 1990. gada 14. maija Trešās Direktīvas 90/232/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligāto apdrošināšanu (OV L 129, 33. lpp.) 1. panta interpretācija — Obligātās apdrošināšanas seguma par labu trešām personām apjoms — Negadījumā cietušām nepilngadīgām trešām personām piemērojamie noteikumi

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1972. gada 24. aprīļa Direktīva 72/166/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un attiecībā uz kontroli saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību, Padomes 1983. gada 30. decembra Otrā direktīva 84/5/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu, kā arī Padomes 1990. gada 14. maija Trešā direktīva 90/232/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligāto apdrošināšanu ir jāinterpretē tādējādi, ka tās neliedz pieņemt tādus valsts tiesību noteikumus par civiltiesisko atbildību, ar kuriem ir atļauts ceļu satiksmes negadījumā cietušajam liegt vai samazināt tiesības prasīt no mehāniskā transportlīdzekļa, kas bijis iesaistīts ceļu satiksmes negadījumā, vadītāja civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas atlīdzību, pamatojoties uz individuālu šī cietušā pilnīgas vai daļējas līdzdalības tam nodarītajā kaitējumā novērtējumu.

---

(1)  OV C 11, 16.01.2010.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/5

---

Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 9. jūnija spriedums — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-465/09 P un C-468/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-466/09 P un C-469/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-467/09 P un C-470/09 P)/Eiropas Komisija, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

(apvienotās lietas no C-465/09 P līdz C-470/09 P) (1)

(Apelācija - Valsts atbalsts - Prasība atcelt tiesību aktu - Lēmums uzsākt EKL 88. panta 2. punktā paredzēto oficiālo izmeklēšanas procedūru - Sekojoši galīgie lēmumi, kuros konstatēta tādu valsts atbalsta shēmu nesaderība ar kopējo tirgu, ko Spānija 1993. gadā īstenoja par labu noteiktiem jaundibinātiem uzņēmumiem Alavas, Biskajas un Gipuskojas provincēs - Atbrīvojums no uzņēmumu ienākuma nodokļa - Lis pendens - Jēdziens “atļauts atbalsts” - Tiesiskā paļāvība - Saprātīga termiņa ievērošana - Nepaziņošana)

2011/C 226/07

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-465/09 P un C-468/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-466/09 P un C-469/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-467/09 P un C-470/09 P) (pārstāvji — I. Sáenz-Cortabarría Fernández un M. Morales Isasi, abogados)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija (pārstāvji — F. Castillo de la Torre un C. Urraca Caviedes), Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (pārstāvji — I. Sáenz-Cortabarría Fernández un M. Morales Isasi, abogados), Comunidad autónoma de La Rioja (pārstāvji — J. Criado Gámez un M. Martínez Aguirre, abogados), Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

Persona, kas iestājusies lietā apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumu atbalstam: Spānijas Karaliste (pārstāve — N. Díaz Abad)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Pirmās instances tiesas (piektā palāta paplašinātā sastāvā) 2009. gada 9. septembra spriedumu apvienotajās lietās no T-30/01 līdz T-32/01 un no T-86/02 līdz T-88/02 Diputación Foral de Álava u.c./Komisija, kurā Pirmās instances tiesa apvienotajās lietās no T-30/01 līdz T-32/01 nolēma izbeigt tiesvedību par prasību atcelt Komisijas 2000. gada 28. novembra lēmumu sākt EKL 88. panta 2. punktā paredzēto procedūru par nodokļu priekšrocībām, kas piešķirtas ar Diputación Foral de Álava, Diputación Foral de Guipúzcoa un Diputación Foral de Vizcaya pieņemtajām tiesību normām un kas izpaužas kā noteiktu jaundibinātu uzņēmumu atbrīvojums no uzņēmumu ienākuma nodokļa, un apvienotajās lietās no T-86/02 līdz T-88/02 noraidīja prasību atcelt Komisijas 2001. gada 20. decembra Lēmumu 2003/28/EK, Lēmumu 2003/86/EK un Lēmumu 2003/192/EK par valsts atbalsta shēmu, ko Spānija 1993. gadā īstenoja par labu noteiktiem jaundibinātiem uzņēmumiem Alavas [Álava] (T-86/02), Biskajas [Vizcaya] (T-87/02) un Gipuskojas [Guipúzcoa] provincēs (T-88/02) (attiecīgi OV 2003, L 17, 20. lpp.; OV 2003, L 40, 11. lpp., un OV 2003, L 77, 1. lpp.) atbrīvojuma no uzņēmumu ienākuma nodokļa formā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzības noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzības noraidīt;

| 2) | ar šīm apelācijas sūdzībām saistītos tiesāšanās izdevumus Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa un Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco atlīdzina vienādās daļās; |
| --- | --- |

2)

ar šīm apelācijas sūdzībām saistītos tiesāšanās izdevumus Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa un Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco atlīdzina vienādās daļās;

| 3) | Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 37, 13.02.2011.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/5

---

Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 9. jūnija spriedums (Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Eleftheri tileorasi A.E. “ALTER CHANNEL”, Konstantinos Giannikos/Ypourgos Typou kai Meson mazikis Enimerosis kai, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

(Lieta C-52/10) (1)

(Direktīva 89/552/EEK - Televīzijas apraides darbības - 1. panta d) punkts - “Slēptas reklāmas” jēdziens - Tīša rīcība - Estētiskās zobārstniecības atveidojums televīzijas raidījumā)

2011/C 226/08

Tiesvedības valoda — grieķu

Iesniedzējtiesa

Symvoulio tis Epikrateias

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Eleftheri tileorasi A.E. ‘ALTER CHANNEL’, Konstantinos Giannikos

Atbildētāji: Ypourgos Typou kai Meson mazikis Enimerosis kai, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Symvoulio tis Epikrateias — Padomes 1989. gada 3. oktobra Direktīvas 89/552/EEK par dažu tādu televīzijas raidījumu veidošanas un apraides noteikumu koordinēšanu, kas ietverti dalībvalstu normatīvajos un administratīvajos aktos (OV L 298, 23. lpp.), kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1997. gada 30. jūnija Direktīvas 1997/36/EK (OV L 202, 60. lpp.) 1. panta c) punktu, 1. panta c) punkta interpretācija — Televīzijas raidījums, kurā tiek atspoguļota estētiskās zobārstniecības aprūpe — “Slēptas reklāmas” jēdziens

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1989. gada 3. oktobra Direktīvas 89/552/EEK par dažu tādu televīzijas raidījumu veidošanas un apraides noteikumu koordinēšanu, kas ietverti dalībvalstu normatīvajos un administratīvajos aktos, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1997. gada 30. jūnija Direktīvu 97/36/EK, 1. panta d) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka maksa vai cita veida atlīdzība nav obligāts kritērijs, lai konstatētu slēptas reklāmas tīšu raksturu.

---

(1)  OV C 100, 17.04.2010.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/6

---

Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 9. jūnija spriedums (Tribunale Ordinario di Vicenza (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Electrosteel Europe sa/Edil Centro SpA

(Lieta C-87/10) (1)

(Jurisdikcija un spriedumu atzīšana un izpilde civillietās un komerclietās - Regula (EK) Nr. 44/2001 - Īpašā jurisdikcija - 5. panta 1. punkta b) apakšpunkta pirmais ievilkums - Līgumiskas saistības izpildes vietas tiesa - Preču pārdošana - Piegādes vieta - Līgums, kurā ir ietverta klauzula “piegāde no rūpnīcas”)

2011/C 226/09

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Ordinario di Vicenza

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Electrosteel Europe sa

Atbildētāja: Edil Centro SpA

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālo nolēmumu — Tribunale Ordinario di Vicenza — Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (OV L 12, 1. lpp.) 5. panta 1. punkta b) apakšpunkta interpretācija — Īpašā jurisdikcija — Jēdziens “vieta, kurā saskaņā ar līgumu, preces tika piegādātas vai tām bija jābūt piegādātām” — Preču, kas ir līguma priekšmets, galamērķis vai vieta, kurā pārdevējs tiek atbrīvots no piegādes pienākuma

Rezolutīvā daļa:

Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 5. panta 1. punkta b) apakšpunkta pirmais ievilkums ir jāinterpretē tādējādi, ka pārdevuma ar piegādi gadījumā vieta, kurā preces ir piegādātas vai bija jāpiegādā saskaņā ar līgumu, ir jānosaka, pamatojoties uz šī līguma noteikumiem.

Lai pārbaudītu, vai piegādes vieta ir nosakāma “saskaņā ar līgumu”, valsts tiesai, kura izskata lietu, ir jāņem vērā visi šā līguma noteikumi un klauzulas, kas var skaidri noteikt šo vietu, tostarp tādi noteikumi un klauzulas, kas tiek vispārēji atzīti un paredzēti starptautiskās tirdzniecības praksē, kā Starptautiskās Tirdzniecības palātas izstrādātie Incoterms (“international commercial terms”) 2000. gadā publicētajā redakcijā.

Ja šādi nav iespējams noteikt piegādes vietu, neatsaucoties uz līgumam piemērojamām materiālajām tiesībām, piegādes vieta ir tā, kurā ir notikusi fiziskā preču nodošana, ar kuru pircējs ir ieguvis vai tam bija jāiegūst faktiska vara pār šīm precēm pirkuma darījuma galamērķī.

---

(1)  OV C 100, 17.04.2010.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/6

---

Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 9. jūnija spriedums (Fővárosi Bíróság (Ungārijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

(Lieta C-115/10) (1)

(Kopējā lauksaimniecības politika - Regula (EK) Nr. 1782/2003 - Valsts papildu tiešais atbalsts - Piešķiršanas nosacījumi)

2011/C 226/10

Tiesvedības valoda — ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Bíróság

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt.

Atbildētājs: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Fővárosi Bíróság — Padomes 1992. gada 27. novembra Regulas (EEK) Nr. 3508/92, ar ko izveido integrētu administrācijas un kontroles sistēmu konkrētām Kopienas atbalsta shēmām (OV L 355, 1. lpp.), 1. panta 4. punkta un Padomes 1999. gada 17. maija Regulas (EK) Nr. 1259/1999, ar ko paredz kopīgus noteikumus tieša atbalsta shēmām saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku (OV L 160, 113. lpp.), 1. panta un 10. panta a) punkta interpretācija — Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru papildu valsts atbalstu, kas saistīts ar vienotā platībmaksājuma shēmu, liedz ražotājiem, kas atrodas likvidācijas procesā — Dalībvalstu pilnvaras attiecībā uz papildu valsts atbalsta saņemšanas tiesībām paredzēt nosacījumus, kas nav paredzēti attiecīgā Kopienas atbalsta piešķiršanai

Rezolutīvā daļa:

2003. gada 29. septembra Regula (EK) Nr. 1782/2003, ar ko izveido kopīgus tiešā atbalsta shēmu noteikumus saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem, un groza Regulas (EEK) Nr. 2019/93, (EK) Nr. 1452/2001, (EK) Nr. 1453/2001, (EK) Nr. 1454/2001, (EK) Nr. 1868/94, (EK) Nr. 1251/1999, (EK) Nr. 1254/1999, (EK) Nr. 1673/2000, (EEK) Nr. 2358/71 un (EK) Nr. 2529/2001, kas grozīta ar Padomes 2004. gada 22. marta Lēmumu 2004/281/EK, ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru valsts papildu atbalstu nepiešķir juridiskām personām, kas attiecīgajā dalībvalstī nodarbojas ar lauksaimniecību un ir iesaistītas brīvprātīgā likvidācijas procedūrā, tiktāl, ciktāl attiecībā uz nosacījumu par šādas procedūras neesamību nav saņemta iepriekšēja Komisijas atļauja.

---

(1)  OV C 134, 22.05.2010.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/7

---

Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 9. jūnija spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Campsa Estaciones de Servicio SA/Administración del Estado

(Lieta C-285/10) (1)

(Sestā PVN direktīva - 11. panta A daļas 1. punkts un 27. pants - Nodokļa bāze - Noteikumu par pašpatēriņu piemērošanas paplašināšana darījumos starp savstarpēji saistītām pusēm, kuros cena ir ievērojami zemāka par atklātā tirgus vērtību)

2011/C 226/11

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Campsa Estaciones de Servicio SA

Atbildētāja: Administración del Estado

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunal Supremo — Padomes 1977. gada 17. maija Sestās Direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.) 6., 11. un 27. panta interpretācija — Noteikumu par preču un pakalpojumu izmantošanu pašpatēriņam paplašināšana starp savstarpēji saistītiem uzņēmumiem gadījumā, ja cena ir ievērojami zemāka par parasto tirgus vērtību

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1977. gada 17. maija Sestā Direktīva 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to dalībvalstīm ir aizliegts tādos darījumos kā pamata lietā, kuri ir noslēgti starp savstarpēji saistītām pusēm, kuras ir vienojušās par cenu, kas ir ievērojami zemāka par atklātā tirgus vērtību, nodokļa bāzes noteikšanai piemērot citu tiesību normu, nevis šīs direktīvas 11. panta A daļas 1. punkta a) apakšpunktu, paplašinot tiesību normas, ar kuru nosaka summu, kurai uzliek nodokli, piemērošanu arī attiecībā uz pašpatēriņu jeb tādiem gadījumiem, kuros nodokļu maksātājs izmanto preces un pakalpojumus savām vajadzībām iepriekš minētās direktīvas 5. panta 6. punkta un 6. panta 2. punkta izpratnē, kaut arī šī dalībvalsts nav ievērojusi šīs direktīvas 27. pantā noteikto procedūru, lai saņemtu atļauju piemērot atkāpes pasākumu no iepriekš minētās vispārējās tiesību normas.

---

(1)  OV C 246, 11.09.2010.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/7

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 16. jūnija spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Zollamt Linz Wels/Laki DOOEL

(Lieta C-351/10) (1)

(Kopienas Muitas kodekss - Muitas kodeksa īstenošanas regula - 555. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 558. panta 1. punkts - Transportlīdzeklis, kas ir iebraucis muitas teritorijā atbilstoši pagaidu ievešanas procedūrai ar pilnīgu atbrīvojumu no ievedmuitas nodokļiem - Transportlīdzeklis, ko izmanto iekšējā satiksmē - Nelikumīga izmantošana - Muitas parāda rašanās - Par muitas nodokļa iekasēšanu atbildīgās valsts iestādes)

2011/C 226/12

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Zollamt Linz Wels

Atbildētāja: Laki DOOEL

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Verwaltungsgerichtshof — Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 302, 1. lpp.) 204. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 215. panta, Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 (OV L 253, 1. lpp.), 555. panta 1. punkta c) apakšpunkta un 558. panta 1. punkta, kā arī Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.) 61. panta interpretācija — Preču pārvadāšana pa autoceļiem Eiropas Savienībā — Transportlīdzekļa neatļauta izmantošana dalībvalstī, kurā tiek pārvadātas preces — Muitas parāda rašanās vieta — Izbraukšanas vai galamērķa dalībvalsts kompetence

Rezolutīvā daļa:

Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, kurā grozījumi ir izdarīti ar Komisijas 2001. gada 4. maija Regulu (EK) Nr. 993/2001, 555. panta 1. punkts un 558. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka par transportlīdzekļa, kas ir ievests Eiropas Savienībā ar pilnīgu atbrīvojumu no muitas nodokļa un tiek izmantots iekšējā satiksmē, izmantošanas pārkāpuma izdarīšanas brīdi ir jāuzskata tās dalībvalsts robežas šķērsošanas brīdis, kurā transportlīdzeklis pārvietojas, pārkāpjot valsts tiesību noteikumus pārvadājumu jomā, proti, bez izkraušanas atļaujas, kuru izsniedz izkraušanas dalībvalsts, un šo nodokļu iekasēšana ietilpst minētās dalībvalsts iestāžu kompetencē.

---

(1)  OV C 274, 09.10.2010.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/8

---

Tiesas (septītā palāta) 2011. gada 9. jūnija. spriedums (Conseil d'État (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Société coopérative à responsabilité limitée Intercommunale Intermosane, Fédération de l'industrie et du gaz/État belge

(Lieta C-361/10) (1)

(Iekšējais tirgus - Tehniskie standarti un normas - Informācijas sniegšanas kārtība tehnisko standartu un noteikumu jomā un normas par informācijas sabiedrības pakalpojumiem - Minimālie drošības priekšraksti atsevišķām vecām elektroiekārtām darba vietās)

2011/C 226/13

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājas: Société coopérative à responsabilité limitée Intercommunale Intermosane, Fédération de l'industrie et du gaz

Atbildētāja: État belge

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Conseil d'État — Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 22. jūnija Direktīvas 98/34/EK, ar ko nosaka informācijas sniegšanas kārtību tehnisko standartu un noteikumu jomā (OV L 204, 37. lpp.), 1. panta 11. punkta un 8. panta 1. punkta pirmās daļas interpretācija — Informācijas sniegšanas kārtība un normas par informācijas sabiedrības pakalpojumiem — Pienākums paziņot tehnisko normu projektus — Minimālie drošības priekšraksti atsevišķām vecām elektroiekārtām darba vietās

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 22. jūnija Direktīvas 98/34/EK, kas nosaka informācijas sniegšanas kārtību tehnisko standartu un noteikumu un Informācijas sabiedrības pakalpojumu noteikumu sfērā, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvu 98/48/EK, 1. panta 11. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pamata lietā minētās valsts tiesību normas neveido tehniskos noteikumus šīs tiesību normas izpratnē, par kuru projektu būtu jāveic šīs direktīvas 8. panta 1. punkta pirmajā daļā paredzētais paziņojums.

---

(1)  OV C 274, 09.10.2010.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/8

---

Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 9. jūnija spriedums — Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste

(Lieta C-458/10) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 98/83/EK - Cilvēku lietošanai paredzēts ūdens - Nepilnīga un nepareiza transponēšana)

2011/C 226/14

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — S. Pardo Quintillán un O. Beynet)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvis — C. Schiltz)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 1998. gada 3. novembra Direktīvas 98/83/EK par dzeramā ūdens kvalitāti (OV L 330, 32. lpp.) 9. panta 3. punkta b), c) un e) apakšpunkta nepilnīga un nepareiza transponēšana — Prasītajām parametru vērtībām neatbilstoša dzeramā ūdens piegāde — Izņēmumu sistēma

Rezolutīvā daļa:

| 1) | netransponējot pilnīgi un pareizi Padomes 1998. gada 3. novembra Direktīvas 98/83/EK par dzeramā ūdens kvalitāti 9. panta 3. punkta b), c) un e) apakšpunktu, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

netransponējot pilnīgi un pareizi Padomes 1998. gada 3. novembra Direktīvas 98/83/EK par dzeramā ūdens kvalitāti 9. panta 3. punkta b), c) un e) apakšpunktu, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus;

| 2) | Luksemburgas Lielhercogiste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Luksemburgas Lielhercogiste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 346, 18.12.2010.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 11. aprīlī iesniedza Oberlandesgericht Düsseldorf (Vācija) — FRA.BO SpA/Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

(Lieta C-171/11)

2011/C 226/15

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht Düsseldorf

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Fra.bo S.p.A

Atbildētāja: Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

Pārējie lietas dalībnieki: DVGW-Cert GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai EKL 28. pants (tagad LESD 34. pants), vajadzības gadījumā apvienojumā ar EKL 86. panta 2. punktu (tagad LESD 106. panta 2. punkts), ir jāinterpretē tādējādi, ka privāttiesiskām iestādēm, kas ir dibinātas, lai noteiktā nozarē izstrādātu tehniskus standartus, kā arī sertificētu izstrādājumus, pamatojoties uz šiem tehniskajiem standartiem, šo tehnisko standartu izstrādāšanā un sertifikācijas procesā ir saistoši minētie tiesību noteikumi, ja valsts likumdevējs izstrādājumus, kam ir paredzēti sertifikāti, skaidri atzinis par likumiem atbilstošiem, kā rezultātā praksē tādu izstrādājumu pārdošana, kam nav šādu sertifikātu, tiek vismaz būtiski apgrūtināta? |
| --- | --- |

1)

Vai EKL 28. pants (tagad LESD 34. pants), vajadzības gadījumā apvienojumā ar EKL 86. panta 2. punktu (tagad LESD 106. panta 2. punkts), ir jāinterpretē tādējādi, ka privāttiesiskām iestādēm, kas ir dibinātas, lai noteiktā nozarē izstrādātu tehniskus standartus, kā arī sertificētu izstrādājumus, pamatojoties uz šiem tehniskajiem standartiem, šo tehnisko standartu izstrādāšanā un sertifikācijas procesā ir saistoši minētie tiesību noteikumi, ja valsts likumdevējs izstrādājumus, kam ir paredzēti sertifikāti, skaidri atzinis par likumiem atbilstošiem, kā rezultātā praksē tādu izstrādājumu pārdošana, kam nav šādu sertifikātu, tiek vismaz būtiski apgrūtināta?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša:
  Vai EKL 81. pants (tagad LESD 101. pants) ir jāinterpretē tādējādi, ka 1. jautājumā raksturotas privāttiesiskas iestādes darbība, ko veido tehnisku standartu izstrāde un izstrādājumu sertificēšana, pamatojoties uz šiem tehniskajiem standartiem, ir “saimnieciska” darbība, ja iestādi pārvalda uzņēmums?
  Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša:
  Vai EKL 81. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka uzņēmumu apvienības tehnisku standartu izstrāde un sertificēšana, pamatojoties uz šādiem standartiem, var iespaidot tirdzniecību starp dalībvalstīm, ja citā dalībvalstī likumīgi ražotu un tirgotu izstrādājumu importa dalībvalstī nevar pārdot vai var pārdot tikai ar būtiskām grūtībām tāpēc vien, ka tas neatbilst tehniskā standarta prasībām un, ņemot vērā tehniskā standarta pārliecinošo izplatību tirgū un valsts likumdevēja tiesību noteikumu, kā rezultātā uzņēmumu apvienības sertifikāts apliecina likumisko prasību ievērošanu, pārdošana bez šāda veida sertifikāta nemaz nav iespējama, un ja tehniskais standarts, ja to būtu izdevis valsts likumdevējs, nebūtu piemērojams tāpēc, ka tas būtu pretrunā preču brīvas aprites principiem? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša:

Vai EKL 81. pants (tagad LESD 101. pants) ir jāinterpretē tādējādi, ka 1. jautājumā raksturotas privāttiesiskas iestādes darbība, ko veido tehnisku standartu izstrāde un izstrādājumu sertificēšana, pamatojoties uz šiem tehniskajiem standartiem, ir “saimnieciska” darbība, ja iestādi pārvalda uzņēmums?

Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša:

Vai EKL 81. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka uzņēmumu apvienības tehnisku standartu izstrāde un sertificēšana, pamatojoties uz šādiem standartiem, var iespaidot tirdzniecību starp dalībvalstīm, ja citā dalībvalstī likumīgi ražotu un tirgotu izstrādājumu importa dalībvalstī nevar pārdot vai var pārdot tikai ar būtiskām grūtībām tāpēc vien, ka tas neatbilst tehniskā standarta prasībām un, ņemot vērā tehniskā standarta pārliecinošo izplatību tirgū un valsts likumdevēja tiesību noteikumu, kā rezultātā uzņēmumu apvienības sertifikāts apliecina likumisko prasību ievērošanu, pārdošana bez šāda veida sertifikāta nemaz nav iespējama, un ja tehniskais standarts, ja to būtu izdevis valsts likumdevējs, nebūtu piemērojams tāpēc, ka tas būtu pretrunā preču brīvas aprites principiem?

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 11. aprīlī iesniedza Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Vācija) — Georges Erny/Daimler AG-Werk Wörth

(Lieta C-172/11)

2011/C 226/16

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Georges Erny

Atbildētāja: Daimler AG-Werk Wörth

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ar noteikumiem par nepilna darba laiku, kas attiecībā uz gados vecākiem darba ņēmējiem paredzēti individuālā līgumā un kuros paredzēts, ka arī attiecībā uz Francijas izcelsmes pārrobežu darba ņēmējiem saskaņotais darba samaksas palielinājums ir jāaprēķina saskaņā ar Vācijas Rīkojumu par minimālo neto darba samaksu, kā norādīts starp pusēm noslēgtā līguma par gados vecāku darba ņēmēju nepilnu darba laiku 5. panta 1. punktā, tiek pārkāpts LESD 45. pants, ko īsteno ar Padomes 1968. gada 15. oktobra Regulas (EEK) Nr. 1612/86 (1) 7. panta 4. punktu? |
| --- | --- |

1)

Vai ar noteikumiem par nepilna darba laiku, kas attiecībā uz gados vecākiem darba ņēmējiem paredzēti individuālā līgumā un kuros paredzēts, ka arī attiecībā uz Francijas izcelsmes pārrobežu darba ņēmējiem saskaņotais darba samaksas palielinājums ir jāaprēķina saskaņā ar Vācijas Rīkojumu par minimālo neto darba samaksu, kā norādīts starp pusēm noslēgtā līguma par gados vecāku darba ņēmēju nepilnu darba laiku 5. panta 1. punktā, tiek pārkāpts LESD 45. pants, ko īsteno ar Padomes 1968. gada 15. oktobra Regulas (EEK) Nr. 1612/86 (1) 7. panta 4. punktu?

| 2) | Ja atbilde uz 1. jautājumu ir apstiprinoša:
  Vai ņemot vērā LESD 45. pantu, ko īsteno ar Padomes 1968. gada 15. oktobra Regulas (EEK) Nr. 1612/86 7. panta 4. punktu, atbilstošie noteikumi, kas ietverti darba koplīgumos, kā, piemēram, 2000. gada 24. jūlija uzņēmuma darba koplīguma 8.3. punktā un 2004. gada 23. novembra ģenerālvienošanās 7. punktā, ir interpretējami tādējādi, ka, aprēķinot darba samaksas palielinājumu, pārrobežu darba ņēmēju gadījumā nav jābalstās uz Vācijas Rīkojumā par minimālo neto darba samaksu ietverto tabulu? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz 1. jautājumu ir apstiprinoša:

Vai ņemot vērā LESD 45. pantu, ko īsteno ar Padomes 1968. gada 15. oktobra Regulas (EEK) Nr. 1612/86 7. panta 4. punktu, atbilstošie noteikumi, kas ietverti darba koplīgumos, kā, piemēram, 2000. gada 24. jūlija uzņēmuma darba koplīguma 8.3. punktā un 2004. gada 23. novembra ģenerālvienošanās 7. punktā, ir interpretējami tādējādi, ka, aprēķinot darba samaksas palielinājumu, pārrobežu darba ņēmēju gadījumā nav jābalstās uz Vācijas Rīkojumā par minimālo neto darba samaksu ietverto tabulu?

---

(1)  Padomes 1968. gada 15. oktobra Regula (EEK) Nr. 1612/86 par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos Kopienā (OV L 257, 2. lpp.).

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 13. aprīlī iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) — Finanzamt Steglitz/Ines Zimmermann

(Lieta C-174/11)

2011/C 226/17

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Finanzamt Steglitz

Atbildētājs: Ines Zimmermann

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem (1), 13. panta A daļas 1. punkta g) apakšpunkts un/vai 2. punkta a) apakšpunkts atļauj valsts likumdevējam slimām vai kopjamām personām sniegto ambulatorās aprūpes pakalpojumu atbrīvojumu no nodokļa pakļaut nosacījumam, ka šo pakalpojumu sniedzēju “aprūpes izmaksas iepriekšējā kalendārajā gadā vismaz divās trešdaļās gadījumu pilnā apmērā vai lielākajā daļā ir segušas valsts sociālās apdrošināšanas vai sociālās palīdzības iestādes” (Umsatzsteuergesetz 1993 [1993. gada Likuma par apgrozījuma nodokli] 4. panta 16. punkta e) apakšpunkts)? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem (1), 13. panta A daļas 1. punkta g) apakšpunkts un/vai 2. punkta a) apakšpunkts atļauj valsts likumdevējam slimām vai kopjamām personām sniegto ambulatorās aprūpes pakalpojumu atbrīvojumu no nodokļa pakļaut nosacījumam, ka šo pakalpojumu sniedzēju “aprūpes izmaksas iepriekšējā kalendārajā gadā vismaz divās trešdaļās gadījumu pilnā apmērā vai lielākajā daļā ir segušas valsts sociālās apdrošināšanas vai sociālās palīdzības iestādes” (Umsatzsteuergesetz 1993 [1993. gada Likuma par apgrozījuma nodokli] 4. panta 16. punkta e) apakšpunkts)?

| 2) | Vai, ņemot vērā pievienotās vērtības nodokļa neitralitātes principu, atbildot uz šo jautājumu ir būtiski, ka valsts likumdevējs tādus pašus pakalpojumus citā situācijā uzskata par atbrīvotiem no nodokļa, ja tos sniedz valsts atzītas brīvprātīgo labdarības organizāciju biedrības un juridiskās personas, kas darbojas kā brīvprātīgas labdarības organizācijas, personu apvienības un īpašuma apvienības, kas kā biedri ir pievienojušās kādai labdarības organizācijai (Umsatzsteuergesetz 1993, 4. panta 18. punkts)? |
| --- | --- |

2)

Vai, ņemot vērā pievienotās vērtības nodokļa neitralitātes principu, atbildot uz šo jautājumu ir būtiski, ka valsts likumdevējs tādus pašus pakalpojumus citā situācijā uzskata par atbrīvotiem no nodokļa, ja tos sniedz valsts atzītas brīvprātīgo labdarības organizāciju biedrības un juridiskās personas, kas darbojas kā brīvprātīgas labdarības organizācijas, personu apvienības un īpašuma apvienības, kas kā biedri ir pievienojušās kādai labdarības organizācijai (Umsatzsteuergesetz 1993, 4. panta 18. punkts)?

---

(1)  OV L 145, 1. lpp.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 14. aprīlī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — HIT hoteli, igralnice, turizem d.d. Nova Gorica un HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem d.d./Bundesminister für Finanzen

(Lieta C-176/11)

2011/C 226/18

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājas: HIT hoteli, igralnice, turizem d.d. Nova Gorica un HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem d.d.

Atbildētāja: Bundesminister für Finanzen

Prejudiciālie jautājumi

Vai dalībvalsts tiesību norma, saskaņā ar kuru ārvalstīs esošu azartspēļu organizēšanas vietu reklāma šajā dalībvalstī ir atļauta tikai tad, ja likuma normas par spēlētāju aizsardzību šajās azartspēļu organizēšanas vietās atbilst valsts tiesību normām, ir saderīga ar pakalpojumu sniegšanas brīvību?

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 27. aprīlī iesniedza Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo (Spānija) — Susana Natividad Martínez Álvarez/Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad del Principado de Asturias

(Lieta C-194/11)

2011/C 226/19

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Susana Natividad Martínez Álvarez

Atbildētāja: Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad del Principado de Asturias

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīvas 2003/88/EK par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (1) 7. panta 1. punkts, skatot to kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā valsts tiesību norma (proti, 1985. gada 1. jūlijaLey Orgánica del Poder Judicial 6/1985 502. panta 4. punkts), kurā ir noteikts, ka gadījumā, ja pārejoša darbnespēja iestājas jau iesākta ikgadējā atvaļinājuma laikā, atvaļinājuma izmantošana ir uzskatāma par pārtrauktu tikai gadījumā, ja šīs darbnespējas dēļ persona ir ievietojama ārstniecības iestādē, tādējādi izslēdzot pārējos pārejošas darbnespējas gadījumus, kuros nebūtu tiesību atvaļinājumu izmantot vēlāk?

---

(1)  OV L 299, 9. lpp., OV Īpašais izdevums latviešu valodā, 5. nod., 4. sēj., 381. lpp.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 2. maijā iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) — Georg Köck/Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

(Lieta C-206/11)

2011/C 226/20

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Georg Köck

Atbildētāja: Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

Prejudiciālais jautājums

Vai valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru bez kompetentas administratīvas iestādes izsniegtas atļaujas nav pieļaujama izpārdošanas paziņošana un tāpēc tā ir jāaizliedz tiesvedībā, kurā tiesai nav jāpārbauda, vai šāda komercprakse ir maldinoša, agresīva vai citādi negodīga, ir pretrunā Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīvas 2005/29/EK (1), kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004 (Direktīva par negodīgu komercpraksi), 3. panta 1. punktam un 5. panta 5. punktam vai citiem šīs direktīvas noteikumiem?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīva 2005/29/EK, kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004 (Direktīva par negodīgu komercpraksi); OV L 149, 22. lpp.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 9. maijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) — Jyske Bank Gibraltar Limited/Administración del Estado

(Lieta C-212/11)

2011/C 226/21

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Jyske Bank Gibraltar Limited

Atbildētāja: Administración del Estado

Prejudiciālais jautājums

Vai saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 26. oktobra Direktīvu 2005/60/EK par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai un teroristu finansēšanai (1), 22. panta 2. punktu dalībvalsts drīkst prasīt, lai informācija, kuru ir pienākums sniegt kredītiestādēm, kas darbojas tās teritorijā bez pastāvīgas pārstāvniecības, tiktu obligāti un tieši sniegta šīs valsts par noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanu atbildīgajām iestādēm vai turpretim informācijas pieprasījums ir jānosūta tās finanšu ziņu vākšanas vienībai dalībvalstī, kuras teritorijā atrodas kredītiestāde, no kuras tiek prasīta informācija?

---

(1)  OV L 309, 15. lpp.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/11

---

Prasība, kas celta 2011. gada 10. maijā — Eiropas Komisija/Francijas Republika

(Lieta C-216/11)

2011/C 226/22

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — W. Mölls un O. Beynet)

Atbildētāja: Francijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, vērtējumā par fizisku personu glabājumā esošu citas dalībvalsts izcelsmes tabakas izstrādājumu komerciālo raksturu izmantodama izteikti kvantitatīvu kritēriju, piemērodama šo kritēriju katram personīgajam transportlīdzeklim (un nevis katrai personai) un vispārīgi attiecībā uz visiem citas dalībvalsts izcelsmes tabakas izstrādājumiem aizliegdama to fizisku personu veiktu importu, ja daudzums katrā personīgajā transportlīdzeklī pārsniedz divus kilogramus, Francijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar Padomes 1992. gada 25. februāra Direktīvu 92/12/EEK (1), it īpaši, ar tās 8. un 9. pantu, un Līguma par Eiropas Savienības dibināšanu 34. pantu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, vērtējumā par fizisku personu glabājumā esošu citas dalībvalsts izcelsmes tabakas izstrādājumu komerciālo raksturu izmantodama izteikti kvantitatīvu kritēriju, piemērodama šo kritēriju katram personīgajam transportlīdzeklim (un nevis katrai personai) un vispārīgi attiecībā uz visiem citas dalībvalsts izcelsmes tabakas izstrādājumiem aizliegdama to fizisku personu veiktu importu, ja daudzums katrā personīgajā transportlīdzeklī pārsniedz divus kilogramus, Francijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar Padomes 1992. gada 25. februāra Direktīvu 92/12/EEK (1), it īpaši, ar tās 8. un 9. pantu, un Līguma par Eiropas Savienības dibināšanu 34. pantu;

| — | piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pirmkārt, Komisija pārmet atbildētajai, ka tā pārkāpuma esamības vērtējumā esot izmantojusi izteikti kvantitatīvu kritēriju, lai gan iepriekš minētās Direktīvas 91/12 9. panta 2. punktā (un Direktīvas 2008/118 (2) 32. panta 3. punktā) minētie daudzumi ir tikai orientējoši un nekādā gadījumā nevar būt vienīgais vērā ņemamais elements, lai noteiktu, vai tabaka faktiski ir glabāta komercializācijas nolūkiem, vai arī fiziskās personas, kas to pārvadā, personiskajām vajadzībām.

Turklāt Komisija norāda, ka Vispārējā nodokļu kodeksa (Code général des impôts) 575 G un H pantā minētais maksimālais 1 un 2 kg daudzums attiecas uz visiem glabātās tabakas izstrādājumiem kopā (cigaretes, smēķējamā tabaka, cigāri utt.), lai gan direktīvās paredzētie minimālie daudzumi ir kumulatīvi orientējošie daudzumi, kas paredzēti katram šīs tabakas izstrādājumu veidam.

Prasītāja arī apgalvo, ka ar Francijas tiesisko regulējumu tiek noteikti daudzumi katram transportlīdzeklim un nevis ikkatrai personai, kā rezultātā vienkārši tiek kombinēti pārvadājamie daudzumi vienā un tajā pašā transportlīdzeklī neatkarīgi no personu skaita, kas tajā atrodas.

Otrkārt, prasītāja atsaucas uz LESD 34. panta pārkāpumu tiktāl, ciktāl ar valsts tiesību normām tiek kavēts noteikta daudzuma tabakas izstrādājumu imports Francijā no citas dalībvalsts, pat ja šo daudzumu ieinteresētā persona glabā savām vajadzībām. Tādējādi tās esot pasākumi ar “importa kvantitatīvajiem ierobežojumiem līdzvērtību iedarbību”, kuru mērķis vai sekas ir nelabvēlīgāka attieksme pret citu dalībvalstu izcelsmes produktiem.

Komisija, treškārt, noraida atbildētājas minēto pamatojumu, proti, saistībā ar to, ka Eiropas līmenī neesot harmonizēti nodokļi, kā arī vajadzību sasniegt veselības aizsardzības mērķi, pastiprinot cīņu ar atkarību no smēķēšanas.

---

(1)  Padomes 1992. gada 25. februāra Direktīva 92/12/EEK par vispārēju režīmu akcīzes precēm un par šādu preču glabāšanu, apriti un uzraudzību (OV L 76, 1. lpp.).

(2)  Padomes 2008. gada 16. decembra Direktīva 2008/118/EK par akcīzes nodokļa piemērošanas vispārēju režīmu, ar ko atceļ Direktīvu 92/12/EEK (OV L 9, 12. lpp.).

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 16. maijā iesniedza Rechtbank Haarlem (Nīderlande) — DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) B. V./Inspecteur van de Belastingdienst/DouaneWest

(Lieta C-227/11)

2011/C 226/23

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Haarlem

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) B. V.

Atbildētājs: Inspecteur van de Belastingdienst/DouaneWest

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai J6801B tipa aktīvie tīkla analizatori ir jāklasificē KN pozīcijā 9030 40 vai KN pozīcijā 9031 80? |
| --- | --- |

1)

Vai J6801B tipa aktīvie tīkla analizatori ir jāklasificē KN pozīcijā 9030 40 vai KN pozīcijā 9031 80?

| 2) | Vai Komisijas 2005. gada 20. janvāra Regula (EK) Nr. 129/2005 (1) ir spēkā neesoša, jo Komisija šīs regulas 3. un 4. punktā minētos tīkla analizatorus ir nepareizi klasificējusi KN pozīcijā 9031 80 39, nevis KN pozīcijā 9030 40? |
| --- | --- |

2)

Vai Komisijas 2005. gada 20. janvāra Regula (EK) Nr. 129/2005 (1) ir spēkā neesoša, jo Komisija šīs regulas 3. un 4. punktā minētos tīkla analizatorus ir nepareizi klasificējusi KN pozīcijā 9031 80 39, nevis KN pozīcijā 9030 40?

---

(1)  Komisijas 2005. gada 20. janvāra Regula (EK) Nr. 129/2005 par atsevišķu preču klasifikāciju kombinētajā nomenklatūrā un grozījumiem Regulā (EK) Nr. 955/98 (OV L 25, 37. lpp.).

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/12

---

Prasība, kas celta 2011. gada 19. maijā — Francijas Republika/Eiropas Parlaments

(Lieta C-237/11)

2011/C 226/24

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Francijas Republika (pārstāvji — E. Belliard, G. de Bergues un A. Adam)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Parlamenta 2011. gada 9. marta lēmumu par Parlamenta 2012. gada sesiju kalendāru; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta 2011. gada 9. marta lēmumu par Parlamenta 2012. gada sesiju kalendāru;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja savas prasības pamatošanai izvirza tikai vienu pamatu, kas ir saistīts, pirmkārt, ar LES un LESD pielikumā pievienotā 6. protokola par Eiropas Savienības iestāžu, dažu struktūru, organizāciju un struktūrvienību atrašanās vietu pārkāpumu, un EAEK līguma pielikumā pievienotā 3. protokola par Eiropas Savienības iestāžu, dažu struktūru, organizāciju un struktūrvienību atrašanās vietu pārkāpumu, un, otrkārt, ar Tiesas 1997. gada 1. oktobra sprieduma lietā C-345/95 Francija/Parlaments (Recueil, I-5235. lpp.) neievērošanu.

Saskaņā ar Francijas valdības apgalvoto, paredzot divas no divpadsmit ikmēneša plenārsēdēm, kurām katru gadu ir jānotiek Strasbūrā, samazināt no 4 uz 2 dienām, un paredzot, ka tās 2012. gadā notiks vienā un tajā pašā oktobra nedēļā, Eiropas Parlaments vēlējās apiet normu, saskaņā ar kuru divpadsmit ikmēneša plenārsēdēm, to skaitā budžeta sēdei, ir jānotiek Strasbūrā. Apstrīdētā lēmuma mērķis patiesībā ir izslēgt vienu no divpadsmit ikmēneša plenārsēdēm, kurām katru gadu ir jānotiek Strasbūrā. Tādējādi tā vienīgas mērķis bija samazināt Eiropas deputātu uzturēšanās ilgumu attiecīgajā Eiropas Parlamenta darba norises vietā, tam neesot saistītam ar šīs iestādes darbu iekšējās organizācijas prasībām.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/13

---

Prasība, kas celta 2011. gada 19. maijā — Francijas Republika/Eiropas Parlaments

(Lieta C-238/11)

2011/C 226/25

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Francijas Republika (pārstāvji — E. Belliard, G. de Bergues un A. Adam)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Parlamenta 2011. gada 9. marta apspriedi par Parlamenta sēžu kalendāru 2013. gadam; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta 2011. gada 9. marta apspriedi par Parlamenta sēžu kalendāru 2013. gadam;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja savas prasības pamatojumam izvirza tikai vienu pamatu, kas ir saistīts, pirmkārt, ar LES un LESD pielikumā pievienotā 6. protokola par Savienības iestāžu, dažu struktūru, organizāciju un struktūrvienību atrašanās vietu pārkāpumu un EAK dibināšanas līguma pielikumā pievienotā 3. protokola par Savienības iestāžu, dažu struktūru, organizāciju un struktūrvienību atrašanās vietu pārkāpumu un, otrkārt, ar Tiesas 1997. gada 1. oktobra sprieduma lietā C-345/95 Francija/Parlaments (Recueil, I-5235. lpp.) neievērošanu.

Saskaņā ar Francijas valdība uzskatu, paredzēdams, ka divas no divpadsmit ikmēneša plenārsēdēm, kurām katru gadu jānotiek Strasbūrā, tiek samazinātas no 4 dienām līdz 2 dienām un 2013. gadā tiek rīkotas oktobra mēneša vienā nedēļā, Eiropas Parlaments vēlas apiet noteikumu, saskaņā ar kuru divpadsmit ikmēneša plenārsēdēm, tostarp budžeta sēdei, ir jānotiek Strasbūrā. Apstrīdētā apspriede patiesībā nozīmē to, ka tiek atcelta viena no divpadsmit ikmēneša plenārsēdēm, kurām katru gadu jānotiek Strasbūrā. Tādējādi tās vienīgais mērķis ir samazināt Parlamenta deputātu klātbūtnes ilgumu Eiropas Parlamenta sēdeklī, ko nepamato šīs iestādes iekšējās darba kārtības prasības.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/13

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2011. gada 3. marta spriedumu lietā T-110/07 Siemens AG/Eiropas Komisija 2011. gada 19. maijā iesniedza Siemens AG

(Lieta C-239/11 P)

2011/C 226/26

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Siemens AG (pārstāvji — Dres. I. Brinker, C. Steinle, M. Hörster, Rechtsanwälte)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| 1) | atcelt Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2011. gada 3. marta spriedumu lietā T-110/07 tiktāl, ciktāl spriedums apelācijas sūdzības iesniedzējai ir nelabvēlīgs; |
| --- | --- |

1)

atcelt Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2011. gada 3. marta spriedumu lietā T-110/07 tiktāl, ciktāl spriedums apelācijas sūdzības iesniedzējai ir nelabvēlīgs;

| 2) | daļēji atcelt Komisijas 2007. gada 24. janvāra lēmumu (COMP/F/38.899 — Gāzes izolācijas slēgiekārtas) tiktāl, ciktāl tas apelācijas sūdzības iesniedzējai ir nelabvēlīgs;
  pakārtoti, atcelt vai samazināt apelācijas sūdzības iesniedzējai ar šo lēmumu uzlikto naudas sodu; |
| --- | --- |

2)

daļēji atcelt Komisijas 2007. gada 24. janvāra lēmumu (COMP/F/38.899 — Gāzes izolācijas slēgiekārtas) tiktāl, ciktāl tas apelācijas sūdzības iesniedzējai ir nelabvēlīgs;

pakārtoti, atcelt vai samazināt apelācijas sūdzības iesniedzējai ar šo lēmumu uzlikto naudas sodu;

| 3) | pakārtoti prasījumam 2. punktā, nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējai tiesai atbilstoši Tiesas spriedumā ietvertajam juridiskajam vērtējumam; |
| --- | --- |

3)

pakārtoti prasījumam 2. punktā, nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējai tiesai atbilstoši Tiesas spriedumā ietvertajam juridiskajam vērtējumam;

| 4) | katrā gadījumā piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā un Tiesā. |
| --- | --- |

4)

katrā gadījumā piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā un Tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Šī apelācijas sūdzība ir iesniegta par Vispārējās tiesas spriedumu, ar kuru ir noraidīta apelācijas sūdzības iesniedzējas celtā prasība par Komisijas 2007. gada 24. janvāra lēmumu C(2006) 6762, galīgā redakcija, procesā saskaņā ar EKL 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (lieta COMP/F/38. 899 — Gāzes izolācijas slēgiekārtas).

Kopumā apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza septiņus pamatus.

Pirmkārt, Vispārējā tiesa savu konstatējumu par apelācijas sūdzības iesniedzējas piedalīšanos aizliegtajā vienošanās laikposmā no 1999. gada 22. aprīļa līdz 1. septembrim galvenokārt pamatojot ar viena liecinieka liecību, nedodot apelācijas sūdzības iesniedzējai iespēju šo liecinieku iztaujāt, esot pārkāpusi pamattiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu (ECPAK 6. pants, skatot to kopā ar LES 6. panta 3. punktu, Pamattiesību hartas 47. panta otrā daļa) un tiesības uz aizstāvību (Pamattiesību hartas 48. panta 2. punkts).

Otrkārt, Vispārējā tiesa, secinot, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja laikposmā no 1999. gada 22. aprīļa līdz 1. septembrim esot bijusi aizliegtas vienošanās dalībniece, esot sagrozījusi pierādījumus, kā arī pārkāpusi empīriskos principus. Tādējādi Vispārējā tiesa esot nepareizi atzinusi, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja piedalījās aizliegtajā vienošanās laikposmā no 1999. gada 22. aprīļa līdz 1. septembrim, un esot kļūdaini noteikusi pārkāpuma ilgumu.

Treškārt, Vispārējā tiesa esot nepamatoti atteikusies atzīt noilguma termiņa iestāšanos laikposmā līdz 1999. gada 22. aprīlim un kļūdaini atzinusi pārkāpuma vienreizību un turpinātību.

Ceturtkārt, Vispārējā tiesa, piekrītot tam, ka Komisija ņēma vērā atšķirīgus pārskata perioda gadus, lai noskaidrotu pārkāpumā piedalījušos uzņēmumu relatīvo nozīmīgumu, un tādējādi apelācijas sūdzības iesniedzēju saskaņā ar Pamatnostādņu naudas soda aprēķināšanai A. sadaļas pirmo punktu iekļaujot nepareizajā kategorijā, esot pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu.

Piektkārt, Vispārējā tiesa palielināto naudas soda pamatsummu, kurai būtu jānodrošina pietiekama preventīvā iedarbība, neesot samazinājusi atbilstoši starpībai starp apelācijas sūdzības iesniedzējas un ABB lielumu un tādējādi esot pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu.

Sestkārt, Vispārējā tiesa, neizmantojot savas neierobežotās tiesības pārskatīt Komisijas lēmumus par naudas sodu uzlikšanu, esot pārkāpusi ECPAK 6. pantu un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu.

Septītkārt, Vispārējā tiesa, nosakot nepietiekamas prasības preventīvā reizināšanas koeficienta aprēķināšanā izmantojamām prasībām attiecībā uz pamatojumu, neesot ievērojusi no LESD 296. panta (bijušais EKL 253. pants) izrietošā pienākuma norādīt pamatojumu apjomu.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 20. maijā iesniedza Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Lietuvas Republika) — AB „Lietuvos geležinkeliai“/Vilniaus teritorinė muitinė

(Lieta C-250/11)

2011/C 226/27

Tiesvedības valoda — lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: AB “Lietuvos geležinkeliai”

Atbildētājas: Vilniaus teritorinė muitinė, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas Nr. 918/83 (1) 112 panta 1. punkta a) apakšpunktā un Regulas Nr. 1186/2009 (2) 107. panta 1. punkta a) apakšpunktā paredzētais atbrīvojums no ievedmuitas ir jāsaprot tādējādi, ka tas ir piemērojams mehāniskiem transportlīdzekļiem — lokomotīvēm? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas Nr. 918/83 (1) 112 panta 1. punkta a) apakšpunktā un Regulas Nr. 1186/2009 (2) 107. panta 1. punkta a) apakšpunktā paredzētais atbrīvojums no ievedmuitas ir jāsaprot tādējādi, ka tas ir piemērojams mehāniskiem transportlīdzekļiem — lokomotīvēm?

| 2) | Vai Direktīvas 83/181/EEK (3) 82. panta 1. punkta a) apakšpunktā un Direktīvas 2009/132/EK (4) 84. panta 1. punkta a) apakšpunktā noteiktais atbrīvojums no pievienotās vērtības nodokļa ir jāsaprot tādējādi, ka tas ir piemērojams mehāniskiem transportlīdzekļiem — lokomotīvēm? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 83/181/EEK (3) 82. panta 1. punkta a) apakšpunktā un Direktīvas 2009/132/EK (4) 84. panta 1. punkta a) apakšpunktā noteiktais atbrīvojums no pievienotās vērtības nodokļa ir jāsaprot tādējādi, ka tas ir piemērojams mehāniskiem transportlīdzekļiem — lokomotīvēm?

| 3) | Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša, vai tādas tiesību normas, kas noteiktas Direktīvas 83/181/EEK 82. panta 1. punkta a) apakšpunktā un Direktīvas 2009/132/EK 84. panta 1. punkta a) apakšpunktā, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tām dalībvalstij ir aizliegts ierobežot atbrīvojuma no importa PVN attiecībā uz degvielu gadījumus, nosakot, ka šāds atbrīvojums ir piemērojams tikai tādai degvielai, kas Eiropas Savienības muitas teritorijā ir ievesta automobiļu transportlīdzekļu standarta degvielas tvertnēs un ir nepieciešams šo transportlīdzekļu ekspluatācijai? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša, vai tādas tiesību normas, kas noteiktas Direktīvas 83/181/EEK 82. panta 1. punkta a) apakšpunktā un Direktīvas 2009/132/EK 84. panta 1. punkta a) apakšpunktā, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tām dalībvalstij ir aizliegts ierobežot atbrīvojuma no importa PVN attiecībā uz degvielu gadījumus, nosakot, ka šāds atbrīvojums ir piemērojams tikai tādai degvielai, kas Eiropas Savienības muitas teritorijā ir ievesta automobiļu transportlīdzekļu standarta degvielas tvertnēs un ir nepieciešams šo transportlīdzekļu ekspluatācijai?

---

(1)  Padomes 1983. gada 28. marta Regula (EEK) Nr. 918/83, ar kuru izveido Kopienas sistēmu atbrīvojumiem no muitas nodokļiem (OV L 105, 1. lpp.).

(2)  Padomes 2009. gada 16. novembra Regula (EK) Nr. 1186/2009, ar kuru izveido Kopienas sistēmu atbrīvojumiem no muitas nodokļiem (OV L 324, 23. lpp.).

(3)  Padomes 1983. gada 28. marta Direktīva 83/181/EEK, kas nosaka Direktīvas 77/388/EEK 14. panta 1. punkta d) apakšpunkta darbības jomu attiecībā uz atbrīvošanu no pievienotās vērtības nodokļa sakarā ar noteiktu preču galīgo ievešanu (OV L 105, 38. lpp.).

(4)  Padomes 2009. gada 19. oktobra Direktīva 2009/132/EK, kas nosaka Direktīvas 2006/112/EK 143. panta b) un c) punkta darbības jomu attiecībā uz atbrīvošanu no pievienotās vērtības nodokļa sakarā ar noteiktu preču galīgo importu, (OV L 292, 5. lpp.).

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 24. maijā iesniedza Amtsgericht Geldern (Vācija) — Nadine Büsch un Björn Siever/Ryanair Ltd

(Lieta C-255/11)

2011/C 226/28

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Geldern

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Nadine Büsch un Björn Siever

Atbildētājs: Ryanair Ltd

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas Nr. 261/2004 (1) 7. pantā paredzētās tiesības saņemt kompensāciju ir atzīstamas par prasību atlīdzināt zaudējumus, uz kuru ir attiecināmi Monreālas konvencijā (2) paredzētie atbildības ierobežojumi atbilstoši tās 29. panta pirmajam teikumam gadījumā, ja tās ir piešķiramas lidojuma ilgas kavēšanās dēļ? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas Nr. 261/2004 (1) 7. pantā paredzētās tiesības saņemt kompensāciju ir atzīstamas par prasību atlīdzināt zaudējumus, uz kuru ir attiecināmi Monreālas konvencijā (2) paredzētie atbildības ierobežojumi atbilstoši tās 29. panta pirmajam teikumam gadījumā, ja tās ir piešķiramas lidojuma ilgas kavēšanās dēļ?

| 2) | Vai Regulas Nr. 261/2004 7. pantā paredzētajām tiesībām saņemt kompensāciju ir nekompensējošs raksturs Monreālas konvencijas 29. panta otrā teikuma izpratnē tiktāl, ciktāl to apmērs pārsniedz zaudējumus, kas gaisa pārvadājumu pasažierim radušies ilgas lidojuma kavēšanās dēļ? Vai tas pilnībā izslēdz tiesības saņemt kompensāciju vai arī lidojuma kavēšanās gadījumā šādas tiesības pastāv vienīgi faktiski radušos zaudējumu apmērā? |
| --- | --- |

2)

Vai Regulas Nr. 261/2004 7. pantā paredzētajām tiesībām saņemt kompensāciju ir nekompensējošs raksturs Monreālas konvencijas 29. panta otrā teikuma izpratnē tiktāl, ciktāl to apmērs pārsniedz zaudējumus, kas gaisa pārvadājumu pasažierim radušies ilgas lidojuma kavēšanās dēļ? Vai tas pilnībā izslēdz tiesības saņemt kompensāciju vai arī lidojuma kavēšanās gadījumā šādas tiesības pastāv vienīgi faktiski radušos zaudējumu apmērā?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra Regula (EK) Nr. 261/2004, ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV L 46, 1. lpp.).

(2)  Padomes 2001. gada 5. aprīļa lēmums par Monreālas konvencijas par dažu starptautiskā gaisa transporta noteikumu unifikāciju (Monreālas konvencija) noslēgšanu Eiropas Kopienas vārdā (OV L 194, 38. lpp.).

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 26. maijā iesniedza Supreme Court (Īrija) — Peter Sweetman, Īrija, Attorney General, Minister for the Environment, Heritage and Local Government/An Bord Pleanala

(Lieta C-258/11)

2011/C 226/29

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

Supreme Court

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Peter Sweetman, Īrija, Attorney General, Minister for the Environment, Heritage and Local Government

Atbildētājs: An Bord Pleanala

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Kādi tiesību aktu kritēriji ir jāpiemēro kompetentai iestādei, vērtējot varbūtību, ka plāns vai projekts, kas ir Dzīvotņu direktīvas (1) 6. panta 3. punkta priekšmets, “izjauc teritorijas viengabalainību”? |
| --- | --- |

1)

Kādi tiesību aktu kritēriji ir jāpiemēro kompetentai iestādei, vērtējot varbūtību, ka plāns vai projekts, kas ir Dzīvotņu direktīvas (1) 6. panta 3. punkta priekšmets, “izjauc teritorijas viengabalainību”?

| 2) | Vai piesardzības principa piemērošana izraisa to, ka šāds plāns vai projekts nevar tikt atļauts, ja tas radītu pastāvīgu neatgriezenisku attiecīgās dzīvotnes pilnīgu vai daļēju zudumu? |
| --- | --- |

2)

Vai piesardzības principa piemērošana izraisa to, ka šāds plāns vai projekts nevar tikt atļauts, ja tas radītu pastāvīgu neatgriezenisku attiecīgās dzīvotnes pilnīgu vai daļēju zudumu?

| 3) | Kāda saistība ir, — ja tāda ir — starp 6. panta 4. punktu un lēmuma pieņemšanu atbilstoši 6. panta 3. punktam, ka plāns vai projekts neizjauks teritorijas viengabalainību? |
| --- | --- |

3)

Kāda saistība ir, — ja tāda ir — starp 6. panta 4. punktu un lēmuma pieņemšanu atbilstoši 6. panta 3. punktam, ka plāns vai projekts neizjauks teritorijas viengabalainību?

---

(1)  Padomes 1992. gada 21. maija Direktīva 92/43/EEK. OV L 206, 7. lpp.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 25. maijā iesniedza Supreme Court of the United Kingdom (Apvienotā Karaliste) — David Edwards, Lilian Pallikaropoulos/Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

(Lieta C-260/11)

2011/C 226/30

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

Supreme Court of the United Kingdom

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: David Edwards, Lilian Pallikaropoulos

Atbildētāji: Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Kā valsts tiesai vajadzētu skatīt jautājumu par tiesāšanās izdevumu noteikšanu sabiedrības loceklim, kurš ir zaudējis prasību tiesvedībā saistībā ar vides jautājumiem, ņemot vērā Orhūsas Konvencijas 9. panta 4. punkta prasības, ko īsteno ar Direktīvas 85/337/EEK (1) 10.a pantu un Direktīvas 96/61/EK (2) 15.a pantu (turpmāk tekstā — “Direktīvas”)? |
| --- | --- |

1)

Kā valsts tiesai vajadzētu skatīt jautājumu par tiesāšanās izdevumu noteikšanu sabiedrības loceklim, kurš ir zaudējis prasību tiesvedībā saistībā ar vides jautājumiem, ņemot vērā Orhūsas Konvencijas 9. panta 4. punkta prasības, ko īsteno ar Direktīvas 85/337/EEK (1) 10.a pantu un Direktīvas 96/61/EK (2) 15.a pantu (turpmāk tekstā — “Direktīvas”)?

| 2) | Vai jautājums par to, vai tiesāšanās izmaksas ir vai nav “pārmērīgi dārgas” Orhūsas Konvencijas 9. panta 4. punkta, ko īsteno ar Direktīvām, izpratnē, ir jāizlemj, ņemot vērā objektīvus apsvērumus (piemēram, “vienkārša” sabiedrības locekļa iespējas nepieciešamības gadījumā samaksāt tiesāšanās izdevumus), vai arī šis jautājums ir jāizlemj, ņemot vērā subjektīvus apsvērumus (konkrētā prasītāja materiālo stāvokli), vai arī apvienojot šo abu veidu apsvērumus? |
| --- | --- |

2)

Vai jautājums par to, vai tiesāšanās izmaksas ir vai nav “pārmērīgi dārgas” Orhūsas Konvencijas 9. panta 4. punkta, ko īsteno ar Direktīvām, izpratnē, ir jāizlemj, ņemot vērā objektīvus apsvērumus (piemēram, “vienkārša” sabiedrības locekļa iespējas nepieciešamības gadījumā samaksāt tiesāšanās izdevumus), vai arī šis jautājums ir jāizlemj, ņemot vērā subjektīvus apsvērumus (konkrētā prasītāja materiālo stāvokli), vai arī apvienojot šo abu veidu apsvērumus?

| 3) | Vai arī šis ir tikai dalībvalsts tiesību jautājums, kuru risinot, ir jāievēro tikai nosacījums, lai tiktu sasniegts direktīvās paredzētais rezultāts, proti, lai attiecīgais tiesas process nebūtu “pārmērīgi dārgs”? |
| --- | --- |

3)

Vai arī šis ir tikai dalībvalsts tiesību jautājums, kuru risinot, ir jāievēro tikai nosacījums, lai tiktu sasniegts direktīvās paredzētais rezultāts, proti, lai attiecīgais tiesas process nebūtu “pārmērīgi dārgs”?

| 4) | Vai lemjot par to, vai tiesas process nav “pārmērīgi dārgs”, ir būtiski, ka prasītājs faktiski nav atturēts no tiesas procesa uzsākšanas vai turpināšanas? |
| --- | --- |

4)

Vai lemjot par to, vai tiesas process nav “pārmērīgi dārgs”, ir būtiski, ka prasītājs faktiski nav atturēts no tiesas procesa uzsākšanas vai turpināšanas?

| 5) | Vai ir pieļaujama atšķirīga pieeja šiem jautājumiem i) apelācijas stadijā vai ii) otrās apelācijas stadijā, salīdzinot ar to, kāda ir jāpiemēro pirmajā instancē? |
| --- | --- |

5)

Vai ir pieļaujama atšķirīga pieeja šiem jautājumiem i) apelācijas stadijā vai ii) otrās apelācijas stadijā, salīdzinot ar to, kāda ir jāpiemēro pirmajā instancē?

---

(1)  Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīva 85/337/EEK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (OV L 175, 40. lpp.).

(2)  Padomes 1996. gada 24. septembra Direktīva 96/61/EK par piesārņojuma integrētu novēršanu un kontroli (OV L 257, 26. lpp.).

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 26. maijā iesniedza Augstākās tiesas Senāts (Latvijas Republika) — Ainārs Rēdlihs/Valsts ieņēmumu dienests

(Lieta C-263/11)

2011/C 226/31

Tiesvedības valoda — latviešu

Iesniedzējtiesa

Augstākās tiesas Senāts

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Ainārs Rēdlihs

Atbildētājs: Valsts ieņēmumu dienests

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai fiziskā persona, kura iegādājusies preces (mežu) personiskām vajadzībām un veic preču piegādi, lai novērstu nepārvaramas varas (piemēram, vētras) rezultātā radušās sekas, Direktīvas 2006/112/EK (1) 9. panta 1. punkta un Sestās direktīvas 77/388/EEK (2) 4. panta 1. un 2. punkta izpratnē ir pievienotās vērtības nodokļa maksātāja, kurai ir pienākums maksāt pievienotās vērtības nodokli? Citiem vārdiem — vai šāda preču piegāde ir saimnieciskā darbība minēto Eiropas Savienības tiesību normu izpratnē? |
| --- | --- |

1)

Vai fiziskā persona, kura iegādājusies preces (mežu) personiskām vajadzībām un veic preču piegādi, lai novērstu nepārvaramas varas (piemēram, vētras) rezultātā radušās sekas, Direktīvas 2006/112/EK (1) 9. panta 1. punkta un Sestās direktīvas 77/388/EEK (2) 4. panta 1. un 2. punkta izpratnē ir pievienotās vērtības nodokļa maksātāja, kurai ir pienākums maksāt pievienotās vērtības nodokli? Citiem vārdiem — vai šāda preču piegāde ir saimnieciskā darbība minēto Eiropas Savienības tiesību normu izpratnē?

| 2) | Vai samērīguma principam atbilstošs ir regulējums, ka par nereģistrēšanos ar pievienotās vērtības nodokli apliekamo personu reģistrā var uzlikt soda naudu parasti maksājamā nodokļa apmērā no piegādāto preču vērtības, kaut arī nodoklis šai personai nebūtu jāmaksā arī tad, ja viņa šajā reģistrā būtu reģistrējusies? |
| --- | --- |

2)

Vai samērīguma principam atbilstošs ir regulējums, ka par nereģistrēšanos ar pievienotās vērtības nodokli apliekamo personu reģistrā var uzlikt soda naudu parasti maksājamā nodokļa apmērā no piegādāto preču vērtības, kaut arī nodoklis šai personai nebūtu jāmaksā arī tad, ja viņa šajā reģistrā būtu reģistrējusies?

---

(1)  Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.).

(2)  Padomes 1977. gada 17. maija Sestā direktīva 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.).

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/17

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2011. gada 22. marta spriedumu lietā T-369/07 Latvijas Republika/Eiropas Komisija 2011. gada 30. maijā iesniedza Eiropas Komisija

(Lieta C-267/11 P)

2011/C 226/32

Tiesvedības valoda — latviešu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji — E. White un I. Rubene)

Pārējie lietas dalībnieki: Latvijas Republika, Lietuvas Republika, Slovākijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt spriedumu, par kuru iesniegta apelācijas sūdzība; |
| --- | --- |

—

atcelt spriedumu, par kuru iesniegta apelācijas sūdzība;

| — | piespriest Latvijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Latvijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Vienīgais apelācijas sūdzības pamats ir Direktīvas 2003/87/EK (1) 9. panta 3. punktā noteiktā trīs mēnešu termiņa pārkāpums.

Komisija uzskata, ka Vispārējā tiesa savā analīzē ir apvienojusi 9. panta 3. punkta pirmo un otro teikumu un tādējādi tās interpretācija neatbilst minētajā punktā paredzētajiem mērķiem.

Šāda direktīvas 9. panta 3. punkta interpretācija ir pretrunā ar pašas Vispārējās tiesas izvēlēto pieeju citā lietā, kurā tā pareizi attiecās pret minētā 9. panta 3. punkta otro teikumu kā pret atsevišķu juridisko pamatu.

Komisija savā direktīvas 9. panta 3. punkta interpretācijā ir balstījusies tieši uz noteikuma formulējumu, kas arī pilnībā atbilst šī noteikuma mērķim. Tātad, ja Komisija ir noraidījusi dalībvalsts paziņotu valsts sadales plānu, dalībvalstij šis plāns ir jāgroza, ņemot vērā Komisijas izteiktos iebildumus, un tā nevar plānu īstenot, kamēr Komisija nav akceptējusi grozījumus. Šim pozitīvajam akcepta lēmumam nav noteikts termiņš.

Komisija uzsver, ka apstrīdētais lēmums bija lēmums par valsts sadales plāna grozījumiem, nevis par pašu paziņoto valsts sadales plānu.

Taču, ņemot vērā to, ka Vispārējā tiesa nav uzskatījusi, ka Direktīvas 9. panta 3. punkta otrais teikums nosaka citu procedūru, tai pret paziņotajiem grozījumiem nācās attiekties kā pret jauna valsts sadales plāna paziņošanu un līdz ar to kļūdaini piemērot trīs mēnešu termiņu.

---

(1)  OV L 275, 32. lpp.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/17

---

Prasība, kas celta 2011. gada 31. maijā — Eiropas Komisija/Zviedrijas Karaliste

(Lieta C-270/01)

2011/C 226/33

Tiesvedības valoda — zviedru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — C. Tufvesson un F. Coudert)

Atbildētāja: Zviedrijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Zviedrija nav izpildījusi pienākumus, kas paredzēti LESD 260. panta 1. punktā, jo nav pieņēmusi normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Tiesas spriedumu lietā C-185/09; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Zviedrija nav izpildījusi pienākumus, kas paredzēti LESD 260. panta 1. punktā, jo nav pieņēmusi normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Tiesas spriedumu lietā C-185/09;

| — | piespriest Zviedrijai samaksāt Komisijai kontā “Eiropas Savienības pašas resursi” kavējuma dienas naudu EUR 40 947,20 apmērā par katru dienu laika periodā, kamēr netiks pieņemti normatīvie un administratīvie akti, kas vajadzīgi, lai izpildītu Tiesas spriedumu lietā C-185/09 no sprieduma pasludināšanas dienas šajā lietā līdz dienai, kurā izpildīts minētais spriedums; |
| --- | --- |

—

piespriest Zviedrijai samaksāt Komisijai kontā “Eiropas Savienības pašas resursi” kavējuma dienas naudu EUR 40 947,20 apmērā par katru dienu laika periodā, kamēr netiks pieņemti normatīvie un administratīvie akti, kas vajadzīgi, lai izpildītu Tiesas spriedumu lietā C-185/09 no sprieduma pasludināšanas dienas šajā lietā līdz dienai, kurā izpildīts minētais spriedums;

| — | piespriest Zviedrijai samaksāt Komisijai šajā pat kontā sodanaudu EUR 9 597 par katru dienu laika periodā, kamēr netiks pieņemti normatīvie un administratīvie akti, kas vajadzīgi, lai izpildītu Tiesas spriedumu lietā C-185/09 no dienas, kad tika pasludināts spriedums lietā C-185/09 līdz dienai, kurā tiks pasludināts spriedums šajā lietā vai līdz dienai, kad tiks pieņemti normatīvie un administratīvie akti, lai izpildītu minēto spriedumu lietā C-185/09, ja tas notiktu agrāk; un |
| --- | --- |

—

piespriest Zviedrijai samaksāt Komisijai šajā pat kontā sodanaudu EUR 9 597 par katru dienu laika periodā, kamēr netiks pieņemti normatīvie un administratīvie akti, kas vajadzīgi, lai izpildītu Tiesas spriedumu lietā C-185/09 no dienas, kad tika pasludināts spriedums lietā C-185/09 līdz dienai, kurā tiks pasludināts spriedums šajā lietā vai līdz dienai, kad tiks pieņemti normatīvie un administratīvie akti, lai izpildītu minēto spriedumu lietā C-185/09, ja tas notiktu agrāk; un

| — | piespriest Zviedrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Zviedrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

2010. gada 4. februāra spriedumā lietā C-185/09 Komisija/Zviedrija Tiesa nosprieda:

“nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Direktīvas 2006/24/EK par tādu datu saglabāšanu, kurus iegūst vai apstrādā saistībā ar publiski pieejamu elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniegšanu vai publiski pieejamu komunikāciju tīklu nodrošināšanu, un par grozījumiem Direktīvā 2002/58/EK prasības, Zviedrijas Karaliste nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus.”

Zviedrijas Karaliste vēl arvien nav pieņēmusi nekādus normatīvus un administratīvus aktus, lai izpildītu Tiesas spriedumu lietā C-185/09. Tādēļ Komisija ir cēlusi prasību saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 260. panta 2. punktu un prasa noteikt Zviedrijas Karalistei finansiālas sankcijas.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 6. jūnijā iesniedza High Court of Ireland (Īrija) — MM/Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General

(Lieta C-277/11)

2011/C 226/34

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Ireland

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: MM

Atbildētāji: Minister for Justice, Equality and Law Reform, Īrija un Attorney General

Prejudiciālais jautājums

Vai gadījumā, ja pieteikuma iesniedzējs pēc tam, kad ir noraidīts tā pieteikums par bēgļa statusu, pieprasa alternatīvās aizsardzības statusu un šo pieteikumu tiek ierosināts noraidīt, saskaņā ar Padomes Direktīvas 2004/83/EK (1) 4. panta 1. punktā dalībvalstīm paredzēto pienākumu sadarboties ar pieteikuma iesniedzēju attiecīgās dalībvalsts valsts iestādēm pirms galīgā lēmuma pieņemšanas ir jāpaziņo pieteikuma iesniedzējam par šī novērtējuma rezultātiem, tā lai pieteikuma iesniedzējs varētu paust savu viedokli par tiem ierosinātā lēmuma aspektiem, no kuriem izriet negatīva atbilde?

---

(1)  OV L 304, 12. lpp.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/18

---

Prasība, kas celta 2011. gada 1. jūnijā — Eiropas Komisija/Īrija

(Lieta C-279/11)

2011/C 226/35

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvis — P. Oliver)

Atbildētāja: Īrija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka neīstenojot pasākumus, kas nepieciešami, lai izpildītu Tiesas spriedumu lietā C-66/06 Komisija/Īrija, Īrija nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir saskaņā ar LESD 260. pantu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka neīstenojot pasākumus, kas nepieciešami, lai izpildītu Tiesas spriedumu lietā C-66/06 Komisija/Īrija, Īrija nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir saskaņā ar LESD 260. pantu;

| — | piespriest Īrija samaksāt Komisijai vienreizēju maksājumu EUR 4 174,8, kas sareizināts ar dienu skaitu starp sprieduma lietā C-66/06 pasludināšanas dienu un vai nu dienu, kad Īrija izpilda minēto spriedumu, vai dienu, kad pasludināts spriedums šajā lietā, atkarībā no tā, kura no tām pienāks ātrāk; |
| --- | --- |

—

piespriest Īrija samaksāt Komisijai vienreizēju maksājumu EUR 4 174,8, kas sareizināts ar dienu skaitu starp sprieduma lietā C-66/06 pasludināšanas dienu un vai nu dienu, kad Īrija izpilda minēto spriedumu, vai dienu, kad pasludināts spriedums šajā lietā, atkarībā no tā, kura no tām pienāks ātrāk;

| — | piespriest Īrija samaksāt Komisijai soda naudu EUR 33 080,32 no sprieduma pasludināšanas datuma šajā tiesvedībā līdz datumam, kad Īrija izpildīs spriedumu lietā C-66/06; un |
| --- | --- |

—

piespriest Īrija samaksāt Komisijai soda naudu EUR 33 080,32 no sprieduma pasludināšanas datuma šajā tiesvedībā līdz datumam, kad Īrija izpildīs spriedumu lietā C-66/06; un

| — | piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Aptuveni divarpus gadus pēc Tiesas 2008. gada 20. novembra sprieduma lietā C-66/06, ar kuru tika atzīts, ka Īrija nav izpildījusi pasākumus, lai pilnībā transponētu Padomes Direktīvas 85/337/EEK (1) 2. panta 1. punktu un 4. panta 2. punktu un 4. punktu, Īrija vēl joprojām nav veikusi pasākumus, kas nepieciešami, lai izpildītu šo spriedumu. Tādēļ Komisija piedāvā, lai Īrijai tiktu uzdots maksāt naudas sodu un periodisku soda maksājumu, kas atspoguļotu šī pārkāpuma smago raksturu un tā ietekmi uz Kopienu likumdevēja mērķiem.

---

(1)  Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīva par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (OV L 175, 40. lpp.).

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/19

---

Prasība, kas celta 2011. gada 20. jūnijā — Eiropas Komisija/Itālijas Republika

(Lieta C-312/11)

2011/C 226/36

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Enegren un C. Cattabriga)

Atbildētāja: Itālijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nenosakot visiem darba devējiem pienākumu nodrošināt saprātīgu darba vietas izveidošanu invalīdiem, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumu pareizi un pilnā apmērā transponēt Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (1), 5. pantu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nenosakot visiem darba devējiem pienākumu nodrošināt saprātīgu darba vietas izveidošanu invalīdiem, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumu pareizi un pilnā apmērā transponēt Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (1), 5. pantu;

| — | piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| 1) | Nenosakot visiem darba devējiem pienākumu nodrošināt saprātīgu darba vietas izveidošanu invalīdiem, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumu pareizi un pilnā apmērā transponēt Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 5. pantu. |
| --- | --- |

1)

Nenosakot visiem darba devējiem pienākumu nodrošināt saprātīgu darba vietas izveidošanu invalīdiem, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumu pareizi un pilnā apmērā transponēt Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 5. pantu.

| 2) | Attiecīgā tiesību norma uzliek dalībvalstīm vispārpiemērojamu pienākumu nodrošināt saprātīgu darba vietas izveidošanu, lai invalīds varētu dabūt darbu, strādāt, tikt paaugstināts amatā un iegūt profesionālo izglītību. Šiem pasākumiem — ievērojot samērīguma principu un ņemot vērā konkrētos apstākļos — ir jāattiecas uz visiem invalīdiem, visiem darba tiesisko attiecību dažādajiem aspektiem un visiem darba devējiem. |
| --- | --- |

2)

Attiecīgā tiesību norma uzliek dalībvalstīm vispārpiemērojamu pienākumu nodrošināt saprātīgu darba vietas izveidošanu, lai invalīds varētu dabūt darbu, strādāt, tikt paaugstināts amatā un iegūt profesionālo izglītību. Šiem pasākumiem — ievērojot samērīguma principu un ņemot vērā konkrētos apstākļos — ir jāattiecas uz visiem invalīdiem, visiem darba tiesisko attiecību dažādajiem aspektiem un visiem darba devējiem.

| 3) | Itālijas tiesību aktos nepastāv neviens pasākums, ar kuru būtu transponēts šis vispārīgais pienākums. Lai gan pastāv Likuma Nr. 68/1999 noteikumi, kuros atsevišķos aspektos ir sniegtas garantijas un priekšrocības, kas ir pat plašākas par tām, kas izriet no direktīvas 5. panta, šīs garantijas un priekšrocības tomēr neattiecas uz visiem invalīdiem, tās nav piemērojamas attiecībā uz visiem darba devējiem, tās neattiecas uz visiem darba tiesisko attiecību dažādajiem aspektiem vai arī tām ir vienīgi programmatisks raksturs. |
| --- | --- |

3)

Itālijas tiesību aktos nepastāv neviens pasākums, ar kuru būtu transponēts šis vispārīgais pienākums. Lai gan pastāv Likuma Nr. 68/1999 noteikumi, kuros atsevišķos aspektos ir sniegtas garantijas un priekšrocības, kas ir pat plašākas par tām, kas izriet no direktīvas 5. panta, šīs garantijas un priekšrocības tomēr neattiecas uz visiem invalīdiem, tās nav piemērojamas attiecībā uz visiem darba devējiem, tās neattiecas uz visiem darba tiesisko attiecību dažādajiem aspektiem vai arī tām ir vienīgi programmatisks raksturs.

---

(1)  OV L 303, 16. lpp.

---

Vispārējā tiesa

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/20

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Air liquide/Komisija

(Lieta T-185/06) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Ūdeņraža peroksīds un nātrija perborāts - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Vainojamība pārkāpjošā rīcībā - Pienākums norādīt pamatojumu)

2011/C 226/37

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Air liquide, société anonyme pour l'étude et l'exploitation des procédés Georges Claude (Parīze, Francija) (pārstāvji — R. Saint-Esteben, M. Pittie un P. Honoré, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji F. Arbault un O. Beynet, pēc tam V. Bottka, P. Van Nuffel un B. Gencarelli)

Priekšmets

Prasība daļēji atcelt Komisijas 2006. gada 3. maija Lēmumu C(2006) 1766, galīgā redakcija, attiecībā uz procesu saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/F/38.620 — ūdeņraža peroksīds un perborāts) tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2006. gada 3. maija Lēmumu C(2006) 1766, galīgā redakcija, attiecībā uz procesu saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/F/38.620 — ūdeņraža peroksīds un perborāts) tiktāl, ciktāl tas attiecas uz Air liquide, SA pour l’étude et l’exploitation des procédés Georges Claude; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2006. gada 3. maija Lēmumu C(2006) 1766, galīgā redakcija, attiecībā uz procesu saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/F/38.620 — ūdeņraža peroksīds un perborāts) tiktāl, ciktāl tas attiecas uz Air liquide, SA pour l’étude et l’exploitation des procédés Georges Claude;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 212, 02.09.2006.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/20

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Solvay/Komisija

(Lieta T-186/06) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Ūdeņraža peroksīds un nātrija perborāts - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Pārkāpuma ilgums - Jēdzieni “nolīgums” un “saskaņota darbība” - Piekļuve lietas materiāliem - Naudas sodi - Paziņojums par sadarbību - Vienlīdzīga attieksme - Tiesiskā paļāvība - Pienākums norādīt pamatojumu)

2011/C 226/38

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Solvay (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — sākotnēji O. W. Brouwer, D. Mes, avocats, M. O’Regan un A. Villette, solicitors, pēc tam O. W. Brouwer, A. Stoffer, avocat, O’Regan un A. Villette)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji F. Arbault, pēc tam V. Di Bucci un V. Bottka, kam palīdz M. Gray, barrister)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība daļēji atcelt Komisijas 2006. gada 3. maija Lēmumu C(2006) 1766, galīgā redakcija, attiecībā uz procesu saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/F/38.620 — ūdeņraža peroksīds un perborāts) un, otrkārt, prasība atcelt vai samazināt prasītājai uzlikto naudas sodu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2006. gada 3. maija Lēmuma C(2006) 1766, galīgā redakcija, attiecībā uz procesu saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta C.38.620 — ūdeņraža peroksīds un perborāts) 1. panta m) punktu, tiktāl, ciktāl Eiropas Komisija tajā ir konstatējusi, ka Solvay SA ir piedalījusies pārkāpumā laika posmā pirms 1995. gada maija; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2006. gada 3. maija Lēmuma C(2006) 1766, galīgā redakcija, attiecībā uz procesu saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta C.38.620 — ūdeņraža peroksīds un perborāts) 1. panta m) punktu, tiktāl, ciktāl Eiropas Komisija tajā ir konstatējusi, ka Solvay SA ir piedalījusies pārkāpumā laika posmā pirms 1995. gada maija;

| 2) | Lēmuma C(2006) 1766, galīgā redakcija, 2. panta h) punktā Solvay piemēroto naudas sodu noteikt 139,5 miljonu euro apmērā; |
| --- | --- |

2)

Lēmuma C(2006) 1766, galīgā redakcija, 2. panta h) punktā Solvay piemēroto naudas sodu noteikt 139,5 miljonu euro apmērā;

| 3) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

3)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 4) | Solvay sedz 80 % no saviem un Komisijas tiesāšanās izdevumiem; |
| --- | --- |

4)

Solvay sedz 80 % no saviem un Komisijas tiesāšanās izdevumiem;

| 5) | Komisija sedz 20 % no saviem un Solvay tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

5)

Komisija sedz 20 % no saviem un Solvay tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 212, 02.09.2006.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/21

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — FMC Foret/Komisija

(Lieta T-191/06) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Ūdeņraža peroksīds un nātrija perborāts - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Pārkāpuma ilgums - Nevainīguma prezumpcija - Tiesības uz aizstāvību - Naudas sodi - Atbildību mīkstinoši apstākļi)

2011/C 226/39

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: FMC Foret, SA (Barselona, Spānija) (pārstāvji — M. Seimetz, advokāts un C. Stanbrook, QC)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji F. Arbault, pēc tam V. Di Bucci un V. Bottka, kam palīdz M. Grey, barrister)

Priekšmets

Prasība, galvenokārt, daļēji atcelt Komisijas 2006. gada 3. maija Lēmumu C(2006) 1766, galīgā redakcija, attiecībā uz procesu saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/F/38.620 — ūdeņraža peroksīds un perborāts) un, pakārtoti, samazināt prasītājai uzliktā naudas soda apmēru

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | FMC Foret SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

FMC Foret SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 212, 02.09.2006.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/21

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Caffaro/Komisija

(Lieta T-192/06) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Ūdeņraža peroksīds un nātrija perborāts - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Naudas sodi - Noilgums - Atšķirīga attieksme - Pārkāpuma ilgums - Atbildību mīkstinoši apstākļi)

2011/C 226/40

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Caffaro Srl (Milāna, Itālija) (pārstāvji — A. Santa Maria un C. Biscaretti di Ruffia, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — V. Di Bucci un F. Amato, pēc tam V. Di Bucci un V. Bottka)

Priekšmets

Galvenokārt atcelt Komisijas 2006. gada 3. maija Lēmumu C(2006) 1766, galīgā redakcija, par [EKL] 81. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošas procedūru (lieta COMP/F/38.620 — Ūdeņraža peroksīds un perborāts) tiktāl, ciktāl Komisija ar to ir uzlikusi solidāri maksājamu naudas sodu prasītājai un SNIA SpA, un, pakārtoti, samazināt minēto naudas sodu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Caffaro Srl atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Caffaro Srl atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 212, 02.09.2006.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/21

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — SNIA/Komisija

(Lieta T-194/06) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Ūdeņraža peroksīds un nātrija perborāts - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Vainojamība pārkāpjošā rīcībā - Sabiedrības, kura ir atbildīga par pārkāpumu, pārņemšana - Tiesības uz aizstāvību - Atbilstība starp paziņojumu par iebildumiem un apstrīdēto lēmumu - Pienākums norādīt pamatojumu)

2011/C 226/41

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: SNIA SpA (Milāna, Itālija) (pārstāvji — A. Santa Maria, B. Biscaretti di Ruffia un E. Gambaro, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji V. Di Bucci un F. Amato, pēc tam V. Di Bucci un V. Bottka)

Priekšmets

Prasība daļēji atcelt Komisijas 2006. gada 3. maija Lēmumu C(2006) 1766, galīgā redakcija, attiecībā uz procesu saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/F/38.620 — ūdeņraža peroksīds un perobāts) tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | SNIA SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

SNIA SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 212, 02.09.2006.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/22

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Solvay Solexis/Komisija

(Lieta T-195/06) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Ūdeņraža pārskābe un nātrija perborāts - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Pārkāpuma ilgums - Jēdzieni “nolīgums” un “saskaņotas darbības” - Piekļuve lietas materiāliem - Naudas sodi - Vienlīdzīga attieksme - Paziņojums par sadarbību - Pienākums norādīt pamatojumu)

2011/C 226/42

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Solvay Solexis SpA (Milāna, Itālija) (pārstāvji — T. Salonico un G. L. Zampa, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji V. Di Bucci un F. Amato, vēlāk — V. Di Bucci un V. Bottka)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība daļēji atcelt Komisijas 2006. gada 3. maija Lēmumu C(2006) 1766, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (lieta COMP/F/38.620 — Ūdeņraža pārskābe un nātrija perborāts), un, otrkārt, prasība samazināt prasītājai noteiktā naudas soda apmēru

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Solvay Solexis SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Solvay Solexis SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 212, 02.09.2006.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/22

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Edison/Komisija

(Lieta T-196/06) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Ūdeņraža peroksīds un nātrija perborāts - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Vainojamība pārkāpjošā rīcībā - Pienākums norādīt pamatojumu)

2011/C 226/43

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Edison SpA (Milāna, Itālija) (pārstāvji — M. Siragusa, R. Casati, M. Beretta, P. Merlino un E. Bruti Liberati, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji V. Di Bucci un F. Amato, pēc tam V. Di Bucci un V. Bottka)

Priekšmets

Galvenokārt, prasība daļēji atcelt Komisijas 2006. gada 3. maija Lēmumu C(2006) 1766, galīgā redakcija, attiecībā uz procesu saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/F/38.620 — ūdeņraža peroksīds un perborāts) tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, un, pakārtoti, prasība samazināt uzlikto naudas sodu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2006. gada 3. maija Lēmumu C(2006) 1766, galīgā redakcija, attiecībā uz procesu saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/F/38.620 — ūdeņraža peroksīds un perborāts) tiktāl, ciktāl tas attiecas uz Edison SpA; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2006. gada 3. maija Lēmumu C(2006) 1766, galīgā redakcija, attiecībā uz procesu saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/F/38.620 — ūdeņraža peroksīds un perborāts) tiktāl, ciktāl tas attiecas uz Edison SpA;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 212, 02.09.2006.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/22

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — FMC/Komisija

(Lieta T-197/06) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Ūdeņraža peroksīds un nātrija perborāts - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Vainojamība pārkāpjošā rīcībā - Tiesības uz aizstāvību - Pienākums norādīt pamatojumu)

2011/C 226/44

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: FMC Corp. (Philadelphie, Pennsylvanie, Savienotās Valstis) (pārstāvji — C. Stanbrook, QC, un Y. Virvilis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji F. Arbault, pēc tam V. Di Bucci, V. Bottka un X. Lewis, kam palīdz M. Gray, barrister)

Priekšmets

Prasība, galvenokārt, atcelt Komisijas 2006. gada 3. maija Lēmumu C(2006) 1766, galīgā redakcija, attiecībā uz procesu saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/F/38.620 — ūdeņraža peroksīds un perborāts) tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, un, pakārtoti, samazināt naudas soda apmēru

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | FMC Corp. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

FMC Corp. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 212, 02.09.2006.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/23

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Bavaria/Komisija

(Lieta T-235/07) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Nīderlandes alus tirgus - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Pārkāpuma pierādīšana - Piekļuve lietas materiāliem - Naudas sods - Vienlīdzīgas attieksmes princips - Saprātīgs termiņš)

2011/C 226/45

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bavaria NV (Līshauta [Lieshout], Nīderlande) (pārstāvji — sākotnēji O. Brauvers [O. Brouwer], D. Mess [D. Mes], A. Stofere [A. Stoffer], pēc tam Brauvers, Stofere un P. Šepens [P. Schepens], avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvis — sākotnēji A. Bukē [A. Bouquet], S. Noe [S. Noë] un A. Neijenhaiss [A. Nijenhuis], pēc tam A. Bukē un S. Noe, pārstāvji, kuriem palīdz M. Slotboms [M. Slotboom], avocat)

Priekšmets

Pirmām kārtām, prasība daļēji atcelt Komisijas 2007. gada 18. aprīļa lēmumu C(2007) 1697 attiecībā uz procedūru saskaņā ar [EKL] 81. pantu (lieta COMP/B-2/37.766 — Nīderlandes alus), un, pakārtoti, prasība samazināt prasītājai noteikto naudas sodu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Komisijas 2007. gada 18.aprīļa lēmuma C(2007) 1697 par [EKL] 81. panta piemērošanas procedūru (lieta COMP/B-2/37.766 — Nīderlandes alus tirgus) 1. punktu atcelt tiktāl, ciktāl Eiropas Komisija tajā konstatējusi, ka Bavaria NV piedalījusies pārkāpumā, ko veido laiku pa laikam notikusi individuālajiem patērētājiem “horeca” sektorā Nīderlandē piedāvāto komercnosacījumu, izņemot cenas, saskaņošana; |
| --- | --- |

1)

Komisijas 2007. gada 18.aprīļa lēmuma C(2007) 1697 par [EKL] 81. panta piemērošanas procedūru (lieta COMP/B-2/37.766 — Nīderlandes alus tirgus) 1. punktu atcelt tiktāl, ciktāl Eiropas Komisija tajā konstatējusi, ka Bavaria NV piedalījusies pārkāpumā, ko veido laiku pa laikam notikusi individuālajiem patērētājiem “horeca” sektorā Nīderlandē piedāvāto komercnosacījumu, izņemot cenas, saskaņošana;

| 2) | Lēmuma C(2007) 1697 3. punktā Bavaria uzliktais naudas sods tiek noteikts EUR 20 712 375 apmērā; |
| --- | --- |

2)

Lēmuma C(2007) 1697 3. punktā Bavaria uzliktais naudas sods tiek noteikts EUR 20 712 375 apmērā;

| 3) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

3)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 4) | Bavaria sedz divas trešdaļas savu un atlīdzina divas trešdaļas Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumu; |
| --- | --- |

4)

Bavaria sedz divas trešdaļas savu un atlīdzina divas trešdaļas Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumu;

| 5) | Komisija sedz vienu trešdaļu savu tiesāšanās izdevumu un atlīdzina vienu trešdaļu Bavaria tiesāšanās izdevumu. |
| --- | --- |

5)

Komisija sedz vienu trešdaļu savu tiesāšanās izdevumu un atlīdzina vienu trešdaļu Bavaria tiesāšanās izdevumu.

---

(1)  OV C 211, 08.09.2007.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/23

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Heineken Nederland un Heineken/Komisija

(Lieta T-240/07) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Nīderlandes alus tirgus - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Pārkāpuma pierādīšana - Piekļuve lietas materiāliem - Naudas sods - Vienlīdzīgas attieksmes princips - Saprātīgs termiņš)

2011/C 226/46

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Heineken Nederland BV (Zūtervūde [Zoeterwoude], Nīderlande) un Heineken NV (Amsterdama, Nīderlande) (pārstāvji — T. Oterfangers [T. Ottervanger] un M. de Jongs [M. de Jong], avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji A. Bukē [A. Bouquet], S. Noe [S. Noë] un A. Neijenhaiss [A. Nijenhuis], pēc tam A. Bukē un S. Noe, pārstāvji, kuriem palīdz M. Slotboms [M. Slotboom], avocat)

Priekšmets

Prasība daļēji atcelt Komisijas 2007. gada 18. aprīļa lēmumu C(2007) 1697 attiecībā uz procedūru saskaņā ar [EKL] 81. pantu (lieta COMP/B — 2/37.766 — Nīderlandes alus) un, pakārtoti, prasība samazināt prasītājām noteikto naudas sodu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Komisijas 2007. gada 18. aprīļa lēmuma C(2007) 1697 par [EKL] 81. panta piemērošanas procedūru (lieta COMP/B-2/37.766 — Nīderlandes alus tirgus) 1. punktu atcelt tiktāl, ciktāl Eiropas Komisija tajā konstatējusi, ka Heineken NV un Heineken Nederland BV piedalījušās pārkāpumā, ko veido laiku pa laikam notikusi individuālajiem patērētājiem “horeca” sektorā Nīderlandē piedāvāto komercnosacījumu, izņemot cenas, saskaņošana; |
| --- | --- |

1)

Komisijas 2007. gada 18. aprīļa lēmuma C(2007) 1697 par [EKL] 81. panta piemērošanas procedūru (lieta COMP/B-2/37.766 — Nīderlandes alus tirgus) 1. punktu atcelt tiktāl, ciktāl Eiropas Komisija tajā konstatējusi, ka Heineken NV un Heineken Nederland BV piedalījušās pārkāpumā, ko veido laiku pa laikam notikusi individuālajiem patērētājiem “horeca” sektorā Nīderlandē piedāvāto komercnosacījumu, izņemot cenas, saskaņošana;

| 2) | Lēmuma C(2007) 1697 3. punkta a) apakšpunktā Heineken un Heineken Nederland solidāri uzliktais naudas sods tiek noteikts EUR 197 985 937,5 apmērā; |
| --- | --- |

2)

Lēmuma C(2007) 1697 3. punkta a) apakšpunktā Heineken un Heineken Nederland solidāri uzliktais naudas sods tiek noteikts EUR 197 985 937,5 apmērā;

| 3) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

3)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 4) | Heineken un Heineken Nederland sedz divas trešdaļas savu un atlīdzina divas trešdaļas Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumu; |
| --- | --- |

4)

Heineken un Heineken Nederland sedz divas trešdaļas savu un atlīdzina divas trešdaļas Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumu;

| 5) | Komisija sedz vienu trešdaļu savu un atlīdzina vienu trešdaļu Heineken un Heineken Nederland tiesāšanās izdevumu. |
| --- | --- |

5)

Komisija sedz vienu trešdaļu savu un atlīdzina vienu trešdaļu Heineken un Heineken Nederland tiesāšanās izdevumu.

---

(1)  OV C 211, 08.09.2007.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/24

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Ziegler/Komisija

(Lieta T-199/08) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Starptautisko pārcelšanās pakalpojumu tirgus Beļģijā - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Cenu noteikšana - Tirgus sadale - Manipulācijas ar publisko iepirkumu procedūrām - Ievērojama ietekme uz tirdzniecību - Naudas sodi - 2006. gada pamatnostādnes naudas sodu noteikšanai)

2011/C 226/47

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ziegler SA (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — J.-L. Lodomez un J. Lodomez, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — A. Bouquet un O. Beynet, pēc tam A. Bouquet un N. von Lingen)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2008. gada 11. marta Lēmumu C(2008) 926 (galīgā redakcija) par procedūru saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/38.543 — Starptautiskie pārcelšanās pakalpojumi), kā arī pakārtoti — atcelt vai samazināt prasītājai uzlikto naudas sodu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt.

| 2) | Ziegler SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tiesāšanās izdevumus par pagaidu noregulējuma tiesvedību. |
| --- | --- |

2)

Ziegler SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tiesāšanās izdevumus par pagaidu noregulējuma tiesvedību.

---

(1)  OV C 183, 19.07.2008.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/24

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Team Relocations u.c./Komisija

(Apvienotās lietas T-204/08 un T-212/08) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Starptautisko pārcelšanās pakalpojumu tirgus Beļģijā - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Cenu noteikšana - Tirgus sadale - Manipulācijas ar publisko iepirkumu procedūrām - Vienots un turpināts pārkāpums - Vainojamība pārkāpjošā rīcībā - Naudas sodi - 2006. gada pamatnostādnes naudas sodu noteikšanai)

2011/C 226/48

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Team Relocations NV (Zaventem, Beļģija) (pārstāvji — H. Gilliams un J. Bocken, advokāti) (lieta T-204/08); Amertranseuro International Holdings Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste); Trans Euro Ltd (Londona); un Team Relocations Ltd (Londona) (pārstāvis — L. Gyselen, advokāts) (lieta T-212/08)

Atbildētājs: Eiropas Komisija (pārstāvji — A. Bouquet, A. Antoniadis un N. von Lingen)

Priekšmets

Komisijas 2008. gada 11. marta Lēmuma C(2008) 926, galīgā redakcija, par EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanu (Lieta COMP/38.543 — Starptautiskie pārcelšanās pakalpojumi) saistībā ar aizliegtu vienošanos Beļģijas starptautisko pārcelšanās pakalpojumu tirgū, tieši un netieši nosakot cenas, sadalot tirgu un manipulējot ar uzaicinājuma iesniegt publiskā iepirkuma piedāvājumus procedūru, daļēja atcelšana, kā arī pakārtoti — prasītājam uzliktā naudas soda atcelšana vai samazināšana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasības noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasības noraidīt;

| 2) | Team Relocations NV, Amertranseuro International Holdings Ltd, Trans Euro Ltd un Team Relocations Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Team Relocations NV, Amertranseuro International Holdings Ltd, Trans Euro Ltd un Team Relocations Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 197, 02.08.2008.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/24

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Gosselin Group un Stichting Administratiekantoor Portielje/Komisija

(Apvienotās lietas T-208/08 un T-209/08) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Starptautisko pārcelšanās pakalpojumu tirgus Beļģijā - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Cenu noteikšana - Tirgus sadale - Manipulācijas ar publisko iepirkumu procedūrām - Vienots un turpināts pārkāpums - Uzņēmuma jēdziens - Vainojamība pārkāpjošā rīcībā - Naudas sodi - 2006. gada pamatnostādnes naudas sodu noteikšanai - Smagums - Ilgums)

2011/C 226/49

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Gosselin Group NV, iepriekš — Gosselin World Wide Moving NV (Deurne, Beļģija) (pārstāvji — F. Wijckmans un S. De Keer, advokāti) (lieta T-208/08), un Stichting Administratiekantoor Portielje (Roterdama, Nīderlande) (pārstāvis — D. Van hove, advokāts) (lieta T-209/08)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — A. Bouquet un F. Ronkes Agerbeek)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2008. gada 11. marta Lēmumu C(2008) 926, galīgā redakcija, par EKL 81. panta un EEZ nolīguma 53. panta piemērošanas procedūru (lieta COMP/38.543 — Starptautiskie pārcelšanās pakalpojumi), redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Komisijas 2009. gada 24. jūlija Lēmumu C(2009) 5810, galīgā redakcija, kā arī pakārtoti — prasība atcelt vai samazināt prasītājam uzlikto naudas sodu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | lietā T-208/08 atcelt Komisijas 2008. gada 11. marta Lēmumu C(2008) 926, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/38.543 — Starptautiskie pārcelšanās pakalpojumi) tiktāl, ciktāl tajā atzīts, ka Gosselin Group NV ir piedalījusies EKL 81. panta 1. punkta pārkāpumā laikposmā no 1993. gada 30. oktobra līdz 1996. gada 14. novembrim; |
| --- | --- |

1)

lietā T-208/08 atcelt Komisijas 2008. gada 11. marta Lēmumu C(2008) 926, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/38.543 — Starptautiskie pārcelšanās pakalpojumi) tiktāl, ciktāl tajā atzīts, ka Gosselin Group NV ir piedalījusies EKL 81. panta 1. punkta pārkāpumā laikposmā no 1993. gada 30. oktobra līdz 1996. gada 14. novembrim;

| 2) | Lēmuma C(2008) 926 redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Komisijas 2009. gada 24. jūlija Lēmumu C(2009) 5810, galīgā redakcija, 2. pantā Gosselin Group uzliktā naudas soda apmērs tiek noteikts EUR 2,32 miljoni; |
| --- | --- |

2)

Lēmuma C(2008) 926 redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Komisijas 2009. gada 24. jūlija Lēmumu C(2009) 5810, galīgā redakcija, 2. pantā Gosselin Group uzliktā naudas soda apmērs tiek noteikts EUR 2,32 miljoni;

| 3) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

3)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 4) | lietā T-209/08 atcelt Lēmumu C(2008) 926 redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Lēmumu C(2009) 5810, ciktāl tas attiecas uz Stichting Administratiekantoor Portielje; |
| --- | --- |

4)

lietā T-209/08 atcelt Lēmumu C(2008) 926 redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Lēmumu C(2009) 5810, ciktāl tas attiecas uz Stichting Administratiekantoor Portielje;

| 5) | lietā T-208/08 katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats; |
| --- | --- |

5)

lietā T-208/08 katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats;

| 6) | lietā T-209/08 Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

6)

lietā T-209/08 Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 223, 30.08.2008.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/25

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Verhuizingen Coppens/Komisija

(lieta T-210/08) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Starptautisko pārcelšanās pakalpojumu tirgus Beļģijā - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Cenu noteikšana - Tirgus sadale - Manipulācijas ar publisko iepirkumu procedūrām - Vienots un turpināts pārkāpums - Pierādīšanas pienākums)

2011/C 226/50

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Verhuizingen Coppens NV (Bierbeek, Beļģija) (pārstāvji — J. Stuyck un I. Buelens, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — A. Bouquet un S. Noë)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2008. gada 11. marta Lēmumu C(2008) 926, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/38.543 — Starptautiskie pārcelšanās pakalpojumi), kā arī pakārtota prasība atcelt vai samazināt prasītajai uzlikto naudas sodu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2008. gada 11. marta Lēmuma C(2008) 926, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/38.543 — Starptautiskie pārcelšanās pakalpojumi) 1. panta i) punktu un 2. panta k) punktu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2008. gada 11. marta Lēmuma C(2008) 926, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/38.543 — Starptautiskie pārcelšanās pakalpojumi) 1. panta i) punktu un 2. panta k) punktu;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 197, 02.08.2008.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/25

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 16. jūnija spriedums — Putters International/Komisija

(Lieta T-211/08) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Starptautisko pārcelšanās pakalpojumu tirgus Beļģijā - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Cenu noteikšana - Tirgus sadale - Manipulācijas ar publisko iepirkumu procedūrām - Vienots un turpināts pārkāpums - Naudas sodi - 2006. gada pamatnostādnes naudas sodu noteikšanai - Smagums - Ilgums)

2011/C 226/51

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Putters International NV (Cargovil, Beļģija) (pārstāvis — K. Platteau, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — A. Bouquet un F. Ronkes Agerbeek)

Priekšmets

Prasība daļēji atcelt Komisijas 2008. gada 11. marta Lēmumu C(2008) 926, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar [EKL] 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/38.543 — Starptautiskie pārcelšanās pakalpojumi), kā arī pakārtoti — atcelt vai samazināt prasītājai uzlikto naudas sodu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt.

| 2) | Putters International NV atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Putters International NV atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 197, 02.08.2008.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/26

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 22. jūnija spriedums — Mundipharma/ITSB — Asociación Farmaceuticos Mundi (“FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI”)

(Lieta T-76/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI” reģistrācijas pieteikums - Kopienas agrāka grafiska preču zīme “mundipharma” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2011/C 226/52

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mundipharma GmbH (Limburg/Lahn, Vācija) (pārstāvis — F. Nielsen, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — W. Verburg)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Asociación Farmaceuticos Mundi (Alfafar, Spānija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2008. gada 1. decembra lēmumu lietā R 825/2008-2 par iebildumu procesu starp Mundipharma GmbH un Asociación Farmaceuticos Mundi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Mundipharma GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Mundipharma GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 102, 01.05.2009.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/26

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 24. maija rīkojums — Sanyō Denki/ITSB — Telefónica O2 Germany (“eneloop”)

(Lieta T-309/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumi - Iebildumu atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

2011/C 226/53

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sanyō Denki Kabushiki Kaisha (Osaka, Japāna) (pārstāvji — sākotnēji M. De Zorti, M. Koch un T. Grimm, vēlāk — V. Schmitz-Fohrmann, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — sākotnēji M. Ahlgren, vēlāk — M. Ahlgren un J. F. Crespo Carillo)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG (Minhene, Vācija) (pārstāvji — A. Fottner un M. Müller, advokāti)

Priekšmets

Prasība atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2009. gada 6. maija lēmumu lietā R 794/2008-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG un Sanyō Denki Kabushiki Kaisha

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | prasītāja un persona, kas iestājusies lietā, sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina atbildētāja tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītāja un persona, kas iestājusies lietā, sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina atbildētāja tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 267, 07.11.2009.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/26

---

Prasība, kas celta 2011. gada 25. maijā — Coin/ITSB — Dynamiki Zoi (“Fitcoin”)

(Lieta T-272/11)

2011/C 226/54

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Coin SpA (Mestre, Itālija) (pārstāvji — P. Perani un G. Ghisletti, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Dynamiki Zoi AE (Atēnas, Grieķija)

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2011. gada 21. februāra lēmumu lietā R 1836/2010-2; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2011. gada 21. februāra lēmumu lietā R 1836/2010-2;

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu daļā, kurā bija pieņemts Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 3725298 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē; un |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu daļā, kurā bija pieņemts Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 3725298 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē; un

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “Fitcoin” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 16., 25., 28., 35., 36. un 41. klasē — Kopienas preču zīmes pieteikums Nr. 3725298

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 109827 grafiskai preču zīmei “coin” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 16., 25., 28. un 35. klasē; Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 3308401 grafiskai preču zīmei “coin” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 16., 25., 28. un 35. klasē; Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 3364511 grafiskai preču zīmei “coinyou” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 16., 35. un 36. klasē; Itālijas preču zīmes reģistrācija Nr. 160126 grafiskai preču zīmei “coin” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē; Itālijas preču zīmes reģistrācija Nr. 253233 grafiskai preču zīmei “coin” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 16., 25., 28., 35., 36. un 41. klasē; Itālijas preču zīmes reģistrācija Nr. 240305 grafiskai preču zīmei “coin” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 16., 25., 35., 36. un 41. klasē; Itālijas preču zīmes reģistrācija Nr. 169548 grafiskai preču zīmei “coin” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 16. un 28. klasē; Itālijas preču zīmes reģistrācija Nr. 240286 grafiskai preču zīmei “coin” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē; Starptautiska preču zīmes reģistrācija Nr. R381015 grafiskai preču zīmei “coin” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 16., 25., 28., 35., 36. un 41. klasē; Starptautiska preču zīmes reģistrācija Nr. R363492 grafiskai preču zīmei “coin” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 16., 28., 35., 36. un 41. klasē; Starptautiska preču zīmes reģistrācija Nr. 260545 grafiskai preču zīmei “coin” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē; Starptautiska preču zīmes reģistrācija Nr. R299708 grafiskai preču zīmei “coin” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 35., 36. un 41. klasē; Starptautiska preču zīmes reģistrācija Nr. 299710 grafiskai preču zīmei “coin” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 16. un 28. klasē; Starptautiska preču zīmes reģistrācija Nr. R363491 grafiskai preču zīmei “coin” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu un apmierināt iebildumus attiecībā uz precēm, kas ietilpst 28. un 41. klasē, nu noraidīt apelācijas sūdzību attiecībā uz pārējām precēm un pakalpojumiem, tādējādi pieņemot reģistrācijas pieteikumu attiecībā uz precēm, kas ietilpst 16., 25., 28., 35., 36. un 41. klasē

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot ņēmusi vērā tikai vienu no iespējamajām vārda “FIT” nozīmēm un konstatējusi sajaukšanas iespējas pastāvēšanu attiecībā uz galveno attiecīgo preču un pakalpojumu daļu, balstoties uz šādu nepilnīgu vērtējumu

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/27

---

Prasība, kas celta 2011. gada 30. maijā — Régie Networks un NRJ Global/Komisija

(Lieta T-273/11)

2011/C 226/55

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Régie Networks (Liona, Francija) un NRJ Global (Parīze, Francija) (pārstāvji — B. Geneste un C. Vannini, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2010. gada 29. septembra Lēmumu C(2010) 6483, galīgā redakcija, par atbalsta shēmu C 4/09 (ex N 679/97), ko Francija īstenojusi radio apraides veicināšanai (OV L 61, 22. lpp.); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2010. gada 29. septembra Lēmumu C(2010) 6483, galīgā redakcija, par atbalsta shēmu C 4/09 (ex N 679/97), ko Francija īstenojusi radio apraides veicināšanai (OV L 61, 22. lpp.);

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāji izvirza sešus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts res judicata princips, kas izriet no Tiesas 2008. gada 22. decembra sprieduma lietā C-333/07, tiktāl, ciktāl Komisija neesot ņēmusi vērā attiecīgo sprieduma pamatojumu un rezolutīvo daļu, attiecīgās atbalsta shēmas atbilstības pārskatīšanas laikā noraidot to finansēšanas veidu, ko tai norādījusi Tiesa. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts res judicata princips, kas izriet no Tiesas 2008. gada 22. decembra sprieduma lietā C-333/07, tiktāl, ciktāl Komisija neesot ņēmusi vērā attiecīgo sprieduma pamatojumu un rezolutīvo daļu, attiecīgās atbalsta shēmas atbilstības pārskatīšanas laikā noraidot to finansēšanas veidu, ko tai norādījusi Tiesa.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā lēmuma pamatojumā ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā tiktāl, ciktāl Komisija esot mākslīgi nodalījusi attiecīgās atbalsta shēmas prettiesisko finansēšanas veidu, lai gan tā savā 2009. gada 16. septembra paziņojumā par uz sacīkstes principu balstīta procesa uzsākšanu noteica, ka prettiesiska nodokļa sekas esot obligāts un tūlītējs visas minētā atbalsta shēmas prettiesiskums. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā lēmuma pamatojumā ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā tiktāl, ciktāl Komisija esot mākslīgi nodalījusi attiecīgās atbalsta shēmas prettiesisko finansēšanas veidu, lai gan tā savā 2009. gada 16. septembra paziņojumā par uz sacīkstes principu balstīta procesa uzsākšanu noteica, ka prettiesiska nodokļa sekas esot obligāts un tūlītējs visas minētā atbalsta shēmas prettiesiskums.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti Līguma noteikumi, kas attiecas uz pakalpojumu sniegšanas brīvību, jo esot noteikts nodokļa prettiesiskums, ar kuru tiek finansēta šī atbalsta shēma, ņemot vērā tā dažādos nosacījumus attiecībā uz teritoriālo aprēķina bāzi pakalpojumu sniegšanas brīvības principa ietvaros. Prasītāji uzskata, ka daļēja atmaksa, kas ir noteikta apstrīdētajā lēmumā, nekādā veidā nevarot pārveidot attiecīgās atbalsta shēmas raksturu un retroaktīvi padarīt to saderīgu ar Līgumu. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti Līguma noteikumi, kas attiecas uz pakalpojumu sniegšanas brīvību, jo esot noteikts nodokļa prettiesiskums, ar kuru tiek finansēta šī atbalsta shēma, ņemot vērā tā dažādos nosacījumus attiecībā uz teritoriālo aprēķina bāzi pakalpojumu sniegšanas brīvības principa ietvaros. Prasītāji uzskata, ka daļēja atmaksa, kas ir noteikta apstrīdētajā lēmumā, nekādā veidā nevarot pārveidot attiecīgās atbalsta shēmas raksturu un retroaktīvi padarīt to saderīgu ar Līgumu.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā nav pietiekama pamatojuma, jo Komisija neesot izskaidrojusi, kāpēc lēmumā ietvertie nosacījumi ir tādi, ka padara shēmu saderīgu, lai gan ir konstatēta finansēšanas veida nesaderība. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā nav pietiekama pamatojuma, jo Komisija neesot izskaidrojusi, kāpēc lēmumā ietvertie nosacījumi ir tādi, ka padara shēmu saderīgu, lai gan ir konstatēta finansēšanas veida nesaderība.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts samērīguma princips tiktāl, ciktāl prasītāji norāda, ka izvēloties atzīt atbalsta shēmu par saderīgu, paredzot retroaktīvus nosacījumus, nevis vienkārši konstatēt tās nesaderību, tādējādi atbrīvojot Franciju no darbībām atbalsta atgūšanai no tā saņēmējiem, Komisija esot pārkāpusi samērīguma principu. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts samērīguma princips tiktāl, ciktāl prasītāji norāda, ka izvēloties atzīt atbalsta shēmu par saderīgu, paredzot retroaktīvus nosacījumus, nevis vienkārši konstatēt tās nesaderību, tādējādi atbrīvojot Franciju no darbībām atbalsta atgūšanai no tā saņēmējiem, Komisija esot pārkāpusi samērīguma principu.

| 6) | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir notikusi procedūras nepareiza izmantošana un ir pārkāpts Padomes 1999. gada 22. marta Regulas (EK) Nr. 659/1999 7. pants tiktāl, ciktāl Komisija oficiālās izmeklēšanas beigās esot pieņēmusi nosacījumu lēmumu, lai gan tā ne tikai bija paudusi bažas attiecībā uz atbalsta shēmas saderīgumu, Komisija bija ieguvusi pārliecību, ka minētā shēma ir nesaderīga. Tā esot pārkāpusi Regulas Nr. [659]/1999 noteikumus un tādējādi pieļāvusi procedūras nepareizu izmantošanu. |
| --- | --- |

6)

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir notikusi procedūras nepareiza izmantošana un ir pārkāpts Padomes 1999. gada 22. marta Regulas (EK) Nr. 659/1999 7. pants tiktāl, ciktāl Komisija oficiālās izmeklēšanas beigās esot pieņēmusi nosacījumu lēmumu, lai gan tā ne tikai bija paudusi bažas attiecībā uz atbalsta shēmas saderīgumu, Komisija bija ieguvusi pārliecību, ka minētā shēma ir nesaderīga. Tā esot pārkāpusi Regulas Nr. [659]/1999 noteikumus un tādējādi pieļāvusi procedūras nepareizu izmantošanu.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/28

---

Prasība, kas celta 2011. gada 10. jūnijā — Buzzi Unicem/Komisija

(Lieta T-297/11)

2011/C 226/56

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Buzzi Unicem SpA (Casale Monferrato, Itālija) (pārstāvji — C. Osti un A. Prastaro, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu, jo nav norādīts vai ir norādīts nepietiekams pamatojums un tādējādi ir pārkāptas prasītāja tiesības uz aizstāvību, kā arī labas pārvaldības princips; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu, jo nav norādīts vai ir norādīts nepietiekams pamatojums un tādējādi ir pārkāptas prasītāja tiesības uz aizstāvību, kā arī labas pārvaldības princips;

| — | pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu, jo ir pārsniegtas un nepareizi izmantotas pilnvaras, tādējādi apvēršot pierādīšanas pienākumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu, jo ir pārsniegtas un nepareizi izmantotas pilnvaras, tādējādi apvēršot pierādīšanas pienākumu;

| — | pilnībā vai daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu, jo ir pārsniegtas pilnvaras, kas Komisijai piešķirtas 18. pantā, ir pārkāpti samērīguma un labas pārvaldības principi un nav ievērots sacīkstes princips, kā arī nav ievērota Komisijas Best Practices; |
| --- | --- |

—

pilnībā vai daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu, jo ir pārsniegtas pilnvaras, kas Komisijai piešķirtas 18. pantā, ir pārkāpti samērīguma un labas pārvaldības principi un nav ievērots sacīkstes princips, kā arī nav ievērota Komisijas Best Practices;

| — | katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots ka nav norādīts vai ir norādīts nepietiekams pamatojums, ir pārkāptas tiesības uz aizstāvību un ir pārkāpts labas pārvaldības princips






  — | prasītājs apgalvo, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts pienākums norādīt pamatojumu, kas ir noteikts Komisijai, kā arī prasītāja tiesības uz aizstāvību jo netika sniegta vai tika sniegta nepietiekama informācija par izmeklēšanas priekšmetu un mērķi. |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots ka nav norādīts vai ir norādīts nepietiekams pamatojums, ir pārkāptas tiesības uz aizstāvību un ir pārkāpts labas pārvaldības princips

—

prasītājs apgalvo, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts pienākums norādīt pamatojumu, kas ir noteikts Komisijai, kā arī prasītāja tiesības uz aizstāvību jo netika sniegta vai tika sniegta nepietiekama informācija par izmeklēšanas priekšmetu un mērķi.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārsniegtas un nepareizi izmantotas pilnvaras un ir apvērsts pierādīšanas pienākums






  — | prasītājs norāda, ka Komisija ir pārsniegusi un nepareizi izmantojusi pilnvaras, jo lūgums sniegt informāciju būtu jāizsaka nolūkā pārbaudīt jau tās rīcībā esošās ziņas, nevis izveidot pilnīgu datubāzi par tirgu, ja tās rīcībā nav ziņu. Tādējādi ir pārkāpts arī nevainīguma prezumpcijas princips, jo ir skaidri apvērsts pierādīšanas pienākums. |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārsniegtas un nepareizi izmantotas pilnvaras un ir apvērsts pierādīšanas pienākums

—

prasītājs norāda, ka Komisija ir pārsniegusi un nepareizi izmantojusi pilnvaras, jo lūgums sniegt informāciju būtu jāizsaka nolūkā pārbaudīt jau tās rīcībā esošās ziņas, nevis izveidot pilnīgu datubāzi par tirgu, ja tās rīcībā nav ziņu. Tādējādi ir pārkāpts arī nevainīguma prezumpcijas princips, jo ir skaidri apvērsts pierādīšanas pienākums.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārsniegtas pilnvaras attiecībā uz Regulas Nr. 1/2003 18. panta noteikumiem






  — | prasītājs norāda, ka Komisijas lūguma tipoloģija pārsniedz pilnvaras, kas ir piešķirtas ar 18. pantu, saskaņā ar kuru Komisija var pieprasīt sniegt tikai vajadzīgo informāciju par faktiem, kuri uzņēmumam varētu būt zināmi, un nosūtīt tai attiecīgus dokumentus, kas ir tā rīcībā. |
| --- | --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārsniegtas pilnvaras attiecībā uz Regulas Nr. 1/2003 18. panta noteikumiem

—

prasītājs norāda, ka Komisijas lūguma tipoloģija pārsniedz pilnvaras, kas ir piešķirtas ar 18. pantu, saskaņā ar kuru Komisija var pieprasīt sniegt tikai vajadzīgo informāciju par faktiem, kuri uzņēmumam varētu būt zināmi, un nosūtīt tai attiecīgus dokumentus, kas ir tā rīcībā.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts samērīguma princips un ir pārsniegtas pilnvaras saistībā ar 18. pantu






  — | prasītājs iebilst, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārsniegtas 18. pantā paredzētās vajadzības robežas un ir pārkāpts samērīguma princips gan tiktāl, ciktāl tajā ir pieprasīta informācija, kas nav vajadzīga, gan tiktāl, ciktāl no vairākiem atbilstošiem pasākumiem nav izvēlēts tas, kurš radīja vismazāk grūtību uzņēmumam, gan arī tiktāl, ciktāl lūgumi prasītājam ir pārāk apgrūtinoši. |
| --- | --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts samērīguma princips un ir pārsniegtas pilnvaras saistībā ar 18. pantu

—

prasītājs iebilst, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārsniegtas 18. pantā paredzētās vajadzības robežas un ir pārkāpts samērīguma princips gan tiktāl, ciktāl tajā ir pieprasīta informācija, kas nav vajadzīga, gan tiktāl, ciktāl no vairākiem atbilstošiem pasākumiem nav izvēlēts tas, kurš radīja vismazāk grūtību uzņēmumam, gan arī tiktāl, ciktāl lūgumi prasītājam ir pārāk apgrūtinoši.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērota Komisijas Best practices un ir pārkāpts labas pārvaldības princips






  — | prasītājs norāda, ka Komisija nav ievērojusi savu Best Practices, jo tā vispirms lūdza prasītāju komentēt apstrīdētā lēmuma projektu, bet pēc tam vairs neņēma vērā tā komentārus; jāņem vērā arī tas, ka apstrīdētais lēmums būtiski atšķiras no projekta. Turklāt tas norāda, ka nepārtraukti grozījumi lūgumos ir skaidrs pierādījums tam, ka Komisijas rīcībā netika ievērota rūpība, tādējādi pārkāpjot labas pārvaldības principu. |
| --- | --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērota Komisijas Best practices un ir pārkāpts labas pārvaldības princips

—

prasītājs norāda, ka Komisija nav ievērojusi savu Best Practices, jo tā vispirms lūdza prasītāju komentēt apstrīdētā lēmuma projektu, bet pēc tam vairs neņēma vērā tā komentārus; jāņem vērā arī tas, ka apstrīdētais lēmums būtiski atšķiras no projekta. Turklāt tas norāda, ka nepārtraukti grozījumi lūgumos ir skaidrs pierādījums tam, ka Komisijas rīcībā netika ievērota rūpība, tādējādi pārkāpjot labas pārvaldības principu.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/29

---

Prasība, kas celta 2011. gada 16. jūnijā — Ben Ali/Padome

(Lieta T-301/11)

2011/C 226/57

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Tunisa, Tunisija) (pārstāvis — A. de Saint Remy, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | veikt procesuālus organizatoriskus pasākumus saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 64. pantu, lai Komisija atklātu visus dokumentus, kas saistīti ar apstrīdētās regulas pieņemšanu; |
| --- | --- |

—

veikt procesuālus organizatoriskus pasākumus saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 64. pantu, lai Komisija atklātu visus dokumentus, kas saistīti ar apstrīdētās regulas pieņemšanu;

| — | atcelt 2011. gada 4. februāra Regulu (ES) Nr. 101/2011 tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt 2011. gada 4. februāra Regulu (ES) Nr. 101/2011 tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītāju;

| — | ja tā netiek atcelta, piemērot atkāpi finanšu līdzekļiem, kas tiek izmantoti kā pamats, bet arī noteiktus ārkārtas izdevumus, kas tiek izvērtēti katrā atsevišķā gadījumā; |
| --- | --- |

—

ja tā netiek atcelta, piemērot atkāpi finanšu līdzekļiem, kas tiek izmantoti kā pamats, bet arī noteiktus ārkārtas izdevumus, kas tiek izvērtēti katrā atsevišķā gadījumā;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei pārskaitīt prasītājam kopējo summu EUR 50 000 apmērā kā visa veida kaitējuma atlīdzību; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei pārskaitīt prasītājam kopējo summu EUR 50 000 apmērā kā visa veida kaitējuma atlīdzību;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei pārskaitīt prasītājam summu EUR 7 500 apmērā par viņa aizstāvības izdevumiem, kas radušies šī prasības pieteikuma pamatojumam; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei pārskaitīt prasītājam summu EUR 7 500 apmērā par viņa aizstāvības izdevumiem, kas radušies šī prasības pieteikuma pamatojumam;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei pārskaitīt atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei pārskaitīt atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza septiņus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav pietiekama juridiska pamata, jo, pirmkārt, sods neesot paredzēts miera un drošības saglabāšanai vai atjaunošanai un ar to tiekot pārkāptas prasītāja personiskās tiesības, otrkārt, lēmuma pamatojumā esot pieļautas neskaidrības un nelielas kļūdas un, treškārt, pasākums esot nesamērīgs un nepamatots. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav pietiekama juridiska pamata, jo, pirmkārt, sods neesot paredzēts miera un drošības saglabāšanai vai atjaunošanai un ar to tiekot pārkāptas prasītāja personiskās tiesības, otrkārt, lēmuma pamatojumā esot pieļautas neskaidrības un nelielas kļūdas un, treškārt, pasākums esot nesamērīgs un nepamatots.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka tiek pārkāptas aizstāvības tiesības un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka tiek pārkāptas aizstāvības tiesības un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka tiek pārkāpts pienākums norādīt pamatojumu, jo, pirmkārt, līdzekļu iesaldēšana esot sods, par kuru lēmumu pieņem politisks veidojums, otrkārt, apstrīdētajā regulā neesot minēta nekāda izslēgšanas procedūra, treškārt, prasītāja pamattiesības esot pārkāptas katrā procedūras posmā, un, ceturtkārt, pasākumu pamatojums esot vispārīgs, nepamatots, neskaidrs un neprecīzs. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka tiek pārkāpts pienākums norādīt pamatojumu, jo, pirmkārt, līdzekļu iesaldēšana esot sods, par kuru lēmumu pieņem politisks veidojums, otrkārt, apstrīdētajā regulā neesot minēta nekāda izslēgšanas procedūra, treškārt, prasītāja pamattiesības esot pārkāptas katrā procedūras posmā, un, ceturtkārt, pasākumu pamatojums esot vispārīgs, nepamatots, neskaidrs un neprecīzs.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda faktu vērtējumā, jo nav konstatēti pierādījumi par prasītāja dalību prettiesiskā rīcībā. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda faktu vērtējumā, jo nav konstatēti pierādījumi par prasītāja dalību prettiesiskā rīcībā.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības uz īpašumu, jo pasākumi nepamatoti ierobežojot prasītāja tiesības uz īpašumu. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības uz īpašumu, jo pasākumi nepamatoti ierobežojot prasītāja tiesības uz īpašumu.

| 6) | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts samērīguma princips. |
| --- | --- |

6)

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts samērīguma princips.

| 7) | Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības uz dzīvību, jo līdzekļu iesaldēšanas dēļ nedrīkstētu tikt apdraudēti prasītāja iztikas līdzekļi un tiesības uz dzīvību. |
| --- | --- |

7)

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības uz dzīvību, jo līdzekļu iesaldēšanas dēļ nedrīkstētu tikt apdraudēti prasītāja iztikas līdzekļi un tiesības uz dzīvību.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/29

---

Prasība, kas celta 2011. gada 16. jūnijā — Alumina/Padome

(Lieta T-304/11)

2011/C 226/58

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alumina d.o.o. (Zvornika, Bosnija un Hercogovina) (pārstāvji — J.-F. Bellis un B. Servais, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt antidempinga maksājumu, kas prasītājai noteikts ar Padomes 2011. gada 11. maija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 464/2011, ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē noteikto pagaidu maksājumu Bosnijas un Hercegovinas izcelsmes ceolīta A pulvera importam; |
| --- | --- |

—

atcelt antidempinga maksājumu, kas prasītājai noteikts ar Padomes 2011. gada 11. maija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 464/2011, ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē noteikto pagaidu maksājumu Bosnijas un Hercegovinas izcelsmes ceolīta A pulvera importam;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

Pirmkārt, prasītāja uzskata, ka apstrīdētajā regulā noteiktais antidempinga maksājums ir prettiesisks, jo ar metodi, kas ir izmantota normālās vērtības aprēķināšanai, tiek pārkāpts pamatregulas 2. panta 3. un 6. punkts. Nosakot normālo vērtību, atbildētāja ir izmantojusi peļņas normu 58,89 % apmērā, kas tika aprēķināta, pamatojoties uz pārdošanas cenām iekšzemes tirgū, kas neatspoguļo prasītājas cenas. Šādas peļņas normas izmantošana neatbilst pamatregulas 2. pantam. Normālās vērtības noteikšanā ir radusies būtiska pretruna tiktāl, ciktāl rezultāts, izmantojot atbildētājas metodi normālās vērtības noteikšanai, ir tāds pats, kāds tas būtu, ja normālās vērtības pamatā tiktu izmantotas nereprezentatīvās pārdošanas cenas iekšzemes tirgū. Šāda metode ir pretrunā Komisijas un Padomes pastāvīgajai praksei, kā arī Vispārējās tiesas un [Eiropas Savienības] Tiesas judikatūrai. Turklāt izvēlētā peļņas norma 58,89 % apmērā nav “saprātīga”. Visbeidzot, atbildētāja, prasītājas eksportam piemērojamās normālās vērtības noteikšanai izmantojot peļņas normu, kas nav “saprātīga”, kļūdaini pamatojas uz judikatūru, kas izriet no PTO nolēmumiem.

Otrkārt, prasītāja arī uzskata, ka ar metodi, kas ir izmantota normālās vērtības noteikšanai, tiek pārkāpti pamatregulas 2. panta 6. punkta noteikumi tiktāl, ciktāl, prasītāja pārdošanu iekšzemes tirgū nav veikusi “parastās tirdzniecības aprites” ietvaros pamatregulas 2. panta 1. punkta trešās daļās un 3. punkta otrās daļas izpratnē.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/30

---

Prasība, kas celta 2011. gada 17. jūnijā — Kadio Morokro/Padome

(Lieta T-316/11)

2011/C 226/59

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Mathieu Kadio Morokro (Cocody, Kotdivuāra) (pārstāvis — S. Le Damany, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes 2011. gada 6. aprīļa Lēmumu 2011/221/KĀDP (1) un Padomes 2011. gada 6. aprīļa Regulu (ES) Nr. 330/2011 (2) tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2011. gada 6. aprīļa Lēmumu 2011/221/KĀDP (1) un Padomes 2011. gada 6. aprīļa Regulu (ES) Nr. 330/2011 (2) tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza vienu pamatu, kas attiecas uz pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu, jo ar apstrīdēto lēmumu un regulu Padome ir pārkāpusi LESD 296. pantu, saskaņā ar kuru Eiropas Savienības iestāžu pieņemtajiem tiesību aktiem ir jābūt pamatotiem. Prasītājs apgalvo, ka, pirmkārt, no pamatojuma neizriet iemesli, kādēļ prasītājs ir iekļauts to personu sarakstā, kas ir ietverts lēmuma un regulas pielikumā un attiecībā uz kurām ir noteikti daži īpaši ierobežojoši pasākumi, un, otrkārt, ka šī pamatojumu neesamības dēļ prasītājam ir liegta iespēja lietderīgi apstrīdēt viņam piemērotos ierobežojošos pasākumus.

---

(1)  Padomes 2011. gada 6. aprīļa Lēmums 2011/221/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru (OV L, 20. lpp.).

(2)  Padomes 2011. gada 6. aprīļa Regula (ES) Nr. 330/2011, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā (OV L, 10. lpp.).

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/30

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 8. jūnija rīkojums — Komisija/Association Fédération Club B2A

(Lieta T-356/09) (1)

2011/C 226/60

Tiesvedības valoda — franču

Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 267, 07.11.2009.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/31

---

Prasība, kas celta 2011. gada 3. martā — ZZ/Padome

(Lieta F-23/11)

2011/C 226/61

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvji — E. Boigelot un S. Woog, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt Padomes lēmumu neiekļaut prasītāju to ierēdņu sarakstā, kas 2010. gada paaugstināšanas amatā ietvaros paaugstināti AST 9 pakāpē, un atlīdzināt morālo kaitējumu

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2010. gada 21. maijā paziņojumā personālam Nr. 82/10 publicēto lēmumu neiekļaut prasītāju to ierēdņu sarakstā, kas 2010. gada paaugstināšanas amatā ietvaros no AST 8 pakāpes paaugstināti AST 9 pakāpē; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2010. gada 21. maijā paziņojumā personālam Nr. 82/10 publicēto lēmumu neiekļaut prasītāju to ierēdņu sarakstā, kas 2010. gada paaugstināšanas amatā ietvaros no AST 8 pakāpes paaugstināti AST 9 pakāpē;

| — | pēc šī lēmuma atcelšanas veikt jaunu prasītāja un citu kandidātu salīdzinošu nopelnu izvērtējumu attiecībā uz 2010. gada paaugstināšanu amatā un paaugstināt prasītāju AST 8 pakāpē ārpus kārtas ar atpakaļejošu datumu no 2010. gada 1. janvāra, kā arī samaksāt nokavējuma procentus par neizmaksāto darba algu pēc likmes, ko Eiropas Centrālā banka noteikusi galvenajiem refinansēšanas darījumiem, sākot ar 2010. gada 1. janvāri, pieskaitot divus punktus, tomēr neietekmējot citu amatā paaugstināto ierēdņu paaugstinājumu; |
| --- | --- |

—

pēc šī lēmuma atcelšanas veikt jaunu prasītāja un citu kandidātu salīdzinošu nopelnu izvērtējumu attiecībā uz 2010. gada paaugstināšanu amatā un paaugstināt prasītāju AST 8 pakāpē ārpus kārtas ar atpakaļejošu datumu no 2010. gada 1. janvāra, kā arī samaksāt nokavējuma procentus par neizmaksāto darba algu pēc likmes, ko Eiropas Centrālā banka noteikusi galvenajiem refinansēšanas darījumiem, sākot ar 2010. gada 1. janvāri, pieskaitot divus punktus, tomēr neietekmējot citu amatā paaugstināto ierēdņu paaugstinājumu;

| — | pakārtoti, ja Civildienesta tiesa atzītu, ka prasītāja paaugstināšana AST 9 pakāpē nav izdarāma ārpus kārtas ar atpakaļejošu datumu, atcelt ne vien lēmumu neiekļaut prasītāju to ierēdņu sarakstā, kas 2010. gada paaugstināšanas amatā ietvaros no AST 8 pakāpes paaugstināti AST 9 pakāpē, bet arī lēmumus par paaugstināšanu amatā, uz kuru pamata ir sastādīts 2010. gada 21. maijā publicētais AST 9 pakāpē paaugstināto ierēdņu saraksts; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, ja Civildienesta tiesa atzītu, ka prasītāja paaugstināšana AST 9 pakāpē nav izdarāma ārpus kārtas ar atpakaļejošu datumu, atcelt ne vien lēmumu neiekļaut prasītāju to ierēdņu sarakstā, kas 2010. gada paaugstināšanas amatā ietvaros no AST 8 pakāpes paaugstināti AST 9 pakāpē, bet arī lēmumus par paaugstināšanu amatā, uz kuru pamata ir sastādīts 2010. gada 21. maijā publicētais AST 9 pakāpē paaugstināto ierēdņu saraksts;

| — | pakārtoti tam, ja Civildienesta tiesa atzītu, ka pakārtoti lūgtā lēmumu paaugstināt amatā atcelšana būtu nesamērīga sankcija salīdzinājumā ar konstatēto pārkāpumu, piespriest Padomei samaksāt kompensāciju par karjerai radīto kaitējumu, kas izriet no novēlotas paaugstināšanas amatā, par laiku no 2010. gada 1. janvāra līdz datumam, kad tiks piešķirts paaugstinājums; |
| --- | --- |

—

pakārtoti tam, ja Civildienesta tiesa atzītu, ka pakārtoti lūgtā lēmumu paaugstināt amatā atcelšana būtu nesamērīga sankcija salīdzinājumā ar konstatēto pārkāpumu, piespriest Padomei samaksāt kompensāciju par karjerai radīto kaitējumu, kas izriet no novēlotas paaugstināšanas amatā, par laiku no 2010. gada 1. janvāra līdz datumam, kad tiks piešķirts paaugstinājums;

| — | piespriest Padomei samaksāt prasītājam summu EUR 3 500,00 apmērā kā atlīdzību par morālo kaitējumu, kas nodarīts tāpēc, ka 2010. gada 1. janvārī viņam netika piešķirts paaugstinājums, neizslēdzot iespēju šo summu tiesvedības gaitā palielināt; |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei samaksāt prasītājam summu EUR 3 500,00 apmērā kā atlīdzību par morālo kaitējumu, kas nodarīts tāpēc, ka 2010. gada 1. janvārī viņam netika piešķirts paaugstinājums, neizslēdzot iespēju šo summu tiesvedības gaitā palielināt;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/31

---

Prasība, kas celta 2011. gada 12. maijā — ZZ/Eiropas Komisija

(Lieta F-56/11)

2011/C 226/62

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvis — F. Frabetti, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu sodīt prasītāju, pazeminot viņu par divām pakāpēm tajā pašā funkciju grupā

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Iecēlējinstitūcijas 2010. gada 6. jūlija lēmumu sodīt prasītāju, pazeminot viņu par divām pakāpēm tajā pašā funkciju grupā, kurš sekoja Iecēlējinstitūcijas 2009. gada 16. novembra lēmumam ierosināt pret viņu disciplinārlietu; |
| --- | --- |

—

atcelt Iecēlējinstitūcijas 2010. gada 6. jūlija lēmumu sodīt prasītāju, pazeminot viņu par divām pakāpēm tajā pašā funkciju grupā, kurš sekoja Iecēlējinstitūcijas 2009. gada 16. novembra lēmumam ierosināt pret viņu disciplinārlietu;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/32

---

Prasība, kas celta 2011. gada 27. maijā — ZZ/FRONTEX

(Lieta F-61/11)

2011/C 226/63

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvis — S. A. Pappas, lawyer)

Atbildētāja: Eiropas Aģentūra operatīvās sadarbības vadībai pie Eiropas Savienības dalībvalstu ārējām robežām (FRONTEX)

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu par iepriekšējā lēmuma par prasītāja darba līguma atjaunošanu atcelšanu un atcelt atsevišķas daļas novērtējuma ziņojumos par laika posmu no 2006. gada augusta līdz 2009. gada decembrim

Prasītāja prasījumi

Prasītājs uzskata, ka Eiropas Savienības Civildienesta tiesai būtu:

| — | jāatceļ FRONTEX izpilddirektora 2011. gada 24. janvāra lēmums, kas ir apstiprināts ar 2011. gada 25. janvāra e–pasta vēstuli, ar 2011. gada 28. marta lēmumu un 2011. gada 4. maija vēstuli; |
| --- | --- |

—

jāatceļ FRONTEX izpilddirektora 2011. gada 24. janvāra lēmums, kas ir apstiprināts ar 2011. gada 25. janvāra e–pasta vēstuli, ar 2011. gada 28. marta lēmumu un 2011. gada 4. maija vēstuli;

| — | jāatceļ 2009. gada novērtējums tiktāl, ciktāl tajā ir ietverts 2009. gada 30. oktobrī sniegtais apstiprinātāja atšķirīgais komentārs; |
| --- | --- |

—

jāatceļ 2009. gada novērtējums tiktāl, ciktāl tajā ir ietverts 2009. gada 30. oktobrī sniegtais apstiprinātāja atšķirīgais komentārs;

| — | jāatceļ 2010. gada FRONTEX Ikgadējā novērtējuma ziņojuma A forma, kas datēta ar 2010. gada 21. jūniju, tiktāl, ciktāl tajā ir ietverts 2010. gada 20. jūnijā sniegtais apstiprinātāja atšķirīgais komentārs; |
| --- | --- |

—

jāatceļ 2010. gada FRONTEX Ikgadējā novērtējuma ziņojuma A forma, kas datēta ar 2010. gada 21. jūniju, tiktāl, ciktāl tajā ir ietverts 2010. gada 20. jūnijā sniegtais apstiprinātāja atšķirīgais komentārs;

| — | jāpiespriež FRONTEX atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

jāpiespriež FRONTEX atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 30.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 226/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 226/32

---

Prasība, kas celta 2011. gada 1. jūnijā — ZZ/Komisija

(Lieta F-63/11)

2011/C 226/64

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvji — S. Rodrigues, A. Blot un C. Bernard-Glanz, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt netiešo lēmumu neatjaunot prasītāja pagaidu darbinieka līgumu

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt OLAF ģenerāldirektora, kā AHCC [amatpersonas, kura ir tiesīga slēgt darba līgumus], 2001. gada 12. augusta netiešo lēmumu neatjaunot līgumu ar prasītāju, kā tas it īpaši izriet no atbildes nesniegšanas uz lūgumu, ko pēdējais viņam izteica 2011. gada 12. aprīlī; |
| --- | --- |

—

atcelt OLAF ģenerāldirektora, kā AHCC [amatpersonas, kura ir tiesīga slēgt darba līgumus], 2001. gada 12. augusta netiešo lēmumu neatjaunot līgumu ar prasītāju, kā tas it īpaši izriet no atbildes nesniegšanas uz lūgumu, ko pēdējais viņam izteica 2011. gada 12. aprīlī;

| — | vajadzības gadījumā atcelt AHCC2011. gada 22. februārī pieņemto lēmumu noraidīt prasītāja iesniegto sūdzību, kas pamatota ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu; |
| --- | --- |

—

vajadzības gadījumā atcelt AHCC2011. gada 22. februārī pieņemto lēmumu noraidīt prasītāja iesniegto sūdzību, kas pamatota ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu;

| — | līdz ar to atjaunot prasītāju agrāk ieņemtajā amatā OLAF, pagarinot viņa līgumu atbilstoši Civildienesta noteikumu prasībām; |
| --- | --- |

—

līdz ar to atjaunot prasītāju agrāk ieņemtajā amatā OLAF, pagarinot viņa līgumu atbilstoši Civildienesta noteikumu prasībām;

| — | pakārtoti un gadījumā, ja netiktu apmierināta iepriekš izteiktā prasība par atjaunošanu amatā, piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājam mantisko kaitējumu, kas provizoriski un ex aequo et bono novērtēts kā starpība starp darba samaksu, ko viņš saņēma kā pagaidu darbinieks OLAF, un to, kuru viņš saņem, strādājot amatā, ko viņš ieņem pašreiz (kas ir aptuveni EUR 3 000 mēnesī), vismaz par laiku, kas atbilst viņa sākotnējā līguma termiņam (četri gadi), un ilgāk gadījumā, ja minētais līgums tiktu atjaunots trešo reizi, piešķirot viņam tiesības noslēgt līgumu uz nenoteiktu laiku; |
| --- | --- |

—

pakārtoti un gadījumā, ja netiktu apmierināta iepriekš izteiktā prasība par atjaunošanu amatā, piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājam mantisko kaitējumu, kas provizoriski un ex aequo et bono novērtēts kā starpība starp darba samaksu, ko viņš saņēma kā pagaidu darbinieks OLAF, un to, kuru viņš saņem, strādājot amatā, ko viņš ieņem pašreiz (kas ir aptuveni EUR 3 000 mēnesī), vismaz par laiku, kas atbilst viņa sākotnējā līguma termiņam (četri gadi), un ilgāk gadījumā, ja minētais līgums tiktu atjaunots trešo reizi, piešķirot viņam tiesības noslēgt līgumu uz nenoteiktu laiku;

| — | katrā ziņā piespriest atbildētājai izmaksāt provizoriski un ex aequo et bono noteiktu naudas summu EUR 5 000 apmērā kā atlīdzību par morālo kaitējumu, tiem pieskaitot nokavējuma procentus atbilstoši likumā noteiktajai likmei, sākot no sprieduma pasludināšanas dienas; |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest atbildētājai izmaksāt provizoriski un ex aequo et bono noteiktu naudas summu EUR 5 000 apmērā kā atlīdzību par morālo kaitējumu, tiem pieskaitot nokavējuma procentus atbilstoši likumā noteiktajai likmei, sākot no sprieduma pasludināšanas dienas;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---