# Europeiska unionens C 179/2011

| | ISSN 1725-2504
  doi:10.3000/17252504.C_2011.179.swe |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 179 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 54 årgången18 juni 2011 |

ISSN 1725-2504

doi:10.3000/17252504.C_2011.179.swe

Europeiska unionens

officiella tidning

C 179

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

54 årgången18 juni 2011

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2011/C 179/01 | Europeiska unionens domstol senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidningEUT C 683, 11.6.2011 | 1 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2011/C 179/01

Europeiska unionens domstol senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidningEUT C 683, 11.6.2011

Europeiska unionens officiella tidning

1

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2011/C 179/02 | Mål C-235/09: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 12 april 2011 (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation (Frankrike)) — DHL Express France SAS, tidigare DHL International SA mot Chronopost SA (Immaterialrätt — Gemenskapsvarumärke — Förordning (EG) nr 40/94 — Artikel 98.1 — Förbud mot varumärkesintrång som meddelas av en domstol för gemenskapsvarumärken — Geografisk räckvidd — Tvångsåtgärder som ett sådant förbud är förenat med — Verkan i andra medlemsstater än den där den domstol där talan har väckts är belägen) | 2 |
| 2011/C 179/03 | Förenade målen C-288/09 och C-289/09: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 14 april 2011 (begäran om förhandsavgörande från First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Förenade kungariket) — British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09) mot The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (Gemensamma tulltaxan — Tullklassificering — Kombinerade nomenklaturen — Mottagare och dekodrar för digital-tv via satellit vilka har en kommunikationsfunktion — Gemenskapens tullkodex — Artikel 12.5 a i och 12.6 — Bindande klassificeringsbesked och deras giltighet i tiden) | 3 |
| 2011/C 179/04 | Mål C-327/09: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 14 april 2011 (begäran om förhandsavgörande från Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Tyskland) — Mensch und Natur AG mot Freistaat Bayern (Artikel 249 fjärde stycket EG — Institutionernas rättsakter — Beslut av kommissionen som är riktat till en enskild — Förordning (EG) nr 258/97 — Nytt livsmedel eller ny livsmedelsingrediens — Beslut 2000/196/EG — Stevia rebaudiana Bertoni: växter och torkade blad — Beslut om att neka tillstånd för utsläppande på marknaden — Verkningar för en annan person än den till vilken rättsakten riktas) | 4 |
| 2011/C 179/05 | Mål C-331/09: Domstolens dom (första avdelningen) av den 14 april 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Polen (Fördragsbrott — Statligt stöd — Stöd som Republiken Polen har beviljat koncernen Technologie Buczek — Beslut i vilket kommissionen konstaterar att stödet är oförenligt med den gemensamma marknaden och fastställer att det ska återkrävas — Underlåtenhet att verkställa beslutet inom den frist som angetts) | 4 |
| 2011/C 179/06 | Mål C-522/09: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 14 april 2011 — Europeiska kommissionen mot Rumänien (Fördragsbrott — Direktiv 79/409/EEG — Bevarande av vilda fåglar — Särskilda skyddsområden — Till antal och yta otillräcklig fastställelse — Rättsstridigt administrativt förfarande — Talan ska avvisas) | 5 |
| 2011/C 179/07 | Mål C-förenade målen C-42/10, C-45/10 och C-57/10: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 14 april 2011 (begäran om förhandsavgörande från Raad van State (Belgien)) — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 och C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 och C-45/10) mot Belgiska staten (Veterinära och avelstekniska sektorn — Förordning (EG) nr 998/2003 — Djurhälsovillkor som ska tillämpas vid transporter av sällskapsdjur utan kommersiellt syfte — Beslut 2003/803/EG — Förlaga till pass för transport av hundar, katter och illrar) | 5 |
| 2011/C 179/08 | Mål C-343/10: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 14 april 2011 — Europeiska kommissionen mot Konungariket Spanien (Fördragsbrott — Direktiv 91/271/EEG — Föroreningar och miljöhot — Rening av avloppsvatten från tätbebyggelse) | 6 |
| 2011/C 179/09 | Mål C-390/10: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 14 april 2011 — Europeiska kommissionen mot Storhertigdömet Luxemburg (Fördragsbrott — Direktiv 2007/36/EG — Utnyttjande av vissa av aktieägares rättigheter i börsnoterade företag — Underlåtelse att införliva inom den föreskrivna fristen) | 6 |
| 2011/C 179/10 | Mål C-80/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Baranya Megyei Bíróság (Ungern) den 22 februari 2011 — Mahagében Kft. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága | 7 |
| 2011/C 179/11 | Mål C-130/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) den 16 mars 2011 — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd mot Comptroller-General of Patents | 7 |
| 2011/C 179/12 | Mål C-131/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Düsseldorf (Tyskland) den 17 mars 2011 — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft mot Hauptzollamt Aachen | 8 |
| 2011/C 179/13 | Mål C-134/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Hamburg (Tyskland) den 18 mars 2011 — Jürgen Blödel-Pawlik mot HanseMerkur Reiseversicherung AG | 8 |
| 2011/C 179/14 | Mål C-135/11 P: Överklagande ingett den 18 mars 2011 av IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 13 januari 2011 i mål T-362/08, IFAW mot Europeiska kommissionen | 8 |
| 2011/C 179/15 | Mål C-137/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour du travail de Bruxelles (Belgien) den 21 mars 2011 — Partena ASBL mot Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA | 9 |
| 2011/C 179/16 | Mål C-139/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de Barcelona (Spanien) den 21 mars 2011 — Joan Cuadrench Moré mot Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM) | 9 |
| 2011/C 179/17 | Mål C-142/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Republiken Ungern) den 23 mars 2011 — Péter Dávid mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága | 10 |
| 2011/C 179/18 | Mål C-149/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Nederländerna) den 28 mars 2011 — Leno Merken BV mot Hagelkruis Beheer BV | 10 |
| 2011/C 179/19 | Mål C-158/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 1 april 2011 — Auto 24 SARL mot Jaguar Land Rover France | 11 |
| 2011/C 179/20 | Mål C-162/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundeskommunikationssenat (Österrike) den 4 april 2011 — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks mot Österreichischer Rundfunk | 11 |
| 2011/C 179/21 | Mål C-163/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgien) den 4 april 2011 — Annex Customs BVBA mot Belgische Staat och KBC Bank NV | 11 |
| 2011/C 179/22 | Mål C-170/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna) den 7 april 2011 — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens, m.fl. mot Hendrikus Cornelis Kortekaas, m.fl., övrig part i målet: Ageas NV, tidigare Fortis NV | 12 |
| 2011/C 179/23 | Mål C-178/11: Talan väckt den 14 april 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Malta | 12 |
| 2011/C 179/24 | Mål C-195/11 P: Överklagande ingett den 26 april 2011 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 17 februari 2011 i mål T-122/09, Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd mot Europeiska unionens råd | 13 |
| 2011/C 179/25 | Mål C-196/11: Överklagande ingett den 27 april 2011 av Formula One Licensing BV av den dom som tribunalen meddelade den 17 februari 2011 i mål T-10/09, Formula One Licensing BV mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller), Global Sports Media Ltd | 13 |
| | Tribunalen |
| 2011/C 179/26 | Mål T-129/09: Tribunalens dom av den 4 maj 2011 — Bongrain mot harmoniseringsbyrån — apetito (APETITO) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket APETITO — Det äldre gemenskapsordmärket apetito — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Varuslagslikhet — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)) | 15 |
| 2011/C 179/27 | Mål T-291/10: Tribunalens beslut av den 8 april 2011 — Martin mot kommissionen (Tillgång till handlingar — Förordning (EG) nr 1049/2001 — Tyst avslag på ansökan om tillgång till handlingar — Uttryckligt beslut antaget efter att talan väckts — Anledning saknas att döma i saken) | 15 |
| 2011/C 179/28 | Mål T-413/10 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 13 april 2011 — Socitrel mot kommissionen (Interimistiskt förfarande — Konkurrens — Kommissionens beslut att ålägga böter — Bankgaranti — Begäran om uppskov med verkställigheten — Ekonomisk skada — Särskilda omständigheter föreligger inte — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 16 |
| 2011/C 179/29 | Mål T-184/11: Överklagande ingett den 28 mars 2011 av Bart Nijs av den dom som personaldomstolen meddelade den 13 januari 2011 i mål F-77/09, Nijs mot revisionsrätten | 16 |
| 2011/C 179/30 | Mål T-208/11: Talan väckt den 11 april 2011 — LTTE mot rådet | 17 |
| 2011/C 179/31 | Mål T-211/11: Talan väckt den 11 april 2011 — Timab Industries och CFPR mot kommissionen | 18 |
| 2011/C 179/32 | Mål T-214/11: Talan väckt den 11 april 2011 — ClientEarth och PAN Europe mot EFSA | 18 |
| 2011/C 179/33 | Mål T-218/11: Talan väckt den 21 april 2011 — Habib mot rådet. | 19 |
| | Personaldomstolen |
| 2011/C 179/34 | Mål F-4/11: Talan väckt den 31 mars 2011 — AV mot kommissionen | 21 |
| 2011/C 179/35 | Mål F-26/11: Talan väckt den 8 mars 2011 — ZZ mot rådet | 21 |
| 2011/C 179/36 | Mål F-30/11: Talan väckt den 23 mars 2011 — ZZ mot rådet | 21 |
| 2011/C 179/37 | Mål F-36/11: Talan väckt den 5 april 2011 — ZZ mot kommissionen | 22 |
| 2011/C 179/38 | Mål F-38/11: Talan väckt den 5 april 2011 — ZZ mot parlamentet | 22 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2011/C 179/02

Mål C-235/09: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 12 april 2011 (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation (Frankrike)) — DHL Express France SAS, tidigare DHL International SA mot Chronopost SA (Immaterialrätt — Gemenskapsvarumärke — Förordning (EG) nr 40/94 — Artikel 98.1 — Förbud mot varumärkesintrång som meddelas av en domstol för gemenskapsvarumärken — Geografisk räckvidd — Tvångsåtgärder som ett sådant förbud är förenat med — Verkan i andra medlemsstater än den där den domstol där talan har väckts är belägen)

2

2011/C 179/03

Förenade målen C-288/09 och C-289/09: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 14 april 2011 (begäran om förhandsavgörande från First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Förenade kungariket) — British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09) mot The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (Gemensamma tulltaxan — Tullklassificering — Kombinerade nomenklaturen — Mottagare och dekodrar för digital-tv via satellit vilka har en kommunikationsfunktion — Gemenskapens tullkodex — Artikel 12.5 a i och 12.6 — Bindande klassificeringsbesked och deras giltighet i tiden)

3

2011/C 179/04

Mål C-327/09: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 14 april 2011 (begäran om förhandsavgörande från Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Tyskland) — Mensch und Natur AG mot Freistaat Bayern (Artikel 249 fjärde stycket EG — Institutionernas rättsakter — Beslut av kommissionen som är riktat till en enskild — Förordning (EG) nr 258/97 — Nytt livsmedel eller ny livsmedelsingrediens — Beslut 2000/196/EG — Stevia rebaudiana Bertoni: växter och torkade blad — Beslut om att neka tillstånd för utsläppande på marknaden — Verkningar för en annan person än den till vilken rättsakten riktas)

4

2011/C 179/05

Mål C-331/09: Domstolens dom (första avdelningen) av den 14 april 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Polen (Fördragsbrott — Statligt stöd — Stöd som Republiken Polen har beviljat koncernen Technologie Buczek — Beslut i vilket kommissionen konstaterar att stödet är oförenligt med den gemensamma marknaden och fastställer att det ska återkrävas — Underlåtenhet att verkställa beslutet inom den frist som angetts)

4

2011/C 179/06

Mål C-522/09: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 14 april 2011 — Europeiska kommissionen mot Rumänien (Fördragsbrott — Direktiv 79/409/EEG — Bevarande av vilda fåglar — Särskilda skyddsområden — Till antal och yta otillräcklig fastställelse — Rättsstridigt administrativt förfarande — Talan ska avvisas)

5

2011/C 179/07

Mål C-förenade målen C-42/10, C-45/10 och C-57/10: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 14 april 2011 (begäran om förhandsavgörande från Raad van State (Belgien)) — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 och C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 och C-45/10) mot Belgiska staten (Veterinära och avelstekniska sektorn — Förordning (EG) nr 998/2003 — Djurhälsovillkor som ska tillämpas vid transporter av sällskapsdjur utan kommersiellt syfte — Beslut 2003/803/EG — Förlaga till pass för transport av hundar, katter och illrar)

5

2011/C 179/08

Mål C-343/10: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 14 april 2011 — Europeiska kommissionen mot Konungariket Spanien (Fördragsbrott — Direktiv 91/271/EEG — Föroreningar och miljöhot — Rening av avloppsvatten från tätbebyggelse)

6

2011/C 179/09

Mål C-390/10: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 14 april 2011 — Europeiska kommissionen mot Storhertigdömet Luxemburg (Fördragsbrott — Direktiv 2007/36/EG — Utnyttjande av vissa av aktieägares rättigheter i börsnoterade företag — Underlåtelse att införliva inom den föreskrivna fristen)

6

2011/C 179/10

Mål C-80/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Baranya Megyei Bíróság (Ungern) den 22 februari 2011 — Mahagében Kft. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

7

2011/C 179/11

Mål C-130/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) den 16 mars 2011 — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd mot Comptroller-General of Patents

7

2011/C 179/12

Mål C-131/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Düsseldorf (Tyskland) den 17 mars 2011 — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft mot Hauptzollamt Aachen

8

2011/C 179/13

Mål C-134/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Hamburg (Tyskland) den 18 mars 2011 — Jürgen Blödel-Pawlik mot HanseMerkur Reiseversicherung AG

8

2011/C 179/14

Mål C-135/11 P: Överklagande ingett den 18 mars 2011 av IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 13 januari 2011 i mål T-362/08, IFAW mot Europeiska kommissionen

8

2011/C 179/15

Mål C-137/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour du travail de Bruxelles (Belgien) den 21 mars 2011 — Partena ASBL mot Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA

9

2011/C 179/16

Mål C-139/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de Barcelona (Spanien) den 21 mars 2011 — Joan Cuadrench Moré mot Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

9

2011/C 179/17

Mål C-142/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Republiken Ungern) den 23 mars 2011 — Péter Dávid mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

10

2011/C 179/18

Mål C-149/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Nederländerna) den 28 mars 2011 — Leno Merken BV mot Hagelkruis Beheer BV

10

2011/C 179/19

Mål C-158/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 1 april 2011 — Auto 24 SARL mot Jaguar Land Rover France

11

2011/C 179/20

Mål C-162/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundeskommunikationssenat (Österrike) den 4 april 2011 — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks mot Österreichischer Rundfunk

11

2011/C 179/21

Mål C-163/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgien) den 4 april 2011 — Annex Customs BVBA mot Belgische Staat och KBC Bank NV

11

2011/C 179/22

Mål C-170/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna) den 7 april 2011 — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens, m.fl. mot Hendrikus Cornelis Kortekaas, m.fl., övrig part i målet: Ageas NV, tidigare Fortis NV

12

2011/C 179/23

Mål C-178/11: Talan väckt den 14 april 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Malta

12

2011/C 179/24

Mål C-195/11 P: Överklagande ingett den 26 april 2011 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 17 februari 2011 i mål T-122/09, Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd mot Europeiska unionens råd

13

2011/C 179/25

Mål C-196/11: Överklagande ingett den 27 april 2011 av Formula One Licensing BV av den dom som tribunalen meddelade den 17 februari 2011 i mål T-10/09, Formula One Licensing BV mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller), Global Sports Media Ltd

13

Tribunalen

2011/C 179/26

Mål T-129/09: Tribunalens dom av den 4 maj 2011 — Bongrain mot harmoniseringsbyrån — apetito (APETITO) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket APETITO — Det äldre gemenskapsordmärket apetito — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Varuslagslikhet — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

15

2011/C 179/27

Mål T-291/10: Tribunalens beslut av den 8 april 2011 — Martin mot kommissionen (Tillgång till handlingar — Förordning (EG) nr 1049/2001 — Tyst avslag på ansökan om tillgång till handlingar — Uttryckligt beslut antaget efter att talan väckts — Anledning saknas att döma i saken)

15

2011/C 179/28

Mål T-413/10 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 13 april 2011 — Socitrel mot kommissionen (Interimistiskt förfarande — Konkurrens — Kommissionens beslut att ålägga böter — Bankgaranti — Begäran om uppskov med verkställigheten — Ekonomisk skada — Särskilda omständigheter föreligger inte — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

16

2011/C 179/29

Mål T-184/11: Överklagande ingett den 28 mars 2011 av Bart Nijs av den dom som personaldomstolen meddelade den 13 januari 2011 i mål F-77/09, Nijs mot revisionsrätten

16

2011/C 179/30

Mål T-208/11: Talan väckt den 11 april 2011 — LTTE mot rådet

17

2011/C 179/31

Mål T-211/11: Talan väckt den 11 april 2011 — Timab Industries och CFPR mot kommissionen

18

2011/C 179/32

Mål T-214/11: Talan väckt den 11 april 2011 — ClientEarth och PAN Europe mot EFSA

18

2011/C 179/33

Mål T-218/11: Talan väckt den 21 april 2011 — Habib mot rådet.

19

Personaldomstolen

2011/C 179/34

Mål F-4/11: Talan väckt den 31 mars 2011 — AV mot kommissionen

21

2011/C 179/35

Mål F-26/11: Talan väckt den 8 mars 2011 — ZZ mot rådet

21

2011/C 179/36

Mål F-30/11: Talan väckt den 23 mars 2011 — ZZ mot rådet

21

2011/C 179/37

Mål F-36/11: Talan väckt den 5 april 2011 — ZZ mot kommissionen

22

2011/C 179/38

Mål F-38/11: Talan väckt den 5 april 2011 — ZZ mot parlamentet

22

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/1

---

2011/C 179/01

Europeiska unionens domstol senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidning

EUT C 173, 11.6.2011

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 160, 28.5.2011

EUT C 152, 21.5.2011

EUT C 145, 14.5.2011

EUT C 139, 7.5.2011

EUT C 130, 30.4.2011

EUT C 120, 16.4.2011

Dessa texter är tillgängliga på:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/2

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 12 april 2011 (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation (Frankrike)) — DHL Express France SAS, tidigare DHL International SA mot Chronopost SA

(Mål C-235/09) (1)

(Immaterialrätt - Gemenskapsvarumärke - Förordning (EG) nr 40/94 - Artikel 98.1 - Förbud mot varumärkesintrång som meddelas av en domstol för gemenskapsvarumärken - Geografisk räckvidd - Tvångsåtgärder som ett sådant förbud är förenat med - Verkan i andra medlemsstater än den där den domstol där talan har väckts är belägen)

2011/C 179/02

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour de cassation (Frankrike)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: DHL Express France SAS, tidigare DHL International SA

Motpart: Chronopost SA

Saken

Begäran om förhandsavgörande — Cour de cassation — Tolkning av artikel 98 i rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3) i förening med artiklarna 1, 14 och 94 i samma förordning — Talan om varumärkesintrång — Geografisk räckvidd av ett förbud som meddelas av en domstol för gemenskapsvarumärken — Möjlighet för en sådan domstol att förena detta förbud med tvångsåtgärder som är tillämpliga i alla medlemsstater i vilka förbudet mot fortsatt varumärkesintrång har rättsverkan

Domslut

| 1. | Artikel 98.1 i rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken, i dess lydelse enligt rådets förordning (EG) nr 3288/94 av den 22 december 1994, ska tolkas så, att räckvidden av ett förbud mot fortsatt intrång eller fortsatta handlingar som skulle kunna innebära intrång i ett gemenskapsvarumärke som meddelats av en domstol för gemenskapsvarumärken, vars behörighet grundar sig på artiklarna 93.1, 93.2, 93.3 eller 93.4 samt 94.1 i denna förordning, som huvudregel omfattar hela Europeiska unionen. |
| --- | --- |

1.

Artikel 98.1 i rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken, i dess lydelse enligt rådets förordning (EG) nr 3288/94 av den 22 december 1994, ska tolkas så, att räckvidden av ett förbud mot fortsatt intrång eller fortsatta handlingar som skulle kunna innebära intrång i ett gemenskapsvarumärke som meddelats av en domstol för gemenskapsvarumärken, vars behörighet grundar sig på artiklarna 93.1, 93.2, 93.3 eller 93.4 samt 94.1 i denna förordning, som huvudregel omfattar hela Europeiska unionen.

| 2. | Artikel 98.1 andra meningen i förordning nr 40/94, i dess lydelse enligt rådets förordning nr 3288/94, ska tolkas så, att en tvångsåtgärd — såsom ett vite, som beslutats av en domstol för gemenskapsvarumärken, med tillämpning av nationell rätt, i syfte att säkerställa att dess förbud mot fortsatt intrång eller fortsatta handlingar som skulle kunna innebära intrång efterlevs — har rättsverkan i andra medlemsstater, än den medlemsstat där den domstolen är belägen, vilka omfattas av den geografiska räckvidden av ett sådant förbud, på de villkor som föreskrivs i kapitel III i rådets förordning nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område, vilket reglerar erkännande och verkställighet av domstolsavgöranden. När det i den nationella rätten i någon av dessa andra medlemsstater inte finns några tvångsåtgärder som motsvarar den tvångsåtgärd som nämnda domstol för gemenskapsvarumärken har meddelat, ska den behöriga domstolen i denna medlemsstat se till att syftet med sistnämnda åtgärd uppfylls, genom att tillämpa de relevanta bestämmelser i den nationella rätten som på ett likvärdigt sätt säkerställer efterlevnaden av nämnda förbud. |
| --- | --- |

2.

Artikel 98.1 andra meningen i förordning nr 40/94, i dess lydelse enligt rådets förordning nr 3288/94, ska tolkas så, att en tvångsåtgärd — såsom ett vite, som beslutats av en domstol för gemenskapsvarumärken, med tillämpning av nationell rätt, i syfte att säkerställa att dess förbud mot fortsatt intrång eller fortsatta handlingar som skulle kunna innebära intrång efterlevs — har rättsverkan i andra medlemsstater, än den medlemsstat där den domstolen är belägen, vilka omfattas av den geografiska räckvidden av ett sådant förbud, på de villkor som föreskrivs i kapitel III i rådets förordning nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område, vilket reglerar erkännande och verkställighet av domstolsavgöranden. När det i den nationella rätten i någon av dessa andra medlemsstater inte finns några tvångsåtgärder som motsvarar den tvångsåtgärd som nämnda domstol för gemenskapsvarumärken har meddelat, ska den behöriga domstolen i denna medlemsstat se till att syftet med sistnämnda åtgärd uppfylls, genom att tillämpa de relevanta bestämmelser i den nationella rätten som på ett likvärdigt sätt säkerställer efterlevnaden av nämnda förbud.

---

(1)  EUT C 205, 29.8.2009.

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/3

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 14 april 2011 (begäran om förhandsavgörande från First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Förenade kungariket) — British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09) mot The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Förenade målen C-288/09 och C-289/09) (1)

(Gemensamma tulltaxan - Tullklassificering - Kombinerade nomenklaturen - Mottagare och dekodrar för digital-tv via satellit vilka har en kommunikationsfunktion - Gemenskapens tullkodex - Artikel 12.5 a i och 12.6 - Bindande klassificeringsbesked och deras giltighet i tiden)

2011/C 179/03

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09)

Motpart: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Saken

Begäran om förhandsavgörande — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Tolkning av Kombinerade nomenklaturen — Nummer 8528 71 13 (”Apparater med en mikroprocessorbaserad anordning med inbyggt modem för uppkoppling till Internet, med ett system för interaktivt informationsutbyte, med möjlighet till televisionsmottagning (set-topboxar med kommunikationsfunktion)”) och nummer 8521 90 00 (”Andra slag”, inbegripet apparater utan bildskärm med möjlighet till mottagning av televisionssignaler (så kallade set-top boxar) som innehåller en anordning för inspelning eller återgivning (t.ex. en hårddisk eller DVD-enhet) — Set-top box (STB) med kommunikationsfunktion och hårddisk programmerad för att ta emot och avkoda digitala tv-signaler

Domslut

| 1. | Kombinerade nomenklaturen, som utgör bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 av den 23 juli 1987 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EG) nr 1549/2006 av den 17 oktober 2006, och kommissionens förordning (EG) nr 1214/2007 av den 20 september 2007, ska tolkas på så sätt att set-topboxar med kommunikationsfunktion och hårddisk — såsom Sky+boxen, modell DRX 280 — omfattas av undernummer 8528 71 13, trots det som anges i de förklarande anmärkningarna till den ovan nämnda Kombinerade nomenklaturen. |
| --- | --- |

1.

Kombinerade nomenklaturen, som utgör bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 av den 23 juli 1987 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EG) nr 1549/2006 av den 17 oktober 2006, och kommissionens förordning (EG) nr 1214/2007 av den 20 september 2007, ska tolkas på så sätt att set-topboxar med kommunikationsfunktion och hårddisk — såsom Sky+boxen, modell DRX 280 — omfattas av undernummer 8528 71 13, trots det som anges i de förklarande anmärkningarna till den ovan nämnda Kombinerade nomenklaturen.

| 2. | Artikel 12.5 a i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 82/97 av den 19 december 1996, och artikel 12.1 och 12.2 a tredje strecksatsen i kommissionens förordning (EEG) nr 2454/93 av den 2 juli 1993 om tillämpningsföreskrifter för förordning nr 2913/92, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EG) nr 12/97 av den 18 december 1996, ska tolkas på följande sätt: Tullmyndigheterna är skyldiga att utfärda bindande klassificeringsbesked som överensstämmer med de förklarande anmärkningarna till Kombinerade nomenklaturen. Om nämnda myndigheter och de ekonomiska aktörerna skulle vara oeniga angående huruvida nämnda anmärkningar överensstämmer med Kombinerade nomenklaturen och angående varuklassificeringen, ankommer det på de ekonomiska aktörerna att överklaga beslutet till behörig myndighet enligt artikel 243 i förordning nr 2913/92 i dess ändrade lydelse. Den domstol som har att avgöra frågan ska besluta om klassificering av varan, vid behov efter att ha framställt en begäran om förhandsavgörande till EU-domstolen i enlighet med villkoren i artikel 267 FEUF. Den medlemsstat som tullmyndigheterna är underordnade kan dessutom vända sig till den kommitté som avses i artikel 247 i förordning nr 2913/92, i dess ändrade lydelse, i enlighet med förfarandet i artikel 8 i förordning nr 2658/87, i dess lydelse enligt rådets förordning (EG) nr 254/2000 av den 31 januari 2000. |
| --- | --- |

2.

Artikel 12.5 a i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 82/97 av den 19 december 1996, och artikel 12.1 och 12.2 a tredje strecksatsen i kommissionens förordning (EEG) nr 2454/93 av den 2 juli 1993 om tillämpningsföreskrifter för förordning nr 2913/92, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EG) nr 12/97 av den 18 december 1996, ska tolkas på följande sätt: Tullmyndigheterna är skyldiga att utfärda bindande klassificeringsbesked som överensstämmer med de förklarande anmärkningarna till Kombinerade nomenklaturen. Om nämnda myndigheter och de ekonomiska aktörerna skulle vara oeniga angående huruvida nämnda anmärkningar överensstämmer med Kombinerade nomenklaturen och angående varuklassificeringen, ankommer det på de ekonomiska aktörerna att överklaga beslutet till behörig myndighet enligt artikel 243 i förordning nr 2913/92 i dess ändrade lydelse. Den domstol som har att avgöra frågan ska besluta om klassificering av varan, vid behov efter att ha framställt en begäran om förhandsavgörande till EU-domstolen i enlighet med villkoren i artikel 267 FEUF. Den medlemsstat som tullmyndigheterna är underordnade kan dessutom vända sig till den kommitté som avses i artikel 247 i förordning nr 2913/92, i dess ändrade lydelse, i enlighet med förfarandet i artikel 8 i förordning nr 2658/87, i dess lydelse enligt rådets förordning (EG) nr 254/2000 av den 31 januari 2000.

| 3. | Artikel 12.5 a i i förordning nr 2913/92, i dess lydelse enligt förordning nr 82/97, ska tolkas på så sätt att förordning nr 1549/2006 ska anses utgöra en förordning i den mening som avses i nämnda bestämmelse. Ett bindande klassificeringsbesked som inte längre överensstämde med Kombinerade nomenklaturen på grund av att förordning nr 1549/2006 hade trätt i kraft upphörde att gälla från och med nämnda förordnings ikraftträdande. |
| --- | --- |

3.

Artikel 12.5 a i i förordning nr 2913/92, i dess lydelse enligt förordning nr 82/97, ska tolkas på så sätt att förordning nr 1549/2006 ska anses utgöra en förordning i den mening som avses i nämnda bestämmelse. Ett bindande klassificeringsbesked som inte längre överensstämde med Kombinerade nomenklaturen på grund av att förordning nr 1549/2006 hade trätt i kraft upphörde att gälla från och med nämnda förordnings ikraftträdande.

| 4. | Artikel 12.6 i förordning nr 2913/92, i dess lydelse enligt förordning nr 82/97, ska tolkas på så sätt att när det i en förordning om ändring av Kombinerade nomenklaturen vilken antas med tillämpning av artikel 12 i förordning nr 2658/87, i dess lydelse enligt förordning nr 254/2000, inte föreskrivs någon tidsfrist inom vilken innehavare av bindande klassificeringsbesked som har upphört att gälla likväl fortfarande får använda dessa, så får innehavaren inte längre använda nämnda besked. |
| --- | --- |

4.

Artikel 12.6 i förordning nr 2913/92, i dess lydelse enligt förordning nr 82/97, ska tolkas på så sätt att när det i en förordning om ändring av Kombinerade nomenklaturen vilken antas med tillämpning av artikel 12 i förordning nr 2658/87, i dess lydelse enligt förordning nr 254/2000, inte föreskrivs någon tidsfrist inom vilken innehavare av bindande klassificeringsbesked som har upphört att gälla likväl fortfarande får använda dessa, så får innehavaren inte längre använda nämnda besked.

---

(1)  EUT C 256, 24.10.2009.

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/4

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 14 april 2011 (begäran om förhandsavgörande från Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Tyskland) — Mensch und Natur AG mot Freistaat Bayern

(Mål C-327/09) (1)

(Artikel 249 fjärde stycket EG - Institutionernas rättsakter - Beslut av kommissionen som är riktat till en enskild - Förordning (EG) nr 258/97 - Nytt livsmedel eller ny livsmedelsingrediens - Beslut 2000/196/EG - ”Stevia rebaudiana Bertoni: växter och torkade blad” - Beslut om att neka tillstånd för utsläppande på marknaden - Verkningar för en annan person än den till vilken rättsakten riktas)

2011/C 179/04

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Mensch und Natur AG

Motpart: Freistaat Bayern

Saken

Begäran om förhandsavgörande — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Tolkning av artikel 249 fjärde stycket EG och kommissionens beslut av den 22 februari 2000 om att neka tillstånd för saluföring av ”Stevia rebaudiana Bertoni: växter och torkade blad” som nytt livsmedel eller ny livsmedelsingrediens enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 258/97 (EGT L 61, s. 14) — Kommissionens beslut riktat till en enskild — Verkan för en annan person än den till vilket beslutet riktas

Domslut

Ett beslut av kommissionen med stöd av artikel 7 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 258/97 av den 27 januari 1997 om nya livsmedel och nya livsmedelsingredienser att inte tillåta utsläppande på unionsmarknaden av ett livsmedel eller en livsmedelsingrediens är inte bindande för andra personer än den eller de personer till vilka beslutet är riktat. De behöriga myndigheterna i en medlemsstat är dock skyldiga att kontrollera huruvida en produkt som saluförs i denna medlemsstat, och vars kännetecken förefaller motsvara kännetecknen hos den produkt som var föremål för kommissionens beslut, utgör ett nytt livsmedel eller en ny livsmedelsingrediens i den mening som avses i artikel 1.2 i förordningen, och de är, i förekommande fall, skyldiga att ålägga den berörda personen att rätta sig efter bestämmelserna i nämnda förordning.

---

(1)  EUT C 282 av den 21.11.2009.

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/4

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 14 april 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Polen

(Mål C-331/09) (1)

(Fördragsbrott - Statligt stöd - Stöd som Republiken Polen har beviljat koncernen Technologie Buczek - Beslut i vilket kommissionen konstaterar att stödet är oförenligt med den gemensamma marknaden och fastställer att det ska återkrävas - Underlåtenhet att verkställa beslutet inom den frist som angetts)

2011/C 179/05

Rättegångsspråk: polska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: K. Gross och A. Stobiecka-Kuik)

Svarande: Republiken Polen (ombud: M. Krasnodębska-Tomkiel)

Saken

Fördragsbrott — Underlåtenhet att inom den föreskrivna fristen vidta eller lämna underrättelse om de åtgärder som är nödvändiga för att följa kommissionens beslut 2008/344/EG av den 23 oktober 2007 om det statliga stöd C 23/06 (ex NN 35/06) som Polen har genomfört till förmån för ståltillverkaren Technologie Buczek Group (statligt stöd K(2007) 5087, EUT L 116, s. 26) — Underlåtenhet att omedelbart och effektivt verkställa beslutet — Absolut omöjlighet att verkställa föreligger inte

Domslut

| 1. | Republiken Polen har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 249 fjärde stycket EG samt artiklarna 3 och 4 i kommissionens beslut 2008/344/EG av den 23 oktober 2007 om det statliga stöd C 23/06 (ex NN 35/06) som Polen har genomfört till förmån för ståltillverkaren Technologie Buczek Group, genom att inte, inom den angivna fristen, vidta de åtgärder som är nödvändiga för att säkerställa att nämnda beslut verkställs. |
| --- | --- |

1.

Republiken Polen har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 249 fjärde stycket EG samt artiklarna 3 och 4 i kommissionens beslut 2008/344/EG av den 23 oktober 2007 om det statliga stöd C 23/06 (ex NN 35/06) som Polen har genomfört till förmån för ståltillverkaren Technologie Buczek Group, genom att inte, inom den angivna fristen, vidta de åtgärder som är nödvändiga för att säkerställa att nämnda beslut verkställs.

| 2. | Republiken Polen ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Republiken Polen ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 312, 19.12.2009.

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/5

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 14 april 2011 — Europeiska kommissionen mot Rumänien

(Mål C-522/09) (1)

(Fördragsbrott - Direktiv 79/409/EEG - Bevarande av vilda fåglar - Särskilda skyddsområden - Till antal och yta otillräcklig fastställelse - Rättsstridigt administrativt förfarande - Talan ska avvisas)

2011/C 179/06

Rättegångsspråk: rumänska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: D. Recchia och L. Bouyon)

Svarande: Rumänien (ombud: A. Popescu, L.-E. Batagoi, M.-L. Colonescu, A.-R. Arșinel och J.S. Smaranda)

Saken

Fördragsbrott — Åsidosättande av artikel 4.1 och 4.2 i rådets direktiv 79/409/EEG av den 2 april 1979 om bevarande av vilda fåglar (EGT L 103, s. 1; svensk specialutgåva, område 15, volym 2, s. 161) — Otillräcklig klassificering av områden som särskilda skyddsområden vad gäller såväl antal som storlek, samt delvis underlåtenhet att beakta de områden som angetts i IBA-förteckningen — Ändring utan vetenskaplig grund

Domslut

| 1. | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1.

Talan avvisas.

| 2. | Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 51, 27.2.2010.

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/5

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 14 april 2011 (begäran om förhandsavgörande från Raad van State (Belgien)) — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 och C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 och C-45/10) mot Belgiska staten

(Mål C-förenade målen C-42/10, C-45/10 och C-57/10) (1)

(Veterinära och avelstekniska sektorn - Förordning (EG) nr 998/2003 - Djurhälsovillkor som ska tillämpas vid transporter av sällskapsdjur utan kommersiellt syfte - Beslut 2003/803/EG - Förlaga till pass för transport av hundar, katter och illrar)

2011/C 179/07

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Raad van State (Belgien)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 och C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 och C-45/10)

Motpart: Belgiska staten

Intervenient: Luk Vangheluwe

Saken

Begäran om förhandsavgörande — Raad van State — Tolkningen av artiklarna 3 b, 4.2, 5 och 17 andra stycket i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 998/2003 av den 26 maj 2003 om djurhälsovillkor som skall tillämpas vid transporter av sällskapsdjur utan kommersiellt syfte och om ändring av rådets direktiv 92/65/EEG (EUT L 146, s. 1) och kommissionens beslut 2003/803/EG av den 26 november 2003 om upprättande av en förlaga till pass för transport av hundar, katter och illrar (EUT L 312, s. 1) — Nationella bestämmelser med krav på att varje pass ska ha ett individuellt nummer som består av 13 siffror (ISO-kod) följt av utfärdarens registreringsnummer — Bevismedel för identifiering och registrering av hundar — Uppgifter om djurägaren

Domslut

| 1. | Artiklarna 3 b, 4.2, 5 och 17 andra stycket i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 998/2003 av den 26 maj 2003 om djurhälsovillkor som skall tillämpas vid transporter av sällskapsdjur utan kommersiellt syfte och om ändring av rådets direktiv 92/65/EEG samt artiklarna i och bilagorna till kommissionens beslut 2003/803/EG av den 26 november 2003 om upprättande av en förlaga till pass för transport av hundar, katter och illrar ska tolkas så, att de inte utgör hinder för nationella bestämmelser som innehåller föreskrifter om att pass för sällskapsdjur ska ha ett unikt nummer som består av ISO-koden med två bokstäver för den ifrågavarande medlemsstaten, följd av godkänd utfärdares registreringsnummer, som består av två siffror, och av en nummerrad med nio siffror, då det därigenom säkerställs att identifieringsnumret är unikt. |
| --- | --- |

1.

Artiklarna 3 b, 4.2, 5 och 17 andra stycket i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 998/2003 av den 26 maj 2003 om djurhälsovillkor som skall tillämpas vid transporter av sällskapsdjur utan kommersiellt syfte och om ändring av rådets direktiv 92/65/EEG samt artiklarna i och bilagorna till kommissionens beslut 2003/803/EG av den 26 november 2003 om upprättande av en förlaga till pass för transport av hundar, katter och illrar ska tolkas så, att de inte utgör hinder för nationella bestämmelser som innehåller föreskrifter om att pass för sällskapsdjur ska ha ett unikt nummer som består av ISO-koden med två bokstäver för den ifrågavarande medlemsstaten, följd av godkänd utfärdares registreringsnummer, som består av två siffror, och av en nummerrad med nio siffror, då det därigenom säkerställs att identifieringsnumret är unikt.

| 2. | Artiklarna 3 b, 4.2, 5 och 17 andra stycket i förordning nr 998/2003 samt artiklarna i och bilagorna till beslut 2003/803 ska tolkas så,






  — | att de inte utgör hinder för en sådan nationell lagstiftning som den som är i fråga i målet vid den nationella domstolen, som innebär att pass för sällskapsdjur inte endast används som en resehandling enligt unionsbestämmelserna, utan även som bevis för identifiering och registrering av hundar i nationellt avseende, och |
| --- | --- | --- |

2.

Artiklarna 3 b, 4.2, 5 och 17 andra stycket i förordning nr 998/2003 samt artiklarna i och bilagorna till beslut 2003/803 ska tolkas så,

—

att de inte utgör hinder för en sådan nationell lagstiftning som den som är i fråga i målet vid den nationella domstolen, som innebär att pass för sällskapsdjur inte endast används som en resehandling enligt unionsbestämmelserna, utan även som bevis för identifiering och registrering av hundar i nationellt avseende, och

| — | att de utgör hinder för en sådan nationell lagstiftning som den som är i fråga i målet vid den nationella domstolen, som innebär att pass för sällskapsdjur innehåller ett enda fält för att ange djurägarens namn och adress samt att senare ändringar ska göras genom att självhäftande etiketter klistras in. |
| --- | --- |

—

att de utgör hinder för en sådan nationell lagstiftning som den som är i fråga i målet vid den nationella domstolen, som innebär att pass för sällskapsdjur innehåller ett enda fält för att ange djurägarens namn och adress samt att senare ändringar ska göras genom att självhäftande etiketter klistras in.

| 3. | Sådana nationella bestämmelser som bestämmelserna i den lagstiftning om pass för sällskapsdjur som är i fråga i målet vid den nationella domstolen, vilka dels innebär att passet ska användas som bevis för identifiering och registrering av hundar och att självhäftande etiketter ska användas för att göra ändringar beträffande identifieringen av ägaren och djuret, dels att ett unikt nummer ska bestämmas i pass för katter och illrar, ska inte anses utgöra tekniska föreskrifter i den mening som avses i artikel 1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 98/34/EG av den 22 juni 1998 om ett informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter och beträffande föreskrifter för informationssamhällets tjänster, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 98/48/EG av den 20 juli 1998, vilka enligt artikel 8 i direktivet ska överlämnas till Europeiska kommissionen i förväg. |
| --- | --- |

3.

Sådana nationella bestämmelser som bestämmelserna i den lagstiftning om pass för sällskapsdjur som är i fråga i målet vid den nationella domstolen, vilka dels innebär att passet ska användas som bevis för identifiering och registrering av hundar och att självhäftande etiketter ska användas för att göra ändringar beträffande identifieringen av ägaren och djuret, dels att ett unikt nummer ska bestämmas i pass för katter och illrar, ska inte anses utgöra tekniska föreskrifter i den mening som avses i artikel 1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 98/34/EG av den 22 juni 1998 om ett informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter och beträffande föreskrifter för informationssamhällets tjänster, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 98/48/EG av den 20 juli 1998, vilka enligt artikel 8 i direktivet ska överlämnas till Europeiska kommissionen i förväg.

---

(1)  EUT C 100, 17.4.2010.

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/6

---

Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 14 april 2011 — Europeiska kommissionen mot Konungariket Spanien

(Mål C-343/10) (1)

(Fördragsbrott - Direktiv 91/271/EEG - Föroreningar och miljöhot - Rening av avloppsvatten från tätbebyggelse)

2011/C 179/08

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: S. Pardo Quintillán)

Svarande: Konungariket Spanien (ombud: F. Díez Moreno)

Saken

Fördragsbrott — Åsidosättande av artiklarna 3 och 4 rådets direktiv 91/271/EEG av den 21 maj 1991 om rening av avloppsvatten från tätbebyggelse (EGT L 135, s. 40; svensk specialutgåva, område 15, volym 10, s. 93)

Domslut

| 1. | Konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt direktiv 91/271/EEG av den 21 maj 1991 om rening av avloppsvatten från tätbebyggelse genom att inte ha säkerställt






  — | att det finns ledningsnät för att ta hand om avloppsvatten från tätbebyggelse för tätorter med mer än 15 000 personekvivalenter (pe) när det gäller Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Valle de la Orotava, Arenys de Mar, Alcossebre och Cariño i enlighet med artikel 3 i direktivet, och |
| --- | --- | --- |

1.

Konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt direktiv 91/271/EEG av den 21 maj 1991 om rening av avloppsvatten från tätbebyggelse genom att inte ha säkerställt

—

att det finns ledningsnät för att ta hand om avloppsvatten från tätbebyggelse för tätorter med mer än 15 000 personekvivalenter (pe) när det gäller Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Valle de la Orotava, Arenys de Mar, Alcossebre och Cariño i enlighet med artikel 3 i direktivet, och

| — | att rening sker av avloppsvatten från tätbebyggelse när utsläppen härrör från tätorter med mer än 15 000 pe, när det gäller Arroyo de la Miel, Arroyo de la Víbora, Estepona (San Pedro de Alcántara), Alhaurín el Grande, Coín, Barbate, Chipiona, Isla Cristina, Matalascañas, Nerja, Tarifa, Torrox Costa, Vejer de la Frontera, Gijón-Este, Llanes, Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Los Llanos de Aridane, Arenys de Mar, Pineda de Mar, Ceuta, Alcossebre, Benicarló, Elx (Arenales), Peñíscola, Teulada Moraira (Rada Moraira), Vinaròs, A Coruña, Cariño, Tui, Vigo, Aguiño-Carreira-Ribeira, Baiona, Noia, Santiago, Viveiro och Irún (Hondarribia) i enlighet med artikel 4.1, 4.3 och 4.4 i direktivet. |
| --- | --- |

—

att rening sker av avloppsvatten från tätbebyggelse när utsläppen härrör från tätorter med mer än 15 000 pe, när det gäller Arroyo de la Miel, Arroyo de la Víbora, Estepona (San Pedro de Alcántara), Alhaurín el Grande, Coín, Barbate, Chipiona, Isla Cristina, Matalascañas, Nerja, Tarifa, Torrox Costa, Vejer de la Frontera, Gijón-Este, Llanes, Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Los Llanos de Aridane, Arenys de Mar, Pineda de Mar, Ceuta, Alcossebre, Benicarló, Elx (Arenales), Peñíscola, Teulada Moraira (Rada Moraira), Vinaròs, A Coruña, Cariño, Tui, Vigo, Aguiño-Carreira-Ribeira, Baiona, Noia, Santiago, Viveiro och Irún (Hondarribia) i enlighet med artikel 4.1, 4.3 och 4.4 i direktivet.

| 2. | Konungariket Spanien förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Konungariket Spanien förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 234, 28.8.2010.

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/6

---

Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 14 april 2011 — Europeiska kommissionen mot Storhertigdömet Luxemburg

(Mål C-390/10) (1)

(Fördragsbrott - Direktiv 2007/36/EG - Utnyttjande av vissa av aktieägares rättigheter i börsnoterade företag - Underlåtelse att införliva inom den föreskrivna fristen)

2011/C 179/09

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Braun och de Schietere de Lophem)

Svarande: Storhertigdömet Luxemburg (ombud: C. Schiltz)

Saken

Fördragsbrott — Underlåtelse att inom den föreskrivna fristen ha vidtagit nödvändiga åtgärder för att följa Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/36/EG av den 11 juli 2007 om utnyttjande av vissa av aktieägares rättigheter i börsnoterade företag (EUT L 184, s. 17), eller underlåtelse att informera om dessa åtgärder

Domslut

| 1. | Storhertigdömet Luxemburg har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/36/EG av den 11 juli 2007 om utnyttjande av vissa av aktieägares rättigheter i börsnoterade företag, genom att underlåta att inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra förordningar som krävs för att följa det direktivet, |
| --- | --- |

1.

Storhertigdömet Luxemburg har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/36/EG av den 11 juli 2007 om utnyttjande av vissa av aktieägares rättigheter i börsnoterade företag, genom att underlåta att inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra förordningar som krävs för att följa det direktivet,

| 2. | Storhertigdömet Luxemburg ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Storhertigdömet Luxemburg ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 274, 9.10.2010.

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Baranya Megyei Bíróság (Ungern) den 22 februari 2011 — Mahagében Kft. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

(Mål C-80/11)

2011/C 179/10

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Baranya Megyei Bíróság

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Mahagében Kft.

Motpart: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska direktiv 2006/112 (1) tolkas så, att en person som är beskattningsbar med avseende på mervärdesskatt och uppfyller de materiella rekvisit som föreskrivs i nämnda direktiv för att ha rätt till avdrag för denna skatt kan nekas sin rätt till avdrag med stöd av nationell lagstiftning eller praxis enligt vilken det inte är tillåtet att dra av ingående mervärdesskatt vid köp av varor i sådana fall då fakturan är den enda tillförlitliga handling i vilken det intygas att varorna har levererats och den beskattningsbara personen inte kan förete någon sådan handling som fakturautställaren utfärdat och i vilken det intygas att den sistnämnde förfogade över varorna, kunde leverera dem och hade uppfyllt sina skyldigheter i deklarationshänseende? Får medlemsstaten med stöd av artikel 273 i ovannämnda direktiv, i syfte att uppnå en riktig uppbörd av mervärdesskatten och för förebyggande av bedrägeri, föreskriva krav på att fakturamottagaren ska kunna förete en annan handling i vilken det intygas att fakturautställaren förfogade över varorna och att dessa levererades eller transporterades till fakturamottagaren? |
| --- | --- |

1.

Ska direktiv 2006/112 (1) tolkas så, att en person som är beskattningsbar med avseende på mervärdesskatt och uppfyller de materiella rekvisit som föreskrivs i nämnda direktiv för att ha rätt till avdrag för denna skatt kan nekas sin rätt till avdrag med stöd av nationell lagstiftning eller praxis enligt vilken det inte är tillåtet att dra av ingående mervärdesskatt vid köp av varor i sådana fall då fakturan är den enda tillförlitliga handling i vilken det intygas att varorna har levererats och den beskattningsbara personen inte kan förete någon sådan handling som fakturautställaren utfärdat och i vilken det intygas att den sistnämnde förfogade över varorna, kunde leverera dem och hade uppfyllt sina skyldigheter i deklarationshänseende? Får medlemsstaten med stöd av artikel 273 i ovannämnda direktiv, i syfte att uppnå en riktig uppbörd av mervärdesskatten och för förebyggande av bedrägeri, föreskriva krav på att fakturamottagaren ska kunna förete en annan handling i vilken det intygas att fakturautställaren förfogade över varorna och att dessa levererades eller transporterades till fakturamottagaren?

| 2. | Är begreppet vederbörlig aktsamhet, som återfinns i 44 § femte stycket i den ungerska mervärdesskattelagen — med hänvisning till vilket begrepp skattemyndigheten och rättspraxis kräver att fakturamottagaren kontrollerar att fakturautställaren är beskattningsbar med avseende på mervärdesskatten, har bokfört varorna, kan förete fakturorna för varuinköpet och har uppfyllt sina skyldigheter med avseende på deklaration och inbetalning av mervärdesskatt — förenligt med principerna om neutralitet och proportionalitet, som domstolen vid upprepade tillfällen har hänvisat till i samband med tillämpning av ovannämnda direktiv? |
| --- | --- |

2.

Är begreppet vederbörlig aktsamhet, som återfinns i 44 § femte stycket i den ungerska mervärdesskattelagen — med hänvisning till vilket begrepp skattemyndigheten och rättspraxis kräver att fakturamottagaren kontrollerar att fakturautställaren är beskattningsbar med avseende på mervärdesskatten, har bokfört varorna, kan förete fakturorna för varuinköpet och har uppfyllt sina skyldigheter med avseende på deklaration och inbetalning av mervärdesskatt — förenligt med principerna om neutralitet och proportionalitet, som domstolen vid upprepade tillfällen har hänvisat till i samband med tillämpning av ovannämnda direktiv?

| 3. | Ska artiklarna 167 och 178 a i direktiv 2006/112 om ett gemensamt system för mervärdesskatt tolkas så, att de utgör hinder för nationell lagstiftning eller praxis enligt vilken det för att avdragsrätt ska få utövas krävs att den beskattningsbara person som står som fakturamottagare styrker att det bolag som har utfärdat fakturan uppfyller kraven i lagstiftningen? |
| --- | --- |

3.

Ska artiklarna 167 och 178 a i direktiv 2006/112 om ett gemensamt system för mervärdesskatt tolkas så, att de utgör hinder för nationell lagstiftning eller praxis enligt vilken det för att avdragsrätt ska få utövas krävs att den beskattningsbara person som står som fakturamottagare styrker att det bolag som har utfärdat fakturan uppfyller kraven i lagstiftningen?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, s. 1)

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) den 16 mars 2011 — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd mot Comptroller-General of Patents

(Mål C-130/11)

2011/C 179/11

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd

Motpart: Comptroller-General of Patents

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 3 d i förordning EEG nr 1768/92 (1) (nu förordning (EG) nr 469/2009 (2)) (tilläggsskyddsförordningen), tolkas så, att när ett försäljningstillstånd (A) har beviljats för ett läkemedel som innefattar en aktiv ingrediens, utgör denna bestämmelse hinder för beviljande av tilläggsskydd på grundval av ett senare försäljningstillstånd (B) för ett annat läkemedel som innefattar samma aktiva ingrediens när grundpatentets skydd inte omfattar saluförande av den produkt som är föremål för det tidigare försäljningstillståndet i den mening som avses i artikel 4? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 3 d i förordning EEG nr 1768/92 (1) (nu förordning (EG) nr 469/2009 (2)) (tilläggsskyddsförordningen), tolkas så, att när ett försäljningstillstånd (A) har beviljats för ett läkemedel som innefattar en aktiv ingrediens, utgör denna bestämmelse hinder för beviljande av tilläggsskydd på grundval av ett senare försäljningstillstånd (B) för ett annat läkemedel som innefattar samma aktiva ingrediens när grundpatentets skydd inte omfattar saluförande av den produkt som är föremål för det tidigare försäljningstillståndet i den mening som avses i artikel 4?

| 2. | Om det inte föreligger hinder för beviljande av tilläggsskydd innebär denna omständighet att det ”godkännande (som) först gavs att saluföra produkten i gemenskapen” enligt artikel 13.1 i tilläggsskyddsförordningen måste vara ett tillstånd att saluföra ett läkemedel inom gränserna för det skydd som följer av grundpatentet i den mening som avses i artikel 4? |
| --- | --- |

2.

Om det inte föreligger hinder för beviljande av tilläggsskydd innebär denna omständighet att det ”godkännande (som) först gavs att saluföra produkten i gemenskapen” enligt artikel 13.1 i tilläggsskyddsförordningen måste vara ett tillstånd att saluföra ett läkemedel inom gränserna för det skydd som följer av grundpatentet i den mening som avses i artikel 4?

| 3. | Blir svaret på ovanstående frågor annorlunda om det tidigare försäljningstillståndet har beviljats för veterinärmedicinska produkter med en särskild användning och det senare försäljningstillståndet har beviljats för humanläkemedel med en annan användning? |
| --- | --- |

3.

Blir svaret på ovanstående frågor annorlunda om det tidigare försäljningstillståndet har beviljats för veterinärmedicinska produkter med en särskild användning och det senare försäljningstillståndet har beviljats för humanläkemedel med en annan användning?

| 4. | Blir svaret på ovanstående frågor annorlunda om det för det senare försäljningstillståndet krävdes en fullständig ansökan om försäljningstillstånd enligt artikel 8.3 i direktiv 2001/83/EG (3) (tidigare en fullständig ansökan enligt artikel 4 i direktiv 65/65/EEG (4))? |
| --- | --- |

4.

Blir svaret på ovanstående frågor annorlunda om det för det senare försäljningstillståndet krävdes en fullständig ansökan om försäljningstillstånd enligt artikel 8.3 i direktiv 2001/83/EG (3) (tidigare en fullständig ansökan enligt artikel 4 i direktiv 65/65/EEG (4))?

| 5. | Blir svaret på ovanstående frågor annorlunda om den produkt som avses i godkännandet (A) för att saluföra motsvarande läkemedel skyddas av ett annat patent som tillhör en annan registrerad patentinnehavare än den som ansöker om tilläggsskydd? |
| --- | --- |

5.

Blir svaret på ovanstående frågor annorlunda om den produkt som avses i godkännandet (A) för att saluföra motsvarande läkemedel skyddas av ett annat patent som tillhör en annan registrerad patentinnehavare än den som ansöker om tilläggsskydd?

---

(1)  Rådets förordning (EEG) nr 1768/92 av den 18 juni 1992 om införande av tilläggsskydd för läkemedel (EGT L 182, 2.7.1992, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 23, s. 78).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 469/2009 av den 6 maj 2009 om tilläggsskydd för läkemedel (EUT L 152, s. 1).

(3)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel (EGT L 311, s. 67).

(4)  Rådets direktiv 65/65/EEG av den 30 januari 1965 om tillnärmning av bestämmelser som fastställs genom lagar eller andra författningar och som gäller farmaceutiska specialiteter (EGT 22, s. 369; svensk specialutgåva, område 13, volym 1 s. 67).

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Düsseldorf (Tyskland) den 17 mars 2011 — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft mot Hauptzollamt Aachen

(Mål C-131/11)

2011/C 179/12

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Finanzgericht Düsseldorf

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft

Motpart: Hauptzollamt Aachen

Tolkningsfråga

Ska artikel 3.4 i kommissionens förordning (EEG) nr 1443/82 (1) av den 8 juni 1982 om tillämpningsföreskrifter för kvotsystemet på sockerområdet tolkas på så sätt att bestämmelsen även omfattar överskott som en myndighet har fastställt i efterhand i samband med en kontroll hos tillverkaren?

---

(1)  EGT L 158, s. 17; svensk specialutgåva, område 3, volym 15, s. 14.

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Hamburg (Tyskland) den 18 mars 2011 — Jürgen Blödel-Pawlik mot HanseMerkur Reiseversicherung AG

(Mål C-134/11)

2011/C 179/13

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Hamburg

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Jürgen Blödel-Pawlik

Svarande: HanseMerkur Reiseversicherung AG

Tolkningsfrågor

Är artikel 7 i rådets direktiv 90/314/EEG (1) av den 13 juni 1990 om paketresor, semesterpaket och andra paketarrangemang (EGT L 158, s. 59; svensk specialutgåva, område 6, volym 3, s. 53) tillämplig även när researrangören kommer på obestånd på grund av att han med bedrägligt uppsåt använt hela summan av de belopp som inkasserats från ge resande till annat ändamål än avsett och det aldrig har varit planerat att genomföra resan?

---

(1)  Rådets direktiv 90/314/EEG av den 13 juni 1990 om paketresor, semesterpaket och andra paketarrangemang (EGT L 158, s. 59; svensk specialutgåva, område 6, volym 3, s. 53).

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/8

---

Överklagande ingett den 18 mars 2011 av IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 13 januari 2011 i mål T-362/08, IFAW mot Europeiska kommissionen

(Mål C-135/11 P)

2011/C 179/14

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH (ombud: S. Crosby, advocaat, S. Santoro, avvocato)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Konungariket Danmark, Republiken Finland, Konungariket Sverige

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | slå fast att tribunalen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning i den överklagade domen och upphäva den i enlighet därmed, |
| --- | --- |

—

slå fast att tribunalen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning i den överklagade domen och upphäva den i enlighet därmed,

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut om att inte ge tillgång till skrivelsen från Schröder, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut om att inte ge tillgång till skrivelsen från Schröder, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta klagandens rättegångskostnader i båda instanserna i enlighet med artikel 69 i domstolens rättegångsregler. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta klagandens rättegångskostnader i båda instanserna i enlighet med artikel 69 i domstolens rättegångsregler.

Grunder och huvudargument

Klaganden har gjort gällande att tribunalen i den överklagade domen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att

| — | inte finna att kommissionen ska göra en fullständig prövning av frågan huruvida de skäl på vilka en medlemsstat har grundat sitt beslut att inte lämna ut en handling omfattas av något av de undantag som föreskrivs i artikel 4 i förordning nr 1049/2001 (1) genom att pröva undantagen mot innehållet i handlingen, och |
| --- | --- |

—

inte finna att kommissionen ska göra en fullständig prövning av frågan huruvida de skäl på vilka en medlemsstat har grundat sitt beslut att inte lämna ut en handling omfattas av något av de undantag som föreskrivs i artikel 4 i förordning nr 1049/2001 (1) genom att pröva undantagen mot innehållet i handlingen, och

| — | slå fast att den kunde göra en fullständig prövning av beslutet att inte lämna ut handlingen trots att den inte hade sett handlingen i fråga. |
| --- | --- |

—

slå fast att den kunde göra en fullständig prövning av beslutet att inte lämna ut handlingen trots att den inte hade sett handlingen i fråga.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, s. 43).

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour du travail de Bruxelles (Belgien) den 21 mars 2011 — Partena ASBL mot Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA

(Mål C-137/11)

2011/C 179/15

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour du travail de Bruxelles

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Partena ASBL

Motpart: Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA

Tolkningsfrågor

| 1. | Utgör artikel 13 och följande artiklar i förordning nr 1408/71 (1) och, närmare bestämt, artikel 14c, hinder för att en medlemsstat inom ramen för sina befogenheter att fastställa villkoren för anslutning till de socialförsäkringssystem som de inför för egenföretagare, jämställer ”förvaltning från utlandet av ett i den staten beskattningsbart bolag” med ”utövande av förvärvsverksamhet inom dess territorium”? |
| --- | --- |

1.

Utgör artikel 13 och följande artiklar i förordning nr 1408/71 (1) och, närmare bestämt, artikel 14c, hinder för att en medlemsstat inom ramen för sina befogenheter att fastställa villkoren för anslutning till de socialförsäkringssystem som de inför för egenföretagare, jämställer ”förvaltning från utlandet av ett i den staten beskattningsbart bolag” med ”utövande av förvärvsverksamhet inom dess territorium”?

| 2. | Är artikel 3.1 fjärde stycket i dekret nr 38 av den 27 juli 1967 om social trygghet för egenföretagare förenlig med unionsrätten och i synnerhet rätten enligt artikel 21 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt att fritt röra sig och uppehålla sig, i den mån den inte möjliggör för en person bosatt i en annan medlemsstat och som från utlandet leder ett i Belgien beskattningsbart företag att motbevisa presumtionen om egenföretagares anslutning till socialförsäkringen, medan en i Belgien bosatt bolagsföreträdare som inte leder något sådant bolag från utlandet, har möjlighet att motbevisa denna presumtion och styrka att han eller hon inte utövar förvärvsverksamhet som egenföretagare i den mening som avses i artikel 3.1 första stycket i kungligt dekret nr 38? |
| --- | --- |

2.

Är artikel 3.1 fjärde stycket i dekret nr 38 av den 27 juli 1967 om social trygghet för egenföretagare förenlig med unionsrätten och i synnerhet rätten enligt artikel 21 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt att fritt röra sig och uppehålla sig, i den mån den inte möjliggör för en person bosatt i en annan medlemsstat och som från utlandet leder ett i Belgien beskattningsbart företag att motbevisa presumtionen om egenföretagares anslutning till socialförsäkringen, medan en i Belgien bosatt bolagsföreträdare som inte leder något sådant bolag från utlandet, har möjlighet att motbevisa denna presumtion och styrka att han eller hon inte utövar förvärvsverksamhet som egenföretagare i den mening som avses i artikel 3.1 första stycket i kungligt dekret nr 38?

---

(1)  Rådets förordning nr 1408/71 av den 14 juni 1971 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjemedlemmar flyttar inom gemenskapen (EGT L 149, s. 2; svensk specialutgåva, område 5, volym 1, s. 57).

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de Barcelona (Spanien) den 21 mars 2011 — Joan Cuadrench Moré mot Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

(Mål C-139/11)

2011/C 179/16

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Audiencia Provincial de Barcelona

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Joan Cuadrench Moré

Motpart: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

Tolkningsfråga

| 1. | Ska Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 (1) av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 tolkas på så sätt att det, såvitt avser tidsfristen för att väcka talan, är den tvååriga frist som föreskrivs i artikel 35 i Montrealkonventionen som är tillämplig, eller är det i detta avseende någon annan gemenskapslagstiftning eller nationell lagstiftning som ska tillämpas? |
| --- | --- |

1.

Ska Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 (1) av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 tolkas på så sätt att det, såvitt avser tidsfristen för att väcka talan, är den tvååriga frist som föreskrivs i artikel 35 i Montrealkonventionen som är tillämplig, eller är det i detta avseende någon annan gemenskapslagstiftning eller nationell lagstiftning som ska tillämpas?

---

(1)  EUT L 46, s. 1.

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Republiken Ungern) den 23 mars 2011 — Péter Dávid mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

(Mål C-142/11)

2011/C 179/17

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Péter Dávid

Motpart: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska bestämmelserna om avdrag för mervärdesskatt i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG (1) av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter — Gemensamt system för mervärdeskatt: enhetlig beräkningsgrund, i dess lydelse enligt rådets direktiv 2001/115/EG (2) av den 20 december 2001 (nedan kallat sjätte direktivet), eller i rådets direktiv 2006/112/EG (3) av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt, vilket var tillämpligt år 2007, tolkas så, att skattemyndigheten — med hänvisning till att det föreligger ett strikt ansvar — kan begränsa eller neka en beskattningsbar persons rätt till avdrag när fakturautställaren inte kan styrka att anlitandet av andra underentreprenörer har skett på ett lagenligt sätt? |
| --- | --- |

1.

Ska bestämmelserna om avdrag för mervärdesskatt i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG (1) av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter — Gemensamt system för mervärdeskatt: enhetlig beräkningsgrund, i dess lydelse enligt rådets direktiv 2001/115/EG (2) av den 20 december 2001 (nedan kallat sjätte direktivet), eller i rådets direktiv 2006/112/EG (3) av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt, vilket var tillämpligt år 2007, tolkas så, att skattemyndigheten — med hänvisning till att det föreligger ett strikt ansvar — kan begränsa eller neka en beskattningsbar persons rätt till avdrag när fakturautställaren inte kan styrka att anlitandet av andra underentreprenörer har skett på ett lagenligt sätt?

| 2. | Kan skattemyndigheten — om den inte bestrider att den ekonomiska transaktion som angetts på fakturan verkligen har genomförts och att fakturan uppfyller de lagstadgade formkraven — lagligen neka rätt till återbetalning av mervärdesskatt när det inte går att fastställa identiteten på de andra underentreprenörer som fakturautställaren har anlitat, eller när underentreprenörerna har utställt fakturor i strid med tillämplig lagstiftning? |
| --- | --- |

2.

Kan skattemyndigheten — om den inte bestrider att den ekonomiska transaktion som angetts på fakturan verkligen har genomförts och att fakturan uppfyller de lagstadgade formkraven — lagligen neka rätt till återbetalning av mervärdesskatt när det inte går att fastställa identiteten på de andra underentreprenörer som fakturautställaren har anlitat, eller när underentreprenörerna har utställt fakturor i strid med tillämplig lagstiftning?

| 3. | Är en skattemyndighet som i den situation som avses i fråga två nekar rätt till avdrag skyldig att under det administrativa förfarandet styrka att den beskattningsbara person som utövar sin rätt till avdrag kände till att underentreprenörerna i kedjan av underentreprenörer bakom honom agerat olagligt, eventuellt i syfte att undandra sig skatt, eller till och med att den beskattningsbara personen agerade i samförstånd med dessa? |
| --- | --- |

3.

Är en skattemyndighet som i den situation som avses i fråga två nekar rätt till avdrag skyldig att under det administrativa förfarandet styrka att den beskattningsbara person som utövar sin rätt till avdrag kände till att underentreprenörerna i kedjan av underentreprenörer bakom honom agerat olagligt, eventuellt i syfte att undandra sig skatt, eller till och med att den beskattningsbara personen agerade i samförstånd med dessa?

---

(1)  Rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter — Gemensamt system för mervärdeskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28).

(2)  Rådets direktiv 2001/115/EG av den 20 december 2001 om ändring av direktiv 77/388/EEG i syfte att förenkla, modernisera och harmonisera kraven på fakturering när det gäller mervärdesskatt (EGT L 15, s. 24).

(3)  rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, s. 1).

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Nederländerna) den 28 mars 2011 — Leno Merken BV mot Hagelkruis Beheer BV

(Mål C-149/11)

2011/C 179/18

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Gerechtshof te ’s-Gravenhage

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Leno Merken BV

Motpart: Hagelkruis Beheer BV

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 15.1 i förordning (EG) nr 207/2009 (1) om gemenskapsvarumärken tolkas så, att det för verkligt bruk av ett gemenskapsvarumärke räcker med bruk inom en enda medlemsstat, förutsatt att detta bruk, om det var fråga om ett nationellt varumärke, skulle betraktas som verkligt bruk i den medlemsstaten (se gemensam förklaring nr 10 om artikel 15 i rådets förordning (EG) nr 40/94 (2) av den december 1993 och harmoniseringsbyråns Opposition Guidelines)? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 15.1 i förordning (EG) nr 207/2009 (1) om gemenskapsvarumärken tolkas så, att det för verkligt bruk av ett gemenskapsvarumärke räcker med bruk inom en enda medlemsstat, förutsatt att detta bruk, om det var fråga om ett nationellt varumärke, skulle betraktas som verkligt bruk i den medlemsstaten (se gemensam förklaring nr 10 om artikel 15 i rådets förordning (EG) nr 40/94 (2) av den december 1993 och harmoniseringsbyråns Opposition Guidelines)?

| 2. | Om svaret på fråga 1 är nekande, betyder det att ovannämnda bruk av ett gemenskapsvarumärke inom en enda medlemsstat aldrig utgör verkligt bruk i gemenskapen i den mening som avses i artikel 15.1 i förordning (EG) nr 207/2009? |
| --- | --- |

2.

Om svaret på fråga 1 är nekande, betyder det att ovannämnda bruk av ett gemenskapsvarumärke inom en enda medlemsstat aldrig utgör verkligt bruk i gemenskapen i den mening som avses i artikel 15.1 i förordning (EG) nr 207/2009?

| 3. | Om bruk av ett gemenskapsvarumärke inom en enda medlemsstat aldrig kan utgöra verkligt bruk i gemenskapen, vilka krav måste då ställas vid bedömningen av huruvida det föreligger verkligt bruk i gemenskapen beträffande den geografiska utbredningen av bruket av ett gemenskapsvarumärke, vid sidan om övriga omständigheter? |
| --- | --- |

3.

Om bruk av ett gemenskapsvarumärke inom en enda medlemsstat aldrig kan utgöra verkligt bruk i gemenskapen, vilka krav måste då ställas vid bedömningen av huruvida det föreligger verkligt bruk i gemenskapen beträffande den geografiska utbredningen av bruket av ett gemenskapsvarumärke, vid sidan om övriga omständigheter?

| 4. | Ska artikel 15 i gemenskapsvarumärkesförordningen i stället, i motsats till vad som sägs ovan, tolkas så att bedömningen av huruvida det föreligger verkligt bruk inom gemenskapen ska göras helt frikopplat från de enskilda medlemsstaternas territoriella gränser (och exempelvis göras utifrån marknadsandelar (produktmarknad/geografisk marknad))? |
| --- | --- |

4.

Ska artikel 15 i gemenskapsvarumärkesförordningen i stället, i motsats till vad som sägs ovan, tolkas så att bedömningen av huruvida det föreligger verkligt bruk inom gemenskapen ska göras helt frikopplat från de enskilda medlemsstaternas territoriella gränser (och exempelvis göras utifrån marknadsandelar (produktmarknad/geografisk marknad))?

---

(1)  EUT L 78, s. 1.

(2)  Rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3).

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 1 april 2011 — Auto 24 SARL mot Jaguar Land Rover France

(Mål C-158/11)

2011/C 179/19

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour de cassation

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Auto 24 SARL

Motpart: Jaguar Land Rover France

Tolkningsfråga

Hur ska orden ”särskilda kriterier” i artikel 1.1 f i förordning nr 1400/2002 (1) om gruppundantag tolkas med avseende på ett kvantitativt selektivt distributionssystem?

---

(1)  Kommissionens förordning (EG) nr 1400/2002 av den 31 juli 2002 om tillämpningen av artikel 81.3 i fördraget på grupper av vertikala avtal och samordnade förfaranden inom motorfordonssektorn (EGT L 203, s. 30)

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundeskommunikationssenat (Österrike) den 4 april 2011 — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks mot Österreichischer Rundfunk

(Mål C-162/11)

2011/C 179/20

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundeskommunikationssenat

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks

Motpart: Österreichischer Rundfunk

Tolkningsfråga

Ska artiklarna 1 c, 10, 11 och 18.3 i rådets direktiv 89/552/EEG av den 3 oktober 1989 om samordning av vissa bestämmelser som fastställts i medlemsstaternas lagar och andra författningar om utförandet av sändningsverksamhet för television (1), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 97/36/EG av den 19 juni 1997 (2) om ändring av rådets direktiv 89/552 (3), tolkas så, att ett programföretags annonseringar i egna program och sändningar av egna (fritt tillgängliga) program och sändningar omfattas av begreppet ”TV-reklam” (artikel 1 c), oberoende av annonseringens art, med följden att bland annat kravet på att TV-reklam ska vara lätt att känna igen som sådan och hållas åtskild från andra delar av programmet i artikel 10 och kravet avseende infogande av reklam i artikel 11 är tillämpliga på sådan annonsering?

---

(1)  EGT L 298, s. 23; svensk specialutgåva, område 6, volym 3, s. 3.

(2)  Rätt datum förefaller vara den 30 juni 1997. Övers. anm.

(3)  EGT L 202, s. 60.

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgien) den 4 april 2011 — Annex Customs BVBA mot Belgische Staat och KBC Bank NV

(Mål C-163/11)

2011/C 179/21

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Annex Customs BVBA

Svarande: Belgische Staat och KBC Bank NV

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 450c.1 b i kommissionens förordning (EEG nr 2454/93 (1) av den 2 juli 1993 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EEG) nr 2913/92 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen i dess lydelse enligt artikel 1 punkt 53 i kommissionens förordning (EG) nr 2787/2000 (2) av den 15 december 2000 tolkas så att den underrättelse som avses i denna bestämmelse endast är giltig om det i underrättelsen anges de exakta belopp som borgensmannen kan komma att bli skyldig att betala? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 450c.1 b i kommissionens förordning (EEG nr 2454/93 (1) av den 2 juli 1993 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EEG) nr 2913/92 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen i dess lydelse enligt artikel 1 punkt 53 i kommissionens förordning (EG) nr 2787/2000 (2) av den 15 december 2000 tolkas så att den underrättelse som avses i denna bestämmelse endast är giltig om det i underrättelsen anges de exakta belopp som borgensmannen kan komma att bli skyldig att betala?

| 2. | Ska artikel 450c.2 i kommissionens förordning (EEG) nr 2454/93 av den 2 juli 1993 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EEG) nr 2913/92 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen i dess lydelse enligt artikel 1 punkt 53 i kommissionens förordning (EG) nr 2787/2000 av den 15 december 2000 tolkas så att den borgensman som efter att ha mottagit en underrättelse i den mening som avses i artikel 450c.1 a inom tre år från dagen för godtagandet av transiteringsdeklarationen mottar en underrättelse i vilken det anges andra belopp än de som senare krävs betalda är befriad från sina åtaganden? |
| --- | --- |

2.

Ska artikel 450c.2 i kommissionens förordning (EEG) nr 2454/93 av den 2 juli 1993 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EEG) nr 2913/92 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen i dess lydelse enligt artikel 1 punkt 53 i kommissionens förordning (EG) nr 2787/2000 av den 15 december 2000 tolkas så att den borgensman som efter att ha mottagit en underrättelse i den mening som avses i artikel 450c.1 a inom tre år från dagen för godtagandet av transiteringsdeklarationen mottar en underrättelse i vilken det anges andra belopp än de som senare krävs betalda är befriad från sina åtaganden?

---

(1)  EGT L 253, s, 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 10, s. 1.

(2)  Kommissionens förordning (EG) nr 2787/2000 av den 15 december 2000 om ändring av förordning (EEEG) nr 2454/93 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EEG) nr 2913/92 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen (EGT L 330, s. 1).

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/12

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna) den 7 april 2011 — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens, m.fl. mot Hendrikus Cornelis Kortekaas, m.fl., övrig part i målet: Ageas NV, tidigare Fortis NV

(Mål C-170/11)

2011/C 179/22

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande:

| | Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens |
| --- | --- |

Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens

| | Gilbert Georges Henri Mittler |
| --- | --- |

Gilbert Georges Henri Mittler

| | Jean Paul François Caroline Votron |
| --- | --- |

Jean Paul François Caroline Votron

Svarande:

| | Hendrikus Cornelis Kortekaas |
| --- | --- |

Hendrikus Cornelis Kortekaas

| | Kortekaas Entertainment Marketing BV |
| --- | --- |

Kortekaas Entertainment Marketing BV

| | Kortekaas Pensioen BV |
| --- | --- |

Kortekaas Pensioen BV

| | Dirk Robbard De Kat |
| --- | --- |

Dirk Robbard De Kat

| | Johannes Hendrikus Visch |
| --- | --- |

Johannes Hendrikus Visch

| | Euphemia Joanna Bökkerink |
| --- | --- |

Euphemia Joanna Bökkerink

| | Laminco GLD N-A |
| --- | --- |

Laminco GLD N-A

Övrig part i målet: Ageas NV, tidigare Fortis NV

Tolkningsfrågor

Ska förordningen om bevisupptagning (1), och särkilt artikel 1.1 i denna, tolkas så, att en domstol som vill höra ett i en annan medlemsstat bosatt vittne, för denna form av bevisupptagning alltid måste tillämpa de metoder som föreskrivs i förordningen om bevisupptagning, eller har den befogenhet att tillämpa de metoder som föreskrivs i den nationella processrätten, såsom att kalla ett vittne att inställa sig vid den domstolen?

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1206/2001 av den 28 maj 2001 om samarbete mellan medlemsstaternas domstolar i fråga om bevisupptagning i mål och ärenden av civil eller kommersiell natur (EGT L 174, s. 1).

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/12

---

Talan väckt den 14 april 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Malta

(Mål C-178/11)

2011/C 179/23

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Alcover San Pedro, K. Mifsud-Bonnici)

Svarande: Republiken Malta

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Malta har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 7.1 första stycket, 9.1 och 10.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/49/EG om bedömning och hantering av omgivningsbuller (1) genom att underlåta att fastställa strategiska bullerkartor vas avser de större vägar och den tätbebyggelse som denna medlemsstat har identifierat i sin rapport enligt artikel 7.1 andra stycket i direktiv 2002/49/EG, att göra dem tillgängliga och sprida dem till allmänheten samt underrätta kommissionen om deras innehåll, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Malta har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 7.1 första stycket, 9.1 och 10.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/49/EG om bedömning och hantering av omgivningsbuller (1) genom att underlåta att fastställa strategiska bullerkartor vas avser de större vägar och den tätbebyggelse som denna medlemsstat har identifierat i sin rapport enligt artikel 7.1 andra stycket i direktiv 2002/49/EG, att göra dem tillgängliga och sprida dem till allmänheten samt underrätta kommissionen om deras innehåll, och

| — | förplikta Republiken Malta att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Malta att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Enligt den rapport som Malta ingav år 2006 enligt artikel 7.1 andra stycket i direktivet omfattas en tätbebyggelse och 43 större vägar på Malta av direktivets tillämpningsområde. Strategiska bullerkartor skulle således ha fastställts för denna tätbebyggelse och dessa vägar senast den 30 juni 2007 samt ha gjorts tillgängliga och spridits till allmänheten. Den information som framgick av dessa kartor samt sammanfattningar av lokala handlingsplaner skulle dessutom ha sänts till kommissionen senast den 30 december 2007.

Det är uppenbart att Malta, på grund av interna svårigheter vid nationella upphandlingsförfaranden, fram till dags dato har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter att fastställa strategiska bullerkartor för den ifrågavarande tätbebyggelsen och de ifrågavarande större vägarna. Malta har även underlåtit att göra dessa kartor tillgängliga och sprida dem till allmänheten samt underlåtit att delge kommissionen relevant information.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/49/EG av den 25 juni 2002 om bedömning och hantering av omgivningsbuller — Kommissionens förklaring i förlikningskommittén om direktivet om bedömning och hantering av omgivningsbuller (EGT L 189, s. 12).

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/13

---

Överklagande ingett den 26 april 2011 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 17 februari 2011 i mål T-122/09, Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd mot Europeiska unionens råd

(Mål C-195/11 P)

2011/C 179/24

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: T. Maxian Rusche och H. van Vliet)

Övriga parter i målet: Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd och Europeiska unionens råd

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen, och |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen, och

| — | förplikta sökandena att ersätta kommissionens rättegångskostnader vad gäller överklagandet. |
| --- | --- |

—

förplikta sökandena att ersätta kommissionens rättegångskostnader vad gäller överklagandet.

Grunder och huvudargument

I punkt 1 i domslutet i den överklagade domen ogiltigförklarar tribunalen rådets förordning (EG) nr 1355/2008 (1) i den mån som den berör Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd och Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd. (sökandena), och således samtliga påförda antidumpingtullar, vilket innebär att sökandenas import inte påförs någon antidumpningstull.

Kommissionen gör gällande att tribunalen har dömt utöver vad som yrkats när den ogiltigförklarade samtliga tullar trots att sökandena själva gjort gällande att den ändrade tullsats som de yrkat enbart skulle leda till en lägre antidumpingtull på deras varor.

Enligt kommissionen har tribunalen i sitt domslut i den överklagade domen därför åsidosatt artikel 264 första stycket FEUF jämförd med artikel 254 sjätte stycket FEUF samt proportionalitetsprincipen. Att ogiltigförklara hela förordningen i den del den avser sökandena är oproportionerligt i förhållande till den enda grund för ogiltigförklaring som tribunalen godtagit. Detta är också att döma utöver vad som yrkats.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1355/2008 av den 18 december 2008 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den preliminära tullen på import av vissa beredda eller konserverade citrusfrukter (mandariner osv.) med ursprung i Folkrepubliken Kina (EUT L 350, s. 35).

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/13

---

Överklagande ingett den 27 april 2011 av Formula One Licensing BV av den dom som tribunalen meddelade den 17 februari 2011 i mål T-10/09, Formula One Licensing BV mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller), Global Sports Media Ltd

(Mål C-196/11)

2011/C 179/25

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Formula One Licensing BV (ombud: K. Sandberg och B. Klingberg, Rechtsanwältinen)

Övrig part i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen, |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen,

| — | bifalla klagandens yrkande om ogiltigförklaring av det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 16 oktober 2008 i ärende R7/2008-1 eller, i andra hand, återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning, och |
| --- | --- |

—

bifalla klagandens yrkande om ogiltigförklaring av det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 16 oktober 2008 i ärende R7/2008-1 eller, i andra hand, återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning, och

| — | förplikta harmoniseringsbyrån och intervenienten att bära sina egna rättegångskostnader och ersätta klagandens rättegångskostnader, både i första instans och i målet om överklagande. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringsbyrån och intervenienten att bära sina egna rättegångskostnader och ersätta klagandens rättegångskostnader, både i första instans och i målet om överklagande.

Grunder och huvudargument

Klaganden åberopar ett åsidosättande av unionsrätten, närmare bestämt en oriktig tillämpning av artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 (1) (nu förordning nr 207/2009) och av artikel 8.5 i förordning nr 40/94. Klaganden anför härvid följande huvudargument:

| 1. | Tribunalen åsidosatte artikel 8.1 i förordning nr 40/94 i följande avseenden:






  1.1 | Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning vid bedömningen av särskiljningsförmågan hos beteckningen ”F 1”. För det första åsidosatte tribunalen den regel som följer av fast rättspraxis att ett varumärkes särskiljningsförmåga ska bedömas utifrån de konkreta varor och tjänster som avses med varumärket. För det andra grundades tribunalens konstateranden på en felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna. För det tredje underlät tribunalen att tillämpa den fasta rättspraxis enligt vilken ett varumärke kan förvärva särskiljningsförmåga också genom att användas som del av ett annat registrerat varumärke. Tribunalens konstateranden i detta avseende medförde, för det fjärde, att klagandens registrerade varumärken ”F 1” i vanligt typsnitt i praktiken ogiltigförklarades. |
| --- | --- | --- |

1.

Tribunalen åsidosatte artikel 8.1 i förordning nr 40/94 i följande avseenden:

1.1

Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning vid bedömningen av särskiljningsförmågan hos beteckningen ”F 1”. För det första åsidosatte tribunalen den regel som följer av fast rättspraxis att ett varumärkes särskiljningsförmåga ska bedömas utifrån de konkreta varor och tjänster som avses med varumärket. För det andra grundades tribunalens konstateranden på en felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna. För det tredje underlät tribunalen att tillämpa den fasta rättspraxis enligt vilken ett varumärke kan förvärva särskiljningsförmåga också genom att användas som del av ett annat registrerat varumärke. Tribunalens konstateranden i detta avseende medförde, för det fjärde, att klagandens registrerade varumärken ”F 1” i vanligt typsnitt i praktiken ogiltigförklarades.

| 1.2 | Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning vid bedömningen av risken för förväxling enligt artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 med avseende på varumärkena ”F 1” i vanligt typsnitt och logotypen ”F 1 Formula 1”, vilka båda åberopats som stöd för invändningen. För det första beaktade inte tribunalen det faktum att de aktuella varorna och tjänsterna var identiska eller av mycket liknande slag, trots att den hade funnit att det förelåg känneteckenslikhet. För det andra koncentrerade tribunalen sig på särskiljningsförmågan hos uttrycket ”F 1” och beaktade därvid inte andra enligt fast rättspraxis relevanta faktorer. För det tredje underlät tribunalen att göra någon bedömning av graden av likhet mellan de motstående kännetecknen. |
| --- | --- |

1.2

Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning vid bedömningen av risken för förväxling enligt artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 med avseende på varumärkena ”F 1” i vanligt typsnitt och logotypen ”F 1 Formula 1”, vilka båda åberopats som stöd för invändningen. För det första beaktade inte tribunalen det faktum att de aktuella varorna och tjänsterna var identiska eller av mycket liknande slag, trots att den hade funnit att det förelåg känneteckenslikhet. För det andra koncentrerade tribunalen sig på särskiljningsförmågan hos uttrycket ”F 1” och beaktade därvid inte andra enligt fast rättspraxis relevanta faktorer. För det tredje underlät tribunalen att göra någon bedömning av graden av likhet mellan de motstående kännetecknen.

| 2. | Tribunalen åsidosatte artikel 8.5 i förordning nr 40/94 i följande avseenden:






  2.1 | Tribunalen gjorde fel när den fann att klagandens varumärken ”F 1” i vanligt typsnitt inte är kända. |
| --- | --- | --- |

2.

Tribunalen åsidosatte artikel 8.5 i förordning nr 40/94 i följande avseenden:

2.1

Tribunalen gjorde fel när den fann att klagandens varumärken ”F 1” i vanligt typsnitt inte är kända.

| 2.2 | Vidare gjorde tribunalen sig skyldig till felaktig rättstillämpning vid bedömningen av känneteckenslikheten med avseende på logotypen ”F 1” som åberopats i invändningsförfarandet på grund av att den oriktigt fann att uttrycket ”F 1” saknar särskiljningsförmåga. |
| --- | --- |

2.2

Vidare gjorde tribunalen sig skyldig till felaktig rättstillämpning vid bedömningen av känneteckenslikheten med avseende på logotypen ”F 1” som åberopats i invändningsförfarandet på grund av att den oriktigt fann att uttrycket ”F 1” saknar särskiljningsförmåga.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3)

---

Tribunalen

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/15

---

Tribunalens dom av den 4 maj 2011 — Bongrain mot harmoniseringsbyrån — apetito (APETITO)

(Mål T-129/09) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket APETITO - Det äldre gemenskapsordmärket apetito - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Varuslagslikhet - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

2011/C 179/26

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Bongrain SA (Viroflay, Frankrike) (ombud: advokaten C. Hertz-Eichenrode)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: J. Novais Gonçalves)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: apetito AG (Rheine, Tyskland) (ombud: advokaten T. Weeg)

Saken

Talan mot det beslut som meddelades av harmoniseringsbyråns fjärde överklagandenämnd den 2 februari 2009 (ärende R 720/2008-4) om ett invändningsförfarande mellan apetito AG och Bongrain SA.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Bongrain SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Bongrain SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 141, 20.6.2009.

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/15

---

Tribunalens beslut av den 8 april 2011 — Martin mot kommissionen

(Mål T-291/10) (1)

(Tillgång till handlingar - Förordning (EG) nr 1049/2001 - Tyst avslag på ansökan om tillgång till handlingar - Uttryckligt beslut antaget efter att talan väckts - Anledning saknas att döma i saken)

2011/C 179/27

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Anne Martin (Bryssel, Belgien) (ombud: U. O'Dwyer, solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: P. Costa de Oliveira och C. ten Dam)

Part som har intervenerat till stöd för sökanden: Konungariket Danmark (ombud: S. Juul Jørgensen)

Saken

Begäran om ogiltigförklaring av kommissionens tysta avslag av den 20 april 2010 på sökandens ansökan om tillgång till handlingarna rörande statligt stöd N 654/2008, som Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland beviljade Short Brothers plc den 19 december 2008.

Avgörande

| 1. | Det saknas anledning att döma i saken. |
| --- | --- |

1.

Det saknas anledning att döma i saken.

| 2. | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Anne Martins rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2.

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Anne Martins rättegångskostnader.

| 3. | Konungariket Danmark ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3.

Konungariket Danmark ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 234, 28.8.2010.

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/16

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 13 april 2011 — Socitrel mot kommissionen

(Mål T-413/10 R)

(Interimistiskt förfarande - Konkurrens - Kommissionens beslut att ålägga böter - Bankgaranti - Begäran om uppskov med verkställigheten - Ekonomisk skada - Särskilda omständigheter föreligger inte - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

2011/C 179/28

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Sökande: Socitrel — Sociedade Industrial de Trefilaria, SA (Trofa, Portugal) (ombud: advokaterna F. Proença de Carvalho och T. Luísa de Faria)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: F. Castillo de la Torre, V. Bottka och P. Costa de Oliveira, biträdda av advokaten M. Marques Mendes)

Saken

Begäran om uppskov med verkställigheten av kommissionens beslut K(2010) 4387 slutlig av den 30 juni 2010 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38.344 — Spännstål) samt begäran om befrielse från skyldigheten att ställa bankgaranti för att undvika att de böter som ålagts enligt artikel 2 i det ovannämnda beslutet drivs in omedelbart.

Avgörande

| 1. | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1.

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2. | Beslut om rättegångskostnader kommer att meddelas senare. |
| --- | --- |

2.

Beslut om rättegångskostnader kommer att meddelas senare.

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/16

---

Överklagande ingett den 28 mars 2011 av Bart Nijs av den dom som personaldomstolen meddelade den 13 januari 2011 i mål F-77/09, Nijs mot revisionsrätten

(Mål T-184/11)

2011/C 179/29

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburg) (ombud: advokaten F. Rollinger)

Övrig part i målet: Europeiska unionens revisionsrätt

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | upphäva personaldomstolens dom av den 13 januari 2011, |
| --- | --- |

—

upphäva personaldomstolens dom av den 13 januari 2011,

| — | i första hand, ogiltigförklara det beslut som revisionsrätten ad hoc-kommitté antog den 15 januari 2009 om att avsätta klaganden från tjänsten utan nedsättning av pensionen med verkan från och med den 1 februari 2009, |
| --- | --- |

—

i första hand, ogiltigförklara det beslut som revisionsrätten ad hoc-kommitté antog den 15 januari 2009 om att avsätta klaganden från tjänsten utan nedsättning av pensionen med verkan från och med den 1 februari 2009,

| — | ogiltigförklara revisionsrättens beslut 81-2007 av den 20 september 2007 om att ge en ad hoc-kommitté sådana befogenheter som tillkommer tillsättningsmyndigheten, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara revisionsrättens beslut 81-2007 av den 20 september 2007 om att ge en ad hoc-kommitté sådana befogenheter som tillkommer tillsättningsmyndigheten,

| — | ogiltigförklara samtliga förberedande beslut som nämnda ad hoc-kommitté har meddelat, särskilt dem av den 22/29 oktober, den 23 november 2007 och den 12 juni 2008 om att inleda en administrativ utredning, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara samtliga förberedande beslut som nämnda ad hoc-kommitté har meddelat, särskilt dem av den 22/29 oktober, den 23 november 2007 och den 12 juni 2008 om att inleda en administrativ utredning,

| — | i andra hand, om personaldomstolen inte skulle bifalla förstahandsyrkandena om ogiltigförklaring, slå fast att den disciplinära åtgärd som revisionsrättens ad hoc-kommitté beslutade om den 15 januari 2009 är alldeles för sträng i förhållande till artikel 10 i bilaga IX till tjänsteföreskrifterna, av de skäl som klaganden angett, |
| --- | --- |

—

i andra hand, om personaldomstolen inte skulle bifalla förstahandsyrkandena om ogiltigförklaring, slå fast att den disciplinära åtgärd som revisionsrättens ad hoc-kommitté beslutade om den 15 januari 2009 är alldeles för sträng i förhållande till artikel 10 i bilaga IX till tjänsteföreskrifterna, av de skäl som klaganden angett,

| — | återförvisa ärendet till revisionsrättens tillsättningsmyndighet i ändrad sammansättning eller, om det verkligen är nödvändigt, besluta om en disciplinåtgärd, vilken ska vara mycket bättre anpassad till de faktiska omständigheterna, |
| --- | --- |

—

återförvisa ärendet till revisionsrättens tillsättningsmyndighet i ändrad sammansättning eller, om det verkligen är nödvändigt, besluta om en disciplinåtgärd, vilken ska vara mycket bättre anpassad till de faktiska omständigheterna,

| — | i tredje hand, uttryckligen förklara att principen om att förfaranden ska avslutas inom rimlig tid inte har iakttagits i det nu aktuella fallet på det sätt som sökanden har angett samt ta hänsyn till detta vid eventuellt beslut om disciplinåtgärd, |
| --- | --- |

—

i tredje hand, uttryckligen förklara att principen om att förfaranden ska avslutas inom rimlig tid inte har iakttagits i det nu aktuella fallet på det sätt som sökanden har angett samt ta hänsyn till detta vid eventuellt beslut om disciplinåtgärd,

| — | meddela dom i enlighet med ansökan genom vilken talan väckts, |
| --- | --- |

—

meddela dom i enlighet med ansökan genom vilken talan väckts,

| — | förplikta revisionsrätten att ersätta rättegångskostnaderna i förevarande instans, |
| --- | --- |

—

förplikta revisionsrätten att ersätta rättegångskostnaderna i förevarande instans,

| — | förbehålla klaganden alla andra rättigheter, särskilt rätten att genom replik besvara revisionsrättens inlaga, |
| --- | --- |

—

förbehålla klaganden alla andra rättigheter, särskilt rätten att genom replik besvara revisionsrättens inlaga,

| — | förplikta motparten att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanserna, |
| --- | --- |

—

förplikta motparten att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanserna,

| — | förbehålla klaganden samtliga eventuella rättigheter, anspråk, grunder och rättsmedel. |
| --- | --- |

—

förbehålla klaganden samtliga eventuella rättigheter, anspråk, grunder och rättsmedel.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden nio grunder.

| 1. | Första grunden: Personaldomstolen ändrade tvistens föremål genom att tolka klagandens yttrande vid den muntliga förhandlingen som ett avstående från yrkandet om ogiltigförklaring av beslut nr 81-2007. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Personaldomstolen ändrade tvistens föremål genom att tolka klagandens yttrande vid den muntliga förhandlingen som ett avstående från yrkandet om ogiltigförklaring av beslut nr 81-2007.

| 2. | Andra grunden: Personaldomstolen missuppfattade de faktiska omständigheterna i punkterna 40, 58 och 94 i den överklagade domen. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Personaldomstolen missuppfattade de faktiska omständigheterna i punkterna 40, 58 och 94 i den överklagade domen.

| 3. | Tredje grunden: Personaldomstolen missuppfattade den första grunden för talan genom att nämnda domstol inte beaktade de stycken i artikel 22a och b i tjänsteföreskrifterna som klaganden hade hänvisat till. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Personaldomstolen missuppfattade den första grunden för talan genom att nämnda domstol inte beaktade de stycken i artikel 22a och b i tjänsteföreskrifterna som klaganden hade hänvisat till.

| 4. | Fjärde grunden: Personaldomstolen tillämpade inte principen om omvänd bevisbörda. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Personaldomstolen tillämpade inte principen om omvänd bevisbörda.

| 5. | Femte grunden: Personaldomstolen fattade ett felaktigt rättsligt beslut vad gäller den andra grunden för talan och bortsåg från konsekvenserna av generalsekreterarens uppträdande mot bakgrund av artikel 11a i tjänsteföreskrifterna. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Personaldomstolen fattade ett felaktigt rättsligt beslut vad gäller den andra grunden för talan och bortsåg från konsekvenserna av generalsekreterarens uppträdande mot bakgrund av artikel 11a i tjänsteföreskrifterna.

| 6. | Sjätte grunden: Personaldomstolen underlät att beakta åsidosättandet av principen om likabehandling. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Personaldomstolen underlät att beakta åsidosättandet av principen om likabehandling.

| 7. | Sjunde grunden: Den tjänsteman som var ansvarig för den administrativa utredningen var partisk till nackdel för klaganden. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Den tjänsteman som var ansvarig för den administrativa utredningen var partisk till nackdel för klaganden.

| 8. | Åttonde grunden: Personaldomstolen underlät i praktiken att tillämpa artikel 6 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, genom att underlåta att kontrollera proportionaliteten mellan de faktiska omständigheterna och den disciplinåtgärd som vidtogs till följd av dessa. |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Personaldomstolen underlät i praktiken att tillämpa artikel 6 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, genom att underlåta att kontrollera proportionaliteten mellan de faktiska omständigheterna och den disciplinåtgärd som vidtogs till följd av dessa.

| 9. | Nionde grunden: Felaktig tillämpning av principen om rimlig tidsfrist. |
| --- | --- |

9.

Nionde grunden: Felaktig tillämpning av principen om rimlig tidsfrist.

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/17

---

Talan väckt den 11 april 2011 — LTTE mot rådet

(Mål T-208/11)

2011/C 179/30

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (Herning, Danmark) (ombud: advokaten V. Koppe)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) nr 83/2011 (1) i den mån den avser sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) nr 83/2011 (1) i den mån den avser sökanden,

| — | fastställa att rådets förordning (EG) nr 2580/2001 (2) inte är tillämplig på sökanden, och |
| --- | --- |

—

fastställa att rådets förordning (EG) nr 2580/2001 (2) inte är tillämplig på sökanden, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

I förevarande mål begär sökanden delvis ogiltigförklaring av rådets genomförandeförordning (EU) nr 83/201, såtillvida som sökandens namn fortfarande är upptaget på den förteckning över fysiska och juridiska personer, enheter och organ vars tillgångar och ekonomiska resurser är frysta i enlighet med denna rättsakt.

Till stöd för sin talan åberopar sökanden följande sex grunder:

| 1. | Första grunden: Genomförandeförordning (EU) nr 83/2011 är ogiltig i den mån den avser sökanden och/eller rådets förordning (EG) nr 2580/2001 kan inte tillämpas, då krigets lagar inte har iakttagits. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Genomförandeförordning (EU) nr 83/2011 är ogiltig i den mån den avser sökanden och/eller rådets förordning (EG) nr 2580/2001 kan inte tillämpas, då krigets lagar inte har iakttagits.

| 2. | Andra grunden: Genomförandeförordning (EU) nr 83/2011 är ogiltig i den mån den avser sökanden, då sökanden inte kan anses vara en terroristorganisation i den mening som avses i artikel 1.3 i rådets gemensamma ståndpunkt 2001/931/GUSP. (3) Sökanden anför härvid att dess verksamhet inte utgör brott mot internationell humanitär rätt och nationell straffrätt, vilka inte är tillämpliga i krigssituationer. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Genomförandeförordning (EU) nr 83/2011 är ogiltig i den mån den avser sökanden, då sökanden inte kan anses vara en terroristorganisation i den mening som avses i artikel 1.3 i rådets gemensamma ståndpunkt 2001/931/GUSP. (3) Sökanden anför härvid att dess verksamhet inte utgör brott mot internationell humanitär rätt och nationell straffrätt, vilka inte är tillämpliga i krigssituationer.

| 3. | Tredje grunden: Genomförandeförordning (EU) nr 83/2011 är ogiltig i den mån den avser sökanden, eftersom det inte har fattats något beslut av en behörig myndighet, såsom krävs enligt artikel 1.4 i rådets gemensamma ståndpunkt 2001/931/GUSP. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Genomförandeförordning (EU) nr 83/2011 är ogiltig i den mån den avser sökanden, eftersom det inte har fattats något beslut av en behörig myndighet, såsom krävs enligt artikel 1.4 i rådets gemensamma ståndpunkt 2001/931/GUSP.

| 4. | Fjärde grunden: Genomförandeförordningen (EU) nr 83/2011 är ogiltig i den mån den avser sökanden, eftersom rådet inte gjorde någon översyn, vilket fordras enligt artikel 1.6 i rådets gemensamma ståndpunkt 2001/931/GUSP. Sökanden hävdar att då organisationen inte längre använder militära medel för att söka nå sina mål och inte längre är direkt aktiv i Sri Lanka, skulle en sådan översyn ha lett till slutsatsen att den ska strykas från förteckningen. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Genomförandeförordningen (EU) nr 83/2011 är ogiltig i den mån den avser sökanden, eftersom rådet inte gjorde någon översyn, vilket fordras enligt artikel 1.6 i rådets gemensamma ståndpunkt 2001/931/GUSP. Sökanden hävdar att då organisationen inte längre använder militära medel för att söka nå sina mål och inte längre är direkt aktiv i Sri Lanka, skulle en sådan översyn ha lett till slutsatsen att den ska strykas från förteckningen.

| 5. | Femte grunden: Genomförandeförordningen (EU) nr 83/2011 är ogiltig i den mån den avser sökanden, eftersom denna förordning inte uppfyller kraven på motivering i artikel 296 FEUF. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Genomförandeförordningen (EU) nr 83/2011 är ogiltig i den mån den avser sökanden, eftersom denna förordning inte uppfyller kraven på motivering i artikel 296 FEUF.

| 6. | Sjätte grunden: Genomförandeförordningen (EU) nr 83/2011 är ogiltig i den mån den avser sökanden, eftersom denna förordning strider mot sökandens rätt till försvar och till ett effektivt domstolsskydd. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Genomförandeförordningen (EU) nr 83/2011 är ogiltig i den mån den avser sökanden, eftersom denna förordning strider mot sökandens rätt till försvar och till ett effektivt domstolsskydd.

---

(1)  Rådets genomförandeförordning (EU) nr 83/2011 av den 31 januari 2011 om genomförande av artikel 2.3 i förordning (EG) nr 2580/2001 om särskilda restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter i syfte att bekämpa terrorism och om upphävande av genomförandeförordning (EU) nr 610/2010 (EUT L 28, s. 14).

(2)  Rådets förordning (EG) nr 2580/2001 av den 27 december 2001 om särskilda restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter i syfte att bekämpa terrorism (EGT L 344, s. 70).

(3)  Rådets gemensamma ståndpunkt av den 27 december 2001 om tillämpning av särskilda åtgärder i syfte att bekämpa terrorism (EGT L 344, s. 93).

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/18

---

Talan väckt den 11 april 2011 — Timab Industries och CFPR mot kommissionen

(Mål T-211/11)

2011/C 179/31

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Timab Industries (Dinard, Frankrike) och Cie financière et de participations Roullier (CFPR) (Saint-Malo, Frankrike) (ombud: advokaten N. Lenoir)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökandena begär ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 1 februari 2011 där den nekat tillgång till vissa av kommissionens handlingar om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet rörande konkurrensbegränsande samverkan på den europeiska marknaden för fosfater för djurfoder (ärende COMP/38.866).

Till stöd för sin talan åberopar sökandena följande grunder:

| 1. | Första grunden: Felaktig rättstillämpning och uppenbart oriktig bedömning rörande artikel 4.3 andra stycket i förordning nr 1049/2001, (1) då de begärda handlingarna inte är yttranden utan beslut, och det inte visats att utlämnande allvarligt skulle undergräva institutionens beslutsförfarande. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Felaktig rättstillämpning och uppenbart oriktig bedömning rörande artikel 4.3 andra stycket i förordning nr 1049/2001, (1) då de begärda handlingarna inte är yttranden utan beslut, och det inte visats att utlämnande allvarligt skulle undergräva institutionens beslutsförfarande.

| 2. | Andra grunden: Felaktig rättstillämpning och uppenbart oriktig bedömning rörande artikel 4.3 första stycket i förordning nr 1049/2001, då de begärda handlingarna inte innehåller några känsliga affärsuppgifter som förhindrar att de ens delvis lämnas ut. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Felaktig rättstillämpning och uppenbart oriktig bedömning rörande artikel 4.3 första stycket i förordning nr 1049/2001, då de begärda handlingarna inte innehåller några känsliga affärsuppgifter som förhindrar att de ens delvis lämnas ut.

| 3. | Tredje grunden: Felaktig rättstillämpning och uppenbart oriktig bedömning rörande artikel 4.2 tredje strecksatsen i förordning nr 1049/2001, då kommissionen åberopat att dess inspektioner, utredningar och revisioner skulle lida skada. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Felaktig rättstillämpning och uppenbart oriktig bedömning rörande artikel 4.2 tredje strecksatsen i förordning nr 1049/2001, då kommissionen åberopat att dess inspektioner, utredningar och revisioner skulle lida skada.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, s. 43).

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/18

---

Talan väckt den 11 april 2011 — ClientEarth och PAN Europe mot EFSA

(Mål T-214/11)

2011/C 179/32

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: ClientEarth (London, Förenade kungariket) och Pesticides Action Network Europe (PAN Europe) (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaten P. Kirch)

Svarande: Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (EFSA)

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | slå fast att svaranden åsidosätter Århuskonventionen om tillgång till information, allmänhetens deltagande i beslutsprocesser och tillgång till rättslig prövning i miljöfrågor, |
| --- | --- |

—

slå fast att svaranden åsidosätter Århuskonventionen om tillgång till information, allmänhetens deltagande i beslutsprocesser och tillgång till rättslig prövning i miljöfrågor,

| — | slå fast att svaranden åsidosätter förordning (EG) nr 1367/2006 (1), |
| --- | --- |

—

slå fast att svaranden åsidosätter förordning (EG) nr 1367/2006 (1),

| — | slå fast att svaranden åsidosätter förordning (EG) nr 1049/2001 (2), |
| --- | --- |

—

slå fast att svaranden åsidosätter förordning (EG) nr 1049/2001 (2),

| — | ogiltigförklara svarandens beslut att inte lämna ut begärda handlingar, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara svarandens beslut att inte lämna ut begärda handlingar,

| — | förplikta svaranden att ersätta sökandenas och eventuella intervenienters rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta sökandenas och eventuella intervenienters rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Sökandena begär i enlighet med artikel 263 FEUF ogiltigförklaring av EFSA:s beslut att avslå ansökan om tillgång till handlingar, varigenom EFSA inte lämnade ut mellanliggande utkast och den vetenskapliga rådgivningen från EFSA:s ledningsgrupp för bekämpningsmedel (PSC) och panel för växtskyddsmedel och rester härav (PPR) beträffande vägledning för inlämning av expertgranskad vetenskaplig litteratur för att godkänna verksamma ämnen i bekämpningsmedel enligt förordning (EG) nr 1107/2009 (3).

Till stöd för sin talan åberopar sökandena fyra grunder.

| 1. | Första grunden: åsidosättande i det angripna beslutet av artikel 8.2 i förordning nr 1049/2001, eftersom sökandenas bekräftande ansökan inte besvarades inom den föreskrivna tidsfristen och utförliga skäl inte angavs. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: åsidosättande i det angripna beslutet av artikel 8.2 i förordning nr 1049/2001, eftersom sökandenas bekräftande ansökan inte besvarades inom den föreskrivna tidsfristen och utförliga skäl inte angavs.

| 2. | Andra grunden: åsidosättande i det angripna beslutet av artikel 4.1–4 i Århuskonventionen om tillgång till information, allmänhetens deltagande i beslutsprocesser och tillgång till rättslig prövning i miljöfrågor, eftersom sökandena inte fick tillgång till begärda utkast och vetenskaplig rådgivning för EFSA:s vägledande dokument. I det angripna beslutet åsidosätts även artikel 6.1 i förordning (EG) nr 1367/2006, eftersom undantagen i artikel 4 i förordning (EG) nr 1049/2001 inte har tolkats restriktivt. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: åsidosättande i det angripna beslutet av artikel 4.1–4 i Århuskonventionen om tillgång till information, allmänhetens deltagande i beslutsprocesser och tillgång till rättslig prövning i miljöfrågor, eftersom sökandena inte fick tillgång till begärda utkast och vetenskaplig rådgivning för EFSA:s vägledande dokument. I det angripna beslutet åsidosätts även artikel 6.1 i förordning (EG) nr 1367/2006, eftersom undantagen i artikel 4 i förordning (EG) nr 1049/2001 inte har tolkats restriktivt.

| 3. | Tredje grunden: åsidosättande i det angripna beslutet av artikel 4.3 andra stycket i förordning nr 1049/2001, eftersom svaranden inte har visat att utlämnandet av de begärda handlingarna allvarligt skulle undergräva EFSA:s beslutsfattande, i synnerhet efter att beslutet fattats. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: åsidosättande i det angripna beslutet av artikel 4.3 andra stycket i förordning nr 1049/2001, eftersom svaranden inte har visat att utlämnandet av de begärda handlingarna allvarligt skulle undergräva EFSA:s beslutsfattande, i synnerhet efter att beslutet fattats.

| 4. | Fjärde grunden: åsidosättande i det angripna beslutet av artikel 4.3 andra stycket i förordning nr 1049/2001, eftersom svaranden inte har bedömt om det finns ett övervägande allmänintresse av utlämnandet och inte har lämnat en detaljerad redogörelse för skälen att inte lämna ut handlingarna. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: åsidosättande i det angripna beslutet av artikel 4.3 andra stycket i förordning nr 1049/2001, eftersom svaranden inte har bedömt om det finns ett övervägande allmänintresse av utlämnandet och inte har lämnat en detaljerad redogörelse för skälen att inte lämna ut handlingarna.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1367/2006 av den 6 september 2006 om tillämpning av bestämmelserna i Århuskonventionen om tillgång till information, allmänhetens deltagande i beslutsprocesser och tillgång till rättslig prövning i miljöfrågor på gemenskapens institutioner och organ (EUT L 264, s. 13).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, s. 43).

(3)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1107/2009 av den 21 oktober 2009 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden och om upphävande av rådets direktiv 79/117/EEG och 91/414/EEG (EUT L 309, s. 1).

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/19

---

Talan väckt den 21 april 2011 — Habib mot rådet.

(Mål T-218/11)

2011/C 179/33

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Habib Roland Dagher (Abidjan, Elfenbenskusten) (ombud: advokaterna J.-Y. Dupeux och F. Dressen)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets förordning nr 85/2011 av den 31 januari 2011, såvitt den avser sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets förordning nr 85/2011 av den 31 januari 2011, såvitt den avser sökanden,

| — | ogiltigförklara rådets beslut 2011/71/Gusp av den 31 januari 2011 såvitt det avser sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets beslut 2011/71/Gusp av den 31 januari 2011 såvitt det avser sökanden,

| — | förplikta rådet att betala 40 000 euro till sökanden i skadestånd för den ideella skada och andra skador som denne lidit, och |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att betala 40 000 euro till sökanden i skadestånd för den ideella skada och andra skador som denne lidit, och

| — | förplikta rådet att ersätta samtliga rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta samtliga rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden en grund som består av tre delar och handlar om åsidosättande av väsentliga formskrifter.

| — | Den första delgrunden: Sökanden hävdar att det förfarande rådet använt inte varit av kontradiktorisk karaktär då rådet inte så snart som möjligt efter att de angripna rättsakterna offentliggjordes lämnat upplysningar som gjort det möjligt för sökanden att förstå skälen till de åtgärder som vidtagits avseende honom. När sökanden därefter har begärt upplysningar har rådet nekat att lämna sådana, vilket berövat sökanden rätten att använda administrativa förfaranden för att få dessa åtgärder att upphöra. |
| --- | --- |

—

Den första delgrunden: Sökanden hävdar att det förfarande rådet använt inte varit av kontradiktorisk karaktär då rådet inte så snart som möjligt efter att de angripna rättsakterna offentliggjordes lämnat upplysningar som gjort det möjligt för sökanden att förstå skälen till de åtgärder som vidtagits avseende honom. När sökanden därefter har begärt upplysningar har rådet nekat att lämna sådana, vilket berövat sökanden rätten att använda administrativa förfaranden för att få dessa åtgärder att upphöra.

| — | Den andra delgrunden: Sökanden gör gällande att beslutet är bristfälligt motiverat då de skäl som anges i de beslut som fattats angående sökanden är oprecisa och kortfattade, och inte gjort det möjligt för sökanden att erhålla kännedom om de argument som ligger bakom de aktuella sanktionsåtgärderna. |
| --- | --- |

—

Den andra delgrunden: Sökanden gör gällande att beslutet är bristfälligt motiverat då de skäl som anges i de beslut som fattats angående sökanden är oprecisa och kortfattade, och inte gjort det möjligt för sökanden att erhålla kännedom om de argument som ligger bakom de aktuella sanktionsåtgärderna.

| — | Den tredje delgrunden: Sökanden hävdar att rätten till ett effektivt rättsskydd har åsidosatts. |
| --- | --- |

—

Den tredje delgrunden: Sökanden hävdar att rätten till ett effektivt rättsskydd har åsidosatts.

---

Personaldomstolen

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/21

---

Talan väckt den 31 mars 2011 — AV mot kommissionen

(Mål F-4/11)

2011/C 179/34

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: AV (Cadrezzate, Italien) (ombud: A. Coolen, J.-N. Louis och É. Marchal, avocats)

Svarande: Europeiska kommissionen

Saken och beskrivning av tvisten

Talan om ogiltigförklaring av besluten att tillämpa ett medicinskt förbehåll enligt artikel 32 i anställningsvillkoren för övriga anställda inom Europeiska unionen på sökanden samt neka denne invaliditetsersättning.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 12 oktober 2010 om att avslå sökandens klagomål mot besluten av den 12 april 2010 om att tillämpa ett medicinskt förbehåll enligt artikel 32 i anställningsvillkoren för övriga anställda inom Europeiska unionen på sökanden och av den 16 april 2010 om att neka denne invaliditetsersättning, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 12 oktober 2010 om att avslå sökandens klagomål mot besluten av den 12 april 2010 om att tillämpa ett medicinskt förbehåll enligt artikel 32 i anställningsvillkoren för övriga anställda inom Europeiska unionen på sökanden och av den 16 april 2010 om att neka denne invaliditetsersättning,

| — | i den mån det är nödvändigt, ogiltigförklara besluten av den 12 april 2010 om att tillämpa ett medicinskt förbehåll enligt artikel 32 i anställningsvillkoren för övriga anställda på sökanden och av den 16 april 2010 om att neka denne invaliditetsersättning, samt |
| --- | --- |

—

i den mån det är nödvändigt, ogiltigförklara besluten av den 12 april 2010 om att tillämpa ett medicinskt förbehåll enligt artikel 32 i anställningsvillkoren för övriga anställda på sökanden och av den 16 april 2010 om att neka denne invaliditetsersättning, samt

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/21

---

Talan väckt den 8 mars 2011 — ZZ mot rådet

(Mål F-26/11)

2011/C 179/35

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: ZZ (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaterna S. Rodrigues och C. Bernard-Glanz)

Svarande: Europeiska unionens råd

Saken och beskrivning av tvisten

Talan om ogiltigförklaring av beslutet att inte uppta sökanden i förteckningen över tjänstemän som befordrats till lönegrad AD13 under befordringsförfarandet år 2010 samt yrkande om att svaranden ska utge ersättning för den ideella skada sökanden lidit.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut att inte uppta sökanden i förteckningen över tjänstemän som befordrats till lönegrad AD13 under befordringsförfarandet år 2010, såsom detta beslut framgår av personalmeddelandet nr 80/10 av den 26 april 2010 och personalmeddelandet nr 81/10 av den 26 maj 2010, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut att inte uppta sökanden i förteckningen över tjänstemän som befordrats till lönegrad AD13 under befordringsförfarandet år 2010, såsom detta beslut framgår av personalmeddelandet nr 80/10 av den 26 april 2010 och personalmeddelandet nr 81/10 av den 26 maj 2010,

| — | ogiltigförklara, i den mån det är nödvändigt, tillsättningsmyndighetens beslut att avvisa sökandens klagomål, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara, i den mån det är nödvändigt, tillsättningsmyndighetens beslut att avvisa sökandens klagomål,

| — | för det fall det är nödvändigt ogiltigförklara beslutet om befordran av tjänstemän i lönegrad AD 12 som befordrats till lönegrad AD 13 under befordringsförfarandet år 2010 (personalmeddelandet nr 80/10 av den 26 april 2010 och personalmeddelandet nr 81/10 av den 26 maj 2010), |
| --- | --- |

—

för det fall det är nödvändigt ogiltigförklara beslutet om befordran av tjänstemän i lönegrad AD 12 som befordrats till lönegrad AD 13 under befordringsförfarandet år 2010 (personalmeddelandet nr 80/10 av den 26 april 2010 och personalmeddelandet nr 81/10 av den 26 maj 2010),

| — | förplikta svaranden att bevilja sökanden ett belopp på 150 000 euro som skadestånd för den ideella skada denne lidit, och |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att bevilja sökanden ett belopp på 150 000 euro som skadestånd för den ideella skada denne lidit, och

| — | förplikta Europeiska unionens råd att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska unionens råd att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/21

---

Talan väckt den 23 mars 2011 — ZZ mot rådet

(Mål F-30/11)

2011/C 179/36

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: ZZ (Bryssel, Belgien) (ombud: M. Velardo)

Svarande: Europeiska unionens råd

Saken och beskrivning av tvisten

Talan om ogiltigförklaring av sökandens betygsrapport för perioden den 1 januari 2008 — 31 december 2008 samt skadestånd för den skada sökanden påstår sig ha lidit,

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara betygsrapporten för år 2008 och förplikta rådet att utge ersättning för den skada som påstås ha åsamkats sökanden, vilken uppskattas till 5 000 euro och som kommer att anges närmare vid ett senare tillfälle, med tillägg av ränta och dröjsmålsränta på 6,75 procent för ekonomisk- och ideell skada, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara betygsrapporten för år 2008 och förplikta rådet att utge ersättning för den skada som påstås ha åsamkats sökanden, vilken uppskattas till 5 000 euro och som kommer att anges närmare vid ett senare tillfälle, med tillägg av ränta och dröjsmålsränta på 6,75 procent för ekonomisk- och ideell skada, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/22

---

Talan väckt den 5 april 2011 — ZZ mot kommissionen

(Mål F-36/11)

2011/C 179/37

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: ZZ (Etterbeck, Belgien) (ombud: advokaterna T. Bontinck och S. Woog)

Svarande: Europeiska kommissionen

Saken och beskrivning av tvisten

Dels ogiltigförklaring av beslutet att inte förlänga sökandens kontrakt efter dess upphörande och att sökanden följaktligen skulle återinträda i tjänst från och med den 1 november 2010, dels förpliktande för kommissionen att till sökanden betala ett belopp på 10 000 euro som ersättning för den ideella skada som sökanden lidit och att bära kostnaderna för det administrativa förfarandet.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara beslutet i skrivelsen av den 30 augusti 2010, genom vilken sökanden underrättades om att sökandens kontrakt inte skulle förlängas efter dess upphörande, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet i skrivelsen av den 30 augusti 2010, genom vilken sökanden underrättades om att sökandens kontrakt inte skulle förlängas efter dess upphörande,

| — | följaktligen låta sökanden återinträda i tjänst vid delegationen i Albanien från och med den 1 november 2010 och förplikta svaranden att betala ut lön till sökanden med retroaktiv verkan och om det inte förordnas om ett sådant återinträde, förplikta svaranden att betala arbetslöshetsersättning fram till dess att sökanden återanställs, |
| --- | --- |

—

följaktligen låta sökanden återinträda i tjänst vid delegationen i Albanien från och med den 1 november 2010 och förplikta svaranden att betala ut lön till sökanden med retroaktiv verkan och om det inte förordnas om ett sådant återinträde, förplikta svaranden att betala arbetslöshetsersättning fram till dess att sökanden återanställs,

| — | avlägsna det beslut mot vilket talan förs och alla andra dokument som rör detta rättegångsförfarande från sökandens personalakt, |
| --- | --- |

—

avlägsna det beslut mot vilket talan förs och alla andra dokument som rör detta rättegångsförfarande från sökandens personalakt,

| — | förplikta kommissionen att till sökanden betala ett belopp på 10 000 euro som ersättning för den ideella skada som sökanden lidit, med förbehåll för att beloppet kan komma att höjas under förfarandets gång, och att bära kostnaderna för det administrativa förfarandet, och |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att till sökanden betala ett belopp på 10 000 euro som ersättning för den ideella skada som sökanden lidit, med förbehåll för att beloppet kan komma att höjas under förfarandets gång, och att bära kostnaderna för det administrativa förfarandet, och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 18.6.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 179/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 179/22

---

Talan väckt den 5 april 2011 — ZZ mot parlamentet

(Mål F-38/11)

2011/C 179/38

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: ZZ (Luxemburg, Luxemburg) (ombud: advokaterna S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis och É. Marchal)

Svarande: Europaparlamentet

Saken och beskrivning av tvisten

Ogiltigförklaring av beslutet att inte befordra sökanden, som den 1 september 2009 överförts från Europeiska unionens domstol till Europaparlament, vid befordringsförfarandet 2009.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara parlamentets beslut av den 4 januari 2011 att avslå sökandens klagomål mot beslutet att inte befordra sökanden till lönegrad AD7 vid befordringsförfarandet 2009, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara parlamentets beslut av den 4 januari 2011 att avslå sökandens klagomål mot beslutet att inte befordra sökanden till lönegrad AD7 vid befordringsförfarandet 2009,

| — | i den mån det är nödvändigt, ogiltigförklara parlamentets beslut att inte befordra sökanden till lönegrad AD7 vid befordringsförfarandet 2009, |
| --- | --- |

—

i den mån det är nödvändigt, ogiltigförklara parlamentets beslut att inte befordra sökanden till lönegrad AD7 vid befordringsförfarandet 2009,

| — | förplikta Europaparlamentet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europaparlamentet att ersätta rättegångskostnaderna.

---