# Jurnalul Oficial C 219/2011

| | ISSN 1830-3668
  doi:10.3000/18303668.C_2011.219.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 219 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5423 iulie 2011 |

ISSN 1830-3668

doi:10.3000/18303668.C_2011.219.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 219

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5423 iulie 2011

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2011/C 219/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 211, 16.7.2011 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2011/C 219/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 211, 16.7.2011

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2011/C 219/02 | Cauza C-155/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank ’s-Gravenhage, zittinghoudende te Zwolle-Lelystad (Țările de Jos) la 31 martie 2011 — Bibi Mohammad Imran/Minister van Buitenlandse Zaken | 2 |
| 2011/C 219/03 | Cauza C-199/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank van koophandel Brussel (Belgia) la 28 aprilie 2011 — Uniunea Europeană, reprezentată de Comisia Europeană/Otis NV și alții | 2 |
| 2011/C 219/04 | Cauza C-202/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Arbeidsrechtbank Antwerpen (Belgia) la 28 aprilie 2011 — Anton Las/PSA Antwerp NV, voorheen Hesse Noord Natie NV | 3 |
| 2011/C 219/05 | Cauza C-203/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Grondwettelijk Hof (Belgia) la 28 aprilie 2011 — All Projects & Developments NV și alții | 3 |
| 2011/C 219/06 | Cauza C-213/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Republica Polonă) la 9 mai 2011 — Fortuna Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni | 6 |
| 2011/C 219/07 | Cauza C-214/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Republica Polonă) la 9 mai 2011 — Grand Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni | 6 |
| 2011/C 219/08 | Cauza C-215/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Republica Polonă) la 9 mai 2011 — Iwona Szyrocka/Siger Technologie GmbH | 7 |
| 2011/C 219/09 | Cauza C-217/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Republica Polonă) la 11 mai 2011 — Forta Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni | 7 |
| 2011/C 219/10 | Cauza C-220/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 11 mai 2011 — Star Coaches s. r. o./Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu | 8 |
| 2011/C 219/11 | Cauza C-224/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Republica Polonă) la 13 mai 2011 — BGŻ Leasing Sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie | 8 |
| 2011/C 219/12 | Cauza C-242/11 P: Recurs introdus la 20 mai 2011 de Caixa Geral de Depósitos S.A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 3 martie 2011 în cauza T-401/07, Caixa Geral de Depósitos/Comisia | 8 |
| 2011/C 219/13 | Cauza C-244/11: Acțiune introdusă la 20 mai 2011 — Comisia Europeană/Republica Elenă | 10 |
| 2011/C 219/14 | Cauza C-246/11 P: Recurs introdus la 23 mai 2011 de Republica Portugheză împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 3 martie 2011 în cauza T-387/07, Portugalia/Comisia | 11 |
| 2011/C 219/15 | Cauza C-256/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgerichtshofs (Austria) la 25 mai 2011 — Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike și Dragica Stevic/Bundesminister für Inneres | 11 |
| 2011/C 219/16 | Cauza C-274/11: Acțiune introdusă la 3 iunie 2011 — Regatul Spaniei/Consiliul Uniunii Europene | 12 |
| | Tribunalul |
| 2011/C 219/17 | Cauza T-20/09 P: Hotărârea Tribunalului din 8 iunie 2011 — Comisia/Marcuccio (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Pensie de invaliditate — Acțiune declarată întemeiată în parte în primă instanță pentru lipsă de motivare a deciziei atacate — Articolul 78 din statut — Pensionare din motiv de invaliditate — Comisia pentru invaliditate) | 14 |
| 2011/C 219/18 | Cauza T-510/09 P: Hotărârea Tribunalului din 15 iunie 2011 — V/Comisia (Recurs — Funcție publică — Recrutare — Refuzul angajării ca urmare a inaptitudinii fizice pentru exercitarea atribuțiilor — Obligația de motivare a Tribunalului Funcției Publice) | 14 |
| 2011/C 219/19 | Cauza T-68/10: Hotărârea Tribunalului din 14 iunie 2011 — Sphere Time/OAPI — Punch (Ceas atașat la o curea) [Desen sau model industrial comunitar — Procedură de declarare a nulității — Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând un ceas atașat la o curea — Desen sau model industrial anterior — Divulgare a desenului sau modelului industrial anterior — Caracter individual — Abuz de putere — Articolele 4, 6, 7 și 61-63 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002] | 15 |
| 2011/C 219/20 | Cauza T-229/10: Hotărârea Tribunalului din 15 iunie 2011 — Graf-Syteco/OAPI — Teco Electric & Machinery (SYTECO) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale SYTECO — Mărcile naționale și din Benelux figurative anterioare TECO — Motive relative de refuz — Lipsa riscului de confuzie — Lipsa de similitudine între semne — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Refuz parțial de înregistrare] | 15 |
| 2011/C 219/21 | Cauza T-86/11: Hotărârea Tribunalului din 8 iunie 2011 — Bamba/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive adoptate cu privire la situația din Côte d’Ivoire — Înghețarea fondurilor — Obligația de motivare) | 15 |
| 2011/C 219/22 | Cauza T-62/06 RENV R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 9 iunie 2011 — Eurallumina/Comisia (Măsuri provizorii — Ajutoare de stat — Decizie a Comisiei prin care se constată incompatibilitatea unui ajutor cu piața comună și se dispune restituirea sa — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței) | 16 |
| 2011/C 219/23 | Cauza T-373/08: Ordonanța Tribunalului din 24 mai 2011 — Nuova Agricast/Comisia (Răspundere extracontractuală — Schemă de ajutoare prevăzută de legislația italiană — Schemă declarată compatibilă cu piața comună — Măsură tranzitorie — Excluderea anumitor întreprinderi — Principiul protecției încrederii legitime — Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor — Lipsă — Necompetență vădită — Acțiune în mod vădit nefondată) | 16 |
| 2011/C 219/24 | Cauza T-242/10: Ordonanța Tribunalului din 27 mai 2011 — Danzeisen/Comisia (Acțiune în anulare — Regulamentul nr. 271/2010 — Acțiune rămasă fără obiect — Nepronunțare asupra fondului) | 16 |
| 2011/C 219/25 | Cauza T-414/10 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 10 iunie 2011 — Companhia Previdente/Comisia (Măsuri provizorii — Concurență — Decizie a Comisiei de aplicare a unei amenzi — Garanție bancară — Cerere de suspendare a executării — Prejudiciu financiar — Lipsa împrejurărilor excepționale — Lipsa urgenței) | 17 |
| 2011/C 219/26 | Cauza T-533/10 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 9 iunie 2011 — DTS Distribuidora de Televisión Digital/Comisia Europeană (Măsuri provizorii — Ajutoare de stat — Modificarea sistemului de finanțare a organismului public de radiodifuziune și televiziune spaniol RTVE — Decizia Comisiei prin care noul sistem de finanțare este declarat compatibil cu piața internă — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței) | 17 |
| 2011/C 219/27 | Cauza T-87/11 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 9 iunie 2011 — GRP Security/Curtea de Conturi (Procedură privind măsurile provizorii — Contract de achiziții publice de servicii — Constatarea de nereguli în anumite documente furnizate de câștigătorul contractului — Decizii cu valoare de sancțiune administrativă în privința câștigătorului și reziliere unilaterală a contractului — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței) | 17 |
| 2011/C 219/28 | Cauza T-261/11: Acțiune introdusă la 20 mai 2011 — European Goldfields/Comisia | 18 |
| 2011/C 219/29 | Cauza T-262/11: Acțiune introdusă la 20 mai 2011 — Ellinikos Chrysos/Comisia | 18 |
| 2011/C 219/30 | Cauza T-265/11: Acțiune introdusă la 19 mai 2011 — Elmaghraby/Consiliul | 19 |
| 2011/C 219/31 | Cauza T-266/11: Acțiune introdusă la 19 mai 2011 — El Gazaerly/Consiliul | 20 |
| 2011/C 219/32 | Cauza T-278/11: Acțiune introdusă la 25 mai 2011 — ClientEarth și alții/Comisia | 20 |
| 2011/C 219/33 | Cauza T-542/08: Ordonanța Tribunalului din 17 mai 2011 — Evropaïki Dynamiki/ECHA | 21 |
| 2011/C 219/34 | Cauza T-399/10: Ordonanța Tribunalului din 7 iunie 2011 — ArcelorMittal España/Comisia | 21 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2011/C 219/02

Cauza C-155/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank ’s-Gravenhage, zittinghoudende te Zwolle-Lelystad (Țările de Jos) la 31 martie 2011 — Bibi Mohammad Imran/Minister van Buitenlandse Zaken

2

2011/C 219/03

Cauza C-199/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank van koophandel Brussel (Belgia) la 28 aprilie 2011 — Uniunea Europeană, reprezentată de Comisia Europeană/Otis NV și alții

2

2011/C 219/04

Cauza C-202/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Arbeidsrechtbank Antwerpen (Belgia) la 28 aprilie 2011 — Anton Las/PSA Antwerp NV, voorheen Hesse Noord Natie NV

3

2011/C 219/05

Cauza C-203/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Grondwettelijk Hof (Belgia) la 28 aprilie 2011 — All Projects & Developments NV și alții

3

2011/C 219/06

Cauza C-213/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Republica Polonă) la 9 mai 2011 — Fortuna Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

6

2011/C 219/07

Cauza C-214/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Republica Polonă) la 9 mai 2011 — Grand Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

6

2011/C 219/08

Cauza C-215/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Republica Polonă) la 9 mai 2011 — Iwona Szyrocka/Siger Technologie GmbH

7

2011/C 219/09

Cauza C-217/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Republica Polonă) la 11 mai 2011 — Forta Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

7

2011/C 219/10

Cauza C-220/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 11 mai 2011 — Star Coaches s. r. o./Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

8

2011/C 219/11

Cauza C-224/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Republica Polonă) la 13 mai 2011 — BGŻ Leasing Sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

8

2011/C 219/12

Cauza C-242/11 P: Recurs introdus la 20 mai 2011 de Caixa Geral de Depósitos S.A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 3 martie 2011 în cauza T-401/07, Caixa Geral de Depósitos/Comisia

8

2011/C 219/13

Cauza C-244/11: Acțiune introdusă la 20 mai 2011 — Comisia Europeană/Republica Elenă

10

2011/C 219/14

Cauza C-246/11 P: Recurs introdus la 23 mai 2011 de Republica Portugheză împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 3 martie 2011 în cauza T-387/07, Portugalia/Comisia

11

2011/C 219/15

Cauza C-256/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgerichtshofs (Austria) la 25 mai 2011 — Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike și Dragica Stevic/Bundesminister für Inneres

11

2011/C 219/16

Cauza C-274/11: Acțiune introdusă la 3 iunie 2011 — Regatul Spaniei/Consiliul Uniunii Europene

12

Tribunalul

2011/C 219/17

Cauza T-20/09 P: Hotărârea Tribunalului din 8 iunie 2011 — Comisia/Marcuccio (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Pensie de invaliditate — Acțiune declarată întemeiată în parte în primă instanță pentru lipsă de motivare a deciziei atacate — Articolul 78 din statut — Pensionare din motiv de invaliditate — Comisia pentru invaliditate)

14

2011/C 219/18

Cauza T-510/09 P: Hotărârea Tribunalului din 15 iunie 2011 — V/Comisia (Recurs — Funcție publică — Recrutare — Refuzul angajării ca urmare a inaptitudinii fizice pentru exercitarea atribuțiilor — Obligația de motivare a Tribunalului Funcției Publice)

14

2011/C 219/19

Cauza T-68/10: Hotărârea Tribunalului din 14 iunie 2011 — Sphere Time/OAPI — Punch (Ceas atașat la o curea) [Desen sau model industrial comunitar — Procedură de declarare a nulității — Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând un ceas atașat la o curea — Desen sau model industrial anterior — Divulgare a desenului sau modelului industrial anterior — Caracter individual — Abuz de putere — Articolele 4, 6, 7 și 61-63 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002]

15

2011/C 219/20

Cauza T-229/10: Hotărârea Tribunalului din 15 iunie 2011 — Graf-Syteco/OAPI — Teco Electric & Machinery (SYTECO) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale SYTECO — Mărcile naționale și din Benelux figurative anterioare TECO — Motive relative de refuz — Lipsa riscului de confuzie — Lipsa de similitudine între semne — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Refuz parțial de înregistrare]

15

2011/C 219/21

Cauza T-86/11: Hotărârea Tribunalului din 8 iunie 2011 — Bamba/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive adoptate cu privire la situația din Côte d’Ivoire — Înghețarea fondurilor — Obligația de motivare)

15

2011/C 219/22

Cauza T-62/06 RENV R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 9 iunie 2011 — Eurallumina/Comisia (Măsuri provizorii — Ajutoare de stat — Decizie a Comisiei prin care se constată incompatibilitatea unui ajutor cu piața comună și se dispune restituirea sa — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței)

16

2011/C 219/23

Cauza T-373/08: Ordonanța Tribunalului din 24 mai 2011 — Nuova Agricast/Comisia (Răspundere extracontractuală — Schemă de ajutoare prevăzută de legislația italiană — Schemă declarată compatibilă cu piața comună — Măsură tranzitorie — Excluderea anumitor întreprinderi — Principiul protecției încrederii legitime — Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor — Lipsă — Necompetență vădită — Acțiune în mod vădit nefondată)

16

2011/C 219/24

Cauza T-242/10: Ordonanța Tribunalului din 27 mai 2011 — Danzeisen/Comisia (Acțiune în anulare — Regulamentul nr. 271/2010 — Acțiune rămasă fără obiect — Nepronunțare asupra fondului)

16

2011/C 219/25

Cauza T-414/10 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 10 iunie 2011 — Companhia Previdente/Comisia (Măsuri provizorii — Concurență — Decizie a Comisiei de aplicare a unei amenzi — Garanție bancară — Cerere de suspendare a executării — Prejudiciu financiar — Lipsa împrejurărilor excepționale — Lipsa urgenței)

17

2011/C 219/26

Cauza T-533/10 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 9 iunie 2011 — DTS Distribuidora de Televisión Digital/Comisia Europeană (Măsuri provizorii — Ajutoare de stat — Modificarea sistemului de finanțare a organismului public de radiodifuziune și televiziune spaniol RTVE — Decizia Comisiei prin care noul sistem de finanțare este declarat compatibil cu piața internă — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței)

17

2011/C 219/27

Cauza T-87/11 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 9 iunie 2011 — GRP Security/Curtea de Conturi (Procedură privind măsurile provizorii — Contract de achiziții publice de servicii — Constatarea de nereguli în anumite documente furnizate de câștigătorul contractului — Decizii cu valoare de sancțiune administrativă în privința câștigătorului și reziliere unilaterală a contractului — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței)

17

2011/C 219/28

Cauza T-261/11: Acțiune introdusă la 20 mai 2011 — European Goldfields/Comisia

18

2011/C 219/29

Cauza T-262/11: Acțiune introdusă la 20 mai 2011 — Ellinikos Chrysos/Comisia

18

2011/C 219/30

Cauza T-265/11: Acțiune introdusă la 19 mai 2011 — Elmaghraby/Consiliul

19

2011/C 219/31

Cauza T-266/11: Acțiune introdusă la 19 mai 2011 — El Gazaerly/Consiliul

20

2011/C 219/32

Cauza T-278/11: Acțiune introdusă la 25 mai 2011 — ClientEarth și alții/Comisia

20

2011/C 219/33

Cauza T-542/08: Ordonanța Tribunalului din 17 mai 2011 — Evropaïki Dynamiki/ECHA

21

2011/C 219/34

Cauza T-399/10: Ordonanța Tribunalului din 7 iunie 2011 — ArcelorMittal España/Comisia

21

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/1

---

2011/C 219/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 211, 16.7.2011

Publicații anterioare

JO C 204, 9.7.2011

JO C 194, 2.7.2011

JO C 186, 25.6.2011

JO C 179, 18.6.2011

JO C 173, 11.6.2011

JO C 160, 28.5.2011

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/2

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank ’s-Gravenhage, zittinghoudende te Zwolle-Lelystad (Țările de Jos) la 31 martie 2011 — Bibi Mohammad Imran/Minister van Buitenlandse Zaken

(Cauza C-155/11)

2011/C 219/02

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank’s-Gravenhage

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Bibi Mohammad Imran

Pârât: Minister van Buitenlandse Zaken

Întrebările preliminare

| 1. | Permite articolul 7 alineatul (2) din Directiva 2003/86 (1) ca un stat membru să refuze intrarea și șederea unui membru de familie, în sensul articolului 4 din această directivă, al unui resortisant dintr-un stat terț care locuiește în mod legal în acel stat membru numai pentru motivul că membrul de familie respectiv nu a susținut cu succes în străinătate examenul de naturalizare impus de legislația acestui stat membru?






  1a) | Pentru a se răspunde la întrebarea 1, prezintă relevanță faptul că membrul de familie în cauză este mama a opt copii, care locuiesc în mod legal în statul membru respectiv, șapte dintre aceștia fiind minori? |
| --- | --- | --- |

1.

Permite articolul 7 alineatul (2) din Directiva 2003/86 (1) ca un stat membru să refuze intrarea și șederea unui membru de familie, în sensul articolului 4 din această directivă, al unui resortisant dintr-un stat terț care locuiește în mod legal în acel stat membru numai pentru motivul că membrul de familie respectiv nu a susținut cu succes în străinătate examenul de naturalizare impus de legislația acestui stat membru?

1a)

Pentru a se răspunde la întrebarea 1, prezintă relevanță faptul că membrul de familie în cauză este mama a opt copii, care locuiesc în mod legal în statul membru respectiv, șapte dintre aceștia fiind minori?

| 1c) | Pentru a se răspunde la întrebarea 1, prezintă relevanță faptul că membrul de familie are acces la sistemul de învățământ organizat în țara de reședință în limba statului membru respectiv? |
| --- | --- |

1c)

Pentru a se răspunde la întrebarea 1, prezintă relevanță faptul că membrul de familie are acces la sistemul de învățământ organizat în țara de reședință în limba statului membru respectiv?

| 1d) | Pentru a se răspunde la întrebarea 1, prezintă relevanță faptul că membrul de familie, având în vedere nivelul său de educație și situația sa personală, în special problemele de natură medicală, este în măsură să susțină cu succes acest examen într-un termen scurt? |
| --- | --- |

1d)

Pentru a se răspunde la întrebarea 1, prezintă relevanță faptul că membrul de familie, având în vedere nivelul său de educație și situația sa personală, în special problemele de natură medicală, este în măsură să susțină cu succes acest examen într-un termen scurt?

| 1e) | Pentru a se răspunde la întrebarea 1, prezintă relevanță faptul că nu are loc nicio examinare în lumina dispozițiilor articolului 5 alineatul (5) și ale articolului 17 din Directiva 2003/86, precum și a articolului 24 din cartă sau a principiului proporționalității astfel cum este prevăzut de dreptul Uniunii? |
| --- | --- |

1e)

Pentru a se răspunde la întrebarea 1, prezintă relevanță faptul că nu are loc nicio examinare în lumina dispozițiilor articolului 5 alineatul (5) și ale articolului 17 din Directiva 2003/86, precum și a articolului 24 din cartă sau a principiului proporționalității astfel cum este prevăzut de dreptul Uniunii?

| 1f) | Pentru a se răspunde la întrebarea 1, prezintă relevanță faptul că cetățenii anumitor state terțe sunt scutiți, exclusiv în baza cetățeniei lor, de obligația de a susține cu succes în străinătate examenul de naturalizare? |
| --- | --- |

1f)

Pentru a se răspunde la întrebarea 1, prezintă relevanță faptul că cetățenii anumitor state terțe sunt scutiți, exclusiv în baza cetățeniei lor, de obligația de a susține cu succes în străinătate examenul de naturalizare?

---

(1)  Directiva 2003/86/CE a Consiliului din 22 septembrie 2003 privind dreptul la reîntregirea familiei (JO L 251, p. 12, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 164).

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/2

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank van koophandel Brussel (Belgia) la 28 aprilie 2011 — Uniunea Europeană, reprezentată de Comisia Europeană/Otis NV și alții

(Cauza C-199/11)

2011/C 219/03

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank van koophandel Brussel

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Uniunea Europeană, reprezentată de Comisia Europeană

Pârâte:

| | Otis NV |
| --- | --- |

Otis NV

| | Kone Belgium NV |
| --- | --- |

Kone Belgium NV

| | Schindler NV |
| --- | --- |

Schindler NV

| | ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV |
| --- | --- |

ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV

| | General Technic-Otis Sàrl |
| --- | --- |

General Technic-Otis Sàrl

| | Kone Luxembourg Sàrl |
| --- | --- |

Kone Luxembourg Sàrl

| | Schindler Sàrl |
| --- | --- |

Schindler Sàrl

| | ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl |
| --- | --- |

ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl

Întrebările preliminare

| 1. | (a) | Tratatul prevede la articolul 282, în prezent articolul [335], că Uniunea este reprezentată de Comisie; — articolul 335 TFUE, pe de o parte, precum și articolele 103 și 104 din Regulamentul financiar, pe de altă parte, prevăd că Uniunea este reprezentată de fiecare instituție, în temeiul autonomiei lor administrative, pentru chestiunile referitoare la funcționarea lor, având drept posibilă urmare faptul că instituțiile pot sta — în mod exclusiv sau nu — în justiție; — nu există niciun fel de dubii în privința faptului că plata către prestatori etc. a unor prețuri excesive, ca urmare a stabilirii unei înțelegeri, se subsumează termenului de „fraudă”; — în dreptul belgian este valabil principiul lex specialis generalibus derogat;– în cazul în care acest principiu de drept are incidență și în dreptul european, nu a fost de competența instituției respective să ia inițiativa pentru a exercita acțiunea (cu excepția cazurilor în care Comisia a fost ea însăși autoritate contractantă)? |
| --- | --- | --- |

1.

(a)

Tratatul prevede la articolul 282, în prezent articolul [335], că Uniunea este reprezentată de Comisie; — articolul 335 TFUE, pe de o parte, precum și articolele 103 și 104 din Regulamentul financiar, pe de altă parte, prevăd că Uniunea este reprezentată de fiecare instituție, în temeiul autonomiei lor administrative, pentru chestiunile referitoare la funcționarea lor, având drept posibilă urmare faptul că instituțiile pot sta — în mod exclusiv sau nu — în justiție; — nu există niciun fel de dubii în privința faptului că plata către prestatori etc. a unor prețuri excesive, ca urmare a stabilirii unei înțelegeri, se subsumează termenului de „fraudă”; — în dreptul belgian este valabil principiul lex specialis generalibus derogat;– în cazul în care acest principiu de drept are incidență și în dreptul european, nu a fost de competența instituției respective să ia inițiativa pentru a exercita acțiunea (cu excepția cazurilor în care Comisia a fost ea însăși autoritate contractantă)?

| (b) | (Întrebare adresată cu titlu subsidiar) Nu ar fi trebuit să dispună Comisia cel puțin de un mandat din partea instituțiilor pentru a apăra interesele acestora în fața instanței? |
| --- | --- |

(b)

(Întrebare adresată cu titlu subsidiar) Nu ar fi trebuit să dispună Comisia cel puțin de un mandat din partea instituțiilor pentru a apăra interesele acestora în fața instanței?

| 2. | (a) | Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 6 alineatul (1) din Convenția europeană [pentru apărarea] drepturilor omului [și a libertăților fundamentale] garantează tuturor persoanelor dreptul la un proces echitabil și principiul aferent, potrivit căruia nimeni nu poate fi judecător în cauza în care este parte. Acest lucru este compatibil cu principiul conform căruia Comisia acționează într-o primă etapă în calitate de autoritate în domeniul concurenței și sancționează comportamentul incriminat, adică stabilirea înțelegerilor, drept încălcare a articolului 81, în prezent articolul 101 din tratat, după ce aceasta a efectuat ea însăși investigațiile în cadrul acestei proceduri, cu scopul de a pregăti ulterior într-o a doua etapă acțiunea în despăgubiri în fața instanței naționale și pentru a lua decizia de a exercita acțiunea, în timp ce același membru al Comisiei are răspunderea pentru ambele chestiuni conexe, mai ales în cazul în care instanța națională sesizată nu poate deroga de la decizia de impunere a sancțiunii? |
| --- | --- | --- |

2.

(a)

Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 6 alineatul (1) din Convenția europeană [pentru apărarea] drepturilor omului [și a libertăților fundamentale] garantează tuturor persoanelor dreptul la un proces echitabil și principiul aferent, potrivit căruia nimeni nu poate fi judecător în cauza în care este parte. Acest lucru este compatibil cu principiul conform căruia Comisia acționează într-o primă etapă în calitate de autoritate în domeniul concurenței și sancționează comportamentul incriminat, adică stabilirea înțelegerilor, drept încălcare a articolului 81, în prezent articolul 101 din tratat, după ce aceasta a efectuat ea însăși investigațiile în cadrul acestei proceduri, cu scopul de a pregăti ulterior într-o a doua etapă acțiunea în despăgubiri în fața instanței naționale și pentru a lua decizia de a exercita acțiunea, în timp ce același membru al Comisiei are răspunderea pentru ambele chestiuni conexe, mai ales în cazul în care instanța națională sesizată nu poate deroga de la decizia de impunere a sancțiunii?

| (b) | (Întrebare adresată cu titlu subsidiar) În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 2.a), așadar există o incompatibilitate, cum este posibil în acest caz în temeiul dreptului Uniunii ca partea vătămată (Comisia și/sau instituțiile și/sau Uniunea) a unei acțiuni ilicite (stabilirea înțelegerilor) să își revendice dreptul la despăgubire, în cazul căreia este de asemenea vorba despre un drept fundamental? |
| --- | --- |

(b)

(Întrebare adresată cu titlu subsidiar) În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 2.a), așadar există o incompatibilitate, cum este posibil în acest caz în temeiul dreptului Uniunii ca partea vătămată (Comisia și/sau instituțiile și/sau Uniunea) a unei acțiuni ilicite (stabilirea înțelegerilor) să își revendice dreptul la despăgubire, în cazul căreia este de asemenea vorba despre un drept fundamental?

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/3

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Arbeidsrechtbank Antwerpen (Belgia) la 28 aprilie 2011 — Anton Las/PSA Antwerp NV, voorheen Hesse Noord Natie NV

(Cauza C-202/11)

2011/C 219/04

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Arbeidsrechtbank Antwerpen

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Anton Las

Pârâtă: PSA Antwerp NV, anterior N. V. Hesse Noord Natie

Întrebările preliminare

Decretul Comunității flamande privind utilizarea limbilor din 19 iulie 1973 încalcă articolul 39 din Tratatul CE, referitor la libera circulație a lucrătorilor în Uniunea Europeană, în măsura în care impune oricărei întreprinderi al cărei sediu se află în Regiunea flamandă să redacteze în limba olandeză, sub sancțiunea nulității, toate documentele referitoare la raportul de muncă, în cazul angajării unui lucrător într-un post cu caracter internațional?

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/3

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Grondwettelijk Hof (Belgia) la 28 aprilie 2011 — All Projects & Developments NV și alții

(Cauza C-203/11)

2011/C 219/05

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Grondwettelijk Hof

Părțile din acțiunea principală

Reclamante:

| | All Projects & Developments NV |
| --- | --- |

All Projects & Developments NV

| | Bouw- en Coördinatiekantoor Andries NV |
| --- | --- |

Bouw- en Coördinatiekantoor Andries NV

| | Belgische Gronden Reserve NV |
| --- | --- |

Belgische Gronden Reserve NV

| | Bouwonderneming Ooms NV |
| --- | --- |

Bouwonderneming Ooms NV

| | Bouwwerken Taelman NV |
| --- | --- |

Bouwwerken Taelman NV

| | Brummo NV |
| --- | --- |

Brummo NV

| | Cordeel Zetel Temse NV |
| --- | --- |

Cordeel Zetel Temse NV

| | DMI Vastgoed NV |
| --- | --- |

DMI Vastgoed NV

| | Dumobil NV |
| --- | --- |

Dumobil NV

| | Durabrik NV |
| --- | --- |

Durabrik NV

| | Eijssen NV |
| --- | --- |

Eijssen NV

| | Elbeko NV |
| --- | --- |

Elbeko NV

| | Entro NV |
| --- | --- |

Entro NV

| | Extensa NV |
| --- | --- |

Extensa NV

| | Flanders Immo JB NV |
| --- | --- |

Flanders Immo JB NV

| | Green Corner NV |
| --- | --- |

Green Corner NV

| | Huysman Bouw NV |
| --- | --- |

Huysman Bouw NV

| | Imano BVBA |
| --- | --- |

Imano BVBA

| | Immpact Ontwikkeling NV |
| --- | --- |

Immpact Ontwikkeling NV

| | Invest Group Dewaele NV |
| --- | --- |

Invest Group Dewaele NV

| | Invimmo NV |
| --- | --- |

Invimmo NV

| | Kwadraat NV |
| --- | --- |

Kwadraat NV

| | Liburni NV |
| --- | --- |

Liburni NV

| | Lotinvest NV |
| --- | --- |

Lotinvest NV

| | Matexi NV |
| --- | --- |

Matexi NV

| | Novus NV |
| --- | --- |

Novus NV

| | Plan & Bouw NV |
| --- | --- |

Plan & Bouw NV

| | 7Senses Real Estate NV |
| --- | --- |

7Senses Real Estate NV

| | Sibomat NV |
| --- | --- |

Sibomat NV

| | Tradiplan NV |
| --- | --- |

Tradiplan NV

| | Uma Invest NV |
| --- | --- |

Uma Invest NV

| | Versluys Bouwgroep BVBA |
| --- | --- |

Versluys Bouwgroep BVBA

| | Villabouw Francis Bostoen NV |
| --- | --- |

Villabouw Francis Bostoen NV

| | Willemen General Contractor NV |
| --- | --- |

Willemen General Contractor NV

| | Wilma Project Development NV |
| --- | --- |

Wilma Project Development NV

| | Woningbureau Paul Huyzentruyt NV |
| --- | --- |

Woningbureau Paul Huyzentruyt NV

Intervenienți:

| | Ministerraad |
| --- | --- |

Ministerraad

| | Vlaamse regering |
| --- | --- |

Vlaamse regering

| | Immo Vilvo NV |
| --- | --- |

Immo Vilvo NV

| | PSR Brownfield Developers NV |
| --- | --- |

PSR Brownfield Developers NV

| | College van de Franse Gemeenschapscommissie |
| --- | --- |

College van de Franse Gemeenschapscommissie

| | Franse Gemeenschapsregering |
| --- | --- |

Franse Gemeenschapsregering

Întrebările preliminare

| 1. | Articolele 107 și 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, în mod individual sau coroborate cu Decizia 2005/842/CE (1) a Comisiei din 28 noiembrie 2005 privind aplicarea articolului 86 alineatul (2) din Tratatul CE la ajutorul de stat sub forma compensației pentru obligația de serviciu public, acordat anumitor întreprinderi cărora le-a fost încredințată prestarea unui serviciu de interes economic general, trebuie interpretate în sensul că impun ca măsurile prevăzute la articolele 3.1.3 și 3.1.10, la articolul 4.1.20 paragraful 3 alineatul 2 și la articolele 4.1.21 și 4.1.23 din Decretul Regiunii Flamande din 27 martie 2009 privind politica funciară și imobiliară să fie notificate Comisiei Europene înainte de adoptarea sau de intrarea în vigoare a acestor dispoziții? |
| --- | --- |

1.

Articolele 107 și 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, în mod individual sau coroborate cu Decizia 2005/842/CE (1) a Comisiei din 28 noiembrie 2005 privind aplicarea articolului 86 alineatul (2) din Tratatul CE la ajutorul de stat sub forma compensației pentru obligația de serviciu public, acordat anumitor întreprinderi cărora le-a fost încredințată prestarea unui serviciu de interes economic general, trebuie interpretate în sensul că impun ca măsurile prevăzute la articolele 3.1.3 și 3.1.10, la articolul 4.1.20 paragraful 3 alineatul 2 și la articolele 4.1.21 și 4.1.23 din Decretul Regiunii Flamande din 27 martie 2009 privind politica funciară și imobiliară să fie notificate Comisiei Europene înainte de adoptarea sau de intrarea în vigoare a acestor dispoziții?

| 2. | O reglementare care impune de jure operatorilor privați, al căror proiect de parcelare sau de construcții prezintă o anumită dimensiune minimă, o obligație socială de cel puțin 10 % și de cel mult 20 % din acel proiect de parcelare sau de construcții, care poate fi executată in natura sau prin plata unei sume de 50 000 de euro pentru fiecare parcelă socială sau pentru fiecare locuință socială neconstruită, trebuie examinată din perspectiva libertății de stabilire, a libertății de a presta servicii sau a liberei circulații a capitalurilor sau trebuie calificată drept o reglementare complexă care trebuie examinată din perspectiva fiecăreia dintre aceste libertăți? |
| --- | --- |

2.

O reglementare care impune de jure operatorilor privați, al căror proiect de parcelare sau de construcții prezintă o anumită dimensiune minimă, o obligație socială de cel puțin 10 % și de cel mult 20 % din acel proiect de parcelare sau de construcții, care poate fi executată in natura sau prin plata unei sume de 50 000 de euro pentru fiecare parcelă socială sau pentru fiecare locuință socială neconstruită, trebuie examinată din perspectiva libertății de stabilire, a libertății de a presta servicii sau a liberei circulații a capitalurilor sau trebuie calificată drept o reglementare complexă care trebuie examinată din perspectiva fiecăreia dintre aceste libertăți?

| 3. | Articolul 2 alineatul (2) literele (a) și (j) din Directiva 2006/123/CE (2) a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind serviciile în cadrul pieței interne se aplică unei contribuții obligatorii a unor operatori privați pentru construirea de locuințe sociale și de apartamente, care este aplicată de jure ca obligație socială în legătură cu orice autorizație de construcție sau de parcelare pentru un proiect care prezintă o dimensiune minimă stabilită prin lege, în cadrul căruia locuințele sociale construite sunt achiziționate, la prețuri maxime stabilite în prealabil, de societăți de gestionare a construcției de locuințe sociale pentru a fi închiriate unei categorii largi de persoane private sau pentru a fi vândute, prin subrogarea societăților de gestionare a construcției de locuințe sociale, către persoane private care fac parte din aceeași categorie? |
| --- | --- |

3.

Articolul 2 alineatul (2) literele (a) și (j) din Directiva 2006/123/CE (2) a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind serviciile în cadrul pieței interne se aplică unei contribuții obligatorii a unor operatori privați pentru construirea de locuințe sociale și de apartamente, care este aplicată de jure ca obligație socială în legătură cu orice autorizație de construcție sau de parcelare pentru un proiect care prezintă o dimensiune minimă stabilită prin lege, în cadrul căruia locuințele sociale construite sunt achiziționate, la prețuri maxime stabilite în prealabil, de societăți de gestionare a construcției de locuințe sociale pentru a fi închiriate unei categorii largi de persoane private sau pentru a fi vândute, prin subrogarea societăților de gestionare a construcției de locuințe sociale, către persoane private care fac parte din aceeași categorie?

| 4. | În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare preliminară, noțiunea „cerință care trebuie evaluată” cuprinsă la articolul 15 din Directiva 2006/123 trebuie interpretată în sensul că include o obligație a operatorilor privați de a contribui suplimentar sau ca parte a activității lor uzuale la construcția de locuințe sociale și de a transmite locuințele construite, la prețuri maxime stabilite, autorităților parastatale sau prin subrogarea acestora, deși operatorii privați respectivi nu dispun de alt drept de inițiativă pe piața locuințelor sociale? |
| --- | --- |

4.

În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare preliminară, noțiunea „cerință care trebuie evaluată” cuprinsă la articolul 15 din Directiva 2006/123 trebuie interpretată în sensul că include o obligație a operatorilor privați de a contribui suplimentar sau ca parte a activității lor uzuale la construcția de locuințe sociale și de a transmite locuințele construite, la prețuri maxime stabilite, autorităților parastatale sau prin subrogarea acestora, deși operatorii privați respectivi nu dispun de alt drept de inițiativă pe piața locuințelor sociale?

| 5. | În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare preliminară, atunci când instanța națională






  (a) | constată că, potrivit articolului 15 din Directiva 2006/123, o nouă cerință care trebuie evaluată nu a fost evaluată într-un mod specific, în conformitate cu articolul 15 alineatul (6) din această directivă, și |
| --- | --- | --- |

5.

În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare preliminară, atunci când instanța națională

(a)

constată că, potrivit articolului 15 din Directiva 2006/123, o nouă cerință care trebuie evaluată nu a fost evaluată într-un mod specific, în conformitate cu articolul 15 alineatul (6) din această directivă, și

| (b) | constată că această nouă cerință nu a fost notificată potrivit articolului 15 alineatul (7) din directiva menționată, |
| --- | --- |

(b)

constată că această nouă cerință nu a fost notificată potrivit articolului 15 alineatul (7) din directiva menționată,

aceasta trebuie să stabilească o sancțiune și, în caz afirmativ, care este sancțiunea pe care trebuie să stabilească?

| 6. | În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare preliminară, noțiunea „cerință interzisă”, cuprinsă la articolul 14 din Directiva 2006/123, trebuie interpretată în sensul că interzice o reglementare națională nu doar în ipotezele menționate în acest articol, în cazul în care condiționează accesul la o activitate de servicii sau exercitarea acesteia de o cerință, ci și atunci când reglementarea în cauză prevede doar că neîndeplinirea acestei cerințe are ca efect neacordarea compensației financiare pentru prestarea unui serviciu prevăzut de lege și nerambursarea garanției financiare plătite pentru prestarea acestui serviciu? |
| --- | --- |

6.

În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare preliminară, noțiunea „cerință interzisă”, cuprinsă la articolul 14 din Directiva 2006/123, trebuie interpretată în sensul că interzice o reglementare națională nu doar în ipotezele menționate în acest articol, în cazul în care condiționează accesul la o activitate de servicii sau exercitarea acesteia de o cerință, ci și atunci când reglementarea în cauză prevede doar că neîndeplinirea acestei cerințe are ca efect neacordarea compensației financiare pentru prestarea unui serviciu prevăzut de lege și nerambursarea garanției financiare plătite pentru prestarea acestui serviciu?

| 7. | În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare preliminară, noțiunea „operator concurent” cuprinsă la articolul 14 punctul 6 din Directiva 2006/123 trebuie interpretată în sensul că se aplică și în cazul unui organism public ale cărui sarcini se pot suprapune parțial cu cele ale prestatorilor de servicii, dacă acesta ia deciziile menționate la articolul 14 punctul 6 din directiva menționată și totodată are obligația, în ultima etapă a unui sistem în mai multe trepte, de a cumpăra locuințele sociale care au fost construite de un prestator de servicii în vederea îndeplinirii obligației sociale care îi revine? |
| --- | --- |

7.

În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare preliminară, noțiunea „operator concurent” cuprinsă la articolul 14 punctul 6 din Directiva 2006/123 trebuie interpretată în sensul că se aplică și în cazul unui organism public ale cărui sarcini se pot suprapune parțial cu cele ale prestatorilor de servicii, dacă acesta ia deciziile menționate la articolul 14 punctul 6 din directiva menționată și totodată are obligația, în ultima etapă a unui sistem în mai multe trepte, de a cumpăra locuințele sociale care au fost construite de un prestator de servicii în vederea îndeplinirii obligației sociale care îi revine?

| 8. | (a) | În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare preliminară, noțiunea „regim de autorizare” cuprinsă la articolul 4 punctul 6 din Directiva 2006/123 trebuie interpretată în sensul că se aplică certificatelor acordate de un organism public, după ce autorizația inițială de construcție sau de parcelare a fost deja acordată, care sunt necesare pentru a avea dreptul la o serie de compensații pentru îndeplinirea unei obligații sociale, aflată de jure în legătură cu autorizația inițială și care, totodată, sunt necesare pentru a avea dreptul la rambursarea garanțiilor financiare plătite în mod obligatoriu de prestatorul de servicii în favoarea acestui organism public? |
| --- | --- | --- |

8.

(a)

În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare preliminară, noțiunea „regim de autorizare” cuprinsă la articolul 4 punctul 6 din Directiva 2006/123 trebuie interpretată în sensul că se aplică certificatelor acordate de un organism public, după ce autorizația inițială de construcție sau de parcelare a fost deja acordată, care sunt necesare pentru a avea dreptul la o serie de compensații pentru îndeplinirea unei obligații sociale, aflată de jure în legătură cu autorizația inițială și care, totodată, sunt necesare pentru a avea dreptul la rambursarea garanțiilor financiare plătite în mod obligatoriu de prestatorul de servicii în favoarea acestui organism public?

| (b) | În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare preliminară, noțiunea „regim de autorizare” cuprinsă la articolul 4 punctul 6 din Directiva 2006/123 trebuie interpretată în sensul că se aplică unei convenții încheiate de un operator privat cu un organism public, în temeiul unei norme legale, în cadrul cesiunii în favoarea organismului public a dreptului de vânzare a unei locuințe sociale construite de acest operator privat în vederea îndeplinirii unei obligații sociale in natura, aflată de jure în legătură o autorizație de construcție sau de parcelare, ținând seama de faptul că încheierea convenției reprezintă o condiție pentru acordarea acestei autorizații? |
| --- | --- |

(b)

În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare preliminară, noțiunea „regim de autorizare” cuprinsă la articolul 4 punctul 6 din Directiva 2006/123 trebuie interpretată în sensul că se aplică unei convenții încheiate de un operator privat cu un organism public, în temeiul unei norme legale, în cadrul cesiunii în favoarea organismului public a dreptului de vânzare a unei locuințe sociale construite de acest operator privat în vederea îndeplinirii unei obligații sociale in natura, aflată de jure în legătură o autorizație de construcție sau de parcelare, ținând seama de faptul că încheierea convenției reprezintă o condiție pentru acordarea acestei autorizații?

| 9. | Articolele 49 și 56 TFUE trebuie interpretate în sensul că interzic o reglementare care prevede că acordarea unei autorizații de construcție sau de parcelare pentru un proiect cu o anumită dimensiune minimă se află de jure în legătură cu o obligație socială care constă în construcția de locuințe sociale reprezentând un anumit procent din proiect, care ulterior trebuie să fie vândute la prețuri plafonate unui organism public sau prin subrogarea acestuia? |
| --- | --- |

9.

Articolele 49 și 56 TFUE trebuie interpretate în sensul că interzic o reglementare care prevede că acordarea unei autorizații de construcție sau de parcelare pentru un proiect cu o anumită dimensiune minimă se află de jure în legătură cu o obligație socială care constă în construcția de locuințe sociale reprezentând un anumit procent din proiect, care ulterior trebuie să fie vândute la prețuri plafonate unui organism public sau prin subrogarea acestuia?

| 10. | Articolul 63 TFUE trebuie interpretat în sensul că interzice o reglementare care prevede că acordarea unei autorizații de construcție sau de parcelare pentru un proiect cu o anumită dimensiune minimă se află de jure în legătură cu o obligație socială care constă în construcția de locuințe sociale reprezentând un anumit procent din proiect, care ulterior trebuie să fie vândute la prețuri plafonate unui organism public sau prin subrogarea acestuia? |
| --- | --- |

10.

Articolul 63 TFUE trebuie interpretat în sensul că interzice o reglementare care prevede că acordarea unei autorizații de construcție sau de parcelare pentru un proiect cu o anumită dimensiune minimă se află de jure în legătură cu o obligație socială care constă în construcția de locuințe sociale reprezentând un anumit procent din proiect, care ulterior trebuie să fie vândute la prețuri plafonate unui organism public sau prin subrogarea acestuia?

| 11. | Noțiunea „contract de achiziții publice de lucrări” cuprinsă la articolul 1 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2004/18/CE (3) a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii trebuie interpretată în sensul că se aplică unei reglementări care prevede că acordarea unei autorizații de construcție sau de parcelare pentru un proiect cu o anumită dimensiune minimă se află de jure în legătură cu o obligație socială care constă în construcția de locuințe sociale reprezentând un anumit procent din proiect, care ulterior trebuie să fie vândute la prețuri plafonate unui organism public sau prin subrogarea acestuia? |
| --- | --- |

11.

Noțiunea „contract de achiziții publice de lucrări” cuprinsă la articolul 1 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2004/18/CE (3) a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii trebuie interpretată în sensul că se aplică unei reglementări care prevede că acordarea unei autorizații de construcție sau de parcelare pentru un proiect cu o anumită dimensiune minimă se află de jure în legătură cu o obligație socială care constă în construcția de locuințe sociale reprezentând un anumit procent din proiect, care ulterior trebuie să fie vândute la prețuri plafonate unui organism public sau prin subrogarea acestuia?

| 12. | Articolele 21, 45, 49, 56 și 63 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și articolele 22 și 24 din Directiva 2004/38/CE (4) a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE trebuie interpretate în sensul că se opun regimului instituit prin cartea 5 din Decretul Regiunii Flamande din 27 martie 2009 privind politica funciară și imobiliară, intitulată „A locui în propria regiune”, care condiționează, în anumite comune denumite „comune țintă”, cesionarea terenurilor și a construcțiilor ridicate pe aceste terenuri de demonstrarea, de către cumpărător sau de către chiriaș, a unei legături suficiente cu aceste comune, în sensul articolului 5.2.1 paragraful 2 din decret? |
| --- | --- |

12.

Articolele 21, 45, 49, 56 și 63 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și articolele 22 și 24 din Directiva 2004/38/CE (4) a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE trebuie interpretate în sensul că se opun regimului instituit prin cartea 5 din Decretul Regiunii Flamande din 27 martie 2009 privind politica funciară și imobiliară, intitulată „A locui în propria regiune”, care condiționează, în anumite comune denumite „comune țintă”, cesionarea terenurilor și a construcțiilor ridicate pe aceste terenuri de demonstrarea, de către cumpărător sau de către chiriaș, a unei legături suficiente cu aceste comune, în sensul articolului 5.2.1 paragraful 2 din decret?

---

(1)  JO L 312, p. 67, Ediție specială, 08/vol. 2, p. 186.

(2)  JO L 376, p. 36, Ediție specială, 13/vol. 58, p. 50.

(3)  JO L 134, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116.

(4)  JO L 158, p. 77, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 56.

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/6

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Republica Polonă) la 9 mai 2011 — Fortuna Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

(Cauza C-213/11)

2011/C 219/06

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Fortuna Sp. z o.o.

Pârât: Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

Întrebările preliminare

Articolul 1 punctul 11 din Directiva 98/34/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 iunie 1998 referitoare la procedura de furnizare de informații în domeniul standardelor, reglementărilor tehnice și al normelor privind serviciile societății informaționale (1) trebuie interpretat în sensul că „reglementările tehnice” ale căror proiecte trebuie comunicate Comisiei conform articolului 8 alineatul (1) din directivă includ și o lege care interzice modificarea autorizațiilor pentru o activitate în domeniul jocurilor mecanice cu câștig redus în măsura în care este vorba despre o modificare a locului de organizare a jocurilor?

---

(1)  Directiva 98/34/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 iunie 1998 referitoare la procedura de furnizare de informații în domeniul standardelor, reglementărilor tehnice și al normelor privind serviciile societății informaționale (JO L 204, p. 37, Ediție specială, 13/vol. 23, p. 207), astfel cum a fost modificată prin Directiva 98/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 iulie 1998 de modificare a Directivei 98/34/CE de stabilire a unei proceduri pentru furnizarea de informații în domeniul standardelor și reglementărilor tehnice (JO L 217, p. 18, Ediție specială, 13/vol. 23, p. 282).

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/6

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Republica Polonă) la 9 mai 2011 — Grand Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

(Cauza C-214/11)

2011/C 219/07

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Grand Sp. z o.o.

Pârât: Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

Întrebările preliminare

Articolul 1 punctul 11 din Directiva 98/34/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 iunie 1998 referitoare la procedura de furnizare de informații în domeniul standardelor, reglementărilor tehnice și al normelor privind serviciile societății informaționale (1) trebuie interpretat în sensul că „reglementările tehnice” ale căror proiecte trebuie comunicate Comisiei conform articolului 8 alineatul (1) din directivă includ și o lege care interzice modificarea autorizațiilor pentru o activitate în domeniul jocurilor mecanice cu câștig redus în măsura în care este vorba despre o modificare a locului de organizare a jocurilor?

---

(1)  Directiva 98/34/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 iunie 1998 referitoare la procedura de furnizare de informații în domeniul standardelor, reglementărilor tehnice și al normelor privind serviciile societății informaționale (JO L 204, p. 37, Ediție specială, 13/vol. 23, p. 207), astfel cum a fost modificată prin Directiva 98/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 iulie 1998 de modificare a Directivei 98/34/CE de stabilire a unei proceduri pentru furnizarea de informații în domeniul standardelor și reglementărilor tehnice (JO L 217, p. 18, Ediție specială, 13/vol. 23, p. 282).

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/7

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Republica Polonă) la 9 mai 2011 — Iwona Szyrocka/Siger Technologie GmbH

(Cauza C-215/11)

2011/C 219/08

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Okręgowy we Wrocławiu

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Iwona Szyrocka

Pârâtă: Siger Technologie GmbH

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 1896/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2006 de instituire a unei proceduri europene de somație de plată trebuie interpretat în sensul că






  (a) | reglementează în mod exhaustiv toate condițiile pe care trebuie să le îndeplinească o cerere de somație europeană de plată,
  sau în sensul că |
| --- | --- | --- |

1.

Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 1896/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2006 de instituire a unei proceduri europene de somație de plată trebuie interpretat în sensul că

(a)

reglementează în mod exhaustiv toate condițiile pe care trebuie să le îndeplinească o cerere de somație europeană de plată,

sau în sensul că

| (b) | stabilește doar cerințele minime pentru o astfel de cerere, iar în ceea ce privește aspectele nereglementate prin această dispoziție se vor aplica normele de drept național? |
| --- | --- |

(b)

stabilește doar cerințele minime pentru o astfel de cerere, iar în ceea ce privește aspectele nereglementate prin această dispoziție se vor aplica normele de drept național?

| 2. | În cazul în care răspunsul la întrebarea 1 b) este afirmativ, dacă cererea nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de dreptul statului membru (de exemplu nu a fost anexată o copie a cererii pentru partea adversă sau nu este indicată valoarea obiectului litigiului), reclamantul trebuie să fie chemat să își completeze cererea conform dreptului național, în temeiul articolului 26 din Regulamentul nr. 1896/2006 sau în temeiul articolului 9 din același regulament? |
| --- | --- |

2.

În cazul în care răspunsul la întrebarea 1 b) este afirmativ, dacă cererea nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de dreptul statului membru (de exemplu nu a fost anexată o copie a cererii pentru partea adversă sau nu este indicată valoarea obiectului litigiului), reclamantul trebuie să fie chemat să își completeze cererea conform dreptului național, în temeiul articolului 26 din Regulamentul nr. 1896/2006 sau în temeiul articolului 9 din același regulament?

| 3. | Articolul 4 din Regulamentul nr. 1896/2006 trebuie interpretat în sensul în care caracteristicile unei creanțe pecuniare, menționate în această normă, respectiv caracterul lichid și exigibil al creanței la data introducerii cererii de somație europeană de plată se referă exclusiv la creanța principală sau și la dobânzile de întârziere? |
| --- | --- |

3.

Articolul 4 din Regulamentul nr. 1896/2006 trebuie interpretat în sensul în care caracteristicile unei creanțe pecuniare, menționate în această normă, respectiv caracterul lichid și exigibil al creanței la data introducerii cererii de somație europeană de plată se referă exclusiv la creanța principală sau și la dobânzile de întârziere?

| 4. | Articolul 7 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul nr. 1896/2006 trebuie interpretat în sensul că, în procedura europeană de somație de plată, în cazul în care legislația statului membru de origine nu prevede o adăugare automată a dobânzilor, pot fi cerute alături de creanța principală:






  (a) | toate dobânzile, inclusiv așa-numitele dobânzi deschise (calculate începând cu o dată fixă a exigibilității și până la ziua plății nedeterminată printr-o dată, de exemplu „începând din 20 martie 2011 și până în ziua plății”); |
| --- | --- | --- |

4.

Articolul 7 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul nr. 1896/2006 trebuie interpretat în sensul că, în procedura europeană de somație de plată, în cazul în care legislația statului membru de origine nu prevede o adăugare automată a dobânzilor, pot fi cerute alături de creanța principală:

(a)

toate dobânzile, inclusiv așa-numitele dobânzi deschise (calculate începând cu o dată fixă a exigibilității și până la ziua plății nedeterminată printr-o dată, de exemplu „începând din 20 martie 2011 și până în ziua plății”);

| (b) | doar dobânzile calculate începând cu o dată fixă a exigibilității până la introducerea cererii sau până la emiterea somației de plată; |
| --- | --- |

(b)

doar dobânzile calculate începând cu o dată fixă a exigibilității până la introducerea cererii sau până la emiterea somației de plată;

| (c) | exclusiv dobânzile calculate începând cu o dată a exigibilității determinată cu precizie și până la introducerea cererii? |
| --- | --- |

(c)

exclusiv dobânzile calculate începând cu o dată a exigibilității determinată cu precizie și până la introducerea cererii?

| 5. | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 4 a), cum trebuie formulată decizia instanței cu privire la dobânzi în somația de plată în temeiul Regulamentului nr. 1896/2006? |
| --- | --- |

5.

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 4 a), cum trebuie formulată decizia instanței cu privire la dobânzi în somația de plată în temeiul Regulamentului nr. 1896/2006?

| 6. | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 4 b), cine trebuie să indice valoarea dobânzilor, reclamantul sau instanța din oficiu? |
| --- | --- |

6.

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 4 b), cine trebuie să indice valoarea dobânzilor, reclamantul sau instanța din oficiu?

| 7. | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 4 c), reclamantul este obligat să indice în cerere valoarea dobânzilor calculate? |
| --- | --- |

7.

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 4 c), reclamantul este obligat să indice în cerere valoarea dobânzilor calculate?

| 8. | În cazul în care reclamantul nu calculează dobânzile solicitate până la introducerea cererii, instanța este obligată să le calculeze din oficiu sau trebuie să îl invite pe reclamant să completeze cererea în temeiul articolului 9 din Regulamentul nr. 1896/2006? |
| --- | --- |

8.

În cazul în care reclamantul nu calculează dobânzile solicitate până la introducerea cererii, instanța este obligată să le calculeze din oficiu sau trebuie să îl invite pe reclamant să completeze cererea în temeiul articolului 9 din Regulamentul nr. 1896/2006?

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/7

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Republica Polonă) la 11 mai 2011 — Forta Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

(Cauza C-217/11)

2011/C 219/09

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Forta Sp. z o.o.

Pârât: Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

Întrebările preliminare

Articolul 1 punctul 11 din Directiva 98/34/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 iunie 1998 referitoare la procedura de furnizare de informații în domeniul standardelor, reglementărilor tehnice și al normelor privind serviciile societății informaționale (1) trebuie interpretat în sensul că „reglementările tehnice” ale căror proiecte trebuie comunicate Comisiei conform articolului 8 alineatul (1) din directivă includ și o lege care interzice modificarea autorizațiilor pentru o activitate în domeniul jocurilor mecanice cu câștig redus în măsura în care este vorba despre o modificare a locului de organizare a jocurilor?

---

(1)  Directiva 98/34/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 iunie 1998 referitoare la procedura de furnizare de informații în domeniul standardelor, reglementărilor tehnice și al normelor privind serviciile societății informaționale (JO L 204, p. 37, Ediție specială, 13/vol. 23, p. 207), astfel cum a fost modificată prin Directiva 98/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 iulie 1998 de modificare a Directivei 98/34/CE de stabilire a unei proceduri pentru furnizarea de informații în domeniul standardelor și reglementărilor tehnice (JO L 217, p. 18, Ediție specială, 13/vol. 23, p. 282).

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/8

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 11 mai 2011 — Star Coaches s. r. o./Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

(Cauza C-220/11)

2011/C 219/10

Limba de procedură: ceha

Instanța de trimitere

Nejvyšší správní soud

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Star Coaches s. r. o.

Pârâtă: Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 306 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) se referă numai la serviciile furnizate de agențiile de turism utilizatorilor finali ai unui serviciu de călătorie (călătorilor) sau se referă și la serviciile furnizate altor persoane (clienților)? |
| --- | --- |

1.

Articolul 306 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) se referă numai la serviciile furnizate de agențiile de turism utilizatorilor finali ai unui serviciu de călătorie (călătorilor) sau se referă și la serviciile furnizate altor persoane (clienților)?

| 2. | O societate de transport care prestează doar servicii de transport de persoane, furnizând agențiilor de turism (și nu direct călătorilor) servicii de transport cu autobuzul și care nu mai prestează niciun alt fel de serviciu (cazare, informare, consultanță etc.) trebuie considerată agenție de turism în sensul articolului 306 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată? |
| --- | --- |

2.

O societate de transport care prestează doar servicii de transport de persoane, furnizând agențiilor de turism (și nu direct călătorilor) servicii de transport cu autobuzul și care nu mai prestează niciun alt fel de serviciu (cazare, informare, consultanță etc.) trebuie considerată agenție de turism în sensul articolului 306 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată?

---

(1)  JO L 347, p. 1, Ediție specială 09/vol. 3, p. 7.

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/8

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Republica Polonă) la 13 mai 2011 — BGŻ Leasing Sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

(Cauza C-224/11)

2011/C 219/11

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Naczelny Sąd Administracyjny

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: BGŻ Leasing Sp. z o.o.

Pârât: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 2 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2006/112 a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) trebuie interpretat în sensul că prestația de asigurare a unui obiect de leasing și prestația de leasing trebuie tratate ca prestații distincte sau ca o prestație de leasing complexă unică? |
| --- | --- |

1.

Articolul 2 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2006/112 a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) trebuie interpretat în sensul că prestația de asigurare a unui obiect de leasing și prestația de leasing trebuie tratate ca prestații distincte sau ca o prestație de leasing complexă unică?

| 2. | În cazul în care răspunsul la prima întrebare este că prestația de asigurare a unui obiect de leasing și prestația de leasing trebuie tratate ca prestații distincte: articolul 135 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 28 din Directiva 2006/112 trebuie interpretat în sensul că prestația de asigurare a obiectului de leasing este scutită de impozit, în cazul în care locatorul asigură obiectul de leasing și trece costul de asigurare în contul locatarului? |
| --- | --- |

2.

În cazul în care răspunsul la prima întrebare este că prestația de asigurare a unui obiect de leasing și prestația de leasing trebuie tratate ca prestații distincte: articolul 135 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 28 din Directiva 2006/112 trebuie interpretat în sensul că prestația de asigurare a obiectului de leasing este scutită de impozit, în cazul în care locatorul asigură obiectul de leasing și trece costul de asigurare în contul locatarului?

---

(1)  JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/8

---

Recurs introdus la 20 mai 2011 de Caixa Geral de Depósitos S.A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 3 martie 2011 în cauza T-401/07, Caixa Geral de Depósitos/Comisia

(Cauza C-242/11 P)

2011/C 219/12

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Recurentă: Caixa Geral de Depósitos, S.A. (reprezentant: N. Ruiz, advogado)

Celelalte părți în proces: Comisia Europeană, Republica Portugheză

Concluziile recurentei

| — | Recurenta solicită Curții anularea hotărârii pronunțate de Tribunal în cauza T-401/07 și, în consecință, constatarea faptului că acțiunea în anulare a fost depusă în mod legal și este admisibilă, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal pentru ca acesta să se pronunțe asupra cererii de anulare în parte a deciziei atacate și de obligare a Comisiei la plata sumei de 1 925 858,61 euro, precum și a penalităților de întârziere, și obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă. |
| --- | --- |

—

Recurenta solicită Curții anularea hotărârii pronunțate de Tribunal în cauza T-401/07 și, în consecință, constatarea faptului că acțiunea în anulare a fost depusă în mod legal și este admisibilă, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal pentru ca acesta să se pronunțe asupra cererii de anulare în parte a deciziei atacate și de obligare a Comisiei la plata sumei de 1 925 858,61 euro, precum și a penalităților de întârziere, și obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă.

| — | în subsidiar, recurenta solicită Curții anularea hotărârii Tribunalului pronunțate în cauza T-401/07 și, în consecință, constatarea faptului că acțiunea în anulare a fost depusă în mod legal și este admisibilă, soluționarea definitivă a litigiului și admiterea concluziilor formulate de recurentă în primă instanță. |
| --- | --- |

—

în subsidiar, recurenta solicită Curții anularea hotărârii Tribunalului pronunțate în cauza T-401/07 și, în consecință, constatarea faptului că acțiunea în anulare a fost depusă în mod legal și este admisibilă, soluționarea definitivă a litigiului și admiterea concluziilor formulate de recurentă în primă instanță.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului formulat, recurenta invocă trei motive:

1.   Primul motiv, invocat cu titlu principal, referitor la calitatea activă a recurentei și la încălcarea articolului 263 TFUE

Recurenta consideră că decizia atacată (1) o privește în mod direct și individual, întrucât, pe lângă calitatea sa de intermediar operațional, este în mod efectiv instituția de credit care, în conformitate cu decizia prin care s-a aprobat subvenția și cu convenția încheiată cu Comisia în vederea punerii sale în aplicare, a încheiat, în numele și în contul propriu, contractele de împrumut cu beneficiarii finali din care derivă dobânzile care fac obiectul subvenționării prin FEDR.

În plus, întrucât ajutorul a fost acord Caixa Geral de Depósitos în vederea subvenționării dobânzilor pe care beneficiarii finali trebuie să le plătească, Tribunalul nu a examinat în mod adecvat aspectul dacă statul membru destinatar al deciziei atacate putea evita ca decizia respectivă să producă efecte în sfera juridică a Caixa Geral de Depósitos, având în vedere că ipoteza ca statul să acopere subvenția care ar fi trebuit acoperită de FEDR este pur teoretică.

2.   Al doilea motiv de recurs, cu titlu subsidiar, referitor la încălcarea de către Tribunal a dreptului Uniunii prin faptul că, prin Hotărârea din 3 martie 2011 pronunțată în cauza T-387/07 (Portugalia/Comisia), acesta a respins acțiunea formulată de Republica Portugalia

Recurenta consideră că în hotărârea pronunțată în cauza T-387/07, Tribunalul nu a analizat în mod adecvat aspectul referitor la lipsa motivării sau la motivarea eronată a deciziei atacate, întrucât: (a) în decizia atacată nu au fost expuse în mod clar cele două obiecțiuni imputate comportamentului reclamantelor și nici cuantumul definitiv cu care trebuie să se reducă contribuția FEDR; și (b) la rândul său, Tribunalul a motivat legalitatea deciziei atacate pe motive diferite de cele pe care Comisia le invocase pentru justificarea reducerii contribuției FEDR.

Hotărârea pronunțată în cauza T-387/07 este afectată și de o eroare de drept, întrucât Tribunalul a înlocuit cu propria motivare motivarea deciziei atacate.

3.   Al treilea motiv de recurs, cu titlul subsidiar, referitor la legalitatea condițiilor care permit să se considere că costurile au fost efectiv efectuate și la încălcarea articolului 21 alineatul (1) din Regulamentul nr. 4253/88
   (2)
  și a convenției

Potrivit recurentei, în hotărârea pronunțată în cauza T-387/07, Tribunalul nu a apreciat în mod adecvat următoarele aspecte referitoare la decizia atacată: (a) eroare de fapt și de drept, în măsura în care în aceasta se pleacă de la premisa că subvenționarea ratei dobânzii pentru împrumuturile care fac obiectul SGAIA (subvenția globală de sprijin pentru investiții locale) poate fi plătită prin intermediar beneficiarilor finali; (b) eroare de drept, în măsura în care s-a respins posibilitatea ca condițiile prevăzute la articolul 13 alineatul (3) din Regulamentul (CEE) nr. 2052/88 (3) să fie îndeplinite doar la momentul calculului total al subvenției; (c) eroare de drept, în măsura în care se consideră că SGAIA trebuia să urmeze regimul de încheiere a subvenției care garanta ca suma echivalentă subvențiilor dobânzilor scadente să fie debitată dintr-un cont special și/sau să fie depusă într-un al doilea cont bancar special până la 31.12.2001, în caz contrar neputându-se considera că, până la data menționată, cheltuielile corespunzătoare au fost efectuate; (d) eroare de drept, în măsura în care se consideră că SGAIA trebuia să urmeze regimul de încheiere a subvenției care garanta ca suma echivalentă subvențiilor dobânzilor scadente la 31.12.2001 să fie acordată beneficiarilor finali și, în consecință, debitate din contul special până la 31.12.2001, în caz contrar neputându-se considera că, până la data menționată, cheltuielile corespunzătoare au fost efectuate.

---

(1)  Decizia C(2002) 3772 a Comisiei din 31 iulie 2007 privind reducerea contribuției financiare din partea Fondului european pentru dezvoltare regională (FEDR) în ceea ce privește subvenția globală pentru investiții locale în Portugalia acordată în temeiul Deciziei C(95) 1769 a Comisiei din 28 iulie 1995.

(2)  Regulamentul (CEE) nr. 4253/88 al Consiliului din 19 decembrie 1988 de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2052/88 în ceea ce privește coordonarea colaborării între diferite fonduri structurale, pe de o parte, și între acestea și cele ale Băncii Europene de Investiții și ale altor instrumente financiare existente (JO L 374, p. 1).

(3)  Regulamentul (CEE) nr. 2052/88 al Consiliului din 24 iunie 1988 privind misiunile și eficiența fondurilor structurale, precum și coordonarea activităților proprii și operațiunile Băncii Europene de Investiții și celelalte instrumente financiare existente (JO L 185, p. 9).

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/10

---

Acțiune introdusă la 20 mai 2011 — Comisia Europeană/Republica Elenă

(Cauza C-244/11)

2011/C 219/13

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Zavvos și E. Montaguti)

Pârâtă: Republica Elenă

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Curții:

| — | Declararea faptului că, prin adoptarea condițiilor de autorizare prevăzute la articolul 11 alineatul 1 coroborat cu articolul 11 alineatul 2 din Legea elenă nr. 3631/2008 și a condițiilor de autorizare prevăzute la articolul 11 alineatul 3 din aceeași lege, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 63 TFUE privind libera circulație a capitalurilor și al articolului 49 TFUE privind libertatea de stabilire; |
| --- | --- |

—

Declararea faptului că, prin adoptarea condițiilor de autorizare prevăzute la articolul 11 alineatul 1 coroborat cu articolul 11 alineatul 2 din Legea elenă nr. 3631/2008 și a condițiilor de autorizare prevăzute la articolul 11 alineatul 3 din aceeași lege, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 63 TFUE privind libera circulație a capitalurilor și al articolului 49 TFUE privind libertatea de stabilire;

| — | obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia susține că faptul de a face să depindă dobândirea drepturilor de vot corespunzătoare a 20 % sau mai mult din capitalul social total al întreprinderilor de importanță strategică națională de autorizarea preliminară a Diypourgiki Epitropi Apokratikopoiiseon (Comisia interministerială pentru privatizare), astfel cum prevede articolul 11 alineatul 1 coroborat cu articolul 11 alineatul 2 din Legea nr. 3631/2008, restricționează libera circulație a capitalurilor (articolul 63 TFUE) și libertatea de stabilire (articolul 49 TFUE). Măsurile în discuție, deși nu introduc discriminări, astfel cum susține guvernul elen, pot descuraja agenții economici să își investească capitalurile în întreprinderi de importanță strategică națională și, în consecință, inclusiv să se stabilească în Grecia.

În plus, Comisia consideră că articolul 11 alineatul 3 din Legea 3631/2008, care prevede mecanismul de control ex post din partea Ministrului Economiei și Finanțelor cu privire la anumite aspecte de importanță decisivă privind întreprinderea, limitează libera circulație a capitalurilor (articolul 63 TFUE) și libertatea de stabilire (articolul 49 TFUE), întrucât oferă statului posibilitatea de a invalida decizii importante care sunt de competența întreprinderii pentru motive administrative ulterioare, care nu sunt cunoscute ex ante. În consecință, se limitează puterea discreționară a acționarilor de a-și aplica deciziile și se împiedică participarea lor efectivă la conducerea și la controlul întreprinderilor de importanță strategică națională și, în consecință, inclusiv stabilirea acestora în Grecia.

Guvernul elen susține că legea în litigiu introduce limitări numai pentru privatizarea a șase întreprinderi de importanță strategică națională suspuse controlului statului. Comisia, dimpotrivă, consideră că, în principiu, domeniul de aplicare al legii rămâne incert întrucât nici întreprinderile analizate, nici sectoarele care intră în domeniul de aplicare al noului sistem nu sunt menționate în lege, cu rezultatul că legea rămâne ambiguă nu numai în ceea ce privește domeniul de aplicare actual al acesteia, dar și în ceea ce privește domeniul de aplicare viitor și, în consecință, nu garantează securitatea juridică necesară.

Guvernul elen afirmă că unicul scop al legii este protecția interesului public și garantarea prestării continue și fără obstacole a serviciilor publice și a funcționării rețelelor. Cu toate acestea, Comisia afirmă că finalitatea legii este, în plus, garantarea posibilității statelor de a selecționa un investitor strategic pentru întreprinderile de importanță strategică națională, ameliorarea competitivității lor și garantarea faptului că privatizarea întreprinderilor de importanță strategică pentru economia națională are loc în condiții de transparență. Comisia semnalează că, chiar dacă dispozițiile în cauză pot fi justificate pentru motive de interes public, contrar jurisprudenței Curții de Justiție potrivit căreia regimurile de autorizare „trebuie să fie întemeiate pe criterii obiective, nediscriminatorii și cunoscute anterior de întreprinderile interesate și orice persoană afectată de o măsură restrictivă de acest tip trebuie să poată dispune de o cale de atac” (1), criteriile prevăzute pentru acordarea autorizației sunt inadecvate pentru îndeplinirea scopului urmărit de lege. Criteriile de privatizare (acordarea unei autorizații prealabile, dar și controlul ex post cu posibilitatea de anulare a deciziilor întreprinderii) stabilite de dispozițiile în litigiu nu sunt clare, obiective, definite în mod exact de lege, nici nu au vreun raport cu scopurile urmărite de lege, în schimb acordă autorităților o largă putere discreționară, având ca rezultat impunerea ex post de restricții suplimentare privatizării întreprinderilor de importanță strategică națională, posibila restricție selectivă a accesului investitorilor la întreprinderi și sectoare ale pieței privatizate și imposibilitatea autorităților judecătorești de a controla modul în care autoritățile administrative au aplicat puterile care le sunt atribuite de lege.

Comisia consideră că Republica Elenă nu a furnizat explicații și elemente suficiente pentru a justifica prevederea restricțiilor menționate anterior și că, prin urmare, articolul 11 alineatul 1 coroborat cu articolul 11 alineatul 2 și articolul 11 alineatul 3 din Legea 3631/2008, care stabilesc regimul autorizării prealabile și, respectiv, regimul controlului ex post, încalcă articolele 63 și 49 TFUE.

---

(1)  A se vedea Notarile Analir și alții, C-205/99, punctul 38, Centro Europa 7 Sri, C-380/05, punctul 116, Comisia/Portugalia, C-367/98, punctul 50, Comisia/Franța, C-483/99, punctul 46, Comisia/Spania, C-463/00, punctul 69.

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/11

---

Recurs introdus la 23 mai 2011 de Republica Portugheză împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 3 martie 2011 în cauza T-387/07, Portugalia/Comisia

(Cauza C-246/11 P)

2011/C 219/14

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Recurentă: Republica Portugheză (reprezentanți: L. Inez Fernandes, S. Rodrigues și A. Gattini, agenți)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene pronunțate în cauza T-387/07 și, prin urmare: |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene pronunțate în cauza T-387/07 și, prin urmare:

| — | trimiterea cauzei Tribunalului Uniunii Europene, pentru ca acesta să se pronunțe cu privire la cererea de anulare a articolului 1 din Decizia C(2007) 3772 a Comisiei din 31 iulie 2007 (1), în temeiul articolului 263 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, potrivit motivelor din acțiunea inițială; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei Tribunalului Uniunii Europene, pentru ca acesta să se pronunțe cu privire la cererea de anulare a articolului 1 din Decizia C(2007) 3772 a Comisiei din 31 iulie 2007 (1), în temeiul articolului 263 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, potrivit motivelor din acțiunea inițială;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată din procedura de apel și a cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în fața primei instanțe. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată din procedura de apel și a cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în fața primei instanțe.

În subsidiar, conform articolului 61 din Statutul Curții de Justiție și articolului 113 din Regulamentul de procedură al Curții de Justiție, anularea hotărârii Tribunalului Uniunii Europene în cauza C-387/07 și pronunțarea unei hotărâri definitive, admițând concluziile Republicii Portugheze prezentate în prima instanță și, în consecință,

| — | anularea articolului 1 din Decizia C(2007) 3772 în temeiul articolului 263 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, potrivit motivelor din acțiunea în primă instanță și |
| --- | --- |

—

anularea articolului 1 din Decizia C(2007) 3772 în temeiul articolului 263 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, potrivit motivelor din acțiunea în primă instanță și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată din procedura de apel și a cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în fața primei instanțe. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată din procedura de apel și a cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în fața primei instanțe.

Motivele și principalele argumente

Decizia C(2007) 3772 afectează în mod direct Republica Portugheză și motivele deciziei încalcă principiile legalității, proporționalității, încrederii legitime și securității juridice, întrucât executarea Deciziei SGAIA (subvenție globală de sprijin pentru investiții locale) a avut loc în conformitate cu cadrul normativ aplicabil, materializat în special în convenția încheiată între Comisia Europeană (CE) și Caixa Geral de Depósitos (CGD).

Prin urmare, Republica Portugheză formulează prezentul recurs în temeiul încălcării dreptului Uniunii Europene, invocând următoarele motive:

| 1. | lipsa de motivare sau motivarea insuficientă. |
| --- | --- |

1.

lipsa de motivare sau motivarea insuficientă.

| 2. | legalitatea realizării efective a cheltuielilor și încălcarea articolului 21 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 4253/88 (2) și a convenției. |
| --- | --- |

2.

legalitatea realizării efective a cheltuielilor și încălcarea articolului 21 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 4253/88 (2) și a convenției.

---

(1)  Decizia C(2007) 3772 a Comisiei din 31 iulie 2007 privind reducerea contribuției financiare acordate prin intermediul Fondului european de dezvoltare regională (FEDR) în ceea ce privește subvenția globală de sprijin pentru investiții locale în Portugalia în temeiul Deciziei C(95) 1769 a Comisiei din 28 iulie 1995.

(2)  Regulamentul (CEE) nr. 4253/88 al Consiliului din 19 decembrie 1988 de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2052/88 în ceea ce privește coordonarea colaborării între diferite fonduri structurale, pe de o parte, și între acestea și cele ale Băncii Europene de Investiții și ale altor instrumente financiare existente (JO L 374, p. 1).

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/11

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgerichtshofs (Austria) la 25 mai 2011 — Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike și Dragica Stevic/Bundesminister für Inneres

(Cauza C-256/11)

2011/C 219/15

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike și Dragica Stevic

Pârât: Bundesminister für Inneres

Întrebările preliminare

| 1. | (a) | Articolul 20 TFUE trebuie interpretat în sensul că interzice unui stat membru să refuze unui resortisant al unei țări terțe — al cărui soț și copii minori sunt cetățeni ai Uniunii — dreptul de ședere în statul membru în care soțul și copiii își au reședința și ai cărui cetățeni sunt, chiar și atunci când acești cetățeni ai Uniunii nu depind de resortisantul țării terțe pentru a se întreține? (Notă: reclamantul Dereci) |
| --- | --- | --- |

1.

(a)

Articolul 20 TFUE trebuie interpretat în sensul că interzice unui stat membru să refuze unui resortisant al unei țări terțe — al cărui soț și copii minori sunt cetățeni ai Uniunii — dreptul de ședere în statul membru în care soțul și copiii își au reședința și ai cărui cetățeni sunt, chiar și atunci când acești cetățeni ai Uniunii nu depind de resortisantul țării terțe pentru a se întreține? (Notă: reclamantul Dereci)

| (b) | Articolul 20 TFUE trebuie interpretat în sensul că interzice unui stat membru să refuze unui resortisant al unei țări terțe — al cărui soț este cetățean al Uniunii — dreptul de ședere în statul membru în care soțul își are reședința și al cărui cetățean este, chiar și atunci când acest cetățean al Uniunii nu depinde de resortisantul țării terțe pentru a se întreține? (Notă: reclamanții Heiml și Maduike) |
| --- | --- |

(b)

Articolul 20 TFUE trebuie interpretat în sensul că interzice unui stat membru să refuze unui resortisant al unei țări terțe — al cărui soț este cetățean al Uniunii — dreptul de ședere în statul membru în care soțul își are reședința și al cărui cetățean este, chiar și atunci când acest cetățean al Uniunii nu depinde de resortisantul țării terțe pentru a se întreține? (Notă: reclamanții Heiml și Maduike)

| (c) | Articolul 20 TFUE trebuie interpretat în sensul că interzice unui stat membru să refuze unui resortisant al unei țări terțe — care a împlinit vârsta majoratului și a cărui mamă este cetățean al Uniunii — dreptul de ședere în statul membru în care mama își are reședința și a cărui cetățenie aceasta o deține, chiar și atunci când nu cetățeanul Uniunii depinde de resortisantul țării terțe pentru a se întreține, ci resortisantul țării terțe depinde de cetățeanul Uniunii pentru a se întreține? (Notă: reclamantul Kokollari) |
| --- | --- |

(c)

Articolul 20 TFUE trebuie interpretat în sensul că interzice unui stat membru să refuze unui resortisant al unei țări terțe — care a împlinit vârsta majoratului și a cărui mamă este cetățean al Uniunii — dreptul de ședere în statul membru în care mama își are reședința și a cărui cetățenie aceasta o deține, chiar și atunci când nu cetățeanul Uniunii depinde de resortisantul țării terțe pentru a se întreține, ci resortisantul țării terțe depinde de cetățeanul Uniunii pentru a se întreține? (Notă: reclamantul Kokollari)

| (d) | Articolul 20 TFUE trebuie interpretat în sensul că interzice unui stat membru să refuze unui resortisant al unei țări terțe — care a împlinit vârsta majoratului și al cărui tată este cetățean al Uniunii — dreptul de ședere în statul membru în care tatăl își are reședința și al cărui cetățean este, chiar și atunci când cetățeanul Uniunii nu depinde de resortisantul țării terțe pentru a se întreține, dar resortisantul țării terțe primește întreținere de la cetățeanul Uniunii? (Notă: reclamanta Stevic) |
| --- | --- |

(d)

Articolul 20 TFUE trebuie interpretat în sensul că interzice unui stat membru să refuze unui resortisant al unei țări terțe — care a împlinit vârsta majoratului și al cărui tată este cetățean al Uniunii — dreptul de ședere în statul membru în care tatăl își are reședința și al cărui cetățean este, chiar și atunci când cetățeanul Uniunii nu depinde de resortisantul țării terțe pentru a se întreține, dar resortisantul țării terțe primește întreținere de la cetățeanul Uniunii? (Notă: reclamanta Stevic)

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ la una dintre întrebările de la punctul 1:
  Obligația care rezultă din articolul 20 TFUE pentru statele membre de a permite șederea resortisanților unor țări terțe reprezintă un drept de ședere care decurge direct din legislația Uniunii, sau este suficient ca statul membru să îi recunoască resortisantului dreptul de ședere, cu efect constitutiv? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ la una dintre întrebările de la punctul 1:

Obligația care rezultă din articolul 20 TFUE pentru statele membre de a permite șederea resortisanților unor țări terțe reprezintă un drept de ședere care decurge direct din legislația Uniunii, sau este suficient ca statul membru să îi recunoască resortisantului dreptul de ședere, cu efect constitutiv?

| 3. | (a) | Dacă, potrivit răspunsului la a doua întrebare, dreptul de ședere există în temeiul legislației Uniunii:
  În ce condiții nu există, în mod excepțional, dreptul de ședere rezultat din legislația Uniunii, respectiv în ce condiții îi poate fi retras dreptul de ședere unui resortisant al unei țări terțe? |
| --- | --- | --- |

3.

(a)

Dacă, potrivit răspunsului la a doua întrebare, dreptul de ședere există în temeiul legislației Uniunii:

În ce condiții nu există, în mod excepțional, dreptul de ședere rezultat din legislația Uniunii, respectiv în ce condiții îi poate fi retras dreptul de ședere unui resortisant al unei țări terțe?

| (b) | În cazul în care, potrivit răspunsului la a doua întrebare, este suficient ca resortisantului să i se recunoască dreptul de ședere, cu efect constitutiv:
  În ce condiții resortisanților din țări terțe le poate fi refuzat dreptul de ședere, cu toate că statul membru este obligat în principiu să le permită șederea? |
| --- | --- |

(b)

În cazul în care, potrivit răspunsului la a doua întrebare, este suficient ca resortisantului să i se recunoască dreptul de ședere, cu efect constitutiv:

În ce condiții resortisanților din țări terțe le poate fi refuzat dreptul de ședere, cu toate că statul membru este obligat în principiu să le permită șederea?

| 4. | În cazul în care articolul 20 TFUE nu se opune ca unui resortisant al unei țări terțe aflat în situația domnului Dereci să îi fie refuzată șederea într-un stat membru:
  Articolul 13 din Decizia nr. 1/80 din 19 septembrie 1980 privind dezvoltarea asocierii, adoptată de Consiliul de asociere înființat prin Acordul de asociere dintre Comunitatea Economică Europeană și Turcia, sau articolul 41 din Protocolul adițional semnat la 23 noiembrie 1970 la Bruxelles și încheiat, aprobat și confirmat în numele Comunității prin Regulamentul (CEE) nr. 2760/72 (1) al Consiliului din 19 decembrie 1972, care, potrivit articolului 62, face parte integrantă din Acordul de instituire a unei asocieri între Comunitatea Economică Europeană și Turcia, se opun — într-o situație precum cea a domnului Dereci — ca intrarea inițială a resortisanților turci să fie supusă unor reglementări naționale mai stricte decât cele aflate anterior în vigoare, deși acele dispoziții naționale care au facilitat intrarea inițială nu au fost adoptate decât după data intrării în vigoare în statul membru în cauză a prevederilor menționate referitoare la asocierea cu Turcia? |
| --- | --- |

4.

În cazul în care articolul 20 TFUE nu se opune ca unui resortisant al unei țări terțe aflat în situația domnului Dereci să îi fie refuzată șederea într-un stat membru:

Articolul 13 din Decizia nr. 1/80 din 19 septembrie 1980 privind dezvoltarea asocierii, adoptată de Consiliul de asociere înființat prin Acordul de asociere dintre Comunitatea Economică Europeană și Turcia, sau articolul 41 din Protocolul adițional semnat la 23 noiembrie 1970 la Bruxelles și încheiat, aprobat și confirmat în numele Comunității prin Regulamentul (CEE) nr. 2760/72 (1) al Consiliului din 19 decembrie 1972, care, potrivit articolului 62, face parte integrantă din Acordul de instituire a unei asocieri între Comunitatea Economică Europeană și Turcia, se opun — într-o situație precum cea a domnului Dereci — ca intrarea inițială a resortisanților turci să fie supusă unor reglementări naționale mai stricte decât cele aflate anterior în vigoare, deși acele dispoziții naționale care au facilitat intrarea inițială nu au fost adoptate decât după data intrării în vigoare în statul membru în cauză a prevederilor menționate referitoare la asocierea cu Turcia?

---

(1)  JO L 293, p. 1, Ediție specială 11/vol. 1, p. 37.

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/12

---

Acțiune introdusă la 3 iunie 2011 — Regatul Spaniei/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-274/11)

2011/C 219/16

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Regatul Spaniei (reprezentant: N. Díaz Abad, agent)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei 2011/167/UE a Consiliului (1); |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei 2011/167/UE a Consiliului (1);

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Existența unui abuz de putere prin recurgerea la o cooperare consolidată
  în condițiile în care obiectivul nu este obținerea integrării tuturor statelor membre, acest mecanism fiind utilizat pentru a nu negocia cu un stat membru și pentru a-i impune soluția excluderii, iar obiectivele urmărite în speță ar fi putut fi atinse printr-un acord special în sensul articolului 142 din CBE (2). |
| --- | --- |

1.

Existența unui abuz de putere prin recurgerea la o cooperare consolidată
  în condițiile în care obiectivul nu este obținerea integrării tuturor statelor membre, acest mecanism fiind utilizat pentru a nu negocia cu un stat membru și pentru a-i impune soluția excluderii, iar obiectivele urmărite în speță ar fi putut fi atinse printr-un acord special în sensul articolului 142 din CBE (2).

| 2. | Încălcarea sistemului judiciar al UE
  prin nestabilirea sistemului de soluționare a litigiilor privind unele titluri juridice care țin de dreptul Uniunii. |
| --- | --- |

2.

Încălcarea sistemului judiciar al UE
  prin nestabilirea sistemului de soluționare a litigiilor privind unele titluri juridice care țin de dreptul Uniunii.

| 3. | În subsidiar
  , în cazul în care Curtea consideră că este necesar să se recurgă la cooperarea consolidată în speță și că reglementarea materială a unor titluri juridice care țin de dreptul Uniunii poate fi definită fără să existe un sistem de soluționare a litigiilor privind aceste titluri, Regatul Spaniei consideră că
  nu sunt întrunite condițiile necesare cooperării consolidate
  și că există următoarele motive de anulare:






  3.1. | Încălcarea articolului 20 alineatul (1) TUE
  întrucât, în speță, cooperarea consolidată nu constituie un ultim recurs și nici nu îndeplinește obiectivele prevăzute de TUE și întrucât se referă la domenii excluse de la cooperarea consolidată deoarece este vorba despre competențe exclusive ale UE. |
| --- | --- | --- |

3.

În subsidiar
  , în cazul în care Curtea consideră că este necesar să se recurgă la cooperarea consolidată în speță și că reglementarea materială a unor titluri juridice care țin de dreptul Uniunii poate fi definită fără să existe un sistem de soluționare a litigiilor privind aceste titluri, Regatul Spaniei consideră că
  nu sunt întrunite condițiile necesare cooperării consolidate
  și că există următoarele motive de anulare:

3.1.

Încălcarea articolului 20 alineatul (1) TUE
  întrucât, în speță, cooperarea consolidată nu constituie un ultim recurs și nici nu îndeplinește obiectivele prevăzute de TUE și întrucât se referă la domenii excluse de la cooperarea consolidată deoarece este vorba despre competențe exclusive ale UE.

| 3.2. | Încălcarea articolului 326 TFUE
  întrucât, în speță, cooperarea consolidată încalcă principiul nediscriminării, aduce atingere pieței interne și coeziunii economice, sociale și teritoriale, constituie o discriminare în schimburile dintre statele membre și provoacă o denaturare a concurenței între acestea. |
| --- | --- |

3.2.

Încălcarea articolului 326 TFUE
  întrucât, în speță, cooperarea consolidată încalcă principiul nediscriminării, aduce atingere pieței interne și coeziunii economice, sociale și teritoriale, constituie o discriminare în schimburile dintre statele membre și provoacă o denaturare a concurenței între acestea.

| 3.3. | Încălcarea articolului 327 TFUE
  întrucât cooperarea consolidată nu respectă drepturile Regatului Spaniei care nu participă la aceasta. |
| --- | --- |

3.3.

Încălcarea articolului 327 TFUE
  întrucât cooperarea consolidată nu respectă drepturile Regatului Spaniei care nu participă la aceasta.

---

(1)  Decizia 2011/167/UE a Consiliului din 10 martie 2011 de autorizare a unei cooperări consolidate în domeniul creării unei protecții prin brevet unitar (JO L 76, p. 53).

(2)  Convenția privind eliberarea brevetelor europene din 5 octombrie 1973.

---

Tribunalul

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/14

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iunie 2011 — Comisia/Marcuccio

(Cauza T-20/09 P) (1)

(Recurs - Funcție publică - Funcționari - Pensie de invaliditate - Acțiune declarată întemeiată în parte în primă instanță pentru lipsă de motivare a deciziei atacate - Articolul 78 din statut - Pensionare din motiv de invaliditate - Comisia pentru invaliditate)

2011/C 219/17

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și C. Berardis-Kayser, agenți, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

Cealaltă parte în proces: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

Obiectul

Recurs introdus împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 4 noiembrie 2008, Marcuccio/Comisia (F-41/06, nepublicată încă în Repertoriu) prin care se urmărește anularea acestei hotărâri

Dispozitivul

| 1. | Anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 4 noiembrie 2008, Marcuccio/Comisia (F-41/06), în măsura în care Tribunalul Funcției Publice a anulat decizia Comisiei Europene din 30 mai 2005 de a-l pensiona pe domnul Marcuccio din motiv de invaliditate și de a-i acorda o prestație de invaliditate, în măsura în care a obligat Comisia la plata către domnul Marcuccio a sumei de 3 000 de euro și în măsura în care a repartizat cheltuielile de judecată în funcție de anularea și de condamnarea menționate (punctele 1, 2, 4 și 5 din dispozitivul acestei hotărâri). |
| --- | --- |

1.

Anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 4 noiembrie 2008, Marcuccio/Comisia (F-41/06), în măsura în care Tribunalul Funcției Publice a anulat decizia Comisiei Europene din 30 mai 2005 de a-l pensiona pe domnul Marcuccio din motiv de invaliditate și de a-i acorda o prestație de invaliditate, în măsura în care a obligat Comisia la plata către domnul Marcuccio a sumei de 3 000 de euro și în măsura în care a repartizat cheltuielile de judecată în funcție de anularea și de condamnarea menționate (punctele 1, 2, 4 și 5 din dispozitivul acestei hotărâri).

| 2. | Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Funcției Publice. |
| --- | --- |

2.

Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Funcției Publice.

| 3. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  JO C 55, 7.3.2009.

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/14

---

Hotărârea Tribunalului din 15 iunie 2011 — V/Comisia

(Cauza T-510/09 P) (1)

(Recurs - Funcție publică - Recrutare - Refuzul angajării ca urmare a inaptitudinii fizice pentru exercitarea atribuțiilor - Obligația de motivare a Tribunalului Funcției Publice)

2011/C 219/18

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: V (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: É. Boigelot, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și D. Martin, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 21 octombrie 2009, V/Comisia (F-33/08, nepublicată încă în Repertoriu), și prin care se urmărește anularea acestei hotărâri

Dispozitivul

| 1. | Anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene din 21 octombrie 2009, V/Comisia (F-33/08), în măsura în care Tribunalul Funcției Publice a omis să se pronunțe cu privire la un motiv invocat de doamna V în ședință și întemeiat pe lipsa înscrierii președintelui comisiei medicale pe lista ordinului belgian al medicilor. |
| --- | --- |

1.

Anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene din 21 octombrie 2009, V/Comisia (F-33/08), în măsura în care Tribunalul Funcției Publice a omis să se pronunțe cu privire la un motiv invocat de doamna V în ședință și întemeiat pe lipsa înscrierii președintelui comisiei medicale pe lista ordinului belgian al medicilor.

| 2. | Respinge recursul în rest. |
| --- | --- |

2.

Respinge recursul în rest.

| 3. | Respinge acțiunea introdusă de doamna V la Tribunalul Funcției Publice în cauza F-33/08. |
| --- | --- |

3.

Respinge acțiunea introdusă de doamna V la Tribunalul Funcției Publice în cauza F-33/08.

| 4. | Doamna V suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei proceduri. Cheltuielile de judecată aferente procedurii în primă instanță, în care s-a pronunțat Hotărârea V/Comisia, citată anterior, sunt suportate potrivit modalităților stabilite la punctele 2 și 3 din dispozitivul hotărârii menționate. |
| --- | --- |

4.

Doamna V suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei proceduri. Cheltuielile de judecată aferente procedurii în primă instanță, în care s-a pronunțat Hotărârea V/Comisia, citată anterior, sunt suportate potrivit modalităților stabilite la punctele 2 și 3 din dispozitivul hotărârii menționate.

---

(1)  JO C 161, 19.6.2010.

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/15

---

Hotărârea Tribunalului din 14 iunie 2011 — Sphere Time/OAPI — Punch (Ceas atașat la o curea)

(Cauza T-68/10) (1)

(Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând un ceas atașat la o curea - Desen sau model industrial anterior - Divulgare a desenului sau modelului industrial anterior - Caracter individual - Abuz de putere - Articolele 4, 6, 7 și 61-63 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002)

2011/C 219/19

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Sphere Time (Windhof, Luxemburg) (reprezentanți: C. Jäger, N. Gehlsen și M.-C. Simon, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Punch SAS (Nisa, Franța)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a treia de recurs a OAPI din 2 decembrie 2009 (cauza R 1130/2008-3), privind o procedură de declarare a nulității între Punch SAS și Sphere Time

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Sphere Time la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Sphere Time la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 100, 17.4.2010.

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/15

---

Hotărârea Tribunalului din 15 iunie 2011 — Graf-Syteco/OAPI — Teco Electric & Machinery (SYTECO)

(Cauza T-229/10) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale SYTECO - Mărcile naționale și din Benelux figurative anterioare TECO - Motive relative de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Lipsa de similitudine între semne - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Refuz parțial de înregistrare)

2011/C 219/20

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Graf-Syteco GmbH & Co. KG (Tuningen, Germania) (reprezentant: T. Kieser, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: Teco Electric & Machinery Co. Ltd (Taipei, Taiwan)

Obiectul

Acțiune introdusă împotriva deciziei camerei întâi de recurs a OAPI din 18 februarie 2010 (cauza R 230/2009-1) privind o procedură de opoziție între Teco Electric & Machinery Co. Ltd și Graf-Syteco GmbH & Co. KG

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Graf-Syteco GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Graf-Syteco GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 195, 17.7.2010.

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/15

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iunie 2011 — Bamba/Consiliul

(Cauza T-86/11) (1)

(Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate cu privire la situația din Côte d’Ivoire - Înghețarea fondurilor - Obligația de motivare)

2011/C 219/21

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Nadiany Bamba (Abidjan, Côte d’Ivoire) (reprezentanți: P. Haïk și J. Laffont, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: B. Driessen și A. Vitro, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtului: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Cujo și M. Konstantinidis, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare, pe de o parte, a Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Deciziei 2010/656/PESC a Consiliului de reînnoire a măsurilor restrictive impuse împotriva Côte d’Ivoire (JO L 11, p. 36) și, pe de altă parte, a Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din [Côte d’Ivoire] (JO L 11, p. 1), în măsura în care acestea o privesc pe reclamantă

Dispozitivul

| 1. | Decizia 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Deciziei 2010/656/PESC a Consiliului de reînnoire a măsurilor restrictive impuse împotriva Côte d’Ivoire și Regulamentul (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din [Côte d'Ivoire] se anulează în măsura în care o privesc pe doamna Nadiany Bamba. |
| --- | --- |

1.

Decizia 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Deciziei 2010/656/PESC a Consiliului de reînnoire a măsurilor restrictive impuse împotriva Côte d’Ivoire și Regulamentul (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din [Côte d'Ivoire] se anulează în măsura în care o privesc pe doamna Nadiany Bamba.

| 2. | Efectele Deciziei 2011/18 se mențin în ceea ce o privește pe doamna Bamba până la data la care începe să producă efecte anularea Regulamentului nr. 25/2011. |
| --- | --- |

2.

Efectele Deciziei 2011/18 se mențin în ceea ce o privește pe doamna Bamba până la data la care începe să producă efecte anularea Regulamentului nr. 25/2011.

| 3. | Obligă Consiliul Uniunii Europene să suporte, în afara propriilor cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de doamna Bamba. |
| --- | --- |

3.

Obligă Consiliul Uniunii Europene să suporte, în afara propriilor cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de doamna Bamba.

| 4. | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4.

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 95, 26.3.2011.

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/16

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 9 iunie 2011 — Eurallumina/Comisia

(Cauza T-62/06 RENV R)

(Măsuri provizorii - Ajutoare de stat - Decizie a Comisiei prin care se constată incompatibilitatea unui ajutor cu piața comună și se dispune restituirea sa - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței)

2011/C 219/22

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Eurallumina SpA (Portoscuso, Italia) (reprezentanți: R. Denton și L. Martin Alegi, solicitors)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Di Bucci, N. Khan, D. Grespan și K. Walkerová, agenți)

Obiectul

Cerere de suspendare a executării Deciziei 2006/323/CE a Comisiei din 7 decembrie 2005 privind scutirea de la plata accizelor pentru uleiurile minerale folosite drept combustibil în producția de alumină în Gardanne, în regiunea Shannon și în Sardinia, pusă în aplicare de Franța, Irlanda și, respectiv, Italia (JO 2006, L 119, p. 12), în ceea ce o privește pe reclamantă.

Dispozitivul

| 1. | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1.

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/16

---

Ordonanța Tribunalului din 24 mai 2011 — Nuova Agricast/Comisia

(Cauza T-373/08) (1)

(Răspundere extracontractuală - Schemă de ajutoare prevăzută de legislația italiană - Schemă declarată compatibilă cu piața comună - Măsură tranzitorie - Excluderea anumitor întreprinderi - Principiul protecției încrederii legitime - Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor - Lipsă - Necompetență vădită - Acțiune în mod vădit nefondată)

2011/C 219/23

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Nuova Agricast Srl (Cerignola, Italia) (reprezentant: M.A. Calabrese, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Di Bucci și E. Righini, agenți)

Obiectul

Cerere de reparare a prejudiciului pe care reclamanta pretinde că l-a suferit ca urmare a adoptării de către Comisie a Deciziei din 12 iulie 2000 de a nu ridica obiecții împotriva unei scheme de ajutoare pentru investiții în regiunile defavorizate ale Italiei [ajutorul de stat N 715/99 — Italia (SG 2000 D/105754)] și a conduitei Comisiei în cursul procedurii care a precedat adoptarea acestei decizii

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Nuova Agricast Srl la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Nuova Agricast Srl la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 285, 8.11.2008.

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/16

---

Ordonanța Tribunalului din 27 mai 2011 — Danzeisen/Comisia

(Cauza T-242/10) (1)

(Acțiune în anulare - Regulamentul nr. 271/2010 - Acțiune rămasă fără obiect - Nepronunțare asupra fondului)

2011/C 219/24

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Werner Danzeisen (Eichstetten, Germania) (reprezentant: H. Schmidt, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. von Rintelen, F.W. Bulst, M. Vollkommer, agenți)

Obiectul

Anularea parțială a Regulamentului (UE) nr. 271/2010 al Comisiei din 24 martie 2010 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 889/2008 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 834/2007 al Consiliului, în ceea ce privește sigla Uniunii Europene pentru producție ecologică (JO L 84, p. 19).

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 221, 14.8.2010.

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/17

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 10 iunie 2011 — Companhia Previdente/Comisia

(Cauza T-414/10 R)

(Măsuri provizorii - Concurență - Decizie a Comisiei de aplicare a unei amenzi - Garanție bancară - Cerere de suspendare a executării - Prejudiciu financiar - Lipsa împrejurărilor excepționale - Lipsa urgenței)

2011/C 219/25

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Companhia Previdente — Sociedade de Controle de Participações Financeiras, SA (Lisabona, Portugalia) (reprezentanți: D. Proença de Carvalho și J. Caimoto Duarte, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castillo de la Torre, V. Bottka și P. Costa de Oliveira, agenți, asistați de M.J. Marques Mendes, avocat)

Obiectul

Cerere de suspendare a executării Deciziei C(2010) 4387 final a Comisiei din 30 iunie 2010 privind o procedură de aplicare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/38.344 — Oțel pentru precomprimare), precum și o cerere de scutire de obligația de a constitui o garanție bancară pentru evitarea recuperării imediate a amenzii aplicate în temeiul articolului 2 din decizia menționată.

Dispozitivul

| 1. | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1.

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/17

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 9 iunie 2011 — DTS Distribuidora de Televisión Digital/Comisia Europeană

(Cauza T-533/10 R)

(Măsuri provizorii - Ajutoare de stat - Modificarea sistemului de finanțare a organismului public de radiodifuziune și televiziune spaniol RTVE - Decizia Comisiei prin care noul sistem de finanțare este declarat compatibil cu piața internă - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței)

2011/C 219/26

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: DTS Distribuidora de Televisión Digital, SA (Madrid, Spania) (reprezentanți: H. Brokelmann și M. Ganino, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Valero Jordana și C. Urraca Caviedes, agenți)

Interveniente în susținerea reclamantei: Regatul Spaniei (reprezentanți: J. Rodríguez Cárcamo, abogado del Estado) și Corporación de Radio y Televisión Española, SA (RTVE) (Madrid, Spania) (reprezentanți: A. Martínez Sánchez, A. Vázquez-Guillén Fernández de la Riva și J. Rodríguez Ordóñez, avocați)

Obiectul

Cerere de suspendare a executării Deciziei 2011/1/UE a Comisiei din 20 iulie 2010 privind schema de ajutoare de stat C 38/09 (ex NN 58/09) pe care Spania intenționează să o pună în aplicare pentru RTVE (JO 2011, L 1, p. 9)

Dispozitivul

| 1. | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1.

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/17

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 9 iunie 2011 — GRP Security/Curtea de Conturi

(Cauza T-87/11 R)

(Procedură privind măsurile provizorii - Contract de achiziții publice de servicii - Constatarea de nereguli în anumite documente furnizate de câștigătorul contractului - Decizii cu valoare de sancțiune administrativă în privința câștigătorului și reziliere unilaterală a contractului - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței)

2011/C 219/27

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: GRP Security (Bertrange, Luxemburg) (reprezentant: G. Osch, avocat)

Pârâtă: Curtea de Conturi a Uniunii Europene (reprezentanți: T. Kennedy, J.-M. Stenier și J. Vermer, agenți)

Obiectul

Cerere de suspendare a executării, pe de o parte, a Deciziei din 14 ianuarie 2011 prin care Curtea de Conturi a solicitat reclamantei plata sumei de 16 000 euro cu titlu de daune interese și și-a rezervat dreptul de a revendica daune interese conexe, precum și, pe de altă parte, a Deciziei acesteia din aceeași zi cu valoare de sancțiune administrativă de excludere a reclamantei de la contractele și de la subvențiile finanțate de la bugetul Uniunii Europene pe o perioadă provizorie de trei luni.

Dispozitivul

| 1. | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1.

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/18

---

Acțiune introdusă la 20 mai 2011 — European Goldfields/Comisia

(Cauza T-261/11)

2011/C 219/28

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: European Goldfields Ltd (Whitehorse, Canada) (reprezentanți: K. Adamantopoulos, E. Petritsi, E. Trova și P. Skouris, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

| — | Anularea Deciziei Comisiei din 23 februarie 2011 în cazul C 48/2008 (ex NN 61/2008) privind ajutorul de stat pus în aplicare de Grecia în favoarea Ellinikos Chrysos, în special a articolelor 1-5; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Comisiei din 23 februarie 2011 în cazul C 48/2008 (ex NN 61/2008) privind ajutorul de stat pus în aplicare de Grecia în favoarea Ellinikos Chrysos, în special a articolelor 1-5;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în cadrul prezentei proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în cadrul prezentei proceduri.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

| 1. | Prin intermediul primului motiv se susține că au fost săvârșite de către Comisie anumite erori vădite în constatarea și în aprecierea faptelor din speță, care au afectat din punct de vedere material aplicarea și interpretarea de către aceasta a condiției — prevăzute la articolul 107 alineatul (1) TFUE — privind existența unui avantaj economic în favoarea Ellinikos Chrysos. |
| --- | --- |

1.

Prin intermediul primului motiv se susține că au fost săvârșite de către Comisie anumite erori vădite în constatarea și în aprecierea faptelor din speță, care au afectat din punct de vedere material aplicarea și interpretarea de către aceasta a condiției — prevăzute la articolul 107 alineatul (1) TFUE — privind existența unui avantaj economic în favoarea Ellinikos Chrysos.

| 2. | Prin intermediul celui de al doilea motiv se susține că au fost săvârșite de către Comisie erori vădite de drept în aplicarea și interpretarea sa cu privire la partea de definiție a ajutorului de stat referitoare la existența unui avantaj economic, potrivit articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât Comisia a aplicat în mod eronat sau nu a aplicat principiul relevant al investitorului într-o economie de piață. |
| --- | --- |

2.

Prin intermediul celui de al doilea motiv se susține că au fost săvârșite de către Comisie erori vădite de drept în aplicarea și interpretarea sa cu privire la partea de definiție a ajutorului de stat referitoare la existența unui avantaj economic, potrivit articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât Comisia a aplicat în mod eronat sau nu a aplicat principiul relevant al investitorului într-o economie de piață.

| 3. | Prin intermediul celui de al treilea motiv se susține că au fost săvârșite de către Comisie anumite erori vădite de drept în aplicarea și interpretarea sa cu privire la condiția existenței unui avantaj economic, potrivit articolului 107 alineatul (1) TFUE, stabilind existența unui astfel de avantaj economic pe baza propriilor argumente nefondate, selective și arbitrare privind pretinsa valoare a activelor transferate. |
| --- | --- |

3.

Prin intermediul celui de al treilea motiv se susține că au fost săvârșite de către Comisie anumite erori vădite de drept în aplicarea și interpretarea sa cu privire la condiția existenței unui avantaj economic, potrivit articolului 107 alineatul (1) TFUE, stabilind existența unui astfel de avantaj economic pe baza propriilor argumente nefondate, selective și arbitrare privind pretinsa valoare a activelor transferate.

| 4. | Prin intermediul celui de al patrulea motiv se susține că au fost săvârșite de către Comisie erori vădite de drept în aplicarea și interpretarea sa cu privire la condiția existenței unui avantaj economic, potrivit articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât a stabilit în mod eronat că pretinsa scutire de impozite acordată Ellinikos Chrysos constituia un avantaj economic. |
| --- | --- |

4.

Prin intermediul celui de al patrulea motiv se susține că au fost săvârșite de către Comisie erori vădite de drept în aplicarea și interpretarea sa cu privire la condiția existenței unui avantaj economic, potrivit articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât a stabilit în mod eronat că pretinsa scutire de impozite acordată Ellinikos Chrysos constituia un avantaj economic.

| 5. | Prin intermediul celui de al cincilea motiv se susține că au fost încălcate de către Comisie normele substanțiale de procedură și că aceasta a săvârșit un abuz de putere, încălcându-și astfel obligația de a examina cazul cu diligență și imparțialitate. |
| --- | --- |

5.

Prin intermediul celui de al cincilea motiv se susține că au fost încălcate de către Comisie normele substanțiale de procedură și că aceasta a săvârșit un abuz de putere, încălcându-și astfel obligația de a examina cazul cu diligență și imparțialitate.

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/18

---

Acțiune introdusă la 20 mai 2011 — Ellinikos Chrysos/Comisia

(Cauza T-262/11)

2011/C 219/29

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Ellinikos Chrysos AE (Kifissia, Grecia) (reprezentanți: K. Adamantopoulos, E. Petritsi, E. Trova și P. Skouris, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

| — | Anularea Deciziei Comisiei din 23 februarie 2011 în cazul C 48/2008 (ex NN 61/2008) privind ajutorul de stat pus în aplicare de Grecia în favoarea Ellinikos Chrysos, în special a articolelor 1-5; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Comisiei din 23 februarie 2011 în cazul C 48/2008 (ex NN 61/2008) privind ajutorul de stat pus în aplicare de Grecia în favoarea Ellinikos Chrysos, în special a articolelor 1-5;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în cadrul prezentei proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în cadrul prezentei proceduri.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

| 1. | Prin intermediul primului motiv se susține că au fost săvârșite de către Comisie anumite erori vădite în constatarea și în aprecierea faptelor din speță, care au afectat din punct de vedere material aplicarea și interpretarea de către aceasta a condiției — prevăzute la articolul 107 alineatul (1) TFUE — privind existența unui avantaj economic în favoarea Ellinikos Chrysos. |
| --- | --- |

1.

Prin intermediul primului motiv se susține că au fost săvârșite de către Comisie anumite erori vădite în constatarea și în aprecierea faptelor din speță, care au afectat din punct de vedere material aplicarea și interpretarea de către aceasta a condiției — prevăzute la articolul 107 alineatul (1) TFUE — privind existența unui avantaj economic în favoarea Ellinikos Chrysos.

| 2. | Prin intermediul celui de al doilea motiv se susține că au fost săvârșite de către Comisie erori vădite de drept în aplicarea și interpretarea sa cu privire la partea de definiție a ajutorului de stat referitoare la existența unui avantaj economic, potrivit articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât Comisia a aplicat în mod eronat sau nu a aplicat principiul relevant al investitorului într-o economie de piață. |
| --- | --- |

2.

Prin intermediul celui de al doilea motiv se susține că au fost săvârșite de către Comisie erori vădite de drept în aplicarea și interpretarea sa cu privire la partea de definiție a ajutorului de stat referitoare la existența unui avantaj economic, potrivit articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât Comisia a aplicat în mod eronat sau nu a aplicat principiul relevant al investitorului într-o economie de piață.

| 3. | Prin intermediul celui de al treilea motiv se susține că au fost săvârșite de către Comisie anumite erori vădite de drept în aplicarea și interpretarea sa cu privire la condiția existenței unui avantaj economic, potrivit articolului 107 alineatul (1) TFUE, stabilind existența unui astfel de avantaj economic pe baza propriilor argumente nefondate, selective și arbitrare privind pretinsa valoare a activelor transferate. |
| --- | --- |

3.

Prin intermediul celui de al treilea motiv se susține că au fost săvârșite de către Comisie anumite erori vădite de drept în aplicarea și interpretarea sa cu privire la condiția existenței unui avantaj economic, potrivit articolului 107 alineatul (1) TFUE, stabilind existența unui astfel de avantaj economic pe baza propriilor argumente nefondate, selective și arbitrare privind pretinsa valoare a activelor transferate.

| 4. | Prin intermediul celui de al patrulea motiv se susține că au fost săvârșite de către Comisie erori vădite de drept în aplicarea și interpretarea sa cu privire la condiția existenței unui avantaj economic, potrivit articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât a stabilit în mod eronat că pretinsa scutire de impozite acordată Ellinikos Chrysos constituia un avantaj economic. |
| --- | --- |

4.

Prin intermediul celui de al patrulea motiv se susține că au fost săvârșite de către Comisie erori vădite de drept în aplicarea și interpretarea sa cu privire la condiția existenței unui avantaj economic, potrivit articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât a stabilit în mod eronat că pretinsa scutire de impozite acordată Ellinikos Chrysos constituia un avantaj economic.

| 5. | Prin intermediul celui de al cincilea motiv se susține că au fost încălcate de către Comisie normele substanțiale de procedură și că aceasta a săvârșit un abuz de putere, încălcându-și astfel obligația de a examina cazul cu diligență și imparțialitate. |
| --- | --- |

5.

Prin intermediul celui de al cincilea motiv se susține că au fost încălcate de către Comisie normele substanțiale de procedură și că aceasta a săvârșit un abuz de putere, încălcându-și astfel obligația de a examina cazul cu diligență și imparțialitate.

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/19

---

Acțiune introdusă la 19 mai 2011 — Elmaghraby/Consiliul

(Cauza T-265/11)

2011/C 219/30

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Ahmed Alaeldin Amin Abdelmaksoud Elmaghraby (Cairo, Egipt) [reprezentanți: D. Pannick, QC (Queintermediul celui de al patrulea motiv se susține că reclamanta a suferit un prejudiciu care este o consecință directă a adoptării Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului și a Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului, Uniunea având obligația reparării acestuiaen's Counsel), R. Lööf, Barrister, și M. O'Kane, Solicitor]

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | Anularea, în măsura în care se aplică reclamantului, a Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului din 21 martie 2011 privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt (JO L 76, p. 63); |
| --- | --- |

—

Anularea, în măsura în care se aplică reclamantului, a Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului din 21 martie 2011 privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt (JO L 76, p. 63);

| — | anularea, în măsura în care se aplică reclamantului, a Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului din 21 martie 2011 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt (JO L 76, p. 4), de punere în aplicare a Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului; |
| --- | --- |

—

anularea, în măsura în care se aplică reclamantului, a Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului din 21 martie 2011 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt (JO L 76, p. 4), de punere în aplicare a Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului;

| — | obligarea pârâtului la plata unei sume de 5 000 de euro cu titlu de despăgubiri și |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata unei sume de 5 000 de euro cu titlu de despăgubiri și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

| 1. | Prin intermediul primului motiv se susține că articolul 29 TUE reprezintă un temei juridic eronat și/sau insuficient pentru adoptarea Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului, dat fiind că:






  — | decizia menționată nu urmărește un obiectiv de politică externă; |
| --- | --- | --- |

1.

Prin intermediul primului motiv se susține că articolul 29 TUE reprezintă un temei juridic eronat și/sau insuficient pentru adoptarea Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului, dat fiind că:

—

decizia menționată nu urmărește un obiectiv de politică externă;

| — | adoptarea unei astfel de decizii [precum și adoptarea Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului] reprezintă un abuz de putere și |
| --- | --- |

—

adoptarea unei astfel de decizii [precum și adoptarea Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului] reprezintă un abuz de putere și

| — | includerea reclamantului în anexa la Decizia 2011/172/PESC a Consiliului (și la regulamentul corespunzător) era nerezonabilă. |
| --- | --- |

—

includerea reclamantului în anexa la Decizia 2011/172/PESC a Consiliului (și la regulamentul corespunzător) era nerezonabilă.

| 2. | Prin intermediul celui de al doilea motiv se susține că includerea reclamantului în domeniul de aplicare al Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului și al Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului încalcă dreptul acestuia la o protecție jurisdicțională efectivă. |
| --- | --- |

2.

Prin intermediul celui de al doilea motiv se susține că includerea reclamantului în domeniul de aplicare al Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului și al Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului încalcă dreptul acestuia la o protecție jurisdicțională efectivă.

| 3. | Prin intermediul celui de al treilea motiv se susține că includerea reclamantului în domeniul de aplicare al Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului și al Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului încalcă principiul proporționalității. |
| --- | --- |

3.

Prin intermediul celui de al treilea motiv se susține că includerea reclamantului în domeniul de aplicare al Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului și al Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului încalcă principiul proporționalității.

| 4. | Prin intermediul celui de al patrulea motiv se susține că reclamantul a suferit un prejudiciu care este o consecință directă a adoptării Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului și a Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului, Uniunea având obligația reparării acestuia. |
| --- | --- |

4.

Prin intermediul celui de al patrulea motiv se susține că reclamantul a suferit un prejudiciu care este o consecință directă a adoptării Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului și a Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului, Uniunea având obligația reparării acestuia.

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/20

---

Acțiune introdusă la 19 mai 2011 — El Gazaerly/Consiliul

(Cauza T-266/11)

2011/C 219/31

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Naglaa Abdallah El Gazaerly (Londra, Regatul Unit) [reprezentanți: D. Pannick, QC (Queen's Counsel), R. Lööf, Barrister, și M. O'Kane, Solicitor]

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea, în măsura în care se aplică reclamantei, a Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului din 21 martie 2011 privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt (JO L 76, p. 63); |
| --- | --- |

—

Anularea, în măsura în care se aplică reclamantei, a Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului din 21 martie 2011 privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt (JO L 76, p. 63);

| — | anularea, în măsura în care se aplică reclamantei, a Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului din 21 martie 2011 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt (JO L 76, p. 4), de punere în aplicare a Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului; |
| --- | --- |

—

anularea, în măsura în care se aplică reclamantei, a Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului din 21 martie 2011 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt (JO L 76, p. 4), de punere în aplicare a Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului;

| — | obligarea pârâtului la plata unei sume de 10 000 de euro cu titlu de despăgubiri și |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata unei sume de 10 000 de euro cu titlu de despăgubiri și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Prin intermediul primului motiv se susține că articolul 29 TUE reprezintă un temei juridic eronat și/sau insuficient pentru adoptarea Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului, dat fiind că:






  — | decizia menționată nu urmărește un obiectiv de politică externă; |
| --- | --- | --- |

1.

Prin intermediul primului motiv se susține că articolul 29 TUE reprezintă un temei juridic eronat și/sau insuficient pentru adoptarea Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului, dat fiind că:

—

decizia menționată nu urmărește un obiectiv de politică externă;

| — | adoptarea unei astfel de decizii [precum și adoptarea Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului] reprezintă un abuz de putere și |
| --- | --- |

—

adoptarea unei astfel de decizii [precum și adoptarea Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului] reprezintă un abuz de putere și

| — | includerea reclamantei în anexa la Decizia 2011/172/PESC a Consiliului (și la regulamentul corespunzător) era nerezonabilă. |
| --- | --- |

—

includerea reclamantei în anexa la Decizia 2011/172/PESC a Consiliului (și la regulamentul corespunzător) era nerezonabilă.

| 2. | Prin intermediul celui de al doilea motiv se susține că includerea reclamantei în domeniul de aplicare al Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului și al Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului încalcă dreptul acesteia la o protecție jurisdicțională efectivă. |
| --- | --- |

2.

Prin intermediul celui de al doilea motiv se susține că includerea reclamantei în domeniul de aplicare al Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului și al Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului încalcă dreptul acesteia la o protecție jurisdicțională efectivă.

| 3. | Prin intermediul celui de al treilea motiv se susține că includerea reclamantei în domeniul de aplicare al Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului și al Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului încalcă principiul proporționalității. |
| --- | --- |

3.

Prin intermediul celui de al treilea motiv se susține că includerea reclamantei în domeniul de aplicare al Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului și al Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului încalcă principiul proporționalității.

| 4. | Prin intermediul celui de al patrulea motiv se susține că reclamanta a suferit un prejudiciu care este o consecință directă a adoptării Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului și a Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului, Uniunea având obligația reparării acestuia. |
| --- | --- |

4.

Prin intermediul celui de al patrulea motiv se susține că reclamanta a suferit un prejudiciu care este o consecință directă a adoptării Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului și a Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului, Uniunea având obligația reparării acestuia.

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/20

---

Acțiune introdusă la 25 mai 2011 — ClientEarth și alții/Comisia

(Cauza T-278/11)

2011/C 219/32

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: ClientEarth (Londra, Regatul Unit), Friends of the Earth Europe (Amsterdam, Țările de Jos), Stichting Fern (Leiden, Țările de Jos) și Stichting Corporate Europe Observatory (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentant: P. Kirch, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | Constatarea încălcării de catre Comisie a Regulamentului nr. 1049/2001 (1); |
| --- | --- |

—

Constatarea încălcării de catre Comisie a Regulamentului nr. 1049/2001 (1);

| — | constatarea încălcării de către Comisie a Convenției de la Aarhus (2); |
| --- | --- |

—

constatarea încălcării de către Comisie a Convenției de la Aarhus (2);

| — | constatarea încălcării de către Comisie a Regulamentului nr. 1367/2006 (3); |
| --- | --- |

—

constatarea încălcării de către Comisie a Regulamentului nr. 1367/2006 (3);

| — | anularea deciziei care, potrivit articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001, constituie un răspuns negativ implicit întrucât Comisia nu a răspuns la cererea de confirmare a reclamantelor în termenele stabilite; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei care, potrivit articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001, constituie un răspuns negativ implicit întrucât Comisia nu a răspuns la cererea de confirmare a reclamantelor în termenele stabilite;

| — | pronunțarea unei hotărâri, conform articolului 9 alineatul (4) din Convenția de la Aarhus, prin care să dispună Comisiei să acorde reclamantelor acces la toate documentele solicitate, într-un termen determinat, în afară de situația în care acestea ar fi protejate în temeiul unei excepții absolute prevăzute la articolul 4 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1049/2001; |
| --- | --- |

—

pronunțarea unei hotărâri, conform articolului 9 alineatul (4) din Convenția de la Aarhus, prin care să dispună Comisiei să acorde reclamantelor acces la toate documentele solicitate, într-un termen determinat, în afară de situația în care acestea ar fi protejate în temeiul unei excepții absolute prevăzute la articolul 4 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1049/2001;

| — | obligarea Comisiei, în temeiul articolului 87 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante, inclusiv a celor efectuate de orice intervenient. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei, în temeiul articolului 87 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante, inclusiv a celor efectuate de orice intervenient.

Motivele și principalele argumente

Reclamantele solicită anularea deciziei prin care Comisia a respins cererea acestora de acces la documentele referitoare la sistemele voluntare de certificare prin care se solicită recunoașterea din partea Comisiei în temeiul articolului 18 din Directiva 2009/28 (4).

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 8 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât Comisia nu a răspuns în termenul stabilit și nu a motivat în mod amănunțit solicitarea de a prelungi termenul. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 8 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât Comisia nu a răspuns în termenul stabilit și nu a motivat în mod amănunțit solicitarea de a prelungi termenul.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 8 alineatele (1) și (2) din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât Comisia nu a răspuns în cadrul termenului prelungit. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 8 alineatele (1) și (2) din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât Comisia nu a răspuns în cadrul termenului prelungit.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 7 și 8 din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât Comisia nu a motivat în mod amănunțit respingerea cererii de acces cu privire la fiecare document în parte. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 7 și 8 din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât Comisia nu a motivat în mod amănunțit respingerea cererii de acces cu privire la fiecare document în parte.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 6, 7 și 8 din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât Comisia nu a efectuat o analiză concretă și individuală a conținutului fiecărui document în parte. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 6, 7 și 8 din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât Comisia nu a efectuat o analiză concretă și individuală a conținutului fiecărui document în parte.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (4) din Convenția de la Aarhus, a articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001 și a articolului 6 din Regulamentul nr. 1367/2006, întrucât Comisia s-a bazat pe excepția protecției intereselor comerciale. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (4) din Convenția de la Aarhus, a articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001 și a articolului 6 din Regulamentul nr. 1367/2006, întrucât Comisia s-a bazat pe excepția protecției intereselor comerciale.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 din Convenția de la Aarhus, a articolului 4 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001 și a articolului 6 din Regulamentul nr. 1367/2006, întrucât Comisia a aplicat excepția potrivit căreia divulgarea conținutului documentelor ar aduce o atingere gravă procesului decizional al acestei instituții. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 din Convenția de la Aarhus, a articolului 4 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001 și a articolului 6 din Regulamentul nr. 1367/2006, întrucât Comisia a aplicat excepția potrivit căreia divulgarea conținutului documentelor ar aduce o atingere gravă procesului decizional al acestei instituții.

| 7. | Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatele (6) și (7) din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât Comisia nu a stabilit care parte a documentelor putea fi sau nu putea fi divulgată și nu a stabilit perioada de aplicare a excepției aplicabile. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatele (6) și (7) din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât Comisia nu a stabilit care parte a documentelor putea fi sau nu putea fi divulgată și nu a stabilit perioada de aplicare a excepției aplicabile.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3 p. 76).

(2)  Convenția Comisiei Economice pentru Europa a Organizației Națiunilor Unite (CEE-ONU) privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului.

(3)  Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 septembrie 2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (JO L 246, p. 13, Ediție specială, 15/vol. 17 p. 126).

(4)  Directiva 2009/28/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009 privind promovarea utilizării energiei din surse regenerabile, de modificare și ulterior de abrogare a Directivelor 2001/77/CE și 2003/30/CE (JO L 140, p. 16).

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/21

---

Ordonanța Tribunalului din 17 mai 2011 — Evropaïki Dynamiki/ECHA

(Cauza T-542/08) (1)

2011/C 219/33

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a opta a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 44, 21.2.2009.

---

| 23.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 219/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 219/21

---

Ordonanța Tribunalului din 7 iunie 2011 — ArcelorMittal España/Comisia

(Cauza T-399/10) (1)

2011/C 219/34

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 301, 6.11.2010.

---