# Eiropas Savienības C 204/2011

| | ISSN 1725-5201
  doi:10.3000/17255201.C_2011.204.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 204 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 54. sējums2011. gada 9. jūlijs |

ISSN 1725-5201

doi:10.3000/17255201.C_2011.204.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 204

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

54. sējums2011. gada 9. jūlijs

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2011/C 204/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 194, 2.7.2011. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2011/C 204/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 194, 2.7.2011.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2011/C 204/02 | Lieta C-47/08: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 24. maija spriedums — Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — EKL 43. pants — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Notāri — Pilsonības nosacījums — EKL 45. pants — Dalība valsts varas īstenošanā — Direktīva 89/48/EEK) | 2 |
| 2011/C 204/03 | Lieta C-50/08: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 24. maija spriedums — Eiropas Komisija/Francijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — EKL 43. pants — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Notāri — Pilsonības nosacījums — EKL 45. pants — Dalība valsts varas īstenošanā) | 2 |
| 2011/C 204/04 | Lieta C-51/08: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 24. maija spriedums — Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste (Valsts pienākumu neizpilde — EKL 43. pants — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Notāri — Pilsonības nosacījums — EKL 45. pants — Dalība valsts varas īstenošanā — Direktīva 89/48/EEK) | 3 |
| 2011/C 204/05 | Lieta C-52/08: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 24. maija spriedums — Eiropas Komisija/Portugāles Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Notāri — Direktīva 2005/36/EK) | 3 |
| 2011/C 204/06 | Lieta C-53/08: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 24. maija spriedums — Eiropas Komisija/Austrijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — EKL 43. pants — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Notāri — Pilsonības nosacījums — EKL 45. pants — Dalība valsts varas īstenošanā — Direktīva 89/48/EEK un Direktīva 2005/36/EK) | 4 |
| 2011/C 204/07 | Lieta C-54/08: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 24. maija spriedums — Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika (Valsts pienākumu neizpilde — EKL 43. pants — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Notāri — Pilsonības nosacījums — EKL 45. pants — Dalība valsts varas īstenošanā — Direktīva 89/48/EEK un Direktīva 2005/36/EK) | 4 |
| 2011/C 204/08 | Lieta C-61/08: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 24. maija spriedums — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — EKL 43. pants — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Notāri — Pilsonības nosacījums — EKL 45. pants — Dalība valsts varas īstenošanā — Direktīva 89/48/EEK) | 5 |
| 2011/C 204/09 | Lieta C-83/09 P: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 24. maija spriedums — Eiropas Komisija/Kronoply GmbH & Co. KG, Kronotex GmbH & Co. KG, Zellstoff Stendal GmbH, République fédérale d'Allemagne, Land Sachsen-Anhalt (Apelācija — Valsts atbalsts — EKL 88. panta 2. un 3. punkts — Regula (EK) Nr. 659/1999 — Lēmums necelt iebildumus — Prasība atcelt tiesību aktu — Pieņemamības nosacījumi — Atcelšanas pamati, uz kuriem nevar atsaukties — Ieinteresētās personas jēdziens — Konkurences saikne — Skaršana — Piegādes tirgus) | 5 |
| 2011/C 204/10 | Lieta C-115/09: Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 12. maija spriedums (Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen e.V./Bezirksregierung Arnsberg (Direktīva 85/337/EEK — Ietekmes uz vidi novērtējums — Orhūsas konvencija — Direktīva 2003/35/EK — Iespēja vērsties tiesā — Nevalstiskās vides aizsardzības organizācijas) | 6 |
| 2011/C 204/11 | Lieta C-176/09: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 12. maija spriedums — Luksemburgas Lielhercogiste/Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome (Prasība atcelt tiesību aktu — Direktīva 2009/12/EK — Lidostas maksas — Piemērošanas joma — Lidostas, kuru gada apgrozījums pārsniedz 5 miljonus pasažieru gadā, un lidostas, kam ir lielākais pasažieru skaits gadā katrā dalībvalstī — Spēkā esamība — Vienlīdzīgas attieksmes, samērīguma un subsidiaritātes princips) | 6 |
| 2011/C 204/12 | Lieta C-376/09: Tiesas (desmitā palāta) 2011. gada 19. maija spriedums — Eiropas Komisija/Maltas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Regula (EK) Nr. 2037/2000 — 4. panta 4. punkta v) apakšpunkts un 16. pants — Pienākums izbeigt halonus saturošu ugunsdrošības iekārtu un ugunsdzēšamo aparātu izmantošanu uz kuģiem nekritiskām vajadzībām — Izņēmumi — Halonu 1301 un 2402 izmantošana kritiskām vajadzībām) | 7 |
| 2011/C 204/13 | Lieta C-410/09: Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 12. maija spriedums (Sąd Najwyższy (Polijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Akts par pievienošanās Eiropas Savienībai nosacījumiem — 58. pants — Direktīva 2002/21/EK — Komisijas pamatnostādnes — Nepublicēšana Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī dalībvalsts valodā — Izdevība atsaukties) | 7 |
| 2011/C 204/14 | Lieta C-441/09: Tiesas (septītā palāta) 2011. gada 12. maija spriedums — Eiropas Komisija/Austrijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Pievienotās vērtības nodoklis — Direktīva 2006/112/EK — Samazinātas likmes piemērošana — Dzīvi dzīvnieki, kas parasti ir paredzēti cilvēku un dzīvnieku patēriņam domātās pārtikas sagatavošanai — Noteiktu dzīvu dzīvnieku, it īpaši zirgu piegāde, imports un iegāde) | 8 |
| 2011/C 204/15 | Lieta C-452/09: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 19. maija spriedums (Corte di Appello di Firenze (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio, Ugo Vassalle/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Università degli studi di Pisa (Direktīva 82/76/EEK — Brīvība veikt uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanas brīvība — Ārsti — Speciālista profesionālās kvalifikācijas iegūšana — Atalgojums apmācību laikā — Piecu gadu noilgums tiesībām uz periodisku darba samaksu) | 8 |
| 2011/C 204/16 | Lieta C-453/09: Tiesas (septītā palāta) 2011. gada 12. maija spriedums — Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Pievienotās vērtības nodoklis — Direktīva 2006/112/EK — Samazinātas likmes piemērošana — Dzīvi dzīvnieki, kas parasti ir paredzēti cilvēku un dzīvnieku patēriņam domātās pārtikas sagatavošanai — Noteiktu dzīvu dzīvnieku, it īpaši zirgu piegāde, imports un iegāde) | 9 |
| 2011/C 204/17 | Lieta C-122/10: Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 12. maija spriedums (Marknadsdomstolen (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Konsumentombudsmannen/Ving Sverige AB (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 2005/29/EK — 2. panta i) punkts un 7. panta 4. punkts — Laikrakstā publicēts komerciāls paziņojums — Uzaicinājuma veikt pirkumu jēdziens — Sākumcena — Uzaicinājumā veikt pirkumu norādāmā informācija) | 9 |
| 2011/C 204/18 | Lieta C-184/10: Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 19. maija spriedums (Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Mathilde Grasser/Feistaat Bayer (Direktīva 91/439/EEK — Vadītāja apliecību savstarpēja atzīšana — Vadītāja apliecība, ko dalībvalsts izsniegusi, neievērojot dzīvesvietas nosacījumu — Uzņemošās dalībvalsts atzīšanas atteikums, kas pamatots tikai ar dzīvesvietas nosacījuma pārkāpumu) | 10 |
| 2011/C 204/19 | Apvienotās lietas C-256/10 un C-261/10: Tiesas (septītā palāta) 2011. gada 19. maija spriedums (Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — David Barcenilla Fernández (C-256/10), Pedro Antonio Macedo Lozano (C-261/10)/Gerardo García SL (Direktīva 2003/10/EK — Ekspozīcijas līmeņi — Troksnis — Dzirdes aizsardzības līdzeklis — Lietderīgā iedarbība) | 11 |
| 2011/C 204/20 | Lieta C-308/10 P: Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 19. maija spriedums — Union Investment Privatfonds GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Unicre-Cartão International De Crédito SA (Apelācija — Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Regula (EK) Nr. 40/94 — 74. panta 2. punkts — Pierādījumu iebildumu pamatojumam neiesniegšana šim nolūkam noteiktajā termiņā — Neņemšana vērā — Apelāciju padomes rīcības brīvība) | 11 |
| 2011/C 204/21 | Lieta C- 423/10: Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 18. maija spriedums (Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Delphi Deutschland GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf (Kopējais muitas tarifs — Kombinētā nomenklatūra — Tarifu klasifikācija — Elektriskie savienotājelementi — Apakšpozīcijā 853669 — Kontaktdakšas un kontaktligzdas) | 12 |
| 2011/C 204/22 | Lieta C-133/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 18. marts iesniedza Bundesgerichtshofs (Vācija) — Folien Fischer AG un Fofitec AG/RITRAMA SpA | 12 |
| 2011/C 204/23 | Lieta C-151/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 28. martā iesniedza Landgericht Frankfurt am Main (Vācija) — Condor Flugdienst GmbH/Jürgen Dörschel | 12 |
| 2011/C 204/24 | Lieta C-152/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 28. martā iesniedza Arbeitsgericht München (Vācija) — Johann Odar/Baxter Deutschland GmbH | 13 |
| 2011/C 204/25 | Lieta C-160/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 1. aprīlī iesniedza Naczelny Sąd Administracyjny (Polijas Republika) — Bawaria Motors Spółka z o. o./Minister Finansów | 13 |
| 2011/C 204/26 | Lieta C-175/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 13. aprīlī iesniedza High Court of Ireland (Īrija) — HID, BA/Refugee Applications Commissioner, Refugee Appeals Tribunal, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Īrija, Attorney General | 14 |
| 2011/C 204/27 | Lieta C-190/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 22. aprīlī iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) — Daniela Mühlleitneri/Ahmad Yusufi un Wadat Yusuf | 14 |
| 2011/C 204/28 | Lieta C-193/11: Prasība, kas celta 2011. gada 20. aprīlī — Eiropas Komisija/Polijas Republika | 15 |
| 2011/C 204/29 | Lieta C-200/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2011. gada 3. februāra spriedumu lietā T-3/09 Itālijas Republika/Eiropas Komisija 2011. gada 28. aprīlī iesniedza Itālijas Republika | 15 |
| 2011/C 204/30 | Lieta C-201/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2011. gada 17. februāra spriedumu lietā T-55/08 Union of European Football Associations (UEFA)/Eiropas Komisija 2011. gada 27. aprīlī iesniedza Union of European Football Associations (UEFA) | 16 |
| 2011/C 204/31 | Lieta C-231/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2011. gada 3. marta spriedumu apvienotajās lietās no T-122/07 līdz T-124/07 Siemens AG Österreich u.c./Komisija 2011. gada 13. maijā iesniedza Eiropas Komisija | 17 |
| 2011/C 204/32 | Lieta C-232/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2011. gada 3. marta spriedumu apvienotajās lietās no T-122/07 līdz T-124/07 Siemens AG Österreich u.c./Komisija 2011. gada 16. maijā iesniedza Siemens Transmission & Distribution Ltd | 18 |
| 2011/C 204/33 | Lieta C-233/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2011. gada 3. marta spriedumu apvienotajās lietās no T-122/07 līdz T-124/07 Siemens AG Österreich u.c./Komisija 2011. gada 16. maijā iesniedza Siemens Transmission&Distribution SA un Nuova Magrini Galileo SpA | 18 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2011/C 204/34 | Apvienotās lietas T-109/05 un T-444/05: Vispārējās tiesas 2011. gada 24. maija spriedums — NLG/Komisija (Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Dokumenti, kas attiecas uz izmaksām saistībā ar sabiedrisko pakalpojumu pienākumiem valsts atbalsta jomā — Piekļuves atteikums — Izņēmums saistībā ar trešās personas komerciālo interešu aizsardzību — Dienesta noslēpums — Pienākums norādīt pamatojumu — Vienlīdzīga attieksme — Dalībvalsts izdoti dokumenti) | 20 |
| 2011/C 204/35 | Lieta T-250/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 24. maija spriedums — Batchelor/Komisija (Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Dokumenti, ar kuriem notikusi apmaiņa, izvērtējot veikto pasākumu saistībā ar televīzijas apraides darbībām atbilstību Kopienu tiesībām — Piekļuves atteikums — Izņēmums saistībā ar lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību — Izņēmums saistībā ar pārbaužu, izmeklēšanas un revīzijas mērķu aizsardzību) | 20 |
| 2011/C 204/36 | Lieta T-397/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 25. maija spriedums — Prinz von Hannover/ITSB (ģerboņa attēls) (Kopienas preču zīme — Kopienas grafiskas preču zīmes, kurā attēlots ģerbonis, reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Valsts simbola imitācija no heraldikas viedokļa — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta h) apakšpunkts — Parīzes konvencijas 6. ter pants) | 21 |
| 2011/C 204/37 | Lieta T-408/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 24. maija spriedums — ancotel/ITSB — Acotel (ancotel.) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes ancotel reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas grafiska preču zīme ACOTEL — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Konkrētā sabiedrības daļa) | 21 |
| 2011/C 204/38 | Lieta T-422/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 25. maija spriedums — São Paulo Alpargatas/ITSB — Fischer (BAHIANAS LAS ORIGINALES) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes BAHIANAS LAS ORIGINALES reģistrācijas pieteikums — Kopienas agrāka grafiska un valsts agrāka grafiska preču zīme havaianas un valsts agrāka vārdiska preču zīme HAVAIANAS — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 22 |
| 2011/C 204/39 | Lieta T-144/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 24. maija spriedums — Space Beach Club/ITSB — Flores Gómez (SpS space of sound) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes SpS space of sound reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts un Kopienas grafiskas preču zīmes space ibiza, space DANCE BARCELONA, space DANCE MADRID, space DANCE VALENCIA, space DANCE MALLORCA, space DANCE EIVISSA, space SPACE IBIZA WORLD, space DANCE un agrāka valsts vārdiska preču zīme SPACE VIVA — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespējas neesamība — Apzīmējumu līdzības neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 22 |
| 2011/C 204/40 | Lieta T-161/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 24. maija spriedums — Longevity Health Products/ITSB — Tecnifar (E-PLEX) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes E-PLEX reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme EPILEX — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 22 |
| 2011/C 204/41 | Lieta T-392/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 24. maija spriedums — Euro-Information/ITSB (EURO AUTOMATIC CASH) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes EURO AUTOMATIC CASH reģistrācijas pieteikums — Absolūti atteikuma pamatojumi — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) | 23 |
| 2011/C 204/42 | Lieta T-210/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 19. maija rīkojums — Formenti Seleco/Komisija (EEK un Turcijas Asociācijas līgums — Krāsu televizoru ievešana no Turcijas — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Noilgums — Nepieņemamība) | 23 |
| 2011/C 204/43 | Lieta T-226/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 23. maija rīkojums — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Pārstāvība ar advokātiem, kuriem nav trešās personas statusa — Nepieņemamība) | 23 |
| 2011/C 204/44 | Lieta T-217/11: Prasība, kas celta 2011. gada 18. aprīlī — Staelen/Ombuds | 24 |
| 2011/C 204/45 | Lieta T-233/11: Prasība, kas celta 2011. gada 28. aprīlī — Grieķijas Republika/Komisija | 24 |
| 2011/C 204/46 | Lieta T-237/11: Prasība, kas celta 2011. gada 4. maijā — Lidl Stiftung/ITSB — Lactimilk (BELLRAM) | 25 |
| 2011/C 204/47 | Lieta T-239/11: Prasība, kas celta 2011. gada 3. maijā — Sigma Alimentos Exterior/Komisija | 26 |
| 2011/C 204/48 | Lieta T-240/11: Prasība, kas celta 2011. gada 4. maijā — L'Oréal/ITSB — United Global Media Group (MyBeauty) | 27 |
| 2011/C 204/49 | Lieta T-249/11: Prasība, kas celta 2011. gada 10. maijā — Sanco/ITSB — Marsalman (Cāļa attēls) | 27 |
| 2011/C 204/50 | Lieta T-256/11: Prasība, kas celta 2011. gada 20. maijā — Ezz u.c./Padome | 28 |
| 2011/C 204/51 | Lieta T-206/96: Vispārējās tiesas 2011. gada 17. maija rīkojums — Van Bennekom/Padome un Komisija | 28 |
| 2011/C 204/52 | Lieta T-207/96: Vispārējās tiesas 2011. gada 17. maija rīkojums — Van Rossum/Padome un Komisija | 29 |
| 2011/C 204/53 | Lieta T-385/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 19. maija rīkojums — ArcelorMittal Wire France u.c./Komisija | 29 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2011/C 204/54 | Lieta F-34/11: Prasība, kas celta 2011. gada 4. aprīlī — ZZ/Europol | 30 |
| 2011/C 204/55 | Lieta F-54/11: Prasība, kas celta 2011. gada 4. maijā — ZZ/Eiropas ombuds | 30 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2011/C 204/02

Lieta C-47/08: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 24. maija spriedums — Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — EKL 43. pants — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Notāri — Pilsonības nosacījums — EKL 45. pants — Dalība valsts varas īstenošanā — Direktīva 89/48/EEK)

2

2011/C 204/03

Lieta C-50/08: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 24. maija spriedums — Eiropas Komisija/Francijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — EKL 43. pants — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Notāri — Pilsonības nosacījums — EKL 45. pants — Dalība valsts varas īstenošanā)

2

2011/C 204/04

Lieta C-51/08: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 24. maija spriedums — Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste (Valsts pienākumu neizpilde — EKL 43. pants — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Notāri — Pilsonības nosacījums — EKL 45. pants — Dalība valsts varas īstenošanā — Direktīva 89/48/EEK)

3

2011/C 204/05

Lieta C-52/08: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 24. maija spriedums — Eiropas Komisija/Portugāles Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Notāri — Direktīva 2005/36/EK)

3

2011/C 204/06

Lieta C-53/08: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 24. maija spriedums — Eiropas Komisija/Austrijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — EKL 43. pants — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Notāri — Pilsonības nosacījums — EKL 45. pants — Dalība valsts varas īstenošanā — Direktīva 89/48/EEK un Direktīva 2005/36/EK)

4

2011/C 204/07

Lieta C-54/08: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 24. maija spriedums — Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika (Valsts pienākumu neizpilde — EKL 43. pants — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Notāri — Pilsonības nosacījums — EKL 45. pants — Dalība valsts varas īstenošanā — Direktīva 89/48/EEK un Direktīva 2005/36/EK)

4

2011/C 204/08

Lieta C-61/08: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 24. maija spriedums — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — EKL 43. pants — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Notāri — Pilsonības nosacījums — EKL 45. pants — Dalība valsts varas īstenošanā — Direktīva 89/48/EEK)

5

2011/C 204/09

Lieta C-83/09 P: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 24. maija spriedums — Eiropas Komisija/Kronoply GmbH & Co. KG, Kronotex GmbH & Co. KG, Zellstoff Stendal GmbH, République fédérale d'Allemagne, Land Sachsen-Anhalt (Apelācija — Valsts atbalsts — EKL 88. panta 2. un 3. punkts — Regula (EK) Nr. 659/1999 — Lēmums necelt iebildumus — Prasība atcelt tiesību aktu — Pieņemamības nosacījumi — Atcelšanas pamati, uz kuriem nevar atsaukties — Ieinteresētās personas jēdziens — Konkurences saikne — Skaršana — Piegādes tirgus)

5

2011/C 204/10

Lieta C-115/09: Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 12. maija spriedums (Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen e.V./Bezirksregierung Arnsberg (Direktīva 85/337/EEK — Ietekmes uz vidi novērtējums — Orhūsas konvencija — Direktīva 2003/35/EK — Iespēja vērsties tiesā — Nevalstiskās vides aizsardzības organizācijas)

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen e.V./Bezirksregierung Arnsberg

6

2011/C 204/11

Lieta C-176/09: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 12. maija spriedums — Luksemburgas Lielhercogiste/Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome (Prasība atcelt tiesību aktu — Direktīva 2009/12/EK — Lidostas maksas — Piemērošanas joma — Lidostas, kuru gada apgrozījums pārsniedz 5 miljonus pasažieru gadā, un lidostas, kam ir lielākais pasažieru skaits gadā katrā dalībvalstī — Spēkā esamība — Vienlīdzīgas attieksmes, samērīguma un subsidiaritātes princips)

6

2011/C 204/12

Lieta C-376/09: Tiesas (desmitā palāta) 2011. gada 19. maija spriedums — Eiropas Komisija/Maltas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Regula (EK) Nr. 2037/2000 — 4. panta 4. punkta v) apakšpunkts un 16. pants — Pienākums izbeigt halonus saturošu ugunsdrošības iekārtu un ugunsdzēšamo aparātu izmantošanu uz kuģiem nekritiskām vajadzībām — Izņēmumi — Halonu 1301 un 2402 izmantošana kritiskām vajadzībām)

7

2011/C 204/13

Lieta C-410/09: Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 12. maija spriedums (Sąd Najwyższy (Polijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Akts par pievienošanās Eiropas Savienībai nosacījumiem — 58. pants — Direktīva 2002/21/EK — Komisijas pamatnostādnes — Nepublicēšana Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī dalībvalsts valodā — Izdevība atsaukties)

Sąd Najwyższy

Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

7

2011/C 204/14

Lieta C-441/09: Tiesas (septītā palāta) 2011. gada 12. maija spriedums — Eiropas Komisija/Austrijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Pievienotās vērtības nodoklis — Direktīva 2006/112/EK — Samazinātas likmes piemērošana — Dzīvi dzīvnieki, kas parasti ir paredzēti cilvēku un dzīvnieku patēriņam domātās pārtikas sagatavošanai — Noteiktu dzīvu dzīvnieku, it īpaši zirgu piegāde, imports un iegāde)

8

2011/C 204/15

Lieta C-452/09: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 19. maija spriedums (Corte di Appello di Firenze (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio, Ugo Vassalle/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Università degli studi di Pisa (Direktīva 82/76/EEK — Brīvība veikt uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanas brīvība — Ārsti — Speciālista profesionālās kvalifikācijas iegūšana — Atalgojums apmācību laikā — Piecu gadu noilgums tiesībām uz periodisku darba samaksu)

Corte di Appello di Firenze

Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio, Ugo Vassalle/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Università degli studi di Pisa

8

2011/C 204/16

Lieta C-453/09: Tiesas (septītā palāta) 2011. gada 12. maija spriedums — Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Pievienotās vērtības nodoklis — Direktīva 2006/112/EK — Samazinātas likmes piemērošana — Dzīvi dzīvnieki, kas parasti ir paredzēti cilvēku un dzīvnieku patēriņam domātās pārtikas sagatavošanai — Noteiktu dzīvu dzīvnieku, it īpaši zirgu piegāde, imports un iegāde)

9

2011/C 204/17

Lieta C-122/10: Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 12. maija spriedums (Marknadsdomstolen (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Konsumentombudsmannen/Ving Sverige AB (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 2005/29/EK — 2. panta i) punkts un 7. panta 4. punkts — Laikrakstā publicēts komerciāls paziņojums — Uzaicinājuma veikt pirkumu jēdziens — Sākumcena — Uzaicinājumā veikt pirkumu norādāmā informācija)

Marknadsdomstolen

Konsumentombudsmannen/Ving Sverige AB

9

2011/C 204/18

Lieta C-184/10: Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 19. maija spriedums (Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Mathilde Grasser/Feistaat Bayer (Direktīva 91/439/EEK — Vadītāja apliecību savstarpēja atzīšana — Vadītāja apliecība, ko dalībvalsts izsniegusi, neievērojot dzīvesvietas nosacījumu — Uzņemošās dalībvalsts atzīšanas atteikums, kas pamatots tikai ar dzīvesvietas nosacījuma pārkāpumu)

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Mathilde Grasser/Feistaat Bayer

10

2011/C 204/19

Apvienotās lietas C-256/10 un C-261/10: Tiesas (septītā palāta) 2011. gada 19. maija spriedums (Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — David Barcenilla Fernández (C-256/10), Pedro Antonio Macedo Lozano (C-261/10)/Gerardo García SL (Direktīva 2003/10/EK — Ekspozīcijas līmeņi — Troksnis — Dzirdes aizsardzības līdzeklis — Lietderīgā iedarbība)

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

David Barcenilla Fernández

Pedro Antonio Macedo Lozano

Gerardo García SL

11

2011/C 204/20

Lieta C-308/10 P: Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 19. maija spriedums — Union Investment Privatfonds GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Unicre-Cartão International De Crédito SA (Apelācija — Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Regula (EK) Nr. 40/94 — 74. panta 2. punkts — Pierādījumu iebildumu pamatojumam neiesniegšana šim nolūkam noteiktajā termiņā — Neņemšana vērā — Apelāciju padomes rīcības brīvība)

Union Investment Privatfonds GmbH

Unicre-Cartão International De Crédito SA

11

2011/C 204/21

Lieta C- 423/10: Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 18. maija spriedums (Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Delphi Deutschland GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf (Kopējais muitas tarifs — Kombinētā nomenklatūra — Tarifu klasifikācija — Elektriskie savienotājelementi — Apakšpozīcijā 853669 — Kontaktdakšas un kontaktligzdas)

Finanzgericht Düsseldorf

Delphi Deutschland GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

12

2011/C 204/22

Lieta C-133/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 18. marts iesniedza Bundesgerichtshofs (Vācija) — Folien Fischer AG un Fofitec AG/RITRAMA SpA

Bundesgerichtshofs

Folien Fischer AG un Fofitec AG/RITRAMA SpA

12

2011/C 204/23

Lieta C-151/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 28. martā iesniedza Landgericht Frankfurt am Main (Vācija) — Condor Flugdienst GmbH/Jürgen Dörschel

Landgericht Frankfurt am Main

Condor Flugdienst GmbH/Jürgen Dörschel

12

2011/C 204/24

Lieta C-152/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 28. martā iesniedza Arbeitsgericht München (Vācija) — Johann Odar/Baxter Deutschland GmbH

Arbeitsgericht München

Johann Odar/Baxter Deutschland GmbH

13

2011/C 204/25

Lieta C-160/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 1. aprīlī iesniedza Naczelny Sąd Administracyjny (Polijas Republika) — Bawaria Motors Spółka z o. o./Minister Finansów

Naczelny Sąd Administracyjny

Bawaria Motors Spółka z o. o./Minister Finansów

13

2011/C 204/26

Lieta C-175/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 13. aprīlī iesniedza High Court of Ireland (Īrija) — HID, BA/Refugee Applications Commissioner, Refugee Appeals Tribunal, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Īrija, Attorney General

High Court of Ireland

HID, BA/Refugee Applications Commissioner, Refugee Appeals Tribunal, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Īrija, Attorney General

14

2011/C 204/27

Lieta C-190/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 22. aprīlī iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) — Daniela Mühlleitneri/Ahmad Yusufi un Wadat Yusuf

Oberster Gerichtshof

Daniela Mühlleitneri/Ahmad Yusufi un Wadat Yusuf

14

2011/C 204/28

Lieta C-193/11: Prasība, kas celta 2011. gada 20. aprīlī — Eiropas Komisija/Polijas Republika

15

2011/C 204/29

Lieta C-200/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2011. gada 3. februāra spriedumu lietā T-3/09 Itālijas Republika/Eiropas Komisija 2011. gada 28. aprīlī iesniedza Itālijas Republika

15

2011/C 204/30

Lieta C-201/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2011. gada 17. februāra spriedumu lietā T-55/08 Union of European Football Associations (UEFA)/Eiropas Komisija 2011. gada 27. aprīlī iesniedza Union of European Football Associations (UEFA)

Union of European Football Associations (UEFA)

Union of European Football Associations

UEFA

16

2011/C 204/31

Lieta C-231/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2011. gada 3. marta spriedumu apvienotajās lietās no T-122/07 līdz T-124/07 Siemens AG Österreich u.c./Komisija 2011. gada 13. maijā iesniedza Eiropas Komisija

Siemens AG Österreich

17

2011/C 204/32

Lieta C-232/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2011. gada 3. marta spriedumu apvienotajās lietās no T-122/07 līdz T-124/07 Siemens AG Österreich u.c./Komisija 2011. gada 16. maijā iesniedza Siemens Transmission & Distribution Ltd

Siemens AG Österreich

Siemens Transmission & Distribution Ltd

18

2011/C 204/33

Lieta C-233/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2011. gada 3. marta spriedumu apvienotajās lietās no T-122/07 līdz T-124/07 Siemens AG Österreich u.c./Komisija 2011. gada 16. maijā iesniedza Siemens Transmission&Distribution SA un Nuova Magrini Galileo SpA

Siemens AG Österreich

Siemens Transmission&Distribution SA un Nuova Magrini Galileo SpA

18

Vispārējā tiesa

2011/C 204/34

Apvienotās lietas T-109/05 un T-444/05: Vispārējās tiesas 2011. gada 24. maija spriedums — NLG/Komisija (Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Dokumenti, kas attiecas uz izmaksām saistībā ar sabiedrisko pakalpojumu pienākumiem valsts atbalsta jomā — Piekļuves atteikums — Izņēmums saistībā ar trešās personas komerciālo interešu aizsardzību — Dienesta noslēpums — Pienākums norādīt pamatojumu — Vienlīdzīga attieksme — Dalībvalsts izdoti dokumenti)

20

2011/C 204/35

Lieta T-250/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 24. maija spriedums — Batchelor/Komisija (Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Dokumenti, ar kuriem notikusi apmaiņa, izvērtējot veikto pasākumu saistībā ar televīzijas apraides darbībām atbilstību Kopienu tiesībām — Piekļuves atteikums — Izņēmums saistībā ar lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību — Izņēmums saistībā ar pārbaužu, izmeklēšanas un revīzijas mērķu aizsardzību)

Batchelor

20

2011/C 204/36

Lieta T-397/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 25. maija spriedums — Prinz von Hannover/ITSB (ģerboņa attēls) (Kopienas preču zīme — Kopienas grafiskas preču zīmes, kurā attēlots ģerbonis, reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Valsts simbola imitācija no heraldikas viedokļa — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta h) apakšpunkts — Parīzes konvencijas 6. ter pants)

Prinz von Hannover

21

2011/C 204/37

Lieta T-408/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 24. maija spriedums — ancotel/ITSB — Acotel (ancotel.) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes ancotel reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas grafiska preču zīme ACOTEL — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Konkrētā sabiedrības daļa)

ancotel

Acotel

21

2011/C 204/38

Lieta T-422/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 25. maija spriedums — São Paulo Alpargatas/ITSB — Fischer (BAHIANAS LAS ORIGINALES) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes BAHIANAS LAS ORIGINALES reģistrācijas pieteikums — Kopienas agrāka grafiska un valsts agrāka grafiska preču zīme havaianas un valsts agrāka vārdiska preču zīme HAVAIANAS — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

São Paulo Alpargatas

Fischer

22

2011/C 204/39

Lieta T-144/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 24. maija spriedums — Space Beach Club/ITSB — Flores Gómez (SpS space of sound) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes SpS space of sound reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts un Kopienas grafiskas preču zīmes space ibiza, space DANCE BARCELONA, space DANCE MADRID, space DANCE VALENCIA, space DANCE MALLORCA, space DANCE EIVISSA, space SPACE IBIZA WORLD, space DANCE un agrāka valsts vārdiska preču zīme SPACE VIVA — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespējas neesamība — Apzīmējumu līdzības neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Space Beach Club

Flores Gómez

22

2011/C 204/40

Lieta T-161/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 24. maija spriedums — Longevity Health Products/ITSB — Tecnifar (E-PLEX) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes E-PLEX reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme EPILEX — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Longevity Health Products

Tecnifar

22

2011/C 204/41

Lieta T-392/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 24. maija spriedums — Euro-Information/ITSB (EURO AUTOMATIC CASH) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes EURO AUTOMATIC CASH reģistrācijas pieteikums — Absolūti atteikuma pamatojumi — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

Euro-Information

23

2011/C 204/42

Lieta T-210/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 19. maija rīkojums — Formenti Seleco/Komisija (EEK un Turcijas Asociācijas līgums — Krāsu televizoru ievešana no Turcijas — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Noilgums — Nepieņemamība)

Formenti Seleco

23

2011/C 204/43

Lieta T-226/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 23. maija rīkojums — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Pārstāvība ar advokātiem, kuriem nav trešās personas statusa — Nepieņemamība)

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

23

2011/C 204/44

Lieta T-217/11: Prasība, kas celta 2011. gada 18. aprīlī — Staelen/Ombuds

Staelen

24

2011/C 204/45

Lieta T-233/11: Prasība, kas celta 2011. gada 28. aprīlī — Grieķijas Republika/Komisija

24

2011/C 204/46

Lieta T-237/11: Prasība, kas celta 2011. gada 4. maijā — Lidl Stiftung/ITSB — Lactimilk (BELLRAM)

Lidl Stiftung

25

2011/C 204/47

Lieta T-239/11: Prasība, kas celta 2011. gada 3. maijā — Sigma Alimentos Exterior/Komisija

Sigma Alimentos Exterior

26

2011/C 204/48

Lieta T-240/11: Prasība, kas celta 2011. gada 4. maijā — L'Oréal/ITSB — United Global Media Group (MyBeauty)

L'Oréal

United Global Media Group

27

2011/C 204/49

Lieta T-249/11: Prasība, kas celta 2011. gada 10. maijā — Sanco/ITSB — Marsalman (Cāļa attēls)

Sanco

Marsalman

27

2011/C 204/50

Lieta T-256/11: Prasība, kas celta 2011. gada 20. maijā — Ezz u.c./Padome

Ezz

28

2011/C 204/51

Lieta T-206/96: Vispārējās tiesas 2011. gada 17. maija rīkojums — Van Bennekom/Padome un Komisija

Van Bennekom

28

2011/C 204/52

Lieta T-207/96: Vispārējās tiesas 2011. gada 17. maija rīkojums — Van Rossum/Padome un Komisija

Van Rossum

29

2011/C 204/53

Lieta T-385/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 19. maija rīkojums — ArcelorMittal Wire France u.c./Komisija

ArcelorMittal Wire France

29

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2011/C 204/54

Lieta F-34/11: Prasība, kas celta 2011. gada 4. aprīlī — ZZ/Europol

ZZ

Europol

30

2011/C 204/55

Lieta F-54/11: Prasība, kas celta 2011. gada 4. maijā — ZZ/Eiropas ombuds

ZZ

30

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/1

---

2011/C 204/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 194, 2.7.2011.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 186, 25.6.2011.

OV C 179, 18.6.2011.

OV C 173, 11.6.2011.

OV C 160, 28.5.2011.

OV C 152, 21.5.2011.

OV C 145, 14.5.2011.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/2

---

Tiesas (virspalāta) 2011. gada 24. maija spriedums — Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste

(Lieta C-47/08) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - EKL 43. pants - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Notāri - Pilsonības nosacījums - EKL 45. pants - Dalība valsts varas īstenošanā - Direktīva 89/48/EEK)

2011/C 204/02

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J.-P. Keppenne, H. Støvlbæk un G. Zavvos)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvis — S. Ossowski)

Atbildētāja: Beļģijas Karaliste (pārstāves — C. Pochet un L. Van den Broeck un H. Gilliams, L. Goossens, avocats)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Čehijas Republika (pārstāvis — M. Smolek), Francijas Republika (pārstāvji — G. de Bergues un B. Messmer), Latvijas Republika (pārstāves — L. Ostrovska, K. Drēviņa un J. Barbale), Lietuvas Republika (pārstāvis — D. Kriaučiūnas), Ungārijas Republika (pārstāvji — J. Fazekas, R. Somssich, K. Veres un M. Fehér), Slovākijas Republika (pārstāvji — J. Čorba un B. Ricziová)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — EKL 43. un 45. panta pārkāpums — Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru iecelšana un iespēja strādāt notāra amatā ir pakārtota pilsonības nosacījumam — Brīvības veikt uzņēmējdarbību ierobežojums — Izņēmuma attiecībā uz darbībām, ar kurām notiek dalība valsts varas īstenošanā, apjoms — Vajadzība, lai dalība šādā īstenošanā būtu tieša un konkrēta — Padomes 1988. gada 21. decembra Direktīvas 89/48/EEK par vispārēju sistēmu tādu augstākās izglītības diplomu atzīšanai, ko piešķir par vismaz trīs gadu profesionālo izglītību (OV 1989, L 19, 16. lpp.), netransponēšana attiecībā uz notāra amatu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | iecelšanu notāra amatā pakārtojot pilsonības nosacījumam, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi EKL 43. pantā noteiktos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

iecelšanu notāra amatā pakārtojot pilsonības nosacījumam, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi EKL 43. pantā noteiktos pienākumus;

| 2) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 3) | Eiropas Komisija, Beļģijas Karaliste, Čehijas Republika, Francijas Republika, Latvijas Republika, Lietuvas Republika, Ungārijas Republika, Slovākijas Republika un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanas izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija, Beļģijas Karaliste, Čehijas Republika, Francijas Republika, Latvijas Republika, Lietuvas Republika, Ungārijas Republika, Slovākijas Republika un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanas izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 128, 24.05.2008.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/2

---

Tiesas (virspalāta) 2011. gada 24. maija spriedums — Eiropas Komisija/Francijas Republika

(Lieta C-50/08) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - EKL 43. pants - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Notāri - Pilsonības nosacījums - EKL 45. pants - Dalība valsts varas īstenošanā)

2011/C 204/03

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J.-P. Keppenne un H. Støvlbæk)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji — E. Jenkinson un S. Ossowski)

Atbildētāja: Francijas Republika (pārstāvji — E. Belliard, G. de Bergues un B. Messmer)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Bulgārijas Republika (pārstāvji — T. Ivanov un E. Petranova), Čehijas Republika (pārstāvis — M. Smolek), Latvijas Republika (pārstāves — L. Ostrovska, K. Drēviņa un J. Barbale), Lietuvas Republika (pārstāvji — D. Kriaučiūnas un E. Matulionytė), Ungārijas Republika (pārstāvji — R. Somssich, K. Veres un M. Fehér), Rumānija (pārstāvji — C. Osman, A. Gheorghiu, A. Stoia un A. Popescu), Slovākijas Republika (pārstāvji — J. Čorba un B. Ricziová)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — EKL 43. un 45. panta pārkāpums — Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru iecelšana un iespēja strādāt notāra amatā ir pakārtota pilsonības nosacījumam — Brīvības veikt uzņēmējdarbību ierobežojums — Izņēmuma attiecībā uz darbībām, ar kurām notiek dalība valsts varas īstenošanā, apjoms — Vajadzība, lai dalība šādā īstenošanā būtu tieša un konkrēta

Rezolutīvā daļa:

| 1) | iecelšanu notāra amatā pakārtojot pilsonības nosacījumam, Francijas Republika nav izpildījusi EKL 43. pantā noteiktos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

iecelšanu notāra amatā pakārtojot pilsonības nosacījumam, Francijas Republika nav izpildījusi EKL 43. pantā noteiktos pienākumus;

| 2) | Francijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Francijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Bulgārijas Republika, Čehijas Republika, Latvijas Republika, Lietuvas Republika, Ungārijas Republika, Rumānija, Slovākijas Republika un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanas izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Bulgārijas Republika, Čehijas Republika, Latvijas Republika, Lietuvas Republika, Ungārijas Republika, Rumānija, Slovākijas Republika un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanas izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 128, 24.05.2008.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/3

---

Tiesas (virspalāta) 2011. gada 24. maija spriedums — Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste

(Lieta C-51/08) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - EKL 43. pants - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Notāri - Pilsonības nosacījums - EKL 45. pants - Dalība valsts varas īstenošanā - Direktīva 89/48/EEK)

2011/C 204/04

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J.-P. Keppenne un H. Støvlbæk)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji — E. Jenkinson un S. Ossowski)

Atbildētāja: Luksemburgas Lielhercogiste (pārstāvis — C. Schiltz un J.-J. Lorang, avocat)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Čehijas Republika (pārstāvis — M. Smolek), Francijas Republika, (pārstāvis — G. de Bergues un B. Messmer), Latvijas Republika (pārstāves — L. Ostrovska, K. Drēviņa un J. Barbale), Lietuvas Republika (pārstāvji — D. Kriaučiūnas un E. Matulionytė), Ungārijas Republika (pārstāvji — J. Fazekas, R. Somssich, K. Veres un M. Fehér), Polijas Republika (pārstāvji — M. Dowgielewicz, C. Herma un D. Lutostańska), Slovākijas Republika (pārstāvis — J. Čorba)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — EKL 43. un 45. panta pārkāpums — Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru iecelšana un iespēja strādāt notāra amatā ir pakārtota pilsonības nosacījumam — Brīvības veikt uzņēmējdarbību ierobežojums — Izņēmuma attiecībā uz darbībām, ar kurām notiek dalība valsts varas īstenošanā, apjoms — Vajadzība, lai dalība šādā īstenošanā būtu tieša un konkrēta — Padomes 1988. gada 21. decembra Direktīvas 89/48/EEK par vispārēju sistēmu tādu augstākās izglītības diplomu atzīšanai, ko piešķir par vismaz trīs gadu profesionālo izglītību (OV 1989, L 19, 16. lpp.), netransponēšana attiecībā uz notāra amatu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | iecelšanu notāra amatā pakārtojot pilsonības nosacījumam, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi EKL 43. pantā noteiktos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

iecelšanu notāra amatā pakārtojot pilsonības nosacījumam, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi EKL 43. pantā noteiktos pienākumus;

| 2) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 3) | Eiropas Komisija, Luksemburgas Lielhercogiste, Čehijas Republika, Francijas Republika, Latvijas Republika, Lietuvas Republika, Ungārijas Republika, Polijas Republika, Slovākijas Republika un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanas izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija, Luksemburgas Lielhercogiste, Čehijas Republika, Francijas Republika, Latvijas Republika, Lietuvas Republika, Ungārijas Republika, Polijas Republika, Slovākijas Republika un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanas izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 128, 24.05.2008.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/3

---

Tiesas (virspalāta) 2011. gada 24. maija spriedums — Eiropas Komisija/Portugāles Republika

(Lieta C-52/08) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Notāri - Direktīva 2005/36/EK)

2011/C 204/05

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — H. Støvlbæk un P. Andrade)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji — S. Ossowski un K. Smith, barrister)

Atbildētāja: Portugāles Republika (pārstāvji — L. Inez Fernandes un F. S. Gaspar Rosa)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Čehijas Republika (pārstāvis — M. Smolek), Lietuvas Republika (pārstāvji — D. Kriaučiūnas un E. Matulionytė), Slovēnijas Republika (pārstāves — V. Klemenc un Ž. Cilenšek Bončina), Slovākijas Republika (pārstāvis — J. Čorba)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Tādu tiesību normu attiecībā uz notāra amatu nepieņemšana noteiktajā termiņā, kas vajadzīgas, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 7. septembra Direktīvu 2005/36/EK par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu (OV L 255, 22. lpp.), ar kuru atcelta Direktīva 89/49/EEK (OV L 19, 16. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Čehijas Republika, Lietuvas Republika, Slovēnijas Republika, Slovākijas Republika un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanas izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Čehijas Republika, Lietuvas Republika, Slovēnijas Republika, Slovākijas Republika un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanas izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 107, 26.04.2008.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/4

---

Tiesas (virspalāta) 2011. gada 24. maija spriedums — Eiropas Komisija/Austrijas Republika

(Lieta C-53/08) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - EKL 43. pants - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Notāri - Pilsonības nosacījums - EKL 45. pants - Dalība valsts varas īstenošanā - Direktīva 89/48/EEK un Direktīva 2005/36/EK)

2011/C 204/06

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — G. Braun un H. Støvlbæk)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāve — S. Behzadi-Spencer)

Atbildētāja: Austrijas Republika (pārstāvji — E. Riedl, M. Aufner un G. Holley)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Čehijas Republika (pārstāvis — M. Smolek), Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji — M. Lumma un J. Kemper), Francijas Republika (pārstāvji — G. de Bergues un B. Messmer), Latvijas Republika (pārstāves — L. Ostrovska, K. Drēviņa un J. Barbale), Lietuvas Republika (pārstāvji — D. Kriaučiūnas un E. Matulionytė), Ungārijas Republika (pārstāvji — R. Somssich, K. Veres un M. Fehér), Polijas Republika (pārstāvji — M. Dowgielewicz, C. Herma un D. Lutostańska), Slovēnijas Republika (pārstāves — V. Klemenc un Ž. Cilenšek Bončina), Slovākijas Republika (pārstāvis — J. Čorba)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — EKL 43. un 45. panta pārkāpums — Padomes 1988. gada 21. decembra Direktīvas 89/48/EEK par vispārēju sistēmu tādu augstākās izglītības diplomu atzīšanai, ko piešķir par vismaz trīs gadu profesionālo izglītību (OV L 19, 16. lpp.), un Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 7. septembra Direktīvas 2005/36/EK par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu (OV L 255, 22. lpp.) netransponēšana attiecībā uz notāru amatu — Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru iespēja strādāt notāra amatā ir pakārtota pilsonības nosacījumam — Jēdziens “darbība, ar kuru notiek dalība valsts varas īstenošanā”

Rezolutīvā daļa:

| 1) | iecelšanu notāra amatā pakārtojot pilsonības nosacījumam, Austrijas Republika nav izpildījusi EKL 43. pantā noteiktos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

iecelšanu notāra amatā pakārtojot pilsonības nosacījumam, Austrijas Republika nav izpildījusi EKL 43. pantā noteiktos pienākumus;

| 2) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 3) | Eiropas Komisija, Austrijas Republika, Čehijas Republika, Vācijas Federatīvā Republika, Francijas Republika, Latvijas Republika, Lietuvas Republika, Ungārijas Republika, Polijas Republika, Slovēnijas Republika, Slovākijas Republika un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanas izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija, Austrijas Republika, Čehijas Republika, Vācijas Federatīvā Republika, Francijas Republika, Latvijas Republika, Lietuvas Republika, Ungārijas Republika, Polijas Republika, Slovēnijas Republika, Slovākijas Republika un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanas izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 107, 26.04.2008.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/4

---

Tiesas (virspalāta) 2011. gada 24. maija spriedums — Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-54/08) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - EKL 43. pants - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Notāri - Pilsonības nosacījums - EKL 45. pants - Dalība valsts varas īstenošanā - Direktīva 89/48/EEK un Direktīva 2005/36/EK)

2011/C 204/07

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — H. Støvlbæk un G. Braun)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāve — S. Behzadi-Spencer)

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji — M. Lumma, J. Kemper, U. Karpenstein un J. Möller)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Bulgārijas Republika (pārstāvji: T. Ivanov un E. Petranova), Čehijas Republika (pārstāvis — M. Smolek), Igaunijas Republika (pārstāvis: L. Uibo), Francijas Republika (pārstāvji — G. de Bergues un B. Messmer), Latvijas Republika (pārstāves — L. Ostrovska, K. Drēviņa un J. Barbale), Lietuvas Republika (pārstāvji — D. Kriaučiūnas un E. Matulionytė), Ungārijas Republika (pārstāvji — R. Somssich, K. Veres un M. Fehér), Austrijas Republika (pārstāvji: E. Riedl, G. Holley un M. Aufner), Polijas Republika (pārstāvji — M. Dowgielewicz, C. Herma un D. Lutostańska), Slovēnijas Republika (pārstāves — V. Klemenc un Ž. Cilenšek Bončina), Slovākijas Republika (pārstāvji — J. Čorba un B. Ricziová)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — EKL 43. un 45. panta pārkāpums — Padomes 1988. gada 21. decembra Direktīvas 89/48/EEK par vispārēju sistēmu tādu augstākās izglītības diplomu atzīšanai, ko piešķir par vismaz trīs gadu profesionālo izglītību (OV L 19, 16. lpp.), un Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 7. septembra Direktīvas 2005/36/EK par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu (OV L 255, 22. lpp.) netransponēšana attiecībā uz notāru amatu — Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru iespēja strādāt notāra amatā ir pakārtota pilsonības nosacījumam — Jēdziens “darbība, ar kuru notiek dalība valsts varas īstenošanā”

Rezolutīvā daļa:

| 1) | iecelšanu notāra amatā pakārtojot pilsonības nosacījumam, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi EKL 43. pantā noteiktos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

iecelšanu notāra amatā pakārtojot pilsonības nosacījumam, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi EKL 43. pantā noteiktos pienākumus;

| 2) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 3) | Eiropas Komisija, Vācijas Federatīvā Republika, Bulgārijas Republika, Čehijas Republika, Igaunijas Republika, Francijas Republika, Latvijas Republika, Lietuvas Republika, Ungārijas Republika, Austrijas Republika, Polijas Republika, Slovēnijas Republika, Slovākijas Republika un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanas izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija, Vācijas Federatīvā Republika, Bulgārijas Republika, Čehijas Republika, Igaunijas Republika, Francijas Republika, Latvijas Republika, Lietuvas Republika, Ungārijas Republika, Austrijas Republika, Polijas Republika, Slovēnijas Republika, Slovākijas Republika un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanas izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 107, 26.04.2008.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/5

---

Tiesas (virspalāta) 2011. gada 24. maija spriedums — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-61/08) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - EKL 43. pants - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Notāri - Pilsonības nosacījums - EKL 45. pants - Dalība valsts varas īstenošanā - Direktīva 89/48/EEK)

2011/C 204/08

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — G. Zavvos un H. Støvlbæk)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvis — S. Ossowski)

Atbildētāja: Grieķijas Republika (pārstāvji — V. Christianos, E.-M. Mamouna un A. Samoni-Rantou)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Čehijas Republika (pārstāvis — M. Smolek), Francijas Republika (pārstāvji — G. de Bergues un B. Messmer), Lietuvas Republika (pārstāvji — D. Kriaučiūnas un E. Matulionytė), Slovēnijas Republika (pārstāves — V. Klemenc un Ž. Cilenšek Bončina), Slovākijas Republika (pārstāvji — J. Čorba un B. Ricziová)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — EKL 43. un 45. panta un Padomes 1988. gada 21. decembra Direktīvas 89/48/EEK par vispārēju sistēmu tādu augstākās izglītības diplomu atzīšanai, ko piešķir par vismaz trīs gadu profesionālo izglītību (OV L 19, 16. lpp.), pārkāpums — Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru iespēja strādāt notāra amatā ir pakārtota pilsonības nosacījumam

Rezolutīvā daļa:

| 1) | iecelšanu notāra amatā pakārtojot pilsonības nosacījumam, Grieķijas Republika nav izpildījusi EKL 43. pantā noteiktos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

iecelšanu notāra amatā pakārtojot pilsonības nosacījumam, Grieķijas Republika nav izpildījusi EKL 43. pantā noteiktos pienākumus;

| 2) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 3) | Eiropas Komisija, Grieķijas Republika, Čehijas Republika, Francijas Republika, Lietuvas Republika, Slovēnijas Republika, Slovākijas Republika un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanas izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija, Grieķijas Republika, Čehijas Republika, Francijas Republika, Lietuvas Republika, Slovēnijas Republika, Slovākijas Republika un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanas izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 92, 12.04.2008.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/5

---

Tiesas (virspalāta) 2011. gada 24. maija spriedums — Eiropas Komisija/Kronoply GmbH & Co. KG, Kronotex GmbH & Co. KG, Zellstoff Stendal GmbH, République fédérale d'Allemagne, Land Sachsen-Anhalt

(Lieta C-83/09 P) (1)

(Apelācija - Valsts atbalsts - EKL 88. panta 2. un 3. punkts - Regula (EK) Nr. 659/1999 - Lēmums necelt iebildumus - Prasība atcelt tiesību aktu - Pieņemamības nosacījumi - Atcelšanas pamati, uz kuriem nevar atsaukties - “Ieinteresētās personas” jēdziens - Konkurences saikne - Skaršana - Piegādes tirgus)

2011/C 204/09

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji — K. Gross un V. Kreuschitz)

Pārējie lietas dalībnieki: Kronoply GmbH & Co. KG, Kronotex GmbH & Co. KG (pārstāvji — R. Nierer un L. Gordalla, Rechtsanwälte), Zellstoff Stendal GmbH (pārstāvji — T. Müller-Ibold un K. Karl, Rechtsanwälte), Vācijas Federatīvā Republika, Land Sachsen-Anhalt

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Pirmās instances tiesas (septītā palāta) 2008. gada 10. decembra spriedumu lietā T-388/02 Kronoply un Kronotex/Komisija, kurā Pirmās instances tiesa atzina par pieņemamu (lai gan pēc tam noraidīja kā nepamatotu) prasību atcelt Komisijas 2002. gada 19. jūnija lēmumu necelt iebildumus par Vācijas iestāžu atbalstu Zellstoff Stendal papīrfabrikas celtniecībai — Kļūdains tādas prasības pieņemamības nosacījumu vērtējums, kurā lūgts atcelt Komisijas ar EKL 88. panta 3. punktu pamatotu lēmumu un ko ieinteresētā persona cēlusi saskaņā ar minētā panta 2. punktu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Eiropas Komisija un Zellstoff Stendal GmbH sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija un Zellstoff Stendal GmbH sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 102, 01.05.2009.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/6

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 12. maija spriedums (Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen e.V./Bezirksregierung Arnsberg

(Lieta C-115/09) (1)

(Direktīva 85/337/EEK - Ietekmes uz vidi novērtējums - Orhūsas konvencija - Direktīva 2003/35/EK - Iespēja vērsties tiesā - Nevalstiskās vides aizsardzības organizācijas)

2011/C 204/10

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen e.V.

Atbildētāja: Bezirksregierung Arnsberg,

piedaloties: Trianel Kohlekraftwerk Lünen GmbH&Co. KG

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvas 85/337/EEK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (OV L 175, 40. lpp.) 10.a panta, kas izteikts ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. maija Direktīvu 2003/35/EK, ar ko paredz sabiedrības līdzdalību dažu ar vidi saistītu plānu un programmu izstrādē un ar ko attiecībā uz sabiedrības līdzdalību un iespēju griezties tiesās groza Padomes Direktīvas 85/337/EEK un 96/61/EK (OV L 156, 17. lpp.), interpretācija — Nevalstisku organizāciju tiesības celt prasību par lēmumiem, ar kuriem atļauti projekti, kam var būt būtiska ietekme uz vidi — Šo tiesību apjoms — Iespēja atsaukties uz jebkuru regulējumu vai tikai uz regulējumu, kas ir tieši pamatots ar Kopienu tiesībām, tajā skaitā tādu, kas aizsargā tikai sabiedrības intereses un nevis indivīdu intereses — Materiālās prasības gadījumā, ja var atsaukties tikai uz regulējumu, kas pamatots ar Kopienu tiesībām

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvas 85/337/EEK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu redakcijas ar grozījumiem, kas izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. maija Direktīvu 2003/35/EK, 10.a pants nepieļauj tādu tiesību aktu, kas šīs direktīvas 1. panta 2. punktā paredzētajām nevalstiskajām organizācijām, kuras darbojas vides aizsardzības jomā, liedz iespēju vērsties tiesā, ceļot prasību par lēmumu atļaut projektus, kuriem var būt “nozīmīga ekoloģiska ietekme” Direktīvas 85/337 1. panta 1. punkta, kas grozīta ar Direktīvu 2003/35, izpratnē, sakarā ar tādas tiesību normas pārkāpumu, kas izriet no Savienības tiesībām un kuras mērķis ir vides aizsardzība, jo ar šo normu tiek aizsargātas tikai sabiedrības, nevis indivīdu intereses; |
| --- | --- |

1)

Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvas 85/337/EEK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu redakcijas ar grozījumiem, kas izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. maija Direktīvu 2003/35/EK, 10.a pants nepieļauj tādu tiesību aktu, kas šīs direktīvas 1. panta 2. punktā paredzētajām nevalstiskajām organizācijām, kuras darbojas vides aizsardzības jomā, liedz iespēju vērsties tiesā, ceļot prasību par lēmumu atļaut projektus, kuriem var būt “nozīmīga ekoloģiska ietekme” Direktīvas 85/337 1. panta 1. punkta, kas grozīta ar Direktīvu 2003/35, izpratnē, sakarā ar tādas tiesību normas pārkāpumu, kas izriet no Savienības tiesībām un kuras mērķis ir vides aizsardzība, jo ar šo normu tiek aizsargātas tikai sabiedrības, nevis indivīdu intereses;

| 2) | šāda nevalstiskā organizācija var atsaukties uz tiesībām, kas izriet no Direktīvas 85/337, kas grozīta ar Direktīvu 2003/35, 10.a panta trešās daļas pēdējā teikuma, vērsties tiesā, ceļot prasību par lēmumu atļaut projektus, kuriem var būt “nozīmīga ekoloģiska ietekme” Direktīvas 85/337 ar grozījumiem 1. panta 1. punkta izpratnē, sakarā ar valsts tiesību normu, kas izriet no Padomes 1992. gada 21. maija Direktīvas 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību, kas grozīta ar Padomes 2006. gada 20. novembra Direktīvu 2006/105/EK, 6. panta, pārkāpumu pat tad, ja valsts procesuālās tiesības to nepieļauj, pamatojoties uz to, ka izvirzītās normas aizsargā tikai sabiedrības, nevis indivīdu intereses. |
| --- | --- |

2)

šāda nevalstiskā organizācija var atsaukties uz tiesībām, kas izriet no Direktīvas 85/337, kas grozīta ar Direktīvu 2003/35, 10.a panta trešās daļas pēdējā teikuma, vērsties tiesā, ceļot prasību par lēmumu atļaut projektus, kuriem var būt “nozīmīga ekoloģiska ietekme” Direktīvas 85/337 ar grozījumiem 1. panta 1. punkta izpratnē, sakarā ar valsts tiesību normu, kas izriet no Padomes 1992. gada 21. maija Direktīvas 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību, kas grozīta ar Padomes 2006. gada 20. novembra Direktīvu 2006/105/EK, 6. panta, pārkāpumu pat tad, ja valsts procesuālās tiesības to nepieļauj, pamatojoties uz to, ka izvirzītās normas aizsargā tikai sabiedrības, nevis indivīdu intereses.

---

(1)  OV C 141, 20.06.2009.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/6

---

Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 12. maija spriedums — Luksemburgas Lielhercogiste/Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-176/09) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Direktīva 2009/12/EK - Lidostas maksas - Piemērošanas joma - Lidostas, kuru gada apgrozījums pārsniedz 5 miljonus pasažieru gadā, un lidostas, kam ir lielākais pasažieru skaits gadā katrā dalībvalstī - Spēkā esamība - Vienlīdzīgas attieksmes, samērīguma un subsidiaritātes princips)

2011/C 204/11

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Luksemburgas Lielhercogiste (pārstāvji — C. Schiltz, pārstāvis, un P. Kinsch, advokāts)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Slovākijas Republika (pārstāve — B. Ricziová)

Atbildētāji: Eiropas Parlaments (pārstāvji — A. Troupiotis un A. Neergaard) un Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — E. Karlsson un M. Moore)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētāju prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji — K. Simonsson un C. Vrignon)

Priekšmets

Prasība atcelt tiesību aktu — Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 11. marta Direktīvas 2009/12/EK par lidostas maksām (OV L 70., 11. lpp.) 1. panta 2. punkta in fine atcelšana — Direktīvas piemērošana lidostām ar lielāko pasažieru skaitu katrā dalībvalstī — Luxembourg-Findel lidosta — Vienlīdzīgas attieksmes, subsidiaritātes un samērīguma principa pārkāpums

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Luksemburgas Lielhercogiste atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Luksemburgas Lielhercogiste atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Slovākijas Republika un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Slovākijas Republika un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 180, 01.08.2009.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/7

---

Tiesas (desmitā palāta) 2011. gada 19. maija spriedums — Eiropas Komisija/Maltas Republika

(Lieta C-376/09) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Regula (EK) Nr. 2037/2000 - 4. panta 4. punkta v) apakšpunkts un 16. pants - Pienākums izbeigt halonus saturošu ugunsdrošības iekārtu un ugunsdzēšamo aparātu izmantošanu uz kuģiem nekritiskām vajadzībām - Izņēmumi - Halonu 1301 un 2402 izmantošana kritiskām vajadzībām)

2011/C 204/12

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — A. Alcover San Pedro un E. Depasquale)

Atbildētāja: Maltas Republika (pārstāvji — S. Camilleri un A. Buhagiar)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 29. jūnija Regulas (EK) Nr. 2037/2000 par vielām, kas noārda ozona slāni (OV L 244, 1. lpp.), 4. panta 4. punkta v) apakšpunkta un 16. panta pārkāpums — Reglamentēto vielu tirdzniecības un lietošanas ierobežojums — Haloni — Pienākums izņemt no lietošanas halonus saturošas ugunsdrošības sistēmas un ugunsdzēšamos aparātos — Kuģu ugunsdrošības sistēmas un ugunsdzēšamie aparāti

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus

---

(1)  OV C 267, 07.11.2009.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/7

---

Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 12. maija spriedums (Sąd Najwyższy (Polijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Lieta C-410/09) (1)

(Akts par pievienošanās Eiropas Savienībai nosacījumiem - 58. pants - Direktīva 2002/21/EK - Komisijas pamatnostādnes - Nepublicēšana Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī dalībvalsts valodā - Izdevība atsaukties)

2011/C 204/13

Tiesvedības valoda — poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Najwyższy

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o.o.

Atbildētāja: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

piedaloties: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sąd Najwyższy — Akta par Čehijas Republikas, Igaunijas Republikas, Kipras Republikas, Latvijas Republikas, Lietuvas Republikas, Ungārijas Republikas, Maltas Republikas, Polijas Republikas, Slovēnijas Republikas un Slovākijas Republikas pievienošanās nosacījumiem un pielāgojumiem līgumos, kas ir Eiropas Savienības pamatā (OV L 236, 33. lpp), 58. panta interpretācija — Aktu publicēšana Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī — Komisijas vadlīniju, kuras nav publicētas dalībvalsts oficiālajā valodā, piemērošana, ko veic šīs dalībvalsts pārvaldes iestāde

Rezolutīvā daļa:

Akta par Čehijas Republikas, Igaunijas Republikas, Kipras Republikas, Latvijas Republikas, Lietuvas Republikas, Ungārijas Republikas, Maltas Republikas, Polijas Republikas, Slovēnijas Republikas un Slovākijas Republikas pievienošanās Eiropas Savienībai nosacījumiem un pielāgojumiem līgumos, kas ir Eiropas Savienības pamatā, 58. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to tiek pieļauts, ka valsts pārvaldes iestāde lēmumā, ar kuru tā elektronisko komunikāciju pakalpojumu operatoram uzliek konkrētus reglamentējošus pienākumus, atsaucas uz Komisijas vadlīnijām tirgus analīzei un būtiskas ietekmes tirgū novērtēšanai atbilstoši Kopienu reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pakalpojumiem, lai gan šīs vadlīnijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī nav tikušas publicētas attiecīgās dalībvalsts valodā, lai arī tā ir viena no Savienības oficiālajām valodām.

---

(1)  OV C 24, 30.01.2010.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/8

---

Tiesas (septītā palāta) 2011. gada 12. maija spriedums — Eiropas Komisija/Austrijas Republika

(Lieta C-441/09) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Pievienotās vērtības nodoklis - Direktīva 2006/112/EK - Samazinātas likmes piemērošana - Dzīvi dzīvnieki, kas parasti ir paredzēti cilvēku un dzīvnieku patēriņam domātās pārtikas sagatavošanai - Noteiktu dzīvu dzīvnieku, it īpaši zirgu piegāde, imports un iegāde)

2011/C 204/14

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — D. Triantafyllou un B.-R. Killmann)

Atbildētāja: Austrijas Republika (pārstāve — C. Pesendorfer)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Francijas Republika (pārstāvji — G. de Bergues un B. Beaupère-Manokha), Nīderlandes Karaliste (pārstāvji — C.M. Wissels un M. Noort)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112 par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.) 96. un 98. panta, saistībā ar tās III pielikumu, pārkāpums — Samazināta likme — Noteiktu dzīvu dzīvnieku (īpaši — zirgu), kuri nav paredzēti cilvēkiem domātas pārtikas vai dzīvnieku barības sagatavošanai vai ražošanai, piegāde, imports un iegāde

Rezolutīvā daļa:

| 1) | piemērojot samazinātu pievienotās vērtības nodokļa likmi visām zirgu piegādēm, importam un iegādei Kopienā, Austrijas Republika nav izpildījusi Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 96. un 98. pantā, aplūkojot tos kopsakarā ar tās III pielikumu, paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

piemērojot samazinātu pievienotās vērtības nodokļa likmi visām zirgu piegādēm, importam un iegādei Kopienā, Austrijas Republika nav izpildījusi Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 96. un 98. pantā, aplūkojot tos kopsakarā ar tās III pielikumu, paredzētos pienākumus;

| 2) | Austrijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Austrijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Francijas Republika un Nīderlandes Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Francijas Republika un Nīderlandes Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 24, 30.01.2010.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/8

---

Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 19. maija spriedums (Corte di Appello di Firenze (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio, Ugo Vassalle/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Università degli studi di Pisa

(Lieta C-452/09) (1)

(Direktīva 82/76/EEK - Brīvība veikt uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanas brīvība - Ārsti - Speciālista profesionālās kvalifikācijas iegūšana - Atalgojums apmācību laikā - Piecu gadu noilgums tiesībām uz periodisku darba samaksu)

2011/C 204/15

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte di Appello di Firenze

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio, Ugo Vassalle

Atbildētāji: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Università degli studi di Pisa

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Corte di Appello di Firenze — Padomes 1982. gada 26. janvāra Direktīvas 82/76/EEK, ar ko groza Direktīvu 75/362/EEK par ārstu diplomu, sertifikātu un citu kvalifikāciju apliecinošu dokumentu savstarpēju atzīšanu un par pasākumiem, kuru mērķis ir atvieglot tiesību veikt uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanas brīvības efektīvu izmantošanu, kā arī Direktīvas 75/363/EEK, ar ko koordinē normatīvos un administratīvos aktus par ārsta darbību (OV L 43, 21. lpp.), interpretācija — Ārstu speciālistu apmācība — Tiesības uz pienācīgu atalgojumu apmācības periodā — Tiešā iedarbība direktīvas netransponēšanas gadījumā — Iespēja valstij saistībā ar laika posmu pirms pirmā transponēšanas likuma izvirzīt iebildumu par piecu gadu vai desmit gadu noilguma termiņu attiecībā uz tiesībām, kas izriet no minētās direktīvas

Rezolutīvā daļa:

Savienības tiesības ir jāinterpretē tādejādi, ka tās neliedz dalībvalstij atsaukties uz saprātīga noilguma termiņa izbeigšanos saistībā ar prasību, ko tiesā ir cēlusi privātpersona, lai īstenotu direktīvā paredzētas tiesības, kaut arī dalībvalsts to nav pareizi transponējusi, ja vien prasības novēlota celšana nav notikusi dalībvalsts rīcības dēļ. Tiesas konstatēts Savienības tiesību pārkāpums neietekmē noilguma termiņa sākumu tad, ja nepastāv nekādas šaubas par to, ka šāds pārkāpums ir noticis.

---

(1)  OV C 24, 30.01.2010.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/9

---

Tiesas (septītā palāta) 2011. gada 12. maija spriedums — Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-453/09) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Pievienotās vērtības nodoklis - Direktīva 2006/112/EK - Samazinātas likmes piemērošana - Dzīvi dzīvnieki, kas parasti ir paredzēti cilvēku un dzīvnieku patēriņam domātās pārtikas sagatavošanai - Noteiktu dzīvu dzīvnieku, it īpaši zirgu piegāde, imports un iegāde)

2011/C 204/16

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — D. Triantafyllou un B.-R. Killmann)

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji — J. Möller un C. Blaschke)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Francijas Republika (pārstāvji — G. de Bergues un B. Beaupère-Manokha), Nīderlandes Karaliste (pārstāvji — C.M. Wissels un M. Noort)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112 par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.) 96. un 98. panta, saistībā ar tās III pielikumu, pārkāpums — Samazināta likme — Noteiktu dzīvu dzīvnieku (īpaši — zirgu), kuri nav paredzēti cilvēkiem domātas pārtikas vai dzīvnieku barības sagatavošanai vai ražošanai, piegāde, imports un iegāde

Rezolutīvā daļa:

| 1) | piemērojot samazinātu pievienotās vērtības nodokļa likmi visām zirgu piegādēm, importam un iegādei Kopienā, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 96. un 98. pantā, aplūkojot tos kopsakarā ar tās III pielikumu, paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

piemērojot samazinātu pievienotās vērtības nodokļa likmi visām zirgu piegādēm, importam un iegādei Kopienā, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 96. un 98. pantā, aplūkojot tos kopsakarā ar tās III pielikumu, paredzētos pienākumus;

| 2) | Vācijas Federatīvā Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Vācijas Federatīvā Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Francijas Republika un Nīderlandes Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Francijas Republika un Nīderlandes Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 24, 30.01.2010.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/9

---

Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 12. maija spriedums (Marknadsdomstolen (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Konsumentombudsmannen/Ving Sverige AB

(Lieta C-122/10) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2005/29/EK - 2. panta i) punkts un 7. panta 4. punkts - Laikrakstā publicēts komerciāls paziņojums - Uzaicinājuma veikt pirkumu jēdziens - Sākumcena - Uzaicinājumā veikt pirkumu norādāmā informācija)

2011/C 204/17

Tiesvedības valoda — zviedru

Iesniedzējtiesa

Marknadsdomstolen

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Konsumentombudsmannen

Atbildētāja: Ving Sverige AB

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Marknadsdomstolen — Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīvas 2005/29/EK, kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004 (OV L 149, 22. lpp.), 2. panta i) punkta un 7. panta 4. punkta a) apakšpunkta interpretācija — Laikrakstā publicēts paziņojums par patērētājiem domātu speciālu piedāvājumu saistībā ar ceļojumiem par noteiktu cenu uz konkrētu galamērķi konkrētā periodā ar norādītu sākuma cenu — Uzaicinājuma veikt pirkumu jēdziens — Prasības preces reklāmā norādāmajai informācijai

Rezolutīvā daļa:

| 1) | vārdi “tādējādi dod iespēju patērētājam veikt pirkumu”, kuri ir minēti Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīvas 2005/29/EK, kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK, un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004 (“Negodīgas komercprakses direktīva”), 2. panta i) punktā ir jāinterpretē tādējādi, ka uzaicinājums veikt pirkumu pastāv, tiklīdz informācija par reklamēto produktu un par tā cenu ir pietiekama, lai patērētājs varētu pieņemt lēmumu veikt darījumu, un nav nepieciešams, lai ar komerciālo paziņojumu būtu sniegts konkrēts līdzeklis, kā nopirkt produktu, ne arī lai komerciālais paziņojums parādītos šāda līdzekļa tuvumā vai tad, kad šāds līdzeklis pastāv; |
| --- | --- |

1)

vārdi “tādējādi dod iespēju patērētājam veikt pirkumu”, kuri ir minēti Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīvas 2005/29/EK, kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK, un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004 (“Negodīgas komercprakses direktīva”), 2. panta i) punktā ir jāinterpretē tādējādi, ka uzaicinājums veikt pirkumu pastāv, tiklīdz informācija par reklamēto produktu un par tā cenu ir pietiekama, lai patērētājs varētu pieņemt lēmumu veikt darījumu, un nav nepieciešams, lai ar komerciālo paziņojumu būtu sniegts konkrēts līdzeklis, kā nopirkt produktu, ne arī lai komerciālais paziņojums parādītos šāda līdzekļa tuvumā vai tad, kad šāds līdzeklis pastāv;

| 2) | Direktīvas 2005/29 2. panta i) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nosacījums par cenas norādīšanu var būt izpildīts, ja komerciālajā paziņojumā ir ietverta sākumcena, tas ir, vismazākā cena, par kuru var nopirkt reklamēto produktu vai produktu veidu, kaut arī reklamētais produkts vai produktu veids ir pieejams arī citos variantos vai ar citādu saturu par cenām, kuras nav norādītas. Iesniedzējtiesai ir jāpārbauda atkarībā no produkta veida un īpašībām, kā arī atkarībā no formas, kas izmantota komerciālajam paziņojumam, vai šāda norāde uz sākumcenu ļauj patērētājam pieņemt lēmumu veikt darījumu; |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2005/29 2. panta i) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nosacījums par cenas norādīšanu var būt izpildīts, ja komerciālajā paziņojumā ir ietverta sākumcena, tas ir, vismazākā cena, par kuru var nopirkt reklamēto produktu vai produktu veidu, kaut arī reklamētais produkts vai produktu veids ir pieejams arī citos variantos vai ar citādu saturu par cenām, kuras nav norādītas. Iesniedzējtiesai ir jāpārbauda atkarībā no produkta veida un īpašībām, kā arī atkarībā no formas, kas izmantota komerciālajam paziņojumam, vai šāda norāde uz sākumcenu ļauj patērētājam pieņemt lēmumu veikt darījumu;

| 3) | Direktīvas 2005/29 2. panta i) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nosacījums par produkta īpašībām ir izpildīts, ja komerciālajā paziņojumā ir vārdisks vai vizuāls produkta attēlojums, tostarp gadījumā, ja tas pats vārdiskais vai vizuālais produkta attēlojums tiek izmantots attiecībā uz to pašu produktu, kurš tiek piedāvāts vairākos variantos. Iesniedzējtiesai katrā konkrētajā gadījumā ir jānosaka, ņemot vērā produkta veidu un īpašības, kā arī izvēlēto saziņas formu, vai patērētāja rīcībā ir pietiekama informācija, lai produktu identificētu un to atšķirtu no pārējiem, lai pieņemtu lēmumu veikt darījumu; |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2005/29 2. panta i) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nosacījums par produkta īpašībām ir izpildīts, ja komerciālajā paziņojumā ir vārdisks vai vizuāls produkta attēlojums, tostarp gadījumā, ja tas pats vārdiskais vai vizuālais produkta attēlojums tiek izmantots attiecībā uz to pašu produktu, kurš tiek piedāvāts vairākos variantos. Iesniedzējtiesai katrā konkrētajā gadījumā ir jānosaka, ņemot vērā produkta veidu un īpašības, kā arī izvēlēto saziņas formu, vai patērētāja rīcībā ir pietiekama informācija, lai produktu identificētu un to atšķirtu no pārējiem, lai pieņemtu lēmumu veikt darījumu;

| 4) | Direktīvas 2005/29 7. panta 4. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka var būt pietiekami, ka ir norādītas tikai dažas produkta galvenās īpašības, ja attiecībā uz pārējo tirgotājs norāda uz savu interneta vietni, ja vien šajā vietnē ir pieejama būtiska informācija par produkta galvenajām īpašībām, cenu un citiem nosacījumiem saskaņā ar šīs direktīvas 7. pantā minētajām prasībām. Iesniedzējtiesai katrā konkrētajā gadījumā ir jāizvērtē, vai, ņemot vērā uzaicinājuma veikt pirkumu kontekstu, izmantotā saziņas līdzekļa veidu, kā arī produkta veidu un galvenās īpašības, pietiek, ka ir norādītas tikai dažas produkta galvenās īpašības, lai patērētājs varētu pieņemt uz informāciju balstītu lēmumu veikt darījumu; |
| --- | --- |

4)

Direktīvas 2005/29 7. panta 4. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka var būt pietiekami, ka ir norādītas tikai dažas produkta galvenās īpašības, ja attiecībā uz pārējo tirgotājs norāda uz savu interneta vietni, ja vien šajā vietnē ir pieejama būtiska informācija par produkta galvenajām īpašībām, cenu un citiem nosacījumiem saskaņā ar šīs direktīvas 7. pantā minētajām prasībām. Iesniedzējtiesai katrā konkrētajā gadījumā ir jāizvērtē, vai, ņemot vērā uzaicinājuma veikt pirkumu kontekstu, izmantotā saziņas līdzekļa veidu, kā arī produkta veidu un galvenās īpašības, pietiek, ka ir norādītas tikai dažas produkta galvenās īpašības, lai patērētājs varētu pieņemt uz informāciju balstītu lēmumu veikt darījumu;

| 5) | Direktīvas 2005/29 7. panta 4. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja uzaicinājumā veikt pirkumu ir norādīta tikai sākumcena, to pašu par sevi nevar uzskatīt par maldinošu noklusēšanu. Iesniedzējtiesai ir jānosaka, vai pietiek norādīt tikai sākumcenu, lai varētu uzskatīt, ka ir izpildīti nosacījumi par cenas norādīšanu atbilstoši iepriekš minētajai tiesību normai. Šai iesniedzējtiesai tostarp ir jāpārbauda, vai galīgās cenas aprēķināšanas veida noklusēšana nav šķērslis patērētājam pieņemt uz informāciju balstītu lēmumu veikt darījumu un vai tādēļ patērētājs galu galā nepieņem lēmumu veikt darījumu, ko viņš citādi nebūtu pieņēmis. Tāpat iesniedzējtiesai ir jāizvērtē ierobežojumi, kas piemīt izvēlētajai saziņas formai, produkta veids un īpašības, kā arī jebkuri tirgotāja patiesi veikti pasākumi, lai informētu patērētāju ar citiem līdzekļiem. |
| --- | --- |

5)

Direktīvas 2005/29 7. panta 4. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja uzaicinājumā veikt pirkumu ir norādīta tikai sākumcena, to pašu par sevi nevar uzskatīt par maldinošu noklusēšanu. Iesniedzējtiesai ir jānosaka, vai pietiek norādīt tikai sākumcenu, lai varētu uzskatīt, ka ir izpildīti nosacījumi par cenas norādīšanu atbilstoši iepriekš minētajai tiesību normai. Šai iesniedzējtiesai tostarp ir jāpārbauda, vai galīgās cenas aprēķināšanas veida noklusēšana nav šķērslis patērētājam pieņemt uz informāciju balstītu lēmumu veikt darījumu un vai tādēļ patērētājs galu galā nepieņem lēmumu veikt darījumu, ko viņš citādi nebūtu pieņēmis. Tāpat iesniedzējtiesai ir jāizvērtē ierobežojumi, kas piemīt izvēlētajai saziņas formai, produkta veids un īpašības, kā arī jebkuri tirgotāja patiesi veikti pasākumi, lai informētu patērētāju ar citiem līdzekļiem.

---

(1)  OV C 113, 01.05.2010.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/10

---

Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 19. maija spriedums (Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Mathilde Grasser/Feistaat Bayer

(Lieta C-184/10) (1)

(Direktīva 91/439/EEK - Vadītāja apliecību savstarpēja atzīšana - Vadītāja apliecība, ko dalībvalsts izsniegusi, neievērojot dzīvesvietas nosacījumu - Uzņemošās dalībvalsts atzīšanas atteikums, kas pamatots tikai ar dzīvesvietas nosacījuma pārkāpumu)

2011/C 204/18

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Mathilde Grasser

Atbildētāja: Feistaat Bayer

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Padomes 1991. gada 29. jūlija Direktīvas 91/439/EEK par vadītāju apliecībām (OV L 237, 1. lpp.) 1. panta 2. punkta un 8. panta 2. un 4. punkta interpretācija — Vadītāja apliecība, ko dalībvalsts izsniegusi citas dalībvalsts pilsonim, kura pastāvīgā dzīvesvieta apliecības izsniegšanas brīdī atradās šīs citas dalībvalsts teritorijā un kuram nekad nav ticis piemērots valsts vadītāja apliecības atņemšanas līdzeklis — Dalībvalstu iespēja, pamatojoties tikai uz dzīvesvietas nosacījuma neievērošanu, atteikties atzīt vadītāja apliecību, ko izsniegusi cita dalībvalsts

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1991. gada 29. jūlija Direktīvas 91/439/EEK par vadītāju apliecībām, kas grozīta ar Komisijas 2008. gada 27. jūnija Direktīvu 2008/65/EK, 1. panta 2. punkts, 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts, kā arī 8. panta 2. un 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj, ka uzņemošā dalībvalsts atsakās atzīt savā teritorijā citas dalībvalsts izsniegtu vadītāja apliecību, ja, pamatojoties uz vadītāja apliecībā izdarītajām atzīmēm, tiek konstatēts, ka šīs direktīvas 7. panta 1. punkta b) apakšpunktā paredzētais parastās dzīvesvietas nosacījums nav ticis ievērots. Tam, ka minētās apliecības turētājam uzņemošajā dalībvalstī nav piemērots neviens no pasākumiem minētās direktīvas 8. panta 2. punkta izpratnē, šajā ziņā nav nozīmes

---

(1)  OV C 179, 03.07.2010.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/11

---

Tiesas (septītā palāta) 2011. gada 19. maija spriedums (Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — David Barcenilla Fernández (C-256/10), Pedro Antonio Macedo Lozano (C-261/10)/Gerardo García SL

(Apvienotās lietas C-256/10 un C-261/10) (1)

(Direktīva 2003/10/EK - Ekspozīcijas līmeņi - Troksnis - Dzirdes aizsardzības līdzeklis - Lietderīgā iedarbība)

2011/C 204/19

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: David Barcenilla Fernández (C-256/10), Pedro Antonio Macedo Lozano (C-261/10)

Atbildētāja: Gerardo García SL

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León — Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 6. februāra Direktīvas 2003/10/EK par veselības un drošības minimālajām prasībām attiecībā uz darba ņēmēju pakļaušanu darba vides riskiem, ko rada fizikāli faktori (troksnis) (septiņpadsmitā atsevišķā direktīva Direktīvas 89/391/EEK 16. panta 1. punkta izpratnē) (OV L 42, 38. lpp.), interpretācija — Tāda trokšņa ekspozīcijas līmeņa pārsniegšana, kura gadījumā ir jārīkojas, lai novērstu vai samazinātu šo ekspozīciju — Direktīvas lietderīgā iedarbība

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 6. februāra Direktīva 2003/10/EK par veselības un drošības minimālajām prasībām attiecībā uz darba ņēmēju pakļaušanu darba vides riskiem, ko rada fizikāli faktori (troksnis) (septiņpadsmitā atsevišķā direktīva Direktīvas 89/391/EEK 16. panta 1. punkta izpratnē), ar grozījumiem, kas izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 20. jūnija Direktīvu 2007/30/EK, ir jāinterpretē tādējādi, ka darba devējs uzņēmumā, kurā darba ņēmēju dienas trokšņa ekspozīcijas līmenis ir lielāks par 85 dB(A), kas ir mērīts, neņemot vērā individuālu dzirdes aizsardzības līdzekļu ietekmi, neizpilda šajā direktīvā noteiktos pienākumus, aprobežodamies vien ar individuālu dzirdes aizsardzības līdzekļu izdalīšanu darba ņēmējiem, kas ļauj šo dienas trokšņa ekspozīcijas līmenis samazināt zem 80 dB(A); šim darba devējam ir pienākums īstenot tehnisko vai organizatorisko programmu, kas paredzēta darba vides trokšņa iedarbības mazināšanai līdz līmenim, kurš zemāks par 85 dB(A) un kurš ir mērīts, neņemot vērā individuālu dzirdes aizsardzības līdzekļu ietekmi; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 6. februāra Direktīva 2003/10/EK par veselības un drošības minimālajām prasībām attiecībā uz darba ņēmēju pakļaušanu darba vides riskiem, ko rada fizikāli faktori (troksnis) (septiņpadsmitā atsevišķā direktīva Direktīvas 89/391/EEK 16. panta 1. punkta izpratnē), ar grozījumiem, kas izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 20. jūnija Direktīvu 2007/30/EK, ir jāinterpretē tādējādi, ka darba devējs uzņēmumā, kurā darba ņēmēju dienas trokšņa ekspozīcijas līmenis ir lielāks par 85 dB(A), kas ir mērīts, neņemot vērā individuālu dzirdes aizsardzības līdzekļu ietekmi, neizpilda šajā direktīvā noteiktos pienākumus, aprobežodamies vien ar individuālu dzirdes aizsardzības līdzekļu izdalīšanu darba ņēmējiem, kas ļauj šo dienas trokšņa ekspozīcijas līmenis samazināt zem 80 dB(A); šim darba devējam ir pienākums īstenot tehnisko vai organizatorisko programmu, kas paredzēta darba vides trokšņa iedarbības mazināšanai līdz līmenim, kurš zemāks par 85 dB(A) un kurš ir mērīts, neņemot vērā individuālu dzirdes aizsardzības līdzekļu ietekmi;

| 2) | Direktīva 2003/10 ar grozījumiem, kas tajā ir izdarīti ar Direktīvu 2007/30, ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā nav noteikts pienākums darba devējam maksāt darba algas piemaksu darba ņēmējiem, kuru dienas trokšņa ekspozīcijas līmenis ir lielāks par 85 dB(A), kas ir mērīts, neņemot vērā individuālu dzirdes aizsardzības līdzekļu ietekmi, tikai tāpēc, ka tas nav īstenojis tehnisko vai organizatorisko programmu, kas paredzēta darba vides trokšņa iedarbības mazināšanai. Tomēr valsts tiesību aktos ir jānodrošina adekvāti mehānismi, lai darba ņēmējs, kura dienas trokšņa ekspozīcijas līmenis ir lielāks par 85 dB(A), kas ir mērīts, neņemot vērā individuālu dzirdes aizsardzības līdzekļu ietekmi, varētu atsaukties uz šīs direktīvas 5. panta 2. punktā darba devējiem paredzēto preventīvo pienākumu ievērošanu. |
| --- | --- |

2)

Direktīva 2003/10 ar grozījumiem, kas tajā ir izdarīti ar Direktīvu 2007/30, ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā nav noteikts pienākums darba devējam maksāt darba algas piemaksu darba ņēmējiem, kuru dienas trokšņa ekspozīcijas līmenis ir lielāks par 85 dB(A), kas ir mērīts, neņemot vērā individuālu dzirdes aizsardzības līdzekļu ietekmi, tikai tāpēc, ka tas nav īstenojis tehnisko vai organizatorisko programmu, kas paredzēta darba vides trokšņa iedarbības mazināšanai. Tomēr valsts tiesību aktos ir jānodrošina adekvāti mehānismi, lai darba ņēmējs, kura dienas trokšņa ekspozīcijas līmenis ir lielāks par 85 dB(A), kas ir mērīts, neņemot vērā individuālu dzirdes aizsardzības līdzekļu ietekmi, varētu atsaukties uz šīs direktīvas 5. panta 2. punktā darba devējiem paredzēto preventīvo pienākumu ievērošanu.

---

(1)  OV C 221, 14.08.2010.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/11

---

Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 19. maija spriedums — Union Investment Privatfonds GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Unicre-Cartão International De Crédito SA

(Lieta C-308/10 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Regula (EK) Nr. 40/94 - 74. panta 2. punkts - Pierādījumu iebildumu pamatojumam neiesniegšana šim nolūkam noteiktajā termiņā - Neņemšana vērā - Apelāciju padomes rīcības brīvība)

2011/C 204/20

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Union Investment Privatfonds GmbH (pārstāvis — J. Zindel, Rechtsanwalt)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Schneider) un Unicre-Cartão International De Crédito SA

Priekšmets

Apelācija par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2010. gada 27. aprīļa spriedumu lietā Union Investment Privatfonds/ITSB — Unicre-Cartão International De Crédito, ar kuru Vispārējā tiesa noraidīja valsts grafisku preču zīmju “UniFLEXIO”, “UniVARIO” un “UniZERO” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 35. un 36. klasē, īpašnieka celto prasību atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2006. gada 10. oktobra lēmumu, ar kuru tika noraidīta apelācijas sūdzība par Iebildumu nodaļas lēmumu, ar kuru tika noraidīti apelācijas sūdzības iesniedzēja iebildumi, kuri bijuši iesniegti pret Kopienas grafiskas preču zīmes “unibanco” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 36. un 38. klasē, reģistrāciju — Regulas (EK) Nr. 40/94 74. panta 2. punkta kļūdaina interpretācija — Apelāciju padomes rīcības brīvības izmantošana attiecībā uz pierādījumiem, kas iebildumu pamatojumam nav tikuši iesniegti šim nolūkam noteiktajā termiņā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Union Investment Privatfonds GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Union Investment Privatfonds GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 246, 11.09.2010.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/12

---

Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 18. maija spriedums (Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Delphi Deutschland GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

(Lieta C- 423/10) (1)

(Kopējais muitas tarifs - Kombinētā nomenklatūra - Tarifu klasifikācija - Elektriskie savienotājelementi - Apakšpozīcijā 8536 69 - Kontaktdakšas un kontaktligzdas)

2011/C 204/21

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Düsseldorf

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Delphi Deutschland GmbH

Atbildētāja: Hauptzollamt Düsseldorf

Priekšmets

Finanzgericht Düsseldorf lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (OV L 256, 1. lpp.), kas grozīta ar Komisijas 2004. gada 7. septembra Regulu (EK) Nr. 1810/2004 (OV L 327, 1. lpp.), Komisijas 2005. gada 27. oktobra Regulu (EK) Nr. 1719/2005 (OV L 286, 1. lpp.) un Komisijas 2006. gada 27. oktobra Regulu (EK) Nr. 1549/2006 (OV L 301, 1. lpp.), I pielikuma interpretācija — Elektriskie savienotājelementi, kurus ir paredzēti piestiprināt vada galā un iemontēt plastmasas apvalkā, lai savienotu divus kabeļus — Klasificēšana Kombinētās nomenklatūras apakšpozīcijā 8536 69

Rezolutīvā daļa:

Kombinētās nomenklatūras apakšpozīcija 8536 69, kas ietverta Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu, kura saistībā ar 2005., 2006. un 2007. gadu grozīta attiecīgi ar Komisijas 2004. gada 7. septembra Regulu (EK) Nr. 1810/2004, Komisijas 2005. gada 27. oktobra Regulu (EK) Nr. 1719/2005 un Komisijas 2006. gada 17. oktobra Regulu (EK) Nr. 1549/2006, I pielikumā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tādi elektriskie savienotājelementi, par kādiem ir runa pamata prāvā, nav izslēgti no minētās apakšpozīcijas tādēļ, ka tie nenodrošina pieslēguma izolāciju savienojuma vietā vai ir tikai daļa no kontaktdakšām un kontaktligzdām, kas tiek izgatavotas pēc tam, jo tie savukārt ļauj elektriski saslēgt aparatūru, kabeļus, iespiedshēmasplates utt., kontaktdakšu (vīrišķais savienotājs) vienkārši ievietojot pievienotajā kontaktrozetē (sievišķais savienotājs).

---

(1)  OV C 317, 20.11.2010.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 18. marts iesniedza Bundesgerichtshofs (Vācija) — Folien Fischer AG un Fofitec AG/RITRAMA SpA

(Lieta C-133/11)

2011/C 204/22

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshofs

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Folien Fischer AG un Fofitec AG

Atbildētājs: RITRAMA SpA

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes 2000. gada 22. decembris Regulas (EK) Nr. 44/2001 (1) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 5. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka jurisdikcija neatļautu rīcību jomā attiecas arī uz prasību par negatīvu atzinumu, ar kuru iespējamais kaitējuma nodarītājs apgalvo, ka iespējamajam cietušajam konkrētajos apstākļos nav prasījuma tiesību attiecībā uz neatļautu rīcību (šeit: tiesību aktu pret konkurences ierobežošanu pārkāpums)?

---

(1)  OV L 12, 1. lpp.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 28. martā iesniedza Landgericht Frankfurt am Main (Vācija) — Condor Flugdienst GmbH/Jürgen Dörschel

(Lieta C-151/11)

2011/C 204/23

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Frankfurt am Main

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Condor Flugdienst GmbH

Atbildētāja: Jürgen Dörschel

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai saskaņā ar regulas (1) 7. pantu pasažierim ir tiesības saņemt kompensāciju, ja lidojums tiek pārtraukts pēc tam, kad gaisa kuģis ir izlidojis plānotajā laikā, un tas pirms galamērķa lidostas sasniegšanas ir atgriezies lidostā, no kuras ir izlidojis, un pēc tam izlidojis no jauna, attiecīgi kavējoties, par ko pienāktos kompensācija? |
| --- | --- |

1)

Vai saskaņā ar regulas (1) 7. pantu pasažierim ir tiesības saņemt kompensāciju, ja lidojums tiek pārtraukts pēc tam, kad gaisa kuģis ir izlidojis plānotajā laikā, un tas pirms galamērķa lidostas sasniegšanas ir atgriezies lidostā, no kuras ir izlidojis, un pēc tam izlidojis no jauna, attiecīgi kavējoties, par ko pienāktos kompensācija?

| 2) | Vai lidojumu uzskata par pārtrauktu jau tad, ja pēc gaisa kuģa durvju aizvēršanas maršruts netiek turpināts? No kura brīža uzskata, ka reiss ir nevis aizkavējies, bet gan — ka lidojums ir pārtraukts? |
| --- | --- |

2)

Vai lidojumu uzskata par pārtrauktu jau tad, ja pēc gaisa kuģa durvju aizvēršanas maršruts netiek turpināts? No kura brīža uzskata, ka reiss ir nevis aizkavējies, bet gan — ka lidojums ir pārtraukts?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra Regula (EK) Nr. 261/2004, ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV L 46, 1. lpp.).

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 28. martā iesniedza Arbeitsgericht München (Vācija) — Johann Odar/Baxter Deutschland GmbH

(Lieta C-152/11)

2011/C 204/24

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Arbeitsgericht München

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Johann Odar

Atbildētāja: Baxter Deutschland GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka atšķirīga attieksme vecuma dēļ var tikt atļauta, ja darba devējs un uzņēmuma padome profesionālās sociālā nodrošinājuma sistēmas ietvaros sociālajā plānā noteiktos pabalstus nepiešķir nodarbinātajiem, kuri ir finansiāli nodrošināti, jo viņiem konkrētajā gadījumā pēc bezdarbnieka pabalsta saņemšanas ir tiesības saņemt pensiju, ir pretrunā diskriminācijas vecuma dēļ aizliegumam atbilstoši Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, (1) 1. un 16. pantam vai tomēr šāda atšķirīga attieksme atbilstoši Direktīvas 2000/78/EK 6. panta [1]. punkta otrā teikuma a) apakšpunktam ir attaisnota? |
| --- | --- |

1)

Vai valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka atšķirīga attieksme vecuma dēļ var tikt atļauta, ja darba devējs un uzņēmuma padome profesionālās sociālā nodrošinājuma sistēmas ietvaros sociālajā plānā noteiktos pabalstus nepiešķir nodarbinātajiem, kuri ir finansiāli nodrošināti, jo viņiem konkrētajā gadījumā pēc bezdarbnieka pabalsta saņemšanas ir tiesības saņemt pensiju, ir pretrunā diskriminācijas vecuma dēļ aizliegumam atbilstoši Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, (1) 1. un 16. pantam vai tomēr šāda atšķirīga attieksme atbilstoši Direktīvas 2000/78/EK 6. panta [1]. punkta otrā teikuma a) apakšpunktam ir attaisnota?

| 2) | Vai valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka atšķirīga attieksme vecuma dēļ var tikt atļauta, ja darba devējs un uzņēmuma padome profesionālās sociālā nodrošinājuma sistēmas ietvaros sociālajā plānā noteiktos pabalstus nepiešķir nodarbinātajiem, kuri ir finansiāli nodrošināti, jo viņiem konkrētajā gadījumā pēc bezdarbnieka pabalsta saņemšanas ir tiesības saņemt pensiju, ir pretrunā diskriminācijas invaliditātes dēļ aizliegumam atbilstoši Direktīvas 2000/78/EK 1. un 16. pantam? |
| --- | --- |

2)

Vai valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka atšķirīga attieksme vecuma dēļ var tikt atļauta, ja darba devējs un uzņēmuma padome profesionālās sociālā nodrošinājuma sistēmas ietvaros sociālajā plānā noteiktos pabalstus nepiešķir nodarbinātajiem, kuri ir finansiāli nodrošināti, jo viņiem konkrētajā gadījumā pēc bezdarbnieka pabalsta saņemšanas ir tiesības saņemt pensiju, ir pretrunā diskriminācijas invaliditātes dēļ aizliegumam atbilstoši Direktīvas 2000/78/EK 1. un 16. pantam?

| 3) | Vai profesionālās sociālā nodrošinājuma sistēmas tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka attiecībā uz darbiniekiem, kuri ir vecāki par 54 gadiem un kuri tiek atlaisti, tiek izmantots alternatīvs atlaišanas pabalsta aprēķins, pamatojoties uz iespējami agrāko pensionēšanās brīdi, un ka viņiem salīdzinājumā ar parasto aprēķināšanas metodi, kas it īpaši ņem vērā uzņēmumā nostrādāto laiku, ir jāizmaksā mazākais atlaišanas pabalsts vai vismaz puse no parastā atlaišanas pabalsta apmēra, ir pretrunā diskriminācijas vecuma dēļ aizliegumam saskaņā ar Direktīvas 2000/78/EK 1. un 16. pantam vai tomēr šāda atšķirīga attieksme saskaņā ar Direktīvas 2000/78 6. panta [1]. punkta otrā teikuma a) apakšpunktu ir attaisnota? |
| --- | --- |

3)

Vai profesionālās sociālā nodrošinājuma sistēmas tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka attiecībā uz darbiniekiem, kuri ir vecāki par 54 gadiem un kuri tiek atlaisti, tiek izmantots alternatīvs atlaišanas pabalsta aprēķins, pamatojoties uz iespējami agrāko pensionēšanās brīdi, un ka viņiem salīdzinājumā ar parasto aprēķināšanas metodi, kas it īpaši ņem vērā uzņēmumā nostrādāto laiku, ir jāizmaksā mazākais atlaišanas pabalsts vai vismaz puse no parastā atlaišanas pabalsta apmēra, ir pretrunā diskriminācijas vecuma dēļ aizliegumam saskaņā ar Direktīvas 2000/78/EK 1. un 16. pantam vai tomēr šāda atšķirīga attieksme saskaņā ar Direktīvas 2000/78 6. panta [1]. punkta otrā teikuma a) apakšpunktu ir attaisnota?

| 4) | Vai profesionālās sociālā nodrošinājuma sistēmas tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka attiecībā uz darbiniekiem, kuri ir vecāki par 54 gadiem un kuri tiek atlaisti, tiek izmantots alternatīvs atlaišanas pabalsta aprēķins, pamatojoties uz iespējami agrāko pensionēšanās brīdi, un ka viņiem salīdzinājumā ar parasto aprēķināšanas metodi, kas it īpaši ņem vērā uzņēmumā nostrādāto laiku, ir jāizmaksā mazākais atlaišanas pabalsts vai vismaz puse no parastā atlaišanas pabalsta apmēra, un ka, piemērojot alternatīvo aprēķināšanas metodi, tiek ņemta vēra vecuma pensija invaliditātes dēļ, ir pretrunā diskriminācijas invaliditātes dēļ aizliegumam saskaņā ar Direktīvas 2000/78/EK 1. un 16. pantu? |
| --- | --- |

4)

Vai profesionālās sociālā nodrošinājuma sistēmas tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka attiecībā uz darbiniekiem, kuri ir vecāki par 54 gadiem un kuri tiek atlaisti, tiek izmantots alternatīvs atlaišanas pabalsta aprēķins, pamatojoties uz iespējami agrāko pensionēšanās brīdi, un ka viņiem salīdzinājumā ar parasto aprēķināšanas metodi, kas it īpaši ņem vērā uzņēmumā nostrādāto laiku, ir jāizmaksā mazākais atlaišanas pabalsts vai vismaz puse no parastā atlaišanas pabalsta apmēra, un ka, piemērojot alternatīvo aprēķināšanas metodi, tiek ņemta vēra vecuma pensija invaliditātes dēļ, ir pretrunā diskriminācijas invaliditātes dēļ aizliegumam saskaņā ar Direktīvas 2000/78/EK 1. un 16. pantu?

---

(1)  OV L 303, 16. lpp.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 1. aprīlī iesniedza Naczelny Sąd Administracyjny (Polijas Republika) — Bawaria Motors Spółka z o. o./Minister Finansów

(Lieta C-160/11)

2011/C 204/25

Tiesvedības valoda — poļu

Iesniedzējtiesa

Naczelny Sąd Administracyjny

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Bawaria Motors Spółka z o.o.

Atbildētājs: Minister Finansów

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes 2006. gada 26. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 313. panta 1. punkta un 314. panta noteikumi, skatot tos kopā ar 136. un 315. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar tiem lietotu preču piegādes gadījumā īpašais “peļņas daļas režīms” tirgotājiem, kas ir nodokļu maksātāji, var tikt piemērots arī tad, ja tie no jauna pārdod iegādātos pasažieru transportlīdzekļus un citus mehāniskos transportlīdzekļus, kuriem saskaņā ar Polijas valsts tiesību noteikumiem, kas paredzēti finanšu ministra 2008. gada 28. novembra noteikumu par Likuma par nodokli precēm un pakalpojumiem tiesību normu piemērošanu (Dz.U. Nr. 212, 1336. paragrāfs ar grozījumiem) 13. punkta pirmās daļas 5) apakšpunktā, tika piemērots atbrīvojums no nodokļa par pasažieru transportlīdzekļu un citu mehānisko transportlīdzekļu piegādi, kuru veica nodokļu maksātāji, kuriem par šo transportlīdzekļu iegādi saskaņā ar 2004. gada 11. marta Likuma par nodokli precēm un pakalpojumiem (Dz.U. Nr. 54, 535. paragrāfs ar grozījumiem) 86. panta 3. punktu bija tiesības tikai uz daļēju priekšnodokļa atskaitīšanu, ja šie pasažieru transportlīdzekļi un mehāniskie transportlīdzekļi ir lietotas preces Likuma par nodokli precēm un pakalpojumiem 43. panta 2. punkta un Direktīvas 2006/112/EK 311. panta 1. punkta 1) apakšpunkta izpratnē?

---

(1)  OV L 347, 1. lpp.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 13. aprīlī iesniedza High Court of Ireland (Īrija) — HID, BA/Refugee Applications Commissioner, Refugee Appeals Tribunal, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Īrija, Attorney General

(Lieta C-175/11)

2011/C 204/26

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Ireland

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: HID un BA

Atbildētāji: Refugee Applications Commissioner, Refugee Appeals Tribunal, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Īrija un Attorney General

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 2005. gada 1. decembra Direktīvas 2005/85/EK (1) noteikumi, vai vispārējie Eiropas Savienības tiesību principi liedz dalībvalstij pieņemt administratīvus pasākumus, kas paredz, ka patvēruma pieteikumu kategorija, kas ir noteikta, pamatojoties uz patvēruma meklētāja pilsonību vai izcelsmes valsti, tiek izskatīta un lēmums par to tiek pieņemts saīsinātā vai paātrinātā procedūrā? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 2005. gada 1. decembra Direktīvas 2005/85/EK (1) noteikumi, vai vispārējie Eiropas Savienības tiesību principi liedz dalībvalstij pieņemt administratīvus pasākumus, kas paredz, ka patvēruma pieteikumu kategorija, kas ir noteikta, pamatojoties uz patvēruma meklētāja pilsonību vai izcelsmes valsti, tiek izskatīta un lēmums par to tiek pieņemts saīsinātā vai paātrinātā procedūrā?

| 2) | Vai iepriekš minētās Padomes direktīvas 39. pants, kas aplūkots kopā ar tās preambulas 27. apsvērumu un LESD 267. pantu, ir interpretējams tādējādi, ka tajā paredzētā efektīvā tiesiskā aizsardzība valsts tiesībās ir nodrošināta, ja par pieteikumiem pieņemta pirmās instances lēmuma pārskatīšanas vai pārsūdzības funkcija tiesību aktā ir piešķirta apelācijas sūdzībai, kas iesniegta Tribunal, kura izveidota saskaņā ar parlamenta aktu un kuras kompetencē ir pieņemt patvēruma meklētājam saistošus lēmumus saistībā ar ikvienu tiesību un faktisku jautājumu, kas attiecas uz pieteikumu, kaut arī pastāv administratīvi vai organizatoriski pasākumi, kas ir saistīti ar šādiem vai dažiem no šādiem aspektiem:






  — | valdības ministrs saglabā papildu rīcības brīvību neievērot negatīvu lēmumu par pieteikumu; |
| --- | --- | --- |

2)

Vai iepriekš minētās Padomes direktīvas 39. pants, kas aplūkots kopā ar tās preambulas 27. apsvērumu un LESD 267. pantu, ir interpretējams tādējādi, ka tajā paredzētā efektīvā tiesiskā aizsardzība valsts tiesībās ir nodrošināta, ja par pieteikumiem pieņemta pirmās instances lēmuma pārskatīšanas vai pārsūdzības funkcija tiesību aktā ir piešķirta apelācijas sūdzībai, kas iesniegta Tribunal, kura izveidota saskaņā ar parlamenta aktu un kuras kompetencē ir pieņemt patvēruma meklētājam saistošus lēmumus saistībā ar ikvienu tiesību un faktisku jautājumu, kas attiecas uz pieteikumu, kaut arī pastāv administratīvi vai organizatoriski pasākumi, kas ir saistīti ar šādiem vai dažiem no šādiem aspektiem:

—

valdības ministrs saglabā papildu rīcības brīvību neievērot negatīvu lēmumu par pieteikumu;

| — | organizatoriskas vai administratīvas saiknes esamība starp iestādēm, kas atbildīgas par pirmās instances lēmumu un apelācijas instances lēmumu; |
| --- | --- |

—

organizatoriskas vai administratīvas saiknes esamība starp iestādēm, kas atbildīgas par pirmās instances lēmumu un apelācijas instances lēmumu;

| — | tas, ka Tribunal locekļus, kas pieņem lēmumu, ieceļ ministrs uz trim gadiem un viņi savus pienākumus pilda, strādājot nepilnu slodzi, kā arī viņu atlīdzība tiek izmaksāta par katru atsevišķu izskatīto lietu; |
| --- | --- |

—

tas, ka Tribunal locekļus, kas pieņem lēmumu, ieceļ ministrs uz trim gadiem un viņi savus pienākumus pilda, strādājot nepilnu slodzi, kā arī viņu atlīdzība tiek izmaksāta par katru atsevišķu izskatīto lietu;

| — | tas, ka ministram ir pilnvaras izdot tāda veida rīkojumus, kādi ir noteikti iepriekš minētā akta 12. pantā, 16. panta 2.b punkta b) apakšpunktā un 16. panta 11. punktā? |
| --- | --- |

—

tas, ka ministram ir pilnvaras izdot tāda veida rīkojumus, kādi ir noteikti iepriekš minētā akta 12. pantā, 16. panta 2.b punkta b) apakšpunktā un 16. panta 11. punktā?

---

(1)  OV L 326, 13. lpp.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 22. aprīlī iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) — Daniela Mühlleitneri/Ahmad Yusufi un Wadat Yusuf

(Lieta C-190/11)

2011/C 204/27

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Daniela Mühlleitneri

Atbildētāji: Ahmad Yusufi un Wadat Yusuf

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (Briseles I regula) (1) 15. panta 1. punkta c) apakšpunkta piemērošanas priekšnoteikums ir tāds, ka patērētāja un uzņēmēja noslēgtais līgums ir distances līgums?

---

(1)  OV 2001, L 12, 1. lpp.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/15

---

Prasība, kas celta 2011. gada 20. aprīlī — Eiropas Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-193/11)

2011/C 204/28

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — L. Lozano Palacios un K. Herrmann)

Atbildētāja: Polijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, atbilstoši Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (2004. gada 11. marta Likums par preču un pakalpojumu nodokli; turpmāk tekstā — “Polijas PVN likums”) 119. panta 3. punktam, piemērojot īpašu pievienotās vērtības nodokļa režīmu ceļojumu aģentūrām attiecībā uz ceļojumu pakalpojumu pārdošanu personām, kas nav ceļotāji, Polijas Republika nav izpildījusi Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 306.–310. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, atbilstoši Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (2004. gada 11. marta Likums par preču un pakalpojumu nodokli; turpmāk tekstā — “Polijas PVN likums”) 119. panta 3. punktam, piemērojot īpašu pievienotās vērtības nodokļa režīmu ceļojumu aģentūrām attiecībā uz ceļojumu pakalpojumu pārdošanu personām, kas nav ceļotāji, Polijas Republika nav izpildījusi Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 306.–310. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija uzskata, ka ar to, ka Polijas Republika, pamatojoties uz Polijas PVN likuma 119. panta 3. punktu, īpašu PVN režīmu ceļojumu aģentūrām piemēro arī gadījumos, kad ceļojuma pakalpojumu ieguvējs nav ceļotājs, ir pārkāpts tobrīd spēkā esošās Direktīvas 2006/112/EK 306.–310. panta normas.

Sava apgalvojuma atbalstam Komisija norāda, ka Direktīvas 2006/112/EK 306.–310. pants atbilst agrākās Sestās Pievienotās vērtības nodokļa direktīvas 26. pantam. Piecas no tolaik sešām oficiālajām valodu versijām (proti, visas versijas, izņemot angļu) bija pilnībā saskanīgas un tajās visā 26. panta tekstā tika konsekventi lietots apzīmējums “ceļotājs”. Jēdziens “ieguvējs” tiek lietots vienīgi dažās Direktīvas 2006/112/EK 306. panta valodu versijās, kas pamatojas angļu valodas versijā. Arī šajos gadījumos tomēr sekojošajās normās attiecībā uz īpašo režīmu (307.–310. pants) tiek lietots jēdziens “ceļotājs”, kas norāda, ka jēdziens “nabywca” (“ieguvējs”) 306. pantā ir lietots kļūdaini.

Pat, ja patiess ir apgalvojums, ka īpaša pievienotās vērtības nodokļa režīma ceļojumu aģentūrām mērķis, proti, norēķinu atvieglošana, tiktu labāk sasniegts ar interpretāciju, pamatojoties uz ieguvēju, no Tiesas judikatūras izriet, ka, piemērojot īpašo režīmu, nav pieļaujama pamatošanās vienīgi uz teleoloģisku interpretāciju, kas ir pretrunā nepārprotamam Savienības likumdevēja lēmumam, kas izriet no tolaik spēkā esošo normu teksta.

---

(1)  OV L 347, 1. lpp.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/15

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2011. gada 3. februāra spriedumu lietā T-3/09 Itālijas Republika/Eiropas Komisija 2011. gada 28. aprīlī iesniedza Itālijas Republika

(Lieta C-200/11 P)

2011/C 204/29

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Itālijas Republika (pārstāvis — P. Gentili, avvocato dello Stato)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

atcelt Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-3/09 un, izskatot lietu pēc būtības, atcelt Komisijas 2008. gada 21. oktobra Lēmumu C(2008) 6015, galīgā redakcija, par valsts atbalstu C 20/08 (ex N 62/08), kuru Itālija plāno īstenot, veicot izmaiņas shēmā N 59/2004 par pagaidu aizsargpasākumu mehānismu kuģu būvei

Pamati un galvenie argumenti

Itālijas Republika Tiesā ir iesniegusi apelācijas sūdzību par 2011. gada 3. februāra spriedumu lietā T-3/09, kurā Eiropas Savienības Vispārējā tiesa ir noraidījusi Itālijas prasību attiecībā uz Komisijas 2008. gada 21. oktobra Lēmumu C(2008) 6015, galīgā redakcija, par valsts atbalstu C 20/08 (ex N 62/08), kuru Itālija plāno īstenot, veicot izmaiņas shēmā N 59/2004 par pagaidu aizsargpasākumu mehānismu kuģu būvei, un par kuru Itālijas Republikai 2008. gada 22. oktobrī paziņoja ar paziņojumu SG-Greffe (2008) D/206436.

Savas apelācijas sūdzības atbalstam Itālijas Republika izvirza šādus pamatus.

Pirmais pamats: kļūda faktos un EKL 87. panta 1. punkta un 88. panta 3. punkta, kā arī Regulas (EK) Nr. 659/1999 (1) 1. panta c) punkta un Regulas (EK) Nr. 794/2004 (2) 4. panta pārkāpums.

Ar 2008. gada budžeta likumu Itālija vēlējās vienīgi piešķirt papildu līdzekļus kuģu būves nozares atbalstam, kas bija paredzēts 2004. gada budžeta likumā un 2004. gada 2. februāra ministrijas dekrētā un kuru Komisija jau bija atļāvusi, pamatojoties uz Regulu (EK) Nr. 1177/2002 (3) (“PAM Regula”). Šajā ziņā tā nebija mainījusi nosacījumus, pamatojoties uz kuriem tika piešķirts pats atbalsts, vai uzņēmumus un līguma veidus, kuri no šī atbalsta var gūt labumu. Faktiski līdzekļi tika izlietoti, jo atbalsta saņemšanai tika iesniegts vairāk pieteikumu nekā bija cerēts. Atbalsta iekšējās struktūras dēļ nav iespējams iepriekš noteikt kopējo šāda atbalsta summu; līdz ar to, ja šādam atbalstam tiek piešķirti papildu līdzekļi, tas nevar nozīmēt, ka būtiski jāgroza jau atļauts atbalsts, proti, tas nevar tikt uzskatīts par jaunu atbalstu. Vispārējā tiesa, neņemot vērā šo pamatojumu, esot pieļāvusi kļūdu.

Otrais pamats: Regulas (EK) Nr. 1177/2002 2., 3., 4. un 5. panta pārkāpums.

Komisija uzskatīja, ka 2008. gada budžeta likums ir uzskatāms par jaunu atbalstu, jo ar PAM Regulu paredzētā shēma esot izbeigusies 2005. gada 31. martā un pēc šī datuma vairs nebija piemērojama. Tas neesot pareizi, jo šis datums vienīgi attiecās uz tādu līgumu kuģu būves nozarē parakstīšanu, kuri varētu tikt subsidēti; tomēr ar regulu tika paredzēts, ka atbalsts ir piešķirams uzņēmumiem, kuri piegādāja attiecīgos kuģus trīs gadu laikā no galīgā līguma parakstīšanas dienas (šo datumu varēja pagarināt ne vairāk kā uz trīs gadiem). Līdz ar to regula varēja tikt piemērota šādiem līgumiem vismaz līdz 2008. gada 31. martam. 2008. gada budžeta likums, kurš tika apstiprināts 2007. gada 24. decembrī, faktiski ir līdzeklis, ar kuru tiek īstenota regula un tā mērķis ir izmaksāt atbalstu attiecībā uz visiem līdz 2005. gada 31. martam parakstītiem līgumiem. Tādējādi 2008. gada budžeta likuma juridiskais pamats ir PAM Regula, kuru Komisijai bija jāpiemēro, lai šo atbalstu atļautu. Vispārējā tiesa esot kļūdījusies, atzīstot, ka pēc 2005. gada 31. marta Komisijai vairs neesot bijušas pilnvaras izvērtēt pasākumus kuģu būves jomā, pamatojoties uz PAM Regulu, pat ja šie pasākumi attiecās uz līgumiem, kuri parakstīti līdz 2005. gada 31. martam.

Trešais pamats: EKL 87. panta 2. un 3. punkta un 88. panta 3. punkta pārkāpums un būtisku procesuālo prasību pārkāpums, jo nav norādīts pamatojums (EKL 253. pants)

Komisija uzskatīja, ka Līgumā vai kādā citā tiesību avotā nav tiesību normas, pamatojoties uz kuru 2008. gada budžeta likumā paredzētais atbalsts var tikt uzskatīts par saderīgu ar kopējo tirgu. Tas nav pareizi, jo šajā gadījumā runa bija par Kopienas kuģu būves rūpniecības aizsardzību pret Korejas dempingu, un līdz ar to var tikt piemērots 87. panta 3. punkta b) apakšpunkts (svarīgs projekts Kopienas interesēs) vai 87. panta 3. punkta c) apakšpunkts (atbalsts, kas veicina konkrētu tautsaimniecības jomu) un katrā ziņā — samērīguma princips: tas, ka finansiāls atbalsts tiek piešķirts attiecībā uz dažiem līgumiem, bet ne citiem, jo attiecīgie līdzekļi bija izlietoti, varētu būt nesamērīgs līdzeklis, kā aizsargāt valsts finanses, jo tas radītu nopietnu konkurences izkropļojumu attiecīgo uzņēmumu starpā. Komisija nav apsvērusi nevienu no šiem iespējamiem pamatiem, lai atkāptos no valsts atbalsta aizlieguma. Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu, uzskatot, ka Itālija nav norādījusi nevienu pamatu, kas attaisno atkāpšanos no valsts atbalsta aizlieguma, it īpaši pamatojoties uz nevienlīdzīgu attieksmi un konkurences izkropļošanu, kas rastos, ja atbalsts tiktu noraidīts attiecībā uz dažiem uzņēmumiem, bet piešķirts citiem tādā pašā situācijā. Vispārējā tiesa arī kļūdījās, konstatējot, ka Komisijas lēmumā bija norādīts atbilstošs pamatojums.

Ceturtais pamats: tiesiskās paļāvības aizsardzības principa un vienlīdzīgas attieksmes (nediskriminācijas) principa pārkāpums.

Tomēr pēc tam, kad Komisija bija apstiprinājusi 2004. gada 2. februāra ministrijas dekrētā paredzēto shēmu, radās tiesiska paļāvība, ka tiks apstiprināts arī likums, kura mērķis bija vienīgi piešķirt papildu līdzekļus shēmas finansēšanai. Arī vienlīdzīgas attieksmes vai nediskriminācijas princips prasa šādu pieeju, jo, tā kā līdzekļi tika izlietoti, tikai daži no uzņēmumiem bija saņēmuši atbalstu, bet ne citi, kuri bija tādā pašā situācijā. Vispārējā tiesa, uzskatot, ka Itālija un attiecīgās personas zināja, ka ar 2004. gada apstiprinošo lēmumu attiecībā uz piešķiramo atbalstu tika noteikta robeža 10 miljonu eiro apmērā, ir pieļāvusi kļūdu. Tieši pretēji, pastāvēja tiesiska paļāvība, ka visi, kam ir tiesības uz atbalstu, varēs to saņemt.

---

(1)  OV L 83, 1. lpp.

(2)  OV L 140, 1. lpp.

(3)  OV L 172, 1. lpp.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/16

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2011. gada 17. februāra spriedumu lietā T-55/08 Union of European Football Associations (UEFA)/Eiropas Komisija 2011. gada 27. aprīlī iesniedza Union of European Football Associations (UEFA)

(Lieta C-201/11 P)

2011/C 204/30

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Union of European Football Associations (UEFA) (pārstāvji — D. Anderson QC, D. Piccinin, Barrister, B. Keane, Solicitor, T. McQuail. Solicitor)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija, Beļģijas Karaliste, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pārsūdzētais spriedums ir jāatceļ šādu iemeslu dēļ:

| a) | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, piemērojot Direktīvu 89/552 (1), gan attiecībā uz skaidrības un pārskatāmības prasību, gan attiecībā uz EURO [Eiropas futbola čempionāta] atzīšanu par sabiedrībai īpaši svarīgu notikumu; |
| --- | --- |

a)

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, piemērojot Direktīvu 89/552 (1), gan attiecībā uz skaidrības un pārskatāmības prasību, gan attiecībā uz EURO [Eiropas futbola čempionāta] atzīšanu par sabiedrībai īpaši svarīgu notikumu;

| b) | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, piemērojot Līguma noteikumus par konkurenci; |
| --- | --- |

b)

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, piemērojot Līguma noteikumus par konkurenci;

| c) | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, piemērojot Līguma noteikumus par pakalpojumu sniegšanas brīvību un samērīgumu; |
| --- | --- |

c)

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, piemērojot Līguma noteikumus par pakalpojumu sniegšanas brīvību un samērīgumu;

| d) | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā attiecībā uz UEFA īpašuma tiesībām; |
| --- | --- |

d)

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā attiecībā uz UEFA īpašuma tiesībām;

| e) | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, atzīstot, ka apstrīdētajā lēmumā bija norādīts pietiekams pamatojums attiecībā uz i) EURO atzīšanu par sabiedrībai īpaši svarīgu notikumu, ii) konkurenci, iii) pakalpojumu sniegšanas brīvību un iv) īpašuma tiesībām. |
| --- | --- |

e)

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, atzīstot, ka apstrīdētajā lēmumā bija norādīts pietiekams pamatojums attiecībā uz i) EURO atzīšanu par sabiedrībai īpaši svarīgu notikumu, ii) konkurenci, iii) pakalpojumu sniegšanas brīvību un iv) īpašuma tiesībām.

---

(1)  Padomes 1989. gada 3. oktobra Direktīva 89/552/EEK par dažu tādu televīzijas raidījumu veidošanas un apraides noteikumu koordinēšanu, kas ietverti dalībvalstu normatīvajos un administratīvajos aktos (OV L 298, 23. lpp.)

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/17

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2011. gada 3. marta spriedumu apvienotajās lietās no T-122/07 līdz T-124/07 Siemens AG Österreich u.c./Komisija 2011. gada 13. maijā iesniedza Eiropas Komisija

(Lieta C-231/11 P)

2011/C 204/31

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji — A. Antoniadis, R. Sauer, N. von Lingen)

Pārējie lietas dalībnieki: Siemens AG Österreich, VA Tech Transmission&Distribution GmbH&Co. KEG, Siemens Transmission&Distribution Ltd, Siemens Transmission&Distribution SA, Nuova Magrini Galileo SpA

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

| | pirmkārt un galvenokārt,






  — | atcelt Vispārējās tiesas 2011. gada 3. marta sprieduma apvienotajās lietās no T-122/07 līdz T-124/07 Siemens AG Österreich u.c./Komisija rezolutīvās daļas 2. punktu tiktāl, ciktāl tā pamatā ir pārsūdzētā sprieduma 157. punktā izdarītais Vispārējās tiesas secinājums par to, ka Komisijai ir pienākums noteikt dažādu sabiedrību attiecīgo daļu summās, kuras tām ir jāmaksā solidāri; |
| --- | --- | --- |

pirmkārt un galvenokārt,

—

atcelt Vispārējās tiesas 2011. gada 3. marta sprieduma apvienotajās lietās no T-122/07 līdz T-124/07 Siemens AG Österreich u.c./Komisija rezolutīvās daļas 2. punktu tiktāl, ciktāl tā pamatā ir pārsūdzētā sprieduma 157. punktā izdarītais Vispārējās tiesas secinājums par to, ka Komisijai ir pienākums noteikt dažādu sabiedrību attiecīgo daļu summās, kuras tām ir jāmaksā solidāri;

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2011. gada 3. marta sprieduma apvienotajās lietās no T-122/07 līdz T-124/07 Siemens AG Österreich u.c./Komisija rezolutīvās daļas 3. punktu tiktāl, ciktāl Vispārējā tiesa atbilstoši pārsūdzētā sprieduma 158. punktā, lasot to kopā ar tā 245., 247., 262. un 263. punktu, izdarītajiem secinājumiem ir koriģējusi naudas sodu apmēru, tai skaitā nosakot naudas soda daļu, par kuras samaksu ir atbildīga katra konkrētā sabiedrība; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2011. gada 3. marta sprieduma apvienotajās lietās no T-122/07 līdz T-124/07 Siemens AG Österreich u.c./Komisija rezolutīvās daļas 3. punktu tiktāl, ciktāl Vispārējā tiesa atbilstoši pārsūdzētā sprieduma 158. punktā, lasot to kopā ar tā 245., 247., 262. un 263. punktu, izdarītajiem secinājumiem ir koriģējusi naudas sodu apmēru, tai skaitā nosakot naudas soda daļu, par kuras samaksu ir atbildīga katra konkrētā sabiedrība;

| | otrkārt un pakārtoti,






  — | atcelt Vispārējās tiesas 2011. gada 3. marta spriedumu apvienotajās lietās no T-122/07 līdz T-124/07 Siemens AG Österreich u.c./Komisija tiktāl, ciktāl tajā atbilstoši pārsūdzētā sprieduma 157. punktam Komisijai ir noteikts pienākums noteikt dažādu sabiedrību attiecīgo daļu summās, kuras tām ir jāmaksā solidāri; |
| --- | --- | --- |

otrkārt un pakārtoti,

—

atcelt Vispārējās tiesas 2011. gada 3. marta spriedumu apvienotajās lietās no T-122/07 līdz T-124/07 Siemens AG Österreich u.c./Komisija tiktāl, ciktāl tajā atbilstoši pārsūdzētā sprieduma 157. punktam Komisijai ir noteikts pienākums noteikt dažādu sabiedrību attiecīgo daļu summās, kuras tām ir jāmaksā solidāri;

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2011. gada 3. marta spriedumu apvienotajās lietās no T-122/07 līdz T-124/07 Siemens AG Österreich u.c./Komisija tiktāl, ciktāl Vispārējā tiesa atbilstoši pārsūdzētā sprieduma 158. punktā izdarītajiem secinājumiem sprieduma 245., 247., 262. un 263. punktā ir noteikusi naudas soda daļu, par kuras samaksu ir atbildīga katra konkrētā sabiedrība, tādējādi izmainot Komisijas 2007. gada 24. janvāra Lēmumu C(2006) 6762, galīgā redakcija, lietā COMP/F/38.899 — Gāzes izolācijas slēgiekārtas; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2011. gada 3. marta spriedumu apvienotajās lietās no T-122/07 līdz T-124/07 Siemens AG Österreich u.c./Komisija tiktāl, ciktāl Vispārējā tiesa atbilstoši pārsūdzētā sprieduma 158. punktā izdarītajiem secinājumiem sprieduma 245., 247., 262. un 263. punktā ir noteikusi naudas soda daļu, par kuras samaksu ir atbildīga katra konkrētā sabiedrība, tādējādi izmainot Komisijas 2007. gada 24. janvāra Lēmumu C(2006) 6762, galīgā redakcija, lietā COMP/F/38.899 — Gāzes izolācijas slēgiekārtas;

| | treškārt,






  — | noraidīt saistībā ar apvienotajām lietām no T-122/07 līdz T-124/07 Siemens AG Österreich u.c./Komisija izvirzītos prasījumus par Lēmuma C(2006) 6762, galīgā redakcija, 2. panta j), k) un l) punkta atcelšanu;
  ceturtkārt, |
| --- | --- | --- |

treškārt,

—

noraidīt saistībā ar apvienotajām lietām no T-122/07 līdz T-124/07 Siemens AG Österreich u.c./Komisija izvirzītos prasījumus par Lēmuma C(2006) 6762, galīgā redakcija, 2. panta j), k) un l) punkta atcelšanu;

ceturtkārt,

| — | piespriest atbildētājām apelācijas instancē un prasītājām pirmajā instancē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus gan šajā apelācijas tiesvedībā, gan tiesvedībā pirmajā instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājām apelācijas instancē un prasītājām pirmajā instancē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus gan šajā apelācijas tiesvedībā, gan tiesvedībā pirmajā instancē.

Pamati un galvenie argumenti

| 1) | Attiecībā uz Komisiju noteiktais pienākums paredzēt solidāri atbildīgo parādnieku individuālo atbildības sadalījumu neatbilst saskaņā ar Regulas Nr. 1/2003 23. pantu Komisijai piešķirto pilnvaru un pienākumu apmēram un rada valstu tiesību sistēmu apdraudējumu. Šīs pilnvaras un pienākumi attiecas uz ārējām attiecībām, proti, uz naudas sodu noteikšanu un attiecīgā gadījumā uz secinājumu, ka lietas dalībnieki, kuriem ir adresēts lēmums, ir atzīstami par solidāri atbildīgiem. Savukārt par solidāri atbildīgām atzīto personu starpā pastāvošajām iekšējām attiecībām, kas solidāras atbildības noteikšanas ietvaros var ietvert viena par solidāri atbildīgu atzītā parādnieka regresa tiesības attiecībā pret pārējiem parādniekiem, pārsvarā ir piemērojamas dalībvalstu tiesības. |
| --- | --- |

1)

Attiecībā uz Komisiju noteiktais pienākums paredzēt solidāri atbildīgo parādnieku individuālo atbildības sadalījumu neatbilst saskaņā ar Regulas Nr. 1/2003 23. pantu Komisijai piešķirto pilnvaru un pienākumu apmēram un rada valstu tiesību sistēmu apdraudējumu. Šīs pilnvaras un pienākumi attiecas uz ārējām attiecībām, proti, uz naudas sodu noteikšanu un attiecīgā gadījumā uz secinājumu, ka lietas dalībnieki, kuriem ir adresēts lēmums, ir atzīstami par solidāri atbildīgiem. Savukārt par solidāri atbildīgām atzīto personu starpā pastāvošajām iekšējām attiecībām, kas solidāras atbildības noteikšanas ietvaros var ietvert viena par solidāri atbildīgu atzītā parādnieka regresa tiesības attiecībā pret pārējiem parādniekiem, pārsvarā ir piemērojamas dalībvalstu tiesības.

| 2) | Vispārējā tiesa ir pārsniegusi savu neierobežoto kompetenci, saistošā veidā nosakot konkrētas atbildības daļas iekšējo attiecību ietvaros attiecībā uz valsts tiesās iespējami celtajām prasībām par atlīdzināšanu. |
| --- | --- |

2)

Vispārējā tiesa ir pārsniegusi savu neierobežoto kompetenci, saistošā veidā nosakot konkrētas atbildības daļas iekšējo attiecību ietvaros attiecībā uz valsts tiesās iespējami celtajām prasībām par atlīdzināšanu.

| 3) | Vispārējās tiesas Komisijai noteiktais pienākums detalizēti reglamentēt no solidārās atbildības noteikšanas izrietošās tiesiskās sekas nevar tikt pamatots ar sodu un sankciju individuālas noteikšanas principu, uz kuru šajā ziņā ir atsaukusies Vispārējā tiesa; katrā ziņā tādējādi tiek pārkāpts uzņēmuma atzīšanas par atbildīgu par LESD 101. un 102. panta pārkāpumiem princips. |
| --- | --- |

3)

Vispārējās tiesas Komisijai noteiktais pienākums detalizēti reglamentēt no solidārās atbildības noteikšanas izrietošās tiesiskās sekas nevar tikt pamatots ar sodu un sankciju individuālas noteikšanas principu, uz kuru šajā ziņā ir atsaukusies Vispārējā tiesa; katrā ziņā tādējādi tiek pārkāpts uzņēmuma atzīšanas par atbildīgu par LESD 101. un 102. panta pārkāpumiem princips.

| 4) | Vispārējā tiesa ir pieņēmusi savu nolēmumu ultra petita veidā un ir pārkāpusi sacīkstes principu tiktāl, ciktāl tā ir veikusi atbildības sadalījumu iekšējo attiecību ietvaros un netieši ir izmainījusi lēmumu, kas nebija lūgts un nebija arī pietiekami apspriests. |
| --- | --- |

4)

Vispārējā tiesa ir pieņēmusi savu nolēmumu ultra petita veidā un ir pārkāpusi sacīkstes principu tiktāl, ciktāl tā ir veikusi atbildības sadalījumu iekšējo attiecību ietvaros un netieši ir izmainījusi lēmumu, kas nebija lūgts un nebija arī pietiekami apspriests.

| 5) | Vispārējā tiesa ir pārkāpusi arī pienākumu norādīt pamatojumu, jo no pārsūdzētā sprieduma nav pietiekami skaidri noprotami galvenie pamatojošie elementi un Vispārējā tiesa nav izvērtējusi Komisijas izvirzītos argumentus attiecībā uz solidārās atbildības noteikšanu. |
| --- | --- |

5)

Vispārējā tiesa ir pārkāpusi arī pienākumu norādīt pamatojumu, jo no pārsūdzētā sprieduma nav pietiekami skaidri noprotami galvenie pamatojošie elementi un Vispārējā tiesa nav izvērtējusi Komisijas izvirzītos argumentus attiecībā uz solidārās atbildības noteikšanu.

| 6) | Visbeidzot, pārsūdzētajā spriedumā neesot ievērota Komisijas rīcības brīvība attiecībā uz atbildīgo personu noteikšanu. |
| --- | --- |

6)

Visbeidzot, pārsūdzētajā spriedumā neesot ievērota Komisijas rīcības brīvība attiecībā uz atbildīgo personu noteikšanu.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/18

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2011. gada 3. marta spriedumu apvienotajās lietās no T-122/07 līdz T-124/07 Siemens AG Österreich u.c./Komisija 2011. gada 16. maijā iesniedza Siemens Transmission & Distribution Ltd

(Lieta C-232/11 P)

2011/C 204/32

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Siemens Transmission & Distribution Ltd (pārstāvji — H. Wollmann, F. Urlesberger, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Siemens AG Österreich, VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens Transmission & Distribution SA, Nuova Magrini Galileo SpA, Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | grozīt pārsūdzētā sprieduma rezolutīvās daļas 3. punkta ceturto ievilkumu tādējādi, ka sabiedrībai Reyrolle uzliktais naudas sods tiek samazināts par vismaz EUR 7 400 000; |
| --- | --- |

—

grozīt pārsūdzētā sprieduma rezolutīvās daļas 3. punkta ceturto ievilkumu tādējādi, ka sabiedrībai Reyrolle uzliktais naudas sods tiek samazināts par vismaz EUR 7 400 000;

| — | pakārtoti, pārsūdzētā sprieduma rezolutīvās daļas 3. punktu atcelt tiktāl, ciktāl tas attiecas uz sabiedrību Reyrolle, un lietu nodot atpakaļ Vispārējai tiesai; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, pārsūdzētā sprieduma rezolutīvās daļas 3. punktu atcelt tiktāl, ciktāl tas attiecas uz sabiedrību Reyrolle, un lietu nodot atpakaļ Vispārējai tiesai;

| — | jebkurā gadījumā piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

jebkurā gadījumā piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka ir pārkāpts sodu un sankciju individuālas piemērošanas princips. Vispārējā tiesa, īstenojot savas pilnvaras attiecībā uz neierobežotu pārbaudi, esot nepareizi piemērojusi Regulas 1/2003 23. panta 3. punktu, proti, tā uzņēmumam Rolls-Royce/Reyrolle par laikposmu no 1988. līdz 1998. gadam ir piemērojusi sankcijas, neņemot vērā šīs sabiedrības apstākļus, bet gan tā vietā koncentrējusies uz vienas saimnieciskās vienības ekonomisko stiprumu, kas izveidojies tikai daudzus gadus vēlāk (līdz ar sabiedrības Reyrolle pārdošanu VA Technologie).

Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda uz to, ka nav ievēroti Tiesas judikatūrā stingri iedibinātie vienlīdzīgas attieksmes princips un samērīguma princips. Pamatojoties uz Regulas 1/2003 31. pantu Vispārējā tiesa esot sistemātiski piemērojusi atšķirīgas aprēķināšanas metodes, kuras apelācijas sūdzības iesniedzējai esot radījušas būtiski nelabvēlīgāku situāciju salīdzinājumā ar pārējiem lietas dalībniekiem, kam uzlikts naudas sods. Objektīvs pamatojums šādai nevienlīdzīgai attieksmei neesot sniegts.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/18

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2011. gada 3. marta spriedumu apvienotajās lietās no T-122/07 līdz T-124/07 Siemens AG Österreich u.c./Komisija 2011. gada 16. maijā iesniedza Siemens Transmission&Distribution SA un Nuova Magrini Galileo SpA

(Lieta C-233/11 P)

2011/C 204/33

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Siemens Transmission&Distribution SA un Nuova Magrini Galileo SpA (pārstāvji — H. Wollmann, F. Urlesberger, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Siemens AG Österreich, VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens Transmission & Distribution Ltd, Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2011. gada 3. marta sprieduma (apvienotajās lietās no T-122/07 līdz T-124/07) 2. punktu tiktāl, ciktāl tiek atcelti Komisijas 2007. gada 24. janvāra Lēmuma C(2006) 6762, galīgā redakcija, lietā COMP/F/38.899 — Gāzes izolācijas slēgiekārtas — 2. panta j) un k) punkts; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2011. gada 3. marta sprieduma (apvienotajās lietās no T-122/07 līdz T-124/07) 2. punktu tiktāl, ciktāl tiek atcelti Komisijas 2007. gada 24. janvāra Lēmuma C(2006) 6762, galīgā redakcija, lietā COMP/F/38.899 — Gāzes izolācijas slēgiekārtas — 2. panta j) un k) punkts;

| — | atcelt pārsūdzētā sprieduma 3. punkta pirmo ievilkumu, kā arī apstiprināt Komisijas 2007. gada 24. janvāra Lēmuma C(2006) 6762, galīgā redakcija, 2. panta j) un k) punktu un attiecībā uz minētā lēmuma 2. pantu tā k) apakšpunktu izteikt tādējādi, ka katrs no kopparādniekiem attiecībā pret saviem solidārajiem kopparādniekiem sedz vienu trešdaļu no summas EUR 4 500 000; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzētā sprieduma 3. punkta pirmo ievilkumu, kā arī apstiprināt Komisijas 2007. gada 24. janvāra Lēmuma C(2006) 6762, galīgā redakcija, 2. panta j) un k) punktu un attiecībā uz minētā lēmuma 2. pantu tā k) apakšpunktu izteikt tādējādi, ka katrs no kopparādniekiem attiecībā pret saviem solidārajiem kopparādniekiem sedz vienu trešdaļu no summas EUR 4 500 000;

| — | pakārtoti atcelt pārsūdzētā sprieduma 3. punkta pirmo ievilkumu un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai; |
| --- | --- |

—

pakārtoti atcelt pārsūdzētā sprieduma 3. punkta pirmo ievilkumu un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai;

| — | jebkurā gadījumā atcelt pārsūdzētā sprieduma 7. punktu un piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus lietā T-124/07, kā arī šajā tiesvedībā apelācijas instancē. |
| --- | --- |

—

jebkurā gadījumā atcelt pārsūdzētā sprieduma 7. punktu un piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus lietā T-124/07, kā arī šajā tiesvedībā apelācijas instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Vispārējā tiesa, pārsniedzot prasītāju prasījums, esot arī atcēlusi vienīgi Schneider Electric SA piespriesto naudas sodu un nepieļaujamā veidā to pieskaitījusi apelācijas sūdzības iesniedzēju kopējam parādam. Šajā sakarā ar pārsūdzēto spriedumu tiek pārkāpti tiesību pamatprincipi. Tādējādi Vispārējā tiesa neesot ievērojusi ultra vires principu un neesot atzinusi LESD 263. pantā netieši ietverto principu, ka neviens nevar celt prasību citas personas labā.

Turklāt Vispārējā tiesa, pārsniedzot prasītāju prasījumus, esot ietekmējusi pret Schneider Electric SA pieņemtā Komisijas lēmuma juridisko spēku. Šī nepieļaujamā juridiskā spēka neievērošana esot tiesiskās drošības principa pārkāpums.

Apelācijas sūdzības iesniedzējām neesot bijusi nodrošināta iespēja paust savu nostāju par būtiskiem Vispārējās tiesas konstatējumiem. Tas ir uzskatāms par Vispārējā tiesā notiekošās tiesvedības trūkumu, jo ar to esot pārkāptas apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesības tikt uzklausītām Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. panta nozīmē.

---

Vispārējā tiesa

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/20

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 24. maija spriedums — NLG/Komisija

(Apvienotās lietas T-109/05 un T-444/05) (1)

(Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Dokumenti, kas attiecas uz izmaksām saistībā ar sabiedrisko pakalpojumu pienākumiem valsts atbalsta jomā - Piekļuves atteikums - Izņēmums saistībā ar trešās personas komerciālo interešu aizsardzību - Dienesta noslēpums - Pienākums norādīt pamatojumu - Vienlīdzīga attieksme - Dalībvalsts izdoti dokumenti)

2011/C 204/34

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Navigazione Libera del Golfo Srl (NLG), agrāk Navigazione Libera del Golfo SpA (Neapole, Itālija) (pārstāvji — S. Ravenna un A. Abate, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — P. Costa de Oliveira un V. Di Bucci)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Itālijas Republika (pārstāvji — sākotnēji I. Braguglia, pārstāvis, un M. Fiorilli, avvocato dello Stato, pēc tam M. Fiorilli un R. Adam, pārstāvis, un visbeidzot I. Bruni, avvocato dello Stato) (lieta T-444/05); Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — B. Driessen un A. Vitro) (lieta T-444/05); Caremar SpA (Neapole) (pārstāvji — sākotnēji G. M. Roberti, A. Franchi un G. Bellitti, pēc tam G. M. Roberti, G. Bellitti un I. Perego, advokātes) (lietas T-109/05 un T-444/05)

Priekšmets

Lūgums atcelt Komisijas 2005. gada 3. februāra Lēmumu D(2005) 997 un 2005. gada 12. oktobra Lēmumu D(2005) 9766, ar kuriem prasītājai ir atteikta piekļuve datiem, kas nav norādīti Komisijas 2004. gada 16. marta Lēmuma 2005/163/EK par valsts atbalstu, ko Itālija ir piešķīrusi kuģošanas sabiedrībām Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar un Toremar (Gruppo Tirrenia) (OV 2005, L 53, 29. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2005. gada 3. februāra Lēmumu D(2005) 997, ciktāl tas attiecas uz atteikumu piekļūt detalizētai informācijai par Caremar Spa ikgadējām papildu izmaksām saistībā ar līnijā Neapole-Beverello/Kapri gan ar prāmjiem, gan ātrajiem kuģiem nodrošinātajiem pasažieru pārvadājuma pakalpojumiem; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2005. gada 3. februāra Lēmumu D(2005) 997, ciktāl tas attiecas uz atteikumu piekļūt detalizētai informācijai par Caremar Spa ikgadējām papildu izmaksām saistībā ar līnijā Neapole-Beverello/Kapri gan ar prāmjiem, gan ātrajiem kuģiem nodrošinātajiem pasažieru pārvadājuma pakalpojumiem;

| 2) | pārējā daļā prasību lietā T-109/05 noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību lietā T-109/05 noraidīt;

| 3) | Eiropas Komisija sedz trešo daļu no saviem tiesāšanās izdevumiem un trešo daļu no Navigazione Libera del Golfo Srl (NLG) tiesāšanās izdevumiem, bet pēdējā minētā sedz divas trešdaļas no saviem tiesāšanās izdevumiem un atlīdzina vienu trešdaļu no Komisijas tiesāšanās izdevumiem lietā T-109/05; |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz trešo daļu no saviem tiesāšanās izdevumiem un trešo daļu no Navigazione Libera del Golfo Srl (NLG) tiesāšanās izdevumiem, bet pēdējā minētā sedz divas trešdaļas no saviem tiesāšanās izdevumiem un atlīdzina vienu trešdaļu no Komisijas tiesāšanās izdevumiem lietā T-109/05;

| 4) | Caremar sedz savus tiesāšanās izdevumus lietā T-109/05 pati; |
| --- | --- |

4)

Caremar sedz savus tiesāšanās izdevumus lietā T-109/05 pati;

| 5) | atcelt Komisijas 2005. gada 12. oktobra Lēmumu D(2005) 9766; |
| --- | --- |

5)

atcelt Komisijas 2005. gada 12. oktobra Lēmumu D(2005) 9766;

| 6) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā T-444/05; |
| --- | --- |

6)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā T-444/05;

| 7) | Itālijas Republika, Eiropas Savienības Padome un Caremar sedz katra savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

7)

Itālijas Republika, Eiropas Savienības Padome un Caremar sedz katra savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 106, 30.04.2005.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/20

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 24. maija spriedums — Batchelor/Komisija

(Lieta T-250/08) (1)

(Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Dokumenti, ar kuriem notikusi apmaiņa, izvērtējot veikto pasākumu saistībā ar televīzijas apraides darbībām atbilstību Kopienu tiesībām - Piekļuves atteikums - Izņēmums saistībā ar lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību - Izņēmums saistībā ar pārbaužu, izmeklēšanas un revīzijas mērķu aizsardzību)

2011/C 204/35

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Edward William Batchelor (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — sākotnēji F. Young, solicitor, A. Barav, barrister, un D. Reymond, advokāts, pēc tam A. Barav, D. Reymond un F. Carlin, barrister)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji C. Docksey, C. O'Reilly un P. Costa de Oliveira, pārstāvji, pēc tam C. O’Reilly un P. Costa de Oliveira)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Dānijas Karaliste (pārstāvji — B. Weis Fogh un S. Juul Jørgensen)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji — sākotnēji S. Behzadi–Spencer, L. Seeboruth un I. Rao, pārstāvji, pēc tam I. Rao, kurai palīdz G. Facenna un T. de la Mare, barristers)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt Komisijas ģenerālsekretāra 2008. gada 16. maija lēmumu, ar kuru atteikta piekļuve atsevišķiem dokumentiem, ar kuriem notikusi apmaiņa, izvērtējot Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes piemēroto pasākumu atbilstību Kopienu tiesībām, pamatojoties uz Padomes 1989. gada 3. oktobra Direktīvas 89/552/EEK par dažu tādu televīzijas raidījumu veidošanas un apraides [televīzijas apraides darbību] noteikumu koordinēšanu, kas ietverti dalībvalstu normatīvajos un administratīvajos aktos (OV L 298, 23. lpp.), 3.a pantu un, otrkārt, prasība atcelt netiešo lēmumu par šī paša lūguma noraidīšanu, kurš, kā tiek uzskatīts, ir pieņemts 2008. gada 9. aprīlī

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību par netiešo lēmumu par atteikumu, kas, kā tiek uzskatīts, ir pieņemts 2008. gada 9. aprīlī, noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību par netiešo lēmumu par atteikumu, kas, kā tiek uzskatīts, ir pieņemts 2008. gada 9. aprīlī, noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | atcelt Eiropas Komisijas ģenerālsekretāra 2008. gada 16. maija lēmumu, izņemot tiktāl, ciktāl tas attiecas uz 2007. gada 19. februāra vēstules divos pirmajos pielikumos ietverto informāciju, saistībā ar kuru tika norādīts uz Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta pirmajā ievilkumā paredzēto izņēmumu; |
| --- | --- |

2)

atcelt Eiropas Komisijas ģenerālsekretāra 2008. gada 16. maija lēmumu, izņemot tiktāl, ciktāl tas attiecas uz 2007. gada 19. februāra vēstules divos pirmajos pielikumos ietverto informāciju, saistībā ar kuru tika norādīts uz Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta pirmajā ievilkumā paredzēto izņēmumu;

| 3) | Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Edward William Batchelor tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

3)

Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Edward William Batchelor tiesāšanās izdevumus;

| 4) | Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz pati savus, kā arī atlīdzina E. W. Batchelor tiesāšanās izdevumus, kas tam radušies tās iestāšanās lietā dēļ. |
| --- | --- |

4)

Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz pati savus, kā arī atlīdzina E. W. Batchelor tiesāšanās izdevumus, kas tam radušies tās iestāšanās lietā dēļ.

| 5) | Dānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

5)

Dānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 209, 15.08.2008.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/21

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 25. maija spriedums — Prinz von Hannover/ITSB (ģerboņa attēls)

(Lieta T-397/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas grafiskas preču zīmes, kurā attēlots ģerbonis, reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamatojums - Valsts simbola imitācija no heraldikas viedokļa - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta h) apakšpunkts - Parīzes konvencijas 6. ter pants)

2011/C 204/36

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ernst August Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg (Hanovere, Vācija) (pārstāvji — R. Stötzel un J. Hilger, avocats)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Schneider)

Priekšmets

Prasība atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 23. jūlija lēmumu lietā R 1361/2008–1 attiecībā uz pieteikumu kā Kopienas preču zīmi reģistrēt grafisku apzīmējumu, kurā ir attēlots Hanoveres mājas ģerbonis

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Ernst August Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ernst August Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 297, 05.12.2009.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/21

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 24. maija spriedums — ancotel/ITSB — Acotel (“ancotel.”)

(Lieta T-408/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “ancotel” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Kopienas grafiska preču zīme “ACOTEL” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Konkrētā sabiedrības daļa)

2011/C 204/37

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ancotel GmbH (Frankfurte pie Mainas, Vācija) (pārstāvis — H. Truelsen, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — S. Schäffner)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Acotel SpA (Roma, Itālija) (pārstāvji — sākotnēji D. De Simone un D. Demarinis, advokāti, vēlāk — D. De Simone, D. Demarinis un J. Wrede, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 19. jūnija lēmumu lietā R 1385/2008-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Acotel SpA un ancotel GmbH

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 19. jūnija lēmumu lietā R 1385/2008-1; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 19. jūnija lēmumu lietā R 1385/2008-1;

| 2) | ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina ancotel GmbH tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina ancotel GmbH tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Acotel SpA sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Acotel SpA sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 312, 19.12.2009.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/22

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 25. maija spriedums — São Paulo Alpargatas/ITSB — Fischer (“BAHIANAS LAS ORIGINALES”)

(Lieta T-422/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “BAHIANAS LAS ORIGINALES” reģistrācijas pieteikums - Kopienas agrāka grafiska un valsts agrāka grafiska preču zīme “havaianas” un valsts agrāka vārdiska preču zīme “HAVAIANAS” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Apzīmējumu līdzība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2011/C 204/38

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: São Paulo Alpargatas, SA (Sanpaulu, Brazīlija) (pārstāvji — P. Merino Baylos un A. Velázquez Ibáñez, avocats)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. Crespo Carrillo)

Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Enrique Fischer (Buenosairesa, Argentīna) (pārstāvji — sākotnēji E. Rasche Aparicio, pēc tam M. de Justo Bailey, avocats)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2009. gada 17. augusta lēmumu lietā R 1477/2008-2 par iebildumu procesu starp São Paulo Alpargatas, SA un Enrique Fischer

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2009. gada 17. augusta lēmumu lietā R 1477/2008-2 atcelt; |
| --- | --- |

1)

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2009. gada 17. augusta lēmumu lietā R 1477/2008-2 atcelt;

| 2) | ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina São Paulo Alpargatas, SA tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina São Paulo Alpargatas, SA tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Enrique Fischer sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

Enrique Fischer sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 297, 05.12.2009.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/22

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 24. maija spriedums — Space Beach Club/ITSB — Flores Gómez (“SpS space of sound”)

(Lieta T-144/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “SpS space of sound” reģistrācijas pieteikums - Agrākas valsts un Kopienas grafiskas preču zīmes “space ibiza”, “space DANCE BARCELONA”, “space DANCE MADRID”, “space DANCE VALENCIA”, “space DANCE MALLORCA”, “space DANCE EIVISSA”, “space SPACE IBIZA WORLD”, “space DANCE” un agrāka valsts vārdiska preču zīme “SPACE VIVA” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespējas neesamība - Apzīmējumu līdzības neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2011/C 204/39

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Space Beach Club, SA (San Jorge, Ibiza, Spānija) (pārstāvis — A. I. Alejos Cutili, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. F. Crespo Carrillo)

Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Miguel Ángel Flores Gómez (Madride, Spānija) (pārstāvji — A. J. Vela Ballesteros un B. C. Lamas Begué, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2010. gada 18. janvāra lēmumu lietā R 766/2009-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Space Beach Club, SA un Miguel Ángel Flores Gómez k-gu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Space Beach Club, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Space Beach Club, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 134, 22.05.2010.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/22

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 24. maija spriedums — Longevity Health Products/ITSB — Tecnifar (“E-PLEX”)

(Lieta T-161/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “E-PLEX” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “EPILEX” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Apzīmējumu līdzība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2011/C 204/40

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahamu salas) (pārstāvis — J. Korab, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — R. Pethke)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Tecnifar — Industria Tecnica Farmaceutica, SA (Lisabona, Portugāle)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 5. februāra lēmumu lietā R 662/2009-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Tecnifar — Industria Tecnica Farmaceutica, SA un Longevity Health Products, Inc.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Longevity Health Products, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Longevity Health Products, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 148, 05.06.2010.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/23

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 24. maija spriedums — Euro-Information/ITSB (“EURO AUTOMATIC CASH”)

(Lieta T-392/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “EURO AUTOMATIC CASH” reģistrācijas pieteikums - Absolūti atteikuma pamatojumi - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

2011/C 204/41

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Euro-Information — Européenne de traitement de l'information (Strasbūra, Francija) (pārstāvis — A. Grolée, avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2010. gada 17. jūnija lēmumu (lieta R 892/2010-2) par pieteikumu reģistrēt vārdisku apzīmējumu “EURO AUTOMATIC CASH” kā Kopienas preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Euro-Information — Européenne de traitement de l'information atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Euro-Information — Européenne de traitement de l'information atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 301, 06.11.2010.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/23

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 19. maija rīkojums — Formenti Seleco/Komisija

(Lieta T-210/09) (1)

(EEK un Turcijas Asociācijas līgums - Krāsu televizoru ievešana no Turcijas - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Noilgums - Nepieņemamība)

2011/C 204/42

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Formenti Seleco SpA (Milāna, Itālija) (pārstāvji — A. Malatesta, G. Terracciano un S. Malatesta, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — T. Scharf un D. Grespan)

Priekšmets

Prasība atlīdzināt zaudējumus, kas esot radušies prasītājai tāpēc, ka Komisija neesot veikusi pasākumus, kas kavētu Turcijas iestādes pārkāpt līgumu, ar kuru ir izveidota asociācija starp Eiropas Ekonomikas Kopienu un Turciju, nosakot izcelsmi krāsu televizoriem, kas no Turcijas tiek ievesti Kopienā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | Formenti Seleco SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Formenti Seleco SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 167, 18.07.2009.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/23

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 23. maija rīkojums — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Komisija

(Lieta T-226/10) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Pārstāvība ar advokātiem, kuriem nav trešās personas statusa - Nepieņemamība)

2011/C 204/43

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Varšava, Polija) (pārstāvji — H. Gruszecka un D. Pawłowska, advokātes)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — G. Braun un K. Mojzesowicz)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2010. gada 3. marta Lēmumu C(2010) 1234, kas pieņemts saskaņā ar 7. panta 4. punktu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2002/21/EK (OV L 108, 33. lpp.), ar kuru uzdod Polijas elektronisko komunikāciju pakalpojumu un pasta pakalpojumu nozares regulatīvajai iestādei atsaukt divus pasākumu projektus, kas paziņoti attiecībā uz valsts IP datplūsmas apmaiņas (IP tranzīta) vairumtirgu (lieta PL/2009/1019) un IP peering apmaiņas vairumtirgu ar Telekomunikacja Polska S.A. (TP) tīklu (lieta PL/2009/1020)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 209, 31.07.2010.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/24

---

Prasība, kas celta 2011. gada 18. aprīlī — Staelen/Ombuds

(Lieta T-217/11)

2011/C 204/44

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Claire Staelen (Bridele, Luksemburga) (pārstāvji — L. Levi un M. Vandenbussche, avocats)

Atbildētājs: Eiropas Ombuds

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | piespriest Ombudam samaksāt prasītājai neto summu EUR 559 382,13 apmērā kā atlīdzību par pagātnē nodarīto materiālo kaitējumu, pieskaitot kavējuma procentus, kas aprēķināti saskaņā ar Eiropas Centrālās bankas likmi, pieskaitot divus procentus; |
| --- | --- |

—

piespriest Ombudam samaksāt prasītājai neto summu EUR 559 382,13 apmērā kā atlīdzību par pagātnē nodarīto materiālo kaitējumu, pieskaitot kavējuma procentus, kas aprēķināti saskaņā ar Eiropas Centrālās bankas likmi, pieskaitot divus procentus;

| — | piespriest Ombudam samaksāt Kopienas pensiju fondā pensijas iemaksas prasītājas labā, kas atbilst pamatalgai, kura aprēķināta par laika posmu no 2005. gada jūnija līdz 2011. gada aprīlim, proti, pamatojoties uz kopējo summu EUR 482 225,97 apmērā; |
| --- | --- |

—

piespriest Ombudam samaksāt Kopienas pensiju fondā pensijas iemaksas prasītājas labā, kas atbilst pamatalgai, kura aprēķināta par laika posmu no 2005. gada jūnija līdz 2011. gada aprīlim, proti, pamatojoties uz kopējo summu EUR 482 225,97 apmērā;

| — | piespriest Ombudam ik mēnesi no 2011. gada maija līdz 2026. gada martam maksāt prasītājai neto summas, kas atbilst algām, kas noteiktas AD pakāpes ierēdņiem, sākot ar AD 9 pakāpes 2. līmeņa otro gadu, ņemot vērā šīs pašas pakāpes ierēdņa normālo karjeru, pieskaitot atbilstošas piemaksas pensiju fondā prasītājas labā, kā arī veselības apdrošināšanas iemaksas; |
| --- | --- |

—

piespriest Ombudam ik mēnesi no 2011. gada maija līdz 2026. gada martam maksāt prasītājai neto summas, kas atbilst algām, kas noteiktas AD pakāpes ierēdņiem, sākot ar AD 9 pakāpes 2. līmeņa otro gadu, ņemot vērā šīs pašas pakāpes ierēdņa normālo karjeru, pieskaitot atbilstošas piemaksas pensiju fondā prasītājas labā, kā arī veselības apdrošināšanas iemaksas;

| — | piespriest Ombudam samaksāt prasītājai summu EUR 50 000,00 apmērā par morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Ombudam samaksāt prasītājai summu EUR 50 000,00 apmērā par morālo kaitējumu;

| — | piespriest Ombudam samaksāt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Ombudam samaksāt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1) | Pirmais pamats attiecas uz visu attaisnojamo izmeklēšanas darbību neveikšanu, lai noskaidrotu visus iespējamos sliktas pārvaldības gadījumus, ko Eiropas Parlaments pieļāvis, pārvaldot prasītājas personisko lietu. Prasītāja pārmet atbildētajam kļūdainu rīcību un tādēļ — Eiropas Parlamenta Lēmuma 94/262/EOTK, EK, Euratom, par noteikumiem un vispārējiem nosacījumiem, kas reglamentē ombuda pienākumu izpildi (OV L 113, 1994, 15. lpp.), 3. panta 1. punkta pārkāpumu. |
| --- | --- |

1)

Pirmais pamats attiecas uz visu attaisnojamo izmeklēšanas darbību neveikšanu, lai noskaidrotu visus iespējamos sliktas pārvaldības gadījumus, ko Eiropas Parlaments pieļāvis, pārvaldot prasītājas personisko lietu. Prasītāja pārmet atbildētajam kļūdainu rīcību un tādēļ — Eiropas Parlamenta Lēmuma 94/262/EOTK, EK, Euratom, par noteikumiem un vispārējiem nosacījumiem, kas reglamentē ombuda pienākumu izpildi (OV L 113, 1994, 15. lpp.), 3. panta 1. punkta pārkāpumu.

| 2) | Otrais pamats attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo atbildētājs esot pārsniedzis tam sūdzības pamatotības izvērtēšanā piešķirtās rīcības brīvības robežas un, veicot savus uzdevumus, pieļāvis kļūdu, kas prasītājai radīja kaitējumu. |
| --- | --- |

2)

Otrais pamats attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo atbildētājs esot pārsniedzis tam sūdzības pamatotības izvērtēšanā piešķirtās rīcības brīvības robežas un, veicot savus uzdevumus, pieļāvis kļūdu, kas prasītājai radīja kaitējumu.

| 3) | Trešais pamats attiecas uz objektivitātes un neatkarības neesamību, negodīgumu un pilnvaru nepareizu izmantošanu, jo atbildētājs esot, pirmkārt, noslēdzis sadarbības līgumu ar Eiropas Parlamentu un, otrkārt, bez attaisnojuma izvairījies no centrālo jautājumu izskatīšanas saistībā ar iesniegto sūdzību. |
| --- | --- |

3)

Trešais pamats attiecas uz objektivitātes un neatkarības neesamību, negodīgumu un pilnvaru nepareizu izmantošanu, jo atbildētājs esot, pirmkārt, noslēdzis sadarbības līgumu ar Eiropas Parlamentu un, otrkārt, bez attaisnojuma izvairījies no centrālo jautājumu izskatīšanas saistībā ar iesniegto sūdzību.

| 4) | Ceturtais pamats attiecas uz pienākuma ņemt vērā ierēdņu intereses neizpildi un labas pārvaldības principa pārkāpumu. Prasītāja pārmet atbildētājam, pirmkārt, visu to aspektu neņemšanu vērā, kas varēja ietekmēt tā lēmumu, kas pieņemts, izvērtējot prasības situāciju, otrkārt, atteikumu uzrādīt dokumentus, ar kuriem atbildētājs bija pamatojis savu lēmumu, un, treškārt, saprātīga procesa termiņa neievērošanu. |
| --- | --- |

4)

Ceturtais pamats attiecas uz pienākuma ņemt vērā ierēdņu intereses neizpildi un labas pārvaldības principa pārkāpumu. Prasītāja pārmet atbildētājam, pirmkārt, visu to aspektu neņemšanu vērā, kas varēja ietekmēt tā lēmumu, kas pieņemts, izvērtējot prasības situāciju, otrkārt, atteikumu uzrādīt dokumentus, ar kuriem atbildētājs bija pamatojis savu lēmumu, un, treškārt, saprātīga procesa termiņa neievērošanu.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/24

---

Prasība, kas celta 2011. gada 28. aprīlī — Grieķijas Republika/Komisija

(Lieta T-233/11)

2011/C 204/45

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Grieķijas Republika (pārstāvji — B. Asimakopoulos, G. Kanellopoulos, A. Iosifidou un P. Mylonopoulos)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā prasībā prasītāja lūdz atcelt Eiropas Komisijas 2011. gada 23. februāra Lēmumu C(2011) 1006, galīgā redakcija, par valsts atbalstu Nr. C 48/2008 (ex NN 61/2008), ko Grieķija piešķīrusi uzņēmumam Ellinikos Krysos A.E.

Prasītāja norāda šādus pamatus lēmuma atcelšanai.

Pirmkārt, prasītāja apgalvo, ka atbildētāja ir pārkāpusi Līgumu noteikumus (LESD 107. panta 1. punktu un 108. panta 2. punktu, agrāk — EKL 87. panta 1. punktu un 88. panta 2. punktu), tos nepareizi interpretējot un piemērojot, jo ir pieļauta kļūda attiecībā uz faktisko apstākļu kopumu un vērtējumu saistībā ar valsts atbalsta jēdzienu.

Lai pamatotu šī pamata pirmo daļu, attiecībā uz valsts atbalsta pasākumu Nr. 1 (kalnraktuvju Cassandra pārdošana par cenu, kas zemāka nekā to tirgus vērtība) tiek norādīts uz: a) nepareizu vērtējumu attiecībā uz atbalsta esamību, ņemot vērā acīmredzamu kļūdu saistībā ar valsts kā vienkārša starpnieka statusu un valsts līdzekļu neizmantošanu apstrīdētajai īpašuma nodošanai, b) (pakārtoti), nepareizu vērtējumu attiecībā uz privāta ieguldītāja kritērija piemērošanu, c) (pakārtoti tam), nepareizu vērtējumu attiecībā uz subsīdijas piešķiršanu, jo acīmredzami nepareizi tika noteikta kalnraktuvju, zemes un dabīgi uzkrājušos minerālu iegulu vērtība, kā arī kalnraktuvju faktiskā iespējamā darbība laika posmā, kad notika pārdošana, d) (pakārtoti iepriekšējam punktam) nepareizu vērtējumu attiecībā uz konkurences izkropļošanu un ietekmi uz tirdzniecību starp dalībvalstīm.

Lai pamatotu pirmā pamata otro daļu, attiecībā uz atbalsta pasākumu Nr. 2 (atbrīvojums no nodokļu samaksas par īpašuma nodošanu) tiek norādīts uz nepareizu piešķirtās subsīdijas, kā arī prasītājai pārmestās konkurences izkropļošanas un ietekmes uz tirdzniecību starp dalībvalstīm vērtējumu.

Otrajā pamatā prasītāja apgalvo, ka atbildētāja ir pārkāpusi Regulas (EK) Nr. 659/1999 (1) 14. panta 1. punkta otro teikumu saistībā ar vajadzību atgūt atbalstu, jo ir pārkāpti samērīguma, lojālas sadarbības, tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principi.

Lai pamatotu minēto pamatu, prasītāja norāda, ka, ņemot vērā šos principus, atbildētāja ir pieļāvusi kļūdu, izsverot konkurences izkropļošanas risku un ieguvumu, kas izriet no attiecīgo kalnraktuvju darbības turpināšanas.

Visbeidzot atbilstoši trešajam atcelšanas pamatam prasītāja uzskata, ka atbildētāja ir pārkāpusi noteikumus par pamatojuma norādīšanu (LESD 296. pants, agrāk — EKL 253. pants) saistībā ar valsts atbalsta esamību, kā arī tā saderību ar iekšējo tirgu.

Šī pamata pamatojumam tiek norādīts, ka atbildētāja nav paskaidrojusi, kāpēc kalnraktuvju Cassandra pārdošanas cena, kas acīmredzami samaksāta no privātiem līdzekļiem, veido tiešus vai netiešus valsts līdzekļu zaudējumus, kuros var vainot valsti, ne arī to, kāpēc tā uzskatīja, ka šajā gadījumā bija jāmaksā gan nodoklis par īpašuma nodošanu, gan nodoklis par kalnraktuvēm un zemi, nevis tikai nodoklis par kalnraktuvēm. Turklāt, lai noteiktu kalnraktuvju, zemes un minerālu iegulu vērtību, atbildētāja nav paskaidrojusi subsīdijas piešķiršanu, izlases kārtībā pamatojoties daļēji uz Behre Dolbear ziņojumu un daļēji uz savu patvaļīgo argumentāciju, ko tā turklāt pretrunīgi piemēroja attiecībā uz slēgto kalnraktuvju negatīvo vērtību.

---

(1)  Padomes 1999. gada 22. marta Regula (EK) Nr. 659, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/25

---

Prasība, kas celta 2011. gada 4. maijā — Lidl Stiftung/ITSB — Lactimilk (“BELLRAM”)

(Lieta T-237/11)

2011/C 204/46

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Vācija) (pārstāvis — T. Träger, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Lactimilk, SA (Madride, Spānija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 1. marta lēmumu lietā R 1154/2009-4 un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 1. marta lēmumu lietā R 1154/2009-4 un

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “BELLRAM” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 5074281

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Spānijas grafiskas preču zīmes “RAM” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29. klasē, reģistrācija Nr. 2414439; Spānijas grafiskas preču zīmes “Ram” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29. klasē, reģistrācija Nr. 98550; Spānijas vārdiskas preču zīmes “RAM” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29. klasē, reģistrācija Nr. 151890

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: savas prasības pamatojumam prasītāja izvirza piecus pamatus.

Sava pirmā pamata ietvaros prasītāja norāda, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 (turpmāk tekstā — “Kopienas preču zīmju regula”) 63. panta 2. punkts, 75. un 76. pants un ir pārkāptas tās tiesības tikt uzklausītai, jo Apelāciju padome nav aicinājusi lietas dalībniekus izteikties par to nodomu aizstāt attiecīgo reģistrāciju, par kuru iesniegti iebildumi.

Saistībā ar otro pamatu prasītāja uzskata, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts Kopienas preču zīmju regulas 41. pants kopsakarā ar Īstenošanas regulas 15. noteikuma 2. punkta f) apakšpunktu, jo Apelāciju padome ņēma vērā preces, kas paziņojumā par iebildumiem nebija pienācīgi un savlaicīgi identificētas iebildumu iesniegšanai paredzētajā termiņā.

Saistībā ar trešo pamatu prasītāja norāda, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts Kopienas preču zīmju regulas 42. panta 2. un 3. punkts un 15. pants, jo Apelāciju padome nepareizi novērtēja reģistrēto preču [izmantošanas] jomu, pamatojoties uz iesniegtajiem pierādījumiem par izmantošanu.

Saistībā ar ceturto pamatu prasītāja norāda, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts Kopienas preču zīmju regulas 76. pants kopsakarā ar Īstenošanas regulas 50. noteikuma 1. punktu un 19. noteikuma 1. un 3. punktu, jo Apelāciju padome kļūdaini ņēma vērā agrākās preču zīmes paaugstināto atšķirtspēju.

Visbeidzot, sava piektā pamata ietvaros prasītāja uzskata, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts Kopienas preču zīmju regulas 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts, jo Apelāciju padome kļūdaini pieļāva augstu preču līdzības pakāpi. Jautājumā par apzīmējumu līdzību Apelāciju padome neuzskatīja, ka apzīmējumi ir atšķirīgi vai nedaudz līdzīgi, ņemot vērā “BELLRAM” vienveidīgumu spāņu valodā. Apzīmējumus “BELLRAM” un “RAM” nevar sajaukt, jo preces ir nedaudz līdzīgas, bet apzīmējumi — atšķirīgi vai nedaudz līdzīgi.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/26

---

Prasība, kas celta 2011. gada 3. maijā — Sigma Alimentos Exterior/Komisija

(Lieta T-239/11)

2011/C 204/47

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sigma Alimentos Exterior, SL (Madride, Spānija) (pārstāvis — M. Ferre Navarrete, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdētā lēmuma 1. panta 1. punktu tiktāl, ciktāl tajā atzīts, ka Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades [Likuma par uzņēmumu ienākuma nodokli konsolidētā redakcija] (TRLIS) 12. panta 5. punktā ir valsts atbalsta elementi; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdētā lēmuma 1. panta 1. punktu tiktāl, ciktāl tajā atzīts, ka Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades [Likuma par uzņēmumu ienākuma nodokli konsolidētā redakcija] (TRLIS) 12. panta 5. punktā ir valsts atbalsta elementi;

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdētā lēmuma 1. panta 1. punktu tiktāl, ciktāl tajā atzīts, ka TRLIS 12. panta 5. punktā ir valsts atbalsta elementi, kad to piemēro tādai līdzdalības iegādei, ar kuru tiek iegūta kontrole; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdētā lēmuma 1. panta 1. punktu tiktāl, ciktāl tajā atzīts, ka TRLIS 12. panta 5. punktā ir valsts atbalsta elementi, kad to piemēro tādai līdzdalības iegādei, ar kuru tiek iegūta kontrole;

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdētā lēmuma 4. pantu tiktāl, ciktāl tajā ir noteikts, ka atgūšana veicama attiecībā uz darījumiem, kas noslēgti pirms pārsūdzētā galīgā lēmuma publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdētā lēmuma 4. pantu tiktāl, ciktāl tajā ir noteikts, ka atgūšana veicama attiecībā uz darījumiem, kas noslēgti pirms pārsūdzētā galīgā lēmuma publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

2008.-2010. saimniecisko gadu laikā prasītāja šajā lietā ir iegādājusies līdzdalību Amerikas Savienotajās Valstīs un Peru reģistrētos uzņēmumos, norakstot no vairākuma līdzdalības iegādes šajās sabiedrībās saskaņā ar TRLIS 12. panta 5. punktu izrietošo uzņēmuma nemateriālo vērtību.

2011. gada 12. janvārī Komisija pieņēma apstrīdēto lēmumu C(2010) 9566, galīgā redakcija, par finanšu nemateriālās vērtības amortizāciju nodokļu vajadzībām saistībā ar līdzdalības iegādi ārvalstīs [uzņēmuma finanšu nemateriālās vērtības norakstīšanu nodokļu mērķiem saistībā ar līdzdalības iegūšanu ārvalsts uzņēmumā] Nr. C 45/2007 (ex NN 51/2007, ex CP 9/2007). Šā lēmuma rezultātā Spānijas nodokļu administrācija uzsāka pārbaudes procedūras, lai labotu prasītājas veikto norakstīšanu.

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka neesot izpildīti nosacījumi, lai pasākumu uzskatītu par valsts atbalstu:






  — | šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka šajā lietā iztirzātais nodokļu režīms nav uzskatāms par valsts atbalstu galvenokārt tāpēc, ka strīdīgais pasākums nav selektīvs. Proti, Komisija, pamatodamās uz to, ka tiek veicināta līdzdalības iegāde pašmāju uzņēmumos un prasīta līdzdalība vismaz 5 % apmērā, kļūdaini uzskatot, ka pastāv faktiska selektivitāte. Prasītāja uzskata, ka Komisija šādu secinājumu izdara, neveikusi šo režīmu piemērojušo uzņēmumu tipoloģijas un darbības nozaru izvērtējumu. |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka neesot izpildīti nosacījumi, lai pasākumu uzskatītu par valsts atbalstu:

—

šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka šajā lietā iztirzātais nodokļu režīms nav uzskatāms par valsts atbalstu galvenokārt tāpēc, ka strīdīgais pasākums nav selektīvs. Proti, Komisija, pamatodamās uz to, ka tiek veicināta līdzdalības iegāde pašmāju uzņēmumos un prasīta līdzdalība vismaz 5 % apmērā, kļūdaini uzskatot, ka pastāv faktiska selektivitāte. Prasītāja uzskata, ka Komisija šādu secinājumu izdara, neveikusi šo režīmu piemērojušo uzņēmumu tipoloģijas un darbības nozaru izvērtējumu.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka neesot norādīts lēmuma pamatojums:






  — | pēc prasītājas domām, pamatojums, kādēļ Komisija uzskata, ka sabiedrību iegādei Amerikas Savienotajās Valstīs un Peru nav izteiktu tiesisku šķēršļu, ir visādā ziņā nepietiekams. |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka neesot norādīts lēmuma pamatojums:

—

pēc prasītājas domām, pamatojums, kādēļ Komisija uzskata, ka sabiedrību iegādei Amerikas Savienotajās Valstīs un Peru nav izteiktu tiesisku šķēršļu, ir visādā ziņā nepietiekams.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/27

---

Prasība, kas celta 2011. gada 4. maijā — L'Oréal/ITSB — United Global Media Group (“MyBeauty”)

(Lieta T-240/11)

2011/C 204/48

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: L'Oréal (Parīze, Francija) (pārstāvji — A. von Mühlendahl un S. Abel, lawyers)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: United Global Media Group, Inc. (El Segundo, ASV)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 3. februāra lēmumu lietā R 898/2010-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 3. februāra lēmumu lietā R 898/2010-1;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas prasītājai radušies procesā Apelāciju padomē, vai |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas prasītājai radušies procesā Apelāciju padomē, vai

| — | pakārtoti, piespriest otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei, ja tā iestāsies lietā Vispārējā tiesā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas prasītājai radušies procesā Apelāciju padomē. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, piespriest otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei, ja tā iestāsies lietā Vispārējā tiesā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas prasītājai radušies procesā Apelāciju padomē.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “MyBeauty TV” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3., 35. un 41. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 6406755

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Iebildumu pamatojums: otra procesa dalībniece pamatoja savus iebildumus ar Preču zīmju regulas 8. panta 4. punktu, apgalvojot, ka ir vairāku agrāku nereģistrētu preču zīmju, kas līdzīgas prasītājas preču zīmei, īpašniece

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt. Jautājumā par izdevumiem Iebildumu nodaļa norādīja, ka iebildumu iesniedzējai, kurai lēmums nav labvēlīgs, vispār būtu jāsedz izdevumi saistībā ar prasītājas pārstāvību, taču tā kā prasītāja nebija pilnvarojusi pārstāvi Kopienas preču zīmju regulas 93. panta izpratnē, tai šādi izdevumi nebija radušies.

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt un piespriest prasītājai segt iebildumu iesniedzējas izdevumus

Izvirzītie pamati: prasītāja norāda, ka apstrīdētais lēmums ir jāatceļ, jo ar to ir pārkāpts Padomes Regulas Nr. 207/2009 85. panta 1. punkts. Saskaņā ar šo tiesību normu lietas dalībnieka, kam lēmums ir nelabvēlīgs, ir jāsedz otra lietas dalībnieka, kam lēmums ir labvēlīgs, procesa nepieciešamie izdevumi. Ar Kopienas preču zīmju regulas 85. panta 1. punktu šis pienākums netiek attiecināts vienīgi uz izdevumiem, kas radušies saistībā ar profesionāla pārstāvja pilnvarošanu Kopienas preču zīmju regulas 93. panta 1. punkta izpratnē. Arī Īstenošanas regulas 94. noteikumā nav paredzēts, ka ir atlīdzināmi tikai profesionālas pārstāvības izdevumi. Īstenošanas regulas 94. noteikumā drīzāk ir fiksēta lietas dalībnieka, kam lēmums ir labvēlīgs, profesionālajam pārstāvim atlīdzināmo izdevumu “robežvērtība”. Tiktāl, ciktāl Īstenošanas regulas 94. noteikums ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj izdevumu atlīdzināšana tādā situācijā kā šajā lietā, minētā tiesību norma acīmredzami esot pretrunā Kopienas preču zīmju regulas 85. panta 1. punktam un tādējādi spēkā neesoša vai nepiemērojama.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/27

---

Prasība, kas celta 2011. gada 10. maijā — Sanco/ITSB — Marsalman (Cāļa attēls)

(Lieta T-249/11)

2011/C 204/49

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sanco, SA (Barselona, Spānija) (pārstāvis — A. Segura Roda, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Marsalman, SL (Barselona, Spānija)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par savlaicīgi un atbilstoši formas prasībām celtu prasību par ITSB Apelāciju otrās padomes 2011. gada 17. februāra lēmumu lietā R 1073/2010-2 un tiesvedības iznākumā pieņemt spriedumu, ar kuru atceļ minēto lēmumu, noraida Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 6.675.383 attiecībā uz visām tajā norādītajām klasēm un piespriež ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

atzīt par savlaicīgi un atbilstoši formas prasībām celtu prasību par ITSB Apelāciju otrās padomes 2011. gada 17. februāra lēmumu lietā R 1073/2010-2 un tiesvedības iznākumā pieņemt spriedumu, ar kuru atceļ minēto lēmumu, noraida Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 6.675.383 attiecībā uz visām tajā norādītajām klasēm un piespriež ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Marsalman, SL

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme bez teksta elementiem, ko veido pusaplī ietverts cāļa attēls (reģistrācijas pieteikums Nr. 6.675.383), attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29. klasē, un pakalpojumiem, kas ietilpst 35. un 39. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Spānijas preču zīme bez teksta elementiem, ko veido ovālā ietverts cāļa attēls (Nr. 2.727.182), attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29. un 31. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt daļēji

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta nepareiza piemērošana un interpretācija

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/28

---

Prasība, kas celta 2011. gada 20. maijā — Ezz u.c./Padome

(Lieta T-256/11)

2011/C 204/50

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Ahmed Abdelaziz Ezz (Gīza, Ēģipte), Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed (Londona, Apvienotā Karaliste), Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin (Londona, Apvienotā Karaliste) un Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Gīza, Ēģipte), (pārstāvji — M. Lester, Barrister, un J. Binns, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes 2011. gada 21. marta Lēmumu 2011/172/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ēģiptē (OV L 76, 63. lpp.) un Padomes 2011. gada 21. marta Regulu (ES) Nr. 270/2011 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ēģiptē (OV L 76, 4. lpp.) tiktāl, ciktāl minētais lēmums un regula attiecas uz prasītājiem; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2011. gada 21. marta Lēmumu 2011/172/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ēģiptē (OV L 76, 63. lpp.) un Padomes 2011. gada 21. marta Regulu (ES) Nr. 270/2011 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ēģiptē (OV L 76, 4. lpp.) tiktāl, ciktāl minētais lēmums un regula attiecas uz prasītājiem;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar savu prasības pieteikumu prasītāji saskaņā ar LESD 263. pantu lūdz atcelt Padomes 2011. gada 21. marta Lēmumu 2011/172/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ēģiptē un Padomes 2011. gada 21. marta Regulu (ES) Nr. 270/2011 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ēģiptē tiktāl, ciktāl minētais lēmums un regula attiecas uz prasītājiem.

Lai pamatotu savu prasību, prasītāji izvirza piecus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts kritērijs par ierobežojošu pasākumu pieņemšanu saistībā ar prasītājiem, kā tas ir izklāstīts Padomes Lēmuma 2011/172/KĀDP 1. pantā un Padomes Regulas (ES) Nr. 270/2011 2. pantā. Turklāt tiek apgalvots, ka pamatojums, ko atbildētāja ir izmantojusi, lai pieņemtu ierobežojošos pasākumus saistībā ar prasītājiem, ir pilnībā nekonkrēts, nespecifisks, nepamatots, neattaisnots un nepietiekams, lai attaisnotu šādu pasākumu piemērošanu. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts kritērijs par ierobežojošu pasākumu pieņemšanu saistībā ar prasītājiem, kā tas ir izklāstīts Padomes Lēmuma 2011/172/KĀDP 1. pantā un Padomes Regulas (ES) Nr. 270/2011 2. pantā. Turklāt tiek apgalvots, ka pamatojums, ko atbildētāja ir izmantojusi, lai pieņemtu ierobežojošos pasākumus saistībā ar prasītājiem, ir pilnībā nekonkrēts, nespecifisks, nepamatots, neattaisnots un nepietiekams, lai attaisnotu šādu pasākumu piemērošanu.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi prasītāju tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, jo:






  — | ierobežojošajos pasākumos nav paredzēts process, kā paziņot prasītājiem pierādījumus, ar kuriem pamatots lēmums iesaldēt viņu līdzekļus, vai kā ļaut prasītājiem lietderīgi paust savu viedokli par šiem pierādījumiem; |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi prasītāju tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, jo:

—

ierobežojošajos pasākumos nav paredzēts process, kā paziņot prasītājiem pierādījumus, ar kuriem pamatots lēmums iesaldēt viņu līdzekļus, vai kā ļaut prasītājiem lietderīgi paust savu viedokli par šiem pierādījumiem;

| — | apstrīdētajos pasākumos ir vispārēji, nepamatoti un nekonkrēti apgalvojumi par procesu tiesā; un |
| --- | --- |

—

apstrīdētajos pasākumos ir vispārēji, nepamatoti un nekonkrēti apgalvojumi par procesu tiesā; un

| — | atbildētāja nav sniegusi pietiekamu informāciju, kas ļautu prasītājiem efektīvi paust savus atbildes viedokļus un kas ļautu Tiesai izvērtēt, vai Padomes lēmums un tās veiktais vērtējums ir pamatots un balstīts uz pārliecinošiem pierādījumiem. |
| --- | --- |

—

atbildētāja nav sniegusi pietiekamu informāciju, kas ļautu prasītājiem efektīvi paust savus atbildes viedokļus un kas ļautu Tiesai izvērtēt, vai Padomes lēmums un tās veiktais vērtējums ir pamatots un balstīts uz pārliecinošiem pierādījumiem.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav sniegusi prasītājiem pietiekamu pamatojumu par viņu iekļaušanu apstrīdētajos pasākumos, tādējādi neizpildot savu pienākumu sniegt skaidru izklāstu par faktisku un specifisku lēmuma pamatojumu, ieskaitot individuālo pamatojumu, kas lika uzskatīt, ka prasītāji ir atbildīgi par Ēģiptes valsts līdzekļu piesavināšanos. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav sniegusi prasītājiem pietiekamu pamatojumu par viņu iekļaušanu apstrīdētajos pasākumos, tādējādi neizpildot savu pienākumu sniegt skaidru izklāstu par faktisku un specifisku lēmuma pamatojumu, ieskaitot individuālo pamatojumu, kas lika uzskatīt, ka prasītāji ir atbildīgi par Ēģiptes valsts līdzekļu piesavināšanos.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir bez pamatojuma un nesamērīgi pārkāpusi prasītāju tiesības uz īpašumu un tiesības uz reputāciju, jo:






  — | līdzekļu iesaldēšanai ir ievērojama un ilgstoša ietekme uz viņu pamattiesībām; |
| --- | --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir bez pamatojuma un nesamērīgi pārkāpusi prasītāju tiesības uz īpašumu un tiesības uz reputāciju, jo:

—

līdzekļu iesaldēšanai ir ievērojama un ilgstoša ietekme uz viņu pamattiesībām;

| — | šie pasākumi nav pamatoti saistībā ar prasītājiem; un |
| --- | --- |

—

šie pasākumi nav pamatoti saistībā ar prasītājiem; un

| — | atbildētāja nav pierādījusi, ka pilnīga līdzekļu iesaldēšana ir vismazāk apgrūtinošais pasākums, lai sasniegtu šādu mērķi, ne arī ir pierādījusi, ka prasītājiem nodarītais ievērojamais kaitējums ir attaisnots un samērīgs. |
| --- | --- |

—

atbildētāja nav pierādījusi, ka pilnīga līdzekļu iesaldēšana ir vismazāk apgrūtinošais pasākums, lai sasniegtu šādu mērķi, ne arī ir pierādījusi, ka prasītājiem nodarītais ievērojamais kaitējums ir attaisnots un samērīgs.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka tas, ka atbildētāja ir iekļāvusi prasītājus personu sarakstā, pret kurām tiks piemēroti ierobežojošie pasākumi, ir balstīts uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka tas, ka atbildētāja ir iekļāvusi prasītājus personu sarakstā, pret kurām tiks piemēroti ierobežojošie pasākumi, ir balstīts uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/28

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 17. maija rīkojums — Van Bennekom/Padome un Komisija

(Lieta T-206/96) (1)

2011/C 204/51

Tiesvedības valoda — holandiešu

Astotās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 74, 08.03.1997.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/29

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 17. maija rīkojums — Van Rossum/Padome un Komisija

(Lieta T-207/96) (1)

2011/C 204/52

Tiesvedības valoda — holandiešu

Astotās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 74, 08.03.1997.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/29

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 19. maija rīkojums — ArcelorMittal Wire France u.c./Komisija

(Lieta T-385/10) (1)

2011/C 204/53

Tiesvedības valoda — franču

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 301, 06.11.2010.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/30

---

Prasība, kas celta 2011. gada 4. aprīlī — ZZ/Europol

(Lieta F-34/11)

2011/C 204/54

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvis — D. Dane, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Policijas birojs (Europol)

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu, ar kuru prasītājs ir ierindots AST 5 pakāpē

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2010. gada 19. decembra lēmumu, ar kuru atbildētājs paziņojis prasītājam, ka viņa darbības novērtējums tiks saglabāts AST 5 pakāpē; |
| --- | --- |

—

atcelt 2010. gada 19. decembra lēmumu, ar kuru atbildētājs paziņojis prasītājam, ka viņa darbības novērtējums tiks saglabāts AST 5 pakāpē;

| — | piespriest Europol atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Europol atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 9.7.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 204/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 204/30

---

Prasība, kas celta 2011. gada 4. maijā — ZZ/Eiropas ombuds

(Lieta F-54/11)

2011/C 204/55

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvji — L. Levi un A. Blot, avocats)

Atbildētājs: Eiropas ombuds

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu, ar kuru prasītājam ir piemērots disciplinārsods — atstādināšana no amata, saglabājot tiesības uz pensiju. Attiecīgi, prasība, prioritāri, atjaunot prasītāju amatā un, pakārtoti, piešķirt viņam naudas summu, kas atbilst atalgojumam, kuru viņš būtu saņēmis laikā kopš atstādināšanas no amata stāšanās spēkā līdz brīdim, kad viņš sasniegs pensijas vecumu. Katrā ziņā — atlīdzības piešķiršana prasītājam par nodarīto morālo kaitējumu

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Eiropas ombuda 2010. gada 20. jūlija lēmumu disciplinārlietā, ar kuru prasītājam ir piemērots disciplinārsods — atstādināšana no amata, saglabājot tiesības uz pensiju; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas ombuda 2010. gada 20. jūlija lēmumu disciplinārlietā, ar kuru prasītājam ir piemērots disciplinārsods — atstādināšana no amata, saglabājot tiesības uz pensiju;

| — | tiktāl, ciktāl nepieciešams, atcelt 2011. gada 18. janvāra lēmumu par tiešu sūdzības noraidīšanu; |
| --- | --- |

—

tiktāl, ciktāl nepieciešams, atcelt 2011. gada 18. janvāra lēmumu par tiešu sūdzības noraidīšanu;

tiktāl, ciktāl nepieciešams:

| — | prioritāri, konstatēt, ka lēmuma par atstādināšanu no amata atcelšana rada prasītāja atjaunošanu A5 pakāpes 2 līmeņa administratora amatā ar atpakaļejošu datumu, sākot no lēmuma par atstādināšanu no amata stāšanās spēkā, kā arī finansiālo prasījumu, kuri viņam pienākas par visu šo laika posmu, samaksu, kam pieskaitīti nokavējuma procenti atbilstoši Eiropas Centrālās bankas noteiktajai likmei, palielinot tos par 2 punktiem; |
| --- | --- |

—

prioritāri, konstatēt, ka lēmuma par atstādināšanu no amata atcelšana rada prasītāja atjaunošanu A5 pakāpes 2 līmeņa administratora amatā ar atpakaļejošu datumu, sākot no lēmuma par atstādināšanu no amata stāšanās spēkā, kā arī finansiālo prasījumu, kuri viņam pienākas par visu šo laika posmu, samaksu, kam pieskaitīti nokavējuma procenti atbilstoši Eiropas Centrālās bankas noteiktajai likmei, palielinot tos par 2 punktiem;

| — | pakārtoti, piespriest atbildētājam samaksāt naudas summu, kas atbilst atalgojumam, kuru prasītājs būtu saņēmis kopš viņa atcelšanas no amata stāšanās spēkā 2010. gada augustā līdz mēnesim, kurā viņš sasniegs pensijas vecumu, 2040. gada jūlijam, kā arī attiecīgi koriģēt prasītāja tiesības uz pensiju; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, piespriest atbildētājam samaksāt naudas summu, kas atbilst atalgojumam, kuru prasītājs būtu saņēmis kopš viņa atcelšanas no amata stāšanās spēkā 2010. gada augustā līdz mēnesim, kurā viņš sasniegs pensijas vecumu, 2040. gada jūlijam, kā arī attiecīgi koriģēt prasītāja tiesības uz pensiju;

| — | katrā ziņā piespriest atbildētājam samaksāt summu EUR 65 000 apmērā par prasītājam nodarīto morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest atbildētājam samaksāt summu EUR 65 000 apmērā par prasītājam nodarīto morālo kaitējumu;

| — | piespriest Eiropas ombudam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas ombudam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---