# Úřední věstník C 152/2011

| | ISSN 1725-5163
  doi:10.3000/17255163.C_2011.152.ces |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 152 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 5421. května 2011 |

ISSN 1725-5163

doi:10.3000/17255163.C_2011.152.ces

Úřední věstník

Evropské unie

C 152

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 5421. května 2011

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2011/C 152/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 145, 14.5.2011 | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2011/C 152/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 145, 14.5.2011

Úředním věstníku Evropské unie

1

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2011/C 152/02 | Věc C-400/08: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 24. března 2011 — Evropská komise v. Španělské království (Nesplnění povinnosti státem — Svoboda usazování — Článek 43 ES — Vnitrostátní právní úprava týkající se zřizování maloobchodních prodejních ploch v Katalánsku — Omezení — Odůvodnění — Proporcionalita) | 2 |
| 2011/C 152/03 | Věc C-565/08: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 29. března 2011 — Evropská komise v. Italská republika (Nesplnění povinnosti státem — Články 43 ES a 49 ES — Advokáti — Povinnost dodržovat maximální sazby odměn — Překážka v přístupu na trh — Neexistence) | 3 |
| 2011/C 152/04 | Věc C-96/09 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 29. března 2011 — Anheuser-Busch, Inc. v. Budějovický Budvar, národní podnik, Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Nařízení (ES) č. 40/94 — Článek 8 odst. 4 — Přihláška slovní a obrazové ochranné známky BUD — Námitky — Označení zeměpisného původu bud — Ochrana na základě Lisabonské dohody a dvoustranných smluv zavazujících dva členské státy — Užívání v obchodním styku — Označení, jehož význam není pouze místní) | 3 |
| 2011/C 152/05 | Věc C-119/09: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 5. dubna 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'Etat — Francie) — Société fiduciaire nationale d'expertise comptable v. Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique (Volný pohyb služeb — Směrnice 2006/123/ES — Článek 24 — Zákaz všech absolutních zákazů obchodních sdělení regulovaných povolání — Povolání účetního experta — Zákaz aktivního získávání zákazníků) | 4 |
| 2011/C 152/06 | Věc C-352/09 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 29. března 2011 — ThyssenKrupp Nirosta GmbH, dříve ThyssenKrupp Stainless AG v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek — Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh Společenství s plochými výrobky z nerezové oceli — Rozhodnutí, jímž se konstatuje, že byl porušen článek 65 UO po uplynutí doby platnosti smlouvy o ESUO na základě nařízení (ES) č. 1/2003 — Pravomoc Komise — Zásady nulla poena sine lege a překážky věci rozsouzené — Právo na obhajobu — Přičitatelnost protiprávního jednání — Přenesení odpovědnosti prohlášením — Promlčení — Spolupráce v průběhu správního řízení) | 4 |
| 2011/C 152/07 | Věc C-369/09 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 24. března 2011 — ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (dříve Majątek Hutniczy sp. z o.o.) v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek — Státní podpory — Rozhodnutí Komise — Konstatování neslučitelnosti podpory se společným trhem — Příkaz vrátit státní podporu — Zásada právní jistoty a zákazu retroaktivity — Zásada ochrany legitimního očekávání — Určení přiměřenosti úrokové míry použitelné na navrácení podpor) | 5 |
| 2011/C 152/08 | Věc C-407/09: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 31. března 2011 — Evropská komise v. Řecká republika (Nesplnění povinnosti státem — Nesplnění povinností vyplývajících z rozsudku Soudního dvora — Peněžité sankce — Uložení zaplacení paušální částky) | 5 |
| 2011/C 152/09 | Věc C-424/09: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 5. dubna 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Symvoulio tis Epikrateias — Řecko) — Christina Ioanni Toki v. Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton (Směrnice 89/48/EHS — Článek 3 první pododstavec písm. a) a b) — Uznávání vysokoškolských diplomů — Environmentální inženýr — Činnost, která se považuje za regulovanou odbornou činnost — Použitelný mechanismus uznávání — Pojem odborná praxe ) | 6 |
| 2011/C 152/10 | Věc C-435/09: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 24. března 2011 — Evropská komise v. Belgické království (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 85/337/EHS — Posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí — Výběrová kritéria — Stanovení prahových hodnot — Rozsah záměru) | 6 |
| 2011/C 152/11 | Věc C-450/09: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 31. března 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Niedersächsisches Finanzgericht — Německo) — Ulrich Schröder v. Finanzamt Hameln (Volný pohyb kapitálu — Přímé daně — Zdanění příjmů vyplývajících z pronájmu nemovitostí — Odpočitatelnost rent vyplácených jednomu z rodičů v rámci předjímaného dědění — Podmínka být osobou s neomezenou daňovou povinností v dotyčném členském státě) | 7 |
| 2011/C 152/12 | Věc C-546/09: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 31. března 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Varhoven administrativen sad — Bulharsko) — Aurubis Balgaria AD v. Načalnik na Mitnica Stolična, dříve Načalnik na Mitnica Sofija (Celní kodex — Cla — Celní dluh při dovozu — Úroky z prodlení — Období, za které se vyměřují úroky z prodlení — Vyrovnávací úrok) | 7 |
| 2011/C 152/13 | Věc C-552/09 P: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 24. března 2011 — Ferrero SpA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Nařízení (ES) č. 40/94 — Obrazová ochranná známka Společenství TiMi KiNDERJOGHURT — Starší slovní ochranná známka KINDER — Řízení o prohlášení neplatnosti — Článek 52 odst. 1 písm. a) — Článek 8 odst. 1 písm. b) a odst. 5 — Posouzení podobnosti označení — Skupina ochranných známek) | 8 |
| 2011/C 152/14 | Věc C-50/10: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 31. března 2011 — Evropská komise v. Italská republika (Nesplnění povinnosti státem — Životní prostředí — Směrnice 2008/1/ES — Integrovaná prevence a omezování znečištění — Požadavky pro udělení povolení pro stávající zařízení) | 8 |
| 2011/C 152/15 | Věc C-365/10: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 24. března 2011 — Evropská komise v. Republika Slovinsko (Nesplnění povinnosti státem — Kontrola znečišťování — Mezní hodnoty pro koncentrace PM10 ve vnějším ovzduší) | 9 |
| 2011/C 152/16 | Věc C-375/10: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 24. března 2011 — Evropská komise v. Španělské království (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2007/36/ES — Výkon některých práv akcionářů ve společnostech s kótovanými akciemi — Neprovedení ve stanovené lhůtě) | 9 |
| 2011/C 152/17 | Věc C-53/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 7. února 2011 Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 24. listopadu 2010 ve věci T-137/09, Nike International v. OHIM — Muñoz Molina (R 10) | 10 |
| 2011/C 152/18 | Věc C-78/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo (Španělsko) dne 22. února 2011 — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) v. Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA) a další | 10 |
| 2011/C 152/19 | Věc C-87/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2011 Fidelio KG proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 16. prosince 2010 ve věci T-286/08, Fidelio KG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) | 10 |
| 2011/C 152/20 | Věc C-89/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2011 E.ON Energie AG proti rozsudku Tribunálu (osmému senátu) vydanému dne 15. prosince 2010 ve věci T-141/08, E.ON Energie AG v. Komise | 11 |
| 2011/C 152/21 | Věc C-96/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 1. března 2011 August Storck KG proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 17. prosince 2010 ve věci T-13/09, August Storck KG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) | 12 |
| 2011/C 152/22 | Věc C-114/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 7. března 2011 — Staatssecretaris van Financiën v. U. Notermans-Boddenberg | 13 |
| 2011/C 152/23 | Věc C-115/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polská republika) dne 2. března 2011 — Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe v. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie | 13 |
| 2011/C 152/24 | Věc C-116/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Rejonowy Poznań (Polská republika) dne 7. března 2011 — Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o. | 14 |
| 2011/C 152/25 | Věc C-121/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Belgie) dne 8. března 2011 — Association sans but lucratif PRO-BRAINE (A.S.B.L.), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere v. Commune de Braine-le-Château | 14 |
| 2011/C 152/26 | Věc C-126/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hof van Cassatie van België (Belgie) dne 10. března 2011 — INNO NV v. Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA | 15 |
| 2011/C 152/27 | Věc C-127/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Arbeidshof te Antwerpen (Belgie) dne 11. března 2011 — Aldegonda van den Booren v. Rijksdienst voor Pensioenen | 15 |
| 2011/C 152/28 | Věc C-140/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte Suprema di Cassazione (Itálie) dne 21. března 2011 — trestní řízení proti Dembovi Ngagneovi | 16 |
| 2011/C 152/29 | Věc C-141/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Södertörns Tingsrätt (Švédsko) dne 21. března 2011 — Torsten Hörnfeldt v. Posten Meddelande AB | 16 |
| 2011/C 152/30 | Věc C-144/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Giudice di pace di Mestre (Itálie) dne 24. března 2011 — trestní řízení proti Asadu Abdallahu | 17 |
| 2011/C 152/31 | Věc C-147/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Upper Tribunal (Spojené království) dne 25. března 2011 — Secretary of State for Work and Pensions v. Lucja Czop | 17 |
| 2011/C 152/32 | Věc C-148/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Upper Tribunal (Spojené království) dne 25. března 2011 — Secretary of State for Work and Pensions v. Margita Punakova | 18 |
| | Tribunál |
| 2011/C 152/33 | Věc T-84/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. dubna 2011 — Intesa Sanpaolo v. OHIM — MIP Metro (COMIT) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství COMIT — Starší národní obrazová ochranná známka Comet — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Podobnost označení — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) — Článek 8 odst. 3 nařízení (ES) č. 216/96) | 19 |
| 2011/C 152/34 | Věc T-12/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. dubna 2011 — Gruber v. OHIM (Run the globe) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Run the globe — Absolutní důvod pro zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)) | 19 |
| 2011/C 152/35 | Věc T-239/09 P: Usnesení Tribunálu ze dne 4. dubna 2011 — Marcuccio v. Komise (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Nezahájení vyšetřování orgánem — Postup před zahájením soudního řízení — Žaloba na náhradu škody — Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek) | 19 |
| 2011/C 152/36 | Věc T-392/09 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 2. března 2011 — 1. garantovaná v. Komise (Předběžné opatření — Hospodářská soutěž — Rozhodnutí Komise, kterým se ukládá pokuta — Bankovní záruka — Návrh na odklad vykonatelnosti — Fumus boni juris — Finanční újma — Mimořádné okolnosti — Naléhavost — Vážení zájmů — Částečný a podmíněný odklad vykonatelnosti) | 20 |
| 2011/C 152/37 | Věc T-15/10: Usnesení Tribunálu ze dne 25. března 2011 — Noko Ngele v. Komise a další (Mimosmluvní odpovědnost — Žaloba zčásti podaná k nepříslušnému soudu — Žaloba zčásti nepřípustná — Neexistence příčinné souvislosti — Žaloba zčásti zjevně neopodstatněná — Články 111 a 114 jednacího řádu Tribunálu) | 20 |
| 2011/C 152/38 | Věc T-36/10: Usnesení Tribunálu ze dne 24. března 2011 — Internationaler Hilfsfonds v. Komise (Žaloba na neplatnost — Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Odpověď na původní žádost — Lhůta pro podání žaloby — Zjevná nepřípustnost — Implicitní zamítnutí přístupu — Právní zájem na podání žaloby — Výslovné rozhodnutí přijaté po podání žaloby — Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 21 |
| 2011/C 152/39 | Věc T-71/10 R II: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 8. dubna 2011 — Xeda International v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních — Směrnice 91/414/EHS — Rozhodnutí o nezařazení difenylaminu do přílohy I směrnice 91/414/EHS — Další návrh na odklad vykonatelnosti — Neexistence naléhavosti) | 21 |
| 2011/C 152/40 | Věc T-484/10 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 17. února 2011 — Gas Natural Fenosa SDG v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních — Státní podpory — Vyrovnání dodatečných výrobních nákladů některých elektráren vyplývajících z povinnosti veřejné služby vyrábět určitý objem elektřiny z vnitrostátního uhlí a zavedení mechanismu přednostního zásobování v jejich prospěch — Fumus boni juris — Neexistence naléhavosti — Vážení zájmů) | 22 |
| 2011/C 152/41 | Věc T-486/10 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 17. února 2011 — Iberdrola v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních — Státní podpory — Vyrovnání dodatečných výrobních nákladů některých elektráren vyplývajících z povinnosti veřejné služby vyrábět určitý objem elektřiny z vnitrostátního uhlí a zavedení mechanismu přednostního zásobování v jejich prospěch — Rozhodnutí nevznášet námitky — Návrh na odklad vykonatelnosti — Fumus boni juris — Neexistence naléhavosti — Vážení zájmů) | 22 |
| 2011/C 152/42 | Věc T-490/10 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 17. února 2011 — Endesa a Endesa Generación v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních — Státní podpory — Vyrovnání dodatečných výrobních nákladů některých elektráren vyplývajících z povinnosti veřejné služby vyrábět určitý objem elektřiny z vnitrostátního uhlí a zavedení mechanismu přednostního zásobování v jejich prospěch — Rozhodnutí nevznášet námitky — Návrh na odklad vykonatelnosti — Fumus boni juris — Neexistence naléhavosti — Vážení zájmů) | 23 |
| 2011/C 152/43 | Věc T-135/11: Žaloba podaná dne 4. března 2011 — Clorox v. OHIM — Industrias Alen (CLORALEX) | 23 |
| 2011/C 152/44 | Věc T-143/11: Žaloba podaná dne 9. března 2011 — Consorzio vino Chianti Classico v. OHIM — Fédération française de rugby (Emblém s kresbou kohouta) | 24 |
| 2011/C 152/45 | Věc T-164/11: Žaloba podaná dne 16. března 2011 — Reddig v. OHIM — Morleys (Tvar rukojeti nože) | 25 |
| 2011/C 152/46 | Věc T-165/11: Žaloba podaná dne 11. března 2011 — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam v. OHIM — Investimust (COLLEGE) | 25 |
| 2011/C 152/47 | Věc T-176/11: Žaloba podaná dne 14. března 2011 — Carbunión v. Rada Evropské unie | 26 |
| 2011/C 152/48 | Věc T-179/11: Žaloba podaná dne 18. března 2011 — Sport Eybl & Sports Experts v. OHIM — Seven (SEVEN SUMMITS) | 27 |
| 2011/C 152/49 | Věc T-180/11: Žaloba podaná dne 23. března 2011 — Chivas v. OHIM — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY) | 27 |
| 2011/C 152/50 | Věc T-181/11: Žaloba podaná dne 23. března 2011 — Chivas v. OHIM — Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY) | 28 |
| 2011/C 152/51 | Věc T-182/11: Žaloba podaná dne 28. března 2011 — Dacoury-Tabley v. Rada | 29 |
| 2011/C 152/52 | Věc T-187/11: Žaloba podaná dne 30. března 2011 — Trabelsi a další v. Rada | 29 |
| 2011/C 152/53 | Věc T-189/11: Žaloba podaná dne 24. března 2011 — Yordanov v. OHIM — Distribuidora comercial del frio (DISCO DESIGNER) | 30 |
| 2011/C 152/54 | Věc T-192/11: Žaloba podaná dne 31. března 2011 — Seka Yapo a další v. Rada | 30 |
| 2011/C 152/55 | Věc T-193/11: Žaloba podaná dne 31. března 2011 — Ahoua-N’Guetta a další v. Rada | 31 |
| 2011/C 152/56 | Věc T-194/11: Žaloba podaná dne 31. března 2011 — Bro Grébé v. Rada | 31 |
| 2011/C 152/57 | Věc T-213/11 P(I): Kasační opravný prostředek podaný dne 12. dubna 2011 Výborem zástupců zaměstnanců EIB a dalšími proti usnesení vydanému dne 17. března 2011 předsedou druhého senátu Soudu pro veřejnou službu ve věci F-95/10, Bömcke v. EIB | 31 |
| | Soud pro veřejnou službu |
| 2011/C 152/58 | Věc F-7/11: Žaloba podaná dne 2. února 2011 — AX v. ECB | 33 |
| 2011/C 152/59 | Věc F-9/11: Žaloba podaná dne 7. února 2011 — Sabbag Afota v. Rada | 33 |
| 2011/C 152/60 | Věc F-24/11: Žaloba podaná dne 7. března 2011 — Nicolas Katrakasas v. Komise | 33 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2011/C 152/02

Věc C-400/08: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 24. března 2011 — Evropská komise v. Španělské království (Nesplnění povinnosti státem — Svoboda usazování — Článek 43 ES — Vnitrostátní právní úprava týkající se zřizování maloobchodních prodejních ploch v Katalánsku — Omezení — Odůvodnění — Proporcionalita)

2

2011/C 152/03

Věc C-565/08: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 29. března 2011 — Evropská komise v. Italská republika (Nesplnění povinnosti státem — Články 43 ES a 49 ES — Advokáti — Povinnost dodržovat maximální sazby odměn — Překážka v přístupu na trh — Neexistence)

3

2011/C 152/04

Věc C-96/09 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 29. března 2011 — Anheuser-Busch, Inc. v. Budějovický Budvar, národní podnik, Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Nařízení (ES) č. 40/94 — Článek 8 odst. 4 — Přihláška slovní a obrazové ochranné známky BUD — Námitky — Označení zeměpisného původu bud — Ochrana na základě Lisabonské dohody a dvoustranných smluv zavazujících dva členské státy — Užívání v obchodním styku — Označení, jehož význam není pouze místní)

3

2011/C 152/05

Věc C-119/09: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 5. dubna 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'Etat — Francie) — Société fiduciaire nationale d'expertise comptable v. Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique (Volný pohyb služeb — Směrnice 2006/123/ES — Článek 24 — Zákaz všech absolutních zákazů obchodních sdělení regulovaných povolání — Povolání účetního experta — Zákaz aktivního získávání zákazníků)

4

2011/C 152/06

Věc C-352/09 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 29. března 2011 — ThyssenKrupp Nirosta GmbH, dříve ThyssenKrupp Stainless AG v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek — Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh Společenství s plochými výrobky z nerezové oceli — Rozhodnutí, jímž se konstatuje, že byl porušen článek 65 UO po uplynutí doby platnosti smlouvy o ESUO na základě nařízení (ES) č. 1/2003 — Pravomoc Komise — Zásady nulla poena sine lege a překážky věci rozsouzené — Právo na obhajobu — Přičitatelnost protiprávního jednání — Přenesení odpovědnosti prohlášením — Promlčení — Spolupráce v průběhu správního řízení)

4

2011/C 152/07

Věc C-369/09 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 24. března 2011 — ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (dříve Majątek Hutniczy sp. z o.o.) v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek — Státní podpory — Rozhodnutí Komise — Konstatování neslučitelnosti podpory se společným trhem — Příkaz vrátit státní podporu — Zásada právní jistoty a zákazu retroaktivity — Zásada ochrany legitimního očekávání — Určení přiměřenosti úrokové míry použitelné na navrácení podpor)

5

2011/C 152/08

Věc C-407/09: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 31. března 2011 — Evropská komise v. Řecká republika (Nesplnění povinnosti státem — Nesplnění povinností vyplývajících z rozsudku Soudního dvora — Peněžité sankce — Uložení zaplacení paušální částky)

5

2011/C 152/09

Věc C-424/09: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 5. dubna 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Symvoulio tis Epikrateias — Řecko) — Christina Ioanni Toki v. Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton (Směrnice 89/48/EHS — Článek 3 první pododstavec písm. a) a b) — Uznávání vysokoškolských diplomů — Environmentální inženýr — Činnost, která se považuje za regulovanou odbornou činnost — Použitelný mechanismus uznávání — Pojem odborná praxe )

6

2011/C 152/10

Věc C-435/09: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 24. března 2011 — Evropská komise v. Belgické království (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 85/337/EHS — Posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí — Výběrová kritéria — Stanovení prahových hodnot — Rozsah záměru)

6

2011/C 152/11

Věc C-450/09: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 31. března 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Niedersächsisches Finanzgericht — Německo) — Ulrich Schröder v. Finanzamt Hameln (Volný pohyb kapitálu — Přímé daně — Zdanění příjmů vyplývajících z pronájmu nemovitostí — Odpočitatelnost rent vyplácených jednomu z rodičů v rámci předjímaného dědění — Podmínka být osobou s neomezenou daňovou povinností v dotyčném členském státě)

7

2011/C 152/12

Věc C-546/09: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 31. března 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Varhoven administrativen sad — Bulharsko) — Aurubis Balgaria AD v. Načalnik na Mitnica Stolična, dříve Načalnik na Mitnica Sofija (Celní kodex — Cla — Celní dluh při dovozu — Úroky z prodlení — Období, za které se vyměřují úroky z prodlení — Vyrovnávací úrok)

7

2011/C 152/13

Věc C-552/09 P: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 24. března 2011 — Ferrero SpA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Nařízení (ES) č. 40/94 — Obrazová ochranná známka Společenství TiMi KiNDERJOGHURT — Starší slovní ochranná známka KINDER — Řízení o prohlášení neplatnosti — Článek 52 odst. 1 písm. a) — Článek 8 odst. 1 písm. b) a odst. 5 — Posouzení podobnosti označení — Skupina ochranných známek)

8

2011/C 152/14

Věc C-50/10: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 31. března 2011 — Evropská komise v. Italská republika (Nesplnění povinnosti státem — Životní prostředí — Směrnice 2008/1/ES — Integrovaná prevence a omezování znečištění — Požadavky pro udělení povolení pro stávající zařízení)

8

2011/C 152/15

Věc C-365/10: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 24. března 2011 — Evropská komise v. Republika Slovinsko (Nesplnění povinnosti státem — Kontrola znečišťování — Mezní hodnoty pro koncentrace PM10 ve vnějším ovzduší)

9

2011/C 152/16

Věc C-375/10: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 24. března 2011 — Evropská komise v. Španělské království (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2007/36/ES — Výkon některých práv akcionářů ve společnostech s kótovanými akciemi — Neprovedení ve stanovené lhůtě)

9

2011/C 152/17

Věc C-53/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 7. února 2011 Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 24. listopadu 2010 ve věci T-137/09, Nike International v. OHIM — Muñoz Molina (R 10)

10

2011/C 152/18

Věc C-78/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo (Španělsko) dne 22. února 2011 — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) v. Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA) a další

10

2011/C 152/19

Věc C-87/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2011 Fidelio KG proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 16. prosince 2010 ve věci T-286/08, Fidelio KG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

10

2011/C 152/20

Věc C-89/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2011 E.ON Energie AG proti rozsudku Tribunálu (osmému senátu) vydanému dne 15. prosince 2010 ve věci T-141/08, E.ON Energie AG v. Komise

11

2011/C 152/21

Věc C-96/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 1. března 2011 August Storck KG proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 17. prosince 2010 ve věci T-13/09, August Storck KG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

12

2011/C 152/22

Věc C-114/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 7. března 2011 — Staatssecretaris van Financiën v. U. Notermans-Boddenberg

13

2011/C 152/23

Věc C-115/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polská republika) dne 2. března 2011 — Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe v. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

13

2011/C 152/24

Věc C-116/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Rejonowy Poznań (Polská republika) dne 7. března 2011 — Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o.

14

2011/C 152/25

Věc C-121/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Belgie) dne 8. března 2011 — Association sans but lucratif PRO-BRAINE (A.S.B.L.), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere v. Commune de Braine-le-Château

14

2011/C 152/26

Věc C-126/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hof van Cassatie van België (Belgie) dne 10. března 2011 — INNO NV v. Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

15

2011/C 152/27

Věc C-127/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Arbeidshof te Antwerpen (Belgie) dne 11. března 2011 — Aldegonda van den Booren v. Rijksdienst voor Pensioenen

15

2011/C 152/28

Věc C-140/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte Suprema di Cassazione (Itálie) dne 21. března 2011 — trestní řízení proti Dembovi Ngagneovi

16

2011/C 152/29

Věc C-141/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Södertörns Tingsrätt (Švédsko) dne 21. března 2011 — Torsten Hörnfeldt v. Posten Meddelande AB

16

2011/C 152/30

Věc C-144/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Giudice di pace di Mestre (Itálie) dne 24. března 2011 — trestní řízení proti Asadu Abdallahu

17

2011/C 152/31

Věc C-147/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Upper Tribunal (Spojené království) dne 25. března 2011 — Secretary of State for Work and Pensions v. Lucja Czop

17

2011/C 152/32

Věc C-148/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Upper Tribunal (Spojené království) dne 25. března 2011 — Secretary of State for Work and Pensions v. Margita Punakova

18

Tribunál

2011/C 152/33

Věc T-84/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. dubna 2011 — Intesa Sanpaolo v. OHIM — MIP Metro (COMIT) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství COMIT — Starší národní obrazová ochranná známka Comet — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Podobnost označení — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) — Článek 8 odst. 3 nařízení (ES) č. 216/96)

19

2011/C 152/34

Věc T-12/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. dubna 2011 — Gruber v. OHIM (Run the globe) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Run the globe — Absolutní důvod pro zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009))

19

2011/C 152/35

Věc T-239/09 P: Usnesení Tribunálu ze dne 4. dubna 2011 — Marcuccio v. Komise (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Nezahájení vyšetřování orgánem — Postup před zahájením soudního řízení — Žaloba na náhradu škody — Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek)

19

2011/C 152/36

Věc T-392/09 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 2. března 2011 — 1. garantovaná v. Komise (Předběžné opatření — Hospodářská soutěž — Rozhodnutí Komise, kterým se ukládá pokuta — Bankovní záruka — Návrh na odklad vykonatelnosti — Fumus boni juris — Finanční újma — Mimořádné okolnosti — Naléhavost — Vážení zájmů — Částečný a podmíněný odklad vykonatelnosti)

20

2011/C 152/37

Věc T-15/10: Usnesení Tribunálu ze dne 25. března 2011 — Noko Ngele v. Komise a další (Mimosmluvní odpovědnost — Žaloba zčásti podaná k nepříslušnému soudu — Žaloba zčásti nepřípustná — Neexistence příčinné souvislosti — Žaloba zčásti zjevně neopodstatněná — Články 111 a 114 jednacího řádu Tribunálu)

20

2011/C 152/38

Věc T-36/10: Usnesení Tribunálu ze dne 24. března 2011 — Internationaler Hilfsfonds v. Komise (Žaloba na neplatnost — Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Odpověď na původní žádost — Lhůta pro podání žaloby — Zjevná nepřípustnost — Implicitní zamítnutí přístupu — Právní zájem na podání žaloby — Výslovné rozhodnutí přijaté po podání žaloby — Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

21

2011/C 152/39

Věc T-71/10 R II: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 8. dubna 2011 — Xeda International v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních — Směrnice 91/414/EHS — Rozhodnutí o nezařazení difenylaminu do přílohy I směrnice 91/414/EHS — Další návrh na odklad vykonatelnosti — Neexistence naléhavosti)

21

2011/C 152/40

Věc T-484/10 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 17. února 2011 — Gas Natural Fenosa SDG v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních — Státní podpory — Vyrovnání dodatečných výrobních nákladů některých elektráren vyplývajících z povinnosti veřejné služby vyrábět určitý objem elektřiny z vnitrostátního uhlí a zavedení mechanismu přednostního zásobování v jejich prospěch — Fumus boni juris — Neexistence naléhavosti — Vážení zájmů)

22

2011/C 152/41

Věc T-486/10 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 17. února 2011 — Iberdrola v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních — Státní podpory — Vyrovnání dodatečných výrobních nákladů některých elektráren vyplývajících z povinnosti veřejné služby vyrábět určitý objem elektřiny z vnitrostátního uhlí a zavedení mechanismu přednostního zásobování v jejich prospěch — Rozhodnutí nevznášet námitky — Návrh na odklad vykonatelnosti — Fumus boni juris — Neexistence naléhavosti — Vážení zájmů)

22

2011/C 152/42

Věc T-490/10 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 17. února 2011 — Endesa a Endesa Generación v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních — Státní podpory — Vyrovnání dodatečných výrobních nákladů některých elektráren vyplývajících z povinnosti veřejné služby vyrábět určitý objem elektřiny z vnitrostátního uhlí a zavedení mechanismu přednostního zásobování v jejich prospěch — Rozhodnutí nevznášet námitky — Návrh na odklad vykonatelnosti — Fumus boni juris — Neexistence naléhavosti — Vážení zájmů)

23

2011/C 152/43

Věc T-135/11: Žaloba podaná dne 4. března 2011 — Clorox v. OHIM — Industrias Alen (CLORALEX)

23

2011/C 152/44

Věc T-143/11: Žaloba podaná dne 9. března 2011 — Consorzio vino Chianti Classico v. OHIM — Fédération française de rugby (Emblém s kresbou kohouta)

24

2011/C 152/45

Věc T-164/11: Žaloba podaná dne 16. března 2011 — Reddig v. OHIM — Morleys (Tvar rukojeti nože)

25

2011/C 152/46

Věc T-165/11: Žaloba podaná dne 11. března 2011 — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam v. OHIM — Investimust (COLLEGE)

25

2011/C 152/47

Věc T-176/11: Žaloba podaná dne 14. března 2011 — Carbunión v. Rada Evropské unie

26

2011/C 152/48

Věc T-179/11: Žaloba podaná dne 18. března 2011 — Sport Eybl & Sports Experts v. OHIM — Seven (SEVEN SUMMITS)

27

2011/C 152/49

Věc T-180/11: Žaloba podaná dne 23. března 2011 — Chivas v. OHIM — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY)

27

2011/C 152/50

Věc T-181/11: Žaloba podaná dne 23. března 2011 — Chivas v. OHIM — Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY)

28

2011/C 152/51

Věc T-182/11: Žaloba podaná dne 28. března 2011 — Dacoury-Tabley v. Rada

29

2011/C 152/52

Věc T-187/11: Žaloba podaná dne 30. března 2011 — Trabelsi a další v. Rada

29

2011/C 152/53

Věc T-189/11: Žaloba podaná dne 24. března 2011 — Yordanov v. OHIM — Distribuidora comercial del frio (DISCO DESIGNER)

30

2011/C 152/54

Věc T-192/11: Žaloba podaná dne 31. března 2011 — Seka Yapo a další v. Rada

30

2011/C 152/55

Věc T-193/11: Žaloba podaná dne 31. března 2011 — Ahoua-N’Guetta a další v. Rada

31

2011/C 152/56

Věc T-194/11: Žaloba podaná dne 31. března 2011 — Bro Grébé v. Rada

31

2011/C 152/57

Věc T-213/11 P(I): Kasační opravný prostředek podaný dne 12. dubna 2011 Výborem zástupců zaměstnanců EIB a dalšími proti usnesení vydanému dne 17. března 2011 předsedou druhého senátu Soudu pro veřejnou službu ve věci F-95/10, Bömcke v. EIB

31

Soud pro veřejnou službu

2011/C 152/58

Věc F-7/11: Žaloba podaná dne 2. února 2011 — AX v. ECB

33

2011/C 152/59

Věc F-9/11: Žaloba podaná dne 7. února 2011 — Sabbag Afota v. Rada

33

2011/C 152/60

Věc F-24/11: Žaloba podaná dne 7. března 2011 — Nicolas Katrakasas v. Komise

33

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/1

---

2011/C 152/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 145, 14.5.2011

Dřívější publikace

Úř. věst. C 139, 7.5.2011

Úř. věst. C 130, 30.4.2011

Úř. věst. C 120, 16.4.2011

Úř. věst. C 113, 9.4.2011

Úř. věst. C 103, 2.4.2011

Úř. věst. C 95, 26.3.2011

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/2

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 24. března 2011 — Evropská komise v. Španělské království

(Věc C-400/08) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Svoboda usazování - Článek 43 ES - Vnitrostátní právní úprava týkající se zřizování maloobchodních prodejních ploch v Katalánsku - Omezení - Odůvodnění - Proporcionalita)

2011/C 152/02

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: E. Traversa a R. Vidal Puig, zmocněnci, C. Fernández Vicién a A. Pereda Miquel, abogados)

Žalovaný: Španělské království (zástupce: N. Díaz Abad, zmocněnec)

Vedlejší účastník podporující žalovaného: Dánské království (zástupci: J. Bering Liisberg a R. Holdgaard, zmocněnci)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem — Porušení článku 43 ES — Omezení zřizování obchodních center — Povolení

Výrok

| 1) | Španělské království tím, že přijalo nebo ponechalo v platnosti následující ustanovení:






  — | článek 4 odst. 1 zákona samosprávného společenství Katalánsko č. 18/2005 o obchodní infrastruktuře (Ley 18/2005 de equipamientos comerciales) ze dne 27. prosince 2005, v rozsahu, v němž zakazuje zřizování velkých maloobchodních prodejen mimo konsolidovaná městská území omezeného počtu obcí; |
| --- | --- | --- |

1)

Španělské království tím, že přijalo nebo ponechalo v platnosti následující ustanovení:

—

článek 4 odst. 1 zákona samosprávného společenství Katalánsko č. 18/2005 o obchodní infrastruktuře (Ley 18/2005 de equipamientos comerciales) ze dne 27. prosince 2005, v rozsahu, v němž zakazuje zřizování velkých maloobchodních prodejen mimo konsolidovaná městská území omezeného počtu obcí;

| — | článek 7 a čl. 10 odst. 2 přílohy k nařízení samosprávného společenství Katalánsko č. 379/2006, kterým se schvaluje odvětvový územní plán pro obchodní infrastrukturu (Decreto 379/2006 por el que se aprueba el Plan territorial sectorial de equipamientos comerciales) ze dne 10. října 2006, jakož i jeho příloha 1, v rozsahu, v němž tato ustanovení omezují zřizování nových hypermarketů na omezený počet okresů a stanoví, že takovéto nové hypermarkety nesmí pojmout více než 9 % výdajů na zboží každodenní potřeby a 7 % výdajů na ostatní zboží; |
| --- | --- |

—

článek 7 a čl. 10 odst. 2 přílohy k nařízení samosprávného společenství Katalánsko č. 379/2006, kterým se schvaluje odvětvový územní plán pro obchodní infrastrukturu (Decreto 379/2006 por el que se aprueba el Plan territorial sectorial de equipamientos comerciales) ze dne 10. října 2006, jakož i jeho příloha 1, v rozsahu, v němž tato ustanovení omezují zřizování nových hypermarketů na omezený počet okresů a stanoví, že takovéto nové hypermarkety nesmí pojmout více než 9 % výdajů na zboží každodenní potřeby a 7 % výdajů na ostatní zboží;

| — | článek 6 odst. 2 první pododstavec zákona Španělského království č. 7/1996 o regulaci maloobchodu (Ley 7/1996, de ordenación del comercio minorista) ze dne 15. ledna 1996, článek 8 zákona samosprávného společenství Katalánsko č. 18/2005 o obchodní infrastruktuře (Ley 18/2005 de equipamientos comerciales) ze dne 27. prosince 2005, jakož i čl. 33 odst. 4 a čl. 33 odst. 2 nařízení samosprávného společenství Katalánsko č. 378/2006, kterým se provádí zákon č. 18/2005 o obchodní infrastruktuře (Decreto 378/2006 por el que se desarolla la Ley 18/2005) ze dne 10. října 2006, v rozsahu, v němž tato ustanovení vyžadují použití stropů, pokud jde o podíl na trhu a dopad na stávající maloobchod, po jejichž překročení není možné otevřít velké maloobchodní prodejny nebo nové středně velké maloobchodní prodejny, a |
| --- | --- |

—

článek 6 odst. 2 první pododstavec zákona Španělského království č. 7/1996 o regulaci maloobchodu (Ley 7/1996, de ordenación del comercio minorista) ze dne 15. ledna 1996, článek 8 zákona samosprávného společenství Katalánsko č. 18/2005 o obchodní infrastruktuře (Ley 18/2005 de equipamientos comerciales) ze dne 27. prosince 2005, jakož i čl. 33 odst. 4 a čl. 33 odst. 2 nařízení samosprávného společenství Katalánsko č. 378/2006, kterým se provádí zákon č. 18/2005 o obchodní infrastruktuře (Decreto 378/2006 por el que se desarolla la Ley 18/2005) ze dne 10. října 2006, v rozsahu, v němž tato ustanovení vyžadují použití stropů, pokud jde o podíl na trhu a dopad na stávající maloobchod, po jejichž překročení není možné otevřít velké maloobchodní prodejny nebo nové středně velké maloobchodní prodejny, a

| — | článek 26 nařízení č. 378/2006, kterým se provádí zákon č. 18/2005 (Decreto 378/2006 por el que se desarolla la Ley 18/2005) v rozsahu, v němž upravuje složení Comisión de Equipamientos Comerciales (komise pro obchodní infrastrukturu) tak, že zajišťuje zastoupení stávajícího maloobchodu a nestanoví zastoupení sdružení činných v oblasti ochrany životního prostředí a zájmových seskupení působících v oblasti ochrany spotřebitelů, |
| --- | --- |

—

článek 26 nařízení č. 378/2006, kterým se provádí zákon č. 18/2005 (Decreto 378/2006 por el que se desarolla la Ley 18/2005) v rozsahu, v němž upravuje složení Comisión de Equipamientos Comerciales (komise pro obchodní infrastrukturu) tak, že zajišťuje zastoupení stávajícího maloobchodu a nestanoví zastoupení sdružení činných v oblasti ochrany životního prostředí a zájmových seskupení působících v oblasti ochrany spotřebitelů,

| — | nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z článku 43 ES. |
| --- | --- |

—

nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z článku 43 ES.

| 2) | Není třeba rozhodovat o žalobě v rozsahu, v němž se týká slučitelnosti čl. 33 odst. 5 a 7 nařízení samosprávného společenství Katalánsko č. 378/2006, kterým se provádí zákon č. 18/2005 (Decreto 378/2006 por el que se desarolla la Ley 18/2005) ze dne 10. října 2006, s článkem 43 ES. |
| --- | --- |

2)

Není třeba rozhodovat o žalobě v rozsahu, v němž se týká slučitelnosti čl. 33 odst. 5 a 7 nařízení samosprávného společenství Katalánsko č. 378/2006, kterým se provádí zákon č. 18/2005 (Decreto 378/2006 por el que se desarolla la Ley 18/2005) ze dne 10. října 2006, s článkem 43 ES.

| 3) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

3)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 4) | Evropská komise, Španělské království a Dánské království ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Evropská komise, Španělské království a Dánské království ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 285, 8.11.2008.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/3

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 29. března 2011 — Evropská komise v. Italská republika

(Věc C-565/08) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Články 43 ES a 49 ES - Advokáti - Povinnost dodržovat maximální sazby odměn - Překážka v přístupu na trh - Neexistence)

2011/C 152/03

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: E. Traversa a L. Prete, zmocněnci)

Žalovaná: Italská republika (zástupci: I. Bruni, G. Palmieri et W. Ferrante, zmocněnci)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem — Porušení článků 43 ES a 49 ES — Advokáti — Povinnost dodržovat závazné maximální sazby odměn

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Evropská komise a Italská republika ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Evropská komise a Italská republika ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 55, 7.3.2009.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/3

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 29. března 2011 — Anheuser-Busch, Inc. v. Budějovický Budvar, národní podnik, Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-96/09 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Ochranná známka Společenství - Nařízení (ES) č. 40/94 - Článek 8 odst. 4 - Přihláška slovní a obrazové ochranné známky BUD - Námitky - Označení zeměpisného původu „bud“ - Ochrana na základě Lisabonské dohody a dvoustranných smluv zavazujících dva členské státy - Užívání v obchodním styku - Označení, jehož význam není pouze místní)

2011/C 152/04

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Anheuser-Busch, Inc. (zástupci: V. von Bomhard a B. Goebel, Rechtsanwälte)

Další účastníci řízení: Budějovický Budvar, národní podnik (zástupci: F. Fajgenbaum. T. Lachacinski, C. Petsch a S. Sculy-Logotheti, advokáti), Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (prvního senátu) ze dne 16. prosince 2008, Budějovický Budvar v. OHIM a Anheuser-Busch (spojené věci T-225/06, T-255/06, T-257/06 a T-309/06), kterým Soud zrušil rozhodnutí R 234/2005-2, R 241/2005-2, R 802/2004-2 a R 305/2005-2 druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM) o zamítnutí odvolání proti rozhodnutím námitkového oddělení, kterými byly zamítnuty námitky podané společností Budějovický Budvar, národní podnik, proti přihlášce slovní ochranné známky „BUD“ pro výrobky tříd 32 a 33 — Porušení čl. 8 odst. 4 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94

Výrok

| 1) | Rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 16. prosince 2008, Budějovický Budvar v. OHIM — Anheuser-Busch (BUD) (T-225/06, T-255/06, T-257/06 a T-09/06), se zrušuje v rozsahu, v němž Soud, pokud jde o výklad čl. 8 odst. 4 nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství, ve znění nařízení Rady (ES) č. 422/2004 ze dne 19. února 2004, neprávem dospěl k závěru, že zaprvé význam dotčeného označení, který nemůže být pouze místní, musí být posouzen výlučně v závislosti na rozsahu území ochrany tohoto označení, aniž je zohledněno jeho užívání na tomto území, zadruhé územím relevantním pro posouzení užívání uvedeného označení není nutně území jeho ochrany a zatřetí toto označení nemusí být nutně užíváno přede dnem podání přihlášky ochranné známky Společenství. |
| --- | --- |

1)

Rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 16. prosince 2008, Budějovický Budvar v. OHIM — Anheuser-Busch (BUD) (T-225/06, T-255/06, T-257/06 a T-09/06), se zrušuje v rozsahu, v němž Soud, pokud jde o výklad čl. 8 odst. 4 nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství, ve znění nařízení Rady (ES) č. 422/2004 ze dne 19. února 2004, neprávem dospěl k závěru, že zaprvé význam dotčeného označení, který nemůže být pouze místní, musí být posouzen výlučně v závislosti na rozsahu území ochrany tohoto označení, aniž je zohledněno jeho užívání na tomto území, zadruhé územím relevantním pro posouzení užívání uvedeného označení není nutně území jeho ochrany a zatřetí toto označení nemusí být nutně užíváno přede dnem podání přihlášky ochranné známky Společenství.

| 2) | Ve zbývající části se kasační opravný prostředek zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se kasační opravný prostředek zamítá.

| 3) | Spojené věci T-225/06, T-255/06, T-257/06 a T-309/06 se vracejí Tribunálu Evropské unie k rozhodnutí. |
| --- | --- |

3)

Spojené věci T-225/06, T-255/06, T-257/06 a T-309/06 se vracejí Tribunálu Evropské unie k rozhodnutí.

| 4) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

4)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

(1)  Úř. věst. C 113, 16.5.2009

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/4

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 5. dubna 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'Etat — Francie) — Société fiduciaire nationale d'expertise comptable v. Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique

(Věc C-119/09) (1)

(Volný pohyb služeb - Směrnice 2006/123/ES - Článek 24 - Zákaz všech absolutních zákazů obchodních sdělení regulovaných povolání - Povolání účetního experta - Zákaz aktivního získávání zákazníků)

2011/C 152/05

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'Etat

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Société fiduciaire nationale d'expertise comptable

Žalovaný: Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Conseil d'État (Francie) — Výklad směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES ze dne 12. prosince 2006 o službách na vnitřním trhu (Úř. věst. L 376, s. 36), konkrétně pak jejího článku 24 týkajícího se obchodních sdělení regulovaných povolání — Obchodní praktiky aktivního získávání zákazníků — Je nepřípustné, aby v členských státech v případě regulovaných povolání, na něž se vztahuje směrnice, existoval jakýkoli obecný zákaz, a to bez ohledu na formu dané obchodní praktiky, nebo mají členské státy možnost zachovat obecné zákazy v případě některých obchodních praktik, na příklad v případě aktivního získávání zákazníků?

Výrok

Článek 24 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES ze dne 12. prosince 2006 o službách na vnitřním trhu musí být vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která příslušníkům takového regulovaného povolání, jako je povolání účetních expertů, absolutně zakazuje provádět aktivní získávání zákazníků.

---

(1)  Úř. věst. C 141, 20.6.2009.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/4

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 29. března 2011 — ThyssenKrupp Nirosta GmbH, dříve ThyssenKrupp Stainless AG v. Evropská komise

(Věc C-352/09 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh Společenství s plochými výrobky z nerezové oceli - Rozhodnutí, jímž se konstatuje, že byl porušen článek 65 UO po uplynutí doby platnosti smlouvy o ESUO na základě nařízení (ES) č. 1/2003 - Pravomoc Komise - Zásady nulla poena sine lege a překážky věci rozsouzené - Právo na obhajobu - Přičitatelnost protiprávního jednání - Přenesení odpovědnosti prohlášením - Promlčení - Spolupráce v průběhu správního řízení)

2011/C 152/06

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: ThyssenKrupp Nirosta GmbH, dříve ThyssenKrupp Stainless AG (zástupci: M. Klusmann, Rechtsanwalt, a S. Thomas, Universitätsprofessor)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: F. Castillo de la Torre a R. Sauer, zmocněnci)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) vydanému dne 1. července 2009 ve věci T-24/07, ThyssenKrupp Stainless v. Komise, kterým Soud zamítl žalobu na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 20. prosince 2006 v řízení podle článku 65 UO, a podpůrně návrh na snížení pokuty uložené navrhovatelce ve výše uvedeném rozhodnutí — Smlouva na trhu s plochými výrobky z nerezové oceli — Rozhodnutí konstatující porušení článku 65 UO po skončení platnosti Smlouvy o ESUO na základě nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 (Úř. věst. L 1, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205) — Porušení zásad legality trestů a překážky věci rozsouzené, jakož i článku 5, čl. 7 odst. 1 a článku 83 ES — Porušení pravidel v oblasti promlčecí doby pro zahájení stíhání

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnosti ThyssenKrupp Nirosta GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti ThyssenKrupp Nirosta GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 282, 21.11.2009.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/5

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 24. března 2011 — ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (dříve Majątek Hutniczy sp. z o.o.) v. Evropská komise

(Věc C-369/09 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Státní podpory - Rozhodnutí Komise - Konstatování neslučitelnosti podpory se společným trhem - Příkaz vrátit státní podporu - Zásada právní jistoty a zákazu retroaktivity - Zásada ochrany legitimního očekávání - Určení „přiměřenosti“ úrokové míry použitelné na navrácení podpor)

2011/C 152/07

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (dříve Majątek Hutniczy sp. z o.o.) (zástupcei: C. Rapin a E. Van den Haute, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: E. Gippini Founier a A. Stobiecka-Kuik, zmocněnci)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (osmého senátu) ze dne 1. července 2009, ISD Polska a další v. Komise (spojené věci T-273/06 a T-297/06), kterým Soud zamítl žaloby směřující k částečnému zrušení rozhodnutí Komise 2006/937/ES ze dne 5. července 2005 o státní podpoře C-20/04 poskytnuté výrobci oceli Huta Częstochowa S.A. (Úř. věst. L 366, s. 1) v rozsahu, ve kterém prohlašuje některé podpory za neslučitelné se společným trhem a ukládá Polské republice, aby zajistila jejich vrácení — Zásada právní jistoty a zákazu retroaktivity aktů Společenství — Zásada ochrany legitimního očekávání — Určení „přiměřenosti“ úrokové míry použitelné na navrácení podpor, které byly shledány neslučitelnými se společným trhem

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnostem ISD Polska sp. z o.o. a Industrial Union of Donbass Corp. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnostem ISD Polska sp. z o.o. a Industrial Union of Donbass Corp. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 312, 19.12.2009.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/5

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 31. března 2011 — Evropská komise v. Řecká republika

(Věc C-407/09) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Nesplnění povinností vyplývajících z rozsudku Soudního dvora - Peněžité sankce - Uložení zaplacení paušální částky)

2011/C 152/08

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: M. Condou-Durande a A.-M. Rouchaud-Joët, zmocněnci)

Žalovaná: Řecká republika (zástupci: A. Samoni-Rantou a N. Dafniou, zmocněnci)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem — Článek 228 ES — Nesplnění povinností vyplývajících z rozsudku Soudního dvora ze dne 18. července 2007 ve věci C-26/07 — Nepřijetí všech předpisů nezbytných pro dosažení souladu se směrnicí Rady 2004/80/ES ze dne 29. dubna 2004 o odškodňování obětí trestných činů (Úř. věst. L 261, s. 15) — Návrh na stanovení penále

Výrok

| 1) | Řecká republika tím, že ke dni, kdy uplynula lhůta stanovená v odůvodněném stanovisku vydaném dne 23. září 2008 Komisí Evropských společenství na základě článku 228 ES, nepřijala opatření k tomu, aby vyhověla rozsudku ze dne 18. července 2007, Komise v. Řecko (C 26/07), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z odstavce 1 uvedeného článku. |
| --- | --- |

1)

Řecká republika tím, že ke dni, kdy uplynula lhůta stanovená v odůvodněném stanovisku vydaném dne 23. září 2008 Komisí Evropských společenství na základě článku 228 ES, nepřijala opatření k tomu, aby vyhověla rozsudku ze dne 18. července 2007, Komise v. Řecko (C 26/07), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z odstavce 1 uvedeného článku.

| 2) | Řecké republice se ukládá povinnost zaplatit Komisi na účet „Vlastní zdroje Evropské unie“ paušální částku ve výši tří milionů eur. |
| --- | --- |

2)

Řecké republice se ukládá povinnost zaplatit Komisi na účet „Vlastní zdroje Evropské unie“ paušální částku ve výši tří milionů eur.

| 3) | Řecké republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Řecké republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 11, 16.1.2010.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/6

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 5. dubna 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Symvoulio tis Epikrateias — Řecko) — Christina Ioanni Toki v. Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

(Věc C-424/09) (1)

(Směrnice 89/48/EHS - Článek 3 první pododstavec písm. a) a b) - Uznávání vysokoškolských diplomů - Environmentální inženýr - Činnost, která se považuje za regulovanou odbornou činnost - Použitelný mechanismus uznávání - Pojem „odborná praxe“)

2011/C 152/09

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Symvoulio tis Epikrateias

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Christina Ioanni Toki

Žalovaný: Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Symvoulio tis Epikrateias — Výklad čl. 4 odst. 1 písm. b) směrnice Rady 89/48/EHS ze dne 21. prosince 1988 o obecném systému pro uznávání vysokoškolských diplomů vydaných po ukončení nejméně tříletého odborného vzdělávání a přípravy (Úř. věst. L 19, s. 16) — Výklad čl. 1 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/19/ES ze dne 14. května 2001, kterou se mění směrnice Rady 89/48/EHS a 92/51/EHS o obecném systému pro uznávání odborných kvalifikací a směrnice Rady 77/452/EHS, 77/453/EHS, 78/686/EHS, 78/687/EHS, 78/1026/EHS, 78/1027/EHS, 80/154/EHS, 80/155/EHS, 85/384/EHS, 85/432/EHS, 85/433/EHS a 93/16/EHS o povolání zdravotní sestry odpovědné za všeobecnou péči (ošetřovatele odpovědného za všeobecnou péči), zubního lékaře, veterinárního lékaře, porodní asistentky, architekta, farmaceuta a lékaře (Úř. věst. L 206, s. 1) — Přístup k regulovanému povolání a jeho výkon za stejných podmínek, které se vztahují na vlastní státní příslušníky — Povolání environmentálního inženýra — Pojem „odborná praxe“

Výrok

| 1) | Článek 3 první pododstavec písm. b) směrnice Rady 89/48/EHS ze dne 21. prosince 1988 o obecném systému pro uznávání vysokoškolských diplomů vydaných po ukončení nejméně tříletého odborného vzdělávání a přípravy, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/19/ES ze dne 14. května 2001, musí být vykládán v tom smyslu, že mechanismus uznávání, který stanoví, je použitelný v případech, kdy se na dotyčné povolání v členském státě původu vztahuje čl. 1 písm. d) druhý pododstavec téže směrnice, nezávisle na otázce, zda je dotyčná osoba plnohodnotným členem dotyčného sdružení nebo organizace, či nikoliv. |
| --- | --- |

1)

Článek 3 první pododstavec písm. b) směrnice Rady 89/48/EHS ze dne 21. prosince 1988 o obecném systému pro uznávání vysokoškolských diplomů vydaných po ukončení nejméně tříletého odborného vzdělávání a přípravy, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/19/ES ze dne 14. května 2001, musí být vykládán v tom smyslu, že mechanismus uznávání, který stanoví, je použitelný v případech, kdy se na dotyčné povolání v členském státě původu vztahuje čl. 1 písm. d) druhý pododstavec téže směrnice, nezávisle na otázce, zda je dotyčná osoba plnohodnotným členem dotyčného sdružení nebo organizace, či nikoliv.

| 2) | Aby mohla být pro účely čl. 3 prvního pododstavce písm. b) směrnice 89/48, ve znění směrnice 2001/19, zohledněna odborná praxe, kterou žadatel odůvodňuje žádost směřující k získání povolení vykonávat regulované povolání v hostitelském členském státě, musí splňovat tři následující podmínky:






  — | uplatňovaná praxe musí spočívat v práci na plný úvazek po dobu nejméně dvou let během předchozích deseti let; |
| --- | --- | --- |

2)

Aby mohla být pro účely čl. 3 prvního pododstavce písm. b) směrnice 89/48, ve znění směrnice 2001/19, zohledněna odborná praxe, kterou žadatel odůvodňuje žádost směřující k získání povolení vykonávat regulované povolání v hostitelském členském státě, musí splňovat tři následující podmínky:

—

uplatňovaná praxe musí spočívat v práci na plný úvazek po dobu nejméně dvou let během předchozích deseti let;

| — | tato práce musí spočívat v nepřetržitém a pravidelném výkonu souboru odborných činností charakteristických pro dotyčné povolání v členském státě původu, aniž je nutné, aby tato práce zahrnovala veškeré tyto činnosti, a |
| --- | --- |

—

tato práce musí spočívat v nepřetržitém a pravidelném výkonu souboru odborných činností charakteristických pro dotyčné povolání v členském státě původu, aniž je nutné, aby tato práce zahrnovala veškeré tyto činnosti, a

| — | povolání, jak je obvykle vykonáváno v členském státě původu, musí být co do činností, které zahrnuje, rovnocenné s povoláním, k jehož výkonu je v hostitelském členském státě žádáno o povolení. |
| --- | --- |

—

povolání, jak je obvykle vykonáváno v členském státě původu, musí být co do činností, které zahrnuje, rovnocenné s povoláním, k jehož výkonu je v hostitelském členském státě žádáno o povolení.

---

(1)  Úř. věst. C 24, 30.1.2010.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/6

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 24. března 2011 — Evropská komise v. Belgické království

(Věc C-435/09) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 85/337/EHS - Posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí - Výběrová kritéria - Stanovení prahových hodnot - Rozsah záměru)

2011/C 152/10

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: M. van Beek, J.-B. Laignelot a C. ten Dam, zmocněnci)

Žalovaný: Belgické království (zástupce: T. Materne, zmocněnec)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem — Nesprávné a neúplné provedení směrnice Rady 85/337/EHS ze dne 27. června 1985 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí (Úř. věst. L 175, s. 40; Zvl. vyd. 15/01, s. 248), ve znění směrnice Rady 97/11/EHS ze dne 3. března 1997 (Úř. věst. L 73, s. 5; Zvl. vyd. 15/03, s. 151) — Článek 4 odst. 2 a 3, ve spojení s přílohami II a III (vlámské společenství), čl. 4 odst. 1, ve spojení s přílohou I bodem 8 písm. a) a bodem 18 písm. a), a čl.7 odst. 1 písm. b) (Valonsko) a čl. 4 odst. 2 a 3, ve spojení s přílohami II a III (region Brusel-hlavní město) — Prahové hodnoty a kritéria

Výrok

| 1) | Jelikož nebyla přijata opatření nezbytná ke správnému nebo úplnému provedení:






  — | ohledně právní úpravy vlámského společenství, čl. 4 odst. 2 a 3 směrnice Rady 85/337/EHS ze dne 27. června 1985 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/35/ES ze dne 26. května 2003, ve spojení s přílohami II a III této směrnice; |
| --- | --- | --- |

1)

Jelikož nebyla přijata opatření nezbytná ke správnému nebo úplnému provedení:

—

ohledně právní úpravy vlámského společenství, čl. 4 odst. 2 a 3 směrnice Rady 85/337/EHS ze dne 27. června 1985 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/35/ES ze dne 26. května 2003, ve spojení s přílohami II a III této směrnice;

| — | ohledně právní úpravy Valonska, odstavce 1 téhož článku 4, ve spojení s přílohou I bodem 8 písm. a) a bodem 18 písm. a) směrnice 85/337, ve znění směrnice 2003/35, a čl. 7 odst. 1 písm. b) této směrnice a |
| --- | --- |

—

ohledně právní úpravy Valonska, odstavce 1 téhož článku 4, ve spojení s přílohou I bodem 8 písm. a) a bodem 18 písm. a) směrnice 85/337, ve znění směrnice 2003/35, a čl. 7 odst. 1 písm. b) této směrnice a

| — | ohledně právní úpravy regionu Brusel-hlavní město, odstavců 2 a 3 téhož článku 4, ve spojení s přílohami II a III směrnice 85/337, ve znění směrnice 2003/35, a uvedené přílohy III jako takové, |
| --- | --- |

—

ohledně právní úpravy regionu Brusel-hlavní město, odstavců 2 a 3 téhož článku 4, ve spojení s přílohami II a III směrnice 85/337, ve znění směrnice 2003/35, a uvedené přílohy III jako takové,

nesplnilo Belgické království povinnosti, které pro ně vyplývají z uvedené směrnice.

| 2) | Belgickému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Belgickému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 24, 30.1.2010.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/7

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 31. března 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Niedersächsisches Finanzgericht — Německo) — Ulrich Schröder v. Finanzamt Hameln

(Věc C-450/09) (1)

(Volný pohyb kapitálu - Přímé daně - Zdanění příjmů vyplývajících z pronájmu nemovitostí - Odpočitatelnost rent vyplácených jednomu z rodičů v rámci předjímaného dědění - Podmínka být osobou s neomezenou daňovou povinností v dotyčném členském státě)

2011/C 152/11

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Niedersächsisches Finanzgericht

Účastníci původního řízení

Žalobce: Ulrich Schröder

Žalovaný: Finanzamt Hameln

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Niedersächsisches Finanzgericht — Výklad článků 12 ES a 56 ES — Zdanění příjmů z pronájmu a pachtu nemovitostí — Právní úprava členského státu podrobující možnost odpočtu rent vyplacených bývalému vlastníkovi těchto nemovitostí v rámci předjímaného dědění podmínce být osobou s neomezenou daňovou povinností v tomto státě

Výrok

Článek 63 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu, která ačkoli umožňuje daňovému poplatníkovi-rezidentovi odpočíst renty vyplácené jednomu z rodičů, který na něho převedl nemovitosti nacházející se na území tohoto státu, od příjmů z pronájmu pocházejících z těchto nemovitostí, nepřiznává nárok na takový odpočet daňovému poplatníkovi-nerezidentovi v případě, že závazek vyplácet tyto renty vyplývá z převodu uvedených nemovitostí.

---

(1)  Úř. věst. C 37, 13.2.2010.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/7

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 31. března 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Varhoven administrativen sad — Bulharsko) — Aurubis Balgaria AD v. Načalnik na Mitnica Stolična, dříve Načalnik na Mitnica Sofija

(Věc C-546/09) (1)

(Celní kodex - Cla - Celní dluh při dovozu - Úroky z prodlení - Období, za které se vyměřují úroky z prodlení - Vyrovnávací úrok)

2011/C 152/12

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Varhoven administrativen sad

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Aurubis Bălgaria AD

Žalovaný: Načalnik na Mitnica Stolična, dříve Načalnik na Mitnica Sofija

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Varhoven Administrativen Sad — Výklad čl. 214 odst. 3, čl. 222 odst. 1 písm. a) a čl. 232 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (Úř. věst. L 302, s. 1; Zvl. vyd. 02/04, s. 307), jakož i nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení (EHS) č. 2913/92 (Úř. věst. L 253, s. 1; Zvl. vyd. 02/06, s. 3) — Vyměření úroků z prodlení vnitrostátními orgány z částky dodatečných celních dluhů za období, které následuje po původním zaúčtování cla — Vyměření vyrovnávacích úroků za období od data celního prohlášení do okamžiku dodatečného zaúčtování dlužné částky — Možnost zvýšit částku úroků z prodlení vypočítaných za období od vzniku dluhu do okamžiku dodatečného zaúčtování v případě dodatečného zaúčtování celního dluhu

Výrok

| 1) | Článek 232 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství, ve znění nařízení Rady (ES) č. 1791/2006 ze dne 20. listopadu 2006, je třeba vykládat v tom smyslu, že úroky z prodlení z dosud nevybraného cla lze podle uvedeného ustanovení vyměřit pouze za období následující po lhůtě jeho splatnosti. |
| --- | --- |

1)

Článek 232 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství, ve znění nařízení Rady (ES) č. 1791/2006 ze dne 20. listopadu 2006, je třeba vykládat v tom smyslu, že úroky z prodlení z dosud nevybraného cla lze podle uvedeného ustanovení vyměřit pouze za období následující po lhůtě jeho splatnosti.

| 2) | Při neexistenci příslušných ustanovení v nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení č. 2913/92, ve znění nařízení Komise (ES) č. 214/2007 ze dne 28. února 2007, musí být čl. 214 odst. 3 nařízení č. 2913/92, ve znění nařízení č. 1791/2006, vykládán v tom smyslu, že na základě tohoto ustanovení nemohou vnitrostátní orgány dlužníku cla vyměřit vyrovnávací úrok za období od data původního celního prohlášení do okamžiku dodatečného zaúčtování celního dluhu. |
| --- | --- |

2)

Při neexistenci příslušných ustanovení v nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení č. 2913/92, ve znění nařízení Komise (ES) č. 214/2007 ze dne 28. února 2007, musí být čl. 214 odst. 3 nařízení č. 2913/92, ve znění nařízení č. 1791/2006, vykládán v tom smyslu, že na základě tohoto ustanovení nemohou vnitrostátní orgány dlužníku cla vyměřit vyrovnávací úrok za období od data původního celního prohlášení do okamžiku dodatečného zaúčtování celního dluhu.

| 3) | Obecné zásady práva Unie, a zejména zásada legality trestných činů a trestů brání tomu, aby vnitrostátní orgány ukládaly za porušení celních předpisů sankci, kterou vnitrostátní právo výslovně nestanoví. |
| --- | --- |

3)

Obecné zásady práva Unie, a zejména zásada legality trestných činů a trestů brání tomu, aby vnitrostátní orgány ukládaly za porušení celních předpisů sankci, kterou vnitrostátní právo výslovně nestanoví.

---

(1)  Úř. věst. C 80, 27.3.2010.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/8

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 24. března 2011 — Ferrero SpA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck

(Věc C-552/09 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Ochranná známka Společenství - Nařízení (ES) č. 40/94 - Obrazová ochranná známka Společenství TiMi KiNDERJOGHURT - Starší slovní ochranná známka KINDER - Řízení o prohlášení neplatnosti - Článek 52 odst. 1 písm. a) - Článek 8 odst. 1 písm. b) a odst. 5 - Posouzení podobnosti označení - Skupina ochranných známek)

2011/C 152/13

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Ferrero SpA (zástupce: C. Gielen, advocaat)

Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: D. Botis, zmocněnec), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) ze dne 14. října 2009, Ferrero SpA v. OHIM — Tirol Milch (T-140/08), kterým Soud zamítl žalobu směřující ke zrušení rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM) R 682/2007-2 ze dne 30. ledna 2008, kterým bylo zrušeno rozhodnutí zrušovacího oddělení, jímž byla v rámci návrhu na prohlášení neplatnosti podaného žalobkyní prohlášena za neplatnou slovní ochranná známka „TiMi KINDERJOGHURT“ pro výrobky zařazené do třídy 29

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnosti Ferrero SpA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Ferrero SpA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 80, 27.03.2010.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/8

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 31. března 2011 — Evropská komise v. Italská republika

(Věc C-50/10) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Životní prostředí - Směrnice 2008/1/ES - Integrovaná prevence a omezování znečištění - Požadavky pro udělení povolení pro stávající zařízení)

2011/C 152/14

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: A. Alcover San Pedro a C. Zadra, zmocněnci)

Žalovaná: Italská republika (zástupce: M. Russo, zmocněnec)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem — Porušení čl. 5 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/1/ES ze dne 15. ledna 2008 o integrované prevenci a omezování znečištění (Úř. věst. L 24, s. 8) — Zařízení, která mohou mít vliv na emise do ovzduší, vody a půdy a na znečištění — Podmínky pro udělení povolení pro stávající zařízení

Výrok

| 1) | Italská republika tím, že nepřijala nezbytná opatření zajišťující, že se příslušné orgány na základě povolení podle článků 6 a 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/1/ES ze dne 15. ledna 2008 o integrované prevenci a omezování znečištění (kodifikované znění) nebo na základě přezkoumání, případně aktualizace podmínek, postarají, aby stávající zařízení bylo ve smyslu čl. 2 bodu 4 této směrnice provozováno v souladu s požadavky článků 3, 7, 9, 10, 13, čl. 14 písm. a) a b) a čl. 15 odst. 2 uvedené směrnice, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 5 odst. 1 této směrnice. |
| --- | --- |

1)

Italská republika tím, že nepřijala nezbytná opatření zajišťující, že se příslušné orgány na základě povolení podle článků 6 a 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/1/ES ze dne 15. ledna 2008 o integrované prevenci a omezování znečištění (kodifikované znění) nebo na základě přezkoumání, případně aktualizace podmínek, postarají, aby stávající zařízení bylo ve smyslu čl. 2 bodu 4 této směrnice provozováno v souladu s požadavky článků 3, 7, 9, 10, 13, čl. 14 písm. a) a b) a čl. 15 odst. 2 uvedené směrnice, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 5 odst. 1 této směrnice.

| 2) | Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 100, 17.4.2010.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/9

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 24. března 2011 — Evropská komise v. Republika Slovinsko

(Věc C-365/10) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Kontrola znečišťování - Mezní hodnoty pro koncentrace PM10 ve vnějším ovzduší)

2011/C 152/15

Jednací jazyk: slovinština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupce: D. Kukovec, zmocněnec)

Žalovaná: Republika Slovinsko (zástupce: N. Pintar Gosenca, zmocněnkyně)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem — Porušení čl. 5 odst. 1 směrnice Rady 1999/30/ES ze dne 22. dubna 1999 o mezních hodnotách pro oxid siřičitý, oxid dusičitý a oxidy dusíku, částice a olovo ve vnějším ovzduší (Úř. věst. L 163, s. 41; Zvl. vyd. 15/04, s. 164) a čl. 13 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/50/ES ze dne 21. května 2008 o kvalitě vnějšího ovzduší a čistším ovzduší pro Evropu (Úř. věst. 152, s. 1) — Nepřijetí nezbytných opatření, aby koncentrace PM10 ve vnějším ovzduší nepřekračovaly stanovené mezní hodnoty

Výrok

| 1) | Republika Slovinsko tím, že v letech 2005 až 2007 překročila mezní hodnoty použitelné na denní a roční koncentrace PM10 ve vnějším ovzduší, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 5 odst. 1 směrnice Rady 1999/30/ES ze dne 22. dubna 1999 o mezních hodnotách pro oxid siřičitý, oxid dusičitý a oxidy dusíku, částice a olovo ve vnějším ovzduší. |
| --- | --- |

1)

Republika Slovinsko tím, že v letech 2005 až 2007 překročila mezní hodnoty použitelné na denní a roční koncentrace PM10 ve vnějším ovzduší, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 5 odst. 1 směrnice Rady 1999/30/ES ze dne 22. dubna 1999 o mezních hodnotách pro oxid siřičitý, oxid dusičitý a oxidy dusíku, částice a olovo ve vnějším ovzduší.

| 2) | Republice Slovinsko se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Republice Slovinsko se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 288, 23.10.2010.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/9

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 24. března 2011 — Evropská komise v. Španělské království

(Věc C-375/10) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 2007/36/ES - Výkon některých práv akcionářů ve společnostech s kótovanými akciemi - Neprovedení ve stanovené lhůtě)

2011/C 152/16

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: G. Braun a E. Adsera Ribera, zmocněnci)

Žalovaný: Španělské království (zástupce: F. Díez Moreno, zmocněnec)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem — Nepřijetí nezbytných opatření ve stanovené lhůtě za účelem dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2007/36/ES ze dne 11. července 2007 o výkonu některých práv akcionářů ve společnostech s kótovanými akciemi (Úř. věst. L 184, s. 17)

Výrok

| 1) | Španělské království tím, že ve stanovené lhůtě nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2007/36/ES ze dne 11. července 2007 o výkonu některých práv akcionářů ve společnostech s kótovanými akciemi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 15 uvedené směrnice. |
| --- | --- |

1)

Španělské království tím, že ve stanovené lhůtě nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2007/36/ES ze dne 11. července 2007 o výkonu některých práv akcionářů ve společnostech s kótovanými akciemi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 15 uvedené směrnice.

| 2) | Španělskému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Španělskému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 274, 9.10.2010.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/10

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 7. února 2011 Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 24. listopadu 2010 ve věci T-137/09, Nike International v. OHIM — Muñoz Molina (R 10)

(Věc C-53/11 P)

2011/C 152/17

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: J. Crespo Carrillo, zmocněnec)

Další účastníci řízení: Nike International Ltd., Aurelio Muñoz Molina

Návrhová žádání účastníka podávajícího kasační opravný prostředek

| — | zrušit napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

zrušit napadený rozsudek;

| — | vydat nový rozsudek ve věci samé, kterým bude zamítnuta žaloba proti napadenému rozhodnutí, nebo vrátit věc Tribunálu; |
| --- | --- |

—

vydat nový rozsudek ve věci samé, kterým bude zamítnuta žaloba proti napadenému rozhodnutí, nebo vrátit věc Tribunálu;

| — | uložit žalobkyni v prvním stupni náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalobkyni v prvním stupni náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

1)   Porušení pravidla 49 prováděcího nařízení
   (1)
  a článku 59 nařízení o ochranné známce Společenství
   (2)

Právním základem napadeného rozhodnutí je pravidlo 49 odst. 1 prováděcího nařízení ve spojení se stávajícím článkem 59 nařízení o ochranné známce Společenství. Napadený rozsudek však pravidlo 49 odst. 1 prováděcího nařízení ani článek 59 nařízení o ochranné známce Společenství vůbec nezmiňuje a nevyjadřuje se k jejich uplatnění v konkrétním případě. OHIM se domnívá, že to představuje nesprávné právní posouzení a vadu odůvodnění.

2)   Porušení směrnic OHIM a pravidla 49 odst. 1 prováděcího nařízení

OHIM má za to, že jeho směrnice se na tento případ nevztahují. Napadený rozsudek nicméně při dvou příležitostech uvádí, že odvolací senáty jsou povinny uplatňovat směrnice OHIM. To podle OHIM představuje nesprávné právní posouzení.

---

(1)  Nařízení Komise (ES) č. 2868/95 ze dne 13. prosince 1995, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 303, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 189).

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo (Španělsko) dne 22. února 2011 — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) v. Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA) a další

(Věc C-78/11)

2011/C 152/18

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Supremo

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Žalovaní: Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA), Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (FETICO), Federación Estatal de Trabajadores del Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT a Federación del Comercio, Hostelería y Turismo de CC.OO

Předběžná otázka

Brání čl. 7 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES (1) ze dne 4. listopadu 2003 o některých aspektech úpravy pracovní doby takovému výkladu vnitrostátní právní úpravy, který neumožňuje přerušit dovolenou za účelem pozdějšího čerpání její celé doby nebo zbývající části, jestliže během doby jejího čerpání dojde nenadále ke vzniku pracovní neschopnosti?

---

(1)  Úř. věst. L 299, s. 9; Zvl. vyd. 05/04, s. 381.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/10

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2011 Fidelio KG proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 16. prosince 2010 ve věci T-286/08, Fidelio KG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-87/11 P)

2011/C 152/19

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Fidelio KG (zástupce: M. Gail, advokát)

Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

| — | zrušit rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 16. prosince 2010 ve věci T-286/08 |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 16. prosince 2010 ve věci T-286/08

| — | vyhovět návrhovým žádáním uplatněným v prvním stupni řízení |
| --- | --- |

—

vyhovět návrhovým žádáním uplatněným v prvním stupni řízení

| — | uložit Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) náhradu nákladů řízení |
| --- | --- |

—

uložit Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) náhradu nákladů řízení

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Tribunál nesprávně konstatoval, že přihlášce označení „Hallux“ pro „ortopedické výrobky“ a „obuv“ brání absolutní důvod zamítnutí zápisu podle čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94. Je nepochopitelné, proč se Tribunál v rozporu s tvrzením žalobkyně přiklonil k argumentaci Úřadu a vychází z toho, že „hallux“, což je latinské označení palce na noze, je obvyklou zkratkou pro „hallux valgus“, což je onemocnění palce na noze. Tento postup Tribunálu je v rozporu s významem zásady přezkoumat věc z úřední povinnosti a je krom toho v rozporu s povinností odůvodnění.

Tribunál dále vycházel z nesprávného určení výrobků a tříd výrobků. Jelikož je pojem „ortopedické výrobky“ velmi široký a postačuje, aby se absolutní důvod zamítnutí vztahoval pouze na část výrobků, může Úřad vymyslet libovolné množství druhů výrobků, aby zamítl zápis určitého druhu výrobku. Tuto skutečnost Tribunál nezohlednil.

Ohledně obuvi Tribunál nesprávně vycházel z předpokladu, že existuje třída výrobků „pohodlná obuv“. Ve skutečnosti však neexistuje žádný rozdíl mezi běžnou a takzvanou pohodlnou obuví.

Mimoto se Tribunál při určení příslušné skupiny rozhodné veřejnosti pro „ortopedické výrobky“ a „obuv“ nechal vést nerelevantními úvahami. Podle žalobkyně je v tomto ohledu potřeba vycházet z průměrného spotřebitele. Průměrný spotřebitel však nezná ani latinský jazyk, ani onemocnění nohou nazvané hallux valgus. Ochrannou známku „Hallux“ tedy nelze považovat za popisnou.

Tribunál konečně porušil i čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94, když neprovedl přezkum označení „Hallux“ podle tohoto ustanovení.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/11

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2011 E.ON Energie AG proti rozsudku Tribunálu (osmému senátu) vydanému dne 15. prosince 2010 ve věci T-141/08, E.ON Energie AG v. Komise

(Věc C-89/11 P)

2011/C 152/20

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: E.ON Energie AG (zástupci: A. Röhling, F. Dietrich a R. Pfromm, Rechtanwälte)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávajícího kasační opravný prostředek

| — | Zrušit napadený rozsudek Tribunálu a rozhodnutí Komise K(2008) 377 v konečném znění ze dne 30. ledna 2008 ve věci COMP/B-1/39.326, doručené navrhovatelce dne 6. února 2008; |
| --- | --- |

—

Zrušit napadený rozsudek Tribunálu a rozhodnutí Komise K(2008) 377 v konečném znění ze dne 30. ledna 2008 ve věci COMP/B-1/39.326, doručené navrhovatelce dne 6. února 2008;

| — | podpůrně zrušit napadený rozsudek a rozhodnutí označené v bodu 1 prohlásit za neplatné v části, v níž






  a) | navrhovatelce byla uložena pokuta, |
| --- | --- | --- |

—

podpůrně zrušit napadený rozsudek a rozhodnutí označené v bodu 1 prohlásit za neplatné v části, v níž

a)

navrhovatelce byla uložena pokuta,

| b) | navrhovatelce byla uložena náhrada nákladů řízení, |
| --- | --- |

b)

navrhovatelce byla uložena náhrada nákladů řízení,

a vyhovět návrhovým žádáním navrhovatelky předloženým v řízení v prvním stupni;

| — | podpůrně zrušit napadený rozsudek Tribunálu a vrátit věc Tribunálu; |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušit napadený rozsudek Tribunálu a vrátit věc Tribunálu;

| — | uložit odpůrkyni náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit odpůrkyni náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka se obrací proti napadenému rozhodnutí Tribunálu s návrhovými žádáními směřujícími ke zrušení tohoto rozhodnutí a rozhodnutí odpůrkyně K(2008) 377 v konečném znění ze dne 30. ledna 2008 ve věci COMP/B-1/39.326. Rozsudkem bylo potvrzeno rozhodnutí odpůrkyně o uložení pokuty, v němž je navrhovatelce vytýkáno, že porušila pečeť, kterou umístili zástupci odpůrkyně podle čl. 20 odst. 2 písm. d) nařízení (ES) č. 1/2003 a porušila tak „přinejmenším z nedbalosti“ čl. 23 odst. 1 písm. e) nařízení č. 1/2003. K odůvodnění svého kasačního opravného prostředku navrhovatelka uplatňuje šest důvodů:

| 1) | Navrhovatelka nejprve uvádí, že Tribunál nesprávně rozdělil důkazní břemeno, čímž se dopustil současně porušení zásady presumpce neviny a rozhodovací maximy práva Společenství in dubio pro reo. Tribunál především nezohlednil skutečnost, že důkazní prostředek ve formě pečeti (nesporně) skladované po uplynutí její Shelf Life (doby skladovatelnosti) nepředstavuje žádný „dostatečně vypovídající“ důkaz proto, aby prokázala existenci porušení. |
| --- | --- |

1)

Navrhovatelka nejprve uvádí, že Tribunál nesprávně rozdělil důkazní břemeno, čímž se dopustil současně porušení zásady presumpce neviny a rozhodovací maximy práva Společenství in dubio pro reo. Tribunál především nezohlednil skutečnost, že důkazní prostředek ve formě pečeti (nesporně) skladované po uplynutí její Shelf Life (doby skladovatelnosti) nepředstavuje žádný „dostatečně vypovídající“ důkaz proto, aby prokázala existenci porušení.

| 2) | Druhým důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že Tribunál porušil svou povinnost odůvodnění, a to prostřednictvím nesprávné kvalifikace. Tribunál v rámci obrácení důkazního břemene zneuznává kritérium „zpochybnění“ důkazní hodnoty pečeti, které nejprve sám stanovil, a to prostřednictvím požadavku přímé „příčinné souvislosti“ mezi zastaráním pečeti a vzniku pozitivního VOID efektu, použitému později v rámci nesprávné kvalifikace. |
| --- | --- |

2)

Druhým důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že Tribunál porušil svou povinnost odůvodnění, a to prostřednictvím nesprávné kvalifikace. Tribunál v rámci obrácení důkazního břemene zneuznává kritérium „zpochybnění“ důkazní hodnoty pečeti, které nejprve sám stanovil, a to prostřednictvím požadavku přímé „příčinné souvislosti“ mezi zastaráním pečeti a vzniku pozitivního VOID efektu, použitému později v rámci nesprávné kvalifikace.

| 3) | Prostřednictvím třetího důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že Tribunál zkreslil důkazní prostředky a porušil tak v souvislosti s tím logické zákonitosti, obecnou zásadu právního státu, jakož opětovně svou povinnost odůvodnění. K tomu navrhovatelka zejména uvádí, že Tribunál přikládá důkaznímu prostředku „protokol o umístění pečetě“ prostřednictvím předpokladu, že v něm má být spatřován dostatečný důkaz o řádném umístění pečetě, vypovídající schopnost, která z něj nemůže vyplývat. |
| --- | --- |

3)

Prostřednictvím třetího důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že Tribunál zkreslil důkazní prostředky a porušil tak v souvislosti s tím logické zákonitosti, obecnou zásadu právního státu, jakož opětovně svou povinnost odůvodnění. K tomu navrhovatelka zejména uvádí, že Tribunál přikládá důkaznímu prostředku „protokol o umístění pečetě“ prostřednictvím předpokladu, že v něm má být spatřován dostatečný důkaz o řádném umístění pečetě, vypovídající schopnost, která z něj nemůže vyplývat.

| 4) | Čtvrtým důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka vytýká další nedostatek v odůvodnění spojený s porušením zákonitostí logiky. S ohledem na další pečeti v budově navrhovatelky Tribunál vyvozuje z funkčnosti přitom použitých pečetí závěr, který nelze logicky vysvětlit, také o funkčnosti sporné pečeti. |
| --- | --- |

4)

Čtvrtým důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka vytýká další nedostatek v odůvodnění spojený s porušením zákonitostí logiky. S ohledem na další pečeti v budově navrhovatelky Tribunál vyvozuje z funkčnosti přitom použitých pečetí závěr, který nelze logicky vysvětlit, také o funkčnosti sporné pečeti.

| 5) | Pátým důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka Tribunálu vytýká, že porušil pravidla řádného provádění důkazů, zákonitosti logiky, jakož i zásadu in dubio pro reo. Tribunál považoval především tvrzení navrhovatelky ve vztahu k „nápisům VOID“ na dveřním rámu nesprávně za irelevantní a v rozporu s pravidly řádného provádění důkazů neprovedl dokazování v tomto smyslu. |
| --- | --- |

5)

Pátým důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka Tribunálu vytýká, že porušil pravidla řádného provádění důkazů, zákonitosti logiky, jakož i zásadu in dubio pro reo. Tribunál považoval především tvrzení navrhovatelky ve vztahu k „nápisům VOID“ na dveřním rámu nesprávně za irelevantní a v rozporu s pravidly řádného provádění důkazů neprovedl dokazování v tomto smyslu.

| 6) | Prostřednictvím šestého důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka nakonec Tribunálu vytýká, že se dopustil porušení právních předpisů tím, že opětovně porušil pravidla řádného provádění důkazů a zásadu právního státu, a sice proporcionality s ohledem na vyměření pokuty. Tribunál nezohledňuje polehčující okolnost, že sama odpůrkyně zapříčinila v současnosti už neobjasnitelnou situaci, která nastala v den provádění kontroly. Navíc Tribunál s ohledem na rozsah poškození chráněného zájmu nezajistil důkaz o otevření dveří, která je relevantní pro otázku závažnosti činu a stanovení výše pokuty. |
| --- | --- |

6)

Prostřednictvím šestého důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka nakonec Tribunálu vytýká, že se dopustil porušení právních předpisů tím, že opětovně porušil pravidla řádného provádění důkazů a zásadu právního státu, a sice proporcionality s ohledem na vyměření pokuty. Tribunál nezohledňuje polehčující okolnost, že sama odpůrkyně zapříčinila v současnosti už neobjasnitelnou situaci, která nastala v den provádění kontroly. Navíc Tribunál s ohledem na rozsah poškození chráněného zájmu nezajistil důkaz o otevření dveří, která je relevantní pro otázku závažnosti činu a stanovení výše pokuty.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/12

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 1. března 2011 August Storck KG proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 17. prosince 2010 ve věci T-13/09, August Storck KG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-96/11 P)

2011/C 152/21

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: August Storck KG (zástupci: T. Reher, P. Goldenbaum, I. Rohr, T. Melchert, Rechtsanwälte)

Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | zrušit rozsudek napadený kasačním opravným prostředkem; |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek napadený kasačním opravným prostředkem;

| — | vyhovět návrhovým žádáním podaným v prvním stupni a s konečnou platností rozhodnout ve věci, nebo podpůrně vrátit věc Tribunálu; |
| --- | --- |

—

vyhovět návrhovým žádáním podaným v prvním stupni a s konečnou platností rozhodnout ve věci, nebo podpůrně vrátit věc Tribunálu;

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Podaný kasační opravný prostředek směřuje proti rozsudku Tribunálu, kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek domáhala zrušení rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM) ze dne 12. listopadu 2008, kterým byla zamítnuta její přihláška k zápisu trojrozměrné ochranné známky ve formě čokoládové myši.

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek uplatňuje následující tři důvody kasačního opravného prostředku:

I.   Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství

| 1) | Tribunál z několika hledisek nesprávně posoudil pojem „rozlišovací způsobilost“, v důsledku toho nesprávně použil čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství (dále jen „nařízení“) a neprávem upřel přihlašované ochranné známce původní rozlišovací způsobilost. |
| --- | --- |

1)

Tribunál z několika hledisek nesprávně posoudil pojem „rozlišovací způsobilost“, v důsledku toho nesprávně použil čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství (dále jen „nařízení“) a neprávem upřel přihlašované ochranné známce původní rozlišovací způsobilost.

| 2) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že posoudil přihlašovanou ochrannou známku ve světle judikatury k trojrozměrných ochranným známkám bez grafických či slovních prvků, přestože přihlašovaná ochranná známka obsahuje grafický prvek ve formě povrchového vyobrazení. Dotčená ochranná známka měla být správně posouzena podle zásad platných pro obrazové ochranné známky. |
| --- | --- |

2)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že posoudil přihlašovanou ochrannou známku ve světle judikatury k trojrozměrných ochranným známkám bez grafických či slovních prvků, přestože přihlašovaná ochranná známka obsahuje grafický prvek ve formě povrchového vyobrazení. Dotčená ochranná známka měla být správně posouzena podle zásad platných pro obrazové ochranné známky.

| 3) | Tribunál nesprávně vyhodnotil okolnost, že forma výrobku může plnit i jiné účely — například estetický — než jen účel spočívající v označení výrobku, aniž by to bránilo původní rozlišovací způsobilosti trojrozměrné ochranné známky. |
| --- | --- |

3)

Tribunál nesprávně vyhodnotil okolnost, že forma výrobku může plnit i jiné účely — například estetický — než jen účel spočívající v označení výrobku, aniž by to bránilo původní rozlišovací způsobilosti trojrozměrné ochranné známky.

| 4) | Tribunál vyložil slova „obvykle ne-“ ve smyslu „nezvykle“, a tím vyloučil možnost, že je spotřebitel v odvětví cukrovinek již zvyklý na podobné trojrozměrné ochranné známky, jako je v tomto případě přihlašovaná ochranná známka, a že na ni může nahlížet jako na ochrannou známku s rozlišovací způsobilostí. Tribunál přitom správně nepochopil význam forem výrobků pro označování výrobků na trhu cukrovinek, který je v této věci relevantním trhem, a proto v rámci dokazování rozlišovací způsobilosti trojrozměrných ochranných známek v odvětví cukrovinek neuplatnil správná kritéria v rozsahu, v němž takové trojrozměrné ochranné známky představují vyobrazení zvířat nebo jiných živých tvorů, popřípadě kombinaci prvků různých živých tvorů. |
| --- | --- |

4)

Tribunál vyložil slova „obvykle ne-“ ve smyslu „nezvykle“, a tím vyloučil možnost, že je spotřebitel v odvětví cukrovinek již zvyklý na podobné trojrozměrné ochranné známky, jako je v tomto případě přihlašovaná ochranná známka, a že na ni může nahlížet jako na ochrannou známku s rozlišovací způsobilostí. Tribunál přitom správně nepochopil význam forem výrobků pro označování výrobků na trhu cukrovinek, který je v této věci relevantním trhem, a proto v rámci dokazování rozlišovací způsobilosti trojrozměrných ochranných známek v odvětví cukrovinek neuplatnil správná kritéria v rozsahu, v němž takové trojrozměrné ochranné známky představují vyobrazení zvířat nebo jiných živých tvorů, popřípadě kombinaci prvků různých živých tvorů.

| 5) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když dal do protikladu jednak „dekorativní tvar“, a jednak „analyzující pohled“, a přitom opominul skutečnost, že ochranné známky je třeba posoudit z hlediska jejich celkového dojmu. |
| --- | --- |

5)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když dal do protikladu jednak „dekorativní tvar“, a jednak „analyzující pohled“, a přitom opominul skutečnost, že ochranné známky je třeba posoudit z hlediska jejich celkového dojmu.

| 6) | Spojení těchto případů nesprávného právního posouzení ve výsledku vedlo k tomu, že Tribunál upřel přihlašované ochranné známce rozlišovací způsobilost, přestože při správném použití čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení by musela být shledána existence rozlišovací způsobilosti. |
| --- | --- |

6)

Spojení těchto případů nesprávného právního posouzení ve výsledku vedlo k tomu, že Tribunál upřel přihlašované ochranné známce rozlišovací způsobilost, přestože při správném použití čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení by musela být shledána existence rozlišovací způsobilosti.

II.   Neposkytnutí práva být vyslechnuta v řízení

| 7) | Tribunál tím, že ve svém rozhodnutí nevzal v potaz rozsáhlé části vyjádření účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek, porušil její právo na to být vyslechnuta v řízení. |
| --- | --- |

7)

Tribunál tím, že ve svém rozhodnutí nevzal v potaz rozsáhlé části vyjádření účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek, porušil její právo na to být vyslechnuta v řízení.

III.   Porušení čl. 73 první věty nařízení

| 8) | Tribunál opřel svůj rozsudek o předpoklad, že není prokázána výrazná vlastní jedinečnost figurky, která je předmětem ochranné známky, přestože podle zásady vyhledávací bylo věcí OHIM, aby vyvrátil existenci jedinečnosti figurky předložením srovnatelných, na trhu známých výrobků. Tribunál se zjevně nechtěl zabývat argumentem účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek, čímž porušil svou povinnost odůvodnění. |
| --- | --- |

8)

Tribunál opřel svůj rozsudek o předpoklad, že není prokázána výrazná vlastní jedinečnost figurky, která je předmětem ochranné známky, přestože podle zásady vyhledávací bylo věcí OHIM, aby vyvrátil existenci jedinečnosti figurky předložením srovnatelných, na trhu známých výrobků. Tribunál se zjevně nechtěl zabývat argumentem účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek, čímž porušil svou povinnost odůvodnění.

| 9) | V rozsahu, v němž Tribunál ve svém rozhodnutí sice vzal v potaz některé části vyjádření účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek, ale ve svém rozhodnutí se k nim nevyjádřil, nebo je v široké míře nezmínil, nedostál své povinnosti odůvodnit své rozhodnutí tak, aby bylo přezkoumatelné. |
| --- | --- |

9)

V rozsahu, v němž Tribunál ve svém rozhodnutí sice vzal v potaz některé části vyjádření účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek, ale ve svém rozhodnutí se k nim nevyjádřil, nebo je v široké míře nezmínil, nedostál své povinnosti odůvodnit své rozhodnutí tak, aby bylo přezkoumatelné.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 7. března 2011 — Staatssecretaris van Financiën v. U. Notermans-Boddenberg

(Věc C-114/11)

2011/C 152/22

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Staatssecretaris van Financiën

Odpůrkyně: U. Notermans-Boddenberg

Předběžné otázky

Podléhá s ohledem na článek 39 EG (nyní článek 45 SFEU) nebo článek 18 ES (nyní článek 21 SFEU) právu Společenství taková situace, kdy členský stát zdaní jednoho ze svých obyvatel na základě zahájení užívání jeho automobilu na silničních komunikacích na území tohoto členského státu v případě, kdy toto vozidlo,

| — | bylo registrováno v jiném členském státě, |
| --- | --- |

—

bylo registrováno v jiném členském státě,

| — | je součástí stěhovaného majetku obyvatele, který se přestěhoval z jiného členského státu, a ponechal si svou státní příslušnost, |
| --- | --- |

—

je součástí stěhovaného majetku obyvatele, který se přestěhoval z jiného členského státu, a ponechal si svou státní příslušnost,

| — | je tímto obyvatelem využíváno po přestěhování stejným způsobem jako předtím, tj. k soukromým účelům, a rovněž pro jízdy do místa výkonu práce v členském státě, v němž předtím bydlel? |
| --- | --- |

—

je tímto obyvatelem využíváno po přestěhování stejným způsobem jako předtím, tj. k soukromým účelům, a rovněž pro jízdy do místa výkonu práce v členském státě, v němž předtím bydlel?

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polská republika) dne 2. března 2011 — Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe v. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

(Věc C-115/11)

2011/C 152/23

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Účastníci původního řízení

Žalobce: Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe

Žalovaný: Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

Předběžné otázky

| 1) | Znamená okolnost, že osobní působnost čl. 14 odst. 2 věty 1 nařízení Rady (ES) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství (Úř. věst. L 149, s. 2; Zvl. vyd. 05/01 s. 35), [odkazuje] na „osob[u] obvykle zaměstnan[ou] na území dvou nebo více členských států“ — pro kterou je v písmeni b) tohoto předpisu dále upřesněno, že se jedná o osobu jinou než uvedenou v písmenu a) — v případě pracovníka, který je zaměstnán na základě jednoho pracovního poměru jedním (a týmž) zaměstnavatelem,






  a) | že jej lze považovat za takovou osobu, pokud vzhledem k povaze zaměstnání vykonává práci v téže době (současně), což zahrnuje i poměrně krátká období, v různých členských státech a v souvislosti s tím často překračuje hranice států, |
| --- | --- | --- |

1)

Znamená okolnost, že osobní působnost čl. 14 odst. 2 věty 1 nařízení Rady (ES) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství (Úř. věst. L 149, s. 2; Zvl. vyd. 05/01 s. 35), [odkazuje] na „osob[u] obvykle zaměstnan[ou] na území dvou nebo více členských států“ — pro kterou je v písmeni b) tohoto předpisu dále upřesněno, že se jedná o osobu jinou než uvedenou v písmenu a) — v případě pracovníka, který je zaměstnán na základě jednoho pracovního poměru jedním (a týmž) zaměstnavatelem,

a)

že jej lze považovat za takovou osobu, pokud vzhledem k povaze zaměstnání vykonává práci v téže době (současně), což zahrnuje i poměrně krátká období, v různých členských státech a v souvislosti s tím často překračuje hranice států,

a

| b) | že jej lze považovat za takovou osobu i tehdy, pokud v rámci jednoho (a téhož) pracovního poměru je povinen vykonávat práci trvale (obvykle) ve více členských státech, mj. ve státě, na jehož území bydlí, nebo v několika jiných státech, než je stát jeho bydliště — aniž by záleželo na délce po sobě následujících období, ve kterých plní své závazky v jednotlivých členských státech, a na prodlevách mezi těmito obdobími —, nebo s časovým omezením? |
| --- | --- |

b)

že jej lze považovat za takovou osobu i tehdy, pokud v rámci jednoho (a téhož) pracovního poměru je povinen vykonávat práci trvale (obvykle) ve více členských státech, mj. ve státě, na jehož území bydlí, nebo v několika jiných státech, než je stát jeho bydliště — aniž by záleželo na délce po sobě následujících období, ve kterých plní své závazky v jednotlivých členských státech, a na prodlevách mezi těmito obdobími —, nebo s časovým omezením?

| 2) | Může být čl. 14 odst. 2 písm. b) bod. ii) nařízení č. 1408/71 — pokud lze vycházet z výkladu uvedeného výše pod písm. b) —, použit v situaci, ve které u závazku existujícího v rámci pracovního poměru mezi pracovníkem a jedním (a týmž) zaměstnavatelem spočívajícího v trvalém výkonu práce v několika členských státech, bude bráno v úvahu plnění závazků v členském státu, ve kterém pracovník bydlí, i když taková situace — výkon práce právě v tomto státu — se v době uzavírání pracovního poměru jevila jako vyloučená, a může být v případě záporné odpovědi použit čl. 14 odst. 2 písm. b) bod i) nařízení č. 1408/71? |
| --- | --- |

2)

Může být čl. 14 odst. 2 písm. b) bod. ii) nařízení č. 1408/71 — pokud lze vycházet z výkladu uvedeného výše pod písm. b) —, použit v situaci, ve které u závazku existujícího v rámci pracovního poměru mezi pracovníkem a jedním (a týmž) zaměstnavatelem spočívajícího v trvalém výkonu práce v několika členských státech, bude bráno v úvahu plnění závazků v členském státu, ve kterém pracovník bydlí, i když taková situace — výkon práce právě v tomto státu — se v době uzavírání pracovního poměru jevila jako vyloučená, a může být v případě záporné odpovědi použit čl. 14 odst. 2 písm. b) bod i) nařízení č. 1408/71?

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/14

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Rejonowy Poznań (Polská republika) dne 7. března 2011 — Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o.

(Věc C-116/11)

2011/C 152/24

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Rejonowy Poznań

Účastníci původního řízení

Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o.

Předběžné otázky

| 1) | Má být čl. 4 odst. 1 a odst. 2 písm. j) nařízení Rady (ES) č. 1346/2000 ze dne 29. května 2000 o úpadkovém řízení (Úř. věst. L 160 z 30.6.2000, s. 1-18; Zvl. vyd. 19/01, s. 191) vykládán v tom smyslu, že pojem „skončení úpadkového řízení“ použitý v tomto předpisu je nutno nezávisle na právní úpravě platné v právních řádech jednotlivých členských států vykládat autonomně, anebo o tom, kdy dochází ke skončení úpadkového řízení, rozhoduje pouze vnitrostátní právo státu, který řízení zahájil? |
| --- | --- |

1)

Má být čl. 4 odst. 1 a odst. 2 písm. j) nařízení Rady (ES) č. 1346/2000 ze dne 29. května 2000 o úpadkovém řízení (Úř. věst. L 160 z 30.6.2000, s. 1-18; Zvl. vyd. 19/01, s. 191) vykládán v tom smyslu, že pojem „skončení úpadkového řízení“ použitý v tomto předpisu je nutno nezávisle na právní úpravě platné v právních řádech jednotlivých členských států vykládat autonomně, anebo o tom, kdy dochází ke skončení úpadkového řízení, rozhoduje pouze vnitrostátní právo státu, který řízení zahájil?

| 2) | Má být článek 27 nařízení Rady (ES) č. 1346/2000 ze dne 29. května 2000 o úpadkovém řízení vykládán v tom smyslu, že vnitrostátní soud, který rozhoduje o návrhu na zahájení vedlejšího úpadkového řízení podán, nemůže za žádných okolností přezkoumat platební schopnost dlužníka, proti němuž bylo v jiném státě zahájeno hlavní úpadkové řízení, nebo spíše v tom smyslu, že vnitrostátní soud může v určitých situacích přezkoumat, zda je dlužník schopen plnit své peněžité závazky, zejména tehdy, jestliže je hlavní řízení záchranným (reorganizačním) řízením (francouzské řízení sauvegarde), v němž soud konstatoval, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky? |
| --- | --- |

2)

Má být článek 27 nařízení Rady (ES) č. 1346/2000 ze dne 29. května 2000 o úpadkovém řízení vykládán v tom smyslu, že vnitrostátní soud, který rozhoduje o návrhu na zahájení vedlejšího úpadkového řízení podán, nemůže za žádných okolností přezkoumat platební schopnost dlužníka, proti němuž bylo v jiném státě zahájeno hlavní úpadkové řízení, nebo spíše v tom smyslu, že vnitrostátní soud může v určitých situacích přezkoumat, zda je dlužník schopen plnit své peněžité závazky, zejména tehdy, jestliže je hlavní řízení záchranným (reorganizačním) řízením (francouzské řízení sauvegarde), v němž soud konstatoval, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky?

| 3) | Dovoluje výklad článku 27 nařízení Rady (ES) č. 1346/2000 ze dne 29. května 2000 o úpadkovém řízení, zahájit vedlejší úpadkové řízení, jehož povaha je upřesněna v čl. 3 odst. 3 větě 2 nařízení, v členském státě, v němž se nachází veškerý majetek dlužníka, který není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže hlavní řízení podléhající automatickému uznání má povahu reorganizace (jako francouzské řízení sauvegarde), a byl v něm přijat a schválen splátkový plán, tento plán je dlužníkem plněn a soud vydal zákaz prodeje majetku dlužníka? |
| --- | --- |

3)

Dovoluje výklad článku 27 nařízení Rady (ES) č. 1346/2000 ze dne 29. května 2000 o úpadkovém řízení, zahájit vedlejší úpadkové řízení, jehož povaha je upřesněna v čl. 3 odst. 3 větě 2 nařízení, v členském státě, v němž se nachází veškerý majetek dlužníka, který není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže hlavní řízení podléhající automatickému uznání má povahu reorganizace (jako francouzské řízení sauvegarde), a byl v něm přijat a schválen splátkový plán, tento plán je dlužníkem plněn a soud vydal zákaz prodeje majetku dlužníka?

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/14

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Belgie) dne 8. března 2011 — Association sans but lucratif PRO-BRAINE (A.S.B.L.), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere v. Commune de Braine-le-Château

(Věc C-121/11)

2011/C 152/25

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci původního řízení

Žalobci: Association sans but lucratif PRO-BRAINE (A.S.B.L.), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere

Žalovaná: Commune de Braine-le-Château

Předběžná otázka

Je konečné rozhodnutí o dalším provozování povolené nebo již provozované skládky přijaté na základě článku 14 písm. b) směrnice Rady 1999/31/ES ze dne 26. dubna 1999 o skládkách odpadů (1) povolením ve smyslu čl. 1 odst. 2 směrnice 85/337/EHS ze dne 27. června 1985 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí (2)?

---

(1)  Úř. věst. L 182, s. 1; Zvl. vyd. 15/04, s. 228.

(2)  Úř. věst. L 175, s. 40; Zvl. vyd. 15/01, s. 248.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hof van Cassatie van België (Belgie) dne 10. března 2011 — INNO NV v. Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

(Věc C-126/11)

2011/C 152/26

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hof van Cassatie van België

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka v řízení o kasačním opravném prostředku: INNO NV

Odpůrci v řízení o kasačním opravném prostředku: Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

Předběžné otázky

„Je nutné směrnici Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES (1) ze dne 11. května 2005 o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu a o změně směrnice Rady 84/450/EHS, směrnic Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004, zejména článek 1, čl. 2 písm. d), čl. 3 odst. 1 a článek 5 vykládat v tom smyslu, že tyto články brání vnitrostátním právním předpisům, jako čl. 53 § 1 odst. 1 a 3 zákona ze dne 14. července 1991 o obchodních praktikách, jakož i osvětě a ochraně spotřebitelů, které obchodníkům v odvětvích uvedených v čl. 52 § 1 tohoto zákona zakazují činit v obdobích zákazu od 15. listopadu do 2. ledna a od 15. května do 30. června na jakémkoliv místě a s využitím jakýchkoliv komunikačních prostředků oznámení o snížení cen a oznámení, ze kterých lze usuzovat na snížení cen, uvedená v článku 42 tohoto zákona, jakož i činit oznámení o snížení cen nebo oznámení, ze kterých lze usuzovat na snížení cen, která vyvolávají účinky během období zákazu i v případě, že dotčené opatření bez ohledu na dvojí účel uváděný vnitrostátním zákonodárcem, totiž jednak ochranu zájmů spotřebitelů, jednak úpravu podmínek hospodářské soutěže mezi obchodníky, směřuje ve skutečnosti k úpravě podmínek hospodářské soutěže mezi obchodníky a s přihlédnutím k ostatním zárukám stanoveným v zákoně nepřispívá účinně k ochraně spotřebitelů?“

---

(1)  Úř. věst. L 149, s. 22.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Arbeidshof te Antwerpen (Belgie) dne 11. března 2011 — Aldegonda van den Booren v. Rijksdienst voor Pensioenen

(Věc C-127/11)

2011/C 152/27

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Arbeidshof te Antwerpen

Účastníci původního řízení

Žalobce: Aldegonda van den Booren

Žalovaný: Rijksdienst voor Pensioenen

Předběžné otázky

| 1) | Je článek 52 § 1 královského nařízení ze dne 21. prosince 1967 o úpravě všeobecného systému starobního a vdovského pojištění zaměstnanců, na jehož základě je krácen vdovský důchod v důsledku zvýšení starobního důchodu pobíraného na základě zákona ze dne 31. května 1956 o všeobecném systému důchodového pojištění z důvodu zavedení rovného zacházení s muži a ženami zákonem ze dne 28. března 1985, slučitelný s právem Společenství, přesněji s článkem 46a nařízení (EHS) č. 1408/71 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství? |
| --- | --- |

1)

Je článek 52 § 1 královského nařízení ze dne 21. prosince 1967 o úpravě všeobecného systému starobního a vdovského pojištění zaměstnanců, na jehož základě je krácen vdovský důchod v důsledku zvýšení starobního důchodu pobíraného na základě zákona ze dne 31. května 1956 o všeobecném systému důchodového pojištění z důvodu zavedení rovného zacházení s muži a ženami zákonem ze dne 28. března 1985, slučitelný s právem Společenství, přesněji s článkem 46a nařízení (EHS) č. 1408/71 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství?

| 2) | Je článek 52 § 1 královského nařízení ze dne 21. prosince 1967 o úpravě všeobecného systému starobního a vdovského pojištění zaměstnanců, za předpokladu, že je toto ustanovení vykládáno v tom smyslu, že starobní důchod pobíraný na základě zákona ze dne 31. května 1956 o všeobecném systému důchodového pojištění je třeba považovat za starobní důchod ve smyslu tohoto ustanovení nebo jej nahrazující výhodu, slučitelný s právem Společenství, přesněji s článkem 10 a články 39 až 42 Smlouvy ze dne 25. března 1957 o založení Evropských společenství, a pro případ jeho neslučitelnosti, je článek 52 § 1 královského nařízení ze dne 21. prosince 1967 o úpravě všeobecného systému starobního a vdovského pojištění zaměstnanců třeba ponechat nepoužitý? |
| --- | --- |

2)

Je článek 52 § 1 královského nařízení ze dne 21. prosince 1967 o úpravě všeobecného systému starobního a vdovského pojištění zaměstnanců, za předpokladu, že je toto ustanovení vykládáno v tom smyslu, že starobní důchod pobíraný na základě zákona ze dne 31. května 1956 o všeobecném systému důchodového pojištění je třeba považovat za starobní důchod ve smyslu tohoto ustanovení nebo jej nahrazující výhodu, slučitelný s právem Společenství, přesněji s článkem 10 a články 39 až 42 Smlouvy ze dne 25. března 1957 o založení Evropských společenství, a pro případ jeho neslučitelnosti, je článek 52 § 1 královského nařízení ze dne 21. prosince 1967 o úpravě všeobecného systému starobního a vdovského pojištění zaměstnanců třeba ponechat nepoužitý?

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/16

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte Suprema di Cassazione (Itálie) dne 21. března 2011 — trestní řízení proti Dembovi Ngagneovi

(Věc C-140/11)

2011/C 152/28

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte Suprema di Cassazione

Účastník původního trestního řízení

Demba Ngagne

Předběžné otázky

| a) | Je třeba chápat čl. 7 odst. 1 a 4, čl. 8 odst. 1, 3 a 4, a čl. 15 odst. 1 směrnice 2008/115/ES tak, že zakazují členskému státu přikázat prostřednictvím záměny pořadí priorit a procesního postupu neoprávněně pobývajícímu cizímu státnímu příslušníku, aby opustil státní území, pokud nelze přistoupit k nucenému vyhoštění, bezprostředně nebo po zajištění? |
| --- | --- |

a)

Je třeba chápat čl. 7 odst. 1 a 4, čl. 8 odst. 1, 3 a 4, a čl. 15 odst. 1 směrnice 2008/115/ES tak, že zakazují členskému státu přikázat prostřednictvím záměny pořadí priorit a procesního postupu neoprávněně pobývajícímu cizímu státnímu příslušníku, aby opustil státní území, pokud nelze přistoupit k nucenému vyhoštění, bezprostředně nebo po zajištění?

| b) | Je tudíž třeba chápat čl. 15 odst. 1, 4, 5 a 6 směrnice 2008/115/ES tak, že zakazuje členskému státu, aby v důsledku neodůvodněné nespolupráce na dobrovolném návratu ze strany cizího státního příslušníka a jen pro tento důvod obvinil dotyčného cizího státního příslušníka z trestného činu a uložil mu trest odnětí svobody mnohonásobně vyšší (až desetinásobně) než je zajištění za účelem vyhoštění, které již uplynulo, nebo není objektivně možné? |
| --- | --- |

b)

Je tudíž třeba chápat čl. 15 odst. 1, 4, 5 a 6 směrnice 2008/115/ES tak, že zakazuje členskému státu, aby v důsledku neodůvodněné nespolupráce na dobrovolném návratu ze strany cizího státního příslušníka a jen pro tento důvod obvinil dotyčného cizího státního příslušníka z trestného činu a uložil mu trest odnětí svobody mnohonásobně vyšší (až desetinásobně) než je zajištění za účelem vyhoštění, které již uplynulo, nebo není objektivně možné?

| c) | Je třeba čl. 2 odst. 2 písm. b) směrnice 2008/115/ES, včetně s ohledem na článek 8 téže směrnice a na oblasti společné politiky vymezené zejména článkem 79 SFEU, chápat tak, že k tomu, aby se směrnice neuplatnila, stačí, že členský stát rozhodne označit za trestný čin nespolupráci na dobrovolném návratu ze strany cizího státního příslušníka? |
| --- | --- |

c)

Je třeba čl. 2 odst. 2 písm. b) směrnice 2008/115/ES, včetně s ohledem na článek 8 téže směrnice a na oblasti společné politiky vymezené zejména článkem 79 SFEU, chápat tak, že k tomu, aby se směrnice neuplatnila, stačí, že členský stát rozhodne označit za trestný čin nespolupráci na dobrovolném návratu ze strany cizího státního příslušníka?

| d) | Je naopak třeba čl. 2 odst. 2 písm. b) a čl. 15 odst. 4, 5 a 6 směrnice 2008/115/ES, včetně s ohledem na článek 5 EÚLP, vykládat tak, že brání tomu, aby neoprávněně pobývající cizí státní příslušník, kterého nelze zajistit nebo jej již nelze zajistit, byl podroben sérii příkazů k dobrovolnému návratu a omezením osobní svobody závisejícím na odsouzení za trestné činy nesplnění těchto příkazů? |
| --- | --- |

d)

Je naopak třeba čl. 2 odst. 2 písm. b) a čl. 15 odst. 4, 5 a 6 směrnice 2008/115/ES, včetně s ohledem na článek 5 EÚLP, vykládat tak, že brání tomu, aby neoprávněně pobývající cizí státní příslušník, kterého nelze zajistit nebo jej již nelze zajistit, byl podroben sérii příkazů k dobrovolnému návratu a omezením osobní svobody závisejícím na odsouzení za trestné činy nesplnění těchto příkazů?

| e) | Závěrem lze tvrdit, včetně s ohledem na desátý bod odůvodnění, bývalé ustanovení článku 23 Úmluvy k provedení Schengenské dohody, doporučení a pravidla připomenutá v preambuli směrnice 2008/115 a článek EÚLP, že čl. 7 odst. 4, čl. 8 odst. 1, 3 a 4, čl. 15 odst. 1, 4, 5 a 6 přiznávají zásadám, podle kterých omezení svobody za účelem navrácení musí být považována za „extrema ratio“ a že žádné zajišťovací opatření není odůvodněno, souvisí-li s řízením o vyhoštění, u kterého neexistuje žádná přiměřená perspektiva návratu, hodnotu pravidla? |
| --- | --- |

e)

Závěrem lze tvrdit, včetně s ohledem na desátý bod odůvodnění, bývalé ustanovení článku 23 Úmluvy k provedení Schengenské dohody, doporučení a pravidla připomenutá v preambuli směrnice 2008/115 a článek EÚLP, že čl. 7 odst. 4, čl. 8 odst. 1, 3 a 4, čl. 15 odst. 1, 4, 5 a 6 přiznávají zásadám, podle kterých omezení svobody za účelem navrácení musí být považována za „extrema ratio“ a že žádné zajišťovací opatření není odůvodněno, souvisí-li s řízením o vyhoštění, u kterého neexistuje žádná přiměřená perspektiva návratu, hodnotu pravidla?

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/16

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Södertörns Tingsrätt (Švédsko) dne 21. března 2011 — Torsten Hörnfeldt v. Posten Meddelande AB

(Věc C-141/11)

2011/C 152/29

Jednací jazyk: švédština

Předkládající soud

Södertörns Tingsrätt

Účastníci původního řízení

Žalobce: Torsten Hörnfeldt

Žalovaná: Posten Meddelande AB

Předběžné otázky

Tingsrätt žádá Soudní dvůr Evropské unie o zodpovězení následujících předběžných otázek týkajících se výkladu obecné právní zásady zákazu diskriminace na základě věku a výkladu článku 6 směrnice Rady 2000/78/ES, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání (1):

| 1) | Může být vnitrostátní pravidlo, které podobně jako pravidlo 67 let vede k rozdílnému zacházení na základě věku, legitimní, i když nelze z kontextu, ve kterém bylo toto pravidlo přijato, nebo z jiných informací jasně určit, jakého cíle či účelu má být tímto pravidlem dosaženo? |
| --- | --- |

1)

Může být vnitrostátní pravidlo, které podobně jako pravidlo 67 let vede k rozdílnému zacházení na základě věku, legitimní, i když nelze z kontextu, ve kterém bylo toto pravidlo přijato, nebo z jiných informací jasně určit, jakého cíle či účelu má být tímto pravidlem dosaženo?

| 2) | Překračuje takové vnitrostátní ustanovení o odchodu do důchodu, jako je pravidlo 67 let, ze kterého neexistuje žádná výjimka a které nezohledňuje takové faktory, jako je důchod, který může jednotlivec v konečném výsledku pobírat, meze toho, co je přiměřené a nezbytné k dosažení sledovaného cíle? |
| --- | --- |

2)

Překračuje takové vnitrostátní ustanovení o odchodu do důchodu, jako je pravidlo 67 let, ze kterého neexistuje žádná výjimka a které nezohledňuje takové faktory, jako je důchod, který může jednotlivec v konečném výsledku pobírat, meze toho, co je přiměřené a nezbytné k dosažení sledovaného cíle?

---

(1)  Úř. věst. 2000 L 303, s. 16; Zvl. vyd. 05/04, s. 79.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/17

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Giudice di pace di Mestre (Itálie) dne 24. března 2011 — trestní řízení proti Asadu Abdallahu

(Věc C-144/11)

2011/C 152/30

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Giudice di pace di Mestre

Účastník původního trestního řízení

Asad Abdallah

Předběžné otázky

| 1) | Brání směrnice 2008/115/ES (1) takové vnitrostátní právní úpravě, jako je ustanovení článku 10a legislativního nařízení č. 286 ze dne 25. července 1998, které považuje za trestný čin, za který lze uložit peněžitý trest od 5 000 do 10 000 eur, pouhý vstup příslušníka třetí země na státní území nebo jeho zadržení na tomto území v rozporu s předpisy v oblasti přistěhovalectví? |
| --- | --- |

1)

Brání směrnice 2008/115/ES (1) takové vnitrostátní právní úpravě, jako je ustanovení článku 10a legislativního nařízení č. 286 ze dne 25. července 1998, které považuje za trestný čin, za který lze uložit peněžitý trest od 5 000 do 10 000 eur, pouhý vstup příslušníka třetí země na státní území nebo jeho zadržení na tomto území v rozporu s předpisy v oblasti přistěhovalectví?

| 2) | Může být čl. 2 odst. 2 písm. b) směrnice 2008/115/ES vykládán tak, že z působnosti záruk stanovených výše uvedenou směrnicí vylučuje vyhoštění coby alternativní sankci podle čl. 16 odst. 1 legislativního nařízení č. 286 ze dne 25. července 1998, v důsledku spáchání trestného činu pouhého vstupu na státní území nebo zadržení na tomto území podle článku 10a legislativního nařízení č. 286 ze dne 25. července 1998? |
| --- | --- |

2)

Může být čl. 2 odst. 2 písm. b) směrnice 2008/115/ES vykládán tak, že z působnosti záruk stanovených výše uvedenou směrnicí vylučuje vyhoštění coby alternativní sankci podle čl. 16 odst. 1 legislativního nařízení č. 286 ze dne 25. července 1998, v důsledku spáchání trestného činu pouhého vstupu na státní území nebo zadržení na tomto území podle článku 10a legislativního nařízení č. 286 ze dne 25. července 1998?

---

(1)  Úř. věst. L 348, s. 98.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/17

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Upper Tribunal (Spojené království) dne 25. března 2011 — Secretary of State for Work and Pensions v. Lucja Czop

(Věc C-147/11)

2011/C 152/31

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Upper Tribunal

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Secretary of State for Work and Pensions

Odpůrkyně: Lucja Czop

Předběžné otázky

V případě, že žalobkyně v prvním stupni:

| a) | je občankou Polska; |
| --- | --- |

a)

je občankou Polska;

| b) | přicestovala do Spojeného království před přistoupením její země k EU; |
| --- | --- |

b)

přicestovala do Spojeného království před přistoupením její země k EU;

| c) | se usadila jako osoba samostatně výdělečně činná ve smyslu článku 49 SFEU (dříve článek 43 ES); |
| --- | --- |

c)

se usadila jako osoba samostatně výdělečně činná ve smyslu článku 49 SFEU (dříve článek 43 ES);

| d) | zůstala ve Spojeném království po přistoupení a pokračovala v samostatně výdělečné činnosti; |
| --- | --- |

d)

zůstala ve Spojeném království po přistoupení a pokračovala v samostatně výdělečné činnosti;

| e) | již není samostatně výdělečně činná, a |
| --- | --- |

e)

již není samostatně výdělečně činná, a

| f) | je hlavní osobou, která skutečně pečuje o dítě, které přicestovalo do Spojeného království a zahájilo všeobecné studium až po přistoupení a poté, co žalobkyně v prvním stupni přestala vykonávat samostatně výdělečnou činnost, |
| --- | --- |

f)

je hlavní osobou, která skutečně pečuje o dítě, které přicestovalo do Spojeného království a zahájilo všeobecné studium až po přistoupení a poté, co žalobkyně v prvním stupni přestala vykonávat samostatně výdělečnou činnost,

má žalobkyně v prvním stupni právo pobytu ve Spojeném království na základě toho, že (vzato jednotlivě či společně):

| a) | se použije nařízení (EHS) č. 1612/68 (1) ve spojení s úvahami Evropského soudního dvora v rozsudcích ze dne 17. září 2002, Baumbast a R v. Secretary of State for the Home Department (C-413/99, Recueil, s. I-7091); ze dne 23. února 2010, London Borough of Harrow v. Ibrahim (C-310/08, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), a ze dne 23. února 2010, Teixeira v. London Borough of Lambeth (C-480/08, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí); |
| --- | --- |

a)

se použije nařízení (EHS) č. 1612/68 (1) ve spojení s úvahami Evropského soudního dvora v rozsudcích ze dne 17. září 2002, Baumbast a R v. Secretary of State for the Home Department (C-413/99, Recueil, s. I-7091); ze dne 23. února 2010, London Borough of Harrow v. Ibrahim (C-310/08, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), a ze dne 23. února 2010, Teixeira v. London Borough of Lambeth (C-480/08, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí);

| b) | existuje obecná zásada práva EU, která staví naroveň postavení zaměstnanců a osob samostatně výdělečně činných; |
| --- | --- |

b)

existuje obecná zásada práva EU, která staví naroveň postavení zaměstnanců a osob samostatně výdělečně činných;

| c) | pokud by žalobkyně v prvním stupni právo pobytu neměla, bylo by bráněno svobodě usazování či by bylo od jejího výkonu odrazováno? |
| --- | --- |

c)

pokud by žalobkyně v prvním stupni právo pobytu neměla, bylo by bráněno svobodě usazování či by bylo od jejího výkonu odrazováno?

---

(1)  Úř. věst. L 257, s. 2; Zvl. vyd. 05/01, s. 15.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/18

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Upper Tribunal (Spojené království) dne 25. března 2011 — Secretary of State for Work and Pensions v. Margita Punakova

(Věc C-148/11)

2011/C 152/32

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Upper Tribunal

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Secretary of State for Work and Pensions

Odpůrkyně: Margita Punakova

Předběžné otázky

V případě, že žalobkyně v prvním stupni:

| a) | je občankou České republiky; |
| --- | --- |

a)

je občankou České republiky;

| b) | přicestovala do Spojeného království před přistoupením její země k EU; |
| --- | --- |

b)

přicestovala do Spojeného království před přistoupením její země k EU;

| c) | zůstala ve Spojeném království po přistoupení; |
| --- | --- |

c)

zůstala ve Spojeném království po přistoupení;

| d) | poté se usadila jako osoba samostatně výdělečně činná ve smyslu článku 49 SFEU (dříve článek 43 ES); |
| --- | --- |

d)

poté se usadila jako osoba samostatně výdělečně činná ve smyslu článku 49 SFEU (dříve článek 43 ES);

| e) | již není samostatně výdělečně činná, a |
| --- | --- |

e)

již není samostatně výdělečně činná, a

| f) | je hlavní osobou, která skutečně pečuje o dítě, které zahájilo všeobecné studium v době, kdy žalobkyně v prvním stupni vykonávala jako osoba usazená samostatně výdělečnou činnost, |
| --- | --- |

f)

je hlavní osobou, která skutečně pečuje o dítě, které zahájilo všeobecné studium v době, kdy žalobkyně v prvním stupni vykonávala jako osoba usazená samostatně výdělečnou činnost,

má žalobkyně v prvním stupni právo pobytu ve Spojeném království na základě toho, že:

| a) | se použije nařízení (EHS) č. 1612/68 (1) ve spojení s úvahami Evropského soudního dvora v rozsudcích ze dne 17. září 2002, Baumbast a R v. Secretary of State for the Home Department (C-413/99, Recueil, s. I-7091); ze dne 23. února 2010, London Borough of Harrow v. Ibrahim (C-310/08, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), a ze dne 23. února 2010, Teixeira v. London Borough of Lambeth (C-480/08, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí); |
| --- | --- |

a)

se použije nařízení (EHS) č. 1612/68 (1) ve spojení s úvahami Evropského soudního dvora v rozsudcích ze dne 17. září 2002, Baumbast a R v. Secretary of State for the Home Department (C-413/99, Recueil, s. I-7091); ze dne 23. února 2010, London Borough of Harrow v. Ibrahim (C-310/08, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), a ze dne 23. února 2010, Teixeira v. London Borough of Lambeth (C-480/08, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí);

| b) | existuje obecná zásada práva EU, která staví naroveň postavení zaměstnanců a osob samostatně výdělečně činných; |
| --- | --- |

b)

existuje obecná zásada práva EU, která staví naroveň postavení zaměstnanců a osob samostatně výdělečně činných;

| c) | pokud by žalobkyně v prvním stupni právo pobytu neměla, bylo by bráněno svobodě usazování či by bylo od jejího výkonu odrazováno, nebo |
| --- | --- |

c)

pokud by žalobkyně v prvním stupni právo pobytu neměla, bylo by bráněno svobodě usazování či by bylo od jejího výkonu odrazováno, nebo

| d) | na nějakém jiném základě? |
| --- | --- |

d)

na nějakém jiném základě?

---

(1)  Úř. věst. L 257, s. 2; Zvl. vyd. 05/01, s. 15.

---

Tribunál

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/19

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 7. dubna 2011 — Intesa Sanpaolo v. OHIM — MIP Metro (COMIT)

(Věc T-84/08) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství COMIT - Starší národní obrazová ochranná známka Comet - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Podobnost označení - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) - Článek 8 odst. 3 nařízení (ES) č. 216/96)

2011/C 152/33

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Intesa Sanpaolo SpA (Turín, Itálie) (zástupci: A. Perani a P. Pozzi, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: D. Botis, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG (Düsseldorf, Německo) (zástupci: R. Kaase, J.-C. Plate a M. Berger, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 19. prosince 2007 (věc R 138/2006-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG a Intesa Sanpaolo SpA.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 19. prosince 2007 (věc R 138/2006-4) se zrušuje v rozsahu, v němž odmítá návrh společnosti Intesa Sanpaolo SpA ohledně výrobků spadajících do třídy 16. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 19. prosince 2007 (věc R 138/2006-4) se zrušuje v rozsahu, v němž odmítá návrh společnosti Intesa Sanpaolo SpA ohledně výrobků spadajících do třídy 16.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | OHIM ponese vlastní náklady řízení a nahradí polovinu nákladů řízení vynaložených společností Intesa Sanpaolo SpA. |
| --- | --- |

3)

OHIM ponese vlastní náklady řízení a nahradí polovinu nákladů řízení vynaložených společností Intesa Sanpaolo SpA.

| 4) | Společnost MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Společnost MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 116, 9.5.2008.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/19

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 7. dubna 2011 — Gruber v. OHIM (Run the globe)

(Věc T-12/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Přihláška slovní ochranné známky Společenství Run the globe - Absolutní důvod pro zamítnutí - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009))

2011/C 152/34

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Alexander Gruber (Ulm, Německo) (zástupci: T. Kienle a M. Krinke, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: S. Schäffner, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 6. listopadu 2008 (věc R 1779/2007-1), jež se týká přihlášky slovního označení Run the globe jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | A. Gruber ponese náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

A. Gruber ponese náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 69, 21.3.2009.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/19

---

Usnesení Tribunálu ze dne 4. dubna 2011 — Marcuccio v. Komise

(Věc T-239/09 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Nezahájení vyšetřování orgánem - Postup před zahájením soudního řízení - Žaloba na náhradu škody - Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek)

2011/C 152/35

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Luigi Marcuccio (Tricase, Itálie) (zástupce: G. Cipressa, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: J. Currall a C. Berardis Kayser, zmocněnci, ve spolupráci s A. dal Ferrem, advokátem)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 31. března 2009, Marcuccio v. Komise (F-146/07, dosud nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí), který směřuje ke zrušení tohoto usnesení.

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Luigi Marcuccio ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí v rámci tohoto řízení. |
| --- | --- |

2)

Luigi Marcuccio ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí v rámci tohoto řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 193, 15.8.2009.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/20

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 2. března 2011 — 1. garantovaná v. Komise

(Věc T-392/09 R)

(Předběžné opatření - Hospodářská soutěž - Rozhodnutí Komise, kterým se ukládá pokuta - Bankovní záruka - Návrh na odklad vykonatelnosti - Fumus boni juris - Finanční újma - Mimořádné okolnosti - Naléhavost - Vážení zájmů - Částečný a podmíněný odklad vykonatelnosti)

2011/C 152/36

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: 1. garantovaná a. s. (Bratislava, Slovensko) (zástupci: původně M. Powell, solicitor, A. Sutton a G. Forwood, barristers, poté M. Powell a G. Forwood)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Bourke a N. von Lingen, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí Komise K(2009) 5791 v konečném znění ze dne 22. července 2009 týkajícího se řízení podle článku 81 (ES) a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/39.396 — Činidla na bázi karbidu vápníku a hořčíku pro ocelářský a plynárenský průmysl).

Výrok

| 1) | Návrh na vstup Jaroslava Červenky, Milana Hoška, Romana Murara, Adriána Vološina, Milana Kasanického a Petera Fratiče do řízení jako vedlejších účastníků se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na vstup Jaroslava Červenky, Milana Hoška, Romana Murara, Adriána Vološina, Milana Kasanického a Petera Fratiče do řízení jako vedlejších účastníků se zamítá.

| 2) | Odkládá se povinnost žalobkyně, společnosti 1. garantovaná a.s., zřídit ve prospěch Evropské komise bankovní záruku pro zamezení okamžitého výběru pokuty, která byla žalobkyni uložena na základě článku 2 rozhodnutí Komise K(2009) 5791 v konečném znění ze dne 22. července 2009, jež se týká řízení podle článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/39.396 — Činidla na bázi karbidu vápníku a hořčíku pro ocelářský a plynárenský průmysl), a to do doby, než nastane jedna z níže uvedených událostí:






  — | splatnost dlouhodobých půjček dne 11. července 2012; |
| --- | --- | --- |

2)

Odkládá se povinnost žalobkyně, společnosti 1. garantovaná a.s., zřídit ve prospěch Evropské komise bankovní záruku pro zamezení okamžitého výběru pokuty, která byla žalobkyni uložena na základě článku 2 rozhodnutí Komise K(2009) 5791 v konečném znění ze dne 22. července 2009, jež se týká řízení podle článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/39.396 — Činidla na bázi karbidu vápníku a hořčíku pro ocelářský a plynárenský průmysl), a to do doby, než nastane jedna z níže uvedených událostí:

—

splatnost dlouhodobých půjček dne 11. července 2012;

| — | vynesení rozsudku, kterým se končí hlavní řízení; |
| --- | --- |

—

vynesení rozsudku, kterým se končí hlavní řízení;

a za podmínky, že:

| — | od oznámení tohoto usnesení nepostoupí žalobkyně, přímo ani nepřímo, svůj podíl ve své dceřiné společnosti G1 Investment Ltd bez předchozího souhlasu Komise; |
| --- | --- |

—

od oznámení tohoto usnesení nepostoupí žalobkyně, přímo ani nepřímo, svůj podíl ve své dceřiné společnosti G1 Investment Ltd bez předchozího souhlasu Komise;

| — | ve lhůtě jednoho měsíce od oznámení tohoto usnesení předloží žalobkyně předsedovi Tribunálu písemnou dohodu, na jejímž základě její dceřiná společnost G1 Investment a dceřiná společnost posledně uvedené společnosti, Bounty Commodities Ltd, nemohou převést svá aktiva na třetí osobu bez předchozího souhlasu Komise; |
| --- | --- |

—

ve lhůtě jednoho měsíce od oznámení tohoto usnesení předloží žalobkyně předsedovi Tribunálu písemnou dohodu, na jejímž základě její dceřiná společnost G1 Investment a dceřiná společnost posledně uvedené společnosti, Bounty Commodities Ltd, nemohou převést svá aktiva na třetí osobu bez předchozího souhlasu Komise;

| — | po oznámení tohoto usnesení zaplatí žalobkyně Komisi částku ve výši 2,1 milionu eur; |
| --- | --- |

—

po oznámení tohoto usnesení zaplatí žalobkyně Komisi částku ve výši 2,1 milionu eur;

| — | ve lhůtě jednoho měsíce od oznámení tohoto usnesení a poté každé tři měsíce až do vynesení rozhodnutí v hlavním řízení, nebo kdykoli nastane událost, která by mohla mít vliv na její budoucí schopnost uhradit uloženou pokutu, předloží žalobkyně Komisi písemnou zprávu o vývoji svých aktiv, a především svých dlouhodobých investic. |
| --- | --- |

—

ve lhůtě jednoho měsíce od oznámení tohoto usnesení a poté každé tři měsíce až do vynesení rozhodnutí v hlavním řízení, nebo kdykoli nastane událost, která by mohla mít vliv na její budoucí schopnost uhradit uloženou pokutu, předloží žalobkyně Komisi písemnou zprávu o vývoji svých aktiv, a především svých dlouhodobých investic.

| 3) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

3)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/20

---

Usnesení Tribunálu ze dne 25. března 2011 — Noko Ngele v. Komise a další

(Věc T-15/10) (1)

(Mimosmluvní odpovědnost - Žaloba zčásti podaná k nepříslušnému soudu - Žaloba zčásti nepřípustná - Neexistence příčinné souvislosti - Žaloba zčásti zjevně neopodstatněná - Články 111 a 114 jednacího řádu Tribunálu)

2011/C 152/37

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Mairyus Noko Ngele (Brusel, Belgie) (zástupce: F. Sabakunzi, advokát)

Žalovaní: Evropská komise (zástupce: A. Bordes, zmocněnec), AT (Brusel, Belgie), AU (Brusel), AV (Brusel) a AW (Brusel)

Předmět věci

Žaloba na náhradu škody směřující k získání náhrady hmotné újmy údajně způsobené žalobci nemožností vymáhat svou pohledávku a náhrady hmotné újmy údajně způsobené žalobci zahájením trestních řízení proti němu v Belgii.

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá z důvodu nepříslušnosti soudu v rozsahu, v němž směřuje proti AT, AU, AV a AW. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá z důvodu nepříslušnosti soudu v rozsahu, v němž směřuje proti AT, AU, AV a AW.

| 2) | Návrhová žádání Mariuyse Nokoa Ngelea směřující k tomu, aby Tribunál rozhodl, že Centrum pro rozvoj podniků (CDE) nikdy nenahradilo Středisko pro průmyslový rozvoj (CDI) a že CDE z právního hlediska neexistuje a nemá právní subjektivitu v Belgii, se odmítají jako návrhová žádání předložená k nepříslušnému soudu. |
| --- | --- |

2)

Návrhová žádání Mariuyse Nokoa Ngelea směřující k tomu, aby Tribunál rozhodl, že Centrum pro rozvoj podniků (CDE) nikdy nenahradilo Středisko pro průmyslový rozvoj (CDI) a že CDE z právního hlediska neexistuje a nemá právní subjektivitu v Belgii, se odmítají jako návrhová žádání předložená k nepříslušnému soudu.

| 3) | Návrh Mariuyse Nokoa Ngelea směřující k tomu, aby Tribunál nařídil výkon tohoto rozsudku, se odmítá jako nepřípustný. |
| --- | --- |

3)

Návrh Mariuyse Nokoa Ngelea směřující k tomu, aby Tribunál nařídil výkon tohoto rozsudku, se odmítá jako nepřípustný.

| 4) | Ve zbývající části se zamítá žaloba jako zjevně neopodstatněná. |
| --- | --- |

4)

Ve zbývající části se zamítá žaloba jako zjevně neopodstatněná.

| 5) | Mariuysovi Naokovi Ngeleovi se ukládá náhrada nákladů řízení i nákladů řízení o předběžném opatření. |
| --- | --- |

5)

Mariuysovi Naokovi Ngeleovi se ukládá náhrada nákladů řízení i nákladů řízení o předběžném opatření.

---

(1)  Úř. věst. C 161, 19.6.2010.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/21

---

Usnesení Tribunálu ze dne 24. března 2011 — Internationaler Hilfsfonds v. Komise

(Věc T-36/10) (1)

(Žaloba na neplatnost - Přístup k dokumentům - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Odpověď na původní žádost - Lhůta pro podání žaloby - Zjevná nepřípustnost - Implicitní zamítnutí přístupu - Právní zájem na podání žaloby - Výslovné rozhodnutí přijaté po podání žaloby - Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

2011/C 152/38

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Německo) (zástupci: původně H. Kaltenecker, poté R. Bôhm, nyní H. Kaltenecker, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: P. Costa de Oliveira a T. Scharf, zmocněnci)

Vedlejší účastník podporující žalobce: Dánské království (zástupci: původně B. Weis Fogh a V. Pasternak Jørgensen, poté V. Pasternak Jørgensen, C. Yang a S. Juul Jørgensen, zmocněnci)

Předmět věci

Zrušení rozhodnutí Komise ze dne 9. října 2009 a ze dne 1. prosince 2009, kterými se Internationaler Hilfsfonds zamítá přístup k veškerým dokumentům ze spisu týkajícího se smlouvy „LIEN 97-211“

Výrok

| 1) | Žaloba na neplatnost se v rozsahu, v němž směřuje proti rozhodnutí Komise ze dne 9. října 2009, zamítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba na neplatnost se v rozsahu, v němž směřuje proti rozhodnutí Komise ze dne 9. října 2009, zamítá jako nepřípustná.

| 2) | O návrhových žádáních Internationaler Hilfsfonds eV směřujících ke zrušení implicitního rozhodnutí Evropské komise, kterým se zamítá její žádost ze dne 15. října 2009 o přístup k dokumentům týkajícím se smlouvy „LIEN 97-2011“, již není třeba rozhodovat. |
| --- | --- |

2)

O návrhových žádáních Internationaler Hilfsfonds eV směřujících ke zrušení implicitního rozhodnutí Evropské komise, kterým se zamítá její žádost ze dne 15. října 2009 o přístup k dokumentům týkajícím se smlouvy „LIEN 97-2011“, již není třeba rozhodovat.

| 3) | Internationaler Hilfsfonds ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Komisí v souvislosti s návrhovými žádáními směřujícími ke zrušení v rozsahu, v němž se týkají rozhodnutí Komise ze dne 9. října 2009. |
| --- | --- |

3)

Internationaler Hilfsfonds ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Komisí v souvislosti s návrhovými žádáními směřujícími ke zrušení v rozsahu, v němž se týkají rozhodnutí Komise ze dne 9. října 2009.

| 4) | Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Internationaler Hilfsfonds v souvislosti s návrhovými žádáními směřujícími ke zrušení v rozsahu, v němž se týkají rozhodnutí Komise ze dne 1. prosince 2009. |
| --- | --- |

4)

Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Internationaler Hilfsfonds v souvislosti s návrhovými žádáními směřujícími ke zrušení v rozsahu, v němž se týkají rozhodnutí Komise ze dne 1. prosince 2009.

| 5) | Dánské království ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

5)

Dánské království ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 100, 17.4.2010.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/21

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 8. dubna 2011 — Xeda International v. Komise

(Věc T-71/10 R II)

(Řízení o předběžných opatřeních - Směrnice 91/414/EHS - Rozhodnutí o nezařazení difenylaminu do přílohy I směrnice 91/414/EHS - Další návrh na odklad vykonatelnosti - Neexistence naléhavosti)

2011/C 152/39

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Xeda International SA (Saint-Andiol, Francie) (zástupci: C. Mereu a K. Van Maldegem, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: P. Ondrusek a F. Wilman, zmocněnci, ve spolupráci s J. Stuyckem a A.-M. Vandrommem, advokáty)

Předmět věci

Návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí Komise č. 2009/859/ES ze dne 30. listopadu 2009 o nezařazení difenylaminu do přílohy I směrnice Rady 91/414/EHS a o odnětí povolení pro přípravky na ochranu rostlin obsahující tuto látku (Úř. věst. L 314, s. 79; Zvl. vyd. 03/11, s. 332).

Výrok

| 1) | Návrh na nařízení předběžného opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na nařízení předběžného opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/22

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 17. února 2011 — Gas Natural Fenosa SDG v. Komise

(Věc T-484/10 R)

(Řízení o předběžných opatřeních - Státní podpory - Vyrovnání dodatečných výrobních nákladů některých elektráren vyplývajících z povinnosti veřejné služby vyrábět určitý objem elektřiny z vnitrostátního uhlí a zavedení „mechanismu přednostního zásobování“ v jejich prospěch - Fumus boni juris - Neexistence naléhavosti - Vážení zájmů)

2011/C 152/40

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Gas Natural Fenosa SDG, SA (Madrid, Španělsko) (zástupci: F. González Díaz a F. Salerno, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: É. Gippini Fournier a C. Urraca Caviedes)

Vedlejší účastník podporující žalovanou: Španělské království (zástupce: J. M. Rodríguez Cárcamo, zmocněnec)

Předmět věci

Návrh na předběžné opatření směřující v podstatě k nařízení odkladu výkonu rozhodnutí Komise ze dne 29. září 2010 K(2010) 4499 o státní podpoře N 178/2010, oznámené Španělským královstvím a poskytnuté ve formě vyrovnání veřejné služby spojeného s mechanismem přednostního zásobování ve prospěch elektráren, které využívají vnitrostátní uhlí.

Výrok

| 1) | Návrh na vstup Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de A Coruña do řízení jako vedlejší účastnice se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na vstup Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de A Coruña do řízení jako vedlejší účastnice se zamítá.

| 2) | E.ON Generación, S.L., Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, a Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón se povoluje vstup do řízení jako vedlejší účastníci na podporu návrhových žádání Evropské komise. |
| --- | --- |

2)

E.ON Generación, S.L., Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, a Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón se povoluje vstup do řízení jako vedlejší účastníci na podporu návrhových žádání Evropské komise.

| 3) | Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 3. prosince 2010 Gas Natural Fenosa SDG v. Komise (T-484/10 R, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí) se zrušuje. |
| --- | --- |

3)

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 3. prosince 2010 Gas Natural Fenosa SDG v. Komise (T-484/10 R, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí) se zrušuje.

| 4) | Společnosti Gas Natural Fenosa SDG, Komisi a Španělskému království bude stanovena lhůta k předložení žádosti, aby určité důvěrné informace ze spisu a z tohoto usnesení nebyly sděleny účastníkům uvedeným v bodě 2 tohoto výroku, a k předložení nedůvěrné verze písemností ze spisu a tohoto usnesení pro účely tohoto sdělení. |
| --- | --- |

4)

Společnosti Gas Natural Fenosa SDG, Komisi a Španělskému království bude stanovena lhůta k předložení žádosti, aby určité důvěrné informace ze spisu a z tohoto usnesení nebyly sděleny účastníkům uvedeným v bodě 2 tohoto výroku, a k předložení nedůvěrné verze písemností ze spisu a tohoto usnesení pro účely tohoto sdělení.

| 5) | O nákladech řízené bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

5)

O nákladech řízené bude rozhodnuto později.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/22

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 17. února 2011 — Iberdrola v. Komise

(Věc T-486/10 R)

(Řízení o předběžných opatřeních - Státní podpory - Vyrovnání dodatečných výrobních nákladů některých elektráren vyplývajících z povinnosti veřejné služby vyrábět určitý objem elektřiny z vnitrostátního uhlí a zavedení „mechanismu přednostního zásobování“ v jejich prospěch - Rozhodnutí nevznášet námitky - Návrh na odklad vykonatelnosti - Fumus boni juris - Neexistence naléhavosti - Vážení zájmů)

2011/C 152/41

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Iberdrola, SA (Bilbao, Španělsko) (zástupce: J. Ruiz Calzado a É. Barbier de la Serre, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: É. Gippini Fournier a C. Urraca Caviedes)

Vedlejší účastník podporující žalovanou: Španělské království (zástupce: J. M. Rodríguez Cárcamo, zmocněnec)

Předmět věci

Návrh na předběžné opatření směřující v podstatě k nařízení odkladu výkonu rozhodnutí Komise ze dne 29. září 2010 K(2010) 4499 o státní podpoře N 178/2010, oznámené Španělským královstvím a poskytnuté ve formě vyrovnání veřejné služby spojeného s mechanismem přednostního zásobování ve prospěch elektráren, které využívají vnitrostátní uhlí.

Výrok

| 1) | E.ON Generación, S.L., Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, a Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón se povoluje vstup do řízení jako vedlejší účastníci na podporu návrhových žádání Evropské komise. |
| --- | --- |

1)

E.ON Generación, S.L., Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, a Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón se povoluje vstup do řízení jako vedlejší účastníci na podporu návrhových žádání Evropské komise.

| 2) | Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 3. prosince 2010 Iberdrola v. Komise (T-486/10 R, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí) se zrušuje. |
| --- | --- |

2)

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 3. prosince 2010 Iberdrola v. Komise (T-486/10 R, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí) se zrušuje.

| 3) | Společnosti Iberdola, Komisi a Španělskému království bude stanovena lhůta k předložení žádosti, aby určité důvěrné informace ze spisu a z tohoto usnesení nebyly sděleny účastníkům uvedeným v bodě 1 tohoto výroku, a k předložení nedůvěrné verze písemností ze spisu a tohoto usnesení pro účely tohoto sdělení. |
| --- | --- |

3)

Společnosti Iberdola, Komisi a Španělskému království bude stanovena lhůta k předložení žádosti, aby určité důvěrné informace ze spisu a z tohoto usnesení nebyly sděleny účastníkům uvedeným v bodě 1 tohoto výroku, a k předložení nedůvěrné verze písemností ze spisu a tohoto usnesení pro účely tohoto sdělení.

| 4) | O nákladech řízené bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

4)

O nákladech řízené bude rozhodnuto později.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/23

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 17. února 2011 — Endesa a Endesa Generación v. Komise

(Věc T-490/10 R)

(Řízení o předběžných opatřeních - Státní podpory - Vyrovnání dodatečných výrobních nákladů některých elektráren vyplývajících z povinnosti veřejné služby vyrábět určitý objem elektřiny z vnitrostátního uhlí a zavedení „mechanismu přednostního zásobování“ v jejich prospěch - Rozhodnutí nevznášet námitky - Návrh na odklad vykonatelnosti - Fumus boni juris - Neexistence naléhavosti - Vážení zájmů)

2011/C 152/42

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Endesa, SA (Madrid, Španělsko); a Endesa Generación, SA (Sevilla, Španělsko) (zástupce: M. Merola, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: É. Gippini Fournier a C. Urraca Caviedes)

Vedlejší účastník podporující žalovanou: Španělské království (zástupce: J. M. Rodríguez Cárcamo, zmocněnec)

Předmět věci

Návrh na předběžné opatření směřující v podstatě k nařízení odkladu výkonu rozhodnutí Komise ze dne 29. září 2010 K(2010) 4499 o státní podpoře N 178/2010, oznámené Španělským královstvím a poskytnuté ve formě vyrovnání veřejné služby spojeného s mechanismem přednostního zásobování ve prospěch elektráren, které využívají vnitrostátní uhlí.

Výrok

| 1) | E.ON Generación, S.L., Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, a Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón se povoluje vstup do řízení jako vedlejší účastníci na podporu návrhových žádání Evropské komise. |
| --- | --- |

1)

E.ON Generación, S.L., Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, a Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón se povoluje vstup do řízení jako vedlejší účastníci na podporu návrhových žádání Evropské komise.

| 2) | Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 3. prosince 2010 Endesa a Endesa Generación v. Komise (T-490/10 R, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí) se zrušuje. |
| --- | --- |

2)

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 3. prosince 2010 Endesa a Endesa Generación v. Komise (T-490/10 R, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí) se zrušuje.

| 3) | Společnostem Endesa, SA a Endesa Generación, SA, Komisi a Španělskému království bude stanovena lhůta k předložení žádosti, aby určité důvěrné informace ze spisu a z tohoto usnesení nebyly sděleny účastníkům uvedeným v bodě 1 tohoto výroku, a k předložení nedůvěrné verze písemností ze spisu a tohoto usnesení pro účely tohoto sdělení. |
| --- | --- |

3)

Společnostem Endesa, SA a Endesa Generación, SA, Komisi a Španělskému království bude stanovena lhůta k předložení žádosti, aby určité důvěrné informace ze spisu a z tohoto usnesení nebyly sděleny účastníkům uvedeným v bodě 1 tohoto výroku, a k předložení nedůvěrné verze písemností ze spisu a tohoto usnesení pro účely tohoto sdělení.

| 4) | O nákladech řízené bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

4)

O nákladech řízené bude rozhodnuto později.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/23

---

Žaloba podaná dne 4. března 2011 — Clorox v. OHIM — Industrias Alen (CLORALEX)

(Věc T-135/11)

2011/C 152/43

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: The Clorox Company (Oakland, USA) (zástupci: S. Malynicz, barrister a A. Chaudri, solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Industias Alen SA de CV (Santa Catarina, Mexiko)

Návrhová žádání

| — | Zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 16. prosince 2010 ve věci R 521/2009-4; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 16. prosince 2010 ve věci R 521/2009-4;

| — | nařídit žalovanému a další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

nařídit žalovanému a další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „CLORALEX“ pro výrobky zařazené do tříd 3 a 5 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 4037371

Majitelka ochranných známek nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítané ochranné známky nebo označení: Řecká ochranná známka zapsaná pod číslem 147925 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do tříd 3 a 5; Ochranná známka Beneluxu zapsaná pod číslem 340039 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do tříd 1, 3 a 5; Česká ochranná známka zapsaná pod číslem 165741 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do tříd 3 a 5; Dánská ochranná známka zapsaná pod číslem VR 04.153 1985 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do třídy 3; Francouzská ochranná známka zapsaná pod číslem 1402988 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do tříd 1, 3, 5, 29, 30, 31 a 32; Litevská ochranná známka zapsaná pod číslem 8254 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do tříd 3 a 5; Portugalská ochranná známka zapsaná pod číslem 296498 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do třídy 3; Portugalská ochranná známka zapsaná pod číslem 193727 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do třídy 5; Španělská ochranná známka zapsaná pod číslem 1047984 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do třídy 3; Španělská ochranná známka zapsaná pod číslem 835878 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do třídy 5; Rakouská ochranná známka zapsaná pod číslem 52470 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do třídy 1; Estonská ochranná známka zapsaná pod číslem 8348 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do tříd 3 a 5; Německá ochranná známka zapsaná pod číslem 644398 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do tříd 3 a 5; Maďarská ochranná známka zapsaná pod číslem 124182 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do tříd 3 a 5; Lotyšská ochranná známka zapsaná pod číslem M 10054 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do tříd 3 a 5; Slovinská ochranná známka zapsaná pod číslem 9181304 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do tříd 3 a 5; Italská ochranná známka zapsaná pod číslem 825852 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do tříd 3 a 5; Dánská ochranná známka zapsaná pod číslem VR 01.019 1978 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do třídy 5; Finská ochranná známka zapsaná pod číslem 93244 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do tříd 3 a 5; Polská ochranná známka zapsaná pod číslem 60273 pro slovní ochrannou známku „CLOROX“, pro výrobky zařazené do tříd 3 a 5

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení rozhodnutí námitkového oddělení a zamítnutí námitek v plném rozsahu

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát nesprávně posoudil rozlišovací způsobilost ochranných známek ve stádiu jejich srovnání po vzhledové, fonetické a pojmové stránce a rovněž nepřihlédl ke zjevným podobnostem mezi začátky a konci ochranných známek.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/24

---

Žaloba podaná dne 9. března 2011 — Consorzio vino Chianti Classico v. OHIM — Fédération française de rugby (Emblém s kresbou kohouta)

(Věc T-143/11)

2011/C 152/44

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Consorzio vino Chianti Classico (Radda in Chianti, Itálie) (zástupci: S. Corona a G. Ciccone, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Fédération française de rugby (Paříž, Francie)

Návrhová žádání

| — | Zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 10. ledna 2011 ve věci R 43/2010-4 a zabránit tomu, aby byla po dni podání námitek zapsána ochranná známka Společenství, přihlášená pod číslem 5713888; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 10. ledna 2011 ve věci R 43/2010-4 a zabránit tomu, aby byla po dni podání námitek zapsána ochranná známka Společenství, přihlášená pod číslem 5713888;

| — | podpůrně změnit výše uvedené rozhodnutí a zabránit tomu, aby bylo napadené označení zapsáno pro vína zařazená ve třídě 33; a |
| --- | --- |

—

podpůrně změnit výše uvedené rozhodnutí a zabránit tomu, aby bylo napadené označení zapsáno pro vína zařazená ve třídě 33; a

| — | nařídit další účastnici řízení před odvolacím senátem, aby nesla vlastní náklady řízení a uhradila náklady řízení žalobkyně před námitkovým oddělením a odvolacím senátem. |
| --- | --- |

—

nařídit další účastnici řízení před odvolacím senátem, aby nesla vlastní náklady řízení a uhradila náklady řízení žalobkyně před námitkovým oddělením a odvolacím senátem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „F.F.R“ s popisem „oranžově žlutá: číslo PMS 1235C; zlatá: číslo PMS 145C; červená: číslo PMS 1795C”, pro výrobky zařazené do třídy 33 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 5713888

Majitelka ochranných známek nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítané ochranné známky nebo označení: Přihláška italské ochranné známky č. FI2007C00984 pro obrazovou (kolektivní) ochrannou známku „CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO — CHIANTI CLASSICO“, pro výrobky zařazené do třídy 33; Italská kolektivní ochranná známka zapsaná pod číslem 856049 pro obrazovou ochrannou známku „CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO DEL MARCHIO STORICO“, pro výrobky zařazené do třídy 33; Italská kolektivní ochranná známka zapsaná pod číslem 856219 pro obrazovou ochrannou známku „CHIANTI CLASSICO — CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO“, pro výrobky zařazené do třídy 33; Italská kolektivní ochranná známka zapsaná pod číslem 1006311 pro obrazovou ochrannou známku „CHIANTI CLASSICO — SINCE 1716“, pro výrobky zařazené do třídy 33; Italská kolektivní ochranná známka zapsaná pod číslem 856048 pro obrazovou ochrannou známku „CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO DEL MARCHIO STORICO“, pro výrobky zařazené do třídy 33; Ochranná známka Spojeného království zapsaná pod číslem 1215633 pro obrazovou ochrannou známku „CONSORTIO VINO CHIANTI CLASSICO“, pro výrobky zařazené do třídy 33; Německá a francouzská velmi známá ochranná známka „CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO“, pro výrobky zařazené do třídy 33; a nezapsaná ochranná známka používaná v obchodním styku v Německu a ve Francii „CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO“, pro výrobky zařazené do třídy 33.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení rozhodnutí námitkového oddělení a zamítnutí námitek v plném rozsahu

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát: i) došel k nesprávnému závěru, že mezi napadeným označením a ochrannými známkami žalobkyně neexistuje nebezpečí záměny a dostatečně nezohlednil větší rozlišitelnost ochranných známek žalobkyně; ii) nezohlednil poškození ochranných známek žalobkyně a neoprávněný prospěch, jež by napadené označení získalo v případě, že by byl jeho zápis povolen; a iii) nezohlednil specifičnost případu spočívající v kolektivní povaze ochranné známky žalobkyně a v její institucionální funkcí, která ji činí jednou z nejdůležitějších značek státu.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/25

---

Žaloba podaná dne 16. března 2011 — Reddig v. OHIM — Morleys (Tvar rukojeti nože)

(Věc T-164/11)

2011/C 152/45

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Reddig GmbH (Drebber, Německo) (zástupce: C. Thomas, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Morleys Ltd (Preston, Spojené království)

Návrhová žádání

| — | Zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 15. prosince 2010 ve věci R 1072/2009-2; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 15. prosince 2010 ve věci R 1072/2009-2;

| — | nařídit žalovanému náhradu nákladů řízení vynaložených v řízení před Tribunálem a nařídit (potenciálnímu) vedlejšímu účastníku řízení náhradu nákladů správního řízení před odvolacím senátem; a |
| --- | --- |

—

nařídit žalovanému náhradu nákladů řízení vynaložených v řízení před Tribunálem a nařídit (potenciálnímu) vedlejšímu účastníku řízení náhradu nákladů správního řízení před odvolacím senátem; a

| — | stanovit datum ústního jednání pro případ, že by Tribunál nemohl bez ústního jednání věc posoudit. |
| --- | --- |

—

stanovit datum ústního jednání pro případ, že by Tribunál nemohl bez ústního jednání věc posoudit.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Trojrozměrná ochranná známka „dolphin“ pro výrobky zařazené do tříd 6, 8 a 20 — ochranná známka Společenství zapsaná pod číslem 2630101

Majitelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Odůvodnění návrhu na prohlášení neplatnosti: Návrh na prohlášení neplatnosti se zakládá na absolutních důvodech neplatnosti podle čl. 52 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b), c), d) a e) bodem ii) nařízení Rady (ES) č. 207/2009 a na tom, že majitelka v době podání přihlášky nebyla dobré víry podle čl. 52 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009.

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Souhlas s návrhem na prohlášení neplatnosti a prohlášení zápisu ochranné známky Společenství neplatným v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení Rady č. 207/2007, jelikož odvolací senát nesprávně vyložil tento článek a nesprávně vyložil požadavky uvedené v rozhodnutí ve věci Lego Soudního dvora Evropské unie (rozhodnutí Soudního dvora ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C-48/09 P).

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/25

---

Žaloba podaná dne 11. března 2011 — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam v. OHIM — Investimust (COLLEGE)

(Věc T-165/11)

2011/C 152/46

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam (Amsterdam, Nizozemsko) (zástupci: R.M. R. van Leeuwen, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Investimust, S.A. (Ženeva, Švýcarsko)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 12. ledna 2011 ve věci R 508/2010-4; a |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 12. ledna 2011 ve věci R 508/2010-4; a

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Slovní ochranná známka „COLLEGE“ pro služby zařazené do tříd 39 a 43 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 2645489

Majitelka ochranné známky Společenství: Další účastník řízení před odvolacím senátem

Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Odůvodnění návrhu na prohlášení neplatnosti: Existence absolutních důvodů neplatnosti ve smyslu čl. 52 odst. 1 písm. a) ve spojení s článkem nařízení Rady (ES) č. 207/2009

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 52 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. c) a b) nařízení Rady č. 207/2009, jelikož ani odvolací senát neprávem nezohlednil důkazy předložené v řízení před odvolacím senátem.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/26

---

Žaloba podaná dne 14. března 2011 — Carbunión v. Rada Evropské unie

(Věc T-176/11)

2011/C 152/47

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (Madrid, Španělsko) (zástupci: K. Desai, Solicitor, S. Cisnal de Ugarte a M. Peristeraki, lawyers)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil, že žaloba na neplatnost je přípustná; |
| --- | --- |

—

prohlásil, že žaloba na neplatnost je přípustná;

| — | prohlásil, že žaloba na neplatnost je opodstatněná, a proto zrušil čl. 3 odst. 1 písm. a), b) a f), a rovněž čl. 3 odst. 3 rozhodnutí Rady ze dne 10. prosince 2010 o státní podpoře k usnadnění uzavírání nekonkurenceschopných uhelných dolů (2010/787/EU) (1); |
| --- | --- |

—

prohlásil, že žaloba na neplatnost je opodstatněná, a proto zrušil čl. 3 odst. 1 písm. a), b) a f), a rovněž čl. 3 odst. 3 rozhodnutí Rady ze dne 10. prosince 2010 o státní podpoře k usnadnění uzavírání nekonkurenceschopných uhelných dolů (2010/787/EU) (1);

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní v rámci tohoto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní v rámci tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby uplatňuje žalobkyně sedm žalobních důvodů.

| 1) | První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení relevantních aktů, vzhledem k tomu, že Rada založila napadené rozhodnutí na následujících závěrech:






  — | poměr uhlí je v zásobování Evropské unie energií malý; |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení relevantních aktů, vzhledem k tomu, že Rada založila napadené rozhodnutí na následujících závěrech:

—

poměr uhlí je v zásobování Evropské unie energií malý;

| — | uzavírání nekonkurenceschopných dolů a snižování evropské produkce uhlí podpoří obnovitelné zdroje energie; |
| --- | --- |

—

uzavírání nekonkurenceschopných dolů a snižování evropské produkce uhlí podpoří obnovitelné zdroje energie;

| — | nelze vůbec očekávat, že produkce uhlí v EU, zejména ve Španělsku, se stane do roku 2018 konkurenceschopná. |
| --- | --- |

—

nelze vůbec očekávat, že produkce uhlí v EU, zejména ve Španělsku, se stane do roku 2018 konkurenceschopná.

| 2) | Druhý žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění, jelikož Rada:






  — | se nevyjádřila k mnohým důkazům a závěrům, které jí v průběhu přípravného řízení předložily jiné orgány a akcionáři a jež ukazují význam evropského uhelného průmyslu pro zabezpečení zásobování v EU; |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění, jelikož Rada:

—

se nevyjádřila k mnohým důkazům a závěrům, které jí v průběhu přípravného řízení předložily jiné orgány a akcionáři a jež ukazují význam evropského uhelného průmyslu pro zabezpečení zásobování v EU;

| — | neuvedla důvody, proč i) se odchýlila od rámce státních podpor a politiky zavedeném v dané oblasti nařízením o uhlí z roku 2002 (2), který byl založen na obavách týkajících se zabezpečení zásobování, a ii) místo toho přijala napadené rozhodnutí, které je založeno pouze na důvodech konkurenceschopnosti. |
| --- | --- |

—

neuvedla důvody, proč i) se odchýlila od rámce státních podpor a politiky zavedeném v dané oblasti nařízením o uhlí z roku 2002 (2), který byl založen na obavách týkajících se zabezpečení zásobování, a ii) místo toho přijala napadené rozhodnutí, které je založeno pouze na důvodech konkurenceschopnosti.

| 3) | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásad právní jistoty a legitimního očekávání, jelikož napadené rozhodnutí:






  — | představuje náhlou a nečekanou změnu postoje EU vůči uhelnému odvětví EU, zejména vůči španělskému uhelnému průmyslu; |
| --- | --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásad právní jistoty a legitimního očekávání, jelikož napadené rozhodnutí:

—

představuje náhlou a nečekanou změnu postoje EU vůči uhelnému odvětví EU, zejména vůči španělskému uhelnému průmyslu;

| — | porušuje zásadu legitimního očekávání tím, že nestanoví přechodné období k tomu, aby umožnilo žalobkyni přizpůsobit se této významné změně politiky. |
| --- | --- |

—

porušuje zásadu legitimního očekávání tím, že nestanoví přechodné období k tomu, aby umožnilo žalobkyni přizpůsobit se této významné změně politiky.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality, jelikož napadené rozhodnutí ukládá nepřiměřená a neodůvodněná omezení provozu uhelných dolů ve Španělsku. Konkrétněji podle žalobkyně opatření přijatá napadeným rozhodnutím neřeší obavy Rady týkající se životního prostředí, jelikož elektrárny EU budou nadále „spalovat” dovezené uhlí. Napadené rozhodnutí tak žalobkyni ukládá příliš zatěžující povinnosti, které nemají žádnou souvislost s cílem ochrany životního prostředí. Mimoto žalobkyně tvrdí, že obavy v oblasti hospodářské soutěže, které vyplývají z dotací na produkci uhlí, jsou v napadeném rozhodnutí také přehnané. |
| --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality, jelikož napadené rozhodnutí ukládá nepřiměřená a neodůvodněná omezení provozu uhelných dolů ve Španělsku. Konkrétněji podle žalobkyně opatření přijatá napadeným rozhodnutím neřeší obavy Rady týkající se životního prostředí, jelikož elektrárny EU budou nadále „spalovat” dovezené uhlí. Napadené rozhodnutí tak žalobkyni ukládá příliš zatěžující povinnosti, které nemají žádnou souvislost s cílem ochrany životního prostředí. Mimoto žalobkyně tvrdí, že obavy v oblasti hospodářské soutěže, které vyplývají z dotací na produkci uhlí, jsou v napadeném rozhodnutí také přehnané.

| 5) | Pátý žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci. V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že opatření přijatá v napadeném rozhodnutí vzhledem k jejich opačným účinkům na uhelný průmysl v EU neodpovídají strategickým cílům a politikám, které EU musí sledovat na základě článku 194 SFEU. Napadené rozhodnutí ohrožuje dobré fungování trhu s energií v EU, zejména ve Španělsku. Proto se Rada dopustila zneužití pravomoci, když přijala napadené rozhodnutí, jehož cílem je odstranění jedné z nejvýznamnějších surovin pro zabezpečení zásobování EU energií. |
| --- | --- |

5)

Pátý žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci. V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že opatření přijatá v napadeném rozhodnutí vzhledem k jejich opačným účinkům na uhelný průmysl v EU neodpovídají strategickým cílům a politikám, které EU musí sledovat na základě článku 194 SFEU. Napadené rozhodnutí ohrožuje dobré fungování trhu s energií v EU, zejména ve Španělsku. Proto se Rada dopustila zneužití pravomoci, když přijala napadené rozhodnutí, jehož cílem je odstranění jedné z nejvýznamnějších surovin pro zabezpečení zásobování EU energií.

| 6) | Šestý žalobní důvod vycházející z porušení zásad rovného zacházení a zákazu diskriminace. Žalobkyně má za to, že napadené rozhodnutí diskriminuje producenty uhlí i) vůči dovozcům uhlí do EU a ii) vůči jiným formám energie. |
| --- | --- |

6)

Šestý žalobní důvod vycházející z porušení zásad rovného zacházení a zákazu diskriminace. Žalobkyně má za to, že napadené rozhodnutí diskriminuje producenty uhlí i) vůči dovozcům uhlí do EU a ii) vůči jiným formám energie.

| 7) | Sedmý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že napadené rozhodnutí je založeno na nesprávném právním základě. Žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí je přijato pouze na základě čl. 107 odst. 3 písm. e) SFEU, zatímco mělo být přijato také na základě článku 109 SFEU, a to odpovídajícím postupem. |
| --- | --- |

7)

Sedmý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že napadené rozhodnutí je založeno na nesprávném právním základě. Žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí je přijato pouze na základě čl. 107 odst. 3 písm. e) SFEU, zatímco mělo být přijato také na základě článku 109 SFEU, a to odpovídajícím postupem.

---

(1)  Úř. věst. 336, s. 24.

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 1407/2002 ze dne 23. července 2002 o státní podpoře uhelnému průmyslu (Úř. věst. L 205, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 170)

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/27

---

Žaloba podaná dne 18. března 2011 — Sport Eybl & Sports Experts v. OHIM — Seven (SEVEN SUMMITS)

(Věc T-179/11)

2011/C 152/48

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sport Eybl & Sports Experts GmbH (Wels, Rakousko) (zástupce: S. Fürst, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Seven SpA (Leinì, Itálie)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 17. ledna 2011 ve věci R 364/2010-4; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 17. ledna 2011 ve věci R 364/2010-4;

| — | určil celkovou částku nákladů řízení, které má nahradit žalovaný. |
| --- | --- |

—

určil celkovou částku nákladů řízení, které má nahradit žalovaný.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně.

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka v modré a červené barvě „SEVEN SUMMITS“, mimo jiné pro výrobky zařazené do třídy 18 — přihláška ochranné známky Společenství č. 6307243.

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem.

Namítaná ochranná známka nebo označení: Obrazová ochranná známka „Seven“ zapsaná jako ochranná známka Společenství pod č. 3489234 pro výrobky zařazené do třídy 16 a 18; obrazová ochranná známka „7Seven“ zapsaná jako ochranná známka Společenství pod č. 4783866 pro výrobky zařazené do třídy 16 a 18.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009, jelikož odvolací senát nesprávně určil, že existuje nebezpečí záměny.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/27

---

Žaloba podaná dne 23. března 2011 — Chivas v. OHIM — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY)

(Věc T-180/11)

2011/C 152/49

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Spojené království) (zástupce: A. Carboni, Solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Spojené království)

Návrhová žádání

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 12. ledna 2011 ve věci R 1262/2010-1 a vrátit OHIM přihlášku k zápisu za účelem pokračování řízení; a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 12. ledna 2011 ve věci R 1262/2010-1 a vrátit OHIM přihlášku k zápisu za účelem pokračování řízení; a

| — | nařídit žalovanému a veškerým vedlejším účastníkům v tomto odvolacím řízení, že ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené žalobkyní v tomto řízení a v odvolacím řízení před odvolacím senátem. |
| --- | --- |

—

nařídit žalovanému a veškerým vedlejším účastníkům v tomto odvolacím řízení, že ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené žalobkyní v tomto řízení a v odvolacím řízení před odvolacím senátem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 33, 35 a 41 — přihláška ochranné známky Společenství č. 7299605

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: zápis obrazové ochranné známky Spojeného království č. 1293610 „CHIVALRY“ pro výrobky zařazené do třídy 33; zápis obrazové ochranné známky Spojeného království č. 2468527 „CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY“ pro výrobky zařazené do třídy 33; nezapsaná slovní ochranná známka Spojeného království „CHIVALRY“ pro „Scotch whisky“

Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné vyhovění námitce

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení článku 75 a čl. 76 odst. 1 nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát i) provedl nesprávné skutkové posouzení charakteristiky relevantní veřejnosti a toto posouzení neodůvodnil; ii) — podpůrně k bodu i) — měl za to, že relevantní spotřebitel „má o značce velké povědomí a je jí velmi věrný“, aniž shledal, jak by měl správně učinit, že tato charakteristika zvyšuje pozornost relevantního spotřebitele a odpovídajícím způsobem snižuje nebezpečí záměny; iii) nezohlednil, či nedostatečně zohlednil odlišnou povahu a odlišné cíle posuzovaných ochranných známek; iv) nezohlednil důležitá vodítka poskytnutá Soudním dvorem a zaujal nesprávný přístup při porovnávání ochranných známek; v) svou pozornost nesprávně zaměřil na přítomnost slova „CHIVALRY“ v ochranné známce přihlašovatelky a přehlížel vzhledové rozdíly ochranných známek; vi) nesprávně se domníval, že fonetické porovnání ochranných známek lze vnímat stejně jako porovnání vzhledové; vii) svou analýzu koncepční podobnosti ochranných známek nesprávně omezil, či zaměřil pouze na slovo „CHIVALRY“, které obsahují obě ochranné známky; a viii) dospěl k nesprávnému závěru o existenci nebezpečí záměny.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/28

---

Žaloba podaná dne 23. března 2011 — Chivas v. OHIM — Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY)

(Věc T-181/11)

2011/C 152/50

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Spojené království) (zástupce: A. Carboni, Solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Spojené království)

Návrhová žádání

| — | Zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 12. ledna 2011 ve věci R 1263/2010-1 a vrátit OHIM přihlášku k zápisu za účelem pokračování řízení; a |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 12. ledna 2011 ve věci R 1263/2010-1 a vrátit OHIM přihlášku k zápisu za účelem pokračování řízení; a

| — | Rozhodnout, že žalovaný a všichni další účastníci v rámci tohoto řízení ponesou vlastní náklady řízení a ukládá se jim rovněž náhrada nákladů žalobkyně vynaložených v tomto řízení a v odvolacím řízení před odvolacím senátem. |
| --- | --- |

—

Rozhodnout, že žalovaný a všichni další účastníci v rámci tohoto řízení ponesou vlastní náklady řízení a ukládá se jim rovněž náhrada nákladů žalobkyně vynaložených v tomto řízení a v odvolacím řízení před odvolacím senátem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „LIVE WITH CHIVALRY“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 33, 35 a 41 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 6616569

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Zápis ochranné známky Spojeného království č. 1293610 týkající se obrazové ochranné známky „CHIVALRY“ pro výrobky zařazené do třídy 33; zápis ochranné známky Spojeného království č. 2468527 týkající se obrazové ochranné známky „CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WISHKY“ pro výrobky zařazené do třídy 33; nezapsaná ochranná známka Spojeného království týkající se slova „CHIVALRY“, pokud jde o „Scotch whisky“

Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 76 odst. 1 a článku 75 nařízení Rady č. 207/2009 tím, že odvolací senát: (i) učinil nesprávné skutkové zjištění ohledně charakteristických znaků relevantní veřejnosti a neuvedl důvody pro uvedené zjištění; (ii) podpůrně k důvodu, (i) po zjištění, že relevantním spotřebitelem je spotřebitel „zvlášť znalý a věrný značce“, nesprávně nedospěl k posouzení, že takové charakteristické znaky by zvýšily pozornost relevantního spotřebitele a příslušným způsobem snížily nebezpečí záměny; (iii) nezohlednil či nedostatečně zohlednil odlišnou povahu a účel posuzovaných ochranných známek; (iv) nezohlednil významné vodítko poskytnuté Soudním dvorem a zaujal nesprávný přístup při porovnávání ochranných známek; (v) věnoval nepřiměřenou pozornost přítomnosti slova „CHIVALRY“ v ochranné známce žalobkyně a nezohlednil vzhledové rozdíly mezi ochrannými známkami; (vi) nesprávně se domníval, že při fonetickém srovnání ochranných známek lze postupovat stejným způsobem jako při vzhledovém srovnání; (vii) nesprávně omezil či zaměřil svou analýzu pojmové podobnosti mezi ochrannými známkami pouze na slovo „CHIVALRY“, které se vyskytuje v každé ochranné známce, a (viii) nesprávně posoudil nebezpečí záměny.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/29

---

Žaloba podaná dne 28. března 2011 — Dacoury-Tabley v. Rada

(Věc T-182/11)

2011/C 152/51

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Philippe Henry Dacoury-Tabley (Abidžan, Pobřeží slonoviny) (zástupce: G. Collard, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhové žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | konstatoval, že nařízení Rady č. 85/2011 ze dne 31. ledna 2011, zveřejněné v Úředním věstníku evropské unie dne 2. února 2011, a rozhodnutí Rady 2011/71/SZBP ze dne 31. ledna 2011, zveřejněné v Úředním věstníku evropské unie dne 2. února 2011, jsou v souvislosti s žalobcem Philippem Henrym Dacoury-Tableyem skutkově nepodložená, |
| --- | --- |

—

konstatoval, že nařízení Rady č. 85/2011 ze dne 31. ledna 2011, zveřejněné v Úředním věstníku evropské unie dne 2. února 2011, a rozhodnutí Rady 2011/71/SZBP ze dne 31. ledna 2011, zveřejněné v Úředním věstníku evropské unie dne 2. února 2011, jsou v souvislosti s žalobcem Philippem Henrym Dacoury-Tableyem skutkově nepodložená,

| — | a z toho důvodu aby






  — | zrušil nařízení Rady č. 85/2011 ze dne 31. ledna 2011 a rozhodnutí Rady 2011/71/SZBP ze dne 31. ledna 2011 |
| --- | --- | --- |

—

a z toho důvodu aby

—

zrušil nařízení Rady č. 85/2011 ze dne 31. ledna 2011 a rozhodnutí Rady 2011/71/SZBP ze dne 31. ledna 2011

| — | podpůrně aby nařídil vyškrtnutí jména Philippa Henryho Dacoury-Tableyho ze seznamu, který je přílohou uvedeného nařízení a uvedeného rozhodnutí. |
| --- | --- |

—

podpůrně aby nařídil vyškrtnutí jména Philippa Henryho Dacoury-Tableyho ze seznamu, který je přílohou uvedeného nařízení a uvedeného rozhodnutí.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce žalobní důvody

| 1) | První žalobní důvod vychází z porušení povinnosti uvést odůvodnění, jelikož důvody zapsání žalobce na seznam osob a subjektů, na něž se vztahují omezující opatření, jsou stereotypní, a není uvedena žádná konkrétní skutečnost, na jejímž základě by bylo možné posoudit, zda tento zápis do seznamu je relevantní. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod vychází z porušení povinnosti uvést odůvodnění, jelikož důvody zapsání žalobce na seznam osob a subjektů, na něž se vztahují omezující opatření, jsou stereotypní, a není uvedena žádná konkrétní skutečnost, na jejímž základě by bylo možné posoudit, zda tento zápis do seznamu je relevantní.

| 2) | Druhý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení, jelikož:






  — | žalobci je vytýkáno, že se odmítl podřídit pravomoci A. Ouattara, a snažil se přitom o podřízení Centrální banky států západní Afriky (dále jen „BCEAO“), jejímž byl guvernérem, této pravomoci; |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení, jelikož:

—

žalobci je vytýkáno, že se odmítl podřídit pravomoci A. Ouattara, a snažil se přitom o podřízení Centrální banky států západní Afriky (dále jen „BCEAO“), jejímž byl guvernérem, této pravomoci;

| — | žalobci je vytýkáno, že přispíval k financování nelegitimní vlády L. Gbagba, a z transakcí BCEAO přitom pro vládnoucí režim neplynul žádný finanční přínos; |
| --- | --- |

—

žalobci je vytýkáno, že přispíval k financování nelegitimní vlády L. Gbagba, a z transakcí BCEAO přitom pro vládnoucí režim neplynul žádný finanční přínos;

| — | mimoto žalobce v době přijetí napadeného nařízení a napadeného rozhodnutí již nebyl guvernérem BCEAO. |
| --- | --- |

—

mimoto žalobce v době přijetí napadeného nařízení a napadeného rozhodnutí již nebyl guvernérem BCEAO.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/29

---

Žaloba podaná dne 30. března 2011 — Trabelsi a další v. Rada

(Věc T-187/11)

2011/C 152/52

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Mohamed Trabelsi (Paříž, Francie), Ines Lejri (Paříž), Moncef Trabelsi (Paříž), Selima Trabelsi (Paříž); a Tarek Trabelsi (Paříž) (zástupce: A. Metzker, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhové žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál

| — | zrušil napadené rozhodnutí Rady Evropské unie ze dne 4. února 2011; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí Rady Evropské unie ze dne 4. února 2011;

| — | vypustil ze seznamu jméno „Mohamed TRABELSI“; |
| --- | --- |

—

vypustil ze seznamu jméno „Mohamed TRABELSI“;

| — | vypustil ze seznamu jméno „Ines LEJRI“; |
| --- | --- |

—

vypustil ze seznamu jméno „Ines LEJRI“;

| — | vypustil jméno matky pana Mohameda TRABELSIHO; |
| --- | --- |

—

vypustil jméno matky pana Mohameda TRABELSIHO;

| — | vypustil adresu uvedenou u jména pana Mohameda TRABELSIHO; |
| --- | --- |

—

vypustil adresu uvedenou u jména pana Mohameda TRABELSIHO;

| — | přiznal panu a paní TRABELSIOVÝM právo na odpověď; |
| --- | --- |

—

přiznal panu a paní TRABELSIOVÝM právo na odpověď;

| — | zajistil ochranu pana Tareka TRABELSIHO vzhledem k jeho zdravotnímu postižení; |
| --- | --- |

—

zajistil ochranu pana Tareka TRABELSIHO vzhledem k jeho zdravotnímu postižení;

| — | uložil Radě Evropské unie, aby přezkoumala jí vydaný právní akt a dodržovala zásadu presumpce neviny; |
| --- | --- |

—

uložil Radě Evropské unie, aby přezkoumala jí vydaný právní akt a dodržovala zásadu presumpce neviny;

| — | pozastavil platnost aktu vydaného Radou Evropské unie; |
| --- | --- |

—

pozastavil platnost aktu vydaného Radou Evropské unie;

| — | uložil Radě Evropské unie, aby panu TRABELSIMU vyplatila částku 150 000 eur jako náhradu jím utrpěnou škodu; |
| --- | --- |

—

uložil Radě Evropské unie, aby panu TRABELSIMU vyplatila částku 150 000 eur jako náhradu jím utrpěnou škodu;

| — | uložil Unii náhradu nákladů řízení ve výši 25 000 eur; |
| --- | --- |

—

uložil Unii náhradu nákladů řízení ve výši 25 000 eur;

| — | uložil státu zaplacení nevratných nákladů, jejichž výši stanoví Tribunál podle ekvity na základě článku L 761-1 Code de justice administrative (CJA, zákon o správním soudnictví). |
| --- | --- |

—

uložil státu zaplacení nevratných nákladů, jejichž výši stanoví Tribunál podle ekvity na základě článku L 761-1 Code de justice administrative (CJA, zákon o správním soudnictví).

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu této žaloby předkládají žalobci dva žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vychází z vnější protiprávnosti napadeného rozhodnutí z důvodu zneužití pravomoci a porušení zásad presumpce neviny, legality trestných činů a trestů, zásad non bis in idem a kontradiktornosti, jakož i požadavku spravedlivého řízení. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod vychází z vnější protiprávnosti napadeného rozhodnutí z důvodu zneužití pravomoci a porušení zásad presumpce neviny, legality trestných činů a trestů, zásad non bis in idem a kontradiktornosti, jakož i požadavku spravedlivého řízení.

| 2) | Druhý žalobní důvod vychází z vnitřní protiprávnosti napadeného rozhodnutí z důvodu porušení práva vlastnit majetek, jakož i zásad lidské důstojnosti a rovnosti, z porušení svobod příslušníků rodiny TRABELSI, zásahu do soukromí a diskriminace vůči zdravotně postiženému dítěti. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vychází z vnitřní protiprávnosti napadeného rozhodnutí z důvodu porušení práva vlastnit majetek, jakož i zásad lidské důstojnosti a rovnosti, z porušení svobod příslušníků rodiny TRABELSI, zásahu do soukromí a diskriminace vůči zdravotně postiženému dítěti.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/30

---

Žaloba podaná dne 24. března 2011 — Yordanov v. OHIM — Distribuidora comercial del frio (DISCO DESIGNER)

(Věc T-189/11)

2011/C 152/53

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Peter Yordanov (Rousse, Bulharsko) (zástupce: T. Walter, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Distribuidora comercial de frio, SA (Madrid, Španělsko)

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál

| — | zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 14. ledna 2011 ve věci R 803/2010-2; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 14. ledna 2011 ve věci R 803/2010-2;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobce

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „DISCO DESIGNER“ pro výrobky zařazené do tříd 11, 19 a 20

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Distribuidora comercial del frio, SA.

Namítaná ochranná známka nebo označení: Obrazová ochranná známka obsahující slovní prvek „DISCO“ pro výrobky zařazené do třídy 11.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 (1), neboť mezi kolidujícími ochrannými známkami neexistuje nebezpečí záměny a odvolací senát nesprávně vycházel z totožnosti porovnávaných výrobků.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, 24.3.2009, s. 1).

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/30

---

Žaloba podaná dne 31. března 2011 — Seka Yapo a další v. Rada

(Věc T-192/11)

2011/C 152/54

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Anselme Seka Yapo (Abidžan, Pobřeží slonoviny), Brouha Nathanaël Ahouma (Abidžan), Blé Brunot Dogbo (Abidžan), Gagbei Faussignaux Vagba (Abidžan), Georges Guiai Bi Poin (Abidžan), Affro (Abidžan), Kassaraté Tiapé (Abidžan) a Philippe Mangou (Abidžan) (zástupce: J.-C. Tchikaya, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhové žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Rady 2011/18/SZBP ze dne 14. ledna 2011 o změně rozhodnutí Rady 2010/656/SZBP, kterým se obnovují omezující opatření vůči Pobřeží slonoviny, a nařízení Rady (EU) č. 25/2011 ze dne 14. ledna 2011 o změně nařízení (ES) č. 560/2005, kterým se ukládají některá zvláštní omezující opatření namířená proti některým osobám a subjektům vzhledem k situaci v Pobřeží slonoviny, v rozsahu, v němž se týkají žalobců; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Rady 2011/18/SZBP ze dne 14. ledna 2011 o změně rozhodnutí Rady 2010/656/SZBP, kterým se obnovují omezující opatření vůči Pobřeží slonoviny, a nařízení Rady (EU) č. 25/2011 ze dne 14. ledna 2011 o změně nařízení (ES) č. 560/2005, kterým se ukládají některá zvláštní omezující opatření namířená proti některým osobám a subjektům vzhledem k situaci v Pobřeží slonoviny, v rozsahu, v němž se týkají žalobců;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty uplatňované žalobci jsou v podstatě stejné nebo podobné s žalobními důvody a hlavními argumenty uplatňovanými ve věci T-118/11, Attey v. Rada.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/31

---

Žaloba podaná dne 31. března 2011 — Ahoua-N’Guetta a další v. Rada

(Věc T-193/11)

2011/C 152/55

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Timothée Ahoua-N’Guetta (Abidjan, Pobřeží slonoviny), Jacques André Monoko Daligou (Abidjan), Bruno Walé Ekpo (Abidjan), Félix Tano Kouakou (Abidjan), Hortense Sess (Abidjan) a Joséphine Suzanne Ebah (Abidjan) (zástupce: J.-C. Tchikaya, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Rady 2011/18/SZBP ze dne 14. ledna 2011 o změně rozhodnutí Rady 2010/656/SZBP, kterým se obnovují omezující opatření vůči Pobřeží slonoviny, a nařízení Rady (EU) č. 25/2011 ze dne 14. ledna 2011 o změně nařízení (ES) č. 560/2005, kterým se ukládají některá zvláštní omezující opatření namířená proti některým osobám a subjektům vzhledem k situaci v Pobřeží slonoviny, v rozsahu, v němž se týkají žalobců; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Rady 2011/18/SZBP ze dne 14. ledna 2011 o změně rozhodnutí Rady 2010/656/SZBP, kterým se obnovují omezující opatření vůči Pobřeží slonoviny, a nařízení Rady (EU) č. 25/2011 ze dne 14. ledna 2011 o změně nařízení (ES) č. 560/2005, kterým se ukládají některá zvláštní omezující opatření namířená proti některým osobám a subjektům vzhledem k situaci v Pobřeží slonoviny, v rozsahu, v němž se týkají žalobců;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty uplatněné žalobci jsou v zásadě totožné či podobné žalobním důvodům a hlavním argumentům uplatněným v rámci řízení ve věci T-118/11, Attey v. Rada.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/31

---

Žaloba podaná dne 31. března 2011 — Bro Grébé v. Rada

(Věc T-194/11)

2011/C 152/56

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Geneviève Bro Grébé (Abidžan, Pobřeží slonoviny) (zástupce: J. C. Tchikaya, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Rady 2011/18/SZBP ze dne 14. ledna 2011 o změně rozhodnutí Rady 2010/656/SZBP, kterým se obnovují omezující opatření vůči Pobřeží slonoviny, a dále nařízení Rady (EU) č. 25/2011 ze dne 14. ledna 2011 o změně nařízení (ES) č. 560/2005, kterým se ukládají některá zvláštní omezující opatření namířená proti některým osobám a subjektům vzhledem k situaci v Pobřeží slonoviny, a to v části, v níž se týkají žalobkyně; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Rady 2011/18/SZBP ze dne 14. ledna 2011 o změně rozhodnutí Rady 2010/656/SZBP, kterým se obnovují omezující opatření vůči Pobřeží slonoviny, a dále nařízení Rady (EU) č. 25/2011 ze dne 14. ledna 2011 o změně nařízení (ES) č. 560/2005, kterým se ukládají některá zvláštní omezující opatření namířená proti některým osobám a subjektům vzhledem k situaci v Pobřeží slonoviny, a to v části, v níž se týkají žalobkyně;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyní uplatňované žalobní důvody a hlavní argumenty jsou v podstatě stejné jako žalobní důvody a hlavní argumenty uplatňované ve věci T-118/11, Attey v. Rada, nebo jsou jim podobné.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/31

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 12. dubna 2011 Výborem zástupců zaměstnanců EIB a dalšími proti usnesení vydanému dne 17. března 2011 předsedou druhého senátu Soudu pro veřejnou službu ve věci F-95/10, Bömcke v. EIB

(Věc T-213/11 P(I))

2011/C 152/57

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Výbor zástupců zaměstnanců Evropské investiční banky (Lucemburk, Lucembursko), Marie-Christel Heger (Lucemburk), Jean-Pierre Bodson (Lucemburk), Evangelos Kourgias (Senningerberg, Lucembursko), Manuel Sutil (Nondkeil, Francie) a Patrick Vanhoudt (Gonderange, Lucembursko) (zástupci: G. J. Wilson, A. Senes a B. Entringer, advokáti)

Další účastníci řízení: Eberhard Bömcke (Athus, Belgie) a Evropská investiční banka

Návrhová žádání účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek

Navrhovatelé navrhují, aby Tribunál:

| — | změnil usnesení předsedy druhého senátu Soudu pro veřejnou službu ze dne 17. března 2011; |
| --- | --- |

—

změnil usnesení předsedy druhého senátu Soudu pro veřejnou službu ze dne 17. března 2011;

| — | prohlásil návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení podaný dne 12. ledna 2011 předsedovi a členům Soudu pro veřejnou službu za přípustný a opodstatněný a prohlásil navrhovatele za účastníky řízení ve sporu mezi E. Bömckem a Evropskou investiční bankou, vzhledem k jejich přímému právnímu zájmu na účasti v tomto řízení v souladu s článkem 109 a následujícími jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu Evropské unie. |
| --- | --- |

—

prohlásil návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení podaný dne 12. ledna 2011 předsedovi a členům Soudu pro veřejnou službu za přípustný a opodstatněný a prohlásil navrhovatele za účastníky řízení ve sporu mezi E. Bömckem a Evropskou investiční bankou, vzhledem k jejich přímému právnímu zájmu na účasti v tomto řízení v souladu s článkem 109 a následujícími jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu Evropské unie.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Usnesením ze dne 17. března 2011 předseda druhého senátu Soudu pro veřejnou službu odmítl návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení podaný ve věci F-95/10, Bömcke v. EIB, a to výborem zástupců zaměstnanců Evropské investiční banky a dále M.-C. Heger a J.-P. Bodsonem, E. Kourgiasem, M. Sutilem a P. Vanhoudtem, jako nepřípustný pro opožděnost.

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládají navrhovatelé tři důvody.

| 1) | První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z chyby při počítání lhůty k podání návrhu na vstup vedlejšího účastníka do řízení, neboť lhůtu čtyř týdnů stanovenou v článku 109 jednacího řádu SVS a jednotnou lhůtu deseti dnů z důvodu vzdálenosti stanovenou v čl. 100 odst. 3 uvedeného jednacího řádu je třeba považovat za odlišné a na sobě nezávislé lhůty, takže odklad konce lhůty podle čl. 100 odst. 2 uvedeného jednacího řádu na nejblíže následující pracovní den v případě, kdy konec lhůty připadne na sobotu, neděli nebo úřední svátek, by se měl použít na lhůtu čtyř týdnů před připočtením lhůty z důvodu vzdálenosti, a nikoli na celou lhůtu počítanou dohromady včetně lhůty z důvodu vzdálenosti. |
| --- | --- |

1)

První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z chyby při počítání lhůty k podání návrhu na vstup vedlejšího účastníka do řízení, neboť lhůtu čtyř týdnů stanovenou v článku 109 jednacího řádu SVS a jednotnou lhůtu deseti dnů z důvodu vzdálenosti stanovenou v čl. 100 odst. 3 uvedeného jednacího řádu je třeba považovat za odlišné a na sobě nezávislé lhůty, takže odklad konce lhůty podle čl. 100 odst. 2 uvedeného jednacího řádu na nejblíže následující pracovní den v případě, kdy konec lhůty připadne na sobotu, neděli nebo úřední svátek, by se měl použít na lhůtu čtyř týdnů před připočtením lhůty z důvodu vzdálenosti, a nikoli na celou lhůtu počítanou dohromady včetně lhůty z důvodu vzdálenosti.

| 2) | Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávného použití usnesení Soudu ze dne ze dne 20. listopadu 1997, Horeca-Wallonie v. Komise (T-85/97, Recueil, s. II-2113, body 25 a 26), neboť toto usnesení se týká jiného případu, než jaký je předmětem projednávaného sporu. |
| --- | --- |

2)

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávného použití usnesení Soudu ze dne ze dne 20. listopadu 1997, Horeca-Wallonie v. Komise (T-85/97, Recueil, s. II-2113, body 25 a 26), neboť toto usnesení se týká jiného případu, než jaký je předmětem projednávaného sporu.

| 3) | Třetí důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení základních práv navrhovatelů žádajících o vstup do řízení jako vedlejší účastníci, neboť výklad provedený předsedou druhého senátu SVS je velmi nepříznivý pro právo na podání opravného prostředku. |
| --- | --- |

3)

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení základních práv navrhovatelů žádajících o vstup do řízení jako vedlejší účastníci, neboť výklad provedený předsedou druhého senátu SVS je velmi nepříznivý pro právo na podání opravného prostředku.

---

Soud pro veřejnou službu

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/33

---

Žaloba podaná dne 2. února 2011 — AX v. ECB

(Věc F-7/11)

2011/C 152/58

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: AX (zástupci: L. Levi a M. Vandenbussche, advokáti)

Žalovaná: Evropská centrální banka

Předmět a popis sporu

Návrh na zrušení rozhodnutí ECB o propuštění žalobce s účinností od 5. srpna 2010 a návrh na náhradu škody.

Návrhová žádání žalobce

Žalobce žádá, aby Soud pro veřejnou službu:

| — | zrušil rozhodnutí ECB o propuštění žalobce ze dne 4. srpna 2010; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ECB o propuštění žalobce ze dne 4. srpna 2010;

| — | v důsledku toho nařídil, aby byl žalobce zařazen zpět na své pracovní místo s odpovídající publicitou tak, aby bylo očištěno jeho dobré jméno; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho nařídil, aby byl žalobce zařazen zpět na své pracovní místo s odpovídající publicitou tak, aby bylo očištěno jeho dobré jméno;

| — | v každém případě nařídil náhradu morální újmy utrpěné žalobcem, ohodnocené ex aequo et bono na částku 20 000 eur; |
| --- | --- |

—

v každém případě nařídil náhradu morální újmy utrpěné žalobcem, ohodnocené ex aequo et bono na částku 20 000 eur;

| — | uložit ECB náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit ECB náhradu nákladů řízení.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/33

---

Žaloba podaná dne 7. února 2011 — Sabbag Afota v. Rada

(Věc F-9/11)

2011/C 152/59

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Veronica Sabbag Afota (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a É. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování nepovýšit žalobkyni do platové třídy AD 11 za hodnotící období 2010.

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Rady ze dne 19. listopadu 2010 o stížnosti namířené proti rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování nepovýšit žalobkyni do platové třídy AD 11 za toto hodnotící období, |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Rady ze dne 19. listopadu 2010 o stížnosti namířené proti rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování nepovýšit žalobkyni do platové třídy AD 11 za toto hodnotící období,

| — | v případě potřeby zrušit rozhodnutí druhého hodnotitele týkající se vyhotovení konečné hodnotící zprávy žalobkyně za hodnotící období 2008–2009 a rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 26. dubna 2010 nepovýšit žalobkyni do platové třídy AD 11 za hodnotící období 2010, |
| --- | --- |

—

v případě potřeby zrušit rozhodnutí druhého hodnotitele týkající se vyhotovení konečné hodnotící zprávy žalobkyně za hodnotící období 2008–2009 a rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 26. dubna 2010 nepovýšit žalobkyni do platové třídy AD 11 za hodnotící období 2010,

| — | uložit Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Radě náhradu nákladů řízení.

---

| 21.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 152/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 152/33

---

Žaloba podaná dne 7. března 2011 — Nicolas Katrakasas v. Komise

(Věc F-24/11)

2011/C 152/60

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Nicolas Katrakasas (Brusel, Belgie) (zástupce: L. Levi, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí výběrové komise nezapsat žalobce na seznam uchazečů vhodných k přijetí v rámci výběrového řízení COM/INT/OLAF/09/AD8.

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí výběrové komise ze dne 11. května 2010, které na základě opětovného přezkumu potvrdilo rozhodnutí ze dne 9. března 2010 nezapsat žalobce na seznam uchazečů vhodných k přijetí v rámci výběrového řízení „COM/INT/OLAF/09/AD8- Administrátoři specializovaní na boj proti podvodům”; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí výběrové komise ze dne 11. května 2010, které na základě opětovného přezkumu potvrdilo rozhodnutí ze dne 9. března 2010 nezapsat žalobce na seznam uchazečů vhodných k přijetí v rámci výběrového řízení „COM/INT/OLAF/09/AD8- Administrátoři specializovaní na boj proti podvodům”;

| — | v případě potřeby zrušit rozhodnutí Evropské komise ze dne 25. listopadu 2010, kterým byla zamítnuta stížnost žalobce; |
| --- | --- |

—

v případě potřeby zrušit rozhodnutí Evropské komise ze dne 25. listopadu 2010, kterým byla zamítnuta stížnost žalobce;

| — | zrušit seznam uchazečů vhodných k přijetí v rozsahu, v němž tento seznam nezahrnuje jméno žalobce a všechna rozhodnutí přijatá na jeho základě; |
| --- | --- |

—

zrušit seznam uchazečů vhodných k přijetí v rozsahu, v němž tento seznam nezahrnuje jméno žalobce a všechna rozhodnutí přijatá na jeho základě;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

---