# Úřední věstník C 160/2011

| | ISSN 1725-5163
  doi:10.3000/17255163.C_2011.160.ces |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 160 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 5428. května 2011 |

ISSN 1725-5163

doi:10.3000/17255163.C_2011.160.ces

Úřední věstník

Evropské unie

C 160

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 5428. května 2011

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2011/C 160/01 | Informativní sdělení o zahajování řízení o předběžné otázce vnitrostátními soudy | 1 |
| 2011/C 160/02 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie Úř. věst. C 152, 21.5.2011 | 6 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2011/C 160/01

Informativní sdělení o zahajování řízení o předběžné otázce vnitrostátními soudy

1

2011/C 160/02

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie Úř. věst. C 152, 21.5.2011

Úředním věstníku Evropské unie

6

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2011/C 160/03 | Věc C-20/09: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 7. dubna 2011 — Evropská komise v. Portugalská republika (Nesplnění povinnosti státem — Přípustnost žaloby — Volný pohyb kapitálu — Článek 56 ES — Článek 40 Dohody o EHP — Veřejné dluhopisy — Preferenční daňový režim — Odůvodnění — Boj proti vyhýbání se daňovým povinnostem — Boj proti daňovým únikům) | 7 |
| 2011/C 160/04 | Věc C-291/09: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 7. dubna 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank van koophandel Brussel — Belgie) — Francesco Guarnieri & Cie v. Vandevelde Eddy VOF (Volný pohyb zboží — Článek 34 SFEU — Cautio judicatum solvi — Společnost založená podle monackého práva — Článek 18 první pododstavec SFEU) | 7 |
| 2011/C 160/05 | Věc C-402/09: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 7. dubna 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunalul Sibiu — Rumunsko) — Ioan Tatu v. Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului (Vnitrostátní zdanění — Článek 110 SFEU — Daň ze znečišťování životního prostředí z motorových vozidel vybíraná při první registraci motorových vozidel — Neutralita daně ve vztahu k dovezeným ojetým vozidlům a ve vztahu k podobným vozidlům, která se již nacházejí na tuzemském trhu) | 8 |
| 2011/C 160/06 | Věc C-405/09: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 7. dubna 2011 — Evropská komise v. Finská republika (Nesplnění povinnosti státem — Vlastní zdroje Unie — Postupy při vybírání dovozních a vývozních cel — Prodlení při stanovení vlastních zdrojů připadajících na tato cla) | 8 |
| 2011/C 160/07 | Věc C-153/10: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 7. dubna 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemsko) — Staatssecretaris van Financiën v. Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV (Nařízení (EHS) č. 2913/92 — Celní kodex Společenství — Článek 12 odst. 2 a 5, čl. 217 odst. 1, a článek 243 — Nařízení (EHS) č. 2454/93 — Prováděcí předpisy k nařízení (EHS) č. 2913/92 — Články 10 a 11 — Zařazení zboží — Závazná informace o sazebním zařazení — Dovolávání se této závazné informace jiným subjektem, než je oprávněná osoba, které byla tato informace vydána, pro účely sazebního zařazení totožného zboží — Pokyny vnitrostátních celních orgánů — Legitimní očekávání) | 9 |
| 2011/C 160/08 | Věc C-305/10: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 7. dubna 2011 — Evropská komise v. Lucemburské velkovévodství (Nesplnění povinnosti státem — Železniční doprava — Směrnice 2005/47/ES — Pracovní podmínky mobilních pracovníků poskytujících interoperabilní přeshraniční služby v železniční dopravě — Dohoda mezi odvětvovými sociálními partnery na evropské úrovni — Neprovedení ve stanovené lhůtě) | 9 |
| 2011/C 160/09 | Věc C-431/10: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 7. dubna 2011 — Evropská komise v. Irsko (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2005/85/ES — Právo na azyl — Řízení o přiznávání a odnímání postavení uprchlíka — Minimální normy — Neprovedení ve stanovené lhůtě) | 10 |
| 2011/C 160/10 | Věc C-106/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 3. března 2011 — M. J. Bakker v. Staatssecretaris van Financiën | 10 |
| 2011/C 160/11 | Věc C-109/11: Žaloba podaná dne 3. března 2011 — Evropská komise v. Česká republika | 11 |
| 2011/C 160/12 | Věc C-110/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 4. března 2011 — Minister van Financiën v. G. in ’t Veld | 11 |
| 2011/C 160/13 | Věc C-122/11: Žaloba podaná dne 8. března 2011 — Evropská komise v. Belgické království | 12 |
| 2011/C 160/14 | Věc C-145/11: Žaloba podaná dne 25. března 2011 — Evropská komise v. Francouzská republika | 12 |
| 2011/C 160/15 | Věc C-146/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Riigikohus (Estonská republika) dne 25. března 2011 — AS Pimix, v likvidaci v. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, Ministerstvo zemědělství (Põllumajandusministeerium) | 13 |
| 2011/C 160/16 | Věc C-150/11: Žaloba podaná dne 28. března 2011 — Evropská komise v. Belgické království | 13 |
| | Tribunál |
| 2011/C 160/17 | Věc T-167/07: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Far Eastern New Century v. Rada (Dumping — Dovozy polyethylentereftalátů pocházejících z Tchaj-wanu — Určení dumpingového rozpětí — Asymetrické metody výpočtu — Struktura vývozních cen lišící se v závislosti na kupujícím a časovém období — Dumpingové rozpětí, jehož skutečný rozsah se nemůže odrážet v rámci symetrických metod výpočtu — Povinnost odůvodnění) | 15 |
| 2011/C 160/18 | Věc T-461/07: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. dubna 2011 — Visa Europe a Visa International Service v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh služeb v oblasti akvizic transakcí uskutečněných kreditními kartami a debetními kartami s odloženou splatností (tzv. charge karty) — Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES — Omezení hospodářské soutěže — Potenciální soutěžitel — Pokuty — Polehčující okolnosti — Přiměřená lhůta — Právní jistota — Právo na obhajobu) | 15 |
| 2011/C 160/19 | Věc T-465/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. dubna 2011 — Česká republika v. Komise (Program Phare — Obrátkové fondy získané Českou republikou — Vrácení vyplacených částek — Rozhodnutí Komise o provedení inkasa započtením — Právní základ — Odlišné právní řády — Pojem jistá a pevně stanovena pohledávka — Povinnost uvést odůvodnění) | 16 |
| 2011/C 160/20 | Věc T-466/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. dubna 2011 — Lancôme v. OHIM — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství ACNO FOCUS — Starší národní slovní ochranná známka FOCUS — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) — Skutečné užívání starší ochranné známky — Článek 43 odst. 2 a 3 nařízení č. 40/94 (nyní čl. 42 odst. 2 a 3 nařízení č. 207/2009)) | 16 |
| 2011/C 160/21 | Věc T-576/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Německo v. Komise (Zemědělství — Společná organizace trhů — Distribuce potravin z intervenčních zásob ve prospěch nejchudších osob — Nařízení (ES) č. 983/2008 — Plán přidělující členským státům zdroje vyčleněné na distribuční program pro rozpočtový rok 2009 — Zajištění produktů na trhu — Žaloba na neplatnost) | 16 |
| 2011/C 160/22 | Věc T-70/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. dubna 2011 — Nizozemí v. Komise (EFRR — Jednotný programový dokument týkající se regionu Groningen-Drenthe — Rozhodnutí o snížení finanční pomoci a ukládající povinnost částečně vrátit vyplacené částky — Povinnost odůvodnění — Článek 23 odst. 1 a čl. 24 odst. 1 a 2 nařízení (EHS) č. 4253/88) | 17 |
| 2011/C 160/23 | Věc T-98/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Tubesca v. OHIM — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A. — Národní slovní ochranná známka a starší mezinárodní obrazová ochranná známka TUBESCA — Relativní důvod pro zamítnutí — Neexistence nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)) | 17 |
| 2011/C 160/24 | Věc T-202/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Deichmann v. OHIM (Zobrazení zahnutého proužku s čárkovanými liniemi) (Ochranná známka Společenství — Mezinárodní zápis, ve kterém je vyznačeno Evropské společenství — Přihláška obrazové ochranné známky zobrazující zahnutý proužek s čárkovanými liniemi — Absolutní důvod pro zamítnutí — Neexistence rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)) | 18 |
| 2011/C 160/25 | Věc T-209/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Alder Capital v. OHIM — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL) (Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství ALDER CAPITAL — Starší slovní ochranné známky Beneluxu Halder a Halder Investments — Starší mezinárodní slovní ochranná známka Halder — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) a čl. 52 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 53 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009) — Skutečné užívání ochranné známky — Článek 15 nařízení č. 40/94 (nyní článek 15 nařízení č. 207/2009)) | 18 |
| 2011/C 160/26 | Věc T-228/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — United States Polo Association v. OHIM — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky U.S. POLO ASSN. — Starší slovní ochranná známka Společenství POLO-POLO a starší národní slovní ochranná známka POLO-POLO — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Podobnost označení — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)) | 19 |
| 2011/C 160/27 | Věc T-262/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Safariland v. OHIM — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR — Relativní důvod pro zamítnutí — Článek 8 odst. 3 nařízení (ES) č. 207/2009 — Skutečnost, že OHIM vyhoví rozsudku zrušujícímu rozhodnutí jeho odvolacích senátů — Práva obhajoby — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 63 odst. 2, čl. 65 odst. 6 a články 75 a76 nařízení č. 207/2009) | 19 |
| 2011/C 160/28 | Věc T-310/09 a T-383/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. dubna 2011 — Fuller & Thaler Asset Management v. OHIM (BEHAVIOURAL INDEXING a BEHAVIOURAL INDEX) (Ochranná známka Společenství — Přihlášky slovních ochranných známek Společenství BEHAVIOURAL INDEXING a BEHAVIOURAL INDEX — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009) | 19 |
| 2011/C 160/29 | Věc T-345/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL v. OHIM — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství PUERTA DE LABASTIDA — Starší národní slovní ochranná známka CASTILLO DE LABASTIDA — Starší slovní ochranné známky Společenství CASTILLO LABASTIDA — Relativní důvod pro zamítnutí — Skutečné užívání starší ochranné známky — Článek 42 odst. 2 a 3 nařízení (ES) č. 207/2009 — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009) | 20 |
| 2011/C 160/30 | Věc T-358/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Sociedad Agricola Requingua v. OHIM — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky TORO DE PIEDRA — Starší obrazová ochranná známka Společenství D. ORIGEN TORO — Relativní důvody pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Podobnost označení — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Právo být vyslechnut — Povinnost odůvodnění — Článek 75 nařízení č. 207/2009) | 20 |
| 2011/C 160/31 | Věc T-433/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. dubna 2011 — TTNB v. OHIM — March Juan (Tila March) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Tila March — Starší národní obrazová ochranná známka CARMEN MARCH — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) | 21 |
| 2011/C 160/32 | Věc T-523/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Smart Technologies v. OHIM (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH — Absolutní důvod pro zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) | 21 |
| 2011/C 160/33 | Věc T-28/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. dubna 2011 — Euro-Information v. OHIM (EURO AUTOMATIC PAYMENT) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství EURO AUTOMATIC PAYMENT — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009) | 21 |
| 2011/C 160/34 | Věc T-159/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Air France v. OHIM (Vyobrazení kosodélníka) (Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství vyobrazující tvar kosodélníka — Absolutní důvod pro zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) | 22 |
| 2011/C 160/35 | Věc T-179/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Zitro IP v. OHIM — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství BINGO SHOWALL — Starší obrazová ochranná známka SHOW BALL — Relativní důvod pro zamítnutí — Podobnost označení — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) | 22 |
| 2011/C 160/36 | Věc T-457/09 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 18. března 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband v. Komise (Předběžné opatření — Schválení státní podpory na restrukturalizaci banky — Zřeknutí se určité organizační složky jako kompenzační náhrada — Naléhavost — Zvážení zájmů) | 22 |
| 2011/C 160/37 | Věc T-191/11: Žaloba podaná dne 25. března 2011 — Automobili Lamborghini v. OHIM — Miura Martínez (Miura) | 23 |
| 2011/C 160/38 | Věc T-200/11: Žaloba podaná dne 1. dubna 2011 — El-Materi v. Rada | 23 |
| 2011/C 160/39 | Věc T-201/11: Žaloba podaná dne 4. dubna 2011 — Si.mobil v. Komise | 24 |
| 2011/C 160/40 | Věc T-202/11: Žaloba podaná dne 4. dubna 2011 — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki a Marfin Investment Group Symmetochon v. Komise | 25 |
| 2011/C 160/41 | Věc T-204/11: Žaloba podaná dne 4. dubna 2011 — Španělsko v. Komise | 26 |
| | Soud pro veřejnou službu |
| 2011/C 160/42 | Věc F-104/09: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 24. března 2011 — Canga Fano v. Rada (Veřejná služba — Úředníci — Povýšení — Povyšovací řízení za rok 2009 — Rozhodnutí o nepovýšení — Zvážení srovnatelných zásluh — Zjevně nesprávné posouzení — Žaloba na neplatnost — Žaloba na náhradu škody) | 28 |
| 2011/C 160/43 | Věc F-38/10: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 13. dubna 2011 — Vakalis v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Důchod — Převod nároků na důchod nabytých v Řecku do důchodového systému úředníků Unie — Výpočet bonifikace — Námitka protiprávnosti obecných prováděcích ustanovení k článkům 11 a 12 přílohy VIII služebního řádu — Zásada rovného zacházení — Zásada neutrality eura) | 28 |
| 2011/C 160/44 | Věc F-45/10: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 4. dubna 2011 — AO v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Disciplinární opatření — Zrušení — Článek 35 odst. 1 písm. d) a čl. 35 odst. 2 písm. a) jednacího řádu — Zčásti zjevně nepřípustná a zčásti zjevně neopodstatněná žaloba) | 28 |
| 2011/C 160/45 | Věc F-23/07 RENV-RX: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 31. března 2011 — M v. Evropská agentura pro léčiva (EMA) | 29 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2011/C 160/03

Věc C-20/09: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 7. dubna 2011 — Evropská komise v. Portugalská republika (Nesplnění povinnosti státem — Přípustnost žaloby — Volný pohyb kapitálu — Článek 56 ES — Článek 40 Dohody o EHP — Veřejné dluhopisy — Preferenční daňový režim — Odůvodnění — Boj proti vyhýbání se daňovým povinnostem — Boj proti daňovým únikům)

7

2011/C 160/04

Věc C-291/09: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 7. dubna 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank van koophandel Brussel — Belgie) — Francesco Guarnieri & Cie v. Vandevelde Eddy VOF (Volný pohyb zboží — Článek 34 SFEU — Cautio judicatum solvi — Společnost založená podle monackého práva — Článek 18 první pododstavec SFEU)

7

2011/C 160/05

Věc C-402/09: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 7. dubna 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunalul Sibiu — Rumunsko) — Ioan Tatu v. Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului (Vnitrostátní zdanění — Článek 110 SFEU — Daň ze znečišťování životního prostředí z motorových vozidel vybíraná při první registraci motorových vozidel — Neutralita daně ve vztahu k dovezeným ojetým vozidlům a ve vztahu k podobným vozidlům, která se již nacházejí na tuzemském trhu)

8

2011/C 160/06

Věc C-405/09: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 7. dubna 2011 — Evropská komise v. Finská republika (Nesplnění povinnosti státem — Vlastní zdroje Unie — Postupy při vybírání dovozních a vývozních cel — Prodlení při stanovení vlastních zdrojů připadajících na tato cla)

8

2011/C 160/07

Věc C-153/10: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 7. dubna 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemsko) — Staatssecretaris van Financiën v. Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV (Nařízení (EHS) č. 2913/92 — Celní kodex Společenství — Článek 12 odst. 2 a 5, čl. 217 odst. 1, a článek 243 — Nařízení (EHS) č. 2454/93 — Prováděcí předpisy k nařízení (EHS) č. 2913/92 — Články 10 a 11 — Zařazení zboží — Závazná informace o sazebním zařazení — Dovolávání se této závazné informace jiným subjektem, než je oprávněná osoba, které byla tato informace vydána, pro účely sazebního zařazení totožného zboží — Pokyny vnitrostátních celních orgánů — Legitimní očekávání)

9

2011/C 160/08

Věc C-305/10: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 7. dubna 2011 — Evropská komise v. Lucemburské velkovévodství (Nesplnění povinnosti státem — Železniční doprava — Směrnice 2005/47/ES — Pracovní podmínky mobilních pracovníků poskytujících interoperabilní přeshraniční služby v železniční dopravě — Dohoda mezi odvětvovými sociálními partnery na evropské úrovni — Neprovedení ve stanovené lhůtě)

9

2011/C 160/09

Věc C-431/10: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 7. dubna 2011 — Evropská komise v. Irsko (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2005/85/ES — Právo na azyl — Řízení o přiznávání a odnímání postavení uprchlíka — Minimální normy — Neprovedení ve stanovené lhůtě)

10

2011/C 160/10

Věc C-106/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 3. března 2011 — M. J. Bakker v. Staatssecretaris van Financiën

10

2011/C 160/11

Věc C-109/11: Žaloba podaná dne 3. března 2011 — Evropská komise v. Česká republika

11

2011/C 160/12

Věc C-110/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 4. března 2011 — Minister van Financiën v. G. in ’t Veld

11

2011/C 160/13

Věc C-122/11: Žaloba podaná dne 8. března 2011 — Evropská komise v. Belgické království

12

2011/C 160/14

Věc C-145/11: Žaloba podaná dne 25. března 2011 — Evropská komise v. Francouzská republika

12

2011/C 160/15

Věc C-146/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Riigikohus (Estonská republika) dne 25. března 2011 — AS Pimix, v likvidaci v. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, Ministerstvo zemědělství (Põllumajandusministeerium)

13

2011/C 160/16

Věc C-150/11: Žaloba podaná dne 28. března 2011 — Evropská komise v. Belgické království

13

Tribunál

2011/C 160/17

Věc T-167/07: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Far Eastern New Century v. Rada (Dumping — Dovozy polyethylentereftalátů pocházejících z Tchaj-wanu — Určení dumpingového rozpětí — Asymetrické metody výpočtu — Struktura vývozních cen lišící se v závislosti na kupujícím a časovém období — Dumpingové rozpětí, jehož skutečný rozsah se nemůže odrážet v rámci symetrických metod výpočtu — Povinnost odůvodnění)

15

2011/C 160/18

Věc T-461/07: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. dubna 2011 — Visa Europe a Visa International Service v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh služeb v oblasti akvizic transakcí uskutečněných kreditními kartami a debetními kartami s odloženou splatností (tzv. charge karty) — Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES — Omezení hospodářské soutěže — Potenciální soutěžitel — Pokuty — Polehčující okolnosti — Přiměřená lhůta — Právní jistota — Právo na obhajobu)

15

2011/C 160/19

Věc T-465/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. dubna 2011 — Česká republika v. Komise (Program Phare — Obrátkové fondy získané Českou republikou — Vrácení vyplacených částek — Rozhodnutí Komise o provedení inkasa započtením — Právní základ — Odlišné právní řády — Pojem jistá a pevně stanovena pohledávka — Povinnost uvést odůvodnění)

16

2011/C 160/20

Věc T-466/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. dubna 2011 — Lancôme v. OHIM — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství ACNO FOCUS — Starší národní slovní ochranná známka FOCUS — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) — Skutečné užívání starší ochranné známky — Článek 43 odst. 2 a 3 nařízení č. 40/94 (nyní čl. 42 odst. 2 a 3 nařízení č. 207/2009))

16

2011/C 160/21

Věc T-576/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Německo v. Komise (Zemědělství — Společná organizace trhů — Distribuce potravin z intervenčních zásob ve prospěch nejchudších osob — Nařízení (ES) č. 983/2008 — Plán přidělující členským státům zdroje vyčleněné na distribuční program pro rozpočtový rok 2009 — Zajištění produktů na trhu — Žaloba na neplatnost)

16

2011/C 160/22

Věc T-70/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. dubna 2011 — Nizozemí v. Komise (EFRR — Jednotný programový dokument týkající se regionu Groningen-Drenthe — Rozhodnutí o snížení finanční pomoci a ukládající povinnost částečně vrátit vyplacené částky — Povinnost odůvodnění — Článek 23 odst. 1 a čl. 24 odst. 1 a 2 nařízení (EHS) č. 4253/88)

17

2011/C 160/23

Věc T-98/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Tubesca v. OHIM — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A. — Národní slovní ochranná známka a starší mezinárodní obrazová ochranná známka TUBESCA — Relativní důvod pro zamítnutí — Neexistence nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009))

17

2011/C 160/24

Věc T-202/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Deichmann v. OHIM (Zobrazení zahnutého proužku s čárkovanými liniemi) (Ochranná známka Společenství — Mezinárodní zápis, ve kterém je vyznačeno Evropské společenství — Přihláška obrazové ochranné známky zobrazující zahnutý proužek s čárkovanými liniemi — Absolutní důvod pro zamítnutí — Neexistence rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009))

18

2011/C 160/25

Věc T-209/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Alder Capital v. OHIM — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL) (Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství ALDER CAPITAL — Starší slovní ochranné známky Beneluxu Halder a Halder Investments — Starší mezinárodní slovní ochranná známka Halder — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) a čl. 52 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 53 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009) — Skutečné užívání ochranné známky — Článek 15 nařízení č. 40/94 (nyní článek 15 nařízení č. 207/2009))

18

2011/C 160/26

Věc T-228/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — United States Polo Association v. OHIM — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky U.S. POLO ASSN. — Starší slovní ochranná známka Společenství POLO-POLO a starší národní slovní ochranná známka POLO-POLO — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Podobnost označení — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009))

19

2011/C 160/27

Věc T-262/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Safariland v. OHIM — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR — Relativní důvod pro zamítnutí — Článek 8 odst. 3 nařízení (ES) č. 207/2009 — Skutečnost, že OHIM vyhoví rozsudku zrušujícímu rozhodnutí jeho odvolacích senátů — Práva obhajoby — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 63 odst. 2, čl. 65 odst. 6 a články 75 a76 nařízení č. 207/2009)

19

2011/C 160/28

Věc T-310/09 a T-383/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. dubna 2011 — Fuller & Thaler Asset Management v. OHIM (BEHAVIOURAL INDEXING a BEHAVIOURAL INDEX) (Ochranná známka Společenství — Přihlášky slovních ochranných známek Společenství BEHAVIOURAL INDEXING a BEHAVIOURAL INDEX — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009)

19

2011/C 160/29

Věc T-345/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL v. OHIM — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství PUERTA DE LABASTIDA — Starší národní slovní ochranná známka CASTILLO DE LABASTIDA — Starší slovní ochranné známky Společenství CASTILLO LABASTIDA — Relativní důvod pro zamítnutí — Skutečné užívání starší ochranné známky — Článek 42 odst. 2 a 3 nařízení (ES) č. 207/2009 — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009)

20

2011/C 160/30

Věc T-358/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Sociedad Agricola Requingua v. OHIM — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky TORO DE PIEDRA — Starší obrazová ochranná známka Společenství D. ORIGEN TORO — Relativní důvody pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Podobnost označení — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Právo být vyslechnut — Povinnost odůvodnění — Článek 75 nařízení č. 207/2009)

20

2011/C 160/31

Věc T-433/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. dubna 2011 — TTNB v. OHIM — March Juan (Tila March) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Tila March — Starší národní obrazová ochranná známka CARMEN MARCH — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

21

2011/C 160/32

Věc T-523/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Smart Technologies v. OHIM (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH — Absolutní důvod pro zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

21

2011/C 160/33

Věc T-28/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. dubna 2011 — Euro-Information v. OHIM (EURO AUTOMATIC PAYMENT) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství EURO AUTOMATIC PAYMENT — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009)

21

2011/C 160/34

Věc T-159/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Air France v. OHIM (Vyobrazení kosodélníka) (Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství vyobrazující tvar kosodélníka — Absolutní důvod pro zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

22

2011/C 160/35

Věc T-179/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Zitro IP v. OHIM — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství BINGO SHOWALL — Starší obrazová ochranná známka SHOW BALL — Relativní důvod pro zamítnutí — Podobnost označení — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

22

2011/C 160/36

Věc T-457/09 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 18. března 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband v. Komise (Předběžné opatření — Schválení státní podpory na restrukturalizaci banky — Zřeknutí se určité organizační složky jako kompenzační náhrada — Naléhavost — Zvážení zájmů)

22

2011/C 160/37

Věc T-191/11: Žaloba podaná dne 25. března 2011 — Automobili Lamborghini v. OHIM — Miura Martínez (Miura)

23

2011/C 160/38

Věc T-200/11: Žaloba podaná dne 1. dubna 2011 — El-Materi v. Rada

23

2011/C 160/39

Věc T-201/11: Žaloba podaná dne 4. dubna 2011 — Si.mobil v. Komise

24

2011/C 160/40

Věc T-202/11: Žaloba podaná dne 4. dubna 2011 — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki a Marfin Investment Group Symmetochon v. Komise

25

2011/C 160/41

Věc T-204/11: Žaloba podaná dne 4. dubna 2011 — Španělsko v. Komise

26

Soud pro veřejnou službu

2011/C 160/42

Věc F-104/09: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 24. března 2011 — Canga Fano v. Rada (Veřejná služba — Úředníci — Povýšení — Povyšovací řízení za rok 2009 — Rozhodnutí o nepovýšení — Zvážení srovnatelných zásluh — Zjevně nesprávné posouzení — Žaloba na neplatnost — Žaloba na náhradu škody)

28

2011/C 160/43

Věc F-38/10: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 13. dubna 2011 — Vakalis v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Důchod — Převod nároků na důchod nabytých v Řecku do důchodového systému úředníků Unie — Výpočet bonifikace — Námitka protiprávnosti obecných prováděcích ustanovení k článkům 11 a 12 přílohy VIII služebního řádu — Zásada rovného zacházení — Zásada neutrality eura)

28

2011/C 160/44

Věc F-45/10: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 4. dubna 2011 — AO v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Disciplinární opatření — Zrušení — Článek 35 odst. 1 písm. d) a čl. 35 odst. 2 písm. a) jednacího řádu — Zčásti zjevně nepřípustná a zčásti zjevně neopodstatněná žaloba)

28

2011/C 160/45

Věc F-23/07 RENV-RX: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 31. března 2011 — M v. Evropská agentura pro léčiva (EMA)

29

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/1

---

| Následující text nahrazuje informativní sdělení zveřejněné v Úř. věst. C 297, 5.12.2009, s. 1, v návaznosti na doplnění nového bodu 25 a změnu bodu 40. |
| --- |

Následující text nahrazuje informativní sdělení zveřejněné v Úř. věst. C 297, 5.12.2009, s. 1, v návaznosti na doplnění nového bodu 25 a změnu bodu 40.

INFORMATIVNÍ SDĚLENÍ

o zahajování řízení o předběžné otázce vnitrostátními soudy

(2011/C 160/01)

I –   Obecná ustanovení

| 1. | Systém předkládání žádostí o rozhodnutí o předběžné otázce je základním mechanismem práva Evropské unie, jehož cílem je poskytnout vnitrostátním soudům prostředek k zajištění jednotného výkladu a použití tohoto práva ve všech členských státech. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Soudní dvůr Evropské unie má pravomoc rozhodovat v řízení o předběžné otázce o výkladu práva Evropské unie a o platnosti aktů přijatých orgány, institucemi nebo jinými subjekty Unie. Tato obecná pravomoc je mu svěřena podle čl. 19 odst. 3 písm. b) Smlouvy o Evropské unii (Úř. věst. EU 2008, C 115, s. 13, dále jen „SEU“) a článku 267 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. EU 2008, C 115, s. 47, dále jen „SFEU“). |
| --- | --- |

2.

| 3. | Podle čl. 256 odst. 3 SFEU je Tribunál příslušný rozhodovat o předběžných otázkách podle článku 267 ve zvláštních oblastech určených statutem. Jelikož statut nebyl v tomto ohledu upraven, je Soudní dvůr i nadále jediný příslušný rozhodovat v řízení o předběžné otázce. |
| --- | --- |

3.

| 4. | I když článek 267 SFEU svěřuje Soudnímu dvoru obecnou pravomoc, stanoví různá ustanovení výjimky nebo omezení této pravomoci. Jedná se zejména o články 275 SFEU a 276 SFEU, jakož i o článek 10 Protokolu (č. 36) k Lisabonské smlouvě o přechodných ustanoveních (Úř. věst. EU 2008, C 115, s. 322). |
| --- | --- |

4.

| 5. | Vzhledem k tomu, že řízení o předběžné otázce spočívá na spolupráci mezi Soudním dvorem a vnitrostátními soudy, jeví se pro zajištění účinnosti této spolupráce vhodným poskytnout vnitrostátním soudům následující informace. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Účelem těchto praktických informací, které nejsou jakkoli závazné, je poskytnout vnitrostátním soudům vodítka pokud jde o příhodnost podání žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce, a případně jim pomoci ve formulaci a úpravě otázek předkládaných Soudnímu dvoru. |
| --- | --- |

6.

K úloze Soudního dvora v rámci řízení o předběžné otázce

| 7. | V rámci řízení o předběžné otázce je úlohou Soudního dvora poskytovat výklad práva Unie nebo rozhodovat o jeho platnosti, a nikoliv uplatňovat toto právo na skutkový stav, o který se jedná v původním řízení, což je úlohou vnitrostátního soudu. Soudnímu dvoru nepřísluší ani rozhodovat o skutkových otázkách vznesených v rámci sporu v původním řízení, ani rozhodovat pokud jde o rozdílné názory na výklad nebo použití norem vnitrostátního práva. |
| --- | --- |

7.

| 8. | Soudní dvůr rozhoduje o výkladu nebo platnosti práva Unie, přičemž je veden snahou poskytnout odpověď užitečnou pro řešení sporu, avšak je věcí předkládajícího soudu, aby z této odpovědi vyvodil důsledky, a to případně tím způsobem, že nepoužije dotčenou vnitrostátní právní normu. |
| --- | --- |

8.

K rozhodnutí podat Soudnímu dvoru žádost o rozhodnutí o předběžné otázce

Autor otázky

| 9. | V rámci článku 267 SFEU může v zásadě každý soud členského státu, má-li vydat rozhodnutí v rámci řízení, jehož výsledkem má být přijetí rozhodnutí soudní povahy, položit Soudnímu dvoru předběžnou otázku (1). Postavení orgánu jako soudního orgánu je vykládáno Soudním dvorem jako autonomní pojem práva Unie. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Je pouze věcí vnitrostátního soudu, zda požádá Soudní dvůr o rozhodnutí o předběžné otázce, ať již to účastníci původního řízení navrhovali, či nikoliv. |
| --- | --- |

10.

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce týkající se výkladu

| 11. | Každý dotčený soud má pravomoc položit Soudnímu dvoru otázku týkající se výkladu pravidla práva Unie, pokud ji považuje za nezbytnou k vyřešení sporu, který je mu předložen. |
| --- | --- |

11.

| 12. | Naproti tomu soud, jehož rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostředky podle vnitrostátního práva, je v zásadě povinen předložit Soudnímu dvoru takovouto otázku, ledaže již v dané oblasti existuje judikatura (a případný nový rámec nevyvolává skutečné pochybnosti ohledně možnosti použití této judikatury) nebo je správný způsob výkladu dotčeného pravidla zcela zřejmý. |
| --- | --- |

12.

| 13. | Soud, jehož rozhodnutí může být napadeno opravnými prostředky, proto může, zejména pokud má věc za dostatečně objasněnou na základě judikatury Soudního dvora, rozhodnout sám o správném výkladu práva Unie a o jeho použití na jím učiněná skutková zjištění. Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se však může ve vhodné fázi řízení ukázat jako zvláště užitečná, pokud se jedná o novou otázku výkladu mající obecný význam pro jednotné použití práva Unie ve všech členských státech nebo pokud se stávající judikatura nezdá být použitelná na nový skutkový rámec. |
| --- | --- |

13.

| 14. | Vnitrostátnímu soudu přísluší vysvětlit, v čem je požadovaný výklad nezbytný k vynesení jeho rozsudku. |
| --- | --- |

14.

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce týkající se posouzení platnosti

| 15. | I když vnitrostátní soudy mají možnost odmítnout žalobní důvody týkající se neplatnosti, které jsou před nimi uplatňovány, možnost prohlásit akt orgánu, instituce nebo jiného subjektu Unie za neplatný spadá do výlučné pravomoci Soudního dvora. |
| --- | --- |

15.

| 16. | Každý vnitrostátní soud tak musí položit Soudnímu dvoru žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, pokud má pochybnosti o platnosti takového aktu, s uvedením důvodů, pro které se domnívá, že by uvedený akt mohl být stižen neplatností. |
| --- | --- |

16.

| 17. | Nicméně, má-li vnitrostátní soud vážné pochybnosti o platnosti aktu orgánu, instituce nebo jiného subjektu Unie, na kterém je založen vnitrostátní akt, může výjimečně dočasně pozastavit provádění posledně uvedeného aktu nebo ve vztahu k němu přijmout jakékoli jiné předběžné opatření. Je pak povinen položit otázku týkající se platnosti Soudnímu dvoru a uvést důvody, proč má za to, že uvedený akt není platný. |
| --- | --- |

17.

K okamžiku podání žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce

| 18. | Vnitrostátní soud může zaslat Soudnímu dvoru žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, jakmile zjistí, že rozhodnutí o otázce nebo otázkách výkladu nebo platnosti je nezbytné k tomu, aby mohl vydat svůj rozsudek; právě vnitrostátní soud může nejlépe posoudit, v jaké fázi řízení je takovouto žádost třeba podat. |
| --- | --- |

18.

| 19. | Je nicméně žádoucí, aby rozhodnutí předložit žádost o rozhodnutí o předběžné otázce bylo přijato ve fázi řízení, kdy je předkládající soud schopen vymezit skutkový a právní rámec problému, aby tak Soudní dvůr měl k dispozici veškeré poznatky nezbytné případně k ověření, že je právo Unie na spor v původním řízení použitelné. Může se rovněž ukázat v zájmu řádného výkonu spravedlnosti, aby byla předběžná otázka položena po kontradiktorním projednání věci. |
| --- | --- |

19.

K formě žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce

| 20. | Rozhodnutí, kterým vnitrostátní soud pokládá předběžnou otázku Soudnímu dvoru, může být přijato v jakékoli formě, kterou vnitrostátní právo připouští pro případ předběžných otázek v řízení. Je však třeba mít na mysli, že právě tento dokument je základem pro řízení, které proběhne před Soudním dvorem, a že Soudní dvůr musí mít k dispozici poznatky, které mu umožní poskytnout vnitrostátnímu soudu užitečnou odpověď. Mimoto je zúčastněným, kteří jsou oprávněni předložit Soudnímu dvoru vyjádření – zejména členským státům a orgánům – oznamována právě jen žádost o rozhodnutí o předběžné otázce a pouze tato žádost je rovněž překládána. |
| --- | --- |

20.

| 21. | Nutnost překládat žádost o rozhodnutí o předběžné otázce vyžaduje, aby byla sepsána jednoduše, jasně a přesně, bez nadbytečných skutečností. |
| --- | --- |

21.

| 22. | Délka nepřesahující deset stran je často dostatečná k vyložení rámce žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce vhodným způsobem. Přestože musí předkládací rozhodnutí zůstat stručné, musí být zároveň dostatečně úplné a obsahovat všechny relevantní informace tak, aby bylo Soudnímu dvoru, jakož i zúčastněným, kteří jsou oprávněni předložit vyjádření, umožněno správně pochopit skutkový a právní rámec věci v původním řízení. Předkládací rozhodnutí musí zejména:






  — | obsahovat krátké vylíčení předmětu sporu, jakož i relevantních skutečností tak, jak byly zjištěny, nebo alespoň vysvětlit skutkové předpoklady, na kterých je předběžná otázka založena; |
| --- | --- | --- |

22.

—

obsahovat krátké vylíčení předmětu sporu, jakož i relevantních skutečností tak, jak byly zjištěny, nebo alespoň vysvětlit skutkové předpoklady, na kterých je předběžná otázka založena;

| — | uvést znění vnitrostátních předpisů, jejichž použití přichází v úvahu, a určit případně relevantní vnitrostátní judikaturu, pokaždé s uvedením přesného odkazu (například strany konkrétní sbírky zákonů nebo sbírky soudních rozhodnutí; případně s odkazem na internetové stránky); |
| --- | --- |

—

uvést znění vnitrostátních předpisů, jejichž použití přichází v úvahu, a určit případně relevantní vnitrostátní judikaturu, pokaždé s uvedením přesného odkazu (například strany konkrétní sbírky zákonů nebo sbírky soudních rozhodnutí; případně s odkazem na internetové stránky);

| — | určit s co možná největší přesností ustanovení práva Unie relevantní v projednávané věci; |
| --- | --- |

—

určit s co možná největší přesností ustanovení práva Unie relevantní v projednávané věci;

| — | ozřejmit důvody, které vedly předkládající soud k tomu, aby si kladl otázky ohledně výkladu nebo platnosti určitých ustanovení práva Unie, jakož i vztah, který spatřuje mezi těmito ustanoveními a vnitrostátními právními předpisy použitelnými ve sporu v původním řízení; |
| --- | --- |

—

ozřejmit důvody, které vedly předkládající soud k tomu, aby si kladl otázky ohledně výkladu nebo platnosti určitých ustanovení práva Unie, jakož i vztah, který spatřuje mezi těmito ustanoveními a vnitrostátními právními předpisy použitelnými ve sporu v původním řízení;

| — | případně obsahovat shrnutí nejdůležitějších relevantních argumentů účastníků původního řízení. |
| --- | --- |

—

případně obsahovat shrnutí nejdůležitějších relevantních argumentů účastníků původního řízení.

Za účelem usnadnění četby předkládacího rozhodnutí a možnosti na něj odkazovat je užitečné, aby jeho jednotlivé body nebo odstavce byly očíslovány.

| 23. | Předkládající soud konečně může, pokud má za to, že je s to tak učinit, uvést stručně své stanovisko ohledně odpovědi, která má být poskytnuta na položené předběžné otázky. |
| --- | --- |

23.

| 24. | Samotná předběžná otázka nebo předběžné otázky musejí být obsaženy v samostatné a jasně odlišené části předkládacího rozhodnutí, obvykle na jeho začátku nebo na jeho konci. Musejí být srozumitelné, aniž by bylo nutné přihlížet k odůvodnění žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce, které nicméně poskytuje kontext nezbytný k náležitému posouzení. |
| --- | --- |

24.

| 25. | V rámci řízení o předběžné otázce Soudní dvůr v zásadě přebírá údaje obsažené v předkládacím rozhodnutí, a to včetně jmenných nebo osobních údajů. Přísluší tedy předkládajícímu soudu, aby ve své žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce provedl sám, považuje-li to za nezbytné, anonymizaci ve vztahu k jedné či několika osobám, jichž se spor v původním řízení týká. |
| --- | --- |

25.

K účinkům žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce na vnitrostátní řízení

| 26. | Předložení žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce způsobuje přerušení vnitrostátního řízení do doby, než Soudní dvůr rozhodne. |
| --- | --- |

26.

| 27. | Vnitrostátní soud je nicméně nadále příslušný k vydání předběžných opatření, zvláště v rámci žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce týkající se posouzení platnosti (viz bod 17 výše). |
| --- | --- |

27.

K nákladům řízení a právní pomoci

| 28. | Řízení o předběžné otázce před Soudním dvorem je bezplatné a Soudní dvůr nerozhoduje o nákladech řízení účastníků původního řízení; ohledně toho přísluší rozhodnout vnitrostátnímu soudu. |
| --- | --- |

28.

| 29. | V případě nedostatku prostředků některého z účastníků řízení a pokud to vnitrostátní předpisy umožňují, může předkládající soud poskytnout tomuto účastníku řízení právní pomoc k úhradě výdajů, zejména výdajů na zastoupení, které mu vzniknou před Soudním dvorem. Soudní dvůr může rovněž poskytnout takovouto právní pomoc v případě, že dotčenému účastníkovi řízení dosud nebyla poskytnuta právní pomoc podle vnitrostátního práva, nebo jestliže se tato pomoc nevztahuje na výdaje vynaložené před Soudním dvorem, nebo se na ně vztahuje jen částečně. |
| --- | --- |

29.

Ke komunikaci mezi vnitrostátním soudem a Soudním dvorem

| 30. | Předkládací rozhodnutí a relevantní dokumenty (zejména případně spis ve věci, případně ve formě stejnopisu) musí vnitrostátní soud zaslat přímo Soudnímu dvoru doporučenou poštovní zásilkou (na adresu „Kancelář Soudního dvora, L-2925 Luxembourg“, tel. +352 4303-1). |
| --- | --- |

30.

| 31. | Kancelář Soudního dvora zůstane až do okamžiku vyhlášení rozhodnutí v kontaktu s vnitrostátním soudem, kterému předává stejnopisy procesních písemností. |
| --- | --- |

31.

| 32. | Soudní dvůr předá své rozhodnutí předkládajícímu soudu. Přitom vnitrostátní soud požádá, aby ho informoval o důsledcích, které z tohoto rozhodnutí vyvodí ve sporu v původním řízení, a aby mu případně zaslal své konečné rozhodnutí. |
| --- | --- |

32.

II –   Naléhavé řízení o předběžné otázce

| 33. | Tato část sdělení přináší praktické informace ohledně naléhavého řízení o předběžné otázce, které se použije v případě žádostí o rozhodnutí o předběžné otázce týkajících se prostoru svobody, bezpečnosti a práva. Toto řízení je upraveno článkem 23a Protokolu (č. 3) o statutu Soudního dvora Evropské unie (Úř. věst. EU 2008, C 115, s. 210), a článkem 104b jednacího řádu Soudního dvora. Kromě možnosti požádat o použití tohoto řízení existuje možnost požádat o provedení zrychleného řízení za podmínek stanovených v článku 23a uvedeného Protokolu a v článku 104a jednacího řádu. |
| --- | --- |

33.

K podmínkám použití naléhavého řízení o předběžné otázce

| 34. | Naléhavé řízení o předběžné otázce lze použít pouze v oblastech spadajících do působnosti hlavy V třetí části SFEU týkající se prostoru svobody, bezpečnosti a práva. |
| --- | --- |

34.

| 35. | O provedení tohoto řízení rozhoduje Soudní dvůr. Takové rozhodnutí se v zásadě přijímá pouze na základě odůvodněné žádosti předkládajícího soudu. Výjimečně může Soudní dvůr rozhodnout o projednání žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce v naléhavém řízení i z úřední povinnosti, jeví-li se to jako nezbytné. |
| --- | --- |

35.

| 36. | Naléhavé řízení o předběžné otázce zjednodušuje jednotlivé fáze řízení před Soudním dvorem, ale jeho použití s sebou nese významná omezení pro Soudní dvůr, jakož i pro účastníky řízení a další zúčastněné v řízení, zejména členské státy. |
| --- | --- |

36.

| 37. | Proto o něj lze žádat pouze tehdy, pokud je naprosto nezbytné, aby Soudní dvůr o žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce rozhodl v co nejkratší době. Aniž by bylo možné zde takové situace taxativně uvést zejména z důvodu rozmanitosti a neustálého vývoje pravidel Unie upravujících prostor svobody, bezpečnosti a práva, mohl by vnitrostátní soud uvažovat o podání žádosti o použití naléhavého řízení o předběžné otázce například v následujících situacích: v případě uvedeném v čl. 267 čtvrtém pododstavci SFEU, který se týká osoby zadržené nebo zbavené svobody, pokud je odpověď na vznesenou otázku rozhodující pro posouzení právního postavení uvedené osoby, nebo v případě sporu o rodičovskou zodpovědnost nebo o svěření dítěte do výchovy, pokud příslušnost soudu, který věc projednává na základě práva Unie, závisí na odpovědi na předběžnou otázku. |
| --- | --- |

37.

K žádosti o použití naléhavého řízení o předběžné otázce

| 38. | Aby mohl Soudní dvůr rychle rozhodnout, zda je třeba provést naléhavé řízení o předběžné otázce, musí být v žádosti vylíčeny právní i skutkové okolnosti svědčící o naléhavosti a zejména rizika spojená s projednáním žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce v běžném řízení o předběžné otázce. |
| --- | --- |

38.

| 39. | Předkládající soud pokud možno uvede stručně svůj názor na to, jak by měly být položená předběžná otázka nebo položené předběžné otázky zodpovězeny. To usnadní zaujetí stanoviska účastníků řízení a jiných zúčastněných v řízení, jakož i přijetí rozhodnutí Soudním dvorem, a přispěje tak k rychlému průběhu řízení. |
| --- | --- |

39.

| 40. | Žádost o použití naléhavého řízení o předběžné otázce musí být podána v jednoznačné formě, která umožní kanceláři Soudního dvora okamžitě zjistit, že spis musí být předmětem zvláštního postupu. Za tímto účelem by měl předkládající soud ve své žádosti o použití naléhavého řízení uvést článek 104b jednacího řádu a učinit tak na jasně patrném místě své žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce (např. v záhlaví nebo v odděleném soudním aktu). Průvodní dopis předkládajícího soudu může případně na žádost o použití naléhavého řízení účelně poukázat. |
| --- | --- |

40.

| 41. | Pokud jde o vlastní předkládací rozhodnutí, je jeho stručnost v naléhavé situaci o to důležitější, že přispívá k rychlosti řízení. |
| --- | --- |

41.

Ke komunikaci mezi Soudním dvorem, vnitrostátním soudem a účastníky řízení

| 42. | Pro účely komunikace s vnitrostátním soudem a účastníky řízení před tímto soudem by vnitrostátní soudy, které podávají žádost o použití naléhavého řízení o předběžné otázce, měly uvádět elektronickou adresu, popřípadě číslo faxu, které bude moci Soudní dvůr používat, jakož i elektronické adresy, popřípadě čísla faxu zástupců dotčených účastníků řízení. |
| --- | --- |

42.

| 43. | Kopie podepsaného předkládacího rozhodnutí spolu s žádostí o použití naléhavého řízení o předběžné otázce může být Soudnímu dvoru předběžně zaslána elektronickou poštou (ECJ-Registry@curia.europa.eu) nebo faxem (+352 43 37 66). Projednávání žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce i žádosti o použití naléhavého řízení o předběžné otázce bude moci začít okamžikem doručení této kopie. Prvopis těchto písemností však musí být kanceláři Soudního dvora předán v co nejkratší době. |
| --- | --- |

43.

---

(1)  V souladu s čl. 10 odst. 1 až 3 Protokolu č. 36 však pravomoci Soudního dvora v případě aktů, které byly přijaty před vstupem Lisabonské smlouvy v platnost (Úř. věst. 2007, C 306, s. 1) podle Hlavy VI Smlouvy o EU v oblasti policejní spolupráce a justiční spolupráce v trestních věcech a které nebyly od té doby pozměněny, zůstávají stejné po dobu nejvýše pěti let ode dne vstupu Lisabonské smlouvy v platnost (1. prosince 2009). Během této doby tudíž mohou být takové akty pouze předmětem žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce soudů těch členských států, které uznaly pravomoc Soudního dvora, přičemž každý stát určuje, zda mohou Soudní dvůr požádat o rozhodnutí o předběžné otázce veškeré jeho soudy, nebo zda je tato možnost vyhrazena soudům, které rozhodují v posledním stupni.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/6

---

(2011/C 160/02)

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 152, 21.5.2011

Dřívější publikace

Úř. věst. C 145, 14.5.2011

Úř. věst. C 139, 7.5.2011

Úř. věst. C 130, 30.4.2011

Úř. věst. C 120, 16.4.2011

Úř. věst. C 113, 9.4.2011

Úř. věst. C 103, 2.4.2011

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/7

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 7. dubna 2011 — Evropská komise v. Portugalská republika

(Věc C-20/09) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Přípustnost žaloby - Volný pohyb kapitálu - Článek 56 ES - Článek 40 Dohody o EHP - Veřejné dluhopisy - Preferenční daňový režim - Odůvodnění - Boj proti vyhýbání se daňovým povinnostem - Boj proti daňovým únikům)

(2011/C 160/03)

Jednací jazyk: portugalština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: R. Lyal a A. Caeiros, zmocněnci)

Žalovaná: Portugalská republika (zástupci: L. Inez Fernandes, C. Guerra Santos a J. Menezes Leitão, zmocněnci)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem — Porušení článku 56 ES a článku 40 Dohody o EHP — Veřejné dluhopisy — Preferenční daňové zacházení s cennými papíry vydanými portugalským státem

Výrok

| 1) | Portugalská republika tím, že v rámci výjimečného režimu regularizace daňové situace finančních aktiv, která se nenacházejí na portugalském území ke dni 31. prosince 2004 („regime excepcional de regularização tributária de elementos patrimoniais que não seencontrem no território português em 31 de Dezembro de 2004“), zavedeného zákonem č. 39-A/2005 ze dne 29. července 2005, stanovila preferenční daňový režim pouze pro veřejné dluhopisy vydané portugalským státem, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 56 ES a z článku 40 Dohody o Evropském hospodářském prostoru ze dne 2. května 1992. |
| --- | --- |

1)

Portugalská republika tím, že v rámci výjimečného režimu regularizace daňové situace finančních aktiv, která se nenacházejí na portugalském území ke dni 31. prosince 2004 („regime excepcional de regularização tributária de elementos patrimoniais que não seencontrem no território português em 31 de Dezembro de 2004“), zavedeného zákonem č. 39-A/2005 ze dne 29. července 2005, stanovila preferenční daňový režim pouze pro veřejné dluhopisy vydané portugalským státem, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 56 ES a z článku 40 Dohody o Evropském hospodářském prostoru ze dne 2. května 1992.

| 2) | Portugalské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Portugalské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 82, 4.4.2009.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/7

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 7. dubna 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank van koophandel Brussel — Belgie) — Francesco Guarnieri & Cie v. Vandevelde Eddy VOF

(Věc C-291/09) (1)

(Volný pohyb zboží - Článek 34 SFEU - Cautio judicatum solvi - Společnost založená podle monackého práva - Článek 18 první pododstavec SFEU)

(2011/C 160/04)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Rechtbank van koophandel Brussel

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Francesco Guarnieri & Cie

Žalovaná: Vandevelde Eddy VOF

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Rechtbank van koophandel Brussel — Výklad článků 28 ES, 29 ES a 30 ES — Cautio judicatum solvi — Porušení ustanovení práva Společenství v oblasti volného pohybu zboží?

Výrok

Článek 34 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání tomu, aby právní úprava členského státu požadovala složení cautio judicatum solvi žalobcem s monackou státní příslušností, který podává k občanskoprávním soudům tohoto státu žalobu proti státnímu příslušníkovi posledně uvedeného státu, jíž se domáhá úhrady faktur vystavených za zboží, na které je třeba pohlížet jako na zboží pocházející ze Společenství, přestože státním příslušníkům tohoto členského státu takový požadavek neukládá.

---

(1)  Úř. věst. C 267, 7.11.2009.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/8

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 7. dubna 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunalul Sibiu — Rumunsko) — Ioan Tatu v. Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului

(Věc C-402/09) (1)

(Vnitrostátní zdanění - Článek 110 SFEU - Daň ze znečišťování životního prostředí z motorových vozidel vybíraná při první registraci motorových vozidel - Neutralita daně ve vztahu k dovezeným ojetým vozidlům a ve vztahu k podobným vozidlům, která se již nacházejí na tuzemském trhu)

(2011/C 160/05)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Tribunalul Sibiu

Účastníci původního řízení

Žalobce: Ioan Tatu

Žalovaní: Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Tribunalul Sibiu — Registrace ojetých vozidel již dříve registrovaných v jiných členských státech — Vnitrostátní právní úprava, podle níž první registrace těchto vozidel podléhá dani ze znečišťování životního prostředí, zatímco ojetá vozidla již přítomná na tuzemském trhu jsou při další registraci od uvedené daně osvobozena — Slučitelnost vnitrostátní právní úpravy s článkem 90 ES — Překážka volného pohybu zboží

Výrok

Článek 110 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby členský stát zavedl daň ze znečišťování životního prostředí, které jsou podrobena motorová vozidla při jejich první registraci v tomto členském státě, pokud je toto daňové opatření nastaveno takovým způsobem, že odrazuje od uvádění ojetých vozidel zakoupených v jiných členských státech do provozu v uvedeném členském státě, aniž odrazuje od koupě ojetých vozidel téhož stáří a téhož opotřebení na tuzemském trhu.

---

(1)  Úř. věst. C 24, 30.1.2010.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/8

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 7. dubna 2011 — Evropská komise v. Finská republika

(Věc C-405/09) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Vlastní zdroje Unie - Postupy při vybírání dovozních a vývozních cel - Prodlení při stanovení vlastních zdrojů připadajících na tato cla)

(2011/C 160/06)

Jednací jazyk: finština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: A. Caeiros a M. Huttunen, zmocněnci)

Žalovaná: Finská republika (zástupci: A. Guimaraes-Purokoski a M. Pere, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Spolková republika Německo (zástupce: B. Klein, zmocněnec)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem — Porušení článků 2, 6 a 9 až 11 nařízení Rady (EHS, Euratom) č. 1552/89 ze dne 29. května 1989, kterým se provádí rozhodnutí 88/376/EHS, Euratom o systému vlastních zdrojů Společenství (Úř. věst. L 155, s. 1; Zvl. vyd. 01/01, s. 176) a nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1150/2000 ze dne 22. května 2000, kterým se provádí rozhodnutí 94/728/ES, Euratom o systému vlastních zdrojů Společenství (Úř. věst. L 130, s. 1; Zvl. vyd. 01/03, s. 169), jakož i článku 220 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (Úř. věst. L 302, s. 1; Zvl. vyd. 02/04, s. 307) — Nedodržení lhůt předepsaných pro zohlednění a stanovení vlastních zdrojů Společenství v případě vybrání cla po propuštění zboží

Výrok

| 1) | Finská republika tím, že uplatňovala správní postup, podle něhož jsou vlastní zdroje Evropské unie stanoveny až poté, co byla dlužníkovi poskytnuta lhůta o délce alespoň čtrnácti dnů k podání připomínek, a tím, že v případě vybrání cla po propuštění zboží nedodržela lhůty předepsané pro připsání vlastních zdrojů Společenství, což mělo za následek opožděnou úhradu plateb, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 2, 6 a 9 až 11 nařízení Rady (EHS, Euratom) č. 1552/89 ze dne 29. května 1989, kterým se provádí rozhodnutí 88/376/EHS, Euratom o systému vlastních zdrojů Společenství, ve znění nařízení Rady (Euratom, ES) č. 1355/96 ze dne 8. července 1996, a nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1150/2000 ze dne 22. května 2000, kterým se provádí rozhodnutí 94/728/ES, Euratom o systému vlastních zdrojů Společenství, jakož i z článku 220 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství. |
| --- | --- |

1)

Finská republika tím, že uplatňovala správní postup, podle něhož jsou vlastní zdroje Evropské unie stanoveny až poté, co byla dlužníkovi poskytnuta lhůta o délce alespoň čtrnácti dnů k podání připomínek, a tím, že v případě vybrání cla po propuštění zboží nedodržela lhůty předepsané pro připsání vlastních zdrojů Společenství, což mělo za následek opožděnou úhradu plateb, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 2, 6 a 9 až 11 nařízení Rady (EHS, Euratom) č. 1552/89 ze dne 29. května 1989, kterým se provádí rozhodnutí 88/376/EHS, Euratom o systému vlastních zdrojů Společenství, ve znění nařízení Rady (Euratom, ES) č. 1355/96 ze dne 8. července 1996, a nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1150/2000 ze dne 22. května 2000, kterým se provádí rozhodnutí 94/728/ES, Euratom o systému vlastních zdrojů Společenství, jakož i z článku 220 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství.

| 2) | Finské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Finské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

| 3) | Spolková republika Německo ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Spolková republika Německo ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 312, 19.12.2009.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/9

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 7. dubna 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemsko) — Staatssecretaris van Financiën v. Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV

(Věc C-153/10) (1)

(Nařízení (EHS) č. 2913/92 - Celní kodex Společenství - Článek 12 odst. 2 a 5, čl. 217 odst. 1, a článek 243 - Nařízení (EHS) č. 2454/93 - Prováděcí předpisy k nařízení (EHS) č. 2913/92 - Články 10 a 11 - Zařazení zboží - Závazná informace o sazebním zařazení - Dovolávání se této závazné informace jiným subjektem, než je oprávněná osoba, které byla tato informace vydána, pro účely sazebního zařazení totožného zboží - Pokyny vnitrostátních celních orgánů - Legitimní očekávání)

(2011/C 160/07)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci původního řízení

Žalobce: Staatssecretaris van Financiën

Žalovaná: Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Hoge Raad der Nederlanden — Výklad čl. 12 odst. 2 a 5, čl. 217 odst. 1 a článku 243 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (Úř. věst. L 302, s. 1; Zvl. vyd. 02/04, s. 307) a článku 11 nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství (Úř. věst. L 253, s. 1; Zvl. vyd. 02/06, s. 3) — Zařazení zboží — Stížnost proti rozhodnutí o zařazení výrobku přijatému celními orgány — Odvolání se stěžovatele na závaznou informaci o sazebním zařazení zboží vydanou celními orgány jiného členského státu ohledně podobného výrobku

Výrok

| 1) | Článek 12 odst. 2 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 82/97 ze dne 19. prosince 1996, jakož i články 10 a 11 nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení (EHS) č. 2913/92, ve znění nařízení Komise (ES) č. 12/97 ze dne 18. prosince 1996, musí být vykládány v tom smyslu, že se deklarant, který předkládá celní prohlášení svým vlastním jménem a na vlastní účet, nemůže dovolávat závazné informace o sazebním zařazení, když oprávněnou osobou, které byla tato závazná informace vydána, není tento deklarant, ale spřízněná společnost, z jejíhož pověření tento deklarant tato prohlášení předložil. |
| --- | --- |

1)

Článek 12 odst. 2 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 82/97 ze dne 19. prosince 1996, jakož i články 10 a 11 nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení (EHS) č. 2913/92, ve znění nařízení Komise (ES) č. 12/97 ze dne 18. prosince 1996, musí být vykládány v tom smyslu, že se deklarant, který předkládá celní prohlášení svým vlastním jménem a na vlastní účet, nemůže dovolávat závazné informace o sazebním zařazení, když oprávněnou osobou, které byla tato závazná informace vydána, není tento deklarant, ale spřízněná společnost, z jejíhož pověření tento deklarant tato prohlášení předložil.

| 2) | Článek 12 odst. 2 a 5 a čl. 217 odst. 1 nařízení č. 2913/92, ve znění nařízení č. 82/97, jakož i článek 11 nařízení č. 2454/93, ve znění nařízení č. 12/97, ve spojení s článkem 243 nařízení č. 2913/92, ve znění nařízení č. 82/97, musí být vykládány v tom smyslu, že účastník řízení může v rámci řízení o uložení cel zpochybnit toto uložení cla tím, že jako důkaz předloží závaznou informaci o sazebním zařazení, která byla vydána v jiném členském státě pro totožné zboží, aniž tato závazná informace o sazebním zařazení může vytvářet právní účinky, které jsou s ní spojené. Je nicméně na vnitrostátním soudu, aby určil, zda rozhodná procesní pravidla dotčeného členského státu možnost předložení takových důkazních prostředků upravují. |
| --- | --- |

2)

Článek 12 odst. 2 a 5 a čl. 217 odst. 1 nařízení č. 2913/92, ve znění nařízení č. 82/97, jakož i článek 11 nařízení č. 2454/93, ve znění nařízení č. 12/97, ve spojení s článkem 243 nařízení č. 2913/92, ve znění nařízení č. 82/97, musí být vykládány v tom smyslu, že účastník řízení může v rámci řízení o uložení cel zpochybnit toto uložení cla tím, že jako důkaz předloží závaznou informaci o sazebním zařazení, která byla vydána v jiném členském státě pro totožné zboží, aniž tato závazná informace o sazebním zařazení může vytvářet právní účinky, které jsou s ní spojené. Je nicméně na vnitrostátním soudu, aby určil, zda rozhodná procesní pravidla dotčeného členského státu možnost předložení takových důkazních prostředků upravují.

| 3) | Článek 12 nařízení č. 2913/92, ve znění nařízení č. 82/97, a čl. 10 odst. 1 nařízení č. 2454/93, ve znění nařízení č. 12/97, musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátní pokyn, který za účelem sazebního zařazení deklarovaného zboží vnitrostátním orgánům umožňuje vycházet ze závazné informace o sazebním zařazení vydané třetí osobě pro totožné zboží, nemohl u dovozců vyvolat legitimní očekávání, že se mohou tohoto pokynu dovolávat. |
| --- | --- |

3)

Článek 12 nařízení č. 2913/92, ve znění nařízení č. 82/97, a čl. 10 odst. 1 nařízení č. 2454/93, ve znění nařízení č. 12/97, musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátní pokyn, který za účelem sazebního zařazení deklarovaného zboží vnitrostátním orgánům umožňuje vycházet ze závazné informace o sazebním zařazení vydané třetí osobě pro totožné zboží, nemohl u dovozců vyvolat legitimní očekávání, že se mohou tohoto pokynu dovolávat.

---

(1)  Úř. věst. C 179, 3.7.2010.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/9

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 7. dubna 2011 — Evropská komise v. Lucemburské velkovévodství

(Věc C-305/10) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Železniční doprava - Směrnice 2005/47/ES - Pracovní podmínky mobilních pracovníků poskytujících interoperabilní přeshraniční služby v železniční dopravě - Dohoda mezi odvětvovými sociálními partnery na evropské úrovni - Neprovedení ve stanovené lhůtě)

(2011/C 160/08)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: V. Peere a M. van Beek, zmocněnci)

Žalovaný: Lucemburské velkovévodství (zástupce: C. Schiltz, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba pro nesplnění povinnosti — Nepřijetí nebo neoznámení právních a správních předpisů podle směrnice Rady 2005/47/ES ze dne 18. července 2005 o dohodě mezi Společenstvím evropských železnic (CER) a Evropskou federací pracovníků v dopravě (ETF) o některých aspektech pracovních podmínek mobilních pracovníků poskytujících interoperabilní přeshraniční služby v železniční dopravě (Úř. věst. L 195, s. 15) ve stanovené lhůtě

Výrok

| 1) | Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo ve stanovené lhůtě všechny správní a právní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Rady 2005/47/ES ze dne 18. července 2005 o dohodě mezi Společenstvím evropských železnic (CER) a Evropskou federací pracovníků v dopravě (ETF) o některých aspektech pracovních podmínek mobilních pracovníků poskytujících interoperabilní přeshraniční služby v železniční dopravě, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice. |
| --- | --- |

1)

Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo ve stanovené lhůtě všechny správní a právní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Rady 2005/47/ES ze dne 18. července 2005 o dohodě mezi Společenstvím evropských železnic (CER) a Evropskou federací pracovníků v dopravě (ETF) o některých aspektech pracovních podmínek mobilních pracovníků poskytujících interoperabilní přeshraniční služby v železniční dopravě, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice.

| 2) | Lucemburskému velkovévodství se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Lucemburskému velkovévodství se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 234, 28.8.2010.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/10

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 7. dubna 2011 — Evropská komise v. Irsko

(Věc C-431/10) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 2005/85/ES - Právo na azyl - Řízení o přiznávání a odnímání postavení uprchlíka - Minimální normy - Neprovedení ve stanovené lhůtě)

(2011/C 160/09)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: M. Condou-Durande a A.-A. Gilly, zmocněnci)

Žalované: Irsko (zástupce: D. O'Hagan, zmocněnec)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem — Nepřijetí předpisů nezbytných k dosažení souladu se směrnicí Rady 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005 o minimálních normách pro řízení v členských státech o přiznávání a odnímání postavení uprchlíka (Úř. věst. L 326, s. 13) ve stanovené lhůtě

Výrok

| 1) | Irsko tím, že ve stanovené lhůtě nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Rady 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005 o minimálních normách pro řízení v členských státech o přiznávání a odnímání postavení uprchlíka, nesplnilo povinnosti, jež pro ně vyplývají z článku 43 této směrnice. |
| --- | --- |

1)

Irsko tím, že ve stanovené lhůtě nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Rady 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005 o minimálních normách pro řízení v členských státech o přiznávání a odnímání postavení uprchlíka, nesplnilo povinnosti, jež pro ně vyplývají z článku 43 této směrnice.

| 2) | Irsku se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Irsku se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 301, 6.11.2010.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 3. března 2011 — M. J. Bakker v. Staatssecretaris van Financiën

(Věc C-106/11)

(2011/C 160/10)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci původního řízení

Navrhovatel v řízení o kasačním opravném prostředku: M. J. Bakker

Odpůrce v řízení o kasačním opravném prostředku: Staatssecretaris van Financiën

Předběžné otázky

| 1) | Jsou pravidla o určení použitelných právních předpisů hlavy II nařízení (EHS) č. 1408/71 (1) použitelná s následkem, že za použitelné budou určeny nizozemské právní předpisy a v důsledku toho lze vybírat příspěvky na nizozemské sociální pojištění v takovém případě jako je případ ve věci samé, ve kterém pracovník s nizozemskou státní příslušností a bydlištěm ve Španělsku pracuje jako námořník pro zaměstnavatele se sídlem v Nizozemsku a svoji práci vykonává na palubě bagrovacích lodí plujících pod nizozemskou vlajkou mimo území Společenství, ačkoliv při použití výlučně nizozemských vnitrostátních právních předpisů nenáleží v důsledku okolnosti, že nemá bydliště v Nizozemsku, k nizozemskému systému sociálního zabezpečení? |
| --- | --- |

1)

Jsou pravidla o určení použitelných právních předpisů hlavy II nařízení (EHS) č. 1408/71 (1) použitelná s následkem, že za použitelné budou určeny nizozemské právní předpisy a v důsledku toho lze vybírat příspěvky na nizozemské sociální pojištění v takovém případě jako je případ ve věci samé, ve kterém pracovník s nizozemskou státní příslušností a bydlištěm ve Španělsku pracuje jako námořník pro zaměstnavatele se sídlem v Nizozemsku a svoji práci vykonává na palubě bagrovacích lodí plujících pod nizozemskou vlajkou mimo území Společenství, ačkoliv při použití výlučně nizozemských vnitrostátních právních předpisů nenáleží v důsledku okolnosti, že nemá bydliště v Nizozemsku, k nizozemskému systému sociálního zabezpečení?

| 2) | Do jaké míry je přitom relevantní skutečnost, že při provádění nizozemských zaměstnaneckých pojištění je sledována politika, podle které výkonný orgán (pojišťovny) považuje s odkazem na právo Společenství námořníky v takovém případě, jako je případ ve věci samé, za pojištěnce? |
| --- | --- |

2)

Do jaké míry je přitom relevantní skutečnost, že při provádění nizozemských zaměstnaneckých pojištění je sledována politika, podle které výkonný orgán (pojišťovny) považuje s odkazem na právo Společenství námořníky v takovém případě, jako je případ ve věci samé, za pojištěnce?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství (Úř. věst. L 149, 5.7.1971, s. 2; Zvl. vyd. 05/01, s. 35).

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/11

---

Žaloba podaná dne 3. března 2011 — Evropská komise v. Česká republika

(Věc C-109/11)

(2011/C 160/11)

Jednací jazyk: čeština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: K. Walkerová, a D. Triantafyllou, zmocněnci)

Žalovaná: Česká republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že tím, že umožnila osobám nepovinným k dani stát se členy skupiny pro účely DPH, nesplnila Česká republika povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 9 a 11 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1); |
| --- | --- |

—

určit, že tím, že umožnila osobám nepovinným k dani stát se členy skupiny pro účely DPH, nesplnila Česká republika povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 9 a 11 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1);

| — | uložit České republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit České republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Podle čl. 9 odst. 1 směrnice 2006/112/ES se „osobou povinnou k dani“ rozumí jakákoliv osoba, která na jakémkoli místě vykonává samostatně ekonomickou činnost, a to bez ohledu na účel nebo výsledky této činnosti. Článek 11 směrnice o dani z přidané hodnoty stanoví, že každý členský stát může po konzultaci s Poradním výborem pro daň z přidané hodnoty (dále jen „výbor pro DPH“) považovat za jedinou osobu povinnou k dani osoby, které jsou usazeny na území tohoto členského státu a které jsou sice právně nezávislé, avšak navzájem jsou úzce propojeny finančními, hospodářskými a organizačními vazbami.

Podle názoru Komise Česká republika tím, že připouští, aby se osoby, které nejsou povinné k dani, staly členy seskupení pro účely DPH dle článku 11 směrnice 2006/112/ES, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 9 a 11 směrnice 2006/112/ES.

---

(1)  Úř. věst. L 347, s. 1

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 4. března 2011 — Minister van Financiën v. G. in ’t Veld

(Věc C-110/11)

(2011/C 160/12)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci původního řízení

Navrhovatel v řízení o kasačním opravném prostředku: Minister van Financiën

Odpůrce v řízení o kasačním opravném prostředku: G. in ’t Veld

Předběžné otázky

| 1) | Jsou pravidla o určení použitelných právních předpisů hlavy II nařízení (EHS) č. 1408/71 (1) použitelná s následkem, že za použitelné budou určeny nizozemské právní předpisy a v důsledku toho lze vybírat příspěvky na nizozemské sociální pojištění v takovém případě jako je případ ve věci samé, ve kterém pracovník s nizozemskou státní příslušností a bydlištěm ve Španělsku pracuje jako námořník pro zaměstnavatele se sídlem v Nizozemsku za použití nizozemského pracovního práva a svoji práci vykonává na palubě námořních lodí plujících pod vlajkou Nizozemských Antil mimo území Společenství, ačkoliv při použití výlučně nizozemských vnitrostátních právních předpisů nenáleží v důsledku okolnosti, že nemá bydliště v Nizozemsku, k nizozemskému systému sociálního zabezpečení? |
| --- | --- |

1)

Jsou pravidla o určení použitelných právních předpisů hlavy II nařízení (EHS) č. 1408/71 (1) použitelná s následkem, že za použitelné budou určeny nizozemské právní předpisy a v důsledku toho lze vybírat příspěvky na nizozemské sociální pojištění v takovém případě jako je případ ve věci samé, ve kterém pracovník s nizozemskou státní příslušností a bydlištěm ve Španělsku pracuje jako námořník pro zaměstnavatele se sídlem v Nizozemsku za použití nizozemského pracovního práva a svoji práci vykonává na palubě námořních lodí plujících pod vlajkou Nizozemských Antil mimo území Společenství, ačkoliv při použití výlučně nizozemských vnitrostátních právních předpisů nenáleží v důsledku okolnosti, že nemá bydliště v Nizozemsku, k nizozemskému systému sociálního zabezpečení?

| 2) | Do jaké míry je přitom relevantní skutečnost, že při provádění nizozemských zaměstnaneckých pojištění je sledována politika, podle které výkonný orgán (pojišťovny) považuje s odkazem na právo Společenství námořníky v takovém případě, jako je případ ve věci samé, za pojištěnce? |
| --- | --- |

2)

Do jaké míry je přitom relevantní skutečnost, že při provádění nizozemských zaměstnaneckých pojištění je sledována politika, podle které výkonný orgán (pojišťovny) považuje s odkazem na právo Společenství námořníky v takovém případě, jako je případ ve věci samé, za pojištěnce?

| 3) | Do jaké míry je zde relevantní skutečnost, že jsou příležitostně vykonávány činnosti v teritoriálních vodách členského státu nebo v přístavu nacházejícím se na území členského státu? |
| --- | --- |

3)

Do jaké míry je zde relevantní skutečnost, že jsou příležitostně vykonávány činnosti v teritoriálních vodách členského státu nebo v přístavu nacházejícím se na území členského státu?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství (Úř. věst. L 149, s. 2; Zvl. vyd. 05/01, s. 35).

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/12

---

Žaloba podaná dne 8. března 2011 — Evropská komise v. Belgické království

(Věc C-122/11)

(2011/C 160/13)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: V. Kreuschitz a G. Rozet, zmocněnci)

Žalované: Belgické království

Návrhová žádání žalobkyně

| — | konstatovat, že Belgické království tím, že až ode dne 1. srpna 2004 zrušilo podmínku bydliště, která bránila valorizaci důchodů evropských občanů a občanů EHP, kteří měli bydliště mimo území státu, který uzavřel s Belgií dohodu o reciprocitě, a tím, že neodstranilo diskriminaci, které byly tyto osoby vystaveny až do 1. srpna 2004, čímž byly připraveny o část svých důchodů, porušilo povinnosti, které mu vyplývají z článků 4 a 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení (1), jakož i z článků 18 a 45 SFEU, které zakotvují zásadu zákazu diskriminace založené na státní příslušnosti; |
| --- | --- |

—

konstatovat, že Belgické království tím, že až ode dne 1. srpna 2004 zrušilo podmínku bydliště, která bránila valorizaci důchodů evropských občanů a občanů EHP, kteří měli bydliště mimo území státu, který uzavřel s Belgií dohodu o reciprocitě, a tím, že neodstranilo diskriminaci, které byly tyto osoby vystaveny až do 1. srpna 2004, čímž byly připraveny o část svých důchodů, porušilo povinnosti, které mu vyplývají z článků 4 a 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení (1), jakož i z článků 18 a 45 SFEU, které zakotvují zásadu zákazu diskriminace založené na státní příslušnosti;

| — | uložit Belgickému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Belgickému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Komise tvrdí, že vnitrostátní právní úprava vytváří diskriminaci vůči státním příslušníkům jiných členských států, jelikož pouze těmto posledně uvedeným osobám ukládá povinnost bydliště na území jednoho z členských států nebo na území státu, který uzavřel s Belgií dohodu o reciprocitě, aby jim mohly být valorizovány jejich důchody v období do 1. srpna 2004.

Komise kromě toho tvrdí, že výše uvedené nařízení (ES) č. 883/2004 již nestanoví podmínku bydliště na území jednoho z členských států, aby bylo možné se dovolávat zásady rovného zacházení. Osoby, na které se uvedené nařízení vztahuje, tak mohou požadovat uplatnění této zásady, i když mají bydliště ve třetí zemi. Jednotlivý stát tak již nemůže vyhradit valorizace důchodů pouze svým státním příslušníkům, ale musí je rovněž přiznat důchodcům s bydlištěm ve třetí zemi.

Konečně má Komise za to, že legitimní očekávání, praktické obtíže a finanční dopad, tedy důvody, kterých se belgické orgány dovolávají za účelem odůvodnění nemožnosti zpětně uplatnit pozměněnou právní úpravu, nemohou být přijaty.

---

(1)  Úř. věst. L 166, s. 1; Zvl. vyd. 05/05, s. 72

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/12

---

Žaloba podaná dne 25. března 2011 — Evropská komise v. Francouzská republika

(Věc C-145/11)

(2011/C 160/14)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: M. Šimerdová a A. Marghelis, zmocněnci)

Žalovaná: Francouzská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že tím, že Francouzská republika zamítla dvě žádosti o registraci veterinárních léčivých přípravků CT-Line 15 % Premix a CT-Line 15 % Oral Poder v rámci decentralizovaného postupu stanoveného směrnicí 2001/82/ES o kodexu Společenství týkajícím se veterinárních léčivých přípravků (1), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 32 a 33 této směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že tím, že Francouzská republika zamítla dvě žádosti o registraci veterinárních léčivých přípravků CT-Line 15 % Premix a CT-Line 15 % Oral Poder v rámci decentralizovaného postupu stanoveného směrnicí 2001/82/ES o kodexu Společenství týkajícím se veterinárních léčivých přípravků (1), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 32 a 33 této směrnice;

| — | uložit Francouzské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Francouzské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V této žalobě Komise tvrdí, že výše uvedená směrnice 2001/82/ES neumožňuje členskému státu, aby v rámci decentralizovaného postupu provedl právní a vědecké hodnocení žádosti o registraci. Fáze validace podle Komise slouží pouze k ověření toho, zda registrační dokumentace je totožná ve všech členských státech, zda je úplná a zda zahrnuje seznam členských států, jichž se žádost týká, v souladu s podmínkami uvedenými v čl. 32 odst. 1 směrnice. Žalobkyně tak vytýká žalované, že zamítla žádosti o registraci s odvoláním se zejména na důvody týkající se složení léčivých přípravků a jejich farmaceutické podoby, údajné neslučitelnosti s vnitrostátním právem a případným nebezpečím pro zdraví veřejnosti.

Komise také uvádí, že ve fázi validace mají členské státy, jichž se žádost o registraci týká, povinnost schválit zprávu o hodnocení předloženou referenčním členským státem, ledaže uplatní případné závažné riziko pro zdraví lidí nebo zvířat nebo pro životní prostředí v souladu s článkem 33 směrnice. Francouzské orgány však podle tohoto článku nepostupovaly.

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/82/ES ze dne 6. listopadu 2001 o kodexu Společenství týkajícím se veterinárních léčivých přípravků (Úř. věst. L 311, s. 1; Zvl. vyd. 13/27, s. 3).

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Riigikohus (Estonská republika) dne 25. března 2011 — AS Pimix, v likvidaci v. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, Ministerstvo zemědělství (Põllumajandusministeerium)

(Věc C-146/11)

(2011/C 160/15)

Jednací jazyk: estonština

Předkládající soud

Riigikohus

Účastníci původního řízení

Žalobkyně a účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: AS Pimix, (v likvidaci)

Žalovaní a odpůrci v řízení o kasačním opravném prostředku: Maksu ja Tolliameti Lõuna maksu ja tollikeskus; Ministerstvo zemědělství (Põllumajandusministeerium)

Předběžné otázky

| 1) | Má být článek 288 Smlouvy o fungování Evropské unie ve spojení s článkem 58 Aktu o podmínkách přistoupení s přihlédnutím k judikatuře Soudního dvora (rozsudky ze dne 11. prosince 2007, Skoma-Lux, C-161/06, Sb. rozh. s. I-10841, ze dne 4. června 2009, Balbiino, C-560/07, Sb. rozh. s. I-4447 a ze dne 29. října 2009, Rakvere Lihakombinaat, C-140/08, Sb. rozh. s. I-10533), vykládán v tom smyslu, že po jednotlivci lze vyžadovat splnění povinnosti vyplývající z nařízení Komise (ES) č. 1972/2003 ze dne 10. listopadu 2003 (1),






  a) | i bez ohledu na to, že uvedené nařízení nebylo k 1. květnu 2004 vyhlášeno v Úředním věstníku Evropské unie v estonském jazyce |
| --- | --- | --- |

1)

Má být článek 288 Smlouvy o fungování Evropské unie ve spojení s článkem 58 Aktu o podmínkách přistoupení s přihlédnutím k judikatuře Soudního dvora (rozsudky ze dne 11. prosince 2007, Skoma-Lux, C-161/06, Sb. rozh. s. I-10841, ze dne 4. června 2009, Balbiino, C-560/07, Sb. rozh. s. I-4447 a ze dne 29. října 2009, Rakvere Lihakombinaat, C-140/08, Sb. rozh. s. I-10533), vykládán v tom smyslu, že po jednotlivci lze vyžadovat splnění povinnosti vyplývající z nařízení Komise (ES) č. 1972/2003 ze dne 10. listopadu 2003 (1),

a)

i bez ohledu na to, že uvedené nařízení nebylo k 1. květnu 2004 vyhlášeno v Úředním věstníku Evropské unie v estonském jazyce

| b) | a zákonodárce příslušného členského státu ve vnitrostátním právním aktu znovu nedefinoval pojem zemědělské produkty, který je vymezen v nařízení, nýbrž se omezil na odkaz na čl. 4 odst. 5 uvedeného nařízení, jež nebylo řádně zveřejněno, |
| --- | --- |

b)

a zákonodárce příslušného členského státu ve vnitrostátním právním aktu znovu nedefinoval pojem zemědělské produkty, který je vymezen v nařízení, nýbrž se omezil na odkaz na čl. 4 odst. 5 uvedeného nařízení, jež nebylo řádně zveřejněno,

| c) | jestliže jednotlivec mezitím povinnost vyplývající z tohoto nařízení splnil (přiznal zásoby podle správného kódu zboží) a tuto povinnost nenapadl |
| --- | --- |

c)

jestliže jednotlivec mezitím povinnost vyplývající z tohoto nařízení splnil (přiznal zásoby podle správného kódu zboží) a tuto povinnost nenapadl

| d) | a poplatek mu byl příslušným orgánem členského státu vyměřen k okamžiku, k němuž nařízení č. 1972/2003 již bylo v estonském jazyce vyhlášeno v Úředním věstníku Evropské unie? |
| --- | --- |

d)

a poplatek mu byl příslušným orgánem členského státu vyměřen k okamžiku, k němuž nařízení č. 1972/2003 již bylo v estonském jazyce vyhlášeno v Úředním věstníku Evropské unie?

| 2) | Lze z článku 58 Aktu o podmínkách přistoupení ve spojení s čl. 297 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie, jakož i ve spojení s třetím bodem odůvodnění a článkem 4 nařízení Komise (ES) č. 1972/2003 ze dne 10. listopadu 2003 vyvodit, že členský stát může od jednotlivce požadovat poplatek z přebytečných zásob, pokud nařízení č. 1972/2003 nebylo k 1. květnu 2004 vyhlášeno v Úředním věstníku Evropské unie v estonském jazyce, toto nařízení však v okamžiku, kdy příslušný orgán členského státu později poplatek vyměřil, již bylo v estonském jazyce vyhlášeno v Úředním věstníku Evropské unie? |
| --- | --- |

2)

Lze z článku 58 Aktu o podmínkách přistoupení ve spojení s čl. 297 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie, jakož i ve spojení s třetím bodem odůvodnění a článkem 4 nařízení Komise (ES) č. 1972/2003 ze dne 10. listopadu 2003 vyvodit, že členský stát může od jednotlivce požadovat poplatek z přebytečných zásob, pokud nařízení č. 1972/2003 nebylo k 1. květnu 2004 vyhlášeno v Úředním věstníku Evropské unie v estonském jazyce, toto nařízení však v okamžiku, kdy příslušný orgán členského státu později poplatek vyměřil, již bylo v estonském jazyce vyhlášeno v Úředním věstníku Evropské unie?

---

(1)  Nařízení Komise (ES) č. 1972/2003 ze dne 10. listopadu 2003 o přechodných opatřeních, která mají být přijata, pokud jde o obchod se zemědělskými produkty v důsledku přistoupení České republiky, Estonska, Kypru, Lotyšska, Litvy, Maďarska, Malty, Polska, Slovinska a Slovenska (Úř. věst. L 293, s. 3; Zvl. vyd. 03/40, s. 474).

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/13

---

Žaloba podaná dne 28. března 2011 — Evropská komise v. Belgické království

(Věc C-150/11)

(2011/C 160/16)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: O. Beynet a A. Marghelis, zmocněnci)

Žalované: Belgické království

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Belgické království tím, že pro technickou kontrolu před registrací vozidla registrovaného předtím v jiném členském státě kromě předložení osvědčení o registraci vyžaduje i předložení osvědčení o shodě, a tím, že pro vozidla registrovaná předtím v jiném členském státě stanoví technickou kontrolu před jejich registrací, aniž zohledňuje výsledky technické kontroly provedené v jiném členském státě, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají ze směrnice Rady 1999/37/ES ze dne 29. dubna 1999 o registračních dokladech vozidel (1) a článku 34 Smlouvy o fungování Evropské unie; |
| --- | --- |

—

určit, že Belgické království tím, že pro technickou kontrolu před registrací vozidla registrovaného předtím v jiném členském státě kromě předložení osvědčení o registraci vyžaduje i předložení osvědčení o shodě, a tím, že pro vozidla registrovaná předtím v jiném členském státě stanoví technickou kontrolu před jejich registrací, aniž zohledňuje výsledky technické kontroly provedené v jiném členském státě, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají ze směrnice Rady 1999/37/ES ze dne 29. dubna 1999 o registračních dokladech vozidel (1) a článku 34 Smlouvy o fungování Evropské unie;

| — | uložit Belgickému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Belgickému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby Komise předkládá dva žalobní důvody, které vycházejí z porušení článku 34 Smlouvy o fungování Evropské unie a směrnice 1999/37/ES vnitrostátní právní úpravou, která vyžaduje předložení osvědčení o shodě před registrací vozidla registrovaného předtím v jiném členském státě a dále odmítá zohlednit výsledky technické kontroly provedené předtím v tomto členském státě.

Svým prvním žalobním důvodem Komise vytýká žalovanému, že vyžaduje obecně a systematicky technickou kontrolu před registrací použitých vozidel registrovaných předtím v jiných členských státech, aniž by zohlednilo případné kontroly, které již tyto členské státy provedly. Taková kontrola může odradit některé dotčené od toho, aby dovezli do Belgie použitá vozidla registrovaná předtím v jiných členských státech, a představuje tedy překážku volného pohybu zboží zakázanou článkem 34 SFEU.

Svým druhým žalobním důvodem Komise uvádí, že podle vnitrostátní právní úpravy nemůže být žádosti o registraci vyhověno bez osvědčení o technické kontrole, které belgické orgány udělí pouze po předložení osvědčení o shodě, které je předloženo vedle osvědčení o registraci uděleného v jiném členském státě. Taková vnitrostátní právní úprava je v rozporu s článkem 4 směrnice 1999/37/ES a zbavuje zásadu uznání harmonizovaných osvědčení o registraci udělených jinými členskými státy své podstaty. Ačkoli se takové opatření použije bez rozdílu na vozidla registrovaná v Belgii nebo v jiném členském státě, dotýká se použitých vozidel pocházejících z jiného členského státu v rozsahu, v němž ve většině členských států osvědčení o shodě nezůstává ve vozidle.

---

(1)  Úř. věst. L 138, s. 57; Zvl. vyd. 07/04, s. 351.

---

Tribunál

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/15

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Far Eastern New Century v. Rada

(Věc T-167/07) (1)

(Dumping - Dovozy polyethylentereftalátů pocházejících z Tchaj-wanu - Určení dumpingového rozpětí - Asymetrické metody výpočtu - Struktura vývozních cen lišící se v závislosti na kupujícím a časovém období - Dumpingové rozpětí, jehož skutečný rozsah se nemůže odrážet v rámci symetrických metod výpočtu - Povinnost odůvodnění)

(2011/C 160/17)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Far Eastern New Century Corp., dříve Far Eastern Textile Ltd (Tchaj-pej, Tchaj-wan) (zástupce: P. De Baere, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: J. P. Hix a B. Driessen, zmocněnci, ve spolupráci s G. Berrischem, advokátem)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Evropská komise (zástupci: původně H. van Vliet a K. Talabér-Ritz, poté H. van Vliet a M. França, zmocněnci)

Předmět

Návrh na zrušení nařízení Rady (ES) č. 192/2007 ze dne 22. února 2007, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo na dovozy některých polyethylentereftalátů pocházejících z Indie, Indonésie, Malajsie, Korejské republiky, Thajska a Tchaj-wanu po přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 a 3 nařízení (ES) č. 384/96 (Úř. věst. L 59, s. 1).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Far Eastern New Century Corp. ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí náhrada nákladů řízení vynaložených Radou Evropské unie. |
| --- | --- |

2)

Far Eastern New Century Corp. ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí náhrada nákladů řízení vynaložených Radou Evropské unie.

| 3) | Komise ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Komise ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 170, 21.7.2007.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/15

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. dubna 2011 — Visa Europe a Visa International Service v. Komise

(Věc T-461/07) (1)

(Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh služeb v oblasti akvizic transakcí uskutečněných kreditními kartami a debetními kartami s odloženou splatností (tzv. charge karty) - Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES - Omezení hospodářské soutěže - Potenciální soutěžitel - Pokuty - Polehčující okolnosti - Přiměřená lhůta - Právní jistota - Právo na obhajobu)

(2011/C 160/18)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Visa Europe Ltd (Londýn, Spojené království) a Visa International Service Association (Wilmington, Delaware, Spojené státy) (zástupci: původně S. Morris, QC, H. Davies a A. Howard, barristers, V. Davies a H. Masters, solicitors, poté S. Morris a P. Scott, solicitor, A. Howard, V. Davies a C. Thomas, solicitor)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: původně F. Arbault, N. Khan a V. Bottka, poté N. Khan a V. Bottka, zmocněnci)

Předmět

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise K(2007) 4471 v konečném znění ze dne 3. října 2007 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES a podle článku 53 dohody o EHP (Věc COMP/D1/37.860 — Morgan Stanley v. Visa International a Visa Europe) a podpůrně návrh na zrušení nebo snížení pokuty uložené žalobkyním uvedeným rozhodnutím.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnostem Visa Europe Ltd a Visa International Service se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnostem Visa Europe Ltd a Visa International Service se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 51, 23.2.2008.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/16

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. dubna 2011 — Česká republika v. Komise

(Věc T-465/08) (1)

(Program Phare - „Obrátkové fondy“ získané Českou republikou - Vrácení vyplacených částek - Rozhodnutí Komise o provedení inkasa započtením - Právní základ - Odlišné právní řády - Pojem „jistá a pevně stanovena pohledávka“ - Povinnost uvést odůvodnění)

(2011/C 160/19)

Jednací jazyk: čeština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Česká republika (zástupce: M. Smolek, zmocněnec)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: P. van Nuffel, F. Dintilhac a Z. Malůšková, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 7. srpna 2008 o provedení inkasa započtením částek, které Česká republika dluží v rámci „obrátkových fondů“ programu Phare.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | České republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

České republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 327, 20.12.2008.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/16

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. dubna 2011 — Lancôme v. OHIM — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS)

(Věc T-466/08) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství ACNO FOCUS - Starší národní slovní ochranná známka FOCUS - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) - Skutečné užívání starší ochranné známky - Článek 43 odst. 2 a 3 nařízení č. 40/94 (nyní čl. 42 odst. 2 a 3 nařízení č. 207/2009))

(2011/C 160/20)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Lancôme parfums et beauté & Cie (Paříž, Francie) (zástupci: A. von Mühlendahl a J. Pagenberg, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: G. Schneider, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice řízení před Tribunálem: Focus Magazin Verlag GmbH (Mnichov, Německo) (zástupci: R. Schweizer a J. Berlinger, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 29. července 2008 (věc R 1796/2007-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi Focus Magazin Verlag GmbH a Lancôme parfums et beauté & Cie.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Lancôme parfums et beauté & Cie se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Lancôme parfums et beauté & Cie se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 6, 10.1.2009.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/16

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Německo v. Komise

(Věc T-576/08) (1)

(Zemědělství - Společná organizace trhů - Distribuce potravin z intervenčních zásob ve prospěch nejchudších osob - Nařízení (ES) č. 983/2008 - Plán přidělující členským státům zdroje vyčleněné na distribuční program pro rozpočtový rok 2009 - Zajištění produktů na trhu - Žaloba na neplatnost)

(2011/C 160/21)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Spolková republika Německo (zástupci: původně M. Lumma a B. Klein, poté M. Lumma, B. Klein, T. Henze a N. Graf Vitzthum, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: F. Erlbacher a A. Szmytkowska, zmocněnci)

Vedlejší účastník podporující žalobkyni: Švédské království (zástupci: A. Falk, K. Petkovska, S. Johannesson a A. Engman, zmocněnci)

Vedlejší účastníci podporující žalovanou: Španělské království (zástupce: B. Plaza Cruz, zmocněnec), Francouzská republika (zástupci: G. de Bergues a B. Cabouat, zmocněnci), Italská republika (zástupci: původně I. Bruni, zmocněnec, poté P. Gentili, avvocato dello Stato) a Polská republika (zástupci: původně M. Dowgielewicz, poté M. Szpunar, a nakonec M. Szpunar, B. Majczyna a M. Drwiecki, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na částečné zrušení nařízení Komise (ES) č. 983/2008 ze dne 3. října 2008, kterým se přijímá plán přidělující členským státům zdroje vyčleněné na rozpočtový rok 2009 pro dodávky potravin z intervenčních zásob ve prospěch nejchudších osob ve Společenství (Úř. věst. L 268, s. 3).

Výrok rozsudku

| 1) | Článek 2 a příloha II nařízení Komise (ES) č. 983/2008 ze dne 3. října 2008, kterým se přijímá plán přidělující členským státům zdroje vyčleněné na rozpočtový rok 2009 pro dodávky potravin z intervenčních zásob ve prospěch nejchudších osob ve Společenství, se zrušují. |
| --- | --- |

1)

Článek 2 a příloha II nařízení Komise (ES) č. 983/2008 ze dne 3. října 2008, kterým se přijímá plán přidělující členským státům zdroje vyčleněné na rozpočtový rok 2009 pro dodávky potravin z intervenčních zásob ve prospěch nejchudších osob ve Společenství, se zrušují.

| 2) | Zrušením článku 2 a přílohy II nařízení č. 983/2008 není dotčena platnost již přidělených zdrojů. |
| --- | --- |

2)

Zrušením článku 2 a přílohy II nařízení č. 983/2008 není dotčena platnost již přidělených zdrojů.

| 3) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Spolkovou republikou Německo. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Spolkovou republikou Německo.

| 4) | Španělské království, Francouzská republika, Italská republika, Polská republika a Švédské království ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Španělské království, Francouzská republika, Italská republika, Polská republika a Švédské království ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 55, 7.3.2009.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/17

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. dubna 2011 — Nizozemí v. Komise

(Věc T-70/09) (1)

(EFRR - Jednotný programový dokument týkající se regionu Groningen-Drenthe - Rozhodnutí o snížení finanční pomoci a ukládající povinnost částečně vrátit vyplacené částky - Povinnost odůvodnění - Článek 23 odst. 1 a čl. 24 odst. 1 a 2 nařízení (EHS) č. 4253/88)

(2011/C 160/22)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobce: Nizozemské království (zástupci: C. Wissels a M. Noort, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: W. Roels a A. Steiblyte, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na částečné zrušení rozhodnutí Komise K(2008) 8355 ze dne 11. prosince 2008 o snížení pomoci poskytované z Evropského fondu pro regionální rozvoj (EFRR), která byla schválena na základě jednotného programového dokumentu č. 97.07.13.003 spadajícímu pod cíl č. 2, jež se týká regionu Groningen-Drenthe, v souladu s rozhodnutím Komise K(1997) 1362 ze dne 26. května 1997

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Nizozemskému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Nizozemskému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 90, 18.4.2009.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/17

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Tubesca v. OHIM — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.)

(Věc T-98/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A. - Národní slovní ochranná známka a starší mezinárodní obrazová ochranná známka TUBESCA - Relativní důvod pro zamítnutí - Neexistence nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009))

(2011/C 160/23)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Tubesca (Ailly-sur-Noye, Francie) (zástupce: F. Greffe, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Tubos del Mediterráneo, SA (Sagunto, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 17. prosince 2008 (věc R 518/2008-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi Tubesca a Tubos del Mediterráneo, SA.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Tubesca se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Tubesca se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 102, 1.5.2009.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/18

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Deichmann v. OHIM (Zobrazení zahnutého proužku s čárkovanými liniemi)

(Věc T-202/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Mezinárodní zápis, ve kterém je vyznačeno Evropské společenství - Přihláška obrazové ochranné známky zobrazující zahnutý proužek s čárkovanými liniemi - Absolutní důvod pro zamítnutí - Neexistence rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009))

(2011/C 160/24)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Deichmann SE, původně Heinrich Deichmann-Schuhe GmbH & Co. KG (Essen, Německo) (zástupce: O. Rauscher, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: J. Weberndörfer, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 3. dubna 2009 (věc R 224/2007-4) týkajícímu se mezinárodního zápisu, ve kterém je vyznačeno Evropské společenství, ochranné známky zobrazující zahnutý proužek s čárkovanými liniemi.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Deichmann SE ponese náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Deichmann SE ponese náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 180, 1.8.2009.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/18

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Alder Capital v. OHIM — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL)

(Věc T-209/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Slovní ochranná známka Společenství ALDER CAPITAL - Starší slovní ochranné známky Beneluxu Halder a Halder Investments - Starší mezinárodní slovní ochranná známka Halder - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) a čl. 52 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 53 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009) - Skutečné užívání ochranné známky - Článek 15 nařízení č. 40/94 (nyní článek 15 nařízení č. 207/2009))

(2011/C 160/25)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Alder Capital Ltd (Dublin, Irsko) (zástupci: A. von Mühlendahl a H. Hartwig, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: G. Schneider a R. Manea, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Gimv Nederland BV (Gravenhage, Nizozemsko) (zástupci: M. van de Braak a S. Beelaard, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 20. února 2009 (věc R 486/2008-2) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společností Halder Holdings BV a společností Alder Capital Ltd.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Alder Capital Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nezbytných nákladů vynaložených společností Gimv Nederland BV v řízení před odvolacím senátem Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM). |
| --- | --- |

2)

Společnosti Alder Capital Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nezbytných nákladů vynaložených společností Gimv Nederland BV v řízení před odvolacím senátem Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM).

---

(1)  Úř. věst. C 180, 1.8.2009.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/19

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — United States Polo Association v. OHIM — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.)

(Věc T-228/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky U.S. POLO ASSN. - Starší slovní ochranná známka Společenství POLO-POLO a starší národní slovní ochranná známka POLO-POLO - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Podobnost označení - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009))

(2011/C 160/26)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: United States Polo Association (Lexington, Kentucky, Spojené státy) (zástupci: P. Goldenbaum, I. Rohr a T. Melchert, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: D. Botis, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM: Textiles CMG, SA (Onteniente, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 20. března 2009 (věc R 886/2008-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi Textiles CMG, SA a United States Polo Association.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | United States Polo Association se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

United States Polo Association se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 180, 1.8.2009.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/19

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Safariland v. OHIM — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR)

(Věc T-262/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR - Relativní důvod pro zamítnutí - Článek 8 odst. 3 nařízení (ES) č. 207/2009 - Skutečnost, že OHIM vyhoví rozsudku zrušujícímu rozhodnutí jeho odvolacích senátů - Práva obhajoby - Povinnost uvést odůvodnění - Článek 63 odst. 2, čl. 65 odst. 6 a články 75 a76 nařízení č. 207/2009)

(2011/C 160/27)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Safariland LLC, dříve Defense Technology Corporation of America (Jacksonville, Florida, Spojené státy) (zástupci: R. Kunze a G. Würtenberger, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: D. Botis, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: DEF-TEC Defense Technology GmbH (Frankfurt nad Mohanem, Německo) (zástupci: původně H. Daniel a O. Haleen, poté O. Haleen, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 4. května 2009 (věc R 493/2002-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi Defense Technology Corporation of America a DEF-TEC Defense Technology GmbH.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnost Safariland LLC ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) a společností DEF TEC Defense Technology GmbH. |
| --- | --- |

2)

Společnost Safariland LLC ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) a společností DEF TEC Defense Technology GmbH.

---

(1)  Úř. věst. C 205, 29.8.2009.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/19

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 12. dubna 2011 — Fuller & Thaler Asset Management v. OHIM (BEHAVIOURAL INDEXING a BEHAVIOURAL INDEX)

(Věc T-310/09 a T-383/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Přihlášky slovních ochranných známek Společenství BEHAVIOURAL INDEXING a BEHAVIOURAL INDEX - Absolutní důvod pro zamítnutí - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009)

(2011/C 160/28)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Fuller & Thaler Asset Management, Inc. (San Mateo, Spojené státy) (zástupce: S. Malynicz, barrister)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: D. Botis, zmocněnec)

Předmět věci

Ve věci T-310/09, žaloba podaná proti rozhodnutí velkého odvolacího senátu OHIM ze dne 28. dubna 2009 (věc R 323/2008-G), týkajícímu se přihlášky slovního označení BEHAVIOURAL INDEXING jako ochranné známky Společenství, a ve věci T-383/09 žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 11. června 2009 (věc R 138/2009-1), týkajícímu se přihlášky slovního označení BEHAVIOURAL INDEX jako ochranné známky Společenství

Výrok

| 1) | Věci T-310/09 a T-383/09 se spojují pro účely tohoto rozsudku. |
| --- | --- |

1)

Věci T-310/09 a T-383/09 se spojují pro účely tohoto rozsudku.

| 2) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

2)

Žaloba se zamítá.

| 3) | Fuller & Thaler Asset Management, Inc. ponese ve věcech T-310/09 a T-383/09 vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM). |
| --- | --- |

3)

Fuller & Thaler Asset Management, Inc. ponese ve věcech T-310/09 a T-383/09 vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM).

---

(1)  Úř. věst. C 244, 10.10.2009.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/20

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL v. OHIM — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA)

(Věc T-345/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství PUERTA DE LABASTIDA - Starší národní slovní ochranná známka CASTILLO DE LABASTIDA - Starší slovní ochranné známky Společenství CASTILLO LABASTIDA - Relativní důvod pro zamítnutí - Skutečné užívání starší ochranné známky - Článek 42 odst. 2 a 3 nařízení (ES) č. 207/2009 - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009)

(2011/C 160/29)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL (Autol, Španělsko) (zástupce: J. Grimau)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: J. Crespo Carrillo, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Unión de Cosecheros de Labastida, S. Coop. Ltda (Labastida, Španělsko) (zástupci: původně P. López Ronda, G. Macias Bonilla, poté F. Brandolini Kujman, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 28. května 2009 (věc R 1021/2008-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi Unión de Cosecheros de Labastida, S. Coop. Ltda a Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 256, 24.10.2009.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/20

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Sociedad Agricola Requingua v. OHIM — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA)

(Věc T-358/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky TORO DE PIEDRA - Starší obrazová ochranná známka Společenství D. ORIGEN TORO - Relativní důvody pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Podobnost označení - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 - Právo být vyslechnut - Povinnost odůvodnění - Článek 75 nařízení č. 207/2009)

(2011/C 160/30)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sociedad Agricola Requingua Ltda (Santiago, Čile) (zástupci: E. Vorbuchner, C. Ley a M. Heidelberg, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: J. Crespo Carrillo a A. Folliard-Monguiral, zmocněnci)

Další účastník řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastník před Tribunálem: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (Toro, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 18. června 2009 (věc R 1117/2008-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro a Sociedad Agricola Requingua Ltda.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Sociedad Agricola Requingua Ltda se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Sociedad Agricola Requingua Ltda se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 267, 7.11.2009.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/21

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. dubna 2011 — TTNB v. OHIM — March Juan (Tila March)

(Věc T-433/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství Tila March - Starší národní obrazová ochranná známka CARMEN MARCH - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

(2011/C 160/31)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: TTNB (Paříž, Francie) (zástupci: původně J.-M. Moiroux, poté J.-M. Moiroux a C. Beudard, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Další účastnicí řízení před odvolacím senátem OHIM: Carmen March Juan (Madrid, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 20. srpna 2009 (věc R 1538/2008-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi Carment March Juan a TTNB.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | TTNB se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

TTNB se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 312, 19.12.2009.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/21

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Smart Technologies v. OHIM (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH)

(Věc T-523/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Přihláška slovní ochranné známky WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH - Absolutní důvod pro zamítnutí - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

(2011/C 160/32)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Smart Technologies ULC (Calgary, Kanada) (zástupci: M. Edenborough, QC, T. Elias, barrister a R. Harrison, solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: J. Crespo Carrillo, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 29. září 2009 (věc R 554/2009-2) týkajícímu se přihlášky slovního označení WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Smart Technologies ULC se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Smart Technologies ULC se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 51, 27.2.2010.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/21

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 12. dubna 2011 — Euro-Information v. OHIM (EURO AUTOMATIC PAYMENT)

(Věc T-28/10) (1)

(Ochranná známka Společenství - Přihláška slovní ochranné známky Společenství EURO AUTOMATIC PAYMENT - Absolutní důvod pro zamítnutí - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009)

(2011/C 160/33)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Euro-Information — Européenne de traitement de l’information (Štrasburk, Francie) (zástupce: A. Grolée, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 11. listopadu 2009 (věc R 635/2009-2) týkajícímu se přihlášky slovního označení EURO AUTOMATIC PAYMENT jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Euro-Information — Européenne de traitement de l’information se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Euro-Information — Européenne de traitement de l’information se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 80, 27.3.2010.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/22

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Air France v. OHIM (Vyobrazení kosodélníka)

(Věc T-159/10) (1)

(Ochranná známka Společenství - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství vyobrazující tvar kosodélníka - Absolutní důvod pro zamítnutí - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

(2011/C 160/34)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Société Air France (Roissy-en-France, Francie) (zástupce: A. Grolée, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 27. ledna 2010 (věc R 1018/2009-2) týkajícímu se zápisu označení vyobrazujícího tvar kosodélníka jako ochranné známky Společenství

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Société Air France se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Société Air France se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 161, 19.6.2010.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/22

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 — Zitro IP v. OHIM — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL)

(Věc T-179/10) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství BINGO SHOWALL - Starší obrazová ochranná známka SHOW BALL - Relativní důvod pro zamítnutí - Podobnost označení - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

(2011/C 160/35)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: Zitro IP Sàrl (Lucemburk, Lucembursko) (zástupce: A. Canela Giménez, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: J. Crespo Carrillo, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM: Show Ball Informática Ltda (São Paulo, Brazílie)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 9. února 2010 (věc R 666/2009-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi Zitro IP Sàrl a Show Ball Informática Ltda.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Zitro IP Sàrl ponese náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Zitro IP Sàrl ponese náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 161, 19.6.2010.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/22

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 18. března 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband v. Komise

(Věc T-457/09 R)

(Předběžné opatření - Schválení státní podpory na restrukturalizaci banky - Zřeknutí se určité organizační složky jako kompenzační náhrada - Naléhavost - Zvážení zájmů)

(2011/C 160/36)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband (Münster, Německo) (zástupci: A. Rosenfeld a I. Liebach, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: L. Flynn, B. Martenczuk a T. Maxian Rusche, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na odklad vykonatelnosti čl. 2 odst. 1 ve spojení s body 5.4, 5.7 a 6.7 přílohy rozhodnutí Komise K(2009) 3900 v konečném znění ze dne 12. května 2009 o státní podpoře C-43/2008 (ex N 390/2008), kterou Německo hodlá poskytnout na restrukturalizaci WestLB AG, ve spojení s rozhodnutím Komise K(2010) 9525 v konečném znění ze dne 21. prosince 2010 ve věci státních podpor MC 8/2009 a C-43/2009 — Německo — WestLB, v rozsahu, ve kterém z tohoto ustanovení vyplývá, že uvedená musí po 15. únoru 2011 ukončit nové obchodní činnosti Westdeutsche Immobilien Bank AG

Výrok

| 1) | Návrh na nařízení předběžného opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na nařízení předběžného opatření se zamítá.

| 2) | Usnesení ze dne 31. ledna 2011, Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband v. Komise (T-457/09 R) se zrušuje. |
| --- | --- |

2)

Usnesení ze dne 31. ledna 2011, Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband v. Komise (T-457/09 R) se zrušuje.

| 3) | Návrhy na vstup vedlejších účastníků do řízení, které podaly Westdeutsche ImmobilienBank AG, Landschaftsverband Westfalen-Lippe, Landschaftsverband Rheinland, WestLB, Spolková země Severní Porýní-Vesfálsko a Rheinischer Sparkassen- und Giroverband, se staly bezpředmětnými. |
| --- | --- |

3)

Návrhy na vstup vedlejších účastníků do řízení, které podaly Westdeutsche ImmobilienBank AG, Landschaftsverband Westfalen-Lippe, Landschaftsverband Rheinland, WestLB, Spolková země Severní Porýní-Vesfálsko a Rheinischer Sparkassen- und Giroverband, se staly bezpředmětnými.

| 4) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

4)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/23

---

Žaloba podaná dne 25. března 2011 — Automobili Lamborghini v. OHIM — Miura Martínez (Miura)

(Věc T-191/11)

(2011/C 160/37)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Automobili Lamborghini Holding SpA (Sant’Agata Bolognese, Itálie) (zástupce: P. Kather, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastníci řízení před odvolacím senátem: Eduardo Miura Martínez (Sevilla, Španělsko) a Antonio José Miura Martínez (Sevilla)

Návrhová žádání

| — | zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 21. ledna 2011 ve věci R 161/2010-4; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 21. ledna 2011 ve věci R 161/2010-4;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka obsahující slovní prvek „Miura“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 12, 14, 18, 25 a 28.

Majitelé ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Eduardo Miura Martínez a Antonio José Miura Martínez

Namítaná ochranná známka nebo označení: mezinárodní a národní obrazová ochranná známka, obsahující slovní prvek „MIURA“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 12, 14, 24, 25 a 39, národní slovní ochranná známka „MIURA“ pro výrobky zařazené do tříd 18 a 25, jakož i označení „MIURA“ využívané v obchodním styku pro šlechtění býků.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Námitce bylo zčásti vyhověno.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 42 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 207/2009 (1), neboť vedlejší účastníci neprokázali používání namítaných ochranných známek, jakož i porušení článku 75 nařízení (ES) č. 207/2009, neboť žalobkyně se nemohla vyjádřit k hlavním bodům rozhodnutí, neboť jí nebylo doručeno odůvodnění námitky.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 2009, L 78, s. 1).

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/23

---

Žaloba podaná dne 1. dubna 2011 — El-Materi v. Rada

(Věc T-200/11)

(2011/C 160/38)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Fahd Mohamed Sakher Ben Mohamed El-Materi (Doha, Qatar) (zástupci: M. Lester, Barrister a G. Martin, Solicitor)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

| — | zrušit prováděcí rozhodnutí Rady 2011/79/SZBP ze dne 4. února 2011, kterým se provádí rozhodnutí Rady 2011/72/SZBP o omezujících opatřeních vůči některým osobám a subjektům vzhledem k situaci v Tunisku (Úř. věst. 2011, L 31, s. 40), a nařízení Rady (EU) č. 101/2011 ze dne 4. února 2011 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci v Tunisku (Úř. věst. 2011, L 31, s. 1) v rozsahu, v němž se na něj vztahují, a |
| --- | --- |

—

zrušit prováděcí rozhodnutí Rady 2011/79/SZBP ze dne 4. února 2011, kterým se provádí rozhodnutí Rady 2011/72/SZBP o omezujících opatřeních vůči některým osobám a subjektům vzhledem k situaci v Tunisku (Úř. věst. 2011, L 31, s. 40), a nařízení Rady (EU) č. 101/2011 ze dne 4. února 2011 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci v Tunisku (Úř. věst. 2011, L 31, s. 1) v rozsahu, v němž se na něj vztahují, a

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby uplatňuje žalobce pět žalobních důvodů.

| 1) | První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že kritérium pro zahrnutí žalobce do přílohy prováděcího rozhodnutí Rady 2011/79/SZBP nebylo splněno, jelikož






  — | jediným přípustným základem pro zahrnutí žalobce do uvedené přílohy by bylo splnění kritéria stanoveného v článku 1 rozhodnutí Rady 2011/72/SZBP (1), a sice pokud by byl osobou „odpovědn(ou) za zneužití tuniských státních prostředků“ nebo osobou spojenou s takovou osobou, vzhledem k tomu, že jak vysvětluje druhý bod odůvodnění takové osoby „připravují tuniské občany o přínosy udržitelného rozvoje jejich hospodářství a společnosti a narušují demokratický rozvoj v této zemi“. |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že kritérium pro zahrnutí žalobce do přílohy prováděcího rozhodnutí Rady 2011/79/SZBP nebylo splněno, jelikož

—

jediným přípustným základem pro zahrnutí žalobce do uvedené přílohy by bylo splnění kritéria stanoveného v článku 1 rozhodnutí Rady 2011/72/SZBP (1), a sice pokud by byl osobou „odpovědn(ou) za zneužití tuniských státních prostředků“ nebo osobou spojenou s takovou osobou, vzhledem k tomu, že jak vysvětluje druhý bod odůvodnění takové osoby „připravují tuniské občany o přínosy udržitelného rozvoje jejich hospodářství a společnosti a narušují demokratický rozvoj v této zemi“.

| 2) | Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Rada porušila žalobcovo právo na obhajobu a jeho právo na účinnou soudní ochranu, jelikož






  — | omezující opatření nestanoví žádný postup pro sdělení žalobci důkazů, na němž je založeno rozhodnutí zmrazit jeho finanční prostředky, nebo postup, který by mu umožnil užitečně se vyjádřit k těmto důkazům; |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Rada porušila žalobcovo právo na obhajobu a jeho právo na účinnou soudní ochranu, jelikož

—

omezující opatření nestanoví žádný postup pro sdělení žalobci důkazů, na němž je založeno rozhodnutí zmrazit jeho finanční prostředky, nebo postup, který by mu umožnil užitečně se vyjádřit k těmto důkazům;

| — | odůvodnění napadených opatření obsahuje obecné, nepodložené a nejednoznačné tvrzení o soudním vyšetřování; |
| --- | --- |

—

odůvodnění napadených opatření obsahuje obecné, nepodložené a nejednoznačné tvrzení o soudním vyšetřování;

| — | Rada neposkytla dostatečné informace, na základě nichž by žalobce účinně mohl být seznámen s jejím stanoviskem, což soudu neumožňuje ohodnotit, zda rozhodnutí a posouzení Rady byla opodstatněna a založena na nevyvratitelném důkazů. |
| --- | --- |

—

Rada neposkytla dostatečné informace, na základě nichž by žalobce účinně mohl být seznámen s jejím stanoviskem, což soudu neumožňuje ohodnotit, zda rozhodnutí a posouzení Rady byla opodstatněna a založena na nevyvratitelném důkazů.

| 3) | Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Rada dostatečně neodůvodnila zahrnutí žalobce do napadených opatření, čímž porušila svou povinnost jasně uvést zvláštní a konkrétní důvody, které ji vedly k závěru, že žalobce byl odpovědný za zneužití tuniských veřejných prostředků. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Rada dostatečně neodůvodnila zahrnutí žalobce do napadených opatření, čímž porušila svou povinnost jasně uvést zvláštní a konkrétní důvody, které ji vedly k závěru, že žalobce byl odpovědný za zneužití tuniských veřejných prostředků.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Rada porušila bez odůvodnění a nepřiměřeným způsobem právo žalobce na vlastnictví a na vedení svého podniku, jelikož






  — | opatření zmrazující jeho finanční prostředky mají významný a trvalý dopad na jeho základní práva; |
| --- | --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Rada porušila bez odůvodnění a nepřiměřeným způsobem právo žalobce na vlastnictví a na vedení svého podniku, jelikož

—

opatření zmrazující jeho finanční prostředky mají významný a trvalý dopad na jeho základní práva;

| — | jejich použití na žalobce není odůvodněno; |
| --- | --- |

—

jejich použití na žalobce není odůvodněno;

| — | Rada neprokázala, že úplné zmrazení finančních prostředků je nejméně omezujícím prostředkem k dosažení takového cíle ani, že značná újma způsobená žalobci je odůvodněná a přiměřená. |
| --- | --- |

—

Rada neprokázala, že úplné zmrazení finančních prostředků je nejméně omezujícím prostředkem k dosažení takového cíle ani, že značná újma způsobená žalobci je odůvodněná a přiměřená.

| 5) | Pátý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Rada se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když se rozhodla použít tato omezující opatření na žalobce, neboť je patrné, že Rada neprovedla žádné ohodnocení týkající se žalobce, nebo i kdyby takové ohodnocení provedla, dopustila se nesprávného posouzení, když došla k závěru, že zahrnutí žalobce do omezujících opatření je odůvodněno. |
| --- | --- |

5)

Pátý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Rada se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když se rozhodla použít tato omezující opatření na žalobce, neboť je patrné, že Rada neprovedla žádné ohodnocení týkající se žalobce, nebo i kdyby takové ohodnocení provedla, dopustila se nesprávného posouzení, když došla k závěru, že zahrnutí žalobce do omezujících opatření je odůvodněno.

---

(1)  Rozhodnutí Rady 2011/72/SZBP ze dne 31. ledna 2011 o omezujících opatřeních vůči některým osobám a subjektům vzhledem k situaci v Tunisku (Úř. věst. 2011, L 28, s. 62).

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/24

---

Žaloba podaná dne 4. dubna 2011 — Si.mobil v. Komise

(Věc T-201/11)

(2011/C 160/39)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. (Lublaň, Slovinská republika) (zástupci: P. Alexiadis a E. Sependa, Solicitors)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhové žádání

| — | zrušit rozhodnutí Evropské komise K(2011) 355 v konečném znění ze dne 24. ledna 2011 ve věci č. COMP/39.707 — Si.mobil/Mobitel a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Evropské komise K(2011) 355 v konečném znění ze dne 24. ledna 2011 ve věci č. COMP/39.707 — Si.mobil/Mobitel a

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně podle článku 263 SFEU navrhuje zrušit rozhodnutí Evropské komise K(2011) 355 v konečném znění ze dne 24. ledna 2011 ve věci č. COMP/39.707 — Si.mobil/Mobitel, kterým Komise zamítla stížnost, která byla dne 14. srpna 2009 podána žalobkyní podle článku 102 SFEU z důvodu údajně zneužívajících praktik společnosti Mobitel na maloobchodní a velkoobchodní úrovni trhů mobilních telekomunikačních služeb.

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod uvádí, že Komise zjevně nesprávně použila pravidla o rozdělení pravomocí, která jsou stanovena v nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (1) a v Oznámení Komise o spolupráci v rámci sítě orgánů pro hospodářskou soutěž (Úř. věst. 2004, C 101, s. 43) tím,






  — | že při přijímání napadeného rozhodnutí nezajistila účinné uplatňování práva Unie a nezohlednila přitom naléhavé požadavky obecného zájmu mající přednost před nařízením Rady (ES) č. 1/2003, stejně jako ustanovení, která si sama stanovila v Oznámení Komise o spolupráci v rámci sítě orgánů pro hospodářskou soutěž a příslušnou judikaturu; |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod uvádí, že Komise zjevně nesprávně použila pravidla o rozdělení pravomocí, která jsou stanovena v nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (1) a v Oznámení Komise o spolupráci v rámci sítě orgánů pro hospodářskou soutěž (Úř. věst. 2004, C 101, s. 43) tím,

—

že při přijímání napadeného rozhodnutí nezajistila účinné uplatňování práva Unie a nezohlednila přitom naléhavé požadavky obecného zájmu mající přednost před nařízením Rady (ES) č. 1/2003, stejně jako ustanovení, která si sama stanovila v Oznámení Komise o spolupráci v rámci sítě orgánů pro hospodářskou soutěž a příslušnou judikaturu;

| — | že Komise nesplnila své povinnosti, které pro ni vyplývají z Oznámení o spolupráci v rámci sítě orgánů pro hospodářskou soutěž, protože nezasáhla, když „vnitrostátní orgán pro hospodářskou soutěž nepřiměřeně protahoval řízení“, o tento případ se jedná tehdy, jestliže lhůta dvou let stanovená ve slovinském právu uplynula, aniž vnitrostátní orgán pro hospodářskou soutěž i jen odeslal oznámení námitek v konečném znění. Kromě toho Komise nezohlednila důkazy, které naprosto přesvědčivě prokazují, že je „nejlépe způsobilým“ orgánem pro rozhodnutí tohoto typu sporů. Za existujících okolností je velmi nepravděpodobné, že slovinský orgán pro hospodářskou soutěž „je schopný porušení ukončit“ adekvátním způsobem a včas. Naopak je zřejmé, že „ustanovení práva Společenství (...) mohou být (...) účinněji uplatněna Komisí“. |
| --- | --- |

—

že Komise nesplnila své povinnosti, které pro ni vyplývají z Oznámení o spolupráci v rámci sítě orgánů pro hospodářskou soutěž, protože nezasáhla, když „vnitrostátní orgán pro hospodářskou soutěž nepřiměřeně protahoval řízení“, o tento případ se jedná tehdy, jestliže lhůta dvou let stanovená ve slovinském právu uplynula, aniž vnitrostátní orgán pro hospodářskou soutěž i jen odeslal oznámení námitek v konečném znění. Kromě toho Komise nezohlednila důkazy, které naprosto přesvědčivě prokazují, že je „nejlépe způsobilým“ orgánem pro rozhodnutí tohoto typu sporů. Za existujících okolností je velmi nepravděpodobné, že slovinský orgán pro hospodářskou soutěž „je schopný porušení ukončit“ adekvátním způsobem a včas. Naopak je zřejmé, že „ustanovení práva Společenství (...) mohou být (...) účinněji uplatněna Komisí“.

| 2) | Druhým žalobním důvodem je vytýkáno, že Komise zjevně nesprávně provedla zvážení, které stanoví judikatura ve věci Automec (2).






  — | Žalobkyně má za to, že prostor Komise pro uvážení, zda je příslušná, který jí dává judikatura ve věci Automec, není neomezený. Žalobkyně v této souvislosti předložila rozsáhlý soubor důkazů, který prokazuje, že existuje „zájem Společenství“ na tom, aby Komise rozhodla o návrzích společnosti Si.mobil, Komise tento soubor důkazů bez jakéhokoli odůvodnění ignorovala. Komise kromě toho nezohlednila své vlastní Pokyny k prioritám Komise v oblasti prosazování práva při používání článku 82 Smlouvy o ES na zneužívající chování dominantních podniků vylučující ostatní soutěžitele (Úř. věst. 2009, C 45, s. 7), protože oba druhy porušení práva hospodářské soutěže (stlačování marží a predátorské ceny), jimž je žalobkyně vystavena, jsou v tomto dokumentu uvedeny jako priority Komise a existuje rostoucí zájem na vyjasnění, jak Komise tyto zásady uplatňuje. Toto platí zejména pro odvětví mobilních telekomunikačních služeb, v němž takovéto precedenty ještě musí být vytvořeny. |
| --- | --- | --- |

2)

Druhým žalobním důvodem je vytýkáno, že Komise zjevně nesprávně provedla zvážení, které stanoví judikatura ve věci Automec (2).

—

Žalobkyně má za to, že prostor Komise pro uvážení, zda je příslušná, který jí dává judikatura ve věci Automec, není neomezený. Žalobkyně v této souvislosti předložila rozsáhlý soubor důkazů, který prokazuje, že existuje „zájem Společenství“ na tom, aby Komise rozhodla o návrzích společnosti Si.mobil, Komise tento soubor důkazů bez jakéhokoli odůvodnění ignorovala. Komise kromě toho nezohlednila své vlastní Pokyny k prioritám Komise v oblasti prosazování práva při používání článku 82 Smlouvy o ES na zneužívající chování dominantních podniků vylučující ostatní soutěžitele (Úř. věst. 2009, C 45, s. 7), protože oba druhy porušení práva hospodářské soutěže (stlačování marží a predátorské ceny), jimž je žalobkyně vystavena, jsou v tomto dokumentu uvedeny jako priority Komise a existuje rostoucí zájem na vyjasnění, jak Komise tyto zásady uplatňuje. Toto platí zejména pro odvětví mobilních telekomunikačních služeb, v němž takovéto precedenty ještě musí být vytvořeny.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 (Úř. věst. 2003 L 1, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205).

(2)  Rozsudek ze dne 18. září 1992, T-24/90, Automec v. Komise, Recueil, s. II-2223.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/25

---

Žaloba podaná dne 4. dubna 2011 — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki a Marfin Investment Group Symmetochon v. Komise

(Věc T-202/11)

(2011/C 160/40)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Aeroporia Aigaiou Aeroporiki (Atény, Řecko) a Marfin Investment Group Symmetochon (Atény, Řecko) (zástupci: A. Ryan, Solicitor, G. Bushell, Solicitor, P. Stamou a I. Dryllerakis, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhové žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Evropské komise K(2011) 316 ze dne 26. ledna 2011, COMP/M.5830 o navrhovaném spojení společnosti Aegean Airlines S.A. a společnosti Olympic Air S.A., společnosti Olympic Handling S.A. a společnosti Olympic Engineering S.A., na základě nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropské komise K(2011) 316 ze dne 26. ledna 2011, COMP/M.5830 o navrhovaném spojení společnosti Aegean Airlines S.A. a společnosti Olympic Air S.A., společnosti Olympic Handling S.A. a společnosti Olympic Engineering S.A., na základě nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1);

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně 6 žalobních důvodů.

| 1) | První žalobní důvod, vycházející z porušení základních procesních požadavků nebo zjevně nesprávné posouzení při definici trhu pouze pro cestující, kteří jsou časově závislí, jelikož






  — | Komise používá zisk nebo příjem managementu jako základ pro definici trhu pro cestující, kteří jsou časově závislí, což nebylo ve správním řízení projednáno, a |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod, vycházející z porušení základních procesních požadavků nebo zjevně nesprávné posouzení při definici trhu pouze pro cestující, kteří jsou časově závislí, jelikož

—

Komise používá zisk nebo příjem managementu jako základ pro definici trhu pro cestující, kteří jsou časově závislí, což nebylo ve správním řízení projednáno, a

| — | rozhodnutí nemůže být založeno na trhu, který zahrnuje pouze cestující, kteří jsou časově závislí, jelikož toto nemůže být založeno na převažující ekonomické vědě a je v rozporu s vlastním spisem Komise; |
| --- | --- |

—

rozhodnutí nemůže být založeno na trhu, který zahrnuje pouze cestující, kteří jsou časově závislí, jelikož toto nemůže být založeno na převažující ekonomické vědě a je v rozporu s vlastním spisem Komise;

| 2) | Druhý žalobní důvod, vycházející ze zjevně nesprávného posouzení při přijetí závěru, že trajekty vyvíjí pouze „omezený konkurenční tlak“ na letecké služby na osmi linkách, jelikož:






  — | důkazy uvedené Komisí na podporu svých závěrů jsou vysoce selektivní, porušují všechna pravidla v oblasti důkazů a neobsahují empirickou nebo vědeckou studii. Navíc tento důkaz, pokud je vykládán objektivně, ve skutečnosti podporuje opačný závěr, tj. že trajekty vyvíjejí skutečný konkurenční tlak s ohledem na cestující, kteří nejsou časově nároční nebo všechny cestující na těchto osmi linkách. |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod, vycházející ze zjevně nesprávného posouzení při přijetí závěru, že trajekty vyvíjí pouze „omezený konkurenční tlak“ na letecké služby na osmi linkách, jelikož:

—

důkazy uvedené Komisí na podporu svých závěrů jsou vysoce selektivní, porušují všechna pravidla v oblasti důkazů a neobsahují empirickou nebo vědeckou studii. Navíc tento důkaz, pokud je vykládán objektivně, ve skutečnosti podporuje opačný závěr, tj. že trajekty vyvíjejí skutečný konkurenční tlak s ohledem na cestující, kteří nejsou časově nároční nebo všechny cestující na těchto osmi linkách.

| 3) | Třetí žalobní důvod, vycházející z nedostatečného odůvodnění nebo nesprávného právního posouzení nebo zjevně nesprávného posouzení při přijetí závěru, že odstranění úzkého soutěžního vztahu mezi společností Aegean a společností Olympic naruší účinnou hospodářskou soutěž, jelikož:






  — | rozhodnutí neuvádí přesně teoretické vymezení újmy; |
| --- | --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod, vycházející z nedostatečného odůvodnění nebo nesprávného právního posouzení nebo zjevně nesprávného posouzení při přijetí závěru, že odstranění úzkého soutěžního vztahu mezi společností Aegean a společností Olympic naruší účinnou hospodářskou soutěž, jelikož:

—

rozhodnutí neuvádí přesně teoretické vymezení újmy;

| — | Komise nepředkládá shodující se a nezbytné důkazy, které prokazují, že cestující jedné ze žalobkyní by přešli k lodní dopravě, kdyby se ceny letenek zvýšily o 5–10 %, což je rozhodující otázka; |
| --- | --- |

—

Komise nepředkládá shodující se a nezbytné důkazy, které prokazují, že cestující jedné ze žalobkyní by přešli k lodní dopravě, kdyby se ceny letenek zvýšily o 5–10 %, což je rozhodující otázka;

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod, vycházející ze zjevně nesprávného posouzení nebo nesprávného právního posouzení při přijetí závěru, že existují překážky vstupu na trh, prostřednictvím nichž by vstup na trh po provedeném spojení byl nepravděpodobný, jelikož:






  — | Komise použila nesprávné právní kritérium, když vyžadovala konečné a podložené plány vstupu před spojením, což je kritérium, které není možné splnit; |
| --- | --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod, vycházející ze zjevně nesprávného posouzení nebo nesprávného právního posouzení při přijetí závěru, že existují překážky vstupu na trh, prostřednictvím nichž by vstup na trh po provedeném spojení byl nepravděpodobný, jelikož:

—

Komise použila nesprávné právní kritérium, když vyžadovala konečné a podložené plány vstupu před spojením, což je kritérium, které není možné splnit;

| — | posouzení skutkového stavu, které Komise provedla, je nesprávné, založené na vysoce selektivních důkazech a není založeno na důkladném šetření. |
| --- | --- |

—

posouzení skutkového stavu, které Komise provedla, je nesprávné, založené na vysoce selektivních důkazech a není založeno na důkladném šetření.

| 5) | Pátý žalobní důvod, vycházející z údajného porušení základních procesních požadavků nebo zjevně nesprávného posouzení při srovnávací analýze, jelikož:






  — | pokud jde o srovnávací analýzu společnosti Aegean, závěry rozhodnutí jsou založeny pouze na porušení práva žalobkyní na obhajobu. I přes podrobná vyjádření žalobkyní Komise neprojednala srovnávací analýzu společnosti Aegean v rámci správního řízení a vyjádřila se k ní poprvé v rozhodnutí. Kromě toho posouzení Komise je nesprávné, jelikož je založeno výhradně na ex post posouzení, a |
| --- | --- | --- |

5)

Pátý žalobní důvod, vycházející z údajného porušení základních procesních požadavků nebo zjevně nesprávného posouzení při srovnávací analýze, jelikož:

—

pokud jde o srovnávací analýzu společnosti Aegean, závěry rozhodnutí jsou založeny pouze na porušení práva žalobkyní na obhajobu. I přes podrobná vyjádření žalobkyní Komise neprojednala srovnávací analýzu společnosti Aegean v rámci správního řízení a vyjádřila se k ní poprvé v rozhodnutí. Kromě toho posouzení Komise je nesprávné, jelikož je založeno výhradně na ex post posouzení, a

| — | s ohledem na srovnávací analýzu společnosti Olympic, samotné posouzení Komise se omezuje na kritiku modelu navrhnutého společností Marfin a neprovádí řádné ex ante posouzení zejména proto, že nepřesahuje letní sezónu IATA 2011. Krom toho, její závěry jsou pouhá tvrzení, která nejsou založena na žádném údaji. |
| --- | --- |

—

s ohledem na srovnávací analýzu společnosti Olympic, samotné posouzení Komise se omezuje na kritiku modelu navrhnutého společností Marfin a neprovádí řádné ex ante posouzení zejména proto, že nepřesahuje letní sezónu IATA 2011. Krom toho, její závěry jsou pouhá tvrzení, která nejsou založena na žádném údaji.

| 6) | Šestý žalobní důvod, vycházející z porušení základních práv žalobkyň:






  — | Správní řízení před Komisí nesplnilo požadavky spravedlivé správy tak, jak je vyjádřena v právu na spravedlivý proces stanoveném v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a povinnost řádné správy zakotvenou v článku 41 Listiny základních práv. Komise nesplnila svou povinnost provést důkladné šetření, a tím zcela obrátila důkazní břemeno na žalobkyně. |
| --- | --- | --- |

6)

Šestý žalobní důvod, vycházející z porušení základních práv žalobkyň:

—

Správní řízení před Komisí nesplnilo požadavky spravedlivé správy tak, jak je vyjádřena v právu na spravedlivý proces stanoveném v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a povinnost řádné správy zakotvenou v článku 41 Listiny základních práv. Komise nesplnila svou povinnost provést důkladné šetření, a tím zcela obrátila důkazní břemeno na žalobkyně.

---

(1)  - Nařízení Rady (ES) č. 139/2004 ze dne 20. ledna 2004 o kontrole spojování podniků (Úř. věst. L 24, s. 1; Zvl. vyd. 08/03, s. 40).

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/26

---

Žaloba podaná dne 4. dubna 2011 — Španělsko v. Komise

(Věc T-204/11)

(2011/C 160/41)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: Španělské království (zástupce: M. Muñoz Pérez)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhové žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil nařízení Komise (EU) č. 15/2011 ze dne 10. ledna 2011, kterým se mění nařízení (ES) č. 2074/2005, pokud jde o uznané vyšetřovací metody zjišťování mořských biotoxinů v živých mlžích, a |
| --- | --- |

—

zrušil nařízení Komise (EU) č. 15/2011 ze dne 10. ledna 2011, kterým se mění nařízení (ES) č. 2074/2005, pokud jde o uznané vyšetřovací metody zjišťování mořských biotoxinů v živých mlžích, a

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Prostřednictvím napadeného nařízení se Komise rozhodla stanovit jako referenční metodu ke zjišťování lipofilních biotoxinů kombinaci kapalinové chromatografie a hmotnostní spektrometrie (LC-MS/MS), čímž dochází k nahrazení biologické zkoušky na myších.

Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod, vycházející z porušení článku 168 SFEU a zásady proporcionality, kterou se musí řídit orgány Unie při přijímání rozhodnutí.






  — | V tomto ohledu žalobce tvrdí, že nová referenční metoda zavedená ke zjišťování lipofilních biotoxinů není pro ochranu veřejného zdraví prospěšnější než biologická zkouška na myších. |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod, vycházející z porušení článku 168 SFEU a zásady proporcionality, kterou se musí řídit orgány Unie při přijímání rozhodnutí.

—

V tomto ohledu žalobce tvrdí, že nová referenční metoda zavedená ke zjišťování lipofilních biotoxinů není pro ochranu veřejného zdraví prospěšnější než biologická zkouška na myších.

| 2) | Druhý žalobní důvod, vycházející z porušení zásady proporcionality.






  — | Žalobce v tomto ohledu tvrdí, že Komise tím, že přijala rozhodnutí nahradit biologickou zkoušku na myších metodou LC-MS/MS jakožto referenční metodou ke zjišťování lipofilních biotoxinů, neposoudila všechny relevantní údaje a okolnosti situace, kterou zamýšlela upravit, jelikož nepřihlédla k hospodářskému dopadu, který by měla uvedená změna na dotčené výrobní odvětví. |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod, vycházející z porušení zásady proporcionality.

—

Žalobce v tomto ohledu tvrdí, že Komise tím, že přijala rozhodnutí nahradit biologickou zkoušku na myších metodou LC-MS/MS jakožto referenční metodou ke zjišťování lipofilních biotoxinů, neposoudila všechny relevantní údaje a okolnosti situace, kterou zamýšlela upravit, jelikož nepřihlédla k hospodářskému dopadu, který by měla uvedená změna na dotčené výrobní odvětví.

| 3) | Třetí žalobní důvod, vycházející z porušení zásady legitimního očekávání.






  — | Podle žalujícího státu byli producenti živých mlžů oprávněni očekávat, že Komise nebude souhlasit s nahrazením biologické zkoušky na myších jako referenční metody ke zjišťování lipofilních biotoxinů, dokud nebudou splněny podmínky stanovené v bodě 4 části B kapitoly III přílohy III nařízení č. 2074/2005 v jeho původním znění. |
| --- | --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod, vycházející z porušení zásady legitimního očekávání.

—

Podle žalujícího státu byli producenti živých mlžů oprávněni očekávat, že Komise nebude souhlasit s nahrazením biologické zkoušky na myších jako referenční metody ke zjišťování lipofilních biotoxinů, dokud nebudou splněny podmínky stanovené v bodě 4 části B kapitoly III přílohy III nařízení č. 2074/2005 v jeho původním znění.

---

Soud pro veřejnou službu

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/28

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 24. března 2011 — Canga Fano v. Rada

(Věc F-104/09) (1)

(Veřejná služba - Úředníci - Povýšení - Povyšovací řízení za rok 2009 - Rozhodnutí o nepovýšení - Zvážení srovnatelných zásluh - Zjevně nesprávné posouzení - Žaloba na neplatnost - Žaloba na náhradu škody)

(2011/C 160/42)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Diego Canga Fano (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Rodrigues a C. Bernard-Glanz, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: M. Bauer a K. Zieleśkiewicz, zmocněnci)

Předmět věci

Zrušení rozhodnutí žalované nezařadit žalobce na seznam osob povýšených do platové třídy AD 13 v rámci povyšovacího řízení za rok 2009.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Diegu Canga Fanovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Diegu Canga Fanovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 37, 13.2.2010, s. 51.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/28

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 13. dubna 2011 — Vakalis v. Komise

(Věc F-38/10) (1)

(Veřejná služba - Úředníci - Důchod - Převod nároků na důchod nabytých v Řecku do důchodového systému úředníků Unie - Výpočet bonifikace - Námitka protiprávnosti obecných prováděcích ustanovení k článkům 11 a 12 přílohy VIII služebního řádu - Zásada rovného zacházení - Zásada neutrality eura)

(2011/C 160/43)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Ioannis Vakalis (Luvinate, Itálie) (zástupce: S. Pappas, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: D. Martin a J. Baquero Cruz, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Úřadu pro správu a vyplácení individuálních nároků, jímž se v rámci převodu do systému Unie stanoví důchodové nároky žalobce

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá z části jako nepřípustná a z části jako neopodstatněná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá z části jako nepřípustná a z části jako neopodstatněná.

| 2) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí polovinu nákladů řízení Ioannise Vakalise. |
| --- | --- |

2)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí polovinu nákladů řízení Ioannise Vakalise.

| 3) | Ioannis Vakalis ponese polovinu vlastních nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Ioannis Vakalis ponese polovinu vlastních nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 209, 31.7.2010, s. 54.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/28

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 4. dubna 2011 — AO v. Komise

(Věc F-45/10) (1)

(Veřejná služba - Úředníci - Disciplinární opatření - Zrušení - Článek 35 odst. 1 písm. d) a čl. 35 odst. 2 písm. a) jednacího řádu - Zčásti zjevně nepřípustná a zčásti zjevně neopodstatněná žaloba)

(2011/C 160/44)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: AO (Brusel, Belgie) (zástupce: M. Schober, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Currall a J. Baquero Cruz, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise CMS 07/046, kterým byla žalobkyně odvolána z funkce bez snížení starobního důchodu s účinky od 15. srpna 2009 a na zrušení všech rozhodnutí přijatých ohledně žalobkyně v období od září 2003 do jejího odvolání, a dále návrh na náhradu škody.

Výrok usnesení

| 1) | Žaloba se zamítá jako zčásti zjevně nepřípustná a zčásti zjevně neopodstatněná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá jako zčásti zjevně nepřípustná a zčásti zjevně neopodstatněná.

| 2) | Žalobkyně ponese veškeré náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyně ponese veškeré náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 221, 14.8.2010, s. 60.

---

| 28.5.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 160/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 160/29

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 31. března 2011 — M v. Evropská agentura pro léčiva (EMA)

(Věc F-23/07 RENV-RX) (1)

(2011/C 160/45)

Jednací jazyk: francouzština

V důsledku smírného urovnání sporu rozhodl předseda prvního senátu o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 117, 26.5.2007, s. 35.

---