# Jurnalul Oficial C 211/2011

| | ISSN 1830-3668
  doi:10.3000/18303668.C_2011.211.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 211 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5416 iulie 2011 |

ISSN 1830-3668

doi:10.3000/18303668.C_2011.211.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 211

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5416 iulie 2011

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2011/C 211/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 204, 9.7.2011 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2011/C 211/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 204, 9.7.2011

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2011/C 211/02 | Avizul 1/08: Avizul Curții (Marea Cameră) din 30 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene [Aviz emis în temeiul articolului 300 alineatul (6) CE — Acordul General privind Comerțul cu Servicii (GATS) — Liste de angajamente specifice — Încheierea de acorduri privind acordarea de compensații în considerarea modificării și a retragerii anumitor angajamente ca urmare a aderării unor noi state membre la Uniunea Europeană — Competență partajată — Temeiuri juridice — Politica comercială comună — Politica comună a transporturilor] | 2 |
| 2011/C 211/03 | Avizul 1/09: Avizul Curții (Ședința Plenară) din 8 martie 2011 — Consiliul Uniunii Europene [Aviz emis în temeiul articolului 218 alineatul (11) TFUE — Proiect de acord — Crearea unui sistem unic de soluționare a litigiilor în materie de brevete — Tribunalul pentru Brevete Europene și Comunitare — Compatibilitatea proiectului menționat cu tratatele] | 2 |
| 2011/C 211/04 | Cauza C-485/07: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 26 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Centrale Raad van Beroep — Țările de Jos) — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen/H. Akdas, H. Agartan, Z. Akbulut, M. Bas, K. Yüzügüllüer, E. Keskin, C. Topaloglu, A. Cubuk, S. Sariisik (Asocierea CEE-Turcia — Securitatea socială a lucrătorilor migranți — Renunțarea la clauzele de reședință — Domeniu de aplicare — Prestație care completează pensia de invaliditate plătită de statul membru gazdă în vederea asigurării minimului vital pentru beneficiari — Modificarea legislației naționale — Eliminarea prestației complementare respective în cazul în care beneficiarul are reședința în afara teritoriului statului membru vizat) | 3 |
| 2011/C 211/05 | Cauza C-306/08: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 26 mai 2011 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directivele 93/37/CEE și 2004/18/CE — Proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări — Legislația de urbanism a Comunității autonome Valencia) | 3 |
| 2011/C 211/06 | Cauzele conexate C-165/09-C-167/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 26 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Raad van State — Țările de Jos) — Stichting Natuur en Milieu și alții (C-165/09)/College van Gedeputeerde Staten van Groningen, Stichting Natuur en Milieu și alții (C-166/09)/College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland, Stichting Natuur en Milieu și alții (C-167/09)/College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (Mediu — Directiva 2008/1/CE — Autorizație pentru construirea și exploatarea unei centrale electrice — Directiva 2001/81/CE — Plafoane naționale de emisie pentru anumiți poluanți atmosferici — Putere a statelor membre în perioada tranzitorie — Efect direct) | 4 |
| 2011/C 211/07 | Cauza C-538/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 26 mai 2011 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Mediu — Directiva 92/43/CEE — Articolul 6 alineatul (3) — Arii speciale de conservare — Evaluare corespunzătoare a efectelor planurilor sau ale proiectelor care pot afecta în mod semnificativ situl protejat — Exceptare de la procedura de evaluare a planurilor sau a proiectelor supuse unui regim declarativ — Transpunere incorectă] | 5 |
| 2011/C 211/08 | Cauza C-293/10: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 26 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Landesgericht Innsbruck — Austria) — Gebhard Stark/DAS Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG [Asigurare de protecție juridică — Directiva 87/344/CEE — Articolul 4 alineatul (1) — Libera alegere a avocatului de către asigurat — Limitare a rambursării cheltuielilor legate de reprezentarea în justiție a asiguratului — Rambursare limitată la suma corespunzătoare celei solicitate de un avocat stabilit în raza teritorială a instanței de prim grad competente] | 6 |
| 2011/C 211/09 | Cauza C-344/09: Ordonanța Curții din 24 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Mora Kommun — Suedia) — în cadrul examinării unei plângeri formulate de Dan Bengtsson (Trimitere preliminară — Noțiunea instanță națională — Necesitatea unui litigiu și a unei proceduri destinate să se finalizeze printr-o decizie cu caracter jurisdicțional — Necompetența Curții) | 6 |
| 2011/C 211/10 | Cauza C-519/09: Ordonanța Curții din 7 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Arbeitsgericht Wuppertal — Germania) — Dieter May/AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Politica socială — Organizarea timpului de lucru — Directiva 2003/88/CE — Domeniu de aplicare personal — Concediu anual care coincide cu un concediu medical — Plată compensatorie în caz de boală — Noțiunea de lucrător — Salariați cărora li se aplică reglementarea privind concediul anual al funcționarilor (Dienstordnungsangestellte)] | 6 |
| 2011/C 211/11 | Cauzele conexate C-136/10 și C-178/10: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 8 aprilie 2011 (cereri de pronunțare a unor hotărâri preliminare formulate de Curtea de Apel Târgu-Mureș — România) — Daniel Ionel Obreja/Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș (C-136/10), Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș/SC Darmi SRL (C-178/10) [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Impozite interne — Articolul 110 TFUE — Taxă pe poluare aplicată cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculelor] | 7 |
| 2011/C 211/12 | Cauza C-151/10: Ordonanța Curții din 7 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Arbeidshof te Antwerpen — Belgia) — Dai Cugini NV/Rijksdienst voor Sociale Zekerheid [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Directiva 97/81/CE — Egalitate de tratament între lucrătorii angajați pe fracțiune de normă și lucrătorii angajați cu normă întreagă — Discriminare — Obstacol administrativ de natură a limita posibilitățile de muncă pe fracțiune de normă — Publicitate și păstrare obligatorie a contractelor de muncă și a programului de lucru] | 7 |
| 2011/C 211/13 | Cauza C-336/10: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 8 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Curtea de Apel Craiova — România) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu/Victor Vinel Ijac [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Impozite interne — Articolul 110 TFUE — Taxă pe poluare aplicată cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculelor] | 8 |
| 2011/C 211/14 | Cauza C-418/10 P: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 28 martie 2011 — Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Stabilator sp. z o.o. [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) — Procedură de opoziție — Marca anterioară STABILAT — Semnul figurativ stabilator — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Lipsa similitudinii produselor și serviciilor] | 8 |
| 2011/C 211/15 | Cauza C-609/10 P: Ordonanța Curții din 14 aprilie 2011 — Dieter C. Umbach/Comisia Europeană (Recurs — Acces la documentele instituțiilor — Programul TACIS — Contract încheiat de Comisie — Rezilierea contractului — Diferend între cocontractanți — Cerere de acces la documente — Inadmisibilitate vădită) | 9 |
| 2011/C 211/16 | Cauzele conexate C-29/11 și C-30/11: Ordonanța Curții (Camea a cincea) din 8 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunalul Suceava — România) — Aurora Elena Sfichi/Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-29/11), Adrian Ilaș/Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-30/11) [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Impozite interne — Articolul 110 TFUE — Taxă pe poluare aplicată cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculelor] | 9 |
| 2011/C 211/17 | Cauza C-92/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 28 februarie 2011 — RWE Vertrieb AG/Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V. | 10 |
| 2011/C 211/18 | Cauza C-168/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 6 aprilie 2011 — Manfred Beker și Christa Beker/Finanzamt Heilbronn | 10 |
| 2011/C 211/19 | Cauza C-182/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 18 aprilie 2011 — Econord Spa/Comune di Cagno și Comune di Varese | 10 |
| 2011/C 211/20 | Cauza C-183/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 18 aprilie 2011 — Econord Spa/Comune di Solbiate și Comune di Varese | 11 |
| 2011/C 211/21 | Cauza C-187/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Treviso (Italia) la 20 aprilie 2011 — Procedură penală împotriva Elenei Vermisheva | 11 |
| 2011/C 211/22 | Cauza C-188/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Austria) la 20 aprilie 2011 — Peter Hehenberger/Republica Austria | 11 |
| 2011/C 211/23 | Cauza C-191/11 P: Recurs introdus la 20 aprilie 2011 de Yorma's AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) pronunțate la 15 februarie 2011 în cauza T-213/09 — Yorma's AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale); cealaltă parte în proces: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG | 12 |
| 2011/C 211/24 | Cauza C-192/11: Acțiune introdusă la 20 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Republica Polonă | 13 |
| 2011/C 211/25 | Cauza C-197/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour constitutionnelle (Belgia) la 28 aprilie 2011 — Eric Libert, Christian Van Eycken, Max Bleeckx, Syndicat national des propriétaires et copropriétaires (ASBL), Olivier de Clippele/Gouvernement flamand | 13 |
| 2011/C 211/26 | Cauza C-207/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Commissione tributaria regionale di Milano (Italia) la 2 mai 2011 — 3D I srl/Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona | 14 |
| 2011/C 211/27 | Cauza C-208/11 P: Recurs introdus la 29 aprilie 2011 de Internationaler Hilfsfonds e.V. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) pronunțate la 24 martie 2011 în cauza T-36/10, Internationaler Hilfsfonds e.V./Comisia | 14 |
| 2011/C 211/28 | Cauza C-210/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Belgia) la 9 mai 2011 — État belge/Medicom sprl | 15 |
| 2011/C 211/29 | Cauza C-211/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Belgia) la 9 mai 2011 — État belge/Maison Patrice Alard sprl | 15 |
| 2011/C 211/30 | Cauza C-223/11: Acțiune introdusă la 13 mai 2011 — Comisia Europeană/Republica Portugheză | 16 |
| 2011/C 211/31 | Cauza C-225/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regatul Unit) la 13 mai 2011 — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs/Able UK Ltd | 16 |
| 2011/C 211/32 | Cauza C-226/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Franța) la 16 mai 2011 — Expedia Inc./Autorité de la concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce, IDTGV | 17 |
| 2011/C 211/33 | Cauza C-228/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Landgericht Düsseldorf (Germania) la 16 mai 2011 — Melzer/MF Global UK Ltd | 17 |
| 2011/C 211/34 | Cauza C-235/11 P: Recurs introdus la 17 mai 2011 de Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 3 martie 2011 în cauza T-589/08, Evropaïki Dynamiki/Comisia | 17 |
| 2011/C 211/35 | Cauza C-240/11 P: Recurs introdus la 19 mai 2011 de World Wide Tobacco España, S.A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) pronunțate la 8 martie 2011 în cauza T-37/05, World Wide Tobacco España/Comisia | 18 |
| 2011/C 211/36 | Cauza C-247/11 P: Recurs introdus la 24 mai 2011 de Areva împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 3 martie 2011 în cauzele conexate T-117/07 și T-121/07, Areva și alții/Comisia | 18 |
| 2011/C 211/37 | Cauza C-253/11 P: Recurs introdus la 25 mai 2011 de Alstom, T&D Holding, fostă Areva T&D Holding SA, Alstom Grid SAS, fostă Areva T&D SA, Alstom Grid AG, fostă Areva T&D AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 3 martie 2011 în cauzele conexate T-117/07 și T-121/07, Areva și alții/Comisia | 19 |
| 2011/C 211/38 | Cauza C-219/09: Ordonanța președintelui Curții din 15 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Milano — Italia) — Vitra Patente AG/High Tech Srl | 20 |
| 2011/C 211/39 | Cauza C-158/10: Ordonanța președintelui Curții din 30 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Raad van State — Țările de Jos) — Johan van Leendert Holding BV/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 21 |
| 2011/C 211/40 | Cauza C-227/10: Ordonanța președintelui Camerei a opta a Curții din 10 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Estonia | 21 |
| 2011/C 211/41 | Cauza C-241/10: Ordonanța președintelui Curții din 7 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg — Austria) — Harald Jung, Gerald Hellweger/Magistrat der Stadt Salzburg, cu participarea: Finanzamt Salzburg-Stadt | 21 |
| 2011/C 211/42 | Cauza C-306/10: Ordonanța președintelui Camerei a cincea a Curții din 10 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Estonia | 21 |
| 2011/C 211/43 | Cauza C-374/10: Ordonanța președintelui Camerei a cincea a Curții din 12 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Suediei | 21 |
| 2011/C 211/44 | Cauza C-380/10: Ordonanța președintelui Camerei a șaptea a Curții din 17 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Finlanda | 21 |
| 2011/C 211/45 | Cauza C-445/10: Ordonanța președintelui Curții din 21 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Federală Germania | 21 |
| 2011/C 211/46 | Cauza C-471/10: Ordonanța președintelui Curții din 7 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg — Austria) — Martin Wohl, Ildiko Veres/Magistrat der Stadt Salzburg, cu participarea: Finanzamt Salzburg-Stadt | 21 |
| | Tribunalul |
| 2011/C 211/47 | Cauza T-206/06: Hotărârea Tribunalului din 7 iunie 2011 — Total și Elf Aquitaine/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața metacrilaților — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Dreptul la apărare — Prezumția de nevinovăție — Obligația de motivare — Principiul egalității de tratament — Principiul individualizării pedepselor și a sancțiunilor — Principiul legalității incriminării și a pedepsei — Principiul bunei administrări — Principiul securității juridice — Abuz de putere — Amenzi — Atribuirea răspunderii pentru plată în cadrul unui grup de societăți) | 22 |
| 2011/C 211/48 | Cauza T-217/06: Hotărârea Tribunalului din 7 iunie 2011 — Arkema France și alții/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața metacrilaților — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Obligația de motivare — Principiul egalității de tratament — Principiul bunei administrări — Amenzi — Gravitatea încălcării — Impact real asupra pieței — Efectul descurajator al amenzii — Încălcări repetate — Principiul non bis in idem — Principiul proporționalității — Circumstanțe atenuante — Neaplicare efectivă a acordurilor — Atribuirea răspunderii pentru plată în cadrul unui grup de societăți — Competență de fond) | 22 |
| 2011/C 211/49 | Cauza T-471/08: Hotărârea Tribunalului din 7 iunie 2011 — Toland/Parlamentul European [Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Raport de audit privind indemnizația pentru asistență parlamentară — Refuz de acces — Excepția referitoare la protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit — Excepția referitoare la protecția procesului decizional] | 23 |
| 2011/C 211/50 | Cauza T-507/08: Hotărârea Tribunalului din 7 iunie 2011 — Psytech International/OAPI — Institute for Personality & Ability Testing (16PF) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară verbală 16PF — Motive absolute de refuz — Caracter distinctiv — Lipsa caracterului descriptiv — Lipsa semnelor devenite uzuale — Lipsa relei-credințe — Articolul 7 alineatul (1) literele(b)-(d) și articolul 51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 7 alineatul (1) literele (b)-(d) și articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 23 |
| 2011/C 211/51 | Cauza T-489/08: Ordonanța Tribunalului din 24 mai 2011 — Power-One Italy/Comisia [Acțiune în despăgubire — Proiect cofinanțat prin instrumentul financiar LIFE+ — Dezvoltarea unui nou sistem de furnizare a energiei pentru o utilizare în telefonia mobilă (proiectul Pneuma) — Abuz de procedură — Nerespectarea cerințelor de formă — Inadmisibilitate] | 23 |
| 2011/C 211/52 | Cauza T-176/09: Ordonanța Tribunalului din 24 mai 2011 — Government of Gibraltar/Comisia (Acțiune în anulare — Directiva 92/43/CEE — Conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică — Decizia 2009/95/CE — Lista siturilor de importanță comunitară pentru regiunea biogeografică mediteraneeană — Includere în situl de importanță comunitară denumit Estrecho oriental a unei zone de ape teritoriale ale Gibraltarului și a unei zone de mare liberă — Anulare în parte — Indisociabilitate — Inadmisibilitate) | 24 |
| 2011/C 211/53 | Cauza T-493/09 P: Ordonanța Tribunalului din 23 mai 2011 — Y/Comisia (Recurs — Funcție publică — Agenți contractuali — Concediere — Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat) | 24 |
| 2011/C 211/54 | Cauza T-115/10: Ordonanța Tribunalului din 24 mai 2011 — Regatul Unit/Comisia (Acțiune în anulare — Directiva 92/43/CEE — Conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică — Decizia 2010/45/UE — Lista siturilor de importanță comunitară pentru regiunea biogeografică mediteraneană — Act care nu este supus căilor de atac — Act pur confirmativ — Inadmisibilitate) | 24 |
| 2011/C 211/55 | Cauza T-198/11 P: Recurs introdus la 30 martie 2011 de Guido Strack împotriva Hotărârii pronunțate la 20 ianuarie 2011 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-121/07, Strack/Comisia | 25 |
| 2011/C 211/56 | Cauza T-228/11 P: Recurs introdus la 26 aprilie 2011 de Florence Barbin împotriva Hotărârii pronunțate la 15 februarie 2011 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-68/09, Barbin/Parlamentul European | 26 |
| 2011/C 211/57 | Cauza T-229/11: Acțiune introdusă la 20 aprilie 2011 — Inglewood și alții/Parlamentul European | 26 |
| 2011/C 211/58 | Recurs introdus la 28 aprilie 2011 de Oscar Orlando Arango Jaramillo și alții împotriva Ordonanței pronunțate la 4 februarie 2011 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-34/10, Arango Jaramillo și alții/BEI (cauza T-234/11 P) | 27 |
| 2011/C 211/59 | Cauza T-242/11: Acțiune introdusă la 9 mai 2011 — Kaltenbach & Voigt/OAPI (3D eXam) | 27 |
| 2011/C 211/60 | Cauza T-248/11: Acțiune introdusă la 12 mai 2011 — International Engine Intellectual Property Company/OAPI (PURE POWER) | 28 |
| 2011/C 211/61 | Cauza T-255/11: Acțiune introdusă la 20 mai 2011 — Fellah/Consiliul | 28 |
| 2011/C 211/62 | Cauza T-257/11: Acțiune introdusă la 23 mai 2011 — Pangyrus/OAPI — RSVP Design (COLOURBLIND) | 29 |
| 2011/C 211/63 | Cauza T-260/11: Acțiune introdusă la 19 mai 2011 — Spania/Comisia | 29 |
| 2011/C 211/64 | Cauza T-264/11 P: Recurs introdus la 21 mai 2011 de Carlo De Nicola împotriva Hotărârii pronunțate la 8 martie 2011 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-59/09, De Nicola/BEI | 30 |
| 2011/C 211/65 | Cauza T-267/11: Acțiune introdusă la 24 mai 2011 — Video Research USA/OAPI (VR) | 31 |
| 2011/C 211/66 | Cauza T-269/11: Acțiune introdusă la 23 mai 2011 — Xeda International/Comisia | 31 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2011/C 211/67 | Cauza F-35/11: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2011 — ZZ/Parlamentul European | 33 |
| 2011/C 211/68 | Cauza F-57/11: Acțiune introdusă la 23 mai 2011 — ZZ/Comisia | 33 |
| 2011/C 211/69 | Cauza F-58/11: Acțiune introdusă la 23 mai 2011 — ZZ și alții/BEI | 34 |
| 2011/C 211/70 | Cauza F-59/11: Acțiune introdusă la 24 mai 2011 — ZZ/OAPI | 34 |
| 2011/C 211/71 | Cauza F-60/11: Acțiune introdusă la 25 mai 2011 — ZZ/BCE | 35 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2011/C 211/02

Avizul 1/08: Avizul Curții (Marea Cameră) din 30 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene [Aviz emis în temeiul articolului 300 alineatul (6) CE — Acordul General privind Comerțul cu Servicii (GATS) — Liste de angajamente specifice — Încheierea de acorduri privind acordarea de compensații în considerarea modificării și a retragerii anumitor angajamente ca urmare a aderării unor noi state membre la Uniunea Europeană — Competență partajată — Temeiuri juridice — Politica comercială comună — Politica comună a transporturilor]

2

2011/C 211/03

Avizul 1/09: Avizul Curții (Ședința Plenară) din 8 martie 2011 — Consiliul Uniunii Europene [Aviz emis în temeiul articolului 218 alineatul (11) TFUE — Proiect de acord — Crearea unui sistem unic de soluționare a litigiilor în materie de brevete — Tribunalul pentru Brevete Europene și Comunitare — Compatibilitatea proiectului menționat cu tratatele]

2

2011/C 211/04

Cauza C-485/07: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 26 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Centrale Raad van Beroep — Țările de Jos) — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen/H. Akdas, H. Agartan, Z. Akbulut, M. Bas, K. Yüzügüllüer, E. Keskin, C. Topaloglu, A. Cubuk, S. Sariisik (Asocierea CEE-Turcia — Securitatea socială a lucrătorilor migranți — Renunțarea la clauzele de reședință — Domeniu de aplicare — Prestație care completează pensia de invaliditate plătită de statul membru gazdă în vederea asigurării minimului vital pentru beneficiari — Modificarea legislației naționale — Eliminarea prestației complementare respective în cazul în care beneficiarul are reședința în afara teritoriului statului membru vizat)

3

2011/C 211/05

Cauza C-306/08: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 26 mai 2011 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directivele 93/37/CEE și 2004/18/CE — Proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări — Legislația de urbanism a Comunității autonome Valencia)

3

2011/C 211/06

Cauzele conexate C-165/09-C-167/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 26 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Raad van State — Țările de Jos) — Stichting Natuur en Milieu și alții (C-165/09)/College van Gedeputeerde Staten van Groningen, Stichting Natuur en Milieu și alții (C-166/09)/College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland, Stichting Natuur en Milieu și alții (C-167/09)/College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (Mediu — Directiva 2008/1/CE — Autorizație pentru construirea și exploatarea unei centrale electrice — Directiva 2001/81/CE — Plafoane naționale de emisie pentru anumiți poluanți atmosferici — Putere a statelor membre în perioada tranzitorie — Efect direct)

4

2011/C 211/07

Cauza C-538/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 26 mai 2011 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Mediu — Directiva 92/43/CEE — Articolul 6 alineatul (3) — Arii speciale de conservare — Evaluare corespunzătoare a efectelor planurilor sau ale proiectelor care pot afecta în mod semnificativ situl protejat — Exceptare de la procedura de evaluare a planurilor sau a proiectelor supuse unui regim declarativ — Transpunere incorectă]

5

2011/C 211/08

Cauza C-293/10: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 26 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Landesgericht Innsbruck — Austria) — Gebhard Stark/DAS Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG [Asigurare de protecție juridică — Directiva 87/344/CEE — Articolul 4 alineatul (1) — Libera alegere a avocatului de către asigurat — Limitare a rambursării cheltuielilor legate de reprezentarea în justiție a asiguratului — Rambursare limitată la suma corespunzătoare celei solicitate de un avocat stabilit în raza teritorială a instanței de prim grad competente]

6

2011/C 211/09

Cauza C-344/09: Ordonanța Curții din 24 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Mora Kommun — Suedia) — în cadrul examinării unei plângeri formulate de Dan Bengtsson (Trimitere preliminară — Noțiunea instanță națională — Necesitatea unui litigiu și a unei proceduri destinate să se finalizeze printr-o decizie cu caracter jurisdicțional — Necompetența Curții)

6

2011/C 211/10

Cauza C-519/09: Ordonanța Curții din 7 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Arbeitsgericht Wuppertal — Germania) — Dieter May/AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Politica socială — Organizarea timpului de lucru — Directiva 2003/88/CE — Domeniu de aplicare personal — Concediu anual care coincide cu un concediu medical — Plată compensatorie în caz de boală — Noțiunea de lucrător — Salariați cărora li se aplică reglementarea privind concediul anual al funcționarilor (Dienstordnungsangestellte)]

6

2011/C 211/11

Cauzele conexate C-136/10 și C-178/10: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 8 aprilie 2011 (cereri de pronunțare a unor hotărâri preliminare formulate de Curtea de Apel Târgu-Mureș — România) — Daniel Ionel Obreja/Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș (C-136/10), Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș/SC Darmi SRL (C-178/10) [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Impozite interne — Articolul 110 TFUE — Taxă pe poluare aplicată cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculelor]

7

2011/C 211/12

Cauza C-151/10: Ordonanța Curții din 7 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Arbeidshof te Antwerpen — Belgia) — Dai Cugini NV/Rijksdienst voor Sociale Zekerheid [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Directiva 97/81/CE — Egalitate de tratament între lucrătorii angajați pe fracțiune de normă și lucrătorii angajați cu normă întreagă — Discriminare — Obstacol administrativ de natură a limita posibilitățile de muncă pe fracțiune de normă — Publicitate și păstrare obligatorie a contractelor de muncă și a programului de lucru]

7

2011/C 211/13

Cauza C-336/10: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 8 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Curtea de Apel Craiova — România) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu/Victor Vinel Ijac [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Impozite interne — Articolul 110 TFUE — Taxă pe poluare aplicată cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculelor]

8

2011/C 211/14

Cauza C-418/10 P: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 28 martie 2011 — Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Stabilator sp. z o.o. [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) — Procedură de opoziție — Marca anterioară STABILAT — Semnul figurativ stabilator — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Lipsa similitudinii produselor și serviciilor]

8

2011/C 211/15

Cauza C-609/10 P: Ordonanța Curții din 14 aprilie 2011 — Dieter C. Umbach/Comisia Europeană (Recurs — Acces la documentele instituțiilor — Programul TACIS — Contract încheiat de Comisie — Rezilierea contractului — Diferend între cocontractanți — Cerere de acces la documente — Inadmisibilitate vădită)

9

2011/C 211/16

Cauzele conexate C-29/11 și C-30/11: Ordonanța Curții (Camea a cincea) din 8 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunalul Suceava — România) — Aurora Elena Sfichi/Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-29/11), Adrian Ilaș/Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-30/11) [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Impozite interne — Articolul 110 TFUE — Taxă pe poluare aplicată cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculelor]

9

2011/C 211/17

Cauza C-92/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 28 februarie 2011 — RWE Vertrieb AG/Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V.

10

2011/C 211/18

Cauza C-168/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 6 aprilie 2011 — Manfred Beker și Christa Beker/Finanzamt Heilbronn

10

2011/C 211/19

Cauza C-182/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 18 aprilie 2011 — Econord Spa/Comune di Cagno și Comune di Varese

10

2011/C 211/20

Cauza C-183/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 18 aprilie 2011 — Econord Spa/Comune di Solbiate și Comune di Varese

11

2011/C 211/21

Cauza C-187/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Treviso (Italia) la 20 aprilie 2011 — Procedură penală împotriva Elenei Vermisheva

11

2011/C 211/22

Cauza C-188/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Austria) la 20 aprilie 2011 — Peter Hehenberger/Republica Austria

11

2011/C 211/23

Cauza C-191/11 P: Recurs introdus la 20 aprilie 2011 de Yorma's AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) pronunțate la 15 februarie 2011 în cauza T-213/09 — Yorma's AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale); cealaltă parte în proces: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG

12

2011/C 211/24

Cauza C-192/11: Acțiune introdusă la 20 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Republica Polonă

13

2011/C 211/25

Cauza C-197/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour constitutionnelle (Belgia) la 28 aprilie 2011 — Eric Libert, Christian Van Eycken, Max Bleeckx, Syndicat national des propriétaires et copropriétaires (ASBL), Olivier de Clippele/Gouvernement flamand

13

2011/C 211/26

Cauza C-207/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Commissione tributaria regionale di Milano (Italia) la 2 mai 2011 — 3D I srl/Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona

14

2011/C 211/27

Cauza C-208/11 P: Recurs introdus la 29 aprilie 2011 de Internationaler Hilfsfonds e.V. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) pronunțate la 24 martie 2011 în cauza T-36/10, Internationaler Hilfsfonds e.V./Comisia

14

2011/C 211/28

Cauza C-210/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Belgia) la 9 mai 2011 — État belge/Medicom sprl

15

2011/C 211/29

Cauza C-211/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Belgia) la 9 mai 2011 — État belge/Maison Patrice Alard sprl

15

2011/C 211/30

Cauza C-223/11: Acțiune introdusă la 13 mai 2011 — Comisia Europeană/Republica Portugheză

16

2011/C 211/31

Cauza C-225/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regatul Unit) la 13 mai 2011 — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs/Able UK Ltd

16

2011/C 211/32

Cauza C-226/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Franța) la 16 mai 2011 — Expedia Inc./Autorité de la concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce, IDTGV

17

2011/C 211/33

Cauza C-228/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Landgericht Düsseldorf (Germania) la 16 mai 2011 — Melzer/MF Global UK Ltd

17

2011/C 211/34

Cauza C-235/11 P: Recurs introdus la 17 mai 2011 de Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 3 martie 2011 în cauza T-589/08, Evropaïki Dynamiki/Comisia

17

2011/C 211/35

Cauza C-240/11 P: Recurs introdus la 19 mai 2011 de World Wide Tobacco España, S.A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) pronunțate la 8 martie 2011 în cauza T-37/05, World Wide Tobacco España/Comisia

18

2011/C 211/36

Cauza C-247/11 P: Recurs introdus la 24 mai 2011 de Areva împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 3 martie 2011 în cauzele conexate T-117/07 și T-121/07, Areva și alții/Comisia

18

2011/C 211/37

Cauza C-253/11 P: Recurs introdus la 25 mai 2011 de Alstom, T&D Holding, fostă Areva T&D Holding SA, Alstom Grid SAS, fostă Areva T&D SA, Alstom Grid AG, fostă Areva T&D AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 3 martie 2011 în cauzele conexate T-117/07 și T-121/07, Areva și alții/Comisia

19

2011/C 211/38

Cauza C-219/09: Ordonanța președintelui Curții din 15 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Milano — Italia) — Vitra Patente AG/High Tech Srl

20

2011/C 211/39

Cauza C-158/10: Ordonanța președintelui Curții din 30 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Raad van State — Țările de Jos) — Johan van Leendert Holding BV/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

21

2011/C 211/40

Cauza C-227/10: Ordonanța președintelui Camerei a opta a Curții din 10 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Estonia

21

2011/C 211/41

Cauza C-241/10: Ordonanța președintelui Curții din 7 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg — Austria) — Harald Jung, Gerald Hellweger/Magistrat der Stadt Salzburg, cu participarea: Finanzamt Salzburg-Stadt

21

2011/C 211/42

Cauza C-306/10: Ordonanța președintelui Camerei a cincea a Curții din 10 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Estonia

21

2011/C 211/43

Cauza C-374/10: Ordonanța președintelui Camerei a cincea a Curții din 12 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Suediei

21

2011/C 211/44

Cauza C-380/10: Ordonanța președintelui Camerei a șaptea a Curții din 17 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Finlanda

21

2011/C 211/45

Cauza C-445/10: Ordonanța președintelui Curții din 21 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Federală Germania

21

2011/C 211/46

Cauza C-471/10: Ordonanța președintelui Curții din 7 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg — Austria) — Martin Wohl, Ildiko Veres/Magistrat der Stadt Salzburg, cu participarea: Finanzamt Salzburg-Stadt

21

Tribunalul

2011/C 211/47

Cauza T-206/06: Hotărârea Tribunalului din 7 iunie 2011 — Total și Elf Aquitaine/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața metacrilaților — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Dreptul la apărare — Prezumția de nevinovăție — Obligația de motivare — Principiul egalității de tratament — Principiul individualizării pedepselor și a sancțiunilor — Principiul legalității incriminării și a pedepsei — Principiul bunei administrări — Principiul securității juridice — Abuz de putere — Amenzi — Atribuirea răspunderii pentru plată în cadrul unui grup de societăți)

22

2011/C 211/48

Cauza T-217/06: Hotărârea Tribunalului din 7 iunie 2011 — Arkema France și alții/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața metacrilaților — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Obligația de motivare — Principiul egalității de tratament — Principiul bunei administrări — Amenzi — Gravitatea încălcării — Impact real asupra pieței — Efectul descurajator al amenzii — Încălcări repetate — Principiul non bis in idem — Principiul proporționalității — Circumstanțe atenuante — Neaplicare efectivă a acordurilor — Atribuirea răspunderii pentru plată în cadrul unui grup de societăți — Competență de fond)

22

2011/C 211/49

Cauza T-471/08: Hotărârea Tribunalului din 7 iunie 2011 — Toland/Parlamentul European [Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Raport de audit privind indemnizația pentru asistență parlamentară — Refuz de acces — Excepția referitoare la protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit — Excepția referitoare la protecția procesului decizional]

23

2011/C 211/50

Cauza T-507/08: Hotărârea Tribunalului din 7 iunie 2011 — Psytech International/OAPI — Institute for Personality & Ability Testing (16PF) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară verbală 16PF — Motive absolute de refuz — Caracter distinctiv — Lipsa caracterului descriptiv — Lipsa semnelor devenite uzuale — Lipsa relei-credințe — Articolul 7 alineatul (1) literele(b)-(d) și articolul 51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 7 alineatul (1) literele (b)-(d) și articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

23

2011/C 211/51

Cauza T-489/08: Ordonanța Tribunalului din 24 mai 2011 — Power-One Italy/Comisia [Acțiune în despăgubire — Proiect cofinanțat prin instrumentul financiar LIFE+ — Dezvoltarea unui nou sistem de furnizare a energiei pentru o utilizare în telefonia mobilă (proiectul Pneuma) — Abuz de procedură — Nerespectarea cerințelor de formă — Inadmisibilitate]

23

2011/C 211/52

Cauza T-176/09: Ordonanța Tribunalului din 24 mai 2011 — Government of Gibraltar/Comisia (Acțiune în anulare — Directiva 92/43/CEE — Conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică — Decizia 2009/95/CE — Lista siturilor de importanță comunitară pentru regiunea biogeografică mediteraneeană — Includere în situl de importanță comunitară denumit Estrecho oriental a unei zone de ape teritoriale ale Gibraltarului și a unei zone de mare liberă — Anulare în parte — Indisociabilitate — Inadmisibilitate)

24

2011/C 211/53

Cauza T-493/09 P: Ordonanța Tribunalului din 23 mai 2011 — Y/Comisia (Recurs — Funcție publică — Agenți contractuali — Concediere — Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat)

24

2011/C 211/54

Cauza T-115/10: Ordonanța Tribunalului din 24 mai 2011 — Regatul Unit/Comisia (Acțiune în anulare — Directiva 92/43/CEE — Conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică — Decizia 2010/45/UE — Lista siturilor de importanță comunitară pentru regiunea biogeografică mediteraneană — Act care nu este supus căilor de atac — Act pur confirmativ — Inadmisibilitate)

24

2011/C 211/55

Cauza T-198/11 P: Recurs introdus la 30 martie 2011 de Guido Strack împotriva Hotărârii pronunțate la 20 ianuarie 2011 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-121/07, Strack/Comisia

25

2011/C 211/56

Cauza T-228/11 P: Recurs introdus la 26 aprilie 2011 de Florence Barbin împotriva Hotărârii pronunțate la 15 februarie 2011 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-68/09, Barbin/Parlamentul European

26

2011/C 211/57

Cauza T-229/11: Acțiune introdusă la 20 aprilie 2011 — Inglewood și alții/Parlamentul European

26

2011/C 211/58

Recurs introdus la 28 aprilie 2011 de Oscar Orlando Arango Jaramillo și alții împotriva Ordonanței pronunțate la 4 februarie 2011 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-34/10, Arango Jaramillo și alții/BEI (cauza T-234/11 P)

27

2011/C 211/59

Cauza T-242/11: Acțiune introdusă la 9 mai 2011 — Kaltenbach & Voigt/OAPI (3D eXam)

27

2011/C 211/60

Cauza T-248/11: Acțiune introdusă la 12 mai 2011 — International Engine Intellectual Property Company/OAPI (PURE POWER)

28

2011/C 211/61

Cauza T-255/11: Acțiune introdusă la 20 mai 2011 — Fellah/Consiliul

28

2011/C 211/62

Cauza T-257/11: Acțiune introdusă la 23 mai 2011 — Pangyrus/OAPI — RSVP Design (COLOURBLIND)

29

2011/C 211/63

Cauza T-260/11: Acțiune introdusă la 19 mai 2011 — Spania/Comisia

29

2011/C 211/64

Cauza T-264/11 P: Recurs introdus la 21 mai 2011 de Carlo De Nicola împotriva Hotărârii pronunțate la 8 martie 2011 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-59/09, De Nicola/BEI

30

2011/C 211/65

Cauza T-267/11: Acțiune introdusă la 24 mai 2011 — Video Research USA/OAPI (VR)

31

2011/C 211/66

Cauza T-269/11: Acțiune introdusă la 23 mai 2011 — Xeda International/Comisia

31

Tribunalul Funcției Publice

2011/C 211/67

Cauza F-35/11: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2011 — ZZ/Parlamentul European

33

2011/C 211/68

Cauza F-57/11: Acțiune introdusă la 23 mai 2011 — ZZ/Comisia

33

2011/C 211/69

Cauza F-58/11: Acțiune introdusă la 23 mai 2011 — ZZ și alții/BEI

34

2011/C 211/70

Cauza F-59/11: Acțiune introdusă la 24 mai 2011 — ZZ/OAPI

34

2011/C 211/71

Cauza F-60/11: Acțiune introdusă la 25 mai 2011 — ZZ/BCE

35

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/1

---

2011/C 211/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 204, 9.7.2011

Publicații anterioare

JO C 194, 2.7.2011

JO C 186, 25.6.2011

JO C 179, 18.6.2011

JO C 173, 11.6.2011

JO C 160, 28.5.2011

JO C 152, 21.5.2011

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/2

---

Avizul Curții (Marea Cameră) din 30 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene

(Avizul 1/08) (1)

(Aviz emis în temeiul articolului 300 alineatul (6) CE - Acordul General privind Comerțul cu Servicii (GATS) - Liste de angajamente specifice - Încheierea de acorduri privind acordarea de compensații în considerarea modificării și a retragerii anumitor angajamente ca urmare a aderării unor noi state membre la Uniunea Europeană - Competență partajată - Temeiuri juridice - Politica comercială comună - Politica comună a transporturilor)

2011/C 211/02

Limba de procedură: toate limbile

Părțile

Solicitantă: Comisia Comunităților Europene

Obiectul

Cerere de emitere a unui aviz — Organizația Mondială a Comerțului (OMC) — Acordul General privind Comerțul cu Servicii (GATS) — Liste de angajamente specifice privind deschiderea piețelor și acordarea tratamentului național — Acorduri privind modificarea și retragerea angajamentelor specifice ca urmare a aderării unor noi state membre la Uniunea Europeană, precum și cu privire la ajustări compensatorii în favoarea statelor membre ale OMC afectate de aceste modificări și retrageri — Natura competenței (exclusivă sau partajată) a Comunității de a încheia asemenea acorduri și temeiurile juridice adecvate — Domeniul de aplicare al politicii comerciale comune și, respectiv, al politicii comune a transporturilor

Dispozitivul

| 1. | Încheierea acordurilor cu membrii afectați ai Organizației Mondiale a Comerțului în sensul articolului XXI din Acordul General privind Comerțul cu Servicii (GATS), astfel cum sunt menționate în prezenta cerere de emitere a unui aviz, ține de competența partajată a Comunității Europene și a statelor membre. |
| --- | --- |

1.

Încheierea acordurilor cu membrii afectați ai Organizației Mondiale a Comerțului în sensul articolului XXI din Acordul General privind Comerțul cu Servicii (GATS), astfel cum sunt menționate în prezenta cerere de emitere a unui aviz, ține de competența partajată a Comunității Europene și a statelor membre.

| 2. | Actul comunitar privind încheierea acordurilor menționate trebuie să fie întemeiat atât pe articolul 133 alineatele (1), (5) și (6) al doilea paragraf CE, cât și pe articolul 71 CE și pe articolul 80 alineatul (2) CE coroborate cu articolul 300 alineatele (2) și (3) primul paragraf CE. |
| --- | --- |

2.

Actul comunitar privind încheierea acordurilor menționate trebuie să fie întemeiat atât pe articolul 133 alineatele (1), (5) și (6) al doilea paragraf CE, cât și pe articolul 71 CE și pe articolul 80 alineatul (2) CE coroborate cu articolul 300 alineatele (2) și (3) primul paragraf CE.

---

(1)  JO C 183, 19.7.2008.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/2

---

Avizul Curții (Ședința Plenară) din 8 martie 2011 — Consiliul Uniunii Europene

(Avizul 1/09) (1)

(Aviz emis în temeiul articolului 218 alineatul (11) TFUE - Proiect de acord - Crearea unui sistem unic de soluționare a litigiilor în materie de brevete - Tribunalul pentru Brevete Europene și Comunitare - Compatibilitatea proiectului menționat cu tratatele)

2011/C 211/03

Limba de procedură: toate limbile

Părțile

Solicitant: Consiliul Uniunii Europene

Obiectul

Cerere de emitere a unui aviz — Compatibilitatea cu Tratatul CE a unui proiect de acord prin care se creează un sistem unic de soluționare a litigiilor în materie de brevete — Tribunalul pentru Brevete Europene și Comunitare, compus dintr-un tribunal de primă instanță și dintr-o curte de apel — Dotarea acestor instanțe cu competența de a soluționa, printre altele, litigii privind validitatea și/sau aplicarea brevetelor comunitare, competență legată de posibilitatea, respectiv obligația acestor instanțe de a sesiza Curtea cu cereri de pronunțare a unor hotărâri preliminare privind interpretarea Tratatului CE sau validitatea și interpretarea unor acte adoptate de instituțiile Uniunii — Sunt afectate autonomia ordinii juridice comunitare și supremația dreptului comunitar?

Dispozitivul

Acordul preconizat, prin care se creează un sistem unic de soluționare a litigiilor în materie de brevete (denumit în prezent „Tribunalul pentru Brevete Europene și Comunitare”), nu este compatibil cu dispozițiile Tratatului UE și ale Tratatului FUE.

---

(1)  JO C 220, 12.9.2009.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/3

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 26 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Centrale Raad van Beroep — Țările de Jos) — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen/H. Akdas, H. Agartan, Z. Akbulut, M. Bas, K. Yüzügüllüer, E. Keskin, C. Topaloglu, A. Cubuk, S. Sariisik

(Cauza C-485/07) (1)

(Asocierea CEE-Turcia - Securitatea socială a lucrătorilor migranți - Renunțarea la clauzele de reședință - Domeniu de aplicare - Prestație care completează pensia de invaliditate plătită de statul membru gazdă în vederea asigurării minimului vital pentru beneficiari - Modificarea legislației naționale - Eliminarea prestației complementare respective în cazul în care beneficiarul are reședința în afara teritoriului statului membru vizat)

2011/C 211/04

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Centrale Raad van Beroep

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Pârâți: H. Akdas, H. Agartan, Z. Akbulut, M. Bas, K. Yüzügüllüer, E. Keskin, C. Topaloglu, A. Cubuk, S. Sariisik

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Centrale Raad van Beroep — Interpretarea articolului 9 din acordul de asociere, a articolului 59 din protocolul adițional la Acordul de asociere dintre Comunitatea Economică Europeană și Turcia semnat la 23 noiembrie 1970 la Bruxelles și încheiat, aprobat și confirmat în numele Comunității prin Regulamentul (CEE) nr. 2760/72 al Consiliului din 19 decembrie 1972 (JO L 293, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 1, p. 37) și a articolului 6 alineatul (1) din Decizia nr. 3/80 a Consiliului de asociere din 19 septembrie 1980 privind aplicarea regimurilor de securitate socială ale statelor membre ale Comunităților Europene în raport cu lucrătorii turci și cu membrii familiilor acestora (JO 1983, C 110, p. 60) — Legislație națională care prevede acordarea unui supliment la alocație în temeiul asigurării pentru incapacitate de muncă pentru a atinge nivelul de minim social — Limitări în cazul reședinței în afara Țărilor de Jos — Retragere în două viteze în funcție de locul de reședință și de cetățenie

Dispozitivul

| 1. | Articolul 6 alineatul (1) primul paragraf din Decizia nr. 3/80 a Consiliului de asociere din 19 septembrie 1980 de aplicare a regimurilor de securitate socială ale statelor membre ale Comunităților Europene în privința lucrătorilor turci și a membrilor familiilor acestora trebuie interpretat în sensul că are efect direct, astfel încât resortisanții turci cărora li se aplică această dispoziție au dreptul de a o invoca direct în fața instanțelor din statele membre pentru a înlătura aplicarea normelor de drept intern care sunt contrare acesteia. |
| --- | --- |

1.

Articolul 6 alineatul (1) primul paragraf din Decizia nr. 3/80 a Consiliului de asociere din 19 septembrie 1980 de aplicare a regimurilor de securitate socială ale statelor membre ale Comunităților Europene în privința lucrătorilor turci și a membrilor familiilor acestora trebuie interpretat în sensul că are efect direct, astfel încât resortisanții turci cărora li se aplică această dispoziție au dreptul de a o invoca direct în fața instanțelor din statele membre pentru a înlătura aplicarea normelor de drept intern care sunt contrare acesteia.

| 2. | Articolul 6 alineatul (1) primul paragraf din Decizia nr. 3/80 trebuie interpretat în sensul că, în împrejurări precum cele în cauză în acțiunea principală, acesta se opune unei reglementări a unui stat membru care, similar articolului 4 a din Legea privind suplimentele (Toeslangenwet) din 6 noiembrie 1986, elimină beneficiul unei prestații precum prestația complementară, acordată în temeiul legislației naționale în privința foștilor lucrători migranți turci, din moment ce aceștia au revenit în Turcia după ce și-au pierdut dreptul de ședere în statul membru din cauză că au fost afectați de invaliditate pe teritoriul acestuia. |
| --- | --- |

2.

Articolul 6 alineatul (1) primul paragraf din Decizia nr. 3/80 trebuie interpretat în sensul că, în împrejurări precum cele în cauză în acțiunea principală, acesta se opune unei reglementări a unui stat membru care, similar articolului 4 a din Legea privind suplimentele (Toeslangenwet) din 6 noiembrie 1986, elimină beneficiul unei prestații precum prestația complementară, acordată în temeiul legislației naționale în privința foștilor lucrători migranți turci, din moment ce aceștia au revenit în Turcia după ce și-au pierdut dreptul de ședere în statul membru din cauză că au fost afectați de invaliditate pe teritoriul acestuia.

| 3. | Articolul 9 din Acordul de asociere dintre Comunitatea Economică Europeană și Turcia, semnat la 12 septembrie 1963 la Ankara de Republica Turcia, pe de o parte, precum și de statele membre ale CEE și de Comunitate, pe de altă parte, și care a fost încheiat, aprobat și confirmat în numele acesteia din urmă prin Decizia 64/732/CEE a Consiliului din 23 decembrie 1963, nu se aplică într-o situație precum cea în cauză în acțiunea principală. |
| --- | --- |

3.

Articolul 9 din Acordul de asociere dintre Comunitatea Economică Europeană și Turcia, semnat la 12 septembrie 1963 la Ankara de Republica Turcia, pe de o parte, precum și de statele membre ale CEE și de Comunitate, pe de altă parte, și care a fost încheiat, aprobat și confirmat în numele acesteia din urmă prin Decizia 64/732/CEE a Consiliului din 23 decembrie 1963, nu se aplică într-o situație precum cea în cauză în acțiunea principală.

---

(1)  JO C 22, 26.1.2008.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/3

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 26 mai 2011 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei

(Cauza C-306/08) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directivele 93/37/CEE și 2004/18/CE - Proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări - Legislația de urbanism a Comunității autonome Valencia)

2011/C 211/05

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Alcover San Pedro, D. Kukovec și M. Konstantinidis, agenți)

Pârât: Regatul Spaniei (reprezentant: M. Muñoz Pérez, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 1, a articolului 6 alineatul (6), a articolului 11, a articolului 12 și a titlului II din cadrul capitolului IV (articolele 24-29) din Directiva 93/37/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări (JO L 199, p. 54) și a articolului 2, a articolului 6, a articolului 24, a articolului 30, a articolului 31 alineatul (4) litera (a), a articolului 48 alineatul (2) și a articolului 53 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO L 134, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116) — Legislație urbanistică a Comunității Valencia — Neconformitate cu dreptul comunitar

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 223, 30.8.2008.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/4

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 26 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Raad van State — Țările de Jos) — Stichting Natuur en Milieu și alții (C-165/09)/College van Gedeputeerde Staten van Groningen, Stichting Natuur en Milieu și alții (C-166/09)/College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland, Stichting Natuur en Milieu și alții (C-167/09)/College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

(Cauzele conexate C-165/09-C-167/09) (1)

(Mediu - Directiva 2008/1/CE - Autorizație pentru construirea și exploatarea unei centrale electrice - Directiva 2001/81/CE - Plafoane naționale de emisie pentru anumiți poluanți atmosferici - Putere a statelor membre în perioada tranzitorie - Efect direct)

2011/C 211/06

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Raad van State

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Stichting Natuur en Milieu, Stichting Greenpeace Nederland, B. Meijer, E. Zwaag, F. Pals (C-165/09), Stichting Natuur en Milieu, Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Greenpeace Nederland, Vereniging van Verontruste Burgers van Voorne (C-166/09), Stichting Natuur en Milieu, Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Greenpeace Nederland, Vereniging van Verontruste Burgers van Voorne (C-167/09)

Pârâte: College van Gedeputeerde Staten van Groningen (C-165/09), College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (C-166/09 și C-167/09)

cu participarea: RWE Eemshaven Holding BV, fostă RWE Power AG (C-165/09), Electrabel Nederland NV (C-166/09), College van Burgemeester en Wethouders Rotterdam (C-166/09 și C-167/09), E.On Benelux NV (C-167/09)

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Raad van State — Interpretarea articolului 9 din Directiva 96/61/CE a Consiliului din 24 septembrie 1996 privind prevenirea și controlul integrat al poluării (JO L 257, p. 26, Ediție specială, 15/vol. 3, p. 183), în prezent Directiva 2008/1/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 ianuarie 2008 privind prevenirea și controlul integrat al poluării (versiune codificată) (JO L 24, p. 8), și a articolului 4 alineatul (1) din Directiva 2001/81/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 octombrie 2001 privind plafoanele naționale de emisie pentru anumiți poluanți atmosferici (JO L 309, p. 22, Ediție specială, 15/vol. 7, p. 231) — Cerere de autorizație de mediu — Decizia autorității competente — Obligații ale statelor membre în perioada cuprinsă între data limită de transpunere a directivei și data prevăzută la articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2001/81, ulterioară datei limită de transpunere a acesteia — Centrală electrică

Dispozitivul

| 1. | Articolul 9 alineatele (1), (3) și (4) din Directiva 96/61/CE a Consiliului din 24 septembrie 1996 privind prevenirea și controlul integrat al poluării, în versiunea inițială, precum și în versiunea codificată prin Directiva 2008/1/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 ianuarie 2008 privind prevenirea și controlul integrat al poluării trebuie interpretat în sensul că, la eliberarea unei autorizații de mediu pentru construirea și exploatarea unei instalații industriale, precum cea în discuție în acțiunile principale, statele membre nu sunt obligate să includă, printre condițiile de acordare a acestei autorizații, plafoanele naționale de emisie de SO2 și de NOx stabilite de Directiva NEC, deși trebuie să respecte obligația care decurge din Directiva NEC de a adopta sau de a concepe, în cadrul programelor naționale, politici și măsuri adecvate și coerente care să reducă, în ansamblul lor, emisiile, în special de acești poluanți, la cantități care să nu depășească, cel târziu la sfârșitul anului 2010, plafoanele menționate în anexa I la această directivă. |
| --- | --- |

1.

Articolul 9 alineatele (1), (3) și (4) din Directiva 96/61/CE a Consiliului din 24 septembrie 1996 privind prevenirea și controlul integrat al poluării, în versiunea inițială, precum și în versiunea codificată prin Directiva 2008/1/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 ianuarie 2008 privind prevenirea și controlul integrat al poluării trebuie interpretat în sensul că, la eliberarea unei autorizații de mediu pentru construirea și exploatarea unei instalații industriale, precum cea în discuție în acțiunile principale, statele membre nu sunt obligate să includă, printre condițiile de acordare a acestei autorizații, plafoanele naționale de emisie de SO2 și de NOx stabilite de Directiva NEC, deși trebuie să respecte obligația care decurge din Directiva NEC de a adopta sau de a concepe, în cadrul programelor naționale, politici și măsuri adecvate și coerente care să reducă, în ansamblul lor, emisiile, în special de acești poluanți, la cantități care să nu depășească, cel târziu la sfârșitul anului 2010, plafoanele menționate în anexa I la această directivă.

| 2. | În perioada tranzitorie cuprinsă între 27 noiembrie 2002 și 31 decembrie 2010, prevăzută la articolul 4 din Directiva 2001/81:






  — | articolul 4 alineatul (3) TUE și articolul 288 al treilea paragraf TFUE, precum și Directiva 2001/81 impun ca statele membre să se abțină de la adoptarea unor măsuri de natură să compromită grav realizarea rezultatului impus prin această directivă; |
| --- | --- | --- |

2.

În perioada tranzitorie cuprinsă între 27 noiembrie 2002 și 31 decembrie 2010, prevăzută la articolul 4 din Directiva 2001/81:

—

articolul 4 alineatul (3) TUE și articolul 288 al treilea paragraf TFUE, precum și Directiva 2001/81 impun ca statele membre să se abțină de la adoptarea unor măsuri de natură să compromită grav realizarea rezultatului impus prin această directivă;

| — | adoptarea de către statele membre a unei măsuri specifice referitoare la o singură sursă de SO2 și de NOx nu este, în sine, susceptibilă să compromită grav rezultatul impus prin Directiva 2001/81. Instanța națională are obligația să verifice dacă aceasta este situația în cazul fiecăreia dintre deciziile de acordare a unei autorizații de mediu pentru construirea și exploatarea unei instalații industriale, precum cele în discuție în acțiunile principale; |
| --- | --- |

—

adoptarea de către statele membre a unei măsuri specifice referitoare la o singură sursă de SO2 și de NOx nu este, în sine, susceptibilă să compromită grav rezultatul impus prin Directiva 2001/81. Instanța națională are obligația să verifice dacă aceasta este situația în cazul fiecăreia dintre deciziile de acordare a unei autorizații de mediu pentru construirea și exploatarea unei instalații industriale, precum cele în discuție în acțiunile principale;

| — | articolul 288 al treilea paragraf TFUE și articolul 6, articolul 7 alineatele (1) și (2), precum și articolul 8 alineatele (1) și (2) din Directiva 2001/81 impun statelor membre, pe de o parte, să elaboreze, să actualizeze și să revizuiască, dacă este necesar, programele de reducere progresivă a emisiilor naționale de SO2 și de NOx, pe care sunt obligate să le pună la dispoziția publicului și a organizațiilor corespunzătoare prin informații clare, inteligibile și ușor accesibile, precum și să le înainteze Comisiei în termenele prevăzute, și, pe de altă parte, să pregătească și să actualizeze anual inventarele emisiilor naționale menționate, precum și estimările de emisii naționale pentru 2010, pe care trebuie să le înainteze Comisiei și Agenției Europene de Mediu în fiecare an în termenele prevăzute; |
| --- | --- |

—

articolul 288 al treilea paragraf TFUE și articolul 6, articolul 7 alineatele (1) și (2), precum și articolul 8 alineatele (1) și (2) din Directiva 2001/81 impun statelor membre, pe de o parte, să elaboreze, să actualizeze și să revizuiască, dacă este necesar, programele de reducere progresivă a emisiilor naționale de SO2 și de NOx, pe care sunt obligate să le pună la dispoziția publicului și a organizațiilor corespunzătoare prin informații clare, inteligibile și ușor accesibile, precum și să le înainteze Comisiei în termenele prevăzute, și, pe de altă parte, să pregătească și să actualizeze anual inventarele emisiilor naționale menționate, precum și estimările de emisii naționale pentru 2010, pe care trebuie să le înainteze Comisiei și Agenției Europene de Mediu în fiecare an în termenele prevăzute;

| — | articolul 288 al treilea paragraf TFUE și Directiva 2001/81 însăși nu impun statelor membre nici să refuze sau să limiteze acordarea unei autorizații de mediu pentru construirea și exploatarea unei instalații industriale, precum cele în cauză în acțiunile principale, nici să adopte măsuri de compensare specifice pentru fiecare autorizație de acest gen eliberată, nici măcar în cazul depășirii sau al riscului de depășire a plafoanelor naționale de emisie de SO2 și de NOx. |
| --- | --- |

—

articolul 288 al treilea paragraf TFUE și Directiva 2001/81 însăși nu impun statelor membre nici să refuze sau să limiteze acordarea unei autorizații de mediu pentru construirea și exploatarea unei instalații industriale, precum cele în cauză în acțiunile principale, nici să adopte măsuri de compensare specifice pentru fiecare autorizație de acest gen eliberată, nici măcar în cazul depășirii sau al riscului de depășire a plafoanelor naționale de emisie de SO2 și de NOx.

| 3. | Articolul 4 din Directiva 2001/81 nu este necondiționat și suficient de precis pentru a putea fi invocat de particulari în fața instanțelor naționale înainte de data de 31 decembrie 2010.
  Articolul 6 din Directiva 2001/81 conferă particularilor direct interesați drepturi care pot fi invocate în fața instanțelor naționale pentru a putea pretinde ca, în perioada tranzitorie cuprinsă între 27 noiembrie 2002 și 31 decembrie 2010, statele membre să adopte sau să conceapă, în cadrul programelor naționale, politici și măsuri adecvate și coerente care să reducă, în ansamblul lor, emisiile de acești poluanți astfel încât să se conformeze plafoanelor naționale prevăzute în anexa I la directiva menționată cel târziu până la sfârșitul anului 2010 și să pună programele elaborate în acest scop la dispoziția publicului și a organizațiilor corespunzătoare prin informații clare, inteligibile și ușor accesibile. |
| --- | --- |

3.

Articolul 4 din Directiva 2001/81 nu este necondiționat și suficient de precis pentru a putea fi invocat de particulari în fața instanțelor naționale înainte de data de 31 decembrie 2010.

Articolul 6 din Directiva 2001/81 conferă particularilor direct interesați drepturi care pot fi invocate în fața instanțelor naționale pentru a putea pretinde ca, în perioada tranzitorie cuprinsă între 27 noiembrie 2002 și 31 decembrie 2010, statele membre să adopte sau să conceapă, în cadrul programelor naționale, politici și măsuri adecvate și coerente care să reducă, în ansamblul lor, emisiile de acești poluanți astfel încât să se conformeze plafoanelor naționale prevăzute în anexa I la directiva menționată cel târziu până la sfârșitul anului 2010 și să pună programele elaborate în acest scop la dispoziția publicului și a organizațiilor corespunzătoare prin informații clare, inteligibile și ușor accesibile.

---

(1)  JO C 193, 15.8.2009.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/5

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 26 mai 2011 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei

(Cauza C-538/09) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Mediu - Directiva 92/43/CEE - Articolul 6 alineatul (3) - Arii speciale de conservare - Evaluare corespunzătoare a efectelor planurilor sau ale proiectelor care pot afecta în mod semnificativ situl protejat - Exceptare de la procedura de evaluare a planurilor sau a proiectelor supuse unui regim declarativ - Transpunere incorectă)

2011/C 211/07

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Recchia și A. Marghelis, agenți)

Pârât: Regatul Belgiei (reprezentant: T. Materne, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Transpunerea incorectă a articolului 6 alineatul (3) din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică (JO L 206, p. 7, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 109) — Studiu de impact asupra mediului obligatoriu în cazul existenței unui proiect sau a unui plan privind un sit „Natura 2000”

Dispozitivul

| 1. | Întrucât nu impune un studiu corespunzător privind efectele asupra mediului pentru anumite activități, care sunt supuse unui regim declarativ, deși aceste activități pot afecta un sit Natura 2000, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul dispozițiilor articolului 6 alineatul (3) din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică. |
| --- | --- |

1.

Întrucât nu impune un studiu corespunzător privind efectele asupra mediului pentru anumite activități, care sunt supuse unui regim declarativ, deși aceste activități pot afecta un sit Natura 2000, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul dispozițiilor articolului 6 alineatul (3) din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică.

| 2. | Obligă Regatul Belgiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Regatul Belgiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 51, 27.2.2010.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/6

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 26 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Landesgericht Innsbruck — Austria) — Gebhard Stark/DAS Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG

(Cauza C-293/10) (1)

(Asigurare de protecție juridică - Directiva 87/344/CEE - Articolul 4 alineatul (1) - Libera alegere a avocatului de către asigurat - Limitare a rambursării cheltuielilor legate de reprezentarea în justiție a asiguratului - Rambursare limitată la suma corespunzătoare celei solicitate de un avocat stabilit în raza teritorială a instanței de prim grad competente)

2011/C 211/08

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landesgericht Innsbruck

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Gebhard Stark

Pârâtă: DAS Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Landesgericht Innsbruck (Austria) — Interpretarea articolului 4 alineatul (1) din Directiva 87/344/CEE a Consiliului din 22 iunie 1987 de coordonare a actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind asigurarea de protecție juridică (JO L 185, p. 77, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 186) — Contract de asigurare care prevede, în conformitate cu o reglementare națională, că asiguratul de protecție juridică este obligat să își aleagă un avocat care are cabinetul la locul instanței competente

Dispozitivul

Articolul 4 alineatul (1) din Directiva 87/344/CEE a Consiliului din 22 iunie 1987 de coordonare a actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind asigurarea de protecție juridică trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune unei dispoziții naționale în temeiul căreia se poate conveni ca persoana care a încheiat o asigurare de protecție juridică să poată alege, pentru a fi reprezentată într-o procedură administrativă sau judiciară, numai persoane care au calificarea profesională corespunzătoare pentru reprezentarea părților cu cabinetul în localitatea în care se află sediul instanței sau al autorității administrative competente să soluționeze procedura respectivă în primă instanță, cu condiția ca, pentru a nu lipsi de conținut libertatea de alegere de către asigurat a persoanei pe care o mandatează să îl reprezinte, această limitare să nu privească decât întinderea acoperirii de către întreprinderea de asigurare de protecție juridică a cheltuielilor legate de intervenția unui reprezentant și ca despăgubirea plătită efectiv de această întreprindere de asigurare să fie suficientă, aspecte care trebuie verificate de instanța de trimitere.

---

(1)  JO C 274, 9.10.2010.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/6

---

Ordonanța Curții din 24 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Mora Kommun — Suedia) — în cadrul examinării unei plângeri formulate de Dan Bengtsson

(Cauza C-344/09) (1)

(Trimitere preliminară - Noțiunea „instanță națională” - Necesitatea unui litigiu și a unei proceduri destinate să se finalizeze printr-o decizie cu caracter jurisdicțional - Necompetența Curții)

2011/C 211/09

Limba de procedură: suedeza

Instanța de trimitere

Mora Kommun

Partea din acțiunea principală

Dan Bengtsson

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Interpretarea Recomandării 1999/519/CE a Consiliului din 12 iulie 1999 privind limitarea expunerii publicului larg la câmpuri electromagnetice (0 Hz până la 300 GHz) (JO L 199, p. 59), precum și a principiului precauției — Efectele asupra sănătății ale radiațiilor electromagnetice emise de stațiile de bază de telecomunicații și de transmisii de date fără fir — Nivelurile de referință prevăzute de recomandare

Dispozitivul

Curtea de Justiție a Uniunii Europene este în mod vădit necompetentă să răspundă la întrebarea adresată de Mora kommun, Miljö- och hälsoskyddsnämnden (Suedia), prin decizia din 2 iunie 2009.

---

(1)  JO C 317, 20.11.2010.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/6

---

Ordonanța Curții din 7 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Arbeitsgericht Wuppertal — Germania) — Dieter May/AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse

(Cauza C-519/09) (1)

(Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură - Politica socială - Organizarea timpului de lucru - Directiva 2003/88/CE - Domeniu de aplicare personal - Concediu anual care coincide cu un concediu medical - Plată compensatorie în caz de boală - Noțiunea de lucrător - Salariați cărora li se aplică reglementarea privind concediul anual al funcționarilor („Dienstordnungsangestellte”))

2011/C 211/10

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Arbeitsgericht Wuppertal

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Dieter May

Pârâtă: AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Arbeitsgericht Wuppertal — Interpretarea articolului 1 alineatul (3) și a articolului 7 alineatele (1) și (2) din Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru (JO L 299, p. 9, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 3) — Dreptul la o compensație pentru un concediu anual care nu a fost efectuat în întregime din cauza unei boli — Domeniu de aplicare personal al Directivei 2003/88/CE — Salariați ai organismelor de securitate socială care îndeplinesc sarcini comparabile cu cele ale funcției publice și fac obiectul reglementării timpului de lucru al funcționarilor („Dienstordnungsangestellte”)

Dispozitivul

Articolul 7 alineatele (1) și (2) din Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru trebuie interpretat în sensul că noțiunea „lucrător” îl include pe un angajat al unui organism de drept public aparținând domeniului securității sociale căruia i se aplică, în special în ceea ce privește dreptul său la concediul anual plătit, normele aplicabile funcționarilor.

---

(1)  JO C 80, 27.3.2010.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/7

---

Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 8 aprilie 2011 (cereri de pronunțare a unor hotărâri preliminare formulate de Curtea de Apel Târgu-Mureș — România) — Daniel Ionel Obreja/Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș (C-136/10), Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș/SC Darmi SRL (C-178/10)

(Cauzele conexate C-136/10 și C-178/10) (1)

(Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură - Impozite interne - Articolul 110 TFUE - Taxă pe poluare aplicată cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculelor)

2011/C 211/11

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Curtea de Apel Târgu-Mureș

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Daniel Ionel Obreja (C-136/10), Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș (C-178/10)

Pârâte: Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș (C-136/10), SC Darmi SRL (C-178/10)

Obiectul

Cereri de pronunțare a unor hotărâri preliminare — Curtea de Apel Târgu-Mureș — Înmatricularea autovehiculelor de ocazie care au fost anterior înmatriculate în alte state membre — Taxă de mediu aplicată autovehiculelor cu ocazia primei înmatriculări într-un stat membru — Compatibilitatea reglementării naționale cu articolele 23, 25 și 90 CE — Eventuală derogare întemeiată pe articolul 174 CE

Dispozitivul

Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.

---

(1)  JO C 161, 19.6.2010.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/7

---

Ordonanța Curții din 7 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Arbeidshof te Antwerpen — Belgia) — Dai Cugini NV/Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

(Cauza C-151/10) (1)

(Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură - Directiva 97/81/CE - Egalitate de tratament între lucrătorii angajați pe fracțiune de normă și lucrătorii angajați cu normă întreagă - Discriminare - Obstacol administrativ de natură a limita posibilitățile de muncă pe fracțiune de normă - Publicitate și păstrare obligatorie a contractelor de muncă și a programului de lucru)

2011/C 211/12

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Arbeidshof te Antwerpen

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Dai Cugini NV

Pârât: Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Arbeidshof te Antwerpen (Afdeling Hasselt) — Interpretarea Directivei 97/81/CE a Consiliului din 15 decembrie 1997 privind acordul-cadru cu privire la munca pe fracțiune de normă, încheiat de UCIPE, CEIP și CES (JO 1998, L 14, p. 9, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 35) — Legislație națională care prevede un sistem de publicitate și de control al programului de lucru al lucrătorilor angajați cu contract de muncă pe fracțiune de normă, constând în redactarea și păstrarea obligatorie, cu riscul aplicării de sancțiuni penale sau administrative, a documentelor care menționează programul de lucru exact al prestațiilor fiecărui lucrător

Dispozitivul

Clauza 4 din Acordul-cadru cu privire la munca pe fracțiune de normă, încheiat de UCIPE, CEIP și CES, trebuie interpretată în sensul că nu se opune unei reglementări naționale care impune angajatorilor obligația de a păstra și de a face publice contractele și programul de lucru al lucrătorilor angajați pe fracțiune de normă în cazul în care s-a stabilit că această reglementare nu conduce la a aplica acestora un tratament mai puțin favorabil decât lucrătorilor angajați cu normă întreagă care se află într-o situație comparabilă sau, dacă o astfel de diferență de tratament există, dacă s-a stabilit că aceasta este justificată de motive obiective și nu depășește ceea ce este necesar atingerii obiectivelor astfel urmărite.

Revine instanței de trimitere sarcina de a efectua verificările de fapt și de drept necesare, în special în ceea ce privește dreptul național aplicabil, pentru a aprecia dacă aceasta este situația în cauza cu care este sesizată.

În ipoteza în care instanța de trimitere ar ajunge la concluzia că reglementarea națională în cauză în acțiunea principală este incompatibilă cu clauza 4 din Acordul cadru privind munca pe fracțiune de normă anexat la Directiva 97/81, clauza 5 alineatul (1) din acesta ar trebui interpretată în sensul că se opune de asemenea unei astfel de reglementări.

---

(1)  JO C 161, 19.6.2010.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/8

---

Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 8 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Curtea de Apel Craiova — România) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu/Victor Vinel Ijac

(Cauza C-336/10) (1)

(Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură - Impozite interne - Articolul 110 TFUE - Taxă pe poluare aplicată cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculelor)

2011/C 211/13

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Curtea de Apel Craiova

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu

Pârât: Victor Vinel Ijac

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Curtea de Apel Craiova — Înmatricularea unor vehicule de ocazie înmatriculate anterior în alte state membre — Taxă de mediu aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări într-un anumit stat membru — Compatibilitatea reglementării naționale cu articolul 110 TFUE

Dispozitivul

Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.

---

(1)  JO C 274, 9.10.2010.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/8

---

Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 28 martie 2011 — Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Stabilator sp. z o.o.

(Cauza C-418/10 P) (1)

(Recurs - Marcă comunitară - Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) - Procedură de opoziție - Marca anterioară STABILAT - Semnul figurativ „stabilator” - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Lipsa similitudinii produselor și serviciilor)

2011/C 211/14

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH (reprezentanți: A. Zinnecker și S. Müller, avocați)

Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent), Stabilator sp. z o.o. (reprezentant: M. Kacprzak, avocat)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 7 iulie 2010, Herhof/OAPI — Stabilator (T-60/09), prin care Tribunalul a respins acțiunea formulată de titularul mărcii comunitare verbale STABILAT pentru produse și servicii din clasele 1, 7, 11, 20, 37, 40 și 42, împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 16 decembrie 2008 de respingere a opoziției formulate împotriva înregistrării mărcii comunitare figurative stabilator, pentru produse și servicii din clasele 19, 37 și 42 — Apreciere eronată a similitudinii serviciilor desemnate de mărcile în conflict — Încălcarea dreptului de a fi ascultat în justiție

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 288, 23.10.2010.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/9

---

Ordonanța Curții din 14 aprilie 2011 — Dieter C. Umbach/Comisia Europeană

(Cauza C-609/10 P) (1)

(Recurs - Acces la documentele instituțiilor - „Programul TACIS” - Contract încheiat de Comisie - Rezilierea contractului - Diferend între cocontractanți - Cerere de acces la documente - Inadmisibilitate vădită)

2011/C 211/15

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurent: Dieter C. Umbach (reprezentant: M. Stephani, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Costa de Oliveira și T. Scharf, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 21 octombrie 2010, Umbach/Comisia (T-474/08), prin care Tribunalul a respins acțiunea având ca obiect o cerere de anulare a Deciziei Comisiei din 2 septembrie 2008 prin care s-a refuzat accesul recurentului la anumite date care figurează în documente referitoare la un contract încheiat între acesta și Comisie privind asistența la redactarea unui cod administrativ în beneficiul Federației Ruse în cadrul programului TACIS — Cerere de acces legată de diferendul dintre recurent și Comisie ca urmare a rezilierii contractului menționat — Nerespectarea articolului 41 alineatul (2) litera (b) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Îl obligă pe domnul Umbach la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Îl obligă pe domnul Umbach la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 89, 19.3.2011.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/9

---

Ordonanța Curții (Camea a cincea) din 8 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunalul Suceava — România) — Aurora Elena Sfichi/Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-29/11), Adrian Ilaș/Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-30/11)

(Cauzele conexate C-29/11 și C-30/11) (1)

(Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură - Impozite interne - Articolul 110 TFUE - Taxă pe poluare aplicată cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculelor)

2011/C 211/16

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Tribunalul Suceava

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Aurora Elena Sfichi (C-29/11), Adrian Ilaș (C-30/11)

Pârâte: Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-29/11), Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-30/11)

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunalul Suceava — Înmatricularea unor vehicule de ocazie care au fost înmatriculate anterior în alte state membre — Reglementare națională care condiționează prima înmatriculare a acestor vehicule de plata unei taxe de mediu, în timp ce vehiculele de ocazie deja prezente pe piața națională sunt scutite de plata taxei menționate cu ocazia unei noi înmatriculări — Compatibilitatea reglementării naționale cu articolul 110 primul și al doilea paragraf TFUE — Obstacol în calea liberei circulații a mărfurilor

Dispozitivul

Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.

---

(1)  JO C 113, 9.4.2011.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/10

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 28 februarie 2011 — RWE Vertrieb AG/Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V.

(Cauza C-92/11)

2011/C 211/17

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: RWE Vertrieb AG

Pârâtă: Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V.

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 1 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (1) trebuie interpretat în sensul că clauzele contractuale privind modificările de preț din contractele de furnizare a gazelor naturale încheiate cu consumatorii, care nu intră sub incidența obligației generale de aprovizionare, ci a libertății contractuale generale (denumiți în continuare „consumatori speciali”), nu fac obiectul directivei în cazul în care, în aceste clauze contractuale din raporturile contractuale cu consumatorii speciali, au fost preluate literal dispozițiile legale aplicabile consumatorilor supuși tarifării standard în cadrul obligației generale de racordare și de aprovizionare? |
| --- | --- |

1.

Articolul 1 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (1) trebuie interpretat în sensul că clauzele contractuale privind modificările de preț din contractele de furnizare a gazelor naturale încheiate cu consumatorii, care nu intră sub incidența obligației generale de aprovizionare, ci a libertății contractuale generale (denumiți în continuare „consumatori speciali”), nu fac obiectul directivei în cazul în care, în aceste clauze contractuale din raporturile contractuale cu consumatorii speciali, au fost preluate literal dispozițiile legale aplicabile consumatorilor supuși tarifării standard în cadrul obligației generale de racordare și de aprovizionare?

| 2. | Articolele 3 și 5 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, coroborate cu punctul 1 litera (j) și cu punctul 2 litera (b) a doua teză din anexa la articolul 3 alineatul (3) din această directivă, precum și articolul 3 alineatul (3) coroborat cu litera (b) și/sau cu litera (c) din anexa A la Directiva 2003/55/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă în sectorul gazelor naturale și de abrogare a Directivei 98/30/CE (2), în măsura în care sunt aplicabile, trebuie interpretate în sensul că clauzele contractuale privind modificările de preț din contractele de furnizare a gazelor naturale încheiate cu consumatori speciali îndeplinesc cerințele privind redactarea clară și inteligibilă și/sau privind gradul necesar de transparență în cazul în care, deși în cuprinsul acestora nu se indică motivul, condițiile și întinderea unei modificări a prețului, totuși se garantează faptul că întreprinderea de distribuție a gazelor notifică clienților săi fiecare majorare de preț, cu un termen de preaviz rezonabil, și că aceștia au dreptul de a rezilia contractul dacă nu doresc să accepte condițiile modificate care le-au fost notificate? |
| --- | --- |

2.

Articolele 3 și 5 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, coroborate cu punctul 1 litera (j) și cu punctul 2 litera (b) a doua teză din anexa la articolul 3 alineatul (3) din această directivă, precum și articolul 3 alineatul (3) coroborat cu litera (b) și/sau cu litera (c) din anexa A la Directiva 2003/55/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă în sectorul gazelor naturale și de abrogare a Directivei 98/30/CE (2), în măsura în care sunt aplicabile, trebuie interpretate în sensul că clauzele contractuale privind modificările de preț din contractele de furnizare a gazelor naturale încheiate cu consumatori speciali îndeplinesc cerințele privind redactarea clară și inteligibilă și/sau privind gradul necesar de transparență în cazul în care, deși în cuprinsul acestora nu se indică motivul, condițiile și întinderea unei modificări a prețului, totuși se garantează faptul că întreprinderea de distribuție a gazelor notifică clienților săi fiecare majorare de preț, cu un termen de preaviz rezonabil, și că aceștia au dreptul de a rezilia contractul dacă nu doresc să accepte condițiile modificate care le-au fost notificate?

---

(1)  JO L 95, p. 29, Ediție specială15/vol. 2, p. 273.

(2)  JO L 176, p. 57, Ediție specială, 12/vol. 2, p. 80.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/10

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 6 aprilie 2011 — Manfred Beker și Christa Beker/Finanzamt Heilbronn

(Cauza C-168/11)

2011/C 211/18

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Manfred Beker și Christa Beker

Pârât: Finanzamt Heilbronn

Întrebarea preliminară

Articolul 56 CE se opune unei reglementări a unui stat membru potrivit căreia, conform convențiilor interstatale de evitare a dublei impuneri, în cazul unei persoane supuse integral la plata impozitului ale cărei venituri din străinătate sunt supuse în statul de origine unui impozit corespunzător impozitului național pe venit, impozitul plătit în străinătate este dedus din impozitul național asupra veniturilor din acest stat astfel încât impozitul național pe venit stabilit pe baza venitului impozabil, care include veniturile din străinătate, se repartizează în funcție de raportul dintre aceste venituri din străinătate și veniturile totale, fără a fi luate în considerare cheltuielile speciale și obligațiile excepționale, drept costuri determinate de modul de viață, și nici împrejurările personale și familiale?

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/10

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 18 aprilie 2011 — Econord Spa/Comune di Cagno și Comune di Varese

(Cauza C-182/11)

2011/C 211/19

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Econord Spa

Pârâte: Comune di Cagno, Comune di Varese

Cealaltă parte: Aspem Spa

Întrebarea preliminară

Principiul nerelevanței privind situația fiecărei entități publice care participă la societatea special creată trebuie să se aplice și atunci când una dintre primăriile asociate deține o singură acțiune a societății special create, iar acordurile dintre entitățile publice nu pot oferi primăriei participante niciun control efectiv al societății, astfel încât participarea la capitalul societății poate fi considerată numai aspectul formal al unui contract de prestare de servicii?

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/11

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 18 aprilie 2011 — Econord Spa/Comune di Solbiate și Comune di Varese

(Cauza C-183/11)

2011/C 211/20

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Econord Spa

Pârâte: Comune di Solbiate, Comune di Varese

Cealaltă parte: Aspem Spa

Întrebarea preliminară

Principiul nerelevanței privind situația fiecărei entități publice care participă la societatea special creată trebuie să se aplice și atunci când una dintre primăriile asociate deține o singură acțiune a societății special create, iar acordurile dintre entitățile publice nu pot oferi primăriei participante niciun control efectiv al societății, astfel încât participarea la capitalul societății poate fi considerată numai aspectul formal al unui contract de prestare de servicii?

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/11

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Treviso (Italia) la 20 aprilie 2011 — Procedură penală împotriva Elenei Vermisheva

(Cauza C-187/11)

2011/C 211/21

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Treviso

Partea din acțiunea principală

Elena Vermisheva

Întrebarea preliminară

În lumina principiilor cooperării loiale și efectului util al directivelor, articolele 15 și 16 din Directiva 2008/115/CE (1) exclud posibilitatea ca un resortisant al unei țări terțe, aflat în situație de ședere ilegală pentru statul membru, să fie sancționat cu pedeapsa închisorii de până la patru ani în cazul nerespectării primului ordin al Questore și cu pedeapsa închisorii de până la cinci ani pentru nerespectarea ordinelor ulterioare (cu obligația corelativă a poliției judiciare de a proceda la arestarea în flagrant) ca urmare a simplei lipse de cooperare a acestuia în cadrul procedurii de expulzare și în special ca urmare a simplei nerespectări a unui ordin de îndepărtare emis de autoritatea administrativă?

---

(1)  JO L 348, p. 98.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/11

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Austria) la 20 aprilie 2011 — Peter Hehenberger/Republica Austria

(Cauza C-188/11)

2011/C 211/22

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Peter Hehenberger

Pârâtă: Republica Austria

Întrebările preliminare

Regulamentul (CE) nr. 1257/1999 (1), coroborat cu Regulamentul (CE) nr. 817/2004 (2), se opune unei reglementări adoptate de autoritatea care acordă ajutorul, conform căreia în cazul imposibilității efectuării unui control la fața locului (măsurarea suprafeței), totalitatea subvențiilor acordate deja în cursul perioadei de angajament în cadrul unei măsuri agroecologice trebuie restituite de către beneficiarul ajutorului, chiar și în cazul în care subvențiile au fost alocate și achitate pentru mai mulți ani?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1257/1999 al Consiliului din 17 mai 1999 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul european de orientare și garantare agricolă (FEOGA) și de modificare și abrogare a unor regulamente, JO L 160, p.80, Ediție specială, 03/vol. 28, p. 134.

(2)  Regulamentul (CE) nr. 817/2004 al Comisiei din 29 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1257/1999 al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), JO L 231, p. 24, Ediție specială, 03/vol. 57, p. 116.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/12

---

Recurs introdus la 20 aprilie 2011 de Yorma's AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) pronunțate la 15 februarie 2011 în cauza T-213/09 — Yorma's AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale); cealaltă parte în proces: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG

(Cauza C-191/11 P)

2011/C 211/23

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Yorma's AG (reprezentant: A. Weiß, avocat)

Celelalte părți în proces:

| — | Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) |
| --- | --- |

—

Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

| — | Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG |
| --- | --- |

—

Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG

Concluziile recurentei

| — | Anularea în tot, potrivit articolului 116 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, a Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 15 februarie 2011, pronunțată în cauza T-213/09. |
| --- | --- |

—

Anularea în tot, potrivit articolului 116 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, a Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 15 februarie 2011, pronunțată în cauza T-213/09.

Motivele și principalele argumente

Prezentul recurs este formulat împotriva hotărârii prin care Tribunalul a respins acțiunea în anulare introdusă de recurentă împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne de respingere a cererii acesteia de înregistrare a semnului figurativ care cuprinde elementul verbal „yorma’s”. Prin hotărârea pronunțată, Tribunalul a menținut decizia camerei de recurs, potrivit căreia există un risc de confuzie cu marca comunitară verbală anterioară „NORMA”.

În susținerea recursului este invocată încălcarea articolului 8 litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (denumit în continuare Regulamentul nr. 40/94).

Tribunalul a interpretat în mod greșit dispoziția cuprinsă la articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 întrucât a concluzionat în sensul existenței unei anumite similitudini între serviciile în cauză — pe de o parte, cazarea temporară, iar pe de altă parte, închirierea locuințelor. Tribunalul nu a luat în considerare împrejurarea că aceste servicii nici nu se completează din punct de vedere funcțional, nici nu se află în concurență, categoriile de utilizatori ai acestor servicii fiind diferite. De asemenea, sunt diferite și mijloacele de distribuție.

Mai mult, Tribunalul a interpretat în mod greșit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, astfel încât a ajuns la o concluzie eronată din punct de vedere cauzal, în sensul că a negat neutralizarea similitudinii conceptuale, vădit inexistentă între cele două mărci.

În cazul în care, în mod similar Tribunalului, se va concluziona în sensul că nu există o similitudine conceptuală, dintr-o asemenea concluzie nu se va putea deduce că există o similitudine intrinsecă, în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94. Semnificația conceptuală a unui cuvânt are o importanță deosebită întrucât un semn cu o anumită semnificație conceptuală este mai marcant decât alte semne lipsite de sens. Se admite existența unui risc de confuzie numai în cazul în care semnele ulterioare ar utiliza conținutul conceptual al mărcilor anterioare, împrejurare care, în speță, nu rezultă cu claritate. Tribunalul nu a luat în considerare cerința riscului de confuzie, prevăzută la articolul 8 alineatul (1) litera (b) ultima teză din Regulamentul nr. 40/94. Tribunalul nu a ținut seama de semnificația diferenței conceptuale, în măsura în care nu a avut în vedere semnificația specifică a acestei diferențe în raport cu diferența de ordin acustic și figurativ, și nu a apreciat-o în modul în care trebuia apreciată de la bun început, deoarece litera „s” care urmează după apostrof, după cuvântul „yorma’s”, are o semnificație proprie, evidențiată într-un mod specific.

În plus, Tribunalul a aplicat în mod greșit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 întrucât a concluzionat că, având în vedere aceste considerații, camera de recurs a statuat în sensul că, în speță, elementul verbal are caracter dominant. În mod neîntemeiat, această constatare nu ia în considerare reliefarea coloristică a literei „Y” pe trei rânduri, care sugerează o linie de note muzicale. Mai mult, nu s-a luat în considerare nici faptul că, în cazul literei „Y”, culoarea utilizată este mai puternică și mai pronunțată decât cea utilizată pentru cuvântul „Yorma’s”. De asemenea, constatarea Tribunalului nu ține seama de faptul că litera „Y” este scrisă în mod cursiv, în timp ce elementul verbal „Yorma’s” este scris cu litere normale.

Mai mult, Tribunalul săvârșește o eroare și încalcă articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 prin constatarea că marca aflată în opoziție, Norma, reproduce o impresie optică. Este evident că marca aflată în opoziție, Norma, nu reproduce o impresie optică.

De asemenea, Tribunalul săvârșește o eroare de drept și încalcă articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, prin constatarea că impresia globală a semnului care face obiectul cererii de înregistrare ar putea fi influențată substanțial.

Tribunalul săvârșește o eroare de drept suplimentară și încalcă articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 prin faptul că a concluzionat că diferența acustică dintre primele litere „N” și „Y” ale cuvintelor „Norma” și „Yorma’s” are o importanță redusă în raport cu identitatea acustică a literelor comune ambelor mărci, „o”, „r”, „m” și „a”. Mai mult, litera „Y”, aflată în planul secundar al mărcii pentru care se solicită înregistrarea, nu este pronunțată. Nici litera „s”, poziționată după apostrof, nu este obligatoriu pronunțată. Chiar dacă ar fi pronunțată, aceasta nu ar fi suficientă pentru a neutraliza similitudinea acustică rezultată din elementul verbal comun „orma”.

Din cauza literelor inițiale diferite, fiecare marcă are un sunet complet nou. Cu ajutorul literei „Y” din cuvântul „Yorma’s”, acestuia i se dă o impresie acustică mai dulce, în timp ce cu ajutorul literei „N” din cuvântul „Norma”, acestuia i se dă o impresie mai dură și monotonă. Spre deosebire de constatările Tribunalului, litera „s” este pronunțată întotdeauna, deoarece, în configurarea sa grafică, nu este subclasificată în plan secundar, astfel încât marca „Yorma” are un sunet considerabil mai melodios, cu acustică diferită în intonație.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/13

---

Acțiune introdusă la 20 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-192/11)

2011/C 211/24

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Petrova și K. Herrmann, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, neinstituind protecția pentru toate speciile de păsări care se găsesc în mod natural pe teritoriul european al statelor membre, astfel cum este instituită prin Directiva 2009/147/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind conservarea păsărilor sălbatice (1), și prin definirea incorectă a condițiilor de aplicare a derogărilor de la interdicțiile stabilite prin această directivă, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 1, 5 și al articolului 9 alineatele (1) și (2) din această directivă; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, neinstituind protecția pentru toate speciile de păsări care se găsesc în mod natural pe teritoriul european al statelor membre, astfel cum este instituită prin Directiva 2009/147/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind conservarea păsărilor sălbatice (1), și prin definirea incorectă a condițiilor de aplicare a derogărilor de la interdicțiile stabilite prin această directivă, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 1, 5 și al articolului 9 alineatele (1) și (2) din această directivă;

| — | obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia reproșează Republicii Polone că nu a transpus corect articolul 1 din Directiva 2009/147/CE, având în vedere că nu a instituit protecția pentru speciile de păsări care se găsesc în mod natural pe teritoriul european al statelor membre. Din dispozițiile de drept național rezultă că de această protecție beneficiază numai speciile de păsări repertoriate pe teritoriul polonez, care figurează în lista prevăzută în anexele I și II la Regulamentul ministrului mediului din 28 septembrie 2004 referitor la animalele sălbatice protejate (2).

Republica Polonă a transpus incorect și articolul 5 din Directiva 2009/147/CE, având în vedere că măsura prin care se interzice păstrarea ouălor goale și ținerea în captivitate a păsărilor din specii a căror vânare și capturare este interzisă nu se aplică decât speciilor de păsări repertoriate pe teritoriul polonez.

Pe de altă parte, Republica Polonă a procedat la o transpunere incorectă a articolului 9 alineatul (1) din Directiva 2009/147/CE pentru următoarele motive: în primul rând, prin Legea din 16 aprilie 2004 privind protecția naturii (3), aceasta a introdus posibilitatea de a institui derogări pentru alte motive decât cele menționate la articolul respectiv; în al doilea rând, dispozițiile Legii privind protecția naturii depășesc domeniul de aplicare al condiției prevăzute la articolul 9 alineatul (1) litera (a) a treia liniuță, referitoare la prevenirea daunelor considerabile asupra recoltelor, șeptelului, pădurilor, pescăriilor și apelor; în al treilea rând, regulamentul ministrului mediului, referitor la speciile de animale sălbatice protejate instituie o derogare care nu este prevăzută la articolul 9 alineatul (1) din directivă și care privește actele aferente gestionării raționale ale unei exploatări agricole, forestiere sau de pescuit; în al patrulea rând, regulamentul citat anterior instituie o derogare generală care nu este conformă cu articolul 9 alineatul (1) din directivă și care privește cormoranii (Phalacrocorax carbo) și stârcul cenușiu (Ardea cinerea) care pătrund în perimetrul unor bazine considerate crescătorii.

În sfârșit, Republica Polonă a transpus incorect articolul 9 alineatul (2) din directivă pentru următoarele motive: în primul rând, aceasta nu a introdus în dreptul național obligația de control în privința derogărilor prevăzute; în al doilea rând, dreptul național nu definește condițiile de risc în ceea ce privește aceleași derogări; în al treilea rând, aceasta nu a definit nicio condiție de aplicare — în sensul articolului 9 alineatul (2) din directivă — a derogării generale privitoare la cormorani (Phalacrocorax carbo) și la stârcul cenușiu (Ardea cinerea) care pătrund în perimetrul unor bazine considerate crescătorii și care figurează în anexa II la Regulamentul ministrului mediului referitor la speciile de animale sălbatice protejate.

---

(1)  JO L 20, p. 7.

(2)  Dz. U din 2004, nr. 220, poziția 2237.

(3)  Dz. U din 2004, nr. 92, poziția 880, cu modificările ulterioare.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/13

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour constitutionnelle (Belgia) la 28 aprilie 2011 — Eric Libert, Christian Van Eycken, Max Bleeckx, Syndicat national des propriétaires et copropriétaires (ASBL), Olivier de Clippele/Gouvernement flamand

(Cauza C-197/11)

2011/C 211/25

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour constitutionnelle

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Eric Libert, Christian Van Eycken, Max Bleeckx, Syndicat national des propriétaires et copropriétaires (ASBL), Olivier de Clippele

Pârât: Gouvernement flamand

Intervenienți: Collège de la Commission communautaire française, Gouvernement de la Communauté française, Conseil des ministres

Întrebarea preliminară

| 1. | Articolele 21, 45, 49, 56 și 63 TFUE și articolele 22 și 24 din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE (1) trebuie interpretate în sensul că se opun regimului instituit prin cartea 5 din Decretul Regiunii Flamande din 27 martie 2009 privind politica funciară și imobiliară, intitulat „A locui în propria regiune” [Wonen in eigen streek], care condiționează, în anumite comune denumite comune țintă, cesionarea terenurilor și a construcțiilor ridicate pe aceste terenuri de demonstrarea, de către cumpărător sau de către chiriaș, a unei legături suficiente cu aceste comune în sensul articolului 5.2.1 paragraful 2 din decret? |
| --- | --- |

1.

Articolele 21, 45, 49, 56 și 63 TFUE și articolele 22 și 24 din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE (1) trebuie interpretate în sensul că se opun regimului instituit prin cartea 5 din Decretul Regiunii Flamande din 27 martie 2009 privind politica funciară și imobiliară, intitulat „A locui în propria regiune” [Wonen in eigen streek], care condiționează, în anumite comune denumite comune țintă, cesionarea terenurilor și a construcțiilor ridicate pe aceste terenuri de demonstrarea, de către cumpărător sau de către chiriaș, a unei legături suficiente cu aceste comune în sensul articolului 5.2.1 paragraful 2 din decret?

---

(1)  JO L 158, p. 77, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 56.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/14

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Commissione tributaria regionale di Milano (Italia) la 2 mai 2011 — 3D I srl/Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona

(Cauza C-207/11)

2011/C 211/26

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Commissione tributaria regionale di Milano

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: 3D I srl

Pârâtă: Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona

Întrebarea preliminară

Reglementarea unui stat membru, precum statul italian, prevăzută la articolului 2 alineatul 2 din Decretul legislativ nr. 544 din 30 decembrie 1992, potrivit căreia un transfer sau un schimb de acțiuni determină supunerea societății cedente la plata unui impozit aferent plusvalorilor rezultate din transfer, corespunzătoare diferenței dintre costurile inițiale de achiziție a acțiunilor sau părților sociale transferate și valoarea lor actuală, cu excepția cazului în care societatea cedentă înregistrează în bilanțul său un fond de rezervă special corespunzător plusvalorii rezultate din transfer, se opune, într-o situație precum cea din prezenta cauză, articolelor 2 și 4 și articolului 8 alineatele (1) și (2) din Directiva 90/434/CEE (1) a Consiliului din 23 iulie 1990 privind regimul fiscal comun care se aplică fuziunilor, scindărilor, cesionării de active și schimburilor de acțiuni între societățile din diferite state membre?

---

(1)  JO L 225, p. 1, Ediție specială 09/vol. 1, p. 92.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/14

---

Recurs introdus la 29 aprilie 2011 de Internationaler Hilfsfonds e.V. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) pronunțate la 24 martie 2011 în cauza T-36/10, Internationaler Hilfsfonds e.V./Comisia

(Cauza C-208/11 P)

2011/C 211/27

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Internationaler Hilfsfonds e.V. (reprezentant: H. Kaltenecker, avocat)

Celelalte părți în proces: Comisia Europeană, Regatul Danemarcei

Concluziile recurentei

| — | Declararea nulității actelor atacate și soluționarea fondului cu caracter definitiv sau, cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului; |
| --- | --- |

—

Declararea nulității actelor atacate și soluționarea fondului cu caracter definitiv sau, cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Recurenta ar fi o organizație nonguvernamentală care și-ar desfășura activitatea în domeniul ajutoarelor umanitare. Litigiul are la origine contractul „LIEN 97-2011”, încheiat între recurentă și Comisie privind cofinanțarea unui proiect de asistență medicală în Kazahstan. În octombrie 1999, Comisia a pus capăt în mod unilateral contractului și proiectului, în mod nelegal în opinia reclamantului.

De la încetarea efectelor contractului, recurenta încearcă să afle motivele pentru care Comisia a procedat astfel cu un contract care, în opinia sa și a guvernului din Kazahstan, este important și a debutat cu succes. Reclamanta presupune că a existat un abuz de putere și a inițiat diferite proceduri la Ombudsman și la instanțe ale Uniunii, în vederea obligării Comisiei de a acorda acces la toate documentele în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (denumit în continuare „Regulamentul nr. 1049/2001”). Comisia refuză accesul deplin la documente.

Recursul este îndreptat împotriva hotărârii Tribunalului, prin care acesta a respins ca inadmisibilă acțiunea în anulare a recurentei împotriva deciziei Comisiei din 9 octombrie 2009 care refuza să acorde accesul la toate documentele și a obligat recurenta la plata cheltuielilor de judecată. Recurenta invocă faptul că Tribunalul a calculat și a interpretat în mod eronat termenul de introducere a acțiunii în anulare.

Recurenta susține în special că Tribunalul nu a luat în considerare faptul că acțiunea sa are ca obiect o decizie a Comisiei inclusă în procedura în două etape prevăzută de Regulamentul nr. 1049/2001. Din punct de vedere procedural, recurenta nu ar fi avut capacitatea să formuleze o acțiune înainte de a fi anunțat răspunsul Comisiei la a doua sa solicitare, din 15 octombrie 2009, în raport cu care ar fi trebuit să verifice răspunsul din 9 octombrie 2009 la prima sa cerere. Recurenta ar fi acționat, în opinia sa, respectând jurisprudența instanțelor Uniunii. Termenul de introducere a acțiunii a început să curgă, potrivit articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001, de la data la care a fost emis răspunsul la cea de a doua cerere a sa, și anume 2 decembrie 2009. Termenul a expirat la 2 februarie 2010. Prin urmare, în opinia recurentei, acțiunea a fost introdusă în termenul prevăzut. Recurenta nu înțelege de ce instanța a stabilit, săvârșind o eroare de drept, că termenul de introducere a acțiunii începe să curgă la 16 octombrie 2009 (data la care a fost introdusă cea de a doua cerere a sa) și expiră la 29 decembrie 2009, fără a lua în considerare că decizia din 9 octombrie 2009 (răspunsul preliminar la prima sa cerere) devine un act juridic atacabil numai după un răspuns negativ la cea de a doua cerere a sa.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/15

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Belgia) la 9 mai 2011 — État belge/Medicom sprl

(Cauza C-210/11)

2011/C 211/28

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: État belge

Pârâtă: Medicom sprl

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 6 alineatul (2) primul paragraf litera (a) și articolul 13 secțiunea B litera (b) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (1) trebuie interpretate în sensul că se opun să fie considerată ca o prestare de servicii scutită, cu titlu de leasing sau de închiriere a unui bun imobil în sensul articolului 13 secțiunea B litera (b) menționat, utilizarea, în folosul propriu al geranților, al administratorilor sau al asociaților și al familiei acestora, de către o societate supusă la plata taxei și care dispune de personalitate juridică, total sau parțial, a unui imobil care face parte din patrimoniul acestei societăți și care este astfel destinat în totalitate activității sale economice, în cazul în care nu este prevăzută nicio chirie care poate fi plătită în bani în schimbul acestei utilizări, dar în care aceasta se analizează ca un avantaj în natură impozitat ca atare în cadrul impozitului pe venit la care sunt supuși geranții, această utilizare fiind astfel considerată din punct de vedere fiscal ca o contraprestație a unei fracțiuni a prestării activității efectuate de geranți, administratori sau asociați? |
| --- | --- |

1.

Articolul 6 alineatul (2) primul paragraf litera (a) și articolul 13 secțiunea B litera (b) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (1) trebuie interpretate în sensul că se opun să fie considerată ca o prestare de servicii scutită, cu titlu de leasing sau de închiriere a unui bun imobil în sensul articolului 13 secțiunea B litera (b) menționat, utilizarea, în folosul propriu al geranților, al administratorilor sau al asociaților și al familiei acestora, de către o societate supusă la plata taxei și care dispune de personalitate juridică, total sau parțial, a unui imobil care face parte din patrimoniul acestei societăți și care este astfel destinat în totalitate activității sale economice, în cazul în care nu este prevăzută nicio chirie care poate fi plătită în bani în schimbul acestei utilizări, dar în care aceasta se analizează ca un avantaj în natură impozitat ca atare în cadrul impozitului pe venit la care sunt supuși geranții, această utilizare fiind astfel considerată din punct de vedere fiscal ca o contraprestație a unei fracțiuni a prestării activității efectuate de geranți, administratori sau asociați?

| 2. | Aceste dispoziții trebuie interpretate în sensul că scutirea menționată se aplică în ipoteza menționată atunci când societatea nu dovedește existența unei legături necesare între exploatarea întreprinderii și punerea totală sau parțială a imobilului la dispoziția geranților, administratorilor sau asociaților și, în această situație, existența unei legături indirecte este suficientă? |
| --- | --- |

2.

Aceste dispoziții trebuie interpretate în sensul că scutirea menționată se aplică în ipoteza menționată atunci când societatea nu dovedește existența unei legături necesare între exploatarea întreprinderii și punerea totală sau parțială a imobilului la dispoziția geranților, administratorilor sau asociaților și, în această situație, existența unei legături indirecte este suficientă?

---

(1)  JO L 145, p. 1.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/15

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Belgia) la 9 mai 2011 — État belge/Maison Patrice Alard sprl

(Cauza C-211/11)

2011/C 211/29

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: État belge

Pârâtă: Maison Patrice Alard sprl

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 6 alineatul (2) primul paragraf litera (a) și articolul 13 secțiunea B litera (b) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (1) trebuie interpretate în sensul că se opun să fie considerată ca o prestare de servicii scutită, cu titlu de leasing sau de închiriere a unui bun imobil în sensul articolului 13 secțiunea B litera (b) menționat, utilizarea, în folosul propriu al geranților, al administratorilor sau al asociaților și al familiei acestora, de către o societate supusă la plata taxei și care dispune de personalitate juridică, total sau parțial, a unui imobil care face parte din patrimoniul acestei societăți și care este astfel destinat în totalitate activității sale economice, în cazul în care nu este prevăzută nicio chirie care poate fi plătită în bani în schimbul acestei utilizări, dar în care aceasta se analizează ca un avantaj în natură impozitat ca atare în cadrul impozitului pe venit la care sunt supuși geranții, această utilizare fiind astfel considerată din punct de vedere fiscal ca o contraprestație a unei fracțiuni a prestării activității efectuate de geranți, administratori sau asociați? |
| --- | --- |

1.

Articolul 6 alineatul (2) primul paragraf litera (a) și articolul 13 secțiunea B litera (b) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (1) trebuie interpretate în sensul că se opun să fie considerată ca o prestare de servicii scutită, cu titlu de leasing sau de închiriere a unui bun imobil în sensul articolului 13 secțiunea B litera (b) menționat, utilizarea, în folosul propriu al geranților, al administratorilor sau al asociaților și al familiei acestora, de către o societate supusă la plata taxei și care dispune de personalitate juridică, total sau parțial, a unui imobil care face parte din patrimoniul acestei societăți și care este astfel destinat în totalitate activității sale economice, în cazul în care nu este prevăzută nicio chirie care poate fi plătită în bani în schimbul acestei utilizări, dar în care aceasta se analizează ca un avantaj în natură impozitat ca atare în cadrul impozitului pe venit la care sunt supuși geranții, această utilizare fiind astfel considerată din punct de vedere fiscal ca o contraprestație a unei fracțiuni a prestării activității efectuate de geranți, administratori sau asociați?

| 2. | Aceste dispoziții trebuie interpretate în sensul că scutirea menționată se aplică în ipoteza menționată atunci când societatea nu dovedește existența unei legături necesare între exploatarea întreprinderii și punerea totală sau parțială a imobilului la dispoziția geranților, administratorilor sau asociaților și, în această situație, existența unei legături indirecte este suficientă? |
| --- | --- |

2.

Aceste dispoziții trebuie interpretate în sensul că scutirea menționată se aplică în ipoteza menționată atunci când societatea nu dovedește existența unei legături necesare între exploatarea întreprinderii și punerea totală sau parțială a imobilului la dispoziția geranților, administratorilor sau asociaților și, în această situație, existența unei legături indirecte este suficientă?

---

(1)  JO L 145, p. 1.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/16

---

Acțiune introdusă la 13 mai 2011 — Comisia Europeană/Republica Portugheză

(Cauza C-223/11)

2011/C 211/30

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Guerra e Andrade și I. Hadjiyiannis, agenți)

Pârâtă: Republica Portugheză

Concluziile reclamantei

Comisia solicită Curții de Justiție:

| 1. | Constatarea faptului că:






  — | statul portughez nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul prevederilor alineatului (6) coroborat cu alineatele (1) și (2) ale articolului 13 din Directiva 2000/60/CE (1) prin faptul că nu a publicat planurile de gestionare a districtelor hidrografice naționale și internaționale. |
| --- | --- | --- |

1.

Constatarea faptului că:

—

statul portughez nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul prevederilor alineatului (6) coroborat cu alineatele (1) și (2) ale articolului 13 din Directiva 2000/60/CE (1) prin faptul că nu a publicat planurile de gestionare a districtelor hidrografice naționale și internaționale.

| — | statul portughez nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul prevederilor articolului 14 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2000/60/CE prin faptul că nu a publicat și nu a pus la dispoziția publicului, inclusiv a utilizatorilor, pentru comentarii, proiectele de planuri de gestionare a districtelor hidrografice. |
| --- | --- |

—

statul portughez nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul prevederilor articolului 14 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2000/60/CE prin faptul că nu a publicat și nu a pus la dispoziția publicului, inclusiv a utilizatorilor, pentru comentarii, proiectele de planuri de gestionare a districtelor hidrografice.

| — | statul portughez nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul prevederilor articolului 15 alineatul (1) din Directiva 2000/60/CE prin faptul că nu a transmis Comisiei o copie a planurilor de gestionare a districtelor hidrografice. |
| --- | --- |

—

statul portughez nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul prevederilor articolului 15 alineatul (1) din Directiva 2000/60/CE prin faptul că nu a transmis Comisiei o copie a planurilor de gestionare a districtelor hidrografice.

| 2. | Obligarea Republicii Portugheze la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligarea Republicii Portugheze la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Articolul 13 din Directiva 2000/60/CE

Alineatul (6) coroborat cu alineatele (1) și (2) ale articolului 13 din Directiva 2000/60/CE stabilește că planurile de gestionare a districtului hidrografic, pentru fiecare district hidrografic, național sau internațional, situat în întregime pe teritoriul Uniunii, sunt publicate cel târziu la 22 decembrie 2009.

Comisia nu a fost informată și nu are cunoștință de publicarea unor astfel de planuri în ceea ce privește Portugalia.

Articolul 14 din Directiva 2000/60/CE

Din directivă reiese că participarea publicului este considerată esențială pentru îndeplinirea obiectivelor acesteia.

Comisia nu a fost informată și nu are cunoștință de publicarea și de punerea la dispoziția publicului, inclusiv a utilizatorilor, pentru comentarii, a niciunui proiect de plan de gestionare a districtelor hidrografice.

Articolul 15 din Directiva 2000/60/CE

Statul portughez nu a trimis Comisiei nicio copie a planurilor de gestionare a districtului hidrografic, nici cu privire la districtele hidrografice naționale, nici cu privire la cele internaționale.

---

(1)  Directiva Parlamentului European și a Consiliului din 23 octombrie 2000 de stabilire a unui cadru de politică comunitară în domeniul apei (JO L 327, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 6, p. 193).

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/16

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regatul Unit) la 13 mai 2011 — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs/Able UK Ltd

(Cauza C-225/11)

2011/C 211/31

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regatul Unit)

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Pârâtă: Able UK Ltd

Întrebarea preliminară

Articolul 151 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2006/112/CE (1) a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretat în sensul că acordă o scutire în Regatul Unit pentru prestarea de servicii de dezmembrare a navelor învechite din dotarea US Navy destinate US Department of Transportation Maritime Administration într-una sau în ambele împrejurări de mai jos:

| (a) | atunci când serviciul respectiv nu a fost destinat unei părți a forțelor armate aparținând unui stat membru NATO care participă la o acțiune comună de apărare sau personalului civil care le însoțește; |
| --- | --- |

(a)

atunci când serviciul respectiv nu a fost destinat unei părți a forțelor armate aparținând unui stat membru NATO care participă la o acțiune comună de apărare sau personalului civil care le însoțește;

| (b) | atunci când serviciul respectiv nu a fost destinat unei părți a forțelor armate aparținând unui stat membru NATO care staționează sau vizitează Regatul Unit sau personalului civil care însoțește aceste forțe armate? |
| --- | --- |

(b)

atunci când serviciul respectiv nu a fost destinat unei părți a forțelor armate aparținând unui stat membru NATO care staționează sau vizitează Regatul Unit sau personalului civil care însoțește aceste forțe armate?

---

(1)  JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/17

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Franța) la 16 mai 2011 — Expedia Inc./Autorité de la concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce, IDTGV

(Cauza C-226/11)

2011/C 211/32

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din acțiunea principală

Recurentă: Expedia Inc.

Intimați: Autorité de la concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce, IDTGV

Întrebarea preliminară

Articolul 101 alineatul (1) din TFUE și articolul 3 [alineatul] (2) din Regulamentul nr. 1/2003 (1) trebuie interpretate în sensul că se opun ca o practică constând în acorduri, decizii de asocieri de întreprinderi sau într-o concertare, care poate aduce atingere comerțului dintre statele membre, dar care nu atinge pragurile stabilite de Comisia Europeană în Comunicarea din 22 decembrie 2001 privind acordurile de importanță minoră care nu restrâng în mod semnificativ concurența în sensul articolului 81 alineatul (1) din Tratatul de instituire a Comunității Europene (de minimis) (JOCE C 368/13, Ediție specială, 08/vol. 4, p. 26) să fie investigată și sancționată de o autoritate națională de concurență atât în temeiul articolului 101 alineatul (1) din TFUE, cât și în temeiul legislației naționale de concurență?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO 2003, L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167)

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/17

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Landgericht Düsseldorf (Germania) la 16 mai 2011 — Melzer/MF Global UK Ltd

(Cauza C-228/11)

2011/C 211/33

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Düsseldorf

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Melzer

Pârâtă: MF Global UK Ltd

Întrebare preliminară

Este admisibil un criteriu alternativ de determinare a locului faptei pentru a stabili locul unde s-a produs fapta prejudiciabilă, în cadrul competenței delictuale prevăzute la articolul 5 punctul 3 din Regulamentul nr. 44/2001 (1), în cazul unei participări transfrontaliere a mai multor persoane la o faptă ilicită?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO 2001 L 12, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 74)

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/17

---

Recurs introdus la 17 mai 2011 de Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 3 martie 2011 în cauza T-589/08, Evropaïki Dynamiki/Comisia

(Cauza C-235/11 P)

2011/C 211/34

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (reprezentanți: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea hotărârii Tribunalului; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii Tribunalului;

| — | anularea Deciziei Comisiei (DG ENVI) de respingere a ofertelor depuse de recurentă pentru fiecare dintre cele trei loturi în legătură cu cererea de ofertă deschisă DG ENV.C2/FRA/2008/0017 „Contract-cadru referitor la sistemul de comercializare a cotelor de emisie — CITL/CR” (2008/S72-096229) și de atribuire a acestor contracte unui alt ofertant; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei (DG ENVI) de respingere a ofertelor depuse de recurentă pentru fiecare dintre cele trei loturi în legătură cu cererea de ofertă deschisă DG ENV.C2/FRA/2008/0017 „Contract-cadru referitor la sistemul de comercializare a cotelor de emisie — CITL/CR” (2008/S72-096229) și de atribuire a acestor contracte unui alt ofertant;

| — | trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal pentru examinarea aspectelor rămase nesoluționate cu privire la ambele loturi, inclusiv a cererii de despăgubire, neexaminată încă de Tribunal; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal pentru examinarea aspectelor rămase nesoluționate cu privire la ambele loturi, inclusiv a cererii de despăgubire, neexaminată încă de Tribunal;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli, inclusiv a celor efectuate de recurentă în cadrul procedurii inițiale, chiar și în cazul respingerii prezentului recurs, precum și a celor efectuate în prezentul recurs în cazul în care acesta este admis. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli, inclusiv a celor efectuate de recurentă în cadrul procedurii inițiale, chiar și în cazul respingerii prezentului recurs, precum și a celor efectuate în prezentul recurs în cazul în care acesta este admis.

Motivele și principalele argumente

Recurenta susține că hotărârea atacată trebuie anulată pentru următoarele motive:

| — | eroare vădită de apreciere și motivare insuficientă; |
| --- | --- |

—

eroare vădită de apreciere și motivare insuficientă;

| — | interpretarea greșită de către Tribunal a articolului 100 alineatul (2) din Regulamentul financiar (1) și a articolului 149 din Normele de aplicare (2), în cadrul aprecierii sale referitoare la obligația de motivare a autorității contractante; |
| --- | --- |

—

interpretarea greșită de către Tribunal a articolului 100 alineatul (2) din Regulamentul financiar (1) și a articolului 149 din Normele de aplicare (2), în cadrul aprecierii sale referitoare la obligația de motivare a autorității contractante;

| — | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept întrucât nu a acceptat argumentele recurentei privind încălcarea principiului egalității de tratament. |
| --- | --- |

—

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept întrucât nu a acceptat argumentele recurentei privind încălcarea principiului egalității de tratament.

---

(1)  JO L 248, p. 1, Ediție specială, 01/vol.3, p. 189

(2)  JO L 357, p. 1, Ediție specială, 01/vol.4, p. 3

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/18

---

Recurs introdus la 19 mai 2011 de World Wide Tobacco España, S.A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) pronunțate la 8 martie 2011 în cauza T-37/05, World Wide Tobacco España/Comisia

(Cauza C-240/11 P)

2011/C 211/35

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: World Wide Tobacco España, S.A. (reprezentanți: M Odriozola și A Vide, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | Anularea în parte a Hotărârii Tribunalului pronunțate în cauza T-37/05; |
| --- | --- |

—

Anularea în parte a Hotărârii Tribunalului pronunțate în cauza T-37/05;

| — | reducerea cuantumului amenzii impuse recurentei; |
| --- | --- |

—

reducerea cuantumului amenzii impuse recurentei;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În primul rând, recurenta consideră că principiul egalității de tratament a fost încălcat de Comisie prin faptul că a impus WWTE (World Wide Tobacco España, S.A.) un coeficient de descurajare mai strict decât altor întreprinderi de procesare. Comisia a impus WWTE un coeficient de descurajare în considerarea apartenenței sale la un grup multinațional cu o putere economică și financiară semnificativă. Împrejurarea că WWTE a acționat, quod non, sub influența determinantă a societăților sale mamă a fost considerată numai drept un factor suplimentar.

În al doilea rând, cu titlu subsidiar, se impune recalcularea de către Curte a coeficientului de multiplicare în măsura în care aceasta ar considera că una dintre societățile-mamă nu răspunde pentru comportamentul WWTE. Tribunalul nu ar fi trebuit să respingă susținerile WWTE pentru motivul că aceasta nu a inclus în cerere susținerile societăților sale mamă, întrucât sarcina de a contesta răspunderea imputată societăților-mamă revine acestora, iar nu filialei. În orice caz, hotărârile pronunțate și cele care urmează a fi pronunțate în acțiunile formulate de societățile-mamă, inclusiv hotărârea pronunțată în cauza T-24/05, au autoritate de lucru judecat între persoanele obligate în solidar.

În al treilea rând, Tribunalul nu ar fi trebuit să declare inadmisibilă pentru lipsă de claritate susținerea recurentei potrivit căreia, având în vedere că societățile-mamă nu sunt responsabile, Comisia a impus o amendă care nu respecta limita de 10 % din cifra de afaceri. Motivele sunt identice cu cele prezentate în paragraful anterior: numai societățile-mamă se pot apăra pentru a nu le fi atribuită răspunderea, iar hotărârea pronunțată are autoritate de lucru judecat între persoanele obligate în solidar.

În sfârșit, neținând seama de faptul că în perioada 1996-1997 WWTE nu a respectat acordurile, Comisia încalcă Liniile directoare privind metoda de stabilire a amenzilor. De asemenea, recurenta consideră că, având în vedere că nu s-a referit în mod expres la circumstanța atenuantă menționată în decizia atacată, Comisia nu poate pretinde că a ținut seama de aceasta.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/18

---

Recurs introdus la 24 mai 2011 de Areva împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 3 martie 2011 în cauzele conexate T-117/07 și T-121/07, Areva și alții/Comisia

(Cauza C-247/11 P)

2011/C 211/36

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Areva SA (reprezentant: A. Schild, Rechtsanwältin)

Celelalte părți în proces: Alstom, Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | Anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

Anularea hotărârii atacate;

| — | în cazul în care apreciază că litigiul este în stadiul de soluționare definitivă:






  — | cu titlu principal, anularea următoarelor articole din decizia în litigiu:






  — | articolul 1 litera (c), |
| --- | --- | --- | --- |

—

în cazul în care apreciază că litigiul este în stadiul de soluționare definitivă:

—

cu titlu principal, anularea următoarelor articole din decizia în litigiu:

—

articolul 1 litera (c),

| — | articolul 2 litera (c); |
| --- | --- |

—

articolul 2 litera (c);

| — | cu titlu subsidiar, reducerea în mod substanțial a amenzii aplicate reclamantei; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, reducerea în mod substanțial a amenzii aplicate reclamantei;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procesul care s-a aflat pe rolul Tribunalului; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procesul care s-a aflat pe rolul Tribunalului;

| — | în cazul în care apreciază că litigiul nu este în stadiul de soluționare definitivă, trimiterea cauzei spre rejudecare la o cameră a Tribunalului, într-o compunere diferită, și amânarea pronunțării cu privire la cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

—

în cazul în care apreciază că litigiul nu este în stadiul de soluționare definitivă, trimiterea cauzei spre rejudecare la o cameră a Tribunalului, într-o compunere diferită, și amânarea pronunțării cu privire la cheltuielile de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, reclamanta invocă patru motive.

Primul motiv este întemeiat pe încălcarea de către Tribunal a regulilor privind motivarea și dreptul la apărare în contextul analizării exercitării efective a unei influențe determinante de către Areva T&D Holding SA asupra Areva T&D SA și asupra Areva T&D AG în perioada 9 ianuarie-11 mai 2004. În această privință, reclamanta menționează că Tribunalul a încălcat articolele 36 și 53 din Protocolul 9 la Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene (obligația Tribunalului de a-și motiva hotărârea), întrucât Tribunalul substituie, la punctul 150 din hotărâre, propriul raționament celui al Comisiei adăugând a posteriori la decizia contestată motive care nu se regăsesc în aceasta. Reclamanta arată că Tribunalul și-a încălcat obligația de motivare întrucât din argumentele sale nu se înțeleg motivele pentru care nu a admis argumentele reclamantei. În sfârșit, reclamanta subliniază că Tribunalul a încălcat dreptul la apărare al Areva SA întrucât i-a impus o probatio diabolica cu privire la dovada lipsei exercitării efective a unei influențe determinante din partea societății-mamă asupra filialelor sale și întrucât i-a refuzat posibilitatea de a se pronunța asupra argumentelor noi care se adăugă celor din decizia în litigiu.

Al doilea motiv este întemeiat pe o eroare de drept în aplicarea normelor privind solidaritatea la plata amenzilor, care are drept consecință încălcarea principiilor securității juridice și individualizării pedepselor. Reclamanta susține că, prin aplicarea unor amenzi care au ca efect crearea unei solidarități „de fapt” între două societăți care nu au făcut niciodată parte din aceeași unitate economică, Tribunalul a încălcat principiile menționate.

Al treilea motiv este întemeiat pe greșita interpretare de către Tribunal a normelor privind delegarea ilicită a puterilor Comisiei, pe lipsuri în motivarea Tribunalului și pe încălcarea principiului individualizării pedepselor și a sancțiunilor întrucât nu a stabilit clar răspunderile codebitorilor în cadrul unei solidarități. În această privință, Areva SA susține, pe de o parte, că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că s-a întemeiat pe o interpretare a deciziei Comisiei, contrară intenției acesteia din urmă, pentru a adopta o „soluție” care, fără a fi întemeiată din punct de vedere juridic, i-ar permite să respingă argumentele reclamantei referitoare la delegarea puterilor Comisiei. Reclamanta invocă, pe de altă parte, că soluția adoptată de Tribunal încalcă principiile generale ale securității juridice și individualizării pedepselor.

Al patrulea și ultimul motiv este întemeiat pe o eroare de drept în ceea ce privește aplicarea principiilor proporționalității și egalității de tratament în ceea ce privește amenda aplicată Areva SA în mod solidar. Reclamanta apreciază că Tribunalul, prin neutilizarea competenței sale de fond și prin confirmarea aplicării unor amenzi care nu țin cont de durata încălcării săvârșite, a încălcat principiile menționate.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/19

---

Recurs introdus la 25 mai 2011 de Alstom, T&D Holding, fostă Areva T&D Holding SA, Alstom Grid SAS, fostă Areva T&D SA, Alstom Grid AG, fostă Areva T&D AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 3 martie 2011 în cauzele conexate T-117/07 și T-121/07, Areva și alții/Comisia

(Cauza C-253/11 P)

2011/C 211/37

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurente: Alstom, T&D Holding, fostă Areva T&D Holding SA, Alstom Grid SAS, fostă Areva T&D SA, Alstom Grid AG, fostă Areva T&D AG (reprezentanți: J. Derenne și A. Müller-Rappard, avocați)

Celelalte părți în proces: Areva, Comisia Europeană

Concluziile recurentelor

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 3 martie 2011 pronunțată în cauzele T-117/07 și T-121/07, Areva SA, Areva T&D Holding SA, Areva T&D AG, Areva T&D SA și Alstom/Comisia, |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 3 martie 2011 pronunțată în cauzele T-117/07 și T-121/07, Areva SA, Areva T&D Holding SA, Areva T&D AG, Areva T&D SA și Alstom/Comisia,

| — | în cazul în care apreciază că litigiul este în stadiul de soluționare definitivă:






  — | cu titlu principal, anularea următoarelor articole din Decizia C(2006) 6762 a Comisiei din 24 ianuarie 2007 (cazul COMP/F/38.899 — Instalații de comutație cu izolație în gaz):






  — | articolul 1 litera (b) [Alstom], |
| --- | --- | --- | --- |

—

în cazul în care apreciază că litigiul este în stadiul de soluționare definitivă:

—

cu titlu principal, anularea următoarelor articole din Decizia C(2006) 6762 a Comisiei din 24 ianuarie 2007 (cazul COMP/F/38.899 — Instalații de comutație cu izolație în gaz):

—

articolul 1 litera (b) [Alstom],

| — | articolul 1 litera (d) [Alstom Grid AG (fostă Areva T&D AG)], |
| --- | --- |

—

articolul 1 litera (d) [Alstom Grid AG (fostă Areva T&D AG)],

| — | articolul 1 litera (e) [T&D Holding (fostă Areva T&D Holding SA)], |
| --- | --- |

—

articolul 1 litera (e) [T&D Holding (fostă Areva T&D Holding SA)],

| — | articolul 1 litera (f) [Alstom Grid SAS (fostă Areva T&D SA)], |
| --- | --- |

—

articolul 1 litera (f) [Alstom Grid SAS (fostă Areva T&D SA)],

| — | articolul 2 litera (b) [Alstom], |
| --- | --- |

—

articolul 2 litera (b) [Alstom],

| — | articolul 2 litera (c) [Alstom, Alstom Grid AG (fostă Areva T&D AG), T&D Holding (fostă Areva T&D Holding SA) și Alstom Grid SAS (fostă Areva T&D SA)]; |
| --- | --- |

—

articolul 2 litera (c) [Alstom, Alstom Grid AG (fostă Areva T&D AG), T&D Holding (fostă Areva T&D Holding SA) și Alstom Grid SAS (fostă Areva T&D SA)];

| — | cu titlu subsidiar, reducerea în mod substanțial a amenzilor aplicate reclamantelor; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, reducerea în mod substanțial a amenzilor aplicate reclamantelor;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procesul care s-a aflat pe rolul Tribunalului; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procesul care s-a aflat pe rolul Tribunalului;

| — | în cazul în care apreciază că litigiul nu este în stadiul de soluționare definitivă, trimiterea cauzei spre rejudecare la o cameră a Tribunalului, într-o compunere diferită, și amânarea pronunțării cu privire la cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

—

în cazul în care apreciază că litigiul nu este în stadiul de soluționare definitivă, trimiterea cauzei spre rejudecare la o cameră a Tribunalului, într-o compunere diferită, și amânarea pronunțării cu privire la cheltuielile de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, reclamantele invocă cinci motive.

Prin intermediul primului motiv, care cuprinde două aspecte, reclamantele invocă încălcarea articolului 269 TFUE de către Tribunal întrucât s-a pronunțat în sensul că decizia Comisiei este suficient motivată. În această privință, Tribunalul este criticat în primul rând pentru că a statuat la punctele 90-99 din hotărâre că Comisia și-a motivat conform cerințelor legale concluzia privind răspunderea Alstom în solidar cu Areva T&D SA și cu Areva T&D AG întemeiată pe faptul că Alstom nu ar fi răsturnat prezumția de exercitare a unei influențe determinante asupra filialelor sale, în condițiile în care Comisia nu a răspuns cu privire la elementele furnizate de Alstom în vederea răsturnării acestei prezumții (primul aspect). Reclamantele critică Tribunalul în al doilea rând pentru că a statuat la punctul 200 din hotărâre faptul că Comisia putea în mod întemeiat să furnizeze argumente cu privire la motivele pentru care celor două societăți, care la momentul adoptării unei decizii nu formau o entitate economică, li se poate aplica o amendă în solidar.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamantele invocă încălcarea de către Tribunal a articolelor 36 și 53 din Statutul Curții de Justiție coroborat cu articolul 263 TFUE întrucât Tribunalul substituie, la punctele 101-110 (primul aspect), 148-150 (al doilea aspect) și 214-216 (al treilea aspect) din hotărâre, propriul raționament celui al Comisiei adăugând a posteriori la decizia contestată motive care nu se regăsesc în aceasta. De asemenea, Alstom și alții critică Tribunalul pentru că a statuat la punctul 206 din hotărârea atacată că se poate aplica o amendă în solidar în cazul a două societăți care nu formează o unitate economică la momentul adoptării deciziei contestate (al patrulea aspect).

Al treilea motiv, întemeiat pe impunerea de către Tribunal a unei probatio diabolica, cu încălcarea articolului 101 TFUE și în special cu încălcarea normelor care guvernează răspunderea unei societăți-mamă pentru practicile întreprinse de o filială și a principiilor dreptului la un proces echitabil și a prezumției de nevinovăție consacrate la articolele 47 și 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, cuprinde două aspecte. Reclamantele susțin că:

| (a) | pe de o parte, prin confirmarea răspunderii societății-mamă Alstom pentru practicile întreprinse de filialele sale și prin aplicarea principiilor jurisprudențiale ale prezumției de exercitare a unei influențe determinante, Tribunalul a încălcat, la punctele 84-110 din hotărâre, dreptul la un proces echitabil și principiul prezumției de nevinovăție reținând, într-un context de imputare a răspunderii, o definiție a exercitării unei influențe determinante a unei societăți-mamă asupra filialei sale fără nicio legătură cu un comportament efectiv pe piața în cauză și, prin urmare, conferind un caracter irefragabil acestei prezumții; |
| --- | --- |

(a)

pe de o parte, prin confirmarea răspunderii societății-mamă Alstom pentru practicile întreprinse de filialele sale și prin aplicarea principiilor jurisprudențiale ale prezumției de exercitare a unei influențe determinante, Tribunalul a încălcat, la punctele 84-110 din hotărâre, dreptul la un proces echitabil și principiul prezumției de nevinovăție reținând, într-un context de imputare a răspunderii, o definiție a exercitării unei influențe determinante a unei societăți-mamă asupra filialei sale fără nicio legătură cu un comportament efectiv pe piața în cauză și, prin urmare, conferind un caracter irefragabil acestei prezumții;

| (b) | pe de altă parte, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept la punctele 144-152 din hotărâre atunci când a stabilit că Areva T&D Holding SA a exercitat efectiv o influență determinantă asupra Areva T&D SA și asupra Areva T&D AG în perioada 9 ianuarie-11 mai 2004. |
| --- | --- |

(b)

pe de altă parte, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept la punctele 144-152 din hotărâre atunci când a stabilit că Areva T&D Holding SA a exercitat efectiv o influență determinantă asupra Areva T&D SA și asupra Areva T&D AG în perioada 9 ianuarie-11 mai 2004.

Al patrulea motiv este întemeiat pe încălcarea de către Tribunal a noțiunii de solidaritate prin faptul că a statuat la punctele 214-216 din hotărâre că solidaritatea determină cotele-părți ale respectivelor contribuții ale societăților cărora este aplicată o amendă în solidar (primul aspect) și că încalcă, la punctele 232-236 și 238-242 din hotărârea atacată, principiile securității juridice și individualizării pedepselor, precum și articolul 13 TUE în ceea ce privește delegarea de către Comisie a puterii de a stabili răspunderea fiecăreia dintre întreprinderile sancționate.

Al cincilea motiv este întemeiat pe încălcarea de către Tribunal a obligației sale de a răspunde cu privire la motivele formulate, având în vedere că la punctele 223-230 din hotărâre acesta se întemeiază în mod greșit pe conținutul motivului întemeiat pe încălcarea dreptului la o acțiune efectivă și la o protecție jurisdicțională și nu răspunde așadar la motivul invocat, ci la un altul care nu a fost invocat.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/20

---

Ordonanța președintelui Curții din 15 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Milano — Italia) — Vitra Patente AG/High Tech Srl

(Cauza C-219/09) (1)

2011/C 211/38

Limba de procedură: italiana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 205, 29.8.2009.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/21

---

Ordonanța președintelui Curții din 30 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Raad van State — Țările de Jos) — Johan van Leendert Holding BV/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

(Cauza C-158/10) (1)

2011/C 211/39

Limba de procedură: olandeza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 161, 19.6.2010.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/21

---

Ordonanța președintelui Camerei a opta a Curții din 10 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Estonia

(Cauza C-227/10) (1)

2011/C 211/40

Limba de procedură: estona

Președintele Camerei a opta a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 209, 31.7.2010.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/21

---

Ordonanța președintelui Curții din 7 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg — Austria) — Harald Jung, Gerald Hellweger/Magistrat der Stadt Salzburg, cu participarea: Finanzamt Salzburg-Stadt

(Cauza C-241/10) (1)

2011/C 211/41

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 221, 14.8.2010.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/21

---

Ordonanța președintelui Camerei a cincea a Curții din 10 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Estonia

(Cauza C-306/10) (1)

2011/C 211/42

Limba de procedură: estona

Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 221, 14.8.2010.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/21

---

Ordonanța președintelui Camerei a cincea a Curții din 12 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Suediei

(Cauza C-374/10) (1)

2011/C 211/43

Limba de procedură: suedeza

Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 246, 11.9.2010.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/21

---

Ordonanța președintelui Camerei a șaptea a Curții din 17 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Finlanda

(Cauza C-380/10) (1)

2011/C 211/44

Limba de procedură: suedeza

Președintele Camerei a șaptea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 260, 25.9.2010.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/21

---

Ordonanța președintelui Curții din 21 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Federală Germania

(Cauza C-445/10) (1)

2011/C 211/45

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 301, 6.11.2010.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/21

---

Ordonanța președintelui Curții din 7 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg — Austria) — Martin Wohl, Ildiko Veres/Magistrat der Stadt Salzburg, cu participarea: Finanzamt Salzburg-Stadt

(Cauza C-471/10) (1)

2011/C 211/46

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 328, 4.12.2010.

---

Tribunalul

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/22

---

Hotărârea Tribunalului din 7 iunie 2011 — Total și Elf Aquitaine/Comisia

(Cauza T-206/06) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața metacrilaților - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE - Imputabilitatea comportamentului ilicit - Dreptul la apărare - Prezumția de nevinovăție - Obligația de motivare - Principiul egalității de tratament - Principiul individualizării pedepselor și a sancțiunilor - Principiul legalității incriminării și a pedepsei - Principiul bunei administrări - Principiul securității juridice - Abuz de putere - Amenzi - Atribuirea răspunderii pentru plată în cadrul unui grup de societăți)

2011/C 211/47

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: Total SA (Courbevoie, Franța) și Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Franța) (reprezentanți: É. Morgan de Rivery și S. Thibault-Liger, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial F. Arbault și V. Bottka, ulterior V. Bottka și F. Castillo de la Torre, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a articolului 1 literele (c) și (d), a articolului 2 litera (b) și a articolelor 3 și 4 din Decizia C(2006) 2098 final a Comisiei din 31 mai 2006 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.645 — Metacrilați), precum și, cu titlu subsidiar, cerere de modificare a articolului 2 litera (b) din această decizie

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Total SA și Elf Aquitaine SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Total SA și Elf Aquitaine SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 261, 28.10.2006.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/22

---

Hotărârea Tribunalului din 7 iunie 2011 — Arkema France și alții/Comisia

(Cauza T-217/06) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața metacrilaților - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE - Imputabilitatea comportamentului ilicit - Obligația de motivare - Principiul egalității de tratament - Principiul bunei administrări - Amenzi - Gravitatea încălcării - Impact real asupra pieței - Efectul descurajator al amenzii - Încălcări repetate - Principiul non bis in idem - Principiul proporționalității - Circumstanțe atenuante - Neaplicare efectivă a acordurilor - Atribuirea răspunderii pentru plată în cadrul unui grup de societăți - Competență de fond)

2011/C 211/48

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: Arkema France (Colombes, Franța), Altuglas International SA (Puteaux, Franța) și Altumax Europe SAS (Puteaux) (reprezentanți: inițial A. Winckler, S. Sorinas Jimeno și P. Geffriaud, ulterior S. Sorinas Jimeno și E. Jégou, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial F. Arbault și V. Bottka, ulterior V. Bottka și F. Castillo de la Torre, agenți)

Obiectul

Cu titlu principal, cerere de anulare a Deciziei C(2006) 2098 final a Comisiei din 31 mai 2006 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.645 — Metacrilați), în măsura în care privește reclamantele și, cu titlu subsidiar, cerere de anulare sau de reducere a amenzii aplicate reclamantelor prin decizia menționată

Dispozitivul

| 1. | Reduce la 113 343 750 euro cuantumul amenzii la plata căreia, în temeiul articolului 2 litera (b) din Decizia C(2006) 2098 final a Comisiei din 31 mai 2006 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.645 — Metacrilați), sunt obligate în solidar Arkema SA (devenită Arkema France), Altuglas International SA și Altumax Europe SAS. |
| --- | --- |

1.

Reduce la 113 343 750 euro cuantumul amenzii la plata căreia, în temeiul articolului 2 litera (b) din Decizia C(2006) 2098 final a Comisiei din 31 mai 2006 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.645 — Metacrilați), sunt obligate în solidar Arkema SA (devenită Arkema France), Altuglas International SA și Altumax Europe SAS.

| 2. | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2.

Respinge în rest acțiunea.

| 3. | Obligă Arkema France, Altuglas International și Altumax Europe la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3.

Obligă Arkema France, Altuglas International și Altumax Europe la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 249, 14.10.2006.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/23

---

Hotărârea Tribunalului din 7 iunie 2011 — Toland/Parlamentul European

(Cauza T-471/08) (1)

(Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Raport de audit privind indemnizația pentru asistență parlamentară - Refuz de acces - Excepția referitoare la protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit - Excepția referitoare la protecția procesului decizional)

2011/C 211/49

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Ciarán Toland (Dublin, Irlanda) (reprezentanți: A. Burke, solicitor, E. Regan, SC, și J. Newman, barrister)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: H. Krück, N. Lorenz și D. Moore, agenți)

Interveniente în susținerea reclamantului: Regatul Danemarcei (reprezentanți: B. Weis Fogh și C. Vang, agenți), Republica Finlanda (reprezentanți: J. Heliskoski, A. Guimaraes-Purokoski și H. Leppo, agenți) și Regatul Suediei (reprezentanți: A. Falk, S. Johannesson și K. Petkovska, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziei A(2008) 10636 a Parlamentului European din 11 august 2008, în măsura în care prin aceasta se respinge cererea de acces la Raportul nr. 06/02 al Serviciului de audit intern al Parlamentului European din 9 ianuarie 2008, intitulat „Auditarea indemnizațiilor acordate pentru asistență parlamentară”

Dispozitivul

| 1. | Decizia A(2008) 10636 a Parlamentului European din 11 august 2008 este anulată în măsura în care prin aceasta se respinge cererea de acces la Raportul nr. 06/02 al Serviciului de audit intern al Parlamentului European din 9 ianuarie 2008, intitulat „Auditarea indemnizațiilor acordate pentru asistență parlamentară”. |
| --- | --- |

1.

Decizia A(2008) 10636 a Parlamentului European din 11 august 2008 este anulată în măsura în care prin aceasta se respinge cererea de acces la Raportul nr. 06/02 al Serviciului de audit intern al Parlamentului European din 9 ianuarie 2008, intitulat „Auditarea indemnizațiilor acordate pentru asistență parlamentară”.

| 2. | Parlamentul European suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de domnul Ciarán Toland. |
| --- | --- |

2.

Parlamentul European suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de domnul Ciarán Toland.

| 3. | Regatul Danemarcei, Republica Finlanda și Regatul Suediei suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Regatul Danemarcei, Republica Finlanda și Regatul Suediei suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 32, 7.2.2009.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/23

---

Hotărârea Tribunalului din 7 iunie 2011 — Psytech International/OAPI — Institute for Personality & Ability Testing (16PF)

(Cauza T-507/08) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Marca comunitară verbală 16PF - Motive absolute de refuz - Caracter distinctiv - Lipsa caracterului descriptiv - Lipsa semnelor devenite uzuale - Lipsa relei-credințe - Articolul 7 alineatul (1) literele(b)-(d) și articolul 51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 7 alineatul (1) literele (b)-(d) și articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

2011/C 211/50

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Psytech International Ltd (Pulloxhill, Regatul Unit) (reprezentanți: N. Phillips, solicitor, N. Saunders, barrister)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Institute for Personality & Ability Testing, Inc. (Champaign, Statele Unite) (reprezentanți: G. Hobbs, QC, și A. Chaudri, solicitor)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 23 iulie 2008 (cauza R 1012/2007-2) privind o procedură de declarare a nulității între Psytech International Ltd și Institute for Personality & Ability Testing, Inc.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Psytech International Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Psytech International Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 19, 24.1.2009.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/23

---

Ordonanța Tribunalului din 24 mai 2011 — Power-One Italy/Comisia

(Cauza T-489/08) (1)

(Acțiune în despăgubire - Proiect cofinanțat prin instrumentul financiar LIFE+ - Dezvoltarea unui nou sistem de furnizare a energiei pentru o utilizare în telefonia mobilă (proiectul Pneuma) - Abuz de procedură - Nerespectarea cerințelor de formă - Inadmisibilitate)

2011/C 211/51

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Power-One Italy SpA (Terranova Bracciolini, Italia) (reprezentanți: R. Giuffrida și A. Giussani, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Oliver și D. Recchia, agenți)

Obiectul

Acțiune în despăgubire prin care se solicită repararea prejudiciului pe care reclamanta pretinde că l-a suferit în urma deciziei Comisiei de a închide proiectul „Pneuma” (LIFE04 ENV/IT/000595), prin care se urmărea cofinanțarea dezvoltării unui nou sistem de furnizare a energiei pentru o utilizare în telefonia mobilă

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Power-One Italy SpA să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisie. |
| --- | --- |

2.

Obligă Power-One Italy SpA să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisie.

---

(1)  JO C 6, 10.1.2009.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/24

---

Ordonanța Tribunalului din 24 mai 2011 — Government of Gibraltar/Comisia

(Cauza T-176/09) (1)

(Acțiune în anulare - Directiva 92/43/CEE - Conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică - Decizia 2009/95/CE - Lista siturilor de importanță comunitară pentru regiunea biogeografică mediteraneeană - Includere în situl de importanță comunitară denumit «Estrecho oriental» a unei zone de ape teritoriale ale Gibraltarului și a unei zone de mare liberă - Anulare în parte - Indisociabilitate - Inadmisibilitate)

2011/C 211/52

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Government of Gibraltar (reprezentanți: D. Vaughan și M. Llamas, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Boelaert și D. Recchia, agenți)

Intervenient în susținerea reclamantului: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: E. Jenkinson și S. Ossowski, agenți, asistați de D. Wyatt, QC, și de M. Wood, barrister)

Intervenient în susținerea pârâtei: Regatul Spaniei (reprezentanți: N. Díaz Abad și M. Muñoz Pérez, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziei 2009/95/CE a Comisiei din 12 decembrie 2008 de adoptare, în temeiul Directivei 92/43/CEE a Consiliului, a unei a doua liste actualizate a siturilor de importanță comunitară pentru regiunea biogeografică mediteraneeană (JO 2009, L 43, p. 393), în măsura în care extinde situl denumit „Estrecho Oriental” (ES6120032) la apele teritoriale ale Gibraltarului (atât în interiorul, cât și în exteriorul sitului UKGIB0002) și la o zonă de mare liberă

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2. | Obligă Government of Gibraltar să suporte, în afara propriilor cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2.

Obligă Government of Gibraltar să suporte, în afara propriilor cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

| 3. | Regatul Spaniei și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Regatul Spaniei și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 153, 4.7.2009.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/24

---

Ordonanța Tribunalului din 23 mai 2011 — Y/Comisia

(Cauza T-493/09 P) (1)

(Recurs - Funcție publică - Agenți contractuali - Concediere - Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat)

2011/C 211/53

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Y (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: J. Van Rossum, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial J.-P. Keppenne și L. Lozano Palacios, ulterior J.-P. Keppenne și D. Martin, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a treia) din 7 octombrie 2009, Y/Comisia (F-29/08, nepublicată încă în Repertoriu) și prin care se urmărește anularea acestei hotărâri

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Domnul Y suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei proceduri. |
| --- | --- |

2.

Domnul Y suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei proceduri.

---

(1)  JO C 221, 14.8.2010.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/24

---

Ordonanța Tribunalului din 24 mai 2011 — Regatul Unit/Comisia

(Cauza T-115/10) (1)

(Acțiune în anulare - Directiva 92/43/CEE - Conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică - Decizia 2010/45/UE - Lista siturilor de importanță comunitară pentru regiunea biogeografică mediteraneană - Act care nu este supus căilor de atac - Act pur confirmativ - Inadmisibilitate)

2011/C 211/54

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: S. Ossowski, agent, asistat de D. Wyatt, QC, și M. Wood, barrister)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Recchia și S. Boelaert, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziei 2010/45/UE a Comisiei din 22 decembrie 2009 de adoptare, în temeiul Directivei 92/43/CEE a Consiliului, a celei de a treia liste actualizate a siturilor de importanță comunitară pentru regiunea biogeografică mediteraneeană (JO 2010, L 30, p. 322), în măsura în care aceasta desemnează situl denumit „Estrecho Oriental” (cu referința ES6120032) în calitate de sit de importanță comunitară pentru regiunea biogeografică mediteraneeană

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2. | Obligă Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord la plata cheltuielilor de judecată.

| 3. | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererii de intervenție a Regatului Spaniei. |
| --- | --- |

3.

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererii de intervenție a Regatului Spaniei.

---

(1)  JO C 113, 1.5.2010.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/25

---

Recurs introdus la 30 martie 2011 de Guido Strack împotriva Hotărârii pronunțate la 20 ianuarie 2011 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-121/07, Strack/Comisia

(Cauza T-198/11 P)

2011/C 211/55

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurent: Guido Strack (Köln, Germania) (reprezentant: H. Tettenborn, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile

Recurentul solicită Tribunalului:

| — | Anularea în întregime a Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a doua) din 20 ianuarie 2011, F-121/07; |
| --- | --- |

—

Anularea în întregime a Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a doua) din 20 ianuarie 2011, F-121/07;

| — | anularea Ordonanței Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a doua) din 17 septembrie 2009, F-121/07, în măsura în care respinge cererea recurentului de judecare a cauzei în lipsă; |
| --- | --- |

—

anularea Ordonanței Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a doua) din 17 septembrie 2009, F-121/07, în măsura în care respinge cererea recurentului de judecare a cauzei în lipsă;

| — | anularea deciziilor Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene prin care cauza F-121/07 a fost atribuită inițial Camerei întâi, iar ulterior a fost atribuită Camerei a doua; |
| --- | --- |

—

anularea deciziilor Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene prin care cauza F-121/07 a fost atribuită inițial Camerei întâi, iar ulterior a fost atribuită Camerei a doua;

| — | anularea deciziei Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene în cauza F-121/07, prin care nu au fost luate în considerare sau, respectiv, admise memoriul recurentului din 2 aprilie 2009 și solicitarea cuprinsă în aceasta de a extinde obiectul recursului; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene în cauza F-121/07, prin care nu au fost luate în considerare sau, respectiv, admise memoriul recurentului din 2 aprilie 2009 și solicitarea cuprinsă în aceasta de a extinde obiectul recursului;

| — | să se pronunțe pe baza pretențiilor formulate de recurent în cadrul recursului în cauza F-121/07 și în memoriul său din aceeași procedură din 2 aprilie 2009, în sensul condamnării pârâtei, ținând cont de fiecare dintre cererile sale și de cererile ulterioare pe care le-a formulat în cauza F-121/07; |
| --- | --- |

—

să se pronunțe pe baza pretențiilor formulate de recurent în cadrul recursului în cauza F-121/07 și în memoriul său din aceeași procedură din 2 aprilie 2009, în sensul condamnării pârâtei, ținând cont de fiecare dintre cererile sale și de cererile ulterioare pe care le-a formulat în cauza F-121/07;

| — | obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată;

| — | recurentul solicită în plus, făcând trimitere la jurisprudența constantă în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului, o despăgubire de cel puțin 2 500 de euro, a cărei valoare precisă rămâne la latitudinea Tribunalului, datorată din cauza duratei excesive a procedurii. |
| --- | --- |

—

recurentul solicită în plus, făcând trimitere la jurisprudența constantă în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului, o despăgubire de cel puțin 2 500 de euro, a cărei valoare precisă rămâne la latitudinea Tribunalului, datorată din cauza duratei excesive a procedurii.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurentul invocă 22 de motive.

Prin aceste motive, recurentul invocă în special: incompetența organului colegial care a pronunțat deciziile atacate, refuzul ilegal de judecare a cauzei în lipsă, caracterul ilicit al prelungirii termenelor acordate Comisiei, neacordarea extinderii obiectului recursului, refuzul de a conexa cauza cu alte cauze aflate pe rol între aceleași părți, reprezentarea greșită a situației de fapt din cauză în raportul pregătitor de ședință și în hotărârea atacată, parțialitatea instanței, încălcarea regimului lingvistic al Tribunalului și discriminarea recurentului pe motive de limbă, precum și prin faptul că documentele utilizate nu au fost traduse.

În plus, recurentul susține că Tribunalul Funcției Publice ar fi săvârșit erori de drept și nu ar fi motivat în mod suficient propria hotărâre, în special în ceea ce privește interpretarea și aplicarea articolelor 11, 25, 26, 26a și 90 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene și a articolelor 6, 8 și 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, a articolelor 8, 41, 42, 47 și 52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a articolelor 6 și următoarele din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1) și a articolelor 11 și următoarele din Regulamentul nr. 45/2001 (2).

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2000 privind privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date (JO L 8, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 30, p. 142.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/26

---

Recurs introdus la 26 aprilie 2011 de Florence Barbin împotriva Hotărârii pronunțate la 15 februarie 2011 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-68/09, Barbin/Parlamentul European

(Cauza T-228/11 P)

2011/C 211/56

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Florence Barbin (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal și D. Abreu Caldas, avocați)

Cealaltă parte în proces: Parlamentul European

Concluziile

Recurenta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice pronunțate la 15 februarie 2011 (cauza F 68/09, Barbin/Parlamentul European), prin care a fost respinsă acțiunea reclamantei; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice pronunțate la 15 februarie 2011 (cauza F 68/09, Barbin/Parlamentul European), prin care a fost respinsă acțiunea reclamantei;

| — | rejudecarea cauzei pe fond și:






  — | anularea deciziei din 10 noiembrie 2008 de a nu promova recurenta la gradul AD12 în cadrul exercițiului de promovare 2006; |
| --- | --- | --- |

—

rejudecarea cauzei pe fond și:

—

anularea deciziei din 10 noiembrie 2008 de a nu promova recurenta la gradul AD12 în cadrul exercițiului de promovare 2006;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin prezenta cerere de recurs, recurenta solicită anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 15 februarie 2011 pronunțate în cauza F-68/09, Barbin/Parlamentul European, prin care Tribunalul Funcției Publice a respins acțiunea sa având ca obiect anularea deciziei Parlamentului European din 10 noiembrie 2008 de a nu promova recurenta la gradul AD 12 în cadrul exercițiului de promovare 2006.

În susținerea recursului, recurenta invocă două motive întemeiate:

| — | pe o eroare de drept, în măsura în care Tribunalul Funcției Publice ar fi considerat în mod greșit că Parlamentul European nu a comis o eroare vădită de apreciere atunci când a decis, pe de o parte, că nu avea obligația de a respecta normele interne referitoare la evaluare și la promovare și, pe de altă parte, că putea în mod legal să promoveze funcționari care aveau mai puține puncte de merit decât recurenta pe baza unor argumente care nu respectau sistemul de comparare a meritelor fiecărui funcționar promovabil, astfel cum a fost instituit prin deciziile Biroului și ale secretarului general al Parlamentului European; |
| --- | --- |

—

pe o eroare de drept, în măsura în care Tribunalul Funcției Publice ar fi considerat în mod greșit că Parlamentul European nu a comis o eroare vădită de apreciere atunci când a decis, pe de o parte, că nu avea obligația de a respecta normele interne referitoare la evaluare și la promovare și, pe de altă parte, că putea în mod legal să promoveze funcționari care aveau mai puține puncte de merit decât recurenta pe baza unor argumente care nu respectau sistemul de comparare a meritelor fiecărui funcționar promovabil, astfel cum a fost instituit prin deciziile Biroului și ale secretarului general al Parlamentului European;

| — | pe încălcarea principiului egalității de tratament, precum și a obligației Parlamentului European de a dovedi lipsa oricărei discriminări suferite de recurentă ca urmare a exercitării dreptului său la concediul pentru creșterea copilului. |
| --- | --- |

—

pe încălcarea principiului egalității de tratament, precum și a obligației Parlamentului European de a dovedi lipsa oricărei discriminări suferite de recurentă ca urmare a exercitării dreptului său la concediul pentru creșterea copilului.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/26

---

Acțiune introdusă la 20 aprilie 2011 — Inglewood și alții/Parlamentul European

(Cauza T-229/11)

2011/C 211/57

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Lord Inglewood (Penrith, Regatul Unit), Georges Berthu (Longré, Franța), Guy Bono (Saint-Martin-de-Crau, Franța), David Robert Bowe (Leeds, Regatul Unit), Brendan Donnelly (Londra, Regatul Unit), Catherine Guy-Quint (Cournon-d’Auvergne, Franța), Christine Margaret Oddy (Coventry, Regatul Unit), Nicole Thomas-Mauro (Épernay, Franța), Gary Titley (Bolton, Regatul Unit), Vincenzo Viola (Palermo, Italia) și Maartje van Putten (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, D. Abreu Caldas, avocați)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | să declare și să hotărască,






  — | constatarea nelegalității deciziei adoptate de Biroul Parlamentului la 1 aprilie 2009, de modificare a sistemului de pensie suplimentară voluntară a deputaților în Parlamentul European; |
| --- | --- | --- |

—

să declare și să hotărască,

—

constatarea nelegalității deciziei adoptate de Biroul Parlamentului la 1 aprilie 2009, de modificare a sistemului de pensie suplimentară voluntară a deputaților în Parlamentul European;

| — | anularea deciziilor atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziilor atacate;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea este îndreptată împotriva deciziei adoptate de Biroul Parlamentului la 1 aprilie 2009, de modificare a sistemului de pensie suplimentară voluntară a deputaților în Parlamentul European.

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă pe fondul cauzei patru motive, întemeiate pe:

| — | încălcarea drepturilor dobândite conferite prin acte legale și a principiului securității juridice; |
| --- | --- |

—

încălcarea drepturilor dobândite conferite prin acte legale și a principiului securității juridice;

| — | încălcarea principiului egalității de tratament și a principiului proporționalității, în măsura în care deciziile atacate ar dispune o creștere cu trei ani a vârstei de la care se acordă dreptul la pensie, fără a prevedea vreo măsură tranzitorie; |
| --- | --- |

—

încălcarea principiului egalității de tratament și a principiului proporționalității, în măsura în care deciziile atacate ar dispune o creștere cu trei ani a vârstei de la care se acordă dreptul la pensie, fără a prevedea vreo măsură tranzitorie;

| — | încălcarea articolului 29 din Normele privind cheltuielile și indemnizațiile deputaților în Parlamentul European, conform căruia chestorii și secretarul general asigură interpretarea și stricta aplicare a acestor norme; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 29 din Normele privind cheltuielile și indemnizațiile deputaților în Parlamentul European, conform căruia chestorii și secretarul general asigură interpretarea și stricta aplicare a acestor norme;

| — | o eroare vădită de apreciere de care ar fi afectată decizia Biroului din 1 aprilie 2009 de modificare a normelor care stau la baza deciziilor atacate. |
| --- | --- |

—

o eroare vădită de apreciere de care ar fi afectată decizia Biroului din 1 aprilie 2009 de modificare a normelor care stau la baza deciziilor atacate.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/27

---

Recurs introdus la 28 aprilie 2011 de Oscar Orlando Arango Jaramillo și alții împotriva Ordonanței pronunțate la 4 februarie 2011 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-34/10, Arango Jaramillo și alții/BEI

(cauza T-234/11 P)

2011/C 211/58

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurenți: Oscar Orlando Arango Jaramillo (Luxemburg, Luxemburg), Maria Esther Badiola (Luxemburg), Marcella Bellucci (Luxemburg), Stefan Bidiuc (Grevenmacher, Luxemburg), Raffaella Calvi (Schuttrange, Luxemburg), Maria José Cerrato (Luxemburg), Sara Confortola (Verona, Italia), Carlos D’Anglade (Luxemburg), Nuno Da Fonseca Pestana Ascenso Pires (Luxemburg), Andrew Davie (Medernach, Luxemburg), Marta De Sousa e Costa Correia (Itzig, Luxemburg), Nausica Di Rienzo (Luxemburg), José Manuel Fernandez Riveiro (Sandweiler, Luxemburg), Eric Gällstad (Rameldange, Luxemburg), Andres Gavira Etzel (Luxemburg), Igor Greindl (Canach, Luxemburg), José Doramas Jorge Calderon (Luxemburg), Monica Lledo Moreno (Sandweiler), Antonio Lorenzo Ucha (Luxemburg), Juan Antonio Magaña-Campos (Luxemburg), Petia Manolova (Bereldange, Luxemburg), Ferran Minguella Minguella (Gonderange, Luxemburg), Barbara Mulder-Bahovec (Luxemburg), István Papp (Luxemburg), Stephen Richards (Blaschette, Luxemburg), Lourdes Rodriguez Castellanos (Sandweiler), Daniela Sacchi (Mondorf-les-Bains, Luxemburg), Maria Teresa Sousa Coutinho da Silveira Ramos (Almargem do Bispo, Portugalia), Isabelle Stoffel (Mondorf-les-Bains), Fernando Torija (Luxemburg), Maria del Pilar Vargas Casasola (Luxemburg), Carolina Vento Sánchez (Luxemburg), Pé Verhoeven (Bruxelles, Belgia), Sabina Zajc (Contern, Luxemburg) și Peter Zajc (Contern) (reprezentanți: B. Cortese și C. Cortese, avocați)

Cealaltă parte în proces: Banca Europeană de Investiții

Concluziile

Recurenții solicită Tribunalului:

| — | anularea ordonanței atacate, respingerea excepției de inadmisibilitate invocată de BEI în cauza F-34/10 și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Funcției Publice în vederea pronunțării asupra fondului, precum și asupra cheltuielilor de judecată în conformitate cu concluziile prezentate de recurente în primă instanță; |
| --- | --- |

—

anularea ordonanței atacate, respingerea excepției de inadmisibilitate invocată de BEI în cauza F-34/10 și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Funcției Publice în vederea pronunțării asupra fondului, precum și asupra cheltuielilor de judecată în conformitate cu concluziile prezentate de recurente în primă instanță;

| — | în subsidiar, ținând seama de noutatea problemelor de drept puse de prezentul recurs, să repartizeze cheltuielile de judecată între părți în măsura în care echitatea o impune. |
| --- | --- |

—

în subsidiar, ținând seama de noutatea problemelor de drept puse de prezentul recurs, să repartizeze cheltuielile de judecată între părți în măsura în care echitatea o impune.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenții invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv împărțit în trei aspecte și întemeiat pe o eroare de drept în stabilirea termenului rezonabil aplicabil la introducerea cererii în litigiile dintre BEI și agenții acestuia.






  — | în temeiul primului aspect, recurenții reproșează TFP că a dat jurisprudenței privind termenele de introducere a acțiunilor formulate de agenții BEI o aplicabilitate care îi este străină, renunțând de facto la regula termenului rezonabil, care este însăși prin natura sa flexibilă și deschisă evaluării concrete a intereselor în cauză, pentru a o înlocui cu un termen de aplicare strict și generalizat de trei luni. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv împărțit în trei aspecte și întemeiat pe o eroare de drept în stabilirea termenului rezonabil aplicabil la introducerea cererii în litigiile dintre BEI și agenții acestuia.

—

în temeiul primului aspect, recurenții reproșează TFP că a dat jurisprudenței privind termenele de introducere a acțiunilor formulate de agenții BEI o aplicabilitate care îi este străină, renunțând de facto la regula termenului rezonabil, care este însăși prin natura sa flexibilă și deschisă evaluării concrete a intereselor în cauză, pentru a o înlocui cu un termen de aplicare strict și generalizat de trei luni.

| — | în temeiul celui de al doilea aspect, recurenții susțin că, în ceea ce privește litigiile dintre BEI și agenții acestuia, nu este stabilit nici un termen în textele aplicabile, în condițiile în care TFP ar fi aplicat prin analogie termenul de trei luni și zece zile prevăzut la articolul 91 din statutul funcționarilor, precum și la articolul 100 alineatul (3) din regulamentul de procedură. |
| --- | --- |

—

în temeiul celui de al doilea aspect, recurenții susțin că, în ceea ce privește litigiile dintre BEI și agenții acestuia, nu este stabilit nici un termen în textele aplicabile, în condițiile în care TFP ar fi aplicat prin analogie termenul de trei luni și zece zile prevăzut la articolul 91 din statutul funcționarilor, precum și la articolul 100 alineatul (3) din regulamentul de procedură.

| — | în temeiul celui de al treilea aspect, recurenții invocă încălcarea principiului proporționalității, precum și încălcarea dreptului lor la o protecție jurisdicțională efectivă, în măsura în care TFP ar fi calificat nerezonabil termenul respectat de recurenți, diferit cu câteva secunde față de termenul de referință aplicabil în relațiile statutare. |
| --- | --- |

—

în temeiul celui de al treilea aspect, recurenții invocă încălcarea principiului proporționalității, precum și încălcarea dreptului lor la o protecție jurisdicțională efectivă, în măsura în care TFP ar fi calificat nerezonabil termenul respectat de recurenți, diferit cu câteva secunde față de termenul de referință aplicabil în relațiile statutare.

| 2. | Al doilea motiv invocat cu titlu subsidiar și întemeiat pe o eroare de drept în interpretarea normelor procedurale aplicabile, interpretate în lumina principiului cazului fortuit. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv invocat cu titlu subsidiar și întemeiat pe o eroare de drept în interpretarea normelor procedurale aplicabile, interpretate în lumina principiului cazului fortuit.

| 3. | Al treilea motiv invocat cu titlu subsidiar și întemeiat pe denaturarea elementelor de probă pentru a dovedi existența unui caz fortuit și o încălcare a normelor privind cercetarea judecătorească și organizarea procedurii. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv invocat cu titlu subsidiar și întemeiat pe denaturarea elementelor de probă pentru a dovedi existența unui caz fortuit și o încălcare a normelor privind cercetarea judecătorească și organizarea procedurii.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/27

---

Acțiune introdusă la 9 mai 2011 — Kaltenbach & Voigt/OAPI (3D eXam)

(Cauza T-242/11)

2011/C 211/59

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Kaltenbach & Voigt GmbH (Biberach an der Riß, Germania) (reprezentant: M. Graf, lawyer)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile

Reclamantul (reclamanta) solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 1 martie 2011 în cauza R 2361/2010-2; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 1 martie 2011 în cauza R 2361/2010-2;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca figurativă și verbală „3D eXam” pentru produse din clasa 10.

Decizia examinatorului: refuză acordarea protecției în Uniunea Europeană a înregistrării internaționale în temeiul articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și al articolului 2 din Regulamentul privind marca comunitară.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului și neluarea în considerare a înregistrărilor/protecției acordate anterior la nivel național, având în vedere că înregistrarea internațională în cauză: (i) nu este pur descriptivă și (ii) are caracter distinctiv deoarece publicul relevant va considera semnul „3D eXam” drept o indicație a originii comerciale.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/28

---

Acțiune introdusă la 12 mai 2011 — International Engine Intellectual Property Company/OAPI (PURE POWER)

(Cauza T-248/11)

2011/C 211/60

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: International Engine Intellectual Property Company, LLC (Warrenville, Statele Unite) (reprezentanți: C. Thomas și B. Reiter, lawyers)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 15 februarie 2011, pronunțată în cauza R 2310/2010-2; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 15 februarie 2011, pronunțată în cauza R 2310/2010-2;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată;

| — | stabilirea unei date pentru o ședință de audiere a pledoariilor în situația în care Tribunalul nu poate ajunge la o concluzie fără organizarea unei asemenea ședințe. |
| --- | --- |

—

stabilirea unei date pentru o ședință de audiere a pledoariilor în situația în care Tribunalul nu poate ajunge la o concluzie fără organizarea unei asemenea ședințe.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca verbală „PURE POWER” pentru produse din clasa 12.

Decizia examinatorului: respinge cererea.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, precum și a „principiilor generale de drept al mărcilor”, în măsura în care camera de recurs a constatat că marca a cărei înregistrare s-a solicitat are un caracter descriptiv pentru bunurile pentru care s-a solicitat înregistrarea și este lipsită de orice caracter distinctiv.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/28

---

Acțiune introdusă la 20 mai 2011 — Fellah/Consiliul

(Cauza T-255/11)

2011/C 211/61

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Zakaria Fellah (New York, Statele Unite ale Americii) (reprezentant: G. Collard, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | Constatarea faptului că, în ceea ce privește reclamantul, domnul Zakaria FELLAH, Regulamentul UE nr. 330/2011 al Consiliului din 6 aprilie 2011 și Decizia 2011/221/PESC a Consiliului, din 6 aprilie 2011, publicată la 7 aprilie 2011 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu sunt întemeiate în fapt, |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, în ceea ce privește reclamantul, domnul Zakaria FELLAH, Regulamentul UE nr. 330/2011 al Consiliului din 6 aprilie 2011 și Decizia 2011/221/PESC a Consiliului, din 6 aprilie 2011, publicată la 7 aprilie 2011 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu sunt întemeiate în fapt,

| — | în consecință,






  — | anularea Regulamentului UE nr. 330/2011 al Consiliului din 6 aprilie 2011 și a Deciziei 2011/221/PESC a Consiliului din 6 aprilie 2011; |
| --- | --- | --- |

—

în consecință,

—

anularea Regulamentului UE nr. 330/2011 al Consiliului din 6 aprilie 2011 și a Deciziei 2011/221/PESC a Consiliului din 6 aprilie 2011;

| — | cu titlu subsidiar, să se dispună ca numele domnului Zakaria FELLAH să fie înlătura de pe listele anexate regulamentului și deciziei respective. |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, să se dispună ca numele domnului Zakaria FELLAH să fie înlătura de pe listele anexate regulamentului și deciziei respective.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, în măsura în care motivele înscrierii numelui reclamantului pe lista persoanelor și entităților cărora li se aplică măsurile respective ar fi stereotipuri, fără a fi menționat vreun element de fapt precis care să permită aprecierea relevanței înscrierii respective. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, în măsura în care motivele înscrierii numelui reclamantului pe lista persoanelor și entităților cărora li se aplică măsurile respective ar fi stereotipuri, fără a fi menționat vreun element de fapt precis care să permită aprecierea relevanței înscrierii respective.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care






  — | reclamantului i se reproșează că a contribuit la finanțarea administrației domnului L. Gbagbo, în timp ce, pe de o parte, reclamantul și-ar fi exercitat atribuțiile, în esență, pe lângă domnul L. Gbagbo când acesta din urmă era recunoscut de comunitatea internațională ca șef de stat legitim, iar pe de altă parte, reclamantul nu ar fi dispus de resurse care i-ar fi permis să finanțeze administrația domnului L. Gbagbo; |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care

—

reclamantului i se reproșează că a contribuit la finanțarea administrației domnului L. Gbagbo, în timp ce, pe de o parte, reclamantul și-ar fi exercitat atribuțiile, în esență, pe lângă domnul L. Gbagbo când acesta din urmă era recunoscut de comunitatea internațională ca șef de stat legitim, iar pe de altă parte, reclamantul nu ar fi dispus de resurse care i-ar fi permis să finanțeze administrația domnului L. Gbagbo;

| — | actele atacate par a fi rămas fără obiect începând de la 11 aprilie 2011, domnul L. Gbagbo fiind capturat la această dată. |
| --- | --- |

—

actele atacate par a fi rămas fără obiect începând de la 11 aprilie 2011, domnul L. Gbagbo fiind capturat la această dată.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/29

---

Acțiune introdusă la 23 mai 2011 — Pangyrus/OAPI — RSVP Design (COLOURBLIND)

(Cauza T-257/11)

2011/C 211/62

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Pangyrus Ltd (York, Regatul Unit) (reprezentant: S. Clubb, Solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: RSVP Design Ltd (Renfrewshire, Regatul Unit)

Concluzii

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 23 martie 2011 în cauza R 751/2009-4; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 23 martie 2011 în cauza R 751/2009-4;

| — | confirmarea deciziei diviziei de anulare a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 12 mai 2009 și |
| --- | --- |

—

confirmarea deciziei diviziei de anulare a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 12 mai 2009 și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală „COLOURBLIND”, pentru produse și servicii din clasele 9, 16, 28, 35 și 41 — înregistrarea mărcii comunitare nr. 3337979.

Titularul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: reclamanta.

Motivarea cererii de declarare a nulității: partea care solicită declararea nulității și-a întemeiat cererea pe două motive, și anume pe articolul 53 alineatul (1) litera (c) coroborat cu articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, în temeiul cărora invocă un drept anterior neînregistrat protejat prin legea din Regatul Unit privind utilizarea abuzivă a unei denumiri, precum și pe existența relei-credințe în sensul articolului 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului.

Decizia diviziei de anulare: declară nulitatea integrală a înregistrării mărcii comunitare.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de anulare și respinge cererea de declarare a nulității.

Motivele invocate: în opinia reclamantei, camera de recurs a săvârșit o eroare de drept, întrucât (i) titularul mărcii comunitare nu a fost de rea-credință în momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii comunitare și (ii) reclamanta nu a dovedit că a folosit un semn anterior utilizat în comerț înaintea datei la care a fost depusă cererea de înregistrare a mărcii comunitare atacate.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/29

---

Acțiune introdusă la 19 mai 2011 — Spania/Comisia

(Cauza T-260/11)

2011/C 211/63

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Regatul Spaniei (reprezentant: N. Díaz Abad, agent)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | Anularea Regulamentului (UE) nr. 165/2011 al Comisiei din 22 februarie 2011 de stabilire a deducerilor din anumite cote de macrou alocate Spaniei în 2011 și în anii următori din cauza depășirii cotelor de pescuit în 2010 și |
| --- | --- |

—

Anularea Regulamentului (UE) nr. 165/2011 al Comisiei din 22 februarie 2011 de stabilire a deducerilor din anumite cote de macrou alocate Spaniei în 2011 și în anii următori din cauza depășirii cotelor de pescuit în 2010 și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Anexa la regulamentul atacat sancționează Spania pentru depășirea cotelor de macrou în anul 2010 în zonele VIIIc, IX și X și apele UE din zona CECAF 34.1.1 cu o deducere de 39 242 tone, dintre care 4 500 se aplică în anul 2011, 5 500 în 2012, 9 748 în 2013, 9 747 în 2014 și 9 747 în 2015 „și, dacă este cazul, în anii următori”.

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șase motive.

| 1. | Încălcarea articolului 105 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 1224/2009 al Consiliului din 20 noiembrie 2009 de stabilire a unui sistem comunitar de control pentru asigurarea respectării normelor politicii comune în domeniul pescuitului, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 847/96, (CE) nr. 2371/2002, (CE) nr. 811/2004, (CE) nr. 768/2005, (CE) nr. 2115/2005, (CE) nr. 2166/2005, (CE) nr. 388/2006, (CE) nr. 509/2007, (CE) nr. 676/2007, (CE) nr. 1098/2007, (CE) nr. 1300/2008, (CE) nr. 1342/2008 și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 2847/93, (CE) nr. 1627/94 și (CE) nr. 1966/2006 (denumit în continuare „Regulamentul nr. 1224/2009”), în măsura în care regulamentul atacat a fost adoptat înainte de adoptarea de către Comisie a regulamentului de executare prevăzut în respectivul articol 105 alineatul (6). |
| --- | --- |

1.

Încălcarea articolului 105 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 1224/2009 al Consiliului din 20 noiembrie 2009 de stabilire a unui sistem comunitar de control pentru asigurarea respectării normelor politicii comune în domeniul pescuitului, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 847/96, (CE) nr. 2371/2002, (CE) nr. 811/2004, (CE) nr. 768/2005, (CE) nr. 2115/2005, (CE) nr. 2166/2005, (CE) nr. 388/2006, (CE) nr. 509/2007, (CE) nr. 676/2007, (CE) nr. 1098/2007, (CE) nr. 1300/2008, (CE) nr. 1342/2008 și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 2847/93, (CE) nr. 1627/94 și (CE) nr. 1966/2006 (denumit în continuare „Regulamentul nr. 1224/2009”), în măsura în care regulamentul atacat a fost adoptat înainte de adoptarea de către Comisie a regulamentului de executare prevăzut în respectivul articol 105 alineatul (6).

| 2. | Existența unui viciu de procedură esențial dată fiind inexistența unui raport al Comitetului de gestiune, având în vedere că până în prezent toate sancțiunile aplicate unui stat membru pentru depășirea cotelor au fost adoptate prin regulament al Comisiei după avizul motivat al Comitetului de gestiune. |
| --- | --- |

2.

Existența unui viciu de procedură esențial dată fiind inexistența unui raport al Comitetului de gestiune, având în vedere că până în prezent toate sancțiunile aplicate unui stat membru pentru depășirea cotelor au fost adoptate prin regulament al Comisiei după avizul motivat al Comitetului de gestiune.

| 3. | Încălcarea dreptului la apărare întrucât regulamentul atacat a fost adoptat fără ascultarea prealabilă a Regatului Spaniei. |
| --- | --- |

3.

Încălcarea dreptului la apărare întrucât regulamentul atacat a fost adoptat fără ascultarea prealabilă a Regatului Spaniei.

| 4. | Încălcarea principiului securității juridice în măsura în care, prin impunerea sancțiunii atacate, Comisia lasă deschisă posibilitatea de a spori pe viitor sancțiunea menționată pentru un număr de ani nedeterminat. |
| --- | --- |

4.

Încălcarea principiului securității juridice în măsura în care, prin impunerea sancțiunii atacate, Comisia lasă deschisă posibilitatea de a spori pe viitor sancțiunea menționată pentru un număr de ani nedeterminat.

| 5. | Încălcarea principiului încrederii legitime întrucât regulamentul atacat a intrat în vigoare după începerea campaniei de pescuit de macrou în Spania. |
| --- | --- |

5.

Încălcarea principiului încrederii legitime întrucât regulamentul atacat a intrat în vigoare după începerea campaniei de pescuit de macrou în Spania.

| 6. | Încălcarea principiului nediscriminării întrucât criteriul de risc al unor consecințe socioeconomice a fost aplicat într-o formă diferită față de cea aplicată de Comisie în ocazii comparabile. |
| --- | --- |

6.

Încălcarea principiului nediscriminării întrucât criteriul de risc al unor consecințe socioeconomice a fost aplicat într-o formă diferită față de cea aplicată de Comisie în ocazii comparabile.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/30

---

Recurs introdus la 21 mai 2011 de Carlo De Nicola împotriva Hotărârii pronunțate la 8 martie 2011 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-59/09, De Nicola/BEI

(Cauza T-264/11 P)

2011/C 211/64

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurent: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (reprezentant: L. Isola, avvocato)

Cealaltă parte în proces: Banca Europeană de Investiții

Concluziile

Recurentul solicită Tribunalului, în calitate de instanță de recurs, admiterea cererii introductive și anularea în parte a hotărârii atacate, admiterea cererilor de prezentare de probe și admiterea celorlalte cereri din reclamația administrativă, precum și acordarea cheltuielilor de judecată aferente celor două litigii

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurentul invocă șapte motive.

Cu privire la cererile de anulare

| 1. | În ceea ce privește cererea de anulare a notei de serviciu nr. HR/Coord/2008-0038/BK din 22.09.08, recurentul susține că Tribunalul Funcției Publice a omis examinarea acesteia, cu toate că a înlăturat argumentația BEI, care considera legitimă decizia de a nu furniza funcționarului o copie a înregistrării audio a ședinței Comitetului de recurs și nici un proces-verbal oficial al ședinței, astfel încât, în concluzie, BEI poate denatura faptele întrucât prezentarea unor probe contrarii nu este posibilă. |
| --- | --- |

1.

În ceea ce privește cererea de anulare a notei de serviciu nr. HR/Coord/2008-0038/BK din 22.09.08, recurentul susține că Tribunalul Funcției Publice a omis examinarea acesteia, cu toate că a înlăturat argumentația BEI, care considera legitimă decizia de a nu furniza funcționarului o copie a înregistrării audio a ședinței Comitetului de recurs și nici un proces-verbal oficial al ședinței, astfel încât, în concluzie, BEI poate denatura faptele întrucât prezentarea unor probe contrarii nu este posibilă.

| 2. | Recurentul solicită de asemenea anularea deciziei Comitetului de recurs
  Tribunalul Funcției Publice, în mod similar procedurii întemeiate pe articolul 90 din Statutul funcționarilor, a reținut că identitatea cererii (prezentată inițial în reclamația administrativă și ulterior în fața Tribunalului) îi permite să examineze numai a doua cerere și să o considere pe cea dintâi inclusă în aceasta. Recurentul susține că nu se impunea aplicarea articolului 90 amintit și invocă faptul că are dreptul la anularea deciziei întrucât acest document este anexat la dosarul său personal și îi poate influența negativ cariera în viitor. |
| --- | --- |

2.

Recurentul solicită de asemenea anularea deciziei Comitetului de recurs

Tribunalul Funcției Publice, în mod similar procedurii întemeiate pe articolul 90 din Statutul funcționarilor, a reținut că identitatea cererii (prezentată inițial în reclamația administrativă și ulterior în fața Tribunalului) îi permite să examineze numai a doua cerere și să o considere pe cea dintâi inclusă în aceasta. Recurentul susține că nu se impunea aplicarea articolului 90 amintit și invocă faptul că are dreptul la anularea deciziei întrucât acest document este anexat la dosarul său personal și îi poate influența negativ cariera în viitor.

| 3. | În cele din urmă, Tribunalul Funcției Publice a respins ca tardivă cererea de anulare a promovărilor. În susținerea nelegalității acestei decizii, domnul De Nicola invocă patru motive. |
| --- | --- |

3.

În cele din urmă, Tribunalul Funcției Publice a respins ca tardivă cererea de anulare a promovărilor. În susținerea nelegalității acestei decizii, domnul De Nicola invocă patru motive.

Cu privire la cererea de constatare

| 4. | Recurentul a solicitat Tribunalului să constate și să declare că hărțuirile suferite în ultimii 18 ani trebuie analizate în mod global și că acestea îndeplinesc toate condițiile precizate în doctrina și în jurisprudența de dreptul muncii pentru a fi calificate drept hărțuire morală. Cu privire la acest aspect, recurentul invocă caracterul neadecvat al documentului intitulat „Politica în materia respectării demnității persoanei la locul de muncă” (care nici măcar nu definește hărțuirea) și contestă decizia Tribunalului Funcției Publice, care a respins ca inadmisibilă cererea, întrucât privește obținerea unor constatări de principiu sau a unor somații adresate BEI. Astfel, recurentul susține că cererea sa a fost interpretată eronat, întrucât acesta solicitase să se constate abuzurile săvârșite cu privire la el de unii angajați, să se stabilească dacă acele abuzuri, analizate în mod global, alcătuiau fapta penală denumită hărțuire și să se stabilească răspunderea BEI pentru această activitate, în temeiul calității sale de mandant. |
| --- | --- |

4.

Recurentul a solicitat Tribunalului să constate și să declare că hărțuirile suferite în ultimii 18 ani trebuie analizate în mod global și că acestea îndeplinesc toate condițiile precizate în doctrina și în jurisprudența de dreptul muncii pentru a fi calificate drept hărțuire morală. Cu privire la acest aspect, recurentul invocă caracterul neadecvat al documentului intitulat „Politica în materia respectării demnității persoanei la locul de muncă” (care nici măcar nu definește hărțuirea) și contestă decizia Tribunalului Funcției Publice, care a respins ca inadmisibilă cererea, întrucât privește obținerea unor constatări de principiu sau a unor somații adresate BEI. Astfel, recurentul susține că cererea sa a fost interpretată eronat, întrucât acesta solicitase să se constate abuzurile săvârșite cu privire la el de unii angajați, să se stabilească dacă acele abuzuri, analizate în mod global, alcătuiau fapta penală denumită hărțuire și să se stabilească răspunderea BEI pentru această activitate, în temeiul calității sale de mandant.

| 5. | Pe de altă parte, recurentul solicită anularea deciziei în măsura în care Tribunalul Funcției Publice a încălcat articolul 41 din Regulamentul personalului, a reținut o necesitate inexistentă de a aplica o analogie și a creat chiar el regimul aplicabil BEI, cu încălcarea dreptului acesteia la autodeterminare. |
| --- | --- |

5.

Pe de altă parte, recurentul solicită anularea deciziei în măsura în care Tribunalul Funcției Publice a încălcat articolul 41 din Regulamentul personalului, a reținut o necesitate inexistentă de a aplica o analogie și a creat chiar el regimul aplicabil BEI, cu încălcarea dreptului acesteia la autodeterminare.

| 6. | În plus, instanța a quo a aplicat în mod eronat în cazul unui contract de muncă privat norme care au fost prevăzute de fapt numai pentru funcționarii publici și, în plus, a intenționat să aplice în cazul faptelor ilicite săvârșite de anumiți angajați legislația prevăzută cu privire la actele administrative. |
| --- | --- |

6.

În plus, instanța a quo a aplicat în mod eronat în cazul unui contract de muncă privat norme care au fost prevăzute de fapt numai pentru funcționarii publici și, în plus, a intenționat să aplice în cazul faptelor ilicite săvârșite de anumiți angajați legislația prevăzută cu privire la actele administrative.

Cu privire la capetele de cerere

| 7. | Reclamantul a formulat trei capete de cerere: 1. încetarea acțiunilor de hărțuire, 2. repararea prejudiciilor fizice, morale și materiale și 3. obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
  Cu privire la primul capăt de cerere, Tribunalul nu s-a pronunțat.
  Al doilea capăt de cerere a fost respins, ulterior denaturării acestuia, întrucât reclamantul solicitase anumite despăgubiri ca urmare a comportamentului ilicit al BEI, indiferent de calificarea pe care acesta o poate avea în urma analizei globale solicitate.
  În orice caz, cererea a fost respinsă ca inadmisibilă întrucât nu constituie „act care lezează”, în raport cu care se poate formula o cerere de despăgubire, în pofida faptului că raportul de muncă are natură privată, iar în speță este vorba despre fapte ilicite, iar nu despre acte juridice.
  Al treilea capăt de cerere a fost respins întrucât s-a reținut în mod eronat că reclamantul nu solicitase obligarea BEI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

7.

Reclamantul a formulat trei capete de cerere: 1. încetarea acțiunilor de hărțuire, 2. repararea prejudiciilor fizice, morale și materiale și 3. obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Cu privire la primul capăt de cerere, Tribunalul nu s-a pronunțat.

Al doilea capăt de cerere a fost respins, ulterior denaturării acestuia, întrucât reclamantul solicitase anumite despăgubiri ca urmare a comportamentului ilicit al BEI, indiferent de calificarea pe care acesta o poate avea în urma analizei globale solicitate.

În orice caz, cererea a fost respinsă ca inadmisibilă întrucât nu constituie „act care lezează”, în raport cu care se poate formula o cerere de despăgubire, în pofida faptului că raportul de muncă are natură privată, iar în speță este vorba despre fapte ilicite, iar nu despre acte juridice.

Al treilea capăt de cerere a fost respins întrucât s-a reținut în mod eronat că reclamantul nu solicitase obligarea BEI la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/31

---

Acțiune introdusă la 24 mai 2011 — Video Research USA/OAPI (VR)

(Cauza T-267/11)

2011/C 211/65

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Video Research USA, Inc. (New York, SUA) (reprezentant: B. Brandreth, Barrister)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 8 martie 2011 în cauza R 1187/2010-2; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 8 martie 2011 în cauza R 1187/2010-2;

| — | trimiterea cauzei Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) spre reexaminare, cu recomandarea de a acorda restitutio in integrum în ceea ce privește cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 919324; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) spre reexaminare, cu recomandarea de a acorda restitutio in integrum în ceea ce privește cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 919324;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața camerei de recurs și a Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața camerei de recurs și a Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: Marca figurativă „VR” — înregistrarea mărcii comunitare nr. 919324.

Decizia examinatorului: respinge cererea de restitutio in integrum și confirmă declararea nulității mărcii comunitare înregistrate sub nr. 919324.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 81 din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs a săvârșit o eroare în aplicarea acestui articol și în aprecierea faptelor, întrucât a reținut că reprezentanții reclamantei nu au dat dovadă de întreaga prudență impusă de împrejurări.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/31

---

Acțiune introdusă la 23 mai 2011 — Xeda International/Comisia

(Cauza T-269/11)

2011/C 211/66

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Xeda International (Saint Andiol, Franța) (reprezentanți: C. Mereu și K. Van Maldegem, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei:

| — | Declararea acțiunii ca fiind admisibilă și întemeiată; |
| --- | --- |

—

Declararea acțiunii ca fiind admisibilă și întemeiată;

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta solicită anularea Deciziei 2011/143/UE a Comisiei din 3 martie 2011 privind neincluderea substanței etoxiquin în anexa I la Directiva 91/414/CEE a Consiliului și de modificare a Deciziei 2008/941/CE a Comisiei (JO L 59, p. 71).

Prin adoptarea deciziei atacate a fost eliminată menționarea substanței etoxiquin în Decizia 2008/941/CE, urmând ca pe viitor aceasta să nu mai fie inclusă, în calitate de substanță activă, în anexa I la Directiva 91/414/CEE. În consecință, reclamanta nu va mai fi autorizată să producă și să vândă substanța etoxiquin și produse pe baza acesteia în Uniunea Europeană și va pierde autorizațiile de înregistrare a acestor produse în statele membre începând cu 3 septembrie 2011.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe o eroare vădită de apreciere. În opinia reclamantei, decizia atacată interzice efectiv utilizarea substanței etoxiquin în produsele de protecție a plantelor pe baza unor preocupări la nivel științific și pe date pretins insuficiente, menționate în considerentul (6) al deciziei atacate, în privința cărora, pe de o parte, reclamanta a răspuns la fiecare în mod adecvat, iar pe de altă parte, acestea nu reprezentau preocupări care să justifice neincluderea. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe o eroare vădită de apreciere. În opinia reclamantei, decizia atacată interzice efectiv utilizarea substanței etoxiquin în produsele de protecție a plantelor pe baza unor preocupări la nivel științific și pe date pretins insuficiente, menționate în considerentul (6) al deciziei atacate, în privința cărora, pe de o parte, reclamanta a răspuns la fiecare în mod adecvat, iar pe de altă parte, acestea nu reprezentau preocupări care să justifice neincluderea.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe o încălcare a dreptului la apărare al reclamantei și a normelor fundamentale de procedură. În opinia reclamantei, decizia atacată încalcă dreptul la apărare al acesteia, precum și dreptul de a fi ascultată, întrucât nu i s-a acordat nici posibilitatea, nici o perioadă suficientă pentru a examina preocupările invocate într-o etapă avansată a procedurii, observațiile pe care le-a formulat în legătură cu datele pretins insuficiente nefiind examinate cu diligență. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe o încălcare a dreptului la apărare al reclamantei și a normelor fundamentale de procedură. În opinia reclamantei, decizia atacată încalcă dreptul la apărare al acesteia, precum și dreptul de a fi ascultată, întrucât nu i s-a acordat nici posibilitatea, nici o perioadă suficientă pentru a examina preocupările invocate într-o etapă avansată a procedurii, observațiile pe care le-a formulat în legătură cu datele pretins insuficiente nefiind examinate cu diligență.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea unor principii fundamentale ale dreptului Uniunii Europene:






  — | reclamanta susține că decizia atacată a fost adoptată cu încălcarea principiilor securității juridice și încrederii legitime, care rezultă din introducerea unei noi cereri și inițierea unei noi proceduri în temeiul Regulamentului (CE) nr. 33/2008 al Comisiei din 17 ianuarie 2008; |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea unor principii fundamentale ale dreptului Uniunii Europene:

—

reclamanta susține că decizia atacată a fost adoptată cu încălcarea principiilor securității juridice și încrederii legitime, care rezultă din introducerea unei noi cereri și inițierea unei noi proceduri în temeiul Regulamentului (CE) nr. 33/2008 al Comisiei din 17 ianuarie 2008;

| — | de asemenea, reclamanta susține că decizia atacată este lipsită de proporționalitate, având în vedere alegerea măsurilor pe care Comisia putea să le dispună și dezavantajele cauzate în raport cu obiectivele urmărite. |
| --- | --- |

—

de asemenea, reclamanta susține că decizia atacată este lipsită de proporționalitate, având în vedere alegerea măsurilor pe care Comisia putea să le dispună și dezavantajele cauzate în raport cu obiectivele urmărite.

---

Tribunalul Funcției Publice

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/33

---

Acțiune introdusă la 4 aprilie 2011 — ZZ/Parlamentul European

(Cauza F-35/11)

2011/C 211/67

Limba de procedură: slovaca

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: J. Rybánsky, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei pârâtului de a nu atribui reclamantului decât jumătate din indemnizația de instalare la care ar avea dreptul în mod normal

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei Parlamentului European (Unitatea Drepturi individuale) din 28 mai 2010 cu privire la atribuirea indemnizației de instalare reclamantului în partea care stabilește indemnizația de instalare numai la salariul de bază pe o lună, neacordând indemnizația de instalare egală cu salariul de bază pe două luni; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Parlamentului European (Unitatea Drepturi individuale) din 28 mai 2010 cu privire la atribuirea indemnizației de instalare reclamantului în partea care stabilește indemnizația de instalare numai la salariul de bază pe o lună, neacordând indemnizația de instalare egală cu salariul de bază pe două luni;

| — | Anularea deciziei Secretarului General al Parlamentului European din 6 ianuarie 2011, prin care se respinge reclamația reclamantului depusă în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul Funcționarilor din Uniunea Europeană; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Secretarului General al Parlamentului European din 6 ianuarie 2011, prin care se respinge reclamația reclamantului depusă în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul Funcționarilor din Uniunea Europeană;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/33

---

Acțiune introdusă la 23 mai 2011 — ZZ/Comisia

(Cauza F-57/11)

2011/C 211/68

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: B. Cortese și C. Cortese, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Comisiei de a nu recunoaște acceptarea de către reclamant a postului de funcționar aflat în perioada de probă (asistent) în cadrul Centrului Comun de Cercetare, ca asistent tehnic, oferit acestuia de Comisie, și cerere de obligare la plata despăgubirilor pentru prejudiciul material și moral

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei Comisiei cuprinse în scrisoarea din 5 august 2010, de a nu recunoaște acceptarea de către reclamant a postului de funcționar aflat în perioada de probă (asistent) în cadrul Centrului Comun de Cercetare, la Ispra (Italia), ca asistent tehnic, oferit acestuia de Comisie prin decizia cuprinsă în scrisoarea din 30 iulie 2010, trimisă acestuia prin e-mail la 30 iulie 2010, și de revocare a acestei oferte; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Comisiei cuprinse în scrisoarea din 5 august 2010, de a nu recunoaște acceptarea de către reclamant a postului de funcționar aflat în perioada de probă (asistent) în cadrul Centrului Comun de Cercetare, la Ispra (Italia), ca asistent tehnic, oferit acestuia de Comisie prin decizia cuprinsă în scrisoarea din 30 iulie 2010, trimisă acestuia prin e-mail la 30 iulie 2010, și de revocare a acestei oferte;

| — | anularea, în măsura în care este necesară, a actelor pregătitoare ale deciziei atacate menționate; |
| --- | --- |

—

anularea, în măsura în care este necesară, a actelor pregătitoare ale deciziei atacate menționate;

| — | anularea, în măsura în care este necesară, a deciziei autorității împuternicite să facă numiri de respingere a reclamației formulate de reclamant, cuprinsă în scrisoarea din 10 februarie 2011, comunicată reclamantului în ziua următoare; |
| --- | --- |

—

anularea, în măsura în care este necesară, a deciziei autorității împuternicite să facă numiri de respingere a reclamației formulate de reclamant, cuprinsă în scrisoarea din 10 februarie 2011, comunicată reclamantului în ziua următoare;

| — | obligarea Comisiei la plata despăgubirilor pentru prejudiciul material suferit ca urmare a deciziei de a nu recunoaște acceptarea de către reclamant a postului de funcționar în perioada de probă (asistent) în cadrul Centrului Comun de Cercetare, la Ispra, ca asistent tehnic, oferit acestuia de Comisie prin decizia cuprinsă în scrisoarea din 30 iulie 2010, menționată anterior; valoarea prejudiciului se apreciază în mod provizoriu ca fiind egală cu diferența dintre remunerația globală efectivă primită de reclamant în postul de agent temporar în cadrul Centrului Comun de Cercetare și cea care i s-ar fi cuvenit în cazul în care ar fi fost angajat în timp util, în urma acceptării ofertei menționate privind postul de funcționar cu gradul AST 3, prima treaptă, majorată cu dobânzi de întârziere; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata despăgubirilor pentru prejudiciul material suferit ca urmare a deciziei de a nu recunoaște acceptarea de către reclamant a postului de funcționar în perioada de probă (asistent) în cadrul Centrului Comun de Cercetare, la Ispra, ca asistent tehnic, oferit acestuia de Comisie prin decizia cuprinsă în scrisoarea din 30 iulie 2010, menționată anterior; valoarea prejudiciului se apreciază în mod provizoriu ca fiind egală cu diferența dintre remunerația globală efectivă primită de reclamant în postul de agent temporar în cadrul Centrului Comun de Cercetare și cea care i s-ar fi cuvenit în cazul în care ar fi fost angajat în timp util, în urma acceptării ofertei menționate privind postul de funcționar cu gradul AST 3, prima treaptă, majorată cu dobânzi de întârziere;

| — | obligarea Comisiei la plata despăgubirilor pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a deciziei de a nu recunoaște acceptarea de către reclamant a postului de funcționar aflat în perioada de probă (asistent) în cadrul Centrului Comun de Cercetare, la Ispra, ca asistent tehnic, oferit acestuia de Comisie prin decizia cuprinsă în scrisoarea din 30 iulie 2010, menționată anterior, astfel cum vor fi stabilite în mod echitabil de Tribunalul Funcției Publice și al căror cuantum este estimat prin prezenta cerere introductivă, în mod provizoriu, ca fiind echivalent cu triplul salariului lunar de bază al unui funcționar încadrat în gradul AST 3, prima treaptă, constând în suma totală de 10 000 de euro și 31 de cenți; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata despăgubirilor pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a deciziei de a nu recunoaște acceptarea de către reclamant a postului de funcționar aflat în perioada de probă (asistent) în cadrul Centrului Comun de Cercetare, la Ispra, ca asistent tehnic, oferit acestuia de Comisie prin decizia cuprinsă în scrisoarea din 30 iulie 2010, menționată anterior, astfel cum vor fi stabilite în mod echitabil de Tribunalul Funcției Publice și al căror cuantum este estimat prin prezenta cerere introductivă, în mod provizoriu, ca fiind echivalent cu triplul salariului lunar de bază al unui funcționar încadrat în gradul AST 3, prima treaptă, constând în suma totală de 10 000 de euro și 31 de cenți;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/34

---

Acțiune introdusă la 23 mai 2011 — ZZ și alții/BEI

(Cauza F-58/11)

2011/C 211/69

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: ZZ și alții (reprezentanți: B. Cortese, C. Cortese și F. Spitaleri, avocați)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziilor BEI de majorare a cotizațiilor reclamanților la sistemul de pensii, precum și repararea prejudiciului moral suferit de reclamanți

Concluziile reclamanților

| — | Anularea deciziilor Băncii Europene de Investiții referitoare la fișa de salariu a reclamanților pentru luna februarie 2011, care măresc cotizația reclamanților la sistemul de pensii, prin intermediul măririi, pe de o parte, a bazei de calcul (salariul supus reținerilor) a cotizației respective, precum și, pe de altă parte, a coeficientului de calcul exprimat în procente din respectivul salariu supus reținerilor; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziilor Băncii Europene de Investiții referitoare la fișa de salariu a reclamanților pentru luna februarie 2011, care măresc cotizația reclamanților la sistemul de pensii, prin intermediul măririi, pe de o parte, a bazei de calcul (salariul supus reținerilor) a cotizației respective, precum și, pe de altă parte, a coeficientului de calcul exprimat în procente din respectivul salariu supus reținerilor;

| — | obligarea Băncii la plata simbolică a unui euro cu titlu de reparație a prejudiciului moral suferit de reclamanți; |
| --- | --- |

—

obligarea Băncii la plata simbolică a unui euro cu titlu de reparație a prejudiciului moral suferit de reclamanți;

| — | obligarea Băncii Europene de Investiții la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Băncii Europene de Investiții la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/34

---

Acțiune introdusă la 24 mai 2011 — ZZ/OAPI

(Cauza F-59/11)

2011/C 211/70

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: R. Adam și P. Ketter, avocați)

Pârât: OAPI

Obiectul și descrierea litigiului

În primul rând, anularea deciziei prin care s-a refuzat o a doua prelungire a contractului inițial de agent temporar al reclamantului și, în al doilea rând, a noului său contract de agent temporar, precum și o cerere de acordare de despăgubiri

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei președintelui OAPI din 29 septembrie 2010 prin care s-a refuzat o a doua prelungire a contractului său de agent temporar încheiat inițial la 16 iulie 2005; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei președintelui OAPI din 29 septembrie 2010 prin care s-a refuzat o a doua prelungire a contractului său de agent temporar încheiat inițial la 16 iulie 2005;

| — | anularea contractului de agent temporar pe perioadă determinată încheiat la 1 august 2010 întrucât acest contract constituie în realitate o a doua prelungire a contractului inițial menționat anterior; |
| --- | --- |

—

anularea contractului de agent temporar pe perioadă determinată încheiat la 1 august 2010 întrucât acest contract constituie în realitate o a doua prelungire a contractului inițial menționat anterior;

| — | anularea deciziei președintelui OAPI din 18 februarie 2011; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei președintelui OAPI din 18 februarie 2011;

| — | constatarea existenței unui raport de muncă pe perioadă nedeterminată; |
| --- | --- |

—

constatarea existenței unui raport de muncă pe perioadă nedeterminată;

| — | în caz contrar, anularea calificării juridice a contractului inițial încheiat la 16 iulie 2005, precum și a datei la care acesta își încetează efectele, stabilită, în urma prelungirii, la 16 iulie 2010, și recalificarea acestuia drept contract pe perioadă nedeterminată; în caz contrar, constatarea existenței unui astfel de contract pe perioadă nedeterminată; |
| --- | --- |

—

în caz contrar, anularea calificării juridice a contractului inițial încheiat la 16 iulie 2005, precum și a datei la care acesta își încetează efectele, stabilită, în urma prelungirii, la 16 iulie 2010, și recalificarea acestuia drept contract pe perioadă nedeterminată; în caz contrar, constatarea existenței unui astfel de contract pe perioadă nedeterminată;

| — | în caz contrar, anularea calificării juridice a contactului încheiat la 1 august 2010, precum și a datei la care acesta își încetează efectele, stabilită la 1 august 2013, și recalificarea acestuia drept contract pe perioadă nedeterminată; în caz contrar, constatarea existenței unui astfel de contract pe perioadă nedeterminată; |
| --- | --- |

—

în caz contrar, anularea calificării juridice a contactului încheiat la 1 august 2010, precum și a datei la care acesta își încetează efectele, stabilită la 1 august 2013, și recalificarea acestuia drept contract pe perioadă nedeterminată; în caz contrar, constatarea existenței unui astfel de contract pe perioadă nedeterminată;

| — | obligarea pârâtului la repararea atât a prejudiciului material, cât și a celui moral suferite de reclamant ca urmare a comportamentului OAPI, evaluat provizoriu, fără ca vreun fapt să fie considerat recunoscut și sub rezerva oricăror elemente ulterioare, în special cea a majorării cuantumului cererii în cursul procedurii, la 6 113,79 euro pentru prejudiciul material și la 30 000 de euro pentru prejudiciul moral; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la repararea atât a prejudiciului material, cât și a celui moral suferite de reclamant ca urmare a comportamentului OAPI, evaluat provizoriu, fără ca vreun fapt să fie considerat recunoscut și sub rezerva oricăror elemente ulterioare, în special cea a majorării cuantumului cererii în cursul procedurii, la 6 113,79 euro pentru prejudiciul material și la 30 000 de euro pentru prejudiciul moral;

| — | în subsidiar și în situația, greu de imaginat, în care Tribunalul ar ajunge la concluzia că, în pofida încheierii unui contract pe perioadă nedeterminată, raportul de muncă a încetat la 16 iulie 2010 — fapt care este însă contestat de reclamant —, acordarea de despăgubiri pentru rezilierea abuzivă a raportului contractual; |
| --- | --- |

—

în subsidiar și în situația, greu de imaginat, în care Tribunalul ar ajunge la concluzia că, în pofida încheierii unui contract pe perioadă nedeterminată, raportul de muncă a încetat la 16 iulie 2010 — fapt care este însă contestat de reclamant —, acordarea de despăgubiri pentru rezilierea abuzivă a raportului contractual;

| — | cu titlu încă mai subsidiar și în situația, greu de imaginat, în care Tribunalul ar ajunge la concluzia că nu este posibilă nici recalificarea contractului, nici constatarea existenței unui contract pe perioadă nedeterminată — fapt care este însă contestat de reclamant —, acordarea de despăgubiri pentru repararea prejudiciului suferit de reclamant ca urmare a comportamentului culpabil al OAPI; |
| --- | --- |

—

cu titlu încă mai subsidiar și în situația, greu de imaginat, în care Tribunalul ar ajunge la concluzia că nu este posibilă nici recalificarea contractului, nici constatarea existenței unui contract pe perioadă nedeterminată — fapt care este însă contestat de reclamant —, acordarea de despăgubiri pentru repararea prejudiciului suferit de reclamant ca urmare a comportamentului culpabil al OAPI;

| — | recunoașterea în favoarea reclamantului a tuturor celorlalte drepturi, căi și mijloace legale, precum și acțiuni în instanță și, în special, obligarea OAPI la plata de despăgubiri în raport cu prejudiciul suferit; |
| --- | --- |

—

recunoașterea în favoarea reclamantului a tuturor celorlalte drepturi, căi și mijloace legale, precum și acțiuni în instanță și, în special, obligarea OAPI la plata de despăgubiri în raport cu prejudiciul suferit;

| — | recunoașterea dreptului reclamantului de a prezenta prin orice mijloace legale și, în special, prin audierea de martori situația de fapt din prezenta cauză, |
| --- | --- |

—

recunoașterea dreptului reclamantului de a prezenta prin orice mijloace legale și, în special, prin audierea de martori situația de fapt din prezenta cauză,

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 16.7.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 211/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.7.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 211/35

---

Acțiune introdusă la 25 mai 2011 — ZZ/BCE

(Cauza F-60/11)

2011/C 211/71

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: L. Levi și M. Vandenbussche, avocați)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei BCE prin care se confirmă decizia anterioară a acesteia de suspendare a reclamantului de la 5 august 2010 și cerere de daune interese.

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei BCE din 23 noiembrie 2010 prin care se confirmă decizia anterioară din 4 august 2010 de suspendare a reclamantului și, dacă este cazul, a deciziei din 15 martie 2011 de respingere a recursului special; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei BCE din 23 noiembrie 2010 prin care se confirmă decizia anterioară din 4 august 2010 de suspendare a reclamantului și, dacă este cazul, a deciziei din 15 martie 2011 de respingere a recursului special;

| — | în consecință, dispunerea reîncadrării reclamantului în funcție, făcându-se o publicitate corespunzătoare, pentru restabilirea bunei sale reputații; |
| --- | --- |

—

în consecință, dispunerea reîncadrării reclamantului în funcție, făcându-se o publicitate corespunzătoare, pentru restabilirea bunei sale reputații;

| — | în orice caz, dispunerea despăgubirii pentru prejudiciul moral suferit de reclamant, evaluat ex aequo et bono la 20 000 de euro; |
| --- | --- |

—

în orice caz, dispunerea despăgubirii pentru prejudiciul moral suferit de reclamant, evaluat ex aequo et bono la 20 000 de euro;

| — | obligarea BCE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea BCE la plata cheltuielilor de judecată.

---