# Jurnalul Oficial C 179/2011

| | ISSN 1830-3668
  doi:10.3000/18303668.C_2011.179.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 179 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5418 iunie 2011 |

ISSN 1830-3668

doi:10.3000/18303668.C_2011.179.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 179

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5418 iunie 2011

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2011/C 179/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 683, 11.6.2011 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2011/C 179/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 683, 11.6.2011

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2011/C 179/02 | Cauza C-235/09: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 12 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Cour de cassation — Franța) — DHL Express France SAS, fostă DHL International SA/Chronopost SA [Proprietate intelectuală — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 98 alineatul (1) — Interzicerea actelor de contrafacere pronunțată de o instanță competentă în domeniul mărcilor comunitare — Domeniu de aplicare teritorial — Măsuri coercitive care însoțesc o astfel de interdicție — Efect pe teritoriul altor state membre decât cel căruia îi aparține instanța sesizată] | 2 |
| 2011/C 179/03 | Cauzele conexate C-288/09 și C-289/09: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 14 aprilie 2011 [cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Regatul Unit] — British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09)/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs [Tariful vamal comun — Clasificare tarifară — Nomenclatura combinată — Receptoare și decodoare de televiziune digitală prin satelit având o funcție de înregistrare — Codul vamal comunitar — Articolul 12 alineatul (5) litera (a) punctul (i) și alineatul (6) — Valabilitate în timp a unei informații tarifare obligatorii] | 3 |
| 2011/C 179/04 | Cauza C-327/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 14 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Germania) — Mensch und Natur AG/Freistaat Bayern [Articolul 249 al patrulea paragraf CE — Acte ale instituțiilor — Decizie a Comisiei adresată unui particular — Regulamentul (CE) nr. 258/97 — Aliment sau ingredient alimentar nou — Decizia 2000/196/CE — Stevia rebaudiana Bertoni: plante și frunze uscate — Refuzul autorizării introducerii pe piață — Efecte în privința altei persoane decât destinatarul] | 4 |
| 2011/C 179/05 | Cauza C-331/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 14 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Republica Polonă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Ajutor de stat — Ajutor acordat de Republica Polonă în favoarea grupului Technologie Buczek — Decizie a Comisiei prin care se constată incompatibilitatea ajutorului cu piața comună și prin care se dispune recuperarea acestuia — Neexecutare în termenul stabilit) | 4 |
| 2011/C 179/06 | Cauza C-522/09: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 14 aprilie 2011 — Comisia Europeană/România (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 79/409/CEE — Conservarea păsărilor sălbatice — Arii de protecție specială — Desemnare insuficientă ca număr și ca suprafață — Neregularitatea procedurii precontencioase — Inadmisibilitatea acțiunii) | 5 |
| 2011/C 179/07 | Cauzele conexate C-42/10, C-45/10 și C-57/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 14 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Raad van State van België — Belgia) — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 și C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 și C-45/10)/Belgische Staat [Sectorul veterinar și zootehnic — Regulamentul (CE) nr. 998/2003 — Cerințe de sănătate animală aplicabile circulației necomerciale a animalelor de companie — Decizia 2003/803/CE — Pașaport tip pentru circulația intracomunitară a câinilor, a pisicilor și a dihorilor domestici] | 5 |
| 2011/C 179/08 | Cauza C-343/10: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 14 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 91/271/CEE — Poluare și noxe — Tratarea apelor urbane reziduale — Articolele 3 și 4) | 6 |
| 2011/C 179/09 | Cauza C-390/10: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 14 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2007/36/CE — Exercitarea anumitor drepturi ale acționarilor în cadrul societăților comerciale cotate la bursă — Netranspunere în termenul prevăzut) | 6 |
| 2011/C 179/10 | Cauza C-80/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Baranya Megyei Bíróság (Ungaria) la 22 februarie 2011 — Mahagében Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága | 7 |
| 2011/C 179/11 | Cauza C-130/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Regatul Unit) la 16 martie 2011 — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd/Comptroller-General of Patents | 7 |
| 2011/C 179/12 | Cauza C-131/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Düsseldorf (Germania) la 17 martie 2011 — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft/Hauptzollamt Aachen | 8 |
| 2011/C 179/13 | Cauza C-134/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Landgerichts Hamburg (Germania) la 18 martie 2011 — Jürgen Blödel-Pawlik/HanseMerkur Reiseversicherung AG | 8 |
| 2011/C 179/14 | Cauza C-135/11 P: Recurs introdus la 18 martie 2011 de IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 13 ianuarie 2011 în cauza T-362/08: IFAW/Comisia Europeană | 8 |
| 2011/C 179/15 | Cauza C-137/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour du travail de Bruxelles (Belgia) la 21 martie 2011 — Partena ASBL/Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA | 9 |
| 2011/C 179/16 | Cauza C-139/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Audiencia Provincial de Barcelona (Spania) la 21 martie 2011 — Joan Cuadrench Moré/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM) | 9 |
| 2011/C 179/17 | Cauza C-142/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság la 23 martie 2011 — Dávid Péter/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága | 10 |
| 2011/C 179/18 | Cauza C-149/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Țările de Jos) la 28 martie 2011 — Leno Merken BV/Hagelkruis Beheer BV | 10 |
| 2011/C 179/19 | Cauza C-158/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Franța) la 1 aprilie 2011 — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France | 11 |
| 2011/C 179/20 | Cauza C-162/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundeskommunikationssenat (Austria) la 4 aprilie 2011 — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk | 11 |
| 2011/C 179/21 | Cauza C-163/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgia) la 4 aprilie 2011 — Annex Customs BVBA/Belgische Staat en KBC Bank NV | 11 |
| 2011/C 179/22 | Cauza C-170/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 7 aprilie 2011 — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens și alții/Hendrikus Cornelis Kortekaas și alții, altă parte: Ageas NV, voorheen Fortis NV | 12 |
| 2011/C 179/23 | Cauza C-178/11: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Republica Malta | 12 |
| 2011/C 179/24 | Cauza C-195/11 P: Recurs introdus la 26 aprilie 2011 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) pronunțate la 17 februarie 2011 în cauza T-122/09, Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd/Consiliul Uniunii Europene | 13 |
| 2011/C 179/25 | Cauza C-196/11 P: Recurs introdus la 27 aprilie 2011 de Formula One Licensing BV împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 17 februarie 2011 în cauza T-10/09, Formula One Licensing BV/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Global Sports Media Ltd | 13 |
| | Tribunalul |
| 2011/C 179/26 | Cauza T-129/09: Hotărârea Tribunalului din 4 mai 2011 — Bongrain/OAPI — apetito (APETITO) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare verbale APETITO — Marca comunitară verbală anterioară apetito — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea produselor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 15 |
| 2011/C 179/27 | Cauza T-291/10: Ordonanța Tribunalului din 8 aprilie 2011 — Martin/Comisia [Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Respingerea implicită a cererii de acces — Decizie explicită adoptată după introducerea acțiunii — Nepronunțare asupra fondului] | 15 |
| 2011/C 179/28 | Cauza T-413/10 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Socitrel/Comisia (Măsuri provizorii — Concurență — Decizie a Comisiei de aplicare a unei amenzi — Garanție bancară — Cerere de suspendare a executării — Prejudiciu financiar — Lipsă a împrejurărilor excepționale — Lipsa urgenței) | 16 |
| 2011/C 179/29 | Cauza T-184/11 P: Recurs introdus la 28 martie 2011 de Bart Nijs împotriva Hotărârii pronunțate la 13 ianuarie 2011 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-77/09, Nijs/Curtea de Conturi | 16 |
| 2011/C 179/30 | Cauza T-208/11: Acțiune introdusă la 11 aprilie 2011 — LTTE/Consiliul | 17 |
| 2011/C 179/31 | Cauza T-211/11: Acțiune introdusă la 11 aprilie 2011 — Timab Industries și CFPR/Comisia | 18 |
| 2011/C 179/32 | Cauza T-214/11: Acțiune introdusă la 11 aprilie 2011 — ClientEarth și PAN Europe/EFSA | 18 |
| 2011/C 179/33 | Cauza T-218/11: Acțiune introdusă la 21 aprilie 2011 — Dagher/Consiliul | 19 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2011/C 179/34 | Cauza F-4/11: Acțiune introdusă la 31 martie 2011 — AV/Comisia | 21 |
| 2011/C 179/35 | Cauza F-26/11: Acțiune introdusă la 8 martie 2011 — ZZ/Consiliul | 21 |
| 2011/C 179/36 | Cauza F-30/11: Acțiune introdusă la 23 martie 2011 — ZZ/Consiliul | 21 |
| 2011/C 179/37 | Cauza F-36/11: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2011 — ZZ/Comisia | 22 |
| 2011/C 179/38 | Cauza F-38/11: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2011 — ZZ/Parlamentul European | 22 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2011/C 179/02

Cauza C-235/09: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 12 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Cour de cassation — Franța) — DHL Express France SAS, fostă DHL International SA/Chronopost SA [Proprietate intelectuală — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 98 alineatul (1) — Interzicerea actelor de contrafacere pronunțată de o instanță competentă în domeniul mărcilor comunitare — Domeniu de aplicare teritorial — Măsuri coercitive care însoțesc o astfel de interdicție — Efect pe teritoriul altor state membre decât cel căruia îi aparține instanța sesizată]

2

2011/C 179/03

Cauzele conexate C-288/09 și C-289/09: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 14 aprilie 2011 [cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Regatul Unit] — British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09)/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs [Tariful vamal comun — Clasificare tarifară — Nomenclatura combinată — Receptoare și decodoare de televiziune digitală prin satelit având o funcție de înregistrare — Codul vamal comunitar — Articolul 12 alineatul (5) litera (a) punctul (i) și alineatul (6) — Valabilitate în timp a unei informații tarifare obligatorii]

3

2011/C 179/04

Cauza C-327/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 14 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Germania) — Mensch und Natur AG/Freistaat Bayern [Articolul 249 al patrulea paragraf CE — Acte ale instituțiilor — Decizie a Comisiei adresată unui particular — Regulamentul (CE) nr. 258/97 — Aliment sau ingredient alimentar nou — Decizia 2000/196/CE — Stevia rebaudiana Bertoni: plante și frunze uscate — Refuzul autorizării introducerii pe piață — Efecte în privința altei persoane decât destinatarul]

4

2011/C 179/05

Cauza C-331/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 14 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Republica Polonă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Ajutor de stat — Ajutor acordat de Republica Polonă în favoarea grupului Technologie Buczek — Decizie a Comisiei prin care se constată incompatibilitatea ajutorului cu piața comună și prin care se dispune recuperarea acestuia — Neexecutare în termenul stabilit)

4

2011/C 179/06

Cauza C-522/09: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 14 aprilie 2011 — Comisia Europeană/România (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 79/409/CEE — Conservarea păsărilor sălbatice — Arii de protecție specială — Desemnare insuficientă ca număr și ca suprafață — Neregularitatea procedurii precontencioase — Inadmisibilitatea acțiunii)

5

2011/C 179/07

Cauzele conexate C-42/10, C-45/10 și C-57/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 14 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Raad van State van België — Belgia) — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 și C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 și C-45/10)/Belgische Staat [Sectorul veterinar și zootehnic — Regulamentul (CE) nr. 998/2003 — Cerințe de sănătate animală aplicabile circulației necomerciale a animalelor de companie — Decizia 2003/803/CE — Pașaport tip pentru circulația intracomunitară a câinilor, a pisicilor și a dihorilor domestici]

5

2011/C 179/08

Cauza C-343/10: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 14 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 91/271/CEE — Poluare și noxe — Tratarea apelor urbane reziduale — Articolele 3 și 4)

6

2011/C 179/09

Cauza C-390/10: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 14 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2007/36/CE — Exercitarea anumitor drepturi ale acționarilor în cadrul societăților comerciale cotate la bursă — Netranspunere în termenul prevăzut)

6

2011/C 179/10

Cauza C-80/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Baranya Megyei Bíróság (Ungaria) la 22 februarie 2011 — Mahagében Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

7

2011/C 179/11

Cauza C-130/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Regatul Unit) la 16 martie 2011 — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd/Comptroller-General of Patents

7

2011/C 179/12

Cauza C-131/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Düsseldorf (Germania) la 17 martie 2011 — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft/Hauptzollamt Aachen

8

2011/C 179/13

Cauza C-134/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Landgerichts Hamburg (Germania) la 18 martie 2011 — Jürgen Blödel-Pawlik/HanseMerkur Reiseversicherung AG

8

2011/C 179/14

Cauza C-135/11 P: Recurs introdus la 18 martie 2011 de IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 13 ianuarie 2011 în cauza T-362/08: IFAW/Comisia Europeană

8

2011/C 179/15

Cauza C-137/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour du travail de Bruxelles (Belgia) la 21 martie 2011 — Partena ASBL/Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA

9

2011/C 179/16

Cauza C-139/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Audiencia Provincial de Barcelona (Spania) la 21 martie 2011 — Joan Cuadrench Moré/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

9

2011/C 179/17

Cauza C-142/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság la 23 martie 2011 — Dávid Péter/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

10

2011/C 179/18

Cauza C-149/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Țările de Jos) la 28 martie 2011 — Leno Merken BV/Hagelkruis Beheer BV

10

2011/C 179/19

Cauza C-158/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Franța) la 1 aprilie 2011 — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France

11

2011/C 179/20

Cauza C-162/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundeskommunikationssenat (Austria) la 4 aprilie 2011 — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk

11

2011/C 179/21

Cauza C-163/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgia) la 4 aprilie 2011 — Annex Customs BVBA/Belgische Staat en KBC Bank NV

11

2011/C 179/22

Cauza C-170/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 7 aprilie 2011 — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens și alții/Hendrikus Cornelis Kortekaas și alții, altă parte: Ageas NV, voorheen Fortis NV

12

2011/C 179/23

Cauza C-178/11: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Republica Malta

12

2011/C 179/24

Cauza C-195/11 P: Recurs introdus la 26 aprilie 2011 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) pronunțate la 17 februarie 2011 în cauza T-122/09, Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd/Consiliul Uniunii Europene

13

2011/C 179/25

Cauza C-196/11 P: Recurs introdus la 27 aprilie 2011 de Formula One Licensing BV împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 17 februarie 2011 în cauza T-10/09, Formula One Licensing BV/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Global Sports Media Ltd

13

Tribunalul

2011/C 179/26

Cauza T-129/09: Hotărârea Tribunalului din 4 mai 2011 — Bongrain/OAPI — apetito (APETITO) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare verbale APETITO — Marca comunitară verbală anterioară apetito — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea produselor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

15

2011/C 179/27

Cauza T-291/10: Ordonanța Tribunalului din 8 aprilie 2011 — Martin/Comisia [Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Respingerea implicită a cererii de acces — Decizie explicită adoptată după introducerea acțiunii — Nepronunțare asupra fondului]

15

2011/C 179/28

Cauza T-413/10 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Socitrel/Comisia (Măsuri provizorii — Concurență — Decizie a Comisiei de aplicare a unei amenzi — Garanție bancară — Cerere de suspendare a executării — Prejudiciu financiar — Lipsă a împrejurărilor excepționale — Lipsa urgenței)

16

2011/C 179/29

Cauza T-184/11 P: Recurs introdus la 28 martie 2011 de Bart Nijs împotriva Hotărârii pronunțate la 13 ianuarie 2011 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-77/09, Nijs/Curtea de Conturi

16

2011/C 179/30

Cauza T-208/11: Acțiune introdusă la 11 aprilie 2011 — LTTE/Consiliul

17

2011/C 179/31

Cauza T-211/11: Acțiune introdusă la 11 aprilie 2011 — Timab Industries și CFPR/Comisia

18

2011/C 179/32

Cauza T-214/11: Acțiune introdusă la 11 aprilie 2011 — ClientEarth și PAN Europe/EFSA

18

2011/C 179/33

Cauza T-218/11: Acțiune introdusă la 21 aprilie 2011 — Dagher/Consiliul

19

Tribunalul Funcției Publice

2011/C 179/34

Cauza F-4/11: Acțiune introdusă la 31 martie 2011 — AV/Comisia

21

2011/C 179/35

Cauza F-26/11: Acțiune introdusă la 8 martie 2011 — ZZ/Consiliul

21

2011/C 179/36

Cauza F-30/11: Acțiune introdusă la 23 martie 2011 — ZZ/Consiliul

21

2011/C 179/37

Cauza F-36/11: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2011 — ZZ/Comisia

22

2011/C 179/38

Cauza F-38/11: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2011 — ZZ/Parlamentul European

22

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/1

---

2011/C 179/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 173, 11.6.2011

Publicații anterioare

JO C 160, 28.5.2011

JO C 152, 21.5.2011

JO C 145, 14.5.2011

JO C 139, 7.5.2011

JO C 130, 30.4.2011

JO C 120, 16.4.2011

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/2

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 12 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Cour de cassation — Franța) — DHL Express France SAS, fostă DHL International SA/Chronopost SA

(Cauza C-235/09) (1)

(Proprietate intelectuală - Marcă comunitară - Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Articolul 98 alineatul (1) - Interzicerea actelor de contrafacere pronunțată de o instanță competentă în domeniul mărcilor comunitare - Domeniu de aplicare teritorial - Măsuri coercitive care însoțesc o astfel de interdicție - Efect pe teritoriul altor state membre decât cel căruia îi aparține instanța sesizată)

2011/C 179/02

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: DHL Express France SAS, fostă DHL International SA

Pârâtă: Chronopost SA

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Cour de cassation — Interpretarea articolului 98 din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146) coroborat cu articolele 1, 14 și 94 din același regulament — Acțiune în contrafacerea unor mărci — Domeniu de aplicare teritorial al unei interdicții pronunțate de o instanță competentă în domeniul mărcilor comunitare — Posibilitatea unei astfel de instanțe de a dispune pe lângă această interdicție măsuri coercitive aplicabile pe teritoriul tuturor statelor membre în care își produce efectele interdicția de desfășurare a actelor de contrafacere

Dispozitivul

| 1. | Articolul 98 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 3288/94 al Consiliului din 22 decembrie 1994, trebuie interpretat în sensul că domeniul de aplicare al interdicției de a continua acte de contrafacere sau acte care prezintă riscul de contrafacere a unei mărci comunitare, pronunțată de o instanță competentă în domeniul mărcilor comunitare a cărei competență se întemeiază pe articolul 93 alineatele (1)-(4) și pe articolul 94 alineatul (1) din acest regulament, se extinde, în principiu, la întregul teritoriu al Uniunii Europene. |
| --- | --- |

1.

Articolul 98 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 3288/94 al Consiliului din 22 decembrie 1994, trebuie interpretat în sensul că domeniul de aplicare al interdicției de a continua acte de contrafacere sau acte care prezintă riscul de contrafacere a unei mărci comunitare, pronunțată de o instanță competentă în domeniul mărcilor comunitare a cărei competență se întemeiază pe articolul 93 alineatele (1)-(4) și pe articolul 94 alineatul (1) din acest regulament, se extinde, în principiu, la întregul teritoriu al Uniunii Europene.

| 2. | Articolul 98 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul nr. 40/94, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 3288/94, trebuie interpretat în sensul că o măsură coercitivă, precum plata unor penalități cu titlu cominatoriu, dispusă de o instanță competentă în domeniul mărcilor comunitare în temeiul dreptului său intern în scopul de a garanta respectarea interdicției de a continua acte de contrafacere sau acte care prezintă riscul de contrafacere pe care a pronunțat o, produce efecte în alte state membre decât cel căruia îi aparține această instanță, la care se extinde domeniul de aplicare teritorial al unei astfel de interdicții, în condițiile prevăzute în capitolul III din Regulamentul nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială în ceea ce privește recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești. În cazul în care dreptul intern al unuia dintre aceste alte state membre nu prevede nicio măsură coercitivă analogă celei pronunțate de instanța menționată, obiectivul avut în vedere de această din urmă măsură va trebui urmărit de instanța competentă din acest stat membru prin recurgerea la dispozițiile relevante din dreptul său intern care sunt de natură să garanteze în mod echivalent respectarea interdicției menționate. |
| --- | --- |

2.

Articolul 98 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul nr. 40/94, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 3288/94, trebuie interpretat în sensul că o măsură coercitivă, precum plata unor penalități cu titlu cominatoriu, dispusă de o instanță competentă în domeniul mărcilor comunitare în temeiul dreptului său intern în scopul de a garanta respectarea interdicției de a continua acte de contrafacere sau acte care prezintă riscul de contrafacere pe care a pronunțat o, produce efecte în alte state membre decât cel căruia îi aparține această instanță, la care se extinde domeniul de aplicare teritorial al unei astfel de interdicții, în condițiile prevăzute în capitolul III din Regulamentul nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială în ceea ce privește recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești. În cazul în care dreptul intern al unuia dintre aceste alte state membre nu prevede nicio măsură coercitivă analogă celei pronunțate de instanța menționată, obiectivul avut în vedere de această din urmă măsură va trebui urmărit de instanța competentă din acest stat membru prin recurgerea la dispozițiile relevante din dreptul său intern care sunt de natură să garanteze în mod echivalent respectarea interdicției menționate.

---

(1)  JO C 205, 29.8.2009.

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/3

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 14 aprilie 2011 [cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Regatul Unit] — British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09)/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Cauzele conexate C-288/09 și C-289/09) (1)

(Tariful vamal comun - Clasificare tarifară - Nomenclatura combinată - Receptoare și decodoare de televiziune digitală prin satelit având o funcție de înregistrare - Codul vamal comunitar - Articolul 12 alineatul (5) litera (a) punctul (i) și alineatul (6) - Valabilitate în timp a unei informații tarifare obligatorii)

2011/C 179/03

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09)

Pârâți: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Interpretarea nomenclaturii combinate — Pozițiile nr. 8528 71 13 („Aparate cu microprocesor având încorporat un modem pentru acces la Internet, și care asigurând o funcție de schimb interactiv de informații, capabil de a primi semnale de televiziune [«set-top boxes cu funcție de comunicație»] și nr. 8521 90 00 («Altele» cuprinzând aparatele fără ecran, capabile să recepționeze semnale de televiziune, așa-numitele «set-top boxes» care conțin un dispozitiv cu funcție de înregistrare sau de reproducere (de exemplu, un hard disk sau o unitate DVD”) — „Module separate” („set-top box”), destinate să recepționeze și să decodeze semnale de televiziune digitală prin satelit, care au o funcție de comunicare și sunt prevăzute cu un hard disk

Dispozitivul

| 1. | Nomenclatura combinată cuprinsă în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (CE) nr. 1549/2006 al Comisiei din 17 octombrie 2006 și prin Regulamentul (CE) nr. 1214/2007 al Comisiei din 20 septembrie 2007, trebuie să fie interpretată în sensul că modulele separate de comunicație prevăzute cu unități de memorie cu hard disk, precum modulul Sky+, modelul DRX 280, se încadrează la subpoziția 8528 71 13, în pofida Notelor explicative la Nomenclatura combinată menționată. |
| --- | --- |

1.

Nomenclatura combinată cuprinsă în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (CE) nr. 1549/2006 al Comisiei din 17 octombrie 2006 și prin Regulamentul (CE) nr. 1214/2007 al Comisiei din 20 septembrie 2007, trebuie să fie interpretată în sensul că modulele separate de comunicație prevăzute cu unități de memorie cu hard disk, precum modulul Sky+, modelul DRX 280, se încadrează la subpoziția 8528 71 13, în pofida Notelor explicative la Nomenclatura combinată menționată.

| 2. | Articolul 12 alineatul (5) litera (a) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 82/97 al Parlamentului European și al Consiliului din 19 decembrie 1996, și articolul 12 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) a treia liniuță din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului nr. 2913/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 12/97 al Comisiei din 18 decembrie 1996, trebuie interpretate în sensul că autoritățile vamale sunt obligate să emită informații tarifare obligatorii conforme Notelor explicative la Nomenclatura combinată. Dacă apare un dezacord între aceste autorități și operatorii economici privind conformitatea respectivelor note cu Nomenclatura combinată și privind clasificarea mărfurilor, acești operatori au posibilitatea de a introduce o acțiune la autoritatea competentă în temeiul articolului 243 din Regulamentul nr. 2913/92, cu modificările ulterioare. Instanța sesizată se pronunță cu privire la clasificarea mărfurilor, dacă este necesar, după ce a adresat Curții o întrebare preliminară în condițiile prevăzute la articolul 267 TFUE. Pe de altă parte, statul membru de care depind autoritățile menționate are posibilitatea de a sesiza comitetul prevăzut la articolul 247 din Regulamentul nr. 2913/92, cu modificările ulterioare, potrivit procedurii prevăzute la articolul 8 din Regulamentul nr. 2658/87, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 254/2000 al Consiliului din 31 ianuarie 2000. |
| --- | --- |

2.

Articolul 12 alineatul (5) litera (a) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 82/97 al Parlamentului European și al Consiliului din 19 decembrie 1996, și articolul 12 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) a treia liniuță din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului nr. 2913/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 12/97 al Comisiei din 18 decembrie 1996, trebuie interpretate în sensul că autoritățile vamale sunt obligate să emită informații tarifare obligatorii conforme Notelor explicative la Nomenclatura combinată. Dacă apare un dezacord între aceste autorități și operatorii economici privind conformitatea respectivelor note cu Nomenclatura combinată și privind clasificarea mărfurilor, acești operatori au posibilitatea de a introduce o acțiune la autoritatea competentă în temeiul articolului 243 din Regulamentul nr. 2913/92, cu modificările ulterioare. Instanța sesizată se pronunță cu privire la clasificarea mărfurilor, dacă este necesar, după ce a adresat Curții o întrebare preliminară în condițiile prevăzute la articolul 267 TFUE. Pe de altă parte, statul membru de care depind autoritățile menționate are posibilitatea de a sesiza comitetul prevăzut la articolul 247 din Regulamentul nr. 2913/92, cu modificările ulterioare, potrivit procedurii prevăzute la articolul 8 din Regulamentul nr. 2658/87, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 254/2000 al Consiliului din 31 ianuarie 2000.

| 3. | Articolul 12 alineatul (5) litera (a) punctul (i) din Regulamentul nr. 2913/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 82/97, trebuie interpretat în sensul că Regulamentul nr. 1549/2006 trebuie să fie considerat un regulament în sensul acestei dispoziții. O informație tarifară obligatorie care nu mai era conformă cu Nomenclatura combinată din cauza intrării în vigoare a Regulamentului nr. 1549/2006 a încetat să fie valabilă, în materie tarifară, după data acestei intrări în vigoare. |
| --- | --- |

3.

Articolul 12 alineatul (5) litera (a) punctul (i) din Regulamentul nr. 2913/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 82/97, trebuie interpretat în sensul că Regulamentul nr. 1549/2006 trebuie să fie considerat un regulament în sensul acestei dispoziții. O informație tarifară obligatorie care nu mai era conformă cu Nomenclatura combinată din cauza intrării în vigoare a Regulamentului nr. 1549/2006 a încetat să fie valabilă, în materie tarifară, după data acestei intrări în vigoare.

| 4. | Articolul 12 alineatul (6) din Regulamentul nr. 2913/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 82/97, trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care, în temeiul articolului 12 din Regulamentul nr. 2658/87, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 254/2000, este adoptat un regulament de modificare a Nomenclaturii combinate și acest regulament nu stabilește un termen în care titularul unei informații tarifare obligatorii care încetează să fie valabilă poate totuși să continue să o invoce, acest titular nu mai poate invoca respectiva informație tarifară obligatorie. |
| --- | --- |

4.

Articolul 12 alineatul (6) din Regulamentul nr. 2913/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 82/97, trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care, în temeiul articolului 12 din Regulamentul nr. 2658/87, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 254/2000, este adoptat un regulament de modificare a Nomenclaturii combinate și acest regulament nu stabilește un termen în care titularul unei informații tarifare obligatorii care încetează să fie valabilă poate totuși să continue să o invoce, acest titular nu mai poate invoca respectiva informație tarifară obligatorie.

---

(1)  JO C 256, 24.10.2009.

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/4

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 14 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Germania) — Mensch und Natur AG/Freistaat Bayern

(Cauza C-327/09) (1)

(Articolul 249 al patrulea paragraf CE - Acte ale instituțiilor - Decizie a Comisiei adresată unui particular - Regulamentul (CE) nr. 258/97 - Aliment sau ingredient alimentar nou - Decizia 2000/196/CE - „Stevia rebaudiana Bertoni: plante și frunze uscate” - Refuzul autorizării introducerii pe piață - Efecte în privința altei persoane decât destinatarul)

2011/C 179/04

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Mensch und Natur AG

Pârât: Freistaat Bayern

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Interpretarea articolului 249 al patrulea paragraf CE și a Deciziei 2000/196/CE a Comisiei din 22 februarie 2000 privind refuzul autorizării introducerii pe piață a „Stevia rebaudiana Bertoni: plante și frunze uscate” în calitate de nou aliment sau de nou ingredient alimentar conform Regulamentului (CE) nr. 258/97 al Parlamentului European și al Consiliului (JO L 61, p. 14, Ediție specială 13/vol. 20, p. 245) — Decizie a Comisiei adresată unui particular — Efect față de o altă persoană decât destinatarul

Dispozitivul

O decizie a Comisiei adoptată în temeiul articolului 7 din Regulamentul nr. 258/97 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 ianuarie 1997 privind alimentele și ingredientele alimentare noi și prin care se refuză introducerea pe piața Uniunii a unui aliment sau a unui ingredient alimentar nu este obligatorie pentru alte persoane decât persoana sau persoanele pe care această decizie le desemnează drept destinatari. În schimb, autoritățile competente ale unui stat membru au obligația de a verifica dacă un produs comercializat pe teritoriul acestui stat membru și ale cărui caracteristici par similare celor ale produsului care a făcut deja obiectul acestei decizii a Comisiei constituie un aliment sau un ingredient alimentar nou, în sensul articolului 1 alineatul (2) din acest regulament, și, dacă este cazul, acestea trebuie să impună persoanei vizate obligația de a se conforma dispozițiilor regulamentului menționat.

---

(1)  JO C 282, 21.11.2009.

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/4

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 14 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-331/09) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Ajutor de stat - Ajutor acordat de Republica Polonă în favoarea grupului Technologie Buczek - Decizie a Comisiei prin care se constată incompatibilitatea ajutorului cu piața comună și prin care se dispune recuperarea acestuia - Neexecutare în termenul stabilit)

2011/C 179/05

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Gross și A. Stobiecka-Kuik, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă (reprezentant: M. Krasnodębska-Tomkiel, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea sau necomunicarea în termenul prevăzut a dispozițiilor necesare pentru a se conforma Deciziei Comisiei din 23 octombrie 2007 privind ajutorul de stat C 23/06 (ex NN 35/06) acordat de Polonia producătorului de oțel Technologie Buczek Group [Ajutor d stat C(2007) 5087, JO L 116, p. 26] — Neexecutarea imediată și efectivă a deciziei respective — Lipsa imposibilității absolute de executare

Dispozitivul

| 1. | Prin neadoptarea, în termenul stabilit, a tuturor măsurilor necesare pentru a asigura executarea Deciziei 2008/344/CE a Comisiei din 23 octombrie 2007 privind ajutorul de stat C 23/06 (ex NN 35/06) acordat de Polonia producătorului de oțel Technologie Buczek Group, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 249 al patrulea paragraf CE, precum și al articolelor 3 și 4 din decizia menționată. |
| --- | --- |

1.

Prin neadoptarea, în termenul stabilit, a tuturor măsurilor necesare pentru a asigura executarea Deciziei 2008/344/CE a Comisiei din 23 octombrie 2007 privind ajutorul de stat C 23/06 (ex NN 35/06) acordat de Polonia producătorului de oțel Technologie Buczek Group, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 249 al patrulea paragraf CE, precum și al articolelor 3 și 4 din decizia menționată.

| 2. | Obligă Republica Polonă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Polonă la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 312, 19.12.2009.

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/5

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 14 aprilie 2011 — Comisia Europeană/România

(Cauza C-522/09) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 79/409/CEE - Conservarea păsărilor sălbatice - Arii de protecție specială - Desemnare insuficientă ca număr și ca suprafață - Neregularitatea procedurii precontencioase - Inadmisibilitatea acțiunii)

2011/C 179/06

Limba de procedură: româna

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Recchia și L. Bouyon, agenți)

Pârâtă: România (reprezentanți: A. Popescu, L.-E. Batagoi, M.-L. Colonescu, A.-R. Arșinel și J.S. Smaranda)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 4 alineatele (1) și (2) din Directiva 79/409/CEE a Consiliului din 2 aprilie 1979 privind conservarea păsărilor sălbatice (JO L 103, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 1, p. 77) — Clasificare ca arii de protecție specială a unor teritorii insuficiente în ceea ce privește numărul și suprafața, prin neincluderea în întregime a tuturor ariilor identificate în inventarul IBA — Modificare fără temei științific

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2. | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 51, 27.2.2010.

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/5

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 14 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Raad van State van België — Belgia) — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 și C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 și C-45/10)/Belgische Staat

(Cauzele conexate C-42/10, C-45/10 și C-57/10) (1)

(Sectorul veterinar și zootehnic - Regulamentul (CE) nr. 998/2003 - Cerințe de sănătate animală aplicabile circulației necomerciale a animalelor de companie - Decizia 2003/803/CE - Pașaport tip pentru circulația intracomunitară a câinilor, a pisicilor și a dihorilor domestici)

2011/C 179/07

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Raad van State van België

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 și C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 și C-45/10)

Pârât: Belgische Staat

Cu participarea: Luk Vangheluwe (C-42/10)

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Raad van State — Interpretarea articolului 3 litera (b), a articolului 4 alineatul (2), a articolului 5 și a articolului 17 al doilea paragraf din Regulamentul (CE) nr. 998/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 mai 2003 privind cerințele de sănătate animală aplicabile circulației necomerciale a animalelor de companie și de modificare a Directivei 92/65/CEE a Consiliului (JO L 146, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 47, p. 190) și a Deciziei 2003/803/CE a Comisiei din 26 noiembrie 2003 de stabilire a pașaportului tip pentru circulația intracomunitară a câinilor, pisicilor și a dihorilor domestici (JO L 313, p.1, Ediție specială, 03/vol. 51, p. 140) — Dispoziții naționale care impun indicarea pe orice pașaport a unui număr unic compus din 13 caractere (codul ISO), urmat de numărul de autorizare eliberat de emitent — Mijloc de probă pentru identificarea și înregistrarea câinilor — Date referitoare la proprietarul animalului

Dispozitivul

| 1. | Articolul 3 litera (b), articolul 4 alineatul (2), articolul 5 și articolul 17 al doilea paragraf din Regulamentul (CE) nr. 998/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 mai 2003 privind cerințele de sănătate animală aplicabile circulației necomerciale a animalelor de companie și de modificare a Directivei 92/65/CEE a Consiliului, precum și articolele și anexele Deciziei 2003/803/CE a Comisiei din 26 noiembrie 2003 de stabilire a pașaportului tip pentru circulația intracomunitară a câinilor, a pisicilor și a dihorilor domestici trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale care impune o numerotare a pașapoartelor pentru animale de companie compusă dintr un număr unic care include codul ISO cu două caractere al statului membru în cauză, urmat de numărul de autorizare al distribuitorului autorizat, compus din două cifre, și de un număr de ordine compus din nouă cifre, de vreme ce aceasta asigură caracterul unic al acestui număr de identificare. |
| --- | --- |

1.

Articolul 3 litera (b), articolul 4 alineatul (2), articolul 5 și articolul 17 al doilea paragraf din Regulamentul (CE) nr. 998/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 mai 2003 privind cerințele de sănătate animală aplicabile circulației necomerciale a animalelor de companie și de modificare a Directivei 92/65/CEE a Consiliului, precum și articolele și anexele Deciziei 2003/803/CE a Comisiei din 26 noiembrie 2003 de stabilire a pașaportului tip pentru circulația intracomunitară a câinilor, a pisicilor și a dihorilor domestici trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale care impune o numerotare a pașapoartelor pentru animale de companie compusă dintr un număr unic care include codul ISO cu două caractere al statului membru în cauză, urmat de numărul de autorizare al distribuitorului autorizat, compus din două cifre, și de un număr de ordine compus din nouă cifre, de vreme ce aceasta asigură caracterul unic al acestui număr de identificare.

| 2. | Articolul 3 litera (b), articolul 4 alineatul (2), articolul 5 și articolul 17 al doilea paragraf din Regulamentul nr. 998/2003, precum și articolele și anexele Deciziei 2003/803 trebuie interpretate în sensul că:






  — | nu se opun unei reglementări, precum cea în cauză în acțiunea principală, în temeiul căreia pașaportul pentru animale de companie este utilizat nu numai ca un document de călătorie, în conformitate cu reglementarea Uniunii, ci și ca dovadă a identificării și a înregistrării câinilor la nivel național, și |
| --- | --- | --- |

2.

Articolul 3 litera (b), articolul 4 alineatul (2), articolul 5 și articolul 17 al doilea paragraf din Regulamentul nr. 998/2003, precum și articolele și anexele Deciziei 2003/803 trebuie interpretate în sensul că:

—

nu se opun unei reglementări, precum cea în cauză în acțiunea principală, în temeiul căreia pașaportul pentru animale de companie este utilizat nu numai ca un document de călătorie, în conformitate cu reglementarea Uniunii, ci și ca dovadă a identificării și a înregistrării câinilor la nivel național, și

| — | se opun unei legislații naționale, precum cea în cauză în acțiunea principală, care prevede un singur câmp în pașaportul pentru animale de companie în care urmează să se menționeze identitatea și adresa proprietarului animalului, ale căror modificări ulterioare se efectuează prin aplicarea de etichete autocolante. |
| --- | --- |

—

se opun unei legislații naționale, precum cea în cauză în acțiunea principală, care prevede un singur câmp în pașaportul pentru animale de companie în care urmează să se menționeze identitatea și adresa proprietarului animalului, ale căror modificări ulterioare se efectuează prin aplicarea de etichete autocolante.

| 3. | Dispozițiile naționale, precum cele prevăzute de reglementarea în cauză în acțiunea principală, referitoare la pașaportul pentru animale de companie și aferente utilizării acestuia ca dovadă a identificării și a înregistrării câinilor, precum și utilizării de etichete autocolante pentru efectuarea unor modificări privind identitatea proprietarului și a animalului, pe de o parte, și cele referitoare la determinarea unui număr unic pentru pisici și pentru dihori domestici, pe de altă parte, nu constituie reglementări tehnice în sensul articolului 1 din Directiva 98/34/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 iunie 1998 referitoare la procedura de furnizare de informații în domeniul standardelor, reglementărilor tehnice și al normelor privind serviciile societății informaționale, astfel cum a fost modificată prin Directiva 98/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 iulie 1998, care, potrivit articolului 8 din această directivă, trebuie comunicate Comisiei Europene înainte de adoptarea lor. |
| --- | --- |

3.

Dispozițiile naționale, precum cele prevăzute de reglementarea în cauză în acțiunea principală, referitoare la pașaportul pentru animale de companie și aferente utilizării acestuia ca dovadă a identificării și a înregistrării câinilor, precum și utilizării de etichete autocolante pentru efectuarea unor modificări privind identitatea proprietarului și a animalului, pe de o parte, și cele referitoare la determinarea unui număr unic pentru pisici și pentru dihori domestici, pe de altă parte, nu constituie reglementări tehnice în sensul articolului 1 din Directiva 98/34/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 iunie 1998 referitoare la procedura de furnizare de informații în domeniul standardelor, reglementărilor tehnice și al normelor privind serviciile societății informaționale, astfel cum a fost modificată prin Directiva 98/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 iulie 1998, care, potrivit articolului 8 din această directivă, trebuie comunicate Comisiei Europene înainte de adoptarea lor.

---

(1)  JO C 100, 17.4.2010.

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/6

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 14 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei

(Cauza C-343/10) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 91/271/CEE - Poluare și noxe - Tratarea apelor urbane reziduale - Articolele 3 și 4)

2011/C 179/08

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentant: S. Pardo Quintillán, agent)

Pârât: Regatul Spaniei (reprezentant: F. Díez Moreno, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolelor 3 și 4 din Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale (JO L 135, p. 40, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 43)

Dispozitivul

| 1. | Prin neasigurarea:






  — | colectării apelor urbane reziduale din aglomerările cu EL mai mare de 15 000 din Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Valle de la Orotava, Arenys de Mar, Alcossebre și Cariño, conform articolului 3 din Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale, și a |
| --- | --- | --- |

1.

Prin neasigurarea:

—

colectării apelor urbane reziduale din aglomerările cu EL mai mare de 15 000 din Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Valle de la Orotava, Arenys de Mar, Alcossebre și Cariño, conform articolului 3 din Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale, și a

| — | tratării apelor urbane reziduale din aglomerările cu EL mai mare de 15 000 din Arroyo de la Miel, Arroyo de la Víbora, Estepona (San Pedro de Alcántara), Alhaurín el Grande, Coín, Barbate, Chipiona, Isla Cristina, Matalascañas, Nerja, Tarifa, Torrox Costa, Vejer de la Frontera, Gijón-Este, Llanes, Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Los Llanos de Aridane, Arenys de Mar, Pineda de Mar, Ceuta, Alcossebre, Benicarló, Elx (Arenales), Peñíscola, Teulada Moraira (Rada Moraira), Vinaròs, A Coruña, Cariño, Tui, Vigo, Aguiño-Carreira-Ribeira, Baiona, Noia, Santiago, Viveiro și Irún (Hondarribia), conform alineatelor (1), (3), și, după caz, (4) ale articolului 4 din Directiva 91/271, |
| --- | --- |

—

tratării apelor urbane reziduale din aglomerările cu EL mai mare de 15 000 din Arroyo de la Miel, Arroyo de la Víbora, Estepona (San Pedro de Alcántara), Alhaurín el Grande, Coín, Barbate, Chipiona, Isla Cristina, Matalascañas, Nerja, Tarifa, Torrox Costa, Vejer de la Frontera, Gijón-Este, Llanes, Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Los Llanos de Aridane, Arenys de Mar, Pineda de Mar, Ceuta, Alcossebre, Benicarló, Elx (Arenales), Peñíscola, Teulada Moraira (Rada Moraira), Vinaròs, A Coruña, Cariño, Tui, Vigo, Aguiño-Carreira-Ribeira, Baiona, Noia, Santiago, Viveiro și Irún (Hondarribia), conform alineatelor (1), (3), și, după caz, (4) ale articolului 4 din Directiva 91/271,

Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

| 2. | Obligă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 234, 28.8.2010

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/6

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 14 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului

(Cauza C-390/10) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2007/36/CE - Exercitarea anumitor drepturi ale acționarilor în cadrul societăților comerciale cotate la bursă - Netranspunere în termenul prevăzut)

2011/C 179/09

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Braun și de Schietere de Lophem, agenți)

Pârât: Marele Ducat al Luxemburgului (reprezentant: C. Schiltz, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea sau necomunicarea, în termenul prevăzut, a actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2007/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 iulie 2007 privind exercitarea anumitor drepturi ale acționarilor în cadrul societăților comerciale cotate la bursă (JO L 184, p. 17)

Dispozitivul

| 1. | Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2007/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 iulie 2007 privind exercitarea anumitor drepturi ale acționarilor în cadrul societăților comerciale cotate la bursă, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive. |
| --- | --- |

1.

Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2007/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 iulie 2007 privind exercitarea anumitor drepturi ale acționarilor în cadrul societăților comerciale cotate la bursă, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

| 2. | Obligă Marele Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Marele Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 274, 9.10.2010.

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/7

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Baranya Megyei Bíróság (Ungaria) la 22 februarie 2011 — Mahagében Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

(Cauza C-80/11)

2011/C 179/10

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Baranya Megyei Bíróság

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Mahagében Kft

Pârâtă: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

Întrebările preliminare

| 1. | Directiva 2006/112/CE (1) trebuie interpretată în sensul că o persoană impozabilă în scopuri de TVA, care îndeplinește cerințele materiale pentru deducerea acestui impozit, în conformitate cu dispozițiile directivei menționate, poate fi privată de dreptul său la deducere prin intermediul unei reglementări sau practici naționale care interzice deducerea TVA plătită cu ocazia achiziționării de bunuri în cazul în care factura reprezintă singurul document autentic care atestă livrarea bunurilor, iar persoana impozabilă nu dispune de un document eliberat de emitentul facturii care să ateste că acesta dispunea de bunurile respective, că putea să le livreze și că și-a îndeplinit obligațiile de declarare? Statul membru poate impune destinatarului facturii, în temeiul articolului 273 din directiva menționată, pentru a garanta colectarea corectă a TVA și prevenirea fraudei, să dețină un alt document care să ateste că emitentul facturii dispunea de bunurile în cauză și că acestea au fost livrate sau transportate către persoana care a primit factura? |
| --- | --- |

1.

Directiva 2006/112/CE (1) trebuie interpretată în sensul că o persoană impozabilă în scopuri de TVA, care îndeplinește cerințele materiale pentru deducerea acestui impozit, în conformitate cu dispozițiile directivei menționate, poate fi privată de dreptul său la deducere prin intermediul unei reglementări sau practici naționale care interzice deducerea TVA plătită cu ocazia achiziționării de bunuri în cazul în care factura reprezintă singurul document autentic care atestă livrarea bunurilor, iar persoana impozabilă nu dispune de un document eliberat de emitentul facturii care să ateste că acesta dispunea de bunurile respective, că putea să le livreze și că și-a îndeplinit obligațiile de declarare? Statul membru poate impune destinatarului facturii, în temeiul articolului 273 din directiva menționată, pentru a garanta colectarea corectă a TVA și prevenirea fraudei, să dețină un alt document care să ateste că emitentul facturii dispunea de bunurile în cauză și că acestea au fost livrate sau transportate către persoana care a primit factura?

| 2. | Este conformă cu principiile neutralității și proporționalității, recunoscute în numeroase ocazii de Curte în legătură cu aplicarea directivei, noțiunea de diligență necesară prevăzută la articolul 44 alineatul 5 din Legea maghiară privind taxa pe valoare adăugată (TVA), în măsura în care autoritatea fiscală și jurisprudența obligă destinatarul facturii să se asigure că emitentul facturii este persoană impozabilă, a înregistrat bunurile în contabilitate, dispune de facturile de achiziționare a acestora și că și-a îndeplinit obligațiile privind declararea și plata TVA? |
| --- | --- |

2.

Este conformă cu principiile neutralității și proporționalității, recunoscute în numeroase ocazii de Curte în legătură cu aplicarea directivei, noțiunea de diligență necesară prevăzută la articolul 44 alineatul 5 din Legea maghiară privind taxa pe valoare adăugată (TVA), în măsura în care autoritatea fiscală și jurisprudența obligă destinatarul facturii să se asigure că emitentul facturii este persoană impozabilă, a înregistrat bunurile în contabilitate, dispune de facturile de achiziționare a acestora și că și-a îndeplinit obligațiile privind declararea și plata TVA?

| 3. | Articolul 167 și articolul 178 litera (a) din Directiva 2006/112/CE privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări sau practici naționale care subordonează exercitarea dreptului de deducere condiției potrivit căreia persoana impozabilă destinatară a facturii trebuie să demonstreze respectarea legislației de către societatea emitentă a facturii? |
| --- | --- |

3.

Articolul 167 și articolul 178 litera (a) din Directiva 2006/112/CE privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări sau practici naționale care subordonează exercitarea dreptului de deducere condiției potrivit căreia persoana impozabilă destinatară a facturii trebuie să demonstreze respectarea legislației de către societatea emitentă a facturii?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/7

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Regatul Unit) la 16 martie 2011 — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd/Comptroller-General of Patents

(Cauza C-130/11)

2011/C 179/11

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd

Pârât: Comptroller-General of Patents

Întrebările preliminare

| 1. | La interpretarea articolului 3 din Regulamentul (CEE) nr. 1768/92 (1) [devenit Regulamentul (CE) nr. 469/2009 (2)] (denumit în continuare „Regulamentul CSP”), în cazul în care pentru un medicament care conține un principiu activ s-a eliberat o autorizație de introducere pe piață (A), articolul 3 litera (d) trebuie interpretat în sensul că se opune eliberării unui CSP pe baza unei autorizații ulterioare de introducere pe piață (B) care este eliberată pentru un medicament diferit ce conține același principiu activ dacă limitele protecției conferite de brevetul de bază nu se extind la introducerea pe piață a produsului care face obiectul primei AIP în sensul articolului 4? |
| --- | --- |

1.

La interpretarea articolului 3 din Regulamentul (CEE) nr. 1768/92 (1) [devenit Regulamentul (CE) nr. 469/2009 (2)] (denumit în continuare „Regulamentul CSP”), în cazul în care pentru un medicament care conține un principiu activ s-a eliberat o autorizație de introducere pe piață (A), articolul 3 litera (d) trebuie interpretat în sensul că se opune eliberării unui CSP pe baza unei autorizații ulterioare de introducere pe piață (B) care este eliberată pentru un medicament diferit ce conține același principiu activ dacă limitele protecției conferite de brevetul de bază nu se extind la introducerea pe piață a produsului care face obiectul primei AIP în sensul articolului 4?

| 2. | În ipoteza în care nu se interzice eliberarea unui CSP, rezultă că, la interpretarea articolului 13 alineatul (1) din Regulamentul CSP, „prima autorizație de introducere pe piață în Comunitate” trebuie să fie o autorizație de introducere pe piață a unui medicament în limitele protecției conferite de brevetul de bază în sensul articolului 4? |
| --- | --- |

2.

În ipoteza în care nu se interzice eliberarea unui CSP, rezultă că, la interpretarea articolului 13 alineatul (1) din Regulamentul CSP, „prima autorizație de introducere pe piață în Comunitate” trebuie să fie o autorizație de introducere pe piață a unui medicament în limitele protecției conferite de brevetul de bază în sensul articolului 4?

| 3. | Răspunsurile la întrebările precedente sunt diferite în ipoteza în care autorizația de introducere pe piață anterioară a fost eliberată pentru un medicament de uz veterinar cu o indicație specifică, iar autorizația de introducere pe piață ulterioară a fost eliberată pentru un medicament de uz uman cu o indicație diferită? |
| --- | --- |

3.

Răspunsurile la întrebările precedente sunt diferite în ipoteza în care autorizația de introducere pe piață anterioară a fost eliberată pentru un medicament de uz veterinar cu o indicație specifică, iar autorizația de introducere pe piață ulterioară a fost eliberată pentru un medicament de uz uman cu o indicație diferită?

| 4. | Răspunsurile la întrebările precedente sunt diferite în ipoteza în care autorizația de introducere pe piață ulterioară a necesitat formularea unei cereri complete de acordare a autorizației de introducere pe piață potrivit articolului 8 alineatul (3) din Directiva 2001/83/CE (3) (fosta cerere completă potrivit articolului 4 din Directiva 65/65/CEE (4))? |
| --- | --- |

4.

Răspunsurile la întrebările precedente sunt diferite în ipoteza în care autorizația de introducere pe piață ulterioară a necesitat formularea unei cereri complete de acordare a autorizației de introducere pe piață potrivit articolului 8 alineatul (3) din Directiva 2001/83/CE (3) (fosta cerere completă potrivit articolului 4 din Directiva 65/65/CEE (4))?

| 5. | Răspunsurile la întrebările precedente sunt diferite în ipoteza în care produsul acoperit de autorizația de introducere pe piață (A) a medicamentului corespunzător intră în domeniul de aplicare al protecției unui brevet diferit care aparține unui titular care este diferit de solicitantul CSP? |
| --- | --- |

5.

Răspunsurile la întrebările precedente sunt diferite în ipoteza în care produsul acoperit de autorizația de introducere pe piață (A) a medicamentului corespunzător intră în domeniul de aplicare al protecției unui brevet diferit care aparține unui titular care este diferit de solicitantul CSP?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1768/92 al Consiliului din 18 iunie 1992 privind instituirea unui certificat suplimentar de protecție pentru medicamente (JO L 182, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 11, p. 130).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 469/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 mai 2009 privind certificatul suplimentar de protecție pentru medicamente (JO L 152, p. 1).

(3)  Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (JO L 311, p. 67, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 3)

(4)  Directiva 65/65/CEE a Consiliului din 26 ianuarie 1965 de apropiere a actelor cu putere de lege și actelor administrative privind medicamentele (JO 22, p. 369).

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/8

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Düsseldorf (Germania) la 17 martie 2011 — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft/Hauptzollamt Aachen

(Cauza C-131/11)

2011/C 179/12

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Düsseldorf

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft

Pârât: Hauptzollamt Aachen

Întrebarea preliminară

Articolul 3 alineatul (4) din Regulamentul (CEE) nr. 1443/82 (1) al Comisiei din 8 iunie 1982 de stabilire a normelor de aplicare a regimului cotelor în sectorul zahărului trebuie interpretat în sensul că această dispoziție se aplică în egală măsură excedentelor constatate ulterior de către autoritatea competentă în cadrul unui control efectuat la producător?

---

(1)  JO L 158, p. 17.

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/8

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Landgerichts Hamburg (Germania) la 18 martie 2011 — Jürgen Blödel-Pawlik/HanseMerkur Reiseversicherung AG

(Cauza C-134/11)

2011/C 179/13

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgerichts Hamburg

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Jürgen Blödel-Pawlik

Pârâtă: HanseMerkur Reiseversicherung AG

Întrebarea preliminară

Articolul 7 din Directiva 90/314/CEE (1) privind pachetele de servicii pentru călătorii se aplică și în cazul în care organizatorul călătoriei devine insolvabil pentru că a deturnat totalitatea sumelor încasate de la turiști, în scopuri încă de la început frauduloase, și nu s-a prevăzut în niciun moment să se realizeze călătoria?

---

(1)  Directiva 90/314/CEE din 13 iunie 1990 privind pachetele de servicii pentru călătorii, vacanțe și circuite (JO L 158, p. 59, Ediție specială, 13/vol. 9, p. 248).

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/8

---

Recurs introdus la 18 martie 2011 de IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 13 ianuarie 2011 în cauza T-362/08: IFAW/Comisia Europeană

(Cauza C-135/11 P)

2011/C 179/14

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH (reprezentanți: S. Crosby, avocat, S. Santoro, avocat)

Celelalte părți în proces: Comsia Europeană, Regatul Danemarcei, Republica Finlanda, Regatul Suediei

Concluziile recurentei

| — | declararea hotărârii ca fiind afectată de erori de drept și, în consecință, anularea acesteia; |
| --- | --- |

—

declararea hotărârii ca fiind afectată de erori de drept și, în consecință, anularea acesteia;

| — | anularea deciziei Comisiei prin care se refuză accesul la scrisoarea domnului Schröder și |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Comisiei prin care se refuză accesul la scrisoarea domnului Schröder și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în cadrul ambelor proceduri, în conformitate cu articolul 69 din Regulamentul de procedură al Curții de Justiție. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în cadrul ambelor proceduri, în conformitate cu articolul 69 din Regulamentul de procedură al Curții de Justiție.

Motivele și principalele argumente

Recurenta susține că, în hotărârea atacată, Tribunalul a săvârșit erori de drept:

| — | prin faptul că nu a recunoscut obligația Comisiei de a efectua un control complet pentru a verifica dacă motivele invocate de statul membru de a nu divulga un document intră sub incidența uneia dintre excepțiile prevăzute la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 (1), prin confruntarea acestor excepții cu conținutul documentului, și |
| --- | --- |

—

prin faptul că nu a recunoscut obligația Comisiei de a efectua un control complet pentru a verifica dacă motivele invocate de statul membru de a nu divulga un document intră sub incidența uneia dintre excepțiile prevăzute la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 (1), prin confruntarea acestor excepții cu conținutul documentului, și

| — | prin faptul că a apreciat că este competent să efectueze un control complet al refuzului de divulgare fără a lua cunoștință de documentul în cauză. |
| --- | --- |

—

prin faptul că a apreciat că este competent să efectueze un control complet al refuzului de divulgare fără a lua cunoștință de documentul în cauză.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (OJ 2001 L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/9

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour du travail de Bruxelles (Belgia) la 21 martie 2011 — Partena ASBL/Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA

(Cauza C-137/11)

2011/C 179/15

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour du travail de Bruxelles

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Partena ASBL

Pârâtă: Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA

Întrebările preliminare

| 1. | Pentru aplicarea articolului 13 și următoarele din Regulamentul nr. 1408/71 (1) și, în special, pentru aplicarea articolului 14c, un stat membru poate, în cadrul competenței care îi este recunoscută pentru definirea condițiilor de supunere la regimul de securitate socială instituit pentru lucrătorii independenți, să asimileze „administrarea din străinătate a unei societăți supuse la plata impozitului în acest stat” cu desfășurarea unei activități pe teritoriul său? |
| --- | --- |

1.

Pentru aplicarea articolului 13 și următoarele din Regulamentul nr. 1408/71 (1) și, în special, pentru aplicarea articolului 14c, un stat membru poate, în cadrul competenței care îi este recunoscută pentru definirea condițiilor de supunere la regimul de securitate socială instituit pentru lucrătorii independenți, să asimileze „administrarea din străinătate a unei societăți supuse la plata impozitului în acest stat” cu desfășurarea unei activități pe teritoriul său?

| 2. | Articolul 3 alineatul 1 paragraful 4 din Decretul nr. 38 din 27 iulie 1967 de organizare a statutului social al lucrătorilor independenți este compatibil cu dreptul Uniunii Europene și în special cu libertatea de circulație și de ședere garantată prin articolul 21 din Tratatul privind funcționarea Uniunii, în condițiile în care acesta nu permite unei persoane care are reședința într-un alt stat membru și administrează din străinătate o societate supusă la plata impozitului belgian să răstoarne prezumția de supunere la statutul social al lucrătorilor independenți, în timp ce mandatarul care are reședința în Belgia și nu administrează o asemenea societate din străinătate are posibilitatea de a răsturna această prezumție și de a aduce proba că nu desfășoară o activitate independentă în sensul articolului 3 alineatul 1 paragraful 1 din Decretul regal nr. 38? |
| --- | --- |

2.

Articolul 3 alineatul 1 paragraful 4 din Decretul nr. 38 din 27 iulie 1967 de organizare a statutului social al lucrătorilor independenți este compatibil cu dreptul Uniunii Europene și în special cu libertatea de circulație și de ședere garantată prin articolul 21 din Tratatul privind funcționarea Uniunii, în condițiile în care acesta nu permite unei persoane care are reședința într-un alt stat membru și administrează din străinătate o societate supusă la plata impozitului belgian să răstoarne prezumția de supunere la statutul social al lucrătorilor independenți, în timp ce mandatarul care are reședința în Belgia și nu administrează o asemenea societate din străinătate are posibilitatea de a răsturna această prezumție și de a aduce proba că nu desfășoară o activitate independentă în sensul articolului 3 alineatul 1 paragraful 1 din Decretul regal nr. 38?

---

(1)  Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați și cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunității (JO L 149, p. 2, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 26).

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/9

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Audiencia Provincial de Barcelona (Spania) la 21 martie 2011 — Joan Cuadrench Moré/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

(Cauza C-139/11)

2011/C 179/16

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Audiencia Provincial de Barcelona

Părțile din acțiunea principală

Apelant: Joan Cuadrench Moré

Intimată: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

Întrebarea preliminară

Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și a anulării sau a întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (1) trebuie interpretat în sensul că, în ceea ce privește termenul de introducere a acțiunilor, este aplicabil articolul 35 din Convenția de la Montréal, care prevede un termen de doi ani, sau trebuie să se considere că este aplicabilă o altă normă comunitară sau legislația națională?

---

(1)  JO L 46, p. 1, Ediție specială 07/vol. 12, p. 218.

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/10

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság la 23 martie 2011 — Dávid Péter/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

(Cauza C-142/11)

2011/C 179/17

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Dávid Péter

Pârâtă: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

Întrebările preliminare

| 1. | Regimul privind deducerea taxei pe valoarea adăugată conținut de Directiva 77/388/CEE a Consiliului (1) din 17 mai 1977, a șasea directivă privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2001/115/CE a Consiliului (2) din 20 decembrie 2001 (denumită în continuare „A șasea directivă”), sau de Directiva 2006/112/CE a Consiliului (3) din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, aplicabilă în 2007, poate fi interpretat în sensul că administrația fiscală — pe baza răspunderii obiective — poate restrânge sau exclude dreptul de deducere pe care persoana impozabilă urmărește să îl exercite în situația în care emitentul facturii nu poate dovedi că utilizarea celorlalți subcontractanți a fost realizată în mod legal? |
| --- | --- |

1.

Regimul privind deducerea taxei pe valoarea adăugată conținut de Directiva 77/388/CEE a Consiliului (1) din 17 mai 1977, a șasea directivă privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2001/115/CE a Consiliului (2) din 20 decembrie 2001 (denumită în continuare „A șasea directivă”), sau de Directiva 2006/112/CE a Consiliului (3) din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, aplicabilă în 2007, poate fi interpretat în sensul că administrația fiscală — pe baza răspunderii obiective — poate restrânge sau exclude dreptul de deducere pe care persoana impozabilă urmărește să îl exercite în situația în care emitentul facturii nu poate dovedi că utilizarea celorlalți subcontractanți a fost realizată în mod legal?

| 2. | În situația în care administrația fiscală nu contestă realizarea operațiunii economice care apare pe factură, care îndeplinește de asemenea cerințele formale impuse de lege, aceasta poate refuza în mod legal rambursarea TVA-ului în cazurile în care nu este posibilă stabilirea identității celorlalți subcontractanți utilizați de emitentul facturii sau în care emiterea de facturi de către subcontractanți nu respectă reglementarea aplicabilă? |
| --- | --- |

2.

În situația în care administrația fiscală nu contestă realizarea operațiunii economice care apare pe factură, care îndeplinește de asemenea cerințele formale impuse de lege, aceasta poate refuza în mod legal rambursarea TVA-ului în cazurile în care nu este posibilă stabilirea identității celorlalți subcontractanți utilizați de emitentul facturii sau în care emiterea de facturi de către subcontractanți nu respectă reglementarea aplicabilă?

| 3. | Administrația fiscală este obligată să refuze dreptul de deducere în împrejurările menționate prin intermediul celei de a doua întrebări în cazul în care se demonstrează în cadrul procedurii administrative că persoana impozabilă care exercită dreptul de deducere cunoștea faptul că întreprinderile care figurau după acesta în lista de subcontractanți acționau în mod nelegal, eventual cu scopul de a evita plata taxelor, sau chiar în care persoana impozabilă menționată acționa în complicitate cu acestea? |
| --- | --- |

3.

Administrația fiscală este obligată să refuze dreptul de deducere în împrejurările menționate prin intermediul celei de a doua întrebări în cazul în care se demonstrează în cadrul procedurii administrative că persoana impozabilă care exercită dreptul de deducere cunoștea faptul că întreprinderile care figurau după acesta în lista de subcontractanți acționau în mod nelegal, eventual cu scopul de a evita plata taxelor, sau chiar în care persoana impozabilă menționată acționa în complicitate cu acestea?

---

(1)  A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1).

(2)  Directiva 2001/115/CE a Consiliului din 20 decembrie 2001 de modificare a Directivei 77/388/CEE în vederea simplificării, modernizării și armonizării condițiilor de facturare stabilite cu privire la taxa pe valoarea adăugată (JO 2002, L 15, p. 24).

(3)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7)

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/10

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Țările de Jos) la 28 martie 2011 — Leno Merken BV/Hagelkruis Beheer BV

(Cauza C-149/11)

2011/C 179/18

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Gerechtshof te 's-Gravenhage

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Leno Merken BV

Pârâtă: Hagelkruis Beheer BV

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1) privind marca comunitară trebuie interpretat în sensul că pentru a se stabili existența unei utilizări serioase a unei mărci comunitare este suficient, în cazul în care marca este utilizată într-un singur stat membru, ca această utilizare — fie că este vorba despre o marcă națională — să fie considerată în statul membru respectiv o utilizare serioasă [a se vedea Declarația comună nr. 10 referitoare la articolul 15 din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (2) al Consiliului din 20 decembrie 1993 și directivele privind procedura de opoziție ale OAPI]? |
| --- | --- |

1.

Articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1) privind marca comunitară trebuie interpretat în sensul că pentru a se stabili existența unei utilizări serioase a unei mărci comunitare este suficient, în cazul în care marca este utilizată într-un singur stat membru, ca această utilizare — fie că este vorba despre o marcă națională — să fie considerată în statul membru respectiv o utilizare serioasă [a se vedea Declarația comună nr. 10 referitoare la articolul 15 din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (2) al Consiliului din 20 decembrie 1993 și directivele privind procedura de opoziție ale OAPI]?

| 2. | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, utilizarea sus menționată a unei mărci comunitare într-un singur stat membru nu poate fi considerată niciodată o utilizare serioasă în sensul articolului 15 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, utilizarea sus menționată a unei mărci comunitare într-un singur stat membru nu poate fi considerată niciodată o utilizare serioasă în sensul articolului 15 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009?

| 3. | În cazul în care utilizarea unei mărci comunitare într-un singur stat membru nu poate fi considerată niciodată o utilizare serioasă în cadrul Comunității, care sunt cerințele ce trebuie stabilite — alături de alți factori — în ceea ce privește întinderea teritoriului în care este utilizată marca pentru a se aprecia dacă există utilizare serioasă în cadrul Comunității? |
| --- | --- |

3.

În cazul în care utilizarea unei mărci comunitare într-un singur stat membru nu poate fi considerată niciodată o utilizare serioasă în cadrul Comunității, care sunt cerințele ce trebuie stabilite — alături de alți factori — în ceea ce privește întinderea teritoriului în care este utilizată marca pentru a se aprecia dacă există utilizare serioasă în cadrul Comunității?

| 4. | Sau — contrar celor mai sus — articolul 15 din Regulamentul privind marca comunitară trebuie interpretat în sensul că la aprecierea utilizării serioase în cadrul Comunității trebuie să se facă abstracție în întregime de granițele teritoriului fiecărui stat membru [și să se facă, de exemplu, referire la cotele de piață (piața produsului/piața geografică)]? |
| --- | --- |

4.

Sau — contrar celor mai sus — articolul 15 din Regulamentul privind marca comunitară trebuie interpretat în sensul că la aprecierea utilizării serioase în cadrul Comunității trebuie să se facă abstracție în întregime de granițele teritoriului fiecărui stat membru [și să se facă, de exemplu, referire la cotele de piață (piața produsului/piața geografică)]?

---

(1)  JO L 78, p. 1

(2)  Regulamentul privind marca comunitară (JO L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146).

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/11

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Franța) la 1 aprilie 2011 — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France

(Cauza C-158/11)

2011/C 179/19

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Auto 24 SARL

Pârâtă: Jaguar Land Rover France

Întrebarea preliminară

Ce trebuie să se înțeleagă prin termenii „criterii specificate” prevăzuți la articolul 1 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul de exceptare nr. 1400/2002 (1) în ceea ce privește o distribuție selectivă cantitativă?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1400/2002 al Comisiei din 31 iulie 2002 privind aplicarea articolului 81 alineatul (3) din tratat categoriilor de acorduri verticale și practici concertate în sectorul autovehiculelor (JO L 203, p. 30, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 112).

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/11

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundeskommunikationssenat (Austria) la 4 aprilie 2011 — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk

(Cauza C-162/11)

2011/C 179/20

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundeskommunikationssenat

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks

Pârât: Österreichischer Rundfunk

Întrebările preliminare

Articolul 1 litera (c), articolul 10, articolul 11 și articolul 18 alineatul (3) din Directiva 89/552/CEE a Consiliului din 3 octombrie 1989 privind coordonarea anumitor acte cu putere de lege și acte administrative ale statelor membre cu privire la desfășurarea activităților de difuzare a programelor de televiziune (1), astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 30 iunie 1997 de modificare a Directivei 89/552/CEE a Consiliului privind coordonarea anumitor acte cu putere de lege și acte administrative ale statelor membre cu privire la desfășurarea activităților de difuzare a programelor de televiziune (2), trebuie interpretate în sensul că anunțurile de orice fel difuzate de un emițător de programe de televiziune în programele și emisiunile sale în legătură cu propriile programe și emisiuni (cu acces gratuit) intră sub incidența noțiunii „publicitate televizată” [articolul 1 litera (c)] și, prin urmare, pentru astfel de anunțuri sunt aplicabile, printre altele, și prevederile referitoare la separare și la posibilitatea de identificare, prevăzute la articolul 10 și cele referitoare la inserarea publicității, prevăzute la articolul 11?

---

(1)  JO L 298, p. 23, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 215.

(2)  JO L 202, p. 60, Ediție specială, 06/vol. 2, p. 232.

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/11

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgia) la 4 aprilie 2011 — Annex Customs BVBA/Belgische Staat en KBC Bank NV

(Cauza C-163/11)

2011/C 179/21

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Annex Customs BVBA

Pârâte: Belgische Staat și KBC Bank NV

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 450c alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 (1) al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/1992 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar, introdus prin articolul 1 punctul 53 din Regulamentul nr. 2787/2000 (2) al Comisiei din 15 decembrie 2000, trebuie interpretat în sensul că notificarea menționată este valabilă numai dacă conține sumele exacte, pe care garantul trebuie să le plătească, dacă este cazul? |
| --- | --- |

1.

Articolul 450c alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 (1) al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/1992 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar, introdus prin articolul 1 punctul 53 din Regulamentul nr. 2787/2000 (2) al Comisiei din 15 decembrie 2000, trebuie interpretat în sensul că notificarea menționată este valabilă numai dacă conține sumele exacte, pe care garantul trebuie să le plătească, dacă este cazul?

| 2. | Articolul 450c alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/1992 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar, introdus prin articolul 1 punctul 53 din Regulamentul nr. 2787/2000 al Comisiei din 15 decembrie 2000, trebuie interpretat în sensul că este eliberat de obligațiile sale garantul care, după ce a primit în termen de trei ani de la data acceptării declarației de tranzit o notificare în sensul articolului 450c alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 2454/93, primește o notificare în care sunt menționate alte sume decât cele care i-au fost solicitate ulterior? |
| --- | --- |

2.

Articolul 450c alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/1992 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar, introdus prin articolul 1 punctul 53 din Regulamentul nr. 2787/2000 al Comisiei din 15 decembrie 2000, trebuie interpretat în sensul că este eliberat de obligațiile sale garantul care, după ce a primit în termen de trei ani de la data acceptării declarației de tranzit o notificare în sensul articolului 450c alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 2454/93, primește o notificare în care sunt menționate alte sume decât cele care i-au fost solicitate ulterior?

---

(1)  JO L 253, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 7, p. 3.

(2)  Regulament care modifică Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar, JO L 330, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 13, p. 17.

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/12

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 7 aprilie 2011 — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens și alții/Hendrikus Cornelis Kortekaas și alții, altă parte: Ageas NV, voorheen Fortis NV

(Cauza C-170/11)

2011/C 179/22

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din acțiunea principală

Recurenți:

| | Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens |
| --- | --- |

Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens

| | Gilbert Georges Henri Mittler |
| --- | --- |

Gilbert Georges Henri Mittler

| | Jean Paul François Caroline Votron |
| --- | --- |

Jean Paul François Caroline Votron

Intimați:

| | Hendrikus Cornelis Kortekaas |
| --- | --- |

Hendrikus Cornelis Kortekaas

| | Kortekaas Entertainment Marketing BV |
| --- | --- |

Kortekaas Entertainment Marketing BV

| | Kortekaas Pensioen BV |
| --- | --- |

Kortekaas Pensioen BV

| | Dirk Robbard De Kat |
| --- | --- |

Dirk Robbard De Kat

| | Johannes Hendrikus Visch |
| --- | --- |

Johannes Hendrikus Visch

| | Euphemia Joanna Bökkerink |
| --- | --- |

Euphemia Joanna Bökkerink

| | Laminco GLD N-A |
| --- | --- |

Laminco GLD N-A

Altă parte: Ageas NV, fostă Fortis NV

Întrebările preliminare

Regulamentul CE privind probele (1), în special articolul 1 alineatul (1) din acesta, trebuie interpretat în sensul că o instanță care dorește audierea unui martor cu domiciliul într-un alt stat membru, trebuie, în raport cu această formă de obținere a probelor, să se prevaleze întotdeauna de procedurile create prin Regulamentul CE privind probele sau are competența de a se prevala de procedura prevăzută de propriul drept procesual național, precum citarea martorului în fața acestei instanțe?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1206/2001 al Consiliului din 28 mai 2001 privind cooperarea între instanțele statelor membre în domeniul obținerii de probe în materie civilă sau comercială (JO L 174, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 138).

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/12

---

Acțiune introdusă la 14 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Republica Malta

(Cauza C-178/11)

2011/C 179/23

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Alcover San Pedro și K. Mifsud-Bonnici, agenți)

Pârâtă: Republica Malta

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin omisiunea de a stabili hărți acustice strategice pentru drumurile principale și aglomerarea identificate de Malta în raportul său întocmit în conformitate cu articolul 7 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2002/49/CE (1), de a le disemina și a le pune la dispoziția publicului și de a trimite Comisiei informațiile din aceste hărți acustice strategice, Malta nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 7 alineatul (1) primul paragraf, al articolului 9 alineatul (1) și al articolului 10 alineatul (2) din Directiva 2002/49/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 iunie 2002 privind evaluarea și gestiunea zgomotului ambiental și |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin omisiunea de a stabili hărți acustice strategice pentru drumurile principale și aglomerarea identificate de Malta în raportul său întocmit în conformitate cu articolul 7 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2002/49/CE (1), de a le disemina și a le pune la dispoziția publicului și de a trimite Comisiei informațiile din aceste hărți acustice strategice, Malta nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 7 alineatul (1) primul paragraf, al articolului 9 alineatul (1) și al articolului 10 alineatul (2) din Directiva 2002/49/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 iunie 2002 privind evaluarea și gestiunea zgomotului ambiental și

| — | obligarea Republicii Malta la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Malta la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Potrivit raportului prezentat de Malta în 2006 în temeiul articolului 7 alineatul (1) al doilea paragraf din directiva menționată, o aglomerare precum și 43 de drumuri principale de pe teritoriul Maltei intră în domeniul de aplicare al directivei. Rezultă că hărțile acustice strategice pentru această aglomerare și pentru drumurile principale în cauză ar fi trebuit să fie elaborate până la 30 iunie 2007 și ar fi trebuit să fie diseminate și puse la dispoziția publicului. În plus, informații din aceste hărți acustice strategice și rezumate ale planurilor locale de acțiune ar fi trebuit trimise Comisiei până la 30 decembrie 2007.

Rezultă că, la momentul actual, din cauza obstacolelor interne legate de procedurile naționale de atribuire, Malta nu și-a îndeplinit obligațiile de a elabora hărți acustice strategice pentru aglomerarea și drumurile principale în cauză, de a disemina hărțile acustice strategice și de a le pune la dispoziția publicului, precum și de a comunica Comisiei informațiile relevante.

---

(1)  Directiva 2002/49/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 iunie 2002 privind evaluarea și gestiunea zgomotului ambiental — Declarația Comisiei în cadrul comitetului de conciliere referitoare la Directiva privind evaluarea și gestiunea zgomotului ambiental (JO L 189, p. 12, Ediție specială, 15/vol. 8, p. 196).

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/13

---

Recurs introdus la 26 aprilie 2011 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) pronunțate la 17 februarie 2011 în cauza T-122/09, Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-195/11 P)

2011/C 179/24

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Maxian Rusche, H. van Vliet, agenți)

Celelalte părți în proces: Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd, Consiliul Uniunii Europene

Concluziile recurentei

| — | Anularea hotărârii; |
| --- | --- |

—

Anularea hotărârii;

| — | Obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Comisie în cadrul procedurii de recurs. |
| --- | --- |

—

Obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Comisie în cadrul procedurii de recurs.

Motivele și principalele argumente

Punctul 1 din dispozitivul hotărârii atacate anulează Regulamentul (CE) nr. 1355/2008 (1) al Consiliului în măsura în care privește societățile Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd și Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd (denumite în continuare „reclamantele”), anulând astfel integral taxa antidumping impusă, determinând aplicarea unei taxe antidumping zero la importurile reclamantelor.

Comisia susține că Tribunalul a statuat ultra petita anulând integral taxa deși înseși reclamantele admit că ajustarea pe care o urmăreau ar fi determinat numai impunerea unei taxe antidumping inferioare pe produsele lor.

Prin urmare, în opinia Comisiei, dispozitivul hotărârii atacate încalcă articolul 264 primul paragraf coroborat cu articolul 254 al șaselea paragraf TFUE și principiul proporționalității. Anularea întregului regulament în măsura în care le privește pe reclamante este disproporționată în raport cu unicul motiv de anulare care a fost acceptat de Tribunal. Aceasta reprezintă de asemenea o pronunțare ultra petita.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1355/2008 al Consiliului din 18 decembrie 2008 de impunere a unei taxe antidumping definitive și de percepere cu titlu definitiv a taxei provizorii impuse la importurile de anumite citrice preparate sau conservate (mandarine etc.) originare din Republica Populară Chineză (JO L 350, p. 35).

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/13

---

Recurs introdus la 27 aprilie 2011 de Formula One Licensing BV împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 17 februarie 2011 în cauza T-10/09, Formula One Licensing BV/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Global Sports Media Ltd

(Cauza C-196/11 P)

2011/C 179/25

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Formula One Licensing BV (reprezentanți: K. Sandberg, B. Klingberg, avocați)

Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Global Sports Media Ltd

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate;

| — | admiterea cererii recurentei de anulare a Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 16 octombrie 2008, în cauza R 7/2008-1, sau, în subsidiar, trimiterea cauzei Tribunalului spre rejudecare; și |
| --- | --- |

—

admiterea cererii recurentei de anulare a Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 16 octombrie 2008, în cauza R 7/2008-1, sau, în subsidiar, trimiterea cauzei Tribunalului spre rejudecare; și

| — | obligarea OAPI și a intervenientei să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de recurentă, atât în primă instanță, cât și în recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI și a intervenientei să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de recurentă, atât în primă instanță, cât și în recurs.

Motivele și principalele argumente

Recurenta susține încălcarea dreptului Uniunii, și anume aplicarea eronată a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 (1) (devenit Regulamentul nr. 207/2009), precum și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94, întemeindu-se pe următoarele argumente principale:

| 1. | Tribunalul a încălcat articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 în măsura în care:






  1.1. | a săvârșit o eroare de drept în examinarea caracterului distinctiv al denumirii „F 1”. În primul rând, Tribunalul a încălcat regula, stabilită de o jurisprudență constantă, potrivit căreia caracterul distinctiv al unei mărci trebuie evaluat făcându-se referire la produse și servicii concrete vizate de marcă. În al doilea rând, concluziile respective se bazau pe o denaturare a faptelor. În al treilea rând, Tribunalul nu a aplicat regula, stabilită de o jurisprudență constantă, potrivit căreia dobândirea caracterului distinctiv al unei mărci poate rezulta inclusiv din utilizarea acesteia ca parte a altei mărci înregistrate. În al patrulea rând, concluziile Tribunalului în această privință au determinat o anulare de facto inadmisibilă a mărcilor înregistrate de recurentă „F 1” într-o prezentare grafică standard. |
| --- | --- | --- |

1.

Tribunalul a încălcat articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 în măsura în care:

1.1.

a săvârșit o eroare de drept în examinarea caracterului distinctiv al denumirii „F 1”. În primul rând, Tribunalul a încălcat regula, stabilită de o jurisprudență constantă, potrivit căreia caracterul distinctiv al unei mărci trebuie evaluat făcându-se referire la produse și servicii concrete vizate de marcă. În al doilea rând, concluziile respective se bazau pe o denaturare a faptelor. În al treilea rând, Tribunalul nu a aplicat regula, stabilită de o jurisprudență constantă, potrivit căreia dobândirea caracterului distinctiv al unei mărci poate rezulta inclusiv din utilizarea acesteia ca parte a altei mărci înregistrate. În al patrulea rând, concluziile Tribunalului în această privință au determinat o anulare de facto inadmisibilă a mărcilor înregistrate de recurentă „F 1” într-o prezentare grafică standard.

| 1.2. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în examinarea riscului de confuzie în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, atât în ceea ce privește mărcile „F 1” ale opozantei într-o prezentare grafică standard, cât și în ceea ce privește logotipul „F 1 Formula 1”. În primul rând, acesta nu a luat în considerare factorul pertinent legat de gradul de identitate sau de gradul ridicat de similitudine a produselor și serviciilor, în pofida propriilor concluzii potrivit cărora semnele prezintă un anumit grad de similitudine. În al doilea rând, acesta s-a concentrat asupra factorului legat de caracterul distinctiv al termenului „F 1”, excluzând alți factori relevanți confirmați în jurisprudența constantă. În al treilea rând, acesta nu a apreciat similitudinea semnelor în funcție de gradul de asemănare dintre acestea. |
| --- | --- |

1.2.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în examinarea riscului de confuzie în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, atât în ceea ce privește mărcile „F 1” ale opozantei într-o prezentare grafică standard, cât și în ceea ce privește logotipul „F 1 Formula 1”. În primul rând, acesta nu a luat în considerare factorul pertinent legat de gradul de identitate sau de gradul ridicat de similitudine a produselor și serviciilor, în pofida propriilor concluzii potrivit cărora semnele prezintă un anumit grad de similitudine. În al doilea rând, acesta s-a concentrat asupra factorului legat de caracterul distinctiv al termenului „F 1”, excluzând alți factori relevanți confirmați în jurisprudența constantă. În al treilea rând, acesta nu a apreciat similitudinea semnelor în funcție de gradul de asemănare dintre acestea.

| 2. | Tribunalul a încălcat articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94 în măsura în care:






  2.1. | a exclus, în mod eronat, renumele mărcilor recurentei „F 1” într-o prezentare grafică standard. |
| --- | --- | --- |

2.

Tribunalul a încălcat articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94 în măsura în care:

2.1.

a exclus, în mod eronat, renumele mărcilor recurentei „F 1” într-o prezentare grafică standard.

| 2.2. | în plus, a săvârșit o eroare în examinarea similitudinii semnelor în raport cu logotipul „F1 Formula 1” al mărcii opozantei, prezumând în mod eronat că termenul „F 1” nu prezintă caracter distinctiv. |
| --- | --- |

2.2.

în plus, a săvârșit o eroare în examinarea similitudinii semnelor în raport cu logotipul „F1 Formula 1” al mărcii opozantei, prezumând în mod eronat că termenul „F 1” nu prezintă caracter distinctiv.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146).

---

Tribunalul

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/15

---

Hotărârea Tribunalului din 4 mai 2011 — Bongrain/OAPI — apetito (APETITO)

(Cauza T-129/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare verbale APETITO - Marca comunitară verbală anterioară apetito - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea produselor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

2011/C 179/26

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Bongrain SA (Viroflay, Franța) (reprezentant: C. Hertz-Eichenrode, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Novais Gonçalves, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă în fața Tribunalului: apetito AG (Rheine, Germania) (reprezentant: T. Weeg, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 2 februarie 2009 (cauza R 720/2008-4) privind o procedură de opoziție între apetito AG și Bongrain SA

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Bongrain SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Bongrain SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 141, 20.6.2009.

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/15

---

Ordonanța Tribunalului din 8 aprilie 2011 — Martin/Comisia

(Cauza T-291/10) (1)

(Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Respingerea implicită a cererii de acces - Decizie explicită adoptată după introducerea acțiunii - Nepronunțare asupra fondului)

2011/C 179/27

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Anne Martin (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: U. O’Dwyer, solicitor)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Costa de Oliveira și C. ten Dam, agenți)

Intervenient în susținerea reclamantei: Regatul Danemarcei (reprezentant: S. Juul Jørgensen, agent)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei implicite a Comisiei din 20 aprilie 2010 de a refuza să acorde reclamantei accesul la documentele din dosarul referitor la ajutorul de stat N 654/2008, notificat de Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord la 19 decembrie 2008, în favoarea Short Brothers plc.

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2. | Obligă Comisia Europeană să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de doamna Anne Martin. |
| --- | --- |

2.

Obligă Comisia Europeană să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de doamna Anne Martin.

| 3. | Obligă Regatul Danemarcei să suporte propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Obligă Regatul Danemarcei să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 234 din 28.8.2010.

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/16

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Socitrel/Comisia

(Cauza T-413/10 R)

(Măsuri provizorii - Concurență - Decizie a Comisiei de aplicare a unei amenzi - Garanție bancară - Cerere de suspendare a executării - Prejudiciu financiar - Lipsă a împrejurărilor excepționale - Lipsa urgenței)

2011/C 179/28

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Socitrel — Sociedade Industrial de Trefilaria, SA (Trofa, Portugalia) (reprezentanți: F. Proença de Carvalho și T. Luísa de Faria, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castillo de la Torre, V. Bottka și P. Costa de Oliveira, agenți, asistați de M. Marques Mendes, avocat)

Obiectul

Cerere de suspendare a executării Deciziei C(2010) 4387 final a Comisiei din 30 iunie 2010 privind o procedură de aplicare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/38.344 — Oțel pentru precomprimare), precum și cerere de scutire de la obligația de a constitui o garanție bancară pentru a evita o recuperare imediată a amenzii aplicate în temeiul articolului 2 din decizia menționată

Dispozitivul

| 1. | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1.

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/16

---

Recurs introdus la 28 martie 2011 de Bart Nijs împotriva Hotărârii pronunțate la 13 ianuarie 2011 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-77/09, Nijs/Curtea de Conturi

(Cauza T-184/11 P)

2011/C 179/29

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburg) (reprezentant: F. Rollinger, avocat)

Cealaltă parte în proces: Curtea de Conturi a Uniunii Europene

Concluziile

Recurentul solicită Tribunalului:

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene din 13 ianuarie 2011; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene din 13 ianuarie 2011;

| — | în principal, anularea Deciziei Comitetului ad-hoc al Curții de Conturi Europene din 15 ianuarie 2009 privind revocarea din funcție a recurentului fără reducerea pensiei cu efect de la 1 februarie 2009; |
| --- | --- |

—

în principal, anularea Deciziei Comitetului ad-hoc al Curții de Conturi Europene din 15 ianuarie 2009 privind revocarea din funcție a recurentului fără reducerea pensiei cu efect de la 1 februarie 2009;

| — | anularea Deciziei 81-2007 din 20 septembrie 2007 a Curții de Conturi privind atribuirea de puteri de AIPN unui comitet ad-hoc; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei 81-2007 din 20 septembrie 2007 a Curții de Conturi privind atribuirea de puteri de AIPN unui comitet ad-hoc;

| — | anularea tuturor deciziilor pregătitoare adoptate de acest comitet ad-hoc, în special a celor din 22-29 octombrie 2007, din 23 noiembrie 2007 și din 12 iunie 2008 privind deschiderea unei anchete administrative; |
| --- | --- |

—

anularea tuturor deciziilor pregătitoare adoptate de acest comitet ad-hoc, în special a celor din 22-29 octombrie 2007, din 23 noiembrie 2007 și din 12 iunie 2008 privind deschiderea unei anchete administrative;

| — | în subsidiar, dacă Tribunalul nu admite cererile de anulare formulate în principal, să se rețină că sancțiunea pronunțată de Comitetul ad-hoc al Curții de Conturi Europene din 15 ianuarie 2009 este, pentru motivele sus-menționate, mult prea severă în raport cu dispozițiile articolului 10 din anexa IX la Statutul funcționarilor; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, dacă Tribunalul nu admite cererile de anulare formulate în principal, să se rețină că sancțiunea pronunțată de Comitetul ad-hoc al Curții de Conturi Europene din 15 ianuarie 2009 este, pentru motivele sus-menționate, mult prea severă în raport cu dispozițiile articolului 10 din anexa IX la Statutul funcționarilor;

| — | trimiterea cauzei spre rejudecare la AIPN, într-o nouă compunere, al Curții de Conturi Europene, în caz contrar, stabilirea unei sancțiuni în cazul în care se consideră într-adevăr necesară, mult mai adaptată la situația de fapt; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei spre rejudecare la AIPN, într-o nouă compunere, al Curții de Conturi Europene, în caz contrar, stabilirea unei sancțiuni în cazul în care se consideră într-adevăr necesară, mult mai adaptată la situația de fapt;

| — | cu titlu mai subsidiar, să se rețină în mod expres că principiul termenului rezonabil privind procedura nu a fost respectat în speță, astfel cum s-a argumentat anterior, și să se țină cont de acest lucru, după caz, la stabilirea sancțiunii; |
| --- | --- |

—

cu titlu mai subsidiar, să se rețină în mod expres că principiul termenului rezonabil privind procedura nu a fost respectat în speță, astfel cum s-a argumentat anterior, și să se țină cont de acest lucru, după caz, la stabilirea sancțiunii;

| — | pronunțarea în conformitate cu cererea de sesizare a instanței; |
| --- | --- |

—

pronunțarea în conformitate cu cererea de sesizare a instanței;

| — | obligarea Curții de Conturi Europene să suporte cheltuielile de judecată efectuate în prezenta cauză; |
| --- | --- |

—

obligarea Curții de Conturi Europene să suporte cheltuielile de judecată efectuate în prezenta cauză;

| — | soluționarea odată cu fondul a celorlalte drepturi ale recurentului și în special a dreptului de a formula o replică la memoriul Curții de Conturi Europene; |
| --- | --- |

—

soluționarea odată cu fondul a celorlalte drepturi ale recurentului și în special a dreptului de a formula o replică la memoriul Curții de Conturi Europene;

| — | obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată efectuate la ambele instanțe; |
| --- | --- |

—

obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată efectuate la ambele instanțe;

| — | soluționarea odată cu fondul a celorlalte drepturi ale recurentului, motive și acțiuni. |
| --- | --- |

—

soluționarea odată cu fondul a celorlalte drepturi ale recurentului, motive și acțiuni.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurentul invocă nouă motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe o modificare a obiectului litigiului de către TFP prin interpretarea afirmațiilor formulate de recurent în ședință drept o renunțare la cererea de anulare a Deciziei 81-2007. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe o modificare a obiectului litigiului de către TFP prin interpretarea afirmațiilor formulate de recurent în ședință drept o renunțare la cererea de anulare a Deciziei 81-2007.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe o denaturare a situației de fapt de către TFP la punctele 40, 58 și 94 din hotărârea atacată. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe o denaturare a situației de fapt de către TFP la punctele 40, 58 și 94 din hotărârea atacată.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe o denaturare a primului motiv al acțiunii recurentului prin faptul că TFP nu ar fi luat în considerare alineatele invocate ale articolelor 22a și 22b din Statutul funcționarilor Uniunii Europene. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe o denaturare a primului motiv al acțiunii recurentului prin faptul că TFP nu ar fi luat în considerare alineatele invocate ale articolelor 22a și 22b din Statutul funcționarilor Uniunii Europene.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe neaplicarea de către TFP a principiului răsturnării sarcinii probei. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe neaplicarea de către TFP a principiului răsturnării sarcinii probei.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe o decizie greșită din punct de vedere legal a TFP în ceea ce privește al doilea motiv al acțiunii recurentului și pe o ignorare a consecințelor comportamentului Secretarului general raportat la dispozițiile articolului 11a din Statutul funcționarilor. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe o decizie greșită din punct de vedere legal a TFP în ceea ce privește al doilea motiv al acțiunii recurentului și pe o ignorare a consecințelor comportamentului Secretarului general raportat la dispozițiile articolului 11a din Statutul funcționarilor.

| 6. | Al cincilea motiv întemeiat pe o omisiune a TFP de a lua în considerare încălcarea principiului egalității de tratament. |
| --- | --- |

6.

Al cincilea motiv întemeiat pe o omisiune a TFP de a lua în considerare încălcarea principiului egalității de tratament.

| 7. | Al șaptelea motiv întemeiat pe lipsa de imparțialitate de care funcționarul însărcinat cu ancheta disciplinară ar fi dat dovadă în defavoarea recurentului. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv întemeiat pe lipsa de imparțialitate de care funcționarul însărcinat cu ancheta disciplinară ar fi dat dovadă în defavoarea recurentului.

| 8. | Al optulea motiv întemeiat pe neaplicarea efectivă a articolului 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale prin refuzul de a controla caracterul proporțional al sancțiunii adoptate în raport cu situația de fapt. |
| --- | --- |

8.

Al optulea motiv întemeiat pe neaplicarea efectivă a articolului 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale prin refuzul de a controla caracterul proporțional al sancțiunii adoptate în raport cu situația de fapt.

| 9. | Al nouălea motiv întemeiat pe o greșită aplicare a principiului termenului rezonabil. |
| --- | --- |

9.

Al nouălea motiv întemeiat pe o greșită aplicare a principiului termenului rezonabil.

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/17

---

Acțiune introdusă la 11 aprilie 2011 — LTTE/Consiliul

(Cauza T-208/11)

2011/C 179/30

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (Herning, Danemarca) (reprezentant: V. Koppe, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 83/2011 al Consiliului (1) în măsura în care se referă la reclamantă; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 83/2011 al Consiliului (1) în măsura în care se referă la reclamantă;

| — | constatarea faptului că Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 al Consiliului (2) nu este aplicabil reclamantei; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 al Consiliului (2) nu este aplicabil reclamantei;

| — | obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată și a dobânzilor către reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată și a dobânzilor către reclamantă.

Motivele și principalele argumente

În prezenta cauză reclamanta solicită anularea în parte a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 83/2011 al Consiliului în măsura în care numele reclamantei este menținut pe lista persoanelor fizice și juridice, a entităților și a organismelor ale căror fonduri și resurse economice sunt înghețate conform prevederilor acestui regulament.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe faptul că Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 83/2011 al Consiliului este nul în măsura în care se referă la reclamantă și/sau pe faptul că Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 al Consiliului este inaplicabil, întrucât nu ține seama de dreptul conflictelor armate. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe faptul că Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 83/2011 al Consiliului este nul în măsura în care se referă la reclamantă și/sau pe faptul că Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 al Consiliului este inaplicabil, întrucât nu ține seama de dreptul conflictelor armate.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe faptul că Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 83/2011 al Consiliului este nul în măsura în care se referă la reclamantă, întrucât aceasta nu poate fi calificată ca fiind o organizație teroristă conform definiției prevăzute la articolul 1 alineatul (3) din Poziția comună 2001/931/PESC a Consiliului (3). În această privință reclamanta susține că activitățile sale nu constituie infracțiuni potrivit dreptului internațional umanitar sau potrivit dreptului penal național, care nu este aplicabil situațiilor de conflicte armate. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 83/2011 al Consiliului este nul în măsura în care se referă la reclamantă, întrucât aceasta nu poate fi calificată ca fiind o organizație teroristă conform definiției prevăzute la articolul 1 alineatul (3) din Poziția comună 2001/931/PESC a Consiliului (3). În această privință reclamanta susține că activitățile sale nu constituie infracțiuni potrivit dreptului internațional umanitar sau potrivit dreptului penal național, care nu este aplicabil situațiilor de conflicte armate.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe faptul că Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 83/2011 al Consiliului este nul în măsura în care se referă la reclamantă, întrucât nu a fost luată nicio decizie de către o autoritate competentă, astfel cum prevede articolul 1 alineatul (4) din Poziția comună 2001/931/PESC a Consiliului. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe faptul că Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 83/2011 al Consiliului este nul în măsura în care se referă la reclamantă, întrucât nu a fost luată nicio decizie de către o autoritate competentă, astfel cum prevede articolul 1 alineatul (4) din Poziția comună 2001/931/PESC a Consiliului.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 83/2011 al Consiliului este nul în măsura în care se referă la reclamantă, întrucât Consiliul nu a efectuat nicio revizuire, astfel cum prevede articolul 1 alineatul (6) din Poziția comună 2001/931/PESC a Consiliului. Reclamanta susține că, întrucât nu mai recurge la mijloace militare pentru a-și atinge scopurile și nu mai activează în mod direct în Sri Lanka, o astfel de revizuire ar fi dus la concluzia că trebuie să fie eliminată de pe listă. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 83/2011 al Consiliului este nul în măsura în care se referă la reclamantă, întrucât Consiliul nu a efectuat nicio revizuire, astfel cum prevede articolul 1 alineatul (6) din Poziția comună 2001/931/PESC a Consiliului. Reclamanta susține că, întrucât nu mai recurge la mijloace militare pentru a-și atinge scopurile și nu mai activează în mod direct în Sri Lanka, o astfel de revizuire ar fi dus la concluzia că trebuie să fie eliminată de pe listă.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 83/2011 al Consiliului este nul în măsura în care se referă la reclamantă, întrucât nu respectă obligația de motivare și încalcă astfel articolul 296 TFUE. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 83/2011 al Consiliului este nul în măsura în care se referă la reclamantă, întrucât nu respectă obligația de motivare și încalcă astfel articolul 296 TFUE.

| 6. | Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 83/2011 al Consiliului este nul în măsura în care se referă la reclamantă, întrucât încalcă dreptul la apărare al reclamantei și dreptul reclamantei la protecție jurisdicțională efectivă. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 83/2011 al Consiliului este nul în măsura în care se referă la reclamantă, întrucât încalcă dreptul la apărare al reclamantei și dreptul reclamantei la protecție jurisdicțională efectivă.

---

(1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 83/2011 al Consiliului din 31 ianuarie 2011 de punere în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 610/2010 (JO L 28, p. 14).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 al Consiliului din 27 decembrie 2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului (JO L 344, p. 70, Ediție specială, 18/vol. 1, p. 169).

(3)  Poziția comună a Consiliului din 27 decembrie 2001 privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului (JO L 344, p. 93, Ediție specială, 18/vol. 1, p. 179).

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/18

---

Acțiune introdusă la 11 aprilie 2011 — Timab Industries și CFPR/Comisia

(Cauza T-211/11)

2011/C 179/31

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: Timab Industries (Dinard, Franța) și Cie financière et de participations Roullier (CFPR) (Saint-Malo, Franța) (reprezentant: N. Lenoir, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamantele solicită anularea deciziei Comisiei din 1 februarie 2011 prin care s-a refuzat accesul la anumite documente ale Comisiei referitoare la o procedură de aplicare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European privind o înțelegere pe piața europeană a fosfaților pentru hrana animalelor (cazul COMP/38.866).

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe o eroare de drept și pe o eroare vădită de apreciere privind articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001 (1), în măsura în care documentele solicitate nu ar fi avize, ci decizii, nefiind stabilit că prin comunicarea acestora se poate aduce o atingere gravă procesului decizional. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe o eroare de drept și pe o eroare vădită de apreciere privind articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001 (1), în măsura în care documentele solicitate nu ar fi avize, ci decizii, nefiind stabilit că prin comunicarea acestora se poate aduce o atingere gravă procesului decizional.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe o eroare de drept și pe o eroare vădită de apreciere privind articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001, în măsura în care documentele solicitate nu ar cuprinde nicio informație comercială sensibilă de natură a împiedica comunicarea lor, chiar și parțială. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe o eroare de drept și pe o eroare vădită de apreciere privind articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001, în măsura în care documentele solicitate nu ar cuprinde nicio informație comercială sensibilă de natură a împiedica comunicarea lor, chiar și parțială.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe o eroare de drept și pe o eroare vădită de apreciere privind articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât Comisia a invocat o atingere adusă activităților de inspecție, de anchetă și de audit. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe o eroare de drept și pe o eroare vădită de apreciere privind articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât Comisia a invocat o atingere adusă activităților de inspecție, de anchetă și de audit.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/18

---

Acțiune introdusă la 11 aprilie 2011 — ClientEarth și PAN Europe/EFSA

(Cauza T-214/11)

2011/C 179/32

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: ClientEarth (Londra, Regatul Unit) și Pesticides Action Network Europe (PAN Europe) (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: P. Kirch, avocat)

Pârâtă: Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară (EFSA)

Concluziile reclamantelor

| — | Constatarea încălcării de către pârâtă a Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului; |
| --- | --- |

—

Constatarea încălcării de către pârâtă a Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului;

| — | constatarea încălcării de către pârâtă a Regulamentului (CE) nr. 1367/2006 (1); |
| --- | --- |

—

constatarea încălcării de către pârâtă a Regulamentului (CE) nr. 1367/2006 (1);

| — | constatarea încălcării de către pârâtă a Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 (2); |
| --- | --- |

—

constatarea încălcării de către pârâtă a Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 (2);

| — | anularea răspunsului negativ prin care pârâta a refuzat accesul la documentele solicitate și |
| --- | --- |

—

anularea răspunsului negativ prin care pârâta a refuzat accesul la documentele solicitate și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante, inclusiv a cheltuielilor efectuate de eventualii intervenienți. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante, inclusiv a cheltuielilor efectuate de eventualii intervenienți.

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea formulată, reclamantele solicită, în temeiul articolului 263 TFUE, anularea răspunsului negativ dat de Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară la cererea acestora de a avea acces la documente, fiindu-le astfel refuzat accesul la proiectele intermediare și la avizul științific al Comitetului director pentru pesticide (PSC) și al grupului științific privind produsele fitosanitare și reziduurile acestora (PPR) din cadrul EFSA referitoare la Orientările cu privire la prezentarea documentației științifice de specialitate pentru aprobarea substanțelor active din pesticide în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 (3).

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă patru motive.

| 1. | Potrivit primului motiv, decizia atacată încalcă articolul 8 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001, întrucât nu a răspuns în termenul prevăzut la cererea de confirmare a reclamantelor și nu a oferit o motivare amănunțită în această privință. |
| --- | --- |

1.

Potrivit primului motiv, decizia atacată încalcă articolul 8 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001, întrucât nu a răspuns în termenul prevăzut la cererea de confirmare a reclamantelor și nu a oferit o motivare amănunțită în această privință.

| 2. | Potrivit celui de al doilea motiv, decizia atacată încalcă articolul 4 alineatele (1), (2), (3) și (4) din Convenția de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului, întrucât reclamantelor nu li s-a acordat accesul la proiectele solicitate și la avizul științific cu privire la Orientările EFSA. Decizia atacată încalcă de asemenea Regulamentul (CE) nr. 1367/2006, întrucât nu a interpretat în mod restrictiv excepțiile prevăzute la articolul 4 din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001. |
| --- | --- |

2.

Potrivit celui de al doilea motiv, decizia atacată încalcă articolul 4 alineatele (1), (2), (3) și (4) din Convenția de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului, întrucât reclamantelor nu li s-a acordat accesul la proiectele solicitate și la avizul științific cu privire la Orientările EFSA. Decizia atacată încalcă de asemenea Regulamentul (CE) nr. 1367/2006, întrucât nu a interpretat în mod restrictiv excepțiile prevăzute la articolul 4 din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001.

| 3. | Potrivit celui de al treilea motiv, decizia atacată încalcă articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001, întrucât nu a demonstrat că divulgarea documentelor solicitate ar fi adus o atingere gravă procesului decizional intern al EFSA, în special după ce decizia a fost adoptată. |
| --- | --- |

3.

Potrivit celui de al treilea motiv, decizia atacată încalcă articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001, întrucât nu a demonstrat că divulgarea documentelor solicitate ar fi adus o atingere gravă procesului decizional intern al EFSA, în special după ce decizia a fost adoptată.

| 4. | Potrivit celui de al patrulea motiv, decizia atacată încalcă articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001, întrucât nu a apreciat dacă un interes public superior justifica divulgarea și nu a furnizat o motivare detaliată pentru un astfel de refuz. |
| --- | --- |

4.

Potrivit celui de al patrulea motiv, decizia atacată încalcă articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001, întrucât nu a apreciat dacă un interes public superior justifica divulgarea și nu a furnizat o motivare detaliată pentru un astfel de refuz.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 septembrie 2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (JO L 264, p. 13, Ediție specială, 15/vol. 17, p. 126).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare și de abrogare a Directivelor 79/117/CEE și 91/414/CEE ale Consiliului (JO L 309, p. 1).

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/19

---

Acțiune introdusă la 21 aprilie 2011 — Dagher/Consiliul

(Cauza T-218/11)

2011/C 179/33

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Habib Roland Dagher (Abidjan, Côte d’Ivoire) (reprezentanți: J.-Y. Dupeux și F. Dressen, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | Anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 85/2011 al Consiliului din 31 ianuarie 2011, în măsura în care se referă la reclamant; |
| --- | --- |

—

Anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 85/2011 al Consiliului din 31 ianuarie 2011, în măsura în care se referă la reclamant;

| — | anularea Deciziei 2011/71/PESC a Consiliului din 31 ianuarie 2001, în măsura în care se referă la reclamant; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei 2011/71/PESC a Consiliului din 31 ianuarie 2001, în măsura în care se referă la reclamant;

| — | obligarea Consiliului la plata sumei de 40 000 de euro cu titlu de daune interese pentru repararea prejudiciului moral și a celorlalte prejudicii suferite de reclamant; |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata sumei de 40 000 de euro cu titlu de daune interese pentru repararea prejudiciului moral și a celorlalte prejudicii suferite de reclamant;

| — | obligarea Consiliului la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă un singur motiv, compus din trei aspecte și întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură.

| — | În cadrul primului aspect, reclamantul invocă faptul că procedura urmată de Consiliu nu a avut un caracter contradictoriu în măsura în care pârâtul ar fi omis să furnizeze, cât mai repede posibil după publicarea actelor contestate, indicațiile care să îi permită reclamantului să înțeleagă motivele care au justificat măsurile adoptate în privința sa și, în continuare, ar fi respins cererile ulterioare de informații formulate de reclamant, ceea ce l-ar fi lipsit pe acesta de dreptul de a exercita cu succes căile de atac administrative în vederea obținerii ridicării acestor măsuri; |
| --- | --- |

—

În cadrul primului aspect, reclamantul invocă faptul că procedura urmată de Consiliu nu a avut un caracter contradictoriu în măsura în care pârâtul ar fi omis să furnizeze, cât mai repede posibil după publicarea actelor contestate, indicațiile care să îi permită reclamantului să înțeleagă motivele care au justificat măsurile adoptate în privința sa și, în continuare, ar fi respins cererile ulterioare de informații formulate de reclamant, ceea ce l-ar fi lipsit pe acesta de dreptul de a exercita cu succes căile de atac administrative în vederea obținerii ridicării acestor măsuri;

| — | În cadrul celui de al doilea aspect, reclamantul invocă nemotivarea actelor în cauză, în măsura în care motivarea care figurează în cadrul măsurilor restrictive adoptate împotriva sa ar fi fost imprecisă și succintă, nepermițându-i reclamantului să ia cunoștință de conținutul criticilor care au stat la baza sancțiunilor în cauză; |
| --- | --- |

—

În cadrul celui de al doilea aspect, reclamantul invocă nemotivarea actelor în cauză, în măsura în care motivarea care figurează în cadrul măsurilor restrictive adoptate împotriva sa ar fi fost imprecisă și succintă, nepermițându-i reclamantului să ia cunoștință de conținutul criticilor care au stat la baza sancțiunilor în cauză;

| — | În cadrul celui de al treilea aspect, reclamantul invocă încălcarea dreptului la o protecție jurisdicțională efectivă. |
| --- | --- |

—

În cadrul celui de al treilea aspect, reclamantul invocă încălcarea dreptului la o protecție jurisdicțională efectivă.

---

Tribunalul Funcției Publice

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/21

---

Acțiune introdusă la 31 martie 2011 — AV/Comisia

(Cauza F-4/11)

2011/C 179/34

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: AV (Cadrezzate, Italia) (reprezentanți: A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziilor de aplicare în cazul reclamantului a rezervei medicale prevăzute la articolul 32 din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene și de refuz al prestației de invaliditate

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei Comisiei Europene din 12 octombrie 2010 de respingere a reclamației reclamantului îndreptate împotriva deciziilor din 12 aprilie de aplicare în cazul acestuia a rezervei prevăzute la articolul 32 din Regimul aplicabil celorlalți agenți (RAA) și a Deciziei din 16 aprilie 2010 de refuz al prestației de invaliditate; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Comisiei Europene din 12 octombrie 2010 de respingere a reclamației reclamantului îndreptate împotriva deciziilor din 12 aprilie de aplicare în cazul acestuia a rezervei prevăzute la articolul 32 din Regimul aplicabil celorlalți agenți (RAA) și a Deciziei din 16 aprilie 2010 de refuz al prestației de invaliditate;

| — | în măsura în care este necesar, anularea deciziei din 12 aprilie 2010 de aplicare în cazul reclamantului a clauzei de rezervă prevăzute la articolul 32 din RAA și a deciziei din 16 aprilie de refuz al prestației de invaliditate; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, anularea deciziei din 12 aprilie 2010 de aplicare în cazul reclamantului a clauzei de rezervă prevăzute la articolul 32 din RAA și a deciziei din 16 aprilie de refuz al prestației de invaliditate;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/21

---

Acțiune introdusă la 8 martie 2011 — ZZ/Consiliul

(Cauza F-26/11)

2011/C 179/35

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: S. Rodrigues și C. Bernard Glanz, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei de a nu îl include pe reclamant în lista funcționarilor promovați la gradul AD 13 în cadrul exercițiului de promovare 2010, precum și obligarea pârâtului la acordarea către reclamant a unei despăgubiri pentru repararea daunelor morale suferite

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei autorității împuternicite să facă numiri de a nu îl include pe reclamant în lista funcționarilor promovați la gradul AD 13 în cadrul exercițiului de promovare 2010, astfel cum reiese această decizie din Comunicarea către personal nr. 80/10 din 26 aprilie 2010 și din Comunicarea către personal nr. 81/10 din 26 mai 2010; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei autorității împuternicite să facă numiri de a nu îl include pe reclamant în lista funcționarilor promovați la gradul AD 13 în cadrul exercițiului de promovare 2010, astfel cum reiese această decizie din Comunicarea către personal nr. 80/10 din 26 aprilie 2010 și din Comunicarea către personal nr. 81/10 din 26 mai 2010;

| — | anularea, în măsura în care este necesar, a deciziei AIPN de respingere a reclamației reclamantului; |
| --- | --- |

—

anularea, în măsura în care este necesar, a deciziei AIPN de respingere a reclamației reclamantului;

| — | anularea, în măsura în care este necesar, a deciziei de promovare la gradul AD 13 a funcționarilor AD 12, în cadrul exercițiului de promovare 2010 (Comunicarea către personal nr. 80/10 din 26 aprilie 2010 și Comunicarea către personal nr. 81/10 din 26 mai 2010); |
| --- | --- |

—

anularea, în măsura în care este necesar, a deciziei de promovare la gradul AD 13 a funcționarilor AD 12, în cadrul exercițiului de promovare 2010 (Comunicarea către personal nr. 80/10 din 26 aprilie 2010 și Comunicarea către personal nr. 81/10 din 26 mai 2010);

| — | obligarea pârâtului la acordarea către reclamant a sumei de 150 000 de euro pentru repararea daunelor morale suferite; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la acordarea către reclamant a sumei de 150 000 de euro pentru repararea daunelor morale suferite;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/21

---

Acțiune introdusă la 23 martie 2011 — ZZ/Consiliul

(Cauza F-30/11)

2011/C 179/36

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: M. Velardo)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea raportului de evaluare întocmit în privința reclamantului pentru perioada 1.1.2008-31.12.2008, precum și repararea prejudiciului pe care acesta pretinde că l-a suferit

Concluziile reclamantului

| — | Anularea raportului de evaluare corespunzător anului 2008 și obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri pentru prejudiciul suferit, estimată cu titlu provizoriu la 5 000 de euro și care va fi stabilită mai precis în cursul procedurii, precum și a dobânzilor compensatorii și moratorii calculate la o rată de 6,75 % asupra despăgubirilor pentru prejudiciul moral și material; |
| --- | --- |

—

Anularea raportului de evaluare corespunzător anului 2008 și obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri pentru prejudiciul suferit, estimată cu titlu provizoriu la 5 000 de euro și care va fi stabilită mai precis în cursul procedurii, precum și a dobânzilor compensatorii și moratorii calculate la o rată de 6,75 % asupra despăgubirilor pentru prejudiciul moral și material;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/22

---

Acțiune introdusă la 5 aprilie 2011 — ZZ/Comisia

(Cauza F-36/11)

2011/C 179/37

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (Etterbeck, Belgia) (reprezentanți: T. Bontinck și S. Woog, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Pe de o parte, anularea deciziei de a nu se prelungi contractul reclamantului dincolo de data expirării și, în consecință, reîncadrarea acestuia în funcție începând de la 1 noiembrie 2010. Pe de altă parte, obligarea Comisiei să plătească reclamantului o sumă de 10 000 de euro pentru repararea prejudiciul moral suferit și să suporte cheltuielile financiare intervenite în cadrul procedurii precontencioase

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei cuprinse în nota din 30 august 2010 prin care se comunică reclamantului, în ceea ce privește contractul său, că acesta nu ar fi prelungit dincolo de data expirării; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei cuprinse în nota din 30 august 2010 prin care se comunică reclamantului, în ceea ce privește contractul său, că acesta nu ar fi prelungit dincolo de data expirării;

| — | în consecință, reîncadrarea reclamantului în funcție la delegația din Albania începând de la 1 noiembrie 2010 și obligarea pârâtei la plata remunerației acestuia cu efect retroactiv. În lipsa acestei reîncadrări, obligarea pârâtei la plata indemnizațiilor de șomaj până la o nouă recrutare a reclamantului; |
| --- | --- |

—

în consecință, reîncadrarea reclamantului în funcție la delegația din Albania începând de la 1 noiembrie 2010 și obligarea pârâtei la plata remunerației acestuia cu efect retroactiv. În lipsa acestei reîncadrări, obligarea pârâtei la plata indemnizațiilor de șomaj până la o nouă recrutare a reclamantului;

| — | retragerea deciziei atacate din dosarul personal al reclamantului, precum și a oricărui document legat de prezenta procedură; |
| --- | --- |

—

retragerea deciziei atacate din dosarul personal al reclamantului, precum și a oricărui document legat de prezenta procedură;

| — | obligarea Comisiei să plătească reclamantului suma de 10 000 de euro pentru repararea prejudiciului moral suferit, sub rezerva majorării în cursul procedurii, precum și să suporte cheltuielile financiare intervenite în cadrul procedurii precontencioase; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei să plătească reclamantului suma de 10 000 de euro pentru repararea prejudiciului moral suferit, sub rezerva majorării în cursul procedurii, precum și să suporte cheltuielile financiare intervenite în cadrul procedurii precontencioase;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 18.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 179/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 179/22

---

Acțiune introdusă la 5 aprilie 2011 — ZZ/Parlamentul European

(Cauza F-38/11)

2011/C 179/38

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis și É. Marchal, avocați)

Pârât: Parlamentul European

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei de a nu promova reclamantul în cadrul exercițiului de promovare 2009, acesta fiind transferat la 1 septembrie 2009 de la Curtea de Justiție a Uniunii Europene la Parlamentul European

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei Parlamentului European din 4 ianuarie 2001 de respingere a reclamației reclamantului îndreptată împotriva deciziei de a nu-l promova la gradul AD7 în cadrul exercițiului de promovare 2009; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Parlamentului European din 4 ianuarie 2001 de respingere a reclamației reclamantului îndreptată împotriva deciziei de a nu-l promova la gradul AD7 în cadrul exercițiului de promovare 2009;

| — | în măsura în care este necesar, anularea deciziei Parlamentului European de a nu-l promova la gradul AD7 în cadrul exercițiului de promovare 2009; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, anularea deciziei Parlamentului European de a nu-l promova la gradul AD7 în cadrul exercițiului de promovare 2009;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

---