# Europeiska unionens C 226/2011

| | ISSN 1725-2504
  doi:10.3000/17252504.C_2011.226.swe |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 226 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 54 årgången30 juli 2011 |

ISSN 1725-2504

doi:10.3000/17252504.C_2011.226.swe

Europeiska unionens

officiella tidning

C 226

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

54 årgången30 juli 2011

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2011/C 226/01 | Europeiska unionens domstol senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidningEUT C 219, 23.7.2011 | 1 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2011/C 226/01

Europeiska unionens domstol senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidningEUT C 219, 23.7.2011

Europeiska unionens officiella tidning

1

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2011/C 226/02 | Förenade målen C-65/09 och C-87/09: Domstolens dom (första avdelningen) av den 16 juni 2011 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf — Tyskland) — Gebr. Weber GmbH/Jürgen Wittmer (C-65/09), Ingrid Putz/Medianess Electronics GmbH (Konsumentskydd — Försäljning av konsumentvaror och härmed förknippade garantier — Direktiv 1999/44/EG — Artikel 3.2 och 3.3 — Utbyte av den felaktiga varan som enda påföljd — Felaktig vara som redan installerats av konsumenten — Skyldighet för säljaren att avlägsna den felaktiga varan och installera utbytesvaran — Absolut disproportion — Följder) | 2 |
| 2011/C 226/03 | Förenade målen C-71/09, C-73/09 och C-76/09 P: Domstolens dom (tredje avdelningen) den 9 juni 2011 — Comitato Venezia vuole vivere (mål C-71/09 P), Hotel Cipriani Srl (mål C-73/09 P) och Società Italiana per il gas SpA (Italgas) (mål C-76/09 P) mot Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl, Europeiska kommissionen och Republiken Italien (Överklagande — Talan om ogiltigförklaring — Upptagande till sakprövning — Talerätt — Berättigat intresse av att få saken prövad — Invändning om litispendens — Statligt stöd — Branschöverskridande stödordning — Nedsättning av sociala avgifter — Beslut 2000/394/EG — Karaktär av kompensation — Påverkan på handeln inom gemenskapen — Påverkan på konkurrensen — Prövningens omfattning — Bevisbörda — Motiveringsskyldighet — Artikel 87.2 b och 87.3 b–d EG — Förordning (EG) nr 659/1999 — Artiklarna 14 och 15) | 3 |
| 2011/C 226/04 | Mål C-383/09: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 9 juni 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Frankrike (Fördragsbrott — Livsmiljödirektivet — Otillräckliga åtgärder för skyddandet av arten Cricetus cricetus (europeisk hamster) — Skadande av livsmiljöer) | 3 |
| 2011/C 226/05 | Mål C-401/09 P: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 9 juni 2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE mot Europeiska centralbanken (Överklagande — Upptagande till sakprövning — Fullmakt — Konsortium — Offentlig upphandling — Förhandlat förfarande — Rådgivning och utvecklingstjänster avseende automatisk databehandling — Förkastande av anbud — Förstainstansrättens rättegångsregler — Berättigat intresse av att få saken prövad — Skäl för uteslutning — Tillstånd som erfordras enligt nationell rätt — Motiveringsskyldighet) | 4 |
| 2011/C 226/06 | Mål C-409/09: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 9 juni 2011 (begäran om förhandsavgörande från Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) — José Maria Ambrósio Lavrador och Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio mot Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA (Ansvarsförsäkring för motorfordon — Direktiven 72/166/EEG, 84/5/EEG och 90/232/EEG — Rätt till ersättning från den obligatoriska ansvarsförsäkringen för motorfordon — Villkor för en begränsning — Den skadelidandes medverkan till sin egen skada — Riskansvar — Bestämmelser som är tillämpliga på en minderårig tredje part som har lidit skada vid en olycka) | 4 |
| 2011/C 226/07 | Förenade målen C-465/09 P — C-470/09 P: Domstolens dom (tredje avdelningen) den 9 juni 2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (förenade målen C-465/09 P och C-468/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (förenade målen C-466/09 P och C-469/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (förenade målen C-467/09 P och C-470/09 P) mot Europeiska kommissionen, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Överklagande — Statligt stöd — Talan om ogiltigförklaring — Beslut att inleda det formella granskningsförfarande som föreskrivs i artikel 88.2 EG — Efterföljande slutliga beslut med innebörden att det stöd som Spanien genomfärde år 1993 till förmån för vissa nystartade företag i Álava, Vizcaya och i Guipúzcoa är oförenliga med den gemensamma marknaden — Befrielse från att betala bolagskatt — Litispendens — Begreppet godkänt stöd — Berättigade förväntningar — Rimlig frist — Avsaknad av meddelande) | 5 |
| 2011/C 226/08 | Mål C-52/10: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 9 juni 2011 (begäran om förhandsavgörande från Symvoulio tis Epikrateias — Grekland) — Eleftheri tileorasi A.E. ALTER CHANNEL, Konstantinos Giannikos mot Ypourgos Typou kai Meson mazikis Enimerosis kai, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (Direktiv 89/552/EEG — Sändningsverksamhet för television — Artikel 1 d — Begreppet smygreklam — Avsiktlig — Presentation av en estetisk tandbehandling i en TV-sändning) | 5 |
| 2011/C 226/09 | Mål C-87/10: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 9 juni 2011 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale Ordinario di Vicenza — Italien) — Electrosteel Europe sa mot Edil Centro SpA (Domstols behörighet och erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område — Förordning (EG) nr 44/2001 — Särskilda behörighetsregler — Artikel 5.1 b första strecksatsen — Domstolen i uppfyllelseorten för den förpliktelse som talan avser — Försäljning av varor — Leveransort — Avtal som innehåller klausulen fritt fabrik) | 6 |
| 2011/C 226/10 | Mål C-115/10: Domstolens dom (första avdelningen) av den 9 juni 2011 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Bíróság — Republiken Ungern) — Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt. mot Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (Gemensam jordbrukspolitik — Förordning (EG) nr 1782/2003 — Kompletterande nationellt direktstöd — Villkor för beviljande) | 6 |
| 2011/C 226/11 | Mål C-285/10: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 9 juni 2011 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Supremo [Spanien]) — Campsa Estaciones de Servicio SA mot Administración del Estado (Sjätte mervärdesskattedirektivet — Artiklarna 11 A.1 och 27 — Beskattningsunderlag — Utvidgning av reglerna om uttag till transaktioner mellan parter som är förbundna med varandra när priset ligger klart under gängse marknadspris) | 7 |
| 2011/C 226/12 | Mål C-351/10: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 16 juni 2011 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgerichtshof — Österrike) — Zollamt Linz Wels mot Laki DOOEL (Gemenskapens tullkodex — Tillämpningsförordningen för tullkodexen — Artiklarna 555.1 c och 558.1 — Fordon som införts till tullområdet enligt förfarandet för temporär import med fullständig befrielse från importtull — Fordon som används för intern trafik — Otillåten användning — Tullskuldens uppkomst — Nationella myndigheter med behörighet att uppbära tullen) | 7 |
| 2011/C 226/13 | Mål C-361/10: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 9 juni 2011 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d'État [Belgien]) — Société coopérative à responsabilité limitée Intercommunale Intermosane, Fédération de l'industrie et du gaz mot État belge (Inre marknaden — Tekniska standarder och föreskrifter — Informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter och beträffande föreskrifter för informationssamhällets tjänster — Minimikrav för säkerhet gällande vissa äldre elektriska installationer på arbetsplatser) | 8 |
| 2011/C 226/14 | Mål C-458/10: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 9 juni 2011 — Europeiska kommissionen mot Storhertigdömet Luxemburg (Fördragsbrott — Direktiv 98/83/EG — Dricksvatten — Ofullständigt och felaktigt införlivande) | 8 |
| 2011/C 226/15 | Mål C-171/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Düsseldorf den 11 april 2011 — FRA.BO SpA mot Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein | 9 |
| 2011/C 226/16 | Mål C-172/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Tyskland) den 11 april 2011 — Georges Erny mot Daimler AG — Werk Wörth | 9 |
| 2011/C 226/17 | Mål C-174/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 13 april 2011 — Finanzamt Steglitz mot Ines Zimmermann | 10 |
| 2011/C 226/18 | Mål C-176/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 14 april 2011 — HIT hoteli, igralnice, turizem d.d. Nova Gorica och HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem d.d. mot Bundesminister für Finanzen | 10 |
| 2011/C 226/19 | Mål C-194/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado Contencioso-Administrativo nr 1 de Oviedo (Spanien) den 27 april 2011 — Susana Natividad Martínez Álvarez mot Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad del Principado de Asturias | 10 |
| 2011/C 226/20 | Mål C-206/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberster Gerichtshof (Österrike) den 2 maj 2011 — Georg Köck mot Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb | 11 |
| 2011/C 226/21 | Mål C-212/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Supremo (Spanien) den 9 maj 2011 — Jyske Bank Gibraltar Limited mot Administración del Estado | 11 |
| 2011/C 226/22 | Mål C-216/11: Talan väckt den 10 maj 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Frankrike | 11 |
| 2011/C 226/23 | Mål C-227/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Haarlem (Nederländerna) den 16 maj 2011 — DHL Danzas Air & Ocean mot Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp | 12 |
| 2011/C 226/24 | Mål C-237/11: Talan väckt den 19 maj 2011 — Republiken Frankrike mot parlamentet | 12 |
| 2011/C 226/25 | Mål C-238/11: Talan väckt den 19 maj 2011 — Republiken Frankrike mot Europaparlamentet | 13 |
| 2011/C 226/26 | Mål C-239/11 P: Överklagande ingett den 19 maj 2011 av Siemens AG av den dom som tribunalen meddelade den 3 mars 2011 i mål T-110/07, Siemens AG mot Europeiska kommissionen | 13 |
| 2011/C 226/27 | Mål C-250/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Litauen) den 20 maj 2011 — Lietuvos geležinkeliai AB mot Vilniaus teritorinė muitinė, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos | 14 |
| 2011/C 226/28 | Mål C-255/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Geldern (Tyskland) den 24 maj 2011 — Nadine Büsch och Björn Siever mot Ryanair Ltd | 15 |
| 2011/C 226/29 | Mål C-258/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Supreme Court (Irland) den 26 maj 2011 — Peter Sweetman, Irland, Attorney General och Minister for the Environment Heritage and Local Government mot An Bord Pleanala | 15 |
| 2011/C 226/30 | Mål C-260/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Supreme Court of the United Kingdom (Förenade kungariket) den 25 maj 2011 — R på ansökan av David Edwards och Lilian Pallikaropoulos mot Environment Agency, First Secretary of State och Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs | 16 |
| 2011/C 226/31 | Mål C-263/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Augustākās tiesas Senāts (Republiken Lettland) den 26 maj 2011 — Ainārs Rēdlihs mot Valsts ieņēmumu dienests | 16 |
| 2011/C 226/32 | Mål C-267/11 P: Överklagande ingett den 30 maj 2011 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 22 mars 2011 i mål T-369/07, Republiken Lettland mot Europeiska kommissionen | 17 |
| 2011/C 226/33 | Mål C-270/11: Talan väckt den 31 maj 2011 — Europeiska kommissionen mot Konungariket Sverige | 17 |
| 2011/C 226/34 | Mål C-277/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court of Ireland (Irland) den 6 juni 2011 — MM mot Minister for Justice, Equality and Law Reform, Irland och Attorney General | 18 |
| 2011/C 226/35 | Mål C-279/11: Talan väckt den 1 juni 2011 — Europeiska kommissionen mot Irland | 18 |
| 2011/C 226/36 | Mål C-312/11: Talan väckt den 20 juni 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Italien | 19 |
| | Tribunalen |
| 2011/C 226/37 | Mål T-185/06: Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Air liquide mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Väteperoxid och perborat — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Ansvar för överträdelsen — Motiveringsskyldighet) | 20 |
| 2011/C 226/38 | Mål T-186/06: Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Solvay mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Väteperoxid och perborat — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Överträdelsens varaktighet — Begreppen avtal och samordnat förfarande — Tillgång till handlingarna i ärendet — Böter — Meddelande om samarbete — Likabehandling — Berättigade förväntningar — Motiveringsskyldighet) | 20 |
| 2011/C 226/39 | Mål T-191/06: Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — FMC Foret mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Väteperoxid och perborat — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Överträdelsens varaktighet — Oskuldspresumtion — Rätten till försvar — Böter — Förmildrande omständigheter) | 21 |
| 2011/C 226/40 | Mål T-192/06: Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Caffaro mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Väteperoxid och perborat — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Böter — Preskription — Åtskillnad i behandling — Överträdelsens varaktighet — Förmildrande omständigheter) | 21 |
| 2011/C 226/41 | Mål T-194/06: Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — SNIA mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Väteperoxid och perborat — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Ansvar för överträdelsen — Förvärv av ett företag som ansvarar för överträdelsen — Rätten till försvar — Överensstämmelse mellan meddelandet om invändningar och det angripna beslutet — Motiveringsskyldighet) | 21 |
| 2011/C 226/42 | Mål T-195/06: Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Solvay Solexis mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Väteperoxid och natriumperborat — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Överträdelsens varaktighet — Begreppen avtal och samordnat förfarande — Insyn i akten — Böter — Likabehandling — Meddelande om samarbete — Motiveringsskyldighet) | 22 |
| 2011/C 226/43 | Mål T-196/06: Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Edison mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Väteperoxid och perborat — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Ansvar för överträdelsen — Motiveringsskyldighet) | 22 |
| 2011/C 226/44 | Mål T-197/06: Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — FMC mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Väteperoxid och perborat — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Ansvar för överträdelsen — Rätten till försvar — Motiveringsskyldighet) | 22 |
| 2011/C 226/45 | Mål T-235/07: Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Bavaria mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Den nederländska ölmarknaden — Beslut konstaterande en överträdelse av artikel 81 EG — Bevisning för överträdelsen — Tillgång till handlingarna i ärendet — Böter — Likabehandlingsprincipen — Rimlig tidsfrist) | 23 |
| 2011/C 226/46 | Mål T-240/07: Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Heineken Nederland och Heineken mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Den nederländska ölmarknaden — Beslut konstaterande en överträdelse av artikel 81 EG — Bevisning för överträdelsen — Tillgång till handlingarna i ärendet — Böter — Likabehandlingsprincipen — Rimlig tidsfrist) | 23 |
| 2011/C 226/47 | Mål T-199/08: Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Ziegler mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Belgiska marknaden för internationella flyttjänster — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Fastställande av priser — Uppdelning av marknaden — Manipulering av anbudsinfordran — Märkbar påverkan på handeln — Böter — 2006 års riktlinjer för beräkning av böter) | 24 |
| 2011/C 226/48 | Mål T-204 och T-212/08: Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Team Relocations m.fl. mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Belgiska marknaden för internationella flyttjänster — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Fastställande av priser — Uppdelning av marknaden — Manipulering av anbudsinfordran — En enda, fortlöpande överträdelse — Ansvar för överträdelsen — Böter — 2006 års riktlinjer för beräkning av böter) | 24 |
| 2011/C 226/49 | De förenade målen T-208/08 och T-209/08: Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Gosselin Group och Stichting Administratiekantoor Portielje mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Belgiska marknaden för internationella flyttjänster — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Fastställande av priser — Uppdelning av marknaden — Manipulering av anbudsinfordran — En enda, fortlöpande överträdelse — Begreppet företag — Ansvar för överträdelsen — Böter — 2006 års riktlinjer för beräkning av böter — Allvar — Varaktighet) | 24 |
| 2011/C 226/50 | Mål T-210/08: Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Verhuizingen Coppens mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Belgiska marknaden för internationella flyttjänster — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Fastställande av priser — Uppdelning av marknaden — Manipulering av anbudsinfordran — En enda, fortlöpande överträdelse — Bevisbörda) | 25 |
| 2011/C 226/51 | Mål T-211/08: Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Putters International mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Belgiska marknaden för internationella flyttjänster — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Fastställande av priser — Uppdelning av marknaden — Manipulering av anbudsinfordran — En enda, fortlöpande överträdelse — Böter — 2006 års riktlinjer för beräkning av böter — Allvar — Varaktighet) | 25 |
| 2011/C 226/52 | Mål T-76/09: Tribunalens dom av den 22 juni 2011 — Mundipharma mot harmoniseringsbyrån och Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI — Den äldre gemenskapsregistreringen av figurmärket mundipharma — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 840/94 (nu artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)) | 26 |
| 2011/C 226/53 | Mål T-309/09: Tribunalens beslut av den 24 maj 2011 — Sanyō Denki mot harmoniseringsbyrån — Telefónica O2 Germany (eneloop) (Gemenskapsvarumärke — Invändning — Återkallande av invändningen — Anledning saknas att döma i saken) | 26 |
| 2011/C 226/54 | Mål T-272/11: Talan väckt den 25 maj 2011 — Coin mot harmoniseringsbyrån — Dynamiki Zoi (Fitcoin) | 26 |
| 2011/C 226/55 | Mål T-273/11: Talan väckt den 30 maj 2011 — Régie Networks och NRJ Global mot kommissionen | 27 |
| 2011/C 226/56 | Mål T-297/11: Talan väckt den 10 juni 2011 — Buzzi Unicem mot kommissionen | 28 |
| 2011/C 226/57 | Mål T-301/11: Talan väckt den 16 juni 2011 — Ben Ali mot rådet | 29 |
| 2011/C 226/58 | Mål T-304/11: Talan väckt den 16 juni 2011 — Alumina mot rådet | 29 |
| 2011/C 226/59 | Mål T-316/11: Talan väckt den 17 juni 2011 — Kadio Morokro mot rådet | 30 |
| 2011/C 226/60 | Mål T-356/09: Tribunalens beslut av den 8 juni 2011 — kommissionen mot Association Fédération Club B2A | 30 |
| | Personaldomstolen |
| 2011/C 226/61 | Mål F-23/11: Talan väckt den 3 mars 2011 — ZZ mot rådet | 31 |
| 2011/C 226/62 | Mål F-56/11: Talan väckt den 12 maj 2011 — ZZ mot Europeiska kommissionen | 31 |
| 2011/C 226/63 | Mål F-61/11: Talan väckt den 27 maj 2011 — ZZ mot FRONTEX | 32 |
| 2011/C 226/64 | Mål F-63/11: Talan väckt den 1 juni 2011 — ZZ mot kommissionen | 32 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2011/C 226/02

Förenade målen C-65/09 och C-87/09: Domstolens dom (första avdelningen) av den 16 juni 2011 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf — Tyskland) — Gebr. Weber GmbH/Jürgen Wittmer (C-65/09), Ingrid Putz/Medianess Electronics GmbH (Konsumentskydd — Försäljning av konsumentvaror och härmed förknippade garantier — Direktiv 1999/44/EG — Artikel 3.2 och 3.3 — Utbyte av den felaktiga varan som enda påföljd — Felaktig vara som redan installerats av konsumenten — Skyldighet för säljaren att avlägsna den felaktiga varan och installera utbytesvaran — Absolut disproportion — Följder)

2

2011/C 226/03

Förenade målen C-71/09, C-73/09 och C-76/09 P: Domstolens dom (tredje avdelningen) den 9 juni 2011 — Comitato Venezia vuole vivere (mål C-71/09 P), Hotel Cipriani Srl (mål C-73/09 P) och Società Italiana per il gas SpA (Italgas) (mål C-76/09 P) mot Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl, Europeiska kommissionen och Republiken Italien (Överklagande — Talan om ogiltigförklaring — Upptagande till sakprövning — Talerätt — Berättigat intresse av att få saken prövad — Invändning om litispendens — Statligt stöd — Branschöverskridande stödordning — Nedsättning av sociala avgifter — Beslut 2000/394/EG — Karaktär av kompensation — Påverkan på handeln inom gemenskapen — Påverkan på konkurrensen — Prövningens omfattning — Bevisbörda — Motiveringsskyldighet — Artikel 87.2 b och 87.3 b–d EG — Förordning (EG) nr 659/1999 — Artiklarna 14 och 15)

3

2011/C 226/04

Mål C-383/09: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 9 juni 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Frankrike (Fördragsbrott — Livsmiljödirektivet — Otillräckliga åtgärder för skyddandet av arten Cricetus cricetus (europeisk hamster) — Skadande av livsmiljöer)

3

2011/C 226/05

Mål C-401/09 P: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 9 juni 2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE mot Europeiska centralbanken (Överklagande — Upptagande till sakprövning — Fullmakt — Konsortium — Offentlig upphandling — Förhandlat förfarande — Rådgivning och utvecklingstjänster avseende automatisk databehandling — Förkastande av anbud — Förstainstansrättens rättegångsregler — Berättigat intresse av att få saken prövad — Skäl för uteslutning — Tillstånd som erfordras enligt nationell rätt — Motiveringsskyldighet)

4

2011/C 226/06

Mål C-409/09: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 9 juni 2011 (begäran om förhandsavgörande från Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) — José Maria Ambrósio Lavrador och Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio mot Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA (Ansvarsförsäkring för motorfordon — Direktiven 72/166/EEG, 84/5/EEG och 90/232/EEG — Rätt till ersättning från den obligatoriska ansvarsförsäkringen för motorfordon — Villkor för en begränsning — Den skadelidandes medverkan till sin egen skada — Riskansvar — Bestämmelser som är tillämpliga på en minderårig tredje part som har lidit skada vid en olycka)

4

2011/C 226/07

Förenade målen C-465/09 P — C-470/09 P: Domstolens dom (tredje avdelningen) den 9 juni 2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (förenade målen C-465/09 P och C-468/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (förenade målen C-466/09 P och C-469/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (förenade målen C-467/09 P och C-470/09 P) mot Europeiska kommissionen, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Överklagande — Statligt stöd — Talan om ogiltigförklaring — Beslut att inleda det formella granskningsförfarande som föreskrivs i artikel 88.2 EG — Efterföljande slutliga beslut med innebörden att det stöd som Spanien genomfärde år 1993 till förmån för vissa nystartade företag i Álava, Vizcaya och i Guipúzcoa är oförenliga med den gemensamma marknaden — Befrielse från att betala bolagskatt — Litispendens — Begreppet godkänt stöd — Berättigade förväntningar — Rimlig frist — Avsaknad av meddelande)

5

2011/C 226/08

Mål C-52/10: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 9 juni 2011 (begäran om förhandsavgörande från Symvoulio tis Epikrateias — Grekland) — Eleftheri tileorasi A.E. ALTER CHANNEL, Konstantinos Giannikos mot Ypourgos Typou kai Meson mazikis Enimerosis kai, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (Direktiv 89/552/EEG — Sändningsverksamhet för television — Artikel 1 d — Begreppet smygreklam — Avsiktlig — Presentation av en estetisk tandbehandling i en TV-sändning)

5

2011/C 226/09

Mål C-87/10: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 9 juni 2011 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale Ordinario di Vicenza — Italien) — Electrosteel Europe sa mot Edil Centro SpA (Domstols behörighet och erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område — Förordning (EG) nr 44/2001 — Särskilda behörighetsregler — Artikel 5.1 b första strecksatsen — Domstolen i uppfyllelseorten för den förpliktelse som talan avser — Försäljning av varor — Leveransort — Avtal som innehåller klausulen fritt fabrik)

6

2011/C 226/10

Mål C-115/10: Domstolens dom (första avdelningen) av den 9 juni 2011 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Bíróság — Republiken Ungern) — Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt. mot Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (Gemensam jordbrukspolitik — Förordning (EG) nr 1782/2003 — Kompletterande nationellt direktstöd — Villkor för beviljande)

6

2011/C 226/11

Mål C-285/10: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 9 juni 2011 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Supremo [Spanien]) — Campsa Estaciones de Servicio SA mot Administración del Estado (Sjätte mervärdesskattedirektivet — Artiklarna 11 A.1 och 27 — Beskattningsunderlag — Utvidgning av reglerna om uttag till transaktioner mellan parter som är förbundna med varandra när priset ligger klart under gängse marknadspris)

7

2011/C 226/12

Mål C-351/10: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 16 juni 2011 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgerichtshof — Österrike) — Zollamt Linz Wels mot Laki DOOEL (Gemenskapens tullkodex — Tillämpningsförordningen för tullkodexen — Artiklarna 555.1 c och 558.1 — Fordon som införts till tullområdet enligt förfarandet för temporär import med fullständig befrielse från importtull — Fordon som används för intern trafik — Otillåten användning — Tullskuldens uppkomst — Nationella myndigheter med behörighet att uppbära tullen)

7

2011/C 226/13

Mål C-361/10: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 9 juni 2011 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d'État [Belgien]) — Société coopérative à responsabilité limitée Intercommunale Intermosane, Fédération de l'industrie et du gaz mot État belge (Inre marknaden — Tekniska standarder och föreskrifter — Informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter och beträffande föreskrifter för informationssamhällets tjänster — Minimikrav för säkerhet gällande vissa äldre elektriska installationer på arbetsplatser)

8

2011/C 226/14

Mål C-458/10: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 9 juni 2011 — Europeiska kommissionen mot Storhertigdömet Luxemburg (Fördragsbrott — Direktiv 98/83/EG — Dricksvatten — Ofullständigt och felaktigt införlivande)

8

2011/C 226/15

Mål C-171/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Düsseldorf den 11 april 2011 — FRA.BO SpA mot Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

9

2011/C 226/16

Mål C-172/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Tyskland) den 11 april 2011 — Georges Erny mot Daimler AG — Werk Wörth

9

2011/C 226/17

Mål C-174/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 13 april 2011 — Finanzamt Steglitz mot Ines Zimmermann

10

2011/C 226/18

Mål C-176/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 14 april 2011 — HIT hoteli, igralnice, turizem d.d. Nova Gorica och HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem d.d. mot Bundesminister für Finanzen

10

2011/C 226/19

Mål C-194/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado Contencioso-Administrativo nr 1 de Oviedo (Spanien) den 27 april 2011 — Susana Natividad Martínez Álvarez mot Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad del Principado de Asturias

10

2011/C 226/20

Mål C-206/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberster Gerichtshof (Österrike) den 2 maj 2011 — Georg Köck mot Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

11

2011/C 226/21

Mål C-212/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Supremo (Spanien) den 9 maj 2011 — Jyske Bank Gibraltar Limited mot Administración del Estado

11

2011/C 226/22

Mål C-216/11: Talan väckt den 10 maj 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Frankrike

11

2011/C 226/23

Mål C-227/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Haarlem (Nederländerna) den 16 maj 2011 — DHL Danzas Air & Ocean mot Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp

12

2011/C 226/24

Mål C-237/11: Talan väckt den 19 maj 2011 — Republiken Frankrike mot parlamentet

12

2011/C 226/25

Mål C-238/11: Talan väckt den 19 maj 2011 — Republiken Frankrike mot Europaparlamentet

13

2011/C 226/26

Mål C-239/11 P: Överklagande ingett den 19 maj 2011 av Siemens AG av den dom som tribunalen meddelade den 3 mars 2011 i mål T-110/07, Siemens AG mot Europeiska kommissionen

13

2011/C 226/27

Mål C-250/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Litauen) den 20 maj 2011 — Lietuvos geležinkeliai AB mot Vilniaus teritorinė muitinė, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

14

2011/C 226/28

Mål C-255/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Geldern (Tyskland) den 24 maj 2011 — Nadine Büsch och Björn Siever mot Ryanair Ltd

15

2011/C 226/29

Mål C-258/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Supreme Court (Irland) den 26 maj 2011 — Peter Sweetman, Irland, Attorney General och Minister for the Environment Heritage and Local Government mot An Bord Pleanala

15

2011/C 226/30

Mål C-260/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Supreme Court of the United Kingdom (Förenade kungariket) den 25 maj 2011 — R på ansökan av David Edwards och Lilian Pallikaropoulos mot Environment Agency, First Secretary of State och Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

16

2011/C 226/31

Mål C-263/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Augustākās tiesas Senāts (Republiken Lettland) den 26 maj 2011 — Ainārs Rēdlihs mot Valsts ieņēmumu dienests

16

2011/C 226/32

Mål C-267/11 P: Överklagande ingett den 30 maj 2011 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 22 mars 2011 i mål T-369/07, Republiken Lettland mot Europeiska kommissionen

17

2011/C 226/33

Mål C-270/11: Talan väckt den 31 maj 2011 — Europeiska kommissionen mot Konungariket Sverige

17

2011/C 226/34

Mål C-277/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court of Ireland (Irland) den 6 juni 2011 — MM mot Minister for Justice, Equality and Law Reform, Irland och Attorney General

18

2011/C 226/35

Mål C-279/11: Talan väckt den 1 juni 2011 — Europeiska kommissionen mot Irland

18

2011/C 226/36

Mål C-312/11: Talan väckt den 20 juni 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Italien

19

Tribunalen

2011/C 226/37

Mål T-185/06: Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Air liquide mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Väteperoxid och perborat — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Ansvar för överträdelsen — Motiveringsskyldighet)

20

2011/C 226/38

Mål T-186/06: Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Solvay mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Väteperoxid och perborat — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Överträdelsens varaktighet — Begreppen avtal och samordnat förfarande — Tillgång till handlingarna i ärendet — Böter — Meddelande om samarbete — Likabehandling — Berättigade förväntningar — Motiveringsskyldighet)

20

2011/C 226/39

Mål T-191/06: Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — FMC Foret mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Väteperoxid och perborat — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Överträdelsens varaktighet — Oskuldspresumtion — Rätten till försvar — Böter — Förmildrande omständigheter)

21

2011/C 226/40

Mål T-192/06: Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Caffaro mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Väteperoxid och perborat — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Böter — Preskription — Åtskillnad i behandling — Överträdelsens varaktighet — Förmildrande omständigheter)

21

2011/C 226/41

Mål T-194/06: Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — SNIA mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Väteperoxid och perborat — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Ansvar för överträdelsen — Förvärv av ett företag som ansvarar för överträdelsen — Rätten till försvar — Överensstämmelse mellan meddelandet om invändningar och det angripna beslutet — Motiveringsskyldighet)

21

2011/C 226/42

Mål T-195/06: Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Solvay Solexis mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Väteperoxid och natriumperborat — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Överträdelsens varaktighet — Begreppen avtal och samordnat förfarande — Insyn i akten — Böter — Likabehandling — Meddelande om samarbete — Motiveringsskyldighet)

22

2011/C 226/43

Mål T-196/06: Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Edison mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Väteperoxid och perborat — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Ansvar för överträdelsen — Motiveringsskyldighet)

22

2011/C 226/44

Mål T-197/06: Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — FMC mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Väteperoxid och perborat — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Ansvar för överträdelsen — Rätten till försvar — Motiveringsskyldighet)

22

2011/C 226/45

Mål T-235/07: Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Bavaria mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Den nederländska ölmarknaden — Beslut konstaterande en överträdelse av artikel 81 EG — Bevisning för överträdelsen — Tillgång till handlingarna i ärendet — Böter — Likabehandlingsprincipen — Rimlig tidsfrist)

23

2011/C 226/46

Mål T-240/07: Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Heineken Nederland och Heineken mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Den nederländska ölmarknaden — Beslut konstaterande en överträdelse av artikel 81 EG — Bevisning för överträdelsen — Tillgång till handlingarna i ärendet — Böter — Likabehandlingsprincipen — Rimlig tidsfrist)

23

2011/C 226/47

Mål T-199/08: Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Ziegler mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Belgiska marknaden för internationella flyttjänster — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Fastställande av priser — Uppdelning av marknaden — Manipulering av anbudsinfordran — Märkbar påverkan på handeln — Böter — 2006 års riktlinjer för beräkning av böter)

24

2011/C 226/48

Mål T-204 och T-212/08: Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Team Relocations m.fl. mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Belgiska marknaden för internationella flyttjänster — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Fastställande av priser — Uppdelning av marknaden — Manipulering av anbudsinfordran — En enda, fortlöpande överträdelse — Ansvar för överträdelsen — Böter — 2006 års riktlinjer för beräkning av böter)

24

2011/C 226/49

De förenade målen T-208/08 och T-209/08: Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Gosselin Group och Stichting Administratiekantoor Portielje mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Belgiska marknaden för internationella flyttjänster — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Fastställande av priser — Uppdelning av marknaden — Manipulering av anbudsinfordran — En enda, fortlöpande överträdelse — Begreppet företag — Ansvar för överträdelsen — Böter — 2006 års riktlinjer för beräkning av böter — Allvar — Varaktighet)

24

2011/C 226/50

Mål T-210/08: Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Verhuizingen Coppens mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Belgiska marknaden för internationella flyttjänster — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Fastställande av priser — Uppdelning av marknaden — Manipulering av anbudsinfordran — En enda, fortlöpande överträdelse — Bevisbörda)

25

2011/C 226/51

Mål T-211/08: Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Putters International mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Belgiska marknaden för internationella flyttjänster — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Fastställande av priser — Uppdelning av marknaden — Manipulering av anbudsinfordran — En enda, fortlöpande överträdelse — Böter — 2006 års riktlinjer för beräkning av böter — Allvar — Varaktighet)

25

2011/C 226/52

Mål T-76/09: Tribunalens dom av den 22 juni 2011 — Mundipharma mot harmoniseringsbyrån och Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI — Den äldre gemenskapsregistreringen av figurmärket mundipharma — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 840/94 (nu artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

26

2011/C 226/53

Mål T-309/09: Tribunalens beslut av den 24 maj 2011 — Sanyō Denki mot harmoniseringsbyrån — Telefónica O2 Germany (eneloop) (Gemenskapsvarumärke — Invändning — Återkallande av invändningen — Anledning saknas att döma i saken)

26

2011/C 226/54

Mål T-272/11: Talan väckt den 25 maj 2011 — Coin mot harmoniseringsbyrån — Dynamiki Zoi (Fitcoin)

26

2011/C 226/55

Mål T-273/11: Talan väckt den 30 maj 2011 — Régie Networks och NRJ Global mot kommissionen

27

2011/C 226/56

Mål T-297/11: Talan väckt den 10 juni 2011 — Buzzi Unicem mot kommissionen

28

2011/C 226/57

Mål T-301/11: Talan väckt den 16 juni 2011 — Ben Ali mot rådet

29

2011/C 226/58

Mål T-304/11: Talan väckt den 16 juni 2011 — Alumina mot rådet

29

2011/C 226/59

Mål T-316/11: Talan väckt den 17 juni 2011 — Kadio Morokro mot rådet

30

2011/C 226/60

Mål T-356/09: Tribunalens beslut av den 8 juni 2011 — kommissionen mot Association Fédération Club B2A

30

Personaldomstolen

2011/C 226/61

Mål F-23/11: Talan väckt den 3 mars 2011 — ZZ mot rådet

31

2011/C 226/62

Mål F-56/11: Talan väckt den 12 maj 2011 — ZZ mot Europeiska kommissionen

31

2011/C 226/63

Mål F-61/11: Talan väckt den 27 maj 2011 — ZZ mot FRONTEX

32

2011/C 226/64

Mål F-63/11: Talan väckt den 1 juni 2011 — ZZ mot kommissionen

32

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/1

---

2011/C 226/01

Europeiska unionens domstol senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidning

EUT C 219, 23.7.2011

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 211, 16.7.2011

EUT C 204, 9.7.2011

EUT C 194, 2.7.2011

EUT C 186, 25.6.2011

EUT C 179, 18.6.2011

EUT C 173, 11.6.2011

Dessa texter är tillgängliga på:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/2

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 16 juni 2011 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf — Tyskland) — Gebr. Weber GmbH/Jürgen Wittmer (C-65/09), Ingrid Putz/Medianess Electronics GmbH

(Förenade målen C-65/09 och C-87/09) (1)

(Konsumentskydd - Försäljning av konsumentvaror och härmed förknippade garantier - Direktiv 1999/44/EG - Artikel 3.2 och 3.3 - Utbyte av den felaktiga varan som enda påföljd - Felaktig vara som redan installerats av konsumenten - Skyldighet för säljaren att avlägsna den felaktiga varan och installera utbytesvaran - Absolut disproportion - Följder)

2011/C 226/02

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf

Parter i målen vid de nationella domstolarna

Klagande: Gebr. Weber GmbH (C-65/09), Ingrid Putz (C-87/09)

Motpart: Jürgen Wittmer (C-65/09), Medianess Electronics (C-87/09)

Saken

Begäran om förhandsavgörande — Bundesgerichtshof — Tolkning av artikel 3.2 och 3.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 1999/44/EG av den 25 maj 1999 om vissa aspekter rörande försäljning av konsumentvaror och härmed förknippade garantier (EGT L 171, s. 12) — Försäljning till konsument av en icke avtalsenlig vara varvid säljaren inte har gjort sig skyldig till fel — Konsumenten har installerat varan korrekt — Nationell lagstiftning enligt vilken säljaren, i avsaknad av en annan typ av påföljd, inte är skyldig att byta ut en icke avtalsenlig vara när detta skulle innebära orimliga kostnader — Fråga huruvida denna lagstiftning är förenlig med de ovannämnda gemenskapsrättliga bestämmelserna — För det fall att den nationella lagstiftningen inte är förenlig med direktivet; tolkning av begreppet ”utan kostnad” i artikel 3.3 i det ovannämnda direktivet — Skyldighet för säljaren att bära kostnaderna för att ta bort den icke avtalsenliga varan, som konsumenten har monterat korrekt

Domslut

| 1. | Artikel 3.2 och 3.3 tredje stycket i Europaparlamentets och rådets direktiv 1999/44/EG av den 25 maj 1999 om vissa aspekter rörande försäljning av konsumentvaror och härmed förknippade garantier ska tolkas på så sätt att säljaren — när en vara som installerats av konsumenten i enlighet med dess art och avsedda ändamål, innan felet visade sig, har återställts till avtalsenlighet genom utbyte — är skyldig att antingen själv avlägsna varan från den plats där den installerats och installera utbytesvaran, eller bära kostnaderna för avlägsnandet samt installationen av utbytesvaran, oberoende av att säljaren enligt köpeavtalet inte var skyldig att installera den ursprungliga varan. |
| --- | --- |

1.

Artikel 3.2 och 3.3 tredje stycket i Europaparlamentets och rådets direktiv 1999/44/EG av den 25 maj 1999 om vissa aspekter rörande försäljning av konsumentvaror och härmed förknippade garantier ska tolkas på så sätt att säljaren — när en vara som installerats av konsumenten i enlighet med dess art och avsedda ändamål, innan felet visade sig, har återställts till avtalsenlighet genom utbyte — är skyldig att antingen själv avlägsna varan från den plats där den installerats och installera utbytesvaran, eller bära kostnaderna för avlägsnandet samt installationen av utbytesvaran, oberoende av att säljaren enligt köpeavtalet inte var skyldig att installera den ursprungliga varan.

| 2. | Artikel 3.3 i direktiv 1999/44 tolkas så, att den utgör hinder för en nationell lagstiftning enligt vilken säljaren kan vägra att byta ut en icke avtalsenlig vara, som är den enda möjliga påföljden, på grund av att utbytet, med anledning av skyldigheten att avlägsna den felaktiga varan och installera utbytesvaran, medför kostnader som varken står i proportion till varans värde, om ingen bristande avtalsenlighet hade förelegat, eller till betydelsen av den bristande avtalsenligheten. Bestämmelsen utgör emellertid inte hinder för att konsumentens rätt till ersättning för kostnaderna för att avlägsna den felaktiga varan och installera utbytesvaran, i ett sådant fall, begränsas till att säljaren svarar för ett belopp som är proportionellt. |
| --- | --- |

2.

Artikel 3.3 i direktiv 1999/44 tolkas så, att den utgör hinder för en nationell lagstiftning enligt vilken säljaren kan vägra att byta ut en icke avtalsenlig vara, som är den enda möjliga påföljden, på grund av att utbytet, med anledning av skyldigheten att avlägsna den felaktiga varan och installera utbytesvaran, medför kostnader som varken står i proportion till varans värde, om ingen bristande avtalsenlighet hade förelegat, eller till betydelsen av den bristande avtalsenligheten. Bestämmelsen utgör emellertid inte hinder för att konsumentens rätt till ersättning för kostnaderna för att avlägsna den felaktiga varan och installera utbytesvaran, i ett sådant fall, begränsas till att säljaren svarar för ett belopp som är proportionellt.

---

(1)  EUT C 90, 18.4.2009.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/3

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) den 9 juni 2011 — Comitato Venezia vuole vivere (mål C-71/09 P), Hotel Cipriani Srl (mål C-73/09 P) och Società Italiana per il gas SpA (Italgas) (mål C-76/09 P) mot Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl, Europeiska kommissionen och Republiken Italien

(Förenade målen C-71/09, C-73/09 och C-76/09 P) (1)

(Överklagande - Talan om ogiltigförklaring - Upptagande till sakprövning - Talerätt - Berättigat intresse av att få saken prövad - Invändning om litispendens - Statligt stöd - Branschöverskridande stödordning - Nedsättning av sociala avgifter - Beslut 2000/394/EG - Karaktär av kompensation - Påverkan på handeln inom gemenskapen - Påverkan på konkurrensen - Prövningens omfattning - Bevisbörda - Motiveringsskyldighet - Artikel 87.2 b och 87.3 b–d EG - Förordning (EG) nr 659/1999 - Artiklarna 14 och 15)

2011/C 226/03

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: Comitato Venezia vuole vivere (ombud: A. Vianello, avvocato) (mål C-71/09 P), Hotel Cipriani Srl (ombud: A. Bianchini og F. Busetto, avvocati) (mål C-73/09 P) och Società Italiana per il gas SpA (Italgas) (ombud: M. Merola, M. Pappalardo og T. Ubaldi, avvocati) (mål C-76/09 P)

Övriga deltagare i rättegången: Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl (ombud: A. Bianchini, avvocato), Europeiska kommissionen (Ombud: Di Bucci og E. Righini, biträdda av A. Dal Ferro, avvocato) och Republiken Italien (ombud: I. Bruni, därefter G. Palmieri, biträdda av P. Gentili, avvocato dello Stato)

Saken

Överklagande den dom som meddelades av Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt den 28 november 2008 i de förenade målen T-254/00, T-270/00 och T-277/00, Hotel Cipriani m.fl. mot kommissionen, i vilken förstainstansrätten ogillade klagandenas talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2000/394/EG av den 25 november 1999 om stöd till företagen i Venedig och Chioggia enligt lag nr 30/1997 och lag nr 205/1995 avseende slopade eller minskade sociala avgifter (EGT L 150, 2000, s. 50)

Domslut

| 1. | Överklagandena av Comitato Venezia vuole vivere, Hotel Cipriani Srl och Società Italiana per il gas SpA (Italgas) samt anslutningsöverklagandet av Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl ogillas. |
| --- | --- |

1.

Överklagandena av Comitato Venezia vuole vivere, Hotel Cipriani Srl och Società Italiana per il gas SpA (Italgas) samt anslutningsöverklagandet av Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl ogillas.

| 2. | Europeiska kommissionens anslutningsöverklagande ogillas. |
| --- | --- |

2.

Europeiska kommissionens anslutningsöverklagande ogillas.

| 3. | Comitato Venezia vuole vivere, Hotel Cipriani Srl, Società Italiana per il gas SpA (Italgas) och Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl ska till lika delar bära kostnaderna för huvudöverklagandena och för sistnämndas anslutningsöverklagande. |
| --- | --- |

3.

Comitato Venezia vuole vivere, Hotel Cipriani Srl, Società Italiana per il gas SpA (Italgas) och Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl ska till lika delar bära kostnaderna för huvudöverklagandena och för sistnämndas anslutningsöverklagande.

| 4. | Europeiska kommissionen ska bära kostnaderna för sitt anslutningsöverklagande. |
| --- | --- |

4.

Europeiska kommissionen ska bära kostnaderna för sitt anslutningsöverklagande.

| 5. | Republiken Italien ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

5.

Republiken Italien ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 113 av den 16.5.2009.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/3

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 9 juni 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Frankrike

(Mål C-383/09) (1)

(Fördragsbrott - ”Livsmiljödirektivet” - Otillräckliga åtgärder för skyddandet av arten Cricetus cricetus (europeisk hamster) - Skadande av livsmiljöer)

2011/C 226/04

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: O. Beynet och D. Recchia)

Svarande: Republiken Frankrike (ombud: G. de Bergues och S. Menez.)

Saken

Fördragsbrott — Underlåtenhet att vidta nödvändiga åtgärder enligt artikel 12.1 d i rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter (EUT L 206, s. 7) — Otillräckliga åtgärder för skyddandet av arten Cricetus cricetus (europeisk hamster) — Skadande av livsmiljöer

Domslut

| 1. | Republiken Frankrike har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 12.1 d i rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter, i dess lydelse enligt rådets direktiv 2006/105/EG av den 20 november 2006, genom att inte införa ett åtgärdsprogram som möjliggör ett strikt skydd för arten europeisk hamster (Cricetus cricetus). |
| --- | --- |

1.

Republiken Frankrike har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 12.1 d i rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter, i dess lydelse enligt rådets direktiv 2006/105/EG av den 20 november 2006, genom att inte införa ett åtgärdsprogram som möjliggör ett strikt skydd för arten europeisk hamster (Cricetus cricetus).

| 2. | Republiken Frankrike ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Republiken Frankrike ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 312, av den 19.12.2009.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/4

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 9 juni 2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE mot Europeiska centralbanken

(Mål C-401/09 P) (1)

(Överklagande - Upptagande till sakprövning - Fullmakt - Konsortium - Offentlig upphandling - Förhandlat förfarande - Rådgivning och utvecklingstjänster avseende automatisk databehandling - Förkastande av anbud - Förstainstansrättens rättegångsregler - Berättigat intresse av att få saken prövad - Skäl för uteslutning - Tillstånd som erfordras enligt nationell rätt - Motiveringsskyldighet)

2011/C 226/05

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (ombud: N. Korogiannakis, dikigoros)

Övriga part i målet: Europeiska centralbanken (ombud: F. von Lindeiner och G. Gruber)

Saken

Överklagande av förstainstansrättens (fjärde avdelningen) beslut av den 2 juli 2009 i mål T-279/06, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE mot Europeiska centralbanken (ECB), genom vilket förstainstansrätten avvisade Evropaïki Dynamikis talan om ogiltigförklaring av ECB:s beslut att inte anta bolagets anbud inom ramen för ett förhandlat förfarande för tillhandahållande av rådgivning och utvecklingstjänster avseende automatisk databehandling (EUT S, 2005, 137-135345) och av beslutet att tilldela de utvalda anbudsgivarna kontraktet.

Domslut

| 1. | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1.

Överklagandet ogillas.

| 2. | Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 11, 16.01.2010.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/4

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 9 juni 2011 (begäran om förhandsavgörande från Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) — José Maria Ambrósio Lavrador och Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio mot Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA

(Mål C-409/09) (1)

(Ansvarsförsäkring för motorfordon - Direktiven 72/166/EEG, 84/5/EEG och 90/232/EEG - Rätt till ersättning från den obligatoriska ansvarsförsäkringen för motorfordon - Villkor för en begränsning - Den skadelidandes medverkan till sin egen skada - Riskansvar - Bestämmelser som är tillämpliga på en minderårig tredje part som har lidit skada vid en olycka)

2011/C 226/06

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Supremo Tribunal de Justiça

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: José Maria Ambrósio Lavrador och Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio

Motpart: Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA

Saken

Begäran om förhandsavgörande — Supremo Tribunal de Justiça — Tolkning av artikel 1 i rådets tredje direktiv 90/232/EEG av den 14 maj 1990 om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om ansvarsförsäkring för motorfordon (EGT L 129, s. 33; svensk specialutgåva, område 13, volym 19, s. 189) — Omfattningen av den ersättning som enligt den obligatoriska försäkringen utgår till förmån för tredje man — Bestämmelser tillämpliga på minderårig tredje part som skadats i en olycka

Domslut

| 1. | Rådets direktiv 72/166/EEG av den 24 april 1972 om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om ansvarsförsäkring för motorfordon och kontroll av att försäkringsplikten fullgörs beträffande sådan ansvarighet, rådets andra direktiv 84/5/EEG av den 30 december 1983 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om ansvarsförsäkring för motorfordon och rådets tredje direktiv 90/232/EEG av den 14 maj 1990 om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om ansvarsförsäkring för motorfordon ska tolkas så, att de inte utgör hinder för att tillämpa nationella bestämmelser om civilrättsligt ansvar som gör det möjligt att utesluta eller begränsa rätten för den som har lidit skada till följd av en olycka att begära ersättning enligt ansvarsförsäkringen för det motorfordon som är inblandat i olyckan, efter en bedömning i det enskilda fallet av huruvida den skadelidande helt eller delvis har orsakat sin egen skada. |
| --- | --- |

1.

Rådets direktiv 72/166/EEG av den 24 april 1972 om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om ansvarsförsäkring för motorfordon och kontroll av att försäkringsplikten fullgörs beträffande sådan ansvarighet, rådets andra direktiv 84/5/EEG av den 30 december 1983 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om ansvarsförsäkring för motorfordon och rådets tredje direktiv 90/232/EEG av den 14 maj 1990 om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om ansvarsförsäkring för motorfordon ska tolkas så, att de inte utgör hinder för att tillämpa nationella bestämmelser om civilrättsligt ansvar som gör det möjligt att utesluta eller begränsa rätten för den som har lidit skada till följd av en olycka att begära ersättning enligt ansvarsförsäkringen för det motorfordon som är inblandat i olyckan, efter en bedömning i det enskilda fallet av huruvida den skadelidande helt eller delvis har orsakat sin egen skada.

---

(1)  EUT C 11, 16.1.2010.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/5

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) den 9 juni 2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (förenade målen C-465/09 P och C-468/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (förenade målen C-466/09 P och C-469/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (förenade målen C-467/09 P och C-470/09 P) mot Europeiska kommissionen, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

(Förenade målen C-465/09 P — C-470/09 P) (1)

(Överklagande - Statligt stöd - Talan om ogiltigförklaring - Beslut att inleda det formella granskningsförfarande som föreskrivs i artikel 88.2 EG - Efterföljande slutliga beslut med innebörden att det stöd som Spanien genomfärde år 1993 till förmån för vissa nystartade företag i Álava, Vizcaya och i Guipúzcoa är oförenliga med den gemensamma marknaden - Befrielse från att betala bolagskatt - Litispendens - Begreppet godkänt stöd - Berättigade förväntningar - Rimlig frist - Avsaknad av meddelande)

2011/C 226/07

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (förenade målen C-465/09 P och C-468/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (förenade målen C-466/09 P och C-469/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (förenade målen C-467/09 P och C-470/09 P) (ombud: I. Sáenz-Cortabarría Fernández och M. Morales Isasi, abogados)

Övriga deltagare i rättegången: Europeiska lommissionen (ombud:F. Castillo de la Torre och C. Urraca Caviedes), Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (ombud: I. Sáenz-Cortabarría Fernández och M. Morales Isasi, abogados), Comunidad autónoma de La Rioja (ombud: J. Criado Gámez och M. Martínez Aguirre) och Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

Part som intervenerat till stöd för klagandena: Konungariket Spanien (ombud: N. Díaz Abad)

Saken

Överklagande av den dom som meddelades av förstainstansrätten (femte avdelningen i utökad sammansättning) den 9 september 2009 i de förenade målen T-30/01 — T-32/01 och T-86/02 — T-88/02, Diputación Foral de Álava m.fl. mot kommissionen, i vilken förstainstansrätten i målen T-30/01 — T-32/01 fastslog, att anledning saknas att döma med anledning av ett yrkande om ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 28 november 2000 att inleda det förfarande som föreskrivs i artikel 88.2 EG med anledning av de skattemässiga fördelar som beviljats enligt de bestämmelser som antagits av Diputación Foral de Alava, Diputación Foral de Guipúzcoa och Diputación Foral de Vizcaya i form av befrielse från att erlägga bolagskatt för vissa nystartade företag, och i de förenade målen T-86/02 — T-88/02 ogillade förstainstansrätten en talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2003/28/EG, 2003/86/EG och 2003/192/EG av den 20 december 2001 om den stödordning som Spanien genomförde år 1993 till förmån för vissa nystartade företag i Álava (mål T-86/02), Vizcaya (mål T-87/02) och Guipúzcoa (mål T-88/02) (EUT L 17, s. 20, EUT L 40, s. 11 och EUT L 77, s. 1) i form av befrielse från att erlägga bolagsskatt..

Domslut

| 1. | Överklagandena ogillas. |
| --- | --- |

1.

Överklagandena ogillas.

| 2. | Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa och Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco ska ersätta kostnaderna för överklagandena i lika delar. |
| --- | --- |

2.

Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa och Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco ska ersätta kostnaderna för överklagandena i lika delar.

| 3. | Konungariket Spanien ska bära sina egna rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3.

Konungariket Spanien ska bära sina egna rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 37 av den 13.2.2011.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/5

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 9 juni 2011 (begäran om förhandsavgörande från Symvoulio tis Epikrateias — Grekland) — Eleftheri tileorasi A.E. ”ALTER CHANNEL”, Konstantinos Giannikos mot Ypourgos Typou kai Meson mazikis Enimerosis kai, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

(Mål C-52/10) (1)

(Direktiv 89/552/EEG - Sändningsverksamhet för television - Artikel 1 d - Begreppet smygreklam - Avsiktlig - Presentation av en estetisk tandbehandling i en TV-sändning)

2011/C 226/08

Rättegångsspråk: grekiska

Hänskjutande domstol

Symvoulio tis Epikrateias

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Eleftheri tileorasi A.E. ‘ALTER CHANNEL’, Konstantinos Giannikos

Motparter: Ypourgos Typou kai Meson mazikis Enimerosis kai, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

Saken

Begäran om förhandsavgörande — Symvoulio tis Epikrateias — Tolkning av artikel 1 c i rådets direktiv 89/552/EEG av den 3 oktober 1989 om samordning av vissa bestämmelser som fastställts i medlemsstaternas lagar och andra författningar om utförandet av sändningsverksamhet för television (EGT L 298, s. 23; svensk specialutgåva, område 6, volym 3 s. 3) i dess lydelse enligt artikel 1 c i Europaparlamentets och rådets direktiv 97/36/EG (EGT L 202, s. 60) — Televisionsutsändning som består av att en estetisk tandbehandling visas — Begreppet smygreklam

Domslut

Artikel 1 d i rådets direktiv 89/552/EEG av den 3 oktober 1989 om samordning av vissa bestämmelser som fastställts i medlemsstaternas lagar och andra författningar om utförandet av sändningsverksamhet för television, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 97/36/EG av den 30 juni 1997, ska tolkas så, att erläggande av betalning eller liknande ersättning inte utgör en nödvändig förutsättning för att smygreklam ska betraktas som avsiktlig.

---

(1)  EUT C 100, 17.4.2010.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/6

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 9 juni 2011 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale Ordinario di Vicenza — Italien) — Electrosteel Europe sa mot Edil Centro SpA

(Mål C-87/10) (1)

(Domstols behörighet och erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område - Förordning (EG) nr 44/2001 - Särskilda behörighetsregler - Artikel 5.1 b första strecksatsen - Domstolen i uppfyllelseorten för den förpliktelse som talan avser - Försäljning av varor - Leveransort - Avtal som innehåller klausulen ”fritt fabrik”)

2011/C 226/09

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Ordinario di Vicenza

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Electrosteel Europe sa

Svarande: Edil Centro SpA

Saken

Begäran om förhandsavgörande — Tribunale Ordinario di Vicenza — Tolkning av artikel 5.1 b i rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (EGT L 12, s. 1) — Särskilda behörighetsregler — Begreppet ”den ort dit enligt avtalet varorna har eller skulle ha levererats” — Den ort till vilken de köpta varorna slutligen ska levereras eller den ort där säljaren kan överlämna varorna med befriande verkan

Domslut

Artikel 5.1 b första strecksatsen i rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas så, att vid distansförsäljning ska den ort dit varorna enligt avtalet har eller skulle ha levererats fastställas på grundval av bestämmelserna i avtalet.

För att kontrollera huruvida leveransorten är fastställd ”enligt avtalet” ska den nationella domstolen beakta samtliga relevanta villkor och klausuler i avtalet som gör det möjligt att klart identifiera denna ort, däribland sådana villkor och klausuler som är allmänt erkända och vedertagna av dess användare i internationell handel — såsom Incoterms, vilka utarbetas av Internationella handelskammaren, i den version som publicerades år 2000.

För det fall det inte är möjligt att fastställa leveransorten på den grunden, utan att hänföra sig till den materiella rätt som är tillämplig på avtalet, är leveransorten den ort där det fysiska överlämnandet av varorna äger rum, genom vilket köparen har eller skulle ha fått faktisk rådighet över varorna på den slutliga bestämmelseorten för försäljningstransaktionen.

---

(1)  EUT C 100, 17.4.2010.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/6

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 9 juni 2011 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Bíróság — Republiken Ungern) — Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt. mot Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

(Mål C-115/10) (1)

(Gemensam jordbrukspolitik - Förordning (EG) nr 1782/2003 - Kompletterande nationellt direktstöd - Villkor för beviljande)

2011/C 226/10

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Fővárosi Bíróság

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt.

Motpart: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

Saken

Begäran om förhandsavgörande — Fővárosi Bíróság — Tolkning av artikel 1.4 i rådets förordning (EEG) nr 3508/92 av den 27 november 1992 om ett integrerat system för administration och kontroll av vissa stödsystem inom gemenskapen (EGT L 355, s. 1; svensk specialutgåva, område 3, volym 46, s. 78), och artiklarna 1 och 10 a i rådets förordning (EG) nr 1259/1999 av den 17 maj 1999 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd inom ramen för den gemensamma jordbrukspolitiken (EGT L 160, s. 113) — Nationell lagstiftning enligt vilken producenter som har trätt i likvidation inte längre har rätt till kompletterande nationellt stöd som hänger samman med utbetalning av gemenskapens enhetliga arealersättning — Medlemsstaternas möjlighet att med avseende på rätten till kompletterande nationellt stöd fastställa villkor som inte gäller vid beviljande av det aktuella gemenskapsstödet.

Domslut

Rådets förordning (EG) nr 1782/2003 av den 29 september 2003 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd inom den gemensamma jordbrukspolitiken och om upprättande av vissa stödsystem för jordbrukare och om ändring av förordningarna (EEG) nr 2019/93, (EG) nr 1452/2001, (EG) nr 1453/2001, (EG) nr 1454/2001, (EG) nr 1868/94, (EG) nr 1251/1999, (EG) nr 1254/1999, (EG) nr 1673/2000, (EEG) nr 2358/71 och (EG) nr 2529/2001, i dess lydelse enligt rådets beslut 2004/281/EG av den 22 mars 2004, ska tolkas på så sätt att den utgör hinder för att tillämpa en nationell bestämmelse enligt vilken juridiska personer som bedriver jordbruksverksamhet inom den berörda medlemsstatens territorium inte har rätt till kompletterande nationellt stöd av det skälet att de är föremål för ett förfarande för frivillig likvidation, om ett villkor om avsaknad av ett sådant förfarande inte omfattas av ett förhandstillstånd från kommissionen.

---

(1)  EUT C 134, 22.5.2010.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/7

---

Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 9 juni 2011 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Supremo [Spanien]) — Campsa Estaciones de Servicio SA mot Administración del Estado

(Mål C-285/10) (1)

(Sjätte mervärdesskattedirektivet - Artiklarna 11 A.1 och 27 - Beskattningsunderlag - Utvidgning av reglerna om uttag till transaktioner mellan parter som är förbundna med varandra när priset ligger klart under gängse marknadspris)

2011/C 226/11

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Supremo

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Campsa Estaciones de Servicio SA

Motpart: Administración del Estado

Saken

Begäran om förhandsavgörande — Tribunal Supremo — Tolkning av artiklarna 6, 11 och 27 i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter — Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1 s. 28) — Utvidgning av reglerna om uttag till transaktioner mellan parter som är förbundna med varandra när priset ligger klart under gängse marknadspris

Domslut

Rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter — Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund ska tolkas så, att det utgör hinder för att en medlemsstat på sådana transaktioner som avses i det nationella målet, vilka har utförts mellan parter som är förbundna med varandra och har avtalat ett pris som ligger klart under gängse marknadspris, tillämpar en annan bestämmelse för beräkning av beskattningsunderlaget än den allmänna bestämmelsen i artikel 11 A.1 a i sjätte direktivet, genom att utvidga tillämpningsområdet för reglerna om fastställande av beskattningsunderlaget i samband med att den skattskyldige tar ut eller använder varor och tjänster för privat bruk, i den mening som avses i artiklarna 5.6 och 6.2 i sjätte direktivet, när medlemsstaten inte har tillämpat det förfarande som föreskrivs i artikel 27 i sjätte direktivet för tillstånd att genomföra åtgärder som avviker från denna allmänna bestämmelse.

---

(1)  EUT C 246, 11.9.2010.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/7

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 16 juni 2011 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgerichtshof — Österrike) — Zollamt Linz Wels mot Laki DOOEL

(Mål C-351/10) (1)

(Gemenskapens tullkodex - Tillämpningsförordningen för tullkodexen - Artiklarna 555.1 c och 558.1 - Fordon som införts till tullområdet enligt förfarandet för temporär import med fullständig befrielse från importtull - Fordon som används för intern trafik - Otillåten användning - Tullskuldens uppkomst - Nationella myndigheter med behörighet att uppbära tullen)

2011/C 226/12

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Zollamt Linz Wels

Motpart: Laki DOOEL

Saken

Begäran om förhandsavgörande — Verwaltungsgerichtshof — Tolkning av artiklarna 204.1 a och 215 i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen (EGT L 302, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 16, s. 4), av artiklarna 555.1 c och 558.1 i kommissionens förordning (EEG) nr 2454/93 av den 2 juli 1993 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EEG) nr 2913/92 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen (EGT L 253, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 10, s. 1), samt artikel 61 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, s. 1) — Varutransporter på väg inom unionen — Användning av ett fordon som inte är tillåtet i den medlemsstat till vilken varorna transporteras — Platsen för tullskuldens uppkomst — Behörighet för ursprungsmedlemsstaten eller destinationsmedlemsstaten

Domslut

Artiklarna 555.1 och 558.1 c i kommissionens förordning (EEG) nr 2454/93 av den 2 juli 1993 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EEG) nr 2913/92 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EG) nr 993/2001 av den 4 maj 2001 ska tolkas så, att en otillåten användning av ett fordon som importerats till Europeiska unionen enligt förfarandet för temporär import med fullständig befrielse från importtull och som används i intern trafik ska anses ha skett vid den tidpunkt när gränsen till den medlemsstat i vilken fordonet framförs i trafik i strid mot de nationella bestämmelserna på transportområdet passeras, det vill säga i avsaknad av lossningstillstånd från den medlemsstat där lossningen sker, varför det är myndigheterna i denna stat som är behöriga att uppbära nämnda tull.

---

(1)  EUT C 274, av den 9.10.2010.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/8

---

Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 9 juni 2011 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d'État [Belgien]) — Société coopérative à responsabilité limitée Intercommunale Intermosane, Fédération de l'industrie et du gaz mot État belge

(Mål C-361/10) (1)

(Inre marknaden - Tekniska standarder och föreskrifter - Informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter och beträffande föreskrifter för informationssamhällets tjänster - Minimikrav för säkerhet gällande vissa äldre elektriska installationer på arbetsplatser)

2011/C 226/13

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Conseil d'État

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Société coopérative à responsabilité limitée Intercommunale Intermosane, Fédération de l'industrie et du gaz

Motpart: État belge

Saken

Begäran om förhandsavgörande — Conseil d’État — Tolkning av artiklarna 1 punkt 11 och 8.1 första stycket i Europaparlamentets och rådets direktiv 98/34/EG av den 22 juni 1998 om ett informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter och beträffande föreskrifter för informationssamhällets tjänster (EGT L 204, s. 37) — Informationsförfarande och föreskrifter om informationssamhällets tjänster — Skyldighet att överlämna utkast till tekniska föreskrifter — Minimikrav för säkerhet gällande vissa äldre elektriska installationer på arbetsplatser

Domslut

Artikel 1 punkt 11 i Europaparlamentets och rådets direktiv 98/34/EG av den 22 juni 1998 om ett informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter och beträffande föreskrifter för informationssamhällets tjänster, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 98/48/EG av den 20 juli 1998, ska tolkas så, att sådana nationella bestämmelser som de här aktuella inte utgör tekniska föreskrifter i den mening som avses i nämnda bestämmelse, för vilka alla utkast, i enlighet med artikel 8.1 första stycket i direktivet, ska överlämnas till kommissionen.

---

(1)  EUT C 274, 09.10.2010.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/8

---

Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 9 juni 2011 — Europeiska kommissionen mot Storhertigdömet Luxemburg

(Mål C-458/10) (1)

(Fördragsbrott - Direktiv 98/83/EG - Dricksvatten - Ofullständigt och felaktigt införlivande)

2011/C 226/14

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: S. Pardo Quintillán och O. Beynet)

Svarande: Storhertigdömet Luxemburg (ombud:C. Schiltz)

Saken

Fördragsbrott — Ofullständigt och felaktigt införlivande av artikel 9.3 b, c och e i rådets direktiv 98/83/EG av den 3 november 1998 om kvaliteten på dricksvatten (EGT L 330 s. 32) — Distribution av dricksvatten som inte motsvarar de erforderliga parametervärdena — Undantag.

Domslut

| 1. | Storhertigdömet Luxemburg har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt direktiv 98/83/EG av den 3 november 1998 om kvaliteten på dricksvatten, genom att inte införliva artikel 9.3 b, c och e i direktivet på ett fullständigt och korrekt sätt. |
| --- | --- |

1.

Storhertigdömet Luxemburg har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt direktiv 98/83/EG av den 3 november 1998 om kvaliteten på dricksvatten, genom att inte införliva artikel 9.3 b, c och e i direktivet på ett fullständigt och korrekt sätt.

| 2. | Storhertigdömet Luxembourg ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Storhertigdömet Luxembourg ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EGT C 346, 18.12.2010.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Düsseldorf den 11 april 2011 — FRA.BO SpA mot Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

(Mål C-171/11)

2011/C 226/15

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberlandesgericht Düsseldorf

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Fra.bo. S.p.A.

Motpart: Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

Ytterligare deltagare i rättegången: DVGW-Cert GmbH

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 28 EG (nu artikel 34 FEUF), eventuellt jämförd med artikel 86.2 EG (= artikel 106.2 FEUF), tolkas så, att privaträttsliga inrättningar, vilka har inrättats för att ta fram tekniska standarder på ett visst område och för att certifiera produkter med stöd av nämnda standarder, vid framtagandet av nämnda standarder och under certifieringsförfarandet är skyldiga att iaktta ovannämnda artiklar, när den nationella lagstiftaren uttryckligen betraktar produkter för vilka certifikat har utfärdats som lagenliga, vilket i praktiken i vart fall avsevärt försvårar försäljning av produkter för vilka sådana certifikat inte har utfärdats? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 28 EG (nu artikel 34 FEUF), eventuellt jämförd med artikel 86.2 EG (= artikel 106.2 FEUF), tolkas så, att privaträttsliga inrättningar, vilka har inrättats för att ta fram tekniska standarder på ett visst område och för att certifiera produkter med stöd av nämnda standarder, vid framtagandet av nämnda standarder och under certifieringsförfarandet är skyldiga att iaktta ovannämnda artiklar, när den nationella lagstiftaren uttryckligen betraktar produkter för vilka certifikat har utfärdats som lagenliga, vilket i praktiken i vart fall avsevärt försvårar försäljning av produkter för vilka sådana certifikat inte har utfärdats?

| 2. | För det fall den första frågan ska besvaras nekande:
  Ska artikel 81 EG (= artikel 101 FEUF) tolkas så, att verksamhet på området för framtagande av tekniska standarder och certifiering av produkter med stöd av nämnda standarder vilken utförs av en sådan privaträttslig inrättning som närmare beskrivs i fråga 1 ska anses utgöra ”ekonomisk verksamhet” när inrättningen kontrolleras av företag?
  För det fall ovanstående delfråga ska besvaras jakande:
  Ska artikel 81 EG tolkas så, att en företagssammanslutnings framtagande av tekniska standarder och certifiering med stöd av nämnda standarder i en medlemsstat kan hindra handeln mellan medlemsstaterna, när en produkt som lagligen tillverkas och säljs i en annan medlemsstat till följd härav inte alls eller endast med avsevärda svårigheter kan säljas i den förstnämnda medlemsstaten eftersom den inte uppfyller kraven i den tekniska standarden och, med beaktande av nämnda standards genomslag på marknaden och av nationella bestämmelser enligt vilka ett certifikat från företagssammanslutningen intygar att de lagstadgade kraven är uppfyllda, försäljning utan ett sådant certifikat i princip är omöjligt, och när den tekniska standarden för det fall den hade antagits direkt av den nationella lagstiftaren inte hade varit tillämplig med anledning av att den strider mot principerna om fri rörlighet för varor? |
| --- | --- |

2.

För det fall den första frågan ska besvaras nekande:

Ska artikel 81 EG (= artikel 101 FEUF) tolkas så, att verksamhet på området för framtagande av tekniska standarder och certifiering av produkter med stöd av nämnda standarder vilken utförs av en sådan privaträttslig inrättning som närmare beskrivs i fråga 1 ska anses utgöra ”ekonomisk verksamhet” när inrättningen kontrolleras av företag?

För det fall ovanstående delfråga ska besvaras jakande:

Ska artikel 81 EG tolkas så, att en företagssammanslutnings framtagande av tekniska standarder och certifiering med stöd av nämnda standarder i en medlemsstat kan hindra handeln mellan medlemsstaterna, när en produkt som lagligen tillverkas och säljs i en annan medlemsstat till följd härav inte alls eller endast med avsevärda svårigheter kan säljas i den förstnämnda medlemsstaten eftersom den inte uppfyller kraven i den tekniska standarden och, med beaktande av nämnda standards genomslag på marknaden och av nationella bestämmelser enligt vilka ett certifikat från företagssammanslutningen intygar att de lagstadgade kraven är uppfyllda, försäljning utan ett sådant certifikat i princip är omöjligt, och när den tekniska standarden för det fall den hade antagits direkt av den nationella lagstiftaren inte hade varit tillämplig med anledning av att den strider mot principerna om fri rörlighet för varor?

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Tyskland) den 11 april 2011 — Georges Erny mot Daimler AG — Werk Wörth

(Mål C-172/11)

2011/C 226/16

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Georges Erny

Motpart: Daimler AG — Werk Wörth

Tolkningsfrågor

| 1. | Strider ett enskilt avtal om deltidsarbete på grund av ålder enligt vilket, såsom enligt 5 § 1 i parternas avtal om deltidsarbete på grund av ålder, det överenskomna extrabeloppet också med avseende på gränsarbetare från Frankrike ska beräknas enligt den tyska förordningen om minimilön (Mindestnettoentgeltverordnung), mot artikel 45 FEUF såsom den har konkretiserats i artikel 7.4 i rådets förordning (EEG) nr 1612/68 (1) av den 15 oktober 1968? |
| --- | --- |

1.

Strider ett enskilt avtal om deltidsarbete på grund av ålder enligt vilket, såsom enligt 5 § 1 i parternas avtal om deltidsarbete på grund av ålder, det överenskomna extrabeloppet också med avseende på gränsarbetare från Frankrike ska beräknas enligt den tyska förordningen om minimilön (Mindestnettoentgeltverordnung), mot artikel 45 FEUF såsom den har konkretiserats i artikel 7.4 i rådets förordning (EEG) nr 1612/68 (1) av den 15 oktober 1968?

| 2. | För det fall den första frågan besvaras jakande:
  Ska motsvarande bestämmelser i kollektivavtal, såsom punkt 8.3 i det allmänt bindande kollektivavtalet av den 24 juli 2000 och 7 § i kollektivavtalet av den 23 november 2004, med beaktande av artikel 45 FEUF såsom den har konkretiserats i artikel 7.4 i förordning (EEG) nr 1612/68 tolkas så, att extrabeloppet för gränsarbetares del inte ska beräknas med tillämpning av tabellen i förordningen om minimilön? |
| --- | --- |

2.

För det fall den första frågan besvaras jakande:

Ska motsvarande bestämmelser i kollektivavtal, såsom punkt 8.3 i det allmänt bindande kollektivavtalet av den 24 juli 2000 och 7 § i kollektivavtalet av den 23 november 2004, med beaktande av artikel 45 FEUF såsom den har konkretiserats i artikel 7.4 i förordning (EEG) nr 1612/68 tolkas så, att extrabeloppet för gränsarbetares del inte ska beräknas med tillämpning av tabellen i förordningen om minimilön?

---

(1)  Rådets förordning (EEG) nr 1612/68 av den 15 oktober 1968 om arbetskraftens fria rörlighet inom gemenskapen (EGT L 257, s. 2; svensk specialutgåva, område 5, volym 1, s. 33).

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 13 april 2011 — Finanzamt Steglitz mot Ines Zimmermann

(Mål C-174/11)

2011/C 226/17

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesfinanzhof (Tyskland)

Part(er) i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Finanzamt Steglitz

Svarande: Ines Zimmermann

Tolkningsfrågor

| 1. | Får den nationelle lagstiftaren enligt artikel 13 A.1 g eller 13 A.2 a i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter (1) möjlighet att föreskriva att undantag från skatteplikt för tjänster avseende ambulerande vård av sjuka och vårdbehövande ska vara beroende av att vårdkostnaderna hos dessa vårdinrättningar ”under föregående kalenderår i minst två tredjedelar av fallen helt eller till övervägande del burits av enligt lag inrättade socialförsäkringsorgan eller myndigheter för socialt bistånd” (4 § punkt 16 e i Umsatzsteuergesetz 1993 (mervärdesskattelag)? |
| --- | --- |

1.

Får den nationelle lagstiftaren enligt artikel 13 A.1 g eller 13 A.2 a i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter (1) möjlighet att föreskriva att undantag från skatteplikt för tjänster avseende ambulerande vård av sjuka och vårdbehövande ska vara beroende av att vårdkostnaderna hos dessa vårdinrättningar ”under föregående kalenderår i minst två tredjedelar av fallen helt eller till övervägande del burits av enligt lag inrättade socialförsäkringsorgan eller myndigheter för socialt bistånd” (4 § punkt 16 e i Umsatzsteuergesetz 1993 (mervärdesskattelag)?

| 2. | Är det med hänsyn till principen om mervärdesskattens neutralitet av betydelse för svaret på denna fråga att den nationelle lagstiftaren medger undantag från skatteplikt för samma tjänster på andra villkor, när dessa tillhandahålls av officiellt erkända fria socialvårdsföreningar eller av juridiska personer, personsammanslutningar eller förmögenhetsmassor som främjar socialvården och är anslutna till ett socialvårdsförbund i egenskap av medlem (4 § punkt 18 i Umsatzsteuergesetz 1993)? |
| --- | --- |

2.

Är det med hänsyn till principen om mervärdesskattens neutralitet av betydelse för svaret på denna fråga att den nationelle lagstiftaren medger undantag från skatteplikt för samma tjänster på andra villkor, när dessa tillhandahålls av officiellt erkända fria socialvårdsföreningar eller av juridiska personer, personsammanslutningar eller förmögenhetsmassor som främjar socialvården och är anslutna till ett socialvårdsförbund i egenskap av medlem (4 § punkt 18 i Umsatzsteuergesetz 1993)?

---

(1)  EGT L 145, s. 1.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 14 april 2011 — HIT hoteli, igralnice, turizem d.d. Nova Gorica och HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem d.d. mot Bundesminister für Finanzen

(Mål C-176/11)

2011/C 226/18

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgerichtshof (Österrike)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: HIT hoteli, igralnice, turizem d.d. Nova Gorica och HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem d.d.

Svarande: Bundesminister für Finanzen

Tolkningsfråga

Är det förenligt med friheten att tillhandahålla tjänster att en medlemsstat har infört en regel om att reklam för ett kasino som ligger utanför denna medlemsstats territorium endast är tillåten om för sådana inrättningar tillämpliga bestämmelser angående skydd för spelarna ligger i linje med medlemsstatens egna bestämmelser?

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado Contencioso-Administrativo nr 1 de Oviedo (Spanien) den 27 april 2011 — Susana Natividad Martínez Álvarez mot Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad del Principado de Asturias

(Mål C-194/11)

2011/C 226/19

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado Contencioso-Administrativo nr 1 de Oviedo

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Susana Natividad Martínez Álvarez

Motpart: Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad del Principado de Asturias

Tolkningsfråga

Ska artikel 7.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/88/EG av den 4 november 2003 om arbetstidens förläggning i vissa avseenden, jämförd med artikel 31.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, tolkas så att den utgör hinder för en nationell bestämmelse (som artikel 502.4 i Ley Orgánica del Poder Judicial 6/1985 av den 1 juli 1985) i vilken det föreskrivs att om en arbetstagare sjukskrivs under en semesterperiod som redan har påbörjats, semestern endast kan anses avbruten om denna sjukskrivning medförde att arbetstagaren lades in på sjukhus, vilket således utesluter andra typer av sjukledighet, för vilka det inte föreligger någon rätt att ta ut semestern vid ett senare tillfälle?

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberster Gerichtshof (Österrike) den 2 maj 2011 — Georg Köck mot Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

(Mål C-206/11)

2011/C 226/20

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberster Gerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Georg Köck

Motpart: Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

Tolkningsfråga

Utgör artiklarna 3.1 och 5.5 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG (1) av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter på den inre marknaden och om ändring av rådets direktiv 84/450/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG, 98/27/EG och 2002/65/EG samt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2006/2004 (direktiv om otillbörliga affärsmetoder) eller andra bestämmelser i detta direktiv hinder för en nationell bestämmelse, enligt vilken det är otillåtet att tillkännage en utförsäljning utan godkännande från den behöriga förvaltningsmyndigheten vilket innebär att ett sådant tillkännagivande ska förbjudas av domstol utan att den måste pröva huruvida den aktuella affärsmetoden är vilseledande, aggressiv eller på annat sätt av otillbörlig karaktär?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter på den inre marknaden och om ändring av rådets direktiv 84/450/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG, 98/27/EG och 2002/65/EG samt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2006/2004 (direktiv om otillbörliga affärsmetoder) (EUT L 149, s. 22).

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Supremo (Spanien) den 9 maj 2011 — Jyske Bank Gibraltar Limited mot Administración del Estado

(Mål C-212/11)

2011/C 226/21

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Supremo

Part i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Jyske Bank Gibraltar Limited

Motpart: Administración del Estado

Tolkningsfråga

Kan en medlemsstat med stöd av artikel 22.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/60/EG av den 26 oktober 2005 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt och finansiering av terrorism (1) kräva att upplysningsskyldiga kreditinstitut, som bedriver verksamhet inom medlemsstatens territorium utan att ha fast driftställe där, ska lämna upplysningar direkt till medlemsstatens egna myndigheter med ansvar för att förhindra penningtvätt, eller måste tvärtom begäran om upplysningar ställas till finansunderrättelseenheten i den medlemsstat inom vars territorium det upplysningsskyldiga kreditinstitutet är beläget?

---

(1)  EUT L 309, s. 15.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/11

---

Talan väckt den 10 maj 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Frankrike

(Mål C-216/11)

2011/C 226/22

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: W. Mölls och O. Beynet)

Svarande: Republiken Frankrike

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Republiken Frankrike har underlåtit att iaktta de skyldigheter som följer av rådets direktiv 92/12/EEG av den 25 februari 1992 (1), särskilt artiklarna 8 och 9, och av artikel 34 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, genom att använda ett rent kvantitativt kriterium för att bedöma huruvida enskildas innehav av tobaksvaror från en annan medlemsstat har kommersiellt syfte, och tillämpa detta kriterium per privatfordon (och inte per person) och på ett övergripande sätt för samtliga tobaksvaror genom att helt och hållet förhindra privatpersoners import av tobaksvaror från en annan medlemsstat när mängden överstiger två kilogram per privatfordon, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Frankrike har underlåtit att iaktta de skyldigheter som följer av rådets direktiv 92/12/EEG av den 25 februari 1992 (1), särskilt artiklarna 8 och 9, och av artikel 34 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, genom att använda ett rent kvantitativt kriterium för att bedöma huruvida enskildas innehav av tobaksvaror från en annan medlemsstat har kommersiellt syfte, och tillämpa detta kriterium per privatfordon (och inte per person) och på ett övergripande sätt för samtliga tobaksvaror genom att helt och hållet förhindra privatpersoners import av tobaksvaror från en annan medlemsstat när mängden överstiger två kilogram per privatfordon, och

| — | förplikta Republiken Frankrike att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Frankrike att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Kommissionen kritiserar för det första svaranden för att använda ett uteslutande kvantitativt kriterium för att avgöra huruvida en överträdelse skett, trots att de nivåer som nämns i artikel 9.2 i ovannämnda direktiv 92/12 (och i artikel 32.3 i direktiv 2008/118 (2)) endast är av vägledande karaktär och under inga förhållanden kan utgöra den enda omständighet som ska beaktas vid bedömningen av huruvida tobaken faktiskt innehas i ett kommersiellt syfte eller för enskilt bruk av den person som transporterar den.

Vidare påpekar kommissionen att nivåerna 1 och 2 kilogram för artiklarna 575 G och H i den franska Code Général des Impôts (skattebalken) avser samtliga innehavda tobaksvaror (cigaretter, röktobak, cigarrer, och så vidare) samtidigt som de miniminivåer som anges i direktiven är indikativa kumulativa nivåer, vilka föreskrivs för var och en av tobaksvarorna.

Sökanden har även angett att den franska lagstiftningen föreskriver gränser per fordon, och inte per person, genom vilket de mängder som transporteras i samma fordon helt enkelt räknas samman, oavsett hur många personer som finns i fordonet.

I andra hand åberopar sökanden att artikel 34 FEUF har åsidosatts eftersom de nationella bestämmelserna utgör hinder för importen av vissa kvantiteter av tobaksvaror till Frankrike från en annan medlemsstat, den berörde personer innehar varorna för eget bruk. Dessa bestämmelser utgör således ”åtgärder med motsvarande verkan som kvantitativa importrestriktioner”

I tredje hand bestrider kommissionen de motiveringar som svaranden gett avseende, bland annat, avsaknad av harmonisering på europanivå, liksom nödvändigheten av att säkerställa skyddet av folkhälsan genom ökade åtgärder mot rökning.

---

(1)  Rådets direktiv 92/12/EEG av den 25 februari 1992 om allmänna regler för punktskattepliktiga varor och om innehav, flyttning och övervakning av sådana varor (EGT L 76, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 2, s. 57).

(2)  Rådets direktiv 2008/118/EG av den 16 december 2008 om allmänna regler för punktskatt och om upphävande av direktiv 92/12/EEG (EUT L 9, 2009, s. 12).

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/12

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Haarlem (Nederländerna) den 16 maj 2011 — DHL Danzas Air & Ocean mot Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp

(Mål C-227/11)

2011/C 226/23

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank Haarlem (Nederländerna)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: DHL Danzas Air & Ocean

Svarande: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofdoorp

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska de ... nätverksanalysatorer som angetts ... ovan [av typ J6801B] klassificeras enligt KN-nummer 9030 40 eller enligt KN-nummer 9031 80? |
| --- | --- |

1.

Ska de ... nätverksanalysatorer som angetts ... ovan [av typ J6801B] klassificeras enligt KN-nummer 9030 40 eller enligt KN-nummer 9031 80?

| 2. | Är kommissionens förordning (EG) nr 129/2005 av den 20 januari 2005 (1) ... ogiltig, eftersom kommissionen i denna förordning felaktigt har klassificerat de i punkterna 3 och 4 ovan nämnda nätverksanalysatorerna enligt KN-nummer 9031 80 39 i stället för enligt KN-nummer 9030 40? |
| --- | --- |

2.

Är kommissionens förordning (EG) nr 129/2005 av den 20 januari 2005 (1) ... ogiltig, eftersom kommissionen i denna förordning felaktigt har klassificerat de i punkterna 3 och 4 ovan nämnda nätverksanalysatorerna enligt KN-nummer 9031 80 39 i stället för enligt KN-nummer 9030 40?

---

(1)  Om klassificering av vissa varor i Kombinerande Nomenklaturen och om ändring av förordning (EG) nr 955/98 (EUT L 25, s. 37).

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/12

---

Talan väckt den 19 maj 2011 — Republiken Frankrike mot parlamentet

(Mål C-237/11)

2011/C 226/24

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Republiken Frankrike (ombud: E. Belliard, G. de Bergues och A. Adam, agents)

Svarande: Europaparlamentet

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | ogiltigförklara Europaparlamentets beslut av den 9 mars 2011 om fastställande av institutionens sammanträdeskalender för år 2012, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europaparlamentets beslut av den 9 mars 2011 om fastställande av institutionens sammanträdeskalender för år 2012,

| — | förplikta Europaparlamentet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europaparlamentet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden har åberopat en enda grund till stöd för talan. Grunden avser dels ett åsidosättande av protokoll nr 6 om lokalisering av säten för Europeiska unions institutioner och vissa av dess organ, byråer och enheter, som bilagts FEU och FEUF, och protokoll nr 3 Protokoll om lokalisering av säten för Europeiska unionens institutioner och vissa av dess organ, byråer och enheter, som bilagts Euratomfördraget, dels att domstolens dom av den 1 oktober 1997 i mål C-345/95, Frankrike mot parlamentet (REG 1997, s. I-5235) inte har iakttagits.

Enligt den franska regeringen har Europaparlamentet försökt kringgå regeln om att tolv månatliga sammanträdesperioder, inklusive bugetsammanträdet, ska hållas i Strasbourg genom att föreskriva att två av de tolv månatliga sammanträdesperioderna som varje år ska hållas i Strasbourg minskas från 4 till 2 dagar och att dessa under 2012 ska äga rum under samma vecka i oktober. Det angripna beslutet leder i själva verket till en indragning av en av de tolv sammanträdesperioder som varje år ska hållas i Strasbourg. Beslutet har således enbart till syfte att minska europaparlamentarikernas närvaro vid Europaparlamentets säte, utan att detta motiveras av hänsyn som hänför sig den interna organisationen av arbetet vid denna institution.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/13

---

Talan väckt den 19 maj 2011 — Republiken Frankrike mot Europaparlamentet

(Mål C-238/11)

2011/C 226/25

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Republiken Frankrike (ombud: E. Belliard, G. de Bergues och A. Adam)

Svarande: Europaparlamentet

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | ogiltigförklara Europaparlamentets beslut av den 9 mars 2011 om fastställandet av parlamentets sammanträdeskalender för år 2013, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europaparlamentets beslut av den 9 mars 2011 om fastställandet av parlamentets sammanträdeskalender för år 2013, och

| — | förplikta Europaparlamentet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europaparlamentet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden åberopar en enda grund till stöd för sin talan som avser dels ett åsidosättande av protokoll nr 6 om lokaliseringen av säten för Europeiska unionens institutioner och vissa av dess organ, byråer och enheter, bifogad EUF och FEUF, och av protokoll nr 3 om lokaliseringen av säten för Europeiska unionens institutioner och vissa av dess organ, byråer och enheter, bifogad Euratomfördraget, dels att domstolens dom av den 1 oktober 1997 i mål C-345/95, Frankrike mot Parlamentet (REG 1997, s. I-5235) inte följts.

Enligt den franska regeringen har Europaparlamentet, genom att fastställa att två av de tolv månatliga plenarsammanträden som varje år ska hållas i Strasbourg endast ska hållas under två dagar istället för fyra, och år 2013 ska äga rum under samma vecka i oktober, försökt kringgå bestämmelsen enligt vilken de tolv månatliga plenarsammanträdena, inklusive budgetsammanträdet, ska hållas i Strasbourg. Det angripna beslutet medför i själva verket att ett av de tolv månatliga plenarsammanträdena som varje år ska hållas i Strasbourg ställs in. Beslutet syftar sålunda endast till att reducera den tid de europeiska ledamöterna spenderar i Europaparlamentets säte utan att det är motiverat av krav som följer av den interna organisationen av institutionens arbete.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/13

---

Överklagande ingett den 19 maj 2011 av Siemens AG av den dom som tribunalen meddelade den 3 mars 2011 i mål T-110/07, Siemens AG mot Europeiska kommissionen

(Mål C-239/11 P)

2011/C 226/26

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Siemens AG (ombud: Dres. I. Brinker, C. Steinle och M. Hörster, Rechtsanwälte)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| 1. | upphäva den dom som meddelats den 3 mars 2011 av tribunalen (andra avdelningen) i mål T-110/07, i den del domen går klaganden emot, |
| --- | --- |

1.

upphäva den dom som meddelats den 3 mars 2011 av tribunalen (andra avdelningen) i mål T-110/07, i den del domen går klaganden emot,

| 2. | delvis ogiltigförklara kommissionens beslut K(2006) 6762 slutlig av den 24 januari 2007 (ärende COMP/F/38.899 — Gasisolerade ställverk), i den del beslutet avser klaganden,
  subsidiärt: upphäva eller sätta ned de böter som klaganden har ålagts genom beslutet, |
| --- | --- |

2.

delvis ogiltigförklara kommissionens beslut K(2006) 6762 slutlig av den 24 januari 2007 (ärende COMP/F/38.899 — Gasisolerade ställverk), i den del beslutet avser klaganden,

subsidiärt: upphäva eller sätta ned de böter som klaganden har ålagts genom beslutet,

| 3. | subsidiärt till punkt 2: återförvisa målet till tribunalen för avgörande i enlighet med domstolens rättsliga bedömning, och |
| --- | --- |

3.

subsidiärt till punkt 2: återförvisa målet till tribunalen för avgörande i enlighet med domstolens rättsliga bedömning, och

| 4. | i vart fall förplikta kommissionen att ersätta de rättegångskostnader som klaganden förorsakats vid tribunalen och domstolen. |
| --- | --- |

4.

i vart fall förplikta kommissionen att ersätta de rättegångskostnader som klaganden förorsakats vid tribunalen och domstolen.

Grunder och huvudargument

Detta överklagande riktar sig mot den dom genom vilken tribunalen ogillade den talan som klaganden hade väckt mot kommissionens beslut K(2006) 6762 slutlig av den 24 januari 2007 om ett förfarande enligt artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/F/38.899 — Gasisolerade ställverk).

Till stöd för sitt överklagande gör klaganden gällande sju grunder.

Klaganden hävdar för det första att tribunalen har åsidosatt dess grundläggande rätt till en rättvis rättegång (artikel 6 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, i förening med artikel 6.3 FEU och artikel 47.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna) samt rätten till försvar (artikel 48.2 i nyssnämnda stadga), eftersom den i huvudsak grundade sig på ett vittnesmål för att konstatera att klaganden hade deltagit i kartellen mellan den 22 april och den 1 september 1999, utan att låta klaganden få förhöra nämnda vittne.

För det andra hävdar klaganden att tribunalen, genom att konstatera att klaganden hade deltagit i kartellen mellan den 22 april och den 1 september 1999, har missuppfattat viss bevisning och låtit bli att göra en empirisk bedömning. Enligt klaganden antog tribunalen därför felaktigt att klaganden hade deltagit i kartellen mellan den 22 april och den 1 september 1999 utan att göra en korrekt fastställelse av överträdelsens varaktighet.

Klaganden hävdar för det tredje att tribunalen hade fel dels när den inte slog fast att de rättsliga åtgärderna var preskriberade för den period som sträckte sig till och med den 22 april 1999, dels när den ansåg att det rörde sig om en enda, fortlöpande överträdelse.

För det fjärde hävdar klaganden att tribunalen åsidosatte likabehandlingsprincipen genom att godkänna att kommissionen beaktar skilda referensår för att fastställa den relativa betydelsen för de företag som deltagit i överträdelsen och således indela klaganden i en felaktig kategori med tillämpning av punkt 1 A i kommissionens riktlinjer för beräkning av böter.

Klaganden hävdar för det femte att tribunalen har åsidosatt likabehandlingsprincipen genom att inte sätta ned höjningen av böternas grundbelopp med hänsyn till skillnaden i storlek mellan klaganden och ABB, medan syftet med grundbeloppet är att säkerställa en tillräckligt avskräckande verkan.

För det sjätte har klaganden hävdat att tribunalen har åsidosatt artikel 6 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna och artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, genom att inte använda sig av sin obegränsade behörighet med stöd av vilken den kan kontrollera de beslut genom vilka kommissionen ålägger böter.

Klaganden hävdar för det sjunde att tribunalen har bortsett från den omfattning av motiveringsskyldigheten som följer av artikel 296 FEUF (f.d. artikel 253 EG), genom att inte ställa tillräckliga krav på beräkningen av de avskräckande multiplikationsfaktorerna.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/14

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Litauen) den 20 maj 2011 — Lietuvos geležinkeliai AB mot Vilniaus teritorinė muitinė, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Mål C-250/11)

2011/C 226/27

Rättegångsspråk: litauiska

Hänskjutande domstol

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Lietuvos geležinkeliai AB

Motparter: Vilniaus teritorinė muitinė, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska den befrielse från importtullar som föreskrivs i artikel 112.1 a i förordning nr 918/83 (1) och artikel 107.1 a i förordning nr 1186/2009 (2) anses omfatta sådana motorfordon [motorinės transporto priemonės] som lokomotiv? |
| --- | --- |

1.

Ska den befrielse från importtullar som föreskrivs i artikel 112.1 a i förordning nr 918/83 (1) och artikel 107.1 a i förordning nr 1186/2009 (2) anses omfatta sådana motorfordon [motorinės transporto priemonės] som lokomotiv?

| 2. | Ska den skattebefrielse avseende mervärdesskatt som föreskrivs i artikel 82.1 a i direktiv 83/181/EEG (3) och i artikel 84.1 a i direktiv 2009/132/EG (4) anses omfatta sådana motorfordon [motorinės transporto priemonės] som lokomotiv? |
| --- | --- |

2.

Ska den skattebefrielse avseende mervärdesskatt som föreskrivs i artikel 82.1 a i direktiv 83/181/EEG (3) och i artikel 84.1 a i direktiv 2009/132/EG (4) anses omfatta sådana motorfordon [motorinės transporto priemonės] som lokomotiv?

| 3. | För det fall den andra frågan skulle besvaras jakande, ska bestämmelser som de i artikel 82.1 a i direktiv 83/181/EEG och i artikel 84.1 a i direktiv 2009/132/EG tolkas så att en medlemsstat förbjuds att begränsa skattebefrielsen avseende mervärdesskatt vid import av bränsle genom att föreskriva att sådan befrielse endast är tillämplig på bränsle som förs in i Europeiska unionen i standardtankar i motorfordon och som är nödvändigt för att driva dessa fordon? |
| --- | --- |

3.

För det fall den andra frågan skulle besvaras jakande, ska bestämmelser som de i artikel 82.1 a i direktiv 83/181/EEG och i artikel 84.1 a i direktiv 2009/132/EG tolkas så att en medlemsstat förbjuds att begränsa skattebefrielsen avseende mervärdesskatt vid import av bränsle genom att föreskriva att sådan befrielse endast är tillämplig på bränsle som förs in i Europeiska unionen i standardtankar i motorfordon och som är nödvändigt för att driva dessa fordon?

---

(1)  Rådets förordning (EEG) nr 918/83 av den 28 mars 1983 om upprättandet av ett gemenskapssystem för tullbefrielse (EGT L 105, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 3 s. 146)

(2)  Rådets förordning (EG) nr 1186/2009 av den 16 november 2009 om upprättandet av ett gemenskapssystem för tullbefrielse (EGT L 324, s. 23)

(3)  Rådets direktiv 83/181/EEG av den 28 mars 1983 om räckvidden av artikel 14.1 d i direktiv 77/388/EEG om befrielse från mervärdeskatt vid slutlig införsel av vissa varor (EGT L 105, s. 38, svensk specialutgåva, område 9, volym 1 s. 96)

(4)  Rådets direktiv 2009/132/EG av den 19 oktober 2009 om tillämpningsområdet för artikel 143 b och c i direktiv 2006/112/EG vad gäller befrielse från mervärdesskatt vid slutlig import av vissa varor (EGT L 292, s. 5)

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/15

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Geldern (Tyskland) den 24 maj 2011 — Nadine Büsch och Björn Siever mot Ryanair Ltd

(Mål C-255/11)

2011/C 226/28

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Amtsgericht Geldern

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Nadine Büsch och Björn Siever

Svarande: Ryanair Ltd

Tolkningsfrågor

| 1. | Är kompensationsrätten i artikel 7 i förordningen om flygpassagerares rättigheter (1) ett ersättningskrav som enligt artikel 29 första meningen i Montrealkonventionen (2) villkoras av de begränsningar som följer av denna konvention, om kompensationsrätt uppstår på grund av en kraftig försening? |
| --- | --- |

1.

Är kompensationsrätten i artikel 7 i förordningen om flygpassagerares rättigheter (1) ett ersättningskrav som enligt artikel 29 första meningen i Montrealkonventionen (2) villkoras av de begränsningar som följer av denna konvention, om kompensationsrätt uppstår på grund av en kraftig försening?

| 2. | Är kompensationsrätten i artikel 7 i förordningen om flygpassagerares rättigheter ickekompensatorisk, i den mening som avses i artikel 29 andra meningen i Montrealkonventionen, om denna överstiger de skador som flygpassageraren har lidit som följd av den kraftiga förseningen? Utesluter detta helt en kompensationsrätt, eller föreligger, vid försening, sådan rätt upp till den faktiska skada som har uppstått? |
| --- | --- |

2.

Är kompensationsrätten i artikel 7 i förordningen om flygpassagerares rättigheter ickekompensatorisk, i den mening som avses i artikel 29 andra meningen i Montrealkonventionen, om denna överstiger de skador som flygpassageraren har lidit som följd av den kraftiga förseningen? Utesluter detta helt en kompensationsrätt, eller föreligger, vid försening, sådan rätt upp till den faktiska skada som har uppstått?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 (EUT L 46, s. 1).

(2)  Rådets beslut av den 5 april 2001 om Europeiska gemenskapens ingående av konventionen om vissa enhetliga regler för internationella lufttransporter (Montrealkonventionen) (EGT L 194, s. 38).

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/15

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Supreme Court (Irland) den 26 maj 2011 — Peter Sweetman, Irland, Attorney General och Minister for the Environment Heritage and Local Government mot An Bord Pleanala

(Mål C-258/11)

2011/C 226/29

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Supreme Court

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Peter Sweetman, Irland, Attorney General och Minister for the Environment Heritage and Local Government

Motpart: An Bord Pleanala

Tolkningsfrågor

| 1. | Vilka rättsliga kriterier ska tillämpas av den behöriga myndigheten vid bedömningen av sannolikheten för att ett områdes integritet kommer att ta skada av en plan eller ett projekt som omfattas av bestämmelserna i artikel 6.3 i livsmiljödirektivet (1)? |
| --- | --- |

1.

Vilka rättsliga kriterier ska tillämpas av den behöriga myndigheten vid bedömningen av sannolikheten för att ett områdes integritet kommer att ta skada av en plan eller ett projekt som omfattas av bestämmelserna i artikel 6.3 i livsmiljödirektivet (1)?

| 2. | Innebär tillämpningen av försiktighetsprincipen att en sådan plan eller ett sådant projekt inte kan godkännas om detta skulle innebära en bestående förlust av hela eller en del av den ifrågavarande livsmiljön, som inte kan återbildas? |
| --- | --- |

2.

Innebär tillämpningen av försiktighetsprincipen att en sådan plan eller ett sådant projekt inte kan godkännas om detta skulle innebära en bestående förlust av hela eller en del av den ifrågavarande livsmiljön, som inte kan återbildas?

| 3. | Vilket förhållande, om något, råder mellan artikel 6.4 och bedömningar enligt artikel 6.3 att en plan eller ett projekt inte kommer att medföra att områdets integritet tar skada? |
| --- | --- |

3.

Vilket förhållande, om något, råder mellan artikel 6.4 och bedömningar enligt artikel 6.3 att en plan eller ett projekt inte kommer att medföra att områdets integritet tar skada?

---

(1)  Rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter (EGT L 206, s. 7; svensk specialutgåva, område 15, volym 11, s. 114)

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/16

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Supreme Court of the United Kingdom (Förenade kungariket) den 25 maj 2011 — R på ansökan av David Edwards och Lilian Pallikaropoulos mot Environment Agency, First Secretary of State och Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

(Mål C-260/11)

2011/C 226/30

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Supreme Court of the United Kingdom

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: David Edwards och Lilian Pallikaropoulos

Motparter: Environment Agency, First Secretary of State och Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

Tolkningsfrågor

| 1. | Hur ska en nationell domstol, mot bakgrund av de krav som ställs i artikel 9.4 i Århuskonventionen — vilken genomförts i artikel 10a i direktiv 85/337/EEG (1) och i artikel 15a i direktiv 96/61/EG (2) (nedan kallade direktiven) — bedöma frågan om fördelning av kostnaderna i ett miljörättsligt mål eller ärende där en enskild rättssökande inte vunnit bifall för sin talan? |
| --- | --- |

1.

Hur ska en nationell domstol, mot bakgrund av de krav som ställs i artikel 9.4 i Århuskonventionen — vilken genomförts i artikel 10a i direktiv 85/337/EEG (1) och i artikel 15a i direktiv 96/61/EG (2) (nedan kallade direktiven) — bedöma frågan om fördelning av kostnaderna i ett miljörättsligt mål eller ärende där en enskild rättssökande inte vunnit bifall för sin talan?

| 2. | Ska frågan huruvida förfarandena för domstolsprövning är ”oöverkomligt kostsamma” i den mening som avses i artikel 9.4 i Århuskonventionen, såsom den har genomförts genom direktiven, avgöras utifrån objektiva kriterier (exempelvis en ”vanlig” enskilds möjlighet att betala eventuella kostnader), utifrån subjektiva kriterier (en viss rättssökandes tillgångar) eller utifrån en kombination av dessa kriterier? |
| --- | --- |

2.

Ska frågan huruvida förfarandena för domstolsprövning är ”oöverkomligt kostsamma” i den mening som avses i artikel 9.4 i Århuskonventionen, såsom den har genomförts genom direktiven, avgöras utifrån objektiva kriterier (exempelvis en ”vanlig” enskilds möjlighet att betala eventuella kostnader), utifrån subjektiva kriterier (en viss rättssökandes tillgångar) eller utifrån en kombination av dessa kriterier?

| 3. | Eller ska frågan avgöras enbart utifrån nationell rätt i den berörda medlemsstaten, med det enda kravet att det resultat som anges i direktiven, nämligen att de aktuella förfarandena inte ska vara ”oöverkomligt kostsamma”, uppnås? |
| --- | --- |

3.

Eller ska frågan avgöras enbart utifrån nationell rätt i den berörda medlemsstaten, med det enda kravet att det resultat som anges i direktiven, nämligen att de aktuella förfarandena inte ska vara ”oöverkomligt kostsamma”, uppnås?

| 4. | Är det, vid bedömningen av huruvida förfarandena är ”oöverkomligt kostsamma” eller inte, relevant att den rättssökande faktiskt inte har avskräckts från att väcka talan eller från att fortsätta att driva det aktuella målet eller ärendet? |
| --- | --- |

4.

Är det, vid bedömningen av huruvida förfarandena är ”oöverkomligt kostsamma” eller inte, relevant att den rättssökande faktiskt inte har avskräckts från att väcka talan eller från att fortsätta att driva det aktuella målet eller ärendet?

| 5. | Är det möjligt att angripa dessa frågeställningar på ett annat sätt än vad som krävs avseende ett förfarande i första instans då det är fråga om i) ett överklagande eller ii) ett andra överklagande? |
| --- | --- |

5.

Är det möjligt att angripa dessa frågeställningar på ett annat sätt än vad som krävs avseende ett förfarande i första instans då det är fråga om i) ett överklagande eller ii) ett andra överklagande?

---

(1)  Rådets direktiv 85/337/EEG av den 27 juni 1985 (EGT L 175, s. 40; svensk specialutgåva, område 15, volym 6, s. 226).

(2)  Rådets direktiv 96/61/EG av den 24 september 1996 (EGT L 257, s. 26).

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/16

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Augustākās tiesas Senāts (Republiken Lettland) den 26 maj 2011 — Ainārs Rēdlihs mot Valsts ieņēmumu dienests

(Mål C-263/11)

2011/C 226/31

Rättegångsspråk: lettiska

Hänskjutande domstol

Augustākās tiesas Senāts

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Ainārs Rēdlihs

Motpart: Valsts ieņēmumu dienests

Tolkningsfrågor

| 1. | Är en fysisk person, som har förvärvat tillgångar (en skog) för att tillgodose sina egna behov och som genomför en varuleverans för att lindra konsekvenserna av en force majeure-händelse (till exempel en storm), beskattningsbar med avseende på mervärdesskatt, i den mening som avses i artikel 9.1 i direktiv 2006/112/EG (1) och i artikel 4.1 och 4.2 i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG (2), och därmed skyldig att betala mervärdesskatt? Med andra ord, utgör en sådan varuleverans ekonomisk verksamhet i den mening som avses i nämnda unionslagstiftning? |
| --- | --- |

1.

Är en fysisk person, som har förvärvat tillgångar (en skog) för att tillgodose sina egna behov och som genomför en varuleverans för att lindra konsekvenserna av en force majeure-händelse (till exempel en storm), beskattningsbar med avseende på mervärdesskatt, i den mening som avses i artikel 9.1 i direktiv 2006/112/EG (1) och i artikel 4.1 och 4.2 i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG (2), och därmed skyldig att betala mervärdesskatt? Med andra ord, utgör en sådan varuleverans ekonomisk verksamhet i den mening som avses i nämnda unionslagstiftning?

| 2. | Strider sådan lagstiftning mot proportionalitetsprincipen enligt vilken det är möjligt att, på grund av att en person inte har skrivit in sig i registret över personer som är beskattningsbara med avseende på mervärdesskatt, ålägga personen i fråga böter, uppgående till det skattebelopp som normalt ska betalas för värdet på de levererade varorna, även om personen inte skulle ha behövt betala skatten om vederbörande hade skrivit in sig i registret? |
| --- | --- |

2.

Strider sådan lagstiftning mot proportionalitetsprincipen enligt vilken det är möjligt att, på grund av att en person inte har skrivit in sig i registret över personer som är beskattningsbara med avseende på mervärdesskatt, ålägga personen i fråga böter, uppgående till det skattebelopp som normalt ska betalas för värdet på de levererade varorna, även om personen inte skulle ha behövt betala skatten om vederbörande hade skrivit in sig i registret?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, s. 1)

(2)  Rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter — Gemensamt system för mervärdeskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28)

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/17

---

Överklagande ingett den 30 maj 2011 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 22 mars 2011 i mål T-369/07, Republiken Lettland mot Europeiska kommissionen

(Mål C-267/11 P)

2011/C 226/32

Rättegångsspråk: lettiska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: E. White och I. Rubene)

Övriga parter i målet: Republiken Lettland, Republiken Litauen, Republiken Slovakien, Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | Upphäva den dom som är föremål för detta mål om överklagande, och |
| --- | --- |

—

Upphäva den dom som är föremål för detta mål om överklagande, och

| — | Förplikta Republiken Lettland att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

Förplikta Republiken Lettland att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Den enda grunden för överklagandet baseras på att tremånadersfristen i artikel 9.3 i direktiv 2003/87/EG (1) har åsidosatts.

Kommissionen anser, i sin analys, att kommissionen slog ihop den första och den andra meningen i artikel 9.3 och att denna tolkning följaktligen strider mot syftena med nämnda punkt.

Denna tolkning av artikel 9.3 i direktivet strider mot tribunalens egen tolkning i ett annat mål, i vilket den korrekt ansåg att artikel 9.3 andra meningen utgör en särskild rättslig grund.

Kommissionen grundar sin tolkning av artikel 9.3 i direktivet på den exakta lydelsen av denna bestämmelse. Om kommissionen avslår den nationella fördelningsplan som har anmälts av medlemsstaten, är medlemsstaten följaktligen skyldig att ändra planen med beaktande av kommissionens invändningar och den får inte genomföra planen så länge som kommissionen inte har godtagit ändringarna. Det fastställs ingen frist för ett sådant positivt beslut om godtagande av ändringarna.

Kommissionen påpekar att det omtvistade beslutet avsåg ändringarna av den nationella fördelningsplanen och inte den nationella fördelningsplan som anmälts i sig.

Eftersom tribunalen inte ansåg att det genom artikel 9.3 andra meningen i direktivet har införts ett särskilt förfarande, såg den sig nödsakad att betrakta de anmälda ändringarna som anmälan av en ny nationell fördelningsplan och, följaktligen, att tillämpa tremånadersfristen på ett felaktigt sätt.

---

(1)  EUT L 275, s. 32.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/17

---

Talan väckt den 31 maj 2011 — Europeiska kommissionen mot Konungariket Sverige

(Mål C-270/11)

2011/C 226/33

Rättegångsspråk: svenska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: C. Tufvesson och F. Coudert)

Svarande: Konungariket Sverige

Yrkanden

kommissionen yrkar att domstolen ska fastställa att:

| — | Sverige inte uppfyllt sina skyldigheter enligt artikel 260.1 FEUF eftersom Sverige inte vidtagit de nödvändiga åtgärderna för att följa domstolens dom i mål C-185/09, |
| --- | --- |

—

Sverige inte uppfyllt sina skyldigheter enligt artikel 260.1 FEUF eftersom Sverige inte vidtagit de nödvändiga åtgärderna för att följa domstolens dom i mål C-185/09,

| — | Sverige förpliktas att till kommissionen, på kontot ”Europeiska Unionens egna medel”, betala ett vite om 40 947,20 euro per dag, för var dag som nödvändiga åtgärder inte vidtas för att följa domstolens dom i mål C-185/09, från och med den dag då dom i förevarande mål meddelas till den dag då domen i mål C-185/09 följs, |
| --- | --- |

—

Sverige förpliktas att till kommissionen, på kontot ”Europeiska Unionens egna medel”, betala ett vite om 40 947,20 euro per dag, för var dag som nödvändiga åtgärder inte vidtas för att följa domstolens dom i mål C-185/09, från och med den dag då dom i förevarande mål meddelas till den dag då domen i mål C-185/09 följs,

| — | Sverige förpliktas att till kommissionen, på samma konto, utge ett standardbelopp om 9 597,00 euro per dag, för var dag som nödvändiga åtgärder inte vidtas för att följa domstolens dom i mål C-185/09, från och med den dag då domen i mål C-185/09 meddelades till dess dom meddelas i förevarande mål, eller den dag som nödvändiga åtgärder vidtas för att följa nämnda dom i mål C-185/09, om denna inträffar tidigare, och |
| --- | --- |

—

Sverige förpliktas att till kommissionen, på samma konto, utge ett standardbelopp om 9 597,00 euro per dag, för var dag som nödvändiga åtgärder inte vidtas för att följa domstolens dom i mål C-185/09, från och med den dag då domen i mål C-185/09 meddelades till dess dom meddelas i förevarande mål, eller den dag som nödvändiga åtgärder vidtas för att följa nämnda dom i mål C-185/09, om denna inträffar tidigare, och

| — | Sverige förpliktas ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

Sverige förpliktas ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

I domstolens dom av den 4 februari 2010 (mål C-185/09), kommissionen mot Konungariket Sverige, fastställde domstolen att:

”Konungariket Sverige har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/24/EG av den 15 mars 2006 om lagring av uppgifter som genererats eller behandlats i samband med tillhandahållande av allmänt tillgängliga elektroniska kommunikationstjänster eller allmänna kommunikationsnät och om ändring av direktiv 2002/58/EG, genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet.”

Konungariket Sverige har ännu inte vidtagit några åtgärder för att följa domstolens i mål C-185/09. Kommissionen har därför väckt talan i enlighet med artikel 260.2 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt och yrkar att Konungariket Sverige ska utge ekonomiska sanktioner.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/18

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court of Ireland (Irland) den 6 juni 2011 — MM mot Minister for Justice, Equality and Law Reform, Irland och Attorney General

(Mål C-277/11)

2011/C 226/34

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court of Ireland

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: MM

Motparter: Minister for Justice, Equality and Law Reform, Irland och Attorney General

Tolkningsfråga

När en sökande, efter att ha fått avslag på sin ansökan om flyktingstatus, ansöker om status som alternativt skyddsbehövande och det föreslås att även denna ansökan ska avslås, innebär då skyldigheten för medlemsstaterna att samarbeta med en sökande, vilken framgår av artikel 4.1 i rådets direktiv 2004/83/EG (1), att myndigheterna i den aktuella medlemsstaten ska informera sökanden om resultaten av bedömningen innan ett slutligt beslut meddelas, så att sökanden kan bemöta de aspekter som ligger till grund för förslaget om avslag?

---

(1)  EUT L 304, s. 12, och rättelse EUT L 204, 2005, s. 24.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/18

---

Talan väckt den 1 juni 2011 — Europeiska kommissionen mot Irland

(Mål C-279/11)

2011/C 226/35

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: P. Oliver)

Svarande: Irland

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Irland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 260 FEUF genom att inte vidta de åtgärder som krävs för att följa domstolens dom i mål C-66/06, kommissionen mot Irland, |
| --- | --- |

—

fastställa att Irland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 260 FEUF genom att inte vidta de åtgärder som krävs för att följa domstolens dom i mål C-66/06, kommissionen mot Irland,

| — | förplikta Irland att till kommissionen betala ett standardbelopp med 4 174, euro multiplicerat med antalet dagar som förflutit från domstolens dom i mål C-66/06 till den dag då Irland följer domen eller till dagen för dom i förevarande mål, beroende på vilken dag som inträffar först, |
| --- | --- |

—

förplikta Irland att till kommissionen betala ett standardbelopp med 4 174, euro multiplicerat med antalet dagar som förflutit från domstolens dom i mål C-66/06 till den dag då Irland följer domen eller till dagen för dom i förevarande mål, beroende på vilken dag som inträffar först,

| — | förplikta Irland att till kommissionen betala vite med ett belopp på 33 080,32 euro från dagen för dom i förevarande mål fram till dessa att Irland följer domen i mål C-66/06, och |
| --- | --- |

—

förplikta Irland att till kommissionen betala vite med ett belopp på 33 080,32 euro från dagen för dom i förevarande mål fram till dessa att Irland följer domen i mål C-66/06, och

| — | förplikta Irland att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Irland att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Omkring två och ett halvt år efter domstolens dom av den 20 november 2008 i mål C-66/06, i vilken domstolen fastställde att Irland inte hade vidtagit alla åtgärder som krävdes för att införliva artiklarna 2.1, 4.2 och 4.4 i rådets direktiv 85/337/EEG (1) har Irland ännu inte vidtagit nödvändiga åtgärder för att följa domen. Kommissionen yrkar därför att Irland ska förpliktas att betala böter och ett löpande vite för tydliggöra hur allvarlig denna överträdelse är och vilken påverkan den har på uppnåendet av gemenskapslagstiftarens mål.

---

(1)  Rådets direktiv 85/337/EEG av den 27 juni 1985 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt (EGT L 175, s. 40, svensk specialutgåva, område 15, volym 6, s. 226)

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/19

---

Talan väckt den 20 juni 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Italien

(Mål C-312/11)

2011/C 226/36

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: J. Enegren och C. Cattabriga)

Svarande: Republiken Italien

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sin skyldighet att korrekt och fullständig införliva artikel 5 i rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling (1) genom att inte ålägga samtliga arbetsgivare att vidta rimliga anpassningsåtgärder som kan tillämpas på alla funktionshindrade, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sin skyldighet att korrekt och fullständig införliva artikel 5 i rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling (1) genom att inte ålägga samtliga arbetsgivare att vidta rimliga anpassningsåtgärder som kan tillämpas på alla funktionshindrade, och

| — | förplikta Republiken Italien att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Italien att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

| 1. | Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sin skyldighet att korrekt och fullständig införliva artikel 5 i rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling genom att inte ålägga samtliga arbetsgivare att vidta rimliga anpassningsåtgärder som kan tillämpas på alla funktionshindrade. |
| --- | --- |

1.

Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sin skyldighet att korrekt och fullständig införliva artikel 5 i rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling genom att inte ålägga samtliga arbetsgivare att vidta rimliga anpassningsåtgärder som kan tillämpas på alla funktionshindrade.

| 2. | Enligt bestämmelsen i fråga har medlemsstaterna en allmän skyldighet att vidta de åtgärder som behövs i det konkreta fallet för att göra det möjligt för en person med funktionshinder att få tillträde till, delta i eller göra karriär i arbetslivet, eller att genomgå utbildning. Dessa åtgärder ska — med hänsyn tagen till proportionalitetsprincipen och de konkreta omständigheterna — omfatta alla funktionshindrade, alla aspekter av anställningsförhållandet och alla arbetsgivare. |
| --- | --- |

2.

Enligt bestämmelsen i fråga har medlemsstaterna en allmän skyldighet att vidta de åtgärder som behövs i det konkreta fallet för att göra det möjligt för en person med funktionshinder att få tillträde till, delta i eller göra karriär i arbetslivet, eller att genomgå utbildning. Dessa åtgärder ska — med hänsyn tagen till proportionalitetsprincipen och de konkreta omständigheterna — omfatta alla funktionshindrade, alla aspekter av anställningsförhållandet och alla arbetsgivare.

| 3. | Åtgärder har inte vidtagits i den italienska lagstiftningen för att uppfylla denna allmänna skyldighet. Det finns förvisso bestämmelser i lag nr 68/1999 som på vissa villkor ger garantier och stöd som rentav går utöver vad som krävs enligt artikel 5 i direktivet. Dessa garantier och detta stöd omfattar dock inte alla funktionshindrade, gäller inte alla arbetsgivare, rör inte alla de olika aspekterna av anställningsförhållandet och har delvis endast målsättningskaraktär. |
| --- | --- |

3.

Åtgärder har inte vidtagits i den italienska lagstiftningen för att uppfylla denna allmänna skyldighet. Det finns förvisso bestämmelser i lag nr 68/1999 som på vissa villkor ger garantier och stöd som rentav går utöver vad som krävs enligt artikel 5 i direktivet. Dessa garantier och detta stöd omfattar dock inte alla funktionshindrade, gäller inte alla arbetsgivare, rör inte alla de olika aspekterna av anställningsförhållandet och har delvis endast målsättningskaraktär.

---

(1)  EGT L 303, s. 16.

---

Tribunalen

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/20

---

Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Air liquide mot kommissionen

(Mål T-185/06) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Väteperoxid och perborat - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - Ansvar för överträdelsen - Motiveringsskyldighet)

2011/C 226/37

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Air liquide, société anonyme pour l'étude et l'exploitation des procédés Georges Claude (Paris, Frankrike) (ombud: advokaterna R. Saint-Esteben, M. Pittie och P. Honoré)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis F. Arbault och O. Beynet, därefter V. Bottka, P. Van Nuffel och B. Gencarelli)

Saken

Talan om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2006) 1766 slutlig av den 3 maj 2006, om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/F/38.620 — Väteperoxid och perborat), i den mån som det berör sökanden.

Domslut

| 1. | Kommissionens beslut K(2006) 1766 slutlig av den 3 maj 2006, om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/F/38.620 — Väteperoxid och perborat), ogiltigförklaras i den mån som det berör Air liquide, SA pour l'étude et l'exploitation des procédés Georges Claude. |
| --- | --- |

1.

Kommissionens beslut K(2006) 1766 slutlig av den 3 maj 2006, om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/F/38.620 — Väteperoxid och perborat), ogiltigförklaras i den mån som det berör Air liquide, SA pour l'étude et l'exploitation des procédés Georges Claude.

| 2. | Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/20

---

Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Solvay mot kommissionen

(Mål T-186/06) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Väteperoxid och perborat - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - Överträdelsens varaktighet - Begreppen ”avtal” och ”samordnat förfarande” - Tillgång till handlingarna i ärendet - Böter - Meddelande om samarbete - Likabehandling - Berättigade förväntningar - Motiveringsskyldighet)

2011/C 226/38

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Solvay SA (Bryssel, Belgien) (ombud: inledningsvis advokaterna O.W. Brouwer, D. Mes samt M. O’Regan och A. Villette, solicitors, därefter advokaterna O.W. Brouwer och A. Stoffer, samt O’Regan och A. Villette, solicitors)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis F. Arbault, därefter V. Di Bucci och V. Bottka, biträdda av M. Gray, barrister)

Saken

Dels en talan om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2006) 1766 slutlig av den 3 maj 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/F/38.620 — Väteperoxid och perborat), dels en talan om upphävande eller nedsättning av de böter som har påförts sökanden.

Domslut

| 1. | Kommissionens beslut K(2006) 1766 slutlig av den 3 maj 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/F/38.620 — Väteperoxid och perborat) ogiltigförklaras i den mån Europeiska kommissionen däri har fastställt att Solvay SA deltog i överträdelsen under perioden före maj 1995. |
| --- | --- |

1.

Kommissionens beslut K(2006) 1766 slutlig av den 3 maj 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/F/38.620 — Väteperoxid och perborat) ogiltigförklaras i den mån Europeiska kommissionen däri har fastställt att Solvay SA deltog i överträdelsen under perioden före maj 1995.

| 2. | Det bötesbelopp som har påförts Solvay i artikel 2 h i beslut K(2006) 1766 slutlig fastställs till 139,5 miljoner euro. |
| --- | --- |

2.

Det bötesbelopp som har påförts Solvay i artikel 2 h i beslut K(2006) 1766 slutlig fastställs till 139,5 miljoner euro.

| 3. | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

3.

Talan ogillas i övrigt.

| 4. | Solvay ska bära 80 procent av sina egna rättegångskostnader och ersätta 80 procent av kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4.

Solvay ska bära 80 procent av sina egna rättegångskostnader och ersätta 80 procent av kommissionens rättegångskostnader.

| 5. | Kommissionen ska bära 20 procent av sina egna rättegångskostnader och ersätta 20 procent av Solvays rättegångskostnader. |
| --- | --- |

5.

Kommissionen ska bära 20 procent av sina egna rättegångskostnader och ersätta 20 procent av Solvays rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/21

---

Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — FMC Foret mot kommissionen

(Mål T-191/06) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Väteperoxid och perborat - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - Överträdelsens varaktighet - Oskuldspresumtion - Rätten till försvar - Böter - Förmildrande omständigheter)

2011/C 226/39

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: FMC Foret (Barcelona, Spanien) (ombud: advokaten M. Seimetz och C. Stanbrook, QC)

Svarande: kommissionen (ombud: inledningsvis F. Arbault, därefter V. Di Bucci och V. Bottka, biträdda av M. Gray, barrister)

Saken

Talan om i första hand upphävande av kommissionens beslut K(2006) 1766 slutlig av den 3 maj 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/F/38.620 — Väteperoxid och perborat), och i andra hand nedsättning av de böter som påförts sökanden

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | FMC Foret, SA förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

FMC Foret, SA förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 212 av den 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/21

---

Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Caffaro mot kommissionen

(Mål T-192/06) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Väteperoxid och perborat - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - Böter - Preskription - Åtskillnad i behandling - Överträdelsens varaktighet - Förmildrande omständigheter)

2011/C 226/40

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Caffaro Srl (Milano, Italien) (ombud: advokaterna A. Santa Maria och C. Biscaretti di Ruffia)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis V. Di Bucci och F. Amato, därefter V. Di Bucci och V. Bottka)

Saken

I första hand talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2006) 1766 slutlig av den 3 maj 2006, om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/F/38.620 — Väteperoxid och perborat), i den mån som kommissionen i beslutet ålade sökanden och SNIA SpA solidarisk betalningsskyldighet, och i andra hand talan om nedsättning av bötesbeloppet.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Caffaro Srl ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Caffaro Srl ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/21

---

Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — SNIA mot kommissionen

(Mål T-194/06) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Väteperoxid och perborat - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - Ansvar för överträdelsen - Förvärv av ett företag som ansvarar för överträdelsen - Rätten till försvar - Överensstämmelse mellan meddelandet om invändningar och det angripna beslutet - Motiveringsskyldighet)

2011/C 226/41

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: SNIA SpA (Milano, Italien) (ombud: advokaterna A. Santa Maria, B. Biscaretti di Ruffia och E. Gambaro)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis V. Di Bucci och F. Amato, därefter V. Di Bucci och V. Bottka)

Saken

Talan om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2006) 1766 slutlig av den 3 maj 2006, om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/F/38.620 — Väteperoxid och perborat), i den mån som det berör sökanden.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | SNIA SpA ska ersätta rättegångskostnaderna |
| --- | --- |

2.

SNIA SpA ska ersätta rättegångskostnaderna

---

(1)  EUT C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/22

---

Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Solvay Solexis mot kommissionen

(Mål T-195/06) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Väteperoxid och natriumperborat - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - Överträdelsens varaktighet - Begreppen ”avtal” och ”samordnat förfarande” - Insyn i akten - Böter - Likabehandling - Meddelande om samarbete - Motiveringsskyldighet)

2011/C 226/42

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Solvay Solexis SpA (Milano (Italien) (ombud: advokaterna T. Salonico och G.L. Zampa)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis V. Di Bucci och F. Amato, därefter V. Di Bucci och V. Bottka)

Saken

Talan om delvist ogiltigförklarande av kommissionens beslut K(2006) 1766 slutlig av den 3 maj 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/F/38.620 — Väteperoxid och perborat) och om nedsättning av de böter sökanden ålagts.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Solvay Solexis SpA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Solvay Solexis SpA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/22

---

Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Edison mot kommissionen

(Mål T-196/06) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Väteperoxid och perborat - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - Ansvar för överträdelsen - Motiveringsskyldighet)

2011/C 226/43

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Edison SpA (Milano, Italien) (ombud: advokaterna M. Siragusa, R. Casati, M. Beretta, P. Merlino och E. Bruti Liberati)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis V. Di Bucci och F. Amato, därefter V. Di Bucci och V. Bottka)

Saken

I första hand talan om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2006) 1766 slutlig av den 3 maj 2006, om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/F/38.620 — Väteperoxid och perborat), i den mån som det berör sökanden, och i andra hand talan om nedsättning av bötesbeloppet.

Domslut

| 1. | Kommissionens beslut K(2006) 1766 slutlig av den 3 maj 2006, om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/F/38.620 — Väteperoxid och perborat), ogiltigförklaras i den mån som det berör Edison SpA. |
| --- | --- |

1.

Kommissionens beslut K(2006) 1766 slutlig av den 3 maj 2006, om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/F/38.620 — Väteperoxid och perborat), ogiltigförklaras i den mån som det berör Edison SpA.

| 2. | Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/22

---

Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — FMC mot kommissionen

(Mål T-197/06) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Väteperoxid och perborat - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - Ansvar för överträdelsen - Rätten till försvar - Motiveringsskyldighet)

2011/C 226/44

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: FMC Corp. (Philadelphia, Pennsylvania, USA) (ombud: C. Stanbrook, QC, och advokaten Y. Virvilis)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis F. Arbault, därefter V. Di Bucci, V. Bottka och X. Lewis, biträdd av M. Gray, barrister)

Saken

I första hand talan om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2006) 1766 slutlig av den 3 maj 2006, om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/F/38.620 — Väteperoxid och perborat), i den mån som det berör sökanden, och i andra hand talan om nedsättning av bötesbeloppet.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | FMC Corp. ska ersätta rättegångskostnaderna |
| --- | --- |

2.

FMC Corp. ska ersätta rättegångskostnaderna

---

(1)  EUT C 212, 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/23

---

Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Bavaria mot kommissionen

(Mål T-235/07) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Den nederländska ölmarknaden - Beslut konstaterande en överträdelse av artikel 81 EG - Bevisning för överträdelsen - Tillgång till handlingarna i ärendet - Böter - Likabehandlingsprincipen - Rimlig tidsfrist)

2011/C 226/45

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Bavaria NV (Lieshout, Nederländerna) (ombud: inledningsvis O. Brouwer, D. Mes, och A. Stoffer, därefter Brouwer, Stoffer och P. Schepens, avocats)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis A. Bouquet, S. Noë och A. Nijenhuis, därefter A. Bouquet och S. Noë, biträdda av M. Slotboom, avocat)

Saken

Talan om i första hand delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2007) 1697 av den 18 april 2007 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] (Ärende COMP/B-2/37.766 — Den nederländska ölmarknaden), och i andra hand om nedsättning av det bötesbelopp som sökanden har ålagts att betala.

Domslut

| 1. | Artikel 1 i kommissionens beslut K(2007) 1697 av den 18 april 2007 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] (Ärende COMP/B-2/37.766 — Den nederländska ölmarknaden) ogiltigförklaras, i den del som Europeiska kommissionen där har konstaterat att Bavaria NV deltagit i en överträdelse som innehöll en samordning, vid enstaka tillfällen, av vissa andra affärsvillkor än vilka priser som erbjöds individuella kunder inom ”horeca”-sektorn i Nederländerna. |
| --- | --- |

1.

Artikel 1 i kommissionens beslut K(2007) 1697 av den 18 april 2007 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] (Ärende COMP/B-2/37.766 — Den nederländska ölmarknaden) ogiltigförklaras, i den del som Europeiska kommissionen där har konstaterat att Bavaria NV deltagit i en överträdelse som innehöll en samordning, vid enstaka tillfällen, av vissa andra affärsvillkor än vilka priser som erbjöds individuella kunder inom ”horeca”-sektorn i Nederländerna.

| 2. | De böter som ålagts Bavaria i artikel 3 c i beslut K(2007) 1697 fastställs till 20 712 375 euro. |
| --- | --- |

2.

De böter som ålagts Bavaria i artikel 3 c i beslut K(2007) 1697 fastställs till 20 712 375 euro.

| 3. | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

3.

Talan ogillas i övrigt.

| 4. | Bavaria ska bära en två tredjedelar av sina rättegångskostnader och ersätta två tredjedelar av kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4.

Bavaria ska bära en två tredjedelar av sina rättegångskostnader och ersätta två tredjedelar av kommissionens rättegångskostnader.

| 5. | Kommissionen ska bära en tredjedel av sina rättegångskostnader och ersätta en tredjedel av Bavarias rättegångskostnader. |
| --- | --- |

5.

Kommissionen ska bära en tredjedel av sina rättegångskostnader och ersätta en tredjedel av Bavarias rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 211, 8.9.2007.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/23

---

Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Heineken Nederland och Heineken mot kommissionen

(Mål T-240/07) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Den nederländska ölmarknaden - Beslut konstaterande en överträdelse av artikel 81 EG - Bevisning för överträdelsen - Tillgång till handlingarna i ärendet - Böter - Likabehandlingsprincipen - Rimlig tidsfrist)

2011/C 226/46

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Heineken Nederland BV (Zoeterwoude, Nederländerna) och Heineken NV (Amsterdam, Nederländerna) (ombud: T. Ottervanger och M. de Jong, avocats)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis A. Bouquet, S. Noë och A. Nijenhuis, därefter A. Bouquet och S. Noë, biträdda av M. Slotboom, avocat)

Saken

Talan om i första hand delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2007) 1697 av den 18 april 2007 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] (Ärende COMP/B-2/37.766 — Den nederländska ölmarknaden), och i andra hand om nedsättning av det bötesbelopp som sökandena har ålagts att betala.

Domslut

| 1. | Artikel 1 i kommissionens beslut K(2007) 1697 av den 18 april 2007 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] (Ärende COMP/B-2/37.766 — Den nederländska ölmarknaden) ogiltigförklaras, i den del som Europeiska kommissionen där har konstaterat att Heineken NV och Heineken BV deltagit i en överträdelse som innehöll en samordning, vid enstaka tillfällen, av vissa andra affärsvillkor än vilka priser som erbjöds individuella kunder inom ”horeca”-sektorn i Nederländerna. |
| --- | --- |

1.

Artikel 1 i kommissionens beslut K(2007) 1697 av den 18 april 2007 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] (Ärende COMP/B-2/37.766 — Den nederländska ölmarknaden) ogiltigförklaras, i den del som Europeiska kommissionen där har konstaterat att Heineken NV och Heineken BV deltagit i en överträdelse som innehöll en samordning, vid enstaka tillfällen, av vissa andra affärsvillkor än vilka priser som erbjöds individuella kunder inom ”horeca”-sektorn i Nederländerna.

| 2. | De böter som ålagts Heineken NV och Heineken BV i artikel 3 a i beslut K(2007) 1697 fastställs till 197 985 937,50 euro. |
| --- | --- |

2.

De böter som ålagts Heineken NV och Heineken BV i artikel 3 a i beslut K(2007) 1697 fastställs till 197 985 937,50 euro.

| 3. | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

3.

Talan ogillas i övrigt.

| 4. | Heineken NV och Heineken BV ska bära en två tredjedelar av sina rättegångskostnader och ersätta två tredjedelar av kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4.

Heineken NV och Heineken BV ska bära en två tredjedelar av sina rättegångskostnader och ersätta två tredjedelar av kommissionens rättegångskostnader.

| 5. | Kommissionen ska bära en tredjedel av sina rättegångskostnader och ersätta en tredjedel av Heineken NV:s och Heineken BV:s rättegångskostnader. |
| --- | --- |

5.

Kommissionen ska bära en tredjedel av sina rättegångskostnader och ersätta en tredjedel av Heineken NV:s och Heineken BV:s rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 211, 8.9.2007.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/24

---

Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Ziegler mot kommissionen

(Mål T-199/08) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Belgiska marknaden för internationella flyttjänster - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - Fastställande av priser - Uppdelning av marknaden - Manipulering av anbudsinfordran - Märkbar påverkan på handeln - Böter - 2006 års riktlinjer för beräkning av böter)

2011/C 226/47

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Ziegler SA (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaterna J.-L. Lodomez och J. Lodomez)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis företrädd av A. Bouquet och O. Beynet och därefter av A. Boquet och N. von Lingen)

Saken

I första hand ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2008) 926 slutlig av den 11 mars 2008 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende COMP/38.543 — Internationella flyttjänster), i andra hand ogiltigförklaring eller nedsättning av de böter sökanden ålagts.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Ziegler SA ska ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet dem som avser det interimistiska förfarandet i tribunalen. |
| --- | --- |

2.

Ziegler SA ska ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet dem som avser det interimistiska förfarandet i tribunalen.

---

(1)  EUT C 183, 19.7.2008.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/24

---

Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Team Relocations m.fl. mot kommissionen

(Mål T-204 och T-212/08) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Belgiska marknaden för internationella flyttjänster - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - Fastställande av priser - Uppdelning av marknaden - Manipulering av anbudsinfordran - En enda, fortlöpande överträdelse - Ansvar för överträdelsen - Böter - 2006 års riktlinjer för beräkning av böter)

2011/C 226/48

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Team Relocations NV, Zaventem (Belgien), (ombud: advokaterna H. Gilliams och J. Bocken (mål T-204/08), Amertranseuro International Holdings Ltd (London, Förenade kungariket), Trans Euro Ltd (London) och Team Relocations Ltd (London) (ombud: advokaten L. Gyselen) (mål T-212/08)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Bouquet, A. Antoniadis och N. von Lingen)

Saken

Talan om, i första hand, delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2008) 926 slutlig av den 11 mars 2008, om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och enligt artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38.543 — Internationella flyttjänster) och, i andra hand, om ogiltigförklaring eller nedsättning av de böter sökandena ålagts.

Domslut

| 1. | Talan ogillas i båda målen. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas i båda målen.

| 2. | Team Relocations NV, Amertranseuro International Holdings Ltd, Trans Euro Ltd och Team Relocations Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Team Relocations NV, Amertranseuro International Holdings Ltd, Trans Euro Ltd och Team Relocations Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 197, 2.8.2008.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/24

---

Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Gosselin Group och Stichting Administratiekantoor Portielje mot kommissionen

(De förenade målen T-208/08 och T-209/08) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Belgiska marknaden för internationella flyttjänster - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - Fastställande av priser - Uppdelning av marknaden - Manipulering av anbudsinfordran - En enda, fortlöpande överträdelse - Begreppet företag - Ansvar för överträdelsen - Böter - 2006 års riktlinjer för beräkning av böter - Allvar - Varaktighet)

2011/C 226/49

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Gosselin Group NV, tidigare Gosselin World Wide Moving NV (Deurne, Belgien) (ombud: advokaterna F. Wijckmans och S. De Keer) (mål T-208/08), och Stichting Administratiekantoor Portielje (Rotterdam, Nederländerna) (ombud: advokaten D. Van hove) (mål T-209/08)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Bouquet och F. Ronkes Agerbeek)

Saken

Talan, i första hand, om ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2008) 926 slutlig av den 11 mars 2008, om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38.543 — Internationella flyttjänster), i dess lydelse enligt kommissionens beslut K(2009) 5810 slutlig av den 24 juli 2009, och, i andra hand, om ogiltigförklaring eller nedsättning av de böter sökandena ålagts.

Domslut

| 1. | I mål T-208/08 ogiltigförklaras kommissionens beslut K(2008) 926 slutlig av den 11 mars 2008 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38.543 — Internationella flyttjänster), i den del det i beslutet konstateras att Gosselin Group NV deltagit i en överträdelse av artikel 81.1 EG under perioden 30 oktober 1993–14 november 1996. |
| --- | --- |

1.

I mål T-208/08 ogiltigförklaras kommissionens beslut K(2008) 926 slutlig av den 11 mars 2008 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38.543 — Internationella flyttjänster), i den del det i beslutet konstateras att Gosselin Group NV deltagit i en överträdelse av artikel 81.1 EG under perioden 30 oktober 1993–14 november 1996.

| 2. | Det bötesbelopp som Gosselin Group påförts i artikel 2 i beslut K(2008) 926, i dess lydelse enligt kommissionens beslut K(2009) 5810 slutlig av den 24 juli 2009, fastställs till 2,32 miljoner euro. |
| --- | --- |

2.

Det bötesbelopp som Gosselin Group påförts i artikel 2 i beslut K(2008) 926, i dess lydelse enligt kommissionens beslut K(2009) 5810 slutlig av den 24 juli 2009, fastställs till 2,32 miljoner euro.

| 3. | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

3.

Talan ogillas i övrigt.

| 4. | I mål T-209/08 ogiltigförklaras beslut K(2008) 926, i dess lydelse enligt beslut K(2009) 5810, i den del det rör Stichting Administratiekantoor Portielje. |
| --- | --- |

4.

I mål T-209/08 ogiltigförklaras beslut K(2008) 926, i dess lydelse enligt beslut K(2009) 5810, i den del det rör Stichting Administratiekantoor Portielje.

| 5. | I mål T-208/08 ska vardera parten bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

5.

I mål T-208/08 ska vardera parten bära sina rättegångskostnader.

| 6. | I mål T-209/08 ska Europeiska kommissionen ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

6.

I mål T-209/08 ska Europeiska kommissionen ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 223, 30.8.2008.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/25

---

Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Verhuizingen Coppens mot kommissionen

(Mål T-210/08) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Belgiska marknaden för internationella flyttjänster - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - Fastställande av priser - Uppdelning av marknaden - Manipulering av anbudsinfordran - En enda, fortlöpande överträdelse - Bevisbörda)

2011/C 226/50

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Verhuizingen Coppens NV (Bierbeek, Belgien) (Ombud: advokaterna J. Stuyck och I. Buelens)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Bouquet och S. Noë)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2008) 926 slutlig av den 11 mars 2008, om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38.543 — Internationella flyttjänster), och, i andra hand, om ogiltigförklaring eller nedsättning av de böter sökanden ålagts.

Domslut

| 1. | Artikel 1 i och artikel 2 k i kommissionens beslut K(2008) 926 slutlig av den 11 mars 2008, om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38.543 — Internationella flyttjänster), ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1.

Artikel 1 i och artikel 2 k i kommissionens beslut K(2008) 926 slutlig av den 11 mars 2008, om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38.543 — Internationella flyttjänster), ogiltigförklaras.

| 2. | Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 197 2.8.2008.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/25

---

Tribunalens dom av den 16 juni 2011 — Putters International mot kommissionen

(Mål T-211/08) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Belgiska marknaden för internationella flyttjänster - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - Fastställande av priser - Uppdelning av marknaden - Manipulering av anbudsinfordran - En enda, fortlöpande överträdelse - Böter - 2006 års riktlinjer för beräkning av böter - Allvar - Varaktighet)

2011/C 226/51

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Putters International NV (Cargovil, Belgien) (ombud: advokaten K. Platteau)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Bouquet och F. Ronkes Agerbeek)

Saken

Talan om, i första hand, delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2008) 926 slutlig av den 11 mars 2008, om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38.543 — Internationella flyttjänster), och i andra hand, ogiltigförklaring eller nedsättning av de böter sökanden ålagts

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Putters International NV ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Putters International NV ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 197, 2.8.2008.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/26

---

Tribunalens dom av den 22 juni 2011 — Mundipharma mot harmoniseringsbyrån och Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI)

(Mål T-76/09) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI - Den äldre gemenskapsregistreringen av figurmärket mundipharma - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 840/94 (nu artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

2011/C 226/52

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Mundipharma GmbH (Limburg an der Lahn, Tyskland) (ombud: advokaten F. Nielsen)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: W. Verburg)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Asociación Farmaceuticos Mundi (Alfafar, Spanien)

Saken

Talan väckt mot det beslut andra överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån antog den 1 december 2008 (ärende R 825/2008-2) avseende ett invändningsförfarande mellan Mundipharma GmbH och Asociación Farmaceuticos Mundi.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Mundipharma GmbH förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Mundipharma GmbH förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 102, 1.5.2009.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/26

---

Tribunalens beslut av den 24 maj 2011 — Sanyō Denki mot harmoniseringsbyrån — Telefónica O2 Germany (eneloop)

(Mål T-309/09) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Invändning - Återkallande av invändningen - Anledning saknas att döma i saken)

2011/C 226/53

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Sanyō Denki Kabushiki Kaisha (Osaka, Japan) (ombud: inledningsvis advokaterna M. De Zorti, M. Koch och T. Grimm, därefter advokaten V. Schmitz-Fohrmann)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: inledningsvis M. Ahlgren, därefter M. Ahlgren och J.F. Crespo Carillo)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid förstainstansrätten: Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG (München, Tyskland) (ombud: advokaterna A. Fottner och M. Müller)

Saken

Talan mot det beslut som harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd fattat den 6 maj 2009 (ärende R 794/2008-2), om ett invändningsförfarande mellan Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG och Sanyō Denki Kabushiki Kaisha

Avgörande

| 1. | Det finns inte längre anledning att döma i målet. |
| --- | --- |

1.

Det finns inte längre anledning att döma i målet.

| 2. | Sökanden och intervenienten ska bära sina rättegångskostnader och ersätta svarandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2.

Sökanden och intervenienten ska bära sina rättegångskostnader och ersätta svarandens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 267, 7.11.2009.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/26

---

Talan väckt den 25 maj 2011 — Coin mot harmoniseringsbyrån — Dynamiki Zoi (Fitcoin)

(Mål T-272/11)

2011/C 226/54

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Coin SpA (Mestre Italien) (ombud: advokaterna P. Perani och G. Ghisletti)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Dynamiki Zoi AE (Aten, Grekland)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | i första hand, ogiltigförklara det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 21 februari 2011 i ärende R 1836/2010-2, |
| --- | --- |

—

i första hand, ogiltigförklara det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 21 februari 2011 i ärende R 1836/2010-2,

| — | i andra hand, ogiltigförklara det angripna beslutet i den del ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke nr 3725298 bifölls för varor i klass 25, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara det angripna beslutet i den del ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke nr 3725298 bifölls för varor i klass 25, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Motparten vid överklagandenämnden

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket ”Fitcoin” för varor och tjänster i klasserna 16, 25, 28, 35, 36 och 41 — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke nr 3725298

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Sökanden

Varumärke eller kännetecken som åberopats: Gemenskapsfigurmärket ”coin” som registrerats under nr 109827 för varor och tjänster i klasserna 16, 25, 28 och 35; gemenskapsfigurmärket ”coin” som registrerats under nr 3308401 för varor och tjänster i klasserna 16, 25, 28 och 35; gemenskapsfigurmärket ”coinyou” som registrerats under nr 3364511 för varor och tjänster i klasserna 16, 35 och 36; det italienska figurmärket ”coin” som registrerats under nr 160126 för varor i klass 25; det italienska figurmärket ”coin” som registrerats under nr 253233 för varor i klasserna 16, 25, 28, 35, 36 och 41; det italienska figurmärket ”coin” som registrerats under nr 240305 för varor och tjänster i klasserna 16, 25, 35, 36 och 41; det italienska figurmärket ”coin” som registrerats under nr 169548 för varor i klasserna 16 och 28; det italienska figurmärket ”coin” som registrerats under nr 240286 för varor i klass 25; det internationella figurmärket ”coin” som registrerats under nr R381015 för varor och tjänster i klasserna 16, 25, 28, 35, 36 och 41; det internationella figurmärket ”coin” som registrerats under nr R363492 för varor och tjänster i klasserna 16, 28, 35, 36 och 41; det internationella figurmärket ”coin” som registrerats under nr 260545 för varor i klass 25; det internationella figurmärket ”coin” som registrerats under nr R299708 för varor och tjänster i klasserna 35, 36 och 41; det internationella figurmärket ”coin” som registrerats under nr 299710 för varor i klasserna 16 och 28; det internationella figurmärket ”coin” som registrerats under nr R363491 för varor i klass 25

Invändningsenhetens beslut: Avslag på invändningen

Överklagandenämndens beslut: Delvis ogiltigförklaring av det angripna beslutet, varvid invändningen bifölls för varor i klasserna 28 och 41. Avslag på överklagandet för övriga varor och tjänster och således bifall till registreringsansökan för varor i klasserna 16, 25, 28, 35, 36 och 41

Grunder: Åsidosättande av artikel 8.1 b i rådets förordning nr 207/2009, eftersom överklagandenämnden endast beaktade en av de möjliga betydelserna av ordet FIT och på grundval av denna ofullständiga bedömning fann att det förelåg risk för förväxling med avseende på den största delen av relevanta varor och tjänster.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/27

---

Talan väckt den 30 maj 2011 — Régie Networks och NRJ Global mot kommissionen

(Mål T-273/11)

2011/C 226/55

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Régie Networks (Lyon, Frankrike) och NRJ Global (Paris, France) (représentants: B. Geneste et C. Vannini, avocats)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut K(2010) 6483 av den 29 september 2010 om den stödordning C 4/09 (f.d. N 679/97) som Frankrike har genomfört till förmån för radioutsändningar (EUT L 61, 2011, s. 22), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut K(2010) 6483 av den 29 september 2010 om den stödordning C 4/09 (f.d. N 679/97) som Frankrike har genomfört till förmån för radioutsändningar (EUT L 61, 2011, s. 22), och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena sex grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av domstolens rättskraftigt avgjorda dom av den 22 december 2008 i mål C-333/07






  — | Kommissionen iakttog inte de relevanta skälen och domslutet i domen genom att den vid en förnyad prövning av förenligheten av de aktuella stödordningarna inte beaktade det finansieringssätt som angetts av domstolen. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av domstolens rättskraftigt avgjorda dom av den 22 december 2008 i mål C-333/07

—

Kommissionen iakttog inte de relevanta skälen och domslutet i domen genom att den vid en förnyad prövning av förenligheten av de aktuella stödordningarna inte beaktade det finansieringssätt som angetts av domstolen.

| 2. | Andra grunden: Felaktig rättstillämpning när det gäller skälen i det angripna beslutet






  — | Kommissionen lösgjorde på ett konstgjort sätt det rättsstridiga finansieringssättet från den berörda stödordningen, trots att kommissionen i sitt beslut att inleda det kontradiktoriska förfarandet den 16 september 2009 förklarade att avgiftens rättsstridighet med nödvändighet innebär att nämnda stödordning omedelbart blir rättsstridig i sin helhet. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Felaktig rättstillämpning när det gäller skälen i det angripna beslutet

—

Kommissionen lösgjorde på ett konstgjort sätt det rättsstridiga finansieringssättet från den berörda stödordningen, trots att kommissionen i sitt beslut att inleda det kontradiktoriska förfarandet den 16 september 2009 förklarade att avgiftens rättsstridighet med nödvändighet innebär att nämnda stödordning omedelbart blir rättsstridig i sin helhet.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av reglerna i fördraget om frihet att tillhandahålla tjänster






  — | Det har nämligen fastställts att avgiften som finansierar stödordningen är rättsstridig på grund av att avgiftens territoriella tillämpningsområde strider mot principen om fri rörlighet för tjänster. Sökandena har hävdat att en återbetalning till viss del, såsom fastställts i det angripna beslutet, inte alls kan förändra karaktären på den aktuella stödordningen och retroaktivt göra den förenlig med fördraget. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av reglerna i fördraget om frihet att tillhandahålla tjänster

—

Det har nämligen fastställts att avgiften som finansierar stödordningen är rättsstridig på grund av att avgiftens territoriella tillämpningsområde strider mot principen om fri rörlighet för tjänster. Sökandena har hävdat att en återbetalning till viss del, såsom fastställts i det angripna beslutet, inte alls kan förändra karaktären på den aktuella stödordningen och retroaktivt göra den förenlig med fördraget.

| 4. | Fjärde grunden: Otillräcklig motivering av det angripna beslutet






  — | Kommissionen inte har redogjort gör på vilket sätt de villkor som uppställdes i beslutet kunde göra stödordningen förenlig med den gemensamma marknaden trots konstaterandet att finansieringssättet var rättsstridigt. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Otillräcklig motivering av det angripna beslutet

—

Kommissionen inte har redogjort gör på vilket sätt de villkor som uppställdes i beslutet kunde göra stödordningen förenlig med den gemensamma marknaden trots konstaterandet att finansieringssättet var rättsstridigt.

| 5. | Femte grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen






  — | Sökandena har gjort gällande att kommissionen åsidosatte proportionalitetsprincipen genom att välja att förklara stödordningen förenlig med den gemensamma marknaden och genom att därvid uppställa retroaktiva villkor för detta i stället för att helt enkelt förklara att stödordningen inte är förenlig med den gemensamma marknaden, samtidigt som Republiken Frankrike unantogs från skyldigheten att återkräva stödet från mottagarna. |
| --- | --- | --- |

5.

Femte grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen

—

Sökandena har gjort gällande att kommissionen åsidosatte proportionalitetsprincipen genom att välja att förklara stödordningen förenlig med den gemensamma marknaden och genom att därvid uppställa retroaktiva villkor för detta i stället för att helt enkelt förklara att stödordningen inte är förenlig med den gemensamma marknaden, samtidigt som Republiken Frankrike unantogs från skyldigheten att återkräva stödet från mottagarna.

| 6. | Sjätte grunden: Maktmissbruk och åsidosättande av artikel 7 i förordning (EG) nr 659/1999






  — | Efter det formella granskningsförfarandet fattade kommissionen ett villkorat beslut, trots att kommissionens tvivel rörande stödordningens förenlighet inte endast kvarstod utan kommissionen istället hade blivit övertygad om att stödordningen var oförenlig med den gemensamma marknaden. Kommissionen åsidosatte bestämmelserna i förordning nr 569/1999 och gjorde sig således skyldig till maktmissbruk. |
| --- | --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Maktmissbruk och åsidosättande av artikel 7 i förordning (EG) nr 659/1999

—

Efter det formella granskningsförfarandet fattade kommissionen ett villkorat beslut, trots att kommissionens tvivel rörande stödordningens förenlighet inte endast kvarstod utan kommissionen istället hade blivit övertygad om att stödordningen var oförenlig med den gemensamma marknaden. Kommissionen åsidosatte bestämmelserna i förordning nr 569/1999 och gjorde sig således skyldig till maktmissbruk.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/28

---

Talan väckt den 10 juni 2011 — Buzzi Unicem mot kommissionen

(Mål T-297/11)

2011/C 226/56

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Buzzi Unicem SpA (Casale Monferrato, Italien) (ombud: advokaterna C. Osti och A. Prastaro)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det angripna beslutet i sin helhet på grund av obefintlig eller bristande motivering och därmed följande åsidosättande av sökandens rätt till försvar samt principen om god förvaltningssed, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det angripna beslutet i sin helhet på grund av obefintlig eller bristande motivering och därmed följande åsidosättande av sökandens rätt till försvar samt principen om god förvaltningssed,

| — | ogiltigförklara det angripna beslutet i sin helhet på grund av behörighetsöverskridande och maktmissbruk och därmed följande omkastning av bevisbördan, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det angripna beslutet i sin helhet på grund av behörighetsöverskridande och maktmissbruk och därmed följande omkastning av bevisbördan,

| — | ogiltigförklara det angripna beslutet i sin helhet och delvis, på grund av överskridande av den behörighet som kommissionen ges i artikel 18, åsidosättande av proportionalitetsprincipen och principen om god förvaltningssed, avsaknad av kontradiktoriskt förfarande och åsidosättande av kommissionens ”Best Practices”, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det angripna beslutet i sin helhet och delvis, på grund av överskridande av den behörighet som kommissionen ges i artikel 18, åsidosättande av proportionalitetsprincipen och principen om god förvaltningssed, avsaknad av kontradiktoriskt förfarande och åsidosättande av kommissionens ”Best Practices”,

| — | under alla omständigheter, förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

under alla omständigheter, förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: Obefintlig eller bristande motivering, åsidosättande av rätten till försvar samt av principen om god förvaltningssed,






  — | Sökanden gör gällande att det angripna beslutet innebär ett åsidosättande av kommissionens motiveringsskyldighet samt av sökandens rätt till försvar genom att föremålet för och syftet med undersökningen inte anges i beslutet, eller anges på ett helt oriktigt sätt. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Obefintlig eller bristande motivering, åsidosättande av rätten till försvar samt av principen om god förvaltningssed,

—

Sökanden gör gällande att det angripna beslutet innebär ett åsidosättande av kommissionens motiveringsskyldighet samt av sökandens rätt till försvar genom att föremålet för och syftet med undersökningen inte anges i beslutet, eller anges på ett helt oriktigt sätt.

| 2. | Andra grunden: Behörighetsöverskridande, maktmissbruk och omkastning av bevisbördan






  — | Sökanden gör gällande att kommissionen har överskridit sin behörighet och gjort sig skyldig till maktmissbruk genom att undersökningen ska syfta till att kontrollera uppgifter som kommissionen redan har tillgång till och inte, i avsaknad av bevis, till att sammanställa en fullständig databas över marknaden. Detta innebär även ett åsidosättande av oskuldspresumtionen och en fullständig omkastning av bevisbördan. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Behörighetsöverskridande, maktmissbruk och omkastning av bevisbördan

—

Sökanden gör gällande att kommissionen har överskridit sin behörighet och gjort sig skyldig till maktmissbruk genom att undersökningen ska syfta till att kontrollera uppgifter som kommissionen redan har tillgång till och inte, i avsaknad av bevis, till att sammanställa en fullständig databas över marknaden. Detta innebär även ett åsidosättande av oskuldspresumtionen och en fullständig omkastning av bevisbördan.

| 3. | Tredje grunden: Behörighetsöverskridande med avseende på artikel 18 i förordning nr 1/2003






  — | Sökanden gör gällande att det sätt på vilket kommissionens begäran är utformad innebär att kommissionen har överskridit sin behörighet enligt artikel 18, enligt vilken artikel kommissionen endast kan begära upplysningar som är nödvändiga med avseende på vad företaget kan ha kännedom om och lämna de relevanta handlingar som företaget har i sin besittning. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Behörighetsöverskridande med avseende på artikel 18 i förordning nr 1/2003

—

Sökanden gör gällande att det sätt på vilket kommissionens begäran är utformad innebär att kommissionen har överskridit sin behörighet enligt artikel 18, enligt vilken artikel kommissionen endast kan begära upplysningar som är nödvändiga med avseende på vad företaget kan ha kännedom om och lämna de relevanta handlingar som företaget har i sin besittning.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen och behörigheten att begära upplysningar enligt artikel 18






  — | Sökanden gör gällande att beslutet går utöver de gränser som anges i artikel 18 vad gäller nödvändighetskravet samt innebär ett åsidosättande av proportionalitetsprincipen på grund av att de begärda upplysningarna inte är nödvändiga, att kommissionen bland en rad möjliga åtgärder inte valde den som skulle förorsaka företaget minst olägenhet, att begäran är orimligt betungande för sökanden. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen och behörigheten att begära upplysningar enligt artikel 18

—

Sökanden gör gällande att beslutet går utöver de gränser som anges i artikel 18 vad gäller nödvändighetskravet samt innebär ett åsidosättande av proportionalitetsprincipen på grund av att de begärda upplysningarna inte är nödvändiga, att kommissionen bland en rad möjliga åtgärder inte valde den som skulle förorsaka företaget minst olägenhet, att begäran är orimligt betungande för sökanden.

| 5. | Femte grunden: Åsidosättande av kommissionens ”Best Practices” och principen om god förvaltningssed






  — | Sökanden gör gällande att kommissionen har åsidosatt sina ”Best Practices” när den först bad sökanden kommentera förslaget till beslut men därefter inte på något sätt tog hänsyn till dess kommentarer, samt att det angripna beslutet skiljer sig avsevärt från förslaget till beslut. Sökanden hävdar vidare att kommissionens ständiga ändringar i sin begäran klart visar att kommissionen agerat försumligt, något som kännetecknar kommissionens handlande, vilket strider mot principen om god förvaltningssed. |
| --- | --- | --- |

5.

Femte grunden: Åsidosättande av kommissionens ”Best Practices” och principen om god förvaltningssed

—

Sökanden gör gällande att kommissionen har åsidosatt sina ”Best Practices” när den först bad sökanden kommentera förslaget till beslut men därefter inte på något sätt tog hänsyn till dess kommentarer, samt att det angripna beslutet skiljer sig avsevärt från förslaget till beslut. Sökanden hävdar vidare att kommissionens ständiga ändringar i sin begäran klart visar att kommissionen agerat försumligt, något som kännetecknar kommissionens handlande, vilket strider mot principen om god förvaltningssed.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/29

---

Talan väckt den 16 juni 2011 — Ben Ali mot rådet

(Mål T-301/11)

2011/C 226/57

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Tunis, Tunisien) (ombud: advokaten A. de Saint Remy)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | som en åtgärd för processledning i enlighet med artikel 64 i tribunalens rättegångsregler, förelägga kommissionen att förete alla handlingar som legat till grund för den angripna förordningen, |
| --- | --- |

—

som en åtgärd för processledning i enlighet med artikel 64 i tribunalens rättegångsregler, förelägga kommissionen att förete alla handlingar som legat till grund för den angripna förordningen,

| — | ogiltigförklara förordning (EU) nr 101/2011 av den 4 februari 2011 i den del förordningen berör sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara förordning (EU) nr 101/2011 av den 4 februari 2011 i den del förordningen berör sökanden,

| — | i andra hand, införa undantag för nödvändiga ekonomiska tillgångar, men också vissa särskilda utgifter att bedömas från fall till fall, |
| --- | --- |

—

i andra hand, införa undantag för nödvändiga ekonomiska tillgångar, men också vissa särskilda utgifter att bedömas från fall till fall,

| — | förpliktiga Europeiska unionens råd att till sökanden betala ett belopp om 50 000 euro som ersättning för de skador som denne lidit, |
| --- | --- |

—

förpliktiga Europeiska unionens råd att till sökanden betala ett belopp om 50 000 euro som ersättning för de skador som denne lidit,

| — | förpliktiga Europeiska unionens råd att betala ett belopp om 7 500 euro till sökanden som ersättning för dennes kostnader för juridiskt bistånd avseende förevarande talan, |
| --- | --- |

—

förpliktiga Europeiska unionens råd att betala ett belopp om 7 500 euro till sökanden som ersättning för dennes kostnader för juridiskt bistånd avseende förevarande talan,

| — | förpliktiga Europeiska unionens råd att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förpliktiga Europeiska unionens råd att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sju grunder.

| 1. | Den första grunden avser att det inte finns tillräcklig rättslig grund för den angripna förordningen, eftersom sanktionen inte syftar till att bevara eller återupprätta fred och säkerhet och innebär ett åsidosättande av sökandens individuella rättigheter, eftersom förordningens motivering innehåller oklarheter och brister och eftersom åtgärden är oproportionerlig och omotiverad. |
| --- | --- |

1.

Den första grunden avser att det inte finns tillräcklig rättslig grund för den angripna förordningen, eftersom sanktionen inte syftar till att bevara eller återupprätta fred och säkerhet och innebär ett åsidosättande av sökandens individuella rättigheter, eftersom förordningens motivering innehåller oklarheter och brister och eftersom åtgärden är oproportionerlig och omotiverad.

| 2. | Den andra grunden avser ett åsidosättande av rätten till försvar och rätten till ett effektivt domstolsskydd. |
| --- | --- |

2.

Den andra grunden avser ett åsidosättande av rätten till försvar och rätten till ett effektivt domstolsskydd.

| 3. | Den tredje grunden avser ett åsidosättande av motiveringsskyldigheten, eftersom frysningen av tillgångar utgör en bestraffning beslutad av ett politiskt organ, eftersom det inte föreskrivs något förfarande för att avföras från förteckningen i den angripna förordningen, eftersom sökandens grundläggande rättigheter åsidosatts i varje skede av förfarandet, och eftersom motiveringen för åtgärderna är generella, ogrundade, vaga och oprecisa. |
| --- | --- |

3.

Den tredje grunden avser ett åsidosättande av motiveringsskyldigheten, eftersom frysningen av tillgångar utgör en bestraffning beslutad av ett politiskt organ, eftersom det inte föreskrivs något förfarande för att avföras från förteckningen i den angripna förordningen, eftersom sökandens grundläggande rättigheter åsidosatts i varje skede av förfarandet, och eftersom motiveringen för åtgärderna är generella, ogrundade, vaga och oprecisa.

| 4. | Den fjärde grunden avser en uppenbart oriktig bedömning av de faktiska omständigheterna, eftersom det inte bevisats att sökanden deltagit i otillåtna handlingar. |
| --- | --- |

4.

Den fjärde grunden avser en uppenbart oriktig bedömning av de faktiska omständigheterna, eftersom det inte bevisats att sökanden deltagit i otillåtna handlingar.

| 5. | Den femte grunden avser äganderätten. Åtgärderna innebär en omotiverad inskränkning av sökandes äganderätt. |
| --- | --- |

5.

Den femte grunden avser äganderätten. Åtgärderna innebär en omotiverad inskränkning av sökandes äganderätt.

| 6. | Den sjätte grunden avser ett åsidosättande av proportionalitetsprincipen. |
| --- | --- |

6.

Den sjätte grunden avser ett åsidosättande av proportionalitetsprincipen.

| 7. | Den sjunde grunden avser rätten till liv, eftersom frysning av tillgångar inte kan få till följd att sökandens medel för uppehälle och rätt till liv ifrågasätts. |
| --- | --- |

7.

Den sjunde grunden avser rätten till liv, eftersom frysning av tillgångar inte kan få till följd att sökandens medel för uppehälle och rätt till liv ifrågasätts.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/29

---

Talan väckt den 16 juni 2011 — Alumina mot rådet

(Mål T-304/11)

2011/C 226/58

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Alumina d.o.o. (Zvornik, Bosnien och Hercegovina) (ombud: advokaterna J.-F. Bellis och B. Servais)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara den antidumpningstull som sökanden påförts genom rådets genomförandeförordning (EU) nr 464/2011 av den 11 maj 2011 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av zeolit A i pulverform med ursprung i Bosnien och Hercegovina, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara den antidumpningstull som sökanden påförts genom rådets genomförandeförordning (EU) nr 464/2011 av den 11 maj 2011 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av zeolit A i pulverform med ursprung i Bosnien och Hercegovina, och

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

För det första anser sökanden att den antidumpningstull som har fastställts i den angripna förordningen är rättsstridig, eftersom den metod som använts för att beräkna normalvärdet strider mot artikel 2.3 och 2.6 i grundförordningen. Normalvärdet konstruerades med tillämpning av en vinstmarginal på 58,89 procent beräknad på grundval av priser från sökandens inhemska försäljning som inte är representativ. Tillämpningen av en sådan vinstmarginal är oförenlig med artikel 2 i grundförordningen. Det konstruerade normalvärdet lider nämligen av en uppenbar motsägelse, eftersom den metod som svaranden har använt för att konstruera normalvärdet leder till samma resultat som on normalvärdet hade grundats på priser från inhemsk försäljning som inte är representativ. En sådan metod strider mot kommissionens och rådets fasta praxis samt mot tribunalens och domstolens praxis. Den tillämpade vinstmarginalen på 58,89 procent är inte heller ”rimlig”. Svaranden har dessutom felaktigt grundat sig på den rättspraxis som avser WTO-beslut för att tillämpa en vinstmarginal som inte är ”rimlig” vid konstruerandet av det normalvärde som ska tillämpas på sökandens export.

För det andra anser sökanden att den metod som använts för att beräkna normalvärdet strider mot inledningen i artikel 2.6 i grundförordningen eftersom sökandens inhemska försäljning inte har skett vid ”normal handel” i den mening som avses i artikel 2 punkt 1 tredje stycket och punkt 3 andra stycket i grundförordningen.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/30

---

Talan väckt den 17 juni 2011 — Kadio Morokro mot rådet

(Mål T-316/11)

2011/C 226/59

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Mathieu Kadio Morokro (Cocody, Elfenbenskusten) (ombud: advokaten S. Le Damany)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets beslut 2011/221/GUSP av den 6 april 2011 (1) och rådets förordning (EU) nr 330/2011 av den 6 april 2011 (2) i den del de angår sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets beslut 2011/221/GUSP av den 6 april 2011 (1) och rådets förordning (EU) nr 330/2011 av den 6 april 2011 (2) i den del de angår sökanden,

| — | förplikta Europeiska unionens råd att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska unionens råd att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden en grund avseende ett åsidosättande av motiveringsskyldigheten, eftersom det angripna beslutet och den angripna förordningen innebär ett åsidosättande av artikel 296 FEUF enligt vilken rättsakter från Europeiska unionens institutioner ska motiveras. Sökanden gör gällande att det inte genom skälen i rättsakterna är möjligt att förstå varför han uppförts i den förteckning över personer i bilagor till beslutet och förordningen mot vilka vissa särskilda restriktiva åtgärder ska vidtas. Vidare innebär denna bristande motivering att sökanden inte på ett effektivt sätt kan ifrågasätta de restriktiva åtgärder som vidtas mot honom.

---

(1)  Rådets beslut 2011/221/GUSP av den 6 april 2011 om ändring av beslut 2010/656/GUSP om förlängning av restriktiva åtgärder mot Elfenbenskusten (EUT L 93, s. 20).

(2)  Rådets förordning (EU) nr 330/2011 av den 6 april 2011 om ändring av förordning (EG) nr 560/2005 om införande av vissa särskilda restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter mot bakgrund av situationen i Elfenbenskusten (EUT L 93, s. 10).

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/30

---

Tribunalens beslut av den 8 juni 2011 — kommissionen mot Association Fédération Club B2A

(Mål T-356/09) (1)

2011/C 226/60

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på fjärde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 267, 7.11.2009.

---

Personaldomstolen

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/31

---

Talan väckt den 3 mars 2011 — ZZ mot rådet

(Mål F-23/11)

2011/C 226/61

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: advokaterna E. Boigelot och S. Woog)

Svarande: Europeiska unionens råd

Saken och beskrivning av tvisten

Talan om ogiltigförklaring av rådets beslut att inte uppta sökanden på den förteckning över tjänstemän som befordrats till lönegrad AST 9 i befordringsförfarandet 2010 och om skadestånd för ideell skada.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara rådets beslut att inte uppta sökanden på den förteckning över tjänstemän som befordrats från lönegrad AST 8 till lönegrad AST 9 i befordringsförfarandet 2010, vilket offentliggjordes den 21 maj 2010 genom personalmeddelandet nr 82/10, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets beslut att inte uppta sökanden på den förteckning över tjänstemän som befordrats från lönegrad AST 8 till lönegrad AST 9 i befordringsförfarandet 2010, vilket offentliggjordes den 21 maj 2010 genom personalmeddelandet nr 82/10,

| — | som en följd av denna ogiltigförklaring, företa en ny jämförelse av kvalifikationer mellan sökanden och övriga kandidater i befordringsförfarandet 2010 och därutöver befordra sökanden till lönegrad AST 9 med retroaktiv verkan från den 1 januari 2010 samt förplikta svaranden att betala ränta på förfallen lön med en räntesats motsvarande Europiska centralbankens fastställda referensränta med tillägg av två procentenheter från och med den 1 januari 2010, utan att övriga tjänstemäns befordran påverkas, |
| --- | --- |

—

som en följd av denna ogiltigförklaring, företa en ny jämförelse av kvalifikationer mellan sökanden och övriga kandidater i befordringsförfarandet 2010 och därutöver befordra sökanden till lönegrad AST 9 med retroaktiv verkan från den 1 januari 2010 samt förplikta svaranden att betala ränta på förfallen lön med en räntesats motsvarande Europiska centralbankens fastställda referensränta med tillägg av två procentenheter från och med den 1 januari 2010, utan att övriga tjänstemäns befordran påverkas,

| — | i andra hand, för det fall personaldomstolen finner att sökanden inte kan befordras till lönegrad AST 9 med retroaktiv verkan, ogiltigförklara såväl beslutet att inte uppta sökanden på förteckningen över de tjänstemän som befordrats från lönegrad AST 8 till lönegrad AST 9 i befordringsförfarandet 2010 som de beslut om befordran som lett fram till upprättandet av den förteckning över tjänstemän befordrade till lönegrad AST 9 som offentliggjordes den 21 maj 2010, |
| --- | --- |

—

i andra hand, för det fall personaldomstolen finner att sökanden inte kan befordras till lönegrad AST 9 med retroaktiv verkan, ogiltigförklara såväl beslutet att inte uppta sökanden på förteckningen över de tjänstemän som befordrats från lönegrad AST 8 till lönegrad AST 9 i befordringsförfarandet 2010 som de beslut om befordran som lett fram till upprättandet av den förteckning över tjänstemän befordrade till lönegrad AST 9 som offentliggjordes den 21 maj 2010,

| — | i tredje hand, för det fall personaldomstolen finner att ogiltigförklarande av de beslut som omfattas av andrahandsyrkandet skulle utgöra en alltför kraftig påföljd för den rättsstridighet som konstaterats, förplikta rådet att betala ersättning för skada på sökandens karriär till följd av dröjsmålet med befordran mellan den 1 januari 2010 och det datum då sökanden befordras, |
| --- | --- |

—

i tredje hand, för det fall personaldomstolen finner att ogiltigförklarande av de beslut som omfattas av andrahandsyrkandet skulle utgöra en alltför kraftig påföljd för den rättsstridighet som konstaterats, förplikta rådet att betala ersättning för skada på sökandens karriär till följd av dröjsmålet med befordran mellan den 1 januari 2010 och det datum då sökanden befordras,

| — | förplikta rådet att till sökanden betala ersättning för den ideella skada sökanden lidit genom att inte ha befordrats den 1 januari 2010 med ett belopp om 3 500 euro, med förbehåll för höjning under förfarandets gång, och |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att till sökanden betala ersättning för den ideella skada sökanden lidit genom att inte ha befordrats den 1 januari 2010 med ett belopp om 3 500 euro, med förbehåll för höjning under förfarandets gång, och

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/31

---

Talan väckt den 12 maj 2011 — ZZ mot Europeiska kommissionen

(Mål F-56/11)

2011/C 226/62

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: advokaten F. Frabetti)

Svarande: Europeiska kommissionen

Saken och beskrivning av tvisten

Ogiltigförklaring av beslutet om en sanktionsåtgärd mot sökanden genom vilken denne flyttas ned två lönegrader i samma tjänstegrupp

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut av den 6 juli 2010 om en sanktionsåtgärd mot sökanden genom vilken denne flyttas ned två lönegrader i samma tjänstegrupp till följd av tillsättningsmyndighetens beslut av den 16 november 2009 om inledande av ett disciplinförfarande mot sökanden, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut av den 6 juli 2010 om en sanktionsåtgärd mot sökanden genom vilken denne flyttas ned två lönegrader i samma tjänstegrupp till följd av tillsättningsmyndighetens beslut av den 16 november 2009 om inledande av ett disciplinförfarande mot sökanden, och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/32

---

Talan väckt den 27 maj 2011 — ZZ mot FRONTEX

(Mål F-61/11)

2011/C 226/63

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: advokaten S.A. Pappas)

Svarande: Europeiska byrån för förvaltning av det operativa samarbetet vid Europeiska unionens yttre gränser (FRONTEX)

Saken och beskrivning av tvisten

Ogiltigförklaring av beslutet att återkalla ett tidigare beslut att förnya sökandens anställningsavtal och ogiltigförklaring av vissa delar av utvärderingsrapporterna för perioden augusti 2006 — december 2009.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara beslutet av den 24 januari 2011, som bekräftats genom e-post av den 25 januari 2011, genom beslut av den 28 mars 2011 och genom skrivelse av den 4 maj 2011 från FRONTEX:s verkställande direktör, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 24 januari 2011, som bekräftats genom e-post av den 25 januari 2011, genom beslut av den 28 mars 2011 och genom skrivelse av den 4 maj 2011 från FRONTEX:s verkställande direktör,

| — | ogiltigförklara 2009 års utvärderingsrapport i den utsträckning den innehåller den kontrasignerande tjänstemannens skiljaktiga åsikt av den 30 oktober 2009, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara 2009 års utvärderingsrapport i den utsträckning den innehåller den kontrasignerande tjänstemannens skiljaktiga åsikt av den 30 oktober 2009,

| — | ogiltigförklara FRONTEX årliga utvärderingsrapport för år 2010 blankett A daterad den 21 juni 2010 i den utsträckning den innehåller den kontrasignerande tjänstemannens skiljaktiga åsikt av den 20 juni 2010, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara FRONTEX årliga utvärderingsrapport för år 2010 blankett A daterad den 21 juni 2010 i den utsträckning den innehåller den kontrasignerande tjänstemannens skiljaktiga åsikt av den 20 juni 2010, och

| — | förplikta FRONTEX att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta FRONTEX att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 30.7.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 226/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 226/32

---

Talan väckt den 1 juni 2011 — ZZ mot kommissionen

(Mål F-63/11)

2011/C 226/64

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: advokaterna S. Rodrigues, A. Blot och C. Bernard-Glanz)

Svarande: Europeiska kommissionen

Saken och beskrivning av tvisten

Ogiltigförklaring av det underförstådda beslutet att inte förlänga sökandens avtal om tillfällig anställning.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara det underförstådda beslut, bland annat i form av att inte besvara sökandens begäran av den 12 april 2011, som OLAF:s generaldirektör fattade den 12 augusti 2010, i egenskap av myndighet med befogenhet att ingå anställningsavtal (nedan kallad AHCC), att inte förlänga sökandens anställningsavtal, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det underförstådda beslut, bland annat i form av att inte besvara sökandens begäran av den 12 april 2011, som OLAF:s generaldirektör fattade den 12 augusti 2010, i egenskap av myndighet med befogenhet att ingå anställningsavtal (nedan kallad AHCC), att inte förlänga sökandens anställningsavtal,

| — | i den mån det behövs, ogiltigförklara det beslut som AHCC fattade den 22 februari att avslå sökandens klagomål enligt artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna, |
| --- | --- |

—

i den mån det behövs, ogiltigförklara det beslut som AHCC fattade den 22 februari att avslå sökandens klagomål enligt artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna,

| — | följaktligen återinsätta sökanden i den tjänst vid OLAF som vederbörande innehade, genom att förlänga anställningsavtalet i enlighet med kraven i tjänsteföreskrifterna, |
| --- | --- |

—

följaktligen återinsätta sökanden i den tjänst vid OLAF som vederbörande innehade, genom att förlänga anställningsavtalet i enlighet med kraven i tjänsteföreskrifterna,

| — | i andra hand, för det fall ovannämnda yrkande om återinsättande i tjänst inte bifalls, förplikta svaranden att ersätta den materiella skada som sökanden lidit, vilken provisoriskt och i överensstämmelse med rätt och billighet (ex aequo et bono) värderas till skillnaden mellan den lön som sökanden erhöll i egenskap av tillfälligt anställd vid OLAF, och den lön som sökanden uppbär i den tjänst som vederbörande nu innehar (eller cirka 3 000 euro per månad), åtminstone under en period motsvarande den som det ursprungliga anställningsavtalet uppgick till (fyra år), samt därutöver för det fall nämnda avtal hade förnyats en tredje gång vilket skulle ha gett sökanden rätt till ett icke tidsbestämt anställningsavtal, |
| --- | --- |

—

i andra hand, för det fall ovannämnda yrkande om återinsättande i tjänst inte bifalls, förplikta svaranden att ersätta den materiella skada som sökanden lidit, vilken provisoriskt och i överensstämmelse med rätt och billighet (ex aequo et bono) värderas till skillnaden mellan den lön som sökanden erhöll i egenskap av tillfälligt anställd vid OLAF, och den lön som sökanden uppbär i den tjänst som vederbörande nu innehar (eller cirka 3 000 euro per månad), åtminstone under en period motsvarande den som det ursprungliga anställningsavtalet uppgick till (fyra år), samt därutöver för det fall nämnda avtal hade förnyats en tredje gång vilket skulle ha gett sökanden rätt till ett icke tidsbestämt anställningsavtal,

| — | i vilket fall som helst förplikta svaranden att betala ett provisoriskt fastställt belopp i överensstämmelse med rätt och billighet (ex aequo et bono) på 5 000 euro som ersättning för ideell skada, jämte dröjsmålsränta enligt lagstadgad räntesats beräknad från den tidpunkt när domen meddelas, och |
| --- | --- |

—

i vilket fall som helst förplikta svaranden att betala ett provisoriskt fastställt belopp i överensstämmelse med rätt och billighet (ex aequo et bono) på 5 000 euro som ersättning för ideell skada, jämte dröjsmålsränta enligt lagstadgad räntesats beräknad från den tidpunkt när domen meddelas, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

---