# Gazzetta ufficiale C 226/2011

| | ISSN 1725-2466
  doi:10.3000/17252466.C_2011.226.ita |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 226 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 54o anno30 luglio 2011 |

ISSN 1725-2466

doi:10.3000/17252466.C_2011.226.ita

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 226

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

54o anno30 luglio 2011

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia dell'Unione europea |
| 2011/C 226/01 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 219 del 23.7.2011 | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

2011/C 226/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 219 del 23.7.2011

Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

1

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2011/C 226/02 | Cause riunite C-65/09 e C-87/09: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 16 giugno 2011 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Bundesgerichtshof, dall’Amtsgericht Schorndorf — Germania) — Gebr. Weber GmbH/Jürgen Wittmer (causa C-65/09), Ingrid Putz/Medianess Electronics GmbH (Tutela dei consumatori — Vendita e garanzie dei beni di consumo — Direttiva 1999/44/CE — Art. 3, nn. 2 e 3 — Sostituzione del bene difettoso come unico rimedio — Bene difettoso già installato dal consumatore — Obbligo per il venditore di rimuovere il bene difettoso e di installare il bene sostitutivo — Sproporzione assoluta — Conseguenze) | 2 |
| 2011/C 226/03 | Cause riunite C-71/09 P, C-73/09 P e C-76/09 P: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 9 giugno 2011 — Comitato Venezia vuole vivere (C-71/09 P), Hotel Cipriani Srl (C-73/09 P), Società italiana per il gas SpA (Italgas) (C-76/09 P)/Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl, Commissione europea, Repubblica italiana [Impugnazione — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Legittimazione ad agire — Interesse ad agire — Eccezione di litispendenza — Aiuti di Stato — Regime di aiuti multisettoriale — Sgravi degli oneri sociali — Decisione 2000/394/CE — Carattere compensativo — Incidenza sul commercio intracomunitario — Incidenza sulla concorrenza — Portata del controllo — Onere della prova — Obbligo di motivazione — Art. 87, n. 2, lett. b), e n. 3, lett. b)-d), CE — Regolamento (CE) n. 659/1999 — Artt. 14 e 15] | 3 |
| 2011/C 226/04 | Causa C-383/09: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 9 giugno 2011 — Commissione europea/Repubblica francese [Inadempimento di uno Stato — Direttiva habitat — Insufficienza dei provvedimenti adottati per tutelare la specie Cricetus cricetus (criceto comune) — Deterioramento degli habitat] | 3 |
| 2011/C 226/05 | Causa C-401/09 P: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 9 giugno 2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Banca centrale europea (Impugnazione — Ricevibilità — Procura — Consorzio — Appalti pubblici — Procedura negoziata — Servizi di consulenza e di sviluppo in materia informatica — Rigetto dell’offerta — Regolamento di procedura del Tribunale — Interesse ad agire — Motivo di esclusione — Autorizzazione prevista dal diritto nazionale — Obbligo di motivazione) | 4 |
| 2011/C 226/06 | Causa C-409/09: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 9 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal de Justiça — Portogallo) — José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio/Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA (Assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli — Direttive 72/166/CEE, 84/5/CEE e 90/232/CEE — Diritto al risarcimento da parte dell’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli — Presupposti per un’eventuale limitazione — Contributo della vittima alla causazione del danno da essa subito — Responsabilità oggettiva — Disposizioni applicabili al terzo minorenne vittima di un sinistro) | 4 |
| 2011/C 226/07 | Cause riunite da C-465/09 P a C-470/09 P: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 9 giugno 2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (cause C-465/09 P e C-468/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (cause C-466/09 P e C-469/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (cause C-467/09 P e C-470/09 P)/Commissione europea, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Impugnazione — Aiuti di Stato — Ricorso di annullamento — Decisione di avvio del procedimento di indagine formale previsto dall’art. 88, n. 2, CE — Decisioni definitive successive che dichiarano l'incompatibilità con il mercato comune dei regimi di aiuti di Stato cui la Spagna ha dato esecuzione nel 1993 a favore di talune imprese di recente costituzione nelle province di Álava, Vizcaya e di Guipúzcoa — Esenzione dall'imposta sulle società — Litispendenza — Nozione di aiuto autorizzato — Legittimo affidamento — Rispetto di un termine ragionevole — Assenza di notifica) | 5 |
| 2011/C 226/08 | Causa C-52/10: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 9 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Eleftheri tileorasi A.E. ALTER CHANNEL, Konstantinos Giannikos/Ypourgos Typou kai Meson mazikis Enimerosis kai, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (Direttiva 89/552/CEE — Attività televisive — Art. 1, lett. d) — Nozione di pubblicità clandestina — Carattere intenzionale — Presentazione di un trattamento odontoiatrico estetico nel corso di una trasmissione televisiva) | 5 |
| 2011/C 226/09 | Causa C-87/10: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 9 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Ordinario di Vicenza) — Electrosteel Europe SA/Edil Centro SpA [Competenza giurisdizionale, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale — Regolamento (CE) n. 44/2001 — Competenze speciali — Art. 5, punto 1, lett. b), primo trattino — Tribunale del luogo di esecuzione dell’obbligazione contrattuale dedotta in giudizio — Compravendita di beni — Luogo di consegna — Contratto contenente la clausola Resa: franco nostra sede] | 6 |
| 2011/C 226/10 | Causa C-115/10: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 9 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Bíróság — Repubblica di Ungheria) — Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve [Politica agricola comune — Regolamento (CE) n. 1782/2003 — Aiuto diretto complementare nazionale — Presupposti per la concessione] | 6 |
| 2011/C 226/11 | Causa C-285/10: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 9 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — Campsa Estaciones de Servicio SA/Administración del Estado (Sesta direttiva IVA — Artt. 11, parte A, n. 1, e 27 — Base imponibile — Estensione delle regole relative ai prelievi alle operazioni tra soggetti collegati in caso di prezzi manifestamente inferiori ai prezzi normali di mercato) | 7 |
| 2011/C 226/12 | Causa C-351/10: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 16 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Zollamt Linz Wels/Laki DOOEL (Codice doganale comunitario — Regolamento d’applicazione del codice doganale — Artt. 555, n. 1, lett. c) e 558, n. 1 — Veicolo entrato nel territorio doganale in regime di ammissione temporanea con esonero totale dai dazi all’importazione — Veicolo utilizzato per il traffico interno — Utilizzo irregolare — Nascita dell’obbligazione doganale — Autorità nazionali competenti a riscuotere i dazi doganali) | 7 |
| 2011/C 226/13 | Causa C-361/10: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 9 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Belgio) — Société coopérative à responsabilité limitée Intercommunale Intermosane, Fédération de l’industrie et du gaz/État belge (Mercato interno — Norme e regole tecniche — Procedura d’informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche e regole relative ai servizi della società dell’informazione — Prescrizioni minime di sicurezza di taluni vecchi impianti elettrici sui luoghi di lavoro) | 8 |
| 2011/C 226/14 | Causa C-458/10: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 9 giugno 2011 — Commissione europea/Granducato del Lussemburgo (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 98/83/CE — Acque destinate al consumo umano — Trasposizione incompleta ed errata) | 8 |
| 2011/C 226/15 | Causa C-171/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Düsseldorf — Germania l’11 aprile 2011 — FRA.BO SpA/Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein | 9 |
| 2011/C 226/16 | Causa C-172/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein (Germania) l’11 aprile 2011 — Georges Erny/Daimler AG — Werk Wörth | 9 |
| 2011/C 226/17 | Causa C-174/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 13 aprile 2011 — Finanzamt Steglitz/Ines Zimmermann | 10 |
| 2011/C 226/18 | Causa C-176/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 14 aprile 2011 — HIT hoteli, igralnice, turizem d.d. Nova Gorica e HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem d.d./Bundesminister für Finanzen | 10 |
| 2011/C 226/19 | Causa C-194/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado Contencioso-Administrativo n. 1 de Oviedo (Spagna) il 27 aprile 2011 — Susana Natividad Martínez Álvarez/Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad del Principado de Asturias | 10 |
| 2011/C 226/20 | Causa C-206/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof (Austria) il 2 maggio 2011 — Georg Köck/Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb | 11 |
| 2011/C 226/21 | Causa C-212/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 9 maggio 2011 — Jyske Bank Gibraltar Limited/Administración del Estado | 11 |
| 2011/C 226/22 | Causa C-216/11: Ricorso proposto il 10 maggio 2011 — Commissione europea/Repubblica francese | 11 |
| 2011/C 226/23 | Causa C-227/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Haarlem (Paesi Bassi) il 16 maggio 2011 — DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat | 12 |
| 2011/C 226/24 | Causa C-237/11: Ricorso proposto il 19 maggio 2011 — Francia/Parlamento | 12 |
| 2011/C 226/25 | Causa C-238/11: Ricorso proposto il 19 maggio 2011 — Francia/Parlamento | 13 |
| 2011/C 226/26 | Causa C-239/11 P: Impugnazione proposta il 19 maggio 2011 dalla Siemens AG avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 3 marzo 2011, causa T-110/07, Siemens AG/Commissione | 13 |
| 2011/C 226/27 | Causa C-250/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Lituania) il 20 maggio 2011 — Lietuvos geležinkeliai AB/Vilniaus teritorinė muitinė, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos | 14 |
| 2011/C 226/28 | Causa C-255/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Amtsgerichts Geldern (Germania) il 24 maggio 2011 — Nadine Büsch e Björn Siever/Ryanair Ltd | 15 |
| 2011/C 226/29 | Causa C-258/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court (Irlanda) il 26 maggio 2011 — Peter Sweetman, Ireland, Attorney General, Minister for the Environment, Heritage and Local Government/An Bord Pleanala | 15 |
| 2011/C 226/30 | Causa C-260/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom (Regno Unito) il 25 maggio 2011 — David Edwards, Lilian Pallikaropoulos/Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs | 16 |
| 2011/C 226/31 | Causa C-263/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākās tiesas Senāts (Repubblica di Lettonia) il 26 maggio 2011 — Ainārs Rēdlihs/Valsts ieņēmumu dienests | 16 |
| 2011/C 226/32 | Causa C-267/11 P: Impugnazione proposta il 30 maggio 2011 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) 22 marzo 2011, causa T-369/07, Repubblica di Lettonia/Commissione europea | 17 |
| 2011/C 226/33 | Causa C-270/11: Ricorso proposto il 31 maggio 2011 — Commissione europea/Regno di Svezia | 17 |
| 2011/C 226/34 | Causa C-277/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Ireland (Irlanda) il 6 giugno 2011 — MM/Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, e Attorney General | 18 |
| 2011/C 226/35 | Causa C-279/11: Ricorso proposto il 1o giugno 2011 — Commissione/Irlanda | 18 |
| 2011/C 226/36 | Causa C-312/11: Ricorso presentato il 20 giugno 2011 — Commissione europea/Repubblica italiana | 19 |
| | Tribunale |
| 2011/C 226/37 | Causa T-185/06: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Air liquide/Commissione (Concorrenza — Intese — Perossido d’idrogeno e perborato di sodio — Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE — Imputabilità del comportamento illecito — Obbligo di motivazione) | 20 |
| 2011/C 226/38 | Causa T-186/06: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Solvay/Commissione (Concorrenza — Intese — Perossido d’idrogeno e perborato di sodio — Decisione che accerta un’infrazione dell’art. 81 CE — Durata dell’infrazione — Nozioni di accordo e di pratica concordata — Accesso al fascicolo — Ammende — Comunicazione sulla cooperazione — Parità di trattamento — Legittimo affidamento — Obbligo di motivazione) | 20 |
| 2011/C 226/39 | Causa T-191/06: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — FMC Foret/Commissione (Concorrenza — Intese — Perossido d’idrogeno e perborato di sodio — Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE — Durata dell’infrazione — Presunzione d’innocenza — Diritti della difesa — Ammende — Circostanze attenuanti) | 21 |
| 2011/C 226/40 | Causa T-192/06: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Caffaro/Commissione (Concorrenza — Intese — Perossido di idrogeno e perborato di sodio — Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE — Ammende — Prescrizione — Trattamento differenziato — Durata dell’infrazione — Circostanze attenuanti) | 21 |
| 2011/C 226/41 | Causa T-194/06: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — SNIA/Commissione (Concorrenza — Intese — Perossido di idrogeno e perborato di sodio — Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE — Imputabilità del comportamento illecito — Assorbimento di una società responsabile dell’infrazione — Diritti della difesa — Concordanza tra la comunicazione degli addebiti e la decisione impugnata — Obbligo di motivazione) | 21 |
| 2011/C 226/42 | Causa T-195/06: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Solvay Solexis/Commissione (Concorrenza — Intese — Settore europeo del perossido di idrogeno e del perborato di sodio — Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE — Durata dell’infrazione — Nozione di accordo e di pratica concordata — Accesso al fascicolo — Ammende — Parità di trattamento — Comunicazione sulla cooperazione — Obbligo di motivazione) | 22 |
| 2011/C 226/43 | Causa T-196/06: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Edison/Commissione (Concorrenza — Intese — Perossido di idrogeno e perborato di sodio — Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE — Imputabilità del comportamento illecito — Obbligo di motivazione ) | 22 |
| 2011/C 226/44 | Causa T-197/06: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — FMC/Commissione (Concorrenza — Intese — Perossido d’idrogeno e perborato di sodio — Decisione che accerta un’infrazione dell’art. 81 CE — Imputabilità del comportamento illecito — Diritti della difesa — Obbligo di motivazione) | 22 |
| 2011/C 226/45 | Causa T-235/07: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Bavaria/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato olandese della birra — Decisione che accerta una violazione dell’art. 81 CE — Prova della violazione — Accesso agli atti — Ammende — Principio della parità di trattamento — Termine ragionevole) | 23 |
| 2011/C 226/46 | Causa T-240/07: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Heineken Nederland e Heineken/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato olandese della birra — Decisione che accerta una violazione dell’art. 81 CE — Prova della violazione — Accesso agli atti — Ammende — Principio della parità di trattamento — Termine ragionevole) | 23 |
| 2011/C 226/47 | Causa T-199/08: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Ziegler/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato dei servizi internazionali di trasloco in Belgio — Decisione che constata una violazione dell’art. 81 CE — Fissazione dei prezzi — Ripartizione del mercato — Manipolazione delle gare d’appalto — Pregiudizio sensibile al commercio — Ammende — Orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006) | 24 |
| 2011/C 226/48 | Cause riunite T-204/08 e T-212/08: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Team Relocations e a./Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato dei servizi di traslochi internazionali in Belgio — Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE — Fissazione dei prezzi — Ripartizione del mercato — Manipolazione delle procedure di gara — Infrazione unica e continuata — Imputabilità del comportamento configurante infrazione — Ammende — Orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006) | 24 |
| 2011/C 226/49 | Cause riunite T-208/08 e T-209/08: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Gosselin Group e Stichting Administratiekantoor Portielje/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato dei servizi di traslochi internazionali in Belgio — Decisione che accerta un'infrazione all’art. 81 CE — Fissazione dei prezzi — Ripartizione del mercato — Manipolazione delle procedure di gara — Infrazione unica e continuata — Nozione di impresa — Imputabilità del comportamento configurante infrazione — Ammende — Orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006 — Gravità — Durata) | 24 |
| 2011/C 226/50 | Causa T-210/08: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Verhuizingen Coppens/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato dei servizi di traslochi internazionali in Belgio — Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE — Fissazione dei prezzi — Ripartizione del mercato — Manipolazione delle procedure di gara — Infrazione unica e continuata — Onere della prova) | 25 |
| 2011/C 226/51 | Causa T-211/08: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Putters International/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato dei servizi di traslochi internazionali in Belgio — Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE — Fissazione dei prezzi — Ripartizione del mercato — Manipolazione delle procedure di gara — Infrazione unica e continuata — Ammende — Orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006 — Gravità — Durata) | 25 |
| 2011/C 226/52 | Causa T-76/09: Sentenza del Tribunale 22 giugno 2011 — Mundipharma/UAMI — Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI) [Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI — Marchio comunitario figurativo anteriore mundipharma — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]] | 26 |
| 2011/C 226/53 | Causa T-309/09: Ordinanza del Tribunale 24 maggio 2011 — Sanyō Denki/UAMI — Telefónica O2 Germany (eneloop) (Marchio comunitario — Opposizione — Ritiro dell’opposizione — Non luogo a statuire) | 26 |
| 2011/C 226/54 | Causa T-272/11: Ricorso proposto il 25 maggio 2011 — Coin/UAMI — Dynamiki Zoi (Fitcoin) | 26 |
| 2011/C 226/55 | Causa T-273/11: Ricorso proposto il 30 maggio 2011 — Régie Networks e NRJ Global/Commissione | 27 |
| 2011/C 226/56 | Causa T-297/11: Ricorso proposto il 10 giugno 2011 — Buzzi Unicem/Commissione | 28 |
| 2011/C 226/57 | Causa T-301/11: Ricorso proposto il 16 giugno 2011 — Ben Ali/Consiglio | 29 |
| 2011/C 226/58 | Causa T-304/11: Ricorso proposto il 16 giugno 2011 — Alumina/Consiglio | 29 |
| 2011/C 226/59 | Causa T-316/11: Ricorso proposto il 17 giugno 2011 — Kadio Morokro/Consiglio | 30 |
| 2011/C 226/60 | Causa T-356/09: Ordinanza del Tribunale 8 giugno 2011 — Commissione/Association Fédération Club B2A | 30 |
| | Tribunale della funzione pubblica |
| 2011/C 226/61 | Causa F-23/11: Ricorso proposto il 3 marzo 2011 — ZZ/Consiglio | 31 |
| 2011/C 226/62 | Causa F-56/11: Ricorso proposto il 12 maggio 2011 — ZZ/Commissione europea | 31 |
| 2011/C 226/63 | Causa F-61/11: Ricorso proposto il 27 maggio 2011 — ZZ/FRONTEX | 32 |
| 2011/C 226/64 | Causa F-63/11: Ricorso proposto il 1o giugno 2011 — ZZ/Commissione | 32 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2011/C 226/02

Cause riunite C-65/09 e C-87/09: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 16 giugno 2011 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Bundesgerichtshof, dall’Amtsgericht Schorndorf — Germania) — Gebr. Weber GmbH/Jürgen Wittmer (causa C-65/09), Ingrid Putz/Medianess Electronics GmbH (Tutela dei consumatori — Vendita e garanzie dei beni di consumo — Direttiva 1999/44/CE — Art. 3, nn. 2 e 3 — Sostituzione del bene difettoso come unico rimedio — Bene difettoso già installato dal consumatore — Obbligo per il venditore di rimuovere il bene difettoso e di installare il bene sostitutivo — Sproporzione assoluta — Conseguenze)

2

2011/C 226/03

Cause riunite C-71/09 P, C-73/09 P e C-76/09 P: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 9 giugno 2011 — Comitato Venezia vuole vivere (C-71/09 P), Hotel Cipriani Srl (C-73/09 P), Società italiana per il gas SpA (Italgas) (C-76/09 P)/Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl, Commissione europea, Repubblica italiana [Impugnazione — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Legittimazione ad agire — Interesse ad agire — Eccezione di litispendenza — Aiuti di Stato — Regime di aiuti multisettoriale — Sgravi degli oneri sociali — Decisione 2000/394/CE — Carattere compensativo — Incidenza sul commercio intracomunitario — Incidenza sulla concorrenza — Portata del controllo — Onere della prova — Obbligo di motivazione — Art. 87, n. 2, lett. b), e n. 3, lett. b)-d), CE — Regolamento (CE) n. 659/1999 — Artt. 14 e 15]

3

2011/C 226/04

Causa C-383/09: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 9 giugno 2011 — Commissione europea/Repubblica francese [Inadempimento di uno Stato — Direttiva habitat — Insufficienza dei provvedimenti adottati per tutelare la specie Cricetus cricetus (criceto comune) — Deterioramento degli habitat]

3

2011/C 226/05

Causa C-401/09 P: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 9 giugno 2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Banca centrale europea (Impugnazione — Ricevibilità — Procura — Consorzio — Appalti pubblici — Procedura negoziata — Servizi di consulenza e di sviluppo in materia informatica — Rigetto dell’offerta — Regolamento di procedura del Tribunale — Interesse ad agire — Motivo di esclusione — Autorizzazione prevista dal diritto nazionale — Obbligo di motivazione)

4

2011/C 226/06

Causa C-409/09: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 9 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal de Justiça — Portogallo) — José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio/Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA (Assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli — Direttive 72/166/CEE, 84/5/CEE e 90/232/CEE — Diritto al risarcimento da parte dell’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli — Presupposti per un’eventuale limitazione — Contributo della vittima alla causazione del danno da essa subito — Responsabilità oggettiva — Disposizioni applicabili al terzo minorenne vittima di un sinistro)

4

2011/C 226/07

Cause riunite da C-465/09 P a C-470/09 P: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 9 giugno 2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (cause C-465/09 P e C-468/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (cause C-466/09 P e C-469/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (cause C-467/09 P e C-470/09 P)/Commissione europea, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Impugnazione — Aiuti di Stato — Ricorso di annullamento — Decisione di avvio del procedimento di indagine formale previsto dall’art. 88, n. 2, CE — Decisioni definitive successive che dichiarano l'incompatibilità con il mercato comune dei regimi di aiuti di Stato cui la Spagna ha dato esecuzione nel 1993 a favore di talune imprese di recente costituzione nelle province di Álava, Vizcaya e di Guipúzcoa — Esenzione dall'imposta sulle società — Litispendenza — Nozione di aiuto autorizzato — Legittimo affidamento — Rispetto di un termine ragionevole — Assenza di notifica)

5

2011/C 226/08

Causa C-52/10: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 9 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Eleftheri tileorasi A.E. ALTER CHANNEL, Konstantinos Giannikos/Ypourgos Typou kai Meson mazikis Enimerosis kai, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (Direttiva 89/552/CEE — Attività televisive — Art. 1, lett. d) — Nozione di pubblicità clandestina — Carattere intenzionale — Presentazione di un trattamento odontoiatrico estetico nel corso di una trasmissione televisiva)

5

2011/C 226/09

Causa C-87/10: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 9 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Ordinario di Vicenza) — Electrosteel Europe SA/Edil Centro SpA [Competenza giurisdizionale, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale — Regolamento (CE) n. 44/2001 — Competenze speciali — Art. 5, punto 1, lett. b), primo trattino — Tribunale del luogo di esecuzione dell’obbligazione contrattuale dedotta in giudizio — Compravendita di beni — Luogo di consegna — Contratto contenente la clausola Resa: franco nostra sede]

6

2011/C 226/10

Causa C-115/10: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 9 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Bíróság — Repubblica di Ungheria) — Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve [Politica agricola comune — Regolamento (CE) n. 1782/2003 — Aiuto diretto complementare nazionale — Presupposti per la concessione]

6

2011/C 226/11

Causa C-285/10: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 9 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — Campsa Estaciones de Servicio SA/Administración del Estado (Sesta direttiva IVA — Artt. 11, parte A, n. 1, e 27 — Base imponibile — Estensione delle regole relative ai prelievi alle operazioni tra soggetti collegati in caso di prezzi manifestamente inferiori ai prezzi normali di mercato)

7

2011/C 226/12

Causa C-351/10: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 16 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Zollamt Linz Wels/Laki DOOEL (Codice doganale comunitario — Regolamento d’applicazione del codice doganale — Artt. 555, n. 1, lett. c) e 558, n. 1 — Veicolo entrato nel territorio doganale in regime di ammissione temporanea con esonero totale dai dazi all’importazione — Veicolo utilizzato per il traffico interno — Utilizzo irregolare — Nascita dell’obbligazione doganale — Autorità nazionali competenti a riscuotere i dazi doganali)

7

2011/C 226/13

Causa C-361/10: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 9 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Belgio) — Société coopérative à responsabilité limitée Intercommunale Intermosane, Fédération de l’industrie et du gaz/État belge (Mercato interno — Norme e regole tecniche — Procedura d’informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche e regole relative ai servizi della società dell’informazione — Prescrizioni minime di sicurezza di taluni vecchi impianti elettrici sui luoghi di lavoro)

8

2011/C 226/14

Causa C-458/10: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 9 giugno 2011 — Commissione europea/Granducato del Lussemburgo (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 98/83/CE — Acque destinate al consumo umano — Trasposizione incompleta ed errata)

8

2011/C 226/15

Causa C-171/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Düsseldorf — Germania l’11 aprile 2011 — FRA.BO SpA/Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

9

2011/C 226/16

Causa C-172/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein (Germania) l’11 aprile 2011 — Georges Erny/Daimler AG — Werk Wörth

9

2011/C 226/17

Causa C-174/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 13 aprile 2011 — Finanzamt Steglitz/Ines Zimmermann

10

2011/C 226/18

Causa C-176/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 14 aprile 2011 — HIT hoteli, igralnice, turizem d.d. Nova Gorica e HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem d.d./Bundesminister für Finanzen

10

2011/C 226/19

Causa C-194/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado Contencioso-Administrativo n. 1 de Oviedo (Spagna) il 27 aprile 2011 — Susana Natividad Martínez Álvarez/Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad del Principado de Asturias

10

2011/C 226/20

Causa C-206/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof (Austria) il 2 maggio 2011 — Georg Köck/Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

11

2011/C 226/21

Causa C-212/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 9 maggio 2011 — Jyske Bank Gibraltar Limited/Administración del Estado

11

2011/C 226/22

Causa C-216/11: Ricorso proposto il 10 maggio 2011 — Commissione europea/Repubblica francese

11

2011/C 226/23

Causa C-227/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Haarlem (Paesi Bassi) il 16 maggio 2011 — DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat

12

2011/C 226/24

Causa C-237/11: Ricorso proposto il 19 maggio 2011 — Francia/Parlamento

12

2011/C 226/25

Causa C-238/11: Ricorso proposto il 19 maggio 2011 — Francia/Parlamento

13

2011/C 226/26

Causa C-239/11 P: Impugnazione proposta il 19 maggio 2011 dalla Siemens AG avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 3 marzo 2011, causa T-110/07, Siemens AG/Commissione

13

2011/C 226/27

Causa C-250/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Lituania) il 20 maggio 2011 — Lietuvos geležinkeliai AB/Vilniaus teritorinė muitinė, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

14

2011/C 226/28

Causa C-255/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Amtsgerichts Geldern (Germania) il 24 maggio 2011 — Nadine Büsch e Björn Siever/Ryanair Ltd

15

2011/C 226/29

Causa C-258/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court (Irlanda) il 26 maggio 2011 — Peter Sweetman, Ireland, Attorney General, Minister for the Environment, Heritage and Local Government/An Bord Pleanala

15

2011/C 226/30

Causa C-260/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom (Regno Unito) il 25 maggio 2011 — David Edwards, Lilian Pallikaropoulos/Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

16

2011/C 226/31

Causa C-263/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākās tiesas Senāts (Repubblica di Lettonia) il 26 maggio 2011 — Ainārs Rēdlihs/Valsts ieņēmumu dienests

16

2011/C 226/32

Causa C-267/11 P: Impugnazione proposta il 30 maggio 2011 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) 22 marzo 2011, causa T-369/07, Repubblica di Lettonia/Commissione europea

17

2011/C 226/33

Causa C-270/11: Ricorso proposto il 31 maggio 2011 — Commissione europea/Regno di Svezia

17

2011/C 226/34

Causa C-277/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Ireland (Irlanda) il 6 giugno 2011 — MM/Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, e Attorney General

18

2011/C 226/35

Causa C-279/11: Ricorso proposto il 1o giugno 2011 — Commissione/Irlanda

o

18

2011/C 226/36

Causa C-312/11: Ricorso presentato il 20 giugno 2011 — Commissione europea/Repubblica italiana

19

Tribunale

2011/C 226/37

Causa T-185/06: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Air liquide/Commissione (Concorrenza — Intese — Perossido d’idrogeno e perborato di sodio — Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE — Imputabilità del comportamento illecito — Obbligo di motivazione)

20

2011/C 226/38

Causa T-186/06: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Solvay/Commissione (Concorrenza — Intese — Perossido d’idrogeno e perborato di sodio — Decisione che accerta un’infrazione dell’art. 81 CE — Durata dell’infrazione — Nozioni di accordo e di pratica concordata — Accesso al fascicolo — Ammende — Comunicazione sulla cooperazione — Parità di trattamento — Legittimo affidamento — Obbligo di motivazione)

20

2011/C 226/39

Causa T-191/06: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — FMC Foret/Commissione (Concorrenza — Intese — Perossido d’idrogeno e perborato di sodio — Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE — Durata dell’infrazione — Presunzione d’innocenza — Diritti della difesa — Ammende — Circostanze attenuanti)

21

2011/C 226/40

Causa T-192/06: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Caffaro/Commissione (Concorrenza — Intese — Perossido di idrogeno e perborato di sodio — Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE — Ammende — Prescrizione — Trattamento differenziato — Durata dell’infrazione — Circostanze attenuanti)

21

2011/C 226/41

Causa T-194/06: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — SNIA/Commissione (Concorrenza — Intese — Perossido di idrogeno e perborato di sodio — Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE — Imputabilità del comportamento illecito — Assorbimento di una società responsabile dell’infrazione — Diritti della difesa — Concordanza tra la comunicazione degli addebiti e la decisione impugnata — Obbligo di motivazione)

21

2011/C 226/42

Causa T-195/06: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Solvay Solexis/Commissione (Concorrenza — Intese — Settore europeo del perossido di idrogeno e del perborato di sodio — Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE — Durata dell’infrazione — Nozione di accordo e di pratica concordata — Accesso al fascicolo — Ammende — Parità di trattamento — Comunicazione sulla cooperazione — Obbligo di motivazione)

22

2011/C 226/43

Causa T-196/06: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Edison/Commissione (Concorrenza — Intese — Perossido di idrogeno e perborato di sodio — Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE — Imputabilità del comportamento illecito — Obbligo di motivazione )

22

2011/C 226/44

Causa T-197/06: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — FMC/Commissione (Concorrenza — Intese — Perossido d’idrogeno e perborato di sodio — Decisione che accerta un’infrazione dell’art. 81 CE — Imputabilità del comportamento illecito — Diritti della difesa — Obbligo di motivazione)

22

2011/C 226/45

Causa T-235/07: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Bavaria/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato olandese della birra — Decisione che accerta una violazione dell’art. 81 CE — Prova della violazione — Accesso agli atti — Ammende — Principio della parità di trattamento — Termine ragionevole)

23

2011/C 226/46

Causa T-240/07: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Heineken Nederland e Heineken/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato olandese della birra — Decisione che accerta una violazione dell’art. 81 CE — Prova della violazione — Accesso agli atti — Ammende — Principio della parità di trattamento — Termine ragionevole)

23

2011/C 226/47

Causa T-199/08: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Ziegler/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato dei servizi internazionali di trasloco in Belgio — Decisione che constata una violazione dell’art. 81 CE — Fissazione dei prezzi — Ripartizione del mercato — Manipolazione delle gare d’appalto — Pregiudizio sensibile al commercio — Ammende — Orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006)

24

2011/C 226/48

Cause riunite T-204/08 e T-212/08: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Team Relocations e a./Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato dei servizi di traslochi internazionali in Belgio — Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE — Fissazione dei prezzi — Ripartizione del mercato — Manipolazione delle procedure di gara — Infrazione unica e continuata — Imputabilità del comportamento configurante infrazione — Ammende — Orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006)

24

2011/C 226/49

Cause riunite T-208/08 e T-209/08: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Gosselin Group e Stichting Administratiekantoor Portielje/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato dei servizi di traslochi internazionali in Belgio — Decisione che accerta un'infrazione all’art. 81 CE — Fissazione dei prezzi — Ripartizione del mercato — Manipolazione delle procedure di gara — Infrazione unica e continuata — Nozione di impresa — Imputabilità del comportamento configurante infrazione — Ammende — Orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006 — Gravità — Durata)

24

2011/C 226/50

Causa T-210/08: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Verhuizingen Coppens/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato dei servizi di traslochi internazionali in Belgio — Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE — Fissazione dei prezzi — Ripartizione del mercato — Manipolazione delle procedure di gara — Infrazione unica e continuata — Onere della prova)

25

2011/C 226/51

Causa T-211/08: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Putters International/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato dei servizi di traslochi internazionali in Belgio — Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE — Fissazione dei prezzi — Ripartizione del mercato — Manipolazione delle procedure di gara — Infrazione unica e continuata — Ammende — Orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006 — Gravità — Durata)

25

2011/C 226/52

Causa T-76/09: Sentenza del Tribunale 22 giugno 2011 — Mundipharma/UAMI — Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI) [Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI — Marchio comunitario figurativo anteriore mundipharma — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]]

26

2011/C 226/53

Causa T-309/09: Ordinanza del Tribunale 24 maggio 2011 — Sanyō Denki/UAMI — Telefónica O2 Germany (eneloop) (Marchio comunitario — Opposizione — Ritiro dell’opposizione — Non luogo a statuire)

26

2011/C 226/54

Causa T-272/11: Ricorso proposto il 25 maggio 2011 — Coin/UAMI — Dynamiki Zoi (Fitcoin)

26

2011/C 226/55

Causa T-273/11: Ricorso proposto il 30 maggio 2011 — Régie Networks e NRJ Global/Commissione

27

2011/C 226/56

Causa T-297/11: Ricorso proposto il 10 giugno 2011 — Buzzi Unicem/Commissione

28

2011/C 226/57

Causa T-301/11: Ricorso proposto il 16 giugno 2011 — Ben Ali/Consiglio

29

2011/C 226/58

Causa T-304/11: Ricorso proposto il 16 giugno 2011 — Alumina/Consiglio

29

2011/C 226/59

Causa T-316/11: Ricorso proposto il 17 giugno 2011 — Kadio Morokro/Consiglio

30

2011/C 226/60

Causa T-356/09: Ordinanza del Tribunale 8 giugno 2011 — Commissione/Association Fédération Club B2A

30

Tribunale della funzione pubblica

2011/C 226/61

Causa F-23/11: Ricorso proposto il 3 marzo 2011 — ZZ/Consiglio

31

2011/C 226/62

Causa F-56/11: Ricorso proposto il 12 maggio 2011 — ZZ/Commissione europea

31

2011/C 226/63

Causa F-61/11: Ricorso proposto il 27 maggio 2011 — ZZ/FRONTEX

32

2011/C 226/64

Causa F-63/11: Ricorso proposto il 1o giugno 2011 — ZZ/Commissione

o

32

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/1

---

2011/C 226/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

GU C 219 del 23.7.2011

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 211 del 16.7.2011

GU C 204 del 9.7.2011

GU C 194 del 2.7.2011

GU C 186 del 25.6.2011

GU C 179 del 18.6.2011

GU C 173 del 11.6.2011

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/2

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 16 giugno 2011 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Bundesgerichtshof, dall’Amtsgericht Schorndorf — Germania) — Gebr. Weber GmbH/Jürgen Wittmer (causa C-65/09), Ingrid Putz/Medianess Electronics GmbH

(Cause riunite C-65/09 e C-87/09) (1)

(Tutela dei consumatori - Vendita e garanzie dei beni di consumo - Direttiva 1999/44/CE - Art. 3, nn. 2 e 3 - Sostituzione del bene difettoso come unico rimedio - Bene difettoso già installato dal consumatore - Obbligo per il venditore di rimuovere il bene difettoso e di installare il bene sostitutivo - Sproporzione assoluta - Conseguenze)

2011/C 226/02

Lingua processuale: il tedesco

Giudici del rinvio

Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf

Parti

Ricorrenti: Gebr. Weber GmbH (causa C-65/09), Ingrid Putz (causa C-87/09)

Convenuti: Jürgen Wittmer (causa C-65/09), Medianess Electronics (causa C-87/09)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf — Interpretazione dell’art. 3, nn. 2 e 3, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 25 maggio 1999, 1999/44/CE, su taluni aspetti della vendita e delle garanzie dei beni di consumo (GU L 171, pag. 12) — Vendita al consumatore di un bene viziato da un difetto di conformità senza che vi sia colpa del venditore — Corretta installazione del bene da parte del consumatore — Normativa nazionale secondo cui, in assenza di un’altra modalità di risarcimento, il venditore non è tenuto a sostituire un bene viziato da un difetto di conformità in caso di costi sproporzionati — Compatibilità di tale normativa con le citate disposizioni comunitarie? — In caso di incompatibilità, interpretazione della nozione di «sostituzione senza spese» contenuta all’art. 3, n. 3, della direttiva citata — Imputazione al venditore delle spese di smantellamento di un bene viziato da un difetto di conformità correttamente installato dal consumatore

Dispositivo

| 1) | L’art. 3, nn. 2 e 3, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 25 maggio 1999, 1999/44/CE, su taluni aspetti della vendita e delle garanzie dei beni di consumo, deve essere interpretato nel senso che, quando un bene di consumo non conforme, che prima della comparsa del difetto sia stato installato in buona fede dal consumatore tenendo conto della sua natura e dell’uso previsto, sia reso conforme mediante sostituzione, il venditore è tenuto a procedere egli stesso alla rimozione di tale bene dal luogo in cui è stato installato e ad installarvi il bene sostitutivo, ovvero a sostenere le spese necessarie per tale rimozione e per l’installazione del bene sostitutivo. Tale obbligo del venditore sussiste a prescindere dal fatto che egli fosse tenuto o meno, in base al contratto di vendita, ad installare il bene di consumo inizialmente acquistato. |
| --- | --- |

1)

L’art. 3, nn. 2 e 3, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 25 maggio 1999, 1999/44/CE, su taluni aspetti della vendita e delle garanzie dei beni di consumo, deve essere interpretato nel senso che, quando un bene di consumo non conforme, che prima della comparsa del difetto sia stato installato in buona fede dal consumatore tenendo conto della sua natura e dell’uso previsto, sia reso conforme mediante sostituzione, il venditore è tenuto a procedere egli stesso alla rimozione di tale bene dal luogo in cui è stato installato e ad installarvi il bene sostitutivo, ovvero a sostenere le spese necessarie per tale rimozione e per l’installazione del bene sostitutivo. Tale obbligo del venditore sussiste a prescindere dal fatto che egli fosse tenuto o meno, in base al contratto di vendita, ad installare il bene di consumo inizialmente acquistato.

| 2) | L’art. 3, n. 3, della direttiva 1999/44 dev’essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale che attribuisca al venditore il diritto di rifiutare la sostituzione di un bene non conforme, unico rimedio possibile, in quanto essa gli impone, in ragione dell’obbligo di procedere alla rimozione di tale bene dal luogo in cui è stato installato e di installarvi il bene sostitutivo, costi sproporzionati tenendo conto del valore che il bene avrebbe se fosse conforme e dell’entità del difetto di conformità. Detta disposizione non osta tuttavia a che il diritto del consumatore al rimborso delle spese di rimozione del bene difettoso e di installazione del bene sostitutivo sia in tal caso limitato al versamento, da parte del venditore, di un importo proporzionato. |
| --- | --- |

2)

L’art. 3, n. 3, della direttiva 1999/44 dev’essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale che attribuisca al venditore il diritto di rifiutare la sostituzione di un bene non conforme, unico rimedio possibile, in quanto essa gli impone, in ragione dell’obbligo di procedere alla rimozione di tale bene dal luogo in cui è stato installato e di installarvi il bene sostitutivo, costi sproporzionati tenendo conto del valore che il bene avrebbe se fosse conforme e dell’entità del difetto di conformità. Detta disposizione non osta tuttavia a che il diritto del consumatore al rimborso delle spese di rimozione del bene difettoso e di installazione del bene sostitutivo sia in tal caso limitato al versamento, da parte del venditore, di un importo proporzionato.

---

(1)  GU C 90 del 18.4.2009.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/3

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 9 giugno 2011 — Comitato «Venezia vuole vivere» (C-71/09 P), Hotel Cipriani Srl (C-73/09 P), Società italiana per il gas SpA (Italgas) (C-76/09 P)/Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl, Commissione europea, Repubblica italiana

(Cause riunite C-71/09 P, C-73/09 P e C-76/09 P) (1)

(Impugnazione - Ricorso di annullamento - Ricevibilità - Legittimazione ad agire - Interesse ad agire - Eccezione di litispendenza - Aiuti di Stato - Regime di aiuti multisettoriale - Sgravi degli oneri sociali - Decisione 2000/394/CE - Carattere compensativo - Incidenza sul commercio intracomunitario - Incidenza sulla concorrenza - Portata del controllo - Onere della prova - Obbligo di motivazione - Art. 87, n. 2, lett. b), e n. 3, lett. b)-d), CE - Regolamento (CE) n. 659/1999 - Artt. 14 e 15)

2011/C 226/03

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrenti: Comitato «Venezia vuole vivere» (rappresentante: avv. A. Vianello) (C-71/09 P), Hotel Cipriani Srl (rappresentanti: avv.ti A. Bianchini e F. Busetto) (C-73/09 P), Società italiana per il gas SpA (Italgas) (rappresentanti: avv.ti M. Merola, M. Pappalardo e T. Ubaldi) (C-76/09 P)

Altre parti nel procedimento: Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl (rappresentante: avv. A. Bianchini) Commissione europea (rappresentanti: V. Di Bucci ed E. Righini, agenti, ed avv. A. Dal Ferro), Repubblica italiana (rappresentanti: I. Bruni, successivamente G. Palmieri, agenti, e P. Gentili, avvocato dello Stato)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Sesta Sezione ampliata) 28 novembre 2008, cause riunite T-254/00, T-270/00 e T-277/00, Hotel Cipriani SpA e a./Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto le domande volte all’annullamento della decisione della Commissione 25 novembre 1999, 2000/394/CE, relativa alle misure di aiuto in favore delle imprese nei territori di Venezia e di Chioggia previste dalle leggi n. 30/1997 e n. 206/1995, recanti sgravi degli oneri sociali (GU 2000, L 150, pag. 50)

Dispositivo

| 1) | Sono respinte le impugnazioni del Comitato «Venezia vuole vivere», dell’Hotel Cipriani Srl e della Società Italiana per il gas SpA (Italgas), così come l’impugnazione incidentale della Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl. |
| --- | --- |

1)

Sono respinte le impugnazioni del Comitato «Venezia vuole vivere», dell’Hotel Cipriani Srl e della Società Italiana per il gas SpA (Italgas), così come l’impugnazione incidentale della Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl.

| 2) | L’impugnazione incidentale della Commissione europea è respinta. |
| --- | --- |

2)

L’impugnazione incidentale della Commissione europea è respinta.

| 3) | Il Comitato «Venezia vuole vivere», l’Hotel Cipriani Srl, la Società Italiana per il gas SpA (Italgas) e la Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl sono condannati in parti uguali alle spese relative alle impugnazioni principali ed all’impugnazione incidentale di quest’ultima. |
| --- | --- |

3)

Il Comitato «Venezia vuole vivere», l’Hotel Cipriani Srl, la Società Italiana per il gas SpA (Italgas) e la Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl sono condannati in parti uguali alle spese relative alle impugnazioni principali ed all’impugnazione incidentale di quest’ultima.

| 4) | La Commissione europea è condannata alle spese relative alla sua impugnazione incidentale. |
| --- | --- |

4)

La Commissione europea è condannata alle spese relative alla sua impugnazione incidentale.

| 5) | La Repubblica italiana sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

5)

La Repubblica italiana sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 113 del 16.5.2009.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/3

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 9 giugno 2011 — Commissione europea/Repubblica francese

(Causa C-383/09) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva «habitat» - Insufficienza dei provvedimenti adottati per tutelare la specie Cricetus cricetus (criceto comune) - Deterioramento degli habitat)

2011/C 226/04

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: O. Beynet e D. Recchia, agenti)

Convenuta: Repubblica francese (rappresentanti: G. de Bergues e S. Menez, agenti)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Mancata adozione delle misure necessarie per conformarsi all’art. 12, n. 1, lett. d), della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (GU L 206, pag. 7) — Insufficienza delle misure adottate per tutelare la specie Cricetus cricetus (criceto comune) — Degrado degli habitat

Dispositivo

| 1) | Non avendo istituito un programma di provvedimenti atto a consentire una rigorosa tutela della specie del criceto comune (Cricetus cricetus), la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi che le incombono ai sensi dell’art. 12, n. 1, lett. d), della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, come modificata dalla direttiva del Consiglio 20 novembre 2006, 2006/105/CE. |
| --- | --- |

1)

Non avendo istituito un programma di provvedimenti atto a consentire una rigorosa tutela della specie del criceto comune (Cricetus cricetus), la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi che le incombono ai sensi dell’art. 12, n. 1, lett. d), della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, come modificata dalla direttiva del Consiglio 20 novembre 2006, 2006/105/CE.

| 2) | La Repubblica francese è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica francese è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 312 del 19.12.2009.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/4

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 9 giugno 2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Banca centrale europea

(Causa C-401/09 P) (1)

(Impugnazione - Ricevibilità - Procura - Consorzio - Appalti pubblici - Procedura negoziata - Servizi di consulenza e di sviluppo in materia informatica - Rigetto dell’offerta - Regolamento di procedura del Tribunale - Interesse ad agire - Motivo di esclusione - Autorizzazione prevista dal diritto nazionale - Obbligo di motivazione)

2011/C 226/05

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (rappresentante: N. Korogiannakis, dikigoros)

Altra parte nel procedimento: Banca centrale europea (BCE) (rappresentanti: F. von Lindeiner e G. Gruber, agenti)

Oggetto

Impugnazione proposta contro l’ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 2 luglio 2009, causa T-279/09, Evropaïki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Banca centrale europea (BCE) che ha respinto una domanda diretta all’annullamento della decisione della Banca centrale europea (BCE) 31 luglio 2006 recante rigetto dell’offerta presentata dalla ricorrente nell’ambito della procedura negoziata per la presentazione di servizi di consulenza e di sviluppo informatici a favore della BCE (GU 2005, S 137-135345) nonché della decisione di aggiudicare l’appalto ad un altro offerente

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 11 del 16.1.2010.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/4

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 9 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal de Justiça — Portogallo) — José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio/Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA

(Causa C-409/09) (1)

(Assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli - Direttive 72/166/CEE, 84/5/CEE e 90/232/CEE - Diritto al risarcimento da parte dell’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli - Presupposti per un’eventuale limitazione - Contributo della vittima alla causazione del danno da essa subito - Responsabilità oggettiva - Disposizioni applicabili al terzo minorenne vittima di un sinistro)

2011/C 226/06

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal de Justiça

Parti

Ricorrenti: José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio

Convenuta: Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Supremo Tribunal de Justiça — Interpretazione dell’art. 1 della terza direttiva del Consiglio 14 maggio 1990, 90/232/CEE, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli (GU L 129, pag. 33) — Estensione della copertura dell’assicurazione obbligatoria a favore di terzi — Disposizione applicabili a terzi minori vittime di un incidente

Dispositivo

La direttiva del Consiglio 24 aprile 1972, 72/166/CEE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e di controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, la seconda direttiva del Consiglio 30 dicembre 1983, 84/5/CEE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, nonché la terza direttiva del Consiglio 14 maggio 1990, 90/232/CEE, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, devono essere interpretate nel senso che esse non ostano a disposizioni nazionali rientranti nella disciplina della responsabilità civile, le quali consentano di escludere o di limitare il diritto della vittima di un incidente a pretendere un risarcimento a titolo dell’assicurazione della responsabilità civile dell’autoveicolo implicato nel sinistro, sulla base di una valutazione caso per caso della responsabilità esclusiva o parziale di detta vittima nella causazione del danno da essa subito.

---

(1)  GU C 11 del 16.1.2010.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/5

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 9 giugno 2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (cause C-465/09 P e C-468/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (cause C-466/09 P e C-469/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (cause C-467/09 P e C-470/09 P)/Commissione europea, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

(Cause riunite da C-465/09 P a C-470/09 P) (1)

(Impugnazione - Aiuti di Stato - Ricorso di annullamento - Decisione di avvio del procedimento di indagine formale previsto dall’art. 88, n. 2, CE - Decisioni definitive successive che dichiarano l'incompatibilità con il mercato comune dei regimi di aiuti di Stato cui la Spagna ha dato esecuzione nel 1993 a favore di talune imprese di recente costituzione nelle province di Álava, Vizcaya e di Guipúzcoa - Esenzione dall'imposta sulle società - Litispendenza - Nozione di «aiuto autorizzato» - Legittimo affidamento - Rispetto di un termine ragionevole - Assenza di notifica)

2011/C 226/07

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrenti: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (cause C-465/09 P e C-468/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (cause C-466/09 P e C-469/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (cause C-467/09 P e C-470/09 P) (rappresentanti: avv.ti I. Sáenz-Cortabarría Fernández e M. Morales Isasi, abogados)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: F. Castillo de la Torre e C. Urraca Caviedes, agenti), Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (rappresentanti: I. Sáenz-Cortabarría Fernández e M. Morales Isasi, abogados), Comunidad autónoma de La Rioja (rappresentanti: J. Criado Gámez e M. Martínez Aguirre, abogados), Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

Interveniente a sostegno dei ricorrenti: Regno di Spagna (rappresentante: N. Díaz Abad)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione ampliata) 9 settembre 2009, cause riunite da T-30/01 a T-32/01 e da T-86/02 a T-88/02), Diputación Foral de Álava e a./Commissione, con cui il Tribunale ha deciso, nelle cause da T-30/01 a T-32/01, il non luogo a statuire sulla domanda di annullamento della decisione della Commissione 28 novembre 2000 di avviare il procedimento previsto dall’art. 88, n. 2, CE per quanto riguarda le agevolazioni fiscali concesse dalle disposizioni adottate dalla Diputación Foral de Álava, dalla Diputación Foral de Guipúzcoa e dalla Diputación Foral de Vizcaya, in forma di esenzione dall'imposta sulle società per talune imprese di recente costituzione e, nelle cause da T-86/02 a T-88/02, ha respinto la domanda di annullamento delle decisioni della Commissione 20 dicembre 2001, 2003/28/CE, 2003/86/CE e 2003/192/CE, relative ai regimi di aiuti di Stato ai quali la Spagna ha dato esecuzione nel 1993 in favore di alcune imprese di recente costituzione nella provincia di Álava, (causa T-86/02), di Vizcaya (causa T-87/02) e di Guipúzcoa (T-88/02) (rispettivamente GU 2003, L 17, pag. 20, GU 2003, L 40, pag. 11 e GU 2003, L 77, pag. 1), in forma di esenzione dall'imposta sulle società

Dispositivo

| 1) | Le impugnazioni sono respinte. |
| --- | --- |

1)

Le impugnazioni sono respinte.

| 2) | Il Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, il Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, il Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa e la Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco sono condannati in parti uguali alle spese relative alle presenti impugnazioni. |
| --- | --- |

2)

Il Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, il Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, il Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa e la Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco sono condannati in parti uguali alle spese relative alle presenti impugnazioni.

| 3) | Il Regno di Spagna sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno di Spagna sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 37 del 13/2/2011.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/5

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 9 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Eleftheri tileorasi A.E. «ALTER CHANNEL», Konstantinos Giannikos/Ypourgos Typou kai Meson mazikis Enimerosis kai, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

(Causa C-52/10) (1)

(Direttiva 89/552/CEE - Attività televisive - Art. 1, lett. d) - Nozione di «pubblicità clandestina» - Carattere intenzionale - Presentazione di un trattamento odontoiatrico estetico nel corso di una trasmissione televisiva)

2011/C 226/08

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Symvoulio tis Epikrateias

Parti

Ricorrente: Eleftheri tileorasi AE ‘ALTER CHANNEL’, Konstantinos Giannikos

Convenuti: Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Symvoulio tis Epikrateias — Interpretazione dell’art. 1, punto c), della direttiva del Consiglio 3 ottobre 1989, 89/552/CEE, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti l’esercizio delle attività televisive (GU L 298, pag. 23), come modificato dall’art. 1, punto c), della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 30 giugno 1997, 1997/36/CE (GU L 202, pag. 60) — Trasmissione televisiva consistente nella presentazione di un trattamento dentistico estetico — Nozione di «pubblicità clandestina»

Dispositivo

L’art. 1, lett. d), della direttiva del Consiglio 3 ottobre 1989, 89/552/CEE, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti l’esercizio delle attività televisive, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 30 giugno 1997, 97/36/CE, deve essere interpretato nel senso che l’esistenza di un compenso o di un altro pagamento non costituisce un elemento necessario per poter ritenere provato il carattere intenzionale di una pubblicità clandestina.

---

(1)  GU C 100 del 17.4.2010.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/6

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 9 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Ordinario di Vicenza) — Electrosteel Europe SA/Edil Centro SpA

(Causa C-87/10) (1)

(Competenza giurisdizionale, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale - Regolamento (CE) n. 44/2001 - Competenze speciali - Art. 5, punto 1, lett. b), primo trattino - Tribunale del luogo di esecuzione dell’obbligazione contrattuale dedotta in giudizio - Compravendita di beni - Luogo di consegna - Contratto contenente la clausola «Resa: franco nostra sede»)

2011/C 226/09

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Ordinario di Vicenza

Parti

Ricorrente: Electrosteel Europe SA

Convenuta: Edil Centro SpA

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunale ordinario di Vicenza — Interpretazione dell’art. 5, punto 1, lett. b), del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU L 12, pag. 1) — Competenze speciali — Nozione di «luogo in cui i beni sono stati o avrebbero dovuto essere consegnati in base al contratto» — Destinazione finale delle merci oggetto del contratto oppure luogo in cui il venditore si libera dell’obbligazione di consegna

Dispositivo

L’art. 5, punto 1, lett. b), primo trattino, del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che, in caso di vendita a distanza, il luogo in cui i beni sono stati o avrebbero dovuto essere consegnati in base al contratto deve essere determinato sulla base delle disposizioni di tale contratto.

Al fine di verificare se il luogo di consegna sia determinato «in base al contratto», il giudice nazionale adito deve tenere conto di tutti i termini e di tutte le clausole rilevanti di tale contratto che siano idonei a identificare con chiarezza tale luogo, ivi compresi i termini e le clausole generalmente riconosciuti e sanciti dagli usi del commercio internazionale, quali gli Incoterms («International Commercial Terms»), elaborati dalla Camera di commercio internazionale, nella versione pubblicata nel 2000.

Se non è possibile determinare il luogo di consegna su tale base, senza far riferimento al diritto sostanziale applicabile al contratto, tale luogo è quello della consegna materiale dei beni mediante la quale l’acquirente ha conseguito o avrebbe dovuto conseguire il potere di disporre effettivamente di tali beni alla destinazione finale dell’operazione di vendita.

---

(1)  GU C 100 del 17.4.2010.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/6

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 9 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Bíróság — Repubblica di Ungheria) — Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

(Causa C-115/10) (1)

(Politica agricola comune - Regolamento (CE) n. 1782/2003 - Aiuto diretto complementare nazionale - Presupposti per la concessione)

2011/C 226/10

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Bíróság

Parti

Ricorrente: Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt.

Convenuta: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Fővárosi Bíróság — Interpretazione dell'art. 1, n. 4, del regolamento (CEE) del Consiglio 27 novembre 1992, n. 3508, che istituisce un sistema integrato di gestione e di controllo di taluni regimi di aiuti comunitari (GU L 355, pag. 1), e degli artt. 1 e 10, lett. a), del regolamento (CE) del Consiglio 17 maggio 1999, n. 1259, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell'ambito della politica agricola comune (GU L 160, pag. 113) — Normativa nazionale che esclude dal beneficio dell’aiuto nazionale integrativo connesso al regime del pagamento unico per superficie i produttori oggetto di una procedura di liquidazione — Facoltà degli Stati membri di stabilire, ai fini dell’ammissibilità al beneficio dell’aiuto nazionale integrativo, condizioni non previste per la concessione dell'aiuto comunitario di cui trattasi

Dispositivo

Il regolamento (CE) del Consiglio 29 settembre 2003, n. 1782, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica i regolamenti (CEE) n. 2019/93, (CE) n. 1452/2001, (CE) n. 1453/2001, (CE) n. 1454/2001, (CE) n. 1868/94, (CE) n. 1251/1999, (CE) n. 1254/1999, (CE) n. 1673/2000, (CEE) n. 2358/71 e (CE) n. 2529/2001, nel testo di cui alla decisione del Consiglio 22 marzo 2004, 2004/281/CE, deve essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale la quale escluda dal beneficio dell’aiuto complementare nazionale le persone giuridiche che esercitano un’attività agricola nel territorio dello Stato membro interessato per il fatto che esse sono assoggettate ad una procedura di scioglimento volontario, qualora una condizione relativa all’assenza di una siffatta procedura non sia stata previamente autorizzata dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 134 del 22.5.2010.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/7

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 9 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — Campsa Estaciones de Servicio SA/Administración del Estado

(Causa C-285/10) (1)

(Sesta direttiva IVA - Artt. 11, parte A, n. 1, e 27 - Base imponibile - Estensione delle regole relative ai prelievi alle operazioni tra soggetti collegati in caso di prezzi manifestamente inferiori ai prezzi normali di mercato)

2011/C 226/11

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti

Ricorrente: Campsa Estaciones de Servicio SA

Convenuta: Administración del Estado

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal Supremo — Interpretazione degli artt. 6, 11 e 27 della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Estensione delle norme sull’autoconsumo alle operazioni tra enti collegati in caso di prezzi manifestamente inferiori al valore normale di mercato

Dispositivo

| 1) | La sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, dev’essere interpretata nel senso che osta a che uno Stato membro applichi alle operazioni quali quelle di cui alla causa principale, effettuate tra soggetti collegati che abbiano concordato un prezzo manifestamente inferiore al prezzo normale di mercato, una regola per la determinazione della base imponibile diversa dalla regola generale prevista all’art. 11, parte A, n. 1, lett. a), di tale direttiva, estendendo loro l’applicazione delle regole per la determinazione della base imponibile relative al prelievo o all’utilizzazione di beni e alla prestazione di servizi per l’uso privato del soggetto passivo, ai sensi degli artt. 5, n. 6, e 6, n. 2, di detta direttiva, quando peraltro tale Stato membro non ha seguito la procedura prevista all’art. 27 della medesima direttiva al fine di ottenere l’autorizzazione a introdurre siffatta misura derogatoria a detta regola generale. |
| --- | --- |

1)

La sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, dev’essere interpretata nel senso che osta a che uno Stato membro applichi alle operazioni quali quelle di cui alla causa principale, effettuate tra soggetti collegati che abbiano concordato un prezzo manifestamente inferiore al prezzo normale di mercato, una regola per la determinazione della base imponibile diversa dalla regola generale prevista all’art. 11, parte A, n. 1, lett. a), di tale direttiva, estendendo loro l’applicazione delle regole per la determinazione della base imponibile relative al prelievo o all’utilizzazione di beni e alla prestazione di servizi per l’uso privato del soggetto passivo, ai sensi degli artt. 5, n. 6, e 6, n. 2, di detta direttiva, quando peraltro tale Stato membro non ha seguito la procedura prevista all’art. 27 della medesima direttiva al fine di ottenere l’autorizzazione a introdurre siffatta misura derogatoria a detta regola generale.

---

(1)  GU C 246 dell’11.9.2010.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/7

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 16 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Zollamt Linz Wels/Laki DOOEL

(Causa C-351/10) (1)

(Codice doganale comunitario - Regolamento d’applicazione del codice doganale - Artt. 555, n. 1, lett. c) e 558, n. 1 - Veicolo entrato nel territorio doganale in regime di ammissione temporanea con esonero totale dai dazi all’importazione - Veicolo utilizzato per il traffico interno - Utilizzo irregolare - Nascita dell’obbligazione doganale - Autorità nazionali competenti a riscuotere i dazi doganali)

2011/C 226/12

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: Zollamt Linz Wels

Convenuta: Laki DOOEL

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Verwaltungsgerichtshof — Interpretazione degli artt. 204, n. 1, lett. a) e 215 del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1), degli artt. 555, n. 1, lett. c), e 558, n. 1, del regolamento (CEE) della Commissione 2 luglio 1993, n. 2454, che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario (GU L 253, pag. 1), nonché dell'art. 61 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) — Trasporto di merci per via stradale nell'Unione europea — Utilizzo di un veicolo non autorizzato nello Stato membro verso il quale sono istradate le merci — Luogo in cui sorge il debito doganale — Competenza dello Stato membro d'origine o dello Stato membro di destinazione

Dispositivo

Gli artt. 555, n. 1, e 558, n. 1, lett. c), del regolamento (CEE) della Commissione 2 luglio 1993, n. 2454, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) della Commissione 4 maggio 2001 n. 993, devono essere interpretati nel senso che l’irregolarità nell’utilizzo di un veicolo importato nell’Unione europea in regime di esonero totale dai dazi doganali e usato nel traffico interno si deve considerare compiuta al momento dell’attraversamento della frontiera dello Stato membro nel quale il veicolo circola in violazione delle disposizioni nazionali in materia di trasporti, vale a dire in mancanza d’autorizzazione a scaricare nello Stato membro di scarico, e sono competenti a riscuotere detti dazi le autorità di tale Stato.

---

(1)  GU C 274 del 9.10.2010.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/8

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) 9 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Belgio) — Société coopérative à responsabilité limitée Intercommunale Intermosane, Fédération de l’industrie et du gaz/État belge

(Causa C-361/10) (1)

(Mercato interno - Norme e regole tecniche - Procedura d’informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche e regole relative ai servizi della società dell’informazione - Prescrizioni minime di sicurezza di taluni vecchi impianti elettrici sui luoghi di lavoro)

2011/C 226/13

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti

Ricorrenti: Société coopérative à responsabilité limitée Intercommunale Intermosane, Fédération de l’industrie et du gaz

Convenuto: État belge

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Conseil d’État — Interpretazione degli artt. 1, sub 11), e 8, n. 1, primo comma, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 giugno 1998, 98/34/CE, che prevede una procedura d’informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche (GU L 204, pag. 37) — Procedura d’informazione e regole relative ai servizi delle società dell’informazione — Obbligo di comunicare progetti e regole tecniche — Prescrizioni minime di sicurezza di taluni vecchi impianti elettrici sui luoghi di lavoro

Dispositivo

L’art. 1, punto 11, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 giugno 1998, 98/34/CE, che prevede una procedura d’informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell’informazione, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 20 luglio 1998, 98/48/CE, deve essere interpretato nel senso che norme nazionali del tipo in esame nella causa principale non sono regole tecniche, ai sensi di tale disposizione, i cui progetti devono essere oggetto della notifica di cui all’art. 8, n. 1, primo comma, della stessa direttiva.

---

(1)  GU C 274 del 9.10.2010.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/8

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 9 giugno 2011 — Commissione europea/Granducato del Lussemburgo

(Causa C-458/10) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 98/83/CE - Acque destinate al consumo umano - Trasposizione incompleta ed errata)

2011/C 226/14

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: S. Pardo Quintillán et O. Beynet, agenti)

Convenuto: Granducato del Lussemburgo (rappresentante: C. Schiltz, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Trasposizione incompleta ed errata dell’art. 9, n. 3, lett. b), c) ed e) della direttiva del Consiglio 3 novembre 1998, 98/83/CE, concernente la qualità delle acque destinate al consumo umano (GU L 330, pag. 32) — Distribuzione di acqua potabile che non corrisponde ai parametri richiesti — Regime di deroghe

Dispositivo

| 1) | Non avendo trasposto completamente e correttamente l’art. 9, n. 3, lett. b), c) ed e) della direttiva del Consiglio 3 novembre 1998, 98/83/CE, concernente la qualità delle acque destinate al consumo umano, il Granducato del Lussemburgo è venuto meno agli obblighi imposti da detta direttiva. |
| --- | --- |

1)

Non avendo trasposto completamente e correttamente l’art. 9, n. 3, lett. b), c) ed e) della direttiva del Consiglio 3 novembre 1998, 98/83/CE, concernente la qualità delle acque destinate al consumo umano, il Granducato del Lussemburgo è venuto meno agli obblighi imposti da detta direttiva.

| 2) | Il Granducato del Lussemburgo è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Granducato del Lussemburgo è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 346 del 18.12.2010.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Düsseldorf — Germania l’11 aprile 2011 — FRA.BO SpA/Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

(Causa C-171/11)

2011/C 226/15

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: Fra.bo S.p.A.

Resistente: Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

Altra parte: DVGW-Cert GmbH

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’art. 28 CE (divenuto art. 34 TFUE), eventualmente in combinato disposto con l’art. 86, n. 2, CE (= art. 106, n. 2, TFUE), debba essere interpretato nel senso che gli organismi di diritto privato costituti al fine di elaborare norme tecniche in un determinato settore, nonché di certificare i prodotti sulla scorta di tali norme tecniche, siano assoggettati, nell’elaborazione delle norme tecniche e nel processo di certificazione, alle summenzionate disposizioni, qualora il legislatore nazionale consideri espressamente conformi alla legge i prodotti provvisti di certificati, cosicché, nella prassi, la distribuzione di prodotti sprovvisti di tale certificato sia perlomeno resa notevolmente più difficoltosa. |
| --- | --- |

1)

Se l’art. 28 CE (divenuto art. 34 TFUE), eventualmente in combinato disposto con l’art. 86, n. 2, CE (= art. 106, n. 2, TFUE), debba essere interpretato nel senso che gli organismi di diritto privato costituti al fine di elaborare norme tecniche in un determinato settore, nonché di certificare i prodotti sulla scorta di tali norme tecniche, siano assoggettati, nell’elaborazione delle norme tecniche e nel processo di certificazione, alle summenzionate disposizioni, qualora il legislatore nazionale consideri espressamente conformi alla legge i prodotti provvisti di certificati, cosicché, nella prassi, la distribuzione di prodotti sprovvisti di tale certificato sia perlomeno resa notevolmente più difficoltosa.

| 2) | In caso di soluzione negativa della prima questione:
  Se l’art. 81 CE (= art. 101 TFUE) debba essere interpretato nel senso che l’attività di un organismo di diritto privato — descritto in dettaglio sub 1 — nel settore dell’elaborazione di norme tecniche e della certificazione di prodotti sulla scorta di tali norme tecniche debba essere considerata «economica», qualora detto organismo sia detenuto da imprese.
  In caso di soluzione affermativa della questione precedente:
  Se l’art. 81 CE debba essere interpretato nel senso che l’elaborazione di norme tecniche e la certificazione sulla scorta di tali norme da parte di un’associazione di imprese sia idonea ad ostacolare il commercio tra gli Stati membri, qualora un prodotto realizzato e distribuito legalmente in un altro Stato membro non possa essere distribuito nello Stato membro d’importazione o possa esserlo solo con notevole difficoltà, in quanto esso non soddisfa i requisiti della norma tecnica e la distribuzione senza un siffatto certificato è praticamente impossibile, avuto riguardo alla preponderanza sul mercato della norma tecnica e ad una disposizione del legislatore nazionale secondo la quale un certificato dell’associazione di imprese attesta l’osservanza dei requisiti di legge, e qualora la norma tecnica, se fosse stata emessa direttamente dal legislatore nazionale, sarebbe inapplicabile perché in contrasto con i principi di libera circolazione delle merci. |
| --- | --- |

2)

In caso di soluzione negativa della prima questione:

Se l’art. 81 CE (= art. 101 TFUE) debba essere interpretato nel senso che l’attività di un organismo di diritto privato — descritto in dettaglio sub 1 — nel settore dell’elaborazione di norme tecniche e della certificazione di prodotti sulla scorta di tali norme tecniche debba essere considerata «economica», qualora detto organismo sia detenuto da imprese.

In caso di soluzione affermativa della questione precedente:

Se l’art. 81 CE debba essere interpretato nel senso che l’elaborazione di norme tecniche e la certificazione sulla scorta di tali norme da parte di un’associazione di imprese sia idonea ad ostacolare il commercio tra gli Stati membri, qualora un prodotto realizzato e distribuito legalmente in un altro Stato membro non possa essere distribuito nello Stato membro d’importazione o possa esserlo solo con notevole difficoltà, in quanto esso non soddisfa i requisiti della norma tecnica e la distribuzione senza un siffatto certificato è praticamente impossibile, avuto riguardo alla preponderanza sul mercato della norma tecnica e ad una disposizione del legislatore nazionale secondo la quale un certificato dell’associazione di imprese attesta l’osservanza dei requisiti di legge, e qualora la norma tecnica, se fosse stata emessa direttamente dal legislatore nazionale, sarebbe inapplicabile perché in contrasto con i principi di libera circolazione delle merci.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein (Germania) l’11 aprile 2011 — Georges Erny/Daimler AG — Werk Wörth

(Causa C-172/11)

2011/C 226/16

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein

Parti

Ricorrente: Georges Erny

Convenuta: Daimler AG — Werk Wörth

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se sia in contrasto con l’art. 45 TFUE, come concretizzato dall’art. 7, n. 4, del regolamento (CEE) del Consiglio 15 ottobre 1968, n. 1612 (1), una disposizione di un contratto individuale relativa al lavoro a tempo parziale per motivi di età, in base alla quale, come stabilito all’art. 5, punto 1, del contratto di lavoro a tempo parziale per motivi di età sottoscritto dalle parti, anche per il lavoratore transfrontaliero proveniente dalla Francia l’importo di maggiorazione concordato deve essere conteggiato secondo il decreto tedesco in materia di soglia retributiva minima netta (Mindestnettoentgeltverordnung). |
| --- | --- |

1)

Se sia in contrasto con l’art. 45 TFUE, come concretizzato dall’art. 7, n. 4, del regolamento (CEE) del Consiglio 15 ottobre 1968, n. 1612 (1), una disposizione di un contratto individuale relativa al lavoro a tempo parziale per motivi di età, in base alla quale, come stabilito all’art. 5, punto 1, del contratto di lavoro a tempo parziale per motivi di età sottoscritto dalle parti, anche per il lavoratore transfrontaliero proveniente dalla Francia l’importo di maggiorazione concordato deve essere conteggiato secondo il decreto tedesco in materia di soglia retributiva minima netta (Mindestnettoentgeltverordnung).

| 2) | Nel caso in cui la Corte di giustizia risolva in senso affermativo la prima questione:
  se le corrispondenti disposizioni di un contratto collettivo, quali il punto 8.3 dell’accordo aziendale generale del 24 luglio 2000 e l’art. 7 del contratto collettivo del 23 novembre 2004, in considerazione delle disposizioni di cui all’art. 45 TFUE, come concretizzato dall’art. 7, n. 4, del regolamento (CEE) n. 1612/68, debbano essere interpretate nel senso che, nel caso di lavoratori transfrontalieri, l’importo di maggiorazione non vada calcolato secondo la tabella di cui al decreto tedesco in materia di soglia retributiva minima netta. |
| --- | --- |

2)

Nel caso in cui la Corte di giustizia risolva in senso affermativo la prima questione:

se le corrispondenti disposizioni di un contratto collettivo, quali il punto 8.3 dell’accordo aziendale generale del 24 luglio 2000 e l’art. 7 del contratto collettivo del 23 novembre 2004, in considerazione delle disposizioni di cui all’art. 45 TFUE, come concretizzato dall’art. 7, n. 4, del regolamento (CEE) n. 1612/68, debbano essere interpretate nel senso che, nel caso di lavoratori transfrontalieri, l’importo di maggiorazione non vada calcolato secondo la tabella di cui al decreto tedesco in materia di soglia retributiva minima netta.

---

(1)  Regolamento (CEE) del Consiglio 15 ottobre 1968, n. 1612, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all'interno della Comunità (GU L 257, pag. 2).

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 13 aprile 2011 — Finanzamt Steglitz/Ines Zimmermann

(Causa C-174/11)

2011/C 226/17

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Finanzamt Steglitz

Convenuta: Ines Zimmermann

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’art. 13, parte A, n. 1, lett. g), e/o n. 2, lett. a), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari (1), consenta al legislatore nazionale di subordinare l’esenzione fiscale relativa a servizi di assistenza a domicilio a persone malate e bisognose di cure alla circostanza che, per quanto riguarda il prestatore di detti servizi, «nell’anno civile precedente in almeno due terzi dei casi le spese per cure mediche siano state sostenute, in tutto o in gran parte, da enti di previdenza o assistenza sociale legalmente istituiti» [art. 4, punto 16, lett. e), dell’Umsatzsteuergesetz 1993 (legge relativa all’imposta sulla cifra di affari del 1993)]. |
| --- | --- |

1)

Se l’art. 13, parte A, n. 1, lett. g), e/o n. 2, lett. a), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari (1), consenta al legislatore nazionale di subordinare l’esenzione fiscale relativa a servizi di assistenza a domicilio a persone malate e bisognose di cure alla circostanza che, per quanto riguarda il prestatore di detti servizi, «nell’anno civile precedente in almeno due terzi dei casi le spese per cure mediche siano state sostenute, in tutto o in gran parte, da enti di previdenza o assistenza sociale legalmente istituiti» [art. 4, punto 16, lett. e), dell’Umsatzsteuergesetz 1993 (legge relativa all’imposta sulla cifra di affari del 1993)].

| 2) | Se, nel rispetto del principio della neutralità dell’imposta sul valore aggiunto, sia rilevante ai fini della soluzione della precedente questione il fatto che il legislatore nazionale assoggetti l’esenzione dei medesimi servizi ad altre condizioni, qualora essi vengano prestati da organizzazioni di assistenza sociale volontaria ufficialmente riconosciute, nonché da enti e associazioni di persone fisiche e giuridiche con finalità di assistenza sociale volontaria, i quali siano membri di siffatte organizzazioni (art. 4, punto 18, dell’Umsatzsteuergesetz 1993). |
| --- | --- |

2)

Se, nel rispetto del principio della neutralità dell’imposta sul valore aggiunto, sia rilevante ai fini della soluzione della precedente questione il fatto che il legislatore nazionale assoggetti l’esenzione dei medesimi servizi ad altre condizioni, qualora essi vengano prestati da organizzazioni di assistenza sociale volontaria ufficialmente riconosciute, nonché da enti e associazioni di persone fisiche e giuridiche con finalità di assistenza sociale volontaria, i quali siano membri di siffatte organizzazioni (art. 4, punto 18, dell’Umsatzsteuergesetz 1993).

---

(1)  GU L 145, pag. 1.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 14 aprile 2011 — HIT hoteli, igralnice, turizem d.d. Nova Gorica e HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem d.d./Bundesminister für Finanzen

(Causa C-176/11)

2011/C 226/18

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrenti: HIT hoteli, igralnice, turizem d.d. Nova Gorica e HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem d.d.

Convenuto: Bundesminister für Finanzen

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con la libera prestazione dei servizi una disposizione di uno Stato membro, la quale consenta di pubblicizzare in tale Stato membro esercizi di case da gioco situati all’estero solo qualora le disposizioni di legge a tutela dei giocatori in tali località siano analoghe a quelle nazionali.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado Contencioso-Administrativo n. 1 de Oviedo (Spagna) il 27 aprile 2011 — Susana Natividad Martínez Álvarez/Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad del Principado de Asturias

(Causa C-194/11)

2011/C 226/19

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo

Parti

Ricorrente: Susana Natividad Martínez Álvarez

Convenuti: Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad del Principado de Asturias

Questione pregiudiziale

Se l’art. 7, n. 1, della direttiva 4 novembre 2003, 2003/88/CE (1), concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, in combinato disposto con l’art. 31, n. 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale, quale l’art. 502, n. 4, della legge organica sul potere giudiziario 1o luglio 1985, n. 6, secondo cui, qualora la situazione di inabilità al lavoro temporanea sopravvenga dopo l’inizio delle ferie, queste ultime possono essere considerate interrotte solo se detta inabilità ha comportato un ricovero ospedaliero, con esclusione quindi delle altre ipotesi di inabilità al lavoro temporanea, nelle quali non sussisterebbe alcun diritto a fruire delle ferie in un periodo successivo.

---

(1)  GU L 299, pag. 9.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof (Austria) il 2 maggio 2011 — Georg Köck/Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

(Causa C-206/11)

2011/C 226/20

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente in cassazione: Georg Köck

Convenuto in cassazione: Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

Questione pregiudiziale

Se gli artt. 3, n. 1, e 5, n. 5, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 maggio 2005, 2005/29/CE (1), relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio («direttiva sulle pratiche commerciali sleali»), o altre disposizioni di tale direttiva ostino ad una normativa nazionale, ai sensi della quale l’annuncio di una vendita di liquidazione non autorizzato dall’autorità amministrativa competente è inammissibile e deve pertanto essere vietato nell’ambito di un procedimento giurisdizionale, senza che il giudice debba verificare, in tale procedimento, il carattere ingannevole, aggressivo o altrimenti sleale di tale pratica commerciale.

---

(1)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 maggio 2005, 2005/29/CE, relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio («direttiva sulle pratiche commerciali sleali») (GU L 149, pag. 22).

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 9 maggio 2011 — Jyske Bank Gibraltar Limited/Administración del Estado

(Causa C-212/11)

2011/C 226/21

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti

Ricorrente: Jyske Bank Gibraltar Limited

Convenuto: Administración del Estado

Questioni pregiudiziali

Se, ai sensi dell’art. 22, n. 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 ottobre 2005, 2005/60/CE (1), relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività criminose e di finanziamento del terrorismo, uno Stato membro possa esigere che l’informazione che devono fornire gli enti creditizi operanti nel suo territorio senza una sede stabile sia trasmessa obbligatoriamente e direttamente alle autorità nazionali incaricate della prevenzione del riciclaggio dei proventi di attività illecite o se, invece, la richiesta di informazioni debba essere rivolta all’unità di informazione finanziaria dello Stato membro nel cui territorio è situato l’ente creditizio interessato.

---

(1)  GU L 309, pag. 15.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/11

---

Ricorso proposto il 10 maggio 2011 — Commissione europea/Repubblica francese

(Causa C-216/11)

2011/C 226/22

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: W. Mölls e O. Beynet, agenti)

Convenuta: Repubblica francese

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare che la Repubblica francese, avendo utilizzato un criterio puramente quantitativo per la valutazione del carattere commerciale della detenzione da parte di singoli di tabacco lavorato proveniente da un altro Stato membro, avendo applicato tale criterio per veicolo (e non per persona) e in generale, per l’insieme dei prodotti del tabacco, avendo impedito puramente e semplicemente l’importazione da parte di singoli di prodotti del tabacco provenienti da un altro Stato membro, qualora la quantità superi i due chilogrammi per veicolo, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza della direttiva del Consiglio 25 febbraio 1992, 92/12/CEE (1), e in particolare dei suoi artt. 8 e 9, e dell’art. 34 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Repubblica francese, avendo utilizzato un criterio puramente quantitativo per la valutazione del carattere commerciale della detenzione da parte di singoli di tabacco lavorato proveniente da un altro Stato membro, avendo applicato tale criterio per veicolo (e non per persona) e in generale, per l’insieme dei prodotti del tabacco, avendo impedito puramente e semplicemente l’importazione da parte di singoli di prodotti del tabacco provenienti da un altro Stato membro, qualora la quantità superi i due chilogrammi per veicolo, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza della direttiva del Consiglio 25 febbraio 1992, 92/12/CEE (1), e in particolare dei suoi artt. 8 e 9, e dell’art. 34 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea;

| — | condannare la Repubblica francese alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

In primo luogo, la Commissione contesta alla convenuta di utilizzare un criterio esclusivamente quantitativo per determinare l’esistenza di un’infrazione, mentre i livelli di cui all’art. 9, n. 2, della citata direttiva 92/12 (e di cui all’art. 32, n. 3, della direttiva 2008/118 (2)) sono solo indicativi e non possono in nessun caso costituire il solo elemento di cui tener conto per determinare se il tabacco sia effettivamente detenuto a fini commerciali o per uso proprio del singolo che lo trasporta.

La Commissione rileva inoltre che i limiti di 1 e 2 chilogrammi, previsti dagli artt. 575 G e H del codice generale delle imposte francese, valgono per l’insieme dei prodotti del tabacco detenuti (sigarette, tabacco da fumo, sigari, etc.), mentre i livelli minimi previsti dalle direttive sono livelli indicativi cumulativi, previsti per ognuno dei tipi di prodotti del tabacco.

La ricorrente rileva altresì che la normativa francese istituisce limiti per veicolo e non per persona, il che porta a cumulare puramente e semplicemente i quantitativi trasportati in uno stesso veicolo, indipendentemente dal numero di persone presenti a bordo.

In secondo luogo, la ricorrente deduce la violazione dell’art. 34 TFUE, in quanto le disposizioni nazionali impediscono l’importazione di determinati quantitativi di prodotti del tabacco in Francia a partire da un altro Stato membro, anche qualora essi siano detenuti per uso proprio dell’interessato. Esse costituirebbero dunque «misure di effetto equivalente a restrizioni quantitative all’importazione» aventi come oggetto o come effetto di trattare meno favorevolmente prodotti provenienti da altri Stati membri.

La Commissione, in terzo luogo, respinge le giustificazioni addotte dalla convenuta, legate in particolare alla mancanza di armonizzazione della fiscalità a livello europeo, nonché alla necessità di assicurare l’obiettivo di tutela della sanità pubblica mediante un rafforzamento della lotta al tabagismo.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 25 febbraio 1992, 92/12/CEE, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa (GU L 76, pag. 1).

(2)  Direttiva del Consiglio 16 dicembre 2008, 2008/118/CE, relativa al regime generale delle accise e che abroga la direttiva 92/12/CEE (GU L 9, pag. 12).

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Haarlem (Paesi Bassi) il 16 maggio 2011 — DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat

(Causa C-227/11)

2011/C 226/23

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Haarlem

Parti

Ricorrente: DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) BV

Convenuto: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli analizzatori di rete attivi [del tipo J6801B] debbano essere classificati nella voce 9030 40 o nella voce 9031 80. |
| --- | --- |

1)

Se gli analizzatori di rete attivi [del tipo J6801B] debbano essere classificati nella voce 9030 40 o nella voce 9031 80.

| 2) | Se il regolamento (CE) della Commissione 20 gennaio 2005, n. 129 (1), (...) sia invalido perché la Commissione in detto regolamento ha classificato in modo incorretto gli analizzatori di rete di cui ai punti 3 e 4, ovvero nella voce 9031 80 39 invece che nella voce 9030 40. |
| --- | --- |

2)

Se il regolamento (CE) della Commissione 20 gennaio 2005, n. 129 (1), (...) sia invalido perché la Commissione in detto regolamento ha classificato in modo incorretto gli analizzatori di rete di cui ai punti 3 e 4, ovvero nella voce 9031 80 39 invece che nella voce 9030 40.

---

(1)  Relativo alla classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata che modifica il regolamento (CE) n. 955/98 (GU L 25, pag. 37).

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/12

---

Ricorso proposto il 19 maggio 2011 — Francia/Parlamento

(Causa C-237/11)

2011/C 226/24

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Repubblica francese (rappresentanti: E. Belliard, G. de Bergues e A. Adam, agenti)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la deliberazione del Parlamento europeo 9 marzo 2011 relativa al calendario delle sessioni del Parlamento per l’anno 2012; |
| --- | --- |

—

annullare la deliberazione del Parlamento europeo 9 marzo 2011 relativa al calendario delle sessioni del Parlamento per l’anno 2012;

| — | condannare Parlamento europeo alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare Parlamento europeo alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso la ricorrente deduce un unico motivo, vertente, da un lato, sulla violazione del protocollo n. 6 sulle sedi delle istituzioni e di determinati organi, organismi e servizi dell’Unione europea, allegato al TUE e al TFUE, e del protocollo n. 3 sulle sedi delle istituzioni e di determinati organi, organismi e servizi dell'Unione europea, allegato al Trattato CEEA, e, dall’altro lato, sul mancato rispetto della sentenza della Corte 1o ottobre 1997, causa C-345/95, Francia/Parlamento (Racc. pag. I-5235).

Secondo il governo francese, il Parlamento europeo, nel prevedere che due delle dodici sessioni plenarie mensili che si devono tenere ogni anno a Strasburgo saranno ridotte da 4 a 2 giorni ed avranno luogo, nel 2012, durante la stessa settimana del mese di ottobre, ha cercato di eludere la regola secondo cui le dodici sessioni plenarie mensili, ivi compresa la sessione relativa al bilancio, devono tenersi a Strasburgo. La deliberazione impugnata porta, in realtà, all’eliminazione di una delle dodici sessioni plenarie mensili che devono tenersi ogni anno a Strasburgo. In tal modo, essa avrebbe il solo obiettivo di diminuire la durata della presenza dei deputati europei presso la sede del Parlamento europeo, senza che ciò sia motivato da un’esigenza di organizzazione interna dei lavori di tale istituzione.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/13

---

Ricorso proposto il 19 maggio 2011 — Francia/Parlamento

(Causa C-238/11)

2011/C 226/25

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Repubblica francese (rappresentanti: E. Belliard, G. de Bergues e A. Adam, agenti)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la deliberazione del Parlamento europeo 9 marzo 2011 relativa al calendario delle sessioni del Parlamento per l’anno 2013; |
| --- | --- |

—

annullare la deliberazione del Parlamento europeo 9 marzo 2011 relativa al calendario delle sessioni del Parlamento per l’anno 2013;

| — | condannare Parlamento europeo alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare Parlamento europeo alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso la ricorrente deduce un unico motivo, vertente, da un lato, sulla violazione del protocollo n. 6 sulle sedi delle istituzioni e di determinati organi, organismi e servizi dell’Unione europea, allegato al TUE e al TFUE, e del protocollo n. 3 sulle sedi delle istituzioni e di determinati organi, organismi e servizi dell'Unione europea, allegato al Trattato CEEA, e, dall’altro lato, sul mancato rispetto della sentenza della Corte 1o ottobre 1997, causa C-345/95, Francia/Parlamento (Racc. pag. I-5235).

Secondo il governo francese, il Parlamento europeo, nel prevedere che due delle dodici sessioni plenarie mensili che si devono tenere ogni anno a Strasburgo saranno ridotte da 4 a 2 giorni ed avranno luogo, nel 2013, durante la stessa settimana del mese di ottobre, ha cercato di aggirare la regola secondo cui le dodici sessioni plenarie mensili, ivi compresa la sessione relativa al bilancio, devono tenersi a Strasburgo. La deliberazione impugnata porta, in realtà, all’eliminazione di una delle dodici sessioni plenarie mensili che devono tenersi ogni anno a Strasburgo. In tal modo, essa avrebbe il solo obiettivo di diminuire la durata della presenza dei deputati europei presso la sede del Parlamento europeo, senza che ciò sia motivato da un’esigenza di organizzazione interna dei lavori di tale istituzione.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/13

---

Impugnazione proposta il 19 maggio 2011 dalla Siemens AG avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 3 marzo 2011, causa T-110/07, Siemens AG/Commissione

(Causa C-239/11 P)

2011/C 226/26

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Siemens AG (rappresentanti: avv.ti Dr. I. Brinker, Dr. C. Steinle, Dr. M. Hörster)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| 1) | annullare la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 3 marzo 2011 (causa T-110/07) nella parte in cui essa è sfavorevole alla ricorrente; |
| --- | --- |

1)

annullare la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 3 marzo 2011 (causa T-110/07) nella parte in cui essa è sfavorevole alla ricorrente;

| 2) | dichiarare parzialmente nulla la decisione della Commissione 24 gennaio 2007 (COMP/F/38.899 — Apparecchiature di comando con isolamento in gas) nella parte in cui riguarda la ricorrente,
  in subordine, dichiarare nulla o ridurre l’ammenda comminata alla ricorrente in tale decisione; |
| --- | --- |

2)

dichiarare parzialmente nulla la decisione della Commissione 24 gennaio 2007 (COMP/F/38.899 — Apparecchiature di comando con isolamento in gas) nella parte in cui riguarda la ricorrente,

in subordine, dichiarare nulla o ridurre l’ammenda comminata alla ricorrente in tale decisione;

| 3) | in subordine al n. 2, rimettere la causa al Tribunale, affinché decida in accordo con la valutazione giuridica della sentenza della Corte; |
| --- | --- |

3)

in subordine al n. 2, rimettere la causa al Tribunale, affinché decida in accordo con la valutazione giuridica della sentenza della Corte;

| 4) | in ogni caso, condannare la Commissione alle spese sopportate dalla ricorrente per i procedimenti dinanzi al Tribunale e alla Corte. |
| --- | --- |

4)

in ogni caso, condannare la Commissione alle spese sopportate dalla ricorrente per i procedimenti dinanzi al Tribunale e alla Corte.

Motivi e principali argomenti

La presente impugnazione è rivolta contro la sentenza del Tribunale, con la quale è stato respinto il ricorso presentato dalla ricorrente avverso la decisione della Commissione 24 gennaio 2007, C(2006) 6762 def., in un procedimento ai sensi dell’art. 81 CE e dell’art. 53 dell’Accordo SEE (caso COMP/F/38.899 — Apparecchiature di comando con isolamento in gas).

La ricorrente deduce in tutto sette motivi.

In primo luogo, il Tribunale avrebbe violato il principio del diritto ad un processo equo (art. 6 della CEDU in combinato disposto con gli artt. 6, n. 3, TUE e 47, n. 2, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea; in prosieguo: la «Carta dei diritti fondamentali») e i diritti della difesa (art. 48, n. 2, della Carta dei diritti fondamentali), in quanto esso, per stabilire che la ricorrente nel periodo dal 22 aprile al 1o settembre 1999 avrebbe fatto parte del cartello, si sarebbe basato in maniera decisiva sull’affermazione di un testimone, senza aver dato alla ricorrente la possibilità di interrogarlo.

In secondo luogo, il Tribunale, nella sua constatazione che la ricorrente avrebbe fatto parte del cartello nel periodo dal 22 aprile al 1o settembre 1999, avrebbe falsificato prove ed avrebbe violato principi fondati sull’esperienza. In tal modo, il Tribunale avrebbe a torto presupposto una partecipazione della ricorrente al cartello nel periodo dal 22 aprile al 1o settembre 1999 ed avrebbe determinato in modo errato la durata dell’infrazione.

In terzo luogo, il Tribunale avrebbe a torto negato la prescrizione dell’azione per il periodo fino al 22 aprile 1999 ed avrebbe erroneamente presupposto un’unica infrazione continuata.

In quarto luogo, il Tribunale avrebbe violato il principio del pari trattamento, consentendo che la Commissione, al fine di individuare il peso relativo delle imprese coinvolte nell'infrazione, considerasse diversi anni di riferimento e classificasse pertanto erroneamente la ricorrente ai sensi del n. 1, lett. a), degli orientamenti per il calcolo delle ammende.

In quinto luogo, il Tribunale non avrebbe ridotto la maggiorazione dell’importo dell’ammenda, che servirebbe a garantire un sufficiente effetto deterrente, in proporzione alla differenza di dimensioni tra la ricorrente ed il bilancio per attività, violando così il principio del pari trattamento.

In sesto luogo, il Tribunale avrebbe violato gli artt. 6 della CEDU e 47 della Carta dei diritti fondamentali, poiché non avrebbe esercitato il suo potere illimitato di controllo delle decisioni della Commissione in materia di ammende.

In settimo luogo, il Tribunale avrebbe valutato male la portata dell’obbligo di motivazione derivante dall’art. 296 TFUE (ex art. 253 CE), in quanto avrebbe fissato requisiti insufficienti per le condizioni prescritte in tema di motivazione in vigore per il calcolo del coefficiente moltiplicatore di dissuasione.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Lituania) il 20 maggio 2011 — Lietuvos geležinkeliai AB/Vilniaus teritorinė muitinė, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Causa C-250/11)

2011/C 226/27

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės

Parti

Ricorrente: Lietuvos geležinkeliai AB

Convenuta: Vilniaus teritorinė muitinė, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’esenzione dai dazi all’importazione disposta dall’art. 112, n. 1, lett. a), del regolamento n. 918/83 (1) e dall’art. 107, n. 1, lett. a), del regolamento n. 1186/2009 (2) debba essere interpretata nel senso che si applica ai veicoli a motore [motorinės transporto priemonės] che siano locomotive; |
| --- | --- |

1)

Se l’esenzione dai dazi all’importazione disposta dall’art. 112, n. 1, lett. a), del regolamento n. 918/83 (1) e dall’art. 107, n. 1, lett. a), del regolamento n. 1186/2009 (2) debba essere interpretata nel senso che si applica ai veicoli a motore [motorinės transporto priemonės] che siano locomotive;

| 2) | Se l’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto disposta dall’art. 82, n. 1, lett. a), della direttiva 83/181/CEE (3) e dall’art. 84, n. 1, lett. a), della direttiva 2009/132/CE (4) debba essere interpretata nel senso che si applica ai veicoli a motore [motorinės transporto priemonės] che siano locomotive; |
| --- | --- |

2)

Se l’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto disposta dall’art. 82, n. 1, lett. a), della direttiva 83/181/CEE (3) e dall’art. 84, n. 1, lett. a), della direttiva 2009/132/CE (4) debba essere interpretata nel senso che si applica ai veicoli a motore [motorinės transporto priemonės] che siano locomotive;

| 3) | In caso di risposta affermativa alla seconda questione, se disposizioni del tipo di quelle previste dall’art. 82, n. 1, lett. a), della direttiva 83/181/CEE e dall’art. 84, n. 1, lett. a), della direttiva 2009/132/CE debbano essere interpretate nel senso che vietano a uno Stato membro di limitare i casi di esenzione dall’IVA all’importazione sul carburante prevedendo che tale esenzione sia applicabile esclusivamente al carburante ammesso nel territorio dell’Unione europea in serbatoi normali di veicoli automobili e sia necessario al loro funzionamento. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione, se disposizioni del tipo di quelle previste dall’art. 82, n. 1, lett. a), della direttiva 83/181/CEE e dall’art. 84, n. 1, lett. a), della direttiva 2009/132/CE debbano essere interpretate nel senso che vietano a uno Stato membro di limitare i casi di esenzione dall’IVA all’importazione sul carburante prevedendo che tale esenzione sia applicabile esclusivamente al carburante ammesso nel territorio dell’Unione europea in serbatoi normali di veicoli automobili e sia necessario al loro funzionamento.

---

(1)  Regolamento (CEE) n. 918/83 del Consiglio del 28 marzo 1983 relativo alla fissazione del regime comunitario delle franchigie doganali (GU L 105, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) n. 1186/2009 del Consiglio, del 16 novembre 2009, relativo alla fissazione del regime comunitario delle franchigie doganali (GU L 324, pag. 23).

(3)  Direttiva 83/181/CEE del Consiglio del 28 marzo 1983 che determina il campo di applicazione dell'articolo 14, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 77/388/CEE per quanto concerne l'esenzione dell'imposta sul valore aggiunto di talune importazioni definitive di beni (GU L 105, pag. 38).

(4)  Direttiva 2009/132/CE del Consiglio, del 19 ottobre 2009, che determina l’ambito d’applicazione dell’articolo 143, lettere b) e c), della direttiva 2006/112/CE per quanto concerne l’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto di talune importazioni definitive di beni (GU L 292, pag. 5).

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Amtsgerichts Geldern (Germania) il 24 maggio 2011 — Nadine Büsch e Björn Siever/Ryanair Ltd

(Causa C-255/11)

2011/C 226/28

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Geldern

Parti

Attori: Nadine Büsch e Björn Siever

Convenuta: Ryanair Ltd

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il diritto alla compensazione pecuniaria disciplinato all’art. 7 del regolamento n. 261/2004 (1) costituisca un diritto al risarcimento per danni soggetto — in virtù dell’art. 29, primo periodo, della convenzione di Montreal (2) — alle restrizioni di cui alla medesima convenzione, qualora debba essere riconosciuto per un ritardo prolungato del volo. |
| --- | --- |

1)

Se il diritto alla compensazione pecuniaria disciplinato all’art. 7 del regolamento n. 261/2004 (1) costituisca un diritto al risarcimento per danni soggetto — in virtù dell’art. 29, primo periodo, della convenzione di Montreal (2) — alle restrizioni di cui alla medesima convenzione, qualora debba essere riconosciuto per un ritardo prolungato del volo.

| 2) | Se il diritto alla compensazione pecuniaria di cui all’art. 7 del regolamento n. 261/2004 sia di natura non risarcitoria nell’accezione dell’art. 29, secondo periodo, della convenzione di Montreal, laddove sia superiore ai danni subìti dal passeggero a causa del ritardo prolungato. Se ciò escluda completamente il diritto alla compensazione pecuniaria o se quest’ultimo sorga, in caso di ritardo, solo in misura del danno effettivamente subìto. |
| --- | --- |

2)

Se il diritto alla compensazione pecuniaria di cui all’art. 7 del regolamento n. 261/2004 sia di natura non risarcitoria nell’accezione dell’art. 29, secondo periodo, della convenzione di Montreal, laddove sia superiore ai danni subìti dal passeggero a causa del ritardo prolungato. Se ciò escluda completamente il diritto alla compensazione pecuniaria o se quest’ultimo sorga, in caso di ritardo, solo in misura del danno effettivamente subìto.

---

(1)  Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, n. 261, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU L 46, pag. 1).

(2)  Decisione del Consiglio 5 aprile 2001, relativa alla conclusione da parte della Comunità europea della convenzione per l'unificazione di alcune norme relative al trasporto aereo (convenzione di Montreal) (GU L 194, pag. 38).

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court (Irlanda) il 26 maggio 2011 — Peter Sweetman, Ireland, Attorney General, Minister for the Environment, Heritage and Local Government/An Bord Pleanala

(Causa C-258/11)

2011/C 226/29

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court

Parti

Ricorrenti: Peter Sweetman, Ireland, Attorney General, Minister for the Environment, Heritage and Local Government

Convenuto: An Bord Pleanala

Questioni pregiudiziali

| 1) | Quali siano i criteri giuridici sulla cui base l’autorità nazionale competente deve valutare se un piano o un progetto di cui all’art. 6, n. 3, della direttiva habitat (1)«pregiudicherà l’integrità del sito». |
| --- | --- |

1)

Quali siano i criteri giuridici sulla cui base l’autorità nazionale competente deve valutare se un piano o un progetto di cui all’art. 6, n. 3, della direttiva habitat (1)«pregiudicherà l’integrità del sito».

| 2) | Se l’applicazione del principio di precauzione comporti che detto piano o progetto non possa essere autorizzato nel caso in cui provochi la perdita irreversibile, parziale o totale, dell’habitat in questione. |
| --- | --- |

2)

Se l’applicazione del principio di precauzione comporti che detto piano o progetto non possa essere autorizzato nel caso in cui provochi la perdita irreversibile, parziale o totale, dell’habitat in questione.

| 3) | Quale rapporto intercorra eventualmente tra l’art. 6, n. 4, e l’adozione di una decisione ai sensi dell’art. 6, n. 3, secondo cui il piano o progetto non pregiudicherà l’integrità del sito. |
| --- | --- |

3)

Quale rapporto intercorra eventualmente tra l’art. 6, n. 4, e l’adozione di una decisione ai sensi dell’art. 6, n. 3, secondo cui il piano o progetto non pregiudicherà l’integrità del sito.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE (GU L 206, pag. 7).

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom (Regno Unito) il 25 maggio 2011 — David Edwards, Lilian Pallikaropoulos/Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

(Causa C-260/11)

2011/C 226/30

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court of the United Kingdom

Parti

Ricorrenti: David Edwards, Lilian Pallikaropoulos.

Convenuti: Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

Questioni pregiudiziali

| 1) | In che modo un giudice nazionale debba affrontare la questione della condanna alle spese di un membro del pubblico, rimasto soccombente come ricorrente in una controversia in materia ambientale, alla luce delle prescrizioni dell'art. 9, n. 4, della convenzione di Aarhus, quale attuato dall'art. 10 bis della direttiva 85/337/CEE (1) e dall'art. 15 bis della direttiva 96/61/CEE (2) (in prosieguo: le «direttive»). |
| --- | --- |

1)

In che modo un giudice nazionale debba affrontare la questione della condanna alle spese di un membro del pubblico, rimasto soccombente come ricorrente in una controversia in materia ambientale, alla luce delle prescrizioni dell'art. 9, n. 4, della convenzione di Aarhus, quale attuato dall'art. 10 bis della direttiva 85/337/CEE (1) e dall'art. 15 bis della direttiva 96/61/CEE (2) (in prosieguo: le «direttive»).

| 2) | Se la questione se le spese della controversia siano da considerarsi «eccessivamente onerose» o meno, ai sensi dell'art. 9, n. 4, della convenzione di Aarhus, quale attuata dalle direttive, debba essere decisa sulla base di criteri oggettivi (considerando, ad esempio, la capacità di un membro «ordinario» del pubblico di far fronte alla potenziale responsabilità per le spese giudiziali), o di criteri soggettivi (considerando i mezzi di cui dispone un ricorrente in particolare), o sulla base di una combinazione di tali due criteri. |
| --- | --- |

2)

Se la questione se le spese della controversia siano da considerarsi «eccessivamente onerose» o meno, ai sensi dell'art. 9, n. 4, della convenzione di Aarhus, quale attuata dalle direttive, debba essere decisa sulla base di criteri oggettivi (considerando, ad esempio, la capacità di un membro «ordinario» del pubblico di far fronte alla potenziale responsabilità per le spese giudiziali), o di criteri soggettivi (considerando i mezzi di cui dispone un ricorrente in particolare), o sulla base di una combinazione di tali due criteri.

| 3) | Se si tratti invece di una questione che rientra interamente nel diritto nazionale dello Stato membro, soggetto all’unica condizione di raggiungere il risultato prefissato dalle direttive e, precisamente, che il procedimento di cui trattasi non sia «eccessivamente oneroso». |
| --- | --- |

3)

Se si tratti invece di una questione che rientra interamente nel diritto nazionale dello Stato membro, soggetto all’unica condizione di raggiungere il risultato prefissato dalle direttive e, precisamente, che il procedimento di cui trattasi non sia «eccessivamente oneroso».

| 4) | Se sia rilevante, al fine di valutare se il procedimento sia o meno «eccessivamente oneroso», che il ricorrente non sia stato, di fatto, dissuaso dal proporre ricorso o dal proseguire il procedimento. |
| --- | --- |

4)

Se sia rilevante, al fine di valutare se il procedimento sia o meno «eccessivamente oneroso», che il ricorrente non sia stato, di fatto, dissuaso dal proporre ricorso o dal proseguire il procedimento.

| 5) | Se, in fase di (i) appello o (ii) di ulteriore impugnazione, sia ammissibile un approccio a tali questioni diverso da quello che occorre adottare in primo grado. |
| --- | --- |

5)

Se, in fase di (i) appello o (ii) di ulteriore impugnazione, sia ammissibile un approccio a tali questioni diverso da quello che occorre adottare in primo grado.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/337/CEE (GU L 175, pag. 40).

(2)  Direttiva del Consiglio 24 settembre 1996, 96/61/CEE (GU L 257, pag. 26).

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākās tiesas Senāts (Repubblica di Lettonia) il 26 maggio 2011 — Ainārs Rēdlihs/Valsts ieņēmumu dienests

(Causa C-263/11)

2011/C 226/31

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākās tiesas Senāts

Parti

Ricorrente: Ainārs Rēdlihs

Convenuta: Valsts ieņēmumu dienests

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se una persona fisica che acquista beni (un bosco) per le proprie necessità personali e che effettua una consegna di beni per rimediare a effetti causati da forza maggiore (ad esempio, un temporale), debba essere considerata soggetto passivo dell’imposta sul valore aggiunto, ai sensi dell’art. 9, n. 1, della direttiva 2006/112/CE (1) e dell’art. 4, nn. 1 e 2, della sesta direttiva 77/388/CEE (2), e obbligato al pagamento dell’imposta sul valore aggiunto. In altri termini, se tale consegna di beni, ai sensi della citata normativa dell’Unione europea, costituisca attività economica. |
| --- | --- |

1)

Se una persona fisica che acquista beni (un bosco) per le proprie necessità personali e che effettua una consegna di beni per rimediare a effetti causati da forza maggiore (ad esempio, un temporale), debba essere considerata soggetto passivo dell’imposta sul valore aggiunto, ai sensi dell’art. 9, n. 1, della direttiva 2006/112/CE (1) e dell’art. 4, nn. 1 e 2, della sesta direttiva 77/388/CEE (2), e obbligato al pagamento dell’imposta sul valore aggiunto. In altri termini, se tale consegna di beni, ai sensi della citata normativa dell’Unione europea, costituisca attività economica.

| 2) | Se sia conforme al principio di proporzionalità una normativa per cui viene imposto a un soggetto, per la mancata iscrizione al registro dei soggetti passivi dell’imposta sul valore aggiunto, una sanzione equivalente all’importo dell’imposta normalmente applicata sul valore dei beni consegnati, anche quando tale soggetto risulterebbe esonerato dall’imposta nel caso in cui avesse effettuato l’iscrizione al registro. |
| --- | --- |

2)

Se sia conforme al principio di proporzionalità una normativa per cui viene imposto a un soggetto, per la mancata iscrizione al registro dei soggetti passivi dell’imposta sul valore aggiunto, una sanzione equivalente all’importo dell’imposta normalmente applicata sul valore dei beni consegnati, anche quando tale soggetto risulterebbe esonerato dall’imposta nel caso in cui avesse effettuato l’iscrizione al registro.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).

(2)  Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1).

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/17

---

Impugnazione proposta il 30 maggio 2011 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) 22 marzo 2011, causa T-369/07, Repubblica di Lettonia/Commissione europea

(Causa C-267/11 P)

2011/C 226/32

Lingua processuale: il lettone

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: E. White e I. Rubene)

Altre parti nel procedimento: Repubblica di Lettonia, Repubblica di Lituania, Repubblica slovacca, Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza impugnata;

| — | Condannare la Repubblica di Lettonia alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare la Repubblica di Lettonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il motivo unico d’impugnazione è fondato sull’inadempimento dell’obbligo di osservare il termine di tre mesi fissato all’art. 9, n. 3, della direttiva 2003/87/CE (1).

La Commissione, considera che il Tribunale, nella sua analisi, avrebbe unificato la prima e la seconda frase dell’art. 9, n. 3, della menzionata direttiva, e, pertanto, siffatta interpretazione non risulterebbe conforme ai fini di cui a tale numero.

Tale interpretazione dell’art. 9, n. 3, della direttiva in questione sarebbe contraria all’interpretazione adottata dal Tribunale medesimo in un’altra causa, nella quale il Tribunale avrebbe correttamente considerato che l’art. 9, n. 3, seconda frase della citata direttiva costituiva un fondamento normativo distinto.

Nella sua interpretazione dell’art. 9, n. 3, della direttiva in parola la Commissione si basa sul dettato letterale della disposizione, che corrisponderebbe pienamente alla finalità della stessa. Di conseguenza, se la Commissione respinge il piano nazionale di assegnazione notificato dallo Stato membro, quest’ultimo dovrà modificare tale piano tenendo conto delle obiezioni formulate dalla Commissione e non potrà attuare detto piano nel caso in cui la Commissione non abbia accettato le modifiche. Non è fissato un termine per siffatta decisione positiva di accettazione.

La Commissione fa presente che la decisione impugnata era una decisione riguardante le modifiche al piano nazionale di assegnazione e non vertente sul piano nazionale di assegnazione notificato in sé.

Orbene, atteso che il Tribunale non ha ritenuto che l’art. 9, n. 3, seconda frase, della direttiva in questione stabilisse un iter distinto, esso si è trovato obbligato a considerare le modifiche notificate come la notifica di un nuovo piano nazionale di assegnazione e, pertanto, ad applicare scorrettamente il termine di tre mesi.

---

(1)  GU L 275, pag. 32.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/17

---

Ricorso proposto il 31 maggio 2011 — Commissione europea/Regno di Svezia

(Causa C-270/11)

2011/C 226/33

Lingua processuale: lo svedese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: C. Tufvesson e F. Coudert, agenti)

Convenuto: Regno di Svezia

Conclusioni della ricorrente

La Commissione chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare che la Svezia non ha adempiuto gli obblighi che le incombono ai sensi dell’art. 260 TFUE, in quanto non ha adottato i provvedimenti necessari per eseguire la sentenza della Corte nella causa C-185/09; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Svezia non ha adempiuto gli obblighi che le incombono ai sensi dell’art. 260 TFUE, in quanto non ha adottato i provvedimenti necessari per eseguire la sentenza della Corte nella causa C-185/09;

| — | condannare la Svezia a versare alla Commissione, sul conto «risorse proprie dell’Unione europea» una penalità dell’importo giornaliero di EUR 40 947,20, per ogni giorno di ritardo nell’adozione dei provvedimenti necessari per eseguire la sentenza della Corte nella causa C-185/09, a partire dal giorno in cui sarà pronunciata la sentenza nella presente causa e fino al giorno in cui la citata sentenza nella causa C-185/09 sarà stata eseguita, |
| --- | --- |

—

condannare la Svezia a versare alla Commissione, sul conto «risorse proprie dell’Unione europea» una penalità dell’importo giornaliero di EUR 40 947,20, per ogni giorno di ritardo nell’adozione dei provvedimenti necessari per eseguire la sentenza della Corte nella causa C-185/09, a partire dal giorno in cui sarà pronunciata la sentenza nella presente causa e fino al giorno in cui la citata sentenza nella causa C-185/09 sarà stata eseguita,

| — | condannare la Svezia a versare alla Commissione sul medesimo conto l’importo forfetario giornaliero di EUR 9 597,00, per ogni giorno di ritardo nell’adozione dei provvedimenti necessari per eseguire la sentenza della Corte nella causa C-185/09, a partire dal giorno in cui è stata pronunciata la sentenza nella causa C-185/09 e fino al giorno in cui sarà pronunciata la sentenza nella presente causa, oppure al giorno in cui saranno adottati i provvedimenti necessari per eseguire la citata sentenza nella causa C-185/09, qualora ciò si verificasse prima; |
| --- | --- |

—

condannare la Svezia a versare alla Commissione sul medesimo conto l’importo forfetario giornaliero di EUR 9 597,00, per ogni giorno di ritardo nell’adozione dei provvedimenti necessari per eseguire la sentenza della Corte nella causa C-185/09, a partire dal giorno in cui è stata pronunciata la sentenza nella causa C-185/09 e fino al giorno in cui sarà pronunciata la sentenza nella presente causa, oppure al giorno in cui saranno adottati i provvedimenti necessari per eseguire la citata sentenza nella causa C-185/09, qualora ciò si verificasse prima;

| — | condannare la Svezia alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Svezia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Nella sentenza 4 febbraio 2010, causa C-185/09, Commissione/Regno di Svezia, la Corte ha dichiarato quanto segue:

«Il Regno di Svezia, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie a conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 marzo 2006, 2006/24/CE, riguardante la conservazione di dati generati o trattati nell’ambito della fornitura di servizi di comunicazione elettronica accessibili al pubblico o di reti pubbliche di comunicazione e che modifica la direttiva 2002/58/CE, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza della detta direttiva».

Il Regno di Svezia non ha a tutt’oggi adottato alcun provvedimento per eseguire la sentenza della Corte nella causa C-185/09. La Commissione ha pertanto proposto ricorso ai sensi dell’art. 260, n. 2, del TFUE e chiede che al Regno di Svezia vengano applicate delle sanzioni economiche.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Ireland (Irlanda) il 6 giugno 2011 — MM/Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, e Attorney General

(Causa C-277/11)

2011/C 226/34

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

High Court of Ireland

Parti

Ricorrente: MM

Convenuti: Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, e Attorney General

Questioni pregiudiziali

Nel caso in cui un richiedente intenda ottenere lo status di protezione sussidiaria a seguito del diniego del riconoscimento dello status di rifugiato e venga proposto il rigetto di tale domanda, se l’obbligo di cooperare con il richiedente imposto ad uno Stato membro dall’art. 4, n. 1, della direttiva del Consiglio 2004/83/CE (1) esiga che le autorità amministrative dello Stato membro di cui si tratta forniscano a detto richiedente i risultati di tale esame prima dell’adozione di una decisione definitiva in modo da consentirgli di esprimersi in merito a quegli aspetti della decisione proposta che fanno presagire un esito negativo.

---

(1)  GU L 304, pag. 12.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/18

---

Ricorso proposto il 1o giugno 2011 — Commissione/Irlanda

(Causa C-279/11)

2011/C 226/35

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentante: P. Oliver, agente)

Convenuta: Irlanda

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare che, non avendo adottato le misure necessarie per conformarsi alla sentenza della Corte nella causa C-66/06, Commissione/Irlanda, l’Irlanda è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’art. 260 TFUE; |
| --- | --- |

—

dichiarare che, non avendo adottato le misure necessarie per conformarsi alla sentenza della Corte nella causa C-66/06, Commissione/Irlanda, l’Irlanda è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’art. 260 TFUE;

| — | condannare l’Irlanda a pagare alla Commissione una somma forfettaria di EUR 4 174,8 moltiplicata per il numero di giorni intercorsi tra la pronuncia nella causa C-66/06 e l’evento che si verificherà prima tra l’osservanza da parte dell’Irlanda di quanto stabilito dalla pronuncia di cui sopra o di quanto stabilito dalla sentenza nel presente procedimento; |
| --- | --- |

—

condannare l’Irlanda a pagare alla Commissione una somma forfettaria di EUR 4 174,8 moltiplicata per il numero di giorni intercorsi tra la pronuncia nella causa C-66/06 e l’evento che si verificherà prima tra l’osservanza da parte dell’Irlanda di quanto stabilito dalla pronuncia di cui sopra o di quanto stabilito dalla sentenza nel presente procedimento;

| — | condannare l’Irlanda a pagare alla Commissione una penalità di EUR 33 080,32 dalla data della sentenza nel presente procedimento alla data in cui l’Irlanda osserverà quanto stabilito dalla pronuncia nella causa C-66/06; e |
| --- | --- |

—

condannare l’Irlanda a pagare alla Commissione una penalità di EUR 33 080,32 dalla data della sentenza nel presente procedimento alla data in cui l’Irlanda osserverà quanto stabilito dalla pronuncia nella causa C-66/06; e

| — | condannare l’Irlanda alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’Irlanda alle spese.

Motivi e principali argomenti

Circa due anni e mezzo dopo la sentenza della Corte 20 novembre 2008, causa C-66/06, che ha dichiarato che l’Irlanda non aveva adottato le misure necessarie per trasporre interamente gli artt. 2, n. 1, e 4, nn. 2-4, della direttiva del Consiglio 85/337/CEE (1), l’Irlanda non ha ancora adottato le misure necessarie per conformarsi a tale sentenza. Pertanto, la Commissione propone che l’Irlanda sia condannata a pagare un’ammenda ed una penalità periodica che rispecchino la natura grave di tale infrazione ed il suo impatto sul perseguimento degli obiettivi della legislazione comunitaria.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU L 175, pag. 40).

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/19

---

Ricorso presentato il 20 giugno 2011 — Commissione europea/Repubblica italiana

(Causa C-312/11)

2011/C 226/36

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J. Enegren e C. Cattabriga, agenti)

Convenuta: Repubblica italiana

Conclusioni

| — | Dichiarare che la Repubblica italiana, non imponendo a tutti i datori di lavoro l’obbligo di prevedere soluzioni ragionevoli applicabili a tutti i disabili, è venuta meno all’obbligo di recepire correttamente e completamente l’articolo 5 della direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (1); |
| --- | --- |

—

Dichiarare che la Repubblica italiana, non imponendo a tutti i datori di lavoro l’obbligo di prevedere soluzioni ragionevoli applicabili a tutti i disabili, è venuta meno all’obbligo di recepire correttamente e completamente l’articolo 5 della direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (1);

| — | condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

| 1) | La Repubblica italiana, non imponendo a tutti i datori di lavoro l’obbligo di prevedere soluzioni ragionevoli applicabili a tutti i disabili, è venuta meno all’obbligo di recepire correttamente e completamente l’art. 5 della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro. |
| --- | --- |

1)

La Repubblica italiana, non imponendo a tutti i datori di lavoro l’obbligo di prevedere soluzioni ragionevoli applicabili a tutti i disabili, è venuta meno all’obbligo di recepire correttamente e completamente l’art. 5 della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro.

| 2) | La disposizione in questione impone agli Stati membri un obbligo di portata generale di prevedere soluzioni ragionevoli per consentire ai disabili di accedere ad un lavoro, di svolgerlo, di avere una promozione e di ricevere una formazione. Tali soluzioni devono concernere — nel rispetto del principio di proporzionalità e in funzione delle circostanze concrete — tutti i soggetti disabili, tutti i diversi aspetti del rapporto di lavoro e tutti i datori di lavoro. |
| --- | --- |

2)

La disposizione in questione impone agli Stati membri un obbligo di portata generale di prevedere soluzioni ragionevoli per consentire ai disabili di accedere ad un lavoro, di svolgerlo, di avere una promozione e di ricevere una formazione. Tali soluzioni devono concernere — nel rispetto del principio di proporzionalità e in funzione delle circostanze concrete — tutti i soggetti disabili, tutti i diversi aspetti del rapporto di lavoro e tutti i datori di lavoro.

| 3) | Nella legislazione italiana, non vi è traccia di misure che recepiscano un tale obbligo generale. Esistono, è ben vero, le disposizioni della legge n. 68/1999 che, sotto alcuni profili, offrono garanzie ed agevolazioni persino superiori a quelle prescritte dall’art. 5 della direttiva. Tali garanzie ed agevolazioni, tuttavia, non concernono tutti i disabili, non gravano su tutti i datori di lavoro, non riguardano tutti i diversi aspetti del rapporto di lavoro o presentano un contenuto puramente programmatico. |
| --- | --- |

3)

Nella legislazione italiana, non vi è traccia di misure che recepiscano un tale obbligo generale. Esistono, è ben vero, le disposizioni della legge n. 68/1999 che, sotto alcuni profili, offrono garanzie ed agevolazioni persino superiori a quelle prescritte dall’art. 5 della direttiva. Tali garanzie ed agevolazioni, tuttavia, non concernono tutti i disabili, non gravano su tutti i datori di lavoro, non riguardano tutti i diversi aspetti del rapporto di lavoro o presentano un contenuto puramente programmatico.

---

(1)  GU L 303, pag. 16.

---

Tribunale

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/20

---

Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Air liquide/Commissione

(Causa T-185/06) (1)

(Concorrenza - Intese - Perossido d’idrogeno e perborato di sodio - Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE - Imputabilità del comportamento illecito - Obbligo di motivazione)

2011/C 226/37

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Air liquide, société anonyme pour l'étude et l'exploitation des procédés Georges Claude (Parigi, Francia) (rappresentanti: R. Saint-Esteben, M. Pittie e P. Honoré, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente F. Arbault e O. Beynet, successivamente V. Bottka, P. Van Nuffel e B. Gencarelli, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 3 maggio 2006, C(2006) 1766 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’Accordo SEE (caso COMP/F/38.620 — Perossido d’idrogeno e perborato), nella parte in cui riguarda la ricorrente.

Dispositivo

| 1) | La decisione della Commissione 3 maggio 2006, C(2006) 1766 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’Accordo SEE (caso COMP/F/38.620 — Perossido d’idrogeno e perborato) è annullata, nella parte in cui concerne l’Air liquide, SA pour l’étude et l’exploitation des procédés Georges Claude. |
| --- | --- |

1)

La decisione della Commissione 3 maggio 2006, C(2006) 1766 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’Accordo SEE (caso COMP/F/38.620 — Perossido d’idrogeno e perborato) è annullata, nella parte in cui concerne l’Air liquide, SA pour l’étude et l’exploitation des procédés Georges Claude.

| 2) | La Commissione europea è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 212 del 2.9.2006

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/20

---

Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Solvay/Commissione

(Causa T-186/06) (1)

(Concorrenza - Intese - Perossido d’idrogeno e perborato di sodio - Decisione che accerta un’infrazione dell’art. 81 CE - Durata dell’infrazione - Nozioni di “accordo” e di “pratica concordata” - Accesso al fascicolo - Ammende - Comunicazione sulla cooperazione - Parità di trattamento - Legittimo affidamento - Obbligo di motivazione)

2011/C 226/38

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Solvay SA (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: inizialmente O.W. Brouwer, D. Mes, avvocati, M. O’Regan e A. Villette, solicitors, successivamente O.W. Brouwer, A. Stoffer, avvocato, O’Regan e A. Villette)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente F. Arbault, successivamente V. Di Bucci e V. Bottka, agenti, assistiti da M. Gray, barrister)

Oggetto

Da un lato, domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 3 maggio 2006, C(2006) 1766 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’Accordo SEE (caso COMP/F/38.620 — Perossido d’idrogeno e perborato), nella parte in cui riguarda la ricorrente e, dall’altro, domanda di annullamento o riduzione dell’importo dell’ammenda.

Dispositivo

| 1) | L’art. 1, lett. m), della decisione della Commissione 3 maggio 2006, C(2006) 1766 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’Accordo SEE (caso COMP/F/38.620 — Perossido d’idrogeno e perborato), è annullato nella parte in cui la Commissione vi accerta che la Solvay SA aveva preso parte all’infrazione nel periodo antecedente al maggio 1995. |
| --- | --- |

1)

L’art. 1, lett. m), della decisione della Commissione 3 maggio 2006, C(2006) 1766 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’Accordo SEE (caso COMP/F/38.620 — Perossido d’idrogeno e perborato), è annullato nella parte in cui la Commissione vi accerta che la Solvay SA aveva preso parte all’infrazione nel periodo antecedente al maggio 1995.

| 2) | L’importo dell’ammenda inflitta alla Solvay all’art. 2, lett. h), della decisione C(2006) 1766 def. è fissato in EUR 139,5 milioni. |
| --- | --- |

2)

L’importo dell’ammenda inflitta alla Solvay all’art. 2, lett. h), della decisione C(2006) 1766 def. è fissato in EUR 139,5 milioni.

| 3) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

3)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 4) | La Solvay sopporterà l’80 % delle proprie spese nonché quelle della Commissione. |
| --- | --- |

4)

La Solvay sopporterà l’80 % delle proprie spese nonché quelle della Commissione.

| 5) | La Commissione sopporterà il 20 % delle proprie spese nonché quelle della Solvay. |
| --- | --- |

5)

La Commissione sopporterà il 20 % delle proprie spese nonché quelle della Solvay.

---

(1)  GU C 212 del 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/21

---

Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — FMC Foret/Commissione

(Causa T-191/06) (1)

(Concorrenza - Intese - Perossido d’idrogeno e perborato di sodio - Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE - Durata dell’infrazione - Presunzione d’innocenza - Diritti della difesa - Ammende - Circostanze attenuanti)

2011/C 226/39

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: FMC Foret, SA (Barcellona, Spagna) (rappresentanti: M. Seimetz, avvocato, e C. Stanbrook, QC)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente F. Arbault, successivamente V. Di Bucci e V. Bottka, agenti, assistiti da M. Gray, barrister)

Oggetto

In via principale, domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 3 maggio 2006, C(2006) 1766 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’Accordo SEE (caso COMP/F/38.620 — Perossido d’idrogeno e perborato), e, in via subordinata, domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La FMC Foret, SA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La FMC Foret, SA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 212 del 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/21

---

Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Caffaro/Commissione

(Causa T-192/06) (1)

(Concorrenza - Intese - Perossido di idrogeno e perborato di sodio - Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE - Ammende - Prescrizione - Trattamento differenziato - Durata dell’infrazione - Circostanze attenuanti)

2011/C 226/40

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Caffaro Srl (Milano) (rappresentanti: avv.ti A. Santa Maria e C. Biscaretti di Ruffia)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente V. Di Bucci e F. Amato, successivamente V. Di Bucci e V. Bottka, agenti)

Oggetto

In via principale, la domanda di annullamento della decisione della Commissione 3 maggio 2006, C(2006) 1766 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE (Caso COMP/F/38.620 — Perossido di idrogeno e perborato), nella parte in cui la Commissione infligge un’ammenda in solido alla ricorrente e alla SNIA SpA, e, in via subordinata, la domanda di riduzione dell’importo di tale ammenda

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Caffaro Srl è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Caffaro Srl è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 212 del 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/21

---

Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — SNIA/Commissione

(Causa T-194/06) (1)

(Concorrenza - Intese - Perossido di idrogeno e perborato di sodio - Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE - Imputabilità del comportamento illecito - Assorbimento di una società responsabile dell’infrazione - Diritti della difesa - Concordanza tra la comunicazione degli addebiti e la decisione impugnata - Obbligo di motivazione)

2011/C 226/41

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: SNIA SpA (Milano) (rappresentanti: avv.ti A. Santa Maria, B. Biscaretti di Ruffia ed E. Gambaro)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente V. Di Bucci e F. Amato, successivamente V. Di Bucci e V. Bottka, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 3 maggio 2006, C(2006) 1766 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’Accordo SEE (Caso COMP/F/38.620 — Perossido di idrogeno e perborato), nella parte in cui riguarda la ricorrente

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La SNIA SpA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La SNIA SpA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 212 del 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/22

---

Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Solvay Solexis/Commissione

(Causa T-195/06) (1)

(Concorrenza - Intese - Settore europeo del perossido di idrogeno e del perborato di sodio - Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE - Durata dell’infrazione - Nozione di “accordo” e di “pratica concordata” - Accesso al fascicolo - Ammende - Parità di trattamento - Comunicazione sulla cooperazione - Obbligo di motivazione)

2011/C 226/42

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Solvay Solexis (Milano) (rappresentanti: avv.ti T. Salonico e G.L. Zampa)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente V. Di Bucci e F. Amato, successivamente V Di Bucci e V. Bottka, agenti)

Oggetto

Da un lato, la domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 3 maggio 2006, C(2006) 1766 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE (caso COMP/F/C.38.620 — Perossido di idrogeno e perborato), e, dall’altro, la domanda di riduzione dell’ammenda inflitta alla ricorrente

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Solvay Solexis SpA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Solvay Solexis SpA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 212 del 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/22

---

Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Edison/Commissione

(Causa T-196/06) (1)

(Concorrenza - Intese - Perossido di idrogeno e perborato di sodio - Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE - Imputabilità del comportamento illecito - Obbligo di motivazione)

2011/C 226/43

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Edison SpA (Milano) (rappresentanti: avv.ti M. Siragusa, R. Casati, M. Beretta, P. Merlino ed E. Bruti Liberati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente V. Di Bucci e F. Amato, successivamente V. Di Bucci e V. Bottka, agenti)

Oggetto

In via principale, la domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 3 maggio 2006, C(2006) 1766 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE (caso COMP/F/38.620 — Perossido di idrogeno e perborato), nella parte in cui riguarda la ricorrente e, in via subordinata, la domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda

Dispositivo

| 1) | La decisione della Commissione 3 maggio 2006, C(2006) 1766 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE (caso COMP/F/38.620 — Perossido di idrogeno e perborato), è annullata nella parte in cui riguarda la Edison SpA. |
| --- | --- |

1)

La decisione della Commissione 3 maggio 2006, C(2006) 1766 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE (caso COMP/F/38.620 — Perossido di idrogeno e perborato), è annullata nella parte in cui riguarda la Edison SpA.

| 2) | La Commissione europea è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 212 del 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/22

---

Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — FMC/Commissione

(Causa T-197/06) (1)

(Concorrenza - Intese - Perossido d’idrogeno e perborato di sodio - Decisione che accerta un’infrazione dell’art. 81 CE - Imputabilità del comportamento illecito - Diritti della difesa - Obbligo di motivazione)

2011/C 226/44

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: FMC Corp. (Filadelfia, Pennsylvania, Stati Uniti) (rappresentanti: C. Stanbrook, QC, e Y. Virvilis, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente F. Arbault, successivamente V. Di Bucci, V. Bottka e X. Lewis, agenti, assistiti da M. Gray, barrister)

Oggetto

In via principale, domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 3 maggio 2006, C(2006) 1766 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’Accordo SEE (caso COMP/F/38.620 — Perossido d’idrogeno e perborato), nella parte in cui riguarda la ricorrente e, in via subordinata, domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La FMC Foret Corp. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La FMC Foret Corp. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 212 del 2.9.2006.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/23

---

Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Bavaria/Commissione

(Causa T-235/07) (1)

(Concorrenza - Intese - Mercato olandese della birra - Decisione che accerta una violazione dell’art. 81 CE - Prova della violazione - Accesso agli atti - Ammende - Principio della parità di trattamento - Termine ragionevole)

2011/C 226/45

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Bavaria NV (Lieshout, Paesi Bassi) (rappresentanti: inizialmente O. Brouwer, D. Mes, A. Stoffer, poi O. Brouwer, A. Stoffer e P. Schepens, avvocati)

Convenuta: Commissione (rappresentanti: inizialmente A. Bouquet, S. Noë e A. Nijenhuis, poi A. Bouquet e S. Noë, agenti, assistiti da M. Slotboom, avvocato)

Oggetto

In via principale, la domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 18 aprile 2007, C(2007) 1697 relativa a una procedura di applicazione dell’art. 81 CE (procedimento COMP/B-2/37.766 — Mercato olandese della birra) e, in subordine, la domanda di riduzione dell’ammenda inflitta alla ricorrente

Dispositivo

| 1) | L’art. 1 della decisione della Commissione 18 aprile 2007, C(2007) 1697 relativa a una procedura di applicazione dell’art. 81 CE (procedimento COMP/B-2/37.766 — Mercato olandese della birra) è annullato nella parte in cui la Commissione europea ha ivi accertato che la Bavaria NV aveva partecipato ad un'infrazione consistente nel coordinamento occasionale delle condizioni commerciali, diverse dai prezzi, offerte ai consumatori individuali nel segmento «horeca» ai Paesi Bassi. |
| --- | --- |

1)

L’art. 1 della decisione della Commissione 18 aprile 2007, C(2007) 1697 relativa a una procedura di applicazione dell’art. 81 CE (procedimento COMP/B-2/37.766 — Mercato olandese della birra) è annullato nella parte in cui la Commissione europea ha ivi accertato che la Bavaria NV aveva partecipato ad un'infrazione consistente nel coordinamento occasionale delle condizioni commerciali, diverse dai prezzi, offerte ai consumatori individuali nel segmento «horeca» ai Paesi Bassi.

| 2) | L'importo dell'ammenda inflitta alla Bavaria all’art. 3, lett. c), della decisione C(2007) 1697 è fissato in EUR 20 712 375. |
| --- | --- |

2)

L'importo dell'ammenda inflitta alla Bavaria all’art. 3, lett. c), della decisione C(2007) 1697 è fissato in EUR 20 712 375.

| 3) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

3)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 4) | La Bavaria sopporterà i due terzi delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

4)

La Bavaria sopporterà i due terzi delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 5) | La Commissione sopporterà un terzo delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Bavaria. |
| --- | --- |

5)

La Commissione sopporterà un terzo delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Bavaria.

---

(1)  GU C 211 dell'8.9.2007.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/23

---

Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Heineken Nederland e Heineken/Commissione

(Causa T-240/07) (1)

(Concorrenza - Intese - Mercato olandese della birra - Decisione che accerta una violazione dell’art. 81 CE - Prova della violazione - Accesso agli atti - Ammende - Principio della parità di trattamento - Termine ragionevole)

2011/C 226/46

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrenti: Heineken Nederland (Zoeterwoude, Paesi Bassi); e Heineken NV (Amsterdam, Paesi Bassi) (rappresentanti: avv.ti T. Ottervanger e M. de Jong)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente A. Bouquet, S. Noë e A. Nijenhuis, poi A. Bouquet e S. Noë, agenti, assistiti dall’avv. M. Slotboom)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 18 aprile 2007, C(2007) 1697 relativa a una procedura di applicazione dell’art. 81 [CE] (procedimento COMP/B-2/37.766 — Mercato olandese della birra) e, in subordine, la domanda di riduzione dell’ammenda inflitta alle ricorrenti

Dispositivo

| 1) | L’art. 1 della decisione della Commissione 18 aprile 2007, C(2007) 1697 relativa a una procedura di applicazione dell’art. 81 [CE] (procedimento COMP/B-2/37.766 — Mercato olandese della birra) è annullato nella parte in cui la Commissione europea ha ivi accertato che la Heineken NV e la Heineken Nederland BV hanno partecipato ad un'infrazione consistente nel coordinamento occasionale delle condizioni commerciali, diverse dai prezzi, offerte ai consumatori individuali nel segmento «horeca» ai Paesi Bassi. |
| --- | --- |

1)

L’art. 1 della decisione della Commissione 18 aprile 2007, C(2007) 1697 relativa a una procedura di applicazione dell’art. 81 [CE] (procedimento COMP/B-2/37.766 — Mercato olandese della birra) è annullato nella parte in cui la Commissione europea ha ivi accertato che la Heineken NV e la Heineken Nederland BV hanno partecipato ad un'infrazione consistente nel coordinamento occasionale delle condizioni commerciali, diverse dai prezzi, offerte ai consumatori individuali nel segmento «horeca» ai Paesi Bassi.

| 2) | L'importo dell'ammenda inflitta in solido alla Heineken e alla Heineken Nederland all’art. 3, lett. a), della decisione C(2007) 1697 è fissato in EUR 197 985 937,5. |
| --- | --- |

2)

L'importo dell'ammenda inflitta in solido alla Heineken e alla Heineken Nederland all’art. 3, lett. a), della decisione C(2007) 1697 è fissato in EUR 197 985 937,5.

| 3) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

3)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 4) | La Heineken e la Heineken Nederland sopporteranno i due terzi delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

4)

La Heineken e la Heineken Nederland sopporteranno i due terzi delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 5) | La Commissione sopporterà un terzo delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Heineken e dalla Heineken Nederland. |
| --- | --- |

5)

La Commissione sopporterà un terzo delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Heineken e dalla Heineken Nederland.

---

(1)  GU C 211 dell'8.9.2007.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/24

---

Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Ziegler/Commissione

(Causa T-199/08) (1)

(Concorrenza - Intese - Mercato dei servizi internazionali di trasloco in Belgio - Decisione che constata una violazione dell’art. 81 CE - Fissazione dei prezzi - Ripartizione del mercato - Manipolazione delle gare d’appalto - Pregiudizio sensibile al commercio - Ammende - Orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006)

2011/C 226/47

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Ziegler SA (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: avv.ti J.-L. Lodomez e J. Lodomez)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente sig. A. Bouquet, sig.ra O. Beynet, successivamente sigg. A. Bouquet e N. von Lingen, agenti)

Oggetto

Annullamento della decisione della Commissione 11 marzo 2008, C(2008) 926 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’art. 81 del Trattato CE e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/38.543 — Servizi internazionali di trasloco), nonché, in subordine, l’annullamento o la riduzione dell’ammenda imposta alla ricorrente

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Ziegler SA è condannata alle spese, comprese quelle relative al procedimento sommario dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

2)

La Ziegler SA è condannata alle spese, comprese quelle relative al procedimento sommario dinanzi al Tribunale.

---

(1)  GU C 183 del 19.7.2008.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/24

---

Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Team Relocations e a./Commissione

(Cause riunite T-204/08 e T-212/08) (1)

(Concorrenza - Intese - Mercato dei servizi di traslochi internazionali in Belgio - Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE - Fissazione dei prezzi - Ripartizione del mercato - Manipolazione delle procedure di gara - Infrazione unica e continuata - Imputabilità del comportamento configurante infrazione - Ammende - Orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006)

2011/C 226/48

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Team Relocations NV (Zaventem, Belgio) (rappresentanti: avv.ti H. Gilliams e J. Bocken) (causa T-204/08); Amertranseuro International Holdings Ltd (Londra, Regno Unito); Trans Euro Ltd (Londra); e Team Relocations Ltd (Londra) (rappresentante: avv. L. Gyselen) (causa T-212/08)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouquet, A. Antoniadis e N. von Lingen, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 11 marzo 2008, C(2008) 926 def., relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/38.543 — Servizi di traslochi internazionali), nonché, in subordine, domanda di annullamento o di riduzione dell'ammenda inflitta alle ricorrenti.

Dispositivo

| 1) | I ricorsi sono respinti. |
| --- | --- |

1)

I ricorsi sono respinti.

| 2) | La Team Relocations NV, la Amertranseuro International Holdings Ltd, la Trans Euro Ltd e la Team Relocations Ltd sono condannate alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Team Relocations NV, la Amertranseuro International Holdings Ltd, la Trans Euro Ltd e la Team Relocations Ltd sono condannate alle spese.

---

(1)  GU C 197 del 2.8.2008.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/24

---

Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Gosselin Group e Stichting Administratiekantoor Portielje/Commissione

(Cause riunite T-208/08 e T-209/08) (1)

(Concorrenza - Intese - Mercato dei servizi di traslochi internazionali in Belgio - Decisione che accerta un'infrazione all’art. 81 CE - Fissazione dei prezzi - Ripartizione del mercato - Manipolazione delle procedure di gara - Infrazione unica e continuata - Nozione di impresa - Imputabilità del comportamento configurante infrazione - Ammende - Orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006 - Gravità - Durata)

2011/C 226/49

Lingua processuale: l’olandese

Parti

Ricorrenti: Gosselin Group NV, già Gosselin World Wide Moving NV (Deurne, Belgio) (rappresentanti: avv.ti F. Wijckmans e S. De Keer) (causa T-208/08); e Stichting Administratiekantoor Portielje (Rotterdam, Paesi Bassi) (rappresentante: avv. D. Van hove) (causa T-209/08)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouquet e F. Ronkes Agerbeek, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 11 marzo 2008, C(2008) 926 def., relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/38.543 — Servizi di traslochi internazionali), come modificata dalla decisione della Commissione 24 luglio 2009, C(2009) 5810 def., nonché, in subordine, domanda di annullamento o di riduzione dell'ammenda inflitta alle ricorrenti.

Dispositivo

| 1) | Nella causa T-208/08, la decisione della Commissione 11 marzo 2008, C(2008) 926 def., relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/38.543 — Servizi di traslochi internazionali), è annullata nella parte in cui constata che la Gosselin Group NV ha partecipato ad un’infrazione all’art. 81, n. 1, CE durante il periodo compreso tra il 30 ottobre 1993 e il 14 novembre 1996. |
| --- | --- |

1)

Nella causa T-208/08, la decisione della Commissione 11 marzo 2008, C(2008) 926 def., relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/38.543 — Servizi di traslochi internazionali), è annullata nella parte in cui constata che la Gosselin Group NV ha partecipato ad un’infrazione all’art. 81, n. 1, CE durante il periodo compreso tra il 30 ottobre 1993 e il 14 novembre 1996.

| 2) | L’importo dell’ammenda inflitta alla Gosselin Group dall’art. 2 della decisione C (2008) 926, come modificata dalla decisione della Commissione 24 luglio 2009, C(2009) 5810 def., è fissato a EUR 2,32 milioni. |
| --- | --- |

2)

L’importo dell’ammenda inflitta alla Gosselin Group dall’art. 2 della decisione C (2008) 926, come modificata dalla decisione della Commissione 24 luglio 2009, C(2009) 5810 def., è fissato a EUR 2,32 milioni.

| 3) | Il ricorso, per il resto, è respinto. |
| --- | --- |

3)

Il ricorso, per il resto, è respinto.

| 4) | Nella causa T-209/08, la decisione C(2008) 926, come modificata dalla decisione C(2009) 5810, è annullata nella parte riguardante la Stichting Administratiekantoor Portielje. |
| --- | --- |

4)

Nella causa T-209/08, la decisione C(2008) 926, come modificata dalla decisione C(2009) 5810, è annullata nella parte riguardante la Stichting Administratiekantoor Portielje.

| 5) | Nella causa T-208/08, ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

5)

Nella causa T-208/08, ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

| 6) | Nella causa T-209/08, la Commissione europea è condannata alle spese. |
| --- | --- |

6)

Nella causa T-209/08, la Commissione europea è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 223 del 30.8.2008.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/25

---

Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Verhuizingen Coppens/Commissione

(Causa T-210/08) (1)

(Concorrenza - Intese - Mercato dei servizi di traslochi internazionali in Belgio - Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE - Fissazione dei prezzi - Ripartizione del mercato - Manipolazione delle procedure di gara - Infrazione unica e continuata - Onere della prova)

2011/C 226/50

Lingua processuale: l’olandese

Parti

Ricorrente: Verhuizingen Coppens NV (Bierbeek, Belgio) (rappresentanti: avv.ti J. Stuyck e I. Buelens)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouquet e S. Noë, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 11 marzo 2008, C(2008) 926 def., relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/38.543 — Servizi di traslochi internazionali), nonché, in subordine, domanda di annullamento o di riduzione dell'ammenda inflitta alla ricorrente.

Dispositivo

| 1) | L’art. 1, lett. i), e l’art. 2, lett. k), della decisione della Commissione 11 marzo 2008, C(2008) 926 def., relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/38.543 — Servizi di traslochi internazionali), sono annullati. |
| --- | --- |

1)

L’art. 1, lett. i), e l’art. 2, lett. k), della decisione della Commissione 11 marzo 2008, C(2008) 926 def., relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/38.543 — Servizi di traslochi internazionali), sono annullati.

| 2) | La Commissione europea è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 197 del 2.8.2008.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/25

---

Sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 — Putters International/Commissione

(Causa T-211/08) (1)

(Concorrenza - Intese - Mercato dei servizi di traslochi internazionali in Belgio - Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE - Fissazione dei prezzi - Ripartizione del mercato - Manipolazione delle procedure di gara - Infrazione unica e continuata - Ammende - Orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006 - Gravità - Durata)

2011/C 226/51

Lingua processuale: l’olandese

Parti

Ricorrente: Putters International NV (Cargovil, Belgio) (rappresentante: avv. K. Platteau)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouquet e F. Ronkes Agerbeek, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 11 marzo 2008, C(2008) 926 def., relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/38.543 — Servizi di traslochi internazionali), nonché, in subordine, domanda di annullamento o di riduzione dell’ammenda inflitta alla ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Putters International NV è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Putters International NV è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 197 del 2.8.2008.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/26

---

Sentenza del Tribunale 22 giugno 2011 — Mundipharma/UAMI — Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI)

(Causa T-76/09) (1)

(Marchio comunitario - Procedimento di opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI - Marchio comunitario figurativo anteriore mundipharma - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009])

2011/C 226/52

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Mundipharma GmbH (Limburg an der Lahn, Germania) (rappresentante: avv. F. Nielsen)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: W. Verburg, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: Asociación Farmaceuticos Mundi (Alfafar, Spagna)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 1o dicembre 2008 (procedimento R 825/2008-2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Mundipharma GmbH e l’Asociación Farmaceuticos Mundi.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Mundipharma GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Mundipharma GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 102 dell’1.5.2009.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/26

---

Ordinanza del Tribunale 24 maggio 2011 — Sanyō Denki/UAMI — Telefónica O2 Germany (eneloop)

(Causa T-309/09) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Ritiro dell’opposizione - Non luogo a statuire)

2011/C 226/53

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Sanyō Denki Kabushiki Kaisha (Osaka, Giappone) (rappresentanti: inizialmente M. De Zorti, M. Koch e T. Grimm, poi V. Schmitz-Fohrmann, avocats)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: inizialmente M. Ahlgren, poi M. Ahlgren e J.F. Crespo Carillo, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, interveniente dinanzi al Tribunale: Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG (Monaco, Germania) (rappresentanti: A. Fottner e M. Müller, avocats)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 6 maggio 2009 (procedimento R 794/2008-2), relativa ad una procedura d’opposizione tra la Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG e la Sanyō Denki Kabushiki Kaisha.

Dispositivo

| 1) | Non vi è luogo di statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è luogo di statuire sul ricorso.

| 2) | La ricorrente e l’interveniente sopporteranno le proprie spese, oltre a quelle sostenute dal convenuto. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente e l’interveniente sopporteranno le proprie spese, oltre a quelle sostenute dal convenuto.

---

(1)  GU C 267 del 7.11.2009.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/26

---

Ricorso proposto il 25 maggio 2011 — Coin/UAMI — Dynamiki Zoi (Fitcoin)

(Causa T-272/11)

2011/C 226/54

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Coin SpA (Mestre, Italia) (rappresentanti: avv.ti P. Perani e G. Ghisletti)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Dynamiki Zoi AE (Atene, Grecia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 21 febbraio 2011, procedimento R 1836/2010-2; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 21 febbraio 2011, procedimento R 1836/2010-2;

| — | in subordine, annullare la decisione controversa solo nella parte in cui la domanda di marchio comunitario n. 3725298 è stata consentita per prodotti della classe 25; e |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare la decisione controversa solo nella parte in cui la domanda di marchio comunitario n. 3725298 è stata consentita per prodotti della classe 25; e

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «Fitcoin» per prodotti e servizi delle classi 16, 25, 28, 35, 36 e 41 — Domanda di marchio comunitario n. 3725298.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: marchio figurativo «coin» per prodotti e servizi delle classi 16, 25, 28 e 35, registrazione comunitaria n. 109827; marchio figurativo «coin» per prodotti e servizi delle classi 16, 25, 28 e 35, registrazione comunitaria n. 3308401; marchio figurativo «coinyou» per prodotti e servizi delle classi 16, 35 e 36, registrazione comunitaria n. 3364511; marchio figurativo «coin» per prodotti della classe 25, registrazione italiana n. 160126; marchio figurativo «coin» per prodotti delle classi 16, 25, 28, 35, 36 e 41, registrazione italiana n. 253233; marchio figurativo «coin» per prodotti e servizi delle classi 16, 25, 35, 36 e 41, registrazione italiana n. 240305; marchio figurativo «coin» per prodotti delle classi 16 e 28, registrazione italiana n. 169548; marchio figurativo «coin» per prodotti della classe 25, registrazione italiana n. 240286; marchio figurativo «coin» per prodotti e servizi delle classi 16, 25, 28, 35, 36 e 41, registrazione internazionale n. R381015; marchio figurativo «coin» per prodotti e servizi delle classi 16, 28, 35, 36 e 41, registrazione internazionale n. R363492; marchio figurativo «coin» per prodotti della classe 25, registrazione internazionale n. 260545; marchio figurativo «coin» per prodotti e servizi delle classi 35, 36 e 41, registrazione internazionale n. R299708; marchio figurativo «coin» per prodotti delle classi 16 e 28, registrazione internazionale n. 299710; marchio figurativo «coin» per prodotti della classe 25, registrazione internazionale n. R363491.

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: annullamento parziale della decisione contestata e accoglimento dell’opposizione per prodotti delle classi 28 e 41, e rigetto del ricorso per i prodotti e i servizi rimanenti, quindi, ammissione della domanda per prodotti delle classi 16, 25, 28, 35, 36 e 41.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso ha tenuto conto soltanto di uno dei possibili significati della parola FIT e ha considerato sussistente un rischio di confusione per quanto riguarda la parte principale dei prodotti e dei servizi di cui trattasi sulla base di una siffatta valutazione parziale.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/27

---

Ricorso proposto il 30 maggio 2011 — Régie Networks e NRJ Global/Commissione

(Causa T-273/11)

2011/C 226/55

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Régie Networks (Lione, Francia) e NRJ Global (Parigi, Francia) (rappresentanti: avv.ti B. Geneste e C. Vannini)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | Annullare la decisione della Commissione 29 settembre 2010, C(2010) 6483 def., relativa al regime di aiuti C 4/09 (ex N 679/97) cui la Francia ha dato esecuzione a favore dell’espressione radiofonica (GU L 61; pag. 22); |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Commissione 29 settembre 2010, C(2010) 6483 def., relativa al regime di aiuti C 4/09 (ex N 679/97) cui la Francia ha dato esecuzione a favore dell’espressione radiofonica (GU L 61; pag. 22);

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, le ricorrenti deducono sei motivi.

| 1) | Primo motivo, vertente sulla violazione dell'autorità del giudicato della sentenza della Corte di giustizia 22 dicembre 2008, causa C-333/07, dato che la Commissione non avrebbe rispettato la pertinente motivazione ed il dispositivo della sentenza, non tenendo conto, in occasione del riesame della compatibilità del regime di aiuti in questione, della sua modalità di finanziamento indicatole dalla Corte. |
| --- | --- |

1)

Primo motivo, vertente sulla violazione dell'autorità del giudicato della sentenza della Corte di giustizia 22 dicembre 2008, causa C-333/07, dato che la Commissione non avrebbe rispettato la pertinente motivazione ed il dispositivo della sentenza, non tenendo conto, in occasione del riesame della compatibilità del regime di aiuti in questione, della sua modalità di finanziamento indicatole dalla Corte.

| 2) | Secondo motivo, vertente su un errore di diritto relativo alla motivazione della decisione impugnata, in quanto la Commissione avrebbe artificialmente dissociato la modalità di finanziamento illecito dal regime di aiuti in esame, pur dichiarando nella decisione di avvio del procedimento in contraddittorio del 16 settembre 2009 che l'illegittimità dell'imposta avrebbe comportato l'illegittimità, necessaria ed immediata, di detto regime di aiuti nella sua interezza. |
| --- | --- |

2)

Secondo motivo, vertente su un errore di diritto relativo alla motivazione della decisione impugnata, in quanto la Commissione avrebbe artificialmente dissociato la modalità di finanziamento illecito dal regime di aiuti in esame, pur dichiarando nella decisione di avvio del procedimento in contraddittorio del 16 settembre 2009 che l'illegittimità dell'imposta avrebbe comportato l'illegittimità, necessaria ed immediata, di detto regime di aiuti nella sua interezza.

| 3) | Terzo motivo, vertente sulla violazione delle regole del trattato relative alla libertà di prestazione di servizi, in quanto sarebbe dimostrata l'illegittimità dell'imposta che finanzia tale regime di aiuti, in forza della contrarietà delle sue modalità impositive territoriali al principio della libera prestazione dei servizi. Le parti ricorrenti sostengono che il rimborso parziale, disposto dalla decisione impugnata, non può in nessun caso trasformare il carattere del regime di aiuti in questione e attribuirgli retroattivamente un carattere conforme al trattato. |
| --- | --- |

3)

Terzo motivo, vertente sulla violazione delle regole del trattato relative alla libertà di prestazione di servizi, in quanto sarebbe dimostrata l'illegittimità dell'imposta che finanzia tale regime di aiuti, in forza della contrarietà delle sue modalità impositive territoriali al principio della libera prestazione dei servizi. Le parti ricorrenti sostengono che il rimborso parziale, disposto dalla decisione impugnata, non può in nessun caso trasformare il carattere del regime di aiuti in questione e attribuirgli retroattivamente un carattere conforme al trattato.

| 4) | Quarto motivo, vertente sull'insufficienza della motivazione della decisione impugnata poiché la Commissione non avrebbe spiegato sotto che profilo le condizioni stabilite nella decisione fossero tali da rendere il regime compatibile nonostante la modalità di finanziamento fosse stata dichiarata incompatibile. |
| --- | --- |

4)

Quarto motivo, vertente sull'insufficienza della motivazione della decisione impugnata poiché la Commissione non avrebbe spiegato sotto che profilo le condizioni stabilite nella decisione fossero tali da rendere il regime compatibile nonostante la modalità di finanziamento fosse stata dichiarata incompatibile.

| 5) | Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità in quanto le parti ricorrenti affermano che scegliendo di dichiarare il regime di aiuti compatibile e imponendo condizioni retroattive invece di constatare la sua incompatibilità pura e semplice, pur dispensando la Repubblica francese dal procedere al recupero degli aiuti presso i beneficiari, la Commissione avrebbe violato il principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità in quanto le parti ricorrenti affermano che scegliendo di dichiarare il regime di aiuti compatibile e imponendo condizioni retroattive invece di constatare la sua incompatibilità pura e semplice, pur dispensando la Repubblica francese dal procedere al recupero degli aiuti presso i beneficiari, la Commissione avrebbe violato il principio di proporzionalità.

| 6) | Sesto motivo, vertente sullo sviamento di procedimento e sulla violazione dell'art. 7 del regolamento (CE) n. 659/1999, in quanto la Commissione, al termine del procedimento di indagine formale, avrebbe reso una decisione condizionata, mentre non solo i suoi dubbi in merito alla compatibilità del regime di aiuti non erano stati dissipati, ma inoltre la Commissione avrebbe acquisito la convinzione che il regime fosse incompatibile. Essa avrebbe violato le disposizioni del regolamento n. 569/1999 e pertanto commesso una violazione di procedura. |
| --- | --- |

6)

Sesto motivo, vertente sullo sviamento di procedimento e sulla violazione dell'art. 7 del regolamento (CE) n. 659/1999, in quanto la Commissione, al termine del procedimento di indagine formale, avrebbe reso una decisione condizionata, mentre non solo i suoi dubbi in merito alla compatibilità del regime di aiuti non erano stati dissipati, ma inoltre la Commissione avrebbe acquisito la convinzione che il regime fosse incompatibile. Essa avrebbe violato le disposizioni del regolamento n. 569/1999 e pertanto commesso una violazione di procedura.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/28

---

Ricorso proposto il 10 giugno 2011 — Buzzi Unicem/Commissione

(Causa T-297/11)

2011/C 226/56

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Buzzi Unicem SpA (Casale Monferrato, Italia) (rappresentanti: C. Osti e A. Prastaro, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare interamente la Decisione Impugnata per assenza o insufficienza della motivazione e conseguente violazione del diritto di difesa della Ricorrente nonché del principio di buona amministrazione; |
| --- | --- |

—

annullare interamente la Decisione Impugnata per assenza o insufficienza della motivazione e conseguente violazione del diritto di difesa della Ricorrente nonché del principio di buona amministrazione;

| — | annullare interamente la Decisione Impugnata per eccesso e sviamento di potere con conseguente inversione dell’onere della prova; |
| --- | --- |

—

annullare interamente la Decisione Impugnata per eccesso e sviamento di potere con conseguente inversione dell’onere della prova;

| — | annullare interamente o parzialmente la Decisione Impugnata per eccesso di poteri conferiti dall’art. 18 alla Commissione, violazione del principi di proporzionalità e buona amministrazione, mancanza di previo contraddittorio, in violazione delle Best Practices della Commissione; |
| --- | --- |

—

annullare interamente o parzialmente la Decisione Impugnata per eccesso di poteri conferiti dall’art. 18 alla Commissione, violazione del principi di proporzionalità e buona amministrazione, mancanza di previo contraddittorio, in violazione delle Best Practices della Commissione;

| — | in ogni caso, condannare la Commissione a sopportare le spese di giudizio. |
| --- | --- |

—

in ogni caso, condannare la Commissione a sopportare le spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1) | Primo motivo, relativo a motivazione assente o insufficiente, violazione dei diritti di difesa, violazione del principio di buona amministrazione






  — | la Ricorrente eccepisce che la Decisione Impugnata viola l’obbligo di motivazione incombente sulla Commissione nonché i diritti di difesa della Ricorrente in quanto non fornisce o fornisce in maniera del tutto deficitaria informazioni sull’oggetto e sullo scopo dell’inchiesta. |
| --- | --- | --- |

1)

Primo motivo, relativo a motivazione assente o insufficiente, violazione dei diritti di difesa, violazione del principio di buona amministrazione

—

la Ricorrente eccepisce che la Decisione Impugnata viola l’obbligo di motivazione incombente sulla Commissione nonché i diritti di difesa della Ricorrente in quanto non fornisce o fornisce in maniera del tutto deficitaria informazioni sull’oggetto e sullo scopo dell’inchiesta.

| 2) | Secondo motivo, relativo a eccesso e sviamento di potere e inversione dell’onere della prova






  — | la Ricorrente fa valere che la Commissione ha commesso un eccesso e sviamento di potere in quanto la richiesta di informazioni dovrebbe servire a verificare indizi già in suo possesso e non per costituire un database completo sul mercato, in assenza di indizi. Ciò viola anche il principio della presunzione di innocenza, con una netta inversione dell’onere della prova. |
| --- | --- | --- |

2)

Secondo motivo, relativo a eccesso e sviamento di potere e inversione dell’onere della prova

—

la Ricorrente fa valere che la Commissione ha commesso un eccesso e sviamento di potere in quanto la richiesta di informazioni dovrebbe servire a verificare indizi già in suo possesso e non per costituire un database completo sul mercato, in assenza di indizi. Ciò viola anche il principio della presunzione di innocenza, con una netta inversione dell’onere della prova.

| 3) | Terzo motivo, relativo ad eccesso di potere rispetto alle previsioni dell’art. 18 Regolamento n. 1/2003






  — | la Ricorrente sostiene che la tipologia di richieste della Commissione eccede i poteri conferiti dall’art. 18, secondo il quale la Commissione può chiedere solo le informazioni necessarie per quanto attiene ai fatti di cui l’impressa possa essere a conoscenza ed a comunicarle i relativi documenti di cui sia in possesso. |
| --- | --- | --- |

3)

Terzo motivo, relativo ad eccesso di potere rispetto alle previsioni dell’art. 18 Regolamento n. 1/2003

—

la Ricorrente sostiene che la tipologia di richieste della Commissione eccede i poteri conferiti dall’art. 18, secondo il quale la Commissione può chiedere solo le informazioni necessarie per quanto attiene ai fatti di cui l’impressa possa essere a conoscenza ed a comunicarle i relativi documenti di cui sia in possesso.

| 4) | Quarto motivo, relativo alla violazione del principio di proporzionalità, eccesso di potere in riferimento all’art. 18






  — | la Ricorrente contesta che la Decisione Impugnata eccede i limiti della necessità previsti all’art. 18 e viola il principio della proporzionalità sia in quanto chiede informazioni che non sono necessarie, sia un quanto non ha scelto tra più misure idonee quella che comportava meno disagi per l’impresa, sia in quanto le richieste sono eccessivamente onerose per la Ricorrente. |
| --- | --- | --- |

4)

Quarto motivo, relativo alla violazione del principio di proporzionalità, eccesso di potere in riferimento all’art. 18

—

la Ricorrente contesta che la Decisione Impugnata eccede i limiti della necessità previsti all’art. 18 e viola il principio della proporzionalità sia in quanto chiede informazioni che non sono necessarie, sia un quanto non ha scelto tra più misure idonee quella che comportava meno disagi per l’impresa, sia in quanto le richieste sono eccessivamente onerose per la Ricorrente.

| 5) | Quinto motivo, relativo alla violazione delle Best practices della Commissione e del principio di buona amministrazione






  — | la Ricorrente fa valere che la Commissione ha violato le sue Best Practices in quanto ha prima chiesto alla Ricorrente di commentare sulla bozza di Decisione Inpugnata ma non ha poi tenuto in alcun conto tali commenti, anche in considerazione del fatto che la Decisione Impugnata differisce significativamente dalla bozza. Inoltre, essa fa valere che le continue modifiche alle domande costituiscono una chiara evidenza della assenza di diligenza che ha connotato l’azione della Commissione, in violazione del principio di buona amministrazione. |
| --- | --- | --- |

5)

Quinto motivo, relativo alla violazione delle Best practices della Commissione e del principio di buona amministrazione

—

la Ricorrente fa valere che la Commissione ha violato le sue Best Practices in quanto ha prima chiesto alla Ricorrente di commentare sulla bozza di Decisione Inpugnata ma non ha poi tenuto in alcun conto tali commenti, anche in considerazione del fatto che la Decisione Impugnata differisce significativamente dalla bozza. Inoltre, essa fa valere che le continue modifiche alle domande costituiscono una chiara evidenza della assenza di diligenza che ha connotato l’azione della Commissione, in violazione del principio di buona amministrazione.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/29

---

Ricorso proposto il 16 giugno 2011 — Ben Ali/Consiglio

(Causa T-301/11)

2011/C 226/57

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Tunisi, Tunisia) (rappresentante: A. de Saint Remy, avocat)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | adottare una misura d’organizzazione del procedimento ai sensi dell’art. 64 del regolamento di procedura del Tribunale intesa ad ottenere dalla Commissione la divulgazione di tutti i documenti relativi all'adozione del regolamento impugnato; |
| --- | --- |

—

adottare una misura d’organizzazione del procedimento ai sensi dell’art. 64 del regolamento di procedura del Tribunale intesa ad ottenere dalla Commissione la divulgazione di tutti i documenti relativi all'adozione del regolamento impugnato;

| — | annullare il regolamento (UE) 4 febbraio 2011, n. 101, nei limiti in cui riguarda il ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento (UE) 4 febbraio 2011, n. 101, nei limiti in cui riguarda il ricorrente;

| — | in mancanza di annullamento, applicare deroghe per le entrate finanziarie di base, ma anche per talune spese straordinarie valutate caso per caso; |
| --- | --- |

—

in mancanza di annullamento, applicare deroghe per le entrate finanziarie di base, ma anche per talune spese straordinarie valutate caso per caso;

| — | condannare il Consiglio dell’Unione europea a versare al ricorrente una somma complessiva di EUR 50 000 a risarcimento dei danni di ogni origine; |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea a versare al ricorrente una somma complessiva di EUR 50 000 a risarcimento dei danni di ogni origine;

| — | condannare il Consiglio dell’Unione europea a versare al ricorrente una somma di EUR 7 500 per le sue spese legali a sostegno del presente ricorso; |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea a versare al ricorrente una somma di EUR 7 500 per le sue spese legali a sostegno del presente ricorso;

| — | condannare il Consiglio dell’Unione europea a tutte le spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea a tutte le spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del proprio ricorso il ricorrente invoca sette motivi.

| 1) | Primo motivo, basato su una carenza di fondamento giuridico adeguato in quanto in primo luogo la sanzione non avrebbe ad oggetto il mantenimento o il ristabilimento della pace e della sicurezza e violerebbe i diritti individuali del ricorrente, in secondo luogo, la motivazione della decisione conterrebbe incertezze e imperfezioni e, in terzo luogo, la misura sarebbe sproporzionata e ingiustificata. |
| --- | --- |

1)

Primo motivo, basato su una carenza di fondamento giuridico adeguato in quanto in primo luogo la sanzione non avrebbe ad oggetto il mantenimento o il ristabilimento della pace e della sicurezza e violerebbe i diritti individuali del ricorrente, in secondo luogo, la motivazione della decisione conterrebbe incertezze e imperfezioni e, in terzo luogo, la misura sarebbe sproporzionata e ingiustificata.

| 2) | Secondo motivo, basato su una violazione dei diritti della difesa e del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva. |
| --- | --- |

2)

Secondo motivo, basato su una violazione dei diritti della difesa e del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva.

| 3) | Terzo motivo, basato su una violazione dell'obbligo di motivazione in quanto, in primo luogo, il congelamento dei capitali rappresenterebbe una sanzione decisa da un organo politico, in secondo luogo, nessuna procedura di radiazione sarebbe menzionata nel regolamento impugnato, in terzo luogo, i diritti fondamentali del ricorrente sarebbero stati violati in ciascuna fase del procedimento, e, in quarto luogo, la motivazione delle misure sarebbe generica, infondata, vaga e imprecisa. |
| --- | --- |

3)

Terzo motivo, basato su una violazione dell'obbligo di motivazione in quanto, in primo luogo, il congelamento dei capitali rappresenterebbe una sanzione decisa da un organo politico, in secondo luogo, nessuna procedura di radiazione sarebbe menzionata nel regolamento impugnato, in terzo luogo, i diritti fondamentali del ricorrente sarebbero stati violati in ciascuna fase del procedimento, e, in quarto luogo, la motivazione delle misure sarebbe generica, infondata, vaga e imprecisa.

| 4) | Quarto motivo, basato su un manifesto errore di valutazione dei fatti in quanto la prova della partecipazione del ricorrente ad un atto illecito non sarebbe stata fornita. |
| --- | --- |

4)

Quarto motivo, basato su un manifesto errore di valutazione dei fatti in quanto la prova della partecipazione del ricorrente ad un atto illecito non sarebbe stata fornita.

| 5) | Quinto motivo, basato sul diritto di proprietà, in quanto le misure rappresenterebbero una limitazione ingiustificata del diritto di proprietà del ricorrente. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, basato sul diritto di proprietà, in quanto le misure rappresenterebbero una limitazione ingiustificata del diritto di proprietà del ricorrente.

| 6) | Sesto motivo, basato su una violazione del principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

6)

Sesto motivo, basato su una violazione del principio di proporzionalità.

| 7) | Settimo motivo, basato sul diritto alla vita in quanto il congelamento dei capitali non dovrebbe portare a mettere in discussione i mezzi di sussistenza e il diritto alla vita del ricorrente. |
| --- | --- |

7)

Settimo motivo, basato sul diritto alla vita in quanto il congelamento dei capitali non dovrebbe portare a mettere in discussione i mezzi di sussistenza e il diritto alla vita del ricorrente.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/29

---

Ricorso proposto il 16 giugno 2011 — Alumina/Consiglio

(Causa T-304/11)

2011/C 226/58

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Alumina d.o.o. (Zvornik, Bosnia-Erzegovina) (rappresentanti: avv.ti J.-F. Bellis e B. Servais)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare il dazio antidumping imposto alla ricorrente dal regolamento di esecuzione (UE) del Consiglio 11 maggio 2011, n. 464, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di polvere di zeolite A originaria della Bosnia-Erzegovina; |
| --- | --- |

—

annullare il dazio antidumping imposto alla ricorrente dal regolamento di esecuzione (UE) del Consiglio 11 maggio 2011, n. 464, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di polvere di zeolite A originaria della Bosnia-Erzegovina;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

In primo luogo, la ricorrente ritiene che il dazio antidumping stabilito nel regolamento impugnato sia illegale, in quanto il metodo utilizzato per il calcolo del valore normale costruito viola i nn. 3 e 6 dell’art. 2 del regolamento di base. Per costruire il valore normale, il convenuto ha utilizzato un margine di profitto di 58,89 %, calcolato in base ai prezzi delle vendite non rappresentative della ricorrente nel mercato nazionale. L’utilizzo di un margine di profitto siffatto non è compatibile con l’art. 2 del regolamento di base. La costruzione del valore normale è, infatti, inficiata da una contraddizione di fondo, poiché il metodo utilizzato dal convenuto per costruire il valore normale porta allo stesso risultato che si avrebbe se il valore normale fosse stato basato sui prezzi delle vendite interne non rappresentative. Un tale metodo contrasta con la prassi costante della Commissione e del Consiglio, nonché con la giurisprudenza del Tribunale e della Corte di giustizia. Inoltre, il margine di profitto del 58,89 % prescelto non è «ragionevole». Infine, il convenuto si basa a torto sulla giurisprudenza tratta dalle decisioni dell’OMC per applicare un margine di profitto che non è «ragionevole» nella costruzione del valore normale applicabile alle esportazioni della ricorrente.

In secondo luogo, la ricorrente ritiene altresì che il metodo utilizzato per il calcolo del valore normale costruito violi la parte introduttiva del n. 6 dell’art. 2 del regolamento di base, in quanto le vendite interne della ricorrente non sono state effettuate nel corso «di normali operazioni commerciali» ai sensi dei nn. 1, terzo comma, e 3, secondo comma, dell’art. 2 del regolamento di base.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/30

---

Ricorso proposto il 17 giugno 2011 — Kadio Morokro/Consiglio

(Causa T-316/11)

2011/C 226/59

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Mathieu Kadio Morokro (Cocody, Costa d’Avorio) (rappresentante: S. le Damany, avocat)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Annullare la decisione del Consiglio 6 aprile 2011, 2011/221/PESC (1), e del regolamento (UE) del Consiglio 6 aprile 2011, n. 330 (2), nei limiti in cui riguardano il ricorrente; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione del Consiglio 6 aprile 2011, 2011/221/PESC (1), e del regolamento (UE) del Consiglio 6 aprile 2011, n. 330 (2), nei limiti in cui riguardano il ricorrente;

| — | condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del proprio ricorso il ricorrente invoca un motivo basato sulla violazione dell'obbligo di motivazione, in quanto la decisione e il regolamento impugnati violerebbero l’art. 296 TFUE, secondo cui gli atti giuridici delle istituzioni dell’Unione europea devono essere motivati. Il ricorrente deduce, per un verso, che i motivi non permetterebbero di comprendere le ragioni per le quali il ricorrente è stato inserita nell'elenco delle persone, di cui all’allegato alla decisione al regolamento, nei confronti delle quali vengono assunte determinate misure restrittive, e, per altro verso, che tale carenza di motivazione priverebbe il ricorrente della possibilità di contestare utilmente le misure restrittive che gli sono applicate.

---

(1)  Decisione del Consiglio 6 aprile 2011, 2011/221/PESC, recante modifica della decisione 2010/656/PESC che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio (GU L 93, pag. 20).

(2)  Regolamento (UE) del Consiglio 6 aprile 2011, n. 330, recante modifica del regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio (GU L 93, pag. 10)

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/30

---

Ordinanza del Tribunale 8 giugno 2011 — Commissione/Association Fédération Club B2A

(Causa T-356/09) (1)

2011/C 226/60

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Quarta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 267 del 7.11.2009.

---

Tribunale della funzione pubblica

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/31

---

Ricorso proposto il 3 marzo 2011 — ZZ/Consiglio

(Causa F-23/11)

2011/C 226/61

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: E. Boigelot e S. Woog, avocats)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione del Consiglio di non includere il ricorrente nell’elenco dei funzionari promossi al grado AST9 a titolo dell’esercizio di promozione 2010 e risarcimento del danno morale subito.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione del Consiglio, pubblicata il 21 maggio 2010 con la comunicazione al personale n. 82/10, di non includere il ricorrente nell’elenco dei funzionari promossi dal grado AST8 al grado AST9 a titolo dell’esercizio di promozione 2010; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione del Consiglio, pubblicata il 21 maggio 2010 con la comunicazione al personale n. 82/10, di non includere il ricorrente nell’elenco dei funzionari promossi dal grado AST8 al grado AST9 a titolo dell’esercizio di promozione 2010;

| — | in conseguenza di tale annullamento, condurre un nuovo esame comparativo dei meriti del ricorrente e di quelli degli altri candidati a titolo dell'esercizio di promozione 2010 e promuovere il ricorrente in soprannumero al grado AST9 con effetto retroattivo al 1o gennaio 2010, con pagamento degli interessi sulla remunerazione arretrata al tasso deciso dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento, a far data dal 1o gennaio 2010, maggiorato di due punti, senza tuttavia rimettere in causa la promozione degli altri funzionari promossi; |
| --- | --- |

—

in conseguenza di tale annullamento, condurre un nuovo esame comparativo dei meriti del ricorrente e di quelli degli altri candidati a titolo dell'esercizio di promozione 2010 e promuovere il ricorrente in soprannumero al grado AST9 con effetto retroattivo al 1o gennaio 2010, con pagamento degli interessi sulla remunerazione arretrata al tasso deciso dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento, a far data dal 1o gennaio 2010, maggiorato di due punti, senza tuttavia rimettere in causa la promozione degli altri funzionari promossi;

| — | in subordine, se il Tribunale dovesse ritenere impossibile la promozione retroattiva in soprannumero del ricorrente al grado AST9, annullare non solo la decisione di non includere quest’ultimo nell’elenco dei funzionari promossi dal grado AST8 al grado AST9 a titolo dell’esercizio di promozione 2010, ma anche le decisioni di promozione alla base della compilazione dell’elenco dei funzionari promossi al grado AST9, pubblicato il 21 maggio 2010; |
| --- | --- |

—

in subordine, se il Tribunale dovesse ritenere impossibile la promozione retroattiva in soprannumero del ricorrente al grado AST9, annullare non solo la decisione di non includere quest’ultimo nell’elenco dei funzionari promossi dal grado AST8 al grado AST9 a titolo dell’esercizio di promozione 2010, ma anche le decisioni di promozione alla base della compilazione dell’elenco dei funzionari promossi al grado AST9, pubblicato il 21 maggio 2010;

| — | in via di ulteriore subordine, se il Tribunale dovesse ritenere che l’annullamento delle decisioni di promozione richiesto sussidiariamente sia una sanzione eccessiva per l’illegalità constatata, condannare il Consiglio al pagamento di un indennizzo che ristori il pregiudizio alla carriera risultante dal ritardo di tempo tra il 1o gennaio 2010 e la data di conseguimento della promozione; |
| --- | --- |

—

in via di ulteriore subordine, se il Tribunale dovesse ritenere che l’annullamento delle decisioni di promozione richiesto sussidiariamente sia una sanzione eccessiva per l’illegalità constatata, condannare il Consiglio al pagamento di un indennizzo che ristori il pregiudizio alla carriera risultante dal ritardo di tempo tra il 1o gennaio 2010 e la data di conseguimento della promozione;

| — | condannare il Consiglio a versare al ricorrente la somma di EUR 3 500,00 a titolo di risarcimento del danno morale subìto per la mancata promozione alla data del 1o gennaio 2010, eventualmente maggiorata in corso di procedimento; |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio a versare al ricorrente la somma di EUR 3 500,00 a titolo di risarcimento del danno morale subìto per la mancata promozione alla data del 1o gennaio 2010, eventualmente maggiorata in corso di procedimento;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/31

---

Ricorso proposto il 12 maggio 2011 — ZZ/Commissione europea

(Causa F-56/11)

2011/C 226/62

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: avv. F. Frabetti)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione di infliggere al ricorrente la sanzione della retrocessione di due gradi nello stesso gruppo di funzioni.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione dell’APN 6 luglio 2010 con la quale è inflitta al ricorrente la sanzione della retrocessione di due gradi nello stesso gruppo di funzioni a seguito della decisione dell’APN 16 novembre 2009 di avviare un procedimento disciplinare nei suoi confronti; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione dell’APN 6 luglio 2010 con la quale è inflitta al ricorrente la sanzione della retrocessione di due gradi nello stesso gruppo di funzioni a seguito della decisione dell’APN 16 novembre 2009 di avviare un procedimento disciplinare nei suoi confronti;

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/32

---

Ricorso proposto il 27 maggio 2011 — ZZ/FRONTEX

(Causa F-61/11)

2011/C 226/63

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: avv. S.A. Pappas)

Convenuta: Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne (FRONTEX)

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione di revocare una precedente decisione di rinnovo del contratto di lavoro del ricorrente e annullamento di talune parti dei rapporti di valutazione relativi al periodo agosto 2006-dicembre 2009.

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede al Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea di voler:

| — | annullare la decisione 24 gennaio 2011, confermata con mail 25 gennaio 2011, decisione 28 marzo 2011 e lettera 4 maggio 2011 del Direttore esecutivo di FRONTEX; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione 24 gennaio 2011, confermata con mail 25 gennaio 2011, decisione 28 marzo 2011 e lettera 4 maggio 2011 del Direttore esecutivo di FRONTEX;

| — | annullare la valutazione del 2009 nella misura in cui contiene il parere contrario del vidimatore del 30 ottobre 2009; |
| --- | --- |

—

annullare la valutazione del 2009 nella misura in cui contiene il parere contrario del vidimatore del 30 ottobre 2009;

| — | annullare il rapporto annuale di valutazione FRONTEX del 2010 (formulario A), datato 21 giugno 2010, nella misura in cui contiene il parere contrario del vidimatore del 20 giugno 2010; |
| --- | --- |

—

annullare il rapporto annuale di valutazione FRONTEX del 2010 (formulario A), datato 21 giugno 2010, nella misura in cui contiene il parere contrario del vidimatore del 20 giugno 2010;

| — | condannare FRONTEX alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare FRONTEX alle spese.

---

| 30.7.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 226/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 226/32

---

Ricorso proposto il 1o giugno 2011 — ZZ/Commissione

(Causa F-63/11)

2011/C 226/64

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: avv.ti S. Rodrigues, A. Blot e C. Bernard-Glanz)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione implicita di non rinnovare il contratto di agente temporaneo del ricorrente.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione implicita adottata il 12 agosto 2010 dal Direttore generale dell'OLAF, in qualità di AACC, di non rinnovare il contratto del ricorrente, quale risulta segnatamente dalla mancata risposta alla domanda che quest'ultimo gli ha rivolto il 12 aprile 2011; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione implicita adottata il 12 agosto 2010 dal Direttore generale dell'OLAF, in qualità di AACC, di non rinnovare il contratto del ricorrente, quale risulta segnatamente dalla mancata risposta alla domanda che quest'ultimo gli ha rivolto il 12 aprile 2011;

| — | all'occorrenza, annullare la decisione adottata il 22 febbraio 2011 dall'AACC, con la quale è stato respinto il reclamo proposto dal ricorrente ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto; |
| --- | --- |

—

all'occorrenza, annullare la decisione adottata il 22 febbraio 2011 dall'AACC, con la quale è stato respinto il reclamo proposto dal ricorrente ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto;

| — | reintegrare, di conseguenza, il ricorrente nelle funzioni che rivestiva in seno all'OLAF, nell'ambito di un prolungamento del suo contratto conforme alle disposizioni statutarie; |
| --- | --- |

—

reintegrare, di conseguenza, il ricorrente nelle funzioni che rivestiva in seno all'OLAF, nell'ambito di un prolungamento del suo contratto conforme alle disposizioni statutarie;

| — | in subordine, qualora la suddetta domanda di reintegrazione non dovesse essere accolta, condannare la convenuta al risarcimento del danno materiale subito dal ricorrente, valutato provvisoriamente ex aequo et bono nella differenza tra la remunerazione che questi percepiva quale agente temporaneo dell'OLAF e quella corrispondente al posto ricoperto attualmente (circa 3 000 euro al mese), per una durata pari quanto meno a quella del suo contratto iniziale (4 anni), se non più lunga, per l'ipotesi che detto contratto sarebbe stato rinnovato per la terza volta, dandogli diritto ad un contratto a tempo indeterminato; |
| --- | --- |

—

in subordine, qualora la suddetta domanda di reintegrazione non dovesse essere accolta, condannare la convenuta al risarcimento del danno materiale subito dal ricorrente, valutato provvisoriamente ex aequo et bono nella differenza tra la remunerazione che questi percepiva quale agente temporaneo dell'OLAF e quella corrispondente al posto ricoperto attualmente (circa 3 000 euro al mese), per una durata pari quanto meno a quella del suo contratto iniziale (4 anni), se non più lunga, per l'ipotesi che detto contratto sarebbe stato rinnovato per la terza volta, dandogli diritto ad un contratto a tempo indeterminato;

| — | in ogni caso, condannare la convenuta al pagamento della somma di EUR 5 000, fissata provvisoriamente ex aequo et bono, a titolo di risarcimento del danno morale, maggiorata degli interessi di mora al tasso legale a decorrere dall'emananda decisione; |
| --- | --- |

—

in ogni caso, condannare la convenuta al pagamento della somma di EUR 5 000, fissata provvisoriamente ex aequo et bono, a titolo di risarcimento del danno morale, maggiorata degli interessi di mora al tasso legale a decorrere dall'emananda decisione;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

---