# Az Európai Unió C 160/2011

| | ISSN 1725-518X
  doi:10.3000/1725518X.C_2011.160.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 160 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 54. évfolyam2011. május 28. |

ISSN 1725-518X

doi:10.3000/1725518X.C_2011.160.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 160

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

54. évfolyam2011. május 28.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2011/C 160/01 | Tájékoztató a nemzeti bíróságok által kezdeményezett előzetes döntéshozatali eljárásról | 1 |
| 2011/C 160/02 | Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában HL C 152., 2011.5.21. | 6 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2011/C 160/01

Tájékoztató a nemzeti bíróságok által kezdeményezett előzetes döntéshozatali eljárásról

1

2011/C 160/02

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában HL C 152., 2011.5.21.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

6

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2011/C 160/03 | C-20/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. április 7-i ítélete — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Kereset elfogadhatósága — A tőke szabad mozgása — EK 56. cikk — Az EGT-Megállapodás 40. cikke — Államadósságot megtestesítő értékpapírok — Kedvezményes adóügyi bánásmód — Igazolás — Az adócsalás elleni küzdelem — Az adóelkerülés elleni küzdelem) | 7 |
| 2011/C 160/04 | C-291/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. április 7-i ítélete (a Rechtbank van koophandel Brussel — Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Francesco Guarnieri & Cie kontra Vandevelde Eddy VOF (Áruk szabad mozgása — EUMSZ 34. cikk — Cautio judicatum solvi — A monacói jog szerinti társaság — Az EUMSZ 18. cikk első bekezdés) | 7 |
| 2011/C 160/05 | C-402/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. április 7-i ítélete (a Tribunalul Sibiu — Románia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ioan Tatu kontra Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului (Belső adók — EUMSZ 110. cikk — A gépjárművek első nyilvántartásba vételekor kivetett környezetszennyezési adó — A behozott használt gépjárművek és a belföldi piacon már jelen lévő hasonló járművek közötti adósemlegesség) | 8 |
| 2011/C 160/06 | C-405/09. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. április 7-i ítélete — Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Az Unió saját forrásai — A behozatali vagy kiviteli vámok beszedésére irányuló eljárások — Az e vámokhoz kapcsolódó saját források késedelmes megállapítása) | 8 |
| 2011/C 160/07 | C-153/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. április 7-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Financiën kontra Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV (2913/92/EGK rendelet — Közösségi Vámkódex — A 12. cikk (2) és (5) bekezdése, a 217. cikk (1) bekezdése és a 243. cikk — 2454/93/EGK rendelet — A 2913/92/EGK rendelet végrehajtási rendelkezései — 10. és 11. cikk — Az áruk besorolása — Kötelező érvényű tarifális felvilágosítás — Ugyanazon áru tekintetében a jogosulttól eltérő személy általi hivatkozás — A nemzeti vámigazgatás rendelete — Bizalomvédelem) | 9 |
| 2011/C 160/08 | C-305/10. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. április 7-i ítélete — Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés — Vasúti közlekedés — 2005/47/EK irányelv — A vasúti szektorban a határokon átnyúló interoperábilis szolgáltatásokat ellátó utazó munkavállalók alkalmazási feltételei — Európai szintű ágazati szociális partnerek közötti megállapodás — Az előírt határidőben történő átültetés elmulasztása) | 9 |
| 2011/C 160/09 | C-431/10. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2011. április 7-i ítélete — Európai Bizottság kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés — 2005/85/EK irányelv — Menedékjog — A menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó eljárás — Minimumszabályok — A teljes átültetés elmulasztása az előírt határidőn belül) | 10 |
| 2011/C 160/10 | C-106/11. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. március 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — M. J. Bakker kontra Staatssecretaris van Financiën | 10 |
| 2011/C 160/11 | C-109/11. sz. ügy: 2011. március 3-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság | 11 |
| 2011/C 160/12 | C-110/11. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. március 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Minister van Financiën kontra G. in ’t Veld. | 11 |
| 2011/C 160/13 | C-122/11. sz. ügy: 2011. március 8-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság | 12 |
| 2011/C 160/14 | C-145/11. sz. ügy: 2011. március 25-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság | 12 |
| 2011/C 160/15 | C-146/11. sz. ügy: A Riigikohus (Észt Köztársaság) által 2011. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — AS Pimix (felszámolás alatt) kontra Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus; Põllumajandusministeerium | 13 |
| 2011/C 160/16 | C-150/11. sz. ügy: 2011. március 28-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság | 13 |
| | Törvényszék |
| 2011/C 160/17 | T-167/07. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Far Eastern New Century kontra Tanács (Dömping — Tajvanból származó polietilén-tereftalátok behozatala — A dömpingkülönbözet meghatározása — Aszimmetrikus számítási módszer — Az exportár eltérő módon történő képzése a vásárlóktól és időszakoktól függően — Dömpingkülönbözet, amelynek tényleges nagysága nem tükrözhető szimmetrikus számítási módszerekkel — Indokolási kötelezettség) | 15 |
| 2011/C 160/18 | T-461/07. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 14-i ítélete — Visa Europe és Visa International Service kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Hitelkártyákkal és halasztott terhelésű betéti kártyákkal végzett műveletek elfogadására irányuló szolgáltatások piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Versenykorlátozás — Potenciális versenytárs — Bírságok — Enyhítő körülmények — Ésszerű határidő — Jogbiztonság — Védelemhez való jog) | 15 |
| 2011/C 160/19 | T-465/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 15-i ítélete — Cseh Köztársaság kontra Bizottság (PHARE program — A Cseh Köztársaságnak nyújtott feltöltődő alapok — A folyósított összegek visszafizetése — Beszámítás útján történő beszedést elrendelő bizottsági határozat — Jogalap — Különböző jogrendek — A követelés biztos és pénzbeli jellegének fogalma — Indokolási kötelezettség) | 16 |
| 2011/C 160/20 | T-466/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 14-i ítélete — Lancôme kontra OHIM — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az ACNO FOCUS közösségi szóvédjegy bejelentése — FOCUS korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) — A korábbi védjegy tényleges használata — A 40/94 rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése (jelenleg a 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése)) | 16 |
| 2011/C 160/21 | T-576/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Németország kontra Bizottság (Mezőgazdaság — Közös piacszervezés — A leginkább rászoruló személyeknek az intervenciós készletekből származó élelmiszerekkel történő ellátása — 983/2008/EK rendelet — Az ellátási program tekintetében a 2009-es költségvetési év terhére a tagállamok rendelkezésére álló erőforrások elosztására vonatkozó terv — A piacon történő mobilizáció — Megsemmisítés iránti kereset) | 16 |
| 2011/C 160/22 | T-70/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 14-i ítélete — Hollandia kontra Bizottság (ERFA — A Groningen-Drenthe régióra vonatkozó egységes programozási dokumentum — A pénzügyi támogatás csökkentéséről szóló, és a kifizetett összegek részleges visszatérítését elrendelő határozat — Indokolási kötelezettség — A 4253/88/EGK rendelet 23. cikkének (1) bekezdése és 24. cikkének (1) és (2) bekezdése) | 17 |
| 2011/C 160/23 | T-98/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Tubesca kontra OHIM — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO SA.) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO SA. közösségi ábrás védjegy bejelentése — A TUBESCA korábbi nemzeti szóvédjegy és nemzetközi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)) | 17 |
| 2011/C 160/24 | T-202/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Deichmann kontra OHIM (egy szaggatott vonallal szegélyezett, ék alakú szalag ábrázolása) (Közösségi védjegy — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás — Egy szaggatott vonallal szegélyezett, ék alakú szalagból álló ábrás védjegy — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)) | 18 |
| 2011/C 160/25 | T-209/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Alder Capital kontra OHIM — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Az ALDER CAPITAL közösségi szóvédjegy — A Halder és a Halder Investments korábbi Benelux szóvédjegyek — A Halder korábbi nemzetközi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja) — A védjegy tényleges használata — A 40/94 rendelet 15. cikke (jelenleg a 207/2009 rendelet 15. cikke)) | 18 |
| 2011/C 160/26 | T-228/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — United States Polo Association kontra OHIM — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A U.S. POLO ASSN. közösségi szóvédjegy bejelentése — A POLO-POLO korábbi közösségi és nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)) | 19 |
| 2011/C 160/27 | T-262/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Safariland kontra OHIM — Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR közösségi ábrás védjegy bejelentése — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (3) bekezdése — Az OHIM fellebbezési tanácsa határozatát hatályon kívül helyező ítélet OHIM által történő végrehajtása — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — A 207/2009/EK rendelet 63. cikkének (2) bekezdése, 65. cikkének (6) bekezdése, 75. és 76. cikke) | 19 |
| 2011/C 160/28 | T-310/09 és T-383/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 12-i ítélete — Fuller & Thaler Asset Management kontra OHIM (BEHAVIOURAL INDEXING és BEHAVIOURAL INDEX) (Közösségi védjegy — BEHAVIOURAL INDEXING és BEHAVIOURAL INDEX közösségi szóvédjegyek lajstromozása iránti kérelmek — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) | 19 |
| 2011/C 160/29 | T-345/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida kontra OHIM — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A PUERTA DE LABASTIDA közösségi szóvédjegy bejelentése — A CASTILLO DE LABASTIDA korábbi nemzeti szóvédjegy — A CASTILLO LABASTIDA korábbi közösségi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése — Összetéveszthetőség — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 20 |
| 2011/C 160/30 | T-358/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Sociedad Agricola Requingua kontra OHIM — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A TORO DE PIEDRA közösségi szóvédjegy bejelentése — A D. ORIGEN TORO korábbi közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A meghallgatáshoz való jog — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke) | 20 |
| 2011/C 160/31 | T-433/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 14-i ítélete — TTNB kontra OHIM — March Juan (Tila March) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Tila March közösségi szóvédjegy bejelentése — A CARMEN MARCH korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 21 |
| 2011/C 160/32 | T-523/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Smart Technologies kontra OHIM (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH) (Közösségi védjegy — A WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 21 |
| 2011/C 160/33 | T-28/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 12-i ítélete — Euro-Information kontra OHIM (Közösségi védjegy — Az EURO AUTOMATIC PAYMENT közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) | 21 |
| 2011/C 160/34 | T-159/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Air France kontra OHIM (egy paralelogramma formája) (Közösségi védjegy — Egy paralelogramma formáját ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b pontja) | 22 |
| 2011/C 160/35 | T-179/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Zitro IP kontra OHIM — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A BINGO SHOWALL közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi SHOW BALL közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 22 |
| 2011/C 160/36 | T-457/09. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. március 18-i végzése — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Banki szerkezetátalakításra irányuló állami támogatás engedélyezése — Üzletág-megszüntetés mint kompenzációs támogatás — Sürgősség — Az érdekek mérlegelése) | 22 |
| 2011/C 160/37 | T-191/11. sz. ügy: 2011. március 25-én benyújtott kereset — Automobili Lamborghini kontra OHIM — Miura Martínez (Miura) | 23 |
| 2011/C 160/38 | T-200/11. sz. ügy: 2011. április 1-jén benyújtott kereset — El-Materi kontra Tanács | 23 |
| 2011/C 160/39 | T-201/11. sz. ügy: 2011. április 4-én benyújtott kereset — Si.mobil kontra Bizottság | 24 |
| 2011/C 160/40 | T-202/11. sz. ügy: 2011. április 4-én benyújtott kereset — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki és Marfin Investment Group Symmetochon kontra Bizottság | 25 |
| 2011/C 160/41 | T-204/11. sz. ügy: 2011. április 4-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság | 26 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2011/C 160/42 | F-104/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. március 24-i ítélete — Canga Fano kontra Tanács (Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — 2009. évi előléptetési időszak — Előléptetést mellőző határozat — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — Megsemmisítés iránti kereset — Kártérítési kereset) | 28 |
| 2011/C 160/43 | F-38/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. április 13-i ítélete — Vakalis kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Nyugdíj — Görögországban megszerzett nyugdíjjogosultság átvitele az Unió tisztviselőinek nyugdíjrendszerébe — A jóváírás számítása — A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. és 12. cikkének általános végrehajtási rendelkezéseire vonatkozó jogellenességi kifogás — Az egyenlő bánásmód elve — Az euró semlegességének elve) | 28 |
| 2011/C 160/44 | F-45/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2011. április 4-i végzése — AO kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Fegyelmi büntetés — Hivatalvesztés — Az eljárási szabályzat 35. cikke (1) bekezdésének d) pontja és (2) bekezdésének a) pontja — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan kereset) | 28 |
| 2011/C 160/45 | F-23/07. RENV-RX. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2011. március 31-i végzése — M kontra Európai Gyógyszerügynökség (EMEA) | 29 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2011/C 160/03

C-20/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. április 7-i ítélete — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Kereset elfogadhatósága — A tőke szabad mozgása — EK 56. cikk — Az EGT-Megállapodás 40. cikke — Államadósságot megtestesítő értékpapírok — Kedvezményes adóügyi bánásmód — Igazolás — Az adócsalás elleni küzdelem — Az adóelkerülés elleni küzdelem)

7

2011/C 160/04

C-291/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. április 7-i ítélete (a Rechtbank van koophandel Brussel — Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Francesco Guarnieri & Cie kontra Vandevelde Eddy VOF (Áruk szabad mozgása — EUMSZ 34. cikk — Cautio judicatum solvi — A monacói jog szerinti társaság — Az EUMSZ 18. cikk első bekezdés)

7

2011/C 160/05

C-402/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. április 7-i ítélete (a Tribunalul Sibiu — Románia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ioan Tatu kontra Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului (Belső adók — EUMSZ 110. cikk — A gépjárművek első nyilvántartásba vételekor kivetett környezetszennyezési adó — A behozott használt gépjárművek és a belföldi piacon már jelen lévő hasonló járművek közötti adósemlegesség)

8

2011/C 160/06

C-405/09. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. április 7-i ítélete — Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Az Unió saját forrásai — A behozatali vagy kiviteli vámok beszedésére irányuló eljárások — Az e vámokhoz kapcsolódó saját források késedelmes megállapítása)

8

2011/C 160/07

C-153/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. április 7-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Financiën kontra Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV (2913/92/EGK rendelet — Közösségi Vámkódex — A 12. cikk (2) és (5) bekezdése, a 217. cikk (1) bekezdése és a 243. cikk — 2454/93/EGK rendelet — A 2913/92/EGK rendelet végrehajtási rendelkezései — 10. és 11. cikk — Az áruk besorolása — Kötelező érvényű tarifális felvilágosítás — Ugyanazon áru tekintetében a jogosulttól eltérő személy általi hivatkozás — A nemzeti vámigazgatás rendelete — Bizalomvédelem)

9

2011/C 160/08

C-305/10. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. április 7-i ítélete — Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés — Vasúti közlekedés — 2005/47/EK irányelv — A vasúti szektorban a határokon átnyúló interoperábilis szolgáltatásokat ellátó utazó munkavállalók alkalmazási feltételei — Európai szintű ágazati szociális partnerek közötti megállapodás — Az előírt határidőben történő átültetés elmulasztása)

9

2011/C 160/09

C-431/10. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2011. április 7-i ítélete — Európai Bizottság kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés — 2005/85/EK irányelv — Menedékjog — A menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó eljárás — Minimumszabályok — A teljes átültetés elmulasztása az előírt határidőn belül)

10

2011/C 160/10

C-106/11. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. március 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — M. J. Bakker kontra Staatssecretaris van Financiën

10

2011/C 160/11

C-109/11. sz. ügy: 2011. március 3-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság

11

2011/C 160/12

C-110/11. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. március 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Minister van Financiën kontra G. in ’t Veld.

11

2011/C 160/13

C-122/11. sz. ügy: 2011. március 8-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság

12

2011/C 160/14

C-145/11. sz. ügy: 2011. március 25-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

12

2011/C 160/15

C-146/11. sz. ügy: A Riigikohus (Észt Köztársaság) által 2011. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — AS Pimix (felszámolás alatt) kontra Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus; Põllumajandusministeerium

13

2011/C 160/16

C-150/11. sz. ügy: 2011. március 28-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság

13

Törvényszék

2011/C 160/17

T-167/07. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Far Eastern New Century kontra Tanács (Dömping — Tajvanból származó polietilén-tereftalátok behozatala — A dömpingkülönbözet meghatározása — Aszimmetrikus számítási módszer — Az exportár eltérő módon történő képzése a vásárlóktól és időszakoktól függően — Dömpingkülönbözet, amelynek tényleges nagysága nem tükrözhető szimmetrikus számítási módszerekkel — Indokolási kötelezettség)

15

2011/C 160/18

T-461/07. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 14-i ítélete — Visa Europe és Visa International Service kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Hitelkártyákkal és halasztott terhelésű betéti kártyákkal végzett műveletek elfogadására irányuló szolgáltatások piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Versenykorlátozás — Potenciális versenytárs — Bírságok — Enyhítő körülmények — Ésszerű határidő — Jogbiztonság — Védelemhez való jog)

15

2011/C 160/19

T-465/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 15-i ítélete — Cseh Köztársaság kontra Bizottság (PHARE program — A Cseh Köztársaságnak nyújtott feltöltődő alapok — A folyósított összegek visszafizetése — Beszámítás útján történő beszedést elrendelő bizottsági határozat — Jogalap — Különböző jogrendek — A követelés biztos és pénzbeli jellegének fogalma — Indokolási kötelezettség)

16

2011/C 160/20

T-466/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 14-i ítélete — Lancôme kontra OHIM — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az ACNO FOCUS közösségi szóvédjegy bejelentése — FOCUS korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) — A korábbi védjegy tényleges használata — A 40/94 rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése (jelenleg a 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése))

16

2011/C 160/21

T-576/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Németország kontra Bizottság (Mezőgazdaság — Közös piacszervezés — A leginkább rászoruló személyeknek az intervenciós készletekből származó élelmiszerekkel történő ellátása — 983/2008/EK rendelet — Az ellátási program tekintetében a 2009-es költségvetési év terhére a tagállamok rendelkezésére álló erőforrások elosztására vonatkozó terv — A piacon történő mobilizáció — Megsemmisítés iránti kereset)

16

2011/C 160/22

T-70/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 14-i ítélete — Hollandia kontra Bizottság (ERFA — A Groningen-Drenthe régióra vonatkozó egységes programozási dokumentum — A pénzügyi támogatás csökkentéséről szóló, és a kifizetett összegek részleges visszatérítését elrendelő határozat — Indokolási kötelezettség — A 4253/88/EGK rendelet 23. cikkének (1) bekezdése és 24. cikkének (1) és (2) bekezdése)

17

2011/C 160/23

T-98/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Tubesca kontra OHIM — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO SA.) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO SA. közösségi ábrás védjegy bejelentése — A TUBESCA korábbi nemzeti szóvédjegy és nemzetközi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

17

2011/C 160/24

T-202/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Deichmann kontra OHIM (egy szaggatott vonallal szegélyezett, ék alakú szalag ábrázolása) (Közösségi védjegy — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás — Egy szaggatott vonallal szegélyezett, ék alakú szalagból álló ábrás védjegy — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

18

2011/C 160/25

T-209/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Alder Capital kontra OHIM — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Az ALDER CAPITAL közösségi szóvédjegy — A Halder és a Halder Investments korábbi Benelux szóvédjegyek — A Halder korábbi nemzetközi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja) — A védjegy tényleges használata — A 40/94 rendelet 15. cikke (jelenleg a 207/2009 rendelet 15. cikke))

18

2011/C 160/26

T-228/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — United States Polo Association kontra OHIM — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A U.S. POLO ASSN. közösségi szóvédjegy bejelentése — A POLO-POLO korábbi közösségi és nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

19

2011/C 160/27

T-262/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Safariland kontra OHIM — Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR közösségi ábrás védjegy bejelentése — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (3) bekezdése — Az OHIM fellebbezési tanácsa határozatát hatályon kívül helyező ítélet OHIM által történő végrehajtása — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — A 207/2009/EK rendelet 63. cikkének (2) bekezdése, 65. cikkének (6) bekezdése, 75. és 76. cikke)

19

2011/C 160/28

T-310/09 és T-383/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 12-i ítélete — Fuller & Thaler Asset Management kontra OHIM (BEHAVIOURAL INDEXING és BEHAVIOURAL INDEX) (Közösségi védjegy — BEHAVIOURAL INDEXING és BEHAVIOURAL INDEX közösségi szóvédjegyek lajstromozása iránti kérelmek — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

19

2011/C 160/29

T-345/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida kontra OHIM — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A PUERTA DE LABASTIDA közösségi szóvédjegy bejelentése — A CASTILLO DE LABASTIDA korábbi nemzeti szóvédjegy — A CASTILLO LABASTIDA korábbi közösségi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése — Összetéveszthetőség — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

20

2011/C 160/30

T-358/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Sociedad Agricola Requingua kontra OHIM — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A TORO DE PIEDRA közösségi szóvédjegy bejelentése — A D. ORIGEN TORO korábbi közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A meghallgatáshoz való jog — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke)

20

2011/C 160/31

T-433/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 14-i ítélete — TTNB kontra OHIM — March Juan (Tila March) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Tila March közösségi szóvédjegy bejelentése — A CARMEN MARCH korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

21

2011/C 160/32

T-523/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Smart Technologies kontra OHIM (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH) (Közösségi védjegy — A WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

21

2011/C 160/33

T-28/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 12-i ítélete — Euro-Information kontra OHIM (Közösségi védjegy — Az EURO AUTOMATIC PAYMENT közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

21

2011/C 160/34

T-159/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Air France kontra OHIM (egy paralelogramma formája) (Közösségi védjegy — Egy paralelogramma formáját ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b pontja)

22

2011/C 160/35

T-179/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Zitro IP kontra OHIM — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A BINGO SHOWALL közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi SHOW BALL közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

22

2011/C 160/36

T-457/09. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. március 18-i végzése — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Banki szerkezetátalakításra irányuló állami támogatás engedélyezése — Üzletág-megszüntetés mint kompenzációs támogatás — Sürgősség — Az érdekek mérlegelése)

22

2011/C 160/37

T-191/11. sz. ügy: 2011. március 25-én benyújtott kereset — Automobili Lamborghini kontra OHIM — Miura Martínez (Miura)

23

2011/C 160/38

T-200/11. sz. ügy: 2011. április 1-jén benyújtott kereset — El-Materi kontra Tanács

23

2011/C 160/39

T-201/11. sz. ügy: 2011. április 4-én benyújtott kereset — Si.mobil kontra Bizottság

24

2011/C 160/40

T-202/11. sz. ügy: 2011. április 4-én benyújtott kereset — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki és Marfin Investment Group Symmetochon kontra Bizottság

25

2011/C 160/41

T-204/11. sz. ügy: 2011. április 4-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

26

Közszolgálati Törvényszék

2011/C 160/42

F-104/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. március 24-i ítélete — Canga Fano kontra Tanács (Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — 2009. évi előléptetési időszak — Előléptetést mellőző határozat — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — Megsemmisítés iránti kereset — Kártérítési kereset)

28

2011/C 160/43

F-38/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. április 13-i ítélete — Vakalis kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Nyugdíj — Görögországban megszerzett nyugdíjjogosultság átvitele az Unió tisztviselőinek nyugdíjrendszerébe — A jóváírás számítása — A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. és 12. cikkének általános végrehajtási rendelkezéseire vonatkozó jogellenességi kifogás — Az egyenlő bánásmód elve — Az euró semlegességének elve)

28

2011/C 160/44

F-45/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2011. április 4-i végzése — AO kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Fegyelmi büntetés — Hivatalvesztés — Az eljárási szabályzat 35. cikke (1) bekezdésének d) pontja és (2) bekezdésének a) pontja — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

28

2011/C 160/45

F-23/07. RENV-RX. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2011. március 31-i végzése — M kontra Európai Gyógyszerügynökség (EMEA)

29

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/1

---

| Egy új, 25. ponttal való kiegészítés, valamint a 40. pont módosítása következtében a következő szöveg lép a 2009. december 5-én (HL C 297., 1. o.) közzétett tájékoztató helyébe. |
| --- |

Egy új, 25. ponttal való kiegészítés, valamint a 40. pont módosítása következtében a következő szöveg lép a 2009. december 5-én (HL C 297., 1. o.) közzétett tájékoztató helyébe.

TÁJÉKOZTATÓ

a nemzeti bíróságok által kezdeményezett előzetes döntéshozatali eljárásról

(2011/C 160/01)

I –   Általános rendelkezések

| 1. | Az előzetes döntéshozatali eljárási rendszer az Európai Unió jogának alapvető intézménye, amelynek célja olyan eszköz nyújtása a nemzeti bíróságok számára, amely biztosítja e jog egységes értelmezését és alkalmazását valamennyi tagállamban. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Az Európai Unió Bírósága hatáskörrel rendelkezik az Európai Unió jogának értelmezésére és az uniós intézmények, szervek vagy hivatalok jogi aktusainak érvényességére vonatkozó előzetes döntés meghozatalára. Ezt az általános hatáskört az Európai Unióról szóló szerződés (EUHL 2008. C 115., 13. o., a továbbiakban: EUSZ) 19. cikke (3) bekezdésének b) pontja, és az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUHL 2008. C 115., 47. o.; a továbbiakban: EUMSZ) 267. cikke ruházzák a Bíróságra. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Az EUMSZ 256. cikk (3) bekezdése értelmében a Törvényszék az alapokmányban meghatározott egyes ügycsoportokban hatáskörrel rendelkezik a 267. cikk szerinti előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések eldöntésére. Mivel az alapokmány nem módosult e tekintetben, továbbra is egyedül a Bíróság rendelkezik hatáskörrel előzetes döntés meghozatalára. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Bár az EUMSZ 256. cikk általános hatáskört biztosít a Bíróság számára, különböző rendelkezések kivételeket írnak elő, vagy korlátozzák e hatáskört. Különösen az EUMSZ 275. és EUMSZ 276. cikkről, valamint a Lisszaboni Szerződés átmeneti rendelkezéseiről szóló (36.) jegyzőkönyv (EUHL 2008. C 115., 322. o.) 10. cikkéről van szó. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Mivel az előzetes döntéshozatali eljárás a Bíróság és a nemzeti bíróságok közötti együttműködésen alapul, hatékonyságának biztosítása érdekében célszerűnek tűnik az alábbi tájékoztató anyagnak a nemzeti bíróságok részére történő rendelkezésre bocsátása. |
| --- | --- |

5.

| 6. | E kötelező erővel nem rendelkező gyakorlati tájékoztató célja iránymutatást adni a nemzeti bíróságoknak az előzetes döntéshozatali eljárás célszerűsége tekintetében, és adott esetben segítséget nyújtani a Bíróság elé terjesztendő kérdések megfogalmazásához és benyújtásához. |
| --- | --- |

6.

A Bíróság szerepe az előzetes döntéshozatali eljárásban

| 7. | Az előzetes döntéshozatali eljárásban a Bíróság feladata az uniós jog értelmezése vagy az érvényességéről való döntés, azonban nem feladata e jognak az alapeljárás alapját képező tényállásra történő alkalmazása, mert erre a nemzeti bíróságnak van hatásköre. Nem tartozik a Bíróság hatáskörébe az alapeljárásban felmerült ténykérdések elbírálása, és nem határozhat a nemzeti jogszabályok értelmezése, illetve alkalmazása vonatkozásában jelentkező véleménykülönbség tárgyában sem. |
| --- | --- |

7.

| 8. | A Bíróság az uniós jog értelmezéséről vagy érvényességéről dönt, célja a jogvita megoldása szempontjából hasznos választ adni; a kérdést előterjesztő bíróság feladata levonni a válaszból a következtetéseket, adott esetben eltekintve a szóban forgó nemzeti szabály alkalmazásától. |
| --- | --- |

8.

A Bírósághoz kérdést előterjesztő határozat

A kérdés előterjesztője

| 9. | Az EUMSZ 267. cikk értelmében minden olyan tagállami bíróság, amely bírósági határozattal záruló eljárásban hoz döntést, főszabály szerint terjeszthet kérdést előzetes döntéshozatalra a Bíróság elé (1). A bíróság fogalmát – az uniós jog önálló fogalmaként – a Bíróság értelmezi. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Kizárólag a nemzeti bíróságra tartozik, hogy előzetes döntéshozatal iránti kérelem Bíróság elé terjesztéséről határozzon, függetlenül attól, hogy az alapeljárásban résztvevő felek azt kérték-e. |
| --- | --- |

10.

Az értelmezésre vonatkozó előzetes döntéshozatal iránti kérelem

| 11. | Valamennyi érintett bíróság hatáskörrel rendelkezik az uniós jog bármely szabályának értelmezésére vonatkozó kérdést terjeszteni a Bíróság elé, amennyiben úgy ítéli meg, hogy ez az előtte folyamatban lévő ügy eldöntéséhez szükséges. |
| --- | --- |

11.

| 12. | Ugyanakkor az a bíróság, amelynek határozatai ellen a belső jog értelmében nincs jogorvoslati lehetőség, főszabály szerint köteles értelmezési kérdésével a Bírósághoz fordulni, kivéve, amennyiben az adott kérdésben már van kialakult ítélkezési gyakorlat (és az esetleges új tényállás nem támaszt valós kétséget ezen ítélkezési gyakorlat alkalmazásának lehetőségére vonatkozóan), vagy ha a szóban forgó jogszabály helyes értelmezése egyértelmű. |
| --- | --- |

12.

| 13. | Így egy olyan bíróság, amelynek határozatai ellen van jogorvoslati lehetőség, maga is dönthet az uniós jog helyes értelmezéséről és az általa megállapított tényállásra történő alkalmazásáról, különösen ha úgy ítéli meg, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlata alapján az számára kellően egyértelmű. Ugyanakkor az előzetes döntéshozatalra utalás különösen hasznosnak bizonyulhat az eljárás megfelelő szakaszában akkor, ha az uniós jog összes tagállamban való egységes alkalmazása szempontjából közérdekű, új értelmezési kérdésről van szó, vagy ha a meglévő ítélkezési gyakorlat nem tűnik alkalmazhatónak egy merőben új tényállásra. |
| --- | --- |

13.

| 14. | A nemzeti bíróság feladata annak ismertetése, hogy a kért értelmezésre mennyiben van szüksége az ítélete meghozatalához. |
| --- | --- |

14.

Az érvényesség megítélésére vonatkozó előzetes döntéshozatal iránti kérelem

| 15. | A nemzeti bíróságok az előttük felhozott érvénytelenségi kifogást elutasíthatják, de kizárólag a Bíróság nyilváníthat az Unió intézményei, szervei, vagy hivatalai által elfogadott jogi aktust érvénytelenné. |
| --- | --- |

15.

| 16. | Valamennyi nemzeti bíróság köteles tehát kérdést terjeszteni a Bíróság elé, ha kétségei merülnek fel az ilyen jogi aktus érvényességére vonatkozóan, megjelölve azokat az okokat, amelyek miatt úgy ítéli meg, hogy az említett jogi aktus érvénytelen lehet. |
| --- | --- |

16.

| 17. | Mindazonáltal, amennyiben komoly aggály merül fel az Unió intézményei, szervei, vagy hivatalai olyan jogi aktusának érvényessége tekintetében, amelyen egy belső jogi aktus alapul, a nemzeti bíróság kivételesen és ideiglenesen felfüggesztheti ez utóbbi alkalmazását, illetve egyéb erre vonatkozó ideiglenes intézkedést hozhat. Ebben az esetben köteles érvényességre vonatkozó kérdést terjeszteni a Bíróság elé, megjelölve azokat az okokat, amelyek miatt az említett jogi aktust érvénytelennek tartja. |
| --- | --- |

17.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés előterjesztésének időpontja

| 18. | Amennyiben a nemzeti bíróság úgy ítéli meg, hogy határozatának meghozatalához egy vagy több értelmezési, illetve érvényességi kérdés vonatkozásában szükséges dönteni, kérdést terjeszthet előzetes döntéshozatalra a Bíróság elé; ugyanis ő van leginkább abban a helyzetben, hogy megítélje, az eljárás mely szakaszában célszerű egy ilyen kérdés előterjesztése. |
| --- | --- |

18.

| 19. | Ugyanakkor kívánatos, hogy az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés előterjesztésére az eljárás olyan szakaszában kerüljön sor, amikor a kérdést előterjesztő bíróság képes a probléma ténybeli és jogi hátterének meghatározására, annak érdekében, hogy a Bíróság rendelkezzen valamennyi olyan adattal, amely adott esetben annak ellenőrzéséhez szükséges, hogy az uniós jog alkalmazandó-e az alapeljárásban. A hatékony igazságszolgáltatás érdekében is kívánatos lehet, hogy az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés előterjesztésére csak kontradiktórius vitát követően kerüljön sor. |
| --- | --- |

19.

Az előzetes döntéshozatalra utalás formája

| 20. | Az a határozat, amellyel a nemzeti bíróság előzetes döntéshozatalra terjeszti elő a kérdést, az ügyre alkalmazandó nemzeti eljárási szabály által lehetővé tett bármely határozati formát öltheti. Ugyanakkor nem szabad elfelejteni, hogy ez az irat képezi a Bíróság előtti eljárás alapját, valamint hogy a Bíróságnak rendelkeznie kell minden olyan adattal, amely lehetővé teszi számára a nemzeti bíróságnak történő hasznos válasz adását. Emellett, kizárólag a lefordított előzetes döntéshozatal iránti kérelmet küldik meg azon érdekelteknek, akik észrevételt tehetnek a Bíróságnál, nevezetesen a tagállamoknak és az intézményeknek. |
| --- | --- |

20.

| 21. | A kérelem lefordításának szükségessége annak egyszerű, világos és pontos, a felesleges adatoktól mentes megfogalmazását igényli. |
| --- | --- |

21.

| 22. | Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem hátterének megfelelő ismertetéséhez általában körülbelül tíz oldalnál többre nincs szükség. Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatnak lényegre törőnek, ugyanakkor kellően teljesnek kell lennie, valamint tartalmaznia kell valamennyi releváns adatot annak lehetővé tétele érdekében, hogy a Bíróság, valamint az észrevételek előterjesztésére jogosult érdekeltek megérthessék az alapeljárás ténybeli és jogi hátterét. Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatnak:






  — | röviden ismertetnie kell a jogvita tárgyát, valamint a megállapított releváns tényeket, vagy legalább az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés alapját képező tényállást; |
| --- | --- | --- |

22.

—

röviden ismertetnie kell a jogvita tárgyát, valamint a megállapított releváns tényeket, vagy legalább az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés alapját képező tényállást;

| — | be kell mutatnia az esetlegesen alkalmazandó nemzeti rendelkezések tartalmát, és adott esetben meg kell jelölnie a vonatkozó nemzeti ítélkezési gyakorlatot, feltüntetve minden esetben annak pontos hivatkozását (például hivatalos lap vagy egy adott határozatok tára oldalszámát; esetlegesen internetes honlapra történő hivatkozást); |
| --- | --- |

—

be kell mutatnia az esetlegesen alkalmazandó nemzeti rendelkezések tartalmát, és adott esetben meg kell jelölnie a vonatkozó nemzeti ítélkezési gyakorlatot, feltüntetve minden esetben annak pontos hivatkozását (például hivatalos lap vagy egy adott határozatok tára oldalszámát; esetlegesen internetes honlapra történő hivatkozást);

| — | a lehető legpontosabban meg kell jelölnie az adott ügyben releváns uniós jogi rendelkezéseket; |
| --- | --- |

—

a lehető legpontosabban meg kell jelölnie az adott ügyben releváns uniós jogi rendelkezéseket;

| — | ismertetnie kell azokat az okokat, amelyek miatt a kérdést előterjesztő bíróságban kérdés merült fel egyes uniós jogi rendelkezések értelmezésére vagy érvényességére vonatkozóan, valamint azt a kapcsolatot, amelyet felállít e rendelkezések és az alapeljárásban alkalmazandó nemzeti jog között; |
| --- | --- |

—

ismertetnie kell azokat az okokat, amelyek miatt a kérdést előterjesztő bíróságban kérdés merült fel egyes uniós jogi rendelkezések értelmezésére vagy érvényességére vonatkozóan, valamint azt a kapcsolatot, amelyet felállít e rendelkezések és az alapeljárásban alkalmazandó nemzeti jog között;

| — | adott esetben össze kell foglalnia az alapeljárásban résztvevő felek releváns érvelésének lényegét. |
| --- | --- |

—

adott esetben össze kell foglalnia az alapeljárásban résztvevő felek releváns érvelésének lényegét.

Az előzetes döntéshozatalra utaló határozat egyes pontjainak vagy bekezdéseinek olvasása, és a rájuk történő hivatkozás megkönnyítése érdekében célszerű azokat számozással ellátni.

| 23. | Végezetül, a kérdést előterjesztő bíróság röviden jelezheti az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adandó válaszra vonatkozó álláspontját, ha úgy ítéli meg, hogy azt ki tudja alakítani. |
| --- | --- |

23.

| 24. | Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésnek vagy kérdéseknek az előzetes döntéshozatalra utaló határozat elkülönülő és világosan meghatározható részében kell szerepelnie vagy szerepelniük, általában annak elején vagy végén. A kérdéseknek a kérelem indokolásának ismertetésére történő hivatkozás nélkül is érthetőnek kell lenniük, amely indokolás ugyanakkor a megfelelő értelmezéshez szükséges hátteret biztosítja. |
| --- | --- |

24.

| 25. | Az előzetes döntéshozatali eljárás során a Bíróság főszabály szerint átveszi az előzetes döntéshozatalra utaló határozatban szereplő adatokat, beleértve a névre vonatkozó vagy személyes adatokat. A kérdést előterjesztő bíróság feladata tehát, hogy ha szükségesnek tartja, az előzetes döntéshozatal iránti kérelemben maga biztosítsa az alapügy által érintett egy vagy több személy névtelenségét. |
| --- | --- |

25.

Az előzetes döntéshozatalra utalás hatásai a nemzeti eljárásra

| 26. | A Bírósághoz előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés általában a nemzeti eljárás – a Bíróság döntéshozataláig történő – felfüggesztését eredményezi. |
| --- | --- |

26.

| 27. | Ugyanakkor a nemzeti bíróság továbbra is hatáskörrel rendelkezik biztosítási intézkedések meghozatalára, különösen az érvényesség megítélésére vonatkozó előzetes döntéshozatal iránti kérelem esetében (lásd a fenti 17. pontot). |
| --- | --- |

27.

A költségek és a költségmentesség

| 28. | A Bíróság előtti előzetes döntéshozatali eljárás ingyenes, és a Bíróság nem határoz az alapügy feleinek költségei vonatkozásában; a nemzeti bíróság feladata erről határozni. |
| --- | --- |

28.

| 29. | Ha a fél rászorultsága vagy ha a nemzeti szabályok lehetővé teszik, a kérdést előterjesztő bíróság költségmentességet engedélyezhet e félnek különösen a Bíróság előtt felmerülő képviseleti költségek fedezésére. Utóbbi is engedélyezhet ilyen költségmenteséget abban az esetben, ha az érintett fél nem részesül költségmentességben már nemzeti szinten, vagy abban az esetben, ha e költségmentesség nem, vagy csak részben fedezi a Bíróság előtt felmerült költségeket. |
| --- | --- |

29.

A nemzeti bíróság és a Bíróság közötti iratváltások

| 30. | Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatot és a releváns dokumentumokat (nevezetesen adott esetben az ügy iratait, esetlegesen másolati példányban) a nemzeti bíróság ajánlott küldeményként, közvetlenül küldi meg a Bíróságnak (postacím: Greffe de la Cour de justice, L-2925 Luxembourg, tel. +352 4303-1). |
| --- | --- |

30.

| 31. | A határozat kihirdetéséig a Bíróság Hivatala a nemzeti bírósággal kapcsolatban marad, s megküldi számára az eljárási iratok másolati példányait. |
| --- | --- |

31.

| 32. | A Bíróság határozatát szintén megküldi a nemzeti bíróságnak. Kívánatos, hogy a nemzeti bíróság tájékoztassa a Bíróságot határozatának az alapügyben való alkalmazásáról, illetve – adott esetben – megküldje az ügyet befejező döntését. |
| --- | --- |

32.

II –   A sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás (PPU)

| 33. | A tájékoztató ezen része gyakorlati útmutatást ad a szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térségre vonatkozó előzetes döntéshozatalra utalásra alkalmazandó sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás tekintetében. Ezt az eljárást az Európai Unió Bíróságának alapokmányáról szóló (3.) jegyzőkönyv (EUHL 2008. C 115., 210. o.) 23a. cikke és a Bíróság eljárási szabályzatának 104b. cikke szabályozza. Az ezen eljárás alkalmazása iránti kérelem lehetősége kiegészíti a gyorsított eljárás alkalmazása iránti kérelem előterjesztésének az említett jegyzőkönyv 23a. cikkében és az eljárási szabályzat 104a. cikkében előírt feltételek mellett fennálló lehetőségét. |
| --- | --- |

33.

A sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás alkalmazásának feltételei

| 34. | A sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás csak az EUMSZ harmadik részének a szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térségre vonatkozó V. címe által érintett kérdésekben alkalmazható. |
| --- | --- |

34.

| 35. | A Bíróság határoz ezen eljárás lefolytatásáról. Főszabály szerint ilyen határozatot csak a kérdést előterjesztő bíróság indokolással ellátott kérelmére lehet hozni. A Bíróság – ha valószínűsíthető, hogy ezt az eljárást kell alkalmazni - kivételesen hivatalból is határozhat úgy, hogy az előzetes döntéshozatalra utalást sürgősségi eljárásban bírálja el. |
| --- | --- |

35.

| 36. | A sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás egyszerűsíti a Bíróság előtti eljárás egyes szakaszait, de alkalmazása jelentős korlátokat támaszt a Bíróság, a felek és az eljárásban résztvevő egyéb érdekeltek, különösen a tagállamok számára. |
| --- | --- |

36.

| 37. | A sürgősségi eljárást tehát csak olyan körülmények esetén lehet kérni, amikor feltétlenül szükséges, hogy a Bíróság az előzetes döntéshozatalra utalás tárgyában a legrövidebb határidőn belül döntsön. Mivel ezen esetek teljes körű felsorolására – a szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térségre vonatkozó uniós szabályok változó jellegére és változatosságára tekintettel – nincs mód, példálózó jelleggel a nemzeti bíróság az alábbi esetekben fontolhatja meg sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás iránti kérelem benyújtását: az EUMSZ 267. cikk negyedik bekezdésében említett, fogva tartott vagy szabadságától megfosztott személy esetében, ha e személy jogi helyzetének megítéléséhez meghatározó jelentőségű a feltett kérdésre adandó válasz, továbbá ha a szülői felügyeletre vagy gyermekelhelyezésre vonatkozó jogvita során az uniós jog alapján eljáró bíróság hatásköre az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adandó választól függ. |
| --- | --- |

37.

A sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás lefolytatása iránti kérelem

| 38. | Annak lehetővé tétele érdekében, hogy a Bíróság rövid időn belül határozhasson a sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás lefolytatásának szükségességéről, a kérelemnek ismertetnie kell a sürgősség fennállását alátámasztó jogi és ténybeli körülményeket, és különösen annak kockázatát, ha az utalást a rendes előzetes döntéshozatali eljárásban bírálják el. |
| --- | --- |

38.

| 39. | A kérdést előterjesztő bíróság lehetőség szerint lényegre törően megjelöli a feltett kérdés(ek)re adandó válaszra vonatkozó álláspontját. Ez megkönnyíti a felek és az eljárásban résztvevő egyéb érdekeltek álláspontjának kialakítását, valamint a Bíróság határozathozatalát, és ezáltal hozzájárul az eljárás gyorsabb lefolytatásához. |
| --- | --- |

39.

| 40. | A sürgősségi előzetes döntéshozatal iránti kérelmet olyan egyértelmű formában kell előterjeszteni, hogy a Bíróság Hivatala haladéktalanul megállapíthassa, hogy az ügyet különös elbírálásban kell részesíteni. Ennek érdekében kérjük a kérdést előterjesztő bíróságot, hogy kérelmében tegyen utalást az eljárási szabályzat 104b. cikkére, és azt az utaló határozata egyértelműen azonosítható helyén tüntesse fel (például az előlapon vagy külön jogi beadványban). Adott esetben a kérdést előterjesztő bíróság kísérőlevele megfelelően tartalmazhatja e kérelmet. |
| --- | --- |

40.

| 41. | Ami az előzetes döntéshozatalra utaló határozatot illeti, annak lényegre törő jellege annál is inkább fontos a sürgősségi kérelem esetében, mivel hozzájárul az eljárás gyorsabb lefolytatásához. |
| --- | --- |

41.

A Bíróság, a nemzeti bíróság és a felek közötti iratváltások

| 42. | A nemzeti bírósággal és az előtte folyamatban lévő eljárás feleivel való kapcsolattartás érdekében kérjük a sürgősségi előzetes döntéshozatal iránti kérelmet benyújtó nemzeti bíróságokat, hogy jelöljék meg azt az e-mail címet, esetlegesen faxszámot, amelyet a Bíróság e célból használhat, valamint a szóban forgó felek képviselőinek e-mail címét, esetlegesen faxszámát. |
| --- | --- |

42.

| 43. | Az előzetes döntéshozatalra utaló aláírt határozat másolatát a sürgősségi előzetes döntéshozatal iránti kérelemmel együtt előzetesen e-mailben (ECJ-Registry@curia.europa.eu) vagy faxon (+352 43 37 66) is meg lehet küldeni a Bíróságnak. Az utalás és a kérelem elbírálása már e másolat kézhezvételekor megkezdődhet. Ezen iratok eredeti példányát ugyanakkor a legrövidebb időn belül meg kell küldeni a Bíróság Hivatalának. |
| --- | --- |

43.

---

(1)  A 36. jegyzőkönyv 10. cikkének (1)–(3) bekezdése értelmében az EUSZ VI. címe alapján a büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés területén a Lisszaboni Szerződés (HL 2007. C 306., 1. o.) hatálybalépése előtt elfogadott, és azóta nem módosított jogi aktusok tekintetében a Bíróságára ruházott hatáskörök a Lisszaboni Szerződés hatálybalépésétől (2009. december 1-je) számított legfeljebb ötéves időszak alatt változatlanok maradnak. Ezen időszak alatt az ilyen aktusok esetében ezért kizárólag azon tagállamok bíróságai terjeszthetnek kérdést előzetes döntéshozatalra a Bíróság elé, amelyek elfogadták a Bíróság hatáskörét; minden állam maga határozza meg, hogy a Bírósághoz fordulás lehetősége valamennyi bírósága vagy csak a végső fokon eljáró bíróságai számára áll nyitva.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/6

---

(2011/C 160/02)

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 152., 2011.5.21.

Korábbi közzétételek

HL C 145., 2011.5.14.

HL C 139., 2011.5.7.

HL C 130., 2011.4.30.

HL C 120., 2011.4.16.

HL C 113., 2011.4.9.

HL C 103., 2011.4.2.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/7

---

A Bíróság (második tanács) 2011. április 7-i ítélete — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

(C-20/09. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Kereset elfogadhatósága - A tőke szabad mozgása - EK 56. cikk - Az EGT-Megállapodás 40. cikke - Államadósságot megtestesítő értékpapírok - Kedvezményes adóügyi bánásmód - Igazolás - Az adócsalás elleni küzdelem - Az adóelkerülés elleni küzdelem)

(2011/C 160/03)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és A. Caeiros, meghatalmazottak)

Alperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, C. Guerra Santos és J. Menezes Leitão, meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 56. cikk és az EGT 40. cikk megsértése — Államadósságot megtestesítő értékpapírok — A portugál állam által kibocsátott értékpapírok kedvezményes adóügyi bánásmódban részesítése

Rendelkező rész

| 1. | A Portugál Köztársaság — mivel a 2005. július 29-i 39-A/2005. sz. törvénnyel („regime excepcional de regularização tributária de elementos patrimoniais que não seencontrem no território português em 31 de Dezembro de 2004”) a 2004. december 31-én Portugália területén kívül található vagyontárgyak tekintetében bevezetett kivételes adórendezési szabályozás keretében kizárólag a portugál állam által kibocsátott államadósságot megtestesítő értékpapírok vonatkozásában tett lehetővé kedvezményes adóügyi bánásmódot — nem teljesítette az EK 56. cikkből és az Európai Gazdasági Térség létrehozásáról szóló, 1992. május 2-i Megállapodás 40. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Portugál Köztársaság — mivel a 2005. július 29-i 39-A/2005. sz. törvénnyel („regime excepcional de regularização tributária de elementos patrimoniais que não seencontrem no território português em 31 de Dezembro de 2004”) a 2004. december 31-én Portugália területén kívül található vagyontárgyak tekintetében bevezetett kivételes adórendezési szabályozás keretében kizárólag a portugál állam által kibocsátott államadósságot megtestesítő értékpapírok vonatkozásában tett lehetővé kedvezményes adóügyi bánásmódot — nem teljesítette az EK 56. cikkből és az Európai Gazdasági Térség létrehozásáról szóló, 1992. május 2-i Megállapodás 40. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 82., 2009.4.4.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/7

---

A Bíróság (első tanács) 2011. április 7-i ítélete (a Rechtbank van koophandel Brussel — Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Francesco Guarnieri & Cie kontra Vandevelde Eddy VOF

(C-291/09. sz. ügy) (1)

(Áruk szabad mozgása - EUMSZ 34. cikk - Cautio judicatum solvi - A monacói jog szerinti társaság - Az EUMSZ 18. cikk első bekezdés)

(2011/C 160/04)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank van koophandel Brussel — Belgium

Az alapeljárás felei

Felperes: Francesco Guarnieri & Cie

Alperes: Vandevelde Eddy VOF

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rechtbank van Koophandel te Brussel — Az EK 28., EK 29. és EK 30. cikk értelmezése — „Cautio iudicatum solvi” — Az áruk szabad mozgására vonatkozó közösségi rendelkezések megsértése.

Rendelkező rész

Az EUMSZ 34. cikket akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy valamely tagállam jogszabályai egy monacói illetőségű felperest, aki e tagállam polgári bírósága előtt e tagállam állampolgárával szemben közösségi áruknak tekintett áruk leszállításáról kibocsátott számlák kifizetése iránt indított keresetet, cautio judicatum solvi megfizetésére kötelezzék, miközben ilyen követelmény e tagállam saját állampolgárai tekintetében nincs előírva.

---

(1)  HL C 267., 2009.11.7.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/8

---

A Bíróság (első tanács) 2011. április 7-i ítélete (a Tribunalul Sibiu — Románia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ioan Tatu kontra Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului

(C-402/09. sz. ügy) (1)

(Belső adók - EUMSZ 110. cikk - A gépjárművek első nyilvántartásba vételekor kivetett környezetszennyezési adó - A behozott használt gépjárművek és a belföldi piacon már jelen lévő hasonló járművek közötti adósemlegesség)

(2011/C 160/05)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunalul Sibiu

Az alapeljárás felei

Felperes: Ioan Tatu

Alperesek: Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului.

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunalul Sibiu — A korábban más tagállamokban regisztrált használt gépjárművek regisztrálása — Az ilyen gépjárművek első regisztrálását környezetvédelmi adó megfizetésének alárendelő nemzeti szabályozás, jóllehet a nemzeti piacon már meglévő használt gépjárművek újabb regisztráció alkalmával mentesek az említett adó megfizetése alól — A nemzeti szabályozás EK 90. cikkel való összeegyeztethetősége — Az áruk szabad mozgásának akadályozása.

Rendelkező rész

Az EUMSZ 110. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha valamely tagállam a gépjárművek e tagállamban való első nyilvántartásba vételekor a gépjárműveket terhelő környezetszennyezési adót vezet be, amennyiben ezt az adóügyi intézkedést oly módon alakítja ki, hogy az visszatart a más tagállamokban vásárolt használt járműveknek az említett tagállamban való forgalomba helyezésétől, anélkül azonban, hogy visszatartana a belföldi piacon jelenlévő, ugyanolyan életkorú és használtsági fokú használt járművek megvásárlásától.

---

(1)  HL C 24., 2010.1.30.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/8

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2011. április 7-i ítélete — Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság

(C-405/09. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Az Unió saját forrásai - A behozatali vagy kiviteli vámok beszedésére irányuló eljárások - Az e vámokhoz kapcsolódó saját források késedelmes megállapítása)

(2011/C 160/06)

Az eljárás nyelve: finn

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Caeiros és M. Huttunen meghatalmazottak)

Alperes: Finn Köztársaság (képviselők: A. Guimaraes-Purokoski és M. Pere meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselő: B. Klein meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 155., 1. o.) és a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 130., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 169. o.) 2., 6. és 9–11. cikkének, valamint a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 220. cikkének megsértése — A közösségi saját források könyvelésbe vételére és megállapítására előírt határidők be nem tartása az utólagos beszedés során

Rendelkező rész

| 1. | A Finn Köztársaság — mivel olyan közigazgatási gyakorlatot folytatott, miszerint az Európai Unió saját forrásait csak azután állapították meg, hogy a megfizetésért felelős személynek legalább 14 napos határidőt biztosítottak észrevételei megtételére, és mivel az utólagos beszedés során nem tartották be az említett források bejegyzésére előírt határidőket, aminek következtében a megfizetésük késedelmet szenvedett — nem teljesítette az 1996. július 8-i 1355/96/Euratom, EK tanácsi rendelettel módosított, a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet és a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet 2., 6. és 9–11. cikkéből, valamint a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 220. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Finn Köztársaság — mivel olyan közigazgatási gyakorlatot folytatott, miszerint az Európai Unió saját forrásait csak azután állapították meg, hogy a megfizetésért felelős személynek legalább 14 napos határidőt biztosítottak észrevételei megtételére, és mivel az utólagos beszedés során nem tartották be az említett források bejegyzésére előírt határidőket, aminek következtében a megfizetésük késedelmet szenvedett — nem teljesítette az 1996. július 8-i 1355/96/Euratom, EK tanácsi rendelettel módosított, a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet és a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet 2., 6. és 9–11. cikkéből, valamint a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 220. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a Finn Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Finn Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

| 3. | A Németországi Szövetségi Köztársaság viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

A Németországi Szövetségi Köztársaság viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 312., 2009.12.19.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/9

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2011. április 7-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Financiën kontra Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV

(C-153/10. sz. ügy) (1)

(2913/92/EGK rendelet - Közösségi Vámkódex - A 12. cikk (2) és (5) bekezdése, a 217. cikk (1) bekezdése és a 243. cikk - 2454/93/EGK rendelet - A 2913/92/EGK rendelet végrehajtási rendelkezései - 10. és 11. cikk - Az áruk besorolása - Kötelező érvényű tarifális felvilágosítás - Ugyanazon áru tekintetében a jogosulttól eltérő személy általi hivatkozás - A nemzeti vámigazgatás rendelete - Bizalomvédelem)

(2011/C 160/07)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felperes: Staatssecretaris van Financiën

Alperes: Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hoge Raad der Nederlanden — A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 12. cikke (2) és (5) bekezdésének, 217. cikke (1) bekezdésének és 243. cikkének, valamint a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.) 11. cikkének értelmezése — Az áruk besorolása — A vámhatóságok által valamely áru besorolásáról hozott határozattal szembeni kifogás — A kifogást előterjesztő fél hivatkozása a más tagállam vámhatóságai által hasonló áru tekintetében adott kötelező érvényű tarifális felvilágosításra

Rendelkező rész

| 1. | Az 1996. december 19-i 82/97/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 12. cikkének (2) bekezdését, valamint az 1996. december 18-i 12/97/EK bizottsági rendelettel módosított, a 2913/92 rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 10. és 11. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a saját nevében és saját érdekében vámáru-nyilatkozatot tevő bejelentő nem hivatkozhat olyan kötelező érvényű tarifális felvilágosításra, amelynek jogosultja nem maga a bejelentő, hanem egy vele kapcsolatban álló társaság, amelynek megbízásából e bejelentő a vámáru-nyilatkozatokat benyújtotta. |
| --- | --- |

1.

Az 1996. december 19-i 82/97/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 12. cikkének (2) bekezdését, valamint az 1996. december 18-i 12/97/EK bizottsági rendelettel módosított, a 2913/92 rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 10. és 11. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a saját nevében és saját érdekében vámáru-nyilatkozatot tevő bejelentő nem hivatkozhat olyan kötelező érvényű tarifális felvilágosításra, amelynek jogosultja nem maga a bejelentő, hanem egy vele kapcsolatban álló társaság, amelynek megbízásából e bejelentő a vámáru-nyilatkozatokat benyújtotta.

| 2. | A 82/97 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 12. cikkének (2) és (5) bekezdését, továbbá 217. cikke (1) bekezdését, valamint a 12/97 rendelettel módosított 2454/93 rendelet 11. cikkét a 82/97 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 243. cikkével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy az érdekelt a kivetett vámok tárgyában folyamatban lévő eljárásban a vám kivetését a más tagállamban ugyanazon áruk tekintetében kibocsátott kötelező érvényű tarifális felvilágosítás bizonyítékként történő benyújtásával megtámadhatja, anélkül azonban, hogy e kötelező érvényű tarifális felvilágosítás a hozzá fűződő joghatásokat kiváltaná. A nemzeti bíróság feladata ugyanakkor annak megállapítása, hogy az érintett tagállam vonatkozó eljárási szabályai lehetővé teszik-e az ilyen bizonyítási eszközök alkalmazását. |
| --- | --- |

2.

A 82/97 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 12. cikkének (2) és (5) bekezdését, továbbá 217. cikke (1) bekezdését, valamint a 12/97 rendelettel módosított 2454/93 rendelet 11. cikkét a 82/97 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 243. cikkével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy az érdekelt a kivetett vámok tárgyában folyamatban lévő eljárásban a vám kivetését a más tagállamban ugyanazon áruk tekintetében kibocsátott kötelező érvényű tarifális felvilágosítás bizonyítékként történő benyújtásával megtámadhatja, anélkül azonban, hogy e kötelező érvényű tarifális felvilágosítás a hozzá fűződő joghatásokat kiváltaná. A nemzeti bíróság feladata ugyanakkor annak megállapítása, hogy az érintett tagállam vonatkozó eljárási szabályai lehetővé teszik-e az ilyen bizonyítási eszközök alkalmazását.

| 3. | A 82/97 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 12. cikkét és a 12/97 rendelettel módosított 2454/93 rendelet 10. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az olyan nemzeti rendelet, amely a nemzeti hatóságok számára lehetővé teszi, hogy a bejelentett áruk tarifális besorolása érdekében a harmadik személy részére ugyanazon áruk tekintetében kibocsátott kötelező érvényű tarifális felvilágosításra hivatkozhassanak, nem ébreszthetett jogos bizalmat az importőrökben az e rendeletre való hivatkozás tekintetében. |
| --- | --- |

3.

A 82/97 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 12. cikkét és a 12/97 rendelettel módosított 2454/93 rendelet 10. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az olyan nemzeti rendelet, amely a nemzeti hatóságok számára lehetővé teszi, hogy a bejelentett áruk tarifális besorolása érdekében a harmadik személy részére ugyanazon áruk tekintetében kibocsátott kötelező érvényű tarifális felvilágosításra hivatkozhassanak, nem ébreszthetett jogos bizalmat az importőrökben az e rendeletre való hivatkozás tekintetében.

---

(1)  HL C 179., 2010.7.3.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/9

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2011. április 7-i ítélete — Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség

(C-305/10. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Vasúti közlekedés - 2005/47/EK irányelv - A vasúti szektorban a határokon átnyúló interoperábilis szolgáltatásokat ellátó utazó munkavállalók alkalmazási feltételei - Európai szintű ágazati szociális partnerek közötti megállapodás - Az előírt határidőben történő átültetés elmulasztása)

(2011/C 160/08)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Peere és M. van Beek meghatalmazottak)

Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: C. Schiltz meghatalmazott)

Tárgy

Kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset — Az Európai Vasúti Közösség (CER) és az Európai Közlekedési és Szállítási Dolgozók Szövetsége (ETF) között létrejött, a vasúti szektorban a határokon átnyúló interoperábilis szolgáltatásokat ellátó utazó munkavállalók alkalmazási feltételeinek egyes szempontjairól szóló megállapodásról szóló, 2005. július 18-i 2005/47/EK tanácsi irányelvben (HL L 195, 15. o.) előírt törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések előírt határidőn belül történő elfogadásának és/vagy közlésének elmulasztása

Rendelkező rész

| 1. | A Luxemburgi Nagyhercegség — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az Európai Vasúti Közösség (CER) és az Európai Közlekedési és Szállítási Dolgozók Szövetsége (ETF) között létrejött, a vasúti szektorban a határokon átnyúló interoperábilis szolgáltatásokat ellátó utazó munkavállalók alkalmazási feltételeinek egyes szempontjairól szóló megállapodásról szóló, 2005. július 18-i 2005/47/EK tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Luxemburgi Nagyhercegség — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az Európai Vasúti Közösség (CER) és az Európai Közlekedési és Szállítási Dolgozók Szövetsége (ETF) között létrejött, a vasúti szektorban a határokon átnyúló interoperábilis szolgáltatásokat ellátó utazó munkavállalók alkalmazási feltételeinek egyes szempontjairól szóló megállapodásról szóló, 2005. július 18-i 2005/47/EK tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 234., 2010.8.28.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/10

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2011. április 7-i ítélete — Európai Bizottság kontra Írország

(C-431/10. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2005/85/EK irányelv - Menedékjog - A menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó eljárás - Minimumszabályok - A teljes átültetés elmulasztása az előírt határidőn belül)

(2011/C 160/09)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Condou-Durande és A.-A. Gilly meghatalmazottak)

Alperes: Írország (képviselő: D. O'Hagan meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló, 2005. december 1-jei 2005/85/EK tanácsi irányelvnek (HL L 326., 13. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása.

Rendelkező rész

| 1. | Írország — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló, 2005. december 1-jei 2005/85/EK tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelv 43. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

Írország — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló, 2005. december 1-jei 2005/85/EK tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelv 43. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 301., 2010.11.6.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/10

---

A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. március 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — M. J. Bakker kontra Staatssecretaris van Financiën

(C-106/11. sz. ügy)

(2011/C 160/10)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: M. J. Bakker

Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Staatssecretaris van Financiën

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Alkalmazandók-e az 1408/71/EGK rendelet (1) II. címének az alkalmazandó jogszabályokat meghatározó szabályai azzal a következménnyel, hogy alkalmazandó jogszabályokként a holland jogszabályok meghatározására kerül sor, és ennélfogva holland társadalombiztosítási járulékok szedhetők be a jelen ügyhöz hasonló esetben, amelyben egy holland állampolgársággal és spanyolországi lakóhellyel rendelkező munkavállaló tengerészként egy Hollandiában székhellyel rendelkező munkáltató alkalmazásában áll, és munkáját a Közösség területén kívül, holland lobogó alatt közlekedő kotróhajók fedélzetén végzi, jóllehet önmagában a holland nemzeti jogszabályok alapján nem tartozik a holland társadalombiztosítási rendszerhez, mivel nem Hollandiában rendelkezik lakóhellyel? |
| --- | --- |

1.

Alkalmazandók-e az 1408/71/EGK rendelet (1) II. címének az alkalmazandó jogszabályokat meghatározó szabályai azzal a következménnyel, hogy alkalmazandó jogszabályokként a holland jogszabályok meghatározására kerül sor, és ennélfogva holland társadalombiztosítási járulékok szedhetők be a jelen ügyhöz hasonló esetben, amelyben egy holland állampolgársággal és spanyolországi lakóhellyel rendelkező munkavállaló tengerészként egy Hollandiában székhellyel rendelkező munkáltató alkalmazásában áll, és munkáját a Közösség területén kívül, holland lobogó alatt közlekedő kotróhajók fedélzetén végzi, jóllehet önmagában a holland nemzeti jogszabályok alapján nem tartozik a holland társadalombiztosítási rendszerhez, mivel nem Hollandiában rendelkezik lakóhellyel?

| 2. | Mennyiben bír jelentőséggel e tekintetben az, hogy a holland munkavállalói biztosítási rendszer végrehajtása során olyan politikát követnek, amelynek értelmében a tengerészeket a végrehajtó szerv a jelen ügyhöz hasonló esetben a közösségi jogra való hivatkozás mellett biztosítottaknak tekinti? |
| --- | --- |

2.

Mennyiben bír jelentőséggel e tekintetben az, hogy a holland munkavállalói biztosítási rendszer végrehajtása során olyan politikát követnek, amelynek értelmében a tengerészeket a végrehajtó szerv a jelen ügyhöz hasonló esetben a közösségi jogra való hivatkozás mellett biztosítottaknak tekinti?

---

(1)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.)

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/11

---

2011. március 3-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság

(C-109/11. sz. ügy)

(2011/C 160/11)

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Walker és D. Triantafyllou meghatalmazottak)

Alperes: Cseh Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság — mivel megengedi, hogy nem adóalanyok HÉA-csoportban vegyenek részt — megsértette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 9. és 11. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság — mivel megengedi, hogy nem adóalanyok HÉA-csoportban vegyenek részt — megsértette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 9. és 11. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | a Cseh Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Cseh Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2006/112/EK irányelv 9. cikkének (1) bekezdése szerint „adóalany” az a személy, aki bármely gazdasági tevékenységet bárhol önállóan végez, tekintet nélkül annak céljára és eredményére. A HÉA-irányelv 11. cikke úgy rendelkezik, hogy a hozzáadottérték-adóval foglalkozó bizottsággal („HÉA-bizottság”) folytatott konzultáció után minden tagállam egyetlen adóalanyként kezelheti azon ugyanebben a tagállamban letelepedett alanyokat, amelyek ugyan jogilag függetlenek, de amelyeket kölcsönös pénzügyi, gazdasági és szervezeti kapcsolatok egymással szorosan összefűznek.

A Bizottság véleménye szerint a Cseh Köztársaság — mivel lehetővé teszi, hogy nem adóalanyok a 2006/112/EK irányelv 11. cikke szerinti HÉA-csoportban vegyenek részt — megsértette a 2006/112/EK irányelv 9. és 11. cikkéből eredő kötelezettségeit.

---

(1)  HL 2006 L 347., 1. o.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/11

---

A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. március 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Minister van Financiën kontra G. in ’t Veld.

(C-110/11. sz. ügy)

(2011/C 160/12)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia)

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Minister van Financiën

Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: G. in ’t Veld.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Alkalmazandók-e az 1408/71/EGK rendelet (1) II. címének az alkalmazandó jogszabályokat meghatározó szabályai azzal a következménnyel, hogy alkalmazandó jogszabályokként a holland jogszabályok meghatározására kerül sor, és ennélfogva holland társadalombiztosítási járulékok szedhetők be a jelen ügyhöz hasonló esetben, amelyben egy holland állampolgársággal és spanyolországi lakóhellyel rendelkező munkavállaló tengerészként egy Hollandiában székhellyel rendelkező munkáltató alkalmazásában áll, amelyre a holland munkajog alkalmazandó, és munkáját a Közösség területén kívül, a Holland Antillák lobogója alatt közlekedő tengeri hajók fedélzetén végzi, jóllehet önmagában a holland nemzeti jogszabályok alapján nem tartozik a holland társadalombiztosítási rendszerhez, mivel nem Hollandiában rendelkezik lakóhellyel? |
| --- | --- |

1.

Alkalmazandók-e az 1408/71/EGK rendelet (1) II. címének az alkalmazandó jogszabályokat meghatározó szabályai azzal a következménnyel, hogy alkalmazandó jogszabályokként a holland jogszabályok meghatározására kerül sor, és ennélfogva holland társadalombiztosítási járulékok szedhetők be a jelen ügyhöz hasonló esetben, amelyben egy holland állampolgársággal és spanyolországi lakóhellyel rendelkező munkavállaló tengerészként egy Hollandiában székhellyel rendelkező munkáltató alkalmazásában áll, amelyre a holland munkajog alkalmazandó, és munkáját a Közösség területén kívül, a Holland Antillák lobogója alatt közlekedő tengeri hajók fedélzetén végzi, jóllehet önmagában a holland nemzeti jogszabályok alapján nem tartozik a holland társadalombiztosítási rendszerhez, mivel nem Hollandiában rendelkezik lakóhellyel?

| 2. | Mennyiben bír jelentőséggel e tekintetben az, hogy a holland munkavállalói biztosítási rendszer végrehajtása során olyan politikát követnek, amelynek értelmében a tengerészeket a végrehajtó szerv a jelen ügyhöz hasonló esetben a közösségi jogra való hivatkozás mellett biztosítottaknak tekinti? |
| --- | --- |

2.

Mennyiben bír jelentőséggel e tekintetben az, hogy a holland munkavállalói biztosítási rendszer végrehajtása során olyan politikát követnek, amelynek értelmében a tengerészeket a végrehajtó szerv a jelen ügyhöz hasonló esetben a közösségi jogra való hivatkozás mellett biztosítottaknak tekinti?

| 3. | Mennyiben bír jelentőséggel e tekintetben az, hogy alkalmanként valamely tagállam felségvizein vagy a tagállamok valamelyikének területén lévő kikötőben történő munkavégzésre kerül sor? |
| --- | --- |

3.

Mennyiben bír jelentőséggel e tekintetben az, hogy alkalmanként valamely tagállam felségvizein vagy a tagállamok valamelyikének területén lévő kikötőben történő munkavégzésre kerül sor?

---

(1)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.)

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/12

---

2011. március 8-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság

(C-122/11. sz. ügy)

(2011/C 160/13)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Kreuschitz és G. Rozet meghatalmazottak)

Alperes: Belga Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság — mivel csak 2004. augusztus 1-jétől kezdve törölte el a lakóhelyre vonatkozó azon feltételt, amely megakadályozta azon európai és EGT-beli állampolgárok nyugdíjainak értékkövetését, akik a Belgiummal viszonossági megállapodást kötött országokon kívül rendelkeznek lakóhellyel, valamint nem szüntette meg azt a hátrányos megkülönböztetést, amely ezen állampolgárokat a 2004. augusztus 1-jét megelőző időszakban mindvégig érte azáltal, hogy nem kapták meg a nyugdíjuk egy részét — nem teljesítette a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 4. és 7. cikkéből, valamint az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvéről rendelkező EUMSZ 18. cikkből és EUMSZ 45. cikkből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság — mivel csak 2004. augusztus 1-jétől kezdve törölte el a lakóhelyre vonatkozó azon feltételt, amely megakadályozta azon európai és EGT-beli állampolgárok nyugdíjainak értékkövetését, akik a Belgiummal viszonossági megállapodást kötött országokon kívül rendelkeznek lakóhellyel, valamint nem szüntette meg azt a hátrányos megkülönböztetést, amely ezen állampolgárokat a 2004. augusztus 1-jét megelőző időszakban mindvégig érte azáltal, hogy nem kapták meg a nyugdíjuk egy részét — nem teljesítette a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 4. és 7. cikkéből, valamint az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvéről rendelkező EUMSZ 18. cikkből és EUMSZ 45. cikkből eredő kötelezettségeit;

| — | a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság azt állítja, hogy a nemzeti szabályozás a más tagállamok állampolgárait hátrányosan megkülönbözteti, amennyiben kizárólag velük szemben támaszt olyan feltételt, amely szerint ahhoz, hogy a 2004. augusztus 1-jéig terjedő időszakban a nyugdíjuk értékkövetésének kedvezményében részesülhessenek, a tagállamok valamelyikében vagy olyan országban kell lakóhellyel rendelkezniük, amely Belgiummal viszonossági megállapodást kötött.

A Bizottság ezenkívül előadja, hogy a 883/2004/EK rendelet ahhoz, hogy hivatkozni lehessen az egyenlő bánásmód elvére, már nem támaszt olyan feltételt, hogy valamely tagállam területén kelljen lakóhellyel rendelkezni. Az e rendelet hatálya alá tartozó személyek tehát akkor is kérhetik ezen elv alkalmazását, ha valamely harmadik államban rendelkeznek lakóhellyel. Így a tagállamok a továbbiakban nem jogosultak arra, hogy a nyugdíjak értékkövetését csak a saját állampolgáraik esetében tegyék lehetővé, hanem azt a harmadik államokban lakóhellyel rendelkező nyugdíjasok esetében is biztosítaniuk kell.

A Bizottság szerint végül nem fogadhatók el a belga hatóságok által annak igazolása érdekében hivatkozott indokok — így a jogos bizalom, a gyakorlati nehézségek és a költségvetési hatás —, hogy a módosított jogszabályt nem lehet visszaható hatállyal alkalmazni.

---

(1)  HL L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/12

---

2011. március 25-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

(C-145/11. sz. ügy)

(2011/C 160/14)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Šimerdová és A. Marghelis meghatalmazottak)

Alperes: Francia Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság — mivel az állatgyógyászati készítmények közösségi kódexéről szóló 2001/82/EK irányelvben (1) előírt decentralizált eljárás keretében megtagadta a CT-Line 15 % Premix és a CT-Line 15 % Oral Powder állatgyógyászati készítményekre vonatkozó két forgalomba hozatali engedélyt — nem teljesítette az ezen irányelv 32. és 33. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság — mivel az állatgyógyászati készítmények közösségi kódexéről szóló 2001/82/EK irányelvben (1) előírt decentralizált eljárás keretében megtagadta a CT-Line 15 % Premix és a CT-Line 15 % Oral Powder állatgyógyászati készítményekre vonatkozó két forgalomba hozatali engedélyt — nem teljesítette az ezen irányelv 32. és 33. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság a jelen keresetben azt állítja, hogy a fent hivatkozott 2001/82/EK irányelv nem teszi lehetővé, hogy a decentralizált eljárás keretében a tagállam jogi és tudományos szempontból értékelje az engedély iránti kérelmet. A Bizottság szerint az érvényesítési szakasz kizárólag annak ellenőrzésére szolgál, hogy az irányelv 32. cikkének (1) bekezdésében megfogalmazott feltételeknek megfelelően a benyújtott dokumentáció az összes tagállamban azonos-e, teljes-e és tartalmazza-e az érintett tagállamok felsorolását. A felperes tehát azt rója fel az alperesnek, hogy az engedélyeket többek között a gyógyászati készítmények összetevőire, a gyógyszerformára, a nemzeti joggal való állítólagos összeegyeztethetetlenségére és az esetleges közegészségi kockázatokra való hivatkozással tagadta meg.

A Bizottság arra is rámutat, hogy az engedélyezés iránti kérelemmel érintett tagállamok — kivéve ha az irányelv 33. cikke alapján valamely lehetséges közegészségügyi, állat-egészségügyi vagy környezeti kockázatra hivatkoznak — az érvényesítési szakaszban kötelesek jóváhagyni a referencia-tagállam által benyújtott értékelő jelentést. Márpedig a francia hatóságok nem tartották be az e cikkben előírt eljárást.

---

(1)  Az állatgyógyászati készítmények közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/82/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 3. o.).

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/13

---

A Riigikohus (Észt Köztársaság) által 2011. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — AS Pimix (felszámolás alatt) kontra Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus; Põllumajandusministeerium

(C-146/11. sz. ügy)

(2011/C 160/15)

Az eljárás nyelve: észt

A kérdést előterjesztő bíróság

Riigikohus

Az alapeljárás felei

Felperes és felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: AS Pimix (felszámolás alatt)

Alperes és ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus; Põllumajandusministeerium (mezőgazdasági minisztérium)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A Bíróság ítélkezési gyakorlatára (a C-161/06. sz. Skoma-Lux-ügyben 2007. december 11-én hozott ítéletre (EBHT 2007., I-10841. o.), a C-560/07. sz. Balbiino-ügyben 2009. június 4-én hozott ítéletre (EBHT 2009., I-4447. o.) és a C-140/08. sz. Rakvere Lihakombinaat ügyben 2009. október 29-én hozott ítéletre (EBHT 2009., I-10533. o.)) figyelemmel úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződésnek a csatlakozási okmány 58. cikkével összefüggésben értelmezett 288. cikkét, hogy a jogalanytól követelhető a 2003. november 10-i 1972/2003/EK bizottsági rendeletből (1) fakadó kötelezettség teljesítése,






  a) | annak ellenére is, hogy az említett rendeletet 2004. május 1-jén az Európai Unió Hivatalos Lapjában észt nyelven nem tették közzé, |
| --- | --- | --- |

1.

A Bíróság ítélkezési gyakorlatára (a C-161/06. sz. Skoma-Lux-ügyben 2007. december 11-én hozott ítéletre (EBHT 2007., I-10841. o.), a C-560/07. sz. Balbiino-ügyben 2009. június 4-én hozott ítéletre (EBHT 2009., I-4447. o.) és a C-140/08. sz. Rakvere Lihakombinaat ügyben 2009. október 29-én hozott ítéletre (EBHT 2009., I-10533. o.)) figyelemmel úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződésnek a csatlakozási okmány 58. cikkével összefüggésben értelmezett 288. cikkét, hogy a jogalanytól követelhető a 2003. november 10-i 1972/2003/EK bizottsági rendeletből (1) fakadó kötelezettség teljesítése,

a)

annak ellenére is, hogy az említett rendeletet 2004. május 1-jén az Európai Unió Hivatalos Lapjában észt nyelven nem tették közzé,

| b) | és az adott tagállam jogalkotója a mezőgazdasági termékek rendeletben meghatározott fogalmát nem határozta meg még egyszer valamely nemzeti jogi aktusban, hanem csupán az említett, nem szabályosan közzétett rendelet 4. cikkének (5) bekezdésére hivatkozott, |
| --- | --- |

b)

és az adott tagállam jogalkotója a mezőgazdasági termékek rendeletben meghatározott fogalmát nem határozta meg még egyszer valamely nemzeti jogi aktusban, hanem csupán az említett, nem szabályosan közzétett rendelet 4. cikkének (5) bekezdésére hivatkozott,

| c) | ha a jogalany mindeközben teljesítette az e rendeletből fakadó kötelezettségét (a készletet a helyes árukódnak megfelelően bevallotta), és e kötelezettséget nem kifogásolta, |
| --- | --- |

c)

ha a jogalany mindeközben teljesítette az e rendeletből fakadó kötelezettségét (a készletet a helyes árukódnak megfelelően bevallotta), és e kötelezettséget nem kifogásolta,

| d) | és a díjat a tagállam hatáskörrel rendelkező szerve vele szemben akkor állapította meg, amikor az 1972/2003 rendeletet az Európai Unió Hivatalos Lapjában észt nyelven már közzétették? |
| --- | --- |

d)

és a díjat a tagállam hatáskörrel rendelkező szerve vele szemben akkor állapította meg, amikor az 1972/2003 rendeletet az Európai Unió Hivatalos Lapjában észt nyelven már közzétették?

| 2. | Levonható-e az a következtetés a csatlakozási okmánynak az Európai Unió működéséről szóló szerződés 297. cikkének (1) bekezdésével, valamint a 2003. november 10-i 1972/2003/EK bizottsági rendelet (3) preambulumbekezdésével és 4. cikkével összefüggésben értelmezett 58. cikkéből, hogy a tagállam követelheti a jogalanytól a többletkészletek után fizetendő díjat, ha az 1972/2003 rendeletet 2004. május 1-jén nem tették közzé észt nyelven az Európai Unió Hivatalos Lapjában, amikor azonban a tagállam hatáskörrel rendelkező szerve a díjat később megállapította, e rendeletet már közzétették észt nyelven az Európai Unió Hivatalos Lapjában? |
| --- | --- |

2.

Levonható-e az a következtetés a csatlakozási okmánynak az Európai Unió működéséről szóló szerződés 297. cikkének (1) bekezdésével, valamint a 2003. november 10-i 1972/2003/EK bizottsági rendelet (3) preambulumbekezdésével és 4. cikkével összefüggésben értelmezett 58. cikkéből, hogy a tagállam követelheti a jogalanytól a többletkészletek után fizetendő díjat, ha az 1972/2003 rendeletet 2004. május 1-jén nem tették közzé észt nyelven az Európai Unió Hivatalos Lapjában, amikor azonban a tagállam hatáskörrel rendelkező szerve a díjat később megállapította, e rendeletet már közzétették észt nyelven az Európai Unió Hivatalos Lapjában?

---

(1)  A mezőgazdasági termékek kereskedelme tekintetében a Cseh Köztársaság, Észtország, Ciprus, Lettország, Litvánia, Magyarország, Málta, Lengyelország, Szlovénia és Szlovákia csatlakozása következtében elfogadandó átmeneti intézkedésekről szóló, 2003. november 10-i 1972/2003/EK bizottsági rendelet (HL L 293., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 40. kötet, 474. o.).

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/13

---

2011. március 28-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság

(C-150/11. sz. ügy)

(2011/C 160/16)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: O. Beynet és A. Marghelis meghatalmazottak)

Alperes: Belga Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság — mivel a korábban más tagállamban már nyilvántartásba vett gépjárművek nyilvántartásba vétele előtti műszaki vizsgálat céljából a forgalmi engedélyen kívül megfelelőségi igazolás bemutatását is előírja, és a korábban más tagállamban már nyilvántartásba vett gépjárműveket nyilvántartásba vételük előtt a más tagállamban elvégzett műszaki vizsgálat eredményétől függetlenül műszaki vizsgának veti alá — nem teljesítette a járművek nyilvántartásba vételéhez kapcsolódó okmányokról szóló, 1999. április 29-i 1999/37/EK tanácsi irányelvből (1) és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 34. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság — mivel a korábban más tagállamban már nyilvántartásba vett gépjárművek nyilvántartásba vétele előtti műszaki vizsgálat céljából a forgalmi engedélyen kívül megfelelőségi igazolás bemutatását is előírja, és a korábban más tagállamban már nyilvántartásba vett gépjárműveket nyilvántartásba vételük előtt a más tagállamban elvégzett műszaki vizsgálat eredményétől függetlenül műszaki vizsgának veti alá — nem teljesítette a járművek nyilvántartásba vételéhez kapcsolódó okmányokról szóló, 1999. április 29-i 1999/37/EK tanácsi irányelvből (1) és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 34. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | a Bíróság a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság keresete alátámasztásául két kifogást terjeszt elő, amelyek szerint a nemzeti jogalkotás megsértette az Európai Unió működéséről szóló szerződés 34. cikkét és az 1999/37/EK irányelvet egyrészt azáltal, hogy a korábban más tagállamban már nyilvántartásba vett gépjárművek nyilvántartásba vétele előtt megfelelőségi igazolás bemutatását írja elő, másrészt azáltal, hogy nem veszi figyelembe az ebben a tagállamban korábban elvégzett műszaki vizsgálat eredményét.

A Bizottság első kifogása arra irányul, hogy az alperes a korábban más tagállamokban már nyilvántartásba vett használt gépjárművek nyilvántartásba vétele előtt általánosan és szisztematikusan kötelezővé teszi műszaki vizsgálat lefolytatását anélkül, hogy figyelembe venné az e tagállamokban már elvégzett esetleges vizsgálatokat. Egy ilyen vizsgálat eltántoríthat egyes érdekelteket attól, hogy korábban más tagállamokban már nyilvántartásba vett használt gépjárműveket importáljanak Belgiumba, és ezáltal az áruk szabad mozgásának az EUMSZ 34. cikk által tiltott akadályozásának minősül.

A Bizottság második kifogásával rámutat arra, hogy a nemzeti szabályozás szerint a nyilvántartásba vételi kérelem nem érvényesíthető műszaki vizsgálati igazolás nélkül, amelyet a belga hatóságok csak — a másik tagállamban kiállított forgalmi engedély mellett — megfelelőségi igazolás bemutatása esetén állítanak ki. Az ilyen jogalkotás ellentétes az 1999/37/EK irányelv 4. cikkével, és a lényegétől fosztja meg a más tagállamok által kiállított, harmonizált forgalmi engedélyek kölcsönös elismerésének elvét. Az ilyen intézkedés ugyanis — jóllehet egyformán alkalmazandó a Belgiumban illetve a más tagállamban nyilvántartásba vett járművekre — inkább a más tagállamból származó használt járműveket érinti, mivel a legtöbb tagállamban nem állítanak ki megfelelőségi igazolást a járműhöz.

---

(1)  HL L 138., 57. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 4. kötet, 351. o.)

---

Törvényszék

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/15

---

A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Far Eastern New Century kontra Tanács

(T-167/07. sz. ügy) (1)

(Dömping - Tajvanból származó polietilén-tereftalátok behozatala - A dömpingkülönbözet meghatározása - Aszimmetrikus számítási módszer - Az exportár eltérő módon történő képzése a vásárlóktól és időszakoktól függően - Dömpingkülönbözet, amelynek tényleges nagysága nem tükrözhető szimmetrikus számítási módszerekkel - Indokolási kötelezettség)

(2011/C 160/17)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Far Eastern New Century Corp., korábban Far Eastern Textile Ltd (Tajpej, Tajvan) (képviselő: P. De Baere ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és B. Driessen meghatalmazottak, segítőjük: G. Berrisch ügyvéd)

Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Bizottság (képviselők: kezdetben H. van Vliet és Talabér-Ritz K., később H. van Vliet és M. França meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Indiából, Indonéziából, Malajziából, a Koreai Köztársaságból, Thaiföldről és Tajvanból származó egyes polietilén-tereftalátok behozatalára vonatkozó, a 384/96/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése, illetve 11. cikkének (3) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot, illetve részleges időközi felülvizsgálatot követő végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2007. február 22-i 192/2007/EK tanácsi rendelet (HL L 59., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Far Eastern New Century Corp.-ot kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Tanácsa költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Far Eastern New Century Corp.-ot kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Tanácsa költségeinek viselésére.

| 3. | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 170., 2007.7.21.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/15

---

A Törvényszék 2011. április 14-i ítélete — Visa Europe és Visa International Service kontra Bizottság

(T-461/07. sz. ügy) (1)

(Verseny - Kartellek - Hitelkártyákkal és halasztott terhelésű betéti kártyákkal végzett műveletek elfogadására irányuló szolgáltatások piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Versenykorlátozás - Potenciális versenytárs - Bírságok - Enyhítő körülmények - Ésszerű határidő - Jogbiztonság - Védelemhez való jog)

(2011/C 160/18)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Visa Europe Ltd (London, Egyesült Királyság); és Visa International Service Association (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok) (képviselők: kezdetben S. Morris, QC, H. Davies és A. Howard barristers, V. Davies és H. Masters solicitors, később: S. Morris és P. Scott solicitor, A. Howard, V. Davies és C. Thomas solicitor)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselők kezdetben: F. Arbault, N. Khan és V. Bottka, később: N. Khan és V. Bottka meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Elsődlegesen az EK 81. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/D1/37.860 — Morgan Stanley/Visa International és Visa Europe ügy) 2007. október 3-án hozott C(2007) 4471 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, illetve másodlagosan az említett határozatban a felperesekkel szemben kiszabott bírság megsemmisítése vagy csökkentése.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Visa Europe Ltd et és a Visa International Service t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Visa Europe Ltd et és a Visa International Service t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 51., 2008.2.23.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/16

---

A Törvényszék 2011. április 15-i ítélete — Cseh Köztársaság kontra Bizottság

(T-465/08. sz. ügy) (1)

(PHARE program - A Cseh Köztársaságnak nyújtott »feltöltődő alapok« - A folyósított összegek visszafizetése - Beszámítás útján történő beszedést elrendelő bizottsági határozat - Jogalap - Különböző jogrendek - A követelés biztos és pénzbeli jellegének fogalma - Indokolási kötelezettség)

(2011/C 160/19)

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Felperes: Cseh Köztársaság (képviselő: M. Smolek, meghatalmazott)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: P. van Nuffel, F. Dintilhac és Z. Malůšková, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Cseh Köztársaság részéről a PHARE program feltöltődő alapjai keretében fennálló tartozásoknak a beszámítás útján történő behajtásáról szóló, 2008. augusztus 7-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Cseh Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Cseh Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 327., 2008.12.20.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/16

---

A Törvényszék 2011. április 14-i ítélete — Lancôme kontra OHIM — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS)

(T-466/08. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az ACNO FOCUS közösségi szóvédjegy bejelentése - FOCUS korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) - A korábbi védjegy tényleges használata - A 40/94 rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése (jelenleg a 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése))

(2011/C 160/20)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Lancôme parfums et beauté & Cie (Párizs, Franciaország) (képviselők: A. von Mühlendahl és J. Pagenberg ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider, meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Focus Magazin Verlag GmbH (München, Németország) (képviselők: R. Schweizer és J. Berlinger ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Focus Magazin Verlag GmbH és a Lancôme parfums et beauté & Cie közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2008. július 29-én hozott határozata (R 1796/2007-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A keresetet elutasítja.

| 2. | A Lancôme parfums et beauté & Cie-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Lancôme parfums et beauté & Cie-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 6., 2009.1.10.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/16

---

A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Németország kontra Bizottság

(T-576/08. sz. ügy) (1)

(Mezőgazdaság - Közös piacszervezés - A leginkább rászoruló személyeknek az intervenciós készletekből származó élelmiszerekkel történő ellátása - 983/2008/EK rendelet - Az ellátási program tekintetében a 2009-es költségvetési év terhére a tagállamok rendelkezésére álló erőforrások elosztására vonatkozó terv - A piacon történő mobilizáció - Megsemmisítés iránti kereset)

(2011/C 160/21)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: kezdetben M. Lumma és B. Klein, később: M. Lumma, B. Klein, T. Henze és N. Graf Vitzthum meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Erlbacher és A. Szmytkowska meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: Svéd Királyság (képviselők: A. Falk, K. Petkovska, S. Johannesson és A. Engman meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Spanyol Királyság (képviselő: B. Plaza Cruz meghatalmazott); Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és B. Cabouat meghatalmazottak); Olasz Köztársaság (képviselők: kezdetben I. Bruni meghatalmazott, később: P. Gentili avvocato dello Stato); és Lengyel Köztársaság (képviselők: kezdetben M. Dowgielewicz, később: M. Szpunar, és végül: M. Szpunar, B. Majczyna és M. Drwiecki meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Közösség legrászorulóbb személyeinek az intervenciós készletekből származó élelmiszerekkel történő ellátását célzó, a 2009-es költségvetési év terhére a tagállamok rendelkezésére álló erőforrások elosztására vonatkozó terv elfogadásáról szóló, 2008. október 3-i 983/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 268., 3. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Közösség legrászorulóbb személyeinek az intervenciós készletekből származó élelmiszerekkel történő ellátását célzó, a 2009-es költségvetési év terhére a tagállamok rendelkezésére álló erőforrások elosztására vonatkozó terv elfogadásáról szóló, 2008. október 3-i 983/2008/EK bizottsági rendelet 2. cikkét és II. mellékletét megsemmisíti. |
| --- | --- |

1.

A Közösség legrászorulóbb személyeinek az intervenciós készletekből származó élelmiszerekkel történő ellátását célzó, a 2009-es költségvetési év terhére a tagállamok rendelkezésére álló erőforrások elosztására vonatkozó terv elfogadásáról szóló, 2008. október 3-i 983/2008/EK bizottsági rendelet 2. cikkét és II. mellékletét megsemmisíti.

| 2. | A 983/2008 rendelet 2. cikkének és II. mellékletének megsemmisítése nem érinti a már kifizetett támogatások érvényességét. |
| --- | --- |

2.

A 983/2008 rendelet 2. cikkének és II. mellékletének megsemmisítése nem érinti a már kifizetett támogatások érvényességét.

| 3. | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a Németországi Szövetségi Köztársaság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3.

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a Németországi Szövetségi Köztársaság részéről felmerült költségeket.

| 4. | A Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, az Olasz Köztársaság, a Lengyel Köztársaság és a Svéd Királyság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

4.

A Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, az Olasz Köztársaság, a Lengyel Köztársaság és a Svéd Királyság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 55., 2009.3.7.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/17

---

A Törvényszék 2011. április 14-i ítélete — Hollandia kontra Bizottság

(T-70/09. sz. ügy) (1)

(ERFA - A Groningen-Drenthe régióra vonatkozó egységes programozási dokumentum - A pénzügyi támogatás csökkentéséről szóló, és a kifizetett összegek részleges visszatérítését elrendelő határozat - Indokolási kötelezettség - A 4253/88/EGK rendelet 23. cikkének (1) bekezdése és 24. cikkének (1) és (2) bekezdése)

(2011/C 160/22)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Holland Királyság (képviselők: C. Wissels és M. Noort meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: W. Roels és A. Steiblytė meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) nyújtott azon pénzügyi támogatás csökkentéséről szóló, 2008. december 11-i C(2008) 8355 bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem, amelyet a 2. célhoz tartozó, a Groningen-Drenthe régióra vonatkozó, 97.07.13.003. sz. egységes programozási dokumentum keretében az 1997. május 26-i 97/711/EK bizottsági határozat hagyott jóvá.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Holland Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Holland Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 90., 2009.4.18.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/17

---

A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Tubesca kontra OHIM — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO SA.)

(T-98/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO SA. közösségi ábrás védjegy bejelentése - A TUBESCA korábbi nemzeti szóvédjegy és nemzetközi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

(2011/C 160/23)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Tubesca (Ailly-sur-Noye, Franciaország) (képviselő: F. Greffe ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Tubos del Mediterráneo, SA (Sagunto, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának — a Tubesca és a Tubos del Mediterráneo, SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatos — 2008. december 17-i határozata (R 518/2008-4. sz. ügy) elleni kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Tubescát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Tubescát kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 102., 2009.5.1.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/18

---

A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Deichmann kontra OHIM (egy szaggatott vonallal szegélyezett, ék alakú szalag ábrázolása)

(T-202/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás - Egy szaggatott vonallal szegélyezett, ék alakú szalagból álló ábrás védjegy - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

(2011/C 160/24)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Deichmann SE, korábban Heinrich Deichmann-Schuhe GmbH & Co. KG (Essen, Németország) (képviselő: O. Rauscher ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Weberndörfer meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az Európai Közösséget megjelölő, egy szaggatott vonallal szegélyezett, ék alakú szalagból álló ábrás védjegy nemzetközi lajstromozása tárgyában hozott, 2009. április 3-i határozata (R 224/2007-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Deichmann SE-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Deichmann SE-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 180., 2009.8.1.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/18

---

A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Alder Capital kontra OHIM — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL)

(T-209/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Az ALDER CAPITAL közösségi szóvédjegy - A Halder és a Halder Investments korábbi Benelux szóvédjegyek - A Halder korábbi nemzetközi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja) - A védjegy tényleges használata - A 40/94 rendelet 15. cikke (jelenleg a 207/2009 rendelet 15. cikke))

(2011/C 160/25)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Alder Capital Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: G. Schneider és R. Manea meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Gimv Nederland BV (Gravenhage, Hollandia) (képviselők: M. van de Braak és S. Beelaard ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Halder Holdings BV és az Alder Capital Ltd közötti törlési eljárás tárgyában hozott 2009. február 20-i határozata (R 486/2008-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék az Alder Capital Ltd-t kötelezi a költségek — beleértve a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) fellebbezési tanácsa előtti eljárással kapcsolatban a Gimv Nederland BV részéről szükségszerűen felmerült költségeket — viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az Alder Capital Ltd-t kötelezi a költségek — beleértve a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) fellebbezési tanácsa előtti eljárással kapcsolatban a Gimv Nederland BV részéről szükségszerűen felmerült költségeket — viselésére.

---

(1)  HL C 180., 2009.8.1.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/19

---

A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — United States Polo Association kontra OHIM — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.)

(T-228/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A U.S. POLO ASSN. közösségi szóvédjegy bejelentése - A POLO-POLO korábbi közösségi és nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

(2011/C 160/26)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: United States Polo Association (Lexington, Kentucky, Egyesült Államok) (képviselők: P. Goldenbaum, I. Rohr és T. Melchert ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Textiles CMG, SA (Onteniente, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa R 886/2008-4. sz. ügyben 2009. március 20-án hozott, a Textiles CMG, SA és a United States Polo Association közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozata ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a United States Polo Associationt kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a United States Polo Associationt kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 180., 2009.8.1.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/19

---

A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Safariland kontra OHIM — Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR

(T-262/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR közösségi ábrás védjegy bejelentése - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (3) bekezdése - Az OHIM fellebbezési tanácsa határozatát hatályon kívül helyező ítélet OHIM által történő végrehajtása - Védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - A 207/2009/EK rendelet 63. cikkének (2) bekezdése, 65. cikkének (6) bekezdése, 75. és 76. cikke)

(2011/C 160/27)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Safariland LLC, korábban Defense Technology Corporation of America (Jacksonville, Florida, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: R. Kunze és G. Würtenberger ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis, meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: DEF-Tec Defense Technology GmbH (Frankfurt am Main, Németország) (képviselők: kezdetben: H. Daniel és O. Haleen, később O. Haleen ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa által 2009. május 4-én, a Defense Technology Corporation of America és a DEF-TEC Defense Technology GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban hozott határozata (R 493/2002-4. (II.) sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Safariland LLC-t kötelezi saját költségei, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a DEF-TEC Defense Technology GmbH költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Safariland LLC-t kötelezi saját költségei, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a DEF-TEC Defense Technology GmbH költségeinek viselésére.

---

(1)  HL C 205., 2009.8.29.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/19

---

A Törvényszék 2011. április 12-i ítélete — Fuller & Thaler Asset Management kontra OHIM (BEHAVIOURAL INDEXING és BEHAVIOURAL INDEX)

(T-310/09 és T-383/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - BEHAVIOURAL INDEXING és BEHAVIOURAL INDEX közösségi szóvédjegyek lajstromozása iránti kérelmek - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

(2011/C 160/28)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Fuller & Thaler Asset Management, Inc. (San Mateo, Egyesült Államok) (képviselő: S. Malynicz barrister)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

Az ügy tárgya

A T-310/09. sz. ügyben az OHIM nagytanácsának a BEHAVIOURAL INDEXING szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2009. április 28-i határozatával (R 323/2008-G. sz. ügy) szemben benyújtott kereset, és a T-383/09. sz. ügyben az OHIM első fellebbezési tanácsának a BEHAVIOURAL INDEX szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2009. június 11-i határozatával (R 323/2008-G. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék ítélethozatal céljából egyesíti a T-310/09. és a T-383/09. sz. ügyet. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék ítélethozatal céljából egyesíti a T-310/09. és a T-383/09. sz. ügyet.

| 2. | A Törvényszék a kereseteket elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

| 3. | A Törvényszék a Fuller & Thaler Asset Management, Inc.-et kötelezi a T-310/09. és a T-383/09. sz. ügyben saját költségei valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék a Fuller & Thaler Asset Management, Inc.-et kötelezi a T-310/09. és a T-383/09. sz. ügyben saját költségei valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) költségeinek viselésére.

---

(1)  HL C 244., 2009.10.10.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/20

---

A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida kontra OHIM — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA)

(T-345/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A PUERTA DE LABASTIDA közösségi szóvédjegy bejelentése - A CASTILLO DE LABASTIDA korábbi nemzeti szóvédjegy - A CASTILLO LABASTIDA korábbi közösségi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése - Összetéveszthetőség - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

(2011/C 160/29)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL (Autol, Spanyolország) (képviselők: J. Grimau Muñoz és J. Villamor Muguerza ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Unión de Cosecheros de Labastida, S. Coop. Ltda (Labastida, Spanyolország) (képviselők: kezdetben P. López Ronda és G. Macias Bonilla, később F. Brandolini Kujman ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsa R 1021/2008-1. sz. ügyben 2009. május 28-án hozott, az Unión de Cosecheros de Labastida, S. Coop. Ltda és a Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozata ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 256., 2009.10.24.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/20

---

A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Sociedad Agricola Requingua kontra OHIM — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA)

(T-358/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A TORO DE PIEDRA közösségi szóvédjegy bejelentése - A D. ORIGEN TORO korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A meghallgatáshoz való jog - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke)

(2011/C 160/30)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Sociedad Agricola Requingua Ltda (Santiago, Chile) (képviselők: E. Vorbuchner, C. Ley és M. Heidelberg ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő(k): J. Crespo Carrillo és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (Toro, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának — a Sociedad Agricola Requingua Ltda és a Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro közötti felszólalási eljárással kapcsolatos — 2009. június 18-i határozata (R 1117/2008-2. sz. ügy) elleni kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Sociedad Agricola Requingua Ltda-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Sociedad Agricola Requingua Ltda-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 267., 2009.11.7.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/21

---

A Törvényszék 2011. április 14-i ítélete — TTNB kontra OHIM — March Juan (Tila March)

(T-433/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Tila March közösségi szóvédjegy bejelentése - A CARMEN MARCH korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

(2011/C 160/31)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: TTNB (Párizs, Franciaország) (képviselők: kezdetben J.-M. Moiroux, később J. M. Moiroux és C. Beudard ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

Másik fél az OHIM előtti eljárásban: Carmen March Juan (Madrid, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2009. augusztus 20-i, a Carmen March Juan és a TTNB közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozatával (R 1538/2008-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a TTNB-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a TTNB-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 312., 2009.12.19.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/21

---

A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Smart Technologies kontra OHIM (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH)

(T-523/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - A WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

(2011/C 160/32)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Smart Technologies ULC (Calgary, Kanada) (képviselők: M. Edenborough, QC, T. Elias, barrister, és R. Harrison, solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2009. szeptember 29-i, a WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem tárgyában hozott határozatával (R 554/2009-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Smart Technologies ULC-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Smart Technologies ULC-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 51., 2010.2.27.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/21

---

A Törvényszék 2011. április 12-i ítélete — Euro-Information kontra OHIM

(T-28/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Az EURO AUTOMATIC PAYMENT közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

(2011/C 160/33)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Euro-Information — Européenne de traitement de l'information (Strasbourg, Franciaország) (képviselő: A. Grolée ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2009. november 11-i határozatával (R 635/2009-2. sz. ügy) szemben, az EURO AUTOMATIC PAYMENT szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem tárgyában benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék az Euro-Information — Européenne de traitement de l’information-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az Euro-Information — Européenne de traitement de l’information-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 80., 2010.3.27.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/22

---

A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Air France kontra OHIM (egy paralelogramma formája)

(T-159/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Egy paralelogramma formáját ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b pontja)

(2011/C 160/34)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Société Air France (Roissy-en-France, Franciaország) (képviselő: A. Grolée ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsa által egy paralelogramma formáját ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése tárgyában (R 1018/2009-2. sz. ügy) 2010. január 27-én hozott határozattal szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Société Air France-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Société Air France-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 161., 2010.6.19.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/22

---

A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Zitro IP kontra OHIM — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL)

(T-179/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A BINGO SHOWALL közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi SHOW BALL közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

(2011/C 160/35)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Zitro IP Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: A. Canela Giménez ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Show Ball Informática Ltda (São Paulo, Brazília)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Zitro IP Sàrl és a Show Ball Informática Ltda közötti felszólalási eljárás tárgyában (az R 666/2009-2. sz. ügyben) 2010. február 9-én hozott határozatával szemben indított kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Zitro IP Sàrl-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Zitro IP Sàrl-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 161., 2010.6.19.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/22

---

A Törvényszék elnökének 2011. március 18-i végzése — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband kontra Bizottság

(T-457/09. R. sz. ügy)

(Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Banki szerkezetátalakításra irányuló állami támogatás engedélyezése - Üzletág-megszüntetés mint kompenzációs támogatás - Sürgősség - Az érdekek mérlegelése)

(2011/C 160/36)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband (Münster, Németország) (képviselők: A. Rosenfeld és I. Liebach ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, B. Martenczuk és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Németország által a WestLB AG szerkezetátalakítása céljából nyújtandó állami támogatásról szóló, a 2010. december 21-i, C(2010) 9525 végleges bizottság határozattal (MC 8/2009 és C-43/2009 állami támogatások — Németország — WestLB ügy) összefüggésben értelmezett, 2009. május 12-i C(2009) 3900 végleges helyesbített bizottsági határozat (C-43/2008. sz. ügy (ex N 390/08)) 5.4., 5.7. és 6.7. pontjával összefüggésben értelmezett 2. cikke (1) bekezdése végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, amennyiben e rendelkezés következtében 2011. február 15-ét követően meg kell szüntetni a Westdeutsche Immobilienbank AG új szerződéseit.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék elnöke visszavonja a T-457/09. R. sz., Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband kontra Bizottság ügyben 2011. január 31-én hozott végzését. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék elnöke visszavonja a T-457/09. R. sz., Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband kontra Bizottság ügyben 2011. január 31-én hozott végzését.

| 3. | A Westdeutsche ImmobilienBank AG, a Landschaftsverband Westfalen-Lippe, a Landschaftsverband Rheinland, a WestLB, Észak-Rajna-Vesztfália tartomány és a Rheinischer Sparkassen- und Giroverband beavatkozási kérelmei okafogyottá váltak. |
| --- | --- |

3.

A Westdeutsche ImmobilienBank AG, a Landschaftsverband Westfalen-Lippe, a Landschaftsverband Rheinland, a WestLB, Észak-Rajna-Vesztfália tartomány és a Rheinischer Sparkassen- und Giroverband beavatkozási kérelmei okafogyottá váltak.

| 4. | A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

4.

A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/23

---

2011. március 25-én benyújtott kereset — Automobili Lamborghini kontra OHIM — Miura Martínez (Miura)

(T-191/11. sz. ügy)

(2011/C 160/37)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Automobili Lamborghini SpA (Sant’Agata Bolognese, Olaszország) (képviselő: P. Kather ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Eduardo Miura Martínez (Sevilla, Spanyolország) és Antonio José Miura Martínez (Sevilla)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. január 21-én az R 161/2010-4. sz. ügyben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. január 21-én az R 161/2010-4. sz. ügyben hozott határozatát;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „Miura” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 12., 14., 18., 25. és 28. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Eduardo Miura Martínez és Antonio José Miura Martínez.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „MIURA” szóelemet tartalmazó nemzetközi és nemzeti ábrás védjegy a 12., 14., 24., 25. és 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében, a „MIURA” nemzeti szóvédjegy a 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében, valamint a kereskedelmi forgalomban a bikák tenyésztésére használt „MIURA” név.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 42. cikke (2) bekezdésének a megsértése, mivel a beavatkozók a felszólalásban hivatkozott védjegyek használatát nem bizonyították, valamint a 207/2009/EK rendelet 75. cikkének a megsértése, mivel a felperes nem tudta véleményét azon megállapításokkal kapcsolatban kifejteni, amelyekre a határozat támaszkodik, mivel nem tájékoztatták a felszólalás indokairól.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2008., L 78., 1. o.)

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/23

---

2011. április 1-jén benyújtott kereset — El-Materi kontra Tanács

(T-200/11. sz. ügy)

(2011/C 160/38)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Fahd Mohamed Sakher Ben Mohamed El-Materi (Doha, Katar) (képviselők: M. Lester barrister és G. Martin solicitor

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék semmisítse meg a tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/72/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2011. február 4-i 2011/79/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot (HL L 31., 40. o.), valamint a tunéziai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. február 4-i 101/2011/EU tanácsi rendeletet (HL L 31., 1. o.) amennyiben azok a felperesre alkalmazandók; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg a tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/72/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2011. február 4-i 2011/79/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot (HL L 31., 40. o.), valamint a tunéziai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. február 4-i 101/2011/EU tanácsi rendeletet (HL L 31., 1. o.) amennyiben azok a felperesre alkalmazandók;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes öt jogalapot hoz fel a keresete alátámasztására.

| 1. | Az első jogalap, amely azon alapul, hogy nem teljesült a felperesnek a 2011/79/KKBP határozat mellékletébe történő felvételére vonatkozó feltétel, mivel:






  — | a felperes említett mellékletbe történő felvételének egyedül elfogadható alapja az lenne, ha teljesítené a 2011/72/KKBP tanácsi határozat (1) 1. cikkében megállapított feltételt, vagyis azt, hogy „Tunézia állami pénzeszközeinek hűtlen kezeléséért felelős” személy vagy ilyen természetes személlyel áll összeköttetésben, hiszen — amint azt a (2) preambulumbekezdés kifejti — az ilyen „személyek megfosztják a tunéziai népet a gazdaságuk és társadalmuk fenntartható fejlődéséből származó előnyöktől, és gyengítik a demokrácia kibontakozását az országban”. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap, amely azon alapul, hogy nem teljesült a felperesnek a 2011/79/KKBP határozat mellékletébe történő felvételére vonatkozó feltétel, mivel:

—

a felperes említett mellékletbe történő felvételének egyedül elfogadható alapja az lenne, ha teljesítené a 2011/72/KKBP tanácsi határozat (1) 1. cikkében megállapított feltételt, vagyis azt, hogy „Tunézia állami pénzeszközeinek hűtlen kezeléséért felelős” személy vagy ilyen természetes személlyel áll összeköttetésben, hiszen — amint azt a (2) preambulumbekezdés kifejti — az ilyen „személyek megfosztják a tunéziai népet a gazdaságuk és társadalmuk fenntartható fejlődéséből származó előnyöktől, és gyengítik a demokrácia kibontakozását az országban”.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette a felperes védelemhez való jogát és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát, mivel:






  — | a korlátozó intézkedések nem írnak elő eljárást a felperes pénzeszközei befagyasztására vonatkozó határozatot megalapozó bizonyítékok felperessel való közlésére vonatkozóan, vagy amely lehetővé tenné, hogy érdemben nyilatkozhasson e bizonyítékokról; |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette a felperes védelemhez való jogát és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát, mivel:

—

a korlátozó intézkedések nem írnak elő eljárást a felperes pénzeszközei befagyasztására vonatkozó határozatot megalapozó bizonyítékok felperessel való közlésére vonatkozóan, vagy amely lehetővé tenné, hogy érdemben nyilatkozhasson e bizonyítékokról;

| — | a megtámadott intézkedésekben hivatkozott indokok bírósági vizsgálatra vonatkozó, általános, alá nem támasztott és homályos kijelentést tartalmaznak; |
| --- | --- |

—

a megtámadott intézkedésekben hivatkozott indokok bírósági vizsgálatra vonatkozó, általános, alá nem támasztott és homályos kijelentést tartalmaznak;

| — | a Tanács nem szolgált kellő bizonyítékkal ahhoz, hogy lehetővé tegye a felperesnek álláspontja érdemi ismertetését válaszul, ami nem teszi lehetővé a Tanács határozata és értékelése megalapozottságának, sem az ezek alapjául szolgáló bizonyítékok megcáfolhatatlanságának bírósági vizsgálatát. |
| --- | --- |

—

a Tanács nem szolgált kellő bizonyítékkal ahhoz, hogy lehetővé tegye a felperesnek álláspontja érdemi ismertetését válaszul, ami nem teszi lehetővé a Tanács határozata és értékelése megalapozottságának, sem az ezek alapjául szolgáló bizonyítékok megcáfolhatatlanságának bírósági vizsgálatát.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem indokolta jogilag megkövetelt módon a felperesnek a vitatott intézkedések hatálya alá történő felvételét, megsértve ezáltal a határozatát igazoló különös és konkrét okok egyértelmű kifejtésére vonatkozó kötelezettségét, azokat az egyedi és különös okokat is beleértve, amelyek arra a vélekedésre vezették, hogy a felperes volt a felelős Tunézia állami pénzeszközeinek hűtlen kezeléséért. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem indokolta jogilag megkövetelt módon a felperesnek a vitatott intézkedések hatálya alá történő felvételét, megsértve ezáltal a határozatát igazoló különös és konkrét okok egyértelmű kifejtésére vonatkozó kötelezettségét, azokat az egyedi és különös okokat is beleértve, amelyek arra a vélekedésre vezették, hogy a felperes volt a felelős Tunézia állami pénzeszközeinek hűtlen kezeléséért.

| 4. | A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács indokolatlanul és aránytalanul megsértette a felperes tulajdonhoz való jogát, valamint kereskedelmi és ipari tevékenysége szabadságát, mivel:






  — | a pénzeszközök befagyasztására vonatkozó intézkedéseknek jelentős és tartós hatása van az alapjogokra; |
| --- | --- | --- |

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács indokolatlanul és aránytalanul megsértette a felperes tulajdonhoz való jogát, valamint kereskedelmi és ipari tevékenysége szabadságát, mivel:

—

a pénzeszközök befagyasztására vonatkozó intézkedéseknek jelentős és tartós hatása van az alapjogokra;

| — | a felperesre való alkalmazásuk nem igazolt; |
| --- | --- |

—

a felperesre való alkalmazásuk nem igazolt;

| — | a Tanács nem bizonyította, hogy a pénzeszközök teljes befagyasztása a legkevésbé korlátozó eszköz az ilyen cél eléréséhez, sem azt, hogy a felperesnek okozott nagyon jelentős sérelem igazolt és arányos volt. |
| --- | --- |

—

a Tanács nem bizonyította, hogy a pénzeszközök teljes befagyasztása a legkevésbé korlátozó eszköz az ilyen cél eléréséhez, sem azt, hogy a felperesnek okozott nagyon jelentős sérelem igazolt és arányos volt.

| 5. | Az ötödik jogalap, amely azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor úgy határozott, hogy e korlátozó intézkedéseket alkalmazza a felperesre, hiszen úgy tűnik, a Tanács nyilvánvalóan nem végzett semmilyen értékelést a felperest illetően, vagy még ha végzett is ilyen értékelést, a Tanács tévesen állapította meg, hogy igazolt volt a felperes felvétele a korlátozó intézkedések hatálya alá. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap, amely azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor úgy határozott, hogy e korlátozó intézkedéseket alkalmazza a felperesre, hiszen úgy tűnik, a Tanács nyilvánvalóan nem végzett semmilyen értékelést a felperest illetően, vagy még ha végzett is ilyen értékelést, a Tanács tévesen állapította meg, hogy igazolt volt a felperes felvétele a korlátozó intézkedések hatálya alá.

---

(1)  A tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2001. január 31-i 2011/72/KKBP tanácsi határozat (HL L 28., 62. o.)

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/24

---

2011. április 4-én benyújtott kereset — Si.mobil kontra Bizottság

(T-201/11. sz. ügy)

(2011/C 160/39)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. (Ljubljana, Szlovén Köztársaság) (képviselők: P. Alexiadis és E. Sependa Solicitors)

Alperes: az Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a COMP/39.707 Si.mobil/Mobitel ügyben 2011. január 24-én hozott C(2011) 355 végleges európai bizottsági határozatot; továbbá |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a COMP/39.707 Si.mobil/Mobitel ügyben 2011. január 24-én hozott C(2011) 355 végleges európai bizottsági határozatot; továbbá

| — | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes keresetével az EUMSZ 263. cikk értelmében a COMP/39.707 Si.mobil/Mobitel ügyben 2011. január 24-én hozott C(2011) 355 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri az EUMSZ 102. cikk értelmében a felperes által 2009. augusztus 14-én benyújtott panasz elutasítása tekintetében a Mobiltel állítólagosan visszaélésszerű magatartást tanúsított több mobiltelefon-kommunikációs piac kis- és nagykereskedelmi működése terén.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, arra hivatkozó jogalap, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát vétett az 1/2003/EK rendeletben (1) és a versenyhatóságok hálózatán belüli együttműködésről szóló bizottsági közleményben (HL 2004. C 101., 43. o.) meghatározott joghatósági szabályok alkalmazásakor, mivel:






  — | a megtámadott határozat elfogadásával a Bizottság nem biztosította az európai uniós jog tényleges alkalmazását, és ezzel figyelmen kívül hagyta az 1/2003 rendeletre irányadó közérdeken alapuló okokat, illetve figyelmen kívül hagyta a saját magával szemben a versenyhatóságok hálózatán belüli együttműködésről szóló közleményben, valamint az ítélkezési gyakorlat által felállított szabályokat; |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, arra hivatkozó jogalap, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát vétett az 1/2003/EK rendeletben (1) és a versenyhatóságok hálózatán belüli együttműködésről szóló bizottsági közleményben (HL 2004. C 101., 43. o.) meghatározott joghatósági szabályok alkalmazásakor, mivel:

—

a megtámadott határozat elfogadásával a Bizottság nem biztosította az európai uniós jog tényleges alkalmazását, és ezzel figyelmen kívül hagyta az 1/2003 rendeletre irányadó közérdeken alapuló okokat, illetve figyelmen kívül hagyta a saját magával szemben a versenyhatóságok hálózatán belüli együttműködésről szóló közleményben, valamint az ítélkezési gyakorlat által felállított szabályokat;

| — | a Bizottság figyelmen kívül hagyta a versenyhatóságok hálózatán belüli együttműködésről szóló közleményben meghatározott kötelezettségeket, ugyanis nem lépett fel, amikor egy „nemzeti versenyhatóság jogellenesen vonta ki magát az eljárás lefolytatásának kötelezettsége alól”, mivel ez az eset állt fenn, amikor a szlovén jogszabályok szerint eljárásra nyitva álló két éves határidő anélkül telt le, hogy a szlovén versenyhatság akár a végleges kifogásközlést megküldte volna. Továbbá a Bizottság figyelmen kívül hagyta a nyilvánvalóan azt bizonyító bizonyítékot, hogy a Bizottság a „legmegfelelőbb helyzetben lévő” hatóság a jelen ügy tárgyát képező eljárás elbírálására. E körülmények között nagyon valószínűtlen, hogy a szlovén versenyhatóság képes lenne ésszerű időn belül „a jogsértést megszüntetni”. Ezzel szemben a jelen ügyben egyértelmű, hogy a „közösségi rendelkezéseket (...) a Bizottság hatékonyabban (...) alkalmazhatja”. |
| --- | --- |

—

a Bizottság figyelmen kívül hagyta a versenyhatóságok hálózatán belüli együttműködésről szóló közleményben meghatározott kötelezettségeket, ugyanis nem lépett fel, amikor egy „nemzeti versenyhatóság jogellenesen vonta ki magát az eljárás lefolytatásának kötelezettsége alól”, mivel ez az eset állt fenn, amikor a szlovén jogszabályok szerint eljárásra nyitva álló két éves határidő anélkül telt le, hogy a szlovén versenyhatság akár a végleges kifogásközlést megküldte volna. Továbbá a Bizottság figyelmen kívül hagyta a nyilvánvalóan azt bizonyító bizonyítékot, hogy a Bizottság a „legmegfelelőbb helyzetben lévő” hatóság a jelen ügy tárgyát képező eljárás elbírálására. E körülmények között nagyon valószínűtlen, hogy a szlovén versenyhatóság képes lenne ésszerű időn belül „a jogsértést megszüntetni”. Ezzel szemben a jelen ügyben egyértelmű, hogy a „közösségi rendelkezéseket (...) a Bizottság hatékonyabban (...) alkalmazhatja”.

| 2. | A második, arra hivatkozó jogalap, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát vétett az Automec-ítéletben (2) kidolgozott ítélkezési gyakorlatban rögzített „mérlegelési jogkör” gyakorlása során, mivel:






  — | a felperes úgy véli, hogy a Bizottság hatásköre azzal kapcsolatosan, hogy az Automec-ítéletben kidolgozott ítélkezési gyakorlat értelmében joghatósággal rendelkezik-e vagy sem, nem korlátlan. Ennek érdekében a felperes számos olyan bizonyítékot csatolt, amely azt mutatja, hogy a Bizottságnak „közösségi érdeke” áll fenn a tekintetben, hogy a Si.mobil keresetének tekintetében megállapítsa joghatóságának fennállását, amelyet a Bizottság jogellenesen figyelmen kívül hagyott. Továbbá a Bizottság figyelmen kívül hagyta az EK-Szerződés 82. cikkének az erőfölényben lévő vállalkozások versenykorlátozó visszaélő magatartására történő alkalmazásával kapcsolatos bizottsági jogérvényesítési prioritásokról szóló iránymutatását (HL 2009. C 45., 7. o.), mivel mindkét fajta, a felperest érintő versenyjogi jogsértést (árrésprés és felfaló árképzés) a Bizottság jogérvényesítési prioritásaként említi a fent hivatkozott dokumentum, és egyre növekvő érdek fűződik annak tisztázásához, hogy a Bizottság hogyan alkalmazza e doktrínákat, főképpen a mobiltelefónia ágazatában, amelynek terén még nem született ilyen precedens. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, arra hivatkozó jogalap, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát vétett az Automec-ítéletben (2) kidolgozott ítélkezési gyakorlatban rögzített „mérlegelési jogkör” gyakorlása során, mivel:

—

a felperes úgy véli, hogy a Bizottság hatásköre azzal kapcsolatosan, hogy az Automec-ítéletben kidolgozott ítélkezési gyakorlat értelmében joghatósággal rendelkezik-e vagy sem, nem korlátlan. Ennek érdekében a felperes számos olyan bizonyítékot csatolt, amely azt mutatja, hogy a Bizottságnak „közösségi érdeke” áll fenn a tekintetben, hogy a Si.mobil keresetének tekintetében megállapítsa joghatóságának fennállását, amelyet a Bizottság jogellenesen figyelmen kívül hagyott. Továbbá a Bizottság figyelmen kívül hagyta az EK-Szerződés 82. cikkének az erőfölényben lévő vállalkozások versenykorlátozó visszaélő magatartására történő alkalmazásával kapcsolatos bizottsági jogérvényesítési prioritásokról szóló iránymutatását (HL 2009. C 45., 7. o.), mivel mindkét fajta, a felperest érintő versenyjogi jogsértést (árrésprés és felfaló árképzés) a Bizottság jogérvényesítési prioritásaként említi a fent hivatkozott dokumentum, és egyre növekvő érdek fűződik annak tisztázásához, hogy a Bizottság hogyan alkalmazza e doktrínákat, főképpen a mobiltelefónia ágazatában, amelynek terén még nem született ilyen precedens.

---

(1)  Az (EK) 81. és 82. (cikkben) meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i, az 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 2003., L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás, 8. fejezet, 2. kötet. 205. o.).

(2)  A T-24/90. sz., Automec kontra Bizottság ügyben

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/25

---

2011. április 4-én benyújtott kereset — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki és Marfin Investment Group Symmetochon kontra Bizottság

(T-202/11. sz. ügy)

(2011/C 160/40)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Aeroporia Aigaiou Aeroporiki AE (Athén, Görögország) és Marfin Investment Group Symmetochon AE (Athén, Görögország) (képviselők: A. Ryan solicitor, G. Bushell solicitor, P. Stamou és I. Dryllerakis ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Aegean Airlines S.A. és az Olympic Air S.A., az Olympic Handling S.A. és az Olympic Engineering S.A. 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) szerinti tervezett összefonódásával kapcsolatos COMP/M.5830. sz. ügyben 2011. január 26-án hozott C(2011) 316. sz. bizottsági határozatot; valamint |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Aegean Airlines S.A. és az Olympic Air S.A., az Olympic Handling S.A. és az Olympic Engineering S.A. 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) szerinti tervezett összefonódásával kapcsolatos COMP/M.5830. sz. ügyben 2011. január 26-án hozott C(2011) 316. sz. bizottsági határozatot; valamint

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Lényeges eljárási szabályok megsértésére és/vagy a kizárólag az időtényezőre érzékeny légi utasok piacának meghatározása során állítólagosan vétett nyilvánvaló értékelési hibára alapított első jogalap, mivel:






  — | a Bizottság eredmény- illetve bevételkezelő rendszereket alkalmaz az időtényezőre érzékeny utasok piaca meghatározásának alapjául, amely rendszereket igazgatási eljárás keretében soha nem vitattak meg; és |
| --- | --- | --- |

1.

Lényeges eljárási szabályok megsértésére és/vagy a kizárólag az időtényezőre érzékeny légi utasok piacának meghatározása során állítólagosan vétett nyilvánvaló értékelési hibára alapított első jogalap, mivel:

—

a Bizottság eredmény- illetve bevételkezelő rendszereket alkalmaz az időtényezőre érzékeny utasok piaca meghatározásának alapjául, amely rendszereket igazgatási eljárás keretében soha nem vitattak meg; és

| — | a határozat nem alapulhat a kizárólag az időtényezőre érzékeny légi utasokból álló piacon, mivel ezt a korszerű gazdasági gondolkodás nem tudja alátámasztani és ellentétes a Bizottság saját dokumentumával. |
| --- | --- |

—

a határozat nem alapulhat a kizárólag az időtényezőre érzékeny légi utasokból álló piacon, mivel ezt a korszerű gazdasági gondolkodás nem tudja alátámasztani és ellentétes a Bizottság saját dokumentumával.

| 2. | Az azon következtetés levonása során állítólagosan vétett nyilvánvaló értékelési hibára alapított második jogalap, hogy a komphajók csupán „korlátozott versenyakadályt” képeznek a nyolc útvonalon zajló légi szolgáltatásokkal szemben, mivel:






  — | a Bizottság által a következtetéseinek alátámasztására felhozott bizonyíték igen szelektív, sérti a bizonyításfelvétel valamennyi szabályát és nem tartalmaz semmiféle empirikus tanulmányt vagy felmérést. Ezen túlmenően az említett bizonyíték objektív vizsgálata valójában az ezzel ellentétes következtetést támasztja alá, azaz hogy a komphajók valódi versenyakadályt képeznek az említett nyolc útvonalon közlekedő, időtényezőre nem érzékeny utasok és/vagy valamennyi utas számára. |
| --- | --- | --- |

2.

Az azon következtetés levonása során állítólagosan vétett nyilvánvaló értékelési hibára alapított második jogalap, hogy a komphajók csupán „korlátozott versenyakadályt” képeznek a nyolc útvonalon zajló légi szolgáltatásokkal szemben, mivel:

—

a Bizottság által a következtetéseinek alátámasztására felhozott bizonyíték igen szelektív, sérti a bizonyításfelvétel valamennyi szabályát és nem tartalmaz semmiféle empirikus tanulmányt vagy felmérést. Ezen túlmenően az említett bizonyíték objektív vizsgálata valójában az ezzel ellentétes következtetést támasztja alá, azaz hogy a komphajók valódi versenyakadályt képeznek az említett nyolc útvonalon közlekedő, időtényezőre nem érzékeny utasok és/vagy valamennyi utas számára.

| 3. | Az indokolás elmulasztására és/vagy jogi hibára, és/vagy az azon következtetés levonása során állítólagosan vétett nyilvánvaló értékelési hibára alapított harmadik jogalap, hogy a hatékony versenyt jelentősen korlátozná az Aegean és az Olympic közötti szoros versenyhelyzet megszűnése, mivel:






  — | a határozat nem fejti ki a hátránnyal kapcsolatos pontos elméletet; és |
| --- | --- | --- |

3.

Az indokolás elmulasztására és/vagy jogi hibára, és/vagy az azon következtetés levonása során állítólagosan vétett nyilvánvaló értékelési hibára alapított harmadik jogalap, hogy a hatékony versenyt jelentősen korlátozná az Aegean és az Olympic közötti szoros versenyhelyzet megszűnése, mivel:

—

a határozat nem fejti ki a hátránnyal kapcsolatos pontos elméletet; és

| — | a Bizottság nem szolgál következetes és szilárd bizonyítékkal arra vonatkozóan, hogy valamely felperes utasai nem választanák inkább a komphajókat a légi közlekedési díjak 5–10 %-os emelkedése esetében, holott ez volna a releváns kérdés. |
| --- | --- |

—

a Bizottság nem szolgál következetes és szilárd bizonyítékkal arra vonatkozóan, hogy valamely felperes utasai nem választanák inkább a komphajókat a légi közlekedési díjak 5–10 %-os emelkedése esetében, holott ez volna a releváns kérdés.

| 4. | Az azon következtetés levonása során állítólagosan vétett nyilvánvaló értékelési hibára és/vagy jogi hibára alapított negyedik jogalap, hogy léteznek olyan belépési akadályok, amelyek a piacra való, az összefonódást követő belépését valószínűtlenné teszik, mivel:






  — | a Bizottság a piacra való belépéssel kapcsolatos határozott és alátámasztott terveket az összefonódást megelőzően szükségessé tevő helytelen jogi vizsgálatot alkalmazott, amely vizsgálatot lehetetlen teljesíteni; és |
| --- | --- | --- |

4.

Az azon következtetés levonása során állítólagosan vétett nyilvánvaló értékelési hibára és/vagy jogi hibára alapított negyedik jogalap, hogy léteznek olyan belépési akadályok, amelyek a piacra való, az összefonódást követő belépését valószínűtlenné teszik, mivel:

—

a Bizottság a piacra való belépéssel kapcsolatos határozott és alátámasztott terveket az összefonódást megelőzően szükségessé tevő helytelen jogi vizsgálatot alkalmazott, amely vizsgálatot lehetetlen teljesíteni; és

| — | a Bizottság tényszerű értékelése téves, igen szelektív bizonyítékokon alapul, és teljes egészében elmulasztja a körültekintő vizsgálat elvégzését. |
| --- | --- |

—

a Bizottság tényszerű értékelése téves, igen szelektív bizonyítékokon alapul, és teljes egészében elmulasztja a körültekintő vizsgálat elvégzését.

| 5. | Lényeges eljárási szabályok megsértésére és/vagy az ellentmondások elemzése során állítólagosan vétett nyilvánvaló értékelési hibára alapított ötödik jogalap, mivel:






  — | az Aegean ellentmondása tekintetében a határozatban szereplő következtetések teljes egészében az alperesek védelemhez való jogainak megsértésére épülnek. A felperesek igen tág terjedelmű beadványai ellenére a Bizottság az igazgatási eljárás során nem vitatta meg az Aegean ellentmondását, meglátásait pedig első alkalommal a határozatban indokolta. Ezen túlmenően a Bizottság értékelése téves, mivel az kizárólag utólagos elemzésen alapul; és |
| --- | --- | --- |

5.

Lényeges eljárási szabályok megsértésére és/vagy az ellentmondások elemzése során állítólagosan vétett nyilvánvaló értékelési hibára alapított ötödik jogalap, mivel:

—

az Aegean ellentmondása tekintetében a határozatban szereplő következtetések teljes egészében az alperesek védelemhez való jogainak megsértésére épülnek. A felperesek igen tág terjedelmű beadványai ellenére a Bizottság az igazgatási eljárás során nem vitatta meg az Aegean ellentmondását, meglátásait pedig első alkalommal a határozatban indokolta. Ezen túlmenően a Bizottság értékelése téves, mivel az kizárólag utólagos elemzésen alapul; és

| — | az Olympic ellentmondását illetően a Bizottság elemzése a Marfin által előterjesztett modell bírálatára korlátozódik, és főként amiatt nem tartalmaz megfelelő előzetes értékelést, mert nem terjed túl az IATA 2011 nyári szezonján. A következtetések pedig ráadásul puszta kijelentések, amelyek nem adatokon alapulnak. |
| --- | --- |

—

az Olympic ellentmondását illetően a Bizottság elemzése a Marfin által előterjesztett modell bírálatára korlátozódik, és főként amiatt nem tartalmaz megfelelő előzetes értékelést, mert nem terjed túl az IATA 2011 nyári szezonján. A következtetések pedig ráadásul puszta kijelentések, amelyek nem adatokon alapulnak.

| 6. | A felperesek alapvető jogainak állítólagos megsértésére alapított hatodik jogalap, mivel:






  — | a Bizottság előtt lefolytatott igazgatási eljárásban nem teljesültek a tisztességes igazgatásnak az emberi jogok európai egyezménye 6. cikkének (1) bekezdésében előírt tisztességes eljáráshoz való jogban tükröződő normái, valamint az Alapjogi Charta 41. cikkében rögzített gondos ügyintézés kötelezettsége. A Bizottság nem tett eleget a gondos vizsgálatra irányuló kötelezettségének, ekként pedig a felperesekre hárította a bizonyítás terhét. |
| --- | --- | --- |

6.

A felperesek alapvető jogainak állítólagos megsértésére alapított hatodik jogalap, mivel:

—

a Bizottság előtt lefolytatott igazgatási eljárásban nem teljesültek a tisztességes igazgatásnak az emberi jogok európai egyezménye 6. cikkének (1) bekezdésében előírt tisztességes eljáráshoz való jogban tükröződő normái, valamint az Alapjogi Charta 41. cikkében rögzített gondos ügyintézés kötelezettsége. A Bizottság nem tett eleget a gondos vizsgálatra irányuló kötelezettségének, ekként pedig a felperesekre hárította a bizonyítás terhét.

---

(1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 3. kötet, 40. o.)

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/26

---

2011. április 4-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

(T-204/11. sz. ügy)

(2011/C 160/41)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2074/2005/EK rendeletnek az élő kéthéjú kagylókban előforduló tengeri biotoxinok kimutatására szolgáló elismert vizsgálati módszerek tekintetében történő módosításáról szóló, 2011. január 10-i 15/2011/EU bizottsági rendeletet, és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2074/2005/EK rendeletnek az élő kéthéjú kagylókban előforduló tengeri biotoxinok kimutatására szolgáló elismert vizsgálati módszerek tekintetében történő módosításáról szóló, 2011. január 10-i 15/2011/EU bizottsági rendeletet, és

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére

Jogalapok és fontosabb érvek

A megtámadott rendeletben a Bizottság folyadékkromatográfiás — tömegspektrometriás módszer (LC-MS/MS) mint a lipofil toxinok kimutatására szolgáló referencia-módszer előírása mellett döntött, az egéren végzett biológiai tesztek helyett.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az EUMSZ 168. cikk és az arányosság elve megsértésére alapított jogalap, amely utóbbinak a döntések uniós intézmények általi elfogadása alapjául kell szolgálnia






  — | A felperes e tekintetben azt állítja, hogy a lipofil toxinok kimutatására szolgáló új referencia-módszer nem kedvezőbb a közegészség védelme vonatkozásában, mint az egéren végzett biológiai tesztek. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, az EUMSZ 168. cikk és az arányosság elve megsértésére alapított jogalap, amely utóbbinak a döntések uniós intézmények általi elfogadása alapjául kell szolgálnia

—

A felperes e tekintetben azt állítja, hogy a lipofil toxinok kimutatására szolgáló új referencia-módszer nem kedvezőbb a közegészség védelme vonatkozásában, mint az egéren végzett biológiai tesztek.

| 2. | A második, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap






  — | A felperes e tekintetben azt állítja, hogy azon döntés elfogadásával, hogy az egéren végzett biológiai teszteket az LC-MS/MS-sel, mint a lipofil toxinok kimutatására szolgáló referencia-módszerrel helyettesítették, a Bizottság nem értékelte az általa szabályozni kívánt helyzet valamennyi releváns adatát és körülményét, amikor nem vette figyelembe azt a gazdasági hatást, amelyet a szóban forgó változás gyakorol az érintett termelő ágazatra. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap

—

A felperes e tekintetben azt állítja, hogy azon döntés elfogadásával, hogy az egéren végzett biológiai teszteket az LC-MS/MS-sel, mint a lipofil toxinok kimutatására szolgáló referencia-módszerrel helyettesítették, a Bizottság nem értékelte az általa szabályozni kívánt helyzet valamennyi releváns adatát és körülményét, amikor nem vette figyelembe azt a gazdasági hatást, amelyet a szóban forgó változás gyakorol az érintett termelő ágazatra.

| 3. | A harmadik, a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap






  — | A felperes állam szerint az élő kéthéjú kagylók termelői bízhattak abban, hogy a Bizottság nem írja elő az egéren végzett biológiai tesztek mint referencia-módszer helyettesítését a lipofil toxinok kimutatására, amíg nem teljesülnek a 2074/2005 rendelet eredeti változata III. melléklete III. fejezete B. pontjának 4. alpontjában előírt feltételek. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap

—

A felperes állam szerint az élő kéthéjú kagylók termelői bízhattak abban, hogy a Bizottság nem írja elő az egéren végzett biológiai tesztek mint referencia-módszer helyettesítését a lipofil toxinok kimutatására, amíg nem teljesülnek a 2074/2005 rendelet eredeti változata III. melléklete III. fejezete B. pontjának 4. alpontjában előírt feltételek.

---

Közszolgálati Törvényszék

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/28

---

A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. március 24-i ítélete — Canga Fano kontra Tanács

(F-104/09. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - 2009. évi előléptetési időszak - Előléptetést mellőző határozat - Az érdemek összehasonlító vizsgálata - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - Megsemmisítés iránti kereset - Kártérítési kereset)

(2011/C 160/42)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Diego Canga Fano (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz meghatalmazottak)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és K. Zieleśkiewicz meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az alperes azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a felperest nem vette fel a 2009. évi előléptetési időszakban AD 13 besorolási fokozatba előléptettek listájára.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | D. Canga Fano köteles viselni az összes költséget. |
| --- | --- |

2.

D. Canga Fano köteles viselni az összes költséget.

---

(1)  HL C 37., 2010.2.13., 51. o.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/28

---

A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. április 13-i ítélete — Vakalis kontra Bizottság

(F-38/10. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíj - Görögországban megszerzett nyugdíjjogosultság átvitele az Unió tisztviselőinek nyugdíjrendszerébe - A jóváírás számítása - A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. és 12. cikkének általános végrehajtási rendelkezéseire vonatkozó jogellenességi kifogás - Az egyenlő bánásmód elve - Az euró semlegességének elve)

(2011/C 160/43)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Ioannis Vakalis (Luvinate, Olaszország) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: D. Martin és J. Baquero Cruz meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben meghatározták a felperest az Unió nyugdíjrendszerébe való átlépéskor megillető nyugdíjjogosultságot.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet részben mint elfogadhatatlant és részben mint megalapozatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet részben mint elfogadhatatlant és részben mint megalapozatlant elutasítja.

| 2. | Az Európai Bizottság saját költségein felül köteles viselni az I. Vakalisnál felmerült költségek felét. |
| --- | --- |

2.

Az Európai Bizottság saját költségein felül köteles viselni az I. Vakalisnál felmerült költségek felét.

| 3. | I. Vakalis maga viseli saját költségeinek felét. |
| --- | --- |

3.

I. Vakalis maga viseli saját költségeinek felét.

---

(1)  HL C 209., 2010.7.31., 54. o.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/28

---

A Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2011. április 4-i végzése — AO kontra Bizottság

(F-45/10. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Tisztviselők - Fegyelmi büntetés - Hivatalvesztés - Az eljárási szabályzat 35. cikke (1) bekezdésének d) pontja és (2) bekezdésének a) pontja - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

(2011/C 160/44)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: AO (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M. Schober ügyvéd)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és J. Baquero Cruz meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a Bizottság CMS 07/046. sz., a felperessel szemben, 2009. augusztus 15-i hatállyal nyugdíjcsökkentés nélküli hivatalvesztést kimondó határozatának, valamint a felperessel szemben 2003 szeptembere és a hivatalvesztés időpontja között hozott összes határozat megsemmisítése iránti kérelem, másrészt kártérítései kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet részben mint elfogadhatatlant és részben mint megalapozatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet részben mint elfogadhatatlant és részben mint megalapozatlant elutasítja.

| 2. | A felperes köteles viselni az összes költséget. |
| --- | --- |

2.

A felperes köteles viselni az összes költséget.

---

(1)  HL C 221., 2010.8.14., 60. o.

---

| 2011.5.28. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 160/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2011.5.28.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 160/29

---

A Közszolgálati Törvényszék 2011. március 31-i végzése — M kontra Európai Gyógyszerügynökség (EMEA)

(F-23/07. RENV-RX. sz. ügy) (1)

(2011/C 160/45)

Az eljárás nyelve: francia

Az első tanács elnöke a létrejött egyezség nyomán elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 117., 2007.5.26., 35. o.

---