# Úradný vestník C 188/2011

| | ISSN 1725-5236
  doi:10.3000/17255236.C_2011.188.slk |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 188 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5428. júna 2011 |

ISSN 1725-5236

doi:10.3000/17255236.C_2011.188.slk

Úradný vestník

Európskej únie

C 188

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5428. júna 2011

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | OLAF |
| 2011/C 188/01 | Správa o činnosti Dozorného výboru úradu OLAF (jún 2009 - december 2010) | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

OLAF

2011/C 188/01

Správa o činnosti Dozorného výboru úradu OLAF (jún 2009 - december 2010)

1

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

OLAF

| 28.6.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 188/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.6.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 188/1

---

Správa o činnosti Dozorného výboru úradu OLAF

jún 2009 - december 2010

2011/C 188/01

Členovia Dozorného výboru úradu OLAF

| | Peter STRÖMBERG

  predseda
  predseda Dozornej rady verejných účtovníkov, Švédsko |
| --- | --- |

Peter STRÖMBERG

predseda

predseda Dozornej rady verejných účtovníkov, Švédsko

| | Kálmán GYÖRGYI

  generálny prokurátor Maďarskej republiky (na dôchodku), Maďarsko |
| --- | --- |

Kálmán GYÖRGYI

generálny prokurátor Maďarskej republiky (na dôchodku), Maďarsko

| | Luis LÓPEZ SANZ-ARANGUEZ

  prokurátor na najvyššom súde, Španielsko |
| --- | --- |

Luis LÓPEZ SANZ-ARANGUEZ

prokurátor na najvyššom súde, Španielsko

| | Diemut R. THEATO

  bývalá poslankyňa Európskeho parlamentu
  bývalá predsedníčka Výboru EP pre kontrolu rozpočtu, Nemecko |
| --- | --- |

Diemut R. THEATO

bývalá poslankyňa Európskeho parlamentu

bývalá predsedníčka Výboru EP pre kontrolu rozpočtu, Nemecko

| | Rosalind WRIGHT

  predsedníčka poradnej skupiny pre boj proti podvodom, Spojené kráľovstvo |
| --- | --- |

Rosalind WRIGHT

predsedníčka poradnej skupiny pre boj proti podvodom, Spojené kráľovstvo

OBSAH

PREDSLOV PREDSEDU DOZORNÉHO VÝBORU K SPRÁVE O ČINNOSTI

| 1. | ÚVOD |
| --- | --- |

1.

| 2. | PRACOVNÉ METÓDY DOZORNÉHO VÝBORU |
| --- | --- |

2.

| 2.1. | Zasadnutia |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | Spravodajcovia a stanoviská |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | Sekretariát |
| --- | --- |

2.3.

| 3. | VYŠETROVACIA FUNKCIA ÚRADU OLAF |
| --- | --- |

3.

| 3.1. | Monitorovanie vyšetrovacej funkcie úradu OLAF |
| --- | --- |

3.1.

| 3.1.1. | Posilnenie nezávislosti generálneho riaditeľa úradu OLAF |
| --- | --- |

3.1.1.

| 3.1.2. | Monitorovanie dĺžky vyšetrovaní úradu OLAF |
| --- | --- |

3.1.2.

| 3.1.3. | Odporúčania inštitúciám |
| --- | --- |

3.1.3.

| 3.1.4. | Prípady vyžadujúce postúpenie informácií vnútroštátnym súdnym orgánom: účinok rozsudku Súdu prvého stupňa vo veci T-48/05 |
| --- | --- |

3.1.4.

| 3.1.5. | Nové pracovné metódy |
| --- | --- |

3.1.5.

| 3.2. | Následné opatrenia k stanovisku DV č. 5/2008 - Politika úradu OLAF v prípadoch de minimis |
| --- | --- |

3.2.

| 3.3. | Pravidelné monitorovanie z iniciatívy DV |
| --- | --- |

3.3.

| 3.3.1. | Plánovanie a strategické riadenie vyšetrovaní |
| --- | --- |

3.3.1.

| 3.3.2. | Dodržiavanie základných práv a procesných záruk vo vyšetrovaniach úradu OLAF |
| --- | --- |

3.3.2.

| 3.4. | Procesné pravidlá úradu OLAF v oblasti vyšetrovania: Príručka úradu OLAF – Operačné postupy |
| --- | --- |

3.4.

| 3.5. | Administratívna organizácia, rozpočet a personálna politika v súvislosti s vyšetrovacou funkciou úradu OLAF |
| --- | --- |

3.5.

| 3.5.1. | Administratívna organizácia a personálna politika |
| --- | --- |

3.5.1.

| 3.5.2. | Rozpočet |
| --- | --- |

3.5.2.

| 4. | VZŤAHY S ÚRADOM OLAF, INŠTITÚCIAMI EÚ, PARTNERMI ÚRADU OLAF A ZAINTERESOVANÝMI SUBJEKTMI |
| --- | --- |

4.

| 4.1. | Vzťahy s úradom OLAF |
| --- | --- |

4.1.

| 4.2. | Vzťahy s inštitúciami EÚ |
| --- | --- |

4.2.

| 4.2.1. | Vzťahy s Európskou komisiou, Európskym parlamentom a Radou Európskej únie |
| --- | --- |

4.2.1.

| 4.2.2. | Vzťahy s Európskym dvorom audítorov |
| --- | --- |

4.2.2.

| 4.2.3. | Príspevok k úvahám o reforme úradu OLAF |
| --- | --- |

4.2.3.

| 4.3. | Výberové konanie na miesto generálneho riaditeľa úradu OLAF |
| --- | --- |

4.3.

ZÁVERY A ODPORÚČANIA

| PRÍLOHA 1 | Kalendár zasadnutí dozorného výboru |
| --- | --- |

PRÍLOHA 1

| PRÍLOHA 2 | Stanovisko č. 1/2010 – Predbežný návrh rozpočtu Európskeho úradu pre boj proti podvodom na rok 2011 |
| --- | --- |

PRÍLOHA 2

| PRÍLOHA 3 | Stanovisko č. 2/2010 k vymenovaniu generálneho riaditeľa úradu OLAF |
| --- | --- |

PRÍLOHA 3

| PRÍLOHA 4 | Stanovisko č. 3/2010 k diskusnému dokumentu o reforme Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) |
| --- | --- |

PRÍLOHA 4

| PRÍLOHA 5 | Stanovisko č. 4/2010 – Plánovanie vyšetrovaní |
| --- | --- |

PRÍLOHA 5

| PRÍLOHA 6 | Stanovisko č. 5/2010 – Uplatňovanie základných práv a procesných záruk vo vyšetrovaniach Európskeho úradu pre boj proti podvodom |
| --- | --- |

PRÍLOHA 6

PREDSLOV PREDSEDU DOZORNÉHO VÝBORU K SPRÁVE O ČINNOSTI

Táto správa o činnosti, ktorú výbor predkladá štvrtýkrát, zahŕňa obdobie od júna 2009 do decembra 2010, hlboko poznačené smrťou pána Franza-Hermanna Brünera začiatkom januára. Ak organizácia neočakávane stratí svojho vedúceho za takých smutných okolností, má to hlboký vplyv na jej prácu na všetkých úrovniach. S uspokojením sme zaznamenali, že OLAF pokračoval vo svojej činnosti ako zvyčajne, čo bol najlepší spôsob, ako si uctiť pamiatku pána Brünera.

Počas tohto obdobia bola činnosť úradu OLAF predmetom viacerých rôznych iniciatív zameraných na zmenu. Jednou z nich je konanie vedúce k vymenovaniu nového generálneho riaditeľa úradu OLAF, ktoré bolo otvorené v apríli tohto roku, keď bolo uverejnené oznámenie o voľnom pracovnom mieste. Dozorný výbor (ďalej len „DV“), ktorý sa na tomto konaní významne podieľal, vydal svoje stanovisko 23. septembra 2010. Komisia nakoniec 14. decembra vymenovala na toto miesto pána Giovanniho Kesslera. DV víta vymenovanie pána Giovanniho Kesslera a teší sa na úzku a plodnú spoluprácu s ním.

Ďalším projektom zameraným na zmenu bola navrhnutá reforma nariadenia (ES) č. 1073/1999. DV pri viacerých príležitostiach vyjadril svoje stanovisko k rôznym aspektom návrhu v priebehu jeho vývoja, naposledy v stanovisku k diskusnému dokumentu vydanému komisárom Šemetom pred niekoľkými mesiacmi. Dozorný výbor sa intenzívne zapájal do tejto debaty najmä z dôvodu, že výsledok bude mať priamy vplyv na jeho činnosť a stanovy, ale aj pre oveľa vážnejší dôvod, a síce že bude mať priamy dosah na spôsob fungovania úradu OLAF. Prvou prioritou tohto výboru vždy bolo a bude posilňovanie vyšetrovacích právomocí úradu OLAF a jeho nezávislosti pri vyšetrovaniach.

Dozorný výbor zaručuje nezávislosť úradu OLAF tým, že pravidelne monitoruje jeho vyšetrovacie funkcie a poskytuje pomoc riaditeľovi úradu pri plnení jeho povinností. Tento výbor sa tejto úlohe venuje už viac než päť rokov. Výbor predstavuje súhrn kolektívnych skúseností s vedením štátnych orgánov, ako aj politických subjektov v oblasti vedenia, riadenia a vykonávania trestných a administratívnych vyšetrovaní. Opierajúc sa o takúto skúsenosť dozorný výbor zakladá svoje formálne stanoviská a názory na troch rovnako dôležitých základných pravidlách.

Prvým je vždy návrat k zdroju informácií, t. j. ku konkrétnym spisom prípadu, systému riadenia prípadov (Case Management System - CMS), rôznym správam vypracovaným úradom OLAF pred otvorením vyšetrovania a k správam navrhnutým úradom OLAF pre výbor (napr. deväťmesačné správy).

Druhým pravidlom je absolútna nezávislosť výboru, ako aj jeho jednotlivých členov.

Tretím pravidlom, ktoré vyplýva z vlastných skúseností členov, je rešpektovanie nezávislosti úradu OLAF a pevný záväzok neovplyvňovať prebiehajúce vyšetrovania, a to ani pri prezeraní spisov a materiálov jednotlivých prípadov súvisiacich s prebiehajúcimi vyšetrovaniami.

Rád by som v mene svojom a v mene výboru vyjadril vrelú vďaku aj sekretariátu dozorného výboru, bez ktorého vynikajúcej práce by nebola možná žiadna činnosť výboru.

1.   ÚVOD

V nariadení (ES) č. 1073/1999 sa stanovuje, že úlohou Dozorného výboru úradu OLAF je posilňovať a zaručovať nezávislosť úradu OLAF, ako aj poskytovať pomoc generálnemu riaditeľovi pri plnení jeho povinností. DV musí inštitúciám predkladať správu o svojej činnosti. Počas obdobia, na ktoré sa vzťahuje táto správa, prijal DV päť stanovísk, ktoré boli zaslané inštitúciám a generálnemu riaditeľovi úradu OLAF a ktoré sú pripojené k tejto správe.

Počas vykazovaného obdobia tejto správy bol do novembra 2009 predsedom DV pán Luis López Sanz-Aranguez, po ktorom prišiel pán Peter Strömberg. Mandát pána Strömberga bol v novembri 2010 predĺžený o ďalší rok.

Je dôležité pripomenúť, že od smrti pána Brünera 9. januára 2010 OLAF fungoval bez generálneho riaditeľa menovaného postupom ad hoc stanoveným v nariadení (ES) č. 1073/1999.

V priebehu roka 2010, keď sa čakalo na vymenovanie nového generálneho riaditeľa, prítomnosť a podpora DV bola pre pokračovanie práce úradu OLAF obzvlášť dôležitá.

V apríli 2010 začala Európska komisia konanie na prijatie nového generálneho riaditeľa úradu. Toto konanie bolo uzavreté vymenovaním pána Giovanniho Kesslera 14. decembra 2010 do funkcie. DV sa teší na úzku a plodnú spoluprácu s budúcim generálnym riaditeľom úradu OLAF.

DV dúfa, že táto správa bude okrem zhrnutia činností posledného roka nápomocná budúcemu generálnemu riaditeľovi tak z hľadiska analýzy súčasných výzev, ktorým úrad čelí, ako aj z hľadiska stanovenia hlavného smeru politiky úradu OLAF na ochranu finančných záujmov EÚ.

Budúci generálny riaditeľ bude musieť čeliť viacerým výzvam, aby posilnil efektívnosť úradu OLAF a zabezpečil, že OLAF venuje všetko svoje úsilie cielenejšiemu boju proti podvodom. Spomedzi týchto problémov, s ktorými sa bude nový generálny riaditeľ úradu OLAF stretávať, by DV rád upozornil na potrebu skrátenia vyšetrovaní úradu OLAF a zavedenia potrebných zmien v organizácii, aby sa obmedzené zdroje, ktoré sú k dispozícii, čo najlepšie využili a pridelili na najdôležitejšie vyšetrovacie úlohy úradu. Jedným z cieľov tejto správy je poskytnúť budúcemu generálnemu riaditeľovi niekoľko návrhov, ako zlepšiť zameranie jednotlivých vyšetrovaní a skrátiť ich trvanie.

2.   PRACOVNÉ METÓDY DOZORNÉHO VÝBORU

2.1.   
  Zasadnutia

DV zorganizoval šestnásť plenárnych zasadnutí v Bruseli (1). Zápisnice z týchto zasadnutí sa poskytujú úradu OLAF a Európskej komisii, Európskemu parlamentu a Rade Európskej únii v záujme transparentnosti a s cieľom poskytnúť im pravidelné informácie o činnostiach DV.

Podobne ako v predchádzajúcom vykazovanom období, DV naďalej pozýval na svoje zasadnutia generálneho riaditeľa úradu OLAF alebo úradujúceho generálneho riaditeľa a niekoľkých zamestnancov úradu. Tieto zasadnutia poskytovali príležitosť pre OLAF informovať DV o všetkých relevantných záležitostiach súvisiacich s činnosťou DV, ako aj pre DV informovať OLAF o svojej činnosti. Počas vykazovaného obdobia tejto správy sa na zasadnutiach DV okrem pravidelných návštev zamestnancov Jednotky súdneho a právneho poradenstva úradu OLAF, ktorých úlohou bolo predstaviť súčasné prípady postúpené vnútroštátnym súdnym orgánom, aktívne diskutovalo s generálnym riaditeľom úradu OLAF a vedením o širokej škále oblastí. DV sa zameral najmä na operačné aspekty práce úradu OLAF týkajúce sa konkrétne opatrení vychádzajúcich zo stanovísk DZ k ročnému riadiacemu plánu, návrhom rozpočtu, deväťmesačným správam a personálnej politike úradu OLAF. Viedli sa diskusie s generálnym riaditeľom úradu OLAF pánom Brünerom o návrhu Komisie externalizovať OLAF, ako aj neformálne výmeny názorov na tému týkajúcu sa koordinácie medzi úradom OLAF a medzinárodnými organizáciami. Okrem toho sa uskutočňovali prezentácie a diskusie o každodenných prvkoch práce úradu OLAF: napr. o procese registrácie a uchovávania dokumentov úradu OLAF útvarmi Komisie a o prístupe úradu k údajom uchovávaným inštitúciami EÚ. DV uvítal podrobnú prezentáciu úradu OLAF týkajúcu sa mimoriadne komplexného a dôležitého cezhraničného prípadu podvodu a praktických krokov, ktoré boli prijaté na prispôsobenie vyšetrovacích postupov úradu vzhľadom na získané poznatky (pozri ďalej oddiel 3.1.5).

2.2.   
  Spravodajcovia a stanoviská

Počas vykazovaného obdobia prijal DV päť stanovísk (pozri prílohy). S cieľom zvýšiť účinnosť prípravy a následných činností týkajúcich sa osobitných bodov, ktoré sú predmetom záujmu DV, sa zachovalo menovanie spravodajcov
   (2). Hlavné oblasti práce DV v tomto období sa týkali prípravy stanoviska k rozpočtu, stanoviska k diskusnému dokumentu o reforme nariadenia (ES) č. 1073/1999, stanoviska k plánovaniu vyšetrovaní, stanoviska k dodržiavaniu základných práv a procesných záruk vo vyšetrovaniach úradu OLAF, ako aj stanoviska k vymenovaniu generálneho riaditeľa úradu OLAF.

2.3.   
  Sekretariát

Povinnosti sekretariátu DV sú uvedené v rokovacom poriadku DV (3); jeho úloha spočíva v tom, že pomáha dozornému výboru pri výkone všetkých jeho úloh a prispieva k ich plneniu a zabezpečuje, aby bol DV schopný plniť svoj zákonný mandát v úplnej nezávislosti.

Počas tohto obdobia po uverejnení oznámenia o voľnom pracovnom mieste vedúceho sekretariátu, ktoré sa uvoľnilo v júli 2009, bolo s pánom Brünerom dohodnuté, že žiadne vymenovanie na túto pozíciu sa neuskutoční bez súhlasu DV. Po výberovom konaní generálny riaditeľ úradu OLAF ako menovací orgán vymenoval v súlade s DV na miesto vedúcej sekretariátu pani Isabelle Jeguozovú. Svoju funkciu prevzala 16. júna 2010.

V novembri 2009 opustil sekretariát DV jeden člen a vo februári 2010 nastúpil do tímu nový úradník. V súčasnosti je jedno miesto voľné a malo by sa čo najskôr obsadiť.

Ako bolo doteraz zvykom, vymenovanie členov sekretariátu DV by sa malo vždy uskutočniť so súhlasom DV, aby sa zabezpečila úplná nezávislosť DV pri výkone jeho povinností. OLAF a Komisia uznali, že účasť DV na výberovom konaní je nevyhnutná.

DV si takisto myslí, že by mal byť zapojený do ročného hodnotenia zamestnancov sekretariátu, keďže práca sekretariátu patrí do jeho priamej pôsobnosti.

3.   VYŠETROVACIA FUNKCIA ÚRADU OLAF

3.1.   
  Monitorovanie vyšetrovacej funkcie úradu OLAF

3.1.1.   Posilnenie nezávislosti generálneho riaditeľa úradu OLAF

Hlavným poslaním DV je monitorovať vyšetrovaciu funkciu úradu OLAF s cieľom zabezpečiť jeho nezávislosť. V tomto smere má zabezpečenie dodržiavania štatútu generálneho riaditeľa maximálny význam.

Po smrti pána Brünera sa Európska komisia vo svojom rozhodnutí z 13. januára 2010 domnievala, že pán Nicholas Ilett, ktorý bol rozhodnutím Komisie z júla 2005 zástupcom generálneho riaditeľa, automaticky prevezme miesto úradujúceho generálneho riaditeľa. Po tomto rozhodnutí sa rozprúdila intenzívna debata medzi Európskym parlamentom a Európskou komisiou. V tomto smere predseda dozorného výboru zaslal 14. januára 2010 list podpredsedovi Komisie pánu Kallasovi s kópiou adresovanou Európskemu parlamentu a Rade, v ktorom uviedol:

„Dozorný výbor je toho názoru, že na to, aby každodenné fungovanie úradu OLAF v prechodnom období, a najmä otvorenie, vedenie a riadenie vyšetrovaní úradu OLAF bolo vykonávané v plnej nezávislosti, je veľmi dôležité, aby konečná právomoc úradu nebola pri výkone jeho kompetencií obmedzovaná.

Vzhľadom na to si dozorný výbor myslí, že osoba vykonávajúca funkciu úradujúceho generálneho riaditeľa počas prechodného obdobia by mala tak konať so súhlasom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie. Táto osoba by mala mať všetku nevyhnutnú zákonnú právomoc a nezávislý štatút.“

DV považuje za dôležité, aby na čele úradu stála osoba podporovaná všetkými inštitúciami a vymenovaná na základe ich vzájomnej dohody. To je dôležité pre podporu každodennej práce úradu OLAF.

3.1.2.   Monitorovanie dĺžky vyšetrovaní úradu OLAF

Monitorovanie dĺžky vyšetrovaní úradu OLAF

Generálny riaditeľ úradu OLAF predkladá DV mesačnú správu so zhrnutím každého vyšetrovania, ktoré prebieha dlhšie ako deväť mesiacov (ďalej len „deväťmesačné správy“). V deväťmesačných správach sa uvádzajú dôvody nedokončenia vyšetrovaní a predpokladaný termín ukončenia každého prípadu. Tieto správy podliehajú prebiehajúcej analýze zo strany DV a sekretariátu DV.

DV znova zdôrazňuje (4) dôležitosť týchto správ, ktoré neslúžia len na dodržanie právneho záväzku, ale aj ako užitočný nástroj na zlepšenie efektívnosti vyšetrovaní.

4

Počas súčasného vykazovaného obdobia DV venoval osobitnú pozornosť prognózam úradu OLAF v deväťmesačných správach, pokiaľ ide o predpokladaný termín ukončenia vyšetrovaní. DV posúdil plánovaný časový rámec na ukončenie prípadov v 164 deväťmesačných správach, ktoré mu boli doručené od júna 2009 do júla 2010. V 14 zo 164 správ nebol predpokladaný žiadny termín ukončenia prípadu. Z ostatných 150 správ sa v 71 prípadoch oneskorenie ukončenia prípadu pretiahlo o niekoľko mesiacov, než sa očakávalo (zo 4 na 12 mesiacov). DV zaznamenáva zlepšenie v porovnaní s predchádzajúcim vykazovaným obdobím, počas ktorého sa približne v 23 % z 275 skúmaných deväťmesačných správ termín ukončenia nespomenul vôbec. Napriek tomu poznamenáva, že deväťmesačné správy musia byť presnejšie, pokiaľ ide o dôvody, prečo sa pôvodný časový rámec nedodržal.

3.1.3.   Odporúčania inštitúciám

Odporúčania inštitúciám

Generálny riaditeľ úradu OLAF je povinný informovať DV o prípadoch, keď príslušná inštitúcia, orgán alebo agentúra nekonali v súlade s odporúčaniami úradu OLAF (5).

5

Počas tohto vykazovaného obdobia neboli DV doručené žiadne správy, ktoré by naznačovali, že inštitúcia, orgán alebo agentúra nekonali v súlade s odporúčaniami a závermi úradu OLAF.

3.1.4.   Prípady vyžadujúce postúpenie informácií vnútroštátnym súdnym orgánom: účinok rozsudku Súdu prvého stupňa vo veci T-48/05

Prípady vyžadujúce postúpenie informácií vnútroštátnym súdnym orgánom: účinok rozsudku Súdu prvého stupňa vo veci T-48/05

Počas súčasného vykazovaného obdobia preskúmal DV 43 prípadov, ktoré mu predložil úrad OLAF pred postúpením informácií vnútroštátnym súdnym orgánom.

Vo veci Franchet a Byk
   (6) Súd prvého stupňa rozhodol, že nariadenie (ES) č. 1073/1999 vyžaduje od úradu OLAF „konzultovať s dozorným výborom pred postúpením informácií vnútroštátnym súdnym orgánom“ a že táto požiadavka je „nepodmienečná povinnosť a neponecháva žiadnu voľnú úvahu“.

Franchet a Byk

6

Stanovili sa nové pracovné postupy medzi DV a úradom OLAF na vykonávanie rozhodnutí súdu. OLAF informuje DV päť pracovných dní pred postúpením informácií vnútroštátnym súdnym orgánom; členovia Jednotky súdneho a právneho poradenstva úradu OLAF poskytnú DV oznámenie, či boli v rámci prípadov postúpených vnútroštátnym súdnym orgánom dodržané základné práva a procesné záruky. Pokiaľ ide o procesné záruky, v tomto oznámení sa uvádza, či dotknuté osoby boli informované o otvorení vyšetrovania a či mali možnosť oznámiť svoje názory úradu OLAF. Uvádza takisto aj výsledok vyšetrovaní (skutočné závery, právne hodnotenie, príslušný súdny orgán, aspekty premlčania a odporúčania úradu OLAF).

DV vykonáva predbežnú analýzu doručených informácií, ktorá mu umožňuje viesť rozhovory o predmetných záležitostiach s úradom OLAF, ako je dodržiavanie práv vyšetrovaných osôb, právne hodnotenie faktov, príslušnosť adresovaného vnútroštátneho orgánu, dĺžka vyšetrovaní a otázky premlčania. Bez zasahovania do prebiehajúcich prípadov môže DV vyvodiť všeobecné závery z analýzy týchto prípadov a oznámiť ich generálnemu riaditeľovi úradu OLAF, aby zlepšil súčasné postupy. Závery týkajúce sa dodržiavania základných práv a procesných záruk v rámci vyšetrovaní úradu OLAF vyvodil DV najmä vo svojom stanovisku č. 5/2010 (7).

7

Aj keď tieto zhrnutia navrhnuté členmi jednotky súdneho a právneho poradenstva umožňujú DV pochopiť zásluhy a procesné otázky vyplývajúce z každého prípadu, DV sa domnieva, že viac pozornosti by sa malo venovať kompletnosti a presnosti doručených informácií. Niekedy sú zhrnutia naozaj neúplné (chýbajú aspekty premlčania alebo odporúčania, informácie o dodržiavaní základných práv a procesných záruk sú neúplné alebo nie sú podrobne uvedené pre každú dotknutú osobu). DV okrem toho ľutuje, že pravdepodobne nie v každej fáze vyšetrovania sa vykonáva systematická právna kontrola. Z preskúmaných prípadov tento nedostatok stálej právnej kontroly počas vyšetrovaní viedol k zlyhaniu dodržiavania procesných požiadaviek.

DV vo svojom stanovisku č. 5/2010 poskytol úradu OLAF analytický prehľad dodržiavania základných práv a procesných záruk v každom štádiu vyšetrovania. Tento prehľad obsahuje aj návrhy týkajúce sa posudzovania dôkaznej hodnoty dôkazov, na ktorých sa zakladajú závery vyšetrovania, a dodržiavania vnútroštátnych právnych predpisov dotknutého členského štátu.

DV odporúča prepracovať zhrnutia, ktoré členovia jednotky súdneho a právneho poradenstva doteraz vypracovali, pokiaľ ide o dodržiavanie základných práv a procesných záruk, a urobiť tak na základe modelu tohto analytického prehľadu.

DV poznamenáva, že vo všeobecnosti by sa kvalita väčšiny správ o vyšetrovaniach postúpených vnútroštátnym súdnym orgánom mohla podstatne zlepšiť, najmä vzhľadom na ich štruktúru, jasnosť, analýzu prvkov vyšetrovaných trestných činov a takisto z lingvistického hľadiska. DV okrem toho poznamenal, že dve správy o prípadoch boli postúpené vnútroštátnym súdnym orgánom 16 mesiacov, respektíve 24 mesiacov po uzavretí vyšetrovaní. DV si myslí, že OLAF by mal uvažovať o zavedení elektronického varovného systému, aby sa takéto situácie neopakovali.

3.1.5.   Nové pracovné metódy

Nové pracovné metódy

V máji 2010 predseda DV viedol konferenciu usporiadanú z iniciatívy úradu OLAF pod názvom Operačná spolupráca medzi úradom OLAF a inými európskymi generálnymi riaditeľstvami Komisie (GR) - následné opatrenia vyplývajúce z konferencie v roku 2007. Pri týchto konferenciách išlo jednoznačne o zlepšenie spolupráce úradu OLAF s generálnymi riaditeľstvami Komisie na operačnej úrovni s cieľom dosahovať lepšie výsledky a spoločné pochopenie.

DV je presvedčený, že vedúca úloha úradu, ktorú má OLAF pri odhaľovaní podvodov, analýzy ich rizika a boja proti nim, vyžaduje pravidelnú výmenu relevantných informácií medzi generálnymi riaditeľstvami Komisie. Osobitné úsilie bolo vyvinuté v roku 2007 a v rokoch 2008 - 2009 boli v spolupráci s niektorými GR rozvinuté spoločné stratégie na predchádzanie podvodom. Výsledkom bolo vytvorenie nového operačného konceptu na riešenie veľkých a zložitejších prípadoch, ktorý užšie zapája GR do vyšetrovaní a zavádza aktívnejší prístup vychádzajúci zo zhromaždených informácií.

V oblasti priamych výdavkov, kde má OLAF výhradnú zodpovednosť za vedenie vyšetrovaní, sa táto metóda použila v spolupráci s jedným GR, ktorého interní audítori boli do vyšetrovania úzko zapojení a konali ako experti úradu OLAF počas kontrol na mieste. Dotknuté GR a OLAF spolu vyvinuli aj nové nástroje IT na zhromažďovanie a vyhodnocovanie informácií, aby mohli lepšie určiť oblasti rizika.

DV víta tieto nové pracovné metódy a uvítal by ich ďalší rozvoj, keďže umožňujú úradu OLAF sústreďovať sa na vážnejšie a zložitejšie prípady, zatiaľ čo menšie priestupky môžu na inej úrovni vyriešiť útvary Komisie.

Finančná situácia EÚ sa za posledné dva roky dramaticky zmenila. Finančná kríza prinútila Európsku komisiu prijať opatrenia na zvýšenie pomoci a peňažných tokov do určitých odvetví, čo mohlo viesť aj k zvýšeniu podvodov a finančných nezrovnalostí. DV si myslí, že sú potrebné nové pracovné metódy, ktorými by sa zaviedol prísnejší kontrolný mechanizmus výdavkov fondov, a že v súčasnosti je nevyhnutná úzka spolupráca medzi GR Komisie a úradom OLAF.

3.2.   
  Následné opatrenia k stanovisku DV č. 5/2008 - Politika úradu OLAF v prípadoch de minimis

Následné opatrenia k stanovisku DV č. 5/2008 - Politika úradu OLAF v prípadoch de minimis

V nadväznosti na stanovisko DV k politike úradu OLAF v prípadoch de minimis a uprednostňovanie spracovania prípadov (8) pravidlá de minimis úradu OLAF boli nedávno pridané do príručky a sú teraz dostupné vyšetrovateľom.

de minimis

8

de minimis

Dozorný výbor víta iniciatívu objasniť uplatňovanie politiky de minimis na základe operačných usmernení. Tieto usmernenia však treba chápať spolu s indikatívnymi hraničnými hodnotami pre interné a externé vyšetrovanie a pre prijatie následných finančných opatrení, ako je stanovené v ročnom riadiacom pláne úradu OLAF.

de minimis

DV víta vytvorenie prílohy de minimis obsahujúcej rôzne kritériá, ktoré výkonný výbor úradu OLAF musí zohľadňovať pri rozhodovaniach, či začať, alebo nezačať externé vyšetrovanie, a ktoré predstavujú zlepšenie transparentnosti rozhodovacieho procesu.

de minimis

DV by privítal, keby OLAF v prvom roku po zavedení politiky de minimis vypracoval rozsiahlu analýzu jej vykonávania vrátane vzťahov s úradom IDOC (Vyšetrovací a disciplinárny úrad Komisie).

de minimis

3.3.   
  Pravidelné monitorovanie z iniciatívy DV

Pravidelné monitorovanie z iniciatívy DV

3.3.1.   Plánovanie a strategické riadenie vyšetrovaní

Plánovanie a strategické riadenie vyšetrovaní

Dňa 12. októbra 2010 prijal DV stanovisko č. 4/2010 k plánovaniu vyšetrovaní (9).

9

Vo svojej pravidelnej analýze vyšetrovaní prebiehajúcich viac ako deväť mesiacov DV zaznamenal „neexistenciu metódy a prísnosti vyšetrovania a potrebu zlepšiť vnútorné úrovne riadenia a kontroly vyšetrovaní“ (10).

10

Po podrobnej analýze niektorých prípadov v riaditeľstve A a riaditeľstve B musel DV so sklamaním poznamenať, že tieto dve operačné riaditeľstvá nemajú jednotný prístup k plánovaniu a riadeniu vyšetrovaní. V stanovisku sa preto odporúča vypracovať podrobný plán vyšetrovania na začiatku každého vyšetrovania, v ktorom sa stanovia ciele vyšetrovania, predpokladané zdroje potrebné na jeho ukončenie a plánované náklady. Plán by mal byť dynamický a podrobný do takej miery, aby umožňoval predpovedanie termínu konečného rozhodnutia. Plány vyšetrovaní by mali byť koncipované pre výkonný výbor a následne pravidelne aktualizované. Mali by sa týkať každého predpokladaného vyšetrovacieho kroku a mali by byť spojené s predbežným harmonogramom každého kroku. Tieto plány by mali byť vyhotovené v písomnej podobe a mali by sa systematicky pripájať k spisu prípadu, čím by sa zjednodušilo preskúmanie a konzultácia v prípade, že vyšetrovatelia by sa stretli s požiadavkami na odloženie alebo inými druhmi omeškaní. Vedenie na úrovni útvaru by malo pravidelne preskúmať plány vyšetrovaní, aby sledovalo a v prípade potreby usmernilo vývoj prípadov.

DV s uspokojením zaznamenal, že krátko pred vydaním svojho stanoviska úrad OLAF zaviedol niektoré jeho nápady o zlepšenom plánovaní.

Dodatočne k plánovaniu vyšetrovaní jednotlivých prípadov DV odporúča vedeniu úradu OLAF navrhnúť a zaviesť postupy na prednostné riešenie otvorených prípadov, ktoré by sa primerane prispôsobili dostupným zdrojom.

DV očakáva v tejto dôležitej otázke jasnú odpoveď úradu OLAF a privítal by začlenenie takýchto usmernení do aktualizovanej príručky.

3.3.2.   Dodržiavanie základných práv a procesných záruk vo vyšetrovaniach úradu OLAF

Dodržiavanie základných práv a procesných záruk vo vyšetrovaniach úradu OLAF

Rešpektovanie základných práv a procesných záruk úradom OLAF pri vedení vyšetrovaní je priamo spojené s nezávislosťou a efektívnosťou jeho práce. Prípady podané na Európsky súdny dvor vykazovali vo vedení vyšetrovaní úradu OLAF niektoré chyby a nedostatky (11). DV sa preto rozhodol posúdiť spôsob, akým OLAF zabezpečuje dodržiavanie týchto práv a záruk.

11

DV vydal svoje stanovisko č. 5/2010 k dodržiavaniu základných práv a procesných záruk vo vyšetrovaniach Európskeho úradu pre boj proti podvodom (12), ktoré sa zakladá na analýze 28 prípadov postúpených vnútroštátnym súdnym orgánom od decembra 2009 (13) do októbra 2010. Analyzoval súčasný právny rámec platný pre vyšetrovania úradu OLAF (právne predpisy a judikatúru), ako aj uplatňovanie základných práv a procesných záruk.

12

13

DV poznamenal, že osoby, na ktoré sa vzťahujú interné vyšetrovania, sú chránené súborom predpisov stanovených v rôznych právnych nástrojoch. Situácia je iná v oblasti externých vyšetrovaní, kde neexistujú žiadne osobitné predpisy a kde ochrana zaručená vnútroštátnymi právnymi predpismi, ktoré upravujú kontroly na mieste, sa môže v jednotlivých členských štátoch odlišovať.

DV poznamenal, že OLAF vo všeobecnosti dodržiava základné práva a procesné záruky dotknutých osôb. Tam, kde DV zaznamenal osobitné problémy, odovzdal odporúčania úradu OLAF, aby zlepšil súčasné postupy. DV odporučil úradu OLAF najmä zmeniť a doplniť príručku a zabezpečiť, aby sa jej ustanovenia uplatňovali.

DV ďalej zaznamenal, že chýbajú jasné procesné pravidlá týkajúce sa najmä externých vyšetrovaní, čo vedie k rozdielom v postupoch v rámci úradu OLAF. Reforma nariadenia (ES) č. 1073/1999 by sa mala použiť na sprehľadnenie právneho rámca najmä vo vzťahu k externým vyšetrovaniam. Právomoci úradu OLAF na vykonávanie vyšetrovaní by sa mali posilniť najmä vzhľadom na potrebu viesť výsluchy. DV zdôraznil, že toto objasnenie by nemalo viesť k nadmernej regulácii. Zákonodarca musí zohľadniť osobitnú povahu vyšetrovaní úradu OLAF, pri ktorých ide o administratívne vyšetrovania predstavujúce iba úvodné štádium širšieho konania, v ktorom je dodržiavanie práv na ochranu dotknutých osôb počas následných postupov zaručené. Ak by sa úradu OLAF uložili procesné povinnosti bez zohľadnenia tejto osobitnej povahy, ako aj rozmanitosti interných a externých vyšetrovaní, obmedzila by sa tým účinnosť boja proti podvodom bez toho, že by sa dodržiavanie základných práv nevyhnutne zlepšilo.

DV vymenoval všeobecné zásady upravujúce vedenie vyšetrovaní, ako aj základné práva a procesné záruky, ktoré má OLAF dodržiavať. DV odporučil posilnenie mechanizmu kontroly nestrannosti a dôvernosti vyšetrovaní, ako aj ich trvania. DV okrem toho navrhol opatrenia, ktoré by mal OLAF prijať na posilnenie dodržiavania základných práv a procesných záruk v každej fáze vyšetrovania. Na záver poskytol DV úradu OLAF analýzu metódy uplatňovania základných práv a procesných záruk, ktorú by vyšetrovatelia mali použiť počas vyšetrovaní a riadiaci tím pri kontrole zákonnosti vyšetrovaní.

DV ďalej ľutuje, že jeho predchádzajúce odporúčania (pozri najmä odporúčanie XI správy o činnosti 2008 - 2009) týkajúce sa potreby lepšieho a skoršieho zapojenia členov Jednotky súdneho a právneho poradenstva úradu OLAF do vyšetrovacieho procesu neboli úradom OLAF dostatočne zohľadnené. DV opätovne zdôrazňuje, že členovia tejto jednotky by mali byť pripravení poskytovať právne poradenstvo v každej fáze vo všetkých prípadoch, kde sa to požaduje, najmä v otázkach týkajúcich sa dodržiavania základných práv a procesných záruk účastníkov vyšetrovania. Ustanovenia, ktoré plnia tieto odporúčania, by mali byť jasne stanovené v novej príručke úradu OLAF – Operačné postupy, ako to bolo urobené v prípade iných odporúčaní.

Vo svojom odporúčaní X správy o činnosti 2008 - 2009 DV vyjadril želanie, „aby bol informovaný o všetkých sťažnostiach účastníkov vyšetrovania, ktoré boli úradu OLAF doručené alebo ktoré preskúmal a v ktorých prípade sa zdá, že došlo k ohrozeniu základných práv a procesných záruk“. Táto požiadavka sa týka všetkých prípadov, nielen prípadov postúpených vnútroštátnym súdnym orgánom. DV dostal od úradu OLAF počas vykazovaného obdobia tejto správy dve oznámenia. Dostal aj jedno priame oznámenie od účastníkov jedného prípadu.

3.4.   
  Procesné pravidlá úradu OLAF v oblasti vyšetrovania: Príručka úradu OLAF – Operačné postupy

Procesné pravidlá úradu OLAF v oblasti vyšetrovania: Príručka úradu OLAF – Operačné postupy

DV sledoval so záujmom nasledujúci vývoj príručky úradu OLAF a vo fáze koncipovania jej návrhu zaslal úradu OLAF značný počet písomných poznámok.

DV oceňuje zlepšenia týkajúce sa formy a obsahu novej príručky, avšak pokiaľ ide o operačné postupy, táto posledná verzia nespĺňa očakávania DV, keďže nepredstavuje súbor pevne stanovených a ľahko uplatniteľných pravidiel, ktoré majú vyšetrovateľom slúžiť v každej fáze ich vyšetrovania.

DV viackrát povedal, že je dôležité, aby procesné pravidlá jasne určovali pre každý druh vyšetrovania, aké rôzne postupy platia od začiatku do uzavretia vyšetrovania. DV takisto vyjadril obavy týkajúce sa „hodnotenia počiatočných informácií“, pretože neexistujú jasné lehoty vo fáze predchádzajúcej rozhodnutiu o prípadnom otvorení prípadu. Cieľom tejto fázy bolo určiť vznik dostatočne závažných podozrení a dôkladnú pozornosť bolo treba venovať tomu, aby sa v tejto fáze nevykonávali žiadne operačné činnosti. V súlade s touto myšlienkou DV požadoval ďalšie ujasnenie takzvanej prípravnej služobnej cesty na účely zistenia potrebných skutočností, ktorá by sa nemala prekrývať so samotným vyšetrovaním ani ho predchádzať. DV ľutuje, že tieto poznámky určené úradu OLAF neboli do príručky úradu OLAF, ktorá bola nakoniec prijatá, zahrnuté.

DV si okrem toho myslí, že príručka by mala byť dynamickým dokumentom, ktorý možno kedykoľvek aktualizovať a ktorý by mal slúžiť vyšetrovateľom ako vademékum, na ktoré by sa mohli odvolávať počas svojich vyšetrovaní. DV je najmä toho názoru, že jeho odporúčania týkajúce sa plánovania vyšetrovaní, ochrany základných práv a dodržiavania procesných záruk by sa mali začleniť do príručky.

Mali by sa naďalej konať pravidelné podrobné školenia o používaní príručky.

Okrem zlepšenia právneho rámca sa DV domnieva, že OLAF by mal navrhnúť jednoduchý súbor pravidiel zameriavajúcich sa na rozličné vyšetrovacie kroky, avšak zohľadňujúcich aj práva jednotlivcov, ustanovenia o ochrane a požiadavky na kontroly na mieste. Príručka by sa potom mala prispôsobiť tomuto súboru pravidiel, aby mohla vyšetrovateľom poskytovať jednoznačné inštrukcie.

Príručka by mala zahŕňať aj príklady osvedčených postupov vyvinutých pri rôznych druhoch vyšetrovaní vrátane predlôh potvrdených vedením úradu OLAF, na ktoré by sa mohol každý nový vyšetrovateľ odvolať.

3.5.   
  Administratívna organizácia, rozpočet a personálna politika v súvislosti s vyšetrovacou funkciou úradu OLAF

Administratívna organizácia, rozpočet a personálna politika v súvislosti s vyšetrovacou funkciou úradu OLAF

3.5.1.   Administratívna organizácia a personálna politika

Administratívna organizácia a personálna politika

Dobre kvalifikovaní zamestnanci sú kľúčom na úspešnú vyšetrovaciu politiku. DV v rámci svojho poslania monitorovať vyšetrovaciu funkciu úradu OLAF považuje za svoju povinnosť zaručovať, aby OLAF vykonával takú politiku ľudských zdrojov, ktorá mu umožňuje účinne vykonávať svoje poslanie (14).

14

Podľa názoru DV by vymedzenie obsiahlej stratégie ľudských zdrojov malo byť jednou z prvých priorít nového generálneho riaditeľa.

Určenie vnútorných priorít

Určenie vnútorných priorít

Aby mohol OLAF vypracovať stratégiu ľudských zdrojov prispôsobenú svojim potrebám, mal by vykonať hĺbkovú analýzu vlastných vnútorných priorít. V tomto smere by DV ešte raz chcel zdôrazniť, že OLAF by svoju hlavnú činnosť mal sústreďovať na posilnenie svojej vyšetrovacej kapacity. DV by novému generálnemu riaditeľovi odporúčal zodpovedne preveriť prideľovanie zdrojov v rámci úradu OLAF, aby vyriešil otázku personálnej rovnováhy medzi operačnými riaditeľstvami A a B a riaditeľstvom D, ktoré by malo predovšetkým slúžiť na podporu vyšetrovacích činností úradu OLAF.

DV sa navyše domnieva, že v oblasti vyšetrovacej práce úradu OLAF by sa pri určovaní priorít mali zohľadňovať možné synergie s inými zložkami Komisie alebo členskými štátmi. DV víta najnovšiu politiku úradu OLAF zamerať svoju činnosť na väčšie a zložitejšie prípady podvodov, ktoré sa musia vyšetrovať v úzkej spolupráci s dotknutým generálnym riaditeľstvom a pomocou nástrojov IT na zhromažďovanie a vyhodnocovanie informácií.

Budovanie komplexnej politiky ľudských zdrojov (ĽZ)

Budovanie komplexnej politiky ľudských zdrojov (ĽZ)

Na základe analýzy a vymedzenia hlavnej činnosti úradu OLAF, ako už bolo stanovené, by sa zdroje mali prispôsobovať a koncentrovať tak, aby umožňovali úradu OLAF zamerať sa na priority. Pri vymedzovaní svojej politiky ĽZ by mal OLAF zohľadňovať najmä tieto aspekty:

| i) | primeranosť kvalifikácie zamestnancov, ktorých hlavné úlohy patria do pôsobnosti úradu OLAF. OLAF v súčasnosti čerpá výhody zo širokej rozmanitosti odborných kvalifikácií medzi svojimi zamestnancami (okrem iných odborníkmi v oblasti práva, vyšetrovateľmi, colnými úradníkmi, súdnymi lekármi a odborníkmi IT). Tieto poznatky vo svojej celosti predstavujú obzvlášť hodnotný a bohatý zdroj odborných poznatkov, ktorých synergie by sa mali lepšie využívať; |
| --- | --- |

i)

primeranosť kvalifikácie zamestnancov, ktorých hlavné úlohy patria do pôsobnosti úradu OLAF. OLAF v súčasnosti čerpá výhody zo širokej rozmanitosti odborných kvalifikácií medzi svojimi zamestnancami (okrem iných odborníkmi v oblasti práva, vyšetrovateľmi, colnými úradníkmi, súdnymi lekármi a odborníkmi IT). Tieto poznatky vo svojej celosti predstavujú obzvlášť hodnotný a bohatý zdroj odborných poznatkov, ktorých synergie by sa mali lepšie využívať;

| ii) | dôležitosť rozvíjať politiku mobility, ktorá by zamestnancom úradu OLAF umožňovala pokračovať vo svojej profesijnej dráhe vo všetkých inštitúciách a ktorá by úradu OLAF ponúkala možnosť čerpať výhody z rôznych skúseností v rámci aj mimo inštitúcií. V tomto smere by DV privítal iniciatívu na podporu a zvýšenie mobility zamestnancov úradu OLAF; |
| --- | --- |

ii)

dôležitosť rozvíjať politiku mobility, ktorá by zamestnancom úradu OLAF umožňovala pokračovať vo svojej profesijnej dráhe vo všetkých inštitúciách a ktorá by úradu OLAF ponúkala možnosť čerpať výhody z rôznych skúseností v rámci aj mimo inštitúcií. V tomto smere by DV privítal iniciatívu na podporu a zvýšenie mobility zamestnancov úradu OLAF;

| iii) | význam komplexnej politiky v oblasti odbornej prípravy, ktorá sa predovšetkým venuje osobitným vlastnostiam vyšetrovacích povinností úradu OLAF. Táto politika by mala zohľadňovať pravidelnú výmenu zamestnancov, aby sa zabránilo akýmkoľvek stratám v kompetenciách najmä vzhľadom na vyšetrovaciu funkciu; |
| --- | --- |

iii)

význam komplexnej politiky v oblasti odbornej prípravy, ktorá sa predovšetkým venuje osobitným vlastnostiam vyšetrovacích povinností úradu OLAF. Táto politika by mala zohľadňovať pravidelnú výmenu zamestnancov, aby sa zabránilo akýmkoľvek stratám v kompetenciách najmä vzhľadom na vyšetrovaciu funkciu;

| iv) | potrebu vypracovať jasnú politiku týkajúcu sa prijímania dočasných zamestnancov s rozsiahlymi a špecifickými skúsenosťami v oblasti vyšetrovania v členských štátoch. |
| --- | --- |

iv)

potrebu vypracovať jasnú politiku týkajúcu sa prijímania dočasných zamestnancov s rozsiahlymi a špecifickými skúsenosťami v oblasti vyšetrovania v členských štátoch.

DV odporúča úradu OLAF, aby aj čo najlepšie využil možnosti prijímania pracovníkov, ktoré sa mu poskytli na základe nedávnych výberových konaní. DV víta na jednej strane nedávne predĺženie dátumu platnosti zoznamu kandidátov, na strane druhej však ľutuje zdĺhavé postupy prijímania kandidátov.

DV ďalej zdôrazňuje potrebu vyjasniť politiku úradu OLAF týkajúcu sa dočasných zamestnancov. Všetci zamestnanci by mali mať jasnú predstavu o svojom štatúte a o možnostiach profesijného rozvoja. DV ľutuje nedostatok neprehľadnosť v tejto otázke, ktorá za posledných päť rokov spôsobila zamestnancom úradu OLAF niekedy aj vážne osobné problémy.

Počas prvého polroka 2010 navštívil predseda DV viaceré oddelenia a riaditeľstvá úradu OLAF. Pri týchto návštevách sa okrem iného ukázalo, ako veľmi sú vyšetrovatelia úradu OLAF administratívne zaťažení. V tomto bode sú potrebné ďalšie úvahy, aby sa vyšetrovatelia mohli maximálne možný čas sústrediť na svoju vyšetrovaciu funkciu.

3.5.2.   Rozpočet

Rozpočet

DV poznamenáva, že riadenie služobných ciest a cestovných výdavkov sa do určitej miery zlepšilo. Odporúča, aby sa táto politika ďalej rozširovala a aby sa systematicky vykonávalo zhodnotenie potreby služobných ciest na vykonanie vyšetrovaní. Zohľadňovať by sa mali aj možnosti informačných technológií, ako je videokonferencia, aby nebolo potrebné zložité a nákladné cestovanie.

4.   VZŤAHY S ÚRADOM OLAF, INŠTITÚCIAMI EÚ, PARTNERMI ÚRADU OLAF A ZAINTERESOVANÝMI SUBJEKTMI

VZŤAHY S ÚRADOM OLAF, INŠTITÚCIAMI EÚ, PARTNERMI ÚRADU OLAF A ZAINTERESOVANÝMI SUBJEKTMI

4.1.   
  Vzťahy s úradom OLAF

Vzťahy s úradom OLAF

DV počas vykazovaného obdobia tejto správy naďalej rozvíjal konštruktívne vzťahy s vedením a inými zamestnancami úradu OLAF. Početné formálne a neformálne stretnutia poskytovali príležitosť na hodnotnú výmenu názorov a vzájomné informovanie.

Predseda DV sa pri viacerých príležitostiach vo februári, marci, apríli, máji a júni 2010 stretol so zamestnancami vyšetrovacích a operačných oddelení úradu OLAF a oddelení zameraných na operačnú a politickú podporu. Cieľom týchto stretnutí bolo zachovať úzku spojitosť s operačnými oblasťami úradu OLAF a vypočuť si pripomienky a odporúčania, ako zlepšiť vyšetrovaciu funkciu.

Počas svojich návštev sa predseda stretol s viacerými zamestnancami trinástich oddelení spoločne so všetkými vedúcimi oddelení. Diskutovalo sa o týchto otázkach:

| i) | obmedzenia právneho základu práce úradu OLAF v niektorých oblastiach a reforma nariadenia (ES) č. 1073/1999; |
| --- | --- |

i)

obmedzenia právneho základu práce úradu OLAF v niektorých oblastiach a reforma nariadenia (ES) č. 1073/1999;

| ii) | silná administratívna záťaž a byrokratické zaťaženie vyšetrovateľov; |
| --- | --- |

ii)

silná administratívna záťaž a byrokratické zaťaženie vyšetrovateľov;

| iii) | potreba proaktívnej vyšetrovacej politiky; |
| --- | --- |

iii)

potreba proaktívnej vyšetrovacej politiky;

| iv) | prekážky v pracovných vzťahoch medzi úradom OLAF a inštitúciami, členskými štátmi a tretími krajinami. |
| --- | --- |

iv)

prekážky v pracovných vzťahoch medzi úradom OLAF a inštitúciami, členskými štátmi a tretími krajinami.

Memorandum o návštevách bude prerokované s novým generálnym riaditeľom úradu OLAF.

Zamestnanci úradu OLAF, a pri viacerých príležitostiach samotný generálny riaditeľ a neskôr úradujúci generálny riaditeľ, sa počas vykazovaného obdobia tejto správy zúčastnili na stretnutiach DV.

V septembri a novembri 2010 načrtol OLAF dozornému výboru ťažkosti, s akými sa stretol pri získavaní podľa jeho názoru rozumnej úrovne prístupu k častiam niektorých databáz Komisie. Tento problém existuje už od roku 2007. OLAF sa domnieva, že tieto ťažkosti pri získavaní prístupu k databázam Komisie by mohli znížiť jeho schopnosť viesť účinné a nezávislé vyšetrovania, a v novembri 2010 požiadal DV o poskytnutie formálneho stanoviska. DV vymenoval spravodajcu, aby na tomto probléme mohol začať pracovať.

Všetkých päť členov DV sa zúčastnilo na 10. výročnej konferencii úradu OLAF 12. októbra 2009, na ktorej predseda a člen výboru predniesli svoju reč.

DV sa ďalej zúčastnil na konferencii o perspektívach európskeho prokurátora „Protecting the financial and fundamental interests of the Union“ (Ochrana finančných a základných záujmov Únie), ktorá sa konala 11. februára 2010 na kasačnom súde v Paríži, na 10. seminári OAFCN v dňoch 13. až 15. októbra 2010 v Budapešti a na konferencii prokurátorov zaoberajúcich sa podvodmi 18. a 19. novembra v Paríži.

4.2.   
  Vzťahy s inštitúciami EÚ

Vzťahy s inštitúciami EÚ

4.2.1.   Vzťahy s Európskou komisiou, Európskym parlamentom a Radou Európskej únie

Vzťahy s Európskou komisiou, Európskym parlamentom a Radou Európskej únie

DV sa ako medziinštitucionálny orgán usiluje predovšetkým o zachovanie úzkych pracovných vzťahov s Komisiou, Parlamentom a Radou.

Obnovenie Parlamentu na jar 2009 a vymenovanie novej Komisie vo februári 2010 umožnilo DV začať budovať nové a užšie putá s novovymenovanými inštitucionálnymi partnermi.

DV víta, že komisár Šemeta sa (ako nový komisár zodpovedný za OLAF) zaviazal rozvíjať plodné vzťahy s DV. Zúčastnil sa na stretnutiach DV v marci a júli 2010 a jeden člen jeho kabinetu navštívil stretnutia DV v septembri, októbri a novembri. Tieto stretnutia boli pre obe strany pozitívne, pokiaľ ide o projekty týkajúce sa reformy úradu OLAF. DV veľmi oceňuje podporu, ktorú komisár Šemeta a jeho kabinet poskytujú úradu OLAF a práci DV.

Počas tohto vykazovaného obdobia sa DV stretol 21. októbra 2009 aj so zástupcom generálneho tajomníka Komisie pánom Alexandrom Italianerom a 17. novembra 2009 s vedúcim Výboru pre kontrolu rozpočtu Európskeho parlamentu (COCOBU) pánom Luigim de Magistris. Počas švédskeho predsedníctva 25. novembra 2009 DV predstavil svoju správu o činnosti za rok 2008 - 2009 pracovnej skupine Rady na boj proti podvodom a 3. decembra Výboru pre kontrolu rozpočtu Európskeho parlamentu (COCOBU). DV zaslal aj písomnú odpoveď na otázky, ktoré mu Parlament pri tejto príležitosti položil. Dozorný výbor je potešený pozitívnou spätnou väzbou a podporou, ktorej sa mu dostalo. 15. decembra 2010 DV prijal pani Catherine Dayovú, generálnu tajomníčku Komisie, s ktorou okrem iného diskutoval o otázkach týkajúcich sa prístupu úradu OLAF k databázam Komisie a ľudských zdrojov.

4.2.2.   Vzťahy s Európskym dvorom audítorov

Vzťahy s Európskym dvorom audítorov

Spravodajca DV sa 21. septembra 2009 v Luxemburgu stretol so zástupcami Dvora audítorov, aby prerokoval otázky spoločného záujmu a zapojenia DV do plánovaného auditu úradu OLAF.

Vo februári 2010 zástupcovia Dvora audítorov navštívili stretnutie DV, aby predstavili a prediskutovali rozsah nadväzných opatrení k osobitnej správe č. 1/2005 o úrade OLAF. V júni 2010 navštívili sekretariát DV príslušní audítori, ktorí požadovali kópie zápisníc stretnutí DV spolu s najnovšími stanoviskami DV. V októbri 2010 im boli na ich žiadosť vydané ďalšie dokumenty.

4.2.3.   Príspevok k úvahám o reforme úradu OLAF

Príspevok k úvahám o reforme úradu OLAF

Po svojom vymenovaní prijal komisár Šemeta rozhodnutie opäť otvoriť otázku reformy nariadenia (ES) č. 1073/1999, ktorú Rada a Parlament v tom čase stále prerokúvali. Aby sa rozhovory medzi inštitúciami opäť rozprúdili, prijala Komisia 7. júla 2010 diskusný dokument (15), ktorý mal slúžiť ako základ ďalšieho pokroku v reformnom procese.

15

Dňa 14. júla 2010 sa komisár Šemeta zúčastnil na stretnutí DV, kde tento dokument predstavil. DV privítal dokument Komisie a komisárovo gesto pozvať DV, aby sa zapojil do prebiehajúcej debaty. DV v súlade s tým prijal 23. septembra 2010 svoje stanovisko č. 3/2010 k diskusnému dokumentu o reforme Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) (16).

16

Vo svojom stanovisku DV privítal vôľu Komisie pokročiť v reforme úradu OLAF s cieľom posilniť ochranu finančných záujmov EÚ najmä v kontexte súčasnej hospodárskej a finančnej krízy. Zobral do úvahy postoj Komisie, aby sa konsolidácia právnych predpisov v oblasti boja proti podvodom do jednotného právneho rámca odložila na neskoršie obdobie a aby sa najskôr počkalo najmä na debatu o vytvorení európskej prokuratúry.

DV súhlasil, že je potrebné reformovať správu úradu OLAF, aby sa zlepšila efektivita jeho práce, ľutoval však, že diskusný dokument napriek novým možnostiam otvoreným na základe Lisabonskej zmluvy nekládol väčší dôraz na vyšetrovaciu kompetenciu úradu OLAF. DV ďalej zdôraznil potrebu posilniť zodpovednosť vedenia úradu OLAF v oblasti vykonávania a kontroly vyšetrovaní najmä s cieľom skrátiť dĺžku vyšetrovaní a zlepšiť efektívnosť práce úradu OLAF.

Pokiaľ ide o návrh rozvíjať medziinštitucionálny dialóg, DV pripustil, že takýto dialóg by mohol zlepšiť inštitucionálnu podporu úradu OLAF v boji proti podvodom, avšak zdôraznil, že tento dialóg by za žiadnych okolností nemal viesť k politickému zasahovaniu do vyšetrovaní. Ako strážca nezávislosti úradu OLAF dozorný výbor navrhol prevziať vedúcu úlohu pri organizovaní tohto dialógu.

DV vyjadril silné obavy v súvislosti s návrhom vytvoriť miesto poradcu pre revíziu, čo by mohlo mať za následok zvýšenie administratívneho zaťaženia pre OLAF, ako aj opakovanie alebo dokonca podrývanie kľúčových funkcií DV. DV však, naopak, podporuje vytvorenie miesta interného úradníka pre sťažnosti v rámci úradu OLAF, ktorý by bol prvou kontaktnou osobou pri riešení sťažností na spôsob vedenia vyšetrovania zo strany účastníkov vyšetrovania.

DV privítal vôľu všetkých inštitúcií EÚ posilniť jeho úlohu, avšak dôrazne nesúhlasil s návrhom stanoveným v diskusnom dokumente, podľa ktorého by DV mal dostávať iba štatistické údaje na vykonávanie svojej činnosti. DV sa plne stotožňuje s názormi, že by nemal zasahovať do operačnej práce úradu OLAF, avšak sa domnieva, že plný prístup k spisom prípadu je nevyhnutný na to, aby monitorovaním účinnosti a efektívnosti vyšetrovacích postupov úradu OLAF zaručil jeho nezávislosť.

DV sa zúčastnil na dvoch stretnutiach Rady, aby predložil svoje stanovisko. DV intenzívne podporuje úsilie Komisie pokročiť v tejto reforme, aby sa posilnila účinnosť a nezávislosť vyšetrovacej funkcie úradu OLAF, a rád sa zapojí do tejto diskusie aj v neskorších etapách.

4.3.   
  Výberové konanie na miesto generálneho riaditeľa úradu OLAF

Výberové konanie na miesto generálneho riaditeľa úradu OLAF

V článku 12 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1073/1999 sa stanovuje, že Európska komisia po získaní kladného stanoviska dozorného výboru zostaví zoznam kandidátov, ktorí majú potrebnú kvalifikáciu.

Aby sa táto požiadavka splnila, DV bol úzko zapojený do prvých fáz výberového konania. Analyzoval životopisy kandidátov a jeden člen výboru sa zúčastňoval ako pozorovateľ na zasadnutí grémia zodpovedného za predvýber začiatkom júla 2010 a na zasadnutí poradného výboru pre vymenovanie 10. septembra 2010. Na svojom zasadnutí 23. septembra 2010 DV vydal stanovisko č. 2/2010 (17) k šiestim kandidátom, ktorých mená mu oznámila Európska komisia. Toto stanovisko bolo oznámené Komisii a iným inštitúciám.

17

ZÁVERY A ODPORÚČANIA

ZÁVERY A ODPORÚČANIA

| I. | DV preskúmal časový rámec na uzavretie vyšetrovaní v 164 prípadoch a musí s ľútosťou poznamenať, že napriek jeho predchádzajúcim odporúčaniam OLAF ešte stále neuplatňuje systematické a účinné pracovné metódy a vnútorné kontroly, aby zabránil neodôvodneným omeškaniam vo svojich vyšetrovaniach. Napriek zníženiu počtu prípadov, v ktorých nie je spomenutý predpokladaný dátum ukončenia vyšetrovania, oproti predchádzajúcemu obdobiu OLAF ešte stále neposkytol presné vysvetlenie príčin týchto omeškaní. |
| --- | --- |

I.

DV preskúmal časový rámec na uzavretie vyšetrovaní v 164 prípadoch a musí s ľútosťou poznamenať, že napriek jeho predchádzajúcim odporúčaniam OLAF ešte stále neuplatňuje systematické a účinné pracovné metódy a vnútorné kontroly, aby zabránil neodôvodneným omeškaniam vo svojich vyšetrovaniach. Napriek zníženiu počtu prípadov, v ktorých nie je spomenutý predpokladaný dátum ukončenia vyšetrovania, oproti predchádzajúcemu obdobiu OLAF ešte stále neposkytol presné vysvetlenie príčin týchto omeškaní.

| II. | DV opakuje, že je potrebné presadzovať: i) väčšiu kontrolu správ o prípadoch, ktoré trvajú dlhšie ako 9 mesiacov; ii) zavedenie systému, ktorý by pravidelne informoval DV po uplynutí 9 mesiacov trvania vyšetrovania, že dátum ukončenia bol predĺžený; iii) zavedenie varovného systému v rámci systému riadenia prípadov (Case Management System - CMS) s cieľom preskúmať príčiny období nečinnosti presahujúce 3 mesiace. Prísna kontrola dĺžky vyšetrovaní je takisto nevyhnutná na rozptýlenie pochybností o ich nezávislosti, a to je pre DV zásadne dôležité. |
| --- | --- |

II.

DV opakuje, že je potrebné presadzovať: i) väčšiu kontrolu správ o prípadoch, ktoré trvajú dlhšie ako 9 mesiacov; ii) zavedenie systému, ktorý by pravidelne informoval DV po uplynutí 9 mesiacov trvania vyšetrovania, že dátum ukončenia bol predĺžený; iii) zavedenie varovného systému v rámci systému riadenia prípadov (Case Management System - CMS) s cieľom preskúmať príčiny období nečinnosti presahujúce 3 mesiace. Prísna kontrola dĺžky vyšetrovaní je takisto nevyhnutná na rozptýlenie pochybností o ich nezávislosti, a to je pre DV zásadne dôležité.

| III. | DV preskúmal 40 prípadov, ktoré viedli dve vyšetrovacie a operačné riaditeľstvá úradu OLAF, a opakovane zistil nedostatky v riadnom plánovaní vyšetrovaní, ktoré mali negatívny dosah na účinnosť práce úradu OLAF a na dĺžku jeho vyšetrovaní. Príručka úradu OLAF o operačných postupoch poskytuje usmernenia na vypracovanie počiatočného pracovného plánu vo fáze hodnotenia, no chýbajú v nej ustanovenia pre plán celého vyšetrovania po otvorení prípadu. |
| --- | --- |

III.

DV preskúmal 40 prípadov, ktoré viedli dve vyšetrovacie a operačné riaditeľstvá úradu OLAF, a opakovane zistil nedostatky v riadnom plánovaní vyšetrovaní, ktoré mali negatívny dosah na účinnosť práce úradu OLAF a na dĺžku jeho vyšetrovaní. Príručka úradu OLAF o operačných postupoch poskytuje usmernenia na vypracovanie počiatočného pracovného plánu vo fáze hodnotenia, no chýbajú v nej ustanovenia pre plán celého vyšetrovania po otvorení prípadu.

| IV. | DV odporučil úradu OLAF implementovať politiku plného plánovania vo všetkých fázach vyšetrovaní s pravidelnými kontrolami, realistickými časovými rámcami a periodickými aktualizáciami na zabezpečenie súladu s plánom. Výsledkom práce DV v tejto oblasti bola skutočnosť, že OLAF si uvedomil potrebu prijať spoločný prístup k strategickému plánovaniu prípadov a začal s vypracovaním podrobných pracovných plánov po otvorení prípadu. DV v súčasnosti hodnotí účinnosť opatrení, ktoré OLAF prijal. |
| --- | --- |

IV.

DV odporučil úradu OLAF implementovať politiku plného plánovania vo všetkých fázach vyšetrovaní s pravidelnými kontrolami, realistickými časovými rámcami a periodickými aktualizáciami na zabezpečenie súladu s plánom. Výsledkom práce DV v tejto oblasti bola skutočnosť, že OLAF si uvedomil potrebu prijať spoločný prístup k strategickému plánovaniu prípadov a začal s vypracovaním podrobných pracovných plánov po otvorení prípadu. DV v súčasnosti hodnotí účinnosť opatrení, ktoré OLAF prijal.

| V. | DV sa domnieva, že OLAF by mal uplatňovať jasnú politiku prioritného spracovania prípadov. V tomto smere DV víta ochotu úradu OLAF postúpiť menej závažné prípady, ktoré by sa mohli primerane vyriešiť disciplinárnymi opatreniami, na iné zodpovedné orgány (IDOC). DV však odporúča, aby sa vyvinulo ďalšie úsilie o objektívne stanovenie kritérií na takéto postúpenie. Príručka by sa mala zmeniť a doplniť, aby jasne stanovovala politiku úradu OLAF v prípadoch de minimis. |
| --- | --- |

V.

DV sa domnieva, že OLAF by mal uplatňovať jasnú politiku prioritného spracovania prípadov. V tomto smere DV víta ochotu úradu OLAF postúpiť menej závažné prípady, ktoré by sa mohli primerane vyriešiť disciplinárnymi opatreniami, na iné zodpovedné orgány (IDOC). DV však odporúča, aby sa vyvinulo ďalšie úsilie o objektívne stanovenie kritérií na takéto postúpenie. Príručka by sa mala zmeniť a doplniť, aby jasne stanovovala politiku úradu OLAF v prípadoch de minimis.

de minimis

| VI. | DV podporuje iniciatívy úradu OLAF pri odhaľovaní a analýze rizík v boji proti podvodom na základe pravidelnej výmeny informácií s inými generálnymi riaditeľstvami Európskej komisie. Tieto pracovné postupy umožňujú implementovať proaktívnu vyšetrovaciu politiku a zameriavať sa na vážnejšie a zložitejšie prípady. DV preto nalieha, aby vzhľadom na súčasnú hospodársku situáciu v Európskej únii boli tieto mechanizmy vyvinuté čo najskôr. |
| --- | --- |

VI.

DV podporuje iniciatívy úradu OLAF pri odhaľovaní a analýze rizík v boji proti podvodom na základe pravidelnej výmeny informácií s inými generálnymi riaditeľstvami Európskej komisie. Tieto pracovné postupy umožňujú implementovať proaktívnu vyšetrovaciu politiku a zameriavať sa na vážnejšie a zložitejšie prípady. DV preto nalieha, aby vzhľadom na súčasnú hospodársku situáciu v Európskej únii boli tieto mechanizmy vyvinuté čo najskôr.

| VII. | DV sa domnieva, že niektoré zmeny a doplnenia operačnej príručky úradu OLAF sú potrebné, aby sa mohli zapracovať súčasné postupy, ako aj osobitné požiadavky vyplývajúce z ustálenej judikatúry alebo súčasných právnych predpisov. Vyžaduje sa najmä: i) lepšie vymedzenie každej fázy vyšetrovania s cieľom zabezpečiť plné rešpektovanie základných práv a procesných záruk a poskytnúť vyšetrovateľom užitočný návod; ii) presné vymedzenie počiatočného hodnotiaceho obdobia a jeho dĺžky. Mali by sa naďalej konať pravidelné podrobné školenia o používaní príručky. |
| --- | --- |

VII.

DV sa domnieva, že niektoré zmeny a doplnenia operačnej príručky úradu OLAF sú potrebné, aby sa mohli zapracovať súčasné postupy, ako aj osobitné požiadavky vyplývajúce z ustálenej judikatúry alebo súčasných právnych predpisov. Vyžaduje sa najmä: i) lepšie vymedzenie každej fázy vyšetrovania s cieľom zabezpečiť plné rešpektovanie základných práv a procesných záruk a poskytnúť vyšetrovateľom užitočný návod; ii) presné vymedzenie počiatočného hodnotiaceho obdobia a jeho dĺžky. Mali by sa naďalej konať pravidelné podrobné školenia o používaní príručky.

| VIII. | Podľa názoru DV je rešpektovanie základných práv a procesných záruk nevyhnutné pre nezávislosť úradu OLAF. DV preskúmal 43 vyšetrovaní predtým, než OLAF postúpil informácie o nich vnútroštátnym súdnym orgánom, a vykonal analýzu rešpektovania základných práv a procesných záruk v každom jednotlivom prípade. DV zastáva názor, že OLAF tieto práva a záruky vo všeobecnosti dodržiava. Avšak navrhol osobitné odporúčania na posilnenie súčasných mechanizmov monitorovania procesných zásad, najmä zásady nestrannosti, dôvernosti a rozumnej dĺžky vyšetrovaní. |
| --- | --- |

VIII.

Podľa názoru DV je rešpektovanie základných práv a procesných záruk nevyhnutné pre nezávislosť úradu OLAF. DV preskúmal 43 vyšetrovaní predtým, než OLAF postúpil informácie o nich vnútroštátnym súdnym orgánom, a vykonal analýzu rešpektovania základných práv a procesných záruk v každom jednotlivom prípade. DV zastáva názor, že OLAF tieto práva a záruky vo všeobecnosti dodržiava. Avšak navrhol osobitné odporúčania na posilnenie súčasných mechanizmov monitorovania procesných zásad, najmä zásady nestrannosti, dôvernosti a rozumnej dĺžky vyšetrovaní.

| IX. | DV sa domnieva, že rozdiely medzi internými a externými vyšetrovaniami úradu OLAF sa musia zohľadňovať pri otázkach základných práv a procesných záruk. Dodržiavanie týchto práv musí byť úmerné povahe, cieľom a účinnosti vyšetrovania. DV vypracoval okrem analýzy procesných záruk vzťahujúcich sa na vyšetrovania úradu OLAF vzhľadom na súčasné právne predpisy a judikatúru formulár, ktorý by mal poskytovať vyšetrovateľom užitočnú pomoc v každej fáze vyšetrovania. |
| --- | --- |

IX.

DV sa domnieva, že rozdiely medzi internými a externými vyšetrovaniami úradu OLAF sa musia zohľadňovať pri otázkach základných práv a procesných záruk. Dodržiavanie týchto práv musí byť úmerné povahe, cieľom a účinnosti vyšetrovania. DV vypracoval okrem analýzy procesných záruk vzťahujúcich sa na vyšetrovania úradu OLAF vzhľadom na súčasné právne predpisy a judikatúru formulár, ktorý by mal poskytovať vyšetrovateľom užitočnú pomoc v každej fáze vyšetrovania.

| X. | DV trvá na tom, že na zaručenie účinného rešpektovania základných práv a procesných záruk je potrebné zriadiť kontroly zákonnosti vyšetrovaní založených na nepretržitom zapájaní jednotky súdneho a právneho poradenstva. Z pozície svojho mandátu DV odporúča posilniť túto jednotku a zapájať ju už v omnoho skoršej fáze vyšetrovacieho procesu. DV ľutuje, že nie v každej fáze vyšetrovania sa vykonáva systematická právna kontrola vyšetrovacej práce. Tento nedostatok stálej právnej kontroly počas vyšetrovaní viedol k porušeniam v dodržiavaní procesných požiadaviek. DV takisto odporúča, aby sa nový generálny riaditeľ zamyslel nad štruktúrou a organizáciou tejto jednotky. |
| --- | --- |

X.

DV trvá na tom, že na zaručenie účinného rešpektovania základných práv a procesných záruk je potrebné zriadiť kontroly zákonnosti vyšetrovaní založených na nepretržitom zapájaní jednotky súdneho a právneho poradenstva. Z pozície svojho mandátu DV odporúča posilniť túto jednotku a zapájať ju už v omnoho skoršej fáze vyšetrovacieho procesu. DV ľutuje, že nie v každej fáze vyšetrovania sa vykonáva systematická právna kontrola vyšetrovacej práce. Tento nedostatok stálej právnej kontroly počas vyšetrovaní viedol k porušeniam v dodržiavaní procesných požiadaviek. DV takisto odporúča, aby sa nový generálny riaditeľ zamyslel nad štruktúrou a organizáciou tejto jednotky.

| XI. | DV odporúča navrhnúť komplexnú stratégiu ľudských zdrojov po hĺbkovej analýze priorít a pracovných metód úradu OLAF. Táto stratégia by mala umožňovať: i) lepšie rozdelenie zdrojov v rámci úradu OLAF s cieľom zamerať sa na hlavné vyšetrovacie úlohy; ii) lepšie využitie synergií v rámci úradu OLAF najmä vzhľadom na rôzne kvalifikácie zamestnancov úradu OLAF; iii) primeranú administratívnu podporu vyšetrovacích činností; iv) zvýšenú mobilitu v rámci úradu OLAF a Komisie; v) lepší rozvoj politiky v oblasti odborného vzdelávania, aby sa mobilita mohla rozvíjať bez ohrozenia kvality vyšetrovaní. |
| --- | --- |

XI.

DV odporúča navrhnúť komplexnú stratégiu ľudských zdrojov po hĺbkovej analýze priorít a pracovných metód úradu OLAF. Táto stratégia by mala umožňovať: i) lepšie rozdelenie zdrojov v rámci úradu OLAF s cieľom zamerať sa na hlavné vyšetrovacie úlohy; ii) lepšie využitie synergií v rámci úradu OLAF najmä vzhľadom na rôzne kvalifikácie zamestnancov úradu OLAF; iii) primeranú administratívnu podporu vyšetrovacích činností; iv) zvýšenú mobilitu v rámci úradu OLAF a Komisie; v) lepší rozvoj politiky v oblasti odborného vzdelávania, aby sa mobilita mohla rozvíjať bez ohrozenia kvality vyšetrovaní.

| XII. | DV odporúča, aby všetky inštitúcie čerpali výhody z reformy nariadenia (ES) č. 1073/1999 na účely regulácie prechodnej situácie týkajúcej sa miesta generálneho riaditeľa úradu OLAF, tak aby v období medzi odchodom generálneho riaditeľa z akéhokoľvek dôvodu z funkcie do vymenovania ďalšieho riaditeľa boli právomoci úradujúceho generálneho riaditeľa jasne vymedzené. Toto pravidlo bude rešpektovať dohodu medzi všetkými inštitúciami, aby sa zabezpečila zákonnosť a nezávislosť úradu OLAF počas týchto prechodných období. |
| --- | --- |

XII.

DV odporúča, aby všetky inštitúcie čerpali výhody z reformy nariadenia (ES) č. 1073/1999 na účely regulácie prechodnej situácie týkajúcej sa miesta generálneho riaditeľa úradu OLAF, tak aby v období medzi odchodom generálneho riaditeľa z akéhokoľvek dôvodu z funkcie do vymenovania ďalšieho riaditeľa boli právomoci úradujúceho generálneho riaditeľa jasne vymedzené. Toto pravidlo bude rešpektovať dohodu medzi všetkými inštitúciami, aby sa zabezpečila zákonnosť a nezávislosť úradu OLAF počas týchto prechodných období.

| XIII. | DV odporúča, aby všetky inštitúcie čerpali výhody z reformy nariadenia (ES) č. 1073/1999 na účely sprehľadnenia právneho rámca, v ktorom OLAF funguje, posilňovania jeho vyšetrovacích právomocí a nezávislosti a poskytovania presných procesných pravidiel. DV zdôrazňuje, že pre OLAF je nevyhnutné ostať operačne nezávislým, a opakuje svoju ochotu prispieť svojimi skúsenosťami do tohto reformného procesu. |
| --- | --- |

XIII.

DV odporúča, aby všetky inštitúcie čerpali výhody z reformy nariadenia (ES) č. 1073/1999 na účely sprehľadnenia právneho rámca, v ktorom OLAF funguje, posilňovania jeho vyšetrovacích právomocí a nezávislosti a poskytovania presných procesných pravidiel. DV zdôrazňuje, že pre OLAF je nevyhnutné ostať operačne nezávislým, a opakuje svoju ochotu prispieť svojimi skúsenosťami do tohto reformného procesu.

---

(1)  Pozri prílohu 1: Kalendár zasadnutí dozorného výboru.

1

(2)  Článok 8 rokovacieho poriadku Dozorného výboru OLAF (Ú. v. EÚ L 33, 7.2.2007, s. 7).

2

(3)  Dozorný výbor prijal rokovací poriadok v auguste 2006 a poriadok bol uverejnený vo februári 2007 [Rokovací poriadok Dozorného výboru OLAF (Ú. v. EÚ L 33, 7.2.2007, s. 7)].

3

(4)  Pozri najmä stanovisko č. 4/2010 k plánovaniu vyšetrovaní (príloha 5) a stanovisko č. 5/2010 k dodržiavaniu základných práv a procesných záruk (príloha 6).

4

(5)  Článok 11 ods. 7 nariadenia (ES) č. 1073/1999.

5

(6)  Vec T-48/05, Franchet a Byk/Komisia, body 168 - 170.

6

Franchet a Byk/Komisia

(7)  Pozri prílohu 6.

7

(8)  Stanovisko č. 5/2008 (Ú. v. EÚ C 314, 22.12.2009, s. 15).

8

(9)  Pozri prílohu 5.

9

(10)  Pozri najmä stanovisko č. 2/2009 (Ú. v. EÚ C 314, 22.12.2009, s. 22).

10

(11)  Pozri vec T-309/03, Camos Grau/Komisia, 6. apríl 2006; vec T-259/03, Nikolaou/Komisia, 12. september 2007; vec T-48/05, Franchet a Byk/Komisia, 8. júl 2008.

11

Camos Grau/Komisia

Nikolaou/Komisia

Franchet a Byk/Komisia

(12)  Pozri prílohu 6.

12

(13)  Nová príručka úradu OLAF nadobudla účinnosť 1. decembra 2009.

13

(14)  Pozri prílohu 2: Stanovisko č. 1/2010 – Predbežný návrh rozpočtu úradu OLAF na rok 2011.

14

(15)  SEK(2010) 859.

15

(16)  Pozri prílohu 4.

16

(17)  Pozri prílohu 3.

17

---

PRÍLOHA 1

KALENDÁR ZASADNUTÍ DOZORNÉHO VÝBORU

2009

| Mesiac | Dátum zasadnutia |
| --- | --- |
| JÚN | utorok 9. júna – streda 10. júna |
| JÚL | utorok 7. júla – streda 8. júla |
| SEPTEMBER | streda 23. septembra – štvrtok 24. septembra |
| OKTÓBER | utorok 20. októbra – streda 21. októbra |
| NOVEMBER | utorok 17. novembra – streda 18. novembra |
| DECEMBER | utorok 15. decembra – streda 16. decembra |

Mesiac

Dátum zasadnutia

JÚN

utorok 9. júna – streda 10. júna

JÚL

utorok 7. júla – streda 8. júla

SEPTEMBER

streda 23. septembra – štvrtok 24. septembra

OKTÓBER

utorok 20. októbra – streda 21. októbra

NOVEMBER

utorok 17. novembra – streda 18. novembra

DECEMBER

utorok 15. decembra – streda 16. decembra

2010

| Mesiac | Dátum zasadnutia |
| --- | --- |
| JANUÁR | utorok 12. januára – streda 13. januára |
| FEBRUÁR | utorok 9. februára – streda 10. februára |
| MAREC | utorok 16. marca – streda 17. marca |
| APRÍL | utorok 27. apríla – streda 28. apríla |
| JÚN | utorok 1. júna – streda 2. júna |
| JÚL | utorok 13. júla – streda 14. júla |
| SEPTEMBER | štvrtok 2. septembra (celý deň) |
| SEPTEMBER | štvrtok 23. septembra (celý deň) |
| OKTÓBER | utorok 12. októbra – streda 13. októbra |
| NOVEMBER | utorok 9. novembra – streda 10. novembra |
| DECEMBER | utorok 14. decembra – streda 15. decembra |

Mesiac

Dátum zasadnutia

JANUÁR

utorok 12. januára – streda 13. januára

FEBRUÁR

utorok 9. februára – streda 10. februára

MAREC

utorok 16. marca – streda 17. marca

APRÍL

utorok 27. apríla – streda 28. apríla

JÚN

utorok 1. júna – streda 2. júna

JÚL

utorok 13. júla – streda 14. júla

SEPTEMBER

štvrtok 2. septembra (celý deň)

SEPTEMBER

štvrtok 23. septembra (celý deň)

OKTÓBER

utorok 12. októbra – streda 13. októbra

NOVEMBER

utorok 9. novembra – streda 10. novembra

DECEMBER

utorok 14. decembra – streda 15. decembra

---

PRÍLOHA 2

STANOVISKO č. 1/2010

Predbežný návrh rozpočtu Európskeho úradu pre boj proti podvodom na rok 2011

V Bruseli 30. júna 2010

Dozorný výbor Európskeho úradu pre boj proti podvodom (ďalej len „OLAF“) na svojich zasadnutiach 27. a 28. apríla a 1. a 2. júna 2010 rokoval o predbežnom návrhu rozpočtu úradu OLAF na rok 2011 a prijal toto stanovisko.

I.   Predloženie predbežného návrhu rozpočtu na rok 2011

Tak ako každý rok, úrad predložil výboru prehľad predbežného návrhu rozpočtu na nasledujúci rok. V súvislosti s rozpočtovým obdobím 2011 výbor poznamenáva, že ide o prechodný rozpočet súvisiaci s aktuálnou dočasnou situáciou, ku ktorej došlo v dôsledku úmrtia generálneho riaditeľa úradu Franza-Hermana Brünera v januári 2010. Vzhľadom na to, že právomoci úradujúceho generálneho riaditeľa sa obmedzujú na vybavovanie bežných prevádzkových záležitostí, nebolo možné, aby prijal rozhodnutia alebo záväzky, ktoré by budúceho generálneho riaditeľa zaväzovali, keď ho inštitúcie vyberú.

Výbor berie na vedomie, že predbežný návrh rozpočtu v porovnaní s rokom 2010 sa celkovo zvýšil o 3,19 %. Výbor by si prial, aby sa OLAF viac zameral na vzdelávanie všetkých svojich zamestnancov. Konštatuje, že rozpočet zahraničných misií sa zvyšuje o percento porovnateľné s nárastom životných nákladov, a praje si, aby táto kapitola vždy podliehala účinnej kontrole vykonávanej vedúcimi oddelení a riaditeľmi úradu.

Výška rozpočtového riadka určeného pre výbor je v porovnaní s rokmi 2009 a 2010 stabilná.

Výbor poznamenáva, že počet zamestnancov úradu OLAF zostáva stabilný s 384 zamestnancami a že výdavky narastajú primeraným spôsobom. Predpokladané prostriedky na mzdy a príspevky zamestnancov sa celkovo zvyšujú o 4,13 %, pričom tento nárast zahŕňa aj úpravy miezd.

II.   Prideľovanie a riadenie ľudských zdrojov úradu OLAF

Dozorný výbor poznamenáva, že počet voľných pracovných miest sa znižuje. V roku 2010 bolo 24 voľných miest a v roku 2011 by ich malo byť len 18. Výbor víta tento pozitívny trend, ktorý prispieva k zvýšeniu schopnosti úradu OLAF účinne vykonávať svoju činnosť.

Čo sa týka otázky dočasných zamestnancov, dozorný výbor víta mnohé zlepšenia, ku ktorým došlo v rokoch 2008, 2009 a 2010, najmä uverejnenie výsledkov externých a interných výberových konaní v oblasti boja proti podvodom. Úrad tak už mohol na začiatku roka 2010 prijať do zamestnania 11 bývalých dočasných zamestnancov, ktorí uspeli v externých výberových konaniach, ako stálych úradníkov (9 dočasných zamestnancov so zmluvou na dobu neurčitú a 2 dočasných zamestnancov so zmluvou na dobu určitú). To bolo možné vďaka zmene organizačného plánu a prerokovaniu opravného rozpočtu s rozpočtovým orgánom.

V nadväznosti na nedávne uverejnenie výsledkov interných výberových konaní bude úrad pravdepodobne postupovať podobne s cieľom ponúknuť úspešným uchádzačom miesta úradníkov. To by malo úradu OLAF umožniť v priebehu roka 2010 prijať do zamestnania 13 dočasných zamestnancov so zmluvou na dobu neurčitú a 2 dočasných zamestnancov so zmluvou na dobu určitú. Navyše 3 bývalí dočasní zamestnanci, ktorí uspeli v externom výberovom konaní, uspeli aj v internom výberovom konaní pre vyššiu triedu.

Organizácia týchto výberových konaní bola dôležitou úlohou a zodpovedala záväzkom, ktoré si OLAF stanovil, celkový výsledok pre 92 bývalých dočasných zamestnancov úradu, ktorých sa táto akcia týkala, je však obmedzený, pretože len 21 z nich uspelo v jednom z výberových konaní. Navyše 4 dočasní zamestnanci so zmluvou na dobu určitú tiež mohli mať prospech z týchto výberových konaní. Doteraz 63 dočasných zamestnancov, ktorých sa týkali rokovania v roku 2007, nemohlo mať prospech z týchto výberových konaní, buď pretože v nich neuspeli, alebo pretože sa na nich nemohli alebo nechceli zúčastniť. Triedy, pre ktoré sa tieto výberové konania organizovali, ale tiež požadované vzdelanie a nutnosť, aby odborná prax nasledovala až po získaní diplomov potvrdzujúcich toto vzdelanie, spôsobili, že sa do výberových konaní nemohol zapísať väčší počet dočasných zamestnancov. V tomto zmysle dozorný výbor pripomína, že by bolo veľmi žiaduce, aby títo dočasní zamestnanci naďalej poskytovali úradu svoje odborné znalosti a schopnosti, a že by bolo vhodné rýchlo im poskytnúť skutočné vyhliadky na profesijný postup a uplatnenie. Je potrebné myslieť na to, že služobne najstarší dočasní zamestnanci pracujú v úrade OLAF už viac než desať rokov. Bolo by oprávnené umožniť im zmenu zaradenia.

Na druhej strane by tiež bolo vhodné, aby OLAF vyzval úrad EPSO, aby pre neho zorganizoval výberové konania zamerané na osoby schopné zabezpečiť veľmi špecializované povolania, ktoré OLAF potrebuje. Budúca výkonnosť, a tým aj nezávislosť úradu by boli značne poškodené, keby nebol schopný si týchto odborníkov udržať. Bolo by najmä veľmi zdĺhavé a nákladné vyškoliť nových odborných zamestnancov, ak by súčasná situácia viedla k tomu, že by niektorí pre nedostatok skutočnej perspektívy z úradu odišli.

Výbor poznamenáva, že v úrade OLAF sú ešte stále dočasní zamestnanci so zmluvou na dobu určitú, ktorých zmluvy sa nemohli – a nebudú môcť – predĺžiť. Takéto situácie sú ľudsky neľahké, keďže k ukončeniu zmluvy nevyhnutne dôjde. Výbor opäť pripomína svoje prianie, aby OLAF stanovil a čo najrýchlejšie zaviedol skutočnú politiku zamestnanosti a stabilizácie svojich vyšetrovateľov na základe štandardnej doby zamestnania, najmä odborníkov na vyšetrovanie z členských štátov. Takéto prijímanie do zamestnania umožní úradu OLAF skúsiť zaujať najlepšie talenty z vnútroštátnych orgánov a tak umožniť aktualizovanie znalostí vyšetrovateľov na mieste, a najmä vykonať zmeny a zlepšenia vyšetrovacích metód. Rozdelenie na 80 % úradníkov a 20 % dočasných zamestnancov, ktoré plánuje Európska komisia, by sa malo vnímať skôr ako prianie, a nie ako pevne stanovený cieľ. OLAF nesmie nikdy obmedziť svoju možnosť prijímať odborníkov v oblasti boja proti podvodom alebo sa tejto možnosti vzdať. Nezávislosť úradu pri vyšetrovaniach nie je otázkou pomeru medzi úradníkmi a dočasnými zamestnancami, ale závisí od odborných znalostí v oblasti vyšetrovania a vôle pracovať najlepšími vyšetrovacími metódami. Prijímanie dočasných zamestnancov by malo tiež umožniť úradu pracovať účinnejšie a zlepšiť spoluprácu medzi orgánmi členských štátov a úradom OLAF.

Dozorný výbor konštatuje, že k 1. aprílu 2010 existuje v organizačnej schéme úradu OLAF už len jedno miesto vedúceho oddelenia, ktoré je obsadené dočasným zamestnancom. Nepochybne nastane čas, keď bude vhodné zaujímať sa o nájdenie potrebnej rovnováhy medzi úradníkmi a dočasnými zamestnancami aj v tejto oblasti.

Výbor vyjadruje poľutovanie nad tým, že OLAF doteraz nevypracoval skutočnú politiku ľudských zdrojov aj napriek tomu, že v stanoviskách k predchádzajúcim rozpočtom mu to výbor odporúčal (stanovisko č. 2/2007, stanovisko č. 3/2008, stanovisko č. 3/2009).

Rovnako ako v predchádzajúcich rokoch, výbor zdôrazňuje význam dôkladného zváženia primeranosti prideľovania zdrojov na prioritné úlohy úradu OLAF. Výbor vzal na vedomie pripomienky úradu OLAF v súvislosti s nedeliteľnosťou jeho úloh a účasťou všetkých útvarov úradu na plnení týchto úloh, domnieva sa však, že je nutné osobitne zvážiť relatívny pomer pracovných miest, ktoré sú priamo pridelené na vyšetrovaciu činnosť. Rovnako ako v predchádzajúcom stanovisku sa výbor domnieva, že je potrebné vykonať všeobecné hodnotenie a stanoviť priority, pokiaľ ide o rôzne oblasti činnosti úradu a ich význam.

Odporúčania:

Výbor dôrazne odporúča úradu OLAF, aby čo najrýchlejšie stanovil stratégiu ľudských zdrojov na základe analýzy prioritných úloh a primeranosti prideľovania zdrojov na tieto úlohy. Táto stratégia by mala ponúknuť realistické krátkodobé a strednodobé pracovné vyhliadky.

Výbor odporúča úradu OLAF, aby osobitnú pozornosť venoval situácii dočasných zamestnancov rôznych kategórií, ktorí v súčasnosti v úrade pracujú, a aby sa v rámci možností pokúsil nájsť riešenia zodpovedajúce týmto situáciám vrátane najmä možnosti zmeny zaradenia.

III.   Sekretariát dozorného výboru

Teoretický počet zamestnancov sekretariátu dozorného výboru je osem osôb. 1. februára 2010 nastúpil na voľné miesto jeden nový administrátor a tak rozšíril rady zamestnancov sekretariátu. Od konca novembra 2009 je voľné miesto dočasného zamestnanca triedy AST a malo by sa nahradiť miestom úradníka.

V júni 2009 bolo vyhlásené výberové konanie na miesto vedúceho sekretariátu s cieľom pripraviť sekretariát na odchod predchádzajúceho vedúceho do dôchodku na konci júla 2009. Nový vedúci sekretariátu bol prijatý do zamestnania 16. júna 2010.

Počet zamestnancov sekretariátu bude uspokojivý vzhľadom na úlohy, ktorými je výbor v súčasnosti poverený, až vtedy, keď budú obsadené všetky pracovné miesta. Ak však nadobudnú účinnosť zmeny platných pravidiel, najmä zmeny v súlade so zmenami, ktoré odhlasoval Európsky parlament 20. novembra 2008 v rámci reformy nariadenia (ES) č. 1073/1999, úloha výboru sa posilní a bude nutné zodpovedajúcim spôsobom zvýšiť počet zamestnancov sekretariátu. Len takýmto zvýšením počtu zamestnancov bude možné zabezpečiť skutočnú nezávislosť výboru, ktorá je podstatným faktorom zachovania nezávislosti úradu OLAF.

Odporúčanie:

OLAF by mal sekretariátu dozorného výboru fakticky prideliť osem spolupracovníkov.

Ak by sa v rámci zmien pravidiel platných pre OLAF mali rozšíriť úlohy, ktorými je dozorný výbor poverený, bude nevyhnutné zodpovedajúcim spôsobom zvýšiť zdroje sekretariátu, aby výbor mohol naďalej pracovať účinne a efektívne.

IV.   Závery

Výbor priznáva, že tento predbežný návrh rozpočtu odráža súčasnú prechodnú situáciu.

Výbor však vyjadril prianie, aby nový generálny riaditeľ úradu OLAF hneď po tom, ako sa ujme svojej funkcie, požiadal rozpočtový orgán o prostriedky potrebné najmä na riadenie úradu, na politiku vyšetrovania a na politiku prijímania pracovníkov.

Dozorný výbor podporuje návrh rozpočtu úradu OLAF na rok 2011 a želá si, aby sa v ňom zohľadnili všetky uvedené odporúčania.

---

PRÍLOHA 3

STANOVISKO č. 2/2010

určené Európskej komisii

(poskytnuté v súlade s článkom 12 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1073/1999 o vyšetrovaniach Európskeho úradu pre boj proti podvodom)

V Bruseli 23. septembra 2010

Právny rámec:

Článok 12 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1073/1999 [ďalej len „nariadenie (ES) č. 1073/1999“] o vyšetrovaniach Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) stanovuje, že dozorný výbor poskytne kladné stanovisko k zoznamu kandidátov na pozíciu riaditeľa úradu OLAF, ktorý Komisia predložila Európskemu parlamentu a Rade na konzultáciu.

Článok 15 rokovacieho poriadku Dozorného výboru úradu OLAF stanovuje, že „po preskúmaní žiadostí o post generálneho riaditeľa úradu OLAF vydá dozorný výbor stanovisko, v ktorom vysvetlí kritériá posudzovania predností kandidátov“, ktoré „takisto obsahuje stanovisko výboru ku kandidátom [...]“.

Postup:

Rozhodnutím zo 17. marca 2010 sa Komisia rozhodla interne uverejniť oznámenie o voľnom pracovnom mieste na post generálneho riaditeľa úradu OLAF [podľa článku 29 ods. 1 písm. a) bodov i) a iii) služobného poriadku], ako aj externe (podľa článku 29 ods. 2 služobného poriadku). Tento post bol preto uverejnený interne (v oznámení o voľnom pracovnom mieste KOM/2010/842 z 9. apríla 2010) a externe (v oznámení o voľnom pracovnom mieste KOM/2010/10255 v Ú. v. EÚ C 91 A z 9. apríla 2010). V obidvoch prípadoch bola lehota na zaslanie prihlášky stanovená do 7. mája 2010. Tento post bol uverejnený ako pozícia generálneho riaditeľa, keďže zodpovedá tejto platovej triede.

Dňa 12. mája 2010 sa Komisia rozhodla prijať postup na výber miesta generálneho riaditeľa úradu OLAF. Člen dozorného výboru bol zastúpený v predvýberovej porote a ako pozorovateľ v Poradnom výbore Komisie pre menovania (CCA).

Komisia predložila dozornému výboru 21. septembra zoznam šiestich mien.

Podľa článku 12 ods. 2 nariadení (ES) č. 1073/1999 a (ES) č. 1074/1999 Komisia „po prijatí kladného stanoviska dozorného výboru zostaví zoznam vhodných kandidátov“. Preto dozorný výbor považuje za svoju hlavnú úlohu v tomto postupe zabezpečiť, aby vybraní kandidáti mali potrebnú kvalifikáciu na plnenie pozície generálneho riaditeľa.

Stanovisko dozorného výboru

Podľa názoru dozorného výboru by generálny riaditeľ úradu OLAF mal byť schopný a odhodlaný viesť komplexnú organizáciu so širokým spektrom úloh a nadnárodnou pôsobnosťou s cieľom dosahovať konkrétne výsledky v boji proti podvodom a korupcii v Európe. Daná osoba by mala mať v tejto oblasti dostatočné skúsenosti, aby si získala lojalitu a rešpekt vysoko špecializovaného tímu a zaručila vierohodnosť vnútri aj mimo úradu OLAF. Mala by preukazovať vynikajúce manažérske schopnosti, aby mohla čeliť súčasným výzvam úradu OLAF, ktoré dozorný výbor opakovane uviedol vo svojich rôznych stanoviskách. Mala by mať dostatočné pracovné skúsenosti v medzinárodnom a viackultúrnom prostredí, aby mohla rýchlo riešiť osobitné výzvy spojené s takým komplexným inštitucionálnym prostredím. Dozorný výbor, ktorý sa chápe ako strážca nezávislosti úradu OLAF, okrem toho prisudzuje osobitnú pozornosť tomu, ako sa kandidáti zasadzujú o nezávislosť tejto organizácie a ako chápu osobitnú úlohu úradu OLAF v rámci európskych inštitúcií.

Všetky tieto požiadavky sú jednotlivo uvedené v oznámení o voľnom pracovnom mieste.

Po vyhodnotení prihlášok predložených dotknutými osobami a správ predvýberovej poroty a CCA dozorný výbor OLAF prijíma jednomyseľne kladné stanovisko ku kandidatúre troch kandidátov a väčšinovým spôsobom kladné stanovisko k zostávajúcim trom kandidátom.

Za Dozorný výbor úradu OLAF

Image

predseda

---

PRÍLOHA 4

STANOVISKO č. 3/2010

k diskusnému dokumentu o reforme Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF)

V Bruseli 23. septembra 2010

ÚVOD

Dozorný výbor (ďalej len „DV“) ďakuje Komisii za diskusný dokument zo 6. júla 2010 a podporuje jej želanie obnoviť reformu nariadenia (ES) č. 1073/1999.

DV by rád zdôraznil, že je dôležité definovať nové ambície pre Európsky úrad pre boj proti podvodom (OLAF) a nevyhnutné reformovať ho vzhľadom na dramatické zmeny v oblasti európskeho verejného financovania za posledné dva roky. Finančná kríza donútila európske inštitúcie, a najmä Komisiu prijať opatrenia na zvýšenie finančných zdrojov v určitých sektoroch. Túto politiku musia teraz sprevádzať opatrenia na monitorovanie tohto záväzku a využívanie európskeho verejného financovania. Európski občania musia mať istotu, že OLAF vlastní potrebné prostriedky, aby mohol bojovať proti akémukoľvek nárastu podvodov, korupcie alebo iného protizákonného konania poškodzujúceho finančné záujmy EÚ.

DV poznamenáva, že konsolidácia právnych predpisov na boj proti podvodom do jedného právneho rámca sa bude posudzovať v neskoršej etape a bude spojená s diskusiami o vytvorení európskej prokuratúry.

DV berie na vedomie návrh na posilnenie medziinštitucionálneho dialógu a domnieva sa, že by mohol slúžiť ako nástroj na zabezpečenie širokej politickej podpory úradu OLAF v boji proti podvodom. Tento dialóg však nesmie znamenať, že vyšetrovania sa budú viesť podľa politických pokynov. Ako strážca nezávislosti úradu OLAF je DV pripravený prevziať vedúcu úlohu pri organizovaní tohto dialógu.

DV poznamenáva, že diskusný dokument kladie dôraz na otázky súvisiace s riadením úradu OLAF, a súhlasí s tým, že treba nájsť riešenia na zlepšenie efektívnosti OLAF a skrátenie trvania postupov. Takéto riešenia nemôžu spočívať iba v zmenách organizačnej štruktúry a DV ľutuje, že diskusný dokument neprináša žiadne návrhy týkajúce sa právomoci úradu OLAF pri interných a externých vyšetrovaniach. V tomto zmysle by DV chcel poukázať na nové možnosti vyplývajúce z článku 325 ZFEÚ, ktorý zabezpečuje „v členských štátoch, inštitúciách, orgánoch, úradoch a agentúrach Únie účinnú a rovnakú ochranu“.

DV zdôrazňuje, že plánovaná reforma by nemala za žiadnych okolností znížiť operačnú nezávislosť úradu OLAF. Trvá pevne na tom, že súčasná inštitucionálna štruktúra sa musí zachovať: integrácia úradu OLAF do Komisie, nezávislosť generálneho riaditeľa/generálnej riaditeľky pri výkone jeho/jej vyšetrovacej funkcie a monitorovanie nezávislosti úradu OLAF dozorným výborom, ktorý je zložený z odborníkov mimo inštitúcií, to všetko sú základné črty, ktoré sa musia zachovať. Na druhej strane sa DV obáva, že návrh vytvoriť funkciu poradcu pre revíziu by mohol zvýšiť administratívnu záťaž úradu OLAF a poškodiť základné funkcie DV. Status tohto nového subjektu zostáva nejasný.

Aj keď DV oceňuje vôľu vyjadrenú všetkými inštitúciami EÚ posilniť jeho úlohu, rád by napriek tomu zdôraznil, že návrh, ako je stanovený v diskusnom dokumente, podľa ktorého by DV dostával na výkon svojej činnosti iba štatistické údaje, by ho zbavil všetkých prostriedkov na vykonávanie zodpovedajúceho monitorovania úradu OLAF. Je nevyhnutné, aby DV mal plný prístup k vyšetrovacím spisom a tak mohol monitorovaním efektívnosti a účinnosti vyšetrovacích postupov zaručiť nezávislosť úradu OLAF.

V kontexte reformného procesu DV takisto varuje pred rizikom „nadmernej regulácie“, ktoré by zobralo úradu OLAF nutný manévrovací priestor v jeho práci. Akákoľvek ďalšia zákonná povinnosť v rámci regulácie by navyše mohla viesť v neskoršom štádiu k súdnemu preskúmaniu. DV má takisto obavy vyjadrené Komisiou týkajúce sa dĺžky vyšetrovaní a potreby lepšieho zabezpečenia ochrany základných práv. Ako je vysvetlené ďalej v texte, DV sa domnieva, že vedenie úradu OLAF je zodpovedné za to, aby sa vyšetrovania viedli spôsobom, ktorým sa zachová a zabezpečí rýchle vybavenie a plné dodržiavanie procesných práv, pričom úlohou DV je monitorovanie týchto činností. DV si takisto myslí, že o tejto reforme by sa malo konzultovať s budúcim generálnym riaditeľom úradu OLAF.

Tento dokument je príspevkom DV k diskusii. Zohľadňuje medziinštitucionálne diskusie, ktoré sa už uskutočnili, a jeho cieľom je vyjadriť stanovisko DV k hlavným bodom diskusného dokumentu. Vychádzajúc z analýzy, ako by sa mohla efektívnosť vyšetrovaní zlepšiť (časť I), uvádza návrhy týkajúce sa organizačných aspektov úradu OLAF (časť II).

1.   POSILNENIE EFEKTÍVNOSTI VYŠETROVACEJ FUNKCIE ÚRADU OLAF

1.1.   Posilnenie vyšetrovacích právomocí úradu OLAF

DV považuje pri reforme za nevyhnutné posilniť ustanovenia týkajúce sa externých a interných vyšetrovaní. Na riešenie tejto kľúčovej otázky podali tri inštitúcie alternatívne návrhy, ktoré by sa mali pozorne preštudovať.

Je predovšetkým potrebné ďalšie ujasnenie právomocí úradu OLAF vykonávať kontroly a inšpekcie na mieste podľa nariadenia Rady (Euratom, ES) č. 2185/96 v prípadoch podvodov, korupcie alebo nezákonného konania v spojení so zmluvami, grantovými dohodami a rozhodnutiami, ktoré sa týkajú financovania z prostriedkov EÚ.

DV sa vyslovuje za jasné vymedzenie právomocí úradu OLAF vo všetkých štádiách vyšetrovania. Pokrok dosiahnutý v reforme, ktorá podrobne vymedzuje jednotlivé štádiá, je pozoruhodný. Možné sú však ďalšie zlepšenia:

| — | Mal by sa uviesť výslovný odkaz na analýzu spravodajských informácií. |
| --- | --- |

—

Mal by sa uviesť výslovný odkaz na analýzu spravodajských informácií.

| — | Pokiaľ ide o „otvorenie vyšetrovania“, DV by uvítal rozlíšenie medzi internými a externými vyšetrovaniami. |
| --- | --- |

—

Pokiaľ ide o „otvorenie vyšetrovania“, DV by uvítal rozlíšenie medzi internými a externými vyšetrovaniami.

| — | Aby sa úrad OLAF mohol sústrediť na najzávažnejšie prípady, mala by byť v budúcom nariadení zahrnutá politika de minimis. |
| --- | --- |

—

Aby sa úrad OLAF mohol sústrediť na najzávažnejšie prípady, mala by byť v budúcom nariadení zahrnutá politika de minimis.

| — | Štádium „vyšetrovacieho postupu“ si vyžaduje štruktúrovanejší právny prístup a súvisiace ustanovenia by mohli byť revidované. |
| --- | --- |

—

Štádium „vyšetrovacieho postupu“ si vyžaduje štruktúrovanejší právny prístup a súvisiace ustanovenia by mohli byť revidované.

DV poukazuje aj na skutočnosť, že článok 325 ZFEÚ zabezpečuje účinnú a rovnakú ochranu finančných záujmov EÚ vo všetkých členských štátoch a vo všetkých inštitúciách, orgánoch, úradoch a agentúrach EÚ. Na rozdiel od bývalého článku 280 Zmluvy o ES článok 325 ZFEÚ už nevylučuje prijatie opatrení, ktoré sa týkajú uplatnenia vnútroštátneho trestného práva alebo vnútroštátnej justičnej správy. Nové možnosti poskytnuté Lisabonskou zmluvou by sa mali využiť na zavedenie ustanovení, ktoré by umožnili posilniť a zlepšiť spoluprácu medzi úradom OLAF a vnútroštátnymi súdnymi orgánmi. Napríklad aby sa lepšie zabezpečila rovnaká úroveň ochrany finančných záujmov v celej EÚ, malo by sa zvážiť ďalšie posúdenie právnej hodnoty dôkazov úradu OLAF v rámci EÚ. Nové nariadenie by malo okrem toho vzhľadom na interné vyšetrovania zaručiť používanie rovnakých postupov vo všetkých inštitúciách, orgánoch, úradoch a agentúrach.

1.2.   Dĺžka vyšetrovaní

DV pravidelne poukazoval na prílišnú dĺžku vyšetrovaní a uvíta každé opatrenie, ktoré by mohlo zlepšiť túto situáciu.

DV sa domnieva, že priamu kontrolu dĺžky vyšetrovaní by mali najskôr interne vykonať osoby, ktoré sú v prvom rade zodpovedné, napríklad vedenie úradu OLAF a generálny riaditeľ. DV by mal pravidelne monitorovať činnosti úradu OLAF a podporovať generálneho riaditeľa úradu OLAF pri vykonávaní kontroly lehôt.

DV vcelku súhlasí s mechanizmom, ktorý je navrhnutý v diskusnom dokumente, pokiaľ ide o pravidelné postúpenie informácií v rôznych štádiách postupu. Toto postúpenie je pre DV krajne dôležité, aby mohol zabezpečiť dodržiavanie nezávislosti úradu OLAF tým, že vylúči vonkajšie zásahy do nestranného vedenia vyšetrovaní a zaistí, aby omeškania nebránili očakávaným výsledkom napríklad tým, že sa prekročí premlčacia lehota.

DV víta aj zavedenie lehoty na posúdenie a domnieva sa, že ako všeobecné pravidlo by táto prvá časť vyšetrovania mala patriť do jeho monitorovacích povinností, čím poskytne dodatočnú záruku operačnej nezávislosti úradu OLAF pri otvorení vyšetrovania.

V tomto smere by sa v nariadení malo stanoviť, že dozornému výboru sa poskytnú tieto informácie:

| 1. | správy o vyšetrovaniach, ktoré ešte neboli uzavreté počas 12 mesiacov (vrátane lehoty na posúdenie); v správe sa objasní, prečo vyšetrovanie nebolo uzavreté, a stanoví sa približný časový rámec potrebný na jeho uzavretie. Musí byť zabezpečený dostatočný mechanizmus následných opatrení; |
| --- | --- |

1.

správy o vyšetrovaniach, ktoré ešte neboli uzavreté počas 12 mesiacov (vrátane lehoty na posúdenie); v správe sa objasní, prečo vyšetrovanie nebolo uzavreté, a stanoví sa približný časový rámec potrebný na jeho uzavretie. Musí byť zabezpečený dostatočný mechanizmus následných opatrení;

| 2. | pri prípadoch trvajúcich viac než 30 mesiacov OLAF predloží dozornému výboru každých 6 mesiacov správu o celkovom pokroku vyšetrovaní, ktorá obsahuje prijaté opatrenia na uzavretie prípadov; |
| --- | --- |

2.

pri prípadoch trvajúcich viac než 30 mesiacov OLAF predloží dozornému výboru každých 6 mesiacov správu o celkovom pokroku vyšetrovaní, ktorá obsahuje prijaté opatrenia na uzavretie prípadov;

| 3. | štatistické správy o operačných činnostiach úradu OLAF vrátane výkonnostných ukazovateľov založených na kvalitatívnych parametroch, ktoré DV môže použiť ako dodatočný nástroj na svoje monitorovanie. |
| --- | --- |

3.

štatistické správy o operačných činnostiach úradu OLAF vrátane výkonnostných ukazovateľov založených na kvalitatívnych parametroch, ktoré DV môže použiť ako dodatočný nástroj na svoje monitorovanie.

1.3.   Posilnenie práv na obhajobu

V diskusnom dokumente sa právom vymedzuje potreba posilniť monitorovanie vyšetrovaní úradu OLAF najmä vzhľadom na dodržiavanie základných práv a procesných záruk. V tomto smere sa DV domnieva, že na jednej strane by sa mali objasniť pravidlá, ktorými sa riadia vyšetrovania vykonávané úradom OLAF a ktoré sa týkajú práv na obhajobu, a na strane druhej by mala byť zvýšená zodpovednosť úradu OLAF za interné postupy zavedené na vykonávanie týchto práv.

1.3.1.   Objasnenie pravidiel

DV víta vôľu inštitúcií objasniť práva a povinnosti vyšetrovaných osôb, práva a povinnosti úradu OLAF, inštitúcií a členských štátov pred vyšetrovaním, počas neho a po ňom.

DV predloží ďalšie návrhy k tejto otázke v nasledujúcich stanoviskách.

1.3.2.   Zlepšenie postupov

DV je toho názoru, že prvoradá a hlavná zodpovednosť generálneho riaditeľa úradu OLAF a jeho riadiaceho tímu spočíva v tom, že rozhoduje o začatí alebo nezačatí vyšetrovania a zabezpečuje dodržiavanie základných práv vyšetrovaných osôb.

V právomoci generálneho riaditeľa úradu OLAF je zaviesť zodpovedajúce vnútorné kontroly a mechanizmus monitorovania. V tomto smere by DV rád vyjadril svoje vážne obavy týkajúce sa vytvorenia funkcie poradcu pre revíziu.

Podľa DV sú status a právomoci poradcu pre revíziu nejasné. Ako úradník/úradníčka menovaný/á generálnym riaditeľom úradu OLAF nemôže byť nezávislý/á. Vytvorenie poradcu pre revízie by okrem toho mohlo spôsobiť tieto problémy:

| — | posun v inštitucionálnej rovnováhe úradu OLAF, keďže zavedenie funkcie poradcu pre revíziu by mohlo brániť práci DV a zároveň blokovať jeho prístup k základným informáciám potrebným pre jeho monitorovaciu úlohu, |
| --- | --- |

—

posun v inštitucionálnej rovnováhe úradu OLAF, keďže zavedenie funkcie poradcu pre revíziu by mohlo brániť práci DV a zároveň blokovať jeho prístup k základným informáciám potrebným pre jeho monitorovaciu úlohu,

| — | riziko ďalších omeškaní už aj tak zdĺhavých vyšetrovaní, |
| --- | --- |

—

riziko ďalších omeškaní už aj tak zdĺhavých vyšetrovaní,

| — | značné riziko, že riadiaci tím úradu OLAF stratí zodpovednosť a právomoc nad kontrolou dodržiavania základných práv, |
| --- | --- |

—

značné riziko, že riadiaci tím úradu OLAF stratí zodpovednosť a právomoc nad kontrolou dodržiavania základných práv,

| — | prekrývanie s inými existujúcimi mechanizmami (ombudsman, súdne preskúmanie a posteriori atď.), |
| --- | --- |

—

prekrývanie s inými existujúcimi mechanizmami (ombudsman, súdne preskúmanie a posteriori atď.),

| — | možné dodatočné náklady pre rozpočet EÚ. |
| --- | --- |

—

možné dodatočné náklady pre rozpočet EÚ.

Vzhľadom na význam, ktorý pripadá úradu OLAF pri zabezpečení zodpovedajúceho dodržiavania základných práv, DV je pripravený uvažovať o vytvorení funkcie úradníka pre sťažnosti, ktorý by sa zaoberal sťažnosťami proti úradu OLAF a v tomto smere radil generálnemu riaditeľovi úradu OLAF. Takáto funkcia existuje vo viacerých vnútroštátnych správach a OLAF by sa mohol riadiť niektorými už existujúcimi osvedčenými postupmi. Aj „kontrolné grémium“, ako sa navrhuje v diskusnom dokumente, by mohlo prichádzať do úvahy. V žiadnom prípade by sa však vytvorenie takejto funkcie nemalo prekrývať s právomocami a povinnosťami DV a DV by mal byť vo všetkých prípadoch oboznámený so všetkými sťažnosťami.

DV síce oceňuje želanie Komisie zaviesť nezávislý a vonkajší kontrolný mechanizmus, napriek tomu je však presvedčený o tom, že v rámci celkovej organizačnej štruktúry úradu OLAF je jediným orgánom, ktorý spĺňa túto požiadavku. Preto DV navrhuje, aby sa jeho úloha pri monitorovaní postupov, najmä vzhľadom na dodržiavanie základných práv a na omeškanie vyšetrovaní, posilnila týmto spôsobom:

| — | V nariadení by sa mohlo stanoviť, že DV bude každoročne predkladať (prípadne v rámci svojej výročnej správy) analýzu o tom, či OLAF pri svojich vyšetrovaniach dodržiava základné práva. Táto správa by vychádzala z informácií zaslaných dozornému výboru úradom OLAF o opatreniach prijatých na zabezpečenie plného dodržiavania základných práv a z vlastných monitorovacích činností dozorného výboru. |
| --- | --- |

—

V nariadení by sa mohlo stanoviť, že DV bude každoročne predkladať (prípadne v rámci svojej výročnej správy) analýzu o tom, či OLAF pri svojich vyšetrovaniach dodržiava základné práva. Táto správa by vychádzala z informácií zaslaných dozornému výboru úradom OLAF o opatreniach prijatých na zabezpečenie plného dodržiavania základných práv a z vlastných monitorovacích činností dozorného výboru.

| — | V prípade potreby a za mimoriadnych okolností by generálny riaditeľ mohol požiadať dozorný výbor o vykonanie špeciálnych kontrol, ak sa počas vyšetrovania dozvedel o závažných nedostatkoch. Výsledky týchto kontrol by boli oznámené iba generálnemu riaditeľovi úradu OLAF. |
| --- | --- |

—

V prípade potreby a za mimoriadnych okolností by generálny riaditeľ mohol požiadať dozorný výbor o vykonanie špeciálnych kontrol, ak sa počas vyšetrovania dozvedel o závažných nedostatkoch. Výsledky týchto kontrol by boli oznámené iba generálnemu riaditeľovi úradu OLAF.

1.4.   Spolupráca úradu OLAF s inštitúciami, orgánmi, úradmi a agentúrami pri vykonávaní jeho vyšetrovacej funkcie

DV sa zasadzuje o to, aby sa v rámci nariadenia vyjasnili tie práva a povinnosti, ktoré sa týkajú úradu OLAF a inštitúcií, pokiaľ ide o boj proti podvodom. To má osobitný význam, pretože Komisia by mohla byť braná na zodpovednosť za činnosti úradu OLAF.

1.4.1.   Postúpenie informácií dotknutým inštitúciám a orgánom

OLAF má povinnosť čo najskôr odovzdať inštitúciám, orgánom, úradom a agentúram pri začatí svojich vyšetrovaní všetky potrebné informácie týkajúce sa podvodného správania osôb, na ktoré sa vzťahuje služobný poriadok, ako aj osôb, ktoré pracujú pre nejakú inštitúciu alebo delegáciu. Ďalej by sa mohlo uvažovať o tom, že táto povinnosť informovať inštitúcie o podvodnom správaní by sa vzťahovala aj na hospodárske subjekty, ktoré sú príjemcami grantov alebo zmlúv priamo alebo nepriamo poskytovaných z rozpočtu EÚ. Pri poskytovaní týchto informácií by sa mohli uplatňovať opatrenia na zachovanie dôvernosti, aby sa neohrozilo vyšetrovanie. Cieľom tohto informovania je umožniť inštitúcii, aby podľa možností riešila finančné a administratívne dôsledky takéhoto správania tak, že obmedzí finančné dôsledky. V priebehu vyšetrovania by OLAF stále mohol oznámiť dodatočné informácie, ktoré by pre dotknutú inštitúciu boli užitočné. Pri uzavretí svojho vyšetrovania OLAF oznámi dotknutej inštitúcii svoje zistenia a odporúčania.

DV víta myšlienku rozšíriť svoju úlohu v oblasti dohľadu nad výmenou informácií medzi úradom OLAF a inštitúciami, ako je stanovené v diskusnom dokumente. Aby DV mohol plniť svoju úlohu, OLAF by mal pravidelne (napr. každé 3 mesiace alebo 6 mesiacov) oznamovať dozornému výboru, aké informácie postúpil inštitúciám v otvorených prípadoch. Zároveň by DV mal byť upovedomený o všetkých prípadoch, keď nebola zachovaná zodpovedajúca dôvernosť.

OLAF by mal takisto zaviesť systém pravidelného podávania správ dozornému výboru v prípadoch, ak inštitúcia, orgán, úrad alebo agentúra nekonali podľa odporúčaní úradu OLAF. OLAF by mal takisto postúpiť všetky záverečné správy o vyšetrovaniach, o ukončení následných opatrení a výročnú správu so zhrnutím následných opatrení prijatých správnymi a súdnymi orgánmi členských štátov a prípadne tretích krajín na základe informácií, ktoré dostali.

1.4.2.   Prístup úradu OLAF k informáciám uchovávaným inštitúciami, úradmi, orgánmi a agentúrami EÚ

Od svojho vzniku sa úrad OLAF stretával s ťažkosťami pri získaní prístupu k informáciám niektorých inštitúcií, a najmä prístupu k niektorým databázam. To vyvoláva problémy pre spravodajský aspekt činností úradu OLAF. DV si myslí, že by sa tomuto aspektu mala venovať väčšia pozornosť, pretože by mohol spôsobiť konkrétne ohrozenie nezávislosti úradu OLAF.

OLAF by mal systematicky zasielať dozornému výboru všetky informácie o oneskoreniach v nahlásení alebo nenahláseniach prípadov podvodu, ako aj o prípadoch, keď inštitúcia, orgán, úrad alebo agentúra neposkytli prístup k informáciám, ktoré vlastnia.

1.5.   Spolupráca úradu OLAF s členskými štátmi

DV podporuje posilnenie spolupráce tým, že členským štátom ukladá povinnosť pomáhať úradu OLAF a podporovať ho pri vedení vyšetrovaní, zasielať všetky dokumenty, ktoré by pre vyšetrovanie mohli byť užitočné, a podávať úradu OLAF správu o opatreniach, ktoré prijali po tom, ako im bola doručená jeho správa z vyšetrovania. DV víta pravidelné podávanie správ úradu OLAF o pokroku, ktorý členské štáty dosiahli, a OLAF by mal systematicky informovať DV o prípadoch nedostatočnej spolupráce zo strany orgánov členských štátov.

DV si je vedomý skutočnosti, že OLAF mal často problémy stanoviť príslušné kontaktné osoby, ktoré by pomáhali jeho vyšetrovateľom v členskom štáte (napr. pri kontrolách priamych výdavkov na mieste), a potvrdzuje svoju požiadavku, aby každý členský štát určil vo svojich vnútroštátnych správnych orgánoch príslušné kontaktné miesta pre OLAF.

Členský štát by mal informovať OLAF o podrobnostiach, ktoré sa týkajú vnútroštátnych kontaktných osôb pre OLAF. Je v záujme úradu OLAF informovať a v prípade potreby a v závislosti od kapacít úradu OLAF vyškoliť zamestnancov týchto vnútroštátnych správnych orgánov, aby lepšie chápali postupy EÚ a potreby úradu OLAF. To bude mať kladný vplyv na spoluprácu medzi útvarmi a zlepší účinnosť vyšetrovaní úradu OLAF. Malo by sa pripomenúť, že vzhľadom na obmedzené zdroje sa OLAF nemôže zaoberať všetkými prípadmi podvodov, o ktorých sa dozvedel, a preto by malo byť možné previesť niektoré z nich na vnútroštátne správne orgány a pritom zohľadniť najmä prahové hodnoty, ktoré OLAF zaviedol pre otvorenie vyšetrovania v dotknutých oblastiach.

1.6.   Spolupráca úradu OLAF s Eurojustom, Europolom, medzinárodnými organizáciami a tretími krajinami

OLAF by mal mať právne prostriedky pod všeobecnou záštitou Komisie na uzavretie dohôd o spolupráci s agentúrami, správnymi orgánmi členských štátov, útvarmi tretích krajín a medzinárodnými organizáciami, aby urýchlil svoje vyšetrovania a zefektívnil boj proti podvodom.

Ustanovenia o kontrolách Komisie (alebo dotknutej inštitúcie, orgánu, úradu alebo agentúry) a úradu OLAF musia byť zahrnuté do všetkých finančných zmlúv, aj keď rozpočet EÚ nie je jediným financujúcim subjektom.

1.7.   Zlepšenie postavenia a úlohy vedenia úradu OLAF

1.7.1.   Status, nominácia a právomoci generálneho riaditeľa úradu OLAF

Ako už bolo uvedené v tomto stanovisku, DV verí, že najlepší spôsob, ako zlepšiť fungovanie úradu OLAF, je poskytnúť generálnemu riaditeľovi dostatočné právomoci a vplyv, aby zabezpečil efektívne fungovanie vyšetrovaní pri plnom dodržiavaní základných práv. To možno dosiahnuť iba vtedy, ak je generálnemu riaditeľovi úradu OLAF na jednej strane zaručené plnoprávne členstvo medzi vedúcimi pracovníkmi Komisie a na strane druhej širšia autonómia, funkčná nezávislosť a zodpovednosť.

| — | Titul
  DV preto navrhuje, aby súčasný titul riaditeľ(-ka) úradu OLAF bol nahradený titulom „generálny(-a) riaditeľ(-ka)“, ktorý by ho/ju postavil na rovnakú hierarchickú úroveň s jeho/jej kolegami v iných generálnych riaditeľstvách. |
| --- | --- |

—

Titul

DV preto navrhuje, aby súčasný titul riaditeľ(-ka) úradu OLAF bol nahradený titulom „generálny(-a) riaditeľ(-ka)“, ktorý by ho/ju postavil na rovnakú hierarchickú úroveň s jeho/jej kolegami v iných generálnych riaditeľstvách.

| — | Funkčné obdobie
  DV sa vyslovuje za neobnoviteľné funkčné obdobie, aby sa posilnila nezávislosť generálneho riaditeľa úradu OLAF. |
| --- | --- |

—

Funkčné obdobie

DV sa vyslovuje za neobnoviteľné funkčné obdobie, aby sa posilnila nezávislosť generálneho riaditeľa úradu OLAF.

| — | Postup vymenovania






  — | DV si myslí, že postup vymenovania, ako je v súčasnosti stanovený v nariadení, by sa mal zachovať. |
| --- | --- | --- |

—

Postup vymenovania

—

DV si myslí, že postup vymenovania, ako je v súčasnosti stanovený v nariadení, by sa mal zachovať.

| — | DV súhlasí s EP v potrebe vyhnúť sa omeškaniam pri vymenúvaní. Vzhľadom na to, že DV je veľmi dobre oboznámený s fungovaním a potrebami úradu OLAF, malo by stanovisko DV o kandidátoch ostať záväzné. Pri vymenovaní nového generálneho riaditeľa sú znalosti DV jedinečné a cenné a zapojenie dozorného výboru je dôležitým prvkom na zabezpečenie nezávislosti generálneho riaditeľa. |
| --- | --- |

—

DV súhlasí s EP v potrebe vyhnúť sa omeškaniam pri vymenúvaní. Vzhľadom na to, že DV je veľmi dobre oboznámený s fungovaním a potrebami úradu OLAF, malo by stanovisko DV o kandidátoch ostať záväzné. Pri vymenovaní nového generálneho riaditeľa sú znalosti DV jedinečné a cenné a zapojenie dozorného výboru je dôležitým prvkom na zabezpečenie nezávislosti generálneho riaditeľa.

| — | Zasahovanie úradu OLAF do konaní pred vnútroštátnymi súdnymi orgánmi
  DV si myslí, že možné zapojenie úradu OLAF ako uznávaného odborníka na vyšetrovanie do konaní pred vnútroštátnymi súdnymi orgánmi, ako je to už v niektorých členských štátoch, by malo byť možné vo všetkých štátoch EÚ. Zlepšila by sa tým viditeľnosť úradu OLAF a zaistilo lepšie pochopenie výsledkov jeho vyšetrovaní vnútroštátnymi súdnymi orgánmi. |
| --- | --- |

—

Zasahovanie úradu OLAF do konaní pred vnútroštátnymi súdnymi orgánmi

DV si myslí, že možné zapojenie úradu OLAF ako uznávaného odborníka na vyšetrovanie do konaní pred vnútroštátnymi súdnymi orgánmi, ako je to už v niektorých členských štátoch, by malo byť možné vo všetkých štátoch EÚ. Zlepšila by sa tým viditeľnosť úradu OLAF a zaistilo lepšie pochopenie výsledkov jeho vyšetrovaní vnútroštátnymi súdnymi orgánmi.

| — | Zasahovanie generálneho riaditeľa do konaní pred Súdnym dvorom Európskej únie
  Postup stanovený v článku 12 ods. 3 sa musí zachovať. OLAF nemá právo na podanie žaloby (locus standi), a preto nemôže pri súdnych konaniach Únie vystupovať ako žalobca. Ak vyšetrovanie alebo výsledky vyšetrovania úradu OLAF sú napadnuté pred súdom Únie, je dôležité, aby súd bol riadne informovaný a aby OLAF mohol predložiť svoje argumenty alebo odôvodnené stanoviská v úvodnom štádiu konania a počas vypočutia pred Súdnym dvorom. |
| --- | --- |

—

Zasahovanie generálneho riaditeľa do konaní pred Súdnym dvorom Európskej únie

Postup stanovený v článku 12 ods. 3 sa musí zachovať. OLAF nemá právo na podanie žaloby (locus standi), a preto nemôže pri súdnych konaniach Únie vystupovať ako žalobca. Ak vyšetrovanie alebo výsledky vyšetrovania úradu OLAF sú napadnuté pred súdom Únie, je dôležité, aby súd bol riadne informovaný a aby OLAF mohol predložiť svoje argumenty alebo odôvodnené stanoviská v úvodnom štádiu konania a počas vypočutia pred Súdnym dvorom.

1.7.2.   Nominácia a status vyššieho manažmentu úradu OLAF

V nariadení by sa mali stanoviť osobitné pravidlá, ktorými by sa zaručila kontinuita činnosti úradu OLAF v prípade neprítomnosti alebo nezastihnuteľnosti generálneho riaditeľa. Tieto pravidlá by mali takisto zaistiť, že operačná nezávislosť úradu OLAF ostane v týchto prípadoch zachovaná a že postup nahradenia generálneho riaditeľa sa do určitej miery opiera o medziinštitucionálny konsenzus.

Takéto nahradenie by sa mohlo uskutočniť v súlade s platnými pravidlami delegovania v rámci Komisie tak, aby umožnilo generálnemu riaditeľovi delegovať právomoci, pričom by sa zohľadnil osobitý charakter úradu OLAF, totiž nezávislosť pri vyšetrovaní a potreba dosiahnuť určitý stupeň medziinštitucionálneho konsenzu. Možno stanoviť aj zvláštnu funkciu zástupcu generálneho riaditeľa, ktorého postup menovania by do určitej miery bol podobný postupu vymenovania generálneho riaditeľa. Tým by sa zabezpečila nezávislosť a dodržalo zapojenie týchto troch inštitúcií, pričom by sa zohľadnilo stanovisko generálneho riaditeľa, aby sa zabránilo prípadným konfliktom medzi nimi.

2.   POLITICKÁ SPRÁVA A DIALÓG S INŠTITÚCIAMI: POSILNENIE NEZÁVISLOSTI

2.1.   Medziinštitucionálny dialóg

DV by mohol súhlasiť so zavedením pravidelného medziinštitucionálneho dialógu, ktorý by sa týkal boja proti podvodom a korupcii. DV verí, že by to mohlo byť príležitosťou na dosiahnutie politického konsenzu týkajúceho sa ochrany finančných záujmov EÚ a že takéto pravidelné výmeny názorov by mohli podporovať činnosti úradu OLAF. V každom prípade sa DV domnieva, že tento dialóg by nemal byť za žiadnych okolností príležitosťou na oslabenie operačnej nezávislosti úradu OLAF. Z tohto dôvodu dozorný výbor ako základný strážca nezávislosti úradu OLAF navrhuje riadiť tento dialóg.

Dialóg by mal umožniť pravidelné stretnutia inštitúcií na pozvanie dozorného výboru a diskutovať o prioritách v boji proti podvodom. Nemal by nahradiť existujúce bilaterálne vzťahy medzi GR OLAF a inštitúciami ani vzťahy medzi dozorným výborom a inštitúciami.

2.2.   Dozorný výbor

DV víta súhlasné vyhlásenie všetkých troch inštitúcií, že DV zohráva dôležitú úlohu a že jeho právomoci sa musia posilniť.

2.2.1.   Úloha DV

DV súhlasí s vyhlásením v diskusnom dokumente, že mu musia byť pridelené dodatočné úlohy. Vzhľadom na svoje skúsenosti sa DV domnieva, že jeho úloha spočíva v zabezpečení dodržiavania nezávislosti úradu OLAF tým, že monitoruje operačné činnosti úradu, účinnosť jeho práce, dodržiavanie pravidiel vyšetrovania a základných práv, a tým podporuje generálneho riaditeľa úradu OLAF.

DV bude vydávať stanoviská z vlastnej iniciatívy alebo na požiadanie GR OLAF, ktoré sa budú týkať hlavne dĺžky a účinnosti vyšetrovaní, procesných záruk a dodržiavania vopred stanovených jednotných kritérií začatia alebo odmietnutia začatia vyšetrovania alebo sa budú vzťahovať na operačné pokyny, najmä tie, ktoré sú stanovené v príručke úradu OLAF.

Dozorný výbor si uvedomuje a potvrdzuje skutočnosť, že nesmie zasahovať do prebiehajúcich vyšetrovaní. Ak by však vo vyšetrovacej správe alebo spise zistil možné závažné procesné nezrovnalosti alebo protiprávne konania, ktoré by mohli mať negatívne dôsledky na OLAF a/alebo európske inštitúcie, predseda DV musí o tom okamžite informovať generálneho riaditeľa úradu OLAF.

2.2.2.   Zloženie a postup vymenovania

DV súhlasí s myšlienkou vymenovať svojich členov a obnovovať ich funkčné obdobie po etapách, aby zabezpečil kontinuitu svojej práce a zachoval odborné znalosti.

2.2.3.   Zdroje DV

—   Postúpenie informácií dozornému výboru úradom OLAF a prístup k údajom

DV je veľmi znepokojený v súvislosti s názormi vyjadrenými v diskusnom dokumente týkajúcimi sa prístupu DV k dokumentom, najmä s myšlienkou obmedziť prístup k „štatistickým údajom“. V tomto smere sa zdá, že diskusný dokument si navzájom protirečí, keďže by podľa neho bolo treba posilniť úlohu DV, a zároveň obmedziť jeho prístup k informáciám. Výsledkom by bolo, že DV by nebol schopný vykonávať účinnú kontrolu nad činnosťami úradu OLAF. Návrh vyjadrený v diskusnom dokumente by zbavil DV jeho hlavnej úlohy a nástroja na konanie: zachovať nezávislosť úradu OLAF prostredníctvom pravidelného monitorovania jeho vyšetrovaní.

Obmedzenie prístupu DV k údajom, ako sa navrhuje v diskusnom dokumente, sa zdá byť čiastočne motivované obavou, že DV by zasahoval do vedenia vyšetrovaní úradu OLAF, a čiastočne požiadavkami stanovenými v právnych predpisoch o ochrane údajov. K prvému bodu by DV rád zdôraznil, že počas jeho funkčného obdobia sa nevyskytlo žiadne takéto zasahovanie a že v tomto smere si vždy prísne plnil svoje povinnosti. Pokiaľ ide o ochranu údajov, DV súhlasí všeobecne s myšlienkou, že prístup by mal byť poskytnutý na základe „potreby poznať“. Napriek tomu sa domnieva, že by nebol schopný vykonávať svoju monitorovaciu funkciu, ak by bol zbavený prístupu k zodpovedajúcim informáciám.

Táto monitorovacia funkcia sa nedá vykonávať iba na základe štatistík. DV pravidelne dostáva štatistiky od úradu OLAF, ktoré môžu podporiť jeho analýzu, avšak v žiadnom prípade nestačia na to, aby umožnili DV plniť svoje úlohy. Účinné monitorovanie sa môže vykonávať iba na základe preskúmania dokumentov, ktoré sú súčasťou vyšetrovania.

Toto monitorovanie je zárukou nezávislého vedenia vyšetrovaní a takisto zárukou pre dotknuté osoby (najmä pokiaľ ide o dĺžku vyšetrovaní a možnej ochrany základných práv) a pre európske inštitúcie. Pravidelné monitorovanie vykonávania vyšetrovacej funkcie zo strany DV zaručuje nezávislosť úradu OLAF a dodržiavanie základných práv dotknutých osôb. Okrem toho vzhľadom na zámer európskych inštitúcií zriadiť medziinštitucionálny dialóg o fungovaní úradu OLAF a o boji proti podvodom, ktorý by sa mohol konať pod vedením dozorného výboru, tu existuje rozpor v tom, že od DV sa žiada jeho stanovisko a zároveň je zbavený všetkých prostriedkov na vytvorenie stanoviska.

DV sa preto domnieva, že budúce nariadenie by malo objasniť pravidlá prístupu k informáciám potrebným na monitorovanie vyšetrovaní.

Nové nariadenie by malo jasnejšie špecifikovať typ informácií, ktoré sa majú poskytnúť DV:

| — | Okrem správ a informácií opísaných v bodoch 1.2, 1.4 a 1.5 by OLAF mal dozornému výboru postúpiť všetky prípady, ktoré sú určené na zaslanie vnútroštátnym súdnym orgánom, a všetky prípady, v ktorých je podozrenie zo spáchania možného trestného činu, ale ktoré neboli zaslané z dôvodov vnútroštátnych právnych predpisov o premlčacích lehotách. |
| --- | --- |

—

Okrem správ a informácií opísaných v bodoch 1.2, 1.4 a 1.5 by OLAF mal dozornému výboru postúpiť všetky prípady, ktoré sú určené na zaslanie vnútroštátnym súdnym orgánom, a všetky prípady, v ktorých je podozrenie zo spáchania možného trestného činu, ale ktoré neboli zaslané z dôvodov vnútroštátnych právnych predpisov o premlčacích lehotách.

| — | DV by mal mať takisto prístup na základe písomnej žiadosti a prípadných odôvodnení ku všetkým vyšetrovacím spisom. |
| --- | --- |

—

DV by mal mať takisto prístup na základe písomnej žiadosti a prípadných odôvodnení ku všetkým vyšetrovacím spisom.

—   Služby sekretariátu

Podporné služby pre sekretariát DV poskytuje OLAF a členovia sekretariátu sú vymenovaní orgánom oprávneným na vymenúvanie so súhlasom DV. Sekretariát by mal mať zodpovedajúci počet zamestnancov, aby mohol vykonávať všetky úlohy, ktorými bol poverený.

Príloha k stanovisku DV k diskusnému dokumentu o reforme úradu OLAF

Tento dokument vychádza zo stanoviska DV a zhŕňa odpovede DV na otázky v prílohe 1 k diskusnému dokumentu.

| | Hlavné body diskusného dokumentu | Postoj DV |
| --- | --- | --- |
| 1. | Správa a dialóg s inštitúciami


  (pozri bod 2.1 stanoviska DV) | Druh dialógu a účastníci







  — | DV by bol pripravený súhlasiť so zavedením pravidelného medziinštitucionálneho dialógu, ak tento dialóg za žiadnych okolností nezasahuje do operačnej nezávislosti úradu OLAF. |

Hlavné body diskusného dokumentu

Postoj DV

1.

Správa a dialóg s inštitúciami

(pozri bod 2.1 stanoviska DV)

Druh dialógu a účastníci

—

DV by bol pripravený súhlasiť so zavedením pravidelného medziinštitucionálneho dialógu, ak tento dialóg za žiadnych okolností nezasahuje do operačnej nezávislosti úradu OLAF.

| — | Tento dialóg by mal umožniť dosiahnutie silného politického konsenzu, ktorý by podporil činnosti úradu OLAF. |
| --- | --- |

—

Tento dialóg by mal umožniť dosiahnutie silného politického konsenzu, ktorý by podporil činnosti úradu OLAF.

| — | Ako strážca nezávislosti úradu OLAF by DV mal riadiť tento dialóg. |
| --- | --- |

—

Ako strážca nezávislosti úradu OLAF by DV mal riadiť tento dialóg.

Obsah dialógu

Dialóg by mal umožniť diskusiu o prioritách v boji proti podvodom a nemal by nahradiť existujúce bilaterálne vzťahy medzi GR OLAF a inštitúciami ani vzťahy medzi DV a inštitúciami.

2.

Úloha DV

(pozri body 1.2, 1.3, 2.2 stanoviska DV)

2.1.   Povinnosti členov

| — | DV sa domnieva, že jeho úloha spočíva v zabezpečení dodržiavania nezávislosti úradu OLAF tým, že monitoruje operačné činnosti úradu, účinnosť jeho práce, dodržiavanie pravidiel vyšetrovania a základných práv, a tým podporuje generálneho riaditeľa úradu OLAF. |
| --- | --- |

—

DV sa domnieva, že jeho úloha spočíva v zabezpečení dodržiavania nezávislosti úradu OLAF tým, že monitoruje operačné činnosti úradu, účinnosť jeho práce, dodržiavanie pravidiel vyšetrovania a základných práv, a tým podporuje generálneho riaditeľa úradu OLAF.

| — | DV by mal vydávať stanoviská z vlastnej iniciatívy alebo na požiadanie generálneho riaditeľa. |
| --- | --- |

—

DV by mal vydávať stanoviská z vlastnej iniciatívy alebo na požiadanie generálneho riaditeľa.

| — | Dozorný výbor by nemal zasahovať do prebiehajúcich vyšetrovaní. Ak by však v spise zistil závažné procesné nezrovnalosti, predseda DV musí o tom okamžite informovať generálneho riaditeľa úradu OLAF. |
| --- | --- |

—

Dozorný výbor by nemal zasahovať do prebiehajúcich vyšetrovaní. Ak by však v spise zistil závažné procesné nezrovnalosti, predseda DV musí o tom okamžite informovať generálneho riaditeľa úradu OLAF.

2.2.   Funkčné obdobie

| — | DV je za postupné obnovovanie funkčného obdobia svojich členov, aby zabezpečil kontinuitu svojej práce a zachoval odborné znalosti. |
| --- | --- |

—

DV je za postupné obnovovanie funkčného obdobia svojich členov, aby zabezpečil kontinuitu svojej práce a zachoval odborné znalosti.

2.3.   Zdroje (nový aspekt)

| — | DV vyjadruje obavy týkajúce sa návrhu na obmedzenie jeho prístupu iba na štatistické údaje, čím by DV bol zbavený svojej hlavnej úlohy a nástroja na konanie. |
| --- | --- |

—

DV vyjadruje obavy týkajúce sa návrhu na obmedzenie jeho prístupu iba na štatistické údaje, čím by DV bol zbavený svojej hlavnej úlohy a nástroja na konanie.

| — | Mali by sa jasne definovať pravidlá týkajúce sa postúpenia informácií dozornému výboru úradom OLAF a prístupu DV k údajom. |
| --- | --- |

—

Mali by sa jasne definovať pravidlá týkajúce sa postúpenia informácií dozornému výboru úradom OLAF a prístupu DV k údajom.

| — | OLAF by mal dozornému výboru posielať pravidelné správy (pozri body 1.2, 1.4, 1.5 stanoviska DV). |
| --- | --- |

—

OLAF by mal dozornému výboru posielať pravidelné správy (pozri body 1.2, 1.4, 1.5 stanoviska DV).

| — | Sekretariát by mal mať zodpovedajúci počet zamestnancov. |
| --- | --- |

—

Sekretariát by mal mať zodpovedajúci počet zamestnancov.

3.

Vymenovanie a status generálneho riaditeľa úradu OLAF

3.1.   Postup vymenovania generálneho riaditeľa úradu OLAF (pozri bod 1.7.1 stanoviska DV)

Generálny riaditeľ musí mať dostatočné právomoci a vplyv, aby zabezpečil efektívne fungovanie vyšetrovaní pri plnom dodržiavaní základných práv, na jednej strane by mu malo byť zaručené plné členstvo medzi vedúcimi pracovníkmi Komisie a na strane druhej širšia autonómia, funkčná nezávislosť a zodpovednosť.

—   Status (nový aspekt): Generálny(-a) riaditeľ(-ka) musí mať rovnakú hierarchickú úroveň, a teda rovnaký titul ako jeho(jej) kolegovia v iných generálnych riaditeľstvách EK.

—   Funkčné obdobie: DV sa vyslovuje za neobnoviteľné funkčné obdobie.

—   Urýchlenie postupu vymenovania: súčasný postup vymenovania by sa mal zachovať. Stanovisko DV o kandidátoch by malo ostať záväzné ako záruka nezávislosti generálneho riaditeľa.

—   Zabezpečenie kontinuity: pravidlá delegovania (pozri bod 1.7.2 stanoviska DV)

V nariadení by sa mali stanoviť osobitné pravidlá, ktorými by sa zaručila kontinuita práce úradu OLAF v prípade neprítomnosti alebo nezastihnuteľnosti generálneho riaditeľa pod podmienkou, že operačná nezávislosť úradu OLAF ostane zachovaná a že postup nahradenia generálneho riaditeľa sa do určitej miery opiera o medziinštitucionálny konsenzus.

3.2.   Právomoci generálneho riaditeľa

| — | Zasahovanie generálneho riaditeľa do konaní pred Súdnym dvorom (pozri bod 1.7.1 stanoviska DV):







  — | Postup stanovený v článku 12 ods. 3 sa musí zachovať. |
| --- | --- | --- |

—

Zasahovanie generálneho riaditeľa do konaní pred Súdnym dvorom (pozri bod 1.7.1 stanoviska DV):

—

Postup stanovený v článku 12 ods. 3 sa musí zachovať.

| — | Ak je vyšetrovanie úradu OLAF napadnuté pred súdom EÚ, OLAF by mal mať možnosť predložiť svoje argumenty pred Súdnym dvorom. |
| --- | --- |

—

Ak je vyšetrovanie úradu OLAF napadnuté pred súdom EÚ, OLAF by mal mať možnosť predložiť svoje argumenty pred Súdnym dvorom.

| — | Zasahovanie generálneho riaditeľa do konaní pred národnými súdmi (pozri bod 1.7.1 stanoviska DV): |
| --- | --- |

—

Zasahovanie generálneho riaditeľa do konaní pred národnými súdmi (pozri bod 1.7.1 stanoviska DV):

| — | Zasahovanie úradu OLAF ako uznávaného odborníka na vyšetrovanie by malo byť možné vo všetkých členských štátoch. |
| --- | --- |

—

Zasahovanie úradu OLAF ako uznávaného odborníka na vyšetrovanie by malo byť možné vo všetkých členských štátoch.

4.

Procesné záruky vyšetrovaných osôb

(pozri bod 1.3.1 stanoviska DV)

| — | Nariadenie by malo objasniť pravidlá, ktorými sa riadia vyšetrovania úradu OLAF, pokiaľ ide o práva a povinnosti vyšetrovaných osôb, práva a povinnosti úradu OLAF, inštitúcií a členských štátov. |
| --- | --- |

—

Nariadenie by malo objasniť pravidlá, ktorými sa riadia vyšetrovania úradu OLAF, pokiaľ ide o práva a povinnosti vyšetrovaných osôb, práva a povinnosti úradu OLAF, inštitúcií a členských štátov.

| — | DV predloží ďalšie návrhy k tejto otázke v nasledujúcich stanoviskách. |
| --- | --- |

—

DV predloží ďalšie návrhy k tejto otázke v nasledujúcich stanoviskách.

5.

Kontroly zákonnosti

(pozri bod 1.3.2 stanoviska DV)

| — | Prvoradá a hlavná zodpovednosť generálneho riaditeľa úradu OLAF a jeho riadiaceho tímu spočíva v tom, že rozhoduje o začatí alebo nezačatí vyšetrovania a kontroluje dodržiavanie základných práv a procesných záruk. |
| --- | --- |

—

Prvoradá a hlavná zodpovednosť generálneho riaditeľa úradu OLAF a jeho riadiaceho tímu spočíva v tom, že rozhoduje o začatí alebo nezačatí vyšetrovania a kontroluje dodržiavanie základných práv a procesných záruk.

| — | DV má vážne obavy týkajúce sa vytvorenia funkcie poradcu pre revíziu (pozri argument v bode 1.3.2). |
| --- | --- |

—

DV má vážne obavy týkajúce sa vytvorenia funkcie poradcu pre revíziu (pozri argument v bode 1.3.2).

| — | Generálny riaditeľ by mohol zaviesť zodpovedajúce vnútorné kontroly a mechanizmus monitorovania, ako je „úradník pre sťažnosti“ alebo „kontrolné grémium“, ktoré by sa nemali prekrývať s právomocami a povinnosťami DV. Všetky sťažnosti by sa mali oznámiť DV. |
| --- | --- |

—

Generálny riaditeľ by mohol zaviesť zodpovedajúce vnútorné kontroly a mechanizmus monitorovania, ako je „úradník pre sťažnosti“ alebo „kontrolné grémium“, ktoré by sa nemali prekrývať s právomocami a povinnosťami DV. Všetky sťažnosti by sa mali oznámiť DV.

| — | Aby DV zabezpečil nezávislú kontrolu, mohol by:






  i) | každoročne predkladať analýzu, či OLAF pri svojich vyšetrovaniach spĺňa požiadavku dodržiavania základných práv; |
| --- | --- | --- |

—

Aby DV zabezpečil nezávislú kontrolu, mohol by:

i)

každoročne predkladať analýzu, či OLAF pri svojich vyšetrovaniach spĺňa požiadavku dodržiavania základných práv;

| ii) | v prípade potreby a za mimoriadnych okolností na požiadanie generálneho riaditeľa vykonať špeciálne kontroly možných nedostatkov, ktoré sa vyskytli počas vyšetrovania. |
| --- | --- |

ii)

v prípade potreby a za mimoriadnych okolností na požiadanie generálneho riaditeľa vykonať špeciálne kontroly možných nedostatkov, ktoré sa vyskytli počas vyšetrovania.

6.

Posilnená spolupráca s inštitúciami a orgánmi EÚ a zvýšená efektívnosť vyšetrovaní

(pozri body 1.1, 1.2 a 1.4 stanoviska DV)

Posilnenie vyšetrovacích právomocí úradu OLAF (nový aspekt) (pozri bod 1.1 stanoviska DV)

| — | Ustanovenia týkajúce sa externých a interných vyšetrovaní by sa mali posilniť. |
| --- | --- |

—

Ustanovenia týkajúce sa externých a interných vyšetrovaní by sa mali posilniť.

| — | Je potrebné jasné vymedzenie právomocí úradu OLAF v každom štádiu vyšetrovania (pridanie výslovného odkazu na analýzu spravodajských informácií, objasnenie interných a externých vyšetrovaní vzhľadom na ich otvorenie...). |
| --- | --- |

—

Je potrebné jasné vymedzenie právomocí úradu OLAF v každom štádiu vyšetrovania (pridanie výslovného odkazu na analýzu spravodajských informácií, objasnenie interných a externých vyšetrovaní vzhľadom na ich otvorenie...).

| — | Nové možnosti poskytnuté Lisabonskou zmluvou (článok 325 TFEÚ) by sa mohli využiť na zavedenie ustanovení, ktoré by umožnili posilniť a zlepšiť spoluprácu medzi úradom OLAF a vnútroštátnymi súdnymi orgánmi. |
| --- | --- |

—

Nové možnosti poskytnuté Lisabonskou zmluvou (článok 325 TFEÚ) by sa mohli využiť na zavedenie ustanovení, ktoré by umožnili posilniť a zlepšiť spoluprácu medzi úradom OLAF a vnútroštátnymi súdnymi orgánmi.

| — | Jednotné postupy by sa mali uplatňovať vo všetkých inštitúciách, orgánoch, úradoch a agentúrach vzhľadom na interné vyšetrovania. |
| --- | --- |

—

Jednotné postupy by sa mali uplatňovať vo všetkých inštitúciách, orgánoch, úradoch a agentúrach vzhľadom na interné vyšetrovania.

Postúpenie informácií dotknutým inštitúciám a orgánom (pozri bod 1.4 stanoviska DV)

| — | DV víta myšlienku monitorovať výmenu informácií medzi úradom OLAF a inštitúciami na základe pravidelných správ úradu OLAF pri plnom zachovaní dôvernosti vyšetrovaní. |
| --- | --- |

—

DV víta myšlienku monitorovať výmenu informácií medzi úradom OLAF a inštitúciami na základe pravidelných správ úradu OLAF pri plnom zachovaní dôvernosti vyšetrovaní.

| — | OLAF by mal takisto pravidelne podávať správy dozornému výboru v prípadoch, ak inštitúcia, orgán, úrad alebo agentúra nekonala podľa odporúčaní úradu OLAF. |
| --- | --- |

—

OLAF by mal takisto pravidelne podávať správy dozornému výboru v prípadoch, ak inštitúcia, orgán, úrad alebo agentúra nekonala podľa odporúčaní úradu OLAF.

Prístup úradu OLAF k informáciám uchovávaným inštitúciami a orgánmi EÚ (pozri bod 1.4 stanoviska DV)

| — | Mali by sa prijať zodpovedajúce opatrenia, ktoré by umožnili úradu OLAF prístup k informáciám uchovávaným všetkými inštitúciami, orgánmi, úradmi a agentúrami EÚ. |
| --- | --- |

—

Mali by sa prijať zodpovedajúce opatrenia, ktoré by umožnili úradu OLAF prístup k informáciám uchovávaným všetkými inštitúciami, orgánmi, úradmi a agentúrami EÚ.

| — | OLAF by mal informovať DV o všetkých prípadoch oneskorenia v nahlásení alebo nenahlásenia prípadov podvodu, ako aj o prípadoch, v ktorých inštitúcie odmietli úradu OLAF prístup k informáciám. |
| --- | --- |

—

OLAF by mal informovať DV o všetkých prípadoch oneskorenia v nahlásení alebo nenahlásenia prípadov podvodu, ako aj o prípadoch, v ktorých inštitúcie odmietli úradu OLAF prístup k informáciám.

Dĺžka vyšetrovaní (pozri bod 1.2 stanoviska DV)

| — | Pravidelné monitorovanie dĺžky vyšetrovaní by mal vykonávať generálny riaditeľ úradu OLAF a jeho riadiaci tím. |
| --- | --- |

—

Pravidelné monitorovanie dĺžky vyšetrovaní by mal vykonávať generálny riaditeľ úradu OLAF a jeho riadiaci tím.

| — | DV by mal pravidelne monitorovať činnosti úradu OLAF a podporovať generálneho riaditeľa úradu OLAF pri vykonávaní kontroly lehôt. |
| --- | --- |

—

DV by mal pravidelne monitorovať činnosti úradu OLAF a podporovať generálneho riaditeľa úradu OLAF pri vykonávaní kontroly lehôt.

| — | DV vo všeobecnosti súhlasí s týmito návrhmi diskusného dokumentu. |
| --- | --- |

—

DV vo všeobecnosti súhlasí s týmito návrhmi diskusného dokumentu.

| — | V rôznych štádiách vyšetrovania by malo dochádzať k pravidelnému postúpeniu informácií dozornému výboru (pozri bod 1.2). |
| --- | --- |

—

V rôznych štádiách vyšetrovania by malo dochádzať k pravidelnému postúpeniu informácií dozornému výboru (pozri bod 1.2).

| — | DV víta zavedenie lehoty na posúdenie, ktorá by mala byť takisto súčasťou monitorovania DV. |
| --- | --- |

—

DV víta zavedenie lehoty na posúdenie, ktorá by mala byť takisto súčasťou monitorovania DV.

7.

Posilnená spolupráca s príslušnými orgánmi členských štátov

(pozri body 1.1, 1.4 a 1.5 stanoviska DV)

Následné opatrenia k prípadom úradu OLAF

(pozri body 1.4 a 1.5 stanoviska DV)

Prípady so žiadnym alebo malým finančným dosahom

DV súhlasí s návrhmi diskusného dokumentu (kodifikácia zásady politiky de minimis, postúpenie prípadov „menšieho významu“ vyšetrovaciemu a disciplinárnemu úradu IDOC alebo podobným orgánom) (pozri bod 1.1 stanoviska DV).

Potreba silnejšej spolupráce (nový bod)

| — | Povinnosť pomáhať úradu OLAF a podporovať jeho činnosti by sa mala posilniť (pozri bod 1.5 stanoviska DV). |
| --- | --- |

—

Povinnosť pomáhať úradu OLAF a podporovať jeho činnosti by sa mala posilniť (pozri bod 1.5 stanoviska DV).

| — | OLAF by mal systematicky informovať DV o prípadoch nedostatočnej spolupráce zo strany orgánov členských štátov. |
| --- | --- |

—

OLAF by mal systematicky informovať DV o prípadoch nedostatočnej spolupráce zo strany orgánov členských štátov.

| — | Nariadenie by malo stanoviť, že členské štáty zavedú a určia vo svojich vnútroštátnych správnych orgánoch príslušné kontaktné miesta pre OLAF. |
| --- | --- |

—

Nariadenie by malo stanoviť, že členské štáty zavedú a určia vo svojich vnútroštátnych správnych orgánoch príslušné kontaktné miesta pre OLAF.

8.

Spolupráca úradu OLAF s Eurojustom, Europolom, medzinárodnými organizáciami a tretími krajinami

(pozri bod 1.6 stanoviska DV)

| — | OLAF by mal mať právne prostriedky pod všeobecnou záštitou EK na uzavretie dohôd o spolupráci, aby urýchlil svoje vyšetrovania a zefektívnil boj proti podvodom. |
| --- | --- |

—

OLAF by mal mať právne prostriedky pod všeobecnou záštitou EK na uzavretie dohôd o spolupráci, aby urýchlil svoje vyšetrovania a zefektívnil boj proti podvodom.

| — | Ustanovenia o kontrolách Komisie (alebo dotknutej inštitúcie, orgánu, úradu alebo agentúry) a úradu OLAF musia byť zahrnuté do všetkých finančných zmlúv. |
| --- | --- |

—

Ustanovenia o kontrolách Komisie (alebo dotknutej inštitúcie, orgánu, úradu alebo agentúry) a úradu OLAF musia byť zahrnuté do všetkých finančných zmlúv.

---

PRÍLOHA 5

STANOVISKO č. 4/2010

Plánovanie vyšetrovaní

V Bruseli 12. októbra 2010

1.   Zhrnutie

| 1.1. | Aby sa vykonali účinné vyšetrovania, ktoré spĺňajú svoje ciele, sú nákladovo efektívne a najlepšie využívajú zdroje, je nevyhnutné, aby sa na začiatku každého vyšetrovania sformulovali plány vyšetrovania a aby sa tieto plány počas trvania vyšetrovania preskúmali s cieľom prehodnotiť zmeny, ktoré si vyžiadal vývoj vo vyšetrovaniach. |
| --- | --- |

1.1.

Aby sa vykonali účinné vyšetrovania, ktoré spĺňajú svoje ciele, sú nákladovo efektívne a najlepšie využívajú zdroje, je nevyhnutné, aby sa na začiatku každého vyšetrovania sformulovali plány vyšetrovania a aby sa tieto plány počas trvania vyšetrovania preskúmali s cieľom prehodnotiť zmeny, ktoré si vyžiadal vývoj vo vyšetrovaniach.

| 1.2. | Dozorný výbor vykonávajúci svoju úlohu podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1073/1999 monitorovať vyšetrovaciu funkciu úradu OLAF preskúmal 40 náhodne vybraných prípadov z riaditeľstiev A a B, aby zistil, či plánovanie vyšetrovaní pomáha úradu OLAF pri vykonávaní jeho vyšetrovaní a do akej miery. Ako bolo zdôraznené v správe o činnosti dozorného výboru za rok 2008/2009, preskúmanie plánovania a strategického riadenia prípadov je nevyhnutnou súčasťou práce dozorného výboru pri monitorovaní vyšetrovaní s cieľom posúdiť, či úrad OLAF pracuje efektívne a či v maximálnej miere využíva svoje obmedzené zdroje. |
| --- | --- |

1.2.

Dozorný výbor vykonávajúci svoju úlohu podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1073/1999 monitorovať vyšetrovaciu funkciu úradu OLAF preskúmal 40 náhodne vybraných prípadov z riaditeľstiev A a B, aby zistil, či plánovanie vyšetrovaní pomáha úradu OLAF pri vykonávaní jeho vyšetrovaní a do akej miery. Ako bolo zdôraznené v správe o činnosti dozorného výboru za rok 2008/2009, preskúmanie plánovania a strategického riadenia prípadov je nevyhnutnou súčasťou práce dozorného výboru pri monitorovaní vyšetrovaní s cieľom posúdiť, či úrad OLAF pracuje efektívne a či v maximálnej miere využíva svoje obmedzené zdroje.

2.   Základné informácie

| 2.1. | Plán vyšetrovania slúži na tri účely: po prvé sústrediť rozhodnutia riaditeľa, vedúceho oddelenia a vyšetrovateľov na cieľ vyšetrovania; po druhé stanoviť časový rámec vyšetrovania a prideliť naň primerané zdroje; po tretie zabezpečiť, aby existoval rámec, na základe ktorého môžu vedúci pracovníci posúdiť, ako ďaleko pokročilo vyšetrovanie, či sú nejaké neprimerané alebo nečakané oneskorenia vo vyšetrovaní, ktoré je potrebné riešiť, alebo či sa smerovanie vyšetrovania zmenilo v porovnaní s počiatočným hodnotením a či by sa vyšetrovanie malo prerušiť. |
| --- | --- |

2.1.

Plán vyšetrovania slúži na tri účely: po prvé sústrediť rozhodnutia riaditeľa, vedúceho oddelenia a vyšetrovateľov na cieľ vyšetrovania; po druhé stanoviť časový rámec vyšetrovania a prideliť naň primerané zdroje; po tretie zabezpečiť, aby existoval rámec, na základe ktorého môžu vedúci pracovníci posúdiť, ako ďaleko pokročilo vyšetrovanie, či sú nejaké neprimerané alebo nečakané oneskorenia vo vyšetrovaní, ktoré je potrebné riešiť, alebo či sa smerovanie vyšetrovania zmenilo v porovnaní s počiatočným hodnotením a či by sa vyšetrovanie malo prerušiť.

| 2.2. | V prípade, že vyšetrovania nie sú riadne naplánované v každom štádiu prípadu, existuje stále riziko, že vyšetrovatelia môžu odkloniť svoje činnosti od cieľov stanovených na začiatku vyšetrovania, čo vedie k nedostatočnej zodpovednosti, a tým k spochybneniu nezávislosti samotného vyšetrovania. |
| --- | --- |

2.2.

V prípade, že vyšetrovania nie sú riadne naplánované v každom štádiu prípadu, existuje stále riziko, že vyšetrovatelia môžu odkloniť svoje činnosti od cieľov stanovených na začiatku vyšetrovania, čo vedie k nedostatočnej zodpovednosti, a tým k spochybneniu nezávislosti samotného vyšetrovania.

| 2.3. | Neexistuje žiadny ideálny vzor plánu vyšetrovania a každý prípad je samozrejme jedinečný. Prijatie prístupu k riadeniu projektov a procesu ich riadenia v súvislosti s každým otvoreným prípadom by však mohlo byť značným prínosom pre vedúcich oddelení, pretože by získali uskutočniteľný a praktický systém na udržanie kontroly nad každým vyšetrovaním, na posúdenie dosiahnutého pokroku vo vyšetrovaní a na to, aby boli informovaní o navrhnutom pláne práce každého vyšetrovateľa vo svojom oddelení, aby mohli primerane rozdeliť zdroje v súvislosti s požiadavkami oddelenia na prípad. Účelom efektívneho plánovania je skôr ako zvýšiť zbytočnú administratívnu záťaž vyšetrovateľov a vedúcich oddelení. |
| --- | --- |

2.3.

Neexistuje žiadny ideálny vzor plánu vyšetrovania a každý prípad je samozrejme jedinečný. Prijatie prístupu k riadeniu projektov a procesu ich riadenia v súvislosti s každým otvoreným prípadom by však mohlo byť značným prínosom pre vedúcich oddelení, pretože by získali uskutočniteľný a praktický systém na udržanie kontroly nad každým vyšetrovaním, na posúdenie dosiahnutého pokroku vo vyšetrovaní a na to, aby boli informovaní o navrhnutom pláne práce každého vyšetrovateľa vo svojom oddelení, aby mohli primerane rozdeliť zdroje v súvislosti s požiadavkami oddelenia na prípad. Účelom efektívneho plánovania je skôr ako zvýšiť zbytočnú administratívnu záťaž vyšetrovateľov a vedúcich oddelení.

| 2.4. | Dozorný výbor tiež poznamenáva, že sa musí dosiahnuť jemná rovnováha medzi príliš normatívnou kontrolou nad činnosťami vyšetrovateľov, ktorí sú koniec koncov skúsenými odborníkmi, a nedostatočným usmernením a riadením prípadov. Je nevyhnutné, aby vyšetrovatelia boli motivovaní a vedení k tomu, aby využívali svoju odbornosť a skúsenosti na účinné vykonávanie vyšetrovaní; súčasne je rovnako dôležité, aby vedúci oddelení uspokojivo riadili prípady. |
| --- | --- |

2.4.

Dozorný výbor tiež poznamenáva, že sa musí dosiahnuť jemná rovnováha medzi príliš normatívnou kontrolou nad činnosťami vyšetrovateľov, ktorí sú koniec koncov skúsenými odborníkmi, a nedostatočným usmernením a riadením prípadov. Je nevyhnutné, aby vyšetrovatelia boli motivovaní a vedení k tomu, aby využívali svoju odbornosť a skúsenosti na účinné vykonávanie vyšetrovaní; súčasne je rovnako dôležité, aby vedúci oddelení uspokojivo riadili prípady.

| 2.5. | Úrad OLAF vyšetruje široké spektrum prípadov, od jednoduchých a jasných vnútorných prípadov, ktoré sa týkajú jedného alebo dvoch potenciálnych „porušovateľov“, ktorí sú podozriví z podvodu alebo finančných nezrovnalostí, napríklad v súvislosti s nárokmi na úhradu výdavkov na lekárske ošetrenie alebo iných dávok, až po nesmierne zložité vonkajšie prípady, ktoré zahŕňajú vyšetrovania v niekoľkých jurisdikciách. Na druhej strane zvyšujúci sa počet zložitých prípadov monitorovania, koordinácie a pomoci, ktoré nezahŕňajú výhradne vyšetrovaciu prácu úradu OLAF, si často vyžaduje dlhodobé zapojenie, nad ktorým má úrad OLAF malú kontrolu. Teda každý druh prípadu má rôzne požiadavky, pokiaľ ide o požadované zdroje, čas, ktorý bude pravdepodobne potrebný na vyšetrovanie, a cieľovú sumu peňazí, ktorú možno získať späť. |
| --- | --- |

2.5.

Úrad OLAF vyšetruje široké spektrum prípadov, od jednoduchých a jasných vnútorných prípadov, ktoré sa týkajú jedného alebo dvoch potenciálnych „porušovateľov“, ktorí sú podozriví z podvodu alebo finančných nezrovnalostí, napríklad v súvislosti s nárokmi na úhradu výdavkov na lekárske ošetrenie alebo iných dávok, až po nesmierne zložité vonkajšie prípady, ktoré zahŕňajú vyšetrovania v niekoľkých jurisdikciách. Na druhej strane zvyšujúci sa počet zložitých prípadov monitorovania, koordinácie a pomoci, ktoré nezahŕňajú výhradne vyšetrovaciu prácu úradu OLAF, si často vyžaduje dlhodobé zapojenie, nad ktorým má úrad OLAF malú kontrolu. Teda každý druh prípadu má rôzne požiadavky, pokiaľ ide o požadované zdroje, čas, ktorý bude pravdepodobne potrebný na vyšetrovanie, a cieľovú sumu peňazí, ktorú možno získať späť.

| 2.6. | Vyšetrovania vykonávané riaditeľstvami A a B sa líšia, pokiaľ ide o oblasti, na ktoré sa príslušné riaditeľstvá zameriavajú, a najmä tým, že všetky vnútorné vyšetrovania sa uskutočňujú v rámci riaditeľstva A (oddelenia A.1 a A.2) a prípady týkajúce sa ciel a koordinácie sa vyšetrujú prevažne na riaditeľstve B. |
| --- | --- |

2.6.

Vyšetrovania vykonávané riaditeľstvami A a B sa líšia, pokiaľ ide o oblasti, na ktoré sa príslušné riaditeľstvá zameriavajú, a najmä tým, že všetky vnútorné vyšetrovania sa uskutočňujú v rámci riaditeľstva A (oddelenia A.1 a A.2) a prípady týkajúce sa ciel a koordinácie sa vyšetrujú prevažne na riaditeľstve B.

| 2.7. | Dozorný výbor chce zabezpečiť, aby úrad OLAF čo najlepšie využíval obmedzené zdroje, ktoré má k dispozícii, aby všetky vyšetrovania, ktoré uskutočňuje, vykonával účinne a efektívne a čo najhospodárnejšie. Vyjadrila sa všeobecnejšia obava, a to aj zo zdrojov, ktoré nesúvisia s dozorným výborom, v tom zmysle, že niektoré vyšetrovania trvajú príliš dlho (dozorný výbor si už všimol (1), že k decembru 2008 bolo neuzavretých viac ako 78 % vyšetrovaní, ktoré prebiehali ešte deväť mesiacov po svojom začatí) a že návratnosť, najmä v zmysle peňazí získaných späť, nepredstavuje využitie finančných prostriedkov ani nepreukazuje efektívnosť, pokiaľ ide o vykonávanie vyšetrovaní. Dozorný výbor je toho názoru, že účinné plánovanie vyšetrovaní by mohlo viesť k presnejšiemu zameraniu na ciele vyšetrovania, skráteniu obdobia vyšetrovania a zabráneniu opakovaným misiám. Táto činnosť sa uskutočnila s cieľom preskúmať, či úrad OLAF plánuje vyšetrovania, či toto plánovanie je na riaditeľstvách a oddeleniach vyšetrovania jednotné a či sa šíria osvedčené postupy. |
| --- | --- |

2.7.

Dozorný výbor chce zabezpečiť, aby úrad OLAF čo najlepšie využíval obmedzené zdroje, ktoré má k dispozícii, aby všetky vyšetrovania, ktoré uskutočňuje, vykonával účinne a efektívne a čo najhospodárnejšie. Vyjadrila sa všeobecnejšia obava, a to aj zo zdrojov, ktoré nesúvisia s dozorným výborom, v tom zmysle, že niektoré vyšetrovania trvajú príliš dlho (dozorný výbor si už všimol (1), že k decembru 2008 bolo neuzavretých viac ako 78 % vyšetrovaní, ktoré prebiehali ešte deväť mesiacov po svojom začatí) a že návratnosť, najmä v zmysle peňazí získaných späť, nepredstavuje využitie finančných prostriedkov ani nepreukazuje efektívnosť, pokiaľ ide o vykonávanie vyšetrovaní. Dozorný výbor je toho názoru, že účinné plánovanie vyšetrovaní by mohlo viesť k presnejšiemu zameraniu na ciele vyšetrovania, skráteniu obdobia vyšetrovania a zabráneniu opakovaným misiám. Táto činnosť sa uskutočnila s cieľom preskúmať, či úrad OLAF plánuje vyšetrovania, či toto plánovanie je na riaditeľstvách a oddeleniach vyšetrovania jednotné a či sa šíria osvedčené postupy.

| 2.8. | Výhody dobrého plánovania umožňujú vyšetrovateľom určiť rozsah zamýšľaných vyšetrovaní, stanoviť ciele, ktoré sa majú dosiahnuť, a určiť očakávané trvanie vyšetrovaní. Aby sa súčasne zabezpečilo, že vedúci pracovníci budú informovaní o pokroku dosiahnutom v akomkoľvek vyšetrovaní, a aby mohli najlepšie rozdeliť vyšetrovateľov na jednotlivé prípady, je nevyhnutné, aby vedeli, do akej práce je každý člen ich tímu zapojený v akomkoľvek čase a kedy očakávajú jej dokončenie, aby im mohli prideliť ďalšiu úlohu. Dobrý príslušný proces riadenia v rámci úradu OLAF umožňuje vedúcim pracovníkom, aby boli dobre informovaní o svojich prípadoch, a vyšetrovateľom, aby mali usmernenie k priebehu vyšetrovaní. |
| --- | --- |

2.8.

Výhody dobrého plánovania umožňujú vyšetrovateľom určiť rozsah zamýšľaných vyšetrovaní, stanoviť ciele, ktoré sa majú dosiahnuť, a určiť očakávané trvanie vyšetrovaní. Aby sa súčasne zabezpečilo, že vedúci pracovníci budú informovaní o pokroku dosiahnutom v akomkoľvek vyšetrovaní, a aby mohli najlepšie rozdeliť vyšetrovateľov na jednotlivé prípady, je nevyhnutné, aby vedeli, do akej práce je každý člen ich tímu zapojený v akomkoľvek čase a kedy očakávajú jej dokončenie, aby im mohli prideliť ďalšiu úlohu. Dobrý príslušný proces riadenia v rámci úradu OLAF umožňuje vedúcim pracovníkom, aby boli dobre informovaní o svojich prípadoch, a vyšetrovateľom, aby mali usmernenie k priebehu vyšetrovaní.

| 2.9. | Ciele vyšetrovaní sa musia odvodiť aj z pravdepodobného výsledku každého prípadu. Napríklad ak je pravdepodobné, že prípady budú zaslané vnútroštátnym súdnym orgánom, ciele musia odrážať právne poradenstvo zo strany národných expertov z riaditeľstva C a v prípadoch, v ktorých sa plánuje vymáhanie finančných prostriedkov, by ciele mali odrážať pravdepodobnú sumu, ktorá sa má vymôcť, a nevyhnutné prvky na uskutočnenie tohto kroku. To pomôže pracovníkom oddelení C2 a C3, ktorí budú ďalej pokračovať v tejto práci. |
| --- | --- |

2.9.

Ciele vyšetrovaní sa musia odvodiť aj z pravdepodobného výsledku každého prípadu. Napríklad ak je pravdepodobné, že prípady budú zaslané vnútroštátnym súdnym orgánom, ciele musia odrážať právne poradenstvo zo strany národných expertov z riaditeľstva C a v prípadoch, v ktorých sa plánuje vymáhanie finančných prostriedkov, by ciele mali odrážať pravdepodobnú sumu, ktorá sa má vymôcť, a nevyhnutné prvky na uskutočnenie tohto kroku. To pomôže pracovníkom oddelení C2 a C3, ktorí budú ďalej pokračovať v tejto práci.

| 2.10. | Európsky dvor audítorov vo svojej osobitnej správe č. 1/2005 uviedol:






  „77. | Čo sa týka predbežnej prípravy (hodnotenia), vykonávala sa ešte stále len základná analýza. Podporné oddelenia (sudcovia, následná kontrola a operačná analýza) sa v malej miere podieľali na definovaní cieľov a plánovaní stratégie, ktorá sa prijíma pre každé vyšetrovanie. Výkonná rada dostatočne nenástojila na jasnej formulácii cieľov a očakávaných výsledkov vyšetrovaní (pozri body 20 a 22).
  Je potrebné ešte lepšie zdôvodniť niektoré vyšetrovacie výkony, objasniť ciele, ktoré musia vyšetrovatelia v jednotlivých prípadoch sledovať a vyžadovať, aby plány práce podporovali navrhované rozhodnutia. Pokiaľ ide o výkonnú radu, bolo by užitočné zvážiť vytvorenie menších skupín, pričom každú z týchto skupín by tvorili osoby pracujúce na spisoch so spoločnými znakmi (3). Takýto prístup by znížil pracovnú záťaž príslušných osôb v súvislosti s preskúmaním spisov a podporil by racionálnejšiu a kompletnejšiu analýzu návrhov rozhodnutí. Takisto by umožnil zavedenie komplexnej následnej kontroly nad všetkými prebiehajúcimi prípadmi a riadenie priorít. V prípade potreby by nič nebránilo tomu, aby sa podskupiny výkonnej rady stretli a prerokovali zásadné záležitosti, ktoré sú predmetom záujmu všetkých oddelení. |
| --- | --- | --- |

2.10.

Európsky dvor audítorov vo svojej osobitnej správe č. 1/2005 uviedol:

„77.

Čo sa týka predbežnej prípravy (hodnotenia), vykonávala sa ešte stále len základná analýza. Podporné oddelenia (sudcovia, následná kontrola a operačná analýza) sa v malej miere podieľali na definovaní cieľov a plánovaní stratégie, ktorá sa prijíma pre každé vyšetrovanie. Výkonná rada dostatočne nenástojila na jasnej formulácii cieľov a očakávaných výsledkov vyšetrovaní (pozri body 20 a 22).

Je potrebné ešte lepšie zdôvodniť niektoré vyšetrovacie výkony, objasniť ciele, ktoré musia vyšetrovatelia v jednotlivých prípadoch sledovať a vyžadovať, aby plány práce podporovali navrhované rozhodnutia. Pokiaľ ide o výkonnú radu, bolo by užitočné zvážiť vytvorenie menších skupín, pričom každú z týchto skupín by tvorili osoby pracujúce na spisoch so spoločnými znakmi (3). Takýto prístup by znížil pracovnú záťaž príslušných osôb v súvislosti s preskúmaním spisov a podporil by racionálnejšiu a kompletnejšiu analýzu návrhov rozhodnutí. Takisto by umožnil zavedenie komplexnej následnej kontroly nad všetkými prebiehajúcimi prípadmi a riadenie priorít. V prípade potreby by nič nebránilo tomu, aby sa podskupiny výkonnej rady stretli a prerokovali zásadné záležitosti, ktoré sú predmetom záujmu všetkých oddelení.

| 78. | Dohľad vedenia úradu nad vyšetrovaniami sa vo všeobecnosti preukázal ako nedostatočný (pozri body 28, 35 a 36). Trvanie vyšetrovaní nebolo skrátené. (Pozri bod 24.)
  Vedúci oddelení sa musia uistiť, že sa dodržiavajú priority a že skutočná pracovná záťaž vyšetrovateľov je známa a kontrolovaná. Počas vyšetrovania musí mať získavanie dôkazov prednosť pred jednoduchým sústreďovaním informácií, ktoré sú už k dispozícii. Z tohto pohľadu musí úrad lepšie využiť dostupné prostriedky (vypočúvanie svedkov, návštevy na mieste na účely získania dokumentov, operačné analýzy atď.).“ |
| --- | --- |

78.

Dohľad vedenia úradu nad vyšetrovaniami sa vo všeobecnosti preukázal ako nedostatočný (pozri body 28, 35 a 36). Trvanie vyšetrovaní nebolo skrátené. (Pozri bod 24.)

Vedúci oddelení sa musia uistiť, že sa dodržiavajú priority a že skutočná pracovná záťaž vyšetrovateľov je známa a kontrolovaná. Počas vyšetrovania musí mať získavanie dôkazov prednosť pred jednoduchým sústreďovaním informácií, ktoré sú už k dispozícii. Z tohto pohľadu musí úrad lepšie využiť dostupné prostriedky (vypočúvanie svedkov, návštevy na mieste na účely získania dokumentov, operačné analýzy atď.).“

| 2.11. | Potrebu plánovať vyšetrovania uviedol dozorný výbor vo svojom stanovisku č. 2/2009 k „správam o vyšetrovaniach, ktoré trvajú viac ako deväť mesiacov“:

  II –   Neexistencia metódy a prísnosti vyšetrovania a potreba zlepšiť vnútorné úrovne riadenia a kontroly vyšetrovaní | Kľúčom na úspešné a cielené vyšetrovania je dobré plánovanie vyšetrovaní. |
| --- | --- | --- |

2.11.

Potrebu plánovať vyšetrovania uviedol dozorný výbor vo svojom stanovisku č. 2/2009 k „správam o vyšetrovaniach, ktoré trvajú viac ako deväť mesiacov“:

II –   Neexistencia metódy a prísnosti vyšetrovania a potreba zlepšiť vnútorné úrovne riadenia a kontroly vyšetrovaní

Kľúčom na úspešné a cielené vyšetrovania je dobré plánovanie vyšetrovaní.

| | Vyšetrovací tím by mal hneď na začiatku každého vyšetrovania vypracovať podrobný plán vyšetrovania, ktorý bude dostatočne dôkladný, aby umožnil predpovedať dátum konečného rozhodnutia. Uvedenie „očakávaného času na dokončenie“ nie je iba zákonnou povinnosťou úradu OLAF voči dozornému výboru, ale aj nevyhnutným nástrojom na riadenie vyšetrovaní a na zabránenie negatívnym dôsledkom ich nadmerného trvania. |
| --- | --- |

Vyšetrovací tím by mal hneď na začiatku každého vyšetrovania vypracovať podrobný plán vyšetrovania, ktorý bude dostatočne dôkladný, aby umožnil predpovedať dátum konečného rozhodnutia. Uvedenie „očakávaného času na dokončenie“ nie je iba zákonnou povinnosťou úradu OLAF voči dozornému výboru, ale aj nevyhnutným nástrojom na riadenie vyšetrovaní a na zabránenie negatívnym dôsledkom ich nadmerného trvania.

| | Tento plán by sa mal týkať každého predpokladaného vyšetrovacieho kroku a mal by byť spojený s predbežným harmonogramom každého kroku. Tento plán by mal byť v písomnej podobe a mal by sa systematicky pripájať k spisu prípadu, čím by sa zjednodušilo preskúmanie a konzultácia v prípade, že vyšetrovatelia by sa stretli s požiadavkami na odloženie alebo inými druhmi omeškaní. |
| --- | --- |

Tento plán by sa mal týkať každého predpokladaného vyšetrovacieho kroku a mal by byť spojený s predbežným harmonogramom každého kroku. Tento plán by mal byť v písomnej podobe a mal by sa systematicky pripájať k spisu prípadu, čím by sa zjednodušilo preskúmanie a konzultácia v prípade, že vyšetrovatelia by sa stretli s požiadavkami na odloženie alebo inými druhmi omeškaní.

| | Vedenie na úrovni oddelenia by malo pravidelne preskúmať plány vyšetrovaní, aby sledovalo a v prípade potreby usmernilo vývoj prípadov. |
| --- | --- |

Vedenie na úrovni oddelenia by malo pravidelne preskúmať plány vyšetrovaní, aby sledovalo a v prípade potreby usmernilo vývoj prípadov.

Dozorný výbor vo svojich odporúčaniach v poslednej správe o činnosti za roky 2008 – 2009 podobne uviedol:

Záver č. IV – Dozorný výbor zaznamenal nedostatočnú úroveň, pokiaľ ide o dozor a kontrolu každodenného riadenia vyšetrovaní, čo by mal OLAF riešiť. V prípade každého otvoreného vyšetrovania by sa mal vypracovať podrobný plán vyšetrovania, ktorý by obsahoval časový rámec alebo lehoty schválené a stanovené pre všetky stupne vyšetrovacieho cyklu, hodnotenia a nadväzujúce činnosti, ako aj systém hodnotenia výsledkov vychádzajúci z hlavných ukazovateľov výkonnosti.

3.   Súčasná prax

| 3.1. | Operačná príručka úradu OLAF poskytuje vyšetrovateľovi usmernenie k počiatočnému plánu práce, ktorý prípadu. | „3.2.2.2.7.
  Návrhy týkajúce sa počiatočného plánu práce



  V tejto časti by mal byť uvedený rozsah a hlavné kroky vyšetrovania, ktoré možno očakávať v tomto štádiu postupu. Zahrnúť by sa mali tieto položky zamerané na informovanie rady o hlavných aspektoch vyšetrovania:







  — | údaje, informácie a dokumenty, ktoré sa majú zabezpečiť, |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.

Operačná príručka úradu OLAF poskytuje vyšetrovateľovi usmernenie k počiatočnému plánu práce, ktorý prípadu.

„3.2.2.2.7.
  Návrhy týkajúce sa počiatočného plánu práce

V tejto časti by mal byť uvedený rozsah a hlavné kroky vyšetrovania, ktoré možno očakávať v tomto štádiu postupu. Zahrnúť by sa mali tieto položky zamerané na informovanie rady o hlavných aspektoch vyšetrovania:

—

údaje, informácie a dokumenty, ktoré sa majú zabezpečiť,

| — | ďalšie informácie, ktoré sa majú získať a z akého zdroja, |
| --- | --- |

—

ďalšie informácie, ktoré sa majú získať a z akého zdroja,

| — | vyšetrovacie činnosti, ktoré sa majú uskutočniť, |
| --- | --- |

—

vyšetrovacie činnosti, ktoré sa majú uskutočniť,

| — | uvedenie nákladov a prínosov plánovaných činností. |
| --- | --- |

—

uvedenie nákladov a prínosov plánovaných činností.

Osoba riešiaca prípad by mala spolu so spravodajským dôstojníkom naplánovať a stanoviť rozsah spravodajských, technických a počítačových súdnych požiadaviek predpokladaných pre vyšetrovacie štádium prípadu...

| | 3.2.2.2.9.
  Revízia počiatočného plánu práce



  Každá revízia plánu práce musí byť zdokumentovaná... |
| --- | --- |

3.2.2.2.9.
  Revízia počiatočného plánu práce

Každá revízia plánu práce musí byť zdokumentovaná...

3.3.6.4.   
  Zasielanie informácií Dozornému výboru úradu OLAF...

2.   
  Povinné informácie zasielané dozornému výboru

a)   
  Správa o vyšetrovaniach, ktoré trvajú viac ako deväť mesiacov

V článku 11 ods. 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1073/1999 sa stanovuje, že ak vyšetrovanie prebieha dlhšie ako deväť mesiacov, generálny riaditeľ informuje dozorný výbor o príčinách, pre ktoré ešte nebolo možné ukončiť vyšetrovanie, ako aj o očakávanom termíne jeho uzavretia. Táto správa slúži aj ako nástroj dohľadu a v prípade potreby sa odvoláva na (náš dôraz), pričom sa týka každého predpokladaného kroku vyšetrovania a podľa možnosti harmonogramu každého kroku. V správe by mala byť jasne uvedená práca, ktorá sa vykonáva externe...“.

| 3.2. | V príručke nie je uvedený žiadny ďalší odkaz na plán práce, a už vôbec nie na úplný plán vyšetrovania, ktorý sa používa v neskoršom štádiu po začatí vyšetrovania. Účelom počiatočného plánu práce, ktorý sa vypracúva počas štádia hodnotenia, je ukázať rade, že vyšetrovateľ poverený hodnotením už uvažoval o spôsobe uskutočnenia vyšetrovania. V podstate by išlo o najzrejmejšie úlohy navrhnuté na základe analýzy skutočností, ktorá sa uskutočnila v rámci hodnotenia. |
| --- | --- |

3.2.

V príručke nie je uvedený žiadny ďalší odkaz na plán práce, a už vôbec nie na úplný plán vyšetrovania, ktorý sa používa v neskoršom štádiu po začatí vyšetrovania. Účelom počiatočného plánu práce, ktorý sa vypracúva počas štádia hodnotenia, je ukázať rade, že vyšetrovateľ poverený hodnotením už uvažoval o spôsobe uskutočnenia vyšetrovania. V podstate by išlo o najzrejmejšie úlohy navrhnuté na základe analýzy skutočností, ktorá sa uskutočnila v rámci hodnotenia.

| 3.3. | Na základe preskúmania vyšetrovacích spisov (bod 1.2) dozorný výbor poznamenáva, že v počiatočných plánoch práce nie sú dôsledne zahrnuté všetky prvky odporúčané v odseku 3.2.2.2.7 príručky a v niektorých prípadoch v nich nie sú zahrnuté dokonca skoro žiadne. |
| --- | --- |

3.3.

Na základe preskúmania vyšetrovacích spisov (bod 1.2) dozorný výbor poznamenáva, že v počiatočných plánoch práce nie sú dôsledne zahrnuté všetky prvky odporúčané v odseku 3.2.2.2.7 príručky a v niektorých prípadoch v nich nie sú zahrnuté dokonca skoro žiadne.

| 3.4. | Po začatí vyšetrovania prípadu dozorný výbor by od vyšetrovateľov poverených vyšetrovaním prípadu očakával, že po porade so svojím vedúcim oddelenia vypracujú úplný plán vyšetrovania, v ktorom budú uvedené všetky prvky stanovené v bode 2.4 a v bodoch 6.8 a 6.9 ďalej v texte. |
| --- | --- |

3.4.

Po začatí vyšetrovania prípadu dozorný výbor by od vyšetrovateľov poverených vyšetrovaním prípadu očakával, že po porade so svojím vedúcim oddelenia vypracujú úplný plán vyšetrovania, v ktorom budú uvedené všetky prvky stanovené v bode 2.4 a v bodoch 6.8 a 6.9 ďalej v texte.

| 3.5. | Počas prípravy tohto stanoviska sme sa obrátili na riaditeľov riaditeľstiev A a B a vedúcich oddelení (A1, A2 a A4, B2 a B3) riaditeľstva A a B v súvislosti s ich skúsenosťami s vypracúvaním počiatočných plánov práce a plánov vyšetrovania. Zdalo sa, že medzi oddeleniami vyšetrovania nie je žiadny súlad v praxi ani v písomnom usmernení (okrem odkazu na príručku), a už vôbec nie medzi dvoma riaditeľstvami pre vyšetrovanie. |
| --- | --- |

3.5.

Počas prípravy tohto stanoviska sme sa obrátili na riaditeľov riaditeľstiev A a B a vedúcich oddelení (A1, A2 a A4, B2 a B3) riaditeľstva A a B v súvislosti s ich skúsenosťami s vypracúvaním počiatočných plánov práce a plánov vyšetrovania. Zdalo sa, že medzi oddeleniami vyšetrovania nie je žiadny súlad v praxi ani v písomnom usmernení (okrem odkazu na príručku), a už vôbec nie medzi dvoma riaditeľstvami pre vyšetrovanie.

| 3.6. | V prípade, že osvedčené postupy boli zrejmé, pokiaľ niektorí vedúci oddelení (prevažne na riaditeľstve B) viedli jasné tabuľky časového manažmentu a pokiaľ sa pravidelne vypracúvali a revidovali štvrťročné správy o prípadoch, opäť na riaditeľstve B, tieto postupy neboli dôsledne prijaté na riaditeľstve A. |
| --- | --- |

3.6.

V prípade, že osvedčené postupy boli zrejmé, pokiaľ niektorí vedúci oddelení (prevažne na riaditeľstve B) viedli jasné tabuľky časového manažmentu a pokiaľ sa pravidelne vypracúvali a revidovali štvrťročné správy o prípadoch, opäť na riaditeľstve B, tieto postupy neboli dôsledne prijaté na riaditeľstve A.

| 3.7. | Celkovo sa nezaznamenal žiadny pokus alebo dostatočný pokus o oznámenie a šírenie dobrej praxe na oboch riaditeľstvách a o zabezpečenie jej zavedenia. |
| --- | --- |

3.7.

Celkovo sa nezaznamenal žiadny pokus alebo dostatočný pokus o oznámenie a šírenie dobrej praxe na oboch riaditeľstvách a o zabezpečenie jej zavedenia.

| 3.8. | Zdá sa, že systém časového manažmentu sa využíva v malej miere, ak vôbec; neochota ho používať vyplýva z predstavy, že údaje vytvorené v tomto systéme sú historické (to znamená, že sú v ňom zaznamenané minulé udalosti) a systém sa nepovažuje za užitočný pre riadenie prípadov. |
| --- | --- |

3.8.

Zdá sa, že systém časového manažmentu sa využíva v malej miere, ak vôbec; neochota ho používať vyplýva z predstavy, že údaje vytvorené v tomto systéme sú historické (to znamená, že sú v ňom zaznamenané minulé udalosti) a systém sa nepovažuje za užitočný pre riadenie prípadov.

| 3.9. | Vo svete existuje mnoho príkladov osvedčených postupov pri vypracúvaní a využívaní plánov vyšetrovania (napríklad OSN, Úrad pre závažné podvody, Policajné oddelenie mesta Londýn pre ekonomickú trestnú činnosť a ďalšie), ktoré sme preskúmali. |
| --- | --- |

3.9.

Vo svete existuje mnoho príkladov osvedčených postupov pri vypracúvaní a využívaní plánov vyšetrovania (napríklad OSN, Úrad pre závažné podvody, Policajné oddelenie mesta Londýn pre ekonomickú trestnú činnosť a ďalšie), ktoré sme preskúmali.

4.   Predstavy vedúcich oddelení

| 4.1. | Po konzultácii s vedúcimi oddelení na riaditeľstvách A a B stojí za to uviesť, že vedúci oddelení (najmä vedúci oddelení B2 a B3) na riaditeľstve B jasne vykonávajú prísnu kontrolu činností a úloh pridelených svojim vyšetrovateľom a dokázali okamžite určiť, ktorí pracovníci sú k dispozícii, aby mohli byť pridelení na ďalšiu prácu, a ktorí sú v plnej miere zamestnaní konkrétnym prípadom na predvídateľný čas. Táto skutočnosť bola potvrdená v štvrťročných správach o prípadoch, ktoré musí každý vyšetrovateľ vypracovať a prerokovať s príslušným vedúcim oddelenia na riaditeľstve B. Tieto správy zahŕňajú krátky opis „súčasnej situácie“ vo vyšetrovaní, opatrení prijatých v predchádzajúcom štvrťroku, opatrení predpokladaných v nasledujúcom štvrťroku a aktualizovaný odhad dátumu dokončenia vyšetrovania. |
| --- | --- |

4.1.

Po konzultácii s vedúcimi oddelení na riaditeľstvách A a B stojí za to uviesť, že vedúci oddelení (najmä vedúci oddelení B2 a B3) na riaditeľstve B jasne vykonávajú prísnu kontrolu činností a úloh pridelených svojim vyšetrovateľom a dokázali okamžite určiť, ktorí pracovníci sú k dispozícii, aby mohli byť pridelení na ďalšiu prácu, a ktorí sú v plnej miere zamestnaní konkrétnym prípadom na predvídateľný čas. Táto skutočnosť bola potvrdená v štvrťročných správach o prípadoch, ktoré musí každý vyšetrovateľ vypracovať a prerokovať s príslušným vedúcim oddelenia na riaditeľstve B. Tieto správy zahŕňajú krátky opis „súčasnej situácie“ vo vyšetrovaní, opatrení prijatých v predchádzajúcom štvrťroku, opatrení predpokladaných v nasledujúcom štvrťroku a aktualizovaný odhad dátumu dokončenia vyšetrovania.

| 4.2. | Na druhej strane dozorný výbor našiel na riaditeľstve A iba malý náznak písomného dôkazu na základe preskúmaných historických vyšetrovacích spisov, že plánovanie vyšetrovaní sa v minulosti vôbec uskutočnilo. |
| --- | --- |

4.2.

Na druhej strane dozorný výbor našiel na riaditeľstve A iba malý náznak písomného dôkazu na základe preskúmaných historických vyšetrovacích spisov, že plánovanie vyšetrovaní sa v minulosti vôbec uskutočnilo.

| 4.3. | Riaditeľ riaditeľstva A nedávno (v júni 2010) vydal pre svojich pracovníkov Akčný bod 13, ktorý sa zaoberá potrebou „značne zlepšiť plánovanie vyšetrovaní a vypracúvanie harmonogramov“ v prípadoch vyšetrovaných na tomto riaditeľstve. Tento akčný bod vyžaduje, aby vo všetkých hodnotiacich správach, v ktorých sa navrhuje začatie vnútorného alebo vonkajšieho vyšetrovania, bol „uvedený podrobný, dôkladný a úplný plán práce... každá osobitná činnosť bude opísaná a bude vysvetlené, čo sa od nej očakáva“. Ďalej sa uvádza, že „po začatí vyšetrovania je nevyhnutné, aby sa plán práce schválený radou rozpracoval prostredníctvom harmonogramu pre každú z osobitných činností vyšetrovania“, ktorý podpíše vyšetrovateľ poverený vyšetrovaním prípadu, vedúci oddelenia a zástupcovia ďalších oddelení v prípade, že sú tiež zapojené do vyšetrovania. |
| --- | --- |

4.3.

Riaditeľ riaditeľstva A nedávno (v júni 2010) vydal pre svojich pracovníkov Akčný bod 13, ktorý sa zaoberá potrebou „značne zlepšiť plánovanie vyšetrovaní a vypracúvanie harmonogramov“ v prípadoch vyšetrovaných na tomto riaditeľstve. Tento akčný bod vyžaduje, aby vo všetkých hodnotiacich správach, v ktorých sa navrhuje začatie vnútorného alebo vonkajšieho vyšetrovania, bol „uvedený podrobný, dôkladný a úplný plán práce... každá osobitná činnosť bude opísaná a bude vysvetlené, čo sa od nej očakáva“. Ďalej sa uvádza, že „po začatí vyšetrovania je nevyhnutné, aby sa plán práce schválený radou rozpracoval prostredníctvom harmonogramu pre každú z osobitných činností vyšetrovania“, ktorý podpíše vyšetrovateľ poverený vyšetrovaním prípadu, vedúci oddelenia a zástupcovia ďalších oddelení v prípade, že sú tiež zapojené do vyšetrovania.

| 4.4. | Akčný bod sa zaoberá aj potrebou vypracovať analýzu nákladov/prínosov v prípade, že sa počíta s misiami do zahraničia, a navrhuje sa v ňom, aby „sa misie obmedzili na presne vymedzené potreby vyšetrovania“ a aby „sa predišlo opakovaným misiám, [pokiaľ] neexistujú skutočne nové prvky, ktoré vedú úrad OLAF k tomu, aby znovu išiel na tú istú misiu“. |
| --- | --- |

4.4.

Akčný bod sa zaoberá aj potrebou vypracovať analýzu nákladov/prínosov v prípade, že sa počíta s misiami do zahraničia, a navrhuje sa v ňom, aby „sa misie obmedzili na presne vymedzené potreby vyšetrovania“ a aby „sa predišlo opakovaným misiám, [pokiaľ] neexistujú skutočne nové prvky, ktoré vedú úrad OLAF k tomu, aby znovu išiel na tú istú misiu“.

5.   Analýza vyšetrovacích spisov

| 5.1. | Na účely analýzy bolo z riaditeľstiev A a B náhodne vybraných 40 prípadov. Z analýzy týchto prípadov bolo zrejmé, že až na jednu výnimku (pozri bod 5.7) sa na žiadnom z týchto dvoch riaditeľstiev nevypracovali pre prípady žiadne formálne plány vyšetrovania. Návrhy týkajúce sa počiatočných plánov práce, opísané v odsekoch 3.2.2.2.7 a 3.2.2.2.9 príručky (pozri bod 3.1), boli prítomné vo všetkých alebo takmer všetkých vyšetrovacích spisoch (pozri prílohu). Potom sa však vyvinulo veľmi malé úsilie o poskytnutie ďalších informácií alebo v niektorých prípadoch akýchkoľvek informácií navrhnutých v príručke. Niekoľko prípadov (pozri prílohu) pozostávalo výlučne zo stručných a nejasných „návrhov“, medzi ktoré patrilo:






  — | začať vnútorné vyšetrovanie, |
| --- | --- | --- |

5.1.

Na účely analýzy bolo z riaditeľstiev A a B náhodne vybraných 40 prípadov. Z analýzy týchto prípadov bolo zrejmé, že až na jednu výnimku (pozri bod 5.7) sa na žiadnom z týchto dvoch riaditeľstiev nevypracovali pre prípady žiadne formálne plány vyšetrovania. Návrhy týkajúce sa počiatočných plánov práce, opísané v odsekoch 3.2.2.2.7 a 3.2.2.2.9 príručky (pozri bod 3.1), boli prítomné vo všetkých alebo takmer všetkých vyšetrovacích spisoch (pozri prílohu). Potom sa však vyvinulo veľmi malé úsilie o poskytnutie ďalších informácií alebo v niektorých prípadoch akýchkoľvek informácií navrhnutých v príručke. Niekoľko prípadov (pozri prílohu) pozostávalo výlučne zo stručných a nejasných „návrhov“, medzi ktoré patrilo:

—

začať vnútorné vyšetrovanie,

| — | vypočuť (podozrivého) ako zainteresovanú stranu. Potom sa posúdi, či sú zaručené ďalšie kroky vyšetrovania a ktoré (prípad č. 5 v prílohe). |
| --- | --- |

—

vypočuť (podozrivého) ako zainteresovanú stranu. Potom sa posúdi, či sú zaručené ďalšie kroky vyšetrovania a ktoré (prípad č. 5 v prílohe).

| 5.2. | Vo väčšine návrhov týkajúcich sa počiatočných plánov práce sa uvádza iba „vypočuť X, vypočuť Y“ bez uvedenia, aké dôkazy sa majú získať od týchto svedkov alebo na aký účel má vypočutie slúžiť. V niektorých prípadoch (pozri prípady č. 11, 23, 24, 25 a 26 v prílohe) hodnotiteľ uviedol slová „s cieľom stanoviť...“; ide však skôr o výnimky ako o pravidlo. |
| --- | --- |

5.2.

Vo väčšine návrhov týkajúcich sa počiatočných plánov práce sa uvádza iba „vypočuť X, vypočuť Y“ bez uvedenia, aké dôkazy sa majú získať od týchto svedkov alebo na aký účel má vypočutie slúžiť. V niektorých prípadoch (pozri prípady č. 11, 23, 24, 25 a 26 v prílohe) hodnotiteľ uviedol slová „s cieľom stanoviť...“; ide však skôr o výnimky ako o pravidlo.

| 5.3. | Zriedkavo boli uvedené dátumy predpokladaného dokončenia vyšetrovaní alebo časové rámce vyšetrovania; v týchto zriedkavých prípadoch sa tieto dátumy javili ako svojvoľné a nereálne. Napríklad v jednom prípade (pozri prípad č. 9 v prílohe) bol uvedený odhad „dvaja vyšetrovatelia/10 osobodní“ bez vysvetlenia tohto odhadu, pričom na dokončenie práce bolo potrebných 10 mesiacov. Prax zahŕňať odhad času práce do počiatočných hodnotení prípadov sa teraz prevažne zastavila. |
| --- | --- |

5.3.

Zriedkavo boli uvedené dátumy predpokladaného dokončenia vyšetrovaní alebo časové rámce vyšetrovania; v týchto zriedkavých prípadoch sa tieto dátumy javili ako svojvoľné a nereálne. Napríklad v jednom prípade (pozri prípad č. 9 v prílohe) bol uvedený odhad „dvaja vyšetrovatelia/10 osobodní“ bez vysvetlenia tohto odhadu, pričom na dokončenie práce bolo potrebných 10 mesiacov. Prax zahŕňať odhad času práce do počiatočných hodnotení prípadov sa teraz prevažne zastavila.

| 5.4. | Nedostatok dôkazov, pokiaľ ide o spôsob, akým sa spracúvajú počiatočné plány práce, bol pozoruhodný. V spisoch sa nenašli žiadne poznámky ani pripomienky vedenia alebo rady. To poukazuje na to, že počiatočný plán práce neslúži svojmu účelu pri usmerňovaní rozhodovania vedenia. Je potrebné zdôrazniť, že už uvedené návrhy týkajúce sa počiatočného plánu práce, stanovené v príručke, sú určené na usmernenie rady v čase hodnotenia prípadu s tým cieľom, aby úrad OLAF schválil alebo zamietol prípad na vyšetrovanie, a nie sú určené na usmernenie priebehu vyšetrovania ako celku. |
| --- | --- |

5.4.

Nedostatok dôkazov, pokiaľ ide o spôsob, akým sa spracúvajú počiatočné plány práce, bol pozoruhodný. V spisoch sa nenašli žiadne poznámky ani pripomienky vedenia alebo rady. To poukazuje na to, že počiatočný plán práce neslúži svojmu účelu pri usmerňovaní rozhodovania vedenia. Je potrebné zdôrazniť, že už uvedené návrhy týkajúce sa počiatočného plánu práce, stanovené v príručke, sú určené na usmernenie rady v čase hodnotenia prípadu s tým cieľom, aby úrad OLAF schválil alebo zamietol prípad na vyšetrovanie, a nie sú určené na usmernenie priebehu vyšetrovania ako celku.

| 5.5. | Po zbežnom preštudovaní vyšetrovacích spisov sa zdá, že po schválení prípadu radou sa nevyvíja žiadna ďalšia snaha o plánovanie priebehu vyšetrovania. |
| --- | --- |

5.5.

Po zbežnom preštudovaní vyšetrovacích spisov sa zdá, že po schválení prípadu radou sa nevyvíja žiadna ďalšia snaha o plánovanie priebehu vyšetrovania.

| 5.6. | V prípadoch, keď išlo o monitorovanie, pomoc alebo koordináciu, keďže mnoho prípadov sa rieši na riaditeľstve B a niektoré tiež na riaditeľstve A, je jasné, že kritériá uvedené v odsekoch 3.2.2.2.7 a 3.2.2.2.9 príručky na vyplnenie formulára na hodnotenie počiatočných informácií nie sú vhodné, a v takýchto prípadoch nekritizujeme neexistenciu súladu s týmito kritériami. |
| --- | --- |

5.6.

V prípadoch, keď išlo o monitorovanie, pomoc alebo koordináciu, keďže mnoho prípadov sa rieši na riaditeľstve B a niektoré tiež na riaditeľstve A, je jasné, že kritériá uvedené v odsekoch 3.2.2.2.7 a 3.2.2.2.9 príručky na vyplnenie formulára na hodnotenie počiatočných informácií nie sú vhodné, a v takýchto prípadoch nekritizujeme neexistenciu súladu s týmito kritériami.

| 5.7. | Je potrebné poznamenať, že dozorný výbor nenašiel vo vyšetrovacích spisoch na riaditeľstve A ani na riaditeľstve B žiadne formálne plány vyšetrovania prípadov po začatí vyšetrovania. Na riaditeľstve B sa však každé tri mesiace pripravujú správy o aktualizácii prípadov, ktoré majú poskytnúť vedúcemu oddelenia informácie o pokroku, ktorý sa dosiahol pri každom vyšetrovaní. |
| --- | --- |

5.7.

Je potrebné poznamenať, že dozorný výbor nenašiel vo vyšetrovacích spisoch na riaditeľstve A ani na riaditeľstve B žiadne formálne plány vyšetrovania prípadov po začatí vyšetrovania. Na riaditeľstve B sa však každé tri mesiace pripravujú správy o aktualizácii prípadov, ktoré majú poskytnúť vedúcemu oddelenia informácie o pokroku, ktorý sa dosiahol pri každom vyšetrovaní.

| 5.8. | Jedinou výnimkou, keď vzor plánu vyšetrovania bol zahrnutý do vyšetrovacieho spisu, bol prípad č. 41 v prílohe. Tento prípad by mohol slúžiť ako vzor pre ďalšie vyšetrovacie spisy: obsahuje všetky podrobnosti o uvedených tvrdeniach, cieľ vyšetrovania, reálne časové rámce a konštruktívny počiatočný plán práce obsahujúci podrobnosti o vyšetrovacích činnostiach, ktoré sa majú uskutočniť. Tento plán práce bol primerane aktualizovaný na základe vývoja vyšetrovania s poznámkami o tom, aké úlohy boli dokončené a aké úlohy sa ešte musia splniť, pričom sa pridali nové úlohy, ktoré sa majú splniť. Hoci tento dokument má názov Plán práce, v skutočnosti je to úplný plán vyšetrovania presne toho druhu, ktorý by dozorný výbor chcel vidieť v každom prípade. |
| --- | --- |

5.8.

Jedinou výnimkou, keď vzor plánu vyšetrovania bol zahrnutý do vyšetrovacieho spisu, bol prípad č. 41 v prílohe. Tento prípad by mohol slúžiť ako vzor pre ďalšie vyšetrovacie spisy: obsahuje všetky podrobnosti o uvedených tvrdeniach, cieľ vyšetrovania, reálne časové rámce a konštruktívny počiatočný plán práce obsahujúci podrobnosti o vyšetrovacích činnostiach, ktoré sa majú uskutočniť. Tento plán práce bol primerane aktualizovaný na základe vývoja vyšetrovania s poznámkami o tom, aké úlohy boli dokončené a aké úlohy sa ešte musia splniť, pričom sa pridali nové úlohy, ktoré sa majú splniť. Hoci tento dokument má názov Plán práce, v skutočnosti je to úplný plán vyšetrovania presne toho druhu, ktorý by dozorný výbor chcel vidieť v každom prípade.

| 5.9. | Je potrebné zdôrazniť, že hoci dozorný výbor nemohol nájsť žiadne zdokumentované plány vyšetrovania s výnimkou uvedenou v bode 5.7, neznamená to, že vyšetrovanie nebolo vo všetkých prípadoch vykonané starostlivo a dôkladne: v mnohých prípadoch je naozaj jasné, že prípady boli dobre vyšetrené a vyšetrovanie prinieslo výsledky. Dozorný výbor však tvrdí, že ku včasnosti a zameraniu všetkých vyšetrovaní by prispelo aktívne plánovanie na začiatku každého vyšetrovania, pričom plány práce by sa aktualizovali na základe vývoja vyšetrovania. |
| --- | --- |

5.9.

Je potrebné zdôrazniť, že hoci dozorný výbor nemohol nájsť žiadne zdokumentované plány vyšetrovania s výnimkou uvedenou v bode 5.7, neznamená to, že vyšetrovanie nebolo vo všetkých prípadoch vykonané starostlivo a dôkladne: v mnohých prípadoch je naozaj jasné, že prípady boli dobre vyšetrené a vyšetrovanie prinieslo výsledky. Dozorný výbor však tvrdí, že ku včasnosti a zameraniu všetkých vyšetrovaní by prispelo aktívne plánovanie na začiatku každého vyšetrovania, pričom plány práce by sa aktualizovali na základe vývoja vyšetrovania.

| 5.10. | Dozorný výbor poznamenáva, že ak sa protokol uvedený v Akčnom bode 13 vydanom pre oddelenia na riaditeľstve A, ktorý je uvedený v bodoch 4.3 a 4.4, schváli a vykoná v celom úrade OLAF, väčšina obáv vyjadrených v tomto stanovisku sa vyrieši. Ak sa toto opatrenie bude považovať za užitočné v praxi, ako to dozorný výbor očakáva, dúfame, že sa objaví v príručke ako povinný postup. To by mal urobiť generálny riaditeľ. |
| --- | --- |

5.10.

Dozorný výbor poznamenáva, že ak sa protokol uvedený v Akčnom bode 13 vydanom pre oddelenia na riaditeľstve A, ktorý je uvedený v bodoch 4.3 a 4.4, schváli a vykoná v celom úrade OLAF, väčšina obáv vyjadrených v tomto stanovisku sa vyrieši. Ak sa toto opatrenie bude považovať za užitočné v praxi, ako to dozorný výbor očakáva, dúfame, že sa objaví v príručke ako povinný postup. To by mal urobiť generálny riaditeľ.

6.   Odporúčania

| 6.1. | Dozorný výbor odporúča, aby sa na operačných riaditeľstvách prijal konzistentný, ak nie jednotný prístup k strategickému plánovaniu prípadov. |
| --- | --- |

6.1.

Dozorný výbor odporúča, aby sa na operačných riaditeľstvách prijal konzistentný, ak nie jednotný prístup k strategickému plánovaniu prípadov.

| 6.2. | Dozorný výbor odporúča, aby úrad OLAF preskúmal, ktoré informácie potrebuje na vytvorenie počiatočného hodnotenia prípadu, aby rada mohla prijať informované rozhodnutie o tom, či sa má prípad prijať alebo neprijať, a formulár by mal túto skutočnosť odzrkadľovať. Dokončenie formulára je v súčasnosti ponechané na voľné rozhodnutie individuálneho hodnotiteľa a vedúceho oddelenia a málo sa podobá alebo sa vôbec nepodobá kritériám v príručke, najmä preto, že ho rada nepoužíva efektívne. |
| --- | --- |

6.2.

Dozorný výbor odporúča, aby úrad OLAF preskúmal, ktoré informácie potrebuje na vytvorenie počiatočného hodnotenia prípadu, aby rada mohla prijať informované rozhodnutie o tom, či sa má prípad prijať alebo neprijať, a formulár by mal túto skutočnosť odzrkadľovať. Dokončenie formulára je v súčasnosti ponechané na voľné rozhodnutie individuálneho hodnotiteľa a vedúceho oddelenia a málo sa podobá alebo sa vôbec nepodobá kritériám v príručke, najmä preto, že ho rada nepoužíva efektívne.

| 6.3. | Dozorný výbor odporúča, aby rada dôkladnejšie a starostlivejšie kontrolovala počiatočný plán práce a predkladala konštruktívne návrhy, ktoré môžu poslúžiť v neskoršom štádiu vyšetrovania. |
| --- | --- |

6.3.

Dozorný výbor odporúča, aby rada dôkladnejšie a starostlivejšie kontrolovala počiatočný plán práce a predkladala konštruktívne návrhy, ktoré môžu poslúžiť v neskoršom štádiu vyšetrovania.

| 6.4. | Úrad OLAF by mal celkove zvážiť prijatie dvojstupňového prístupu pri plánovaní vyšetrovaní – fáza počiatočného hodnotenia a oveľa podrobnejší plán po začatí vyšetrovania prípadu. |
| --- | --- |

6.4.

Úrad OLAF by mal celkove zvážiť prijatie dvojstupňového prístupu pri plánovaní vyšetrovaní – fáza počiatočného hodnotenia a oveľa podrobnejší plán po začatí vyšetrovania prípadu.

| 6.5. | Dozorný výbor odporúča, aby úrad OLAF vytvoril vzor plánu vyšetrovania, a hoci žiadne dve vyšetrovania nemajú rovnaké znaky, existuje dosť spoločných znakov, ktoré by mali byť prítomné v každom pláne vyšetrovania. Tieto znaky sa vo fáze hodnotenia budú líšiť od štádia, keď sa prípad začína vyšetrovať. Vo fáze hodnotenia by sa mohli posúdiť tieto znaky:






  i) | Ciele a rozsah vyšetrovania:






  — | O aký údajný podvod/nezrovnalosť, ktoré sa majú vyšetriť, ide? |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.

Dozorný výbor odporúča, aby úrad OLAF vytvoril vzor plánu vyšetrovania, a hoci žiadne dve vyšetrovania nemajú rovnaké znaky, existuje dosť spoločných znakov, ktoré by mali byť prítomné v každom pláne vyšetrovania. Tieto znaky sa vo fáze hodnotenia budú líšiť od štádia, keď sa prípad začína vyšetrovať. Vo fáze hodnotenia by sa mohli posúdiť tieto znaky:

i)

Ciele a rozsah vyšetrovania:

—

O aký údajný podvod/nezrovnalosť, ktoré sa majú vyšetriť, ide?

| — | Je pravdepodobné, že to bude trestný, disciplinárny alebo administratívny podvod/nezrovnalosť? |
| --- | --- |

—

Je pravdepodobné, že to bude trestný, disciplinárny alebo administratívny podvod/nezrovnalosť?

| — | Aký druh dôkazov sa bude musieť zhromaždiť na podporu a/alebo nezohľadnenie informácií? |
| --- | --- |

—

Aký druh dôkazov sa bude musieť zhromaždiť na podporu a/alebo nezohľadnenie informácií?

| — | Kde sa pravdepodobne nájdu dôkazy? |
| --- | --- |

—

Kde sa pravdepodobne nájdu dôkazy?

| ii) | Výška finančných prostriedkov, o ktorých sa predpokladá, že sa vymôžu, a aké listinné dôkazy (a možné obmedzenia) budú potrebné na podporu vymáhania? |
| --- | --- |

ii)

Výška finančných prostriedkov, o ktorých sa predpokladá, že sa vymôžu, a aké listinné dôkazy (a možné obmedzenia) budú potrebné na podporu vymáhania?

| iii) | Koľko vyšetrovateľov, spravodajských dôstojníkov a právnych poradcov sa pravdepodobne poverí vyšetrovaním? |
| --- | --- |

iii)

Koľko vyšetrovateľov, spravodajských dôstojníkov a právnych poradcov sa pravdepodobne poverí vyšetrovaním?

| iv) | Pravdepodobný časový rámec vyšetrovania pri zohľadnení, že ak sa prípad zašle národným súdnym orgánom, vzniknú možno časové obmedzenia ustanovené vnútroštátnymi právnymi predpismi, ktoré môžu nakoniec viesť k premlčaniu stíhania. |
| --- | --- |

iv)

Pravdepodobný časový rámec vyšetrovania pri zohľadnení, že ak sa prípad zašle národným súdnym orgánom, vzniknú možno časové obmedzenia ustanovené vnútroštátnymi právnymi predpismi, ktoré môžu nakoniec viesť k premlčaniu stíhania.

| 6.6. | Dozorný výbor odporúča prehodnotiť plán vyšetrovania po tom, ako rada prijme rozhodnutie o začatí vyšetrovania prípadu. Je pravdepodobné, že plán vyšetrovania bude pozostávať z oveľa normatívnejších a podrobnejších úloh a časových rámcov pre každý krok vyšetrovania spolu s pravdepodobnými nákladmi a navrhnutými činnosťami pre každú fázu vyšetrovania. |
| --- | --- |

6.6.

Dozorný výbor odporúča prehodnotiť plán vyšetrovania po tom, ako rada prijme rozhodnutie o začatí vyšetrovania prípadu. Je pravdepodobné, že plán vyšetrovania bude pozostávať z oveľa normatívnejších a podrobnejších úloh a časových rámcov pre každý krok vyšetrovania spolu s pravdepodobnými nákladmi a navrhnutými činnosťami pre každú fázu vyšetrovania.

| 6.7. | Ak sa počíta s misiami, počas fázy plánovania je potrebná starostlivá úvaha, aby sa zabezpečilo najefektívnejšie využitie finančných prostriedkov Únie. Okrem toho plán vyšetrovania by sa mal vypracovať pri zohľadnení prípadov, ktoré by sa mali riešiť prioritne, a dostupných zdrojov. |
| --- | --- |

6.7.

Ak sa počíta s misiami, počas fázy plánovania je potrebná starostlivá úvaha, aby sa zabezpečilo najefektívnejšie využitie finančných prostriedkov Únie. Okrem toho plán vyšetrovania by sa mal vypracovať pri zohľadnení prípadov, ktoré by sa mali riešiť prioritne, a dostupných zdrojov.

| 6.8. | Je potrebné zdôrazniť, že plán vyšetrovania je dynamický dokument, ktorý sa má pravidelne revidovať na základe aktualizácií podnietených vývojom samotného vyšetrovania. Z plánu bude vyšetrovateľovi, ako aj vedúcemu oddelenia a riaditeľovi okamžite jasné, či sa vyšetrovanie prípadu vyvíja dobre alebo či vznikajú ťažkosti. Dobrý plán vyšetrovania umožňuje každému vedúcemu oddelenia okamžite určiť:






  — | štádium, do ktorého vyšetrovanie dospelo, |
| --- | --- | --- |

6.8.

Je potrebné zdôrazniť, že plán vyšetrovania je dynamický dokument, ktorý sa má pravidelne revidovať na základe aktualizácií podnietených vývojom samotného vyšetrovania. Z plánu bude vyšetrovateľovi, ako aj vedúcemu oddelenia a riaditeľovi okamžite jasné, či sa vyšetrovanie prípadu vyvíja dobre alebo či vznikajú ťažkosti. Dobrý plán vyšetrovania umožňuje každému vedúcemu oddelenia okamžite určiť:

—

štádium, do ktorého vyšetrovanie dospelo,

| — | či sa dodržiavajú lehoty, |
| --- | --- |

—

či sa dodržiavajú lehoty,

| — | či by sa lehoty mali upraviť, ak sa stanovia nové priority, |
| --- | --- |

—

či by sa lehoty mali upraviť, ak sa stanovia nové priority,

| — | či každý vyšetrovateľ splnil plánované úlohy, |
| --- | --- |

—

či každý vyšetrovateľ splnil plánované úlohy,

| — | či každý vyšetrovateľ naplánoval úlohy na nadchádzajúce týždne. |
| --- | --- |

—

či každý vyšetrovateľ naplánoval úlohy na nadchádzajúce týždne.

| 6.9. | Dozorný výbor dúfa, že pred skončením svojho mandátu posúdi, či úrad OLAF vykonal odporúčania týkajúce sa plánovania vyšetrovaní a do akej miery. |
| --- | --- |

6.9.

Dozorný výbor dúfa, že pred skončením svojho mandátu posúdi, či úrad OLAF vykonal odporúčania týkajúce sa plánovania vyšetrovaní a do akej miery.

---

(1)  Stanovisko č. 2/2009.

1

---

PRÍLOHA 6

STANOVISKO č. 5/2010

Uplatňovanie základných práv a procesných záruk vo vyšetrovaniach Európskeho úradu pre boj proti podvodom

V Bruseli 29. novembra 2010

OBSAH

| 1. | Úvod |
| --- | --- |

1.

| 1.1. | Cieľ stanoviska a metóda |
| --- | --- |

1.1.

| 2. | Všeobecné zásady záväzné pre OLAF |
| --- | --- |

2.

| 2.1. | Požiadavka nestrannosti pri vedení vyšetrovaní |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | Primeraná dĺžka trvania vyšetrovania |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | Dôvernosť vyšetrovania |
| --- | --- |

2.3.

| 3. | Procesné záruky |
| --- | --- |

3.

| 3.1. | Vnútorné vyšetrovanie |
| --- | --- |

3.1.

| 3.1.1. | Počiatočné štádium vyšetrovania |
| --- | --- |

3.1.1.

| 3.1.1.1. | Právo účastníkov na informácie týkajúce sa ich osobnej účasti na vyšetrovaní |
| --- | --- |

3.1.1.1.

| 3.1.2. | Štádium uskutočňovania vyšetrovania |
| --- | --- |

3.1.2.

| 3.1.2.1. | Povinnosť splnomocnenia zamestnancov úradu OLAF |
| --- | --- |

3.1.2.1.

| 3.1.2.2. | Právo účastníka vyjadriť sa k všetkým skutočnostiam, ktoré sa ho týkajú |
| --- | --- |

3.1.2.2.

| 3.1.2.3. | Právo vyjadriť sa v úradnom jazyku podľa vlastného výberu |
| --- | --- |

3.1.2.3.

| 3.1.2.4. | Právo na pomoc osoby podľa vlastného výberu |
| --- | --- |

3.1.2.4.

| 3.1.2.5. | Právo neinkriminovať vlastnú osobu |
| --- | --- |

3.1.2.5.

| 3.1.2.6. | Právo na ochranu osobných údajov |
| --- | --- |

3.1.2.6.

| 3.1.2.7. | Právo na prístup k vyšetrovacím dokumentom a/alebo k záverečnej správe |
| --- | --- |

3.1.2.7.

| 3.1.3. | Štádium uzavretia vyšetrovania |
| --- | --- |

3.1.3.

| 3.1.3.1. | Povinnosť uvádzať pripomienky dotknutej osoby v záveroch vyvodených na základe vyšetrovania |
| --- | --- |

3.1.3.1.

| 3.1.3.2. | Právo účastníkov na informácie o uzavretí vyšetrovania |
| --- | --- |

3.1.3.2.

| 3.2. | Vonkajšie vyšetrovania |
| --- | --- |

3.2.

| 3.2.1. | Počiatočné štádium vyšetrovania |
| --- | --- |

3.2.1.

| 3.2.1.1. | Poskytnutie informácií účastníkom konania |
| --- | --- |

3.2.1.1.

| 3.2.2. | Štádium uskutočňovania vyšetrovania |
| --- | --- |

3.2.2.

| 3.2.2.1. | Povinnosť splnomocnenia zamestnancov úradu OLAF |
| --- | --- |

3.2.2.1.

| 3.2.2.2. | Možnosť účastníka vyjadriť sa k všetkým skutočnostiam, ktoré sa ho týkajú |
| --- | --- |

3.2.2.2.

| 3.2.2.3. | Právo vyjadriť sa v úradnom jazyku podľa vlastného výberu |
| --- | --- |

3.2.2.3.

| 3.2.2.4. | Právo na pomoc osoby podľa vlastného výberu a na dôvernosť korešpondencie medzi klientom a advokátom |
| --- | --- |

3.2.2.4.

| 3.2.2.5. | Právo neinkriminovať vlastnú osobu |
| --- | --- |

3.2.2.5.

| 3.2.3. | Štádium uzavretia vyšetrovania |
| --- | --- |

3.2.3.

| 3.2.3.1. | Možnosť byť informovaný o uzavretí vyšetrovania |
| --- | --- |

3.2.3.1.

PRÍLOHA

1.   ÚVOD

| 1. | Európsky úrad pre boj proti podvodom (ďalej len „OLAF“) má významné právomoci v oblasti vedenia administratívnych vyšetrovaní, aby mohol účinne bojovať proti podvodom, korupcii a akýmkoľvek iným nezákonným činnostiam poškodzujúcim finančné záujmy EÚ. Vykonávanie týchto právomocí je podriadené najmä dodržiavaniu ľudských práv a základných slobôd (1). Spolu s Lisabonskou zmluvou sa stala záväznou aj Charta základných práv (ďalej len „charta“), čím táto povinnosť nadobudla ešte väčší význam. Pravidlá práva Únie, a najmä Protokolu o výsadách a imunitách Európskej únie, ako aj Služobný poriadok úradníkov Európskej únie a Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie sa musia tiež dodržiavať. |
| --- | --- |

1.

Európsky úrad pre boj proti podvodom (ďalej len „OLAF“) má významné právomoci v oblasti vedenia administratívnych vyšetrovaní, aby mohol účinne bojovať proti podvodom, korupcii a akýmkoľvek iným nezákonným činnostiam poškodzujúcim finančné záujmy EÚ. Vykonávanie týchto právomocí je podriadené najmä dodržiavaniu ľudských práv a základných slobôd (1). Spolu s Lisabonskou zmluvou sa stala záväznou aj Charta základných práv (ďalej len „charta“), čím táto povinnosť nadobudla ešte väčší význam. Pravidlá práva Únie, a najmä Protokolu o výsadách a imunitách Európskej únie, ako aj Služobný poriadok úradníkov Európskej únie a Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie sa musia tiež dodržiavať.

| 2. | Dozorný výbor (ďalej len „DV“) pripomína špecifickosť úradu OLAF: je to vyšetrovací úrad, ktorého činnosť má predovšetkým administratívny charakter; prípadne môže byť poverený zasiahnuť do súdnych, finančných alebo disciplinárnych konaní, na ktoré sa v plnej miere vzťahujú záruky základných práv. V dôsledku toho judikatúra Spoločenstva označila niektoré vyšetrovacie spisy úradu OLAF za prípravné akty, na ktoré nie je možné podať sťažnosť, a teda ich nemožnovyhlásiť za neplatné (2). Porušenie podstatných formálnych náležitostí v priebehu prípravného vyšetrovania by mohlo ovplyvniť zákonnosť konečného rozhodnutia prijatého na základe vyšetrovania úradu OLAF (3). Takéto porušenie by tiež mohlo viesť k vzniku zodpovednosti na strane Komisie. |
| --- | --- |

2.

Dozorný výbor (ďalej len „DV“) pripomína špecifickosť úradu OLAF: je to vyšetrovací úrad, ktorého činnosť má predovšetkým administratívny charakter; prípadne môže byť poverený zasiahnuť do súdnych, finančných alebo disciplinárnych konaní, na ktoré sa v plnej miere vzťahujú záruky základných práv. V dôsledku toho judikatúra Spoločenstva označila niektoré vyšetrovacie spisy úradu OLAF za prípravné akty, na ktoré nie je možné podať sťažnosť, a teda ich nemožnovyhlásiť za neplatné (2). Porušenie podstatných formálnych náležitostí v priebehu prípravného vyšetrovania by mohlo ovplyvniť zákonnosť konečného rozhodnutia prijatého na základe vyšetrovania úradu OLAF (3). Takéto porušenie by tiež mohlo viesť k vzniku zodpovednosti na strane Komisie.

| 3. | Z týchto dôvodov je dodržiavanie procesných záruk v priebehu administratívneho štádia vyšetrovania úradu OLAF veľmi dôležité. DV sa okrem toho domnieva, že efektivita a účinnosť činnosti úradu OLAF priamo závisí od dodržiavania základných práv a procesných záruk. Je to tiež dôležité pre zachovanie dobrého mena úradu OLAF. Úrad OLAF, ktorého vierohodnosť by bola spochybnená, by bol viac náchylný na ohrozovanie jeho nezávislosti a na vyvíjanie tlaku naň. |
| --- | --- |

3.

Z týchto dôvodov je dodržiavanie procesných záruk v priebehu administratívneho štádia vyšetrovania úradu OLAF veľmi dôležité. DV sa okrem toho domnieva, že efektivita a účinnosť činnosti úradu OLAF priamo závisí od dodržiavania základných práv a procesných záruk. Je to tiež dôležité pre zachovanie dobrého mena úradu OLAF. Úrad OLAF, ktorého vierohodnosť by bola spochybnená, by bol viac náchylný na ohrozovanie jeho nezávislosti a na vyvíjanie tlaku naň.

1.1.   
  Cieľ stanoviska a metóda

| 4. | DV neustále zdôrazňoval nevyhnutnosť procesných pravidiel, ktoré by boli dostatočne presné a prispôsobené rôznym štádiám vyšetrovania. Dodržanie súboru jasných pravidiel v skutočnosti umožňuje zaistiť kvalitu, účinnosť, transparentnosť a nezávislosť vyšetrovania, ako aj dodržanie zákonnosti a právnej istoty. |
| --- | --- |

4.

DV neustále zdôrazňoval nevyhnutnosť procesných pravidiel, ktoré by boli dostatočne presné a prispôsobené rôznym štádiám vyšetrovania. Dodržanie súboru jasných pravidiel v skutočnosti umožňuje zaistiť kvalitu, účinnosť, transparentnosť a nezávislosť vyšetrovania, ako aj dodržanie zákonnosti a právnej istoty.

| 5. | Tieto pravidlá sa čiastočne nachádzajú v súčasnej legislatíve a v pokynoch uvedených v Príručke operačných postupov úradu OLAF (ďalej len „príručka“). Použiteľné zásady sú však naďalej nejednoznačné [nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1073/1999 a (Euratom, ES) č. 2185/96, medziinštitucionálna dohoda, služobný poriadok atď.) a je potrebné ich vyjasniť. V tomto zmysle sa DV domnieva, že je veľmi dôležité, aby bola reforma nariadenia (ES) č. 1073/1999 príležitosťou na právne vyjasnenie právomocí úradu OLAF (4). DV si praje, aby toto stanovisko prispelo k tejto debate. |
| --- | --- |

5.

Tieto pravidlá sa čiastočne nachádzajú v súčasnej legislatíve a v pokynoch uvedených v Príručke operačných postupov úradu OLAF (ďalej len „príručka“). Použiteľné zásady sú však naďalej nejednoznačné [nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1073/1999 a (Euratom, ES) č. 2185/96, medziinštitucionálna dohoda, služobný poriadok atď.) a je potrebné ich vyjasniť. V tomto zmysle sa DV domnieva, že je veľmi dôležité, aby bola reforma nariadenia (ES) č. 1073/1999 príležitosťou na právne vyjasnenie právomocí úradu OLAF (4). DV si praje, aby toto stanovisko prispelo k tejto debate.

| 6. | Vzhľadom na svoje skúsenosti, ktoré získal vďaka pravidelnej kontrole vyšetrovaní, a tiež vzhľadom na svoju funkciu uznanú súdom Únie v rozsudku vo veci Franchet a Byk/Komisia
   (5) DV preskúmal 28 prípadov vyšetrovaní vyžadujúcich poskytnutie informácií vnútroštátnym súdom, ktoré OLAF zaslal v období od decembra 2009 do októbra 2010 (6), pričom išlo najmä o vyšetrovacie správy a súhrnné prehľady vypracované oddelením „pre súdne a právne poradenstvo“, kde je zhrnutý spôsob, ktorým sa dodržiavali niektoré procesné záruky v priebehu vyšetrovania (7). Taktiež urobil analýzu súčasného právneho a praktického rámca, ako aj doterajších legislatívnych návrhov k reforme nariadenia (ES) č. 1073/1999 (8). |
| --- | --- |

6.

Vzhľadom na svoje skúsenosti, ktoré získal vďaka pravidelnej kontrole vyšetrovaní, a tiež vzhľadom na svoju funkciu uznanú súdom Únie v rozsudku vo veci Franchet a Byk/Komisia
   (5) DV preskúmal 28 prípadov vyšetrovaní vyžadujúcich poskytnutie informácií vnútroštátnym súdom, ktoré OLAF zaslal v období od decembra 2009 do októbra 2010 (6), pričom išlo najmä o vyšetrovacie správy a súhrnné prehľady vypracované oddelením „pre súdne a právne poradenstvo“, kde je zhrnutý spôsob, ktorým sa dodržiavali niektoré procesné záruky v priebehu vyšetrovania (7). Taktiež urobil analýzu súčasného právneho a praktického rámca, ako aj doterajších legislatívnych návrhov k reforme nariadenia (ES) č. 1073/1999 (8).

| 7. | Prostredníctvom tohto stanoviska DV poskytuje odporúčania na účely objasnenia všeobecných zásad používaných úradom OLAF pri uplatňovaní jeho výsad, ako aj procesných záruk v rôznych štádiách vyšetrovania. Toto stanovisko je tiež doplnené o niekoľko príloh, najmä o návrh osnovy pre analýzu týkajúcu sa uplatňovania základných práv a procesných záruk, ktorá by mohla slúžiť ako pomôcka pre vyšetrovateľov (9). |
| --- | --- |

7.

Prostredníctvom tohto stanoviska DV poskytuje odporúčania na účely objasnenia všeobecných zásad používaných úradom OLAF pri uplatňovaní jeho výsad, ako aj procesných záruk v rôznych štádiách vyšetrovania. Toto stanovisko je tiež doplnené o niekoľko príloh, najmä o návrh osnovy pre analýzu týkajúcu sa uplatňovania základných práv a procesných záruk, ktorá by mohla slúžiť ako pomôcka pre vyšetrovateľov (9).

2.   VŠEOBECNÉ ZÁSADY ZÁVÄZNÉ PRE OLAF

| 8. | Vyšetrovania úradu OLAF sa musia viesť v súlade so súborom pravidiel a zásad, ako je zákonnosť, proporcionálnosť, nestrannosť, objektivita, rovnosť, primeraná dĺžka trvania, dodržiavanie prezumpcie neviny, dôvernosť, služobné tajomstvo atď. DV sa rozhodol preskúmať len tie zásady, ktoré môžu mať priamy vplyv na nezávislosť a pre ktoré existuje presne stanovená judikatúra týkajúca sa úradu OLAF. |
| --- | --- |

8.

Vyšetrovania úradu OLAF sa musia viesť v súlade so súborom pravidiel a zásad, ako je zákonnosť, proporcionálnosť, nestrannosť, objektivita, rovnosť, primeraná dĺžka trvania, dodržiavanie prezumpcie neviny, dôvernosť, služobné tajomstvo atď. DV sa rozhodol preskúmať len tie zásady, ktoré môžu mať priamy vplyv na nezávislosť a pre ktoré existuje presne stanovená judikatúra týkajúca sa úradu OLAF.

| 9. | DV by chcel tiež pripomenúť možnosť, ktorú majú vyšetrovatelia úradu OLAF a na základe ktorej môžu predsedovi DV poskytnúť všetky faktické informácie alebo dôkazy týkajúce sa prípadných nezákonných činností alebo závažných skutočností spojených s výkonom odborných činností v úrade OLAF, o ktorých sa dozvedeli (10). |
| --- | --- |

9.

DV by chcel tiež pripomenúť možnosť, ktorú majú vyšetrovatelia úradu OLAF a na základe ktorej môžu predsedovi DV poskytnúť všetky faktické informácie alebo dôkazy týkajúce sa prípadných nezákonných činností alebo závažných skutočností spojených s výkonom odborných činností v úrade OLAF, o ktorých sa dozvedeli (10).

2.1.   
  Požiadavka nestrannosti pri vedení vyšetrovaní

| 10. | Požiadavka nestrannosti pri vedení vyšetrovaní súvisí s operačnou nezávislosťou úradu OLAF. Zahŕňa absenciu akýchkoľvek predsudkov a konfliktov záujmov zo strany zamestnancov (11). Súd Únie poskytol široký výklad tohto pojmu, ktorý je definovaný ako „všetky okolnosti, ktoré úradníka privedú k tomu, aby sa vyjadril v príslušnej veci, sa musia chápať tak, že z pohľadu tretej osoby môžu byť možným zdrojom zásahu do jeho nezávislosti v danej veci“ (12). |
| --- | --- |

10.

Požiadavka nestrannosti pri vedení vyšetrovaní súvisí s operačnou nezávislosťou úradu OLAF. Zahŕňa absenciu akýchkoľvek predsudkov a konfliktov záujmov zo strany zamestnancov (11). Súd Únie poskytol široký výklad tohto pojmu, ktorý je definovaný ako „všetky okolnosti, ktoré úradníka privedú k tomu, aby sa vyjadril v príslušnej veci, sa musia chápať tak, že z pohľadu tretej osoby môžu byť možným zdrojom zásahu do jeho nezávislosti v danej veci“ (12).

| 11. | DV ľutuje, že aj napriek opakovaným odporúčaniam (13) sú opatrenia prijaté úradom OLAF na zavedenie prísnych vnútorných kontrolných mechanizmov nedostatočné, pričom tieto mechanizmy sú nevyhnutné na zabránenie konfliktu záujmu, ktorý by mohol poškodiť nezávislosť a dobré meno úradu OLAF. V príručke sa stanovuje, že vyšetrovatelia majú povinnosť ohlásiť akýkoľvek prípadný konflikt generálnemu riaditeľovi, nie je tam však uvedená povinnosť odstrániť zo spisu prípadné závery, ktoré by mohli ovplyvniť vyšetrovaciu správu (14). DV zistil existenciu prípadov, keď vyšetrovatelia boli zbavení svojich funkcií v priebehu vyšetrovania bez toho, že by to bolo nejako odôvodnené. DV sa domnieva, že toto odôvodnenie je podstatné pre zistenie dôvodov, na základe ktorých vyšetrovateľ môže byť odvolaný z vyšetrovania. |
| --- | --- |

11.

DV ľutuje, že aj napriek opakovaným odporúčaniam (13) sú opatrenia prijaté úradom OLAF na zavedenie prísnych vnútorných kontrolných mechanizmov nedostatočné, pričom tieto mechanizmy sú nevyhnutné na zabránenie konfliktu záujmu, ktorý by mohol poškodiť nezávislosť a dobré meno úradu OLAF. V príručke sa stanovuje, že vyšetrovatelia majú povinnosť ohlásiť akýkoľvek prípadný konflikt generálnemu riaditeľovi, nie je tam však uvedená povinnosť odstrániť zo spisu prípadné závery, ktoré by mohli ovplyvniť vyšetrovaciu správu (14). DV zistil existenciu prípadov, keď vyšetrovatelia boli zbavení svojich funkcií v priebehu vyšetrovania bez toho, že by to bolo nejako odôvodnené. DV sa domnieva, že toto odôvodnenie je podstatné pre zistenie dôvodov, na základe ktorých vyšetrovateľ môže byť odvolaný z vyšetrovania.

Súčasné kontrolné mechanizmy nestrannosti vo vyšetrovaní sa musia posilniť:

| i) | každé rozhodnutie vo veci zbavenia zamestnancov úradu OLAF ich funkcií v priebehu vyšetrovania musí byť riadne odôvodnené; |
| --- | --- |

i)

každé rozhodnutie vo veci zbavenia zamestnancov úradu OLAF ich funkcií v priebehu vyšetrovania musí byť riadne odôvodnené;

| ii) | pre prípad konfliktu záujmov musí byť v príručke uvedená povinnosť, na základe ktorej sa musia zo spisu odstrániť závery, ktoré by mohli byť chybné. |
| --- | --- |

ii)

pre prípad konfliktu záujmov musí byť v príručke uvedená povinnosť, na základe ktorej sa musia zo spisu odstrániť závery, ktoré by mohli byť chybné.

DV oceňuje začlenenie zásady nestrannosti medzi záruky, ktoré sú uvedené v návrhoch reformy nariadenia (ES) č. 1073/1999 (15).

2.2.   
  Primeraná dĺžka trvania vyšetrovania

| 12. | Právo dotknutých osôb na vybavenie ich záležitosti úradom OLAF v primeranej lehote je zaručené na základe článku 41 charty. |
| --- | --- |

12.

Právo dotknutých osôb na vybavenie ich záležitosti úradom OLAF v primeranej lehote je zaručené na základe článku 41 charty.

| 13. | Neprimerane dlhá lehota vzhľadom na okolnosti a zložitosť veci môže mať vážne negatívne dôsledky na právo obhajoby dotknutých osôb, ako aj na pokračovanie vyšetrovania. Vo veci kontrol uskutočnených Komisiou v oblasti hospodárskej súťaže sa dospelo k záveru, že časové prieťahy môžu sťažiť alebo spochybniť zhromažďovanie dôkazov, najmä výpovede svedkov (16). Rovnako môže byť ohrozená aj administratívna, disciplinárna alebo právna kontrola, najmä z dôvodu premlčania skutkov (17), chýbajúcej motivácie vnútroštátnych justičných orgánov na pokračovanie v príliš starých prípadoch v štátoch, ktoré uznávajú vhodnosť stíhania, alebo z dôvodu prekročenia primerane dlhej lehoty správneho konania (18). |
| --- | --- |

13.

Neprimerane dlhá lehota vzhľadom na okolnosti a zložitosť veci môže mať vážne negatívne dôsledky na právo obhajoby dotknutých osôb, ako aj na pokračovanie vyšetrovania. Vo veci kontrol uskutočnených Komisiou v oblasti hospodárskej súťaže sa dospelo k záveru, že časové prieťahy môžu sťažiť alebo spochybniť zhromažďovanie dôkazov, najmä výpovede svedkov (16). Rovnako môže byť ohrozená aj administratívna, disciplinárna alebo právna kontrola, najmä z dôvodu premlčania skutkov (17), chýbajúcej motivácie vnútroštátnych justičných orgánov na pokračovanie v príliš starých prípadoch v štátoch, ktoré uznávajú vhodnosť stíhania, alebo z dôvodu prekročenia primerane dlhej lehoty správneho konania (18).

| 14. | DV zistil, že predĺženie času vyšetrovania je spôsobené niekoľkými faktormi:






  a) | zlým vedením niektorých vyšetrovaní, napr. neustálymi zmenami zodpovedných osôb. DV nepopiera existenciu administratívnych ťažkostí, s ktorým sa OLAF môže stretávať, pripomína však, že osoby dotknuté vyšetrovaním nesmú znášať následky týchto ťažkostí (19); |
| --- | --- | --- |

14.

DV zistil, že predĺženie času vyšetrovania je spôsobené niekoľkými faktormi:

a)

zlým vedením niektorých vyšetrovaní, napr. neustálymi zmenami zodpovedných osôb. DV nepopiera existenciu administratívnych ťažkostí, s ktorým sa OLAF môže stretávať, pripomína však, že osoby dotknuté vyšetrovaním nesmú znášať následky týchto ťažkostí (19);

| b) | nedostatočnou kontrolou zo strany nadriadených, pokiaľ ide o skutočné odôvodnenie dĺžky vyšetrovania (20), odhad času nevyhnutného na jeho ukončenie, naplánovanie vyšetrovacích činností (21) alebo skutočného priebehu vyšetrovania (DV napr. pri niektorých vyšetrovaniach zistil neodôvodnené obdobie nečinnosti, ktoré trvalo aj jeden rok (22). |
| --- | --- |

b)

nedostatočnou kontrolou zo strany nadriadených, pokiaľ ide o skutočné odôvodnenie dĺžky vyšetrovania (20), odhad času nevyhnutného na jeho ukončenie, naplánovanie vyšetrovacích činností (21) alebo skutočného priebehu vyšetrovania (DV napr. pri niektorých vyšetrovaniach zistil neodôvodnené obdobie nečinnosti, ktoré trvalo aj jeden rok (22).

| 15. | DV takisto zistil, že pravidelné správy (týkajúce sa 3-mesačného alebo 18-mesačného obdobia) boli vypracované v prípade niektorých spisov, aby bolo možné sledovať pokrok vo vyšetrovaní. Tieto správy sa však nie vždy týkajú celého obdobia vyšetrovania a odhad času na ukončenie vyšetrovania je niekedy príliš špekulatívny (23). |
| --- | --- |

15.

DV takisto zistil, že pravidelné správy (týkajúce sa 3-mesačného alebo 18-mesačného obdobia) boli vypracované v prípade niektorých spisov, aby bolo možné sledovať pokrok vo vyšetrovaní. Tieto správy sa však nie vždy týkajú celého obdobia vyšetrovania a odhad času na ukončenie vyšetrovania je niekedy príliš špekulatívny (23).

DV konštatuje, že aj napriek jeho opakovaným odporúčaniam sa opatrenia, ktoré sa prijali s cieľom dosiahnuť pravidelnú kontrolu dĺžky vyšetrovania, neuplatňujú dostatočne systematicky.

DV pripomína potrebu:

| i) | zvýšenej kontroly v oblasti vypracúvania deväťmesačných správ (24) a systematického zavádzania pravidelných správ mimo tejto lehoty; |
| --- | --- |

i)

zvýšenej kontroly v oblasti vypracúvania deväťmesačných správ (24) a systematického zavádzania pravidelných správ mimo tejto lehoty;

| ii) | zavedenia mechanizmu upozorňujúceho na obdobie operačnej nečinnosti presahujúce tri mesiace [„trojmesačný zoznam“ (25) sprevádzaný automatickou výstrahou v Case Management System (CMS)]. |
| --- | --- |

ii)

zavedenia mechanizmu upozorňujúceho na obdobie operačnej nečinnosti presahujúce tri mesiace [„trojmesačný zoznam“ (25) sprevádzaný automatickou výstrahou v Case Management System (CMS)].

DV sa domnieva, že pravidelné operačné stretnutia prispeli k dobrému vedeniu dĺžky vyšetrovaní (26) a podporujú ich využívanie.

DV oceňuje začlenenie primeranej dĺžky vyšetrovaní medzi záruky, ktoré sú uvedené v návrhoch reformy nariadenia (ES) č. 1073/1999 (27).

2.3.   
  Dôvernosť vyšetrovania

| 16. | Pravidlo dôvernosti vyšetrovaní sa uvádza v článku 8 nariadenia (ES) č. 1073/1999. Vyplýva tiež zo zásady dobrej správy zaručenej chartou (právo na dôvernosť prípadu (28). Jej cieľom je ochrániť dôverný charakter vyšetrovania a tiež zachovať prezumpciu neviny (najmä pokiaľ ide o dobré meno úradníkov a zamestnancov dotknutých vyšetrovaním úradu OLAF (29) a dôvernosť osobných údajov (30). |
| --- | --- |

16.

Pravidlo dôvernosti vyšetrovaní sa uvádza v článku 8 nariadenia (ES) č. 1073/1999. Vyplýva tiež zo zásady dobrej správy zaručenej chartou (právo na dôvernosť prípadu (28). Jej cieľom je ochrániť dôverný charakter vyšetrovania a tiež zachovať prezumpciu neviny (najmä pokiaľ ide o dobré meno úradníkov a zamestnancov dotknutých vyšetrovaním úradu OLAF (29) a dôvernosť osobných údajov (30).

| 17. | DV konštatuje, že v príručke nie sú uvedené jasné pokyny týkajúce sa konkrétnych spôsobov vykonávania povinnosti zachovávať dôvernosť. |
| --- | --- |

17.

DV konštatuje, že v príručke nie sú uvedené jasné pokyny týkajúce sa konkrétnych spôsobov vykonávania povinnosti zachovávať dôvernosť.

| 18. | Najmä v rámci poskytovania informácií je potrebné rozlišovať dva druhy situácií: prípady, keď OLAF musí poskytnúť informácie inštitúciám a/alebo vnútroštátnym orgánom, a prípady, keď má OLAF reagovať na žiadosť tretích osôb o poskytnutie informácií. |
| --- | --- |

18.

Najmä v rámci poskytovania informácií je potrebné rozlišovať dva druhy situácií: prípady, keď OLAF musí poskytnúť informácie inštitúciám a/alebo vnútroštátnym orgánom, a prípady, keď má OLAF reagovať na žiadosť tretích osôb o poskytnutie informácií.

—   Poskytovanie informácií zo strany úradu OLAF

| 19. | V oblasti poskytovania informácií obsiahnutých vo vyšetrovaniach úradu OLAF sa musia kumulatívne dodržať dve podmienky: i) zásada „potreby vedieť“ (need to know) týkajúca sa príjemcu a ii) presný účel poskytovaných informácií (napr. na zaistenie sledovania vyšetrovania, umožnenie registrácie hospodárskeho subjektu do systému včasného varovania atď.) (31). |
| --- | --- |

19.

V oblasti poskytovania informácií obsiahnutých vo vyšetrovaniach úradu OLAF sa musia kumulatívne dodržať dve podmienky: i) zásada „potreby vedieť“ (need to know) týkajúca sa príjemcu a ii) presný účel poskytovaných informácií (napr. na zaistenie sledovania vyšetrovania, umožnenie registrácie hospodárskeho subjektu do systému včasného varovania atď.) (31).

| 20. | DV sa domnieva, že táto absencia zrozumiteľnosti vedie k nejednotnej praxi pri vypracúvaní oznámení („dissemination sheets“), kde sú uvedené osoby, ktoré z hľadiska svojej funkcie v inštitúciách alebo členských štátoch majú poznať informácie poskytnuté alebo získané v rámci vyšetrovaní úradu OLAF. Tieto oznámenia sa nevypracúvajú v rámci všetkých vyšetrovaní a nezahŕňajú všetky poskytnuté informácie. |
| --- | --- |

20.

DV sa domnieva, že táto absencia zrozumiteľnosti vedie k nejednotnej praxi pri vypracúvaní oznámení („dissemination sheets“), kde sú uvedené osoby, ktoré z hľadiska svojej funkcie v inštitúciách alebo členských štátoch majú poznať informácie poskytnuté alebo získané v rámci vyšetrovaní úradu OLAF. Tieto oznámenia sa nevypracúvajú v rámci všetkých vyšetrovaní a nezahŕňajú všetky poskytnuté informácie.

| 21. | DV tiež zistil chyby v poskytovaní informácií (32). |
| --- | --- |

21.

DV tiež zistil chyby v poskytovaní informácií (32).

—   Odpoveď úradu OLAF na žiadosť o poskytnutie informácií/prístup k dokumentom od tretích osôb

| 22. | Úrad OLAF je často žiadaný o poskytnutie informácií alebo prístup tretích osôb k dokumentom, a to v súvislosti s uzavretými aj neuzavretými prípadmi. Súd Únie nedávno uviedol, že ak sa žiadosť zakladá na nariadení (ES) č. 1049/2001 a jej cieľom je získať prístup k dokumentom obsahujúcim osobné údaje, bude sa postupovať presne v súlade s ustanoveniami nariadenia (ES) č. 45/2001 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi Spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov (33). |
| --- | --- |

22.

Úrad OLAF je často žiadaný o poskytnutie informácií alebo prístup tretích osôb k dokumentom, a to v súvislosti s uzavretými aj neuzavretými prípadmi. Súd Únie nedávno uviedol, že ak sa žiadosť zakladá na nariadení (ES) č. 1049/2001 a jej cieľom je získať prístup k dokumentom obsahujúcim osobné údaje, bude sa postupovať presne v súlade s ustanoveniami nariadenia (ES) č. 45/2001 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi Spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov (33).

| 23. | DV okrem toho poznamenal, že v oblasti štátnej pomoci súd Únie uznal existenciu všeobecného predpokladu dôvernosti dokumentov týkajúcich sa vyšetrovania Komisie. Tento predpoklad môže Komisia využiť v prípade, keď odmietne vyhovieť žiadosti o sprístupnenie dokumentov a poskytnúť vysvetlenia k jednotlivým dokumentom. Môže tak zdôvodniť, ako by sprístupnenie takéhoto dokumentu mohlo v konkrétnom prípade zasiahnuť do vyšetrovania, pričom sa môže oprieť o vysvetlenie, ktoré sa vzťahuje na kategóriu dokumentov rovnakého charakteru (34). DV si kladie otázku, či je možné podobne uvažovať aj v prípade vyšetrovaní úradu OLAF. |
| --- | --- |

23.

DV okrem toho poznamenal, že v oblasti štátnej pomoci súd Únie uznal existenciu všeobecného predpokladu dôvernosti dokumentov týkajúcich sa vyšetrovania Komisie. Tento predpoklad môže Komisia využiť v prípade, keď odmietne vyhovieť žiadosti o sprístupnenie dokumentov a poskytnúť vysvetlenia k jednotlivým dokumentom. Môže tak zdôvodniť, ako by sprístupnenie takéhoto dokumentu mohlo v konkrétnom prípade zasiahnuť do vyšetrovania, pričom sa môže oprieť o vysvetlenie, ktoré sa vzťahuje na kategóriu dokumentov rovnakého charakteru (34). DV si kladie otázku, či je možné podobne uvažovať aj v prípade vyšetrovaní úradu OLAF.

DV sa domnieva, že OLAF by mal systematicky vypracúvať oznámenie zakaždým, keď dôjde k poskytnutiu informácií. Aby sa dodržalo pravidlo dôvernosti, musia byť v oznámení uvedené: i) osoby, ktoré majú byť v rámci inštitúcií a členských štátov z hľadiska svojej funkcie oboznámené s týmito informáciami, a ii) účel ich zaslania.

DV si želá, aby mohol nahliadnuť do týchto oznámení a tak plniť svoje poslanie spočívajúce v dohľade nad nestrannou dôvernosťou podľa článku 8 ods. 4 nariadenia (ES) č. 1073/1999.

Keď tretie osoby žiadajú o poskytnutie informácií alebo o sprístupnenie dokumentov týkajúcich sa vyšetrovania, OLAF musí vziať do úvahy potrebu dodržiavania zákonov týkajúcich sa ochrany osobných údajov.

3.   PROCESNÉ ZÁRUKY

| 24. | Skutočnosti, ktoré sú predmetom vyšetrovania úradu OLAF, majú často závažný charakter a môžu mať pre dotknuté osoby vážne dôsledky vedúce až k trestnému stíhaniu. V záujme dotknutých osôb a účinnosti sledovania vyšetrovaní príslušnými orgánmi je teda potrebné, aby sa spresnili a lepšie dodržiavali procesné záruky vzťahujúce sa na jednotlivé štádiá vyšetrovania. |
| --- | --- |

24.

Skutočnosti, ktoré sú predmetom vyšetrovania úradu OLAF, majú často závažný charakter a môžu mať pre dotknuté osoby vážne dôsledky vedúce až k trestnému stíhaniu. V záujme dotknutých osôb a účinnosti sledovania vyšetrovaní príslušnými orgánmi je teda potrebné, aby sa spresnili a lepšie dodržiavali procesné záruky vzťahujúce sa na jednotlivé štádiá vyšetrovania.

| 25. | Z dôvodu rôznych spôsobov uplatňovania príslušných procesných záruk DV vo svojom prieskume rozlišoval vnútorné vyšetrovania a vonkajšie vyšetrovania. |
| --- | --- |

25.

Z dôvodu rôznych spôsobov uplatňovania príslušných procesných záruk DV vo svojom prieskume rozlišoval vnútorné vyšetrovania a vonkajšie vyšetrovania.

3.1.   
  Vnútorné vyšetrovanie

3.1.1.   Počiatočné štádium vyšetrovania

3.1.1.1.   Právo účastníkov na informácie týkajúce sa ich osobnej účasti na vyšetrovaní

| 26. | Lehota na poskytnutie informácií – Účastník musí byť informovaný „rýchlo“ alebo „hneď po tom“, čo z vyšetrovania vyplynie jeho možné zapojenie (35). V skúmaných prípadoch sa lehota na poskytnutie informácií účastníkom pohybovala v rozpätí dvoch/troch týždňov až dvoch mesiacov. Túto lehotu možno považovať za primeranú. |
| --- | --- |

26.

Lehota na poskytnutie informácií – Účastník musí byť informovaný „rýchlo“ alebo „hneď po tom“, čo z vyšetrovania vyplynie jeho možné zapojenie (35). V skúmaných prípadoch sa lehota na poskytnutie informácií účastníkom pohybovala v rozpätí dvoch/troch týždňov až dvoch mesiacov. Túto lehotu možno považovať za primeranú.

| 27. | Rozhodnutie odložiť poskytnutie informácií – Právo na poskytnutie informácií môže byť odložené, ak by tým bolo ohrozené vyšetrovanie. Vďaka požiadavke na písomné odôvodnenie (36) možno overiť opodstatnenosť a náležitosť dôvodov na uplatnenie tejto výnimky, čím sa predíde riziku svojvoľného vyžiadania informácií. |
| --- | --- |

27.

Rozhodnutie odložiť poskytnutie informácií – Právo na poskytnutie informácií môže byť odložené, ak by tým bolo ohrozené vyšetrovanie. Vďaka požiadavke na písomné odôvodnenie (36) možno overiť opodstatnenosť a náležitosť dôvodov na uplatnenie tejto výnimky, čím sa predíde riziku svojvoľného vyžiadania informácií.

Listom informujúcim účastníkov o začatí vyšetrovania, ako aj o skutočnostiach, ktoré sa týchto účastníkov týkajú, sa zaistí, že bude dodržané ich právo na poskytnutie informácií. DV oceňuje, že príručka vyžaduje písomné odôvodnenie rozhodnutia odložiť poskytnutie informácií účastníkom.

3.1.2.   Štádium uskutočňovania vyšetrovania

3.1.2.1.   Povinnosť splnomocnenia zamestnancov úradu OLAF

| 28. | Podľa článku 6 ods. 2 a 3 nariadenia (ES) č. 1073/1999 musia byť zamestnanci úradu OLAF písomne splnomocnení na účasť na akomkoľvek vyšetrovaní a pred každým zásahom musia získať poverenie, v ktorom bude uvedený predmet zásahu (37). Na vykonanie kontrol na mieste v rámci nariadenia (Euratom, ES) č. 2185/96 musí byť k písomnému oprávneniu pripojený dokument, v ktorom bude uvedený predmet a účel kontroly (38). |
| --- | --- |

28.

Podľa článku 6 ods. 2 a 3 nariadenia (ES) č. 1073/1999 musia byť zamestnanci úradu OLAF písomne splnomocnení na účasť na akomkoľvek vyšetrovaní a pred každým zásahom musia získať poverenie, v ktorom bude uvedený predmet zásahu (37). Na vykonanie kontrol na mieste v rámci nariadenia (Euratom, ES) č. 2185/96 musí byť k písomnému oprávneniu pripojený dokument, v ktorom bude uvedený predmet a účel kontroly (38).

3.1.2.2.   Právo účastníka vyjadriť sa k všetkým skutočnostiam, ktoré sa ho týkajú

| 29. | Predtým než na konci vyšetrovania budú vyslovené závery týkajúce sa menovite určitej osoby, musí táto osoba dostať priestor na to, aby sa vyjadrila k všetkým skutočnostiam, ktoré sa jej týkajú (39). |
| --- | --- |

29.

Predtým než na konci vyšetrovania budú vyslovené závery týkajúce sa menovite určitej osoby, musí táto osoba dostať priestor na to, aby sa vyjadrila k všetkým skutočnostiam, ktoré sa jej týkajú (39).

| 30. | Povinnosť informovať dotknutú osobu – Aby mohla dotknutá osoba účinne využiť svoje právo na vyjadrenie, musí poznať všetky skutočnosti, ktoré sa jej týkajú. Pre OLAF z toho vyplýva povinnosť vysvetliť dotknutej osobe ústne alebo písomne tieto skutočnosti, s čím súvisí aj povinnosť zhromaždiť pripomienky tejto osoby (40). |
| --- | --- |

30.

Povinnosť informovať dotknutú osobu – Aby mohla dotknutá osoba účinne využiť svoje právo na vyjadrenie, musí poznať všetky skutočnosti, ktoré sa jej týkajú. Pre OLAF z toho vyplýva povinnosť vysvetliť dotknutej osobe ústne alebo písomne tieto skutočnosti, s čím súvisí aj povinnosť zhromaždiť pripomienky tejto osoby (40).

| 31. | Informácie musia byť . Keď sa v priebehu vyšetrovania objavia nové tvrdenia, účastník musí byť o nich informovaný najneskôr v deň jeho výsluchu. Môže tiež prípadne zaslať písomné vysvetlenie alebo požiadať o nový výsluch (41). Tento predpoklad sa v príručke neuvádza. |
| --- | --- |

31.

Informácie musia byť . Keď sa v priebehu vyšetrovania objavia nové tvrdenia, účastník musí byť o nich informovaný najneskôr v deň jeho výsluchu. Môže tiež prípadne zaslať písomné vysvetlenie alebo požiadať o nový výsluch (41). Tento predpoklad sa v príručke neuvádza.

| 32. | V prípade, že sa objavia nové tvrdenia, vyšetrovatelia musia tieto tvrdenia formulovať, aby ich odlíšili od predchádzajúcich tvrdení (42). Komisia už bola odsúdená v jednom prípade, keď sa súd Únie domnieval, že dotknutá osoba nebola informovaná o rozdielnom a špecifickom tvrdení, ktoré bolo proti nej v priebehu vyšetrovania vznesené a ktoré OLAF preskúmal a uviedol vo svojej záverečnej správe (43). |
| --- | --- |

32.

V prípade, že sa objavia nové tvrdenia, vyšetrovatelia musia tieto tvrdenia formulovať, aby ich odlíšili od predchádzajúcich tvrdení (42). Komisia už bola odsúdená v jednom prípade, keď sa súd Únie domnieval, že dotknutá osoba nebola informovaná o rozdielnom a špecifickom tvrdení, ktoré bolo proti nej v priebehu vyšetrovania vznesené a ktoré OLAF preskúmal a uviedol vo svojej záverečnej správe (43).

| 33. | Povinnosť zabezpečiť, aby sa dotknutá osoba mohla vyjadriť – Úrad OLAF musí prijať všetky opatrenia potrebné na to, aby sa osoba mohla vyjadriť pred výsluchom, v jeho priebehu a po jeho skončení:






  a) | pred výsluchom:






  — | zaslanie pozývacieho listu s dostatočným predstihom, aby dotknutá osoba mohla prijať primerané opatrenia na zaistenie sprievodu osobou podľa vlastného výberu a/alebo na spresnenie voľby jazyka, |
| --- | --- | --- | --- |

33.

Povinnosť zabezpečiť, aby sa dotknutá osoba mohla vyjadriť – Úrad OLAF musí prijať všetky opatrenia potrebné na to, aby sa osoba mohla vyjadriť pred výsluchom, v jeho priebehu a po jeho skončení:

a)

pred výsluchom:

—

zaslanie pozývacieho listu s dostatočným predstihom, aby dotknutá osoba mohla prijať primerané opatrenia na zaistenie sprievodu osobou podľa vlastného výberu a/alebo na spresnenie voľby jazyka,

| — | dostatočne presný obsah tohto listu, najmä pokiaľ ide o vyčítané skutočnosti; |
| --- | --- |

—

dostatočne presný obsah tohto listu, najmä pokiaľ ide o vyčítané skutočnosti;

| — | vypracovanie listu v materinskom jazyku dotknutej osoby alebo v jazyku, ktorý dostatočne ovláda; |
| --- | --- |

—

vypracovanie listu v materinskom jazyku dotknutej osoby alebo v jazyku, ktorý dostatočne ovláda;

| b) | v priebehu výsluchu:






  — | jasné formulovanie tvrdení, najmä v prípade početných tvrdení; |
| --- | --- | --- |

b)

v priebehu výsluchu:

—

jasné formulovanie tvrdení, najmä v prípade početných tvrdení;

| c) | po výsluchu:






  — | vypočúvaná osoba musí mať reálnu možnosť prečítať si protokol o výsluchu a sformulovať k nemu pripomienky, pripojiť k nemu akýkoľvek dokument, ktorý vlastní, a tiež musí dostať jeho kópiu. |
| --- | --- | --- |

c)

po výsluchu:

—

vypočúvaná osoba musí mať reálnu možnosť prečítať si protokol o výsluchu a sformulovať k nemu pripomienky, pripojiť k nemu akýkoľvek dokument, ktorý vlastní, a tiež musí dostať jeho kópiu.

| 34. | DV považuje pravidlá prijaté úradom OLAF v tomto zmysle za nedostatočné. V príručke ani vo vzorovom liste sa neuvádza žiadny odkaz na povinnosť zaslať nový prehľad tvrdení dotknutej osobe v prípade, keď sa pridali nové tvrdenia k tým, o ktorých bola dotknutá osoba informovaná pri začatí vyšetrovania. V príručke sa takisto nehovorí o jazyku, v ktorom musí byť vypracovaný pozývací list na výsluch. |
| --- | --- |

34.

DV považuje pravidlá prijaté úradom OLAF v tomto zmysle za nedostatočné. V príručke ani vo vzorovom liste sa neuvádza žiadny odkaz na povinnosť zaslať nový prehľad tvrdení dotknutej osobe v prípade, keď sa pridali nové tvrdenia k tým, o ktorých bola dotknutá osoba informovaná pri začatí vyšetrovania. V príručke sa takisto nehovorí o jazyku, v ktorom musí byť vypracovaný pozývací list na výsluch.

| 35. | Okrem toho DV zistil niektoré formálne nedostatky v praxi (44). |
| --- | --- |

35.

Okrem toho DV zistil niektoré formálne nedostatky v praxi (44).

| 36. | Rozhodnutie odložiť povinnosť vypočuť dotknutú osobu – DV zaznamenal, že OLAF použil túto výnimku v obmedzenej miere a v riadne odôvodnených prípadoch po tom, čo získal predchádzajúci súhlas generálneho tajomníka alebo predsedu príslušnej inštitúcie (45). |
| --- | --- |

36.

Rozhodnutie odložiť povinnosť vypočuť dotknutú osobu – DV zaznamenal, že OLAF použil túto výnimku v obmedzenej miere a v riadne odôvodnených prípadoch po tom, čo získal predchádzajúci súhlas generálneho tajomníka alebo predsedu príslušnej inštitúcie (45).

| 37. | Tento predchádzajúci súhlas sa javí ako záruka práva na obhajobu (46). Ak sa však na zodpovednosti za rozhodnutie podieľa aj predseda alebo generálny tajomník príslušnej inštitúcie, orgánu alebo organizácie a úradu OLAF je pozastavená možnosť pokračovať vo vyšetrovaní, kým nezíska tento súhlas, potom DV upozorňuje na riziko spojené s touto formalitou, ktorá môže ohroziť nezávislosť generálneho riaditeľa úradu OLAF, najmä v prípade zamietnutia alebo oneskorenia. Tento postup môže mať za následok vznik značných časových prieťahov, ktoré by mohli ochromiť vyšetrovanie a mať dôsledky na premlčanie skutočností. V dvoch nedávnych prípadoch DV zistil, že časové prieťahy trvali päť mesiacov až jeden rok. Tieto prieťahy spôsobili zablokovanie vyšetrovacích správ, ktoré sa mali odovzdať vnútroštátnym justičným orgánom (47). DV sa domnieva, že tieto lehoty sú príliš dlhé. |
| --- | --- |

37.

Tento predchádzajúci súhlas sa javí ako záruka práva na obhajobu (46). Ak sa však na zodpovednosti za rozhodnutie podieľa aj predseda alebo generálny tajomník príslušnej inštitúcie, orgánu alebo organizácie a úradu OLAF je pozastavená možnosť pokračovať vo vyšetrovaní, kým nezíska tento súhlas, potom DV upozorňuje na riziko spojené s touto formalitou, ktorá môže ohroziť nezávislosť generálneho riaditeľa úradu OLAF, najmä v prípade zamietnutia alebo oneskorenia. Tento postup môže mať za následok vznik značných časových prieťahov, ktoré by mohli ochromiť vyšetrovanie a mať dôsledky na premlčanie skutočností. V dvoch nedávnych prípadoch DV zistil, že časové prieťahy trvali päť mesiacov až jeden rok. Tieto prieťahy spôsobili zablokovanie vyšetrovacích správ, ktoré sa mali odovzdať vnútroštátnym justičným orgánom (47). DV sa domnieva, že tieto lehoty sú príliš dlhé.

DV je všeobecne spokojný s pravidlami uvedenými v príručke (48), ale zistil niektoré problémy, ku ktorým v praxi dochádza.

Úradu OLAF odporúča:

| i) | venovať osobitnú pozornosť jasnej formulácii tvrdení; |
| --- | --- |

i)

venovať osobitnú pozornosť jasnej formulácii tvrdení;

| ii) | v protokole o výsluchu uviesť, či dotknutá osoba mala možnosť získať kópiu, a zdôvodniť prípadný odklad tohto zaslania v rozhodnutí pripojenom k spisu. |
| --- | --- |

ii)

v protokole o výsluchu uviesť, či dotknutá osoba mala možnosť získať kópiu, a zdôvodniť prípadný odklad tohto zaslania v rozhodnutí pripojenom k spisu.

DV sa domnieva, že odmietnutie alebo oneskorenie súhlasu zo strany predsedu alebo generálneho tajomníka inštitúcie s cieľom odložiť výsluch môže ohroziť operačnú nezávislosť úradu OLAF. DV podporuje zmenu nariadenia (ES) č. 1073/1999 navrhovanú v rámci reformy, podľa ktorej by existovala len jedna povinnosť informovať príslušnú inštitúciu (49).

Keďže úlohou DV je dohliadať na nezávislosť úradu OLAF, želá si, aby bol systematicky informovaný o všetkých prípadoch, keď inštitúcie odmietli a/alebo oneskorili vydanie súhlasu s cieľom odložiť povinnosť vypočuť dotknutú osobu.

3.1.2.3.   Právo vyjadriť sa v úradnom jazyku podľa vlastného výberu

| 38. | Aj keď toto právo nie je vyslovene stanovené v súčasných právnych predpisoch, DV zistil, že dotknuté osoby v praxi mali právo vyjadriť sa v úradnom jazyku, ktorý si samy zvolili. Musí sa im však poskytnúť dostatočná lehota, aby mohli oznámiť svoju voľbu. |
| --- | --- |

38.

Aj keď toto právo nie je vyslovene stanovené v súčasných právnych predpisoch, DV zistil, že dotknuté osoby v praxi mali právo vyjadriť sa v úradnom jazyku, ktorý si samy zvolili. Musí sa im však poskytnúť dostatočná lehota, aby mohli oznámiť svoju voľbu.

| 39. | Ak dotknuté osoby súhlasili s vyjadrovaním sa v inom než v ich materinskom jazyku, táto okolnosť bola výslovne uvedená v protokole o výsluchu, aj keď príručka podobné ustanovenie neobsahuje. Vďaka tomuto postupu OLAF uchováva písomný dôkaz o udelenom súhlase a môže preukázať, že ide o jasné zrieknutie sa tohto práva. |
| --- | --- |

39.

Ak dotknuté osoby súhlasili s vyjadrovaním sa v inom než v ich materinskom jazyku, táto okolnosť bola výslovne uvedená v protokole o výsluchu, aj keď príručka podobné ustanovenie neobsahuje. Vďaka tomuto postupu OLAF uchováva písomný dôkaz o udelenom súhlase a môže preukázať, že ide o jasné zrieknutie sa tohto práva.

DV oceňuje súčasnú prax, ktorá spočíva v uvedení voľby jazyka dotknutej osoby v protokole o výsluchu. Príručka by mala byť zmenená v tomto zmysle.

DV odporúča, aby sa dodržiavala lehota na zasielanie pozývacích listov na výsluch a tak sa umožnilo dotknutým osobám uplatniť ich právo na voľbu jazyka, v akom by sa chceli vyjadrovať.

DV oceňuje skutočnosť, že toto právo sa priamo uvádza v reforme nariadenia (ES) č. 1073/1999, a poznamenáva, že zamýšľa tiež vyzvať úradníkov a ostatných zamestnancov EÚ, aby sa vyjadrovali v úradnom jazyku, ktorý dôkladne ovládajú.

3.1.2.4.   Právo na pomoc osoby podľa vlastného výberu

| 40. | Toto právo sa v súčasných právnych predpisov výslovne neuvádza. V praxi však OLAF poskytuje účastníkom možnosť pomoci osoby podľa vlastného výberu. DV podporuje návrh troch inštitúcií, aby sa toto právo zaradilo medzi procesné záruky uplatniteľné pri vyšetrovaniach úradu OLAF (50). |
| --- | --- |

40.

Toto právo sa v súčasných právnych predpisov výslovne neuvádza. V praxi však OLAF poskytuje účastníkom možnosť pomoci osoby podľa vlastného výberu. DV podporuje návrh troch inštitúcií, aby sa toto právo zaradilo medzi procesné záruky uplatniteľné pri vyšetrovaniach úradu OLAF (50).

| 41. | DV oceňuje pravidlá uvedené v príručke, ktoré sa týkajú spôsobu, akým je dotknutá osoba informovaná o možnosti uplatňovať toto právo (51). Domnieva sa, že zrieknutie sa tohto práva musí byť tiež výslovne uvedené, čo sa nakoniec veľmi často deje. Vďaka tomuto postupu sa zamestnanci úradu OLAF zúčastňujúci sa na výsluchu môžu uistiť o dodržiavaní požiadavky, na základe ktorej musí byť zrieknutie sa práva jasne uvedené, musí byť vyjadrené na základe informovaného súhlasu (52) a musí byť uskutočnené bez prinútenia (53). |
| --- | --- |

41.

DV oceňuje pravidlá uvedené v príručke, ktoré sa týkajú spôsobu, akým je dotknutá osoba informovaná o možnosti uplatňovať toto právo (51). Domnieva sa, že zrieknutie sa tohto práva musí byť tiež výslovne uvedené, čo sa nakoniec veľmi často deje. Vďaka tomuto postupu sa zamestnanci úradu OLAF zúčastňujúci sa na výsluchu môžu uistiť o dodržiavaní požiadavky, na základe ktorej musí byť zrieknutie sa práva jasne uvedené, musí byť vyjadrené na základe informovaného súhlasu (52) a musí byť uskutočnené bez prinútenia (53).

DV odporúča, aby prípadné zrieknutie sa práva na pomoc poradcu podľa vlastného výberu bolo jasne uvedené v protokole o výsluchu a riadne podpísané dotknutou osobou. V dôsledku toho by príručka mala byť zmenená v tomto zmysle.

3.1.2.5.   Právo neinkriminovať vlastnú osobu

| 42. | Úradníci a zamestnanci sú povinní plne spolupracovať s úradom OLAF a musia byť úplne nápomocní pri vyšetrovaní. Na tento účel musia poskytnúť zamestnancom úradu OLAF všetky potrebné informácie a vysvetlenia (54). Podľa príručky majú ako dotknuté osoby aj právo neinkriminovať vlastnú osobu (55). Tieto dve zásady sa musia zosúladiť, aj keď právo neinkriminovať vlastnú osobu prevažuje. Možno teda usúdiť, že dotknutá osoba nesmie byť nútená k priznaniu, že sa dopustila chyby, pritom však povinnosť lojálnosti jej nedovoľuje, aby odmietla dostaviť sa na základe predvolania úradu OLAF. |
| --- | --- |

42.

Úradníci a zamestnanci sú povinní plne spolupracovať s úradom OLAF a musia byť úplne nápomocní pri vyšetrovaní. Na tento účel musia poskytnúť zamestnancom úradu OLAF všetky potrebné informácie a vysvetlenia (54). Podľa príručky majú ako dotknuté osoby aj právo neinkriminovať vlastnú osobu (55). Tieto dve zásady sa musia zosúladiť, aj keď právo neinkriminovať vlastnú osobu prevažuje. Možno teda usúdiť, že dotknutá osoba nesmie byť nútená k priznaniu, že sa dopustila chyby, pritom však povinnosť lojálnosti jej nedovoľuje, aby odmietla dostaviť sa na základe predvolania úradu OLAF.

DV oceňuje výslovné zahrnutie tohto práva do reformy nariadenia (ES) č. 1073/1999.

3.1.2.6.   Právo na ochranu osobných údajov

| 43. | Toto právo je zaručené na základe článku 8 charty a Európskeho dohovoru o ľudských právach, ako aj na základe článku 8 nariadení (ES) č. 1073/1999 a (Euratom, ES) č. 2185/96 a (ES) č. 45/2001. DV sa domnieva, že dôležitosť tejto otázky si zasluhuje hlbšie zamyslenie, ktoré presahuje rámec tohto stanoviska. |
| --- | --- |

43.

Toto právo je zaručené na základe článku 8 charty a Európskeho dohovoru o ľudských právach, ako aj na základe článku 8 nariadení (ES) č. 1073/1999 a (Euratom, ES) č. 2185/96 a (ES) č. 45/2001. DV sa domnieva, že dôležitosť tejto otázky si zasluhuje hlbšie zamyslenie, ktoré presahuje rámec tohto stanoviska.

3.1.2.7.   Právo na prístup k vyšetrovacím dokumentom a/alebo k záverečnej správe

| 44. | Podľa judikatúry sa dotknutá osoba nesmie odvolávať na právo na obhajobu ani na článok 41 charty (právo každého na prístup k spisu, ktorý sa ho týka), aby získala prístup k vyšetrovacím dokumentom a/alebo záverečnej správe. Súd EÚ sa domnieva, že účinnosť a utajenie poslania zvereného úradu OLAF, ako aj jeho nezávislosť by mohli byť narušené sprístupnením týchto dokumentov dotknutej osobe pred vydaním konečného rozhodnutia (56). Ak nebola podaná sťažnosť proti vyšetrovacím správam úradu OLAF alebo rozhodnutiam o odovzdaní vnútroštátnym justičným orgánom, OLAF nie je povinný sprístupniť spis pred prijatím týchto aktov. Judikatúra EÚ toto právo obmedzila, pretože je úplne zabezpečené v nasledujúcich štádiách (súdnom, disciplinárnom alebo finančnom) vyšetrovania. |
| --- | --- |

44.

Podľa judikatúry sa dotknutá osoba nesmie odvolávať na právo na obhajobu ani na článok 41 charty (právo každého na prístup k spisu, ktorý sa ho týka), aby získala prístup k vyšetrovacím dokumentom a/alebo záverečnej správe. Súd EÚ sa domnieva, že účinnosť a utajenie poslania zvereného úradu OLAF, ako aj jeho nezávislosť by mohli byť narušené sprístupnením týchto dokumentov dotknutej osobe pred vydaním konečného rozhodnutia (56). Ak nebola podaná sťažnosť proti vyšetrovacím správam úradu OLAF alebo rozhodnutiam o odovzdaní vnútroštátnym justičným orgánom, OLAF nie je povinný sprístupniť spis pred prijatím týchto aktov. Judikatúra EÚ toto právo obmedzila, pretože je úplne zabezpečené v nasledujúcich štádiách (súdnom, disciplinárnom alebo finančnom) vyšetrovania.

| 45. | Dotknuté osoby však požadujú sprístupnenie dokumentov Komisie, a teda aj dokumentov úradu OLAF na základe nariadenia (ES) č. 1049/2001. Aj keď sa toto nariadenie vzťahuje na sprístupnenie dokumentov inštitúcií verejnosti, nevylučuje sprístupnenie spisu dotknutej osobe, pretože táto osoba ani nie je povinná odôvodniť svoju žiadosť. OLAF však môže na základe článku 4 nariadenia (ES) č. 1049/2001 zamietnuť sprístupnenie týchto dokumentov, a to najmä v priebehu vyšetrovania, ale aj v prípade, keď sa vyšetrovanie skončilo a ešte sa nerozhodlo o výsledkoch. Toto zamietnutie musí byť odôvodnené na základe konkrétneho a individuálneho preskúmania každého požadovaného dokumentu a opodstatnenia skutočnej potreby, a nielen hypotetickej potreby ochrany (57). |
| --- | --- |

45.

Dotknuté osoby však požadujú sprístupnenie dokumentov Komisie, a teda aj dokumentov úradu OLAF na základe nariadenia (ES) č. 1049/2001. Aj keď sa toto nariadenie vzťahuje na sprístupnenie dokumentov inštitúcií verejnosti, nevylučuje sprístupnenie spisu dotknutej osobe, pretože táto osoba ani nie je povinná odôvodniť svoju žiadosť. OLAF však môže na základe článku 4 nariadenia (ES) č. 1049/2001 zamietnuť sprístupnenie týchto dokumentov, a to najmä v priebehu vyšetrovania, ale aj v prípade, keď sa vyšetrovanie skončilo a ešte sa nerozhodlo o výsledkoch. Toto zamietnutie musí byť odôvodnené na základe konkrétneho a individuálneho preskúmania každého požadovaného dokumentu a opodstatnenia skutočnej potreby, a nielen hypotetickej potreby ochrany (57).

| 46. | DV tu zdôrazňuje istý rozpor, keď judikatúru Spoločenstva, ktorá neustále interpretovala článok 4 vzorového rozhodnutia tak, že sa v ňom neuvádza povinnosť úradu OLAF sprístupniť svoje dokumenty (58), možno ľahko obísť odvolaním sa na nariadenie (ES) č. 1049/2001. Zámerom zákonodarcu tak, ako to vyplýva z odôvodnení tohto nariadenia, bolo udeliť čo najširší možný účinok právu na sprístupnenie dokumentov verejnosti, aby tak bola zaručená čo najvyššia transparentnosť práce inštitúcií EÚ, nie však priznanie práva dotknutým osobám na sprístupnenie vlastného spisu. V charte sa toto tiež rozlišuje, keďže v článku 41 ods. 2 a v článku 42 sa uvádza právo každého na prístup k spisu, ktorý sa ho týka, a každého občana Únie, ako aj každej fyzickej osoby, ktorá má bydlisko, alebo každej právnickej osoby, ktorá má sídlo v členskom štáte, právo na prístup k dokumentom inštitúcií, orgánov, úradov a agentúr Únie. Preto je hlbšia úvaha o rozpore medzi týmito rozdielnymi zásadami nevyhnutná a je potrebné nájsť riešenie. |
| --- | --- |

46.

DV tu zdôrazňuje istý rozpor, keď judikatúru Spoločenstva, ktorá neustále interpretovala článok 4 vzorového rozhodnutia tak, že sa v ňom neuvádza povinnosť úradu OLAF sprístupniť svoje dokumenty (58), možno ľahko obísť odvolaním sa na nariadenie (ES) č. 1049/2001. Zámerom zákonodarcu tak, ako to vyplýva z odôvodnení tohto nariadenia, bolo udeliť čo najširší možný účinok právu na sprístupnenie dokumentov verejnosti, aby tak bola zaručená čo najvyššia transparentnosť práce inštitúcií EÚ, nie však priznanie práva dotknutým osobám na sprístupnenie vlastného spisu. V charte sa toto tiež rozlišuje, keďže v článku 41 ods. 2 a v článku 42 sa uvádza právo každého na prístup k spisu, ktorý sa ho týka, a každého občana Únie, ako aj každej fyzickej osoby, ktorá má bydlisko, alebo každej právnickej osoby, ktorá má sídlo v členskom štáte, právo na prístup k dokumentom inštitúcií, orgánov, úradov a agentúr Únie. Preto je hlbšia úvaha o rozpore medzi týmito rozdielnymi zásadami nevyhnutná a je potrebné nájsť riešenie.

| 47. | V praxi DV zistil, že väčšina žiadostí o sprístupnenie dokumentov bola zo strany úradu OLAF zamietnutá na základe uplatnenia podmienok uvedených v článku 4 ods. 1 písm. b) a v článku 4 ods. 2 a 3 uvedeného nariadenia. DV súhlasí s touto pozíciou. OLAF však musí dostatočným a vhodným spôsobom odôvodniť svoje rozhodnutia o zamietnutí, aby sa vyhol ich zrušeniu súdmi Únie (59). |
| --- | --- |

47.

V praxi DV zistil, že väčšina žiadostí o sprístupnenie dokumentov bola zo strany úradu OLAF zamietnutá na základe uplatnenia podmienok uvedených v článku 4 ods. 1 písm. b) a v článku 4 ods. 2 a 3 uvedeného nariadenia. DV súhlasí s touto pozíciou. OLAF však musí dostatočným a vhodným spôsobom odôvodniť svoje rozhodnutia o zamietnutí, aby sa vyhol ich zrušeniu súdmi Únie (59).

| 48. | Žiadosť o sprístupnenie osobných údajov na základe nariadenia (ES) č. 45/2001 môže byť tiež nepriamym spôsobom, ako sa dostať k dokumentom úradu OLAF. Ako už bolo uvedené, DV si vyhradzuje svoj názor na túto tému. |
| --- | --- |

48.

Žiadosť o sprístupnenie osobných údajov na základe nariadenia (ES) č. 45/2001 môže byť tiež nepriamym spôsobom, ako sa dostať k dokumentom úradu OLAF. Ako už bolo uvedené, DV si vyhradzuje svoj názor na túto tému.

DV sa domnieva, že sprístupnenie dôverných dokumentov úradu OLAF sa má povoliť len v riadne odôvodnených prípadoch a po individuálnom a konkrétnom preskúmaní každého dokumentu. Za žiadnych okolností nesmie byť toto sprístupnenie prekážkou v úplne nezávislom výkone poslania úradu OLAF.

V súvislosti so skĺbením potreby ochrániť dôverný charakter vyšetrovacích činností úradu OLAF s možnosťou sprístupniť vyšetrovacie dokumenty dotknutým osobám je potrebná hlbšia úvaha.

3.1.3.   Štádium uzavretia vyšetrovania

3.1.3.1.   Povinnosť uvádzať pripomienky dotknutej osoby v záveroch vyvodených na základe vyšetrovania

| 49. | DV ľutuje, že táto povinnosť vyplývajúca zo služobného poriadku (60) nie je uvedená v príručke a ani sa nedodržiava v praxi (61). |
| --- | --- |

49.

DV ľutuje, že táto povinnosť vyplývajúca zo služobného poriadku (60) nie je uvedená v príručke a ani sa nedodržiava v praxi (61).

3.1.3.2.   Právo účastníkov na informácie o uzavretí vyšetrovania

| 50. | O práve účastníka na informácie sa formálne uvažuje len vtedy, ak dôjde k ukončeniu vyšetrovania bez ďalšieho konania (62). V preskúmaných prípadoch DV pozitívne hodnotí skutočnosť, že dotknuté osoby boli systematicky informované o uzavretí vyšetrovania a o odporúčaniach úradu OLAF týkajúcich sa odovzdania informácií. Toto odovzdanie informácií je v skutočnosti podobný prípad ako spracovanie osobných údajov v zmysle nariadenia (ES) č. 45/2001, čo môže odôvodniť sprístupnenie informácií osobe. DV si predsa však praje, aby zákonodarca objasnil túto otázku v rámci reformy nariadenia (ES) č. 1073/1999, a domnieva sa, že by sa mala zachovať možnosť výnimky v prípadoch vyžadujúcich dôvernosť. |
| --- | --- |

50.

O práve účastníka na informácie sa formálne uvažuje len vtedy, ak dôjde k ukončeniu vyšetrovania bez ďalšieho konania (62). V preskúmaných prípadoch DV pozitívne hodnotí skutočnosť, že dotknuté osoby boli systematicky informované o uzavretí vyšetrovania a o odporúčaniach úradu OLAF týkajúcich sa odovzdania informácií. Toto odovzdanie informácií je v skutočnosti podobný prípad ako spracovanie osobných údajov v zmysle nariadenia (ES) č. 45/2001, čo môže odôvodniť sprístupnenie informácií osobe. DV si predsa však praje, aby zákonodarca objasnil túto otázku v rámci reformy nariadenia (ES) č. 1073/1999, a domnieva sa, že by sa mala zachovať možnosť výnimky v prípadoch vyžadujúcich dôvernosť.

| 51. | DV oceňuje, že sa do reformy nariadenia (ES) č. 1073/1999 zavádza povinnosť, na základe ktorej OLAF bude musieť predložiť svoje závery a odporúčania dotknutej osobe pred tým, než zašle záverečnú správu príslušným orgánom s výhradou prípadu, keď bude potrebné zachovať dôvernosť kvôli tomu, aby sa neohrozilo vyšetrovanie. DV je, naopak, zdržanlivý, pokiaľ ide o nutnosť získať súhlas inštitúcií, orgánov, úradov alebo agentúr na odloženie sprístupnenia informácií osobe (63). |
| --- | --- |

51.

DV oceňuje, že sa do reformy nariadenia (ES) č. 1073/1999 zavádza povinnosť, na základe ktorej OLAF bude musieť predložiť svoje závery a odporúčania dotknutej osobe pred tým, než zašle záverečnú správu príslušným orgánom s výhradou prípadu, keď bude potrebné zachovať dôvernosť kvôli tomu, aby sa neohrozilo vyšetrovanie. DV je, naopak, zdržanlivý, pokiaľ ide o nutnosť získať súhlas inštitúcií, orgánov, úradov alebo agentúr na odloženie sprístupnenia informácií osobe (63).

Povinnosť uvádzať pripomienky dotknutej osoby v záveroch vyvodených na základe vyšetrovania by mala byť uvedená v príručke a tiež by sa mala dodržiavať v praxi.

DV sa domnieva, že v právnych predpisoch týkajúcich sa vyšetrovania úradu OLAF by sa malo ustanoviť informovanie účastníkov o uzavretí vyšetrovania s výnimkou riadne odôvodnených prípadov. Keď sa OLAF rozhodne odložiť sprístupnenie tejto informácie, mal by informovať len príslušné inštitúcie, orgány, úrady alebo agentúry.

3.2.   
  Vonkajšie vyšetrovania

| 52. | Osoby dotknuté vonkajším vyšetrovaním požívajú niektoré práva rovnako ako osoby dotknuté vnútorným vyšetrovaním (právo na prístup k dokumentom, právo na ochranu osobných údajov ...). Keďže pravidlá uplatnenia týchto práv sú rovnaké bez ohľadu na typ vyšetrovania, DV sa odvoláva na svoje predchádzajúce úvahy. |
| --- | --- |

52.

Osoby dotknuté vonkajším vyšetrovaním požívajú niektoré práva rovnako ako osoby dotknuté vnútorným vyšetrovaním (právo na prístup k dokumentom, právo na ochranu osobných údajov ...). Keďže pravidlá uplatnenia týchto práv sú rovnaké bez ohľadu na typ vyšetrovania, DV sa odvoláva na svoje predchádzajúce úvahy.

| 53. | Všeobecne DV konštatuje, že súčasné právne predpisy Spoločenstva v oblasti procesných záruk vo vonkajšom vyšetrovaní úradu OLAF sú nedostatočné. Vonkajšie vyšetrovanie priamo závisí od stavu vnútroštátnych právnych predpisov (64). Odkazovanie na vnútroštátne právne predpisy však môže ohroziť zásadu rovnocennosti v účinnej ochrane proti podvodom podľa článku 325 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Reforma nariadenia (ES) č. 1073/1999 musí byť príležitosťou na nevyhnutné vyjasnenie (65). |
| --- | --- |

53.

Všeobecne DV konštatuje, že súčasné právne predpisy Spoločenstva v oblasti procesných záruk vo vonkajšom vyšetrovaní úradu OLAF sú nedostatočné. Vonkajšie vyšetrovanie priamo závisí od stavu vnútroštátnych právnych predpisov (64). Odkazovanie na vnútroštátne právne predpisy však môže ohroziť zásadu rovnocennosti v účinnej ochrane proti podvodom podľa článku 325 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Reforma nariadenia (ES) č. 1073/1999 musí byť príležitosťou na nevyhnutné vyjasnenie (65).

| 54. | DV podotýka, že dôsledkom absencie jasných pravidiel v nariadeniach (ES, Euratom) č. 2988/95, (Euratom, ES) č. 2185/96 a (ES) č. 1073/1999 je rozdielnosť postupov vnútri úradu OLAF. Usmernenia uvedené v príručke sa nezdajú byť dostatočné na to, aby zosúladili rôzne prístupy v rámci operačných jednotiek. Rozmanitosť uplatniteľných vnútroštátnych pravidiel by tak mohla odôvodniť vypracovanie pomocného kompendia pre vyšetrovateľov. |
| --- | --- |

54.

DV podotýka, že dôsledkom absencie jasných pravidiel v nariadeniach (ES, Euratom) č. 2988/95, (Euratom, ES) č. 2185/96 a (ES) č. 1073/1999 je rozdielnosť postupov vnútri úradu OLAF. Usmernenia uvedené v príručke sa nezdajú byť dostatočné na to, aby zosúladili rôzne prístupy v rámci operačných jednotiek. Rozmanitosť uplatniteľných vnútroštátnych pravidiel by tak mohla odôvodniť vypracovanie pomocného kompendia pre vyšetrovateľov.

| 55. | DV tiež zaznamenal medzery v zákonoch týkajúcich sa vedenia vonkajšieho vyšetrovania v oblasti priamych výdavkov. Pokiaľ ide o projekty financované výhradne Európskou úniou, ktoré nie sú riadené spoločne s členskými štátmi, je pre OLAF často ťažké zistiť, na ktoré vnútroštátne správne orgány sa má obrátiť pri vykonávaní kontrol na mieste. Na druhej strane nie je jasne stanovený rozsah vyšetrovacích právomocí úradu OLAF, na ktoré sa odkazuje v článku 7 nariadenia (Euratom, ES) č. 2185/96. DV videl situácie, keď tieto medzery v zákonoch spôsobili oneskorenie alebo vážne ťažkosti v priebehu vyšetrovania. DV sa preto domnieva, že pri príležitosti reformy nariadenia (ES) č. 1073/1999 je vyjasnenie tejto konkrétnej oblasti nevyhnutné. |
| --- | --- |

55.

DV tiež zaznamenal medzery v zákonoch týkajúcich sa vedenia vonkajšieho vyšetrovania v oblasti priamych výdavkov. Pokiaľ ide o projekty financované výhradne Európskou úniou, ktoré nie sú riadené spoločne s členskými štátmi, je pre OLAF často ťažké zistiť, na ktoré vnútroštátne správne orgány sa má obrátiť pri vykonávaní kontrol na mieste. Na druhej strane nie je jasne stanovený rozsah vyšetrovacích právomocí úradu OLAF, na ktoré sa odkazuje v článku 7 nariadenia (Euratom, ES) č. 2185/96. DV videl situácie, keď tieto medzery v zákonoch spôsobili oneskorenie alebo vážne ťažkosti v priebehu vyšetrovania. DV sa preto domnieva, že pri príležitosti reformy nariadenia (ES) č. 1073/1999 je vyjasnenie tejto konkrétnej oblasti nevyhnutné.

| 56. | Nadobudnutím platnosti charty sa posilnilo uvedomenie si dôležitosti základných práv a procesných záruk bez ohľadu na typ vyšetrovania. Je potrebné si však uvedomiť osobitosti úradu OLAF ako vyšetrovacieho správneho útvaru. Len jednoduché postavenie procesných povinností týkajúcich sa vonkajšieho vyšetrovania na miesto povinností, ktoré sa týkajú vnútorného vyšetrovania, by znamenalo zneuznanie ich rozdielnej povahy a mohlo by vážne ohroziť účinnosť vyšetrovania, a to bez toho, aby sa vhodne a významne posilnili práva osôb. |
| --- | --- |

56.

Nadobudnutím platnosti charty sa posilnilo uvedomenie si dôležitosti základných práv a procesných záruk bez ohľadu na typ vyšetrovania. Je potrebné si však uvedomiť osobitosti úradu OLAF ako vyšetrovacieho správneho útvaru. Len jednoduché postavenie procesných povinností týkajúcich sa vonkajšieho vyšetrovania na miesto povinností, ktoré sa týkajú vnútorného vyšetrovania, by znamenalo zneuznanie ich rozdielnej povahy a mohlo by vážne ohroziť účinnosť vyšetrovania, a to bez toho, aby sa vhodne a významne posilnili práva osôb.

3.2.1.   Počiatočné štádium vyšetrovania

3.2.1.1.   Poskytnutie informácií účastníkom konania

| 57. | V súčasnej legislatíve sa nepočíta s povinnosťou úradu OLAF informovať účastníka konania o jeho zapojení do vyšetrovania. Neinformovanie účastníka sa vysvetľuje potrebami vyšetrovania. Ku kontrolám, a najmä preskúmavaniu na mieste dochádza často neočakávane. Predchádzajúce informovanie príslušného členského štátu o uskutočnení kontroly na mieste (nie však o začatí vyšetrovania) je praktickou požiadavkou, ktorá je v súlade so zásadou lojálnej spolupráce (66). Musí k nemu dôjsť včas ešte pred kontrolou na mieste. V príručke sa, naopak, uvádza, že účastník môže byť informovaný v prípade, keď by nedošlo k ohrozeniu vyšetrovania (67). Tento prístup sa tiež prijíma v reforme nariadenia (ES) č. 1073/1999. |
| --- | --- |

57.

V súčasnej legislatíve sa nepočíta s povinnosťou úradu OLAF informovať účastníka konania o jeho zapojení do vyšetrovania. Neinformovanie účastníka sa vysvetľuje potrebami vyšetrovania. Ku kontrolám, a najmä preskúmavaniu na mieste dochádza často neočakávane. Predchádzajúce informovanie príslušného členského štátu o uskutočnení kontroly na mieste (nie však o začatí vyšetrovania) je praktickou požiadavkou, ktorá je v súlade so zásadou lojálnej spolupráce (66). Musí k nemu dôjsť včas ešte pred kontrolou na mieste. V príručke sa, naopak, uvádza, že účastník môže byť informovaný v prípade, keď by nedošlo k ohrozeniu vyšetrovania (67). Tento prístup sa tiež prijíma v reforme nariadenia (ES) č. 1073/1999.

| 58. | DV zistil, že vo väčšine prípadov vonkajšieho vyšetrovania boli fyzické a/alebo právnické osoby informované buď prostredníctvom oznámenia o začatí vyšetrovania alebo o kontrole na mieste, alebo počas kontrol na mieste. V prípade rozhodnutia o neinformovaní účastníka bolo toto rozhodnutie spravidla odôvodnené. Tieto odôvodnenia sa však uvádzajú len v dokumentoch vypracovaných pri príležitosti poskytnutia informácií vnútroštátnym justičným orgánom. |
| --- | --- |

58.

DV zistil, že vo väčšine prípadov vonkajšieho vyšetrovania boli fyzické a/alebo právnické osoby informované buď prostredníctvom oznámenia o začatí vyšetrovania alebo o kontrole na mieste, alebo počas kontrol na mieste. V prípade rozhodnutia o neinformovaní účastníka bolo toto rozhodnutie spravidla odôvodnené. Tieto odôvodnenia sa však uvádzajú len v dokumentoch vypracovaných pri príležitosti poskytnutia informácií vnútroštátnym justičným orgánom.

DV sa domnieva, že predchádzajúce informovanie účastníka o začatí vyšetrovania môže niekedy ohroziť jeho účinnosť (najmä účinnosť kontrol na mieste) a sťažiť procesné povinnosti úradu OLAF. V reforme nariadenia (ES) č. 1073/1999 by sa malo vziať do úvahy toto nebezpečenstvo. Pred ustanovením povinnosti informovať dotknutú osobu sa zdá byť nevyhnutné, aby sa uskutočnila podrobnejšia štúdia prípadných dôsledkov na účinnosť vyšetrovania.

3.2.2.   Štádium uskutočňovania vyšetrovania

3.2.2.1.   Povinnosť splnomocnenia zamestnancov úradu OLAF

| 59. | V rámci kontrol na mieste uvedených v nariadení (Euratom, ES) č. 2185/96 vyšetrovatelia musia predložiť písomné oprávnenie, v ktorom sa uvádza totožnosť a funkcia zamestnancov, a tiež príkaz na kontrolu obsahujúci predmet a účel vyšetrovania (68). Táto posledná povinnosť umožňuje ochrániť právo na obhajobu (69). |
| --- | --- |

59.

V rámci kontrol na mieste uvedených v nariadení (Euratom, ES) č. 2185/96 vyšetrovatelia musia predložiť písomné oprávnenie, v ktorom sa uvádza totožnosť a funkcia zamestnancov, a tiež príkaz na kontrolu obsahujúci predmet a účel vyšetrovania (68). Táto posledná povinnosť umožňuje ochrániť právo na obhajobu (69).

| 60. | V praxi DV zistil, že tieto pravidlá sa neuplatňujú jednotným spôsobom. Písomné splnomocnenie má formu „rozhodnutia o vymenovaní“ osôb oprávnených na vedenie vyšetrovania, ktoré podpisuje vedúci oddelenia. V splnomocnení musí byť vždy uvedený predmet a účel vyšetrovania, v niektorých prípadoch však nie sú uvedené mená určených zamestnancov, v ďalších prípadoch je splnomocnenie doplnené o potvrdenie prijatia, ktoré musí podpísať zástupca hospodárskeho subjektu, ktorý je predmetom kontroly na mieste. Navyše v protokoloch o výsluchu a o kontrole na mieste sa systematicky neuvádza, či zamestnanci úradu OLAF skutočne predložili splnomocnenie, čím by sa predišlo neskoršiemu popretiu tejto skutočnosti. |
| --- | --- |

60.

V praxi DV zistil, že tieto pravidlá sa neuplatňujú jednotným spôsobom. Písomné splnomocnenie má formu „rozhodnutia o vymenovaní“ osôb oprávnených na vedenie vyšetrovania, ktoré podpisuje vedúci oddelenia. V splnomocnení musí byť vždy uvedený predmet a účel vyšetrovania, v niektorých prípadoch však nie sú uvedené mená určených zamestnancov, v ďalších prípadoch je splnomocnenie doplnené o potvrdenie prijatia, ktoré musí podpísať zástupca hospodárskeho subjektu, ktorý je predmetom kontroly na mieste. Navyše v protokoloch o výsluchu a o kontrole na mieste sa systematicky neuvádza, či zamestnanci úradu OLAF skutočne predložili splnomocnenie, čím by sa predišlo neskoršiemu popretiu tejto skutočnosti.

DV odporúča, aby sa postupy poverovania zamestnancov úradu OLAF zosúladili a aby sa uplatňovali jasné pravidlá.

V protokoloch o kontrole na mieste a/alebo o výsluchu by sa malo výslovne uviesť, či vyšetrovatelia predložili svoje oprávnenie, aby sa tak predišlo neskoršiemu popretiu tejto skutočnosti.

3.2.2.2.   Možnosť účastníka vyjadriť sa k všetkým skutočnostiam, ktoré sa ho týkajú

| 61. | Súčasná legislatíva Spoločenstva výslovne neuznáva právo účastníkov na to, aby sa vyjadrili k všetkým skutočnostiam, ktoré sa ich týkajú, tak ako sa to stanovuje v prípade vnútorného vyšetrovania. V príručke sa však uvádza možnosť, na základe ktorej má účastník možnosť vyjadriť sa pred tým, ako budú vyvodené konečné závery (70). |
| --- | --- |

61.

Súčasná legislatíva Spoločenstva výslovne neuznáva právo účastníkov na to, aby sa vyjadrili k všetkým skutočnostiam, ktoré sa ich týkajú, tak ako sa to stanovuje v prípade vnútorného vyšetrovania. V príručke sa však uvádza možnosť, na základe ktorej má účastník možnosť vyjadriť sa pred tým, ako budú vyvodené konečné závery (70).

| 62. | V článku 7 nariadenia (Euratom, ES) č. 2185/96 sa uvádzajú povinnosti úradu OLAF pri kontrolách na mieste. Tento zoznam nie je vyčerpávajúci a neodkazuje výslovne na právomoci úradu OLAF, na základe ktorých by sa vykonávali formálne výsluchy alebo sa požadovalo ústne vysvetlenie pri kontrolách na mieste (71). Tieto práva na prístup „k všetkým informáciám [...] týkajúcim sa dotknutých činností“ súvisiace s kontrolou na mieste sa môžu vykonávať na základe vnútroštátnych právnych predpisov. Pri preskúmaní vyšetrovaní DV zistil, že niekedy prebiehajú formálne výsluchy, zatiaľ čo v iných prípadoch dotknuté osoby mali možnosť vyjadriť sa pri kontrolách na mieste bez toho, aby ich vyjadrenie malo podobu výsluchu. Okrem toho bola absencia výsluchu odôvodnená až v čase poskytnutia informácií vnútroštátnym justičným orgánom. |
| --- | --- |

62.

V článku 7 nariadenia (Euratom, ES) č. 2185/96 sa uvádzajú povinnosti úradu OLAF pri kontrolách na mieste. Tento zoznam nie je vyčerpávajúci a neodkazuje výslovne na právomoci úradu OLAF, na základe ktorých by sa vykonávali formálne výsluchy alebo sa požadovalo ústne vysvetlenie pri kontrolách na mieste (71). Tieto práva na prístup „k všetkým informáciám [...] týkajúcim sa dotknutých činností“ súvisiace s kontrolou na mieste sa môžu vykonávať na základe vnútroštátnych právnych predpisov. Pri preskúmaní vyšetrovaní DV zistil, že niekedy prebiehajú formálne výsluchy, zatiaľ čo v iných prípadoch dotknuté osoby mali možnosť vyjadriť sa pri kontrolách na mieste bez toho, aby ich vyjadrenie malo podobu výsluchu. Okrem toho bola absencia výsluchu odôvodnená až v čase poskytnutia informácií vnútroštátnym justičným orgánom.

| 63. | DV podotýka, že v reforme nariadenia (ES) č. 1073/1999 sa navrhuje uložiť úradu OLAF povinnosť vypočuť všetky dotknuté osoby okrem výnimiek, ktoré by odôvodnili odklad takéhoto výsluchu. DV sa domnieva, že sa zdá nevyhnutné, aby sa do reformy nariadenia (ES) č. 1073/1999 zrejmým spôsobom začlenili vyšetrovacie právomoci ako možnosť uskutočnenia výsluchu alebo žiadosť o podanie ústneho vysvetlenia, tak aby bola zaručená právna istota a dôsledné a jednotné uplatňovanie procesných pravidiel. |
| --- | --- |

63.

DV podotýka, že v reforme nariadenia (ES) č. 1073/1999 sa navrhuje uložiť úradu OLAF povinnosť vypočuť všetky dotknuté osoby okrem výnimiek, ktoré by odôvodnili odklad takéhoto výsluchu. DV sa domnieva, že sa zdá nevyhnutné, aby sa do reformy nariadenia (ES) č. 1073/1999 zrejmým spôsobom začlenili vyšetrovacie právomoci ako možnosť uskutočnenia výsluchu alebo žiadosť o podanie ústneho vysvetlenia, tak aby bola zaručená právna istota a dôsledné a jednotné uplatňovanie procesných pravidiel.

| 64. | DV si však myslí, že toto vyjasnenie vyšetrovacích právomocí nemusí nutne viesť k tomu, aby sa úradu OLAF uložila podmienka vypočuť dotknuté osoby, aby sa veľkým množstvom predpisov nezaťažilo vyšetrovanie a nepredĺžilo konanie, ktoré je už teraz príliš dlhé. Správne vyšetrovanie úradu OLAF je v skutočnosti len úvodnou časťou širšieho procesu. Dodržiavanie práv na obhajobu sa musí hodnotiť celkovo vzhľadom na vyšetrovanie, t. j. vzhľadom na administratívny, disciplinárny alebo právny dohľad nad vyšetrovaním, v priebehu ktorého sa plne rešpektuje zásada kontradiktórnosti. Okrem toho za súčasného stavu judikatúry Spoločenstva sa v rámci vyšetrovania úradu OLAF nevykonávajú úkony, ktoré by mohli byť predmetom sťažnosti, a preto absencia úplného uplatnenia zásady kontradiktórnosti a práv na obhajobu nemôže v zásade v tomto štádiu poškodiť dotknuté osoby (72). |
| --- | --- |

64.

DV si však myslí, že toto vyjasnenie vyšetrovacích právomocí nemusí nutne viesť k tomu, aby sa úradu OLAF uložila podmienka vypočuť dotknuté osoby, aby sa veľkým množstvom predpisov nezaťažilo vyšetrovanie a nepredĺžilo konanie, ktoré je už teraz príliš dlhé. Správne vyšetrovanie úradu OLAF je v skutočnosti len úvodnou časťou širšieho procesu. Dodržiavanie práv na obhajobu sa musí hodnotiť celkovo vzhľadom na vyšetrovanie, t. j. vzhľadom na administratívny, disciplinárny alebo právny dohľad nad vyšetrovaním, v priebehu ktorého sa plne rešpektuje zásada kontradiktórnosti. Okrem toho za súčasného stavu judikatúry Spoločenstva sa v rámci vyšetrovania úradu OLAF nevykonávajú úkony, ktoré by mohli byť predmetom sťažnosti, a preto absencia úplného uplatnenia zásady kontradiktórnosti a práv na obhajobu nemôže v zásade v tomto štádiu poškodiť dotknuté osoby (72).

3.2.2.3.   Právo vyjadriť sa v úradnom jazyku podľa vlastného výberu

| 65. | V nariadení (Euratom, ES) č. 2185/96 sa ukladá povinnosť vypracúvať vyšetrovacie správy so zreteľom na vnútroštátne procesné pravidlá. Preto sa ústne vysvetlenia podané dotknutými osobami pri kontrolách na mieste musia zaznamenávať v jazyku členského štátu, na ktorého území kontrola prebieha. DV zistil, že OLAF túto povinnosť dodržiaval. Okrem toho počas formálnych výsluchov mali dotknuté osoby právo vyjadriť sa v jazyku podľa vlastného výberu. |
| --- | --- |

65.

V nariadení (Euratom, ES) č. 2185/96 sa ukladá povinnosť vypracúvať vyšetrovacie správy so zreteľom na vnútroštátne procesné pravidlá. Preto sa ústne vysvetlenia podané dotknutými osobami pri kontrolách na mieste musia zaznamenávať v jazyku členského štátu, na ktorého území kontrola prebieha. DV zistil, že OLAF túto povinnosť dodržiaval. Okrem toho počas formálnych výsluchov mali dotknuté osoby právo vyjadriť sa v jazyku podľa vlastného výberu.

3.2.2.4.   Právo na pomoc osoby podľa vlastného výberu a na dôvernosť korešpondencie medzi klientom a advokátom

| 66. | Právo na pomoc osoby podľa vlastného výberu sa výslovne neuvádza v súčasných právnych predpisoch. DV podporuje návrh troch inštitúcií, aby sa toto právo zaradilo medzi procesné záruky uplatniteľné pri vyšetrovaniach úradu OLAF (73). Toto právo by sa tiež mohlo rozšíriť na hospodárske subjekty pri vykonávaní kontrol na mieste, najmä keď sa to ustanovuje vnútroštátnymi právnymi predpismi. |
| --- | --- |

66.

Právo na pomoc osoby podľa vlastného výberu sa výslovne neuvádza v súčasných právnych predpisoch. DV podporuje návrh troch inštitúcií, aby sa toto právo zaradilo medzi procesné záruky uplatniteľné pri vyšetrovaniach úradu OLAF (73). Toto právo by sa tiež mohlo rozšíriť na hospodárske subjekty pri vykonávaní kontrol na mieste, najmä keď sa to ustanovuje vnútroštátnymi právnymi predpismi.

| 67. | DV v tomto zmysle odkazuje na judikatúru Spoločenstva týkajúcu sa kontrolných právomocí Komisie v oblasti hospodárskej súťaže. Vyšetrovania v tejto oblasti majú s vyšetrovaniami úradu OLAF spoločné to, že sú určené na zhromaždenie dôkazov slúžiacich na kontrolu skutočnosti a rozsahu skutkového a právneho stavu. Súd Únie viackrát potvrdil, že ak možno uplatniť práva na obhajobu len v správnom konaní, ktoré by mohlo vyústiť do udelenia sankcií, je dôležité vyhnúť sa tomu, aby tieto práva boli nenapraviteľne ohrozené v rámci predchádzajúceho vyšetrovacieho konania, najmä pri kontrolách, ktoré môžu byť rozhodujúce pre určenie dôkazov o protizákonnom správaní podnikov, pre ktoré by sa tieto podniky mohli brať na zodpovednosť. Ak sa teda niektoré práva na obhajobu týkajú len sporných konaní [...], musia sa iné práva, ako napr. právo na právnu pomoc alebo dôvernosť korešpondencie medzi klientom a advokátom, dodržiavať v predchádzajúcom štádiu vyšetrovania (74). |
| --- | --- |

67.

DV v tomto zmysle odkazuje na judikatúru Spoločenstva týkajúcu sa kontrolných právomocí Komisie v oblasti hospodárskej súťaže. Vyšetrovania v tejto oblasti majú s vyšetrovaniami úradu OLAF spoločné to, že sú určené na zhromaždenie dôkazov slúžiacich na kontrolu skutočnosti a rozsahu skutkového a právneho stavu. Súd Únie viackrát potvrdil, že ak možno uplatniť práva na obhajobu len v správnom konaní, ktoré by mohlo vyústiť do udelenia sankcií, je dôležité vyhnúť sa tomu, aby tieto práva boli nenapraviteľne ohrozené v rámci predchádzajúceho vyšetrovacieho konania, najmä pri kontrolách, ktoré môžu byť rozhodujúce pre určenie dôkazov o protizákonnom správaní podnikov, pre ktoré by sa tieto podniky mohli brať na zodpovednosť. Ak sa teda niektoré práva na obhajobu týkajú len sporných konaní [...], musia sa iné práva, ako napr. právo na právnu pomoc alebo dôvernosť korešpondencie medzi klientom a advokátom, dodržiavať v predchádzajúcom štádiu vyšetrovania (74).

DV oceňuje skutočnosť, že právo na pomoc osoby podľa vlastného výberu sa nachádza medzi procesnými zárukami, ktoré sú uvedené v reforme nariadenia (ES) č. 1073/1999, a domnieva sa, že by sa malo uplatňovať tak pri výsluchoch, ako aj pri kontrolách na mieste.

3.2.2.5.   Právo neinkriminovať vlastnú osobu

| 68. | Tak ako v prípade vnútorných vyšetrovaní, ani v rámci vonkajších vyšetrovaní neexistujú osobitné právne ustanovenia, ktoré by sa týkali tohto práva a jeho uplatňovania. Je však súčasťou procesných záruk, ktoré sú uvedené v príručke a preskúmavané v rámci reformy nariadenia (ES) č. 1073/1999. |
| --- | --- |

68.

Tak ako v prípade vnútorných vyšetrovaní, ani v rámci vonkajších vyšetrovaní neexistujú osobitné právne ustanovenia, ktoré by sa týkali tohto práva a jeho uplatňovania. Je však súčasťou procesných záruk, ktoré sú uvedené v príručke a preskúmavané v rámci reformy nariadenia (ES) č. 1073/1999.

| 69. | DV znovu odkazuje na právne ustanovenia v oblasti hospodárskej súťaže a podotýka, že súd Únie v tejto oblasti potvrdil, že právo hospodárskych subjektov na to, aby sa neinkriminovali, sa musí rešpektovať hneď od počiatočného štádia vyšetrovania, ktoré predchádza spornej fáze konania pred Komisiou. Hospodársky subjekt môže byť povinný poskytnúť všetky potrebné informácie týkajúce sa skutočností, ktoré môže poznať, a odovzdať dokumenty, ktoré vlastní a ktoré sa môžu neskôr použiť proti nemu alebo proti inému hospodárskemu subjektu (75). Nesmie však byť povinný poskytnúť odpovede, ktorými by pripustil existenciu nezrovnalostí, ktoré má preukázať Komisia (76). |
| --- | --- |

69.

DV znovu odkazuje na právne ustanovenia v oblasti hospodárskej súťaže a podotýka, že súd Únie v tejto oblasti potvrdil, že právo hospodárskych subjektov na to, aby sa neinkriminovali, sa musí rešpektovať hneď od počiatočného štádia vyšetrovania, ktoré predchádza spornej fáze konania pred Komisiou. Hospodársky subjekt môže byť povinný poskytnúť všetky potrebné informácie týkajúce sa skutočností, ktoré môže poznať, a odovzdať dokumenty, ktoré vlastní a ktoré sa môžu neskôr použiť proti nemu alebo proti inému hospodárskemu subjektu (75). Nesmie však byť povinný poskytnúť odpovede, ktorými by pripustil existenciu nezrovnalostí, ktoré má preukázať Komisia (76).

| 70. | DV si však kladie otázky o možnosti uplatnenia týchto zásad na vyšetrovanie úradu OLAF. Na rozdiel od Komisie OLAF nemá v oblasti hospodárskej súťaže právomoci na udeľovanie vlastných sankcií, môže však v prípade námietok hospodárskych subjektov voči kontrole alebo inšpekcii na mieste využiť pomoc príslušného členského štátu v súlade s vnútroštátnymi predpismi. |
| --- | --- |

70.

DV si však kladie otázky o možnosti uplatnenia týchto zásad na vyšetrovanie úradu OLAF. Na rozdiel od Komisie OLAF nemá v oblasti hospodárskej súťaže právomoci na udeľovanie vlastných sankcií, môže však v prípade námietok hospodárskych subjektov voči kontrole alebo inšpekcii na mieste využiť pomoc príslušného členského štátu v súlade s vnútroštátnymi predpismi.

3.2.3.   Štádium uzavretia vyšetrovania

3.2.3.1.   Možnosť byť informovaný o uzavretí vyšetrovania

| 71. | OLAF nemá povinnosť informovať dotknuté osoby o uzavretí vyšetrovania a/alebo o svojich záveroch a odporúčaniach. V príručke sa takáto povinnosť uvádza okrem prípadu, keď by to ohrozilo priebeh vyšetrovania. Čo sa týka praxe, táto informácia sa málokedy vyskytuje v preskúmaných prípadoch vyšetrovania. V rámci vyšetrovaní týkajúcich sa priamych výdavkov uhradených Komisiou priamo ich príjemcom nie je postup úradu OLAF jednotný. |
| --- | --- |

71.

OLAF nemá povinnosť informovať dotknuté osoby o uzavretí vyšetrovania a/alebo o svojich záveroch a odporúčaniach. V príručke sa takáto povinnosť uvádza okrem prípadu, keď by to ohrozilo priebeh vyšetrovania. Čo sa týka praxe, táto informácia sa málokedy vyskytuje v preskúmaných prípadoch vyšetrovania. V rámci vyšetrovaní týkajúcich sa priamych výdavkov uhradených Komisiou priamo ich príjemcom nie je postup úradu OLAF jednotný.

| 72. | DV si uvedomuje, že OLAF informuje členský štát o uzavretí vyšetrovania zaslaním záverečnej správy v rámci vyšetrovania týkajúceho sa výdavkov Spoločenstva uhradených prostredníctvom členských štátov. Keďže vyšetrovanie môže byť sledované na vnútroštátnej úrovni, DV sa domnieva, že by bolo dobre konzultovať s príslušnými vnútroštátnymi orgánmi ešte pred tým, ako sa rozhodne o tom, či osobu o uzavretí vyšetrovania informuje, alebo nie (77). |
| --- | --- |

72.

DV si uvedomuje, že OLAF informuje členský štát o uzavretí vyšetrovania zaslaním záverečnej správy v rámci vyšetrovania týkajúceho sa výdavkov Spoločenstva uhradených prostredníctvom členských štátov. Keďže vyšetrovanie môže byť sledované na vnútroštátnej úrovni, DV sa domnieva, že by bolo dobre konzultovať s príslušnými vnútroštátnymi orgánmi ešte pred tým, ako sa rozhodne o tom, či osobu o uzavretí vyšetrovania informuje, alebo nie (77).

DV sa domnieva, že povinnosť úradu OLAF informovať účastníkov konania o jeho záveroch a odporúčaniach pred zaslaním záverečnej správy príslušným orgánom Spoločenstva a vnútroštátnym orgánom, tak ako sa to zamýšľa v reforme nariadenia (ES) č. 1073/1999, by sa mala zosúladiť s procesnými pravidlami členského štátu, ktorý vyšetrovanie sleduje.

PRÍLOHA

Právne predpisy:

| 1. | Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1073/1999 z 25. mája 1999 o vyšetrovaniach vykonávaných Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF) (Ú. v. ES L 136, 31.5.1999, s. 1). |
| --- | --- |

1.

Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1073/1999 z 25. mája 1999 o vyšetrovaniach vykonávaných Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF) (Ú. v. ES L 136, 31.5.1999, s. 1).

| 2. | Medziinštitucionálna dohoda z 25. mája 1999 medzi Európskym parlamentom, Radou Európskej únie a Komisiou Európskych spoločenstiev, ktorá sa týka vnútorných vyšetrovaní Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF) (Ú. v. ES L 136, 31.5.1999, s. 15). |
| --- | --- |

2.

Medziinštitucionálna dohoda z 25. mája 1999 medzi Európskym parlamentom, Radou Európskej únie a Komisiou Európskych spoločenstiev, ktorá sa týka vnútorných vyšetrovaní Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF) (Ú. v. ES L 136, 31.5.1999, s. 15).

| 3. | Nariadenie Rady (Euratom, ES) č. 2185/96 z 11. novembra 1996 o kontrolách a inšpekciách na mieste vykonávaných Komisiou s cieľom ochrany finančných záujmov Európskych spoločenstiev pred spreneverou a inými podvodmi (Ú. v. ES L 292, 15.11.1996, s. 2). |
| --- | --- |

3.

Nariadenie Rady (Euratom, ES) č. 2185/96 z 11. novembra 1996 o kontrolách a inšpekciách na mieste vykonávaných Komisiou s cieľom ochrany finančných záujmov Európskych spoločenstiev pred spreneverou a inými podvodmi (Ú. v. ES L 292, 15.11.1996, s. 2).

| 4. | Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 z 18. decembra 1995 o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 312, 23.12.1995, s. 1). |
| --- | --- |

4.

Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 z 18. decembra 1995 o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 312, 23.12.1995, s. 1).

| 5. | Rozhodnutie Komisie z 28. apríla 1999, ktorým sa zriaďuje Európsky úrad pre boj proti podvodom (OLAF) (1999/352/ES, ESUO, Euratom) (Ú. v. ES L 136, 31.5.1999, s. 20). |
| --- | --- |

5.

Rozhodnutie Komisie z 28. apríla 1999, ktorým sa zriaďuje Európsky úrad pre boj proti podvodom (OLAF) (1999/352/ES, ESUO, Euratom) (Ú. v. ES L 136, 31.5.1999, s. 20).

| 6. | Nariadenie č. 31 (EHS), 11 (ESAE), ktorým sa ustanovuje Služobný poriadok úradníkov a Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskeho hospodárskeho spoločenstva a Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu (Ú. v. ES 45, 14.6.1962, s. 1385), a všetky následné zmeny a doplnenia. |
| --- | --- |

6.

Nariadenie č. 31 (EHS), 11 (ESAE), ktorým sa ustanovuje Služobný poriadok úradníkov a Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskeho hospodárskeho spoločenstva a Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu (Ú. v. ES 45, 14.6.1962, s. 1385), a všetky následné zmeny a doplnenia.

| 7. | Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 31.5.2001, s. 43). |
| --- | --- |

7.

Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 31.5.2001, s. 43).

| 8. | Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 z 18. decembra 2000 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi Spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov (Ú. v. ES L 8, 12.1.2001, s. 1). |
| --- | --- |

8.

Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 z 18. decembra 2000 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi Spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov (Ú. v. ES L 8, 12.1.2001, s. 1).

Návrhy zmeny nariadenia (ES) č. 1073/1999:

| 1. | Návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1073/1999 o vyšetrovaniach vykonávaných Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF) {SEK(2006) 638}/*KOM(2006) 244 v konečnom znení – COD 2006/0084. |
| --- | --- |

1.

Návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1073/1999 o vyšetrovaniach vykonávaných Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF) {SEK(2006) 638}/*KOM(2006) 244 v konečnom znení – COD 2006/0084.

| 2. | Legislatívne uznesenie Európskeho parlamentu z 20. novembra 2008 o návrhu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1073/1999 o vyšetrovaniach vykonávaných Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF) [KOM(2006) 244 – C6-0228/2006 – 2006/0084(COD)] (Ú. v. EÚ C 16 E, 22.1.2010, s. 201). |
| --- | --- |

2.

Legislatívne uznesenie Európskeho parlamentu z 20. novembra 2008 o návrhu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1073/1999 o vyšetrovaniach vykonávaných Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF) [KOM(2006) 244 – C6-0228/2006 – 2006/0084(COD)] (Ú. v. EÚ C 16 E, 22.1.2010, s. 201).

Judikatúra:

Súdy Európskej únie:

| 1. | 21. september 1989, Hoechst AG/Komisia, spojené veci 46/87 a 227/88. |
| --- | --- |

1.

21. september 1989, Hoechst AG/Komisia, spojené veci 46/87 a 227/88.

| 2. | 17. október 1989, Dow Benelux NV/Komisia, vec 85/87. |
| --- | --- |

2.

17. október 1989, Dow Benelux NV/Komisia, vec 85/87.

| 3. | 18. október 1989, Orkem/Komisia, vec 374/87. |
| --- | --- |

3.

18. október 1989, Orkem/Komisia, vec 374/87.

| 4. | 11. september 2002, Willeme/Komisia, vec T-89/01. |
| --- | --- |

4.

11. september 2002, Willeme/Komisia, vec T-89/01.

| 5. | 10. júl 2003, Komisia/ECB, vec C-11/00. |
| --- | --- |

5.

10. júl 2003, Komisia/ECB, vec C-11/00.

| 6. | 18. december 2003, Gómez-Reino/Komisia, vec T-215/02. |
| --- | --- |

6.

18. december 2003, Gómez-Reino/Komisia, vec T-215/02.

| 7. | 7. január 2004, Aalborg Portland A/S a i./Komisia, spojené veci C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P a C-219/00 P. |
| --- | --- |

7.

7. január 2004, Aalborg Portland A/S a i./Komisia, spojené veci C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P a C-219/00 P.

| 8. | 9. jún 2004, Camós Grau/Komisia, vec T-96/03. |
| --- | --- |

8.

9. jún 2004, Camós Grau/Komisia, vec T-96/03.

| 9. | 13. júl 2004, Comunidad Autónoma de Andalucía/Komisia, vec T-29/03. |
| --- | --- |

9.

13. júl 2004, Comunidad Autónoma de Andalucía/Komisia, vec T-29/03.

| 10. | 6. apríl 2006, Camós Grau/Komisia, vec T-309/03. |
| --- | --- |

10.

6. apríl 2006, Camós Grau/Komisia, vec T-309/03.

| 11. | 6. júl 2006, Franchet a Byk/Komisia (č. 1), spojené veci T-391/05 a T-70/04. |
| --- | --- |

11.

6. júl 2006, Franchet a Byk/Komisia (č. 1), spojené veci T-391/05 a T-70/04.

| 12. | 21. september 2006, Technische Unie BV/Komisia, vec C-113/04 P. |
| --- | --- |

12.

21. september 2006, Technische Unie BV/Komisia, vec C-113/04 P.

| 13. | 2. máj 2007, Giraudy/Komisia, vec F-23/05. |
| --- | --- |

13.

2. máj 2007, Giraudy/Komisia, vec F-23/05.

| 14. | 12. september 2007, Nikolaou/Komisia, vec T-259/03. |
| --- | --- |

14.

12. september 2007, Nikolaou/Komisia, vec T-259/03.

| 15. | 8. júl 2008, Franchet a Byk/Komisia (č. 2), vec T-48/05. |
| --- | --- |

15.

8. júl 2008, Franchet a Byk/Komisia (č. 2), vec T-48/05.

| 16. | 28. apríl 2010, Amann & Söhne GmbH & Co. KG a Cousin Filterie SAS/Komisia, vec T-446/05. |
| --- | --- |

16.

28. apríl 2010, Amann & Söhne GmbH & Co. KG a Cousin Filterie SAS/Komisia, vec T-446/05.

| 17. | 20. máj 2010, Komisia/Violetti a i., vec T-261/09 P. |
| --- | --- |

17.

20. máj 2010, Komisia/Violetti a i., vec T-261/09 P.

| 18. | 29. jún 2010, Komisia/The Bavarian Lager Co. Ltd., vec C-28/08 P. |
| --- | --- |

18.

29. jún 2010, Komisia/The Bavarian Lager Co. Ltd., vec C-28/08 P.

| 19. | 29. jún 2010, Komisia/Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, vec C-139/07 P. |
| --- | --- |

19.

29. jún 2010, Komisia/Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, vec C-139/07 P.

Európsky súd pre ľudské práva:

| 1. | 27. február 1980, Deweer/Belgicko, séria A, č. 35. |
| --- | --- |

1.

27. február 1980, Deweer/Belgicko, séria A, č. 35.

| 2. | 25. február 1992, Pfeifer a Plankl/Rakúsko, séria A, č. 227. |
| --- | --- |

2.

25. február 1992, Pfeifer a Plankl/Rakúsko, séria A, č. 227.

---

(1)  V článku 2 ods. 1 rozhodnutia Komisie 1999/352/ES, ESUO, Euratom, ktorým sa zriaďuje Európsky úrad pre boj proti podvodom (OLAF), sa stanovuje, že na účely vyšetrovania úrad vykonáva právomoci, ktoré mu udelil zákonodarca Spoločenstva s výhradou obmedzení a podmienok v ňom stanovených. Pozri aj odôvodnenie 10 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1073/1999. Túto požiadavku pripomenul aj Súdny dvor v rozsudku z 10. júla 2003 vo veci C-11/00, Komisia/ECB, bod 139.

1

Komisia/ECB

(2)  V tomto zmysle pozri tiež rozsudok Všeobecného súdu z 20. mája 2010 vo veci T- 261/09 P, Komisia/Violetti a i.

2

Komisia/Violetti a i.

(3)  Rozsudok Všeobecného súdu z 18. decembra 2003 vo veci T-215/02, Gómez-Reino/Komisia, bod 65. Pozri aj bod 31 uznesenia z 9. júna 2004 vo veci T-96/03, Camós Grau/Komisia, kde Všeobecný súd pripomenul, že ak opatrenia čisto prípravného charakteru nemôžu byť predmetom žiadosti o zrušenie, bolo by možné ohradiť sa proti prípadnému nezákonnému konaniu prostredníctvom odvolania proti konečnému aktu, ktorý bol vypracovaný na základe týchto prípravných opatrení.

3

Gómez-Reino/Komisia

Camós Grau/Komisia

(4)  Pozri tiež stanovisko č. 3/2010 DV o reforme nariadenia (ES) č. 1073/1999.

4

(5)  Rozsudok Súdu prvého stupňa z 8. júla 2008 vo veci T-48/05, Franchet a Byk/Komisia (č. 2), ktorým sa potvrdila povinnosť úradu OLAF konzultovať v mene ochrany základných práv s DV pred tým, ako poskytne akékoľvek informácie vnútroštátnym justičným orgánom.

5

Franchet a Byk/Komisia

(6)  Pozri prílohu 4 (dôverné).

6

(7)  Pozri prílohu 2 (interný dokument úradu OLAF).

7

(8)  Pozri prílohu 1; vo veci reformy nariadenia (ES) č. 1073/1999 pozri diskusný dokument Európskej komisie zo 6. júla 2010 a jeho prílohu II, v ktorej je prevzaté legislatívne uznesenie Európskeho parlamentu z 20. novembra 2008 a pozícia Európskej rady.

8

(9)  Pozri prílohu 3 (interný dokument DV).

9

(10)  Pozri článok 22a služobného poriadku a poznámku určenú zamestnancom úradu OLAF z 10. novembra 2008.

10

(11)  Pozri článok 11 služobného poriadku, ako aj rozsudok vo veci T-309/03, Camós Grau/Komisia.

11

Camós Grau/Komisia.

(12)  Rozsudok Súdu prvého stupňa z 11. septembra 2002 vo veci T-89/01, Willeme/Komisia, bod 47.

12

Willeme/Komisia

(13)  Pozri výročnú správu DV, 2005 – 2007 (Ú. v. EÚ C 123, 20.5.2008, s. 7); výročnú správu DV, 2008 – 2009 (Ú. v. EÚ C 314, 22.12.2009, s. 38).

13

(14)  Rozsudok vo veci Camós Grau/Komisia, body 104 – 141. V príručke sa spomína tento rozsudok, nevyplýva však z toho žiadne výslovné pravidlo pre vyšetrovateľov. Navyše právny základ formulára, ktorý vyšetrovatelia musia vypĺňať, nie je aktualizovaný (pozri poznámku O/F1).

14

Camós Grau/Komisia

(15)  Pozri návrhy Rady a Európskeho parlamentu (článok 7a).

15

(16)  Vo veci uplatnenia mutatis mutandis pozri tiež rozsudok Súdneho dvora z 21. septembra 2006 vo veci C-113/04 P, Technische Unie BV/Komisia, ktorý sa týka dĺžky trvania správneho konania v oblasti hospodárskej súťaže a ktorým sa udelila pokuta dotknutým podnikom. Súdny dvor potvrdil, že požiadavka primeranej lehoty sa vzťahuje aj na štádium vyšetrovania, ktoré je prvým štádiom správneho konania, a že prehnane dlhé trvanie môže mať vplyv na budúce možnosti obhajoby dotknutých podnikov, a to najmä oslabením účinnosti práv obhajoby, keď sa uplatňujú v druhom štádiu konania (body 54 a 55).

16

mutatis mutandis

Technische Unie BV/Komisia

(17)  Pozri premlčaciu dobu trestného stíhania, pokiaľ ide o nezrovnalosti uvedené v nariadení (ES, Euratom) č. 2988/95.

17

(18)  V tomto zmysle je vhodné poznamenať, že judikatúra Spoločenstva v oblasti pravidiel hospodárskej súťaže jasne potvrdila, že prekročenie primerane dlhej lehoty môže predstavovať dôvod na zrušenie rozhodnutia vo veci priestupkov, na základe ktorého boli uplatnené sankcie, a to v prípade, keď porušenie tejto zásady ohrozilo práva obhajoby dotknutých podnikov (už citovaný rozsudok vo veci Technische Unie/Komisia, bod 47).

18

Technische Unie/Komisia

(19)  Pozri prípady č. 9 a 20, ktoré trvali dva, resp. tri roky, v súvislosti s relatívne skrátenou dobou vykonanej práce a mutatis mutandis rozsudok vo veci Franchet a Byk/Komisia (č. 2), už citovaný, bod 280.

19

mutatis mutandis

Franchet a Byk/Komisia

(20)  Najmä v deväťmesačných správach (pozri stanovisko DV č. 2/2009) (Ú. v. EÚ C 314, 22.12.2009, s. 22).

20

(21)  V tejto veci pozri stanovisko DV č. 4/2010 o plánovaní vyšetrovaní.

21

(22)  Pozri prípad č. 9; pozri tiež prípad č. 17, keď doba hodnotenia trvala desať mesiacov, počas ktorých sa uskutočnilo len jedno stretnutie s útvarom Komisie a boli vykonané inšpekcie zo strany jednotky operačného spravodajstva. Po začatí vyšetrovanie trvalo ešte sedem mesiacov, v priebehu tohto času však nedošlo k žiadnej operačnej činnosti.

22

(23)  Pozri prípady č. 5, 6, 7, 24 a 28, kde sa trojmesačné správy netýkajú celého obdobia vyšetrovania; prípady č. 7, 24 a 28 boli uzavreté v priemere šesť mesiacov po odhadovanom dátume bez toho, že by došlo k nejakej operačnej činnosti a že by toto oneskorenie bolo nejako vysvetlené; v prípade č. 28 boli vypracované štyri trojmesačné správy, podľa ktorých k činnostiam vykonaným v priebehu obdobia, ktorého sa tieto správy týkali, patrilo preštudovanie dokumentácie k projektu, ktorý je predmetom vyšetrovania, a vypracovanie záverečnej vyšetrovacej správy.

23

(24)  DV niekoľkokrát zistil, že sa nedodržala zákonná povinnosť vypracovania týchto správ.

24

(25)  Pozri stanovisko DV č. 2/2009 (Ú. v. EÚ C 314, 22.12.2009, s. 39).

25

(26)  Pozri prípad č. 13.

26

(27)  Pozri návrh Rady (článok 7a).

27

(28)  Rozsudok Súdu prvého stupňa vo veci Franchet a Byk/Komisia (č. 2), už citovaný, bod 218.

28

Franchet a Byk/Komisia

(29)  Pozri rozsudok Súdu pre verejnú službu vo veci F-23/05, Giraudy/Komisia, bod 161, kde súd EÚ interpretoval toto pravidlo veľmi široko podľa odôvodnenia 10 nariadenia (ES) č. 1073/1999; pozri tiež rozsudok vo veci Franchet a Byk/Komisia (č. 2), už citovaný, kde súd EÚ potvrdil, že dôsledkom zásady prezumpcie neviny „je povinnosť dôvernosti, ktorú je povinný dodržiavať OLAF v súlade s článkom 8 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1073/1999“ (bod 213).

29

Giraudy/Komisia

Franchet a Byk/Komisia

(30)  Rozsudok Súdu prvého stupňa vo veci T-259/03, Nikolaou/Komisia, už citovaný, body 189 – 216.

30

Nikolaou/Komisia,

(31)  Článok 8 ods. 2 druhý pododsek nariadenia (ES) č. 1073/1999 a článok 8 ods. 1 nariadenia (Euratom, ES) č. 2185/96.

31

(32)  DV konštatoval, že: i) v rámci niekoľkých vyšetrovacích správ týkajúcich sa tej istej osoby úrad OLAF omylom poskytol útvarom a/alebo vnútroštátnym orgánom inú správu, než ktorá mala byť poskytnutá, a ii) že bol zaslaný list s informáciami o vyšetrovaní tretej osobe bez toho, aby bol uvedený účel zaslania (pozri vyšetrovania č. 9 a 13).

32

(33)  Rozsudok z 29. júna 2010 vo veci C-28/08 P, Komisia/The Bavarian Lager Co. Ltd.

33

Komisia/The Bavarian Lager Co. Ltd

(34)  Rozsudok z 29. júna 2010 vo veci C-139/07 P, Komisia/Technische Glaswerke Ilmenau GmbH.

34

Komisia/Technische Glaswerke Ilmenau GmbH

(35)  Pozri článok 4 vzorového rozhodnutia v medziinštitucionálnej dohode a rozhodnutia každej inštitúcie a agentúr, ako aj článok 1 prílohy IX služobného poriadku.

35

(36)  Bod 5.1.1.1 príručky.

36

(37)  Podľa príručky sú špecifické vyšetrovacie právomoci vykonávané v rámci nasledujúcich činností: výsluch dotknutej osoby a svedkov, prístup do osobného spisu zamestnanca inštitúcie Spoločenstva, kontrola priestorov inštitúcií, kontrola počítačov, kontrola na mieste (pozri bod 3.2.2). DV zistil v jednom z prípadov vyšetrovania, že vyšetrovateľ a zamestnanec poverený kontrolou počítača boli vymenovaní až po uskutočnení vyšetrovacích činností, na ktoré boli splnomocnení (pozri prípad č. 23).

37

(38)  Pozri ďalej bod 5.2.

38

(39)  Článok 4 vzorového rozhodnutia.

39

(40)  Rozsudok Súdu prvého stupňa vo veci T-259/03, Nikolaou/Komisia, už citovaný, bod 238.

40

Nikolaou/Komisia,

(41)  To bol prípad vyšetrovaní č. 3 a 20.

41

(42)  Napríklad vo vyšetrovaní, kde bola dotknutá osoba oboznámená s novým tvrdením prvýkrát počas výsluchu, sa to uskutočnilo prostredníctvom jednej nejasnej otázky, ktorej formulácia ponecháva priestor na interpretáciu (pozri prípad č. 9).

42

(43)  Rozsudok Súdu prvého stupňa vo veci T-259/03, Nikolaou/Komisia, už citovaný, body 255 – 265.

43

Nikolaou/Komisia,

(44)  Napríklad zaslanie pozývacieho listu na výsluch po uplynutí lehoty stanovenej pre dotknutú osobu na to, aby si zvolila jazyk (prípad č. 9); v tomto liste a ani neskôr neboli úplne uvedené všetky tvrdenia skúmané úradom OLAF a formulácia otázok v priebehu výsluchu bola nejasná, čo ovplyvnilo správnosť odpovede (prípad č. 9); nezaslanie protokolu o výsluchu aj napriek výslovnému pripomenutiu skutočnosti, že k takémuto zaslaniu dôjde po uzavretí vyšetrovania (prípad č. 3).

44

(45)  Táto výnimka sa použila v dvoch z preskúmaných vnútorných vyšetrovaní (pozri prípady č. 16 a 27).

45

(46)  Rozsudok Súdu prvého stupňa vo veci Franchet a Byk/Komisia (č. 2), už citovaný, bod 151.

46

Franchet a Byk/Komisia

(47)  Pozri prípady č. 16 a 27.

47

(48)  Pozri bod 3.3.3 príručky a pravidlá týkajúce sa pozývacieho listu na výsluch, priebehu výsluchu a zaznamenávania výpovedí.

48

(49)  Pozri návrh Európskeho parlamentu (článok 7a).

49

(50)  Pozri článok 7a ods. 2 troch návrhov.

50

(51)  Príručka úradu OLAF, body 3.3.2.2.2, 3.3.3.3, 3.3.3.4 a 5.1.3.

51

(52)  Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 25. februára 1992, Pfeifer a Plankl/Rakúsko, séria A, č. 227, body 37 a 38.

52

Pfeifer a Plankl/Rakúsko

(53)  Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 27. februára 1980, Deweer/Belgicko, séria A, č. 35, bod 51.

53

Deweer/Belgicko

(54)  Pozri článok 1 vzorového rozhodnutia a článok 4 ods. 6 nariadenia (ES) č. 1073/1999.

54

(55)  Príručka úradu OLAF, body 3.3.3.4, 5.1.1.1 a 5.1.3.

55

(56)  Rozsudok Súdu prvého stupňa vo veci Franchet a Byk/Komisia (č. 2), už citovaný, body 255 – 262; rozsudok Súdu prvého stupňa vo veci Nikolaou/Komisia, už citovaný, body 240 – 246; uznesenie Súdu prvého stupňa vo veci T-215/02, Gómez-Reino/Komisia, bod 65.

56

Franchet a Byk/Komisia

Nikolaou/Komisia,

Gómez-Reino/Komisia

(57)  Pozri vo veci hypotetickej žiadosti o sprístupnenie dokumentov po skončení vyšetrovania úradu OLAF a podmienok, ktorými sa riadi spracovanie takýchto žiadostí, rozsudok Súdu prvého stupňa zo 6. júla 2006 v spojených veciach T-391/03 a T-70/04, Franchet a Byk/Komisia (č. 1).

57

Franchet a Byk/Komisia

(58)  Pozri judikatúru uvedenú v poznámke pod čiarou č. 56.

58

(59)  Nedostatočne odôvodnené rozhodnutia môže európsky ombudsman považovať za prípady nesprávneho úradného postupu: pozri v prípade vonkajšieho vyšetrovania rozhodnutie európskeho ombudsmana vydané v spojených veciach 723/2005/OV a 790/2005/OV.

59

(60)  Článok 1 ods. 1 prílohy IX služobného poriadku.

60

(61)  Pozri prípad č. 26.

61

(62)  Pozri článok 5 vzorového rozhodnutia a článok 1 ods. 3 prílohy IX k služobnému poriadku.

62

(63)  Pozri návrh Rady [článok 8 písm. a); pozri aj bod 3.1.2.2 tohto stanoviska].

63

(64)  Na rozdielnosť týchto právnych predpisov nedávno poukázala výročná správa Komisie Európskemu parlamentu a Rade za rok 2009, ktorá sa týkala ochrany finančných záujmov Európskej únie a boja proti podvodom [KOM(2010) 382 v konečnom znení 2].

64

(65)  Pozri najmä návrhy obsiahnuté v stanovisku DV č. 3/2010.

65

(66)  Pozri článok 4 Lisabonskej zmluvy.

66

(67)  Bod 5.1.1.2.

67

(68)  Článok 6 ods. 1 druhý pododsek nariadenia (ES, Euratom) č. 2185/1996.

68

(69)  Dôvod tejto dvojitej požiadavky vysvetľuje súd Spoločenstva takto: „... povinnosť Komisie uviesť predmet a účel vyšetrovania [...] predstavuje základnú požiadavku nielen s cieľom preukázať, že zamýšľaná kontrola v dotknutých podnikoch je odôvodnená, ale aj umožniť im uvedomiť si rozsah ich povinnosti spolupráce pri zachovaní ich práv na obhajobu“ (rozsudok Súdneho dvora z 21. septembra 1989 v spojených veciach C-46/87 a C-227/88, Hoechst AG/Komisia, bod 29).

69

Hoechst AG/Komisia

(70)  Príručka, bod 5.1.2.2.

70

(71)  Podľa príručky právo úradu OLAF na uskutočnenie výsluchu vyplýva z článku 7 nariadenia (Euratom, ES) č. 2185/96 v kombinácii s článkom 2 nariadenia (ES) č. 1073/1999 (pozri body 3.3.2.2.2 a 3.3.3.2).

71

(72)  Pozri mutatis mutandis rozsudok Všeobecného súdu vo veci Nikolaou/Komisia, bod 246; pozri tiež uznesenie Súdu prvého stupňa z 13. júla 2004 vo veci T-29/03, Comunidad Autónoma de Andalucía/Komisia.

72

mutatis mutandis

Nikolaou/Komisia

Comunidad Autónoma de Andalucía/Komisia.

(73)  Pozri článok 7 písm. a) ods. 2 troch návrhov.

73

(74)  Rozsudok Súdneho dvora zo 17. októbra 1989 vo veci 85/87, Dow Benelux NV/Komisia, body 26 a 27.

74

Dow Benelux NV/Komisia

(75)  Pozri rozsudok Súdneho dvora z 18. októbra 1989 vo veci 374/87, Orkem/Komisia, body 33 – 35; pre aktuálnejšie uplatnenie pozri rozsudok Súdneho dvora zo 7. januára 2004 v spojených veciach C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P a C-219/00 P, Aalborg Portland A/S a i./Komisia, body 61 – 65, alebo rozsudok Všeobecného súdu z 28. apríla 2010 vo veci T-446/05, Amann & Söhne a Cousin Filterie/Komisia, body 325 – 329.

75

Orkem/Komisia

Aalborg Portland A/S a i./Komisia

Amann & Söhne a Cousin Filterie/Komisia

(76)  Rozsudok vo veci Orkem/Komisia, už citovaný, body 34 a 35.

76

Orkem/Komisia,

(77)  Pozri v tomto zmysle návrh Rady k článku 8 písm. a) návrhu reformy nariadenia (ES) č. 1073/1999.

77

---