# Jurnalul Oficial C 160/2011

| | ISSN 1830-3668
  doi:10.3000/18303668.C_2011.160.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 160 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5428 mai 2011 |

ISSN 1830-3668

doi:10.3000/18303668.C_2011.160.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 160

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5428 mai 2011

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2011/C 160/01 | Notă de informare cu privire la efectuarea trimiterilor preliminare de către instanțele naționale | 1 |
| 2011/C 160/02 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene JO C 152, 21.5.2011 | 6 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2011/C 160/01

Notă de informare cu privire la efectuarea trimiterilor preliminare de către instanțele naționale

1

2011/C 160/02

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene JO C 152, 21.5.2011

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

6

---

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2011/C 160/03 | Cauza C-20/09: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 7 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Republica Portugheză (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Admisibilitatea acțiunii — Libera circulație a capitalurilor — Articolul 56 CE — Articolul 40 din Acordul privind SEE — Titluri ale datoriei publice — Tratament fiscal preferențial — Justificare — Combaterea fraudei fiscale — Combaterea evaziunii fiscale) | 7 |
| 2011/C 160/04 | Cauza C-291/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 7 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Rechtbank van koophandel Brussel — Belgia) — Francesco Guarnieri & Cie/Vandevelde Eddy VOF (Libera circulație a mărfurilor — Articolul 34 TFUE — Cautio iudicatum solvi — Societate de drept monegasc — Articolul 18 primul paragraf TFUE) | 7 |
| 2011/C 160/05 | Cauza C-402/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 7 aprillie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunalul Sibiu — România) — Ioan Tatu/Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului (Impozite interne — Articolul 110 TFUE — Taxă pe poluare aplicată cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculelor — Neutralitatea taxei între autovehiculele de ocazie importate și vehiculele similare aflate deja pe piața națională) | 8 |
| 2011/C 160/06 | Cauza C-405/09: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 7 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Republica Finlanda (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Resursele proprii ale Uniunii — Proceduri referitoare la perceperea taxelor la import sau la export — Întârziere în constatarea resurselor proprii aferente acestor taxe) | 8 |
| 2011/C 160/07 | Cauza C-153/10: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 7 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — Staatssecretaris van Financiën/Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV [Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 — Codul vamal comunitar — Articolul 12 alineatele (2) și (5), articolul 217 alineatul (1) și articolul 243 — Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 — Dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 — Articolele 10 și 11 — Clasificarea mărfurilor — Informații tarifare obligatorii — Invocarea de către un alt operator decât titularul pentru aceeași marfă — Instrucțiuni ale administrației naționale a vămilor — Încredere legitimă] | 9 |
| 2011/C 160/08 | Cauza C-305/10: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 7 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Transport feroviar — Directiva 2005/47/CE — Condițiile de muncă ale lucrătorilor mobili prestează servicii de interoperabilitate transfrontalieră în sectorul feroviar — Acordul partenerilor sociali din sector la nivel european — Netranspunere în termenul prevăzut) | 9 |
| 2011/C 160/09 | Cauza C-431/10: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 7 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Irlanda (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2005/85/CE — Drept de azil — Proceduri de acordare și de retragere a statutului de refugiat — Standarde minime — Netranspunere completă în termenul prevăzut) | 10 |
| 2011/C 160/10 | Cauza C-106/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 3 martie 2011 — M. J. Bakker/Staatssecretaris van Financiën | 10 |
| 2011/C 160/11 | Cauza C-109/11: Acțiune introdusă la 3 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Cehă | 11 |
| 2011/C 160/12 | Cauza C-110/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 4 martie 2011 — Minister van Financiën/G. in ’t Veld | 11 |
| 2011/C 160/13 | Cauza C-122/11: Acțiune introdusă la 8 martie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei | 12 |
| 2011/C 160/14 | Cauza C-145/11: Acțiune introdusă la 25 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Franceză | 12 |
| 2011/C 160/15 | Cauza C-146/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Riigikohus (Eesti Vabariik) la 25 martie 2011 — AS Pimix, likvideerimisel/Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, Põllumajandusministeerium | 13 |
| 2011/C 160/16 | Cauza C-150/11: Acțiune introdusă la 28 martie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei | 13 |
| | Tribunalul |
| 2011/C 160/17 | Cauza T-167/07: Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Far Eastern New Century/Consiliul (Dumping — Importuri de polietilenă tereftalată originară din Taiwan — Calcularea marjei de dumping — Metodă asimetrică de calcul — Configurație diferită a prețurilor la export, în funcție de cumpărători și de perioade — Marjă de dumping a cărei amploare reală nu poate fi reflectată prin metode simetrice de calcul — Obligația de motivare) | 15 |
| 2011/C 160/18 | Cauza T-461/07: Hotărârea Tribunalului din 14 aprilie 2011 — Visa Europe și Visa International Service/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața serviciilor de acceptare a tranzacțiilor pe bază de carduri de credit sau de debit cu plată amânată — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Restrângerea concurenței — Concurent potențial — Amenzi — Circumstanțe atenuante — Termen rezonabil — Securitate juridică — Dreptul la apărare) | 15 |
| 2011/C 160/19 | Cauza T-465/08: Hotărârea Tribunalului din 15 aprilie 2011 — Republica Cehă/Comisia [Program PHARE — Fonduri reînnoibile (revolving) obținute de Republica Cehă — Rambursarea sumelor plătite — Decizie a Comisiei de efectuare a recuperării prin compensație — Temei juridic — Ordini juridice distincte — Noțiunea de caracter cert și lichid al creanței — Obligația de motivare] | 16 |
| 2011/C 160/20 | Cauza T-466/08: Hotărârea Tribunalului din 14 aprilie 2011 — Lancôme/OAPI — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale ACNO FOCUS — Marcă națională verbală anterioară FOCUS — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Utilizare serioasă a mărcii anterioare — Articolul 43 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009]] | 16 |
| 2011/C 160/21 | Cauza T-576/08: Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Germania/Comisia [Agricultură — Organizarea comună a piețelor — Distribuire de produse alimentare din stocurile de intervenție persoanelor celor mai defavorizate — Regulamentul (CE) nr. 983/2008 — Plan de repartizare către statele membre a resurselor imputabile exercițiului financiar 2009 pentru programul de distribuție — Mobilizări pe piață — Acțiune în anulare] | 16 |
| 2011/C 160/22 | Cauza T-70/09: Hotărârea Tribunalului din 14 aprilie 2011 — Țările de Jos/Comisia [FEDER — Documentul unic de programare privind regiunea Groningue-Drenthe — Decizie prin care se reduce contribuția financiară și se dispune rambursarea parțială a sumelor avansate — Obligația de motivare — Articolul 23 alineatul (1) și articolul 24 alineatele (1) și (2) din Regulamentului (CEE) nr. 4253/88] | 17 |
| 2011/C 160/23 | Cauza T-98/09: Ordonanța Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Tubesca/OAPI — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A. — Mărcile naționale verbale și internaționale figurative anterioare TUBESCA — Motiv relativ de refuz — Lipsa riscului de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 17 |
| 2011/C 160/24 | Cauza T-202/09: Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Deichmann/OAPI (Reprezentare a unui unghi încadrat de o linie punctată) [Marcă comunitară — Înregistrare internațională care desemnează Comunitatea Europeană — Marcă figurativă care reprezintă un unghi încadrat de o linie punctată — Motiv de refuz absolut — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 18 |
| 2011/C 160/25 | Cauza T-209/09: Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Alder Capital/OAPI — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL) [Marcă comunitară — Procedură de nulitate — Marcă comunitară verbală ALDER CAPITAL — Mărcile verbale anterioare ale Benelux Halder și Halder Investments — Marca internațională verbală anterioară Halder — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Utilizare serioasă a mărcii — Articolul 15 din Regulamentul nr. 40/94 (devenit articolul 15 din Regulamentul nr. 207/2009)] | 18 |
| 2011/C 160/26 | Cauza T-228/09: Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — United States Polo Association/OAPI — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale U.S. POLO ASSN. — Mărcile comunitare și naționale verbale anterioare POLO-POLO — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 19 |
| 2011/C 160/27 | Cauza T-262/09: Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Safariland/OAPI — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Executarea de către OAPI a unei hotărâri de anulare a unei decizii a camerelor sale de recurs — Dreptul la apărare — Obligația de motivare — Articolul 63 alineatul (2), articolul 65 alineatul (6) și articolele 75 și 76 din Regulamentul nr. 207/2009] | 19 |
| 2011/C 160/28 T-310 | Cauzele T-310 și T-383/09: Hotărârea Tribunalului din 12 aprilie 2011 — Fuller & Thaler Asset Management/OAPI (BEHAVIOURAL INDEXING și BEHAVIOURAL INDEX) [Marcă comunitară — Cereri de înregistrare a mărcilor verbale comunitare BEHAVIOURAL INDEXING și BEHAVIOURAL INDEX — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 19 |
| 2011/C 160/29 | Cauza T-345/09: Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida/OAPI — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii verbale comunitare PUERTA DE LABASTIDA — Marcă verbală națională anterioară CASTILLO DE LABASTIDA — Mărci verbale comunitare anterioare CASTILLO LABASTIDA — Motiv relativ de refuz — Utilizare serioasă a mărcii anterioare — Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009] | 20 |
| 2011/C 160/30 | Cauza T-358/09: Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Sociedad Agricola Requingua/OAPI — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale TORO DE PIEDRA — Marcă comunitară figurativă anterioară D. ORIGEN TORO — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudine a semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Dreptul de a fi ascultat — Obligația de motivare — Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009] | 20 |
| 2011/C 160/31 | Cauza T-433/09: Hotărârea Tribunalului din 14 aprilie 2011 — TTNB/OAPI — March Juan (Tila March) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Tila March — Marcă națională figurativă anterioară CARMEN MARCH — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 21 |
| 2011/C 160/32 | Cauza T-523/09: Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Smart Technologies/OAPI (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii verbale comunitare WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 21 |
| 2011/C 160/33 | Cauza T-28/10: Hotărârea Tribunalului din 12 aprilie 2011 — Euro-Information — Européenne de traitement de l'information/OAPI (EURO AUTOMATIC PAYMENT) [Marcă comunitară — Cererea de înregistrare a mărcii comunitare verbale EURO AUTOMATIC PAYMENT — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 21 |
| 2011/C 160/34 | Cauza T-159/10: Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Air France/OAPI (Formă de paralelogram) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative reprezentând o formă de paralelogram — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 22 |
| 2011/C 160/35 | Cauza T-179/10: Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Zitro IP/OAPI — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale BINGO SHOWALL — Marca comunitară figurativă anterioară SHOW BALL — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 22 |
| 2011/C 160/36 | Cauza T-457/09 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 18 martie 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Comisia (Măsuri provizorii — Autorizarea unui ajutor de stat în vederea restructurării unei bănci — Abandonarea unei filiale ca despăgubire compensatorie — Urgență — Evaluarea comparativă a intereselor) | 22 |
| 2011/C 160/37 | Cauza T-191/11: Acțiune introdusă la 25 martie 2011 — Automobili Lamborghini/OAPI — Miura Martínez (Miura) | 23 |
| 2011/C 160/38 | Cauza T-200/11: Acțiune introdusă la 1 aprilie 2011 — El-Materi/Consiliul | 23 |
| 2011/C 160/39 | Cauza T-201/11: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2011 — Si.mobil/Comisia | 24 |
| 2011/C 160/40 | Cauza T-202/11: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2011 — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki și Marfin Investment Group Symmetochon/Comisia | 25 |
| 2011/C 160/41 | Cauza T-204/11: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2011 — Spania/Comisia | 26 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2011/C 160/42 | Cauza F-104/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 24 martie 2011 — Canga Fano/Consiliul (Funcție publică — Funcționari — Promovare — Exercițiul de promovare 2009 — Decizie de nepromovare — Analiza comparativă a meritelor — Eroare vădită de apreciere — Acțiune în anulare — Acțiune în despăgubire) | 28 |
| 2011/C 160/43 | Cauza F-38/10: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 13 aprilie 2011 — Vakalis/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Pensie — Transfer al drepturilor de pensie dobândite în Grecia către sistemul de pensie al funcționarilor Uniunii — Calcul al bonificației — Excepție de nelegalitate a DGA a articolelor 11 și 12 din anexa VIII la statut — Principiul egalității de tratament — Principiul neutralității monedei euro) | 28 |
| 2011/C 160/44 | Cauza F-45/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 4 aprilie 2011 — AO/Comisia [Funcție publică — Funcționari — Sancțiune disciplinară — Eliberare din funcție — Articolul 35 alineatul (1) litera (d) și alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură — Acțiune în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit nefondată] | 28 |
| 2011/C 160/45 | Cauza F-23/07 RENV-RX: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 31 martie 2011 — M/Agenția Europeană pentru Medicamente (EMEA) | 29 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2011/C 160/03

Cauza C-20/09: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 7 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Republica Portugheză (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Admisibilitatea acțiunii — Libera circulație a capitalurilor — Articolul 56 CE — Articolul 40 din Acordul privind SEE — Titluri ale datoriei publice — Tratament fiscal preferențial — Justificare — Combaterea fraudei fiscale — Combaterea evaziunii fiscale)

7

2011/C 160/04

Cauza C-291/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 7 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Rechtbank van koophandel Brussel — Belgia) — Francesco Guarnieri & Cie/Vandevelde Eddy VOF (Libera circulație a mărfurilor — Articolul 34 TFUE — Cautio iudicatum solvi — Societate de drept monegasc — Articolul 18 primul paragraf TFUE)

7

2011/C 160/05

Cauza C-402/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 7 aprillie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunalul Sibiu — România) — Ioan Tatu/Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului (Impozite interne — Articolul 110 TFUE — Taxă pe poluare aplicată cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculelor — Neutralitatea taxei între autovehiculele de ocazie importate și vehiculele similare aflate deja pe piața națională)

8

2011/C 160/06

Cauza C-405/09: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 7 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Republica Finlanda (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Resursele proprii ale Uniunii — Proceduri referitoare la perceperea taxelor la import sau la export — Întârziere în constatarea resurselor proprii aferente acestor taxe)

8

2011/C 160/07

Cauza C-153/10: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 7 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — Staatssecretaris van Financiën/Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV [Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 — Codul vamal comunitar — Articolul 12 alineatele (2) și (5), articolul 217 alineatul (1) și articolul 243 — Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 — Dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 — Articolele 10 și 11 — Clasificarea mărfurilor — Informații tarifare obligatorii — Invocarea de către un alt operator decât titularul pentru aceeași marfă — Instrucțiuni ale administrației naționale a vămilor — Încredere legitimă]

9

2011/C 160/08

Cauza C-305/10: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 7 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Transport feroviar — Directiva 2005/47/CE — Condițiile de muncă ale lucrătorilor mobili prestează servicii de interoperabilitate transfrontalieră în sectorul feroviar — Acordul partenerilor sociali din sector la nivel european — Netranspunere în termenul prevăzut)

9

2011/C 160/09

Cauza C-431/10: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 7 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Irlanda (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2005/85/CE — Drept de azil — Proceduri de acordare și de retragere a statutului de refugiat — Standarde minime — Netranspunere completă în termenul prevăzut)

10

2011/C 160/10

Cauza C-106/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 3 martie 2011 — M. J. Bakker/Staatssecretaris van Financiën

10

2011/C 160/11

Cauza C-109/11: Acțiune introdusă la 3 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Cehă

11

2011/C 160/12

Cauza C-110/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 4 martie 2011 — Minister van Financiën/G. in ’t Veld

11

2011/C 160/13

Cauza C-122/11: Acțiune introdusă la 8 martie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei

12

2011/C 160/14

Cauza C-145/11: Acțiune introdusă la 25 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Franceză

12

2011/C 160/15

Cauza C-146/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Riigikohus (Eesti Vabariik) la 25 martie 2011 — AS Pimix, likvideerimisel/Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, Põllumajandusministeerium

13

2011/C 160/16

Cauza C-150/11: Acțiune introdusă la 28 martie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei

13

Tribunalul

2011/C 160/17

Cauza T-167/07: Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Far Eastern New Century/Consiliul (Dumping — Importuri de polietilenă tereftalată originară din Taiwan — Calcularea marjei de dumping — Metodă asimetrică de calcul — Configurație diferită a prețurilor la export, în funcție de cumpărători și de perioade — Marjă de dumping a cărei amploare reală nu poate fi reflectată prin metode simetrice de calcul — Obligația de motivare)

15

2011/C 160/18

Cauza T-461/07: Hotărârea Tribunalului din 14 aprilie 2011 — Visa Europe și Visa International Service/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața serviciilor de acceptare a tranzacțiilor pe bază de carduri de credit sau de debit cu plată amânată — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Restrângerea concurenței — Concurent potențial — Amenzi — Circumstanțe atenuante — Termen rezonabil — Securitate juridică — Dreptul la apărare)

15

2011/C 160/19

Cauza T-465/08: Hotărârea Tribunalului din 15 aprilie 2011 — Republica Cehă/Comisia [Program PHARE — Fonduri reînnoibile (revolving) obținute de Republica Cehă — Rambursarea sumelor plătite — Decizie a Comisiei de efectuare a recuperării prin compensație — Temei juridic — Ordini juridice distincte — Noțiunea de caracter cert și lichid al creanței — Obligația de motivare]

16

2011/C 160/20

Cauza T-466/08: Hotărârea Tribunalului din 14 aprilie 2011 — Lancôme/OAPI — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale ACNO FOCUS — Marcă națională verbală anterioară FOCUS — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Utilizare serioasă a mărcii anterioare — Articolul 43 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009]]

16

2011/C 160/21

Cauza T-576/08: Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Germania/Comisia [Agricultură — Organizarea comună a piețelor — Distribuire de produse alimentare din stocurile de intervenție persoanelor celor mai defavorizate — Regulamentul (CE) nr. 983/2008 — Plan de repartizare către statele membre a resurselor imputabile exercițiului financiar 2009 pentru programul de distribuție — Mobilizări pe piață — Acțiune în anulare]

16

2011/C 160/22

Cauza T-70/09: Hotărârea Tribunalului din 14 aprilie 2011 — Țările de Jos/Comisia [FEDER — Documentul unic de programare privind regiunea Groningue-Drenthe — Decizie prin care se reduce contribuția financiară și se dispune rambursarea parțială a sumelor avansate — Obligația de motivare — Articolul 23 alineatul (1) și articolul 24 alineatele (1) și (2) din Regulamentului (CEE) nr. 4253/88]

17

2011/C 160/23

Cauza T-98/09: Ordonanța Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Tubesca/OAPI — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A. — Mărcile naționale verbale și internaționale figurative anterioare TUBESCA — Motiv relativ de refuz — Lipsa riscului de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

17

2011/C 160/24

Cauza T-202/09: Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Deichmann/OAPI (Reprezentare a unui unghi încadrat de o linie punctată) [Marcă comunitară — Înregistrare internațională care desemnează Comunitatea Europeană — Marcă figurativă care reprezintă un unghi încadrat de o linie punctată — Motiv de refuz absolut — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

18

2011/C 160/25

Cauza T-209/09: Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Alder Capital/OAPI — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL) [Marcă comunitară — Procedură de nulitate — Marcă comunitară verbală ALDER CAPITAL — Mărcile verbale anterioare ale Benelux Halder și Halder Investments — Marca internațională verbală anterioară Halder — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Utilizare serioasă a mărcii — Articolul 15 din Regulamentul nr. 40/94 (devenit articolul 15 din Regulamentul nr. 207/2009)]

18

2011/C 160/26

Cauza T-228/09: Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — United States Polo Association/OAPI — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale U.S. POLO ASSN. — Mărcile comunitare și naționale verbale anterioare POLO-POLO — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

19

2011/C 160/27

Cauza T-262/09: Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Safariland/OAPI — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Executarea de către OAPI a unei hotărâri de anulare a unei decizii a camerelor sale de recurs — Dreptul la apărare — Obligația de motivare — Articolul 63 alineatul (2), articolul 65 alineatul (6) și articolele 75 și 76 din Regulamentul nr. 207/2009]

19

2011/C 160/28 T-310

Cauzele T-310 și T-383/09: Hotărârea Tribunalului din 12 aprilie 2011 — Fuller & Thaler Asset Management/OAPI (BEHAVIOURAL INDEXING și BEHAVIOURAL INDEX) [Marcă comunitară — Cereri de înregistrare a mărcilor verbale comunitare BEHAVIOURAL INDEXING și BEHAVIOURAL INDEX — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

19

2011/C 160/29

Cauza T-345/09: Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida/OAPI — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii verbale comunitare PUERTA DE LABASTIDA — Marcă verbală națională anterioară CASTILLO DE LABASTIDA — Mărci verbale comunitare anterioare CASTILLO LABASTIDA — Motiv relativ de refuz — Utilizare serioasă a mărcii anterioare — Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009]

20

2011/C 160/30

Cauza T-358/09: Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Sociedad Agricola Requingua/OAPI — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale TORO DE PIEDRA — Marcă comunitară figurativă anterioară D. ORIGEN TORO — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudine a semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Dreptul de a fi ascultat — Obligația de motivare — Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009]

20

2011/C 160/31

Cauza T-433/09: Hotărârea Tribunalului din 14 aprilie 2011 — TTNB/OAPI — March Juan (Tila March) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Tila March — Marcă națională figurativă anterioară CARMEN MARCH — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

21

2011/C 160/32

Cauza T-523/09: Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Smart Technologies/OAPI (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii verbale comunitare WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

21

2011/C 160/33

Cauza T-28/10: Hotărârea Tribunalului din 12 aprilie 2011 — Euro-Information — Européenne de traitement de l'information/OAPI (EURO AUTOMATIC PAYMENT) [Marcă comunitară — Cererea de înregistrare a mărcii comunitare verbale EURO AUTOMATIC PAYMENT — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

21

2011/C 160/34

Cauza T-159/10: Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Air France/OAPI (Formă de paralelogram) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative reprezentând o formă de paralelogram — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

22

2011/C 160/35

Cauza T-179/10: Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Zitro IP/OAPI — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale BINGO SHOWALL — Marca comunitară figurativă anterioară SHOW BALL — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

22

2011/C 160/36

Cauza T-457/09 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 18 martie 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Comisia (Măsuri provizorii — Autorizarea unui ajutor de stat în vederea restructurării unei bănci — Abandonarea unei filiale ca despăgubire compensatorie — Urgență — Evaluarea comparativă a intereselor)

22

2011/C 160/37

Cauza T-191/11: Acțiune introdusă la 25 martie 2011 — Automobili Lamborghini/OAPI — Miura Martínez (Miura)

23

2011/C 160/38

Cauza T-200/11: Acțiune introdusă la 1 aprilie 2011 — El-Materi/Consiliul

23

2011/C 160/39

Cauza T-201/11: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2011 — Si.mobil/Comisia

24

2011/C 160/40

Cauza T-202/11: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2011 — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki și Marfin Investment Group Symmetochon/Comisia

25

2011/C 160/41

Cauza T-204/11: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2011 — Spania/Comisia

26

Tribunalul Funcției Publice

2011/C 160/42

Cauza F-104/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 24 martie 2011 — Canga Fano/Consiliul (Funcție publică — Funcționari — Promovare — Exercițiul de promovare 2009 — Decizie de nepromovare — Analiza comparativă a meritelor — Eroare vădită de apreciere — Acțiune în anulare — Acțiune în despăgubire)

28

2011/C 160/43

Cauza F-38/10: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 13 aprilie 2011 — Vakalis/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Pensie — Transfer al drepturilor de pensie dobândite în Grecia către sistemul de pensie al funcționarilor Uniunii — Calcul al bonificației — Excepție de nelegalitate a DGA a articolelor 11 și 12 din anexa VIII la statut — Principiul egalității de tratament — Principiul neutralității monedei euro)

28

2011/C 160/44

Cauza F-45/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 4 aprilie 2011 — AO/Comisia [Funcție publică — Funcționari — Sancțiune disciplinară — Eliberare din funcție — Articolul 35 alineatul (1) litera (d) și alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură — Acțiune în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit nefondată]

28

2011/C 160/45

Cauza F-23/07 RENV-RX: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 31 martie 2011 — M/Agenția Europeană pentru Medicamente (EMEA)

29

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/1

---

| Textul următor înlocuiește nota de informare publicată în JO C 297 din 5 decembrie 2005, p. 1, ca urmare a adăugării unui nou punct 25, precum și a modificării punctului 40. |
| --- |

Textul următor înlocuiește nota de informare publicată în JO C 297 din 5 decembrie 2005, p. 1, ca urmare a adăugării unui nou punct 25, precum și a modificării punctului 40.

NOTĂ DE INFORMARE

cu privire la efectuarea trimiterilor preliminare de către instanțele naționale

(2011/C 160/01)

I –   Dispoziții generale

| 1. | Sistemul trimiterilor preliminare reprezintă un mecanism fundamental al dreptului Uniunii Europene, mecanism menit să confere instanțelor naționale mijloacele de a asigura o interpretare și o aplicare uniforme a acestui drept în toate statele membre. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Curtea de Justiție a Uniunii Europene este competentă să se pronunțe cu titlu preliminar cu privire la interpretarea dreptului Uniunii Europene și cu privire la validitatea actelor adoptate de instituțiile, organele, oficiile sau agențiile Uniunii. Această competență generală îi este conferită de articolul 19 alineatul (3) litera (b) din Tratatul privind Uniunea Europeană (JOUE 2008, C 115, p. 13, denumit în continuare „TUE”) și de articolul 267 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JOUE 2008, C 115, p. 47, denumit în continuare „TFUE”). |
| --- | --- |

2.

| 3. | Potrivit articolului 256 alineatul (3) din TFUE, Tribunalul are competența să judece trimiteri preliminare adresate în temeiul articolului 267, în domenii specifice stabilite de statut. Având în vedere că statutul nu a fost adaptat în această privință, Curtea de Justiție, denumită în continuare „Curtea”, este singura competentă să se pronunțe cu titlu preliminar. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Chiar dacă articolul 267 TFUE conferă Curții o competență generală, diferite dispoziții prevăd totuși excepții sau restricții în ceea ce privește această competență. Este vorba în special despre articolele 275 și 276 TFUE, precum și de articolul 10 din Protocolul (nr. 36) privind dispozițiile tranzitorii la Tratatul de la Lisabona (JOUE 2008, C 115, p. 322). |
| --- | --- |

4.

| 5. | Întrucât procedura preliminară se bazează pe colaborarea dintre Curte și instanțele naționale, este util, pentru a asigura eficacitatea acestei proceduri, să se comunice instanțelor naționale informațiile care urmează. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Aceste informații practice, lipsite de orice forță obligatorie, au drept scop să orienteze instanțele naționale cu privire la oportunitatea efectuării unei trimiteri preliminare și, dacă este cazul, să le ajute să formuleze și să prezinte întrebări Curții. |
| --- | --- |

6.

Rolul Curții în cadrul procedurii preliminare

| 7. | În cadrul procedurii preliminare, rolul Curții este acela de a oferi o interpretare a dreptului Uniunii sau de a se pronunța cu privire la validitatea acestuia, și nu de a aplica acest drept la situația de fapt care face obiectul acțiunii principale, rol ce revine instanței naționale. Curtea nu este competentă să se pronunțe cu privire la problemele de fapt ivite în cadrul acțiunii principale și nici să soluționeze divergențele de opinii în interpretarea sau aplicarea normelor de drept național. |
| --- | --- |

7.

| 8. | Curtea se pronunță asupra interpretării sau validității dreptului Uniunii, încercând să ofere un răspuns util pentru soluționarea litigiului, însă instanța de trimitere este cea căreia îi revine sarcina de a trage concluziile adecvate din răspunsul Curții, înlăturând, dacă este cazul, aplicarea normei naționale în discuție. |
| --- | --- |

8.

Decizia de a adresa o întrebare Curții

Autorul întrebării

| 9. | În contextul articolului 267 TFUE, orice instanță a unui stat membru, în măsura în care trebuie să se pronunțe în cadrul unei proceduri menite să conducă la o hotărâre cu caracter jurisdicțional, poate, în principiu, să adreseze Curții o întrebare preliminară (1). Calitatea de instanță este interpretată de Curte ca o noțiune autonomă a dreptului Uniunii. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Indiferent dacă părțile din acțiunea principală au solicitat sau nu au solicitat trimiterea preliminară, instanța națională este singura care poate avea inițiativa de a sesiza Curtea cu titlu preliminar. |
| --- | --- |

10.

Trimiterea în vederea interpretării

| 11. | Orice instanță poate să adreseze Curții o întrebare referitoare la interpretarea unei norme a dreptului Uniunii în cazul în care apreciază că este necesar pentru soluționarea unei acțiuni cu care a fost sesizată. |
| --- | --- |

11.

| 12. | Cu toate acestea, o instanță ale cărei hotărâri nu pot face obiectul unei căi de atac interne este obligată, în principiu, să sesizeze Curtea cu o astfel de întrebare, cu excepția cazului în care există deja o jurisprudență în materia respectivă (iar în contextul eventual nou nu există nicio îndoială reală cu privire la posibilitatea de a aplica această jurisprudență) sau a cazului în care interpretarea corectă ce trebuie dată normei de drept în cauză este evidentă. |
| --- | --- |

12.

| 13. | Astfel, o instanță ale cărei hotărâri sunt susceptibile să facă obiectul unei căi de atac poate, în special în situația în care se consideră suficient de lămurită de jurisprudența Curții, să decidă ea însăși cu privire la interpretarea corectă a dreptului Uniunii și cu privire la aplicarea acestuia situației de fapt deduse judecății. Cu toate acestea, o trimitere preliminară se poate dovedi deosebit de utilă, într-un stadiu corespunzător al procedurii, atunci când se ridică o nouă problemă de interpretare ce prezintă un interes general pentru aplicarea uniformă a dreptului Uniunii în toate statele membre sau atunci când jurisprudența existentă nu pare a fi aplicabilă unei noi situații de fapt. |
| --- | --- |

13.

| 14. | Instanței naționale îi revine sarcina de a arăta de ce interpretarea solicitată este necesară pentru soluționarea cauzei cu care a fost învestită. |
| --- | --- |

14.

Trimiterea în vederea aprecierii validității

| 15. | Deși instanțele naționale au posibilitatea de a respinge motivele de invaliditate invocate în fața lor, doar Curtea este competentă să declare invalid un act al unei instituții, al unui organ, al unui oficiu sau al unei agenții a Uniunii. |
| --- | --- |

15.

| 16. | Orice instanță națională trebuie, așadar, să adreseze o întrebare Curții în situația în care are îndoieli cu privire la validitatea unui asemenea act, indicând motivele pentru care apreciază că actul menționat ar putea fi lovit de invaliditate. |
| --- | --- |

16.

| 17. | Cu toate acestea, atunci când există îndoieli serioase cu privire la validitatea unui act al unei instituții, al unui organ, al unui oficiu sau al unei agenții a Uniunii, pe care se întemeiază un act intern, instanța națională poate în mod excepțional să suspende temporar aplicarea acestuia din urmă sau să ia orice altă măsură provizorie în privința sa. În această situație, instanța națională este obligată să adreseze Curții întrebarea privind validitatea, indicând motivele pentru care apreciază că actul menționat nu este valid. |
| --- | --- |

17.

Momentul în care poate fi adresată o întrebare preliminară

| 18. | Instanța națională poate adresa Curții o întrebare preliminară de îndată ce constată că, pentru a soluționa cauza cu care a fost învestită, este necesară o decizie asupra aspectului sau a aspectelor privind interpretarea sau validitatea; instanța națională este cea mai în măsură să aprecieze în ce etapă a procedurii este oportună adresarea unei asemenea întrebări. |
| --- | --- |

18.

| 19. | Cu toate acestea, este indicat ca decizia de a adresa o întrebare preliminară să intervină într-o etapă a procedurii în care instanța de trimitere este în măsură a defini cadrul factual și juridic al problemei, astfel încât Curtea să dispună de toate elementele necesare pentru a verifica, dacă este cazul, aplicabilitatea dreptului Uniunii în litigiul principal. În vederea unei bune administrări a justiției, ar putea fi de asemenea util ca întrebarea preliminară să fie adresată în urma unei dezbateri contradictorii. |
| --- | --- |

19.

Forma trimiterii preliminare

| 20. | Hotărârea prin care instanța națională adresează Curții o întrebare preliminară poate să îmbrace orice formă admisă de dreptul intern în materia incidentelor procedurale. Trebuie însă avut în vedere că acesta este documentul care stă la baza procedurii derulate în fața Curții și că aceasta din urmă trebuie să aibă la dispoziție elementele care să îi permită formularea unui răspuns util pentru instanța națională. Mai mult, cererea de pronunțare a unei decizii preliminare este singurul act care se comunică persoanelor îndreptățite să depună observații în fața Curții – în special statele membre și instituțiile –, aceasta fiind, de asemenea, singurul act care face obiectul unei traduceri. |
| --- | --- |

20.

| 21. | Ținând seama de necesitatea traducerii cererii, se impune ca aceasta să fie redactată într-o manieră simplă, clară și precisă, evitând detaliile inutile. |
| --- | --- |

21.

| 22. | Deseori, sunt suficiente cel mult 10 pagini pentru a expune în mod adecvat contextul formulării cererii de pronunțare a unei decizii preliminare. Păstrându-și caracterul succint, decizia de trimitere trebuie totuși să fie suficient de completă și să conțină toate informațiile pertinente pentru a permite Curții, precum și subiectelor îndreptățite să formuleze observații să își facă o idee clară cu privire la cadrul factual și juridic al acțiunii principale. Decizia de trimitere trebuie, în special, să respecte următoarele cerințe:






  — | să cuprindă o expunere succintă a obiectului litigiului, precum și a faptelor pertinente, astfel cum au fost constatate, sau, cel puțin, să prezinte ipotezele de fapt pe care se întemeiază întrebarea preliminară; |
| --- | --- | --- |

22.

—

să cuprindă o expunere succintă a obiectului litigiului, precum și a faptelor pertinente, astfel cum au fost constatate, sau, cel puțin, să prezinte ipotezele de fapt pe care se întemeiază întrebarea preliminară;

| — | să redea conținutul dispozițiilor de drept intern care ar putea fi aplicate și să identifice, dacă este cazul, jurisprudența națională pertinentă, indicând de fiecare dată referințele exacte (de exemplu, pagina unui jurnal oficial sau a unui anumit repertoriu de jurisprudență, eventual cu trimitere la site-uri internet); |
| --- | --- |

—

să redea conținutul dispozițiilor de drept intern care ar putea fi aplicate și să identifice, dacă este cazul, jurisprudența națională pertinentă, indicând de fiecare dată referințele exacte (de exemplu, pagina unui jurnal oficial sau a unui anumit repertoriu de jurisprudență, eventual cu trimitere la site-uri internet);

| — | să identifice cu suficientă precizie dispozițiile dreptului Uniunii relevante în speță; |
| --- | --- |

—

să identifice cu suficientă precizie dispozițiile dreptului Uniunii relevante în speță;

| — | să explice motivele care au determinat instanța de trimitere să formuleze întrebările privind interpretarea sau validitatea anumitor dispoziții ale dreptului Uniunii, precum și legătura dintre aceste dispoziții și legislația națională aplicabilă acțiunii principale; |
| --- | --- |

—

să explice motivele care au determinat instanța de trimitere să formuleze întrebările privind interpretarea sau validitatea anumitor dispoziții ale dreptului Uniunii, precum și legătura dintre aceste dispoziții și legislația națională aplicabilă acțiunii principale;

| — | să cuprindă, dacă este cazul, un rezumat al argumentelor esențiale ale părților din acțiunea principală. |
| --- | --- |

—

să cuprindă, dacă este cazul, un rezumat al argumentelor esențiale ale părților din acțiunea principală.

Pentru a facilita lectura și posibilitatea de a face referire la decizia de trimitere, se recomandă ca diferitele puncte sau paragrafe ale acesteia să fie numerotate.

| 23. | În sfârșit, instanța de trimitere poate, dacă apreciază că este în măsură să o facă, să își expună succint punctul de vedere cu privire la răspunsul care urmează să fie dat la întrebările adresate cu titlu preliminar. |
| --- | --- |

23.

| 24. | Întrebarea sau întrebările preliminare trebuie să figureze într-o parte distinctă și în mod clar individualizată a deciziei de trimitere, de regulă la începutul sau la sfârșitul acesteia. Ele trebuie să fie inteligibile fără a face referire la expunerea de motive a cererii, care va oferi însă contextul necesar pentru o apreciere adecvată. |
| --- | --- |

24.

| 25. | În cadrul procedurii preliminare, Curtea preia, în principiu, datele conținute în decizia de trimitere, inclusiv cele referitoare la nume și cele cu caracter personal. Prin urmare, în cazul în care apreciază a fi necesar, instanța de trimitere are sarcina de a proceda ea însăși la anonimizarea, în cererea de pronunțare a unei decizii preliminare, a uneia sau a mai multor persoane vizate de litigiul principal. |
| --- | --- |

25.

Efectele trimiterii preliminare asupra procedurii naționale

| 26. | Formularea unei întrebări preliminare determină suspendarea procedurii naționale până la momentul la care Curtea se pronunță. |
| --- | --- |

26.

| 27. | Cu toate acestea, instanța națională rămâne competentă în ceea ce privește luarea de măsuri asigurătorii, mai ales în cadrul trimiterii în vederea aprecierii validității (a se vedea punctul 17 de mai sus). |
| --- | --- |

27.

Cheltuielile de judecată și asistența judiciară

| 28. | Procedura preliminară în fața Curții este gratuită și aceasta din urmă nu se pronunță asupra cheltuielilor de judecată ale părților din acțiunea principală; sarcina de a se pronunța asupra acestui aspect revine instanței naționale. |
| --- | --- |

28.

| 29. | În cazul în care o parte nu dispune de resursele necesare și în măsura în care normele de drept intern o permit, instanța de trimitere poate acorda acestei părți asistență judiciară pentru acoperirea cheltuielilor, în special a celor de reprezentare, ocazionate de desfășurarea procedurii în fața Curții. Aceasta din urmă poate de asemenea acorda un astfel de sprijin în ipoteza în care partea în cauză nu beneficiază deja de asistență judiciară pe plan național sau în măsura în care această asistență nu acoperă sau acoperă numai parțial cheltuielile efectuate în fața Curții. |
| --- | --- |

29.

Corespondența dintre instanța națională și Curte

| 30. | Decizia de trimitere și documentele relevante (în special, dacă este cazul, dosarul cauzei, eventual în copie) trebuie să fie expediate direct Curții de către instanța națională, prin scrisoare recomandată (la adresa „Grefa Curții de Justiție, L-2925 Luxemburg”, tel. +352 4303-1). |
| --- | --- |

30.

| 31. | Până la pronunțarea deciziei, grefa Curții va păstra legătura cu instanța națională, căreia îi va comunica în copie actele de procedură. |
| --- | --- |

31.

| 32. | Curtea va comunica instanței de trimitere hotărârea pronunțată. Ar fi binevenit ca instanța națională să informeze Curtea cu privire la modul în care a utilizat această hotărâre în cadrul acțiunii principale și să comunice, eventual, hotărârea finală dată în cauză. |
| --- | --- |

32.

II –   Procedura preliminară de urgență (PPU)

| 33. | Această parte a notei aduce indicații practice privitoare la procedura preliminară de urgență aplicabilă trimiterilor preliminare referitoare la spațiul de libertate, securitate și justiție. Această procedură este reglementată prin articolul 23a din Protocolul (nr. 3) privind Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene (JOUE 2008, C 115, p. 210) și prin articolul 104b din Regulamentul de procedură al Curții. Posibilitatea de a solicita aplicarea acestei proceduri se adaugă celei de a solicita aplicarea procedurii accelerate, în condițiile prevăzute la articolul 23a din protocolul menționat și la articolul 104a din Regulamentul de procedură. |
| --- | --- |

33.

Condițiile de aplicare a procedurii preliminare de urgență

| 34. | Procedura preliminară de urgență poate fi aplicată numai în domeniile reglementate prin titlul V din partea a treia a TFUE, referitor la spațiul de libertate, securitate și justiție. |
| --- | --- |

34.

| 35. | Aplicarea acestei proceduri este decisă de către Curte. În principiu, o astfel de decizie este adoptată numai la cererea motivată a instanței de trimitere. În mod excepțional, Curtea poate decide din oficiu ca o trimitere preliminară să fie judecată potrivit procedurii preliminare de urgență atunci când aceasta pare a fi necesară. |
| --- | --- |

35.

| 36. | Procedura preliminară de urgență simplifică diferitele etape ale procedurii în fața Curții, însă aplicarea sa presupune importante constrângeri pentru aceasta din urmă, precum și pentru părți și pentru celelalte persoane interesate care participă la procedură, în special statele membre. |
| --- | --- |

36.

| 37. | Prin urmare, această procedură trebuie solicitată numai în împrejurări în care este absolut necesar ca hotărârea Curții cu privire la trimiterea preliminară să fie pronunțată în cel mai scurt termen. Fără a fi posibil să se enumere aici în mod exhaustiv astfel de situații, mai ales datorită caracterului variat și evolutiv al normelor Uniunii ce reglementează spațiul de libertate, securitate și justiție, o instanță națională ar putea, de exemplu, să decidă prezentarea unei cereri de aplicare a procedurii preliminare de urgență în următoarele situații: în cazul, prevăzut la articolul 267 al patrulea paragraf din TFUE, al unei persoane deținute sau lipsite de libertate, atunci când răspunsul la întrebarea adresată este determinant în aprecierea situației juridice a acelei persoane sau atunci când, cu ocazia unui litigiu privind autoritatea părintească sau încredințarea copiilor, competența instanței sesizate în temeiul dreptului Uniunii depinde de răspunsul la întrebarea preliminară. |
| --- | --- |

37.

Cererea de aplicare a procedurii preliminare de urgență

| 38. | Pentru a permite Curții să decidă rapid dacă este cazul să aplice procedura preliminară de urgență, cererea trebuie să prezinte împrejurările de drept și de fapt care demonstrează urgența și în special riscurile care pot apărea în cazul în care trimiterea urmează procedura preliminară normală. |
| --- | --- |

38.

| 39. | În măsura în care este posibil, instanța de trimitere precizează, în mod succint, punctul său de vedere cu privire la răspunsul care trebuie dat la întrebarea sau la întrebările adresate. O astfel de precizare facilitează adoptarea unei poziții de către părți și de către celelalte persoane interesate care participă la procedură, precum și decizia Curții, contribuind astfel la celeritatea procedurii. |
| --- | --- |

39.

| 40. | Cererea de aplicare a procedurii preliminare de urgență trebuie prezentată într-o formă lipsită de ambiguitate, care să permită grefei Curții să constate imediat că dosarul trebuie să beneficieze de o examinare specifică. În acest scop, instanța de trimitere este invitată ca în cerere să menționeze articolul 104b din Regulamentul de procedură și să înscrie această mențiune într-un loc care să poată fi identificat în mod clar în trimiterea sa (de exemplu, în antet sau prin înscris separat). Dacă este cazul, instanța de trimitere poate să facă mențiune despre această cerere într-o scrisoare care să însoțească trimiterea preliminară. |
| --- | --- |

40.

| 41. | Referitor la decizia de trimitere însăși, caracterul succint al acesteia este cu atât mai important într-o situație de urgență cu cât contribuie la celeritatea procedurii. |
| --- | --- |

41.

Corespondența dintre Curte, instanța națională și părți

| 42. | Pentru comunicarea cu instanța națională și cu părțile din fața acesteia, instanțele naționale care prezintă o cerere de aplicare a procedurii preliminare de urgență sunt invitate să indice adresa electronică și eventual numărul de fax pe care Curtea va putea să le utilizeze, precum și adresele electronice și eventual numerele de fax ale reprezentanților părților în cauză. |
| --- | --- |

42.

| 43. | O copie a deciziei de trimitere semnate împreună cu o cerere de aplicare a procedurii preliminare de urgență pot fi transmise în prealabil Curții prin e-mail (ECJ-Registry@curia.europa.eu) sau prin fax (+352 433-766). Examinarea trimiterii preliminare și a cererii va putea începe încă de la primirea unei astfel de copii. Cu toate acestea, originalele acestor acte trebuie transmise grefei Curții în cel mai scurt termen. |
| --- | --- |

43.

---

(1)  Conform articolului 10 alineatele (1)-(3) din Protocolul nr. 36, atribuțiile Curții de Justiție în ceea ce privește actele adoptate, în temeiul titlului VI din TUE, în domeniul cooperării polițienești și al cooperării judiciare în materie penală, anterior intrării în vigoare a Tratatului de la Lisabona (JO 2007, C 306, p. 1) și nemodificate de atunci, rămân totuși neschimbate o perioadă maximă de 5 ani de la data intrării în vigoare a Tratatului de la Lisabona (1 decembrie 2009). În această perioadă, astfel de acte nu pot face, așadar, obiectul unei trimiteri preliminare decât din partea instanțelor statelor membre care au acceptat competența Curții, fiecare stat stabilind dacă posibilitatea de sesizare a Curții aparține tuturor instanțelor sale sau este rezervată celor care se pronunță în ultimă instanță.

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/6

---

(2011/C 160/02)

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 152, 21.5.2011

Publicații anterioare

JO C 145, 14.5.2011

JO C 139, 7.5.2011

JO C 130, 30.4.2011

JO C 120, 16.4.2011

JO C 113, 9.4.2011

JO C 103, 2.4.2011

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/7

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 7 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Republica Portugheză

(Cauza C-20/09) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Admisibilitatea acțiunii - Libera circulație a capitalurilor - Articolul 56 CE - Articolul 40 din Acordul privind SEE - Titluri ale datoriei publice - Tratament fiscal preferențial - Justificare - Combaterea fraudei fiscale - Combaterea evaziunii fiscale)

(2011/C 160/03)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: R. Lyal și A. Caeiros, agenți)

Pârâtă: Republica Portugheză (reprezentanți: L. Inez Fernandes, C. Guerra Santos și J. Menezes Leitão, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolelor 56 CE și 40 SEE — Titluri ale datoriei publice — Tratament fiscal preferențial pentru titlurile emise de statul portughez

Dispozitivul

| 1. | Prin prevederea, în cadrul regimului excepțional de regularizare fiscală a elementelor patrimoniale care nu se află pe teritoriul portughez la 31 decembrie 2004 („regime excepcional de regularização tributária de elementos patrimoniais que não se encontrem no território português em 31 de Dezembro de 2004”), introdus prin Legea nr. 39-A/2005, a unui tratament fiscal preferențial pentru titlurile datoriei publice emise exclusiv de statul portughez, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 56 CE și al articolului 40 din Acordul privind Spațiul Economic European din 2 mai 1992. |
| --- | --- |

1.

Prin prevederea, în cadrul regimului excepțional de regularizare fiscală a elementelor patrimoniale care nu se află pe teritoriul portughez la 31 decembrie 2004 („regime excepcional de regularização tributária de elementos patrimoniais que não se encontrem no território português em 31 de Dezembro de 2004”), introdus prin Legea nr. 39-A/2005, a unui tratament fiscal preferențial pentru titlurile datoriei publice emise exclusiv de statul portughez, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 56 CE și al articolului 40 din Acordul privind Spațiul Economic European din 2 mai 1992.

| 2. | Obligă Republica Portugheză la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Portugheză la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 82, 4.4.2009.

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/7

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 7 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Rechtbank van koophandel Brussel — Belgia) — Francesco Guarnieri & Cie/Vandevelde Eddy VOF

(Cauza C-291/09) (1)

(Libera circulație a mărfurilor - Articolul 34 TFUE - Cautio iudicatum solvi - Societate de drept monegasc - Articolul 18 primul paragraf TFUE)

(2011/C 160/04)

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank van koophandel Brussel

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Francesco Guarnieri & Cie

Pârâtă: Vandevelde Eddy VOF

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Rechtbank van Koophandel te Brussel — Interpretarea art. 28 CE, 29 CE și 30 CE — „Cautio judicatum solvi” — Încălcarea dispozițiilor comunitare în domeniul liberei circulații a mărfurilor?

Dispozitivul

Articolul 34 TFUE trebuie interpretat în sensul că nu se opune faptului ca legislația unui stat membru să impună plata unei cautio iudicatum solvi de către un reclamant de naționalitate monegască, reclamant care a introdus în fața uneia dintre instanțele civile ale acestui stat o acțiune în justiție împotriva unui resortisant al acestuia din urmă pentru a obține plata facturilor emise pentru livrarea de mărfuri asimilate unor mărfuri comunitare, deși o astfel de cerință nu este impusă resortisanților acestui stat membru.

---

(1)  JO C 267, 7.11.2009

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/8

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 7 aprillie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunalul Sibiu — România) — Ioan Tatu/Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului

(Cauza C-402/09) (1)

(Impozite interne - Articolul 110 TFUE - Taxă pe poluare aplicată cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculelor - Neutralitatea taxei între autovehiculele de ocazie importate și vehiculele similare aflate deja pe piața națională)

(2011/C 160/05)

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Tribunalul Sibiu

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Ioan Tatu

Pârâte: Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunalul Sibiu — Înmatricularea vehiculelor de ocazie înmatriculate anterior în alte state membre — Reglementare națională care condiționează prima înmatriculare a acestor vehicule de plata unei taxe pe poluare, în timp ce vehiculele de ocazie deja prezente pe piața națională sunt scutite de la plata taxei menționate cu ocazia unei noi înmatriculări — Compatibilitatea reglementării naționale cu articolul 90 CE — Obstacol în calea liberei circulații a mărfurilor

Dispozitivul

Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.

---

(1)  JO C 24, 30.1.2010.

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/8

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 7 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Republica Finlanda

(Cauza C-405/09) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Resursele proprii ale Uniunii - Proceduri referitoare la perceperea taxelor la import sau la export - Întârziere în constatarea resurselor proprii aferente acestor taxe)

(2011/C 160/06)

Limba de procedură: finlandeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Caeiros și M. Huttunen, agenți)

Pârâtă: Republica Finlanda (reprezentanți: A. Guimaraes-Purokoski și M. Pere, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Federală Germania (reprezentant: B. Klein, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolelor 2, 6 și 9-11 din Regulamentul (CEE, Euratom) nr. 1552/89 al Consiliului din 29 mai 1989 de punere în aplicare a Deciziei 88/376/CEE, Euratom privind resursele proprii ale Comunităților (JO L 155, p. 1) și din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1150/2000 al Consiliului din 22 mai 2000 privind punerea în aplicare a Deciziei 94/728/CE, Euratom referitoare la sistemul resurselor proprii ale Comunităților (JO L 130, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 2, p. 184), precum și al articolului 220 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar (JO L 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58) — Nerespectarea, în caz de recuperare ulterioară, a termenelor stabilite pentru luarea în considerare și constatarea resurselor proprii comunitare

Dispozitivul

| 1. | Prin aplicarea unei proceduri administrative potrivit căreia resursele proprii ale Uniunii Europene nu sunt constatate decât după acordarea unui termen de cel puțin 14 zile debitorului pentru a își prezenta observațiile și prin nerespectarea, în caz de recuperare ulterioară, a termenelor prevăzute pentru înregistrarea resurselor menționate, ceea ce are drept consecință întârzierea plății acestora, Republica Finlanda nu și-a respectat obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 2, 6 și 9-11 din Regulamentul (CEE, Euratom) nr. 1552/89 al Consiliului din 29 mai 1989 de punere în aplicare a Deciziei 88/376/CEE, Euratom privind resursele proprii ale Comunităților, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1355/96 al Consiliului din 8 iulie 1996, și din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1150/2000 al Consiliului din 22 mai 2000 privind punerea în aplicare a Deciziei 94/728/CE, Euratom referitoare la sistemul resurselor proprii ale Comunităților, precum și al articolului 220 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar. |
| --- | --- |

1.

Prin aplicarea unei proceduri administrative potrivit căreia resursele proprii ale Uniunii Europene nu sunt constatate decât după acordarea unui termen de cel puțin 14 zile debitorului pentru a își prezenta observațiile și prin nerespectarea, în caz de recuperare ulterioară, a termenelor prevăzute pentru înregistrarea resurselor menționate, ceea ce are drept consecință întârzierea plății acestora, Republica Finlanda nu și-a respectat obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 2, 6 și 9-11 din Regulamentul (CEE, Euratom) nr. 1552/89 al Consiliului din 29 mai 1989 de punere în aplicare a Deciziei 88/376/CEE, Euratom privind resursele proprii ale Comunităților, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1355/96 al Consiliului din 8 iulie 1996, și din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1150/2000 al Consiliului din 22 mai 2000 privind punerea în aplicare a Deciziei 94/728/CE, Euratom referitoare la sistemul resurselor proprii ale Comunităților, precum și al articolului 220 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar.

| 2. | Obligă Republica Finlanda la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Finlanda la plata cheltuielilor de judecată.

| 3. | Republica Federală Germania suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Republica Federală Germania suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 312, 19.12.2009

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/9

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 7 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — Staatssecretaris van Financiën/Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV

(Cauza C-153/10) (1)

(Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 - Codul vamal comunitar - Articolul 12 alineatele (2) și (5), articolul 217 alineatul (1) și articolul 243 - Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 - Dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 - Articolele 10 și 11 - Clasificarea mărfurilor - Informații tarifare obligatorii - Invocarea de către un alt operator decât titularul pentru aceeași marfă - Instrucțiuni ale administrației naționale a vămilor - Încredere legitimă)

(2011/C 160/07)

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Staatssecretaris van Financiën

Pârâtă: Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Hoge Raad der Nederlanden -Interpretarea articolului 12 alineatele (2) și (5), a articolului 217 alineatul (1) și a articolului 243 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar (JO L 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58) și a articolului 11 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar (JO L 253, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 7, p. 3) — Clasificarea mărfurilor — Reclamație împotriva unei decizii adoptate de autoritățile vamale cu privire la clasificarea unui produs — Invocarea de către reclamant a unor informații tarifare obligatorii emise de autoritățile vamale ale unui alt stat membru cu privire la un produs similar

Dispozitivul

| 1. | Articolul 12 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 82/97 al Parlamentului European și al Consiliului din 19 decembrie 1996, precum și articolele 10 și 11 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului nr. 2913/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 12/97 al Comisiei din 18 decembrie 1996, trebuie interpretate în sensul că declarantul vamal care întocmește declarațiile vamale în nume propriu și pe seama sa nu poate invoca o informație tarifară obligatorie al cărei titular nu este el însuși, ci o societate afiliată, la cererea căreia a efectuat aceste declarații. |
| --- | --- |

1.

Articolul 12 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 82/97 al Parlamentului European și al Consiliului din 19 decembrie 1996, precum și articolele 10 și 11 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului nr. 2913/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 12/97 al Comisiei din 18 decembrie 1996, trebuie interpretate în sensul că declarantul vamal care întocmește declarațiile vamale în nume propriu și pe seama sa nu poate invoca o informație tarifară obligatorie al cărei titular nu este el însuși, ci o societate afiliată, la cererea căreia a efectuat aceste declarații.

| 2. | Articolul 12 alineatele (2) și (5) și articolul 217 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2913/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 82/97, precum și articolul 11 din Regulamentul nr. 2454/93, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 12/97, coroborate cu articolul 243 din Regulamentul nr. 2913/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 82/97, trebuie interpretate în sensul că, în cadrul unei proceduri privind perceperea de taxe vamale, o parte interesată poate contesta această percepere prin prezentarea, cu titlu de probă, a unei informații tarifare obligatorii emise pentru aceleași mărfuri într-un alt stat membru, fără ca această informație tarifară obligatorie să poată produce efectele juridice care îi corespund. Totuși, este de competența instanței naționale să determine dacă normele procedurale relevante ale statului membru vizat prevăd posibilitatea de a prezenta astfel de mijloace de probă. |
| --- | --- |

2.

Articolul 12 alineatele (2) și (5) și articolul 217 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2913/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 82/97, precum și articolul 11 din Regulamentul nr. 2454/93, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 12/97, coroborate cu articolul 243 din Regulamentul nr. 2913/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 82/97, trebuie interpretate în sensul că, în cadrul unei proceduri privind perceperea de taxe vamale, o parte interesată poate contesta această percepere prin prezentarea, cu titlu de probă, a unei informații tarifare obligatorii emise pentru aceleași mărfuri într-un alt stat membru, fără ca această informație tarifară obligatorie să poată produce efectele juridice care îi corespund. Totuși, este de competența instanței naționale să determine dacă normele procedurale relevante ale statului membru vizat prevăd posibilitatea de a prezenta astfel de mijloace de probă.

| 3. | Articolul 12 din Regulamentul nr. 2913/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 82/97, și articolul 10 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2454/93, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 12/97, trebuie interpretate în sensul că o instrucțiune națională care recunoaște autorităților naționale posibilitatea de a se referi, în vederea clasificării tarifare a unor mărfuri declarate, la o informație tarifară obligatorie emisă unui terț pentru aceleași mărfuri nu a putut crea, pentru importatori, o încredere legitimă privind posibilitatea de a se întemeia pe această instrucțiune. |
| --- | --- |

3.

Articolul 12 din Regulamentul nr. 2913/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 82/97, și articolul 10 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2454/93, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 12/97, trebuie interpretate în sensul că o instrucțiune națională care recunoaște autorităților naționale posibilitatea de a se referi, în vederea clasificării tarifare a unor mărfuri declarate, la o informație tarifară obligatorie emisă unui terț pentru aceleași mărfuri nu a putut crea, pentru importatori, o încredere legitimă privind posibilitatea de a se întemeia pe această instrucțiune.

---

(1)  JO C 179, 3.7.2010.

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/9

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 7 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului

(Cauza C-305/10) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Transport feroviar - Directiva 2005/47/CE - Condițiile de muncă ale lucrătorilor mobili prestează servicii de interoperabilitate transfrontalieră în sectorul feroviar - Acordul partenerilor sociali din sector la nivel european - Netranspunere în termenul prevăzut)

(2011/C 160/08)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Peere și M. van Beek, agenți)

Pârât: Marele Ducat al Luxemburgului (reprezentant: C. Schiltz, agent)

Obiectul

Acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor — Neadoptarea și sau/lipsa comunicării, în termenele prevăzute, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative prevăzute de Directiva 2005/47/CE a Consiliului din 18 iulie 2005 privind acordul dintre Comunitatea Căilor Ferate Europene (CER) și Federația Europeană a Lucrătorilor în Transporturi (ETF) asupra anumitor aspecte legate de condițiile de muncă ale lucrătorilor mobili care prestează servicii de interoperabilitate transfrontalieră în sectorul feroviar (JO L 195, p. 15, Ediție specială, 07/vol. 15, p. 32)

Dispozitivul

| 1. | Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/47/CE a Consiliului din 18 iulie 2005 privind acordul dintre Comunitatea Căilor Ferate Europene (CER) și Federația Europeană a Lucrătorilor în Transporturi (ETF) asupra anumitor aspecte legate de condițiile de muncă ale lucrătorilor mobili care prestează servicii de interoperabilitate transfrontalieră în sectorul feroviar Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive. |
| --- | --- |

1.

Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/47/CE a Consiliului din 18 iulie 2005 privind acordul dintre Comunitatea Căilor Ferate Europene (CER) și Federația Europeană a Lucrătorilor în Transporturi (ETF) asupra anumitor aspecte legate de condițiile de muncă ale lucrătorilor mobili care prestează servicii de interoperabilitate transfrontalieră în sectorul feroviar Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

| 2. | Obligă Marele Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Marele Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 234, 28.8.2010.

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/10

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 7 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Irlanda

(Cauza C-431/10) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2005/85/CE - Drept de azil - Proceduri de acordare și de retragere a statutului de refugiat - Standarde minime - Netranspunere completă în termenul prevăzut)

(2011/C 160/09)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Condou-Durande și A.-A. Gilly, agenți)

Pârâtă: Irlanda (reprezentant: D. O'Hagan, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea în termenul prevăzut a dispozițiilor necesare pentru a se conforma Directivei 2005/85/CE a Consiliului din 1 decembrie 2005 privind standardele minime cu privire la procedurile din statele membre de acordare și retragere a statutului de refugiat (JO L 326, p. 13, Ediție specială 19/vol. 7, p. 242)

Dispozitivul

| 1. | Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/85/CE a Consiliului din 1 decembrie 2005 privind standardele minime cu privire la procedurile din statele membre de acordare și retragere a statutului de refugiat, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 43 din această directivă. |
| --- | --- |

1.

Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/85/CE a Consiliului din 1 decembrie 2005 privind standardele minime cu privire la procedurile din statele membre de acordare și retragere a statutului de refugiat, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 43 din această directivă.

| 2. | Obligă Irlanda la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Irlanda la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 301, 6.11.2010.

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/10

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 3 martie 2011 — M. J. Bakker/Staatssecretaris van Financiën

(Cauza C-106/11)

(2011/C 160/10)

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: M. J. Bakker

Cealaltă parte: Staatssecretaris van Financiën

Întrebările preliminare

| 1. | Sunt aplicabile dispozițiile de atribuire prevăzute în titlul II al Regulamentului (CEE) nr. 1408/71, care desemnează legislația olandeză ca fiind aplicabilă și, în consecință, pot fi percepute contribuțiile pentru asigurările sociale olandeze într-un caz precum cel din speță, în care un lucrător cu cetățenie olandeză, domiciliat în Spania, lucrează ca marinar pentru un angajator stabilit în Regatul Țărilor de Jos și își desfășoară activitatea la bordul dragelor care navighează în afara teritoriului Comunității sub pavilion olandez, cu toate că, din punctul de vedere exclusiv al legislației interne olandeze, lucrătorul nu este afiliat la regimul de securitate socială olandez întrucât nu își are domiciliul pe teritoriul Regatului Țărilor de Jos? |
| --- | --- |

1.

Sunt aplicabile dispozițiile de atribuire prevăzute în titlul II al Regulamentului (CEE) nr. 1408/71, care desemnează legislația olandeză ca fiind aplicabilă și, în consecință, pot fi percepute contribuțiile pentru asigurările sociale olandeze într-un caz precum cel din speță, în care un lucrător cu cetățenie olandeză, domiciliat în Spania, lucrează ca marinar pentru un angajator stabilit în Regatul Țărilor de Jos și își desfășoară activitatea la bordul dragelor care navighează în afara teritoriului Comunității sub pavilion olandez, cu toate că, din punctul de vedere exclusiv al legislației interne olandeze, lucrătorul nu este afiliat la regimul de securitate socială olandez întrucât nu își are domiciliul pe teritoriul Regatului Țărilor de Jos?

| 2. | Ce semnificație are în această privință o politică de punere în aplicare a asigurărilor sociale olandeze conform căreia casa de asigurări sociale invocă dreptul comunitar pentru ca, într-un caz precum cel din speță, să îi considere pe marinari ca fiind persoane asigurate? |
| --- | --- |

2.

Ce semnificație are în această privință o politică de punere în aplicare a asigurărilor sociale olandeze conform căreia casa de asigurări sociale invocă dreptul comunitar pentru ca, într-un caz precum cel din speță, să îi considere pe marinari ca fiind persoane asigurate?

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/11

---

Acțiune introdusă la 3 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Cehă

(Cauza C-109/11)

(2011/C 160/11)

Limba de procedură: ceha

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Walkerová și D. Triantafyllou, agenți)

Pârâtă: Republica Cehă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin acceptarea includerii într-un grup TVA a unor persoanele neimpozabile, Republica Cehă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 9 și 11 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1); |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin acceptarea includerii într-un grup TVA a unor persoanele neimpozabile, Republica Cehă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 9 și 11 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1);

| — | obligarea Republicii Cehe la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Cehe la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Potrivit articolului 9 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE, „persoană impozabilă” înseamnă orice persoană care, în mod independent, desfășoară în orice loc orice activitate economică, indiferent de scopul sau rezultatele activității respective. Articolul 11 din directiva menționată prevede că după consultarea comitetului consultativ pentru taxa pe valoare adăugată (denumit în continuare „comitetul TVA”), fiecare stat membru poate considera ca persoană impozabilă unică orice persoane stabilite pe teritoriul statului membru respectiv care, deși sunt independente din punct de vedere juridic, sunt strâns legate între ele prin legături financiare, economice și organizaționale.

În opinia Comisiei, prin permiterea includerii persoanelor neimpozabile în grupurile TVA conform articolului 11 din Directiva 2006/112/CE, Republica Cehă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 9 și 11 din această directivă.

---

(1)  JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/11

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 4 martie 2011 — Minister van Financiën/G. in ’t Veld

(Cauza C-110/11)

(2011/C 160/12)

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Minister van Financiën

Cealaltă parte: G. in ’t Veld

Întrebările preliminare

| 1. | Sunt aplicabile dispozițiile de atribuire prevăzute în titlul II al Regulamentului (CEE) nr. 1408/71, care desemnează legislația olandeză ca fiind aplicabilă și, în consecință, pot fi percepute contribuțiile pentru asigurările sociale olandeze într-un caz precum cel din speță, în care un lucrător cu cetățenie olandeză domiciliat în Spania lucrează ca marinar pentru un angajator stabilit în Regatul Țărilor de Jos, sub incidența dreptului olandez al muncii, desfășurându-și activitatea la bordul navelor destinate navigației maritime, care navighează în afara teritoriului Comunității sub pavilionul Antilelor Olandeze, cu toate că din punctul de vedere exclusiv al legislației interne olandeze, lucrătorul nu este afiliat la regimul olandez de securitate socială întrucât nu își are domiciliul pe teritoriul Regatului Țărilor de Jos? |
| --- | --- |

1.

Sunt aplicabile dispozițiile de atribuire prevăzute în titlul II al Regulamentului (CEE) nr. 1408/71, care desemnează legislația olandeză ca fiind aplicabilă și, în consecință, pot fi percepute contribuțiile pentru asigurările sociale olandeze într-un caz precum cel din speță, în care un lucrător cu cetățenie olandeză domiciliat în Spania lucrează ca marinar pentru un angajator stabilit în Regatul Țărilor de Jos, sub incidența dreptului olandez al muncii, desfășurându-și activitatea la bordul navelor destinate navigației maritime, care navighează în afara teritoriului Comunității sub pavilionul Antilelor Olandeze, cu toate că din punctul de vedere exclusiv al legislației interne olandeze, lucrătorul nu este afiliat la regimul olandez de securitate socială întrucât nu își are domiciliul pe teritoriul Regatului Țărilor de Jos?

| 2. | Ce semnificație are în această privință o politică de punere în aplicare a asigurărilor sociale olandeze conform căreia casa de asigurări sociale invocă dreptul comunitar pentru ca, într-un caz precum cel din speță, să îi considere pe marinari ca fiind persoane asigurate? |
| --- | --- |

2.

Ce semnificație are în această privință o politică de punere în aplicare a asigurărilor sociale olandeze conform căreia casa de asigurări sociale invocă dreptul comunitar pentru ca, într-un caz precum cel din speță, să îi considere pe marinari ca fiind persoane asigurate?

| 3. | Ce semnificație are în acest caz faptul că, în mod ocazional, lucrătorul își desfășoară activitatea în apele teritoriale ale unui stat membru sau într-un port aflat pe teritoriul unui stat membru? |
| --- | --- |

3.

Ce semnificație are în acest caz faptul că, în mod ocazional, lucrătorul își desfășoară activitatea în apele teritoriale ale unui stat membru sau într-un port aflat pe teritoriul unui stat membru?

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/12

---

Acțiune introdusă la 8 martie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei

(Cauza C-122/11)

(2011/C 160/13)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Kreuschitz și G. Rozet, agenți)

Pârât: Regatul Belgiei

Concluziile reclamantei

| — | constatarea că, prin faptul că nu a abrogat decât de la 1 august 2004 condiția privind reședința care se opunea indexării pensiilor cetățenilor europeni și din Spațiul Economic European (SEE) cu reședința într-o țară care nu a încheiat un acord de reciprocitate cu Belgia, și prin faptul că nu a înlăturat discriminarea la care au fost supuși aceștia în întreaga perioadă până la 1 august 2004, fiind privați de o parte din pensie, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 4 și 7 din Regulamentul (CE) nr. 883/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială (1), precum și al articolelor 18 și 45 TFUE, care reglementează principiul nediscriminării pe motiv de cetățenie sau naționalitate; |
| --- | --- |

—

constatarea că, prin faptul că nu a abrogat decât de la 1 august 2004 condiția privind reședința care se opunea indexării pensiilor cetățenilor europeni și din Spațiul Economic European (SEE) cu reședința într-o țară care nu a încheiat un acord de reciprocitate cu Belgia, și prin faptul că nu a înlăturat discriminarea la care au fost supuși aceștia în întreaga perioadă până la 1 august 2004, fiind privați de o parte din pensie, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 4 și 7 din Regulamentul (CE) nr. 883/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială (1), precum și al articolelor 18 și 45 TFUE, care reglementează principiul nediscriminării pe motiv de cetățenie sau naționalitate;

| — | obligarea Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia susține că reglementarea națională creează o discriminare între resortisanții celorlalte state membre în măsura în care impune exclusiv acestora din urmă o condiție de reședință pe teritoriul unuia dintre statele membre sau al unei țări care a încheiat un acord de reciprocitate cu Belgia pentru a beneficia de indexarea pensiei pentru perioada anterioară datei de 1 august 2004.

În plus, Comisia susține că Regulamentul (CE) nr. 883/2004, menționat anterior, nu mai prevede condiția de reședință pe teritoriul unui stat membru pentru a se putea invoca principiul egalității de tratament. Prin urmare, persoanele care intră sub incidența regulamentului menționat vor putea solicita aplicarea acestui principiu chiar dacă sunt rezidente într-un stat terț. Astfel, un stat nu mai poate limita indexările de pensii la propriii cetățeni, fiind obligat să le acorde și pensionarilor cu reședința într-un stat terț.

În sfârșit, potrivit Comisiei, încrederea legitimă, dificultățile practice și impactul financiar, motive invocate de autoritățile belgiene pentru a justifica imposibilitatea aplicării retroactive a legislației modificate, nu pot fi acceptate.

---

(1)  JO L 166, p. 1, rectificare în JO L 200, p. 1, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 82.

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/12

---

Acțiune introdusă la 25 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Franceză

(Cauza C-145/11)

(2011/C 160/14)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Šimerdová și A. Marghelis, agenți)

Pârâtă: Republica Franceză

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea că, prin faptul că a refuzat să valideze două cereri de autorizație de introducere pe piață pentru medicamentele de uz veterinar CT-Line 15 % Premix și CT-Line 15 % Oral Powder în cadrul procedurii descentralizate prevăzute de Directiva 2001/82/CE de instituire a unui cod comunitar cu privire la produsele medicamentoase veterinare (1), Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 32 și 33 din această directivă; |
| --- | --- |

—

Constatarea că, prin faptul că a refuzat să valideze două cereri de autorizație de introducere pe piață pentru medicamentele de uz veterinar CT-Line 15 % Premix și CT-Line 15 % Oral Powder în cadrul procedurii descentralizate prevăzute de Directiva 2001/82/CE de instituire a unui cod comunitar cu privire la produsele medicamentoase veterinare (1), Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 32 și 33 din această directivă;

| — | obligarea Republicii Franceze la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Franceze la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin prezenta acțiune, Comisia susține că Directiva 2001/82/CE, menționată anterior, nu îi permite unui stat membru, în cadrul procedurii descentralizate, să efectueze o evaluare juridică și științifică a unei cereri de autorizație. Etapa validării ar fi utilă exclusiv pentru a se verifica dacă dosarul depus este identic în toate statele membre, dacă este complet și dacă include lista statelor membre în cauză, potrivit condițiilor menționate la articolul 32 alineatul (1) din directivă. Reclamanta critică astfel pârâta pentru că refuză cereri de autorizație invocând în special motive legate de compoziția medicamentului și de forma sa farmaceutică, de pretinsa neconformitate a acestuia cu dreptul național și de eventualele riscuri pentru sănătatea publică.

De asemenea, Comisia arată că, în etapa validării, statele membre vizate de o cerere de autorizație au obligația de a aproba raportul de evaluare prezentat de statul membru de referință, cu excepția situației în care invocă un risc potențial grav pentru sănătatea oamenilor sau a animalelor sau pentru mediu, potrivit articolului 33 din directivă. Or, autoritățile franceze nu ar fi urmat procedura prevăzută la acest articol.

---

(1)  Directiva 2001/82/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la produsele medicamentoase veterinare (JO L 311, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 31, p. 200).

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/13

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Riigikohus (Eesti Vabariik) la 25 martie 2011 — AS Pimix, likvideerimisel/Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, Põllumajandusministeerium

(Cauza C-146/11)

(2011/C 160/15)

Limba de procedură: estona

Instanța de trimitere

Riigikohus

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: AS Pimix, likvideerimisel

Pârâtă: Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, Põllumajandusministeerium

Întrebările preliminare

| 1. | Având în vedere jurisprudența Curții (Hotărârea din 11 decembrie 2007, Skoma-Lux, C-161/06, Rep., p. I-10841, Hotărârea din 4 iunie 2009, Balbiino, C-560/07, Rep., p. I-4447 și Hotărârea din 29 octombrie 2009, Rakvere Lihakombinaat, C-140/08, Rep., p. I-10533), articolul 288 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, coroborat cu articolul 58 din Actul de aderare trebuie interpretate în sensul că se poate solicita unui particular îndeplinirea obligației ce rezultă din Regulamentul (CE) nr. 1972/2003 (1) al Comisiei din 10 noiembrie 2003:






  a) | fără a ține seama de împrejurarea că, la 1 mai 2004, regulamentul menționat nu fusese publicat în limba estonă în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
| --- | --- | --- |

1.

Având în vedere jurisprudența Curții (Hotărârea din 11 decembrie 2007, Skoma-Lux, C-161/06, Rep., p. I-10841, Hotărârea din 4 iunie 2009, Balbiino, C-560/07, Rep., p. I-4447 și Hotărârea din 29 octombrie 2009, Rakvere Lihakombinaat, C-140/08, Rep., p. I-10533), articolul 288 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, coroborat cu articolul 58 din Actul de aderare trebuie interpretate în sensul că se poate solicita unui particular îndeplinirea obligației ce rezultă din Regulamentul (CE) nr. 1972/2003 (1) al Comisiei din 10 noiembrie 2003:

a)

fără a ține seama de împrejurarea că, la 1 mai 2004, regulamentul menționat nu fusese publicat în limba estonă în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

| b) | și de faptul că legiuitorul statului membru respectiv nu definise încă într-un act intern noțiunea de produse agricole utilizată în regulament, ci se mărginise facă trimitere la articolul 4 alineatul (5) din regulamentul menționat, nepublicat oficial, |
| --- | --- |

b)

și de faptul că legiuitorul statului membru respectiv nu definise încă într-un act intern noțiunea de produse agricole utilizată în regulament, ci se mărginise facă trimitere la articolul 4 alineatul (5) din regulamentul menționat, nepublicat oficial,

| c) | deși particularul a îndeplinit o obligație ce rezulta din respectivul regulament (a declarat stocul potrivit codului aplicabil mărfii) și nu a contestat această obligație |
| --- | --- |

c)

deși particularul a îndeplinit o obligație ce rezulta din respectivul regulament (a declarat stocul potrivit codului aplicabil mărfii) și nu a contestat această obligație

| d) | iar acesta a fost taxat de autoritatea competentă a statului membru într-un moment în care Regulamentul nr. 1972/2003 fusese deja publicat în limba estonă în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene? |
| --- | --- |

d)

iar acesta a fost taxat de autoritatea competentă a statului membru într-un moment în care Regulamentul nr. 1972/2003 fusese deja publicat în limba estonă în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene?

| 2. | În temeiul articolului 58 din Actul de aderare, coroborat cu articolul 297 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, precum și cu considerentul (3) și cu articolul 4 din Regulamentul nr. 1972/2003, se poate concluziona că un stat membru poate impune unui particular plata taxei asupra stocurilor excedentare, dacă la 1 mai 2004 Regulamentul nr. 1972/2003 nu fusese publicat în limba estonă în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, însă ulterior, la momentul în care autoritatea competentă a statului membru a stabilit taxa, regulamentul menționat fusese deja publicat în limba estonă în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene? |
| --- | --- |

2.

În temeiul articolului 58 din Actul de aderare, coroborat cu articolul 297 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, precum și cu considerentul (3) și cu articolul 4 din Regulamentul nr. 1972/2003, se poate concluziona că un stat membru poate impune unui particular plata taxei asupra stocurilor excedentare, dacă la 1 mai 2004 Regulamentul nr. 1972/2003 nu fusese publicat în limba estonă în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, însă ulterior, la momentul în care autoritatea competentă a statului membru a stabilit taxa, regulamentul menționat fusese deja publicat în limba estonă în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1972/2003 privind măsurile tranzitorii care urmează să fie adoptate în ceea ce privește schimburile de produse agricole în contextul aderării Republicii Cehe, Estoniei, Ciprului, Letoniei, Lituaniei, Ungariei, Maltei, Poloniei, Sloveniei și Slovaciei, JO L 293, p. 3, Ediție specială 03/vol. 50, p. 100.

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/13

---

Acțiune introdusă la 28 martie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei

(Cauza C-150/11)

(2011/C 160/16)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: O. Beynet și A. Marghelis, agenți)

Pârât: Regatul Belgiei

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea că, prin solicitarea, în afară de certificatul de înmatriculare, a certificatului de conformitate a unui vehicul în vederea efectuării controlului tehnic prealabil înmatriculării unui vehicul înmatriculat anterior în alt stat membru, și prin supunerea vehiculelor înmatriculate anterior în alt stat membru unui control tehnic prealabil înmatriculării acestora fără a se lua în considerare rezultatele controlului tehnic efectuat în alt stat membru, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 1999/37/CE a Consiliului din 29 aprilie 1999 privind documentele de înmatriculare pentru vehicule (1) și al articolului 34 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene; |
| --- | --- |

—

Constatarea că, prin solicitarea, în afară de certificatul de înmatriculare, a certificatului de conformitate a unui vehicul în vederea efectuării controlului tehnic prealabil înmatriculării unui vehicul înmatriculat anterior în alt stat membru, și prin supunerea vehiculelor înmatriculate anterior în alt stat membru unui control tehnic prealabil înmatriculării acestora fără a se lua în considerare rezultatele controlului tehnic efectuat în alt stat membru, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 1999/37/CE a Consiliului din 29 aprilie 1999 privind documentele de înmatriculare pentru vehicule (1) și al articolului 34 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene;

| — | obligarea Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia invocă două motive în susținerea acțiunii, întemeiate pe nerespectarea articolului 34 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și a Directivei 1999/37/CE de către legislația națională care, pe de o parte, impune prezentarea certificatului de conformitate înainte de înmatricularea unui vehicul înmatriculat anterior în alt stat membru și, pe de altă parte, refuză să țină seama de rezultatele controlului tehnic efectuat anterior în acest din urmă stat.

Prin primul motiv, Comisia critică pârâtul pentru că impune în mod general și sistematic un control tehnic prealabil înmatriculării vehiculelor de ocazie înmatriculate anterior în alte state membre, fără a ține seama de eventuale controale efectuate deja în aceste state. Un astfel de control este de natură să descurajeze o serie de persoane interesate să importe în Belgia vehicule de ocazie înmatriculate anterior în alte state membre și constituie astfel o piedică în calea liberei circulații a mărfurilor interzisă de articolul 34 TFUE.

Prin al doilea motiv, Comisia arată că, potrivit reglementării naționale, o cerere de înmatriculare nu poate fi validată în lipsa unui certificat de control tehnic, care nu este eliberat de autoritățile belgiene decât cu condiția să fie prezentat un certificat de conformitate, în plus față de certificatul de înmatriculare eliberat în alt stat membru. O asemenea legislație este contrară articolului 4 din Directiva 1999/37/CE și lipsește de esență principiul recunoașterii certificatelor de înmatriculare armonizate eliberate de alte state membre. Astfel, o asemenea măsură, deși se aplică fără deosebire vehiculelor înmatriculate în Belgia sau în alt stat membru, afectează în mai mare măsură vehiculele de ocazie care provin din alt stat membru deoarece, în majoritatea statelor membre, certificatul de conformitate nu însoțește vehiculul.

---

(1)  JO L 138, p. 57, Ediție specială, 07/vol. 7, p. 74.

---

Tribunalul

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/15

---

Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Far Eastern New Century/Consiliul

(Cauza T-167/07) (1)

(Dumping - Importuri de polietilenă tereftalată originară din Taiwan - Calcularea marjei de dumping - Metodă asimetrică de calcul - Configurație diferită a prețurilor la export, în funcție de cumpărători și de perioade - Marjă de dumping a cărei amploare reală nu poate fi reflectată prin metode simetrice de calcul - Obligația de motivare)

(2011/C 160/17)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Far Eastern New Century Corp., fostă Far Eastern Textile Ltd (Taipei, Taiwan) (reprezentant: P. De Baere, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: J. P. Hix și B. Driessen, agenți, asistați de G. Berrisch, avocat)

Intervenientă în susținerea pârâtului: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial H. van Vliet și K. Talabér-Ritz, ulterior H. van Vliet și M. França, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Regulamentului (CE) nr. 192/2007 al Consiliului din 22 februarie 2007 de instituire a unei taxe antidumping definitive pentru importurile de anumite tipuri de polietilen tereftalat originar din India, Indonezia, Malaezia, Republica Coreea, Thailanda și Taiwan, după o reexaminare în temeiul expirării măsurilor și o reexaminare intermediară parțială, în conformitate cu articolul 11 alineatul (2) și cu articolul 11 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 384/96 (JO L 59, p. 1)

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Far Eastern New Century Corp. să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2.

Obligă Far Eastern New Century Corp. să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

| 3. | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 170, 21.7.2007.

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/15

---

Hotărârea Tribunalului din 14 aprilie 2011 — Visa Europe și Visa International Service/Comisia

(Cauza T-461/07) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața serviciilor de acceptare a tranzacțiilor pe bază de carduri de credit sau de debit cu plată amânată - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE - Restrângerea concurenței - Concurent potențial - Amenzi - Circumstanțe atenuante - Termen rezonabil - Securitate juridică - Dreptul la apărare)

(2011/C 160/18)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Visa Europe Ltd (Londra, Regatul Unit) și Visa International Service Association (Wilmington, Delaware, Statele Unite) (reprezentanți: inițial S. Morris, QC, H. Davies și A. Howard, barristers, V. Davies și H. Masters, solicitors, ulterior S. Morris și P. Scott, solicitor, A. Howard, V. Davies și C. Thomas, solicitor)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial F. Arbault, N. Khan și V. Bottka, ulterior N. Khan și V. Bottka, agenți)

Obiectul

Cu titlu principal, cerere de anulare a Deciziei C(2007) 4471 final a Comisiei din 3 octombrie 2007 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE (COMP/D1/37.860 — Morgan Stanley/Visa International și Visa Europe) și, cu titlu subsidiar, cerere de anulare sau de reducere a amenzii aplicate reclamantelor prin decizia respectivă

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Visa Europe Ltd și Visa International Service la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Visa Europe Ltd și Visa International Service la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 51, 23.2.2008.

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/16

---

Hotărârea Tribunalului din 15 aprilie 2011 — Republica Cehă/Comisia

(Cauza T-465/08) (1)

(„Program PHARE - «Fonduri reînnoibile (revolving)» obținute de Republica Cehă - Rambursarea sumelor plătite - Decizie a Comisiei de efectuare a recuperării prin compensație - Temei juridic - Ordini juridice distincte - Noțiunea de caracter cert și lichid al creanței - Obligația de motivare”)

(2011/C 160/19)

Limba de procedură: ceha

Părțile

Reclamantă: Republica Cehă (reprezentant: M. Smolek, agent)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. van Nuffel, F. Dintilhac și Z. Malůšková, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei Comisiei din 7 august 2008 de a efectua recuperarea prin compensația sumelor datorate de Republica Cehă în cadrul „fondurilor reînnoibile (revolving)” ale programului PHARE

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Republica Cehă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Cehă la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 327, 20.12.2008.

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/16

---

Hotărârea Tribunalului din 14 aprilie 2011 — Lancôme/OAPI — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS)

(Cauza T-466/08) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale ACNO FOCUS - Marcă națională verbală anterioară FOCUS - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] - Utilizare serioasă a mărcii anterioare - Articolul 43 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009])

(2011/C 160/20)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă:: Lancôme parfums et beauté Cie (Paris, Franța) (reprezentanți: A. von Mühlendahl și J. Pagenberg, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Focus Magazin Verlag GmbH (München, Germania) (reprezentanți: R. Schweizer și J. Berlinger, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 29 iulie 2008 (cauza R 1796/2007-1) privind o procedură de opoziție între Focus Magazin Verlag GmbH și Lancôme parfums et beauté Cie

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Lancôme parfums et beauté Cie la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Lancôme parfums et beauté Cie la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 6, 10.1.2009

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/16

---

Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Germania/Comisia

(Cauza T-576/08) (1)

(Agricultură - Organizarea comună a piețelor - Distribuire de produse alimentare din stocurile de intervenție persoanelor celor mai defavorizate - Regulamentul (CE) nr. 983/2008 - Plan de repartizare către statele membre a resurselor imputabile exercițiului financiar 2009 pentru programul de distribuție - Mobilizări pe piață - Acțiune în anulare)

(2011/C 160/21)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Republica Federală Germania (reprezentanți: inițial M. Lumma și B. Klein, ulterior M. Lumma, B. Klein, T. Henze și N. Graf Vitzthum, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Erlbacher și A. Szmytkowska, agenți)

Intervenient în susținerea reclamantei: Regatul Suediei (reprezentanți: A. Falk, K. Petkovska, S. Johannesson și A. Engman, agenți)

Interveniente în susținerea reclamantei: Regatul Spaniei (reprezentant: B. Plaza Cruz, agent), Republica Franceză (reprezentanți: G. de Bergues și B. Cabouat, agenți) Republica Italiană (reprezentanți: inițial I. Bruni, agent, ulterior P. Gentili, avvocato dello Stato) și Republica Polonă (reprezentanți: inițial M. Dowgielewicz, ulterior M. Szpunar și în final M. Szpunar, B. Majczyna și M. Drwiecki, agenți)

Obiectul

Cererea de anulare în parte a Regulamentului (CE) nr. 983/2008 al Comisiei din 3 octombrie 2008 de adoptare a planului de repartizare către statele membre a resurselor imputabile exercițiului financiar 2009 pentru furnizarea de produse alimentare din stocurile de intervenție persoanelor celor mai defavorizate din Comunitate (JO L 268, p. 3)

Dispozitivul

| 1. | Anulează articolul 2 din Regulamentului (CE) nr. 983/2008 al Comisiei din 3 octombrie 2008 de adoptare a planului de repartizare către statele membre a resurselor imputabile exercițiului financiar 2009 pentru furnizarea de produse alimentare din stocurile de intervenție persoanelor celor mai defavorizate din Comunitate, precum și anexa II la acesta. |
| --- | --- |

1.

Anulează articolul 2 din Regulamentului (CE) nr. 983/2008 al Comisiei din 3 octombrie 2008 de adoptare a planului de repartizare către statele membre a resurselor imputabile exercițiului financiar 2009 pentru furnizarea de produse alimentare din stocurile de intervenție persoanelor celor mai defavorizate din Comunitate, precum și anexa II la acesta.

| 2. | Anularea articolului 2 din Regulamentul nr. 983/2008 și a anexei II la acesta nu afectează validitatea alocărilor de resurse deja efectuate. |
| --- | --- |

2.

Anularea articolului 2 din Regulamentul nr. 983/2008 și a anexei II la acesta nu afectează validitatea alocărilor de resurse deja efectuate.

| 3. | Obligă Comisia Europeană să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Republica Federală Germania. |
| --- | --- |

3.

Obligă Comisia Europeană să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Republica Federală Germania.

| 4. | Regatul Spaniei, Republica Franceză, Republica Italiană, Republica Polonă și Regatul Suediei suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4.

Regatul Spaniei, Republica Franceză, Republica Italiană, Republica Polonă și Regatul Suediei suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 55, 7.3.2009.

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/17

---

Hotărârea Tribunalului din 14 aprilie 2011 — Țările de Jos/Comisia

(Cauza T-70/09) (1)

(FEDER - Documentul unic de programare privind regiunea Groningue-Drenthe - Decizie prin care se reduce contribuția financiară și se dispune rambursarea parțială a sumelor avansate - Obligația de motivare - Articolul 23 alineatul (1) și articolul 24 alineatele (1) și (2) din Regulamentului (CEE) nr. 4253/88)

(2011/C 160/22)

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamant: Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: C. Wissels și M. Noort, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: W. Roels și A. Steiblytė, agenți)

Obiectul

Anularea în parte a Deciziei C(2008) 8355 a Comisiei din 11 decembrie 2008 privind reducerea contribuției financiare a Fondului European pentru Dezvoltare Regională (FEDER) acordată în temeiul documentului unic de programare nr. 97.07.13.003 în cadrul obiectivului nr. 2 privind regiunea Groningue-Drenthe, în conformitate cu Decizia 97/711/CE a Comisiei din 26 mai 1997

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Regatul Țărilor de Jos la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Regatul Țărilor de Jos la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 90, 18.4.2009

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/17

---

Ordonanța Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Tubesca/OAPI — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.)

(Cauza T-98/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A. - Mărcile naționale verbale și internaționale figurative anterioare TUBESCA - Motiv relativ de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

(2011/C 160/23)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Tubesca (Ailly-sur-Noye, Franța) (reprezentant: F. Greffe, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă în fața Tribunalului:: Tubos del Mediterráneo, SA (Sagunto, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 17 decembrie 2008 (cauza R 518/2008-4), privind o procedură de opoziție între Tubesca și Tubos del Mediterráneo, SA.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Tubesca la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Tubesca la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 102, 1.5.2009.

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/18

---

Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Deichmann/OAPI (Reprezentare a unui unghi încadrat de o linie punctată)

(Cauza T-202/09) (1)

(Marcă comunitară - Înregistrare internațională care desemnează Comunitatea Europeană - Marcă figurativă care reprezintă un unghi încadrat de o linie punctată - Motiv de refuz absolut - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

(2011/C 160/24)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Deichmann SE, fostă Heinrich Deichmann-Schuhe GmbH Co. KG (Essen, Germania) (reprezentant: O. Rauscher, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Weberndörfer, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 3 aprilie 2009 (R 224/2007-4) privind înregistrarea internațională a unei mărci figurative care reprezintă un unghi încadrat de o linie punctată, înregistrare care desemnează Comunitatea Europeană

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Deichmann SE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Deichmann SE la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 180, 1.8.2009.

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/18

---

Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Alder Capital/OAPI — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL)

(Cauza T-209/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de nulitate - Marcă comunitară verbală ALDER CAPITAL - Mărcile verbale anterioare ale Benelux Halder și Halder Investments - Marca internațională verbală anterioară Halder - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] - Utilizare serioasă a mărcii - Articolul 15 din Regulamentul nr. 40/94 (devenit articolul 15 din Regulamentul nr. 207/2009))

(2011/C 160/25)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Alder Capital Ltd (Dublin, Irlanda) (reprezentanți: A. von Mühlendahl și H. Hartwig, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: G. Schneider și R. Manea, agenți)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Gimv Nederland BV (Gravenhage, Țările de Jos) (reprezentanți: M. van de Braak și S. Beelaard, avocați)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 20 februarie 2009 (cauza R 486/2008-2) privind o procedură de declarare a nulității între Halder Holdings BV și Alder Capital Ltd.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Alder Capital Ltd la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor necesare efectuate de Gimv Nederland BV în legătură cu procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI). |
| --- | --- |

2.

Obligă Alder Capital Ltd la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor necesare efectuate de Gimv Nederland BV în legătură cu procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI).

---

(1)  JO C 180, 1.8.2009.

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/19

---

Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — United States Polo Association/OAPI — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.)

(Cauza T-228/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale U.S. POLO ASSN. - Mărcile comunitare și naționale verbale anterioare POLO-POLO - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

(2011/C 160/26)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: United States Polo Association (Lexington, Kentucky, Statele Unite) (reprezentanți: P. Goldenbaum, I. Rohr și T. Melchert, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Textiles CMG, SA (Onteniente, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 20 martie 2009 (cauza R 886/2008-4) privind o procedură de opoziție între Textiles CMG, SA și United States Polo Association

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă United States Polo Association la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă United States Polo Association la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 180, 1.8.2009.

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/19

---

Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Safariland/OAPI — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR)

(Cauza T-262/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Executarea de către OAPI a unei hotărâri de anulare a unei decizii a camerelor sale de recurs - Dreptul la apărare - Obligația de motivare - Articolul 63 alineatul (2), articolul 65 alineatul (6) și articolele 75 și 76 din Regulamentul nr. 207/2009)

(2011/C 160/27)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Safariland LLC, fostă Defense Technology Corporation of America (Jacksonville, Florida, Statele Unite) (reprezentanți: R. Kunze și G. Würtenberger, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: DEF-TEC Defense Technology GmbH (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentanți: inițial H. Daniel și O. Haleen, ulterior O. Haleen, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 4 mai 2009 [cauza R 493/2002-4 (II)] privind o procedură de opoziție între Defense Technology Corporation of America și DEF TEC Defense Technology GmbH

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Safariland LLC suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și de DEF TEC Defense Technology GmbH. |
| --- | --- |

2.

Safariland LLC suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și de DEF TEC Defense Technology GmbH.

---

(1)  JO C 205, 29.8.2009.

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/19

---

Hotărârea Tribunalului din 12 aprilie 2011 — Fuller & Thaler Asset Management/OAPI (BEHAVIOURAL INDEXING și BEHAVIOURAL INDEX)

(Cauzele T-310 și T-383/09) (1)

(Marcă comunitară - Cereri de înregistrare a mărcilor verbale comunitare BEHAVIOURAL INDEXING și BEHAVIOURAL INDEX - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

(2011/C 160/28)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Fuller Thaler Asset Management, Inc. (San Mateo, Statele Unite) (reprezentant: S. Malynicz, barrister)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent)

Obiectul

În cauza T-310/09, acțiune formulată împotriva Deciziei Marii camere de recurs a OAPI din 28 aprilie 2009 (cauza R 323/2008-G) referitoare la o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a semnului verbal BEHAVIOURAL INDEXING și, în cauza T-383/09, acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 11 iunie 2009 (cauza R 138/2009-1) referitoare la o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a semnului verbal BEHAVIOURAL INDEX

Dispozitivul

| 1. | Conexează cauzele T-310/09 și T-383/09 în vederea pronunțării prezentei hotărâri. |
| --- | --- |

1.

Conexează cauzele T-310/09 și T-383/09 în vederea pronunțării prezentei hotărâri.

| 2. | Respinge acțiunile. |
| --- | --- |

2.

Respinge acțiunile.

| 3. | Obligă Fuller Thaler Asset Management, Inc., în cauzele T-310/09 și T-383/09, să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI). |
| --- | --- |

3.

Obligă Fuller Thaler Asset Management, Inc., în cauzele T-310/09 și T-383/09, să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI).

---

(1)  JO C 244, 10.10.2009.

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/20

---

Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida/OAPI — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA)

(Cauza T-345/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii verbale comunitare PUERTA DE LABASTIDA - Marcă verbală națională anterioară CASTILLO DE LABASTIDA - Mărci verbale comunitare anterioare CASTILLO LABASTIDA - Motiv relativ de refuz - Utilizare serioasă a mărcii anterioare - Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009)

(2011/C 160/29)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL (Autol, Spania) (reprezentanți: J. Grimau Muñoz și J. Villamor Muguerza, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Unión de Cosecheros de Labastida, S. Coop. Ltda (Labastida, Spania) (reprezentanți: inițial P. López Ronda, G. Macias Bonilla, ulterior F. Brandolini Kujman, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 28 mai 2009 (cauza R 1021/2008-1) privind o procedură de opoziție între Unión de Cosecheros de Labastida, S. Coop. Ltda și Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 256, 24.10.2009.

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/20

---

Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Sociedad Agricola Requingua/OAPI — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA)

(Cauza T-358/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale TORO DE PIEDRA - Marcă comunitară figurativă anterioară D. ORIGEN TORO - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudine a semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Dreptul de a fi ascultat - Obligația de motivare - Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009)

(2011/C 160/30)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Sociedad Agricola Requingua Ltda (Santiago, Chile) (reprezentanți: E. Vorbuchner, C. Ley și M. Heidelberg, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: J. Crespo Carrillo și A. Folliard-Monguiral, agenți)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (Toro, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 18 iunie 2009 (cauza R 1117/2008-2) privind o procedură de opoziție între Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro și Sociedad Agricola Requingua Ltda

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Sociedad Agricola Requingua Ltda la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Sociedad Agricola Requingua Ltda la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 267, 7.11.2009

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/21

---

Hotărârea Tribunalului din 14 aprilie 2011 — TTNB/OAPI — March Juan (Tila March)

(Cauza T-433/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Tila March - Marcă națională figurativă anterioară CARMEN MARCH - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

(2011/C 160/31)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: TTNB (Paris, Franța) (reprezentanți: inițial J.-M. Moiroux, ulterior J. M. Moiroux și C. Beudard, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Carmen March Juan (Madrid, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 20 august 2009 (cauza R 1538/2008-2) privind o procedură de opoziție între doamna Carmen March Juan și TTNB

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă TTNB la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă TTNB la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 312, 19.12.2009

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/21

---

Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Smart Technologies/OAPI (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH)

(Cauza T-523/09) (1)

(Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii verbale comunitare WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

(2011/C 160/32)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Smart Technologies ULC (Calgary, Canada) (reprezentanți: M. Edenborough, QC, T. Elias, barrister și R. Harrison, solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 29 septembrie 2009 (cauza R 554/2009-2) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH ca marcă comunitară.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Smart Technologies ULC la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Smart Technologies ULC la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 51, 27.2.2010.

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/21

---

Hotărârea Tribunalului din 12 aprilie 2011 — Euro-Information — Européenne de traitement de l'information/OAPI (EURO AUTOMATIC PAYMENT)

(Cauza T-28/10) (1)

(Marcă comunitară - Cererea de înregistrare a mărcii comunitare verbale EURO AUTOMATIC PAYMENT - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

(2011/C 160/33)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Euro-Information — Européenne de traitement de l'information (Strasbourg, Franța) (reprezentant: A. Grolée, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 11 noiembrie 2009 (cauza R 635/2009-2), privind o cerere de înregistrare ca marcă verbală a semnului verbal EURO AUTOMATIC PAYMENT

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Euro Information — Européenne de traitement de l’information la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Euro Information — Européenne de traitement de l’information la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 80, 27.3.2010.

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/22

---

Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Air France/OAPI (Formă de paralelogram)

(Cauza T-159/10) (1)

(Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative reprezentând o formă de paralelogram - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

(2011/C 160/34)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Société Air France (Roissy-en-France, Franța) (reprezentant: A. Grolée, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 27 ianuarie 2010 (cauza R 1018/2009-2), privind o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a unui semn reprezentând o formă de paralelogram

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Société Air France la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Société Air France la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 161, 19.6.2010.

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/22

---

Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011 — Zitro IP/OAPI — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL)

(Cauza T-179/10) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale BINGO SHOWALL - Marca comunitară figurativă anterioară SHOW BALL - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

(2011/C 160/35)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Zitro IP Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: A. Canela Giménez, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Show Ball Informática Ltda (São Paulo, Brazilia)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 9 februarie 2010 (cauza R 666/2009-2) privind o procedură de opoziție între Zitro IP Sàrl și Show Ball Informática Ltda.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Zitro IP Sàrl la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Zitro IP Sàrl la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 161, 19.6.2010

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/22

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 18 martie 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Comisia

(Cauza T-457/09 R)

(Măsuri provizorii - Autorizarea unui ajutor de stat în vederea restructurării unei bănci - Abandonarea unei filiale ca despăgubire compensatorie - Urgență - Evaluarea comparativă a intereselor)

(2011/C 160/36)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband (Münster, Germania) (reprezentanți: A. Rosenfeld și I. Liebach, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Flynn, B. Martenczuk și T. Maxian Rusche, agenți)

Obiectul

Cerere de suspendare a executării articolului 2 alineatul (1) coroborat cu punctele 5.4, 5.7 și 6.7 din anexa deciziei Comisiei C(2009) 3900 final cor. din 12 mai 2009, în cauza C-43/2008 (ex N 390/2008) privind un ajutor de stat pe care Germania intenționează să îl acorde în favoarea restructurării WestLB AG, decizie interpretată împreună cu decizia Comisiei C(2010) 9525 final din 21 decembrie 2010, în cauzele privind ajutoarele de stat MC 8/2009 și C-43/2009 — Germania — WestLB, în măsura în care din acestea rezultă că trebuie să se pună capăt noilor operațiuni ale Westdeutsche Immobilien Bank AG după data de 15 februarie 2011

Dispozitivul

| 1. | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1.

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2. | Revocă ordonanța din 31 ianuarie 2011, Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Commission (T-457/09 R). |
| --- | --- |

2.

Revocă ordonanța din 31 ianuarie 2011, Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Commission (T-457/09 R).

| 3. | Cererile de intervenție ale Westdeutsche ImmobilienBank AG, Landschaftsverband Westfalen-Lippe, Landschaftsverband Rheinland, WestLB, du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie și Rheinischer Sparkassen- und Giroverband au rămas fără obiect. |
| --- | --- |

3.

Cererile de intervenție ale Westdeutsche ImmobilienBank AG, Landschaftsverband Westfalen-Lippe, Landschaftsverband Rheinland, WestLB, du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie și Rheinischer Sparkassen- und Giroverband au rămas fără obiect.

| 4. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

4.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/23

---

Acțiune introdusă la 25 martie 2011 — Automobili Lamborghini/OAPI — Miura Martínez (Miura)

(Cauza T-191/11)

(2011/C 160/37)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Automobili Lamborghini Holding SpA (Sant'Agata Bolognese, Italia) (reprezentant: P. Kather, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Eduardo Miura Martínez (Sevilla, Spania) și Antonio José Miura Martínez (Sevilla)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 21 ianuarie 2011 pronunțate în cauza R 161/2010-4, |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 21 ianuarie 2011 pronunțate în cauza R 161/2010-4,

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca figurativă care conține elementul verbal „Miura” pentru produse din clasele 12, 14, 18, 25 și 28.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: Eduardo Miura Martínez și Antonio José Miura Martínez.

Marca sau semnul invocat: mărcile figurative naționale și internaționale care conțin elementul verbal „MIURA” pentru produse și servicii din clasele 12, 14, 24, 25 și 39, marca verbală naționale „MIURA” pentru produsele din clasele 18 și 25, precum și a numelui de familie „MIURA” utilizat în comerț pentru creșterea taurilor.

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 42 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1), întrucât persoanele care au formulat opoziția nu ar fi făcut dovada utilizării mărcilor invocate în sprijinul opoziței, precum și încălcarea articolului 75 din Regulamentul (CE) nr.. 207/2009, întrucât reclamanta nu ar fi putut să își exprime poziția cu privire la constatările care stau la baza deciziei, deoarece nu i-au fost comunicate motivele opoziției.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/23

---

Acțiune introdusă la 1 aprilie 2011 — El-Materi/Consiliul

(Cauza T-200/11)

(2011/C 160/38)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Fahd Mohamed Sakher Ben Mohamed El-Materi (Doha, Qatar) (reprezentanți: M. Lester, Barrister și G. Martin, Solicitor)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei de punere în aplicare 2011/79/PESC a Consiliului din 4 februarie 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/72/PESC privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Tunisia (JO L 31, p. 40), precum și a Regulamentului (UE) nr. 101/2011 al Consiliului din 4 februarie 2011 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Tunisia (JO L 31, p. 1), în măsura în care se aplică reclamantului și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei de punere în aplicare 2011/79/PESC a Consiliului din 4 februarie 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/72/PESC privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Tunisia (JO L 31, p. 40), precum și a Regulamentului (UE) nr. 101/2011 al Consiliului din 4 februarie 2011 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Tunisia (JO L 31, p. 1), în măsura în care se aplică reclamantului și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe neîndeplinirea criteriului de includere a reclamantului în anexa la Decizia de punere în aplicare 2011/79/PESC, întrucât:






  — | singurul temei admisibil pentru includerea reclamantului în anexa menționată presupune îndeplinirea criteriului prevăzut la articolul 1 din Decizia 2011/72/PESC (1) și anume dacă a fost o persoană „răspunzătoare de însușirea ilegală de fonduri ale statului tunisian” sau o persoană asociată acesteia, de vreme ce, astfel cum precizează considerentul (2), asemenea persoane „privează astfel populația Tunisiei de beneficiile dezvoltării durabile ale economiei și ale societății și subminează dezvoltarea democrației în această țară”. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe neîndeplinirea criteriului de includere a reclamantului în anexa la Decizia de punere în aplicare 2011/79/PESC, întrucât:

—

singurul temei admisibil pentru includerea reclamantului în anexa menționată presupune îndeplinirea criteriului prevăzut la articolul 1 din Decizia 2011/72/PESC (1) și anume dacă a fost o persoană „răspunzătoare de însușirea ilegală de fonduri ale statului tunisian” sau o persoană asociată acesteia, de vreme ce, astfel cum precizează considerentul (2), asemenea persoane „privează astfel populația Tunisiei de beneficiile dezvoltării durabile ale economiei și ale societății și subminează dezvoltarea democrației în această țară”.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe o încălcare de către Consiliu a dreptului la apărare și a dreptului la o protecție jurisdicțională efectivă ale reclamantului, întrucât:






  — | măsurile restrictive nu prevăd nicio procedură de comunicare către reclamant a probelor pe care decizia de înghețare a activelor acestuia s-a întemeiat sau care să îi permită să facă observații utile asupra acestor probe; |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe o încălcare de către Consiliu a dreptului la apărare și a dreptului la o protecție jurisdicțională efectivă ale reclamantului, întrucât:

—

măsurile restrictive nu prevăd nicio procedură de comunicare către reclamant a probelor pe care decizia de înghețare a activelor acestuia s-a întemeiat sau care să îi permită să facă observații utile asupra acestor probe;

| — | motivele menționate în măsurile atacate conțin o afirmație generală, nesusținută și vagă despre o investigație judiciară; |
| --- | --- |

—

motivele menționate în măsurile atacate conțin o afirmație generală, nesusținută și vagă despre o investigație judiciară;

| — | Consiliul nu a oferit suficiente informații care să permită reclamantului să își exprime în mod efectiv punctele de vedere ca răspuns, ceea ce nu permite Curții să aprecieze temeinicia deciziei și a aprecierii Consiliului, și nici caracterul convingător al probelor pe care acestea sunt întemeiate. |
| --- | --- |

—

Consiliul nu a oferit suficiente informații care să permită reclamantului să își exprime în mod efectiv punctele de vedere ca răspuns, ceea ce nu permite Curții să aprecieze temeinicia deciziei și a aprecierii Consiliului, și nici caracterul convingător al probelor pe care acestea sunt întemeiate.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe omisiunea Consiliului de a motiva corespunzător cerințelor legale aplicarea măsurile contestate reclamantului, cu încălcarea obligației pârâtului de a motiva în mod clar motivele specifice și concrete care să justifice decizia sa, inclusiv motivele individuale și specifice care l-au determinat să considere că reclamantul era răspunzător de însușirea ilegală de fonduri ale statului tunisian. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe omisiunea Consiliului de a motiva corespunzător cerințelor legale aplicarea măsurile contestate reclamantului, cu încălcarea obligației pârâtului de a motiva în mod clar motivele specifice și concrete care să justifice decizia sa, inclusiv motivele individuale și specifice care l-au determinat să considere că reclamantul era răspunzător de însușirea ilegală de fonduri ale statului tunisian.

| 4. | Al patrulea motiv este întemeiat pe încălcarea de către Consiliu, fără justificare și în mod disproporționat, a dreptului de proprietate al reclamantului, precum și libertatea de a conduce activitatea sa comercială, întrucât:






  — | măsurile de înghețare a activelor au efecte vădite și durabile asupra drepturilor sale fundamentale; |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv este întemeiat pe încălcarea de către Consiliu, fără justificare și în mod disproporționat, a dreptului de proprietate al reclamantului, precum și libertatea de a conduce activitatea sa comercială, întrucât:

—

măsurile de înghețare a activelor au efecte vădite și durabile asupra drepturilor sale fundamentale;

| — | aplicarea acestora în cazul reclamantului nu se justifică și |
| --- | --- |

—

aplicarea acestora în cazul reclamantului nu se justifică și

| — | Consiliul nu a demonstrat că o înghețare totală a activelor este mijlocul cel mai puțin oneros de atingere a unui asemenea obiectiv, și nici că prejudiciul foarte semnificativ cauzat reclamantului este justificat și proporțional. |
| --- | --- |

—

Consiliul nu a demonstrat că o înghețare totală a activelor este mijlocul cel mai puțin oneros de atingere a unui asemenea obiectiv, și nici că prejudiciul foarte semnificativ cauzat reclamantului este justificat și proporțional.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că Consiliul a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a decis să aplice aceste măsuri restrictive reclamantului, întrucât nicio evaluare nu a fost efectuată de Consiliu în ceea ce privește reclamantul sau, dacă se presupune că o asemenea evaluare a fost efectuată, Consiliul a săvârșit o eroare conchizând că era justificat să se aplice măsurile restrictive reclamantului. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că Consiliul a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a decis să aplice aceste măsuri restrictive reclamantului, întrucât nicio evaluare nu a fost efectuată de Consiliu în ceea ce privește reclamantul sau, dacă se presupune că o asemenea evaluare a fost efectuată, Consiliul a săvârșit o eroare conchizând că era justificat să se aplice măsurile restrictive reclamantului.

---

(1)  Decizia 2011/72/PESC a Consiliului din 31 ianuarie 2011 privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Tunisia (JO L 28, p. 62).

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/24

---

Acțiune introdusă la 4 aprilie 2011 — Si.mobil/Comisia

(Cauza T-201/11)

(2011/C 160/39)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. (Ljubljana, Republica Slovenia) (reprezentanți: P. Alexiadis și E. Sependa, solicitors)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei nr. C(2011) 355 final a Comisiei din 24 ianuarie 2011, în cazul COMP/39.707 — Si.mobil/Mobitel și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei nr. C(2011) 355 final a Comisiei din 24 ianuarie 2011, în cazul COMP/39.707 — Si.mobil/Mobitel și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea sa, reclamanta solicită, în temeiul articolului 263 TFUE, anularea Deciziei nr. C(2011) 355 final a Comisiei din 24 ianuarie 2011 în cazul COMP/39.707 — Si.mobil/Mobitel, de respingerea a plângerii depuse de reclamantă în temeiul articolului 102 TFUE la 14 august 2009 prin c are erau denunțate practicile pretins abuzive ale Mobitel pe mai multe piețe de telefonie mobilă cu ridicata și cu amănuntul.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe aplicarea vădit eronată de către Comisie a normelor de atribuire a competenței prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului (1) și de Comunicarea Comisiei privind cooperarea în cadrul rețelei autorităților de concurență (JO C 101, p. 43, Ediție specială, 08/vol. 4, p. 11), în măsura în care:






  — | Prin adoptarea deciziei atacate, Comisia a omis să asigure o aplicare efectivă a dreptului Uniunii, încălcând astfel preceptele primordiale de ordine publică ce aplicabile Regulamentului nr. 1/2003, precum și normele pe care aceasta și le-a impus în Comunicarea privind cooperarea în cadrul rețelei autorităților de concurență; |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe aplicarea vădit eronată de către Comisie a normelor de atribuire a competenței prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului (1) și de Comunicarea Comisiei privind cooperarea în cadrul rețelei autorităților de concurență (JO C 101, p. 43, Ediție specială, 08/vol. 4, p. 11), în măsura în care:

—

Prin adoptarea deciziei atacate, Comisia a omis să asigure o aplicare efectivă a dreptului Uniunii, încălcând astfel preceptele primordiale de ordine publică ce aplicabile Regulamentului nr. 1/2003, precum și normele pe care aceasta și le-a impus în Comunicarea privind cooperarea în cadrul rețelei autorităților de concurență;

| — | Comisia nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Comunicării privind cooperarea în cadrul rețelei autorităților de concurență în măsura în care nu a intervenit atunci când o autoritate de concurență „prelunge[a] excesiv o procedură”, cum este cazul atunci când termenul de doi ani impus de dreptul sloven a expirat fără ca autoritatea națională de concurență să fi prezentat măcar o comunicare privind obiecțiunile. În plus, Comisia ignorat dovezi care demonstrează suficient că ea este autoritatea cel mai bine plasată pentru a soluționa litigiile de acest tip. În aceste împrejurări, este foarte puțin probabil ca autoritatea slovenă de competență să fie „capabilă să pună capăt încălcării” într-o manieră rezonabilă și în termen scurt. În schimb, este clar în speță că „dispozițiile comunitare [pot fi] mai eficient aplicate de Comisie”. |
| --- | --- |

—

Comisia nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Comunicării privind cooperarea în cadrul rețelei autorităților de concurență în măsura în care nu a intervenit atunci când o autoritate de concurență „prelunge[a] excesiv o procedură”, cum este cazul atunci când termenul de doi ani impus de dreptul sloven a expirat fără ca autoritatea națională de concurență să fi prezentat măcar o comunicare privind obiecțiunile. În plus, Comisia ignorat dovezi care demonstrează suficient că ea este autoritatea cel mai bine plasată pentru a soluționa litigiile de acest tip. În aceste împrejurări, este foarte puțin probabil ca autoritatea slovenă de competență să fie „capabilă să pună capăt încălcării” într-o manieră rezonabilă și în termen scurt. În schimb, este clar în speță că „dispozițiile comunitare [pot fi] mai eficient aplicate de Comisie”.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe eroarea vădită săvârșită de Comisie în evaluarea consacrată de jurisprudența Automec (2), în măsura în care:






  — | Reclamanta apreciază că marja de apreciere pe care hotărârea Automec o lasă Comisiei pentru a se declara competentă sau necompetentă nu este absolută. Reclamanta prezintă în această privință un important ansamblu de dovezi care demonstrează că exercitarea de către Comisie a competenței referitoare la plângerile Si.mobil prezintă un „interes comunitar”, pe care Comisia l-a ignorat fără o justificare. În plus, Comisia s-a depărtat de propriile orientări privind prioritățile reținute în aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuzivă ale întreprinderilor dominante (JO 2009 C 45, p. 7), în măsura în care, în temeiul acestui document, cele două tipuri de încălcări ale dreptului concurenței (micșorarea marjei și prețul de eliminare) la care este expusă reclamanta trebuie tratate cu prioritate. În sfârșit, este din ce în ce mai necesar să fie precizat modul în care Comisia aplică aceste principii, în special în sectorul telefoniei mobile în care nu există încă o jurisprudență. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe eroarea vădită săvârșită de Comisie în evaluarea consacrată de jurisprudența Automec (2), în măsura în care:

—

Reclamanta apreciază că marja de apreciere pe care hotărârea Automec o lasă Comisiei pentru a se declara competentă sau necompetentă nu este absolută. Reclamanta prezintă în această privință un important ansamblu de dovezi care demonstrează că exercitarea de către Comisie a competenței referitoare la plângerile Si.mobil prezintă un „interes comunitar”, pe care Comisia l-a ignorat fără o justificare. În plus, Comisia s-a depărtat de propriile orientări privind prioritățile reținute în aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuzivă ale întreprinderilor dominante (JO 2009 C 45, p. 7), în măsura în care, în temeiul acestui document, cele două tipuri de încălcări ale dreptului concurenței (micșorarea marjei și prețul de eliminare) la care este expusă reclamanta trebuie tratate cu prioritate. În sfârșit, este din ce în ce mai necesar să fie precizat modul în care Comisia aplică aceste principii, în special în sectorul telefoniei mobile în care nu există încă o jurisprudență.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO 2003 L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167).

(2)  Hotărârea Tribunalului din 18 septembrie 1992, Automec/Comisia (T-24/90, Rec., p. II-2223).

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/25

---

Acțiune introdusă la 4 aprilie 2011 — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki și Marfin Investment Group Symmetochon/Comisia

(Cauza T-202/11)

(2011/C 160/40)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Aeroporia Aigaiou Aeroporiki AE (Atena, Grecia) și Marfin Investment Group Symmetochon AE (Atena, Grecia) (reprezentanți: A. Ryan, solicitor, G. Bushell, solicitor, P. Stamou și I. Dryllerakis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei nr. C(2011) 316 a Comisiei Europene din 26 ianuarie 2011 în prin care este declarată incompatibilă cu piața internă, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 139/2004 al Consiliului (1), concentrarea avută în vedere între, pe de o parte, Aegean Airlines S.A. și, pe de altă parte, Olympic Air S.A., Olympic Handling S.A. și Olympic Engineering S.A. (cazul COMP/M.5830 — Olympic/Aegean Airlines; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei nr. C(2011) 316 a Comisiei Europene din 26 ianuarie 2011 în prin care este declarată incompatibilă cu piața internă, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 139/2004 al Consiliului (1), concentrarea avută în vedere între, pe de o parte, Aegean Airlines S.A. și, pe de altă parte, Olympic Air S.A., Olympic Handling S.A. și Olympic Engineering S.A. (cazul COMP/M.5830 — Olympic/Aegean Airlines;

| — | Obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

—

Obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea unor norme fundamentale de procedură și/sau pe o eroare vădită e apreciere prin definirea unei piețe pentru pasageri sensibili la factorul timp, în măsura în care:






  — | Comisia folosește ca bază gestiunea rentabilității sau a veniturilor pentru a defini o piață a pasagerilor sensibili la factorul timp, în condițiile în care acest aspect nu fusese niciodată evocat pe parcursul procedurii administrative; |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea unor norme fundamentale de procedură și/sau pe o eroare vădită e apreciere prin definirea unei piețe pentru pasageri sensibili la factorul timp, în măsura în care:

—

Comisia folosește ca bază gestiunea rentabilității sau a veniturilor pentru a defini o piață a pasagerilor sensibili la factorul timp, în condițiile în care acest aspect nu fusese niciodată evocat pe parcursul procedurii administrative;

| — | decizia nu se poate întemeia numai pe o piață care nu cuprinde decât pasagerii sensibili la factorul timp, în măsura în care această abordare nu este susținută de gândirea economică dominantă și este contrazisă de chiar dosarul Comisiei. |
| --- | --- |

—

decizia nu se poate întemeia numai pe o piață care nu cuprinde decât pasagerii sensibili la factorul timp, în măsura în care această abordare nu este susținută de gândirea economică dominantă și este contrazisă de chiar dosarul Comisiei.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe eroarea vădită de apreciere comisă prin constatarea faptului că feriboturile nu ar exercita decât o „presiune concurențială limitată” asupra serviciilor aeriene pe opt rute, în condițiile în care:






  — | dovezile invocate de Comisiei în susținerea concluziilor sunt extrem de selective, încalcă toate normele aplicabile administrării probelor și nu cuprind nicio activitatea empirică sau de studiu; mai mult, dacă sunt citite obiectiv, aceste dovezi susțin în realitate concluzia contrară, respectiv că feriboturile exercită o presiune concurențială reală în ceea ce privește pasagerii care nu sunt sensibili la factorul timp și/sau toți pasagerii de pe aceste opt rute. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe eroarea vădită de apreciere comisă prin constatarea faptului că feriboturile nu ar exercita decât o „presiune concurențială limitată” asupra serviciilor aeriene pe opt rute, în condițiile în care:

—

dovezile invocate de Comisiei în susținerea concluziilor sunt extrem de selective, încalcă toate normele aplicabile administrării probelor și nu cuprind nicio activitatea empirică sau de studiu; mai mult, dacă sunt citite obiectiv, aceste dovezi susțin în realitate concluzia contrară, respectiv că feriboturile exercită o presiune concurențială reală în ceea ce privește pasagerii care nu sunt sensibili la factorul timp și/sau toți pasagerii de pe aceste opt rute.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe lipsa motivării și/sau pe o eroare de drept și/sau pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care Comisia a constat că eliminarea relației concurențiale strânse dintre Aegean și Olympic ar crea un obstacol semnificativ în calea unei concurențe efective, în măsura în care:






  — | decizia omite citarea concretă a efectului concurențial avut în vedere; |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe lipsa motivării și/sau pe o eroare de drept și/sau pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care Comisia a constat că eliminarea relației concurențiale strânse dintre Aegean și Olympic ar crea un obstacol semnificativ în calea unei concurențe efective, în măsura în care:

—

decizia omite citarea concretă a efectului concurențial avut în vedere;

| — | Comisia a omis să prezinte probe pertinente și concludente care să demonstreze că pasagerii uneia dintre reclamante nu s-ar reorienta către feriboturi în cazul unei creșteri a tarifelor aeriene cu 5-10 %, acesta fiind întrebarea relevantă; |
| --- | --- |

—

Comisia a omis să prezinte probe pertinente și concludente care să demonstreze că pasagerii uneia dintre reclamante nu s-ar reorienta către feriboturi în cazul unei creșteri a tarifelor aeriene cu 5-10 %, acesta fiind întrebarea relevantă;

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere și/sau pe o eroare de drept, în măsura în care Comisia a constatat că există că există bariere la intrare care fac improbabilă orice intrare ulterioară fuziunii, în măsura în care:






  — | Comisia nu a aplicat un criteriu juridic greșit, cerând, încă înainte de fuziune, planuri de intrare precise și motivate, ceea ce constituie o condiție imposibil de îndeplinit; și |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere și/sau pe o eroare de drept, în măsura în care Comisia a constatat că există că există bariere la intrare care fac improbabilă orice intrare ulterioară fuziunii, în măsura în care:

—

Comisia nu a aplicat un criteriu juridic greșit, cerând, încă înainte de fuziune, planuri de intrare precise și motivate, ceea ce constituie o condiție imposibil de îndeplinit; și

| — | aprecierea situației de fapt efectuată de Comisie este viciată și se întemeiază pe probe extrem de selective, Comisia omițâd în totalitate să efectueze o anchetă diligentă. |
| --- | --- |

—

aprecierea situației de fapt efectuată de Comisie este viciată și se întemeiază pe probe extrem de selective, Comisia omițâd în totalitate să efectueze o anchetă diligentă.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură și/sau pe o eroare vădită de apreciere în analiza contrafactuală, în măsura în care:






  — | în ceea ce privește analiza contrafactuală a Aegean, toate constatările deciziei se sprijină pe o încălcare a dreptului la apărare al reclamantelor; în pofida explicațiilor foarte bogate ale reclamantelor, Comisia a omis, cu ocazia procedurii administrative, să discute analiza contrafactuală a Aegean, și abia în cadrul deciziei Comisia și-a exprimat, pentru prima dată, poziția; pe de altă parte, aprecierea Comisiei este greșită, în măsura în care aceasta nu se întemeiază decât pe o analiză a posteriori; și |
| --- | --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură și/sau pe o eroare vădită de apreciere în analiza contrafactuală, în măsura în care:

—

în ceea ce privește analiza contrafactuală a Aegean, toate constatările deciziei se sprijină pe o încălcare a dreptului la apărare al reclamantelor; în pofida explicațiilor foarte bogate ale reclamantelor, Comisia a omis, cu ocazia procedurii administrative, să discute analiza contrafactuală a Aegean, și abia în cadrul deciziei Comisia și-a exprimat, pentru prima dată, poziția; pe de altă parte, aprecierea Comisiei este greșită, în măsura în care aceasta nu se întemeiază decât pe o analiză a posteriori; și

| — | în ceea ce privește analiza contrafactuală a Olympic, Comisia se limitează să critice modelul propus de Marfin și omite să efectueze o evaluare corespunzătoare ex ante, în special din cauza faptului că aceasta nu merge dincolo de sezonul vară 2011 al IATA; de altfel, concluziile sale sunt o pură conjectură, nefiind susținute de nicio dată. |
| --- | --- |

—

în ceea ce privește analiza contrafactuală a Olympic, Comisia se limitează să critice modelul propus de Marfin și omite să efectueze o evaluare corespunzătoare ex ante, în special din cauza faptului că aceasta nu merge dincolo de sezonul vară 2011 al IATA; de altfel, concluziile sale sunt o pură conjectură, nefiind susținute de nicio dată.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor fundamentale ale reclamantelor, în măsura în care:






  — | procedura administrativă în fața Comisiei nu a îndeplinit condițiile de echitate administrativă reprezentate de dreptul la un proces echitabil — prevăzut la articolul 6 paragraful 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului — și principiul bunei administrări — consacrat la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale; Comisia nu și-a îndeplinit obligația de a efectua o anchetă diligentă și, prin urmare, a răsturnat în practică sarcina probei în detrimentul reclamantelor. |
| --- | --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor fundamentale ale reclamantelor, în măsura în care:

—

procedura administrativă în fața Comisiei nu a îndeplinit condițiile de echitate administrativă reprezentate de dreptul la un proces echitabil — prevăzut la articolul 6 paragraful 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului — și principiul bunei administrări — consacrat la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale; Comisia nu și-a îndeplinit obligația de a efectua o anchetă diligentă și, prin urmare, a răsturnat în practică sarcina probei în detrimentul reclamantelor.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului din 20 ianuarie 2004 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi (Jo 2004 L 24, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 201).

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/26

---

Acțiune introdusă la 4 aprilie 2011 — Spania/Comisia

(Cauza T-204/11)

(2011/C 160/41)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Regatul Spaniei (reprezentant: M. Muñoz Pérez)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | Anularea Regulamentului (UE) nr. 15/2011 al Comisiei din 10 ianuarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2074/2005 în ceea ce privește metodele de analiză recunoscute pentru detectarea biotoxinelor marine la moluștele bivalve vii și |
| --- | --- |

—

Anularea Regulamentului (UE) nr. 15/2011 al Comisiei din 10 ianuarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2074/2005 în ceea ce privește metodele de analiză recunoscute pentru detectarea biotoxinelor marine la moluștele bivalve vii și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul Regulamentului atacat, Comisia a decis să impună metoda de cromatografie lichidă — spectrometrie de masă (LC-MS/MS) ca metodă de referință pentru detectarea de biotoxine lipofile marine, înlocuind metoda dozării biologice pe șoarece.

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 168 TFUE și a principiului proporționalității care trebuie să guverneze adoptarea deciziilor de către instituțiile Uniunii.






  — | În această privință, se afirmă că noua metodă de referință stabilită pentru detectarea de toxine lipofile nu se dovedește mai eficientă pentru protecția sănătății publice decât dozarea biologică pe șoarece. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 168 TFUE și a principiului proporționalității care trebuie să guverneze adoptarea deciziilor de către instituțiile Uniunii.

—

În această privință, se afirmă că noua metodă de referință stabilită pentru detectarea de toxine lipofile nu se dovedește mai eficientă pentru protecția sănătății publice decât dozarea biologică pe șoarece.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității.






  — | În această privință, se afirmă că, adoptând decizia de a înlocui dozarea biologică pe șoarece cu LC-MS/MS ca metodă de referință pentru detectarea de toxine lipofile, Comisia nu a valorificat toate datele și circumstanțele relevante ale situației pe care pretindea că o reglementează dat fiind că nu a luat în considerare impactul economic pe care îl va avea respectiva modificare asupra sectorului de producție afectat. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității.

—

În această privință, se afirmă că, adoptând decizia de a înlocui dozarea biologică pe șoarece cu LC-MS/MS ca metodă de referință pentru detectarea de toxine lipofile, Comisia nu a valorificat toate datele și circumstanțele relevante ale situației pe care pretindea că o reglementează dat fiind că nu a luat în considerare impactul economic pe care îl va avea respectiva modificare asupra sectorului de producție afectat.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului încrederii legitime.






  — | Potrivit reclamantului, producătorii de moluște bivalve vii puteau avea încredere că, până la îndeplinirea condițiilor prevăzute în alineatul (4) al punctului B din capitolul III din anexa III la Regulamentul nr. 2074/2005, în redactarea sa originală, Comisia nu va decide înlocuirea dozării biologice pe șoarece ca metodă de referință pentru detectarea de toxine lipofile. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului încrederii legitime.

—

Potrivit reclamantului, producătorii de moluște bivalve vii puteau avea încredere că, până la îndeplinirea condițiilor prevăzute în alineatul (4) al punctului B din capitolul III din anexa III la Regulamentul nr. 2074/2005, în redactarea sa originală, Comisia nu va decide înlocuirea dozării biologice pe șoarece ca metodă de referință pentru detectarea de toxine lipofile.

---

Tribunalul Funcției Publice

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/28

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 24 martie 2011 — Canga Fano/Consiliul

(Cauza F-104/09) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Promovare - Exercițiul de promovare 2009 - Decizie de nepromovare - Analiza comparativă a meritelor - Eroare vădită de apreciere - Acțiune în anulare - Acțiune în despăgubire)

(2011/C 160/42)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Diego Canga Fano (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: S. Rodrigues și C. Bernard-Glanz, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bauer și K. Zieleśkiewicz, agenți)

Obiectul cauzei

Anularea deciziei pârâtului de a nu îl include pe reclamant în lista funcționarilor promovați la gradul AD 13 în cadrul exercițiului de promovare 2009

Dispozitivul hotărârii

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Domnul Canga Fano suportă totalitatea cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Domnul Canga Fano suportă totalitatea cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 37, 13.2.2010, p. 51.

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/28

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 13 aprilie 2011 — Vakalis/Comisia

(Cauza F-38/10) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Pensie - Transfer al drepturilor de pensie dobândite în Grecia către sistemul de pensie al funcționarilor Uniunii - Calcul al bonificației - Excepție de nelegalitate a DGA a articolelor 11 și 12 din anexa VIII la statut - Principiul egalității de tratament - Principiul neutralității monedei euro)

(2011/C 160/43)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Ioannis Vakalis (Luvinate, Italia) (reprezentant: S. Pappas, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Martin și J. Baquero Cruz, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei Oficiului pentru Administrarea și Plata Drepturilor Individuale prin care se determină drepturile de pensie ale reclamantului în cadrul transferului acestora către sistemul Uniunii

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea, în parte ca inadmisibilă și în parte ca nefondată. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea, în parte ca inadmisibilă și în parte ca nefondată.

| 2. | Comisia Europeană suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de domnul Vakalis. |
| --- | --- |

2.

Comisia Europeană suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de domnul Vakalis.

| 3. | Domnul Vakalis suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Domnul Vakalis suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 209, 31.7.2010, p. 54.

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/28

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 4 aprilie 2011 — AO/Comisia

(Cauza F-45/10) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Sancțiune disciplinară - Eliberare din funcție - Articolul 35 alineatul (1) litera (d) și alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură - Acțiune în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit nefondată)

(2011/C 160/44)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: AO (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: M. Schober, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și J. Baquero Cruz, agenți)

Obiectul cauzei

Pe de o parte, cerere de anulare a deciziei Comisiei CMS 07/046 de eliberare din funcție a reclamantului fără reducerea pensiei, în vigoare de la 15 august 2009, și de anulare a tuturor deciziilor adoptate împotriva reclamantului în perioada dintre septembrie 2003 și eliberarea sa din funcție, precum și, pe de altă parte, cerere de daune interese

Dispozitivul ordonanței

| 1. | Respinge acțiunea ca în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit nefondată. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit nefondată.

| 2. | Reclamantul suportă totalitatea cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Reclamantul suportă totalitatea cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 221, 14.08.2010, p. 60.

---

| 28.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 160/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 160/29

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 31 martie 2011 — M/Agenția Europeană pentru Medicamente (EMEA)

(Cauza F-23/07 RENV-RX) (1)

(2011/C 160/45)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei, ca urmare a soluționării amiabile.

---

(1)  JO C 117 din 26.5.2007, p. 35.

---