# Официален вестник C 160/2011

| | ISSN 1830-365X
  doi:10.3000/1830365X.C_2011.160.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 160 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5428 май 2011 г. |

ISSN 1830-365X

doi:10.3000/1830365X.C_2011.160.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 160

Издание на български език

Информация и известия

Година 5428 май 2011 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2011/C 160/01 | Информационна бележка относно отправянето на преюдициални запитвания от националните юрисдикции | 1 |
| 2011/C 160/02 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз ОВ C 152, 21.5.2011 г. | 6 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2011/C 160/01

Информационна бележка относно отправянето на преюдициални запитвания от националните юрисдикции

1

2011/C 160/02

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз ОВ C 152, 21.5.2011 г.

Официален вестник на Европейския съюз

6

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2011/C 160/03 | Дело C-20/09: Решение на Съда (втори състав) от 7 април 2011 г. — Европейска комисия/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Допустимост на иска — Свободно движение на капитали — Член 56 ЕО — Член 40 от Споразумението за ЕИП — Държавни ценни книжа — Преференциално данъчно третиране — Обосноваване — Борба с данъчните измами — Борба с избягването на данъци) | 7 |
| 2011/C 160/04 | Дело C-291/09: Решение на Съда (първи състав) от 7 април 2011 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van koophandel Brussel, Белгия) — Francesco Guarnieri & Cie/Vandevelde Eddy VOF (Свободно движение на стоки — Член 34 ДФЕС — Cautio judicatum solvi — Дружество, регистрирано по правото на Монако — Член 18, първа алинея ДФЕС) | 7 |
| 2011/C 160/05 | Дело C-402/09: Решение на Съда (първи състав) от 7 април 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Sibiu, Румъния) — Ioan Tatu/Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului (Вътрешно данъчно облагане — Член 110 ДФЕС — Налагане на такса за замърсяване при първата регистрация на моторни превозни средства — Неутралност на таксата за внесени употребявани моторни превозни средства и за намиращи се вече на националния пазар подобни превозни средства) | 8 |
| 2011/C 160/06 | Дело C-405/09: Решение на Съда (пети състав) от 7 април 2011 г. — Европейска комисия/Република Финландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Собствени ресурси на Съюза — Процедури за събиране на вносни или износни мита — Късно установяване на свързаните с тези мита собствени ресурси) | 8 |
| 2011/C 160/07 | Дело C-153/10: Решение на Съда (шести състав) от 7 април 2011 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden, Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV (Регламент (ЕИО) No 2913/92 — Митнически кодекс на Общността — Член 12, параграфи 2 и 5, член 217, параграф 1 и член 243 — Регламент (ЕИО) No 2454/93 — Разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 — Членове 10 и 11 — Класиране на стоките — Обвързваща тарифна информация — Позоваване във връзка със същата стока от оператор, различен от титуляра — Инструкции на националните митнически органи — Оправдани правни очаквания) | 9 |
| 2011/C 160/08 | Дело C-305/10: Решение на Съда (пети състав) от 7 април 2011 г. — Европейска комисия/Великото херцогство Люксембург (Неизпълнение на задължения от държава членка — Железопътен транспорт — Директива 2005/47/ЕО — Условията на труд на мобилните работници, които участват в интероперативни трансгранични съобщения в железопътния сектор — Споразумение на европейско равнище на социалните партньори в сектора — Липса на транспониране в предвидения срок) | 9 |
| 2011/C 160/09 | Дело C-431/10: Решение на Съда (седми състав) от 7 април 2011 г. — Европейска комисия/Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2005/85/ЕО — Право на убежище — Процедура за предоставяне и отнемане на статут на бежанец — Минимални норми — Липса на пълно транспониране в определения срок) | 10 |
| 2011/C 160/10 | Дело C-106/11: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 3 март 2011 г. — M. J. Bakker, друга страна: Staatssecretaris van Financiën | 10 |
| 2011/C 160/11 | Дело C-109/11: Иск, предявен на 3 март 2011 г. — Европейска комисия/Чешка република | 11 |
| 2011/C 160/12 | Дело C-110/11: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 4 март 2011 г. — Minister van Financiën, друга страна: G. in ’t Veld | 11 |
| 2011/C 160/13 | Дело C-122/11: Иск, предявен на 8 март 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия | 12 |
| 2011/C 160/14 | Дело C-145/11: Иск, предявен на 25 март 2011 г. — Европейска комисия/Френска република | 12 |
| 2011/C 160/15 | Дело C-146/11: Преюдициално запитване, отправено от Riigikohus (Република Естония) на 25 март 2011 г. — AS Pimix, в ликвидация/Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, Põllumajandusministeerium | 13 |
| 2011/C 160/16 | Дело C-150/11: Иск, предявен на 28 март 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия | 13 |
| | Общ съд |
| 2011/C 160/17 | Дело T-167/07: Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Far Eastern New Century/Съвет (Дъмпинг — Внос на полиетиленов терефталат с произход от Тайван — Определяне на дъмпинговия марж — Асиметричен метод на изчисляване — Определяне на цени за износ, различаващи се според купувачите и периодите — Дъмпингов марж, реалният размер на който не може да бъде изразен със симетричните методи за изчисление — Задължение за мотивиране) | 15 |
| 2011/C 160/18 | Дело T-461/07: Решение на Общия съд от 14 април 2011 г. — Visa Europe и Visa International Service/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на услуги за придобиване на транзакции, извършени с кредитни карти или с дебитни карти с отложено плащане — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Ограничаване на конкуренцията — Потенциален конкурент — Глоби — Смекчаващи обстоятелства — Разумен срок — Правна сигурност — Право на защита) | 15 |
| 2011/C 160/19 | Дело T-465/08: Решение на Общия съд от 15 април 2011 г. — Чешка република/Комисия (Програма ФАР — Револвиращи фондове, по които Чешката република е получавала средства — Възстановяване на платените суми — Решение на Комисията да пристъпи към събиране чрез прихващане — Нормативна основа — Различни правни системи — Понятие за безспорно и ликвидно вземане — Задължение за мотивиране) | 16 |
| 2011/C 160/20 | Дело T-466/08: Решение на Общия съд от 14 април 2011 г. — Lancôme/СХВП — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността ACNO FOCUS — По-ранна национална словна марка FOCUS — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) — Реално използване на по-ранната марка — Член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент No 40/94 (понастоящем член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009) | 16 |
| 2011/C 160/21 | Дело T-576/08: Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Германия/Комисия (Селско стопанство — Обща организация на пазарите — Разпределяне на храна от интервенционните складове в полза на най-нуждаещите се лица — Регламент (ЕО) No 983/2008 — План за разпределянето между държавите членки на ресурси, начислими към 2009 бюджетна година за програмата за разпределяне — Мобилизиране на пазара — Жалба за отмяна) | 16 |
| 2011/C 160/22 | Дело T-70/09: Решение на Общия съд от 14 април 2011 г. — Нидерландия/Комисия (ЕФРР — Единен програмен документ за региона Groningue-Drenthe — Решение за намаляване на финансовата помощ и с което се разпорежда частичното възстановяване на изплатените суми — Задължение за мотивиране — Член 23, параграф 1 и член 24, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕИО) No 4253/88) | 17 |
| 2011/C 160/23 | Дело T-98/09: Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Tubesca/СХВП — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A. — По-ранни национална словна и международна фигуративна марка TUBESCA — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 17 |
| 2011/C 160/24 | Дело T-202/09: Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Deichmann/СХВП (Изображение на тигелиран шеврон) (Марка на Общността — Международна регистрация, обозначаваща Европейската общност — Фигуративна марка, представляваща тигелиран шеврон — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 18 |
| 2011/C 160/25 | Дело T-209/09: Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Alder Capital/СХВП — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността ALDER CAPITAL — По-ранни словни марки на Бенелюкс Halder и Halder Investments — По-ранна международна словна марка Halder — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009) — Реално използване на марката — Член 15 от Регламент No 40/94 (понастоящем член 15 от Регламент No 207/2009) | 18 |
| 2011/C 160/26 | Дело T-228/09: Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — United States Polo Association/СХВП — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността U.S. POLO ASSN. — По-ранна словна марка на Общността POLO-POLO и по-ранна национална словна марка POLO-POLO — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 19 |
| 2011/C 160/27 | Дело T-262/09: Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Safariland/СХВП — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Изпълнение от СХВП на съдебно решение за отмяна на решение на апелативните ѝ състави — Право на защита — Задължение за мотивиране — Член 63, параграф 2, член 65, параграф 6, членове 75 и 76 от Регламент No 207/2009) | 19 |
| 2011/C 160/28 | Дела T-310/09 и T-383/09: Решение на Общия съд от 12 април 2011 г. — Fuller & Thaler Asset Management/СХВП (BEHAVIOURAL INDEXING и BEHAVIOURAL INDEX) (Марка на Общността — Заявки за регистрация на словни марки на Общността BEHAVIOURAL INDEXING и BEHAVIOURAL INDEX — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 19 |
| 2011/C 160/29 | Дело T-345/09: Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida/СХВП — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността PUERTA DE LABASTIDA — По-ранна национална словна марка CASTILLO DE LABASTIDA — По-ранни словни марки на Общността CASTILLO LABASTIDA — Относително основание за отказ — Реално използване на по-ранната марка — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009) | 20 |
| 2011/C 160/30 | Дело T-358/09: Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Sociedad Agricola Requingua/СХВП — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността TORO DE PIEDRA — По-ранна фигуративна марка на Общността D. ORIGEN TORO — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Право на изслушване — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент No 207/2009) | 20 |
| 2011/C 160/31 | Дело T-433/09: Решение на Общия съд от 14 април 2011 г. — TTNB/СХВП — March Juan (Tila March) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността Tila March — По-ранна национална фигуративна марка CARMEN MARCH — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 21 |
| 2011/C 160/32 | Дело T-523/09: Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Smart Technologies/СХВП (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH) (Марка на Общността — Заявка за регистрация на словна марка на Общността WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH — Абсолютно основание за отказ — Липса на описателен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 21 |
| 2011/C 160/33 | Дело T-28/10: Решение на Общия съд от 12 април 2011 г. — Euro-Information/СХВП (EURO AUTOMATIC PAYMENT) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността EURO AUTOMATIC PAYMENT — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 21 |
| 2011/C 160/34 | Дело T-159/10: Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Air France/СХВП (Форма на паралелограм) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща форма на паралелограм — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 22 |
| 2011/C 160/35 | Дело T-179/10: Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Zitro IP/СХВП — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словна марка на Общността BINGO SHOWALL — По-ранна фигуративна марка на Общността SHOW BALL — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 22 |
| 2011/C 160/36 | Дело T-457/09 R: Определение на председателя на Общия съд от 18 март 2011 г. — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Комисия (Обезпечително производство — Разрешаване на държавна помощ за преструктурирането на банка — Закриване на клон като компенсаторно обезщетение — Неотложност — Претегляне на интереси) | 22 |
| 2011/C 160/37 | Дело T-191/11: Жалба, подадена на 25 март 2011 г. — Automobili Lamborghini/СХВП — Miura Martínez (Miura) | 23 |
| 2011/C 160/38 | Дело T-200/11: Жалба, подадена на 1 април 2011 г. — El-Materi/Съвет | 23 |
| 2011/C 160/39 | Дело T-201/11: Жалба, подадена на 4 април 2011 г. — Si.mobil/Комисия | 24 |
| 2011/C 160/40 | Дело T-202/11: Жалба, подадена на 4 април 2011 г. — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki и Marfin Investment Group Symmetochon/Комисия | 25 |
| 2011/C 160/41 | Дело T-204/11: Жалба, подадена на 4 април 2011 г. — Испания/Комисия | 26 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2011/C 160/42 | Дело F-104/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 24 март 2011 г. — Canga Fano/Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по повишаване за 2009 г. — Решение за неповишаване — Съпоставяне на заслугите — Явна грешка в преценката — Жалба за отмяна — Иск за обезщетение) | 28 |
| 2011/C 160/43 | Дело F-38/10: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 13 април 2011 г. — Vakalis/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Пенсия — Прехвърляне на пенсионните права, придобити в Гърция към пенсионната схема на длъжностните лица на Съюза — Определяне на осигурителния стаж — Възражение за незаконосъобразност на общите разпоредби за прилагане на членове 11 и 12 от Приложение VIII към Правилника — Принцип на равно третиране — Принцип на неутралитета на еврото) | 28 |
| 2011/C 160/44 | Дело F-45/10: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 4 април 2011 г. — AO/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Дисциплинарно наказание — Освобождаване от длъжност — Член 35, параграф 1, буква г) и параграф 2, буква a) от Процедурния правилник — Жалба, която частично е явно недопустима и частично е явно лишена от правно основание) | 28 |
| 2011/C 160/45 | Дело F-23/07 RENV-RX: Определение на Съда на публичната служба от 31 март 2011 г. — M/Европейска агенция по лекарствата (EMA) | 29 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2011/C 160/03

Дело C-20/09: Решение на Съда (втори състав) от 7 април 2011 г. — Европейска комисия/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Допустимост на иска — Свободно движение на капитали — Член 56 ЕО — Член 40 от Споразумението за ЕИП — Държавни ценни книжа — Преференциално данъчно третиране — Обосноваване — Борба с данъчните измами — Борба с избягването на данъци)

7

2011/C 160/04

Дело C-291/09: Решение на Съда (първи състав) от 7 април 2011 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van koophandel Brussel, Белгия) — Francesco Guarnieri & Cie/Vandevelde Eddy VOF (Свободно движение на стоки — Член 34 ДФЕС — Cautio judicatum solvi — Дружество, регистрирано по правото на Монако — Член 18, първа алинея ДФЕС)

7

2011/C 160/05

Дело C-402/09: Решение на Съда (първи състав) от 7 април 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Sibiu, Румъния) — Ioan Tatu/Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului (Вътрешно данъчно облагане — Член 110 ДФЕС — Налагане на такса за замърсяване при първата регистрация на моторни превозни средства — Неутралност на таксата за внесени употребявани моторни превозни средства и за намиращи се вече на националния пазар подобни превозни средства)

8

2011/C 160/06

Дело C-405/09: Решение на Съда (пети състав) от 7 април 2011 г. — Европейска комисия/Република Финландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Собствени ресурси на Съюза — Процедури за събиране на вносни или износни мита — Късно установяване на свързаните с тези мита собствени ресурси)

8

2011/C 160/07

Дело C-153/10: Решение на Съда (шести състав) от 7 април 2011 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden, Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV (Регламент (ЕИО) No 2913/92 — Митнически кодекс на Общността — Член 12, параграфи 2 и 5, член 217, параграф 1 и член 243 — Регламент (ЕИО) No 2454/93 — Разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 — Членове 10 и 11 — Класиране на стоките — Обвързваща тарифна информация — Позоваване във връзка със същата стока от оператор, различен от титуляра — Инструкции на националните митнически органи — Оправдани правни очаквания)

9

2011/C 160/08

Дело C-305/10: Решение на Съда (пети състав) от 7 април 2011 г. — Европейска комисия/Великото херцогство Люксембург (Неизпълнение на задължения от държава членка — Железопътен транспорт — Директива 2005/47/ЕО — Условията на труд на мобилните работници, които участват в интероперативни трансгранични съобщения в железопътния сектор — Споразумение на европейско равнище на социалните партньори в сектора — Липса на транспониране в предвидения срок)

9

2011/C 160/09

Дело C-431/10: Решение на Съда (седми състав) от 7 април 2011 г. — Европейска комисия/Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2005/85/ЕО — Право на убежище — Процедура за предоставяне и отнемане на статут на бежанец — Минимални норми — Липса на пълно транспониране в определения срок)

10

2011/C 160/10

Дело C-106/11: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 3 март 2011 г. — M. J. Bakker, друга страна: Staatssecretaris van Financiën

10

2011/C 160/11

Дело C-109/11: Иск, предявен на 3 март 2011 г. — Европейска комисия/Чешка република

11

2011/C 160/12

Дело C-110/11: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 4 март 2011 г. — Minister van Financiën, друга страна: G. in ’t Veld

11

2011/C 160/13

Дело C-122/11: Иск, предявен на 8 март 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

12

2011/C 160/14

Дело C-145/11: Иск, предявен на 25 март 2011 г. — Европейска комисия/Френска република

12

2011/C 160/15

Дело C-146/11: Преюдициално запитване, отправено от Riigikohus (Република Естония) на 25 март 2011 г. — AS Pimix, в ликвидация/Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, Põllumajandusministeerium

13

2011/C 160/16

Дело C-150/11: Иск, предявен на 28 март 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

13

Общ съд

2011/C 160/17

Дело T-167/07: Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Far Eastern New Century/Съвет (Дъмпинг — Внос на полиетиленов терефталат с произход от Тайван — Определяне на дъмпинговия марж — Асиметричен метод на изчисляване — Определяне на цени за износ, различаващи се според купувачите и периодите — Дъмпингов марж, реалният размер на който не може да бъде изразен със симетричните методи за изчисление — Задължение за мотивиране)

15

2011/C 160/18

Дело T-461/07: Решение на Общия съд от 14 април 2011 г. — Visa Europe и Visa International Service/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на услуги за придобиване на транзакции, извършени с кредитни карти или с дебитни карти с отложено плащане — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Ограничаване на конкуренцията — Потенциален конкурент — Глоби — Смекчаващи обстоятелства — Разумен срок — Правна сигурност — Право на защита)

15

2011/C 160/19

Дело T-465/08: Решение на Общия съд от 15 април 2011 г. — Чешка република/Комисия (Програма ФАР — Револвиращи фондове, по които Чешката република е получавала средства — Възстановяване на платените суми — Решение на Комисията да пристъпи към събиране чрез прихващане — Нормативна основа — Различни правни системи — Понятие за безспорно и ликвидно вземане — Задължение за мотивиране)

16

2011/C 160/20

Дело T-466/08: Решение на Общия съд от 14 април 2011 г. — Lancôme/СХВП — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността ACNO FOCUS — По-ранна национална словна марка FOCUS — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) — Реално използване на по-ранната марка — Член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент No 40/94 (понастоящем член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009)

16

2011/C 160/21

Дело T-576/08: Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Германия/Комисия (Селско стопанство — Обща организация на пазарите — Разпределяне на храна от интервенционните складове в полза на най-нуждаещите се лица — Регламент (ЕО) No 983/2008 — План за разпределянето между държавите членки на ресурси, начислими към 2009 бюджетна година за програмата за разпределяне — Мобилизиране на пазара — Жалба за отмяна)

16

2011/C 160/22

Дело T-70/09: Решение на Общия съд от 14 април 2011 г. — Нидерландия/Комисия (ЕФРР — Единен програмен документ за региона Groningue-Drenthe — Решение за намаляване на финансовата помощ и с което се разпорежда частичното възстановяване на изплатените суми — Задължение за мотивиране — Член 23, параграф 1 и член 24, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕИО) No 4253/88)

17

2011/C 160/23

Дело T-98/09: Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Tubesca/СХВП — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A. — По-ранни национална словна и международна фигуративна марка TUBESCA — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

17

2011/C 160/24

Дело T-202/09: Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Deichmann/СХВП (Изображение на тигелиран шеврон) (Марка на Общността — Международна регистрация, обозначаваща Европейската общност — Фигуративна марка, представляваща тигелиран шеврон — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

18

2011/C 160/25

Дело T-209/09: Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Alder Capital/СХВП — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността ALDER CAPITAL — По-ранни словни марки на Бенелюкс Halder и Halder Investments — По-ранна международна словна марка Halder — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009) — Реално използване на марката — Член 15 от Регламент No 40/94 (понастоящем член 15 от Регламент No 207/2009)

18

2011/C 160/26

Дело T-228/09: Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — United States Polo Association/СХВП — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността U.S. POLO ASSN. — По-ранна словна марка на Общността POLO-POLO и по-ранна национална словна марка POLO-POLO — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

19

2011/C 160/27

Дело T-262/09: Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Safariland/СХВП — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Изпълнение от СХВП на съдебно решение за отмяна на решение на апелативните ѝ състави — Право на защита — Задължение за мотивиране — Член 63, параграф 2, член 65, параграф 6, членове 75 и 76 от Регламент No 207/2009)

19

2011/C 160/28

Дела T-310/09 и T-383/09: Решение на Общия съд от 12 април 2011 г. — Fuller & Thaler Asset Management/СХВП (BEHAVIOURAL INDEXING и BEHAVIOURAL INDEX) (Марка на Общността — Заявки за регистрация на словни марки на Общността BEHAVIOURAL INDEXING и BEHAVIOURAL INDEX — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

19

2011/C 160/29

Дело T-345/09: Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida/СХВП — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността PUERTA DE LABASTIDA — По-ранна национална словна марка CASTILLO DE LABASTIDA — По-ранни словни марки на Общността CASTILLO LABASTIDA — Относително основание за отказ — Реално използване на по-ранната марка — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009)

20

2011/C 160/30

Дело T-358/09: Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Sociedad Agricola Requingua/СХВП — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността TORO DE PIEDRA — По-ранна фигуративна марка на Общността D. ORIGEN TORO — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Право на изслушване — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент No 207/2009)

20

2011/C 160/31

Дело T-433/09: Решение на Общия съд от 14 април 2011 г. — TTNB/СХВП — March Juan (Tila March) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността Tila March — По-ранна национална фигуративна марка CARMEN MARCH — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

21

2011/C 160/32

Дело T-523/09: Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Smart Technologies/СХВП (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH) (Марка на Общността — Заявка за регистрация на словна марка на Общността WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH — Абсолютно основание за отказ — Липса на описателен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

21

2011/C 160/33

Дело T-28/10: Решение на Общия съд от 12 април 2011 г. — Euro-Information/СХВП (EURO AUTOMATIC PAYMENT) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността EURO AUTOMATIC PAYMENT — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

21

2011/C 160/34

Дело T-159/10: Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Air France/СХВП (Форма на паралелограм) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща форма на паралелограм — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

22

2011/C 160/35

Дело T-179/10: Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Zitro IP/СХВП — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словна марка на Общността BINGO SHOWALL — По-ранна фигуративна марка на Общността SHOW BALL — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

22

2011/C 160/36

Дело T-457/09 R: Определение на председателя на Общия съд от 18 март 2011 г. — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Комисия (Обезпечително производство — Разрешаване на държавна помощ за преструктурирането на банка — Закриване на клон като компенсаторно обезщетение — Неотложност — Претегляне на интереси)

22

2011/C 160/37

Дело T-191/11: Жалба, подадена на 25 март 2011 г. — Automobili Lamborghini/СХВП — Miura Martínez (Miura)

23

2011/C 160/38

Дело T-200/11: Жалба, подадена на 1 април 2011 г. — El-Materi/Съвет

23

2011/C 160/39

Дело T-201/11: Жалба, подадена на 4 април 2011 г. — Si.mobil/Комисия

24

2011/C 160/40

Дело T-202/11: Жалба, подадена на 4 април 2011 г. — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki и Marfin Investment Group Symmetochon/Комисия

25

2011/C 160/41

Дело T-204/11: Жалба, подадена на 4 април 2011 г. — Испания/Комисия

26

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2011/C 160/42

Дело F-104/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 24 март 2011 г. — Canga Fano/Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по повишаване за 2009 г. — Решение за неповишаване — Съпоставяне на заслугите — Явна грешка в преценката — Жалба за отмяна — Иск за обезщетение)

28

2011/C 160/43

Дело F-38/10: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 13 април 2011 г. — Vakalis/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Пенсия — Прехвърляне на пенсионните права, придобити в Гърция към пенсионната схема на длъжностните лица на Съюза — Определяне на осигурителния стаж — Възражение за незаконосъобразност на общите разпоредби за прилагане на членове 11 и 12 от Приложение VIII към Правилника — Принцип на равно третиране — Принцип на неутралитета на еврото)

28

2011/C 160/44

Дело F-45/10: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 4 април 2011 г. — AO/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Дисциплинарно наказание — Освобождаване от длъжност — Член 35, параграф 1, буква г) и параграф 2, буква a) от Процедурния правилник — Жалба, която частично е явно недопустима и частично е явно лишена от правно основание)

28

2011/C 160/45

Дело F-23/07 RENV-RX: Определение на Съда на публичната служба от 31 март 2011 г. — M/Европейска агенция по лекарствата (EMA)

29

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/1

---

| Текстът по-долу заменя информационната бележка, публикувана в ОВ C 297 от 5 декември 2009 г., стр. 1, поради добавянето на нова точка 25 и изменението на точка 40. |
| --- |

Текстът по-долу заменя информационната бележка, публикувана в ОВ C 297 от 5 декември 2009 г., стр. 1, поради добавянето на нова точка 25 и изменението на точка 40.

ИНФОРМАЦИОННА БЕЛЕЖКА

относно отправянето на преюдициални запитвания от националните юрисдикции

(2011/C 160/01)

I –   Общи разпоредби

| 1. | Преюдициалното производство е един от основополагащите елементи на правото на Европейския съюз и има за цел да предостави на националните юрисдикции средство за осигуряване на еднаквото тълкуване и прилагане на това право във всички държави членки. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Съдът на Европейския съюз е компетентен да се произнася с преюдициално заключение относно тълкуването на правото на Европейския съюз и валидността на актовете на институциите, органите, службите или агенциите на Съюза. Тази обща компетентност му е предоставена от член 19, параграф 3, буква б) от Договора за Европейския съюз (ОВ C 115, 2008 г., стр. 13, наричан по-нататък „ДЕС“) и член 267 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ C 115, 2008 г., стр. 47, наричан по-нататък „ДФЕС“). |
| --- | --- |

2.

| 3. | Съгласно член 256, параграф 3 ДФЕС Общият съд е компетентен да разглежда и да се произнася по преюдициални въпроси, отправени до него по силата на член 267 в специфични сфери, определени от статута. След като статутът не е бил изменен в този смисъл, единствено Съдът остава компетентен да се произнася с преюдициално заключение. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Въпреки че член 267 ДФЕС предоставя обща компетентност на Съда, в различни разпоредби все пак се предвиждат изключения или ограничения на тази компетентност. Става въпрос по-конкретно за членове 275 и 276 ДФЕС, както и за член 10 от Протокола (No 36) относно преходните разпоредби на Договора от Лисабон (ОВ C 115, 2008 г., стр. 322). |
| --- | --- |

4.

| 5. | Като се има предвид, че преюдициалното производство е основано на сътрудничеството между Съда и националните юрисдикции, би било уместно, за да се гарантира неговата ефективност, на националните юрисдикции да се предоставят следните указания. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Тези незадължителни практически указания имат за цел да ориентират националните юрисдикции относно необходимостта от отправяне на преюдициално запитване, както и, според случая, да им бъдат от помощ при формулирането и представянето на въпросите пред Съда. |
| --- | --- |

6.

Относно ролята на Съда в рамките на преюдициалното производство

| 7. | Ролята на Съда в рамките на преюдициалното производство е да тълкува правото на Съюза или да се произнася по неговата валидност, а не да прилага това право към фактите по главното дело — това е задача на националната юрисдикция. Съдът не е компетентен да се произнася нито по въпроси от фактическата обстановка по главното производство, нито по различните становища относно тълкуването или прилагането на разпоредби от националното право. |
| --- | --- |

7.

| 8. | Съдът се произнася по тълкуването или валидността на правото на Съюза, като се старае да предостави отговор, полезен за решаването на спора, но запитващата юрисдикция е тази, която трябва да направи съответните изводи от дадения отговор и, ако е необходимо, да откаже да приложи въпросната национална разпоредба. |
| --- | --- |

8.

Относно решението за отправяне на запитване до Съда

Авторът на запитването

| 9. | В рамките на член 267 ДФЕС всяка юрисдикция на държава членка, доколкото в рамките на производството следва да се произнесе с решение от правораздавателен характер, по принцип може да сезира Съда с преюдициално запитване (1). Качеството „юрисдикция“ се тълкува от Съда като самостоятелно понятие на правото на Съюза. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Съдът може да бъде сезиран с преюдициално запитване единствено по инициатива на националната юрисдикция, независимо дали страните по главното дело са поискали това. |
| --- | --- |

10.

Преюдициалното тълкувателно запитване

| 11. | Всяка юрисдикция може да отправи запитване до Съда за тълкуването на норма от правото на Съюза, ако счита, че това е необходимо за разрешаването на спор, с който е сезирана. |
| --- | --- |

11.

| 12. | Въпреки това юрисдикциите, чиито решения не подлежат на обжалване по вътрешноправен ред, по принцип са длъжни да сезират Съда с такова запитване, освен ако вече съществува съдебна практика в тази област (и евентуалното наличие на нови обстоятелства повдига реални съмнения дали тази съдебна практика може да се приложи) или правилното тълкуване на разглежданата правна норма е очевидно. |
| --- | --- |

12.

| 13. | В този смисъл юрисдикциите, чиито решения подлежат на обжалване, могат, особено в случаи, в които считат, че практиката на Съда дава достатъчно яснота, сами да вземат решение за правилното тълкуване на правото на Съюза и за неговото прилагане към установената от тях фактическа обстановка. Въпреки това отправянето на преюдициално запитване може да се окаже особено полезно в подходящия стадий на производството, когато се поставя нов тълкувателен въпрос от общ интерес за еднаквото прилагане на правото на Съюза във всички държави членки или когато съществуващата съдебна практика не изглежда приложима към несрещана до момента фактическа обстановка. |
| --- | --- |

13.

| 14. | Националната юрисдикция трябва да обоснове необходимостта от търсеното тълкуване за постановяване на своето решение. |
| --- | --- |

14.

Преюдициалното запитване за преценка на валидността

| 15. | Въпреки че националните юрисдикции могат да отхвърлят изложените пред тях възражения за невалидност на акт на институция, орган, служба или агенция на Съюза, единствено Съдът има правомощието да обявява тези актове за невалидни. |
| --- | --- |

15.

| 16. | Следователно всяка национална юрисдикция е длъжна да отправи запитване до Съда, когато има съмнения относно валидността на такъв акт, като изложи причините, поради които счита, че посоченият акт може да е невалиден. |
| --- | --- |

16.

| 17. | При все това, когато националната юрисдикция има сериозни съмнения относно валидността на акт на институция, орган, служба или агенция на Съюза, на който е основан вътрешноправен акт, тя може по изключение временно да спре прилагането на последния или да вземе други временни мерки във връзка с него. В този случай тя е длъжна да постави въпроса за валидността му пред Съда, като укаже причините, поради които счита, че посоченият акт е невалиден. |
| --- | --- |

17.

Относно момента на отправяне на преюдициалното запитване

| 18. | Националната юрисдикция може да отправи преюдициално запитване до Съда, след като установи, че за да постанови решение, е необходимо да се даде заключение по даден въпрос относно тълкуването или валидността; националната юрисдикция е тази, която най-добре би могла да прецени на какъв стадий на производството следва да се отправи такова запитване. |
| --- | --- |

18.

| 19. | При все това, желателно е решението за отправяне на преюдициално запитване да се вземе на такъв стадий на производството, в който запитващата юрисдикция е в състояние да определи фактическата и правната страна на проблема, така че Съдът да разполага с всички необходими данни, за да провери, според случая, дали правото на Съюза е приложимо към главното дело. Освен това би могло да бъде в интерес на доброто правораздаване, когато преюдициалното запитване се отправя в резултат на състезателно производство. |
| --- | --- |

19.

Относно формата на преюдициалното запитване

| 20. | Формата на акта, с който националната юрисдикция отправя преюдициално запитване до Съда, се определя от процесуалните норми на националното право. Все пак трябва да се има предвид, че именно този документ служи за основа на производството, което се развива пред Съда, и поради това трябва да съдържа данните, позволяващи на Съда да даде отговор, полезен за националната юрисдикция. Нещо повече, само преюдициалното запитване се превежда и се съобщава на заинтересованите субекти, имащи право да представят становища пред Съда, по-специално на държавите членки и институциите. |
| --- | --- |

20.

| 21. | Поради необходимостта от превод на запитването, то следва да бъде изготвено просто, ясно и точно, без излишни подробности. |
| --- | --- |

21.

| 22. | Често за адекватното представяне на контекста на преюдициалното запитване са достатъчни не повече от десетина страници. Въпреки че актът за преюдициално запитване трябва да е кратък, той следва все пак да е достатъчно пълен и да съдържа всички релевантни сведения, позволяващи на Съда и на заинтересованите субекти, които имат право да представят становища, да получат ясна представа за фактическата и правната обстановка по главното дело. Актът за преюдициално запитване трябва по-конкретно:






  — | да включва кратко изложение на предмета на спора и установените релевантни факти или поне изясняване на фактическите хипотези, на които се основава преюдициалното запитване, |
| --- | --- | --- |

22.

—

да включва кратко изложение на предмета на спора и установените релевантни факти или поне изясняване на фактическите хипотези, на които се основава преюдициалното запитване,

| — | да възпроизвежда съдържанието на приложимите национални разпоредби и да указва, според случая, релевантната национална съдебна практика, като във всеки отделен случай се правят точни позовавания (например, страница от „Държавен вестник“ или от конкретен сборник със съдебна практика, евентуално с препратка към Интернет), |
| --- | --- |

—

да възпроизвежда съдържанието на приложимите национални разпоредби и да указва, според случая, релевантната национална съдебна практика, като във всеки отделен случай се правят точни позовавания (например, страница от „Държавен вестник“ или от конкретен сборник със съдебна практика, евентуално с препратка към Интернет),

| — | да указва възможно най-точно релевантните в случая разпоредби на правото на Съюза, |
| --- | --- |

—

да указва възможно най-точно релевантните в случая разпоредби на правото на Съюза,

| — | да излага причините, поради които пред запитващата юрисдикция е възникнал въпросът за тълкуването или валидността на някои разпоредби на правото на Съюза, както и установената от нея връзка между тези разпоредби и националното законодателство, приложимо към главното дело, |
| --- | --- |

—

да излага причините, поради които пред запитващата юрисдикция е възникнал въпросът за тълкуването или валидността на някои разпоредби на правото на Съюза, както и установената от нея връзка между тези разпоредби и националното законодателство, приложимо към главното дело,

| — | да съдържа, когато е необходимо, кратко изложение на релевантните доводи на страните по главното дело. |
| --- | --- |

—

да съдържа, когато е необходимо, кратко изложение на релевантните доводи на страните по главното дело.

За да се улесни четенето и позоваването на документа, е уместно отделните точки или параграфи от акта за преюдициално запитване да бъдат номерирани.

| 23. | На последно място, запитващата юрисдикция може да изложи накратко гледната си точка по отношение на отговора, който следва да се даде на преюдициалните въпроси, ако смята, че е в състояние да направи това. |
| --- | --- |

23.

| 24. | Самият/ите преюдициален/и въпрос/и следва да присъства/т в отделна и ясно обособена част от акта за преюдициално запитване, обикновено в началото или в края му. Той/те трябва да бъде/ат разбираем/и, без да се препраща към изложението на мотивите на запитването, което от своя страна предоставя контекста, необходим за извършването на правилна преценка. |
| --- | --- |

24.

| 25. | В рамките на преюдициалното производство Съдът по принцип възпроизвежда съдържащите се в акта за преюдициално запитване данни, включително имена или други лични данни. Ето защо в преюдициалното си запитване самата запитваща юрисдикция следва, ако счита за необходимо, да запази в тайна самоличността на някое/и от лицата, засегнато/и от спора в главното производство. |
| --- | --- |

25.

Относно последиците на преюдициалното запитване по отношение на националното производство

| 26. | Отправянето на преюдициално запитване спира националното производство по делото до произнасянето на Съда. |
| --- | --- |

26.

| 27. | Въпреки това националният съд може да наложи обезпечителни мерки, по-специално в случаите на преюдициално запитване за преценка на валидността (вж. точка 17 по-горе). |
| --- | --- |

27.

Относно съдебните разноски и правната помощ

| 28. | Преюдициалното производство пред Съда е безплатно и той не се произнася по съдебните разноски на страните по главното дело; по този въпрос следва да се произнесе националната юрисдикция. |
| --- | --- |

28.

| 29. | Ако някоя от страните не разполага с достатъчно средства и доколкото националните разпоредби позволяват това, запитващата юрисдикция може да ѝ предостави правна помощ за покриване на направените от нея разходи, по-специално свързани с представителството ѝ пред Съда. Съдът също може да предостави такава правна помощ в случай, че съответната страна не получава вече правна помощ в производството пред националната юрисдикция или ако тази помощ не покрива или покрива само отчасти разходите, направени пред Съда. |
| --- | --- |

29.

Относно кореспонденцията между националната юрисдикция и Съда

| 30. | Актът за преюдициално запитване и релевантните документи (по-конкретно съдебната преписка или неин препис, според случая) трябва да се изпратят от националната юрисдикция директно до Съда с препоръчано писмо (адресирано до „Greffe de la Cour de justice, L-2925, Люксембург“, tél.: + 352 4303-1). |
| --- | --- |

30.

| 31. | До произнасянето на Съда секретариатът поддържа връзка с националната юрисдикция, като ѝ изпраща преписи от материалите по делото. |
| --- | --- |

31.

| 32. | Съдът изпраща заключението си на запитващата юрисдикция. Би било добре, ако националната юрисдикция уведоми впоследствие Съда за последиците от неговото заключение по главното дело и евентуално му изпрати крайното си решение. |
| --- | --- |

32.

II –   Спешното преюдициално производство (СПП)

| 33. | В тази част от информационната бележка се дават практически насоки относно спешното преюдициално производство, приложимо към преюдициалните запитвания, свързани с пространството на свобода, сигурност и правосъдие. Това производство е уредено с член 23а от Протокола (No 3) относно Статута на Съда на Европейския съюз (ОВ C 115, 2008 г., стр. 210) и член 104б от Процедурния правилник на Съда. Възможността да се поиска разглеждане по реда на това производство се прибавя към възможността да се поиска прилагане на бързото производство при предвидените в член 23а от посочения протокол и в член 104а от Процедурния правилник условия. |
| --- | --- |

33.

Относно условията за прилагане на спешното преюдициално производство

| 34. | Спешното преюдициално производство може да се прилага само в областите, попадащи в обхвата на дял V относно пространството на свобода, сигурност и правосъдие от част трета от ДФЕС. |
| --- | --- |

34.

| 35. | Решението за прилагането на това производство се взема от Съда. По принцип подобно решение се взема само въз основа на мотивирано искане на запитващата юрисдикция. По изключение Съдът може да реши служебно дадено преюдициално запитване да бъде разгледано по реда на спешното производство при явна необходимост от това. |
| --- | --- |

35.

| 36. | Спешното преюдициално производство опростява различните етапи на производството пред Съда, но прилагането му включва сериозни ограничения за Съда, както и за страните и другите заинтересовани лица, които участват в производството, в частност държавите членки. |
| --- | --- |

36.

| 37. | Следователно прилагането му трябва да се иска само ако с оглед на обстоятелствата е абсолютно необходимо Съдът да се произнесе в най-кратки срокове по запитването. Без да е възможно тук да се изброят изчерпателно подобни положения, по-специално поради разнообразието и непрекъснатото развитие на правото на Съюза в областта на пространството на свобода, сигурност и правосъдие, една национална юрисдикция например би могла да направи искане за разглеждане по реда на спешното преюдициално производство в следните случаи: в случая, посочен в член 267, четвърта алинея ДФЕС, на задържане или лишаване от свобода на дадено лице, когато отговорът на поставения въпрос е решаващ при преценката на правното положение на това лице или при спор относно родителски права или отглеждане на деца, когато компетентността на сезирания съгласно правото на Съюза съд зависи от отговора на преюдициалното запитване. |
| --- | --- |

37.

Относно искането за прилагане на спешното преюдициално производство

| 38. | За даде възможност на Съда бързо да реши дали следва да приложи спешното преюдициално производство, искането трябва да съдържа правните и фактически обстоятелства, които установяват неотложността, и по-специално какви са опасностите при разглеждане на запитването по общия ред. |
| --- | --- |

38.

| 39. | Доколкото е възможно, запитващата юрисдикция излага накратко своето становище във връзка с отговора, който следва да се даде на поставените един или повече въпроси. Подобно изложение улеснява страните и другите заинтересовани лица, които участват в производството, да определят своята позиция, както и Съда да вземе решение, и така допринася за бързината на производството. |
| --- | --- |

39.

| 40. | Искането за прилагане на спешното преюдициално производство трябва да бъде направено недвусмислено, за да може секретариатът на Съда незабавно да установи, че преписката трябва да се обработи по специален начин. За тази цел в искането си запитващата юрисдикция следва да се позове на член 104б от Процедурния правилник, и то на видно място в запитването (например на заглавната страница или в отделен съдебен акт). Това искане запитващата юрисдикция може да направи евентуално и в придружително писмо. |
| --- | --- |

40.

| 41. | Що се отнася до самия акт за преюдициално запитване, в неотложни случаи е още по-важно той да бъде кратък, тъй като това допринася за бързината на производството. |
| --- | --- |

41.

Относно кореспонденцията между Съда, националните юрисдикции и страните

| 42. | За целите на кореспонденцията с националната юрисдикция и страните пред нея националните юрисдикции, които правят искане за спешно преюдициално производство, се приканват да посочат електронна поща или евентуално факс, които Съдът да може да използва, както и електронна поща или евентуално факсове на представителите на страните по делото. |
| --- | --- |

42.

| 43. | Препис от подписания акт за преюдициално запитване заедно с искане за разглеждане по реда на спешното производство може да бъде изпратен предварително на Съда по електронна поща (ECJ-Registry@curia.europa.eu) или факс (+352 43 37 66). Обработването на запитването и на искането би могло да започне още при получаване на такъв препис. Оригиналите на тези документи трябва все пак да бъдат изпратени в най-кратки срокове на секретариата на Съда. |
| --- | --- |

43.

---

(1)  На основание на член 10, параграфи 1—3 от Протокол No 36 по отношение на актове в областта на полицейското и на съдебното сътрудничество по наказателноправни въпроси, приети съгласно дял VI от ДЕС преди влизането в сила на Договора от Лисабон (ОВ C 306, 2007 г., стр. 1) и неизменени оттогава, за максимален период от пет години правомощията на Съда все пак остават същите, считано от деня на влизане в сила на Договора от Лисабон (1 декември 2009 г.). Ето защо през споменатия период тези актове могат да бъдат предмет на преюдициално запитване само от юрисдикции на държава членка, която е приела компетентността на Съда, като всяка държава членка определя дали всички нейни юрисдикции имат право да сезират Съда или то е запазено само за тези, чиито решения не подлежат на обжалване.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/6

---

(2011/C 160/02)

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 152, 21.5.2011 г.

Предишни публикации

ОВ C 145, 14.5.2011 г.

ОВ C 139, 7.5.2011 г.

ОВ C 130, 30.4.2011 г.

ОВ C 120, 16.4.2011 г.

ОВ C 113, 9.4.2011 г.

ОВ C 103, 2.4.2011 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/7

---

Решение на Съда (втори състав) от 7 април 2011 г. — Европейска комисия/Португалска република

(Дело C-20/09) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Допустимост на иска - Свободно движение на капитали - Член 56 ЕО - Член 40 от Споразумението за ЕИП - Държавни ценни книжа - Преференциално данъчно третиране - Обосноваване - Борба с данъчните измами - Борба с избягването на данъци)

(2011/C 160/03)

Език на производството: португалски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: R. Lyal и A. Caeiros)

Ответник: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, C. Guerra Santos и J. Menezes Leitão)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 56 ЕО и 40 ЕИП — Облигации по публичен дълг — Преференциално данъчно третиране на облигациите, издадени от португалската държава

Диспозитив

| 1. | Като е предвидила в рамките на особения режим за узаконяване на положението на данъчнозадължените лица по отношение на имущество, което към 31 декември 2004 г. не се намира на територията на Португалия („regime excepcional de regularização tributária de elementos patrimoniais que não se encontrem no território português em 31 de Dezembro de 2004“), установен със Закон No 39-A/2005 от 29 юли 2005 г., преференциално данъчно третиране само за издадените от португалската държава държавни ценни книжа, Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 56 ЕО и по член 40 от Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г. |
| --- | --- |

1.

Като е предвидила в рамките на особения режим за узаконяване на положението на данъчнозадължените лица по отношение на имущество, което към 31 декември 2004 г. не се намира на територията на Португалия („regime excepcional de regularização tributária de elementos patrimoniais que não se encontrem no território português em 31 de Dezembro de 2004“), установен със Закон No 39-A/2005 от 29 юли 2005 г., преференциално данъчно третиране само за издадените от португалската държава държавни ценни книжа, Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 56 ЕО и по член 40 от Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г.

| 2. | Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 82, 4.4.2009 г.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/7

---

Решение на Съда (първи състав) от 7 април 2011 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van koophandel Brussel, Белгия) — Francesco Guarnieri & Cie/Vandevelde Eddy VOF

(Дело C-291/09) (1)

(Свободно движение на стоки - Член 34 ДФЕС - Cautio judicatum solvi - Дружество, регистрирано по правото на Монако - Член 18, първа алинея ДФЕС)

(2011/C 160/04)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank van koophandel Brussel

Страни в главното производство

Ищец: Francesco Guarnieri & Cie

Ответник: Vandevelde Eddy VOF

Предмет

Преюдициално запитване — Rechtbank van Koophandel te Brussel — Тълкуване на членове 28 ЕО, 29 ЕО и 30 ЕО — „Cautio judicatum solvi“ Нарушение на общностните разпоредби относно свободното движение на стоките

Диспозитив

Член 34 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че допуска законодателството на държава членка да изисква внасянето на cautio judicatum solvi от ищец, гражданин на Монако, който предявява пред една от гражданските юрисдикции на тази държава иск срещу гражданин на същата държава, за да му бъдат изплатени суми по фактури, издадени за доставка на стоки, приравнени на стоки с произход от Общността, докато същото не може да се иска от гражданите на тази държава членка.

---

(1)  ОВ C 267, 7.11.2009 г.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/8

---

Решение на Съда (първи състав) от 7 април 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Sibiu, Румъния) — Ioan Tatu/Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului

(Дело C-402/09) (1)

(Вътрешно данъчно облагане - Член 110 ДФЕС - Налагане на такса за замърсяване при първата регистрация на моторни превозни средства - Неутралност на таксата за внесени употребявани моторни превозни средства и за намиращи се вече на националния пазар подобни превозни средства)

(2011/C 160/05)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul Sibiu

Страни в главното производство

Ищец: Ioan Tatu

Ответници: Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunalul Sibiu — Регистрация на употребявани превозни средства, регистрирани преди това в други държави членки — Национална правна уредба, която изисква за първата регистрация на тези превозни средства да се заплати екологичен данък, докато вече намиращите са на националния пазар употребявани превозни средства са освободени от заплащането на екологичен данък при нова регистрация — Съвместимост на националната правна уредба с член 90 ЕО — Пречка пред свободното движение на стоки

Диспозитив

Член 110 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да въвежда такса за замърсяване за моторни превозни средства при първата им регистрация в тази държава членка, ако тази данъчна мярка е организирана по такъв начин, че възпира пускането в движение в посочената държава членка на употребявани превозни средства, закупени в други държави членки, без обаче да възпира покупката на употребявани превозни средства на същата възраст и със същото овехтяване на националния пазар.

---

(1)  ОВ C 24, 30.1.2010 г.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/8

---

Решение на Съда (пети състав) от 7 април 2011 г. — Европейска комисия/Република Финландия

(Дело C-405/09) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Собствени ресурси на Съюза - Процедури за събиране на вносни или износни мита - Късно установяване на свързаните с тези мита собствени ресурси)

(2011/C 160/06)

Език на производството: фински

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: A. Caeiros и M. Huttunen)

Ответник: Република Финландия (представители: A. Guimaraes-Purokoski и M. Pere)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представител: B. Klein)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 2, 6 и 9—11 от Регламент (ЕИО, Евратом) No 1552/89 на Съвета от 29 май 1989 година за прилагане на Решение 88/376/ЕИО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите (ОВ L 155, стр. 1) и от Регламент (ЕО, Евратом) No 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите (ОВ L 130, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 184), както и на член 220 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58) — Неспазване, в случаите на последващо събиране, на сроковете, определени за вземането под отчет и установяването на собствените ресурси на Общността

Диспозитив

| 1. | Като прилага административна процедура, при която собствените ресурси на Съюза се установяват едва след като на длъжника се предостави срок от поне 14 дни за представяне на становище, и като не спазва в случаите на последващо събиране сроковете, определени за вписването на посочените ресурси, вследствие на което се забавя внасянето им, Република Финландия не изпълнява задълженията си по членове 2, 6 и 9—11 от Регламент (ЕИО, Евратом) No 1552/89 на Съвета от 29 май 1989 година за прилагане на Решение 88/376/ЕИО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите, изменен с Регламент (Евратом, ЕО) No 1355/96 на Съвета от 8 юли 1996 година, и от Регламент (ЕО, Евратом) No 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите, както и по член 220 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността. |
| --- | --- |

1.

Като прилага административна процедура, при която собствените ресурси на Съюза се установяват едва след като на длъжника се предостави срок от поне 14 дни за представяне на становище, и като не спазва в случаите на последващо събиране сроковете, определени за вписването на посочените ресурси, вследствие на което се забавя внасянето им, Република Финландия не изпълнява задълженията си по членове 2, 6 и 9—11 от Регламент (ЕИО, Евратом) No 1552/89 на Съвета от 29 май 1989 година за прилагане на Решение 88/376/ЕИО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите, изменен с Регламент (Евратом, ЕО) No 1355/96 на Съвета от 8 юли 1996 година, и от Регламент (ЕО, Евратом) No 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите, както и по член 220 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността.

| 2. | Осъжда Република Финландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Република Финландия да заплати съдебните разноски.

| 3. | Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/9

---

Решение на Съда (шести състав) от 7 април 2011 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden, Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV

(Дело C-153/10) (1)

(Регламент (ЕИО) No 2913/92 - Митнически кодекс на Общността - Член 12, параграфи 2 и 5, член 217, параграф 1 и член 243 - Регламент (ЕИО) No 2454/93 - Разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 - Членове 10 и 11 - Класиране на стоките - Обвързваща тарифна информация - Позоваване във връзка със същата стока от оператор, различен от титуляра - Инструкции на националните митнически органи - Оправдани правни очаквания)

(2011/C 160/07)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: Staatssecretaris van Financiën

Ответник: Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV

Предмет

Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Тълкуване на член 12, параграфи 2 и 5, на член 217, параграф 1 и на член 243 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58) и на член 11 от Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 253, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3) — Класиране на стоките — Жалба срещу решение, взето от митническите органи, относно класирането на стока — Позоваване от жалбоподател на обвързваща тарифна информация, издадена от митническите органи на друга държава членка във връзка със сходна стока

Диспозитив

| 1. | Член 12, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 82/97 на Европейския парламент и на Съвета от 19 декември 1996 г., както и членове 10 и 11 от Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент No 2913/92, изменен с Регламент (ЕО) No 12/97 на Комисията от 18 декември 1996 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че лицето, което подава митнически декларации от свое име и за своя сметка, не може да се позовава на обвързваща тарифна информация, чийто титуляр е не то, а свързано с него дружество, по чието искане то е подало декларациите. |
| --- | --- |

1.

Член 12, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 82/97 на Европейския парламент и на Съвета от 19 декември 1996 г., както и членове 10 и 11 от Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент No 2913/92, изменен с Регламент (ЕО) No 12/97 на Комисията от 18 декември 1996 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че лицето, което подава митнически декларации от свое име и за своя сметка, не може да се позовава на обвързваща тарифна информация, чийто титуляр е не то, а свързано с него дружество, по чието искане то е подало декларациите.

| 2. | Член 12, параграфи 2 и 5, член 217, параграф 1 от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 82/97, както и член 11 от Регламент No 2454/93, изменен с Регламент No 12/97, във връзка с член 243 от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 82/97, трябва да се тълкуват в смисъл, че в рамките на процедура относно събирането на мита заинтересовано лице може да оспори това събиране, като представи като доказателство обвързваща тарифна информация, издадена за същите стоки в друга държава членка, без тази обвързваща тарифна информация да може да породи същинските си правни последици. Националната юрисдикция обаче трябва да определи дали релевантните процесуални норми на съответната държава членка предвиждат възможността за представяне на такива доказателства. |
| --- | --- |

2.

Член 12, параграфи 2 и 5, член 217, параграф 1 от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 82/97, както и член 11 от Регламент No 2454/93, изменен с Регламент No 12/97, във връзка с член 243 от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 82/97, трябва да се тълкуват в смисъл, че в рамките на процедура относно събирането на мита заинтересовано лице може да оспори това събиране, като представи като доказателство обвързваща тарифна информация, издадена за същите стоки в друга държава членка, без тази обвързваща тарифна информация да може да породи същинските си правни последици. Националната юрисдикция обаче трябва да определи дали релевантните процесуални норми на съответната държава членка предвиждат възможността за представяне на такива доказателства.

| 3. | Член 12 от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 82/97, и член 10, параграф 1 от Регламент No 2454/93, изменен с Регламент No 12/97, трябва да се тълкуват в смисъл, че национална инструкция, с която на националните органи се признава възможността с оглед на тарифното класиране на декларираните стоки да вземат предвид обвързваща тарифна информация, издадена на трето лице за същите стоки, не може да породи у вносителите оправданото правно очакване, че могат да се позовават на тази инструкция. |
| --- | --- |

3.

Член 12 от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 82/97, и член 10, параграф 1 от Регламент No 2454/93, изменен с Регламент No 12/97, трябва да се тълкуват в смисъл, че национална инструкция, с която на националните органи се признава възможността с оглед на тарифното класиране на декларираните стоки да вземат предвид обвързваща тарифна информация, издадена на трето лице за същите стоки, не може да породи у вносителите оправданото правно очакване, че могат да се позовават на тази инструкция.

---

(1)  ОВ C 179, 3.7.2010 г.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/9

---

Решение на Съда (пети състав) от 7 април 2011 г. — Европейска комисия/Великото херцогство Люксембург

(Дело C-305/10) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Железопътен транспорт - Директива 2005/47/ЕО - Условията на труд на мобилните работници, които участват в интероперативни трансгранични съобщения в железопътния сектор - Споразумение на европейско равнище на социалните партньори в сектора - Липса на транспониране в предвидения срок)

(2011/C 160/08)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: V. Peere и M. van Beek)

Ответник: Великото херцогство Люксембург (представител: C. Schiltz)

Предмет

Жалба за отмяна — Неприемане и/или несъобщаване в предвидените срокове на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, предвидени в Директива 2005/47/ЕО на Съвета от 18 юли 2005 година относно Споразумението между Общността на европейските железници (CER) и Европейската федерация на транспортните работници (ETF) относно определени аспекти на условията на труд на мобилните работници, които участват в интероперативни трансгранични съобщения в железопътния сектор (ОВ L 195, стр. 15; ОВ L 195, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 15, стр. 32)

Диспозитив

| 1. | Като не е приело в предвидения срок всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2005/47/ЕО на Съвета от 18 юли 2005 година относно Споразумението между Общността на европейските железници (CER) и Европейската федерация на транспортните работници (ETF) относно определени аспекти на условията на труд на мобилните работници, които участват в интероперативни трансгранични съобщения в железопътния сектор, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по тази директива. |
| --- | --- |

1.

Като не е приело в предвидения срок всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2005/47/ЕО на Съвета от 18 юли 2005 година относно Споразумението между Общността на европейските железници (CER) и Европейската федерация на транспортните работници (ETF) относно определени аспекти на условията на труд на мобилните работници, които участват в интероперативни трансгранични съобщения в железопътния сектор, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по тази директива.

| 2. | Осъжда Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 234, 28.8.2010 г.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/10

---

Решение на Съда (седми състав) от 7 април 2011 г. — Европейска комисия/Ирландия

(Дело C-431/10) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2005/85/ЕО - Право на убежище - Процедура за предоставяне и отнемане на статут на бежанец - Минимални норми - Липса на пълно транспониране в определения срок)

(2011/C 160/09)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: M. Condou-Durande и A.-A. Gilly)

Ответник: Ирландия (представител: D. O'Hagan)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2005/85/ЕО на Съвета от 1 декември 2005 година относно минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите членки (ОВ L 326, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19 том 7 стр. 242)

Диспозитив

| 1. | Като не е приела в определения срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2005/85/ЕО на Съвета от 1 декември 2005 година относно минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите членки, Ирландия не е изпълнила задълженията си по член 43 от тази директива. |
| --- | --- |

1.

Като не е приела в определения срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2005/85/ЕО на Съвета от 1 декември 2005 година относно минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите членки, Ирландия не е изпълнила задълженията си по член 43 от тази директива.

| 2. | Осъжда Ирландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Ирландия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/10

---

Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 3 март 2011 г. — M. J. Bakker, друга страна: Staatssecretaris van Financiën

(Дело C-106/11)

(2011/C 160/10)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: M. J. Bakker

Друга страна: Staatssecretaris van Financiën

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли правилата за разпределяне на компетентността по Дял II от Регламент (ЕИО) No 1408/71 (1) да се приложат така, че да се приемат за приложими разпоредбите на нидерландското законодателство и в резултат на това да могат да се съберат социалноосигурителни вноски съгласно нидерландската схема за социална сигурност в случай като разглеждания в конкретното производство, в който заето лице по трудово правоотношение живее в Испания, има нидерландско гражданство и работи като моряк за работодател със седалище в Нидерландия на борда на кораб, плаващ под нидерландски флаг извън територията на Общността, независимо че ако се вземат предвид единствено разпоредбите на вътрешното нидерландско право, не би следвало да се приема, че това лице принадлежи към нидерландската схема за социална сигурност, тъй като не живее в Нидерландия? |
| --- | --- |

1.

Следва ли правилата за разпределяне на компетентността по Дял II от Регламент (ЕИО) No 1408/71 (1) да се приложат така, че да се приемат за приложими разпоредбите на нидерландското законодателство и в резултат на това да могат да се съберат социалноосигурителни вноски съгласно нидерландската схема за социална сигурност в случай като разглеждания в конкретното производство, в който заето лице по трудово правоотношение живее в Испания, има нидерландско гражданство и работи като моряк за работодател със седалище в Нидерландия на борда на кораб, плаващ под нидерландски флаг извън територията на Общността, независимо че ако се вземат предвид единствено разпоредбите на вътрешното нидерландско право, не би следвало да се приема, че това лице принадлежи към нидерландската схема за социална сигурност, тъй като не живее в Нидерландия?

| 2. | В каква степен в конкретния случай е от значение обстоятелството, че при прилагането на разпоредбите относно социалното осигуряване на заетите лица по трудово правоотношение се следва политика, според която, като се позовават на общностното право, компетентните административни органи приемат, че моряците в случай като настоящия са осигурени лица? |
| --- | --- |

2.

В каква степен в конкретния случай е от значение обстоятелството, че при прилагането на разпоредбите относно социалното осигуряване на заетите лица по трудово правоотношение се следва политика, според която, като се позовават на общностното право, компетентните административни органи приемат, че моряците в случай като настоящия са осигурени лица?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, 1971 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26).

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/11

---

Иск, предявен на 3 март 2011 г. — Европейска комисия/Чешка република

(Дело C-109/11)

(2011/C 160/11)

Език на производството: чешки

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: K. Walkerová и D. Triantafyllou)

Ответник: Чешка република

Искания на ищеца

| — | да се приеме за установено, че като е разрешила на лица, които не са данъчнозадължени, да станат част от група данъчнозадължени лица, Чешката република не е изпълнила задълженията, които има по силата на членове 9 и 11 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1); |
| --- | --- |

—

да се приеме за установено, че като е разрешила на лица, които не са данъчнозадължени, да станат част от група данъчнозадължени лица, Чешката република не е изпълнила задълженията, които има по силата на членове 9 и 11 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1);

| — | да се осъди Чешката република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Чешката република да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Според член 9, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО „данъчнозадължено лице“ означава всяко лице, което извършва независима икономическа дейност на някое място, без значение от целите и резултатите от тази дейност. Член 11 от Директивата относно ДДС гласи, че след консултиране с Консултативния комитет по данък върху добавената стойност (наричан по-долу „Комитет по ДДС“), всяка държава членка може да разглежда като едно данъчнозадължено лице всички лица, установени на територията на тази държава членка, които, макар и юридически независими, са тясно обвързани едно с друго от финансови, икономически и организационни връзки.

Според Комисията, като разрешила на основание на член 11 от Директива 2006/112/ЕО на лица, които не са данъчнозадължени, да станат част от група, данъчнозадължени лица, Чешката република не е изпълнила задълженията, които има по силата на членове 9 и11 от Директива 2006/112/ЕО.

---

(1)  ОВ L 347, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 4 март 2011 г. — Minister van Financiën, друга страна: G. in ’t Veld

(Дело C-110/11)

(2011/C 160/12)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: Minister van Financiën

Друга страна: G. in ’t Veld

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли правилата за разпределяне на компетентността по Дял II от Регламент (ЕИО) No 1408/71 (1) да се приложат така, че да се приемат за приложими разпоредбите на нидерландското законодателство и в резултат на това да могат да се съберат социалноосигурителни вноски съгласно нидерландската схема за социална сигурност в случай като разглеждания в конкретното производство, в който заето лице по трудово правоотношение живее в Испания, има нидерландско гражданство и при прилагане на нидерландското трудово право работи като моряк за работодател със седалище в Нидерландия на борда на кораби, плаващи под флага на Нидерландските Антили, извън територията на Общността, независимо че ако се вземат предвид единствено разпоредбите на вътрешното нидерландско право, не би следвало да се приема, че това лице принадлежи към нидерландската схема за социална сигурност, тъй като не живее в Нидерландия? |
| --- | --- |

1.

Следва ли правилата за разпределяне на компетентността по Дял II от Регламент (ЕИО) No 1408/71 (1) да се приложат така, че да се приемат за приложими разпоредбите на нидерландското законодателство и в резултат на това да могат да се съберат социалноосигурителни вноски съгласно нидерландската схема за социална сигурност в случай като разглеждания в конкретното производство, в който заето лице по трудово правоотношение живее в Испания, има нидерландско гражданство и при прилагане на нидерландското трудово право работи като моряк за работодател със седалище в Нидерландия на борда на кораби, плаващи под флага на Нидерландските Антили, извън територията на Общността, независимо че ако се вземат предвид единствено разпоредбите на вътрешното нидерландско право, не би следвало да се приема, че това лице принадлежи към нидерландската схема за социална сигурност, тъй като не живее в Нидерландия?

| 2. | В каква степен в конкретния случай е от значение обстоятелството, че при прилагането на разпоредбите относно социалното осигуряване на заетите лица по трудово правоотношение се следва политика, според която, като се позовават на общностното право, компетентните административни органи приемат, че моряците в случай като настоящия са осигурени лица? |
| --- | --- |

2.

В каква степен в конкретния случай е от значение обстоятелството, че при прилагането на разпоредбите относно социалното осигуряване на заетите лица по трудово правоотношение се следва политика, според която, като се позовават на общностното право, компетентните административни органи приемат, че моряците в случай като настоящия са осигурени лица?

| 3. | В каква степен в конкретния случай е от значение обстоятелството, че съответната трудова дейност се упражняват инцидентно в териториалните води на определена държава членка или в пристанище на нейна територия? |
| --- | --- |

3.

В каква степен в конкретния случай е от значение обстоятелството, че съответната трудова дейност се упражняват инцидентно в териториалните води на определена държава членка или в пристанище на нейна територия?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социалнa сигурност на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26).

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/12

---

Иск, предявен на 8 март 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

(Дело C-122/11)

(2011/C 160/13)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: V. Kreuschitz и G. Rozet)

Ответник: Кралство Белгия

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като е отменило едва от 1 август 2004 г. условието за пребиваване, което не е допускало индексация на пенсиите на европейските граждани и на гражданите на ЕИП, пребиваващи извън страна, която има сключен договор за взаимност с Белгия, и като не е премахнало дискриминацията, на която те са били подложени през целия период до 1 август 2004 г., като са били лишени от част от пенсията си, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по членове 4 и 7 от Регламент (ЕО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социално осигуряване (1), както и на членове 18 и 45 ДФЕС, прогласяващи принципа за забрана на дискриминацията на основание гражданство; |
| --- | --- |

—

да се установи, че като е отменило едва от 1 август 2004 г. условието за пребиваване, което не е допускало индексация на пенсиите на европейските граждани и на гражданите на ЕИП, пребиваващи извън страна, която има сключен договор за взаимност с Белгия, и като не е премахнало дискриминацията, на която те са били подложени през целия период до 1 август 2004 г., като са били лишени от част от пенсията си, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по членове 4 и 7 от Регламент (ЕО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социално осигуряване (1), както и на членове 18 и 45 ДФЕС, прогласяващи принципа за забрана на дискриминацията на основание гражданство;

| — | да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Комисията изтъква, че националното законодателство създава дискриминация за гражданите на други държави членки, доколкото налага само на тях условието за пребиваване на територията на държава членка или на държава, която има сключен договор за взаимност с Белгия, за да се ползват от индексация на пенсиите си за периода до 1 август 2004 г.

Комисията твърди, освен това, че Регламент (ЕО) No 883/2004, посочен по-горе, вече не предвижда условие за пребиваване на територията на държава членка, за да се направи позоваване на принципа на равно третиране. Следователно лицата, попадащи в обхвата на Регламента, могат да искат прилагането на този принцип, дори ако пребивават в трета държава. Така, една държава не може вече да запазва индексациите на пенсиите единствено за своите собствени граждани, а тя трябва да ги предоставя и на пенсионерите, пребиваващи в трета държава. Най-накрая, според Комисията, аргументите, на които се позовават белгийските власти, за да оправдаят невъзможността да приложат с обратна сила измененото законодателство, като оправданите правни очаквания, практическите трудности и финансовото въздействие — не биха могли да бъдат приети.

---

(1)  ОВ L 166, стp. 1, поправка ОВ L 200, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 82.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/12

---

Иск, предявен на 25 март 2011 г. — Европейска комисия/Френска република

(Дело C-145/11)

(2011/C 160/14)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: M. Šimerdová и A. Marghelis)

Ответник: Френска република

Искания на ищеца

| — | да установи, че като е отказала да валидира две заявления за разрешителни за пускане на пазара на ветеринарни лекарствени продукти CT-Line 15 % Premix и CT-Line 15 % Oral Powder в рамките на децентрализираната процедура, предвидена в Директива 2001/82/ЕО относно кодекса на Общността за ветеринарните лекарствени продукти (1), Френската република не е изпълнила задълженията си по членове 32 и 33 от тази директива; |
| --- | --- |

—

да установи, че като е отказала да валидира две заявления за разрешителни за пускане на пазара на ветеринарни лекарствени продукти CT-Line 15 % Premix и CT-Line 15 % Oral Powder в рамките на децентрализираната процедура, предвидена в Директива 2001/82/ЕО относно кодекса на Общността за ветеринарните лекарствени продукти (1), Френската република не е изпълнила задълженията си по членове 32 и 33 от тази директива;

| — | да осъди Френската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Френската република да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В настоящия иск Комисията поддържа, че горепосочената Директива 2001/82/ЕО не позволява на държава членка да извърши в рамките на децентрализирана процедура правна и научна оценка на заявление за разрешително. Фазата на валидизиране служела единствено да се провери дали подаденото досие е еднакво във всички държави членки, дали е пълно и дали включва списък със заинтересуваните държави членки, в съответствие с условията по член 32, параграф 1 от директивата. Ето защо ищецът обвинява ответника, че е отхвърлил заявленията за разрешителни, като по-специално е изтъкнал мотиви, свързани със състава на лекарствения продукт и лекарствената му форма, с твърдението за несъответствието му с националното право и с възможни рискове за общественото здраве.

Комисията отбелязва още, че на етапа на валидизация заинтересуваните от дадено заявление за разрешително държави членки са длъжни да одобрят доклада за оценка, представен от референтната държава членка, най-малкото да посочат възможен сериозен риск за човешкото здраве или за здравето на животните или за околната среда, в съответствие с член 33 от директивата. Френските органи обаче не спазили предвидената в този член процедура.

---

(1)  Директива 2001/82/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година относно кодекса на Общността за ветеринарните лекарствени продукти (ОВ L 311, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 31, стр. 200).

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/13

---

Преюдициално запитване, отправено от Riigikohus (Република Естония) на 25 март 2011 г. — AS Pimix, в ликвидация/Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, Põllumajandusministeerium

(Дело C-146/11)

(2011/C 160/15)

Език на производството: естонски

Запитваща юрисдикция

Riigikohus

Страни в главното производство

Жалбоподател: AS Pimix, в ликвидация

Ответници: Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, Põllumajandusministeerium

Преюдициални въпроси

| 1. | С оглед на практиката на Съда (Решение от 11 декември 2007 г. по дело Skoma-Lux, C-161/06, Сборник, стр. I-10841, Решение от 4 юни 2009 г. по дело Balbiino, C-560/07, Сборник, стр. I-4447 и Решение от 29 октомври 2009 г. по дело Rakvere Lihakombinaat, C-140/08, Сборник, стр. I-10533) трябва ли член 288 от Договора за функционирането на Европейския съюз във връзка с член 58 от Акта за присъединяване да се тълкува в смисъл, че може да се изисква от частноправен субект да изпълнява задължението, произтичащо от Регламент (ЕО) No 1972/2003 (1) на Комисията от 10 ноември 2003 година,






  а) | независимо от обстоятелството, че към 1 май 2004 г. посоченият регламент не е бил публикуван на естонски език в Официален вестник на Европейския съюз, |
| --- | --- | --- |

1.

С оглед на практиката на Съда (Решение от 11 декември 2007 г. по дело Skoma-Lux, C-161/06, Сборник, стр. I-10841, Решение от 4 юни 2009 г. по дело Balbiino, C-560/07, Сборник, стр. I-4447 и Решение от 29 октомври 2009 г. по дело Rakvere Lihakombinaat, C-140/08, Сборник, стр. I-10533) трябва ли член 288 от Договора за функционирането на Европейския съюз във връзка с член 58 от Акта за присъединяване да се тълкува в смисъл, че може да се изисква от частноправен субект да изпълнява задължението, произтичащо от Регламент (ЕО) No 1972/2003 (1) на Комисията от 10 ноември 2003 година,

а)

независимо от обстоятелството, че към 1 май 2004 г. посоченият регламент не е бил публикуван на естонски език в Официален вестник на Европейския съюз,

| б) | и че законодателят на съответната държава членка не е възпроизвел във вътрешноправен акт установеното в регламента определение за земеделски продукти, а само е препратил към член 4, параграф 5 от посочения регламент, който не е бил надлежно публикуван, |
| --- | --- |

б)

и че законодателят на съответната държава членка не е възпроизвел във вътрешноправен акт установеното в регламента определение за земеделски продукти, а само е препратил към член 4, параграф 5 от посочения регламент, който не е бил надлежно публикуван,

| в) | при положение че частноправният субект е изпълнил едно от произтичащите от този регламент задължения (декларирал е запасите в съответствие с приложимия за стоката код), без да го оспорва, |
| --- | --- |

в)

при положение че частноправният субект е изпълнил едно от произтичащите от този регламент задължения (декларирал е запасите в съответствие с приложимия за стоката код), без да го оспорва,

| г) | и че му е наложена такса от компетентния орган на държавата членка на дата, на която Регламент No 1972/2003 вече е бил публикуван на естонски език в Официален вестник на Европейския съюз? |
| --- | --- |

г)

и че му е наложена такса от компетентния орган на държавата членка на дата, на която Регламент No 1972/2003 вече е бил публикуван на естонски език в Официален вестник на Европейския съюз?

| 2. | От член 58 от Акта за присъединяване във връзка с член 297, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, със съображение 3 и с член 4 от Регламент (ЕО) No 1972/2003 на Комисията може ли да се заключи, че държава членка може да изисква от частноправен субект заплащането на такса върху излишъците от запаси, при положение че към 1 май 2004 г. Регламент No 1972/2003 не е бил публикуван на естонски език в Официален вестник на Европейския съюз, но вече е бил публикуван в него на естонски език към последващия момент на налагане на таксата от компетентния орган на държавата членка? |
| --- | --- |

2.

От член 58 от Акта за присъединяване във връзка с член 297, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, със съображение 3 и с член 4 от Регламент (ЕО) No 1972/2003 на Комисията може ли да се заключи, че държава членка може да изисква от частноправен субект заплащането на такса върху излишъците от запаси, при положение че към 1 май 2004 г. Регламент No 1972/2003 не е бил публикуван на естонски език в Официален вестник на Европейския съюз, но вече е бил публикуван в него на естонски език към последващия момент на налагане на таксата от компетентния орган на държавата членка?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1972/2003 на Комисията от 10 ноември 2003 година относно временните мерки, които следва да се приемат за търговията със земеделски продукти във връзка с присъединяването на Чешката република, Естония, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Словения и Словакия (ОВ L 293, 2003 г., стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 50, стр. 100).

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/13

---

Иск, предявен на 28 март 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

(Дело C-150/11)

(2011/C 160/16)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: O. Beynet и A. Marghelis)

Ответник: Кралство Белгия

Искания на ищеца

| — | Да се установи, че като изисква освен представянето на свидетелството за регистрация, и сертификат за съответствие на превозно средство с оглед на прегледа за проверка на техническата изправност, предхождащ регистрацията на превозно средство, регистрирано по-рано в друга държава членка, и като подлага по-рано регистрираните в друга държава членка превозни средства на преглед за проверка на техническата изправност преди регистрирането им, като не отчита резултатите от прегледа за проверка на техническата изправност, проведен в друга държава членка, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по силата на Директива 1999/37/ЕО на Съвета от 29 април 1999 година относно документите за регистрация на превозни средства (1) и на член 34 от Договора за функционирането на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

Да се установи, че като изисква освен представянето на свидетелството за регистрация, и сертификат за съответствие на превозно средство с оглед на прегледа за проверка на техническата изправност, предхождащ регистрацията на превозно средство, регистрирано по-рано в друга държава членка, и като подлага по-рано регистрираните в друга държава членка превозни средства на преглед за проверка на техническата изправност преди регистрирането им, като не отчита резултатите от прегледа за проверка на техническата изправност, проведен в друга държава членка, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по силата на Директива 1999/37/ЕО на Съвета от 29 април 1999 година относно документите за регистрация на превозни средства (1) и на член 34 от Договора за функционирането на Европейския съюз,

| — | да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на иска си Комисията повдига две оплаквания, изведени от неспазването на член 34 от Договора за функционирането на Европейския съюз и на Директива 1999/37/ЕО от страна на националното законодателство, което от една страна изисква представянето на сертификат за съответствие преди регистрирането на превозно средство, регистрирано по-рано в друга държава членка, и от друга страна отказва да вземе предвид резултатите от извършения по-рано в тази друга държава преглед за проверка на техническата изправност.

С първото си оплакване Комисията упреква ответника, че общо и систематично налага преглед за проверка на техническата изправност преди регистрацията на използвани превозни средства, регистрирани по-рано в други държави членки, без да отчита евентуалните вече извършени в последните прегледи. Такъв преглед може да разубеди някои заинтересувани лица да внасят в Белгия използвани превозни средства, регистрирани по-рано в други държави членки, и поради това представлява пречка за свободното движение на стоки, забранена по член 34 ДФЕС.

С второто си оплакване Комисията отбелязва, че съгласно националната правна уредба искането за регистрация не може да се валидира в отсъствието на удостоверение за преглед за проверка на техническата изправност, което се издава от белгийските органи само при условие, че е представен сертификат за съответствие, който се представя в допълнение на свидетелството за регистрация, издадено в друга държава членка. Такова законодателство е в разрез с член 4 от Директива 1999/37/ЕО и лишава от смисъл принципа на признаване на хармонизираните свидетелства за регистрация, издавани от други държави членки. Действително такава мярка, макар и приложима без разлика по отношение превозните средства, регистрирани в Белгия или друга държава членка, засяга в по-голяма степен използваните превозни средства от други държави членки, доколкото в повечето държави членки сертификатът за съответствие не придружава превозното средство.

---

(1)  ОВ L 138, стр. 57; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 7, стр. 74.

---

Общ съд

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/15

---

Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Far Eastern New Century/Съвет

(Дело T-167/07) (1)

(Дъмпинг - Внос на полиетиленов терефталат с произход от Тайван - Определяне на дъмпинговия марж - Асиметричен метод на изчисляване - Определяне на цени за износ, различаващи се според купувачите и периодите - Дъмпингов марж, реалният размер на който не може да бъде изразен със симетричните методи за изчисление - Задължение за мотивиране)

(2011/C 160/17)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Far Eastern New Century Corp., по-рано Far Eastern Textile Ltd (Taipei, Taiwan) (представител: P. De Baere, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix и B. Driessen, подпомагани от адв. G. Berrisch)

Встъпила страна, подпомагаща ответника: Европейска комисия (представители: първоначално, H. van Vliet и K. Talabér-Ritz, впоследствие, H. van Vliet и M. França)

Предмет

Искане за отмяна на Регламент (ЕО) No 192/2007 на Съвета от 22 февруари 2007 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на полиетиленов терефталат с произход от Индия, Индонезия, Малайзия, Република Корея, Тайланд и Тайван, изготвено след провеждането на преразглеждане с оглед изтичане срока на действие на съществуващите мерки и частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 2 и член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 384/96 (ОВ L 59, стр. 1).

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Far Eastern New Century Corp да понесе направените от него съдебни разноски. както и да заплати съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Far Eastern New Century Corp да понесе направените от него съдебни разноски. както и да заплати съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз.

| 3. | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 170, 21.7.2007 г.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/15

---

Решение на Общия съд от 14 април 2011 г. — Visa Europe и Visa International Service/Комисия

(Дело T-461/07) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на услуги за придобиване на транзакции, извършени с кредитни карти или с дебитни карти с отложено плащане - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Ограничаване на конкуренцията - Потенциален конкурент - Глоби - Смекчаващи обстоятелства - Разумен срок - Правна сигурност - Право на защита)

(2011/C 160/18)

Език на производството: английски

Страни

Ищци: Visa Europe Ltd (Лондон, Обединено кралство); и Visa International Service Association (Wilmington, Delaware, САЩ) (представители: първоначално S. Morris, QC, H. Davies и A. Howard, barristers, V. Davies и H. Masters, solicitors, впоследствие S. Morris и P. Scott, solicitor, A. Howard, V. Davies и C. Thomas, solicitor)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Arbault, N. Khan и V. Bottka, впоследствие N. Khan и V. Bottka)

Предмет

Като главно искане отмяна на Решение C(2007) 4471 окончателен на Комисията от 3 октомври 2007 година относно производство по прилагане на член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (COMP/D1/37.860 — Morgan Stanley/Visa International и Visa Europe), и при условията на евентуалност искане за отмяна или намаляване на глобата, наложена на жалбоподателите с посоченото решение.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Visa Europe Ltd и Visa International Service да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Visa Europe Ltd и Visa International Service да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 51, 23.2.2008 г.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/16

---

Решение на Общия съд от 15 април 2011 г. — Чешка република/Комисия

(Дело T-465/08) (1)

(Програма ФАР - „Револвиращи фондове“, по които Чешката република е получавала средства - Възстановяване на платените суми - Решение на Комисията да пристъпи към събиране чрез прихващане - Нормативна основа - Различни правни системи - Понятие за безспорно и ликвидно вземане - Задължение за мотивиране)

(2011/C 160/19)

Език на производството: чешки

Страни

Жалбоподател: Чешка република (представител: M. Smolek)

Ответник: Европейска комисия (представители: P. van Nuffel, F. Dintilhac и Z. Malůšková)

Предмет

Искане за отмяна на решението на Комисията от 7 август 2008 г. да пристъпи към събиране чрез прихващане на сумите, дължими от Чешката република в рамките на „револвиращите фондове“ по програма ФАР

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Чешката република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Чешката република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 327, 20.12.2008 г.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/16

---

Решение на Общия съд от 14 април 2011 г. — Lancôme/СХВП — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS)

(Дело T-466/08) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „ACNO FOCUS“ - По-ранна национална словна марка „FOCUS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) - Реално използване на по-ранната марка - Член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент No 40/94 (понастоящем член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009)

(2011/C 160/20)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Lancôme parfums et beauté & Cie (Париж, Франция) (представители: A. von Mühlendahl и J. Pagenberg, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Focus Magazin Verlag GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: R. Schweizer и J. Berlinger, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 29 юли 2008 г. (преписка R 1796/2007-1) относно производство по възражение между Focus Magazin Verlag GmbH и Lancôme parfums et beauté & Cie

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Lancôme parfums et beauté & Cie да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Lancôme parfums et beauté & Cie да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 6, 10.1.2009 г.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/16

---

Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Германия/Комисия

(Дело T-576/08) (1)

(Селско стопанство - Обща организация на пазарите - Разпределяне на храна от интервенционните складове в полза на най-нуждаещите се лица - Регламент (ЕО) No 983/2008 - План за разпределянето между държавите членки на ресурси, начислими към 2009 бюджетна година за програмата за разпределяне - Мобилизиране на пазара - Жалба за отмяна)

(2011/C 160/21)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: първоначално M. Lumma и B. Klein, впоследствие M. Lumma, B. Klein, T. Henze и N. Graf Vitzthum)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. Erlbacher и A. Szmytkowska)

Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Швеция (представители: A. Falk, K. Petkovska, S. Johannesson и A. Engman)

Страни, встъпили в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Испания (представител: B. Plaza Cruz); Френска република (представители: G. de Bergues и B. Cabouat); Италианска република (представители: първоначално I. Bruni, впоследствие P. Gentili, avvocato dello Stato); и Република Полша (представители: първоначално M. Dowgielewicz, впоследствие M. Szpunar и накрая M. Szpunar, B. Majczyna и M. Drwiecki)

Предмет

Искане за частична отмяна на Регламент (ЕО) No 983/2008 на Комисията от 3 октомври 2008 година за приемане на план относно разпределянето между държавите членки на ресурси, начислими към 2009 бюджетна година, за снабдяването с храна от интервенционните складове в полза на най-нуждаещите се лица в Общността (ОВ L 268, стр. 3).

Диспозитив

| 1. | Отменя член 2 и приложение II към Регламент (ЕО) No 983/2008 на Комисията от 3 октомври 2008 година за приемане на план относно разпределянето между държавите членки на ресурси, начислими към 2009 бюджетна година, за снабдяването с храна от интервенционните складове в полза на най-нуждаещите се лица в Общността. |
| --- | --- |

1.

Отменя член 2 и приложение II към Регламент (ЕО) No 983/2008 на Комисията от 3 октомври 2008 година за приемане на план относно разпределянето между държавите членки на ресурси, начислими към 2009 бюджетна година, за снабдяването с храна от интервенционните складове в полза на най-нуждаещите се лица в Общността.

| 2. | Отмяната на член 2 и на приложение II към Регламент No 983/2008 не засяга валидността на вече изплатените средства. |
| --- | --- |

2.

Отмяната на член 2 и на приложение II към Регламент No 983/2008 не засяга валидността на вече изплатените средства.

| 3. | Осъжда Европейската комисия да заплати направените от нея съдебни разноски и разноските, направени от Федерална република Германия. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Европейската комисия да заплати направените от нея съдебни разноски и разноските, направени от Федерална република Германия.

| 4. | Кралство Испания, Френската република, Италианската република, Република Полша и Кралство Швеция понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Кралство Испания, Френската република, Италианската република, Република Полша и Кралство Швеция понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/17

---

Решение на Общия съд от 14 април 2011 г. — Нидерландия/Комисия

(Дело T-70/09) (1)

(ЕФРР - Единен програмен документ за региона Groningue-Drenthe - Решение за намаляване на финансовата помощ и с което се разпорежда частичното възстановяване на изплатените суми - Задължение за мотивиране - Член 23, параграф 1 и член 24, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕИО) No 4253/88)

(2011/C 160/22)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Кралство Нидерландия (представители: C. Wissels и M. Noort)

Ответник: Европейска комисия (представители: W. Roels и A. Steiblytė)

Предмет

Искане за частична отмяна на Решение C(2008) 8355 на Комисията от 11 декември 2008 г. за намаляване на финансовата помощ от Европейския фонд за регионално развитие, предоставена в рамките на единния програмен документ за структурните помощи от Общността в региона Groninge-Drenthe — No 97.07.13.003, който попада в цел No 2 съгласно Решение C(1997) 1362 на Комисията от 26 май 1997 г.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Кралство Нидерландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Кралство Нидерландия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 90, 18.4.2009 г.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/17

---

Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Tubesca/СХВП — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.)

(Дело T-98/09) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.“ - По-ранни национална словна и международна фигуративна марка „TUBESCA“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

(2011/C 160/23)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Tubesca (Ailly-sur-Noye, Франция) (представител: F. Greffe, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Tubos del Mediterráneo, SA (Sagunto, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 17 декември 2008 г. (преписка R 518/2008-4) относно производство по възражение между Tubesca и Tubos del Mediterráneo, SA

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Tubesca да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Tubesca да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 102, 1.5.2009 г.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/18

---

Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Deichmann/СХВП (Изображение на тигелиран шеврон)

(Дело T-202/09) (1)

(Марка на Общността - Международна регистрация, обозначаваща Европейската общност - Фигуративна марка, представляваща тигелиран шеврон - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

(2011/C 160/24)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Deichmann SE, по-рано Heinrich Deichmann-Schuhe GmbH & Co. KG (Есен, Германия) (представител: O. Rauscher, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Weberndörfer)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 3 април 2009 г. (R 224/2007-4) относно международната регистрация, обозначаваща Европейската общност, на фигуративна марка, представляваща тигелирана ъгловидна лента

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Deichmann SE да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Deichmann SE да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 180, 1.8.2009 г.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/18

---

Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Alder Capital/СХВП — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL)

(Дело T-209/09) (1)

(Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „ALDER CAPITAL“ - По-ранни словни марки на Бенелюкс „Halder“ и „Halder Investments“ - По-ранна международна словна марка „Halder“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009) - Реално използване на марката - Член 15 от Регламент No 40/94 (понастоящем член 15 от Регламент No 207/2009)

(2011/C 160/25)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Alder Capital Ltd (Дъблин, Ирландия) (представители: A. von Mühlendahl и H. Hartwig, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: G. Schneider и R. Manea)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Gimv Nederland BV (Gravenhage, Нидерландия) (представители: M. van de Braak и S. Beelaard, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 20 февруари 2009 г. (преписка R 486/2008-2) относно производство за обявяване на недействителност между Halder Holdings BV и Alder Capital Ltd

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Alder Capital Ltd да заплати съдебните разноски, включително необходимите разходи, направени от Gimv Nederland BV във връзка с производството пред апелативния състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП). |
| --- | --- |

2.

Осъжда Alder Capital Ltd да заплати съдебните разноски, включително необходимите разходи, направени от Gimv Nederland BV във връзка с производството пред апелативния състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

---

(1)  ОВ C 180, 1.8.2009 г.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/19

---

Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — United States Polo Association/СХВП — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.)

(Дело T-228/09) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „U.S. POLO ASSN.“ - По-ранна словна марка на Общността „POLO-POLO“ и по-ранна национална словна марка „POLO-POLO“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

(2011/C 160/26)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: United States Polo Association (Lexington, Кентъки, Съединени щати) (представители: P. Goldenbaum, I. Rohr и T. Melchert, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Textiles CMG, SA (Onteniente, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 20 март 2009 г. (преписка R 886/2008-4) относно производство по възражение между Textiles CMG, SA и United States Polo Association

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда United States Polo Association да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда United States Polo Association да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 180, 1.8.2009 г.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/19

---

Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Safariland/СХВП — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR)

(Дело T-262/09) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Изпълнение от СХВП на съдебно решение за отмяна на решение на апелативните ѝ състави - Право на защита - Задължение за мотивиране - Член 63, параграф 2, член 65, параграф 6, членове 75 и 76 от Регламент No 207/2009)

(2011/C 160/27)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Safariland LLC, по-рано Defense Technology Corporation of America (Jacksonville, Флорида, Съединените щати) (представители: R. Kunze и G. Würtenberger, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: DEF-TEC Defense Technology GmbH (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: първоначално H. Daniel и O. Haleen, впоследствие O. Haleen, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 4 май 2009 г. (преписка R 493/2002-4 (II) относно производство по възражение между Defense Technology Corporation of America и DEF-TEC Defense Technology GmbH

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Safariland LLC понася направените от него разноски, както и тези, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) и от DEF-TEC Defense Technology GmbH. |
| --- | --- |

2.

Safariland LLC понася направените от него разноски, както и тези, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) и от DEF-TEC Defense Technology GmbH.

---

(1)  ОВ C 205, 29.8.2009 г.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/19

---

Решение на Общия съд от 12 април 2011 г. — Fuller & Thaler Asset Management/СХВП (BEHAVIOURAL INDEXING и BEHAVIOURAL INDEX)

(Дела T-310/09 и T-383/09) (1)

(Марка на Общността - Заявки за регистрация на словни марки на Общността „BEHAVIOURAL INDEXING“ и „BEHAVIOURAL INDEX“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

(2011/C 160/28)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Fuller & Thaler Asset Management, Inc. (San Mateo, Съединените щати) (представител: S. Malynicz, barrister)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

Предмет

По дело T-310/09, жалба срещу решението на разширения апелативен състав на СХВП от 28 април 2009 г. (преписка R 323/2008-G) относно заявка за регистрация на словния знак „BEHAVIOURAL INDEXING“ като марка на Общността, и по дело T-383/09, жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 юни 2009 г. (преписка R 138/2009-1) относно заявка за регистрация на словния знак „BEHAVIOURAL INDEX“ като марка на Общността

Диспозитив

| 1. | Съединява дела T-310/09 и T-383/09се за целите на настоящото съдебно решение. |
| --- | --- |

1.

Съединява дела T-310/09 и T-383/09се за целите на настоящото съдебно решение.

| 2. | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбите.

| 3. | Осъжда Fuller & Thaler Asset Management, Inc. по дела T-310/09 и T-383/09 да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП). |
| --- | --- |

3.

Осъжда Fuller & Thaler Asset Management, Inc. по дела T-310/09 и T-383/09 да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

---

(1)  ОВ C 244, 10.10.2009 г.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/20

---

Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida/СХВП — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA)

(Дело T-345/09) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „PUERTA DE LABASTIDA“ - По-ранна национална словна марка „CASTILLO DE LABASTIDA“ - По-ранни словни марки на Общността „CASTILLO LABASTIDA“ - Относително основание за отказ - Реално използване на по-ранната марка - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009)

(2011/C 160/29)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL (Autol, Испания) (представители: J. Grimau Muñoz и J. Villamor Muguerza, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Unión de Cosecheros de Labastida, S. Coop. Ltda (Labastida, Испания) (представители: първоначално P. López Ronda, G. Macias Bonilla, впоследствие F. Brandolini Kujman, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 28 май 2009 г. (преписка R 1021/2008-1) относно производство по възражение между Unión de Cosecheros de Labastida, S. Coop. Ltda и Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 256, 24.10.2009 г.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/20

---

Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Sociedad Agricola Requingua/СХВП — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA)

(Дело T-358/09) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „TORO DE PIEDRA“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „D. ORIGEN TORO“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Право на изслушване - Задължение за мотивиране - Член 75 от Регламент No 207/2009)

(2011/C 160/30)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sociedad Agricola Requingua Ltda (Сантяго, Чили) (представители: E. Vorbuchner, C. Ley и M. Heidelberg, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: J. Crespo Carrillo и A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (Торо, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 18 юни 2009 г. (преписка R 1117/2008-2) относно производство по възражение между Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro и Sociedad Agricola Requingua Ltda

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Sociedad Agricola Requingua Ltda да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Sociedad Agricola Requingua Ltda да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 267, 7.11.2009 г.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/21

---

Решение на Общия съд от 14 април 2011 г. — TTNB/СХВП — March Juan (Tila March)

(Дело T-433/09) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „Tila March“ - По-ранна национална фигуративна марка „CARMEN MARCH“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

(2011/C 160/31)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: TTNB (Париж, Франция) (представители: първоначално J.-M. Moiroux, впоследствие J.-M. Moiroux и C. Beudard, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Carmen March Juan (Мадрид, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 20 август 2009 г. (преписка R 1538/2008-2) относно производство по възражение между г-жa Carmen March Juan и TTNB

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда TTNB да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда TTNB да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/21

---

Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Smart Technologies/СХВП (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH)

(Дело T-523/09) (1)

(Марка на Общността - Заявка за регистрация на словна марка на Общността „WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на описателен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

(2011/C 160/32)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Smart Technologies ULC (Калгари, Канада) (представители: M. Edenborough, QC, T. Elias, barrister, и R. Harrison, solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 29 септември 2009 г. (преписка R 554/2009-2) относно заявка за регистрация на словен знак „WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH“ като марка на Общността

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Smart Technologies ULC да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Smart Technologies ULC да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 51, 27.2.2010 г.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/21

---

Решение на Общия съд от 12 април 2011 г. — Euro-Information/СХВП (EURO AUTOMATIC PAYMENT)

(Дело T-28/10) (1)

(Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „EURO AUTOMATIC PAYMENT“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

(2011/C 160/33)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Euro-Information — Européenne de traitement de l'information (Страсбург, Франция) (представител: A. Grolée, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 11 ноември 2009 г. (преписка R 635/2009-2) относно заявка за регистрация на словния знак „EURO AUTOMATIC PAYMENT“ като марка на Общността

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Euro-Information — Européenne de traitement de l’information да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Euro-Information — Européenne de traitement de l’information да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 80, 27.3.2010 г.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/22

---

Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Air France/СХВП (Форма на паралелограм)

(Дело T-159/10) (1)

(Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща форма на паралелограм - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

(2011/C 160/34)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Société Air France (Roissy-en-France, Франция) (представител: A. Grolée, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Предмет

Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 27 януари 2010 г. (преписка R 1018/2009-2) относно заявка за регистрация като марка на Общността на знак, представляващ форма на паралелограм

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Société Air France да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Société Air France да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 161, 19.6.2010 г.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/22

---

Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. — Zitro IP/СХВП — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL)

(Дело T-179/10) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на словна марка на Общността „BINGO SHOWALL“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „SHOW BALL“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

(2011/C 160/35)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Zitro IP Sàrl (Люксембург, Люксембург) (представител: A. Canela Giménez, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Show Ball Informática Ltda (São Paulo, Бразилия)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 9 февруари 2010 г. (преписка R 666/2009-2) относно производство по възражение между Zitro IP Sàrl и Show Ball Informática Ltda.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Zitro IP Sàrl да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Zitro IP Sàrl да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 161, 19.6.2010 г.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/22

---

Определение на председателя на Общия съд от 18 март 2011 г. — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Комисия

(Дело T-457/09 R)

(Обезпечително производство - Разрешаване на държавна помощ за преструктурирането на банка - Закриване на клон като компенсаторно обезщетение - Неотложност - Претегляне на интереси)

(2011/C 160/36)

Език на производството: немски

Страни

Молител: Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband (Münster, Allemagne) (представители: A. Rosenfeld и I. Liebach, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn, B. Martenczuk и T. Maxian Rusche)

Предмет

Молба за спиране на изпълнението на член 2, параграф 1 във връзка с точки 5.4, 5.7 и 6.7 от приложението към решението на Комисията C(2009) 3900 окончателно изменен от 12 май 2009 г. по преписка C-43/2008 (ex N 390/2008) относно държавната помощ, която Германия възнамерява да предостави в полза на преструктурирането на WestLB AG — решение във връзка с решението на Комисията C(2010) 9525 окончателен от 21 декември 2010 г. по преписки за държавни помощи MC 8/2009 и C-43/2009 — Германия — WestLB, доколкото от него следва, че трябва да се прекратят новите операции на Westdeutsche Immobilien Bank AG след 15 февруари 2011 г.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2. | Отменя определението от 31 януари 2011 г. по дело Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Commission (T-457/09 R). |
| --- | --- |

2.

Отменя определението от 31 януари 2011 г. по дело Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Commission (T-457/09 R).

| 3. | Молбите за встъпване на Westdeutsche ImmobilienBank AG, Landschaftsverband Westfalen-Lippe, Landschaftsverband Rheinland, WestLB, du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie и Rheinischer Sparkassen- und Giroverband стават безпредметни. |
| --- | --- |

3.

Молбите за встъпване на Westdeutsche ImmobilienBank AG, Landschaftsverband Westfalen-Lippe, Landschaftsverband Rheinland, WestLB, du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie и Rheinischer Sparkassen- und Giroverband стават безпредметни.

| 4. | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

4.

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/23

---

Жалба, подадена на 25 март 2011 г. — Automobili Lamborghini/СХВП — Miura Martínez (Miura)

(Дело T-191/11)

(2011/C 160/37)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Automobili Lamborghini Holding SpA (Sant’Agata Bolognese, Италия) (представител: Rechtsanwalt P. Kather)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Други страни в производството пред апелативния състав: Eduardo Miura Martínez (Севиля, Испания) и Antonio José Miura Martínez (Севиля)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 21 януари 2011 година по дело R 161/2010-4; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 21 януари 2011 година по дело R 161/2010-4;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка, съдържаща словния елемент „Miura“, за стоките и услугите от класове 12, 14, 18, 25 и 28.

Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: Eduardo Miura Martínez и Antonio José Miura Martínez.

Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: националната и международната фигуративни марки, съдържащи словния елемент „MIURA“, за стоките и услугите в класове 12, 14, 24, 25 и 39, националната словна марка „MIURA“ за стоките от класове 18 и 25, както и на фамилното име „MIURA“, използвано в търговията за отглеждането на бикове.

Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: Нарушение на член 42, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), доколкото встъпилите страни не са доказали използването на конфликтните марки и нарушение на член 75 от Регламент (ЕО) No 207/2009, доколкото жалбоподателят не е можел да вземе позиция по основанията, на които се базирало решението, тъй като мотивите към възражението не му били представени.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/23

---

Жалба, подадена на 1 април 2011 г. — El-Materi/Съвет

(Дело T-200/11)

(2011/C 160/38)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Fahd Mohamed Sakher Ben Mohamed El-Materi (Доха, Катар) (представители: M. Lester, Barrister и G. Martin, Solicitor)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение за изпълнение 2011/79/ОВППС на Съвета от 4 февруари 2011 година за изпълнение на Решение 2011/72/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис (ОВ L 31, стр. 40) и Регламент (ЕС) No 101/2011 на Съвета от 4 февруари 2011 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Тунис (ОВ L 31, стр. 1), доколкото се отнасят до жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение за изпълнение 2011/79/ОВППС на Съвета от 4 февруари 2011 година за изпълнение на Решение 2011/72/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис (ОВ L 31, стр. 40) и Регламент (ЕС) No 101/2011 на Съвета от 4 февруари 2011 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Тунис (ОВ L 31, стр. 1), доколкото се отнасят до жалбоподателя, и

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят излага пет правни основания в подкрепа на своята жалба.

| 1. | Съгласно първото правно основание критерият за включване на жалбоподателя в приложението към Решение за изпълнение 2011/79/ОВППС на Съвета не е бил изпълнен, тъй като:






  — | единственото допустимо основание за включване на жалбоподателя в посоченото приложение е той до отговаря на въведения в член 1 от Решение 2011/72/ОВППС (1) критерий, а именно да е „отговорен за присвояване на държавни средства на Тунис“ или да е свързан с подобни лица, доколкото, както това се пояснява от съображение 2, тези лица „по този начин лишават народа на Тунис от ползите на устойчивото развитие на икономиката и обществото и възпрепятстват развитието на демокрацията в страната“. |
| --- | --- | --- |

1.

Съгласно първото правно основание критерият за включване на жалбоподателя в приложението към Решение за изпълнение 2011/79/ОВППС на Съвета не е бил изпълнен, тъй като:

—

единственото допустимо основание за включване на жалбоподателя в посоченото приложение е той до отговаря на въведения в член 1 от Решение 2011/72/ОВППС (1) критерий, а именно да е „отговорен за присвояване на държавни средства на Тунис“ или да е свързан с подобни лица, доколкото, както това се пояснява от съображение 2, тези лица „по този начин лишават народа на Тунис от ползите на устойчивото развитие на икономиката и обществото и възпрепятстват развитието на демокрацията в страната“.

| 2. | С второто правно основание се твърди, че Съветът е нарушил правото на защита на жалбоподателя и на правото на ефективна съдебна защита, тъй като:






  — | ограничителните мерки не предвиждат процедура, при която жалбоподателят да бъде уведомен за доказателствата в основата на решението за замразяване на неговите активи или при която да му се предостави възможност надлежно да изрази становище по тези доказателства; |
| --- | --- | --- |

2.

С второто правно основание се твърди, че Съветът е нарушил правото на защита на жалбоподателя и на правото на ефективна съдебна защита, тъй като:

—

ограничителните мерки не предвиждат процедура, при която жалбоподателят да бъде уведомен за доказателствата в основата на решението за замразяване на неговите активи или при която да му се предостави възможност надлежно да изрази становище по тези доказателства;

| — | изложените във връзка с оспорените мерки мотиви съдържат общи, неподкрепени и неясни твърдения за осъществяването на съдебно разглеждане; |
| --- | --- |

—

изложените във връзка с оспорените мерки мотиви съдържат общи, неподкрепени и неясни твърдения за осъществяването на съдебно разглеждане;

| — | Съветът не е предоставил достатъчно данни, даващи възможност на жалбоподателя да посочи ефективно в отговор своето становище, което пък не позволява съд да установи доколко решението и преценката на Съвета са обосновани и безспорно доказани. |
| --- | --- |

—

Съветът не е предоставил достатъчно данни, даващи възможност на жалбоподателя да посочи ефективно в отговор своето становище, което пък не позволява съд да установи доколко решението и преценката на Съвета са обосновани и безспорно доказани.

| 3. | С третото правно основание се твърди, че Съветът не е предоставил на жалбоподателя достатъчно доводи за включването му в оспорваните мерки, което е нарушило задължението му ясно да изложи действителните и конкретни основания за приемане на решението, включително конкретните основания, свързани с личността, които са го довели до извода, че жалбоподателят е отговорен за присвояване на държавни средства на Тунис. |
| --- | --- |

3.

С третото правно основание се твърди, че Съветът не е предоставил на жалбоподателя достатъчно доводи за включването му в оспорваните мерки, което е нарушило задължението му ясно да изложи действителните и конкретни основания за приемане на решението, включително конкретните основания, свързани с личността, които са го довели до извода, че жалбоподателят е отговорен за присвояване на държавни средства на Тунис.

| 4. | С четвъртото правно основание се твърди, че Съветът е нарушил неоправдано или по несъразмерен начин правото на жалбоподателя на собственост и на осъществяване на търговска дейност, тъй като:






  — | мерките по замразяване на активи имат отчетливо и продължително въздействие върху неговите основни права; |
| --- | --- | --- |

4.

С четвъртото правно основание се твърди, че Съветът е нарушил неоправдано или по несъразмерен начин правото на жалбоподателя на собственост и на осъществяване на търговска дейност, тъй като:

—

мерките по замразяване на активи имат отчетливо и продължително въздействие върху неговите основни права;

| — | прилагането им спрямо жалбоподателя е необосновано; и |
| --- | --- |

—

прилагането им спрямо жалбоподателя е необосновано; и

| — | Съветът не е доказал, че пълното замразяване на активите е най-малко обременителният начин за постигането на подобна цел, нито че твърде същественото увреждане на жалбоподателя е обосновано и пропорционално. |
| --- | --- |

—

Съветът не е доказал, че пълното замразяване на активите е най-малко обременителният начин за постигането на подобна цел, нито че твърде същественото увреждане на жалбоподателя е обосновано и пропорционално.

| 5. | С петото правно основание се твърди, че Съветът е допуснал явна грешка в преценката с решението да приложи тези ограничителни мерки спрямо жалбоподателя, тъй като явно не е направил никаква оценка по отношение на жалбоподателя или, ако такава оценка е била направена, Съветът е сгрешил като е приел, че предприемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя е обосновано. |
| --- | --- |

5.

С петото правно основание се твърди, че Съветът е допуснал явна грешка в преценката с решението да приложи тези ограничителни мерки спрямо жалбоподателя, тъй като явно не е направил никаква оценка по отношение на жалбоподателя или, ако такава оценка е била направена, Съветът е сгрешил като е приел, че предприемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя е обосновано.

---

(1)  Решение 2011/72/ОВППС на Съвета от 31 януари 2011 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис (ОВ L 28, стр. 62).

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/24

---

Жалба, подадена на 4 април 2011 г. — Si.mobil/Комисия

(Дело T-201/11)

(2011/C 160/39)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. (Любляна, Република Словения) (представители: P. Alexiadis и E. Sependa, Solicitors)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение No C(2011) 355 окончателен на Европейската комисия от 24 януари 2011 г. по преписка COMP/39.707 — Si.mobil/Mobitel; и |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение No C(2011) 355 окончателен на Европейската комисия от 24 януари 2011 г. по преписка COMP/39.707 — Si.mobil/Mobitel; и

| — | да се осъди ответникът да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

Със своята жалба жалбоподателят иска, на основание член 263 ДФЕС, отмяната на Решение No C(2011) 355 окончателен на Европейската комисия от 24 януари 2011 г. по преписка COMP/39.707 — Si.mobil/Mobitel, с което се отхвърля оплакването, подадено от него на основание член 102 ДФЕС на 14 август 2009 г., срещу практиките на Mobitel, за които той твърди, че представляват злоупотреба, на редица пазари на мобилната телефония на едро и на дребно.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от явно неправилното прилагане от Комисията на правилата за разпределение на правомощията, предвидени в Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета (1) и в Известието на Комисията относно сътрудничеството в рамките на мрежата от органите по конкуренция (ОВ С 101, 2004 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 111), доколкото:






  — | с приемането на обжалваното решение Комисията не е осъществила контрол над ефективното прилагане на правото на Съюза, като с това не е спазила първостепенни императивни изисквания, които имат предимство над Регламент (ЕО) No 1/2003, както и правилата, които тя сама е определила за себе си в известието относно сътрудничеството в рамките на мрежата от органите по конкуренция; |
| --- | --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от явно неправилното прилагане от Комисията на правилата за разпределение на правомощията, предвидени в Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета (1) и в Известието на Комисията относно сътрудничеството в рамките на мрежата от органите по конкуренция (ОВ С 101, 2004 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 111), доколкото:

—

с приемането на обжалваното решение Комисията не е осъществила контрол над ефективното прилагане на правото на Съюза, като с това не е спазила първостепенни императивни изисквания, които имат предимство над Регламент (ЕО) No 1/2003, както и правилата, които тя сама е определила за себе си в известието относно сътрудничеството в рамките на мрежата от органите по конкуренция;

| — | Комисията не е изпълнила задълженията си съгласно Известието относно сътрудничеството в рамките на мрежата от органите по конкуренция, доколкото тя не се е намесила когато орган по конкуренция „неоправдано [е] проточ[ил] процедурата“, какъвто е случаят, в който двугодишният срок, предвиден от словенското законодателство, е изтекъл без националният орган в областта на конкуренцията да е изложил своите твърдения за нарушение. Освен това Комисията не се е съобразила с изобилните доказателства, че именно тя е органът, който е „в най-добра позиция“ да решава спорове от този вид. При тези обстоятелства е много невероятно словенският орган в областта на конкуренцията да бъде „в състояние да сложи край на нарушението“ по разумен начин и в много кратък срок. Ясно е обаче в конкретния случай, че „общностните разпоредби [могат да] се прилагат по-ефективно от самата Комисия“. |
| --- | --- |

—

Комисията не е изпълнила задълженията си съгласно Известието относно сътрудничеството в рамките на мрежата от органите по конкуренция, доколкото тя не се е намесила когато орган по конкуренция „неоправдано [е] проточ[ил] процедурата“, какъвто е случаят, в който двугодишният срок, предвиден от словенското законодателство, е изтекъл без националният орган в областта на конкуренцията да е изложил своите твърдения за нарушение. Освен това Комисията не се е съобразила с изобилните доказателства, че именно тя е органът, който е „в най-добра позиция“ да решава спорове от този вид. При тези обстоятелства е много невероятно словенският орган в областта на конкуренцията да бъде „в състояние да сложи край на нарушението“ по разумен начин и в много кратък срок. Ясно е обаче в конкретния случай, че „общностните разпоредби [могат да] се прилагат по-ефективно от самата Комисия“.

| 2. | Второто правно основание, изведено от явна грешка на Комисията при определянето на баланса, установено в съдебната практика по дело Automec (2), доколкото:






  — | жалбоподателят преценява, че полето на преценка, което решението по дело Automec оставя на Комисията, за да обяви или не своята компетентност, не е абсолютно. Жалбоподателят представя в това отношение значителна съвкупност от доказателства за това, че упражняването от Комисията на нейните правомощия във връзка с оплакванията на Si.mobil съставлява „общностен интерес“, който Комисията неоснователно е пренебрегнала. Нещо повече, Комисията се е отклонила от собствените си Насоки за приоритетите по прилагането на член 82 от Договора за ЕО в областта на злоупотребата с практики на отстраняване на конкуренти, наложени от предприятия с господстващо положение (ОВ C 45, 2009 г., стр. 7), доколкото по силата на този документ приоритетно трябва да бъдат разглеждани и двата вида нарушения на правото на конкуренцията (свиване на маржовете и хищнически цени), на които е изложен жалбоподателят. И накрая, все повече е необходимо да се установи начинът, по който Комисията прилага тези принципи, по-конкретно в сектора на мобилната телефония, в който все още не съществува установена съдебна практика. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто правно основание, изведено от явна грешка на Комисията при определянето на баланса, установено в съдебната практика по дело Automec (2), доколкото:

—

жалбоподателят преценява, че полето на преценка, което решението по дело Automec оставя на Комисията, за да обяви или не своята компетентност, не е абсолютно. Жалбоподателят представя в това отношение значителна съвкупност от доказателства за това, че упражняването от Комисията на нейните правомощия във връзка с оплакванията на Si.mobil съставлява „общностен интерес“, който Комисията неоснователно е пренебрегнала. Нещо повече, Комисията се е отклонила от собствените си Насоки за приоритетите по прилагането на член 82 от Договора за ЕО в областта на злоупотребата с практики на отстраняване на конкуренти, наложени от предприятия с господстващо положение (ОВ C 45, 2009 г., стр. 7), доколкото по силата на този документ приоритетно трябва да бъдат разглеждани и двата вида нарушения на правото на конкуренцията (свиване на маржовете и хищнически цени), на които е изложен жалбоподателят. И накрая, все повече е необходимо да се установи начинът, по който Комисията прилага тези принципи, по-конкретно в сектора на мобилната телефония, в който все още не съществува установена съдебна практика.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

(2)  Решение на Първоинстанционния съд от 18 септември 1992 г. по дело Automec/Комисия (T-24/90, Recueil, стр. II-2223).

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/25

---

Жалба, подадена на 4 април 2011 г. — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki и Marfin Investment Group Symmetochon/Комисия

(Дело T-202/11)

(2011/C 160/40)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Aeroporia Aigaiou Aeroporiki AE (Атина, Гърция) и Marfin Investment Group Symmetochon AE (Атина, Гърция) (представители: A. Ryan, Solicitor, G. Bushell, Solicitor, P. Stamou и I. Dryllerakis, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

| — | Да се отмени Решение на Европейската комисия No C(2011) 316 от 26 януари 2011 г. по преписка COMP/M.5830, с което предвижданото сливане на Aegean Airlines S.A. и Olympic Air S.A., Olympic Handling S.A. и Olympic Engineering S.A се обявява за несъвместимо с общия пазар на основание Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета (1) и |
| --- | --- |

—

Да се отмени Решение на Европейската комисия No C(2011) 316 от 26 януари 2011 г. по преписка COMP/M.5830, с което предвижданото сливане на Aegean Airlines S.A. и Olympic Air S.A., Olympic Handling S.A. и Olympic Engineering S.A се обявява за несъвместимо с общия пазар на основание Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета (1) и

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите излагат шест правни основания в подкрепа на жалбата си:

| 1. | Първото правно основание е изведено от нарушение на основни процесуални норми и/или явна грешка в преценката при определяне на пазара само за пътници, за които факторът време е от значение, тъй като:






  — | Комисията използва като основа за определяне на пазара на пътниците, за които факторът време е от значение, управлението на рентабилността или на приходите, при положение че този въпрос никога не е бил обсъждан в хода на административната процедура и |
| --- | --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от нарушение на основни процесуални норми и/или явна грешка в преценката при определяне на пазара само за пътници, за които факторът време е от значение, тъй като:

—

Комисията използва като основа за определяне на пазара на пътниците, за които факторът време е от значение, управлението на рентабилността или на приходите, при положение че този въпрос никога не е бил обсъждан в хода на административната процедура и

| — | решението не може да се основава на пазар, включващ само използващите въздушен транспорт пътници, за които факторът време има значение, тъй като този подход не се основава на преобладаващото в икономическата наука схващане и е в противоречие с преписката на самата Комисия. |
| --- | --- |

—

решението не може да се основава на пазар, включващ само използващите въздушен транспорт пътници, за които факторът време има значение, тъй като този подход не се основава на преобладаващото в икономическата наука схващане и е в противоречие с преписката на самата Комисия.

| 2. | Второто правно основание е изведено от явна грешка в преценката, довела до извода, че фериботите оказват само „ограничен конкурентен натиск“ върху услугите за превоз на пътници по въздуха по осем маршрута, тъй като:






  — | посочените от Комисията в подкрепа на този извод доказателства били прекалено избирателно подбрани, нарушавали всички норми във връзка с доказването и не се основавали на емпирическа или проучвателна дейност. Освен това, обективно разгледани, тези доказателства всъщност подкрепяли обратния извод, т.е. че фериботите наистина оказват реален конкурентен натиск по отношение на пътниците, за които факторът време е без значение и/или за всички пътници по тези осем маршрута. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от явна грешка в преценката, довела до извода, че фериботите оказват само „ограничен конкурентен натиск“ върху услугите за превоз на пътници по въздуха по осем маршрута, тъй като:

—

посочените от Комисията в подкрепа на този извод доказателства били прекалено избирателно подбрани, нарушавали всички норми във връзка с доказването и не се основавали на емпирическа или проучвателна дейност. Освен това, обективно разгледани, тези доказателства всъщност подкрепяли обратния извод, т.е. че фериботите наистина оказват реален конкурентен натиск по отношение на пътниците, за които факторът време е без значение и/или за всички пътници по тези осем маршрута.

| 3. | Третото правно основание е изведено от твърдение за липса на мотиви и/или грешка при прилагане на правото и/или явна грешка в преценката, въз основа на която е направен изводът, че щяло да има значително ограничаване на ефективната конкуренция в резултат на премахването на тесните конкурентни отношения между Aegean и Olympic, тъй като:






  — | в решението не се уточнява какви са антиконкурентните последици, които представляват възможна опасност за конкуренцията и |
| --- | --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от твърдение за липса на мотиви и/или грешка при прилагане на правото и/или явна грешка в преценката, въз основа на която е направен изводът, че щяло да има значително ограничаване на ефективната конкуренция в резултат на премахването на тесните конкурентни отношения между Aegean и Olympic, тъй като:

—

в решението не се уточнява какви са антиконкурентните последици, които представляват възможна опасност за конкуренцията и

| — | Комисията не излага относими и убедителни доказателства, за да докаже, че пътниците на един от жалбоподателите няма да се насочат към фериботите, в случай че има увеличение с 5 до 10 % на цените за самолетни билети, което всъщност е същественият въпрос. |
| --- | --- |

—

Комисията не излага относими и убедителни доказателства, за да докаже, че пътниците на един от жалбоподателите няма да се насочат към фериботите, в случай че има увеличение с 5 до 10 % на цените за самолетни билети, което всъщност е същественият въпрос.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от явна грешка в преценката и/или грешка при прилагане на правото, в основата на извода, че има бариери за достъпа до пазара, което прави достъпа до пазара след сливането невероятен, тъй като:






  — | Комисията използвала неподходящ правен критерий, като изисквала още преди сливането определени и подробни предвиждания за достъп до пазара, което не било възможно да се осъществи и |
| --- | --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от явна грешка в преценката и/или грешка при прилагане на правото, в основата на извода, че има бариери за достъпа до пазара, което прави достъпа до пазара след сливането невероятен, тъй като:

—

Комисията използвала неподходящ правен критерий, като изисквала още преди сливането определени и подробни предвиждания за достъп до пазара, което не било възможно да се осъществи и

| — | фактическата преценка на Комисията била неправилна, основавала се на прекалено избирателно подбрани доказателства и била направена без да бъде направено каквото и да е старателно проучване. |
| --- | --- |

—

фактическата преценка на Комисията била неправилна, основавала се на прекалено избирателно подбрани доказателства и била направена без да бъде направено каквото и да е старателно проучване.

| 5. | Петото правно основание е изведено от нарушение на основни процесуални норми и/или явна грешка в преценката при обсъждане на доводите на жалбоподателите, тъй като:






  — | направените в решението изводи при обсъждане на доводите на Aegean били изцяло в нарушение на неговото право на защита. Независимо от направеното от жалбоподателите подробно изложение, в хода на административната процедура Комисията не обсъдила доводите на Aegean и изложила становището си за първи път в решението. Освен това преценката на Комисията била неправилна, тъй като се основавала само на анализ a posteriori и |
| --- | --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от нарушение на основни процесуални норми и/или явна грешка в преценката при обсъждане на доводите на жалбоподателите, тъй като:

—

направените в решението изводи при обсъждане на доводите на Aegean били изцяло в нарушение на неговото право на защита. Независимо от направеното от жалбоподателите подробно изложение, в хода на административната процедура Комисията не обсъдила доводите на Aegean и изложила становището си за първи път в решението. Освен това преценката на Комисията била неправилна, тъй като се основавала само на анализ a posteriori и

| — | при обсъждане на доводите на Olympic, Комисията се задоволила с критика на предложения от Marfin модел и не направената от нея оценка ex ante е неподходяща главно поради факта, че не включва периода след сезона „лято 2011 г.“ на IATA, впрочем нейните изводи са просто твърдения и не почиват на никакви данни. |
| --- | --- |

—

при обсъждане на доводите на Olympic, Комисията се задоволила с критика на предложения от Marfin модел и не направената от нея оценка ex ante е неподходяща главно поради факта, че не включва периода след сезона „лято 2011 г.“ на IATA, впрочем нейните изводи са просто твърдения и не почиват на никакви данни.

| 6. | Шестото правно основание е изведено от нарушение на основните права на жалбоподателите, тъй като:






  — | административната процедура пред Комисията не отговаряла на изискванията за справедлива административна процедура, които са в основата на правото на справедлив процес, по смисъла на член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи, и на принципа на добра администрация, залегнал в член 41 от Хартата на основните права. Комисията не изпълнила задължението си да проведе задълбочено разследване като обърнала доказателствената тежест във вреда на жалбоподателите. |
| --- | --- | --- |

6.

Шестото правно основание е изведено от нарушение на основните права на жалбоподателите, тъй като:

—

административната процедура пред Комисията не отговаряла на изискванията за справедлива административна процедура, които са в основата на правото на справедлив процес, по смисъла на член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи, и на принципа на добра администрация, залегнал в член 41 от Хартата на основните права. Комисията не изпълнила задължението си да проведе задълбочено разследване като обърнала доказателствената тежест във вреда на жалбоподателите.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 г. относно контрола върху концентрациите между предприятия (ОВ L 24, 2004 г., стp. 1, Специално издание на български език 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201).

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/26

---

Жалба, подадена на 4 април 2011 г. — Испания/Комисия

(Дело T-204/11)

(2011/C 160/41)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представител: M. Muñoz Pérez)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Регламент (ЕС) No 15/2011 на Комисията от 10 януари 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) No 2074/2005 по отношение на признатите методи за изпитване на морски биотоксини в живи двучерупчести мекотели, и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент (ЕС) No 15/2011 на Комисията от 10 януари 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) No 2074/2005 по отношение на признатите методи за изпитване на морски биотоксини в живи двучерупчести мекотели, и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С обжалвания регламент Комисията решава да наложи метода на течна хроматография-масова спектометрия (LCMS/MS) като референтен метод за откриването на морски липофилни токсини, който да замести метода за биологично изпитване.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от нарушение на член 168 ДФЕС и на принципа на пропорционалност, от който трябва да се ръководят институциите на Съюза в своите решения.






  — | В тази връзка се твърди, че новият установен референтен метод за откриване на липофилни токсини не се оказва по-благоприятен за защитата на общественото здраве от метода за биологично изпитване. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от нарушение на член 168 ДФЕС и на принципа на пропорционалност, от който трябва да се ръководят институциите на Съюза в своите решения.

—

В тази връзка се твърди, че новият установен референтен метод за откриване на липофилни токсини не се оказва по-благоприятен за защитата на общественото здраве от метода за биологично изпитване.

| 2. | Второто правно основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност.






  — | В тази връзка се твърди, че при вземането на решението да замени биологичното изпитване с LCMS/MS като референтен метод за откриването на липофилни токсини, Комисията не е преценила всички релевантни данни и обстоятелства, тъй като не е взела предвид икономическото отражение, което тази промяна би имала върху засегнатия производствен сектор. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност.

—

В тази връзка се твърди, че при вземането на решението да замени биологичното изпитване с LCMS/MS като референтен метод за откриването на липофилни токсини, Комисията не е преценила всички релевантни данни и обстоятелства, тъй като не е взела предвид икономическото отражение, което тази промяна би имала върху засегнатия производствен сектор.

| 3. | Третото правно основание е изведено от неспазване на принципа на оправданите правни очаквания.






  — | Според жалбоподателя производителите на живи двучерупчести мекотели са можели да очакват, че Комисията няма да одобри заместването на биологичното изпитване като референтен метод за откриването на липофилни токсини, докато не бъдат изпълнени условията, установени в точка Б, параграф 4 от глава III на Приложение III към Регламент No 2074/2005 в неговата първоначална редакция. |
| --- | --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от неспазване на принципа на оправданите правни очаквания.

—

Според жалбоподателя производителите на живи двучерупчести мекотели са можели да очакват, че Комисията няма да одобри заместването на биологичното изпитване като референтен метод за откриването на липофилни токсини, докато не бъдат изпълнени условията, установени в точка Б, параграф 4 от глава III на Приложение III към Регламент No 2074/2005 в неговата първоначална редакция.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/28

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 24 март 2011 г. — Canga Fano/Съвет

(Дело F-104/09) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура по повишаване за 2009 г. - Решение за неповишаване - Съпоставяне на заслугите - Явна грешка в преценката - Жалба за отмяна - Иск за обезщетение)

(2011/C 160/42)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Diego Canga Fano (Брюксел, Белгия) (представители: S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и K. Zieleśkiewicz)

Предмет

Отмяна на решението жалбоподателят да не бъде включен в списъка на длъжностните лица, повишени в степен AD13 на основание на процедурата по повишаване за 2009 г.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Г-н Canga Fano понася всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Г-н Canga Fano понася всички съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 37, 13.2.2010 г., стр. 51.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/28

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 13 април 2011 г. — Vakalis/Комисия

(Дело F-38/10) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Пенсия - Прехвърляне на пенсионните права, придобити в Гърция към пенсионната схема на длъжностните лица на Съюза - Определяне на осигурителния стаж - Възражение за незаконосъобразност на общите разпоредби за прилагане на членове 11 и 12 от Приложение VIII към Правилника - Принцип на равно третиране - Принцип на неутралитета на еврото)

(2011/C 160/43)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Ioannis Vakalis (Luvinate, Италия) (представител: S. Pappas, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: D. Martin и J. Baquero Cruz)

Предмет

Искане за отмяна на решението на Служба „Управление и плащане по индивидуални права“, с което са определени пенсионните права на жалбоподателя при тяхното прехвърляне към схемата на Съюза

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата, отчасти като недопустима и отчасти като неоснователна. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата, отчасти като недопустима и отчасти като неоснователна.

| 2. | Европейската комисия понася, освен направените от нея съдебни разноски, и половината от съдебните разноски, направени от г-н Vakalis. |
| --- | --- |

2.

Европейската комисия понася, освен направените от нея съдебни разноски, и половината от съдебните разноски, направени от г-н Vakalis.

| 3. | Г-н Vakalis понася половината от направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Г-н Vakalis понася половината от направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 209, 31.7.2010 г., стр. 54.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/28

---

Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 4 април 2011 г. — AO/Комисия

(Дело F-45/10) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Дисциплинарно наказание - Освобождаване от длъжност - Член 35, параграф 1, буква г) и параграф 2, буква a) от Процедурния правилник - Жалба, която частично е явно недопустима и частично е явно лишена от правно основание)

(2011/C 160/44)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: AO (Брюксел, Белгия) (представител: M. Schober, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и J. Baquero Cruz)

Предмет

От една страна, жалба за отмяна на Решение на Комисията CMS 07/046 за освобождаване от длъжност на жалбоподателя, без да се намалява пенсията му, считано от 15 август 2009 г., както и на всички приети срещу него решения в периода от септември 2003 г. до освобождаването му от длъжност, и от друга страна, искане за обезщетение

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като частично явно недопустима и частично явно лишена от правно основание. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като частично явно недопустима и частично явно лишена от правно основание.

| 2. | Жалбоподателят понася всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Жалбоподателят понася всички съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 221, 14.8.2010 г., стр. 60.

---

| 28.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 160/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 160/29

---

Определение на Съда на публичната служба от 31 март 2011 г. — M/Европейска агенция по лекарствата (EMA)

(Дело F-23/07 RENV-RX) (1)

(2011/C 160/45)

Език на производството: френски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра поради уреждане на спора по взаимно съгласие.

---

(1)  ОВ C 117, 26.5.2007 г., стр. 35.

---