# Euroopan unionin C 179/2011

| | ISSN 1725-2490
  doi:10.3000/17252490.C_2011.179.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 179 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 54. vuosikerta18. kesäkuu 2011 |

ISSN 1725-2490

doi:10.3000/17252490.C_2011.179.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 179

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

54. vuosikerta18. kesäkuu 2011

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2011/C 179/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 683, 11.6.2011 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2011/C 179/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 683, 11.6.2011

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2011/C 179/02 | Asia C-235/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 12.4.2011 (Cour de cassationin (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — DHL Express France SAS, aiemmin DHL International SA v. Chronopost SA (Immateriaalioikeus — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — 98 artiklan 1 kohta — Yhteisön tavaramerkkituomioistuimen määräämä loukkaamistoimien jatkamista koskeva kielto — Alueellinen ulottuvuus — Tällaiseen kieltoon liitetyt pakkokeinot — Vaikutukset muiden jäsenvaltioiden kuin asian ratkaisseen tuomioistuimen sijaintijäsenvaltion alueella) | 2 |
| 2011/C 179/03 | Yhdistetyt asiat C-288/09 ja C-289/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.4.2011 (First-tier Tribunalin (Tax Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09) ja Pace plc (C-289/09) v. The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Yhteinen tullitariffi — Tariffiluokittelu — Yhdistetty nimikkeistö — Digitaalisen satelliittitelevision tallentavat vastaanottimet ja dekooderit — Yhteisön tullikoodeksi — 12 artiklan 5 kohdan a alakohdan i alakohta ja 6 kohta — Sitovan tariffitiedon voimassaoloaika) | 3 |
| 2011/C 179/04 | Asia C-327/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 14.4.2011 (Bayerischer Verwaltungsgerichtshofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Mensch und Natur AG v. Freistaat Bayern (EY 249 artiklan neljäs kohta — Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet — Yksityishenkilölle osoitettu komission päätös — Asetus (EY) N:o 258/97 — Uuselintarvikkeet tai elintarvikkeiden uudet ainesosat — Päätös 2000/196/EY — Stevia rebaudiana Bertoni: kasvit ja kuivatut lehdet — Markkinoille saattamista koskevan luvan epääminen — Vaikutukset johonkin muuhun henkilöön kuin siihen, jolle päätös on osoitettu) | 4 |
| 2011/C 179/05 | Asia C-331/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.4.2011 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Valtiontuki — Puolan tasavallan Technologie Buczek -konsernille myöntämä tuki — Komission päätös, jossa todetaan tämän tuen soveltumattomuus yhteismarkkinoille ja määrätään sen takaisin perimisestä — Määräajassa tapahtuneen täytäntöönpanon laiminlyönti) | 4 |
| 2011/C 179/06 | Asia C-522/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 14.4.2011 — Euroopan komissio v. Romania (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 79/409/ETY — Luonnonvaraisten lintujen suojelu — Erityissuojelualueet — Lukumäärältään ja kooltaan riittämätön osoittaminen — Oikeudenkäyntiä edeltäneen menettelyn sääntöjenvastaisuus — Kanteen tutkimatta jättäminen) | 5 |
| 2011/C 179/07 | Yhdistetyt asiat C-42/10, C-45/10 ja C-57/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 14.4.2011 (Raad van State van Belgiën (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 ja C-57/10) ja Marc Janssens (C-42/10 ja C-45/10) v. Belgian valtio (Eläinlääkäri- ja kotieläinjalostusala — Asetus (EY) N:o 998/2003 — Lemmikkieläinten muihin kuin kaupallisiin kuljetuksiin sovellettavat eläinten terveyttä koskevat vaatimukset — Päätös 2003/803/EY — Mallitodistus koirien, kissojen ja frettien yhteisön sisällä tapahtuvia kuljetuksia varten) | 5 |
| 2011/C 179/08 | Asia C-343/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 14.4.2011 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 91/271/ETY — Saasteet ja haitat — Yhdyskuntajätevesien käsittely — 3 ja 4 artikla) | 6 |
| 2011/C 179/09 | Asia C-390/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 14.4.2011 — Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2007/36/EY — Osakkeenomistajien eräiden oikeuksien käyttäminen julkisesti noteeratuissa yhtiöissä — Säädetyssä määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti) | 6 |
| 2011/C 179/10 | Asia C-80/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Baranya Megyei Bíróság (Unkari) on esittänyt 22.2.2011 — Mahagében Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága | 7 |
| 2011/C 179/11 | Asia C-130/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 16.3.2011 — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd v. Comptroller-General of Patents | 7 |
| 2011/C 179/12 | Asia C-131/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 17.3.2011 — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft v. Hauptzollamt Aachen | 8 |
| 2011/C 179/13 | Asia C-134/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 18.3.2011 — Jürgen Blödel-Pawlik v. HanseMerkur Reiseversicherung AG | 8 |
| 2011/C 179/14 | Asia C-135/11 P: Valitus, jonka IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH on tehnyt 18.3.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-362/08, IFAW v. Euroopan komissio, 13.1.2011 antamasta tuomiosta | 8 |
| 2011/C 179/15 | Asia C-137/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour du travail de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 21.3.2011 — Partena ASBL v. Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA | 9 |
| 2011/C 179/16 | Asia C-139/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Provincial de Barcelona (Espanja) on esittänyt 21.3.2011 — Joan Cuadrench Moré v. Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM) | 9 |
| 2011/C 179/17 | Asia C-142/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Unkari) on esittänyt 23.3.2011 — Péter Dávid v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága | 10 |
| 2011/C 179/18 | Asia C-149/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Alankomaat) on esittänyt 28.3.2011 — Leno Merken BV v. Hagelkruis Beheer BV | 10 |
| 2011/C 179/19 | Asia C-158/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 1.4.2011 — Auto 24 SARL v. Jaguar Land Rover France | 11 |
| 2011/C 179/20 | Asia C-162/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka des Bundeskommunikationssenat (Itävalta) on esittänyt 4.4.2011 — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks v. Österreichischer Rundfunk | 11 |
| 2011/C 179/21 | Asia C-163/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 4.4.2011 — Annex Customs BVBA v. Belgian valtio ja KBC Bank NV | 11 |
| 2011/C 179/22 | Asia C-170/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 7.4.2011 — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens ym. v. Hendrikus Cornelis Kortekaas ym. — Ageas NV, aiemmin Fortis NV | 12 |
| 2011/C 179/23 | Asia C-178/11: Kanne 14.4.2011 — Euroopan komissio v. Maltan tasavalta | 12 |
| 2011/C 179/24 | Asia C-195/11 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 26.4.2011 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-122/09, Zhejiang Xinshiji Foods Co.Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co.Ltd v. Euroopan unionin neuvosto, 17.2.2011 antamasta tuomiosta | 13 |
| 2011/C 179/25 | Asia C-196/11 P: Valitus, jonka Formula One Licensing BV on tehnyt 27.4.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-10/09, Formula One Licensing BV v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Global Sports Media Ltd, 17.2.2011 antamasta tuomiosta | 13 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2011/C 179/26 | Asia T-129/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.5.2011 — Bongrain v. SMHV — apetito (APETITO) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin APETITO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki apetito — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Tavaroiden samankaltaisuus — Neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 15 |
| 2011/C 179/27 | Asia T-291/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.4.2011 — Martin v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden implisiittinen epääminen — Kanteen nostamisen jälkeen tehty nimenomainen päätös — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 15 |
| 2011/C 179/28 | Asia T-413/10 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 13.4.2011 — Socitrel v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Kilpailu — Komission päätös, jolla määrätään sakko — Pankkitakaus — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Taloudellinen vahinko — Poikkeuksellisia olosuhteita ei ole — Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 16 |
| 2011/C 179/29 | Asia T-184/11 P: Valitus, jonka Bart Nijs on tehnyt 28.3.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-77/09, Nijs v. tilintarkastustuomioistuin, 13.1.2011 antamasta tuomiosta | 16 |
| 2011/C 179/30 | Asia T-208/11: Kanne 11.4.2011 — LTTE v. neuvosto | 17 |
| 2011/C 179/31 | Asia T-211/11: Kanne 11.4.2011 — Timab Industries ja CFPR v. komissio | 18 |
| 2011/C 179/32 | Asia T-214/11: Kanne 11.4.2011 — ClientEarth ja PAN Europe v. Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen | 18 |
| 2011/C 179/33 | Asia T-218/11: Kanne 21.4.2011 — Dagher v. neuvosto | 19 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2011/C 179/34 | Asia F-4/11: Kanne 31.3.2011 — AV v. komissio | 21 |
| 2011/C 179/35 | Asia F-26/11: Kanne 8.3.2011 — ZZ v. neuvosto | 21 |
| 2011/C 179/36 | Asia F-30/11: Kanne 23.3.2011 — ZZ v. neuvosto | 21 |
| 2011/C 179/37 | Asia F-36/11: Kanne 5.4.2011 — ZZ v. komissio | 22 |
| 2011/C 179/38 | Asia F-38/11: Kanne 5.4.2011 — ZZ v. parlamentti | 22 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2011/C 179/02

Asia C-235/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 12.4.2011 (Cour de cassationin (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — DHL Express France SAS, aiemmin DHL International SA v. Chronopost SA (Immateriaalioikeus — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — 98 artiklan 1 kohta — Yhteisön tavaramerkkituomioistuimen määräämä loukkaamistoimien jatkamista koskeva kielto — Alueellinen ulottuvuus — Tällaiseen kieltoon liitetyt pakkokeinot — Vaikutukset muiden jäsenvaltioiden kuin asian ratkaisseen tuomioistuimen sijaintijäsenvaltion alueella)

2

2011/C 179/03

Yhdistetyt asiat C-288/09 ja C-289/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.4.2011 (First-tier Tribunalin (Tax Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09) ja Pace plc (C-289/09) v. The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Yhteinen tullitariffi — Tariffiluokittelu — Yhdistetty nimikkeistö — Digitaalisen satelliittitelevision tallentavat vastaanottimet ja dekooderit — Yhteisön tullikoodeksi — 12 artiklan 5 kohdan a alakohdan i alakohta ja 6 kohta — Sitovan tariffitiedon voimassaoloaika)

3

2011/C 179/04

Asia C-327/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 14.4.2011 (Bayerischer Verwaltungsgerichtshofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Mensch und Natur AG v. Freistaat Bayern (EY 249 artiklan neljäs kohta — Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet — Yksityishenkilölle osoitettu komission päätös — Asetus (EY) N:o 258/97 — Uuselintarvikkeet tai elintarvikkeiden uudet ainesosat — Päätös 2000/196/EY — Stevia rebaudiana Bertoni: kasvit ja kuivatut lehdet — Markkinoille saattamista koskevan luvan epääminen — Vaikutukset johonkin muuhun henkilöön kuin siihen, jolle päätös on osoitettu)

4

2011/C 179/05

Asia C-331/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.4.2011 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Valtiontuki — Puolan tasavallan Technologie Buczek -konsernille myöntämä tuki — Komission päätös, jossa todetaan tämän tuen soveltumattomuus yhteismarkkinoille ja määrätään sen takaisin perimisestä — Määräajassa tapahtuneen täytäntöönpanon laiminlyönti)

4

2011/C 179/06

Asia C-522/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 14.4.2011 — Euroopan komissio v. Romania (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 79/409/ETY — Luonnonvaraisten lintujen suojelu — Erityissuojelualueet — Lukumäärältään ja kooltaan riittämätön osoittaminen — Oikeudenkäyntiä edeltäneen menettelyn sääntöjenvastaisuus — Kanteen tutkimatta jättäminen)

5

2011/C 179/07

Yhdistetyt asiat C-42/10, C-45/10 ja C-57/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 14.4.2011 (Raad van State van Belgiën (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 ja C-57/10) ja Marc Janssens (C-42/10 ja C-45/10) v. Belgian valtio (Eläinlääkäri- ja kotieläinjalostusala — Asetus (EY) N:o 998/2003 — Lemmikkieläinten muihin kuin kaupallisiin kuljetuksiin sovellettavat eläinten terveyttä koskevat vaatimukset — Päätös 2003/803/EY — Mallitodistus koirien, kissojen ja frettien yhteisön sisällä tapahtuvia kuljetuksia varten)

5

2011/C 179/08

Asia C-343/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 14.4.2011 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 91/271/ETY — Saasteet ja haitat — Yhdyskuntajätevesien käsittely — 3 ja 4 artikla)

6

2011/C 179/09

Asia C-390/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 14.4.2011 — Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2007/36/EY — Osakkeenomistajien eräiden oikeuksien käyttäminen julkisesti noteeratuissa yhtiöissä — Säädetyssä määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

6

2011/C 179/10

Asia C-80/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Baranya Megyei Bíróság (Unkari) on esittänyt 22.2.2011 — Mahagében Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

7

2011/C 179/11

Asia C-130/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 16.3.2011 — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd v. Comptroller-General of Patents

7

2011/C 179/12

Asia C-131/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 17.3.2011 — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft v. Hauptzollamt Aachen

8

2011/C 179/13

Asia C-134/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 18.3.2011 — Jürgen Blödel-Pawlik v. HanseMerkur Reiseversicherung AG

8

2011/C 179/14

Asia C-135/11 P: Valitus, jonka IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH on tehnyt 18.3.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-362/08, IFAW v. Euroopan komissio, 13.1.2011 antamasta tuomiosta

8

2011/C 179/15

Asia C-137/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour du travail de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 21.3.2011 — Partena ASBL v. Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA

9

2011/C 179/16

Asia C-139/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Provincial de Barcelona (Espanja) on esittänyt 21.3.2011 — Joan Cuadrench Moré v. Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

9

2011/C 179/17

Asia C-142/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Unkari) on esittänyt 23.3.2011 — Péter Dávid v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

10

2011/C 179/18

Asia C-149/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Alankomaat) on esittänyt 28.3.2011 — Leno Merken BV v. Hagelkruis Beheer BV

10

2011/C 179/19

Asia C-158/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 1.4.2011 — Auto 24 SARL v. Jaguar Land Rover France

11

2011/C 179/20

Asia C-162/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka des Bundeskommunikationssenat (Itävalta) on esittänyt 4.4.2011 — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks v. Österreichischer Rundfunk

11

2011/C 179/21

Asia C-163/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 4.4.2011 — Annex Customs BVBA v. Belgian valtio ja KBC Bank NV

11

2011/C 179/22

Asia C-170/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 7.4.2011 — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens ym. v. Hendrikus Cornelis Kortekaas ym. — Ageas NV, aiemmin Fortis NV

12

2011/C 179/23

Asia C-178/11: Kanne 14.4.2011 — Euroopan komissio v. Maltan tasavalta

12

2011/C 179/24

Asia C-195/11 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 26.4.2011 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-122/09, Zhejiang Xinshiji Foods Co.Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co.Ltd v. Euroopan unionin neuvosto, 17.2.2011 antamasta tuomiosta

13

2011/C 179/25

Asia C-196/11 P: Valitus, jonka Formula One Licensing BV on tehnyt 27.4.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-10/09, Formula One Licensing BV v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Global Sports Media Ltd, 17.2.2011 antamasta tuomiosta

13

Unionin yleinen tuomioistuin

2011/C 179/26

Asia T-129/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.5.2011 — Bongrain v. SMHV — apetito (APETITO) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin APETITO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki apetito — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Tavaroiden samankaltaisuus — Neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

15

2011/C 179/27

Asia T-291/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.4.2011 — Martin v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden implisiittinen epääminen — Kanteen nostamisen jälkeen tehty nimenomainen päätös — Lausunnon antamisen raukeaminen)

15

2011/C 179/28

Asia T-413/10 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 13.4.2011 — Socitrel v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Kilpailu — Komission päätös, jolla määrätään sakko — Pankkitakaus — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Taloudellinen vahinko — Poikkeuksellisia olosuhteita ei ole — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

16

2011/C 179/29

Asia T-184/11 P: Valitus, jonka Bart Nijs on tehnyt 28.3.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-77/09, Nijs v. tilintarkastustuomioistuin, 13.1.2011 antamasta tuomiosta

16

2011/C 179/30

Asia T-208/11: Kanne 11.4.2011 — LTTE v. neuvosto

17

2011/C 179/31

Asia T-211/11: Kanne 11.4.2011 — Timab Industries ja CFPR v. komissio

18

2011/C 179/32

Asia T-214/11: Kanne 11.4.2011 — ClientEarth ja PAN Europe v. Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen

18

2011/C 179/33

Asia T-218/11: Kanne 21.4.2011 — Dagher v. neuvosto

19

Virkamiestuomioistuin

2011/C 179/34

Asia F-4/11: Kanne 31.3.2011 — AV v. komissio

21

2011/C 179/35

Asia F-26/11: Kanne 8.3.2011 — ZZ v. neuvosto

21

2011/C 179/36

Asia F-30/11: Kanne 23.3.2011 — ZZ v. neuvosto

21

2011/C 179/37

Asia F-36/11: Kanne 5.4.2011 — ZZ v. komissio

22

2011/C 179/38

Asia F-38/11: Kanne 5.4.2011 — ZZ v. parlamentti

22

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/1

---

2011/C 179/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä

EUVL C 173, 11.6.2011

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 160, 28.5.2011

EUVL C 152, 21.5.2011

EUVL C 145, 14.5.2011

EUVL C 139, 7.5.2011

EUVL C 130, 30.4.2011

EUVL C 120, 16.4.2011

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 12.4.2011 (Cour de cassationin (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — DHL Express France SAS, aiemmin DHL International SA v. Chronopost SA

(Asia C-235/09) (1)

(Immateriaalioikeus - Yhteisön tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 40/94 - 98 artiklan 1 kohta - Yhteisön tavaramerkkituomioistuimen määräämä loukkaamistoimien jatkamista koskeva kielto - Alueellinen ulottuvuus - Tällaiseen kieltoon liitetyt pakkokeinot - Vaikutukset muiden jäsenvaltioiden kuin asian ratkaisseen tuomioistuimen sijaintijäsenvaltion alueella)

2011/C 179/02

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Kantaja: DHL Express France SAS, aiemmin DHL International SA

Vastaaja: Chronopost SA

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Cour de cassation — Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1) 98 artiklan tulkinta saman asetuksen 1, 14 ja 94 artiklan yhteydessä — Tavaramerkkiä loukkaava toimi — Yhteisön tavaramerkkituomioistuimen määräämän kiellon alueellinen soveltamisala — Yhteisön tavaramerkkituomioistuimen mahdollisuus liittää mainittuun kieltoon pakkotoimia, joita sovelletaan kaikkien niiden jäsenvaltioiden alueella, joissa tavaramerkkiä loukkaavien toimien jatkamista koskevalla kiellolla on oikeusvaikutuksia

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94, sellaisena kuin se on muutettuna 22.12.1994 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 3288/94, 98 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että yhteisön tavaramerkkituomioistuimen, jonka toimivalta perustuu mainitun asetuksen 93 artiklan 1–4 kohtaan ja 94 artiklan 1 kohtaan, määräämä kielto jatkaa toimia, jotka loukkaavat tai uhkaavat loukata yhteisön tavaramerkkiä, koskee lähtökohtaisesti koko unionin aluetta. |
| --- | --- |

1)

Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94, sellaisena kuin se on muutettuna 22.12.1994 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 3288/94, 98 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että yhteisön tavaramerkkituomioistuimen, jonka toimivalta perustuu mainitun asetuksen 93 artiklan 1–4 kohtaan ja 94 artiklan 1 kohtaan, määräämä kielto jatkaa toimia, jotka loukkaavat tai uhkaavat loukata yhteisön tavaramerkkiä, koskee lähtökohtaisesti koko unionin aluetta.

| 2) | Asetuksen N:o 40/94, sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston asetuksella N:o 3288/94, 98 artiklan 1 kohdan toista virkettä on tulkittava siten, että yhteisön tavaramerkkituomioistuimen määräämänsä jo toteutuneen tai uhkaavan loukkaustoimen jatkamista koskevan kiellon noudattamisen varmistamiseksi kansallisen lainsäädäntönsä mukaisesti määräämällä pakkokeinolla, kuten uhkasakolla, on vaikutuksia kyseisen tuomioistuimen sijaintijäsenvaltion lisäksi muissa jäsenvaltioissa, joihin tällaisen kiellon alueellinen soveltamisala ulottuu, tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 III luvussa säädetyillä tuomioiden tunnustamista ja täytäntöönpanoa koskevilla edellytyksillä. Jos näiden muiden jäsenvaltioiden kansallisessa lainsäädännössä ei säädetä mainitun tuomioistuimen määräämää pakkokeinoa vastaavasta pakkokeinosta, tämän jäsenvaltion toimivaltaisen tuomioistuimen on saavutettava mainitulla pakkokeinolla tavoiteltu päämäärä soveltamalla kansallisen lainsäädäntönsä säännöksiä, joilla voidaan taata vastaavalla tavalla mainitun kiellon noudattaminen. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 40/94, sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston asetuksella N:o 3288/94, 98 artiklan 1 kohdan toista virkettä on tulkittava siten, että yhteisön tavaramerkkituomioistuimen määräämänsä jo toteutuneen tai uhkaavan loukkaustoimen jatkamista koskevan kiellon noudattamisen varmistamiseksi kansallisen lainsäädäntönsä mukaisesti määräämällä pakkokeinolla, kuten uhkasakolla, on vaikutuksia kyseisen tuomioistuimen sijaintijäsenvaltion lisäksi muissa jäsenvaltioissa, joihin tällaisen kiellon alueellinen soveltamisala ulottuu, tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 III luvussa säädetyillä tuomioiden tunnustamista ja täytäntöönpanoa koskevilla edellytyksillä. Jos näiden muiden jäsenvaltioiden kansallisessa lainsäädännössä ei säädetä mainitun tuomioistuimen määräämää pakkokeinoa vastaavasta pakkokeinosta, tämän jäsenvaltion toimivaltaisen tuomioistuimen on saavutettava mainitulla pakkokeinolla tavoiteltu päämäärä soveltamalla kansallisen lainsäädäntönsä säännöksiä, joilla voidaan taata vastaavalla tavalla mainitun kiellon noudattaminen.

---

(1)  EUVL C 205, 29.8.2009.

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.4.2011 (First-tier Tribunalin (Tax Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09) ja Pace plc (C-289/09) v. The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Yhdistetyt asiat C-288/09 ja C-289/09) (1)

(Yhteinen tullitariffi - Tariffiluokittelu - Yhdistetty nimikkeistö - Digitaalisen satelliittitelevision tallentavat vastaanottimet ja dekooderit - Yhteisön tullikoodeksi - 12 artiklan 5 kohdan a alakohdan i alakohta ja 6 kohta - Sitovan tariffitiedon voimassaoloaika)

2011/C 179/03

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Pääasian asianosaiset

Kantajat: British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09) ja Pace plc (C-289/09)

Vastaaja: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Yhdistetyn nimikkeistön tulkinta — Alanimike 8528 71 13 (”Laitteet, joissa on mikroprosessorin avulla toimiva, modeemilla varustettu laite Internet-yhteyttä varten, valmiudet interaktiiviseen tietojen vaihtoon, ja jotka pystyvät vastaanottamaan televisiosignaaleja [’tietoliikennevalmiudella varustetut sovittimet (set-top boxes)’]”) ja alanimike 8521 90 00 (’Muut’; tähän alanimikkeeseen kuuluvat ”laitteet, joissa ei ole televisiosignaalien vastaanottamiseen soveltuvaa näyttöä, ts. sovittimet (’set-top boxes’), joissa on sisäänrakennettu tallennin tai toistin (esimerkiksi kovalevy tai DVD-asema)” — Tietoliikennevalmiudella varustetut ns. STB-sovittimet, joissa on kovalevy ja jotka on tarkoitettu satelliitin kautta lähetettävien digitaalisten televisiosignaalien vastaanottamiseen ja dekoodaamiseen

Tuomiolauselma

| 1) | Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteessä I esitettyä yhdistettyä nimikkeistöä, sellaisena kuin se on muutettuna 17.10.2006 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1549/2006 ja 20.9.2007 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1214/2007, on tulkittava siten, että sellaiset tietoliikennevalmiudella varustetut sovittimet, joissa on tallentava kovalevy, kuten sovitin Sky+, malli DRX 280, kuuluvat alanimikkeeseen 8528 71 13 huolimatta mainitun yhdistetyn nimikkeistön selittävistä huomautuksista. |
| --- | --- |

1)

Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteessä I esitettyä yhdistettyä nimikkeistöä, sellaisena kuin se on muutettuna 17.10.2006 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1549/2006 ja 20.9.2007 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1214/2007, on tulkittava siten, että sellaiset tietoliikennevalmiudella varustetut sovittimet, joissa on tallentava kovalevy, kuten sovitin Sky+, malli DRX 280, kuuluvat alanimikkeeseen 8528 71 13 huolimatta mainitun yhdistetyn nimikkeistön selittävistä huomautuksista.

| 2) | Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna 19.12.1996 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 82/97, 12 artiklan 5 kohdan a alakohtaa ja tietyistä asetuksen N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93, sellaisena kuin se on muutettuna 18.12.1996 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 12/97, 12 artiklan 1 kohtaa ja 2 kohdan a alakohdan kolmatta luetelmakohtaa on tulkittava siten, että tulliviranomaisten on annettava sitovat tariffitiedot niin, että ne ovat yhdistetyn nimikkeistön selittävien huomautusten mukaisia. Jos mainitut viranomaiset ja talouden toimijat ovat erimielisiä selittävien huomautusten yhdistetyn nimikkeistön mukaisuudesta ja tavaroiden luokittelusta, talouden toimijoiden on haettava muutosta toimivaltaisilta viranomaisilta asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna, 243 artiklan mukaisesti. Asiaa käsittelevä tuomioistuin ratkaisee tavaran luokittelun esitettyään tarvittaessa ennakkoratkaisupyynnön unionin tuomioistuimelle SEUT 267 artiklassa säädetyin edellytyksin. Lisäksi jäsenvaltio, johon mainitut viranomaiset kuuluvat, voi saattaa asian asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna, 247 artiklassa säädetyn komitean käsiteltäväksi asetuksen N:o 2658/87, sellaisena kuin se on muutettuna 31.1.2000 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 254/2000, 8 artiklassa säädetyn menettelyn mukaisesti. |
| --- | --- |

2)

Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna 19.12.1996 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 82/97, 12 artiklan 5 kohdan a alakohtaa ja tietyistä asetuksen N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93, sellaisena kuin se on muutettuna 18.12.1996 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 12/97, 12 artiklan 1 kohtaa ja 2 kohdan a alakohdan kolmatta luetelmakohtaa on tulkittava siten, että tulliviranomaisten on annettava sitovat tariffitiedot niin, että ne ovat yhdistetyn nimikkeistön selittävien huomautusten mukaisia. Jos mainitut viranomaiset ja talouden toimijat ovat erimielisiä selittävien huomautusten yhdistetyn nimikkeistön mukaisuudesta ja tavaroiden luokittelusta, talouden toimijoiden on haettava muutosta toimivaltaisilta viranomaisilta asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna, 243 artiklan mukaisesti. Asiaa käsittelevä tuomioistuin ratkaisee tavaran luokittelun esitettyään tarvittaessa ennakkoratkaisupyynnön unionin tuomioistuimelle SEUT 267 artiklassa säädetyin edellytyksin. Lisäksi jäsenvaltio, johon mainitut viranomaiset kuuluvat, voi saattaa asian asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna, 247 artiklassa säädetyn komitean käsiteltäväksi asetuksen N:o 2658/87, sellaisena kuin se on muutettuna 31.1.2000 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 254/2000, 8 artiklassa säädetyn menettelyn mukaisesti.

| 3) | Asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 82/97, 12 artiklan 5 kohdan a alakohdan i alakohtaa on tulkittava siten, että asetus N:o 1549/2006 on tässä säännöksessä tarkoitettu asetus. Sitova tariffitieto, joka ei enää ollut yhdistetyn nimikkeistön mukainen asetuksen N:o 1549/2006 voimaantulon vuoksi, on lakannut olemasta voimassa tämän voimaantulopäivän jälkeen. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 82/97, 12 artiklan 5 kohdan a alakohdan i alakohtaa on tulkittava siten, että asetus N:o 1549/2006 on tässä säännöksessä tarkoitettu asetus. Sitova tariffitieto, joka ei enää ollut yhdistetyn nimikkeistön mukainen asetuksen N:o 1549/2006 voimaantulon vuoksi, on lakannut olemasta voimassa tämän voimaantulopäivän jälkeen.

| 4) | Asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 82/97, 12 artiklan 6 kohtaa on tulkittava siten, että kun asetuksen N:o 2658/87, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 254/2000, 12 artiklan mukaisesti on annettu yhdistettyä nimikkeistöä muuttava asetus ja kun tässä asetuksessa ei vahvisteta määräaikaa, jonka aikana sitovan tariffitiedon, joka lakkaa olemasta voimassa, saaja voi kuitenkin jatkaa sen käyttöä, mainittu saaja ei voi enää käyttää tätä tariffitietoa. |
| --- | --- |

4)

Asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 82/97, 12 artiklan 6 kohtaa on tulkittava siten, että kun asetuksen N:o 2658/87, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 254/2000, 12 artiklan mukaisesti on annettu yhdistettyä nimikkeistöä muuttava asetus ja kun tässä asetuksessa ei vahvisteta määräaikaa, jonka aikana sitovan tariffitiedon, joka lakkaa olemasta voimassa, saaja voi kuitenkin jatkaa sen käyttöä, mainittu saaja ei voi enää käyttää tätä tariffitietoa.

---

(1)  EUVL C 256, 24.10.2009.

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 14.4.2011 (Bayerischer Verwaltungsgerichtshofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Mensch und Natur AG v. Freistaat Bayern

(Asia C-327/09) (1)

(EY 249 artiklan neljäs kohta - Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet - Yksityishenkilölle osoitettu komission päätös - Asetus (EY) N:o 258/97 - Uuselintarvikkeet tai elintarvikkeiden uudet ainesosat - Päätös 2000/196/EY - ”Stevia rebaudiana Bertoni: kasvit ja kuivatut lehdet” - Markkinoille saattamista koskevan luvan epääminen - Vaikutukset johonkin muuhun henkilöön kuin siihen, jolle päätös on osoitettu)

2011/C 179/04

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Mensch und Natur AG

Vastaaja: Freistaat Bayern

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — EY 249 artiklan neljännen kohdan ja valmisteen ”Stevia rebaudiana Bertoni: kasvit ja kuivatut lehdet” markkinoille saattamisen kieltämisestä uuselintarvikkeena tai elintarvikkeiden uutena ainesosana Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 258/97 mukaisesti 22.2.2000 tehdyn komission päätöksen 2000/196/EY (EYVL L 61, s. 14) tulkinta — Yksityiselle oikeussubjektille osoitettu komission päätös — Vaikutus muuhun henkilöön kuin siihen, jolle päätös on osoitettu

Tuomiolauselma

Uuselintarvikkeista ja elintarvikkeiden uusista ainesosista 27.1.1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 258/97 7 artiklan perusteella tehty komission päätös, jolla kielletään saattamasta unionin markkinoille elintarviketta tai elintarvikkeen ainesosaa, ei velvoita muita henkilöitä kuin niitä, joille päätös on osoitettu. Sen sijaan jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten on varmistuttava siitä, onko kyseisen jäsenvaltion alueella myytävä tuote, jonka ominaispiirteet vaikuttavat vastaavan sen tuotteen ominaispiirteitä, josta komission edellä mainitussa päätöksessä oli kyse, direktiivin 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu uuselintarvike tai elintarvikkeen uusi ainesosa, ja tarvittaessa velvoitettava asianomainen henkilö noudattamaan kyseisen asetuksen säännöksiä.

---

(1)  EUVL C 282, 21.11.2009.

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.4.2011 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

(Asia C-331/09) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Valtiontuki - Puolan tasavallan Technologie Buczek -konsernille myöntämä tuki - Komission päätös, jossa todetaan tämän tuen soveltumattomuus yhteismarkkinoille ja määrätään sen takaisin perimisestä - Määräajassa tapahtuneen täytäntöönpanon laiminlyönti)

2011/C 179/05

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Gross ja A. Stobiecka-Kuik)

Vastaaja: Puolan tasavalta (asiamies: M. Krasnodębska-Tomkiel)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Valtiontuesta C-23/06 (ex NN 35/06), jonka Puola on myöntänyt Technologie Buczek Group -teräksentuottajalle, 23.10.2007 tehdyn komission päätöksen (valtiontuki K(2007) 5087; EUVL L 116, s. 26) noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä ei ole toteutettu määräajassa tai näistä toimenpiteistä ei ole ilmoitettu säädetyssä määräajassa komissiolle — Kyseistä päätöstä ei ole pantu täytäntöön välittömästi ja tehokkaasti — Kysymyksessä ei ole täytäntöönpanon täydellinen mahdottomuus

Tuomiolauselma

| 1) | Puolan tasavalta ei ole noudattanut EY 249 artiklan neljännen kohdan ja valtiontuesta C-23/06 (ex NN 35/06), jonka Puola on myöntänyt Technologie Buczek Group -teräksentuottajalle, 23.10.2007 tehdyn komission päätöksen 2008/344/EY 3 ja 4 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut määräajassa kaikkia mainitun päätöksen täytäntöönpanon varmistamiseksi tarvittavia toimenpiteitä. |
| --- | --- |

1)

Puolan tasavalta ei ole noudattanut EY 249 artiklan neljännen kohdan ja valtiontuesta C-23/06 (ex NN 35/06), jonka Puola on myöntänyt Technologie Buczek Group -teräksentuottajalle, 23.10.2007 tehdyn komission päätöksen 2008/344/EY 3 ja 4 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut määräajassa kaikkia mainitun päätöksen täytäntöönpanon varmistamiseksi tarvittavia toimenpiteitä.

| 2) | Puolan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Puolan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 312, 19.12.2009.

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 14.4.2011 — Euroopan komissio v. Romania

(Asia C-522/09) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 79/409/ETY - Luonnonvaraisten lintujen suojelu - Erityissuojelualueet - Lukumäärältään ja kooltaan riittämätön osoittaminen - Oikeudenkäyntiä edeltäneen menettelyn sääntöjenvastaisuus - Kanteen tutkimatta jättäminen)

2011/C 179/06

Oikeudenkäyntikieli: romania

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Recchia ja L. Bouyon)

Vastaaja: Romania (asiamiehet: A. Popescu, L.-E. Batagoi, M.-L. Colonescu, A.-R. Arșinel ja J.S. Smaranda)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2.4.1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY (EYVL L 103, s. 1) 4 artiklan 1 ja 2 kohdan rikkominen — Lukumäärältään ja kooltaan riittämättömien alueiden osoittaminen erityissuojelualueiksi ja IBA-selvityksessä yksilöityjen alueiden jättäminen osittain huomioimatta — Muuttaminen ilman tieteellistä perustaa

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 51, 27.2.2010.

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 14.4.2011 (Raad van State van Belgiën (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 ja C-57/10) ja Marc Janssens (C-42/10 ja C-45/10) v. Belgian valtio

(Yhdistetyt asiat C-42/10, C-45/10 ja C-57/10) (1)

(Eläinlääkäri- ja kotieläinjalostusala - Asetus (EY) N:o 998/2003 - Lemmikkieläinten muihin kuin kaupallisiin kuljetuksiin sovellettavat eläinten terveyttä koskevat vaatimukset - Päätös 2003/803/EY - Mallitodistus koirien, kissojen ja frettien yhteisön sisällä tapahtuvia kuljetuksia varten)

2011/C 179/07

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Raad van State van België

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 ja C-57/10) ja Marc Janssens (C-42/10 ja C-45/10)

Vastaaja: Belgian valtio

Muu osapuoli: Luk Vangheluwe (C-42/10)

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Raad van State (Belgia) — Lemmikkieläinten muihin kuin kaupallisiin kuljetuksiin sovellettavista eläinten terveyttä koskevista vaatimuksista ja neuvoston direktiivin 92/65/ETY muuttamisesta 26.5.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 998/2003/EY (EUVL L 146, s. 1) 3 artiklan b alakohdan, 4 artiklan 2 kohdan, 5 artiklan ja 17 artiklan toisen alakohdan sekä mallitodistuksen vahvistamisesta koirien, kissojen ja frettien yhteisön sisällä tapahtuvia kuljetuksia varten 26.11.2003 tehdyn komission päätöksen 2003/803/EY tulkinta (EUVL L 313, s. 1) — Kansallinen säännöstö, jossa määrätään, että kussakin todistuksessa on oltava 13 merkistä muodostuva ainutkertainen numerosarja (ISO-koodi), jota seuraa jakelijan tunnistusnumero — Näyttö koirien tunnistuksesta ja rekisteröinnistä — Eläimen omistajaa koskevat tiedot

Tuomiolauselma

| 1) | Lemmikkieläinten muihin kuin kaupallisiin kuljetuksiin sovellettavista eläinten terveyttä koskevista vaatimuksista ja neuvoston direktiivin 92/65/ETY muuttamisesta 26.5.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 998/2003 3 artiklan b alakohtaa, 4 artiklan 2 kohtaa, 5 artiklaa ja 17 artiklan toista alakohtaa sekä mallitodistuksen vahvistamisesta koirien, kissojen ja frettien yhteisön sisällä tapahtuvia kuljetuksia varten 26.11.2003 tehdyn komission päätöksen 2003/803/EY artikloja ja liitteitä on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan lemmikkieläimen todistuksissa on oltava ainutkertainen numero, johon sisältyy kyseisen jäsenvaltion kahdesta kirjaimesta muodostuva ISO-koodi, jota seuraavat kahdesta numerosta muodostuva hyväksytyn jakelijan tunnistusnumero ja tämän jälkeen yhdeksän numeron sarja, koska tällä säännöstöllä taataan kyseisen tunnistusnumeron ainutkertainen luonne. |
| --- | --- |

1)

Lemmikkieläinten muihin kuin kaupallisiin kuljetuksiin sovellettavista eläinten terveyttä koskevista vaatimuksista ja neuvoston direktiivin 92/65/ETY muuttamisesta 26.5.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 998/2003 3 artiklan b alakohtaa, 4 artiklan 2 kohtaa, 5 artiklaa ja 17 artiklan toista alakohtaa sekä mallitodistuksen vahvistamisesta koirien, kissojen ja frettien yhteisön sisällä tapahtuvia kuljetuksia varten 26.11.2003 tehdyn komission päätöksen 2003/803/EY artikloja ja liitteitä on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan lemmikkieläimen todistuksissa on oltava ainutkertainen numero, johon sisältyy kyseisen jäsenvaltion kahdesta kirjaimesta muodostuva ISO-koodi, jota seuraavat kahdesta numerosta muodostuva hyväksytyn jakelijan tunnistusnumero ja tämän jälkeen yhdeksän numeron sarja, koska tällä säännöstöllä taataan kyseisen tunnistusnumeron ainutkertainen luonne.

| 2) | Asetuksen N:o 998/2003 3 artiklan b alakohtaa, 4 artiklan 2 kohtaa, 5 artiklaa ja 17 artiklan toista kohtaa sekä päätöksen 2003/803 artikloja ja liitteitä on tulkittava siten, että






  — | ne eivät ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle säännöstölle, jonka mukaan lemmikkieläimen todistusta ei käytetä ainoastaan matkustusasiakirjana unionin lainsäädännön mukaisesti, vaan myös todisteena koirien tunnistuksesta ja rekisteröinnistä kansallisella tasolla, ja |
| --- | --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 998/2003 3 artiklan b alakohtaa, 4 artiklan 2 kohtaa, 5 artiklaa ja 17 artiklan toista kohtaa sekä päätöksen 2003/803 artikloja ja liitteitä on tulkittava siten, että

—

ne eivät ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle säännöstölle, jonka mukaan lemmikkieläimen todistusta ei käytetä ainoastaan matkustusasiakirjana unionin lainsäädännön mukaisesti, vaan myös todisteena koirien tunnistuksesta ja rekisteröinnistä kansallisella tasolla, ja

| — | ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan lemmikkieläimen todistuksessa on vain yksi kohta, johon on tarkoitus merkitä eläimen omistajan nimi ja osoite, joita koskevat myöhemmät muutokset tehdään tarrojen avulla. |
| --- | --- |

—

ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan lemmikkieläimen todistuksessa on vain yksi kohta, johon on tarkoitus merkitä eläimen omistajan nimi ja osoite, joita koskevat myöhemmät muutokset tehdään tarrojen avulla.

| 3) | Pääasian kohteena olevaan säännöstöön sisältyvien kaltaiset kansalliset säännökset, jotka koskevat lemmikkieläimen todistusta, ja jotka liittyvät kyseisen todistuksen käyttöön todisteena koirien tunnistuksesta ja rekisteröinnistä ja tarrojen käyttöön omistajan ja eläimen tunnistusta koskevien muutosten tekemiseksi, sekä säännökset, jotka koskevat ainutkertaisen numeron määrittämisestä kissoille ja freteille, eivät ole teknisiä standardeja ja määräyksiä ja tietoyhteiskunnan palveluja koskevia määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 22.6.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/34/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 20.7.1998 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 98/48/EY, 1 artiklassa tarkoitettuja teknisiä määräyksiä, jotka on tämän direktiivin 8 artiklan mukaan toimitettava ennalta komissiolle. |
| --- | --- |

3)

Pääasian kohteena olevaan säännöstöön sisältyvien kaltaiset kansalliset säännökset, jotka koskevat lemmikkieläimen todistusta, ja jotka liittyvät kyseisen todistuksen käyttöön todisteena koirien tunnistuksesta ja rekisteröinnistä ja tarrojen käyttöön omistajan ja eläimen tunnistusta koskevien muutosten tekemiseksi, sekä säännökset, jotka koskevat ainutkertaisen numeron määrittämisestä kissoille ja freteille, eivät ole teknisiä standardeja ja määräyksiä ja tietoyhteiskunnan palveluja koskevia määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 22.6.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/34/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 20.7.1998 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 98/48/EY, 1 artiklassa tarkoitettuja teknisiä määräyksiä, jotka on tämän direktiivin 8 artiklan mukaan toimitettava ennalta komissiolle.

---

(1)  EUVL C 100, 17.4.2010.

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 14.4.2011 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-343/10) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 91/271/ETY - Saasteet ja haitat - Yhdyskuntajätevesien käsittely - 3 ja 4 artikla)

2011/C 179/08

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamies: S. Pardo Quintillán)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: F. Díez Moreno)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY (EYVL L 135, s. 40) 3 ja 4 artiklan rikkominen

Tuomiolauselma

| 1) | Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole varmistanut






  — | yhdyskuntajätevesien keräämistä Valle de Güimarin, Noresten (Valle Guerra), Valle de la Orotavan, Arenys de Marin, Alcossebren ja Cariñon taajamissa, joiden asukasvastineluku (avl) on suurempi kuin 15 000, kyseisen direktiivin 3 artiklan mukaisesti eikä |
| --- | --- | --- |

1)

Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole varmistanut

—

yhdyskuntajätevesien keräämistä Valle de Güimarin, Noresten (Valle Guerra), Valle de la Orotavan, Arenys de Marin, Alcossebren ja Cariñon taajamissa, joiden asukasvastineluku (avl) on suurempi kuin 15 000, kyseisen direktiivin 3 artiklan mukaisesti eikä

| — | yhdyskuntajätevesien käsittelyä Arroyo de la Mielin, Arroyo de la Víboran, Esteponan (San Pedro de Alcántara), Alhaurín el Granden, Coínin, Barbaten, Chipionan, Isla Cristinan, Matalascañasin, Nerjan, Tarifan, Torrox Costan, Vejer de la Fronteran, Gijón-Esten, Llanesin, Valles de Güimarin, Noresten (Valle Guerra), Los Llanos de Aridanen, Arenys de Marin, Pineda de Marin, Ceutan, Alcossebren, Benicarlón, Elxin (Arenales), Peñíscolan, Teulada Morairan (Rada Moraira), Vinaròsin, A Coruñan, Cariñon, Tuin, Vigon, Aguiño-Carreira-Ribeiran, Baionan, Noian, Santiagon, Viveiron ja Irúnin (Hondarribia) taajamissa, joiden avl on suurempi kuin 15 000, kyseisen direktiivin 4 artiklan 1, 3 ja tarvittaessa 4 kohdan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

yhdyskuntajätevesien käsittelyä Arroyo de la Mielin, Arroyo de la Víboran, Esteponan (San Pedro de Alcántara), Alhaurín el Granden, Coínin, Barbaten, Chipionan, Isla Cristinan, Matalascañasin, Nerjan, Tarifan, Torrox Costan, Vejer de la Fronteran, Gijón-Esten, Llanesin, Valles de Güimarin, Noresten (Valle Guerra), Los Llanos de Aridanen, Arenys de Marin, Pineda de Marin, Ceutan, Alcossebren, Benicarlón, Elxin (Arenales), Peñíscolan, Teulada Morairan (Rada Moraira), Vinaròsin, A Coruñan, Cariñon, Tuin, Vigon, Aguiño-Carreira-Ribeiran, Baionan, Noian, Santiagon, Viveiron ja Irúnin (Hondarribia) taajamissa, joiden avl on suurempi kuin 15 000, kyseisen direktiivin 4 artiklan 1, 3 ja tarvittaessa 4 kohdan mukaisesti.

| 2) | Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 234, 28.8.2010.

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 14.4.2011 — Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

(Asia C-390/10) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2007/36/EY - Osakkeenomistajien eräiden oikeuksien käyttäminen julkisesti noteeratuissa yhtiöissä - Säädetyssä määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

2011/C 179/09

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Braun ja de Schietere de Lophem)

Vastaaja: Luxemburgin suurherttuakunta (asiamies: C. Schiltz)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Osakkeenomistajien eräiden oikeuksien käyttämisestä julkisesti noteeratuissa yhtiöissä 11.7.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/36/EY (EUVL L 184, s. 17) noudattamisen edellyttämien säännösten määräajassa tapahtuvan antamisen laiminlyönti

Tuomiolauselma

| 1) | Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut osakkeenomistajien eräiden oikeuksien käyttämisestä julkisesti noteeratuissa yhtiöissä 11.7.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/36/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä. |
| --- | --- |

1)

Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut osakkeenomistajien eräiden oikeuksien käyttämisestä julkisesti noteeratuissa yhtiöissä 11.7.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/36/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

| 2) | Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 274, 9.10.2010.

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Baranya Megyei Bíróság (Unkari) on esittänyt 22.2.2011 — Mahagében Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

(Asia C-80/11)

2011/C 179/10

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Baranya Megyei Bíróság

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Mahagében Kft.

Vastaaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiiviä 2006/112/EY (1) tulkittava siten, että arvonlisäverovelvolliselta, joka täyttää mainitun direktiivin säännösten mukaiset arvonlisäveron vähennysoikeuden aineelliset edellytykset, voidaan evätä vähennysoikeus sellaisella kansallisella säännöksellä tai käytännöllä, jonka mukaan tavaroiden ostoista maksetun arvonlisäveron vähentäminen on kielletty siinä tapauksessa, että ainoa tavaroiden luovutuksen tapahtumista osoittava alkuperältään aito asiakirja on lasku, ja kun verovelvollisella ei ole laskun laatijan antamaa asiakirjaa, joka osoittaisi, että tavarat olisivat olleet viimeksi mainitun hallussa ja että se on noudattanut ilmoitusvelvollisuuden asettamia vaatimuksia? Voiko jäsenvaltio asettaa direktiivin 273 artiklan perusteella veronkannon oikean toimittamisen varmistamiseksi ja petosten estämiseksi velvollisuuden, jonka mukaan laskun vastaanottajalla on oltava jokin muu sellainen asiakirja, jolla osoitetaan, kenen hallussa tavarat ovat olleet, ja sen, että tavarat on luovutettu ja toimitettu laskun vastaanottajalle? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiiviä 2006/112/EY (1) tulkittava siten, että arvonlisäverovelvolliselta, joka täyttää mainitun direktiivin säännösten mukaiset arvonlisäveron vähennysoikeuden aineelliset edellytykset, voidaan evätä vähennysoikeus sellaisella kansallisella säännöksellä tai käytännöllä, jonka mukaan tavaroiden ostoista maksetun arvonlisäveron vähentäminen on kielletty siinä tapauksessa, että ainoa tavaroiden luovutuksen tapahtumista osoittava alkuperältään aito asiakirja on lasku, ja kun verovelvollisella ei ole laskun laatijan antamaa asiakirjaa, joka osoittaisi, että tavarat olisivat olleet viimeksi mainitun hallussa ja että se on noudattanut ilmoitusvelvollisuuden asettamia vaatimuksia? Voiko jäsenvaltio asettaa direktiivin 273 artiklan perusteella veronkannon oikean toimittamisen varmistamiseksi ja petosten estämiseksi velvollisuuden, jonka mukaan laskun vastaanottajalla on oltava jokin muu sellainen asiakirja, jolla osoitetaan, kenen hallussa tavarat ovat olleet, ja sen, että tavarat on luovutettu ja toimitettu laskun vastaanottajalle?

| 2) | Onko kansallisen arvonlisäverolain 44 §:n 5 momentissa vahvistettu riittävän huolellisuuden käsite, jonka mukaan veroviranomainen ja muodostunut oikeuskäytäntö velvoittavat siihen, että laskun vastaanottajan on otettava selville se, onko laskun laatija arvonlisäverovelvollinen, onko se merkinnyt tavarat kirjanpitoonsa, onko sillä on laskut tavaroiden luovutuksesta ja onko se noudattanut ilmoitusvelvollisuuttaan ja velvollisuuttaan maksaa arvonlisävero, yhteen sovitettavissa direktiivin soveltamista koskevissa asioissa unionin tuomioistuimessa vahvistettuihin tasapuolisuuden ja suhteellisuuden periaatteisiin? |
| --- | --- |

2)

Onko kansallisen arvonlisäverolain 44 §:n 5 momentissa vahvistettu riittävän huolellisuuden käsite, jonka mukaan veroviranomainen ja muodostunut oikeuskäytäntö velvoittavat siihen, että laskun vastaanottajan on otettava selville se, onko laskun laatija arvonlisäverovelvollinen, onko se merkinnyt tavarat kirjanpitoonsa, onko sillä on laskut tavaroiden luovutuksesta ja onko se noudattanut ilmoitusvelvollisuuttaan ja velvollisuuttaan maksaa arvonlisävero, yhteen sovitettavissa direktiivin soveltamista koskevissa asioissa unionin tuomioistuimessa vahvistettuihin tasapuolisuuden ja suhteellisuuden periaatteisiin?

| 3) | Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä annetun direktiivin 2006/112/EY 167 artiklan ja 178 artiklan a kohtaa tukittava siten, että niiden vastaisena on pidettävä sellaista kansallista säännöstä tai käytäntöä, joka velvoittaa laskun vastaanottajana olevan verovelvollisen esittämään näytön laskun laatineen yhtiön menettelyn lainmukaisuudesta voidakseen käyttää oikeuttaan arvonlisäveron vähentämiseen? |
| --- | --- |

3)

Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä annetun direktiivin 2006/112/EY 167 artiklan ja 178 artiklan a kohtaa tukittava siten, että niiden vastaisena on pidettävä sellaista kansallista säännöstä tai käytäntöä, joka velvoittaa laskun vastaanottajana olevan verovelvollisen esittämään näytön laskun laatineen yhtiön menettelyn lainmukaisuudesta voidakseen käyttää oikeuttaan arvonlisäveron vähentämiseen?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.1.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1).

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 16.3.2011 — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd v. Comptroller-General of Patents

(Asia C-130/11)

2011/C 179/11

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd

Vastapuoli: Comptroller-General of Patents

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen (ETY) N:o 1768/92 (1) [nykyisin asetus (EY) N:o 469/2009 (2)] (LST-asetus) 3 artiklaa tulkittava siten, että kun markkinoille saattamista koskeva lupa (A) on myönnetty tiettyä vaikuttavaa ainetta sisältävälle lääkkeelle, 3 artiklan d alakohta estää sellaiseen myöhempään markkinoille saattamista koskevaan lupaan (B) perustuvan lisäsuojatodistuksen myöntämisen, joka koskee samaa vaikuttavaa ainetta sisältävää eri lääkettä, jos peruspatentin antama suoja ei 4 artiklassa tarkoitetuin tavoin ulotu aikaisemman markkinoille saattamista koskevan luvan kohteena olevan tuotteen markkinoille saattamiseen? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen (ETY) N:o 1768/92 (1) [nykyisin asetus (EY) N:o 469/2009 (2)] (LST-asetus) 3 artiklaa tulkittava siten, että kun markkinoille saattamista koskeva lupa (A) on myönnetty tiettyä vaikuttavaa ainetta sisältävälle lääkkeelle, 3 artiklan d alakohta estää sellaiseen myöhempään markkinoille saattamista koskevaan lupaan (B) perustuvan lisäsuojatodistuksen myöntämisen, joka koskee samaa vaikuttavaa ainetta sisältävää eri lääkettä, jos peruspatentin antama suoja ei 4 artiklassa tarkoitetuin tavoin ulotu aikaisemman markkinoille saattamista koskevan luvan kohteena olevan tuotteen markkinoille saattamiseen?

| 2) | Jos lisäsuojatodistus voidaan myöntää, onko LST-asetuksen 13 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että ”ensimmäisen yhteisössä myönnetyn myyntiluvan” on oltava sellainen lääkkeelle myönnetty myyntilupa, joka on myönnetty 4 artiklassa tarkoitetun peruspatentin antaman suojan voimassaoloaikana? |
| --- | --- |

2)

Jos lisäsuojatodistus voidaan myöntää, onko LST-asetuksen 13 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että ”ensimmäisen yhteisössä myönnetyn myyntiluvan” on oltava sellainen lääkkeelle myönnetty myyntilupa, joka on myönnetty 4 artiklassa tarkoitetun peruspatentin antaman suojan voimassaoloaikana?

| 3) | Onko edellä oleviin kysymyksiin vastattava eri tavoin, jos aikaisempi markkinoille saattamista koskeva lupa on myönnetty eläinlääkkeelle erityistä tarkoitusta varten ja myöhempi markkinoille saattamista koskeva lupa on myönnetty eri tarkoitusta varten ihmisiin käytettävälle lääkkeelle? |
| --- | --- |

3)

Onko edellä oleviin kysymyksiin vastattava eri tavoin, jos aikaisempi markkinoille saattamista koskeva lupa on myönnetty eläinlääkkeelle erityistä tarkoitusta varten ja myöhempi markkinoille saattamista koskeva lupa on myönnetty eri tarkoitusta varten ihmisiin käytettävälle lääkkeelle?

| 4) | Onko edellä oleviin kysymyksiin vastattava eri tavoin, jos myöhemmässä markkinoille saattamista koskevassa luvassa edellytettiin markkinoille saattamista koskevan luvan hakemista kattavalla hakemuksella direktiivin 2001/83/EY (3) 8 artiklan 3 kohdan mukaisesti (aikaisemmin direktiivin 65/65/ETY (4) 4 artiklan mukaisesti)? |
| --- | --- |

4)

Onko edellä oleviin kysymyksiin vastattava eri tavoin, jos myöhemmässä markkinoille saattamista koskevassa luvassa edellytettiin markkinoille saattamista koskevan luvan hakemista kattavalla hakemuksella direktiivin 2001/83/EY (3) 8 artiklan 3 kohdan mukaisesti (aikaisemmin direktiivin 65/65/ETY (4) 4 artiklan mukaisesti)?

| 5) | Onko edellä oleviin kysymyksiin vastattava eri tavoin, jos vastaavan lääkkeen markkinoille saattamista koskevan luvan (A) kohteena olevaa tuotetta suojaa eri patentti, joka kuuluu muulle rekisteröidylle haltijalle kuin lisäsuojatodistuksen hakijalle? |
| --- | --- |

5)

Onko edellä oleviin kysymyksiin vastattava eri tavoin, jos vastaavan lääkkeen markkinoille saattamista koskevan luvan (A) kohteena olevaa tuotetta suojaa eri patentti, joka kuuluu muulle rekisteröidylle haltijalle kuin lisäsuojatodistuksen hakijalle?

---

(1)  Lääkkeiden lisäsuojatodistuksen aikaansaamisesta 18.6.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1768/92 (EYVL L 182, s. 1).

(2)  Lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta 6.5.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 469/2009 (EUVL L 152, s. 1).

(3)  Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/83/EY (EYVL L 311, s. 67).

(4)  Lääkevalmisteita koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 26.1.1965 annettu neuvoston direktiivi 65/65/ETY (EYVL 22, s. 369).

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 17.3.2011 — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft v. Hauptzollamt Aachen

(Asia C-131/11)

2011/C 179/12

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft

Vastaaja: Hauptzollamt Aachen

Ennakkoratkaisukysymys

Onko sokerialan kiintiöjärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 8.6.1982 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 1443/82 (1) 3 artiklan 4 kohtaa tulkittava niin, että sitä sovelletaan myös toimivaltaisen viranomaisen tuottajan luona suorittaman tarkastuksen yhteydessä vahvistamiin lisämääriin?

---

(1)  EYVL L 158, s. 17.

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 18.3.2011 — Jürgen Blödel-Pawlik v. HanseMerkur Reiseversicherung AG

(Asia C-134/11)

2011/C 179/13

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Hamburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Jürgen Blödel-Pawlik

Vastaaja: HanseMerkur Reiseversicherung AG

Ennakkoratkaisukysymys

Onko matkapaketeista, pakettilomista ja pakettikiertomatkoista annetun direktiivin 90/314/ETY (1) 7 artiklaa sovellettava myös silloin, kun matkanjärjestäjästä tulee maksukyvytön siksi, että tämä on kavaltanut kaikki matkustajilta perimänsä rahamäärät alusta alkaen petostarkoituksessa, eikä matkaa ollut koskaan tarkoituskaan toteuttaa?

---

(1)  Matkapaketeista, pakettilomista ja pakettikiertomatkoista 13.6.1990 annettu neuvoston direktiivi 90/314/ETY, EYVL L 158, s. 59.

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/8

---

Valitus, jonka IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH on tehnyt 18.3.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-362/08, IFAW v. Euroopan komissio, 13.1.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-135/11 P)

2011/C 179/14

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH (edustajat: Advocaat S. Crosby ja Avvocato S. Santoro)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Tanskan kuningaskunta, Suomen tasavalta, Ruotsin kuningaskunta

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

| — | toteamaan, että riidanalaisessa tuomiossa on oikeudellisia virheitä ja näin ollen kumoamaan sen |
| --- | --- |

—

toteamaan, että riidanalaisessa tuomiossa on oikeudellisia virheitä ja näin ollen kumoamaan sen

| — | kumoamaan komission päätöksen, jolla evätään oikeus tutustua Schröderin kirjeeseen ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission päätöksen, jolla evätään oikeus tutustua Schröderin kirjeeseen ja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan valittajan kulut kummassakin oikeusasteessa unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan valittajan kulut kummassakin oikeusasteessa unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki riidanalaisessa tuomiossa oikeudellisia virheitä, koska

| — | se ei todennut, että komission on suoritettava täydellinen tutkinta siitä, kattaako jokin asetuksen N:o 1049/2001 (1) 4 artiklassa mainituista poikkeuksista ne syyt, joihin jäsenvaltio vetosi perustellakseen sen, ettei asiakirjan sisältöä paljasteta, arvioimalla kyseisiä poikkeuksia asiakirjan sisältöön nähden ja |
| --- | --- |

—

se ei todennut, että komission on suoritettava täydellinen tutkinta siitä, kattaako jokin asetuksen N:o 1049/2001 (1) 4 artiklassa mainituista poikkeuksista ne syyt, joihin jäsenvaltio vetosi perustellakseen sen, ettei asiakirjan sisältöä paljasteta, arvioimalla kyseisiä poikkeuksia asiakirjan sisältöön nähden ja

| — | se katsoi, että sen oli oikeudellisesti mahdollista suorittaa täydellinen tutkinta asiakirjan sisällön paljastamisen eväämisestä näkemättä kyseessä olevaa asiakirjaa. |
| --- | --- |

—

se katsoi, että sen oli oikeudellisesti mahdollista suorittaa täydellinen tutkinta asiakirjan sisällön paljastamisen eväämisestä näkemättä kyseessä olevaa asiakirjaa.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001, EYVL L 145, s. 43.

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour du travail de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 21.3.2011 — Partena ASBL v. Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA

(Asia C-137/11)

2011/C 179/15

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour du travail de Bruxelles

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Partena ASBL

Vastapuoli: Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Sovellettaessa asetuksen N:o 1408/71 (1) 13 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja sekä erityisesti 14 c artiklaa, voiko jäsenvaltio sen toimivallan puitteissa, joka sille on myönnetty sen määrittämiseksi, mitkä ovat edellytykset kyseisen jäsenvaltion itsenäisten ammatinharjoittajien sosiaaliturvajärjestelmään kuulumiseksi, rinnastaa ”kyseisessä jäsenvaltiossa verovelvollisen yhtiön hallinnoimisen ulkomailta” toiminnan harjoittamiseen alueellaan? |
| --- | --- |

1)

Sovellettaessa asetuksen N:o 1408/71 (1) 13 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja sekä erityisesti 14 c artiklaa, voiko jäsenvaltio sen toimivallan puitteissa, joka sille on myönnetty sen määrittämiseksi, mitkä ovat edellytykset kyseisen jäsenvaltion itsenäisten ammatinharjoittajien sosiaaliturvajärjestelmään kuulumiseksi, rinnastaa ”kyseisessä jäsenvaltiossa verovelvollisen yhtiön hallinnoimisen ulkomailta” toiminnan harjoittamiseen alueellaan?

| 2) | Onko itsenäisten ammatinharjoittajien sosiaaliturvajärjestelmästä 27.7.1967 tehdyn kuninkaan päätöksen nro 38 3 §:n 1 momentin 4 kohta yhteensoveltuva Euroopan unionin oikeuden ja erityisesti SEUT 21 artiklassa taatun liikkumis- ja oleskeluvapauden kanssa, koska mainitun kohdan mukaan toisessa jäsenvaltiossa asuva henkilö, joka hallinnoi ulkomailta Belgiassa verovelvollista yhtiötä, ei voi kumota olettamaa kuulumisesta itsenäisten ammatinharjoittajien sosiaaliturvajärjestelmään, kun taas Belgiassa asuva yhtiön edustaja, joka ei hallinnoi tällaista yhtiötä ulkomailta, voi kumota mainitun olettaman ja esittää näytön siitä, ettei hän harjoita kuninkaan päätöksen nro 38 3 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettua itsenäistä ammattitoimintaa? |
| --- | --- |

2)

Onko itsenäisten ammatinharjoittajien sosiaaliturvajärjestelmästä 27.7.1967 tehdyn kuninkaan päätöksen nro 38 3 §:n 1 momentin 4 kohta yhteensoveltuva Euroopan unionin oikeuden ja erityisesti SEUT 21 artiklassa taatun liikkumis- ja oleskeluvapauden kanssa, koska mainitun kohdan mukaan toisessa jäsenvaltiossa asuva henkilö, joka hallinnoi ulkomailta Belgiassa verovelvollista yhtiötä, ei voi kumota olettamaa kuulumisesta itsenäisten ammatinharjoittajien sosiaaliturvajärjestelmään, kun taas Belgiassa asuva yhtiön edustaja, joka ei hallinnoi tällaista yhtiötä ulkomailta, voi kumota mainitun olettaman ja esittää näytön siitä, ettei hän harjoita kuninkaan päätöksen nro 38 3 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettua itsenäistä ammattitoimintaa?

---

(1)  Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1408/71 (EYVL L 149, s. 2).

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Provincial de Barcelona (Espanja) on esittänyt 21.3.2011 — Joan Cuadrench Moré v. Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

(Asia C-139/11)

2011/C 179/16

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Audiencia Provincial de Barcelona

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Joan Cuadrench Moré

Vastapuoli: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

Ennakkoratkaisukysymys

Onko matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 261/2004 (1) tulkittava siten, että vaatimusten vanhentumisaikoihin liittyvissä kysymyksissä sovelletaan Montrealin yleissopimuksen 35 artiklassa vahvistettua kahden vuoden määräaikaa, vai onko sovellettavaksi katsottava jokin muu unionin oikeuden tai kansallisen oikeuden säännös?

---

(1)  EUVL L 46, s. 1.

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Unkari) on esittänyt 23.3.2011 — Péter Dávid v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

(Asia C-142/11)

2011/C 179/17

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Péter Dávid

Vastaaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (1) muuttamisesta [arvonlisäverotuksen laskuttamiselle asettamien vaatimusten yksinkertaistamiseksi, ajanmukaistamiseksi ja yhdenmukaistamiseksi] 20.12.2001 annettua direktiiviä 2001/115/EY (2) (jäljempänä kuudes direktiivi) ja vuoden 2007 osalta yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetussa neuvoston direktiivissä 2006/112/EY (3) olevaa arvonlisäveron vähennysoikeutta koskevaa säännöstä tulkittava siten, että veroviranomainen voi ankaraan vastuuseen vedoten rajoittaa arvonlisäveron vähentämiseen oikeutetun verovelvollisen vähennysoikeutta tai evätä sen, jos laskun laatija ei kykene esittämään näyttöä siitä, että muiden aliurakoitsijoiden käyttäminen on tapahtunut lainmukaisesti? |
| --- | --- |

1)

Onko jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (1) muuttamisesta [arvonlisäverotuksen laskuttamiselle asettamien vaatimusten yksinkertaistamiseksi, ajanmukaistamiseksi ja yhdenmukaistamiseksi] 20.12.2001 annettua direktiiviä 2001/115/EY (2) (jäljempänä kuudes direktiivi) ja vuoden 2007 osalta yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetussa neuvoston direktiivissä 2006/112/EY (3) olevaa arvonlisäveron vähennysoikeutta koskevaa säännöstä tulkittava siten, että veroviranomainen voi ankaraan vastuuseen vedoten rajoittaa arvonlisäveron vähentämiseen oikeutetun verovelvollisen vähennysoikeutta tai evätä sen, jos laskun laatija ei kykene esittämään näyttöä siitä, että muiden aliurakoitsijoiden käyttäminen on tapahtunut lainmukaisesti?

| 2) | Silloin, kun veroviranomainen ei ole riitauttanut laskun mukaisen liiketoimen tapahtumista ja lasku täyttää muodollisesti lainsäädännössä asetetut edellytykset, voiko veroviranomainen lainmukaisesti hylätä arvonlisäveron palautusvaatimuksen, jos laskun laatijan käyttämien muiden aliurakoitsijoiden henkilöllisyys ei ole todettavissa tai kun viimeksi mainittujen laatimat laskut eivät ole sääntöjenmukaisia? |
| --- | --- |

2)

Silloin, kun veroviranomainen ei ole riitauttanut laskun mukaisen liiketoimen tapahtumista ja lasku täyttää muodollisesti lainsäädännössä asetetut edellytykset, voiko veroviranomainen lainmukaisesti hylätä arvonlisäveron palautusvaatimuksen, jos laskun laatijan käyttämien muiden aliurakoitsijoiden henkilöllisyys ei ole todettavissa tai kun viimeksi mainittujen laatimat laskut eivät ole sääntöjenmukaisia?

| 3) | Onko veroviranomaisella, joka on evännyt edellisessä kohdassa tarkoitetulla tavalla oikeuden veron vähentämiseen, velvollisuus esittää menettelyssä näyttö siitä, että veron vähentämiseen oikeutettu verovelvollinen on tiennyt perättäisten aliurakoitsijoiden muodostamassa ketjussa olleiden yritysten sääntöjenvastaisesta — mahdollisesti veron kiertämiseen tähtäävästä — menettelystä tai että se on ollut itse osallisena siihen? |
| --- | --- |

3)

Onko veroviranomaisella, joka on evännyt edellisessä kohdassa tarkoitetulla tavalla oikeuden veron vähentämiseen, velvollisuus esittää menettelyssä näyttö siitä, että veron vähentämiseen oikeutettu verovelvollinen on tiennyt perättäisten aliurakoitsijoiden muodostamassa ketjussa olleiden yritysten sääntöjenvastaisesta — mahdollisesti veron kiertämiseen tähtäävästä — menettelystä tai että se on ollut itse osallisena siihen?

---

(1)  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annettu kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1).

(2)  Direktiivin 77/388/ETY muuttamisesta arvonlisäverotuksen laskuttamiselle asettamien vaatimusten yksinkertaistamiseksi, ajanmukaistamiseksi ja yhdenmukaistamiseksi 20.12.2001 annettu neuvoston direktiivi 2001/115/EY (EYVL 2002, L 15, s. 24).

(3)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1).

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Alankomaat) on esittänyt 28.3.2011 — Leno Merken BV v. Hagelkruis Beheer BV

(Asia C-149/11)

2011/C 179/18

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Gerechtshof te ’s-Gravenhage

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Leno Merken BV

Vastapuoli: Hagelkruis Beheer BV

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 15 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että yhteisön tavaramerkin tosiasialliseksi käytöksi riittää sen käyttäminen yhden ainoan jäsenvaltion alueella, jos tällaista käyttöä pidetään kansallisen tavaramerkin tapauksessa kyseisessä jäsenvaltiossa tosiasiallisena käyttönä (ks. 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (2) 15 artiklaan liittyvä yhteinen lausuma nro 10 ja SMHV:n Opposition Guidelines -suuntaviivat)? |
| --- | --- |

1)

Onko yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 15 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että yhteisön tavaramerkin tosiasialliseksi käytöksi riittää sen käyttäminen yhden ainoan jäsenvaltion alueella, jos tällaista käyttöä pidetään kansallisen tavaramerkin tapauksessa kyseisessä jäsenvaltiossa tosiasiallisena käyttönä (ks. 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (2) 15 artiklaan liittyvä yhteinen lausuma nro 10 ja SMHV:n Opposition Guidelines -suuntaviivat)?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, eikö edellä kuvattua yhteisön tavaramerkin käyttöä yhdessä ainoassa jäsenvaltiossa voida koskaan katsoa asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi tosiasialliseksi käytöksi yhteisössä? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, eikö edellä kuvattua yhteisön tavaramerkin käyttöä yhdessä ainoassa jäsenvaltiossa voida koskaan katsoa asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi tosiasialliseksi käytöksi yhteisössä?

| 3) | Jos yhteisön tavaramerkin käyttöä yhdessä ainoassa jäsenvaltiossa ei voida koskaan katsoa tosiasialliseksi käytöksi yhteisössä, millaisia edellytyksiä yhteisön tavaramerkin käyttöalueen laajuudelle — muiden tekijöiden ohella — on asetettava arvioitaessa tosiasiallista käyttöä yhteisössä? |
| --- | --- |

3)

Jos yhteisön tavaramerkin käyttöä yhdessä ainoassa jäsenvaltiossa ei voida koskaan katsoa tosiasialliseksi käytöksi yhteisössä, millaisia edellytyksiä yhteisön tavaramerkin käyttöalueen laajuudelle — muiden tekijöiden ohella — on asetettava arvioitaessa tosiasiallista käyttöä yhteisössä?

| 4) | Vai onko — toisin kuin edellä on esitetty — yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 15 artiklaa tulkittava siten, että arvioitaessa tosiasiallista käyttöä yhteisössä ei oteta ollenkaan huomioon erillisten jäsenvaltioiden aluerajoja (vaan lähtökohtana käytetään esimerkiksi markkinaosuuksia (tuotemarkkinat/maantieteelliset markkinat))? |
| --- | --- |

4)

Vai onko — toisin kuin edellä on esitetty — yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 15 artiklaa tulkittava siten, että arvioitaessa tosiasiallista käyttöä yhteisössä ei oteta ollenkaan huomioon erillisten jäsenvaltioiden aluerajoja (vaan lähtökohtana käytetään esimerkiksi markkinaosuuksia (tuotemarkkinat/maantieteelliset markkinat))?

---

(1)  EUVL L 78, s. 1

(2)  Yhteisön tavaramerkistä annettu asetus (EYVL 1994, L 11, s. 1)

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 1.4.2011 — Auto 24 SARL v. Jaguar Land Rover France

(Asia C-158/11)

2011/C 179/19

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Auto 24 SARL

Vastapuoli: Jaguar Land Rover France

Ennakkoratkaisukysymys

Mitä tarkoitetaan termillä ”tietyt perusteet”, joka ilmenee poikkeusasetuksen N:o 1400/2002 (1) 1 artiklan 1 kohdan f alakohdasta, kun kysymys on määrällisestä valikoivasta jakelusta?

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan soveltamisesta vertikaalisten sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen ryhmiin moottoriajoneuvoalalla 31.7.2002 annettu komission asetus (EY) N:o 1400/2002 (EYVL L 203, s. 30).

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka des Bundeskommunikationssenat (Itävalta) on esittänyt 4.4.2011 — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks v. Österreichischer Rundfunk

(Asia C-162/11)

2011/C 179/20

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundeskommunikationssenat

Pääasian asianosaiset

Hakija: Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks

Vastaaja: Österreichischer Rundfunk

Ennakkoratkaisukysymys

Onko televisiotoimintaa koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 3.10.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/552/ETY (1), sellaisena kuin se on muutettuna direktiivin 89/552 muuttamisesta 19.6.1997 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 97/36/EY (2), 1 artiklan c alakohtaa, 10 ja 11 artiklaa sekä 18 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että kaikenlaiset lähetystoiminnan harjoittajan omissa ohjelmissaan ja lähetyksissään esittämät ilmoitukset, jotka koskevat sen omia (ilmaiseksi katseltavia) ohjelmia ja lähetyksiä, kuuluvat käsitteeseen ”televisiomainonta” (1 artiklan c alakohta) ja että sellaisiin ilmoituksiin on näin ollen sovellettava muun muassa 10 artiklan tunnistamista ja erillään pitämistä koskevia säännöksiä ja 11 artiklan mainosten sijoittamista koskevia säännöksiä?

---

(1)  EYVL L 298, s. 23.

(2)  EYVL L 202, s. 60.

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 4.4.2011 — Annex Customs BVBA v. Belgian valtio ja KBC Bank NV

(Asia C-163/11)

2011/C 179/21

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Annex Customs BVBA

Vastaajat: Belgian valtio ja KBC Bank NV

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 (1) 450 c artiklan 1 kohdan b alakohtaa, sellaisena kuin se on lisättynä 15.12.2000 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2787/2000 (2) 1 artiklan 53 kohdalla, tulkittava siten, että siinä tarkoitettu ilmoitus on pätevä vain siinä tapauksessa, että siinä on ilmoitettu täsmälliset määrät, jotka takaaja voi olla velvollinen maksamaan? |
| --- | --- |

1)

Onko tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 (1) 450 c artiklan 1 kohdan b alakohtaa, sellaisena kuin se on lisättynä 15.12.2000 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2787/2000 (2) 1 artiklan 53 kohdalla, tulkittava siten, että siinä tarkoitettu ilmoitus on pätevä vain siinä tapauksessa, että siinä on ilmoitettu täsmälliset määrät, jotka takaaja voi olla velvollinen maksamaan?

| 2) | Onko tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 450 c artiklan 2 kohtaa, sellaisena kuin se on lisättynä 15.12.2000 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2787/2000 1 artiklan 53 kohdalla, tulkittava siten, että takaaja, joka saatuaan 450 c artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetun ilmoituksen kolmen vuoden kuluessa passitusilmoituksen hyväksymisestä saa ilmoituksen, jossa ilmoitetaan muut määrät kuin ne, jotka hän voi myöhemmin olla velvollinen maksamaan, vapautuu velvollisuuksistaan? |
| --- | --- |

2)

Onko tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 450 c artiklan 2 kohtaa, sellaisena kuin se on lisättynä 15.12.2000 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2787/2000 1 artiklan 53 kohdalla, tulkittava siten, että takaaja, joka saatuaan 450 c artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetun ilmoituksen kolmen vuoden kuluessa passitusilmoituksen hyväksymisestä saa ilmoituksen, jossa ilmoitetaan muut määrät kuin ne, jotka hän voi myöhemmin olla velvollinen maksamaan, vapautuu velvollisuuksistaan?

---

(1)  EYVL L 253, s. 1.

(2)  Tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä annetun asetuksen (ETY) N:o 2454/93 muuttamisesta 15.12.2000 annettu asetus (EYVL L 330, s. 1)

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 7.4.2011 — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens ym. v. Hendrikus Cornelis Kortekaas ym. — Ageas NV, aiemmin Fortis NV

(Asia C-170/11)

2011/C 179/22

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens, Gilbert Georges Henri Mittler ja Jean Paul François Caroline Votron

Vastapuolet: Hendrikus Cornelis Kortekaas, Kortekaas Entertainment Marketing BV, Kortekaas Pensioen BV, Dirk Robbard De Kat, Johannes Hendrikus Visch, Euphemia Joanna Bökkerink ja Laminco GLD N-A

Muu osapuoli: Ageas NV, aiemmin Fortis NV

Ennakkoratkaisukysymys

Onko todisteiden vastaanottamista koskevaa EY-asetusta (1) ja erityisesti tämän asetuksen 1 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että tuomioistuimen, joka haluaa kuulla toisessa jäsenvaltiossa asuvaa todistajaa, on tällaisen todisteiden vastaanottamisen yhteydessä aina sovellettava todisteiden vastaanottamista koskevassa EY-asetuksessa säädettyä toimintatapaa, vai onko tuomioistuin toimivaltainen soveltamaan kansallisen prosessioikeutensa mukaista toimintatapaa, kuten kutsumaan todistajan saapumaan henkilökohtaisesti oikeuteen?

---

(1)  Jäsenvaltioiden tuomioistuinten välisestä yhteistyöstä siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa tapahtuvassa todisteiden vastaanottamisessa 28.5.2001 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1206/2001 (EYVL L 174, s. 1)

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/12

---

Kanne 14.4.2011 — Euroopan komissio v. Maltan tasavalta

(Asia C-178/11)

2011/C 179/23

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (edustajat: asiamiehet A. Alcover San Pedro ja K. Mifsud-Bonnici)

Vastaaja: Maltan tasavalta

Vaatimukset

| — | Maltan tasavalta ei ole noudattanut ympäristömelun arvioinnista ja hallinnasta 25.6.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/49/EY (1) 7 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan, 9 artiklan 1 kohdan ja 10 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole laatinut strategisia melukarttoja tieliikenteen pääväylistä ja taajamista, jotka Malta yksilöi direktiivin 2002/49/EY 7 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaisessa raportissaan, ei ole asettanut niitä yleisön saataville eikä levittänyt niitä eikä myöskään toimittanut komissiolle tietoja näistä strategisista melukartoista. |
| --- | --- |

—

Maltan tasavalta ei ole noudattanut ympäristömelun arvioinnista ja hallinnasta 25.6.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/49/EY (1) 7 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan, 9 artiklan 1 kohdan ja 10 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole laatinut strategisia melukarttoja tieliikenteen pääväylistä ja taajamista, jotka Malta yksilöi direktiivin 2002/49/EY 7 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaisessa raportissaan, ei ole asettanut niitä yleisön saataville eikä levittänyt niitä eikä myöskään toimittanut komissiolle tietoja näistä strategisista melukartoista.

| — | Maltan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Maltan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin 7 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaisen, Maltan vuonna 2006 toimittaman raportin mukaan yksi taajama ja 43 tieliikenteen pääväylää kuuluvat direktiivin soveltamisalaan. Näin ollen tätä taajamaa ja kyseisiä tieliikenteen pääväyliä koskevat strategiset melukartat olisi pitänyt laatia 30.6.2007 mennessä ja ne olisi pitänyt asettaa yleisön saataville ja levitykseen. Lisäksi näitä strategisia melukarttoja koskevat tiedot ja tiivistelmät paikallisista toimintasuunnitelmista olisi pitänyt toimittaa komissiolle 30.12.2007 mennessä.

On ilmeistä, että kansallisiin tarjouskilpailumenettelyihin liittyvien esteiden vuoksi Malta ei ole noudattanut velvoitettaan laatia strategisia melukarttoja taajamasta ja kyseessä olevista tieliikenteen pääväylistä, asettaa strategisia melukarttoja yleisön saataville ja levitykseen sekä toimittaa asianmukaiset tiedot komissiolle.

---

(1)  Ympäristömelun arvioinnista ja hallinnasta 25.6.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/49/EY — Komission lausunto ympäristömelun arviointia ja hallintaa koskevan direktiivin sovittelukomitealle (EYVL L 189, s. 12).

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/13

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 26.4.2011 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-122/09, Zhejiang Xinshiji Foods Co.Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co.Ltd v. Euroopan unionin neuvosto, 17.2.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-195/11 P)

2011/C 179/24

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Maxian Rusche ja H. van Vliet)

Muut osapuolet: Zhejiang Xinshiji Foods Co.Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co.Ltd, Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | tuomio on kumottava; |
| --- | --- |

—

tuomio on kumottava;

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan valittajille |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan valittajille

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| — | Riidanalaisen tuomion tuomiolauselman 1 kohdalla kumotaan neuvoston asetus (EY) N:o 1355/2008 (1) siltä osin kuin se koskee Zhejiang Xinshiji Foods Co.Ltd:tä ja Hubei Xinshiji Foods Co.Ltd:tä (jäljempänä kantajat) ja kumotaan täten määrätty polkumyyntitulli, minkä seurauksena kantajien maahantuomista tavaroista ei tarvitse maksaa polkumyyntitullia. |
| --- | --- |

—

Riidanalaisen tuomion tuomiolauselman 1 kohdalla kumotaan neuvoston asetus (EY) N:o 1355/2008 (1) siltä osin kuin se koskee Zhejiang Xinshiji Foods Co.Ltd:tä ja Hubei Xinshiji Foods Co.Ltd:tä (jäljempänä kantajat) ja kumotaan täten määrätty polkumyyntitulli, minkä seurauksena kantajien maahantuomista tavaroista ei tarvitse maksaa polkumyyntitullia.

| — | Komissio väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on lausunut asiasta ultra petita, kun se on kumonnut polkumyyntitullin kokonaisuudessaan, vaikka kantajat itse myöntävät, että tarkistus, jota he olivat hakeneet, olisi johtanut ainoastaan heidän maahantuomiinsa tavaroihin sovellettavaan alempaan polkumyyntitulliin. |
| --- | --- |

—

Komissio väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on lausunut asiasta ultra petita, kun se on kumonnut polkumyyntitullin kokonaisuudessaan, vaikka kantajat itse myöntävät, että tarkistus, jota he olivat hakeneet, olisi johtanut ainoastaan heidän maahantuomiinsa tavaroihin sovellettavaan alempaan polkumyyntitulliin.

| — | Näin ollen komissio katsoo, että riidanalaisen tuomion tuomiolauselmalla rikotaan SEUT 264 artiklan ensimmäistä alakohtaa luettuna yhdessä SEUT 254 artiklan kuudennen alakohdan kanssa, sekä suhteellisuusperiaatetta. Koko asetuksen kumoaminen siltä osin kuin se koskee kantajia, on suhteeton unionin yleisen tuomioistuimen hyväksymään ainoaan kumoamisperusteeseen nähden. Tältä osin unionin yleinen tuomioistuin on lisäksi lausunut ultra petita. |
| --- | --- |

—

Näin ollen komissio katsoo, että riidanalaisen tuomion tuomiolauselmalla rikotaan SEUT 264 artiklan ensimmäistä alakohtaa luettuna yhdessä SEUT 254 artiklan kuudennen alakohdan kanssa, sekä suhteellisuusperiaatetta. Koko asetuksen kumoaminen siltä osin kuin se koskee kantajia, on suhteeton unionin yleisen tuomioistuimen hyväksymään ainoaan kumoamisperusteeseen nähden. Tältä osin unionin yleinen tuomioistuin on lisäksi lausunut ultra petita.

---

(1)  Tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sitrushedelmävalmisteiden ja -säilykkeiden (mandariinien jne.) tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta ja väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 18.12.2008 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1355/2008 (EUVL L 350, s. 35).

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/13

---

Valitus, jonka Formula One Licensing BV on tehnyt 27.4.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-10/09, Formula One Licensing BV v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Global Sports Media Ltd, 17.2.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-196/11 P)

2011/C 179/25

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Formula One Licensing BV (edustajat: Rechtsanwältin K. Sandberg ja Rechtsanwältin B. Klingberg)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), Global Sports Media Ltd

Vaatimukset

| — | Valituksenalainen tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

Valituksenalainen tuomio on kumottava

| — | valittajan vaatimus SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 16.10.2008 asiassa R 7/2008-1 tekemän päätöksen kumoamisesta on hyväksyttävä tai vaihtoehtoisesti asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen, ja |
| --- | --- |

—

valittajan vaatimus SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 16.10.2008 asiassa R 7/2008-1 tekemän päätöksen kumoamisesta on hyväksyttävä tai vaihtoehtoisesti asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen, ja

| — | SMHV ja väliintulija on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että valitusmenettelyssä. |
| --- | --- |

—

SMHV ja väliintulija on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että valitusmenettelyssä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että unionin oikeutta on rikottu, koska asetuksen N:o 40/94 (1) (nykyisin asetus N:o 207/09) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 8 artiklan 5 kohtaa on sovellettu virheellisesti seuraavilla perusteilla:

| 1) | Unionin yleinen tuomioistuin rikkoi asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa seuraavasti:






  1.1 | Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se arvioi merkin ”F 1” erottamiskykyä. Ensiksi unionin yleinen tuomioistuin loukkasi vakiintuneen oikeuskäytännön mukaista sääntöä siitä, että tavaramerkin erottamiskykyä on arvioitava tavaramerkin kattamiin konkreettisiin tavaroihin ja palveluihin nähden. Toiseksi toteamukset perustuivat tosiseikkojen vääristelyyn. Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin ei soveltanut vakiintuneen oikeuskäytännön mukaista sääntöä siitä, että tavaramerkin erottamiskyky voidaan saavuttaa myös sen tuloksena, että sitä käytetään toisen rekisteröidyn tavaramerkin osana. Neljänneksi valittaja väittää, että unionin yleisen tuomioistuimen toteamukset tältä osin johtivat todellisuudessa sen tavanomaisessa kirjoitusasussa rekisteröityjen tavaramerkkien ”F 1” lainvastaiseen mitätöimiseen. |
| --- | --- | --- |

1)

Unionin yleinen tuomioistuin rikkoi asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa seuraavasti:

1.1

Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se arvioi merkin ”F 1” erottamiskykyä. Ensiksi unionin yleinen tuomioistuin loukkasi vakiintuneen oikeuskäytännön mukaista sääntöä siitä, että tavaramerkin erottamiskykyä on arvioitava tavaramerkin kattamiin konkreettisiin tavaroihin ja palveluihin nähden. Toiseksi toteamukset perustuivat tosiseikkojen vääristelyyn. Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin ei soveltanut vakiintuneen oikeuskäytännön mukaista sääntöä siitä, että tavaramerkin erottamiskyky voidaan saavuttaa myös sen tuloksena, että sitä käytetään toisen rekisteröidyn tavaramerkin osana. Neljänneksi valittaja väittää, että unionin yleisen tuomioistuimen toteamukset tältä osin johtivat todellisuudessa sen tavanomaisessa kirjoitusasussa rekisteröityjen tavaramerkkien ”F 1” lainvastaiseen mitätöimiseen.

| 1.2 | Unionin yleinen tuomioistuin katsoi valittajan mukaan oikeudellisesti virheellisesti, ettei ole olemassa asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua sekaannusvaaraa väitteentekijän tavaramerkkiin ”F 1”, tavanomaisessa kirjoitusasussa, tai väitteentekijän logoon ”F 1 Formula 1” nähden. Ensiksi se ei ottanut huomioon sitä relevanttia seikkaa, että tavarat ja palvelut ovat samoja tai hyvin samankaltaisia, vaikka se itse totesi, että merkit ovat huomattavan samankaltaisia. Toiseksi se keskittyi tarkastelemaan osan ”F 1” erottamiskykyä ja jätti ottamatta huomioon vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisia muita relevantteja seikkoja. Kolmanneksi se ei ottanut merkkien samankaltaisuutta arvioidessaan huomioon niiden yhdenmukaisuuden astetta. |
| --- | --- |

1.2

Unionin yleinen tuomioistuin katsoi valittajan mukaan oikeudellisesti virheellisesti, ettei ole olemassa asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua sekaannusvaaraa väitteentekijän tavaramerkkiin ”F 1”, tavanomaisessa kirjoitusasussa, tai väitteentekijän logoon ”F 1 Formula 1” nähden. Ensiksi se ei ottanut huomioon sitä relevanttia seikkaa, että tavarat ja palvelut ovat samoja tai hyvin samankaltaisia, vaikka se itse totesi, että merkit ovat huomattavan samankaltaisia. Toiseksi se keskittyi tarkastelemaan osan ”F 1” erottamiskykyä ja jätti ottamatta huomioon vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisia muita relevantteja seikkoja. Kolmanneksi se ei ottanut merkkien samankaltaisuutta arvioidessaan huomioon niiden yhdenmukaisuuden astetta.

| 2) | Unionin yleinen tuomioistuin rikkoi asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohtaa seuraavasti:






  2.1 | Unionin yleinen tuomioistuin jätti virheellisesti ottamatta huomioon valittajan tavaramerkkien ”F 1”, tavanomaisessa kirjoitusasussa, laajan tunnettuuden. |
| --- | --- | --- |

2)

Unionin yleinen tuomioistuin rikkoi asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohtaa seuraavasti:

2.1

Unionin yleinen tuomioistuin jätti virheellisesti ottamatta huomioon valittajan tavaramerkkien ”F 1”, tavanomaisessa kirjoitusasussa, laajan tunnettuuden.

| 2.2 | Unionin yleinen tuomioistuin arvioi lisäksi oikeudellisesti virheellisesti merkkien samankaltaisuutta väitteentekijän logon ”F1 Formula 1” osalta, koska se katsoi virheellisesti, ettei osa ”F 1” ole erottamiskykyinen. |
| --- | --- |

2.2

Unionin yleinen tuomioistuin arvioi lisäksi oikeudellisesti virheellisesti merkkien samankaltaisuutta väitteentekijän logon ”F1 Formula 1” osalta, koska se katsoi virheellisesti, ettei osa ”F 1” ole erottamiskykyinen.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 4.5.2011 — Bongrain v. SMHV — apetito (APETITO)

(Asia T-129/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin APETITO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön sanamerkki apetito - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Tavaroiden samankaltaisuus - Neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

2011/C 179/26

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Bongrain SA (Viroflay, Ranska) (edustaja: asianajaja C. Hertz-Eichenrode)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: J. Novais Gonçalves)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: apetito AG (Rheine, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Weeg)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 2.2.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 720/2008-4), joka koskee apetito AG:n ja Bongrain SA:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Bongrain SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Bongrain SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 141, 20.6.2009.

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.4.2011 — Martin v. komissio

(Asia T-291/10) (1)

(Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden implisiittinen epääminen - Kanteen nostamisen jälkeen tehty nimenomainen päätös - Lausunnon antamisen raukeaminen)

2011/C 179/27

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Anne Martin (Bryssel, Belgia) (edustaja: solicitor U. O’Dwyer)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Costa de Oliveira ja C. ten Dam)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Tanskan kuningaskunta (asiamies: S. Juul Jørgensen)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission 20.4.2010 tekemän sellaisen implisiittisen päätöksen kumoaminen, jolla on kieltäydytty myöntämästä kantajalle oikeus tutustua sellaiseen asiakirja-aineistoon sisältyviin asiakirjoihin, joka koskee Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan ilmoittamaa valtiontukea N 654/2008 Short Brothers plc:n hyväksi.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Anne Martinin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Anne Martinin oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Tanskan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Tanskan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 234, 28.8.2010.

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 13.4.2011 — Socitrel v. komissio

(Asia T-413/10 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Kilpailu - Komission päätös, jolla määrätään sakko - Pankkitakaus - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Taloudellinen vahinko - Poikkeuksellisia olosuhteita ei ole - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

2011/C 179/28

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Socitrel — Sociedade Industrial de Trefilaria, SA (Trofa, Portugali) (edustajat: asianajajat F. Proença de Carvalho ja T. Luísa de Faria)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Castillo de la Torre, V. Bottka ja P. Costa de Oliveira, avustajanaan asianajaja M. Marques Mendes)

Oikeudenkäynnin kohde

Hakemus 30.6.2010 SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamista koskevasta menettelystä tehdyn komission päätöksen C(2010) 4387 lopullinen, täytäntöönpanon lykkäämisestä (asia COMP/38.344 — Jänneteräs), sekä hakemus pankkitakauksen asettamista koskevasta velvoitteesta vapauttamiseksi, ettei kyseisen päätöksen 2 artiklan nojalla määrättyä sakkoa peritä välittömästi.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/16

---

Valitus, jonka Bart Nijs on tehnyt 28.3.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-77/09, Nijs v. tilintarkastustuomioistuin, 13.1.2011 antamasta tuomiosta

(Asia T-184/11 P)

2011/C 179/29

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburg) (edustaja: asianajaja F. Rollinger)

Muu osapuoli: Euroopan unionin tilintarkastustuomioistuin

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen 13.1.2011 antaman tuomion |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen 13.1.2011 antaman tuomion

| — | ensisijaisesti kumoamaan Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuimen ad hoc -komitean 15.1.2009 tekemän päätöksen, joka koskee kantajan viraltapanoa eläkeoikeuksia vähentämättä 1.2.2009 alkaen |
| --- | --- |

—

ensisijaisesti kumoamaan Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuimen ad hoc -komitean 15.1.2009 tekemän päätöksen, joka koskee kantajan viraltapanoa eläkeoikeuksia vähentämättä 1.2.2009 alkaen

| — | kumoamaan tilintarkastustuomioistuimen 20.9.2007 tekemän päätöksen 81–2007, jolla tilintarkastustuomioistuin on luovuttanut nimittävän viranomaisen toimivaltaa ad hoc -komitealle |
| --- | --- |

—

kumoamaan tilintarkastustuomioistuimen 20.9.2007 tekemän päätöksen 81–2007, jolla tilintarkastustuomioistuin on luovuttanut nimittävän viranomaisen toimivaltaa ad hoc -komitealle

| — | kumoamaan kyseisen ad hoc -komitean kaikki ja erityisesti 22. ja 29.10.2007, 23.11.2007 ja 12.6.2008 tekemät valmistelevat päätökset, joilla on käynnistetty hallinnollinen tutkinta |
| --- | --- |

—

kumoamaan kyseisen ad hoc -komitean kaikki ja erityisesti 22. ja 29.10.2007, 23.11.2007 ja 12.6.2008 tekemät valmistelevat päätökset, joilla on käynnistetty hallinnollinen tutkinta

| — | toissijaisesti, mikäli unionin yleinen tuomioistuin ei hyväksy ensisijaisia vaatimuksia päätösten kumoamisesta, toteamaan, että Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuimen ad hoc -komitean 15.1.2009 määräämä seuraamus on henkilöstösääntöjen 10 artiklan perusteella edellä mainituista syistä aivan liian ankara |
| --- | --- |

—

toissijaisesti, mikäli unionin yleinen tuomioistuin ei hyväksy ensisijaisia vaatimuksia päätösten kumoamisesta, toteamaan, että Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuimen ad hoc -komitean 15.1.2009 määräämä seuraamus on henkilöstösääntöjen 10 artiklan perusteella edellä mainituista syistä aivan liian ankara

| — | palauttamaan asian Euroopan unionin tilintarkastustuomioistuimen nimittävälle viranomaiselle eri kokoonpanossa käsiteltäväksi tai, mikäli seuraamus katsotaan tarpeelliseksi, määräämään seuraamuksen, jossa otetaan laajemmin huomioon asian tosiseikat |
| --- | --- |

—

palauttamaan asian Euroopan unionin tilintarkastustuomioistuimen nimittävälle viranomaiselle eri kokoonpanossa käsiteltäväksi tai, mikäli seuraamus katsotaan tarpeelliseksi, määräämään seuraamuksen, jossa otetaan laajemmin huomioon asian tosiseikat

| — | toteamaan vaihtoehtoisesti nimenomaisesti, että oikeudenkäynnin kohtuullisen keston periaatetta ei ole noudatettu esillä olevassa asiassa, kuten edellä on esitetty, ja ottamaan tämän huomioon, kun määrätään mahdollisen seuraamuksen suuruutta |
| --- | --- |

—

toteamaan vaihtoehtoisesti nimenomaisesti, että oikeudenkäynnin kohtuullisen keston periaatetta ei ole noudatettu esillä olevassa asiassa, kuten edellä on esitetty, ja ottamaan tämän huomioon, kun määrätään mahdollisen seuraamuksen suuruutta

| — | ratkaisemaan asian kannekirjelmän mukaisesti |
| --- | --- |

—

ratkaisemaan asian kannekirjelmän mukaisesti

| — | velvoittamaan Euroopan unionin tilintarkastustuomioistuimen korvaamaan valitusmenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin tilintarkastustuomioistuimen korvaamaan valitusmenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

| — | varaamaan kantajalle mahdollisuuden vedota kaikkiin muihin oikeuksiin ja erityisesti oikeuteen ottaa kantaa Euroopan unionin tilintarkastustuomioistuimen kirjelmään |
| --- | --- |

—

varaamaan kantajalle mahdollisuuden vedota kaikkiin muihin oikeuksiin ja erityisesti oikeuteen ottaa kantaa Euroopan unionin tilintarkastustuomioistuimen kirjelmään

| — | velvoittamaan vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut kummassakin oikeusasteessa |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut kummassakin oikeusasteessa

| — | varaamaan kantajalle mahdollisuuden turvautua kaikkiin muihin oikeuksiin ja oikeussuojakeinoihin. |
| --- | --- |

—

varaamaan kantajalle mahdollisuuden turvautua kaikkiin muihin oikeuksiin ja oikeussuojakeinoihin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa yhdeksään valitusperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu siihen, että virkamiestuomioistuin on muuttanut oikeusriidan kohdetta, kun se on tulkinnut valittajan istunnossa esittämiä toteamuksia siten, että valittaja on luopunut päätöksen 81–2007 kumoamista koskevasta vaatimuksestaan. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu siihen, että virkamiestuomioistuin on muuttanut oikeusriidan kohdetta, kun se on tulkinnut valittajan istunnossa esittämiä toteamuksia siten, että valittaja on luopunut päätöksen 81–2007 kumoamista koskevasta vaatimuksestaan.

| 2) | Toinen valitusperuste, joka perustuu siihen, että virkamiestuomioistuin on vääristellyt tosiseikkoja riidanalaisen tuomion 40, 58 ja 94 kohdassa. |
| --- | --- |

2)

Toinen valitusperuste, joka perustuu siihen, että virkamiestuomioistuin on vääristellyt tosiseikkoja riidanalaisen tuomion 40, 58 ja 94 kohdassa.

| 3) | Kolmas valitusperuste, joka perustuu siihen, että valittajan ensimmäistä kanneperustetta on vääristelty, koska virkamiestuomioistuin ei ole ottanut huomioon Euroopan unionin henkilöstösääntöjen 22 a ja 22 b artiklaa, johon on vedottu. |
| --- | --- |

3)

Kolmas valitusperuste, joka perustuu siihen, että valittajan ensimmäistä kanneperustetta on vääristelty, koska virkamiestuomioistuin ei ole ottanut huomioon Euroopan unionin henkilöstösääntöjen 22 a ja 22 b artiklaa, johon on vedottu.

| 4) | Neljäs valitusperuste, joka perustuu siihen, että virkamiestuomioistuin ei ole soveltanut käännetyn todistustaakan periaatetta. |
| --- | --- |

4)

Neljäs valitusperuste, joka perustuu siihen, että virkamiestuomioistuin ei ole soveltanut käännetyn todistustaakan periaatetta.

| 5) | Viides valitusperuste, joka perustuu siihen, että virkamiestuomioistuin on tehnyt väärän oikeudellisen päätöksen valittajan toiseen kanneperusteeseen osalta ja siihen, että pääsihteerin henkilöstösääntöjen 11 a artiklaan liittyvästä menettelystä ei ole aiheutunut seurauksia. |
| --- | --- |

5)

Viides valitusperuste, joka perustuu siihen, että virkamiestuomioistuin on tehnyt väärän oikeudellisen päätöksen valittajan toiseen kanneperusteeseen osalta ja siihen, että pääsihteerin henkilöstösääntöjen 11 a artiklaan liittyvästä menettelystä ei ole aiheutunut seurauksia.

| 6) | Kuudes valitusperuste, joka perustuu siihen, että virkamiestuomioistuin on jättänyt ottamatta huomioon yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamisen. |
| --- | --- |

6)

Kuudes valitusperuste, joka perustuu siihen, että virkamiestuomioistuin on jättänyt ottamatta huomioon yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamisen.

| 7) | Seitsemäs valitusperuste, joka perustuu siihen, että kurinpitomenettelyyn liittyvän tutkimuksen suorittanut virkamies on ollut valittajan kannalta vahingollisesti puolueellinen. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs valitusperuste, joka perustuu siihen, että kurinpitomenettelyyn liittyvän tutkimuksen suorittanut virkamies on ollut valittajan kannalta vahingollisesti puolueellinen.

| 8) | Kahdeksas valitusperuste, joka perustuu siihen, että ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 artiklaa ei ole käytännössä sovellettu, kun on kieltäydytty valvomasta tosiseikkojen ja niiden seurauksena määrätyn seuraamuksen välistä oikeasuhtaisuutta. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas valitusperuste, joka perustuu siihen, että ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 artiklaa ei ole käytännössä sovellettu, kun on kieltäydytty valvomasta tosiseikkojen ja niiden seurauksena määrätyn seuraamuksen välistä oikeasuhtaisuutta.

| 9) | Yhdeksäs valitusperuste, joka perustuu siihen, että oikeudenkäynnin kohtuullisen keston periaatetta on sovellettu virheellisesti. |
| --- | --- |

9)

Yhdeksäs valitusperuste, joka perustuu siihen, että oikeudenkäynnin kohtuullisen keston periaatetta on sovellettu virheellisesti.

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/17

---

Kanne 11.4.2011 — LTTE v. neuvosto

(Asia T-208/11)

2011/C 179/30

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (Herning, Tanska) (edustaja: asianajaja V. Koppe)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 83/2011 (1) on kumottava sikäli kuin se koskee kantajaa |
| --- | --- |

—

neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 83/2011 (1) on kumottava sikäli kuin se koskee kantajaa

| — | on todettava, että neuvoston asetusta (EY) N:o 2580/2011 (2) ei sovelleta kantajaan |
| --- | --- |

—

on todettava, että neuvoston asetusta (EY) N:o 2580/2011 (2) ei sovelleta kantajaan

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Esillä olevassa asiassa kantaja vaatii neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 83/2011 osittaista kumoamista sikäli kuin kantajan nimi löytyy edelleen niiden luonnollisten henkilöiden ja oikeushenkilöiden, ryhmien ja yhteisöjen luettelosta, joiden varat ja taloudelliset resurssit jäädytetään tämän säädöksen mukaisesti.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 83/2011 on mitätön sikäli kuin se koskee kantajaa, ja/tai neuvoston asetusta (EY) N:o 2580/2001 ei sovelleta, koska humanitaarista oikeutta ei otettu huomioon. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 83/2011 on mitätön sikäli kuin se koskee kantajaa, ja/tai neuvoston asetusta (EY) N:o 2580/2001 ei sovelleta, koska humanitaarista oikeutta ei otettu huomioon.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 83/2011 on mitätön sikäli kuin se koskee kantajaa, koska kantajaa ei voida luokitella neuvoston yhteisen kannan 2001/931/YUTP (3) 1 artiklan 3 kohdassa määritellyksi terroristijärjestöksi. Kantaja väittää tähän liittyen, että sen toiminta ei ole rikollista kansainvälisen humanitaarisen oikeuden eikä kansallisen rikosoikeuden, jota ei sovelleta aseellista konfliktia koskeviin tilanteisiin, perusteella. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 83/2011 on mitätön sikäli kuin se koskee kantajaa, koska kantajaa ei voida luokitella neuvoston yhteisen kannan 2001/931/YUTP (3) 1 artiklan 3 kohdassa määritellyksi terroristijärjestöksi. Kantaja väittää tähän liittyen, että sen toiminta ei ole rikollista kansainvälisen humanitaarisen oikeuden eikä kansallisen rikosoikeuden, jota ei sovelleta aseellista konfliktia koskeviin tilanteisiin, perusteella.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 83/2011 on mitätön sikäli kuin se koskee kantajaa, koska toimivaltainen viranomainen ei ole tehnyt päätöstä, mitä neuvoston yhteisen kannan 2001/931/YUTP 1 artiklan 4 kohdassa edellytetään |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 83/2011 on mitätön sikäli kuin se koskee kantajaa, koska toimivaltainen viranomainen ei ole tehnyt päätöstä, mitä neuvoston yhteisen kannan 2001/931/YUTP 1 artiklan 4 kohdassa edellytetään

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 83/2011 on mitätön sikäli kuin se koskee kantajaa, koska neuvosto ei suorittanut neuvoston yhteisen kannan 2001/931/YUTP 1 artiklan 6 kohdassa edellytettyä tarkistusta. Kantaja väittää, että koska se ei enää käytä sotilaallisia keinoja tavoitteidensa saavuttamiseksi eikä se enää toimi suoraan Sri Lankassa, tällainen tarkistus olisi johtanut päätelmään siitä, että se on poistettava luettelosta. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 83/2011 on mitätön sikäli kuin se koskee kantajaa, koska neuvosto ei suorittanut neuvoston yhteisen kannan 2001/931/YUTP 1 artiklan 6 kohdassa edellytettyä tarkistusta. Kantaja väittää, että koska se ei enää käytä sotilaallisia keinoja tavoitteidensa saavuttamiseksi eikä se enää toimi suoraan Sri Lankassa, tällainen tarkistus olisi johtanut päätelmään siitä, että se on poistettava luettelosta.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 83/2011 on mitätön sikäli kuin se koskee kantajaa, koska se ei ole perusteluvelvollisuuden mukainen, mikä on ristiriidassa SEUT 296 artiklan kanssa. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 83/2011 on mitätön sikäli kuin se koskee kantajaa, koska se ei ole perusteluvelvollisuuden mukainen, mikä on ristiriidassa SEUT 296 artiklan kanssa.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan neuvoston täytäntöönpanoasetus (EYU) N:o 83/2011 on mitätön sikäli kuin se koskee kantajaa, koska sillä loukataan kantajan puolustautumisoikeuksia ja kantaja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan neuvoston täytäntöönpanoasetus (EYU) N:o 83/2011 on mitätön sikäli kuin se koskee kantajaa, koska sillä loukataan kantajan puolustautumisoikeuksia ja kantaja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan.

---

(1)  Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi annetun asetuksen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta sekä täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 610/2010 kumoamisesta 31.1.2011 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 83/2011 (EUVL L 28, s. 14)

(2)  Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi 27.12.2001 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2580/2001 (EYVL L 344, s. 70)

(3)  Erityistoimenpiteiden toteuttamisesta terrorismin torjumiseksi hyväksytty neuvoston yhteinen kanta 27.12.2001 (EYVL L 344, s. 93)

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/18

---

Kanne 11.4.2011 — Timab Industries ja CFPR v. komissio

(Asia T-211/11)

2011/C 179/31

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Timab Industries (Dinard, Ranska) ja Cie financière et de participations Roullier (CFPR) (Saint-Malo, Ranska) (edustaja: asianajaja N. Lenoir)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan päätöksen

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat komission 1.2.2011 tekemän päätöksen, jolla evättiin oikeus tutustua tiettyihin komission asiakirjoihin, jotka koskevat SEUT 101 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 53 artiklan mukaista menettelyä, joka liittyy kartelliin rehufosfaatin eurooppalaisilla markkinoilla (asia COMP/38.866), kumoamista.

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee oikeudellista virhettä ja ilmeistä arviointivirhettä asetuksen N:o 1049/2001 (1) 4 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan osalta, koska pyydetyt asiakirjat eivät ole lausuntoja vaan päätöksiä, joiden osalta ei ole osoitettu, että niiden tiedoksiantaminen voisi vahingoittaa vakavasti päätöksentekomenettelyä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee oikeudellista virhettä ja ilmeistä arviointivirhettä asetuksen N:o 1049/2001 (1) 4 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan osalta, koska pyydetyt asiakirjat eivät ole lausuntoja vaan päätöksiä, joiden osalta ei ole osoitettu, että niiden tiedoksiantaminen voisi vahingoittaa vakavasti päätöksentekomenettelyä.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka koskee oikeudellista virhettä ja ilmeistä arviointivirhettä asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisen luetelmakohdan osalta, koska pyydetyissä asiakirjoissa ei ole arkaluonteisia taloudellisia tietoja, jotka voisivat estää edes niiden osittaisen tiedoksiantamisen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka koskee oikeudellista virhettä ja ilmeistä arviointivirhettä asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisen luetelmakohdan osalta, koska pyydetyissä asiakirjoissa ei ole arkaluonteisia taloudellisia tietoja, jotka voisivat estää edes niiden osittaisen tiedoksiantamisen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka koskee oikeudellista virhettä ja ilmeistä arviointivirhettä asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmannen luetelmakohdan osalta, koska komissio vetosi tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien vahingoittamiseen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka koskee oikeudellista virhettä ja ilmeistä arviointivirhettä asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmannen luetelmakohdan osalta, koska komissio vetosi tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien vahingoittamiseen.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/18

---

Kanne 11.4.2011 — ClientEarth ja PAN Europe v. Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen

(Asia T-214/11)

2011/C 179/32

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: ClientEarth (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) ja Pesticides Action Network Europe (PAN Europe) (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja P. Kirch)

Vastaaja: Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen

Vaatimukset

| — | On todettava vastaajan rikkoneen tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräyksiä, |
| --- | --- |

—

On todettava vastaajan rikkoneen tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräyksiä,

| — | asetusta (EY) N:o 1367/2006 (1) ja |
| --- | --- |

—

asetusta (EY) N:o 1367/2006 (1) ja

| — | asetusta (EY) N:o 1049/2001 (2) sekä |
| --- | --- |

—

asetusta (EY) N:o 1049/2001 (2) sekä

| — | kumottava kieltävä vastaus, jolla vastaaja eväsi oikeuden tutustua pyydettyyn asiakirjaan ja |
| --- | --- |

—

kumottava kieltävä vastaus, jolla vastaaja eväsi oikeuden tutustua pyydettyyn asiakirjaan ja

| — | määrättävä vastaaja korvaamaan kantajien samoin kuin mahdollisten väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

määrättävä vastaaja korvaamaan kantajien samoin kuin mahdollisten väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteellaan kantajat vaativat SEUT 263 artiklaan tukeutuen, että on kumottava Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen niiden asiakirjoihin tutustumista koskevaan pyyntöön antama kieltävä vastaus, jolla se eväsi niiltä oikeuden tutustua valmisteluaineistoon sekä torjunta-aineita käsittelevän ohjauskomitean ja kasvinsuojeluaineita ja niiden jäämiä käsittelevän lautakunnan direktiivin (EY) N:o 1107/2009 (3) asiayhteydessä antamiin tieteellisiin lausuntoihin kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamiseksi esitettävää, vertaisarvioitua ja vapaasti käytettävissä olevaa tieteellistä aineistoa koskevista ohjeista.

Kantajat esittävät kanteensa tueksi neljä kanneperustetta.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste koskee sitä, että riidanalaisella päätöksellä on rikottu asetuksen (EY) N:o 1049/2001 8 artiklan 2 kohtaa, koska kantajan tekemään uudistettuun hakemukseen ei ole vastattu asetetussa määräajassa eikä vastaamatta jättämistä perusteltu yksityiskohtaisesti. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste koskee sitä, että riidanalaisella päätöksellä on rikottu asetuksen (EY) N:o 1049/2001 8 artiklan 2 kohtaa, koska kantajan tekemään uudistettuun hakemukseen ei ole vastattu asetetussa määräajassa eikä vastaamatta jättämistä perusteltu yksityiskohtaisesti.

| 2) | Toinen kanneperuste koskee sitä, että riidanalaisella päätöksellä on rikottu tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen 4 artiklan 1, 2, 3 ja 4 kohtaa, koska kantajalle ei ole annettu oikeutta tutustua pyydettyihin valmisteluasiakirjoihin ja Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen ohjeita koskeviin tieteellisiin lausuntoihin. Riidanalaisella päätöksellä on myös rikottu asetuksen (EY) N:o 1367/2006 6 artiklan 1 kohtaa, koska asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan mukaisia poikkeuksia ei ole tulkittu suppeasti. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste koskee sitä, että riidanalaisella päätöksellä on rikottu tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen 4 artiklan 1, 2, 3 ja 4 kohtaa, koska kantajalle ei ole annettu oikeutta tutustua pyydettyihin valmisteluasiakirjoihin ja Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen ohjeita koskeviin tieteellisiin lausuntoihin. Riidanalaisella päätöksellä on myös rikottu asetuksen (EY) N:o 1367/2006 6 artiklan 1 kohtaa, koska asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan mukaisia poikkeuksia ei ole tulkittu suppeasti.

| 3) | Kolmas kanneperuste koskee sitä, että riidanalaisella päätöksellä on rikottu asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan toista alakohtaa, sillä ei ole osoitettu, että pyydettyjen asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi vakavasti Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen sisäistä päätöksentekoa, erityisesti päätöksen tekemisen jälkeen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste koskee sitä, että riidanalaisella päätöksellä on rikottu asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan toista alakohtaa, sillä ei ole osoitettu, että pyydettyjen asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi vakavasti Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen sisäistä päätöksentekoa, erityisesti päätöksen tekemisen jälkeen.

| 4) | Neljäs kanneperuste koskee sitä, että riidanalaisella päätöksellä on rikottu asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan toista alakohtaa, koska vastaaja ei ole arvioinut sitä, edellyttääkö ylivoimainen yleinen etu tietojen ilmaisemista, eikä se ole yksityiskohtaisesti perustellut tätä arvioimatta jättämistä. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste koskee sitä, että riidanalaisella päätöksellä on rikottu asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan toista alakohtaa, koska vastaaja ei ole arvioinut sitä, edellyttääkö ylivoimainen yleinen etu tietojen ilmaisemista, eikä se ole yksityiskohtaisesti perustellut tätä arvioimatta jättämistä.

---

(1)  Tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin 6.9.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1367/2006 (EUVL L 264, s. 13).

(2)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).

(3)  Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta sekä neuvoston direktiivien 79/117/ETY ja 91/414/ETY kumoamisesta 21.10.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1107/2009 (EUVL L 309, s. 1).

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/19

---

Kanne 21.4.2011 — Dagher v. neuvosto

(Asia T-218/11)

2011/C 179/33

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Habib Roland Dagher (Abidjan, Norsunluurannikko) (edustajat: asianajajat J.-Y. Dupeux ja F. Dressen)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 31.1.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 85/2011 siltä osin kuin tämä säädös koskee kantajaa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 31.1.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 85/2011 siltä osin kuin tämä säädös koskee kantajaa

| — | kumoamaan 31.1.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/71/YUTP siltä osin kuin tämä säädös koskee kantajaa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 31.1.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/71/YUTP siltä osin kuin tämä säädös koskee kantajaa

| — | velvoittamaan neuvoston maksamaan kantajalle 40 000 euroa korvaukseksi tälle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä ja hänelle aiheutuneista muista vahingoista |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston maksamaan kantajalle 40 000 euroa korvaukseksi tälle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä ja hänelle aiheutuneista muista vahingoista

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka jakaantuu kolmeen osaan ja jonka mukaan olennaisia menettelymääräyksiä on rikottu.

| — | Kanneperusteen ensimmäisessä osassa kantaja väittää, ettei neuvoston käyttämä menettely ollut kontradiktorinen siltä osin kuin vastaaja jätti toimittamatta mahdollisimman pian riidanalaisten säädösten julkaisemisen jälkeen tiedot, joiden avulla kantaja olisi voinut ymmärtää häneen kohdistettujen toimenpiteiden perusteet, ja hylkäsi sitten kantajan myöhemmät tiedonsaantipyynnöt, minkä takia kantaja menetti oikeutensa kaikkeen hallinnolliseen muutoksenhakuun kyseisten toimenpiteiden peruuttamiseksi |
| --- | --- |

—

Kanneperusteen ensimmäisessä osassa kantaja väittää, ettei neuvoston käyttämä menettely ollut kontradiktorinen siltä osin kuin vastaaja jätti toimittamatta mahdollisimman pian riidanalaisten säädösten julkaisemisen jälkeen tiedot, joiden avulla kantaja olisi voinut ymmärtää häneen kohdistettujen toimenpiteiden perusteet, ja hylkäsi sitten kantajan myöhemmät tiedonsaantipyynnöt, minkä takia kantaja menetti oikeutensa kaikkeen hallinnolliseen muutoksenhakuun kyseisten toimenpiteiden peruuttamiseksi

| — | Kanneperusteen toisessa osassa kantaja väittää perustelujen olevan puutteellisia siltä osin kuin kantajaan kohdistettujen rajoittavien toimenpiteiden perusteet ovat epätarkkoja ja suppeita eikä kantaja voi niiden avulla tutustua kyseessä olevien seuraamusten perusteena olevien väitteiden sisältöön |
| --- | --- |

—

Kanneperusteen toisessa osassa kantaja väittää perustelujen olevan puutteellisia siltä osin kuin kantajaan kohdistettujen rajoittavien toimenpiteiden perusteet ovat epätarkkoja ja suppeita eikä kantaja voi niiden avulla tutustua kyseessä olevien seuraamusten perusteena olevien väitteiden sisältöön

| — | Kanneperusteen kolmannessa osassa kantaja väittää loukatun oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan. |
| --- | --- |

—

Kanneperusteen kolmannessa osassa kantaja väittää loukatun oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan.

---

Virkamiestuomioistuin

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/21

---

Kanne 31.3.2011 — AV v. komissio

(Asia F-4/11)

2011/C 179/34

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: AV (Cadrezzate, Italia) (edustajat: asianajajat A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sellaisten päätösten kumoaminen, joilla kantajaan on sovellettu Euroopan unionin muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 32 artiklan mukaista lääketieteellistä varaumaa eikä myönnetty hänelle työkyvyttömyyskorvausta.

Vaatimukset

| — | On kumottava Euroopan komission 12.10.2010 tekemä päätös, jolla se hylkäsi kantajan oikaisuvaatimuksen 12.4.2010 tehdyistä päätöksistä, joilla häneen päätettiin soveltaa muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 32 artiklan mukaista varaumaa ja olla myöntämättä työkyvyttömyyskorvausta |
| --- | --- |

—

On kumottava Euroopan komission 12.10.2010 tekemä päätös, jolla se hylkäsi kantajan oikaisuvaatimuksen 12.4.2010 tehdyistä päätöksistä, joilla häneen päätettiin soveltaa muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 32 artiklan mukaista varaumaa ja olla myöntämättä työkyvyttömyyskorvausta

| — | on kumottava tarpeellisilta osin 12.4.2010 tehty päätös, jolla häneen päätettiin soveltaa muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 32 artiklan mukaista varaumaa, ja 16.4.2010 tehty päätös, jolla hänelle päätettiin olla myöntämättä työkyvyttömyyskorvausta |
| --- | --- |

—

on kumottava tarpeellisilta osin 12.4.2010 tehty päätös, jolla häneen päätettiin soveltaa muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 32 artiklan mukaista varaumaa, ja 16.4.2010 tehty päätös, jolla hänelle päätettiin olla myöntämättä työkyvyttömyyskorvausta

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/21

---

Kanne 8.3.2011 — ZZ v. neuvosto

(Asia F-26/11)

2011/C 179/35

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vaatimus kumota päätös olla sisällyttämättä kantajaa luetteloon henkilöistä, jotka ylennettiin palkkaluokkaan AD13 vuoden 2010 ylennyskierroksella, ja vaatimus vastaajan velvoittamisesta suorittamaan kantajalle rahamääräinen korvaus hänelle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä

Vaatimukset

| — | Nimittävän viranomaisen tekemä päätös, jolla kantajaa ei sisällytetty luetteloon henkilöistä, jotka ylennettiin palkkaluokkaan AD13 vuoden 2010 ylennyskierroksella, sellaisena kuin tämä päätös ilmenee henkilöstölle 26.4.2010 annetusta tiedonannosta nro 80/10 ja 26.5.2010 annetusta tiedonannosta nro 81/10, on kumottava |
| --- | --- |

—

Nimittävän viranomaisen tekemä päätös, jolla kantajaa ei sisällytetty luetteloon henkilöistä, jotka ylennettiin palkkaluokkaan AD13 vuoden 2010 ylennyskierroksella, sellaisena kuin tämä päätös ilmenee henkilöstölle 26.4.2010 annetusta tiedonannosta nro 80/10 ja 26.5.2010 annetusta tiedonannosta nro 81/10, on kumottava

| — | nimittävän viranomaisen päätös, jolla se hylkäsi kantajan valituksen, on kumottava siltä osin kuin se on tarpeen |
| --- | --- |

—

nimittävän viranomaisen päätös, jolla se hylkäsi kantajan valituksen, on kumottava siltä osin kuin se on tarpeen

| — | päätös, jolla palkkaluokan AD12 virkamiehiä ylennettiin palkkaluokkaan AD13 vuoden 2010 ylennyskierroksella (henkilöstölle 26.4.2010 annettu tiedonanto nro 80/10 ja 26.5.2010 annettu tiedonanto nro 81/10), on kumottava siltä osin kuin se on tarpeen |
| --- | --- |

—

päätös, jolla palkkaluokan AD12 virkamiehiä ylennettiin palkkaluokkaan AD13 vuoden 2010 ylennyskierroksella (henkilöstölle 26.4.2010 annettu tiedonanto nro 80/10 ja 26.5.2010 annettu tiedonanto nro 81/10), on kumottava siltä osin kuin se on tarpeen

| — | vastaaja on velvoitettava suorittamaan kantajalle 150 000 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava suorittamaan kantajalle 150 000 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä

| — | Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/21

---

Kanne 23.3.2011 — ZZ v. neuvosto

(Asia F-30/11)

2011/C 179/36

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (Bryssel, Belgia) (edustaja: M. Velardo)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vaatimus kumota kantajaa koskeva arviointikertomus ajalta 1.1.2008–31.12.2008 ja vahingonkorvausvaatimus

Vaatimukset

| — | Kantajan uralla etenemistä koskeva kertomus vuodelta 2008 on kumottava ja vastaaja on velvoitettava suorittamaan korvausta aiheutuneesta vahingosta, jonka määräksi arvioidaan alustavasti 5 000 euroa ja joka määritellään täsmällisemmin oikeudenkäynnin kuluessa, sekä 6,75 prosentin suuruista viivästyskorkoa aineettomasta ja aineellisesta vahingosta suoritettavasta vahingonkorvauksesta |
| --- | --- |

—

Kantajan uralla etenemistä koskeva kertomus vuodelta 2008 on kumottava ja vastaaja on velvoitettava suorittamaan korvausta aiheutuneesta vahingosta, jonka määräksi arvioidaan alustavasti 5 000 euroa ja joka määritellään täsmällisemmin oikeudenkäynnin kuluessa, sekä 6,75 prosentin suuruista viivästyskorkoa aineettomasta ja aineellisesta vahingosta suoritettavasta vahingonkorvauksesta

| — | Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/22

---

Kanne 5.4.2011 — ZZ v. komissio

(Asia F-36/11)

2011/C 179/37

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (Etterbeck, Belgia) (edustajat: asianajajat T. Bontinck ja S. Woog)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kanteella vaaditaan yhtäältä kumottavaksi päätös, jolla kantajan sopimusta ei jatkettu sen voimassaolon päättymisen jälkeen, minkä seurauksena hän ei voinut palata tehtäviinsä 1.11.2010 alkaen. Toisaalta komissiota vaaditaan maksamaan kantajalle 10 000 euron summa korvauksena aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä sekä korvaamaan oikeudenkäyntiä edeltäneestä menettelystä aiheutuneet kulut.

Vaatimukset

| — | Päätös, joka sisältyy 30.8.2010 päivättyyn ilmoitukseen, jolla kantajalle ilmoitettiin siitä, ettei kantajan sopimusta jatketa sopimuksen voimassaolon päättymisen jälkeen, on kumottava. |
| --- | --- |

—

Päätös, joka sisältyy 30.8.2010 päivättyyn ilmoitukseen, jolla kantajalle ilmoitettiin siitä, ettei kantajan sopimusta jatketa sopimuksen voimassaolon päättymisen jälkeen, on kumottava.

| — | Tällä perusteella on hyväksyttävä vaatimus siitä, että kantaja palaa tehtäviinsä Albanian delegaatioon 1.11.2010 alkaen, minkä lisäksi vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajan palkka takautuvasti. Jos paluu ei ole mahdollinen, vastaaja on velvoitettava maksamaan työttömyyskorvausta kantajan työllistymiseen saakka. |
| --- | --- |

—

Tällä perusteella on hyväksyttävä vaatimus siitä, että kantaja palaa tehtäviinsä Albanian delegaatioon 1.11.2010 alkaen, minkä lisäksi vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajan palkka takautuvasti. Jos paluu ei ole mahdollinen, vastaaja on velvoitettava maksamaan työttömyyskorvausta kantajan työllistymiseen saakka.

| — | Henkilöstökansiosta on poistettava riidanalainen päätös ja kaikki siihen liittyvät asiakirjat. |
| --- | --- |

—

Henkilöstökansiosta on poistettava riidanalainen päätös ja kaikki siihen liittyvät asiakirjat.

| — | Komissio on velvoitettava maksamaan kantajalle 10 000 euron summa — kuitenkin sillä varauksella, että summa kasvaa menettelyn aikana — korvauksena aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä ja korvaamaan oikeudenkäyntiä edeltävästä menettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava maksamaan kantajalle 10 000 euron summa — kuitenkin sillä varauksella, että summa kasvaa menettelyn aikana — korvauksena aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä ja korvaamaan oikeudenkäyntiä edeltävästä menettelystä aiheutuneet kulut.

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 18.6.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/22

---

Kanne 5.4.2011 — ZZ v. parlamentti

(Asia F-38/11)

2011/C 179/38

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Vastaaja: Europan parlamentti

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vaatimus kumota päätös olla ylentämättä vuoden 2009 ylennyskierroksella kantajaa, joka oli siirretty Euroopan unionin tuomioistuimesta Euroopan parlamenttiin 1.9.2009

Vaatimukset

| — | Parlamentin 4.1.2011 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan valitus päätöksestä olla ylentämättä häntä palkkaluokkaan AD7 vuoden 2009 ylennyskierroksella, on kumottava |
| --- | --- |

—

Parlamentin 4.1.2011 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan valitus päätöksestä olla ylentämättä häntä palkkaluokkaan AD7 vuoden 2009 ylennyskierroksella, on kumottava

| — | Parlamentin päätös olla ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan AD7 vuoden 2009 ylennyskierroksella on kumottava siltä osin kuin se on tarpeen |
| --- | --- |

—

Parlamentin päätös olla ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan AD7 vuoden 2009 ylennyskierroksella on kumottava siltä osin kuin se on tarpeen

| — | parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---