# Europos Sąjungos C 179/2011

| | ISSN 1725-521X
  doi:10.3000/1725521X.C_2011.179.lit |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 179 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir prane_imai | 54 tomas2011m. birželio 18d. |

ISSN 1725-521X

doi:10.3000/1725521X.C_2011.179.lit

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 179

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir prane_imai

54 tomas2011m. birželio 18d.

---

| Prane_imo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2011/C 179/01 | Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 683, 2011 6 11 | 1 |

Prane_imo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2011/C 179/01

Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 683, 2011 6 11

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2011/C 179/02 | Byla C-235/09: 2011 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DHL Express France SAS, anksčiau DHL International SA prieš Chronopost SA (Intelektinė nuosavybė — Bendrijos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 40/94 — 98 straipsnio 1 dalis — Bendrijos prekių ženklų teismo nustatytas teises į prekių ženklą pažeidžiančių veiksmų draudimas — Teritorinė apimtis — Su tokiu draudimu numatytos prievartos priemonės — Taikymas kitose valstybėse narėse nei ta, kuriai priklauso teismas, į kurį kreiptasi) | 2 |
| 2011/C 179/03 | Sujungtos bylos C-288/09 ir C-289/09: 2011 m. balandžio 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09) prieš The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Bendrasis muitų tarifas — Tarifinis klasifikavimas — Kombinuotoji nomenklatūra — Palydovinės, skaitmeninės televizijos imtuvai ir dekoderiai, atliekantys įrašymo funkciją — Bendrijos muitinės kodeksas — 12 straipsnio 5 dalies a punkto i papunktis ir 6 dalis — Privalomosios tarifinės informacijos galiojimas laiko atžvilgiu) | 3 |
| 2011/C 179/04 | Byla C-327/09: 2011 m. balandžio 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mensch und Natur AG prieš Freistaat Bayern (EB 249 straipsnio ketvirta pastraipa — Institucijų aktai — Privačiam asmeniui skirtas Komisijos sprendimas — Reglamentas (EB) Nr. 258/97 — Naujas maisto produktas arba naujas maisto komponentas — Sprendimas 2000/196/EB — Stevia rebaudiana Bertoni: augalai ir džiovinti lapai — Atsisakymas leisti teikti į rinką — Pasekmės ne tam asmeniui, kuriam jis skirtas, o kitam) | 4 |
| 2011/C 179/05 | Byla C-331/09: 2011 m. balandžio 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Valstybės pagalba — Pagalba, kurią Lenkijos Respublika suteikė Technologie Buczek Group — Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojama, kad ši pagalba nesuderinama su bendrąja rinka ir nurodymas ją išieškoti — Neįvykdymas per nustatytą terminą) | 4 |
| 2011/C 179/06 | Byla C-522/09: 2011 m. balandžio 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Rumuniją (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 79/409/EEB — Laukinių paukščių apsauga — Specialios apsaugos teritorijos — Nepakankamo teritorijų kiekio ir dydžio įsteigimas — Ikiteisminės procedūros neteisėtumas — Ieškinio nepriimtinumas) | 5 |
| 2011/C 179/07 | Sujungtos bylos C-42/10, C-45/10 ir C-57/10: 2011 m. balandžio 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State van België (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 ir C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 ir C-45/10) prieš Belgische Staat (Veterinarinis ir zootechninis sektorius — Reglamentas (EB) Nr. 998/2003 — Gyvūnų sveikatos reikalavimai, taikomi ne komerciniam naminių gyvūnėlių judėjimui — Sprendimas 2003/803/EB — Paso šunų, kačių ir šeškų Bendrijos vidaus judėjimui pavyzdys) | 5 |
| 2011/C 179/08 | Byla C-343/10: 2011 m. balandžio 14 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Ispanijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 91/271/EEB — Tarša ir kenksmingi veiksniai — Miesto nuotekų valymas — 3 ir 4 straipsniai) | 6 |
| 2011/C 179/09 | Byla C-390/10: 2011 m. balandžio 14 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2007/36/EB — Naudojimasis tam tikromis akcininkų teisėmis bendrovėse, kurių akcijos įtrauktos į prekybą reguliuojamoje rinkoje — Neperkėlimas per nustatytą terminą) | 6 |
| 2011/C 179/10 | Byla C-80/11: 2011 m. vasario 22 d.Baranya Megyei Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mahagében Kft. prieš Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága | 7 |
| 2011/C 179/11 | Byla C-130/11: 2011 m. kovo 16 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd prieš Comptroller General of Patents | 7 |
| 2011/C 179/12 | Byla C-131/11: 2011 m. kovo 17 d.Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft prieš Hauptzollamt Aachen | 8 |
| 2011/C 179/13 | Byla C-134/11: 2011 m. kovo 18 d.Landgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jürgen Blödel-Pawlik prieš HanseMerkur Reiseversicherung AG | 8 |
| 2011/C 179/14 | Byla C-135/11 P: 2011 m. kovo 18 d.IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-362/08 IFAW prieš Europos Komisiją | 8 |
| 2011/C 179/15 | Byla C-137/11: 2011 m. kovo 21 d.Cour du travail de Bruxelles pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Partena ASBL prieš Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA | 9 |
| 2011/C 179/16 | Byla C-139/11: 2011 m. kovo 21 d.Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Joan Cuadrench Moré prieš Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM) | 9 |
| 2011/C 179/17 | Byla C-142/11: 2011 m. kovo 23 d.Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Vengrijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Péter Dávid prieš Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága | 10 |
| 2011/C 179/18 | Byla C-149/11: 2011 m. kovo 28 d.Gerechtshof ’s-Gravenhage (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Leno Merken B.V prieš Hagelkruis Beheer B.V. | 10 |
| 2011/C 179/19 | Byla C-158/11: 2011 m. balandžio 1 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Auto 24 SARL prieš Jaguar Land Rover France | 11 |
| 2011/C 179/20 | Byla C-162/11: 2011 m. balandžio 4 d.Bundeskommunikationssenats (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks prieš Österreichischer Rundfunk | 11 |
| 2011/C 179/21 | Byla C-163/11: 2011 m. balandžio 4 d.Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Annex Customs BVBA prieš Belgijos valstybę ir KBC Bank NV | 11 |
| 2011/C 179/22 | Byla C-170/11: 2011 m. balandžio 7 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens ir kt. prieš Hendrikus Cornelis Kortekaas ir kt.ir Ageas N.V., anksčiau — Fortis N.V. | 12 |
| 2011/C 179/23 | Byla C-178/11: 2011 m. balandžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Maltos Respubliką | 12 |
| 2011/C 179/24 | Byla C-195/11 P: 2011 m. balandžio 26 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-122/09, Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd prieš Europos Sąjungos Tarybą | 13 |
| 2011/C 179/25 | Byla C-196/11 P: 2011 m. balandžio 27 d.Formula One Licensing BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-10/09 Formula One Licensing BV prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Global Sports Media Ltd | 13 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2011/C 179/26 | Byla T-129/09: 2011 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bongrain prieš VRDT — apetito (APETITO) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo APETITO paraiška — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas apetito — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Prekių panašumas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)) | 15 |
| 2011/C 179/27 | Byla T-291/10: 2011 m. balandžio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Martin prieš Komisiją (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Numanomas atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais — Po ieškinio pateikimo priimtas aiškus sprendimas — Nereikalingumas priimti sprendimą) | 15 |
| 2011/C 179/28 | Byla T-413/10 R: 2011 m. balandžio 13 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Socitrel prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Konkurencija — Komisijos sprendimas, kuriuo skiriama bauda — Banko garantija — Prašymas sustabdyti vykdymą — Finansinė žala — Ypatingų aplinkybių nebuvimas — Skubos nebuvimas) | 16 |
| 2011/C 179/29 | Byla T-184/11 P: 2011 m. kovo 28 d. Bart Nijs pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. sausio 13 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-77/09 Nijs prieš Audito Rūmus | 16 |
| 2011/C 179/30 | Byla T-208/11: 2011 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje TEIT prieš Tarybą | 17 |
| 2011/C 179/31 | Byla T-211/11: 2011 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Timab Industries ir CFPR prieš Komisiją | 18 |
| 2011/C 179/32 | Byla T-214/11: 2011 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth ir PAN Europe prieš EFSA | 18 |
| 2011/C 179/33 | Byla T-218/11: 2011 m. balandžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Dagher prieš Tarybą | 19 |
| | Tarnautojų teismas |
| 2011/C 179/34 | Byla F-4/11: 2011 m. kovo 31 d. pareikštas ieškinys byloje AV prieš Komisiją | 21 |
| 2011/C 179/35 | Byla F-26/11: 2011 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Tarybą | 21 |
| 2011/C 179/36 | Byla F-30/11: 2011 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Tarybą | 21 |
| 2011/C 179/37 | Byla F-36/11: 2011 m. balandžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją | 22 |
| 2011/C 179/38 | Byla F-38/11: 2011 m. balandžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Europos Parlamentą | 22 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2011/C 179/02

Byla C-235/09: 2011 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DHL Express France SAS, anksčiau DHL International SA prieš Chronopost SA (Intelektinė nuosavybė — Bendrijos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 40/94 — 98 straipsnio 1 dalis — Bendrijos prekių ženklų teismo nustatytas teises į prekių ženklą pažeidžiančių veiksmų draudimas — Teritorinė apimtis — Su tokiu draudimu numatytos prievartos priemonės — Taikymas kitose valstybėse narėse nei ta, kuriai priklauso teismas, į kurį kreiptasi)

Cour de cassation

DHL Express France SAS, anksčiau DHL International SA prieš Chronopost SA

2

2011/C 179/03

Sujungtos bylos C-288/09 ir C-289/09: 2011 m. balandžio 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09) prieš The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Bendrasis muitų tarifas — Tarifinis klasifikavimas — Kombinuotoji nomenklatūra — Palydovinės, skaitmeninės televizijos imtuvai ir dekoderiai, atliekantys įrašymo funkciją — Bendrijos muitinės kodeksas — 12 straipsnio 5 dalies a punkto i papunktis ir 6 dalis — Privalomosios tarifinės informacijos galiojimas laiko atžvilgiu)

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09) prieš The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

3

2011/C 179/04

Byla C-327/09: 2011 m. balandžio 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mensch und Natur AG prieš Freistaat Bayern (EB 249 straipsnio ketvirta pastraipa — Institucijų aktai — Privačiam asmeniui skirtas Komisijos sprendimas — Reglamentas (EB) Nr. 258/97 — Naujas maisto produktas arba naujas maisto komponentas — Sprendimas 2000/196/EB — Stevia rebaudiana Bertoni: augalai ir džiovinti lapai — Atsisakymas leisti teikti į rinką — Pasekmės ne tam asmeniui, kuriam jis skirtas, o kitam)

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Mensch und Natur AG prieš Freistaat Bayern

4

2011/C 179/05

Byla C-331/09: 2011 m. balandžio 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Valstybės pagalba — Pagalba, kurią Lenkijos Respublika suteikė Technologie Buczek Group — Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojama, kad ši pagalba nesuderinama su bendrąja rinka ir nurodymas ją išieškoti — Neįvykdymas per nustatytą terminą)

Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką

4

2011/C 179/06

Byla C-522/09: 2011 m. balandžio 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Rumuniją (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 79/409/EEB — Laukinių paukščių apsauga — Specialios apsaugos teritorijos — Nepakankamo teritorijų kiekio ir dydžio įsteigimas — Ikiteisminės procedūros neteisėtumas — Ieškinio nepriimtinumas)

Europos Komisija prieš Rumuniją

5

2011/C 179/07

Sujungtos bylos C-42/10, C-45/10 ir C-57/10: 2011 m. balandžio 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State van België (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 ir C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 ir C-45/10) prieš Belgische Staat (Veterinarinis ir zootechninis sektorius — Reglamentas (EB) Nr. 998/2003 — Gyvūnų sveikatos reikalavimai, taikomi ne komerciniam naminių gyvūnėlių judėjimui — Sprendimas 2003/803/EB — Paso šunų, kačių ir šeškų Bendrijos vidaus judėjimui pavyzdys)

Raad van State van België

Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 ir C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 ir C-45/10) prieš Belgische Staat

5

2011/C 179/08

Byla C-343/10: 2011 m. balandžio 14 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Ispanijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 91/271/EEB — Tarša ir kenksmingi veiksniai — Miesto nuotekų valymas — 3 ir 4 straipsniai)

Europos Komisija prieš Ispanijos Karalystę

6

2011/C 179/09

Byla C-390/10: 2011 m. balandžio 14 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2007/36/EB — Naudojimasis tam tikromis akcininkų teisėmis bendrovėse, kurių akcijos įtrauktos į prekybą reguliuojamoje rinkoje — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

6

2011/C 179/10

Byla C-80/11: 2011 m. vasario 22 d.Baranya Megyei Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mahagében Kft. prieš Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

Baranya Megyei Bíróság

Mahagében Kft. prieš Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

7

2011/C 179/11

Byla C-130/11: 2011 m. kovo 16 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd prieš Comptroller General of Patents

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd prieš Comptroller General of Patents

7

2011/C 179/12

Byla C-131/11: 2011 m. kovo 17 d.Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft prieš Hauptzollamt Aachen

Finanzgericht Düsseldorf

Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft prieš Hauptzollamt Aachen

8

2011/C 179/13

Byla C-134/11: 2011 m. kovo 18 d.Landgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jürgen Blödel-Pawlik prieš HanseMerkur Reiseversicherung AG

Landgericht Hamburg

Jürgen Blödel-Pawlik prieš HanseMerkur Reiseversicherung AG

8

2011/C 179/14

Byla C-135/11 P: 2011 m. kovo 18 d.IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-362/08 IFAW prieš Europos Komisiją

IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH

IFAW prieš Europos Komisiją

8

2011/C 179/15

Byla C-137/11: 2011 m. kovo 21 d.Cour du travail de Bruxelles pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Partena ASBL prieš Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA

Cour du travail de Bruxelles

Partena ASBL prieš Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA

9

2011/C 179/16

Byla C-139/11: 2011 m. kovo 21 d.Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Joan Cuadrench Moré prieš Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

Audiencia Provincial de Barcelona

Joan Cuadrench Moré prieš Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

9

2011/C 179/17

Byla C-142/11: 2011 m. kovo 23 d.Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Vengrijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Péter Dávid prieš Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság

Péter Dávid prieš Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

10

2011/C 179/18

Byla C-149/11: 2011 m. kovo 28 d.Gerechtshof ’s-Gravenhage (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Leno Merken B.V prieš Hagelkruis Beheer B.V.

Gerechtshof ’s-Gravenhage (Nyderlandai)

Leno Merken B.V prieš Hagelkruis Beheer B.V.

10

2011/C 179/19

Byla C-158/11: 2011 m. balandžio 1 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Auto 24 SARL prieš Jaguar Land Rover France

Cour de cassation

Auto 24 SARL prieš Jaguar Land Rover France

11

2011/C 179/20

Byla C-162/11: 2011 m. balandžio 4 d.Bundeskommunikationssenats (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks prieš Österreichischer Rundfunk

Bundeskommunikationssenats

Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks prieš Österreichischer Rundfunk

11

2011/C 179/21

Byla C-163/11: 2011 m. balandžio 4 d.Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Annex Customs BVBA prieš Belgijos valstybę ir KBC Bank NV

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Annex Customs BVBA prieš Belgijos valstybę ir KBC Bank NV

11

2011/C 179/22

Byla C-170/11: 2011 m. balandžio 7 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens ir kt. prieš Hendrikus Cornelis Kortekaas ir kt.ir Ageas N.V., anksčiau — Fortis N.V.

Hoge Raad der Nederlanden

Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens ir kt. prieš Hendrikus Cornelis Kortekaas ir kt.ir Ageas N.V., anksčiau — Fortis N.V.

12

2011/C 179/23

Byla C-178/11: 2011 m. balandžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Maltos Respubliką

Europos Komisija prieš Maltos Respubliką

12

2011/C 179/24

Byla C-195/11 P: 2011 m. balandžio 26 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-122/09, Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd prieš Europos Sąjungos Tarybą

Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd prieš Europos Sąjungos Tarybą

13

2011/C 179/25

Byla C-196/11 P: 2011 m. balandžio 27 d.Formula One Licensing BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-10/09 Formula One Licensing BV prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Global Sports Media Ltd

Formula One Licensing BV

Formula One Licensing BV prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Global Sports Media Ltd

13

Bendrasis Teismas

2011/C 179/26

Byla T-129/09: 2011 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bongrain prieš VRDT — apetito (APETITO) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo APETITO paraiška — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas apetito — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Prekių panašumas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

Bongrain prieš VRDT — apetito (APETITO)

15

2011/C 179/27

Byla T-291/10: 2011 m. balandžio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Martin prieš Komisiją (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Numanomas atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais — Po ieškinio pateikimo priimtas aiškus sprendimas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

Martin prieš Komisiją

15

2011/C 179/28

Byla T-413/10 R: 2011 m. balandžio 13 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Socitrel prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Konkurencija — Komisijos sprendimas, kuriuo skiriama bauda — Banko garantija — Prašymas sustabdyti vykdymą — Finansinė žala — Ypatingų aplinkybių nebuvimas — Skubos nebuvimas)

Socitrel prieš Komisiją

16

2011/C 179/29

Byla T-184/11 P: 2011 m. kovo 28 d. Bart Nijs pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. sausio 13 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-77/09 Nijs prieš Audito Rūmus

Nijs prieš Audito Rūmus

16

2011/C 179/30

Byla T-208/11: 2011 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje TEIT prieš Tarybą

TEIT prieš Tarybą

17

2011/C 179/31

Byla T-211/11: 2011 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Timab Industries ir CFPR prieš Komisiją

Timab Industries ir CFPR prieš Komisiją

18

2011/C 179/32

Byla T-214/11: 2011 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth ir PAN Europe prieš EFSA

ClientEarth ir PAN Europe prieš EFSA

18

2011/C 179/33

Byla T-218/11: 2011 m. balandžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Dagher prieš Tarybą

Dagher prieš Tarybą

19

Tarnautojų teismas

2011/C 179/34

Byla F-4/11: 2011 m. kovo 31 d. pareikštas ieškinys byloje AV prieš Komisiją

AV prieš Komisiją

21

2011/C 179/35

Byla F-26/11: 2011 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Tarybą

ZZ prieš Tarybą

21

2011/C 179/36

Byla F-30/11: 2011 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Tarybą

ZZ prieš Tarybą

21

2011/C 179/37

Byla F-36/11: 2011 m. balandžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

ZZ prieš Komisiją

22

2011/C 179/38

Byla F-38/11: 2011 m. balandžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Europos Parlamentą

ZZ prieš Europos Parlamentą

22

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/1

---

2011/C 179/01

Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

OL C 173, 2011 6 11

Skelbti leidiniai:

OL C 160, 2011 5 28

OL C 152, 2011 5 21

OL C 145, 2011 5 14

OL C 139, 2011 5 7

OL C 130, 2011 4 30

OL C 120, 2011 4 16

Šiuos tekstus galite rasti adresu:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/2

---

2011 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DHL Express France SAS, anksčiau DHL International SA prieš Chronopost SA

(Byla C-235/09) (1)

(Intelektinė nuosavybė - Bendrijos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 40/94 - 98 straipsnio 1 dalis - Bendrijos prekių ženklų teismo nustatytas teises į prekių ženklą pažeidžiančių veiksmų draudimas - Teritorinė apimtis - Su tokiu draudimu numatytos prievartos priemonės - Taikymas kitose valstybėse narėse nei ta, kuriai priklauso teismas, į kurį kreiptasi)

2011/C 179/02

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour de cassation

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: DHL Express France SAS, anksčiau DHL International SA

Atsakovė: Chronopost SA

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Cour de cassation — 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 146), 98 straipsnio aiškinimas kartu su šio reglamento 1, 14 ir 94 straipsniais — Ieškinys dėl teisių į prekių ženklus pažeidimo — Bendrijos prekių ženklų teismo nustatyto draudimo teritorinė taikymo sritis — Tokio teismo galimybė kartu su šiuo draudimu nustatyti prievartos priemones, taikytinas visų valstybių narių, kuriose galioja draudimas tęsti teises į prekių ženklą pažeidžiančius veiksmus, teritorijoje

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo, iš dalies pakeisto 1994 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 3288/94, 98 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad Bendrijos prekių ženklų teismo, kurio jurisdikcija grindžiama šio reglamento 93 straipsnio 1–4 dalimis ir 94 straipsnio 1 dalimi, nustatytas draudimas tęsti teises į Bendrijos prekių ženklą pažeidžiančius ar galinčius pažeisti veiksmus paprastai apima visą Europos Sąjungos teritoriją. |
| --- | --- |

1.

1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo, iš dalies pakeisto 1994 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 3288/94, 98 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad Bendrijos prekių ženklų teismo, kurio jurisdikcija grindžiama šio reglamento 93 straipsnio 1–4 dalimis ir 94 straipsnio 1 dalimi, nustatytas draudimas tęsti teises į Bendrijos prekių ženklą pažeidžiančius ar galinčius pažeisti veiksmus paprastai apima visą Europos Sąjungos teritoriją.

| 2. | Reglamento Nr. 40/94, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 3288/94, 98 straipsnio 1 dalies antrasis sakinys turi būti aiškinamas taip, kad prievartos priemonė, kaip antai periodinė bauda, kurią Bendrijos prekių ženklų teismas paskyrė taikydamas savo nacionalinę teisę siekdamas užtikrinti, kad būtų laikomasi jo nustatyto draudimo tęsti teises į prekių ženklą pažeidžiančius ar galinčius pažeisti veiksmus, taikoma kitose valstybėse narėse nei valstybė, kuriai priklauso toks teismas, ir kurių teritoriją apima minėtas draudimas, 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo III skyriuje numatytomis teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo sąlygomis. Jeigu vienos iš tokių kitų valstybių narių nacionalinėje teisėje nenumatyta jokia prievartos priemonė, kuri būtų analogiška Bendrijos prekių ženklų teismo numatytai priemonei, šia priemone siekiamą tikslą privalės įgyvendinti šios valstybės narės kompetentingas teismas, remdamasis atitinkamomis savo valstybės vidaus teisės nuostatomis, kuriomis siekiama lygiavertiškai užtikrinti tokio draudimo laikymąsi. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 40/94, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 3288/94, 98 straipsnio 1 dalies antrasis sakinys turi būti aiškinamas taip, kad prievartos priemonė, kaip antai periodinė bauda, kurią Bendrijos prekių ženklų teismas paskyrė taikydamas savo nacionalinę teisę siekdamas užtikrinti, kad būtų laikomasi jo nustatyto draudimo tęsti teises į prekių ženklą pažeidžiančius ar galinčius pažeisti veiksmus, taikoma kitose valstybėse narėse nei valstybė, kuriai priklauso toks teismas, ir kurių teritoriją apima minėtas draudimas, 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo III skyriuje numatytomis teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo sąlygomis. Jeigu vienos iš tokių kitų valstybių narių nacionalinėje teisėje nenumatyta jokia prievartos priemonė, kuri būtų analogiška Bendrijos prekių ženklų teismo numatytai priemonei, šia priemone siekiamą tikslą privalės įgyvendinti šios valstybės narės kompetentingas teismas, remdamasis atitinkamomis savo valstybės vidaus teisės nuostatomis, kuriomis siekiama lygiavertiškai užtikrinti tokio draudimo laikymąsi.

---

(1)  OL C 205, 2009 8 29.

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/3

---

2011 m. balandžio 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09) prieš The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Sujungtos bylos C-288/09 ir C-289/09) (1)

(Bendrasis muitų tarifas - Tarifinis klasifikavimas - Kombinuotoji nomenklatūra - Palydovinės, skaitmeninės televizijos imtuvai ir dekoderiai, atliekantys įrašymo funkciją - Bendrijos muitinės kodeksas - 12 straipsnio 5 dalies a punkto i papunktis ir 6 dalis - Privalomosios tarifinės informacijos galiojimas laiko atžvilgiu)

2011/C 179/03

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09)

Atsakovė: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Kombinuotosios nomenklatūros aiškinimas — Pozicijos Nr.: 8528 71 13 („Aparatai su mikroprocesoriniu įtaisu ir įmontuotu modemu, skirti prieigai prie interneto, galintys atlikti dialoginių informacijos mainų funkciją ir priimti televizinius signalus (televizorių priedėliai (set-top boxes), atliekantys ryšių funkciją)“) ir 8521 90 00 (Kiti aparatai be ekrano, galintys priimti televizinius signalus (vadinamieji televizorių priedėliai (set-top boxes) su įmontuotu įtaisu, atliekančiu įrašymo ar atkūrimo funkcija (pavyzdžiui, standžiuoju disku arba DVD diskasukiu) — Skaitmeninės palydovinės televizijos signalams priimti ir atkoduoti skirti televizoriaus priedėliai (STT-HDD), atliekantys ryšių funkciją ir turintys standųjį diską.

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto 2006 m. spalio 17 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1549 ir 2007 m. rugsėjo 20 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1214/2007, I priede pateikiama Kombinuotoji nomenklatūra turi būti aiškinama taip, kad televizorių priedėliai, atliekantys ryšių funkciją, su įmontuotu standžiuoju disku, kaip antai Sky+ televizoriaus priedėlis, priklauso 8528 71 13 subpozicijai, neatsižvelgiant į Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimus. |
| --- | --- |

1.

1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto 2006 m. spalio 17 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1549 ir 2007 m. rugsėjo 20 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1214/2007, I priede pateikiama Kombinuotoji nomenklatūra turi būti aiškinama taip, kad televizorių priedėliai, atliekantys ryšių funkciją, su įmontuotu standžiuoju disku, kaip antai Sky+ televizoriaus priedėlis, priklauso 8528 71 13 subpozicijai, neatsižvelgiant į Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimus.

| 2. | 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos Muitinės kodeksą, iš dalies pakeisto 1996 m. gruodžio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 82/97, 12 straipsnio 5 dalies a punktas ir 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 įgyvendinimo nuostatas, iš dalies pakeisto 1996 m. gruodžio 18 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 12/97, 12 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a punkto trečia įtrauka turi būti aiškinami taip, kad muitinė turi išduoti Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimus atitinkančią privalomąją tarifinę informaciją. Jei ši muitinė nesutaria su ūkio subjektais dėl šių paaiškinimų suderinamumo su Kombinuotąja nomenklatūra ir prekių klasifikavimo, pastarieji turi pateikti skundą kompetentingai įstaigai pagal iš dalies pakeisto Reglamento Nr. 2913/92 243 straipsnį. Teismas, į kurį kreiptasi, nusprendžia dėl prekės klasifikavimo, prireikus po to, kai laikydamasis SESV 267 straipsnyje numatytų sąlygų Teisingumo Teismui pateikė prejudicinį klausimą. Be to, valstybė narė, kuriai priklauso ši muitinė, gali kreiptis į Reglamento Nr. 2913/92 247 straipsnyje numatytą komitetą pagal Reglamento Nr. 2658/87, iš dalies pakeisto 2000 m. sausio 31 d. Tarybos reglamentu Nr. 254/2000, 8 straipsnyje įtvirtintą procedūrą. |
| --- | --- |

2.

1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos Muitinės kodeksą, iš dalies pakeisto 1996 m. gruodžio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 82/97, 12 straipsnio 5 dalies a punktas ir 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 įgyvendinimo nuostatas, iš dalies pakeisto 1996 m. gruodžio 18 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 12/97, 12 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a punkto trečia įtrauka turi būti aiškinami taip, kad muitinė turi išduoti Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimus atitinkančią privalomąją tarifinę informaciją. Jei ši muitinė nesutaria su ūkio subjektais dėl šių paaiškinimų suderinamumo su Kombinuotąja nomenklatūra ir prekių klasifikavimo, pastarieji turi pateikti skundą kompetentingai įstaigai pagal iš dalies pakeisto Reglamento Nr. 2913/92 243 straipsnį. Teismas, į kurį kreiptasi, nusprendžia dėl prekės klasifikavimo, prireikus po to, kai laikydamasis SESV 267 straipsnyje numatytų sąlygų Teisingumo Teismui pateikė prejudicinį klausimą. Be to, valstybė narė, kuriai priklauso ši muitinė, gali kreiptis į Reglamento Nr. 2913/92 247 straipsnyje numatytą komitetą pagal Reglamento Nr. 2658/87, iš dalies pakeisto 2000 m. sausio 31 d. Tarybos reglamentu Nr. 254/2000, 8 straipsnyje įtvirtintą procedūrą.

| 3. | Reglamento Nr. 2913/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 82/97, 12 straipsnio 5 dalies a punkto i papunktis turi būti aiškinamas taip, kad 2006 m. spalio 4 d. Reglamentas (EB) Nr. 1549/2006, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamento Nr. 2568/87 I priedas, turi būti laikomas reglamentu šioje nuostatoje pavartota prasme. Privalomoji tarifinė informacija, kuri nebeatitinka Kombinuotosios nomenklatūros įsigaliojus Reglamentui Nr. 1549/2006, neteko galios nuo dienos, kai šis reglamentas įsigaliojo. |
| --- | --- |

3.

Reglamento Nr. 2913/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 82/97, 12 straipsnio 5 dalies a punkto i papunktis turi būti aiškinamas taip, kad 2006 m. spalio 4 d. Reglamentas (EB) Nr. 1549/2006, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamento Nr. 2568/87 I priedas, turi būti laikomas reglamentu šioje nuostatoje pavartota prasme. Privalomoji tarifinė informacija, kuri nebeatitinka Kombinuotosios nomenklatūros įsigaliojus Reglamentui Nr. 1549/2006, neteko galios nuo dienos, kai šis reglamentas įsigaliojo.

| 4. | Reglamento Nr. 2913/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 82/9712, 12 straipsnio 6 dalis turi būti aiškinama taip, kad kai taikant Reglamento Nr. 2658/87, iš dalies pakeisto 2000 m. sausio 31 d. Reglamentu Nr. 254/2000, 12 straipsnį yra priimtas reglamentas, kuriuo iš dalies keičiama Kombinuotoji nomenklatūra, ir šiame reglamente nėra įtvirtintas laikotarpis, per kurį privalomosios tarifinės informacijos, kuri netenka galios, turėtojas vis dėlto ir toliau galėtų ja remtis, šis turėtojas nebegali remtis šia privalomąja tarifine informacija. |
| --- | --- |

4.

Reglamento Nr. 2913/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 82/9712, 12 straipsnio 6 dalis turi būti aiškinama taip, kad kai taikant Reglamento Nr. 2658/87, iš dalies pakeisto 2000 m. sausio 31 d. Reglamentu Nr. 254/2000, 12 straipsnį yra priimtas reglamentas, kuriuo iš dalies keičiama Kombinuotoji nomenklatūra, ir šiame reglamente nėra įtvirtintas laikotarpis, per kurį privalomosios tarifinės informacijos, kuri netenka galios, turėtojas vis dėlto ir toliau galėtų ja remtis, šis turėtojas nebegali remtis šia privalomąja tarifine informacija.

---

(1)  OL C 256, 2009 10 24.

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/4

---

2011 m. balandžio 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mensch und Natur AG prieš Freistaat Bayern

(Byla C-327/09) (1)

(EB 249 straipsnio ketvirta pastraipa - Institucijų aktai - Privačiam asmeniui skirtas Komisijos sprendimas - Reglamentas (EB) Nr. 258/97 - Naujas maisto produktas arba naujas maisto komponentas - Sprendimas 2000/196/EB - „Stevia rebaudiana Bertoni: augalai ir džiovinti lapai“ - Atsisakymas leisti teikti į rinką - Pasekmės ne tam asmeniui, kuriam jis skirtas, o kitam)

2011/C 179/04

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Mensch und Natur AG

Atsakovė: Freistaat Bayern

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof –EB 249 straipsnio ketvirtos pastraipos ir 2000 m. vasario 22 d. Komisijos sprendimo 2000/196/EB dėl atsisakymo leisti teikti į rinką „Stevia rebaudiana Bertoni: augalus ir džiovintus lapus“ kaip naujus maisto produktus arba naujus maisto komponentus pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 258/97 (OL L 61, p. 14) aiškinimas — Konkrečiam asmeniui skirtas Komisijos sprendimas — Pasekmės ne tam asmeniui, kuriam jis skirtas, o kitam.

Rezoliucinė dalis

Remiantis 1997 m. sausio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 258/97 dėl naujų maisto produktų ir naujų maisto komponentų 7 straipsniu priimtas Komisijos sprendimas neleisti pateikti į Sąjungos rinką maisto produkto arba maisto komponento privalomas kitiems asmenims tik tokiu atveju, jeigu jis jiems skirtas. Tačiau valstybės narės kompetentingos institucijos privalo patikrinti, ar produktas, kuriuo prekiaujama šios valstybės narės teritorijoje ir kurio požymiai, atrodo, atitinka požymius to produkto, dėl kurio Komisija priėmė minėtą sprendimą, yra naujas maisto produktas arba maisto komponentas, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 1 straipsnio 2 dalį, ir prireikus privalo įpareigoti suinteresuotąjį asmenį laikytis šio reglamento nuostatų.

---

(1)  OL C 282, 2009 11 21.

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/4

---

2011 m. balandžio 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką

(Byla C-331/09) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Valstybės pagalba - Pagalba, kurią Lenkijos Respublika suteikė Technologie Buczek Group - Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojama, kad ši pagalba nesuderinama su bendrąja rinka ir nurodymas ją išieškoti - Neįvykdymas per nustatytą terminą)

2011/C 179/05

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Gross ir A. Stobiecka-Kuik

Atsakovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama M. Krasnodębska-Tomkiel

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nuostatų, reikalingų įgyvendinti 2007 m. spalio 23 d. Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos C 23/2006 (ex NN 35/06), kurią Lenkija suteikė plieną gaminančiai Technologie Buczek grupei (valstybės pagalba Nr. C(2007) 5087, paskelbta OL L 116, p. 26), nepriėmimas arba nepranešimas apie jas per nustatytą terminą — Šio sprendimo neįvykdymas nedelsiant ir veiksmingai — Visiško negalėjimo vykdyti nebuvimas

Rezoliucinė dalis

| 1. | Per nustatytą terminą nesiėmusi visų priemonių įvykdyti 2007 m. spalio 23 d. Komisijos sprendimą 2008/344/EB (ex NN 35/06) dėl valstybės pagalbos C 23/06, kurią Lenkija suteikė plieno gamintojai Technologie Buczek Group, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 249 straipsnio ketvirtą pastraipą ir minėto sprendimo 3 ir 4 straipsnius. |
| --- | --- |

1.

Per nustatytą terminą nesiėmusi visų priemonių įvykdyti 2007 m. spalio 23 d. Komisijos sprendimą 2008/344/EB (ex NN 35/06) dėl valstybės pagalbos C 23/06, kurią Lenkija suteikė plieno gamintojai Technologie Buczek Group, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 249 straipsnio ketvirtą pastraipą ir minėto sprendimo 3 ir 4 straipsnius.

| 2. | Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 312, 2009 12 19.

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/5

---

2011 m. balandžio 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Rumuniją

(Byla C-522/09) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 79/409/EEB - Laukinių paukščių apsauga - Specialios apsaugos teritorijos - Nepakankamo teritorijų kiekio ir dydžio įsteigimas - Ikiteisminės procedūros neteisėtumas - Ieškinio nepriimtinumas)

2011/C 179/06

Proceso kalba: rumunų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Recchia ir L. Bouyon

Atsakovė: Rumunija, atstovaujama A. Popescu, L.-E. Batagoi, M.-L. Colonescu, A. R. Arșinel ir J. S. Smaranda

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1979 m. balandžio 2 d. Tarybos direktyvos 79/409/EEB dėl laukinių paukščių apsaugos (OL L 103, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 98) 4 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimas — Neįsteigimas tinkamiausio dydžio specialios apsaugos teritorijų ir tinkamiausio jų kiekio, iš dalies neatsižvelgiant į Paukščiams reikšmingų teritorijų sąraše (Inventory of Important Bird Areas — IBA) nurodytas teritorijas — Pakeitimas be mokslinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 51, 2010 2 27.

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/5

---

2011 m. balandžio 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State van België (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 ir C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 ir C-45/10) prieš Belgische Staat

(Sujungtos bylos C-42/10, C-45/10 ir C-57/10) (1)

(Veterinarinis ir zootechninis sektorius - Reglamentas (EB) Nr. 998/2003 - Gyvūnų sveikatos reikalavimai, taikomi ne komerciniam naminių gyvūnėlių judėjimui - Sprendimas 2003/803/EB - Paso šunų, kačių ir šeškų Bendrijos vidaus judėjimui pavyzdys)

2011/C 179/07

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Raad van State van België

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW, Marc Janssens (C-42/10, C-45/10 ir C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 ir C-45/10)

Atsakovė: Belgische Staat

dalyvaujant: Luk Vangheluwe (C-42/10),

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Raad van State — 2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 998/2003 dėl gyvūnų sveikatos reikalavimų, taikomų ne komerciniam naminių gyvūnėlių judėjimui, ir iš dalies keičiančio Tarybos direktyvą 92/65/EEB (OL L 146, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 39 t., p. 75) 3 straipsnio b punkto, 4 straipsnio 2 ir 5 dalių ir 17 straipsnio antrosios pastraipos bei 2003 m. lapkričio 26 d. Komisijos sprendimo 2003/803/EB, nustatančio paso šunų, kačių ir šeškų Bendrijos vidaus judėjimui pavyzdį (OL L 313, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 41 t., p. 198) išaiškinimas — Nacionalinės nuostatos, kuriose nustatytas reikalavimas, kad kiekvienas pasas turi turėti unikalų numerį, susidedantį iš 13 skaitmenų (ISO kodas) ir jį išdavusios tarnybos licencijos numeris) — Šunų identifikacinis ir registracijos įrodymas — Duomenys, susiję su gyvūnėlio savininku

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 998/2003 dėl gyvūnų sveikatos reikalavimų, taikomų ne komerciniam naminių gyvūnėlių judėjimui, ir iš dalies keičiančio Tarybos direktyvą 92/65/EEB, 3 straipsnio b punktas, 4 straipsnio 2 dalis, 5 straipsnis, 17 straipsnio antra pastraipa ir 2003 m. lapkričio 26 d. Komisijos sprendimo 2003/803/EB, nustatančio paso šunų, kačių ir šeškų Bendrijos vidaus judėjimui pavyzdį, straipsniai ir priedai turi būti aiškinami taip, kad jie nedraudžia nacionalinės teisės aktų, kuriais nustatoma naminių gyvūnėlių pasų numeracija, kurią sudaro nekartojamas numeris, susidedantis iš dviejų raidžių atitinkamos valstybės narės ISO kodo, dviejų skaitmenų išdavusios tarnybos licencijos numerio ir devynių skaitmenų, nes toks numeravimas užtikrina nekartojamą šio identifikavimo numerio pobūdį. |
| --- | --- |

1.

2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 998/2003 dėl gyvūnų sveikatos reikalavimų, taikomų ne komerciniam naminių gyvūnėlių judėjimui, ir iš dalies keičiančio Tarybos direktyvą 92/65/EEB, 3 straipsnio b punktas, 4 straipsnio 2 dalis, 5 straipsnis, 17 straipsnio antra pastraipa ir 2003 m. lapkričio 26 d. Komisijos sprendimo 2003/803/EB, nustatančio paso šunų, kačių ir šeškų Bendrijos vidaus judėjimui pavyzdį, straipsniai ir priedai turi būti aiškinami taip, kad jie nedraudžia nacionalinės teisės aktų, kuriais nustatoma naminių gyvūnėlių pasų numeracija, kurią sudaro nekartojamas numeris, susidedantis iš dviejų raidžių atitinkamos valstybės narės ISO kodo, dviejų skaitmenų išdavusios tarnybos licencijos numerio ir devynių skaitmenų, nes toks numeravimas užtikrina nekartojamą šio identifikavimo numerio pobūdį.

| 2. | Reglamento Nr. 998/2003 3 straipsnio b punktas, 4 straipsnio 2 dalis, 5 straipsnis, 17 straipsnio antra pastraipa ir Sprendimo 2003/803 straipsniai bei priedai turi būti aiškinami taip, kad jais:






  — | nedraudžiami tokie teisės aktai, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos naminių gyvūnėlių pasas naudojamas ne tik kaip kelionės dokumentas pagal Sąjungos teisės aktus, bet ir kaip nacionalinis šunų identifikavimo ir registravimo įrodymas nacionaliniu lygmeniu, ir |
| --- | --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 998/2003 3 straipsnio b punktas, 4 straipsnio 2 dalis, 5 straipsnis, 17 straipsnio antra pastraipa ir Sprendimo 2003/803 straipsniai bei priedai turi būti aiškinami taip, kad jais:

—

nedraudžiami tokie teisės aktai, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos naminių gyvūnėlių pasas naudojamas ne tik kaip kelionės dokumentas pagal Sąjungos teisės aktus, bet ir kaip nacionalinis šunų identifikavimo ir registravimo įrodymas nacionaliniu lygmeniu, ir

| — | draudžiami tokie nacionalinės teisės aktai, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos naminių gyvūnėlių pase numatomas tik vienas laukelis, skirtas nurodyti gyvūnėlio savininko tapatybę ir adresą, o jo paskesni pakeitimai daromi užklijuojant lipnias etiketes. |
| --- | --- |

—

draudžiami tokie nacionalinės teisės aktai, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos naminių gyvūnėlių pase numatomas tik vienas laukelis, skirtas nurodyti gyvūnėlio savininko tapatybę ir adresą, o jo paskesni pakeitimai daromi užklijuojant lipnias etiketes.

| 3. | Tokios nacionalinės nuostatos, kokios nustatytos pagrindinėje byloje nagrinėjamuose teisės aktuose, susijusiuose su, pirma, naminių gyvūnėlių pasu ir jo kaip šunų identifikavimo ir registravimo įrodymo naudojimu bei lipnių etikečių naudojimu siekiant atlikti savininko ir gyvūnėlio identifikacinių duomenų pakeitimus, ir, antra, nekartojamo numerio nustatymu katėms ir šeškams, nėra techninis reglamentas, kaip tai suprantama 1998 m. birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/34/EB, nustatančios informacijos apie techninius standartus, reglamentus ir informacinės visuomenės paslaugų taisykles teikimo tvarką, su pakeitimais, padarytais 1998 m. liepos 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 98/48/EB, 1 straipsnyje, dėl kurio pagal šios direktyvos 8 straipsnį Komisijai turi būti išsiųstas išankstinis pranešimas. |
| --- | --- |

3.

Tokios nacionalinės nuostatos, kokios nustatytos pagrindinėje byloje nagrinėjamuose teisės aktuose, susijusiuose su, pirma, naminių gyvūnėlių pasu ir jo kaip šunų identifikavimo ir registravimo įrodymo naudojimu bei lipnių etikečių naudojimu siekiant atlikti savininko ir gyvūnėlio identifikacinių duomenų pakeitimus, ir, antra, nekartojamo numerio nustatymu katėms ir šeškams, nėra techninis reglamentas, kaip tai suprantama 1998 m. birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/34/EB, nustatančios informacijos apie techninius standartus, reglamentus ir informacinės visuomenės paslaugų taisykles teikimo tvarką, su pakeitimais, padarytais 1998 m. liepos 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 98/48/EB, 1 straipsnyje, dėl kurio pagal šios direktyvos 8 straipsnį Komisijai turi būti išsiųstas išankstinis pranešimas.

---

(1)  OL C 100, 2010 4 17.

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/6

---

2011 m. balandžio 14 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Ispanijos Karalystę

(Byla C-343/10) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 91/271/EEB - Tarša ir kenksmingi veiksniai - Miesto nuotekų valymas - 3 ir 4 straipsniai)

2011/C 179/08

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama S. Pardo Quintillán

Atsakovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama F. Díez Moreno

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 91/271/EEB dėl miesto nuotekų valymo (OL L 135, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 26) 3 ir 4 straipsnių pažeidimas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Neužtikrindama:






  — | miesto nuotekų surinkimo Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Valle de la Orotava, Arenis de Maro, Alcossebre ir Cariño aglomeracijose, turinčiose daugiau kaip 15 000 gyventojų ekvivalentų (g. e.), kaip to reikalaujama pagal 1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 91/271/EEB dėl miesto nuotekų valymo 3 straipsnį, ir |
| --- | --- | --- |

1.

Neužtikrindama:

—

miesto nuotekų surinkimo Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Valle de la Orotava, Arenis de Maro, Alcossebre ir Cariño aglomeracijose, turinčiose daugiau kaip 15 000 gyventojų ekvivalentų (g. e.), kaip to reikalaujama pagal 1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 91/271/EEB dėl miesto nuotekų valymo 3 straipsnį, ir

| — | miesto nuotekų valymo Arroyo de la Miel, Arroyo de la Víbora, Esteponos (San Pedro de Alcántara), Alaurin el Grandės, Koino, Barbate, Čipjonos, Isla Kristinos, Matalascañas, Nerchos, Tarifos, Torrox Costa, Vecher de la Fronteros, Gijón-Este, Ljaneso, Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Los Ljanos de Aridanės, Arenis de Maro, Pineda de Maro, Seutos, Alcossebre, Benikarlo, Elčės (Arenales), Peñíscola, Teulada Moraira (Rada Moraira), Vinaroso, A Korunjos, Cariño, Tujo, Vigo, Aguiño-Kareiros-Ribeiros, Bajonos, Nojos, Santjago, Viveiro ir Irūno (Hondaribija) aglomeracijose, turinčiose daugiau kaip 15 000 g. e., kaip to reikalaujama pagal Direktyvos 91/271 4 straipsnio 1, 3 ir, esant reikalui, 4 dalį, |
| --- | --- |

—

miesto nuotekų valymo Arroyo de la Miel, Arroyo de la Víbora, Esteponos (San Pedro de Alcántara), Alaurin el Grandės, Koino, Barbate, Čipjonos, Isla Kristinos, Matalascañas, Nerchos, Tarifos, Torrox Costa, Vecher de la Fronteros, Gijón-Este, Ljaneso, Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Los Ljanos de Aridanės, Arenis de Maro, Pineda de Maro, Seutos, Alcossebre, Benikarlo, Elčės (Arenales), Peñíscola, Teulada Moraira (Rada Moraira), Vinaroso, A Korunjos, Cariño, Tujo, Vigo, Aguiño-Kareiros-Ribeiros, Bajonos, Nojos, Santjago, Viveiro ir Irūno (Hondaribija) aglomeracijose, turinčiose daugiau kaip 15 000 g. e., kaip to reikalaujama pagal Direktyvos 91/271 4 straipsnio 1, 3 ir, esant reikalui, 4 dalį,

Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| 2. | Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 234, 2010 8 28.

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/6

---

2011 m. balandžio 14 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

(Byla C-390/10) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2007/36/EB - Naudojimasis tam tikromis akcininkų teisėmis bendrovėse, kurių akcijos įtrauktos į prekybą reguliuojamoje rinkoje - Neperkėlimas per nustatytą terminą)

2011/C 179/09

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Braun ir de Schietere de Lophem

Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, atstovaujama C. Schiltz

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nuostatų, būtinų įgyvendinti 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2007/36/EB dėl naudojimosi tam tikromis akcininkų teisėmis bendrovėse, kurių akcijos įtrauktos į prekybą reguliuojamoje rinkoje (OL L 184, p. 17), nepriėmimas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Per nustatytą terminą nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, reikalingų įgyvendinti Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2007/36/EB dėl naudojimosi tam tikromis akcininkų teisėmis bendrovėse, kurių akcijos įtrauktos į prekybą reguliuojamoje rinkoje, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

1.

Per nustatytą terminą nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, reikalingų įgyvendinti Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2007/36/EB dėl naudojimosi tam tikromis akcininkų teisėmis bendrovėse, kurių akcijos įtrauktos į prekybą reguliuojamoje rinkoje, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| 2. | Liuksemburgo Didžioji Hercogystė padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Liuksemburgo Didžioji Hercogystė padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 274, 2010 10 9.

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/7

---

2011 m. vasario 22 d.Baranya Megyei Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mahagében Kft. prieš Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

(Byla C-80/11)

2011/C 179/10

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Baranya Megyei Bíróság

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Mahagében Kft.

Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvą 2006/112 (1) reikia aiškinti taip, kad apmokestinamajam asmeniui, įvykdžiusiam materialines PVM direktyvoje nustatytas teisės į PVM atskaitą sąlygas, ši teisė gali būti nesuteikta vadovaujantis nacionalinės teisės aktu ar praktika, kuriais draudžiama pirkimo PVM atskaita tais atvejais, kai prekės pardavimas patvirtintas tik sąskaita faktūra, o apmokestinamasis asmuo neturi jokio kito dokumento, kurį būtų gavęs iš sąskaitą-faktūrą išrašiusio subjekto ir kuris patvirtintų, jog pardavėjas iš tiesų turėjo atitinkamą prekę, galėjo ją patiekti ir tinkamai įvykdė jam priklausančias mokesčių deklaravimo pareigas? Ar gali valstybė narė, siekdama užtikrinti tinkamą PVM surinkimą ir užkirsti kelią mokesčių vengimui pagal minėtos direktyvos 273 straipsnį, reikalauti, kad sąskaitos-faktūros gavėjas turėtų kitą dokumentą, patvirtinantį, kad jis turi prekę ar kad ji jam buvo patiekta arba pristatyta? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvą 2006/112 (1) reikia aiškinti taip, kad apmokestinamajam asmeniui, įvykdžiusiam materialines PVM direktyvoje nustatytas teisės į PVM atskaitą sąlygas, ši teisė gali būti nesuteikta vadovaujantis nacionalinės teisės aktu ar praktika, kuriais draudžiama pirkimo PVM atskaita tais atvejais, kai prekės pardavimas patvirtintas tik sąskaita faktūra, o apmokestinamasis asmuo neturi jokio kito dokumento, kurį būtų gavęs iš sąskaitą-faktūrą išrašiusio subjekto ir kuris patvirtintų, jog pardavėjas iš tiesų turėjo atitinkamą prekę, galėjo ją patiekti ir tinkamai įvykdė jam priklausančias mokesčių deklaravimo pareigas? Ar gali valstybė narė, siekdama užtikrinti tinkamą PVM surinkimą ir užkirsti kelią mokesčių vengimui pagal minėtos direktyvos 273 straipsnį, reikalauti, kad sąskaitos-faktūros gavėjas turėtų kitą dokumentą, patvirtinantį, kad jis turi prekę ar kad ji jam buvo patiekta arba pristatyta?

| 2. | Ar su Teisingumo Teismo suformuotoje direktyvos aiškinimo praktikoje įtvirtintais neutralumo ir proporcingumo principais suderinama Vengrijos PVM įstatymo 44 straipsnio 5 dalyje pavartota pakankamo apdairumo sąvoka, dėl kurios nacionalinių mokesčių institucijų ir nacionalinių teismų praktikoje nusistovėjo sąskaitos faktūros gavėjui keliamas reikalavimas patikrinti, ar ją išrašęs subjektas yra mokesčio mokėtoju įregistruotas apmokestinamasis asmuo, ar apskaitė savo prekes, ar turi jų įsigijimą patvirtinančias sąskaitas-faktūras ir ar įvykdė savo pareigas deklaruoti pirkimo PVM? |
| --- | --- |

2.

Ar su Teisingumo Teismo suformuotoje direktyvos aiškinimo praktikoje įtvirtintais neutralumo ir proporcingumo principais suderinama Vengrijos PVM įstatymo 44 straipsnio 5 dalyje pavartota pakankamo apdairumo sąvoka, dėl kurios nacionalinių mokesčių institucijų ir nacionalinių teismų praktikoje nusistovėjo sąskaitos faktūros gavėjui keliamas reikalavimas patikrinti, ar ją išrašęs subjektas yra mokesčio mokėtoju įregistruotas apmokestinamasis asmuo, ar apskaitė savo prekes, ar turi jų įsigijimą patvirtinančias sąskaitas-faktūras ir ar įvykdė savo pareigas deklaruoti pirkimo PVM?

| 3. | Ar Direktyvos 2006/112 dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 167 straipsnį ir 178 straipsnio a punktą reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja nacionalinės teisės aktas ar praktika, pagal kuriuos teisė į atskaitą susiejama su apmokestinamajam asmeniui, kuriam išrašyta sąskaita-faktūra, keliamu reikalavimu įrodyti, kad sąskaitą-faktūrą išrašiusi bendrovė laikosi teisės aktų? |
| --- | --- |

3.

Ar Direktyvos 2006/112 dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 167 straipsnį ir 178 straipsnio a punktą reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja nacionalinės teisės aktas ar praktika, pagal kuriuos teisė į atskaitą susiejama su apmokestinamajam asmeniui, kuriam išrašyta sąskaita-faktūra, keliamu reikalavimu įrodyti, kad sąskaitą-faktūrą išrašiusi bendrovė laikosi teisės aktų?

---

(1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/7

---

2011 m. kovo 16 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd prieš Comptroller General of Patents

(Byla C-130/11)

2011/C 179/11

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd

Kita apeliacinio proceso šalis: Comptroller-General of Patents

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar aiškinant Reglamento EEB Nr. 1768/92 (1) (dabar Reglamentas (EB) Nr. 469/2009 (2); toliau — Reglamentas dėl papildomo apsaugos liudijimo) 3 straipsnį, kai leidimas pateikti į rinką (A) yra išduotas medicinos produktui, kuriame yra veiklioji sudedamoji medžiaga, 3 straipsnio d punktą reikia suprasti taip, kad pagal jį negalima išduoti papildomo apsaugos liudijimo, pagrįsto vėlesniu leidimu pateikti į rinką (B), kuris išduotas kitam medicinos produktui, kuriame yra ta pati veiklioji sudedamoji dalis, jeigu pagrindiniu patentu suteikiama apsauga neapima produkto, kuriam išduotas ankstesnis leidimas, pateikimo į rinką, kaip numatyta 4 straipsnyje? |
| --- | --- |

1.

Ar aiškinant Reglamento EEB Nr. 1768/92 (1) (dabar Reglamentas (EB) Nr. 469/2009 (2); toliau — Reglamentas dėl papildomo apsaugos liudijimo) 3 straipsnį, kai leidimas pateikti į rinką (A) yra išduotas medicinos produktui, kuriame yra veiklioji sudedamoji medžiaga, 3 straipsnio d punktą reikia suprasti taip, kad pagal jį negalima išduoti papildomo apsaugos liudijimo, pagrįsto vėlesniu leidimu pateikti į rinką (B), kuris išduotas kitam medicinos produktui, kuriame yra ta pati veiklioji sudedamoji dalis, jeigu pagrindiniu patentu suteikiama apsauga neapima produkto, kuriam išduotas ankstesnis leidimas, pateikimo į rinką, kaip numatyta 4 straipsnyje?

| 2. | Jeigu papildomą apsaugos liudijimą išduoti galima, ar tai reiškia, kad aiškinant Reglamento dėl papildomo apsaugos liudijimo 13 straipsnio 1 dalį „pirmasis leidimas pateikti produktą į rinką Bendrijoje“ turi būti leidimas pateikti medicinos produktą į rinką pagrindiniu patentu suteikiamos apsaugos ribose, kaip numatyta 4 straipsnyje? |
| --- | --- |

2.

Jeigu papildomą apsaugos liudijimą išduoti galima, ar tai reiškia, kad aiškinant Reglamento dėl papildomo apsaugos liudijimo 13 straipsnio 1 dalį „pirmasis leidimas pateikti produktą į rinką Bendrijoje“ turi būti leidimas pateikti medicinos produktą į rinką pagrindiniu patentu suteikiamos apsaugos ribose, kaip numatyta 4 straipsnyje?

| 3. | Ar į pirmesnius klausimus reikia atsakyti kitaip, jeigu ankstesnis leidimas pateikti į rinką yra išduotas veterinariniam vaistui dėl konkrečios indikacijos, o vėlesnis leidimas pateikti į rinką yra išduotas žmonėms naudoti skirtam vaistui dėl kitos indikacijos? |
| --- | --- |

3.

Ar į pirmesnius klausimus reikia atsakyti kitaip, jeigu ankstesnis leidimas pateikti į rinką yra išduotas veterinariniam vaistui dėl konkrečios indikacijos, o vėlesnis leidimas pateikti į rinką yra išduotas žmonėms naudoti skirtam vaistui dėl kitos indikacijos?

| 4. | Ar į pirmesnius klausimus reikia atsakyti kitaip, jeigu vėlesnio leidimo pateikti į rinką išdavimui reikia taikyti visas pritarimo prekybai procedūras pagal Direktyvos 2001/83/EB (3) 8 straipsnio 3 dalį (anksčiau išsami paraiška pagal Direktyvos 65/65/EEB (4) 4 straipsnį)? |
| --- | --- |

4.

Ar į pirmesnius klausimus reikia atsakyti kitaip, jeigu vėlesnio leidimo pateikti į rinką išdavimui reikia taikyti visas pritarimo prekybai procedūras pagal Direktyvos 2001/83/EB (3) 8 straipsnio 3 dalį (anksčiau išsami paraiška pagal Direktyvos 65/65/EEB (4) 4 straipsnį)?

| 5. | Ar į pirmesnius klausimus reikia atsakyti kitaip, jeigu produktą, kuriam taikomas leidimas (A) pateikti atitinkamą medicinos produktą į rinką, apima kito patento, priklausančio ne papildomos apsaugos liudijimo paraišką pateikusiam asmeniui, bet kitam registruotam savininkui, apsauga? |
| --- | --- |

5.

Ar į pirmesnius klausimus reikia atsakyti kitaip, jeigu produktą, kuriam taikomas leidimas (A) pateikti atitinkamą medicinos produktą į rinką, apima kito patento, priklausančio ne papildomos apsaugos liudijimo paraišką pateikusiam asmeniui, bet kitam registruotam savininkui, apsauga?

---

(1)  1992 m. birželio 18 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1768/92 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo sukūrimo (OL L 182, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 11 t., p. 200).

(2)  2009 m. gegužės 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 469/2009 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo (kodifikuota redakcija) (Tekstas svarbus EEE) (OL L 152, p. 1).

(3)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 3, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69).

(4)  1965 m. sausio 26 d. Tarybos direktyva 65/65/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su vaistais, nuostatų suderinimo (OL 22, p. 369).

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/8

---

2011 m. kovo 17 d.Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft prieš Hauptzollamt Aachen

(Byla C-131/11)

2011/C 179/12

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht Düsseldorf

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft

Atsakovė: Hauptzollamt Aachen

Prejudicinis klausimas

Ar 1982 m. birželio 8 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 1443/82 (1), nustatančio cukraus sektoriaus kvotų sistemos taikymo taisykles, 3 straipsnio 4 dalį reikia aiškinti taip, kad ši nuostata taip pat taikoma pertekliui, kurį kompetetinga institucija a posteriori nustatė vykdydama patikrinimą pas gamintoją?

---

(1)  OL L 158, p. 17.

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/8

---

2011 m. kovo 18 d.Landgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jürgen Blödel-Pawlik prieš HanseMerkur Reiseversicherung AG

(Byla C-134/11)

2011/C 179/13

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Hamburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Jürgen Blödel-Pawlik

Atsakovė: HanseMerkur Reiseversicherung AG

Prejudicinis klausimas

Ar 1990 m. birželio 13 d. Tarybos direktyvos 90/314/EEB (1) dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų 7 straipsnis turi būti taikomas ir tada, kai kelionių organizatorius yra nemokus dėl to, kad visus iš keliautojų surinktus pinigus jis nuo pat pradžių apgaulingai naudojo ne pagal paskirtį ir visai neketino rengti kelionės?

---

(1)  1990 m. birželio 13 d. Tarybos direktyva dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų (OL L 158, p. 59; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 10 t., p. 132).

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/8

---

2011 m. kovo 18 d.IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-362/08 IFAW prieš Europos Komisiją

(Byla C-135/11 P)

2011/C 179/14

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH, atstovaujama Advocaat S. Crosby, Avvocato S. Santoro,

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Danijos Karalystė, Suomijos Respublika, Švedijos Karalystė

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad ginčijamame sprendime yra padaryta teisės klaidų, ir todėl jį panaikinti, |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad ginčijamame sprendime yra padaryta teisės klaidų, ir todėl jį panaikinti,

| — | panaikinti Komisijos sprendimą, kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su G. Schröder laišku, ir |
| --- | --- |

—

panaikinti Komisijos sprendimą, kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su G. Schröder laišku, ir

| — | priteisti iš Komisijos apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas abiejuose teismo procesuose pagal Teisingumo Teismo procedūros reglamento 69 straipsnį. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas abiejuose teismo procesuose pagal Teisingumo Teismo procedūros reglamento 69 straipsnį.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas ginčijamame sprendime padarė teisės klaidų:

| — | nepripažindamas, kad Komisija turi atlikti išsamią peržiūrą, ar motyvai, kuriais remdamasi valstybė narė neatskleidė dokumento, patenka į vieną iš Reglamento 1049/2001 (1) 4 straipsnyje nurodytų išimčių, sutikrindama išimtis su dokumento turiniu, ir |
| --- | --- |

—

nepripažindamas, kad Komisija turi atlikti išsamią peržiūrą, ar motyvai, kuriais remdamasi valstybė narė neatskleidė dokumento, patenka į vieną iš Reglamento 1049/2001 (1) 4 straipsnyje nurodytų išimčių, sutikrindama išimtis su dokumento turiniu, ir

| — | nuspręsdamas, kad teisiškai galima atlikti išsamią atsisakymo atskleisti peržiūrą, nemačius aptariamo dokumento. |
| --- | --- |

—

nuspręsdamas, kad teisiškai galima atlikti išsamią atsisakymo atskleisti peržiūrą, nemačius aptariamo dokumento.

---

(1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3t., p. 331).

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/9

---

2011 m. kovo 21 d.Cour du travail de Bruxelles pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Partena ASBL prieš Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA

(Byla C-137/11)

2011/C 179/15

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour du travail de Bruxelles

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Partena ASBL

Atsakovė: Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Reglamento Nr. 1408/71 (1) 13 ir paskesnius straipsnius, pirmiausia 14c straipsnį, valstybė narė gali, vykdydama jai suteiktą kompetenciją nustatyti apmokestinimo pagal socialinės apsaugos sistemą, jos taikomą savarankišką veiklą vykdantiems asmenims, sąlygas, „šioje valstybėje apmokestinamos bendrovės administravimą iš užsienio“ prilyginti veiklai jos teritorijoje? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal Reglamento Nr. 1408/71 (1) 13 ir paskesnius straipsnius, pirmiausia 14c straipsnį, valstybė narė gali, vykdydama jai suteiktą kompetenciją nustatyti apmokestinimo pagal socialinės apsaugos sistemą, jos taikomą savarankišką veiklą vykdantiems asmenims, sąlygas, „šioje valstybėje apmokestinamos bendrovės administravimą iš užsienio“ prilyginti veiklai jos teritorijoje?

| 2. | Ar 1967 m. liepos 27 d. Karaliaus dekreto Nr. 38, kuriuo nustatomas savarankiškai dirbančių asmenų statusas, 3 straipsnio 1 dalies ketvirta pastraipa suderinama su Europos Sąjungos teise, pirmiausia su SESV 21 straipsnyje įtvirtinamomis judėjimo ir apsigyvenimo laisvėmis, jei pagal ją kitoje valstybėje narėje gyvenančiam ir Belgijoje apmokestinamą bendrovę administruojančiam asmeniui neleidžiama nuginčyti prezumpcijos dėl apmokestinimo kaip savarankiškai dirbančio asmens, nors Belgijoje gyvenantis asmuo, kuris neadministruoja iš užsienio šios bendrovės šią prezumpciją gali nuginčyti ir pateikti įrodymų, kad jis nevykdo savarankiškos veiklos, kaip tai suprantama pagal Karaliaus dekreto Nr. 38 3 straipsnio 1 dalies pirmą pastraipą? |
| --- | --- |

2.

Ar 1967 m. liepos 27 d. Karaliaus dekreto Nr. 38, kuriuo nustatomas savarankiškai dirbančių asmenų statusas, 3 straipsnio 1 dalies ketvirta pastraipa suderinama su Europos Sąjungos teise, pirmiausia su SESV 21 straipsnyje įtvirtinamomis judėjimo ir apsigyvenimo laisvėmis, jei pagal ją kitoje valstybėje narėje gyvenančiam ir Belgijoje apmokestinamą bendrovę administruojančiam asmeniui neleidžiama nuginčyti prezumpcijos dėl apmokestinimo kaip savarankiškai dirbančio asmens, nors Belgijoje gyvenantis asmuo, kuris neadministruoja iš užsienio šios bendrovės šią prezumpciją gali nuginčyti ir pateikti įrodymų, kad jis nevykdo savarankiškos veiklos, kaip tai suprantama pagal Karaliaus dekreto Nr. 38 3 straipsnio 1 dalies pirmą pastraipą?

---

(1)  1971 m. birželio 14 d. Tarybos Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35)

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/9

---

2011 m. kovo 21 d.Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Joan Cuadrench Moré prieš Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

(Byla C-139/11)

2011/C 179/16

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Audiencia Provincial de Barcelona

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Joan Cuadrench Moré

Atsakovė: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

Prejudicinis klausimas

| 1. | Ar 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004 (1), nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantį Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, aiškintinas taip, kad nustatant taikytiną ieškinio senatį reikia vadovautis Monrealio konvencijos 35 straipsniu ir jame numatytu dviejų metų terminu, ar kita Bendrijos ar nacionalinės teisės norma? |
| --- | --- |

1.

Ar 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004 (1), nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantį Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, aiškintinas taip, kad nustatant taikytiną ieškinio senatį reikia vadovautis Monrealio konvencijos 35 straipsniu ir jame numatytu dviejų metų terminu, ar kita Bendrijos ar nacionalinės teisės norma?

---

(1)  OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10.

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/10

---

2011 m. kovo 23 d.Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Vengrijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Péter Dávid prieš Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

(Byla C-142/11)

2011/C 179/17

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Péter Dávid

Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1977 m. gegužės 17 d. Tarybos direktyvoje 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (1), iš dalies pakeistoje 2001 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyva 2001/115/EEEB, (toliau — Šeštoji direktyva) (2) arba 2007 m. taikytinos redakcijos 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvoje 2006/112/EEB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (3) esančias nuostatas, susijusias su pridėtinės vertės mokesčio atskaita, reikia aiškinti taip, kad mokesčių administratorius, remdamasis objektyvia atsakomybe, gali mokesčių mokėtojui riboti teisę į atskaitą, kuria jis ketina naudotis, arba neleisti ja pasinaudoti, kai sąskaitą faktūrą išrašęs asmuo negali įrodyti, kad teisėtai pasitelkė rangovus? |
| --- | --- |

1.

Ar 1977 m. gegužės 17 d. Tarybos direktyvoje 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (1), iš dalies pakeistoje 2001 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyva 2001/115/EEEB, (toliau — Šeštoji direktyva) (2) arba 2007 m. taikytinos redakcijos 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvoje 2006/112/EEB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (3) esančias nuostatas, susijusias su pridėtinės vertės mokesčio atskaita, reikia aiškinti taip, kad mokesčių administratorius, remdamasis objektyvia atsakomybe, gali mokesčių mokėtojui riboti teisę į atskaitą, kuria jis ketina naudotis, arba neleisti ja pasinaudoti, kai sąskaitą faktūrą išrašęs asmuo negali įrodyti, kad teisėtai pasitelkė rangovus?

| 2. | Ar tuo atveju, kai mokesčių administratorius neginčija sąskaitoje faktūroje nurodytų ūkinių operacijų įvykdymo tikrumo ir ši sąskaita faktūra tenkina visus formalius įstatymo reikalavimus, šis administratorius teisėtai gali neleisti susigrąžinti PVM remdamasis tuo, kad negali būti nustatyta rangovų, kuriuos pasitelkė sąskaitą faktūrą išrašęs asmuo, tapatybė arba kad jų išrašytos sąskaitos faktūros neatitinka nustatytų reikalavimų? |
| --- | --- |

2.

Ar tuo atveju, kai mokesčių administratorius neginčija sąskaitoje faktūroje nurodytų ūkinių operacijų įvykdymo tikrumo ir ši sąskaita faktūra tenkina visus formalius įstatymo reikalavimus, šis administratorius teisėtai gali neleisti susigrąžinti PVM remdamasis tuo, kad negali būti nustatyta rangovų, kuriuos pasitelkė sąskaitą faktūrą išrašęs asmuo, tapatybė arba kad jų išrašytos sąskaitos faktūros neatitinka nustatytų reikalavimų?

| 3. | Ar per mokesčių procedūrą mokesčių administratorius, kuris antrame klausime nurodytomis aplinkybėmis neleidžia pasinaudoti teise į atskaitą, privalo įrodyti, kad apmokestinamasis asmuo, norintis pasinaudoti teise į atskaitą, žinojo apie tai, kad įmonės rangovės, esančios žemesnėje rangovų grandies dalyje, veikė neteisėtai, galbūt siekdamos išvengti mokesčių, arba kad pats apmokestinamais asmuo prisidėjo prie tokių veiksmų? |
| --- | --- |

3.

Ar per mokesčių procedūrą mokesčių administratorius, kuris antrame klausime nurodytomis aplinkybėmis neleidžia pasinaudoti teise į atskaitą, privalo įrodyti, kad apmokestinamasis asmuo, norintis pasinaudoti teise į atskaitą, žinojo apie tai, kad įmonės rangovės, esančios žemesnėje rangovų grandies dalyje, veikė neteisėtai, galbūt siekdamos išvengti mokesčių, arba kad pats apmokestinamais asmuo prisidėjo prie tokių veiksmų?

---

(1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 145; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23)

(2)  2001 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyva 2001/115/EB iš dalies keičianti Direktyvą 77/388/EEB siekiant supaprastinti, patobulinti ir suderinti sąskaitos faktūros išrašymo sąlygas atsižvelgiant į pridėtinės vertės mokestį (OL L 15, p. 24; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 352)

(3)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1)

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/10

---

2011 m. kovo 28 d.Gerechtshof ’s-Gravenhage (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Leno Merken B.V prieš Hagelkruis Beheer B.V.

(Byla C-149/11)

2011/C 179/18

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Gerechtshof ’s-Gravenhage

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Leno Merken B.V

Atsakovė: Hagelkruis Beheer B.V.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) dėl Bendrijos prekių ženklo 15 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad tikrajam Bendrijos prekių ženklo naudojimui pakanka, jeigu prekių ženklas naudojamas tik vienoje valstybėje narėje, jeigu šis naudojimas — nacionalinio prekių ženklo atveju — atitinkamoje valstybėje narėje laikomas tikruoju naudojimu (žr. Bendrą deklaraciją Nr. 10 dėl 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 (2) 15 straipsnio ir protesto procedūros VRDT gaires)? |
| --- | --- |

1.

Ar Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) dėl Bendrijos prekių ženklo 15 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad tikrajam Bendrijos prekių ženklo naudojimui pakanka, jeigu prekių ženklas naudojamas tik vienoje valstybėje narėje, jeigu šis naudojimas — nacionalinio prekių ženklo atveju — atitinkamoje valstybėje narėje laikomas tikruoju naudojimu (žr. Bendrą deklaraciją Nr. 10 dėl 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 (2) 15 straipsnio ir protesto procedūros VRDT gaires)?

| 2. | Jeigu būtų neigiamai atsakyta į pirmąjį klausimą, ar minėtas Bendrijos prekių ženklo naudojimas tik vienoje valstybėje narėje niekada negali būti pripažintas tikruoju naudojimu Bendrijoje, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalį? |
| --- | --- |

2.

Jeigu būtų neigiamai atsakyta į pirmąjį klausimą, ar minėtas Bendrijos prekių ženklo naudojimas tik vienoje valstybėje narėje niekada negali būti pripažintas tikruoju naudojimu Bendrijoje, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalį?

| 3. | Jeigu Bendrijos prekių ženklo naudojimas tik vienoje valstybėje narėje niekada negali būti pripažintas tikruoju naudojimu Bendrijoje, kokie reikalavimai tokiu atveju turi būti keliami vertinant tikrąjį naudojimą Bendrijoje — greta kitų veiksnių — teritorijos, kurioje naudojamas prekių ženklas, dydžiui? |
| --- | --- |

3.

Jeigu Bendrijos prekių ženklo naudojimas tik vienoje valstybėje narėje niekada negali būti pripažintas tikruoju naudojimu Bendrijoje, kokie reikalavimai tokiu atveju turi būti keliami vertinant tikrąjį naudojimą Bendrijoje — greta kitų veiksnių — teritorijos, kurioje naudojamas prekių ženklas, dydžiui?

| 4. | Ar vis dėlto — nukrypstant nuo to, kas išdėstyta, — Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 15 straipsnis aiškintinas taip, kad vertinant tikrąjį naudojimą Bendrijoje nereikia kreipti jokio dėmesio į atskirų valstybių narių teritorijos sienas (ir, pavyzdžiui, reikėtų orientuotis į rinkos dalis (prekių rinka ir teritorinė rinka))? |
| --- | --- |

4.

Ar vis dėlto — nukrypstant nuo to, kas išdėstyta, — Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 15 straipsnis aiškintinas taip, kad vertinant tikrąjį naudojimą Bendrijoje nereikia kreipti jokio dėmesio į atskirų valstybių narių teritorijos sienas (ir, pavyzdžiui, reikėtų orientuotis į rinkos dalis (prekių rinka ir teritorinė rinka))?

---

(1)  OL L 78, p. 1.

(2)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 146)

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/11

---

2011 m. balandžio 1 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Auto 24 SARL prieš Jaguar Land Rover France

(Byla C-158/11)

2011/C 179/19

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour de cassation

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Auto 24 SARL

Atsakovė: Jaguar Land Rover France

Prejudicinis klausimas

Kaip turi būti aiškinami Išimties reglamento Nr. 1400/2002 (1) 1 straipsnio 1 dalies f punkte vartojami žodžiai „konkretūs kriterijai“, kiek tai susiję su kiekybiniu pasirinktiniu platinimu?

---

(1)  2002 m. liepos 31 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1400/2002 dėl Sutarties 81 straipsnio 3 dalies taikymo vertikalių susitarimų ir suderintų veiksmų rūšims motorinių transporto priemonių sektoriuje (OL L 203, p. 30; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 158).

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/11

---

2011 m. balandžio 4 d.Bundeskommunikationssenats (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks prieš Österreichischer Rundfunk

(Byla C-162/11)

2011/C 179/20

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundeskommunikationssenats

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks

Atsakovas: Österreichischer Rundfunk

Prejudiciniai klausimai

Ar 1989 m. spalio 3 d. Tarybos direktyvos 89/552/EEB (1) dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų nuostatų, susijusių su televizijos programų transliavimu, derinimo, su pakeitimais, padarytais 1997 m. birželio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/36/EB (2), iš dalies keičiančia Direktyvą 89/552/EEB, 1 straipsnio c punktą, 10, 11 straipsnius ir 18 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad bet kokios formos televizijos transliuotojų savo laidose ir transliacijose padaryti pranešimai apie kitas (laisvai pasiekiamas) savo laidas ir transliacijas patenka į televizijos reklamos sąvoką, kaip ji suprantama pagal pirma minėtos direktyvos 1 straipsnio c punktą, ir ar tokiems pranešimams taip pat, be kita ko, taikomos šios direktyvos 10 straipsnio nuostatos, kuriomis remiantis laidos turinys gali būti atskiriamas nuo reklamos ir atpažįstama reklama, ir 11 straipsnio nuostatos, susijusios su reklamos įterpimu tarp laidų?

---

(1)  OL L 298, p. 23; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 224.

(2)  OL L 202, p. 60; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 2 t., p. 321.

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/11

---

2011 m. balandžio 4 d.Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Annex Customs BVBA prieš Belgijos valstybę ir KBC Bank NV

(Byla C-163/11)

2011/C 179/21

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Annex Customs BVBA

Atsakovės: Belgijos valstybė ir KBC Bank NV

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 (1), išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 450c straipsnio 1 dalies b punktą, įterptą 2000 m. gruodžio 15 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 2787/2000 (2) 1 straipsnio 53 punktu, reikia aiškinti taip, kad jame nurodyti pranešimai turi teisinių pasekmių tik tuomet, kai juose nurodytos tikslios sumos, kurias prireikus turi sumokėti garantas? |
| --- | --- |

1.

Ar 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 (1), išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 450c straipsnio 1 dalies b punktą, įterptą 2000 m. gruodžio 15 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 2787/2000 (2) 1 straipsnio 53 punktu, reikia aiškinti taip, kad jame nurodyti pranešimai turi teisinių pasekmių tik tuomet, kai juose nurodytos tikslios sumos, kurias prireikus turi sumokėti garantas?

| 2. | Ar 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 450c straipsnio 2 dalį, įterptą 2000 m. gruodžio 15 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 2787/2000 1 straipsnio 53 punktu, reikia aiškinti taip, kad garantas, per trejus metus po tranzito deklaracijos priėmimo dienos gavęs pranešimą pagal Reglamento Nr. 2454/93 450c straipsnio 1 dalies a punktą, kuriame nurodyta kita nei vėliau iš jo pareikalauta suma, atleidžiamas nuo prievolių? |
| --- | --- |

2.

Ar 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 450c straipsnio 2 dalį, įterptą 2000 m. gruodžio 15 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 2787/2000 1 straipsnio 53 punktu, reikia aiškinti taip, kad garantas, per trejus metus po tranzito deklaracijos priėmimo dienos gavęs pranešimą pagal Reglamento Nr. 2454/93 450c straipsnio 1 dalies a punktą, kuriame nurodyta kita nei vėliau iš jo pareikalauta suma, atleidžiamas nuo prievolių?

---

(1)  OL L 253, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 6 t., p. 3.

(2)  Reglamentas, iš dalies keičiantis Reglamentą Nr. 2454/93 dėl Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų (OL L 330, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 11 t., p. 3).

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/12

---

2011 m. balandžio 7 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens ir kt. prieš Hendrikus Cornelis Kortekaas ir kt.ir Ageas N.V., anksčiau — Fortis N.V.

(Byla C-170/11)

2011/C 179/22

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hoge Raad der Nederlanden

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatoriai:

| | Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens |
| --- | --- |

Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens

| | Gilbert Georges Henri Mittler |
| --- | --- |

Gilbert Georges Henri Mittler

| | Jean Paul François Caroline Votron |
| --- | --- |

Jean Paul François Caroline Votron

Kitos kasacinio proceso šalys:

| | Hendrikus Cornelis Kortekaas |
| --- | --- |

Hendrikus Cornelis Kortekaas

| | Kortekaas Entertainment Marketing BV |
| --- | --- |

Kortekaas Entertainment Marketing BV

| | Kortekaas Pensioen BV |
| --- | --- |

Kortekaas Pensioen BV

| | Dirk Robbard De Kat |
| --- | --- |

Dirk Robbard De Kat

| | Johannes Hendrikus Visch |
| --- | --- |

Johannes Hendrikus Visch

| | Euphemia Joanna Bökkerink |
| --- | --- |

Euphemia Joanna Bökkerink

| | Pagal Antilų teisę įsteigta bendrovė Laminco GLD N-A |
| --- | --- |

Pagal Antilų teisę įsteigta bendrovė Laminco GLD N-A

Kita kasacinio proceso šalis: Ageas N.V., anksčiau — Fortis N.V.

Prejudicinis klausimas

Ar Reglamentą Nr. 1206/2001 (1), ypač jo 1 straipsnio 1 dalį, reikia aiškinti taip, kad teismas, norintis apklausti kitoje valstybėje narėje gyvenantį liudytoją, taip rinkdamas įrodymus privalo visada taikyti Reglamente Nr. 1206/2001 įtvirtintas procedūras, ar kad jis gali naudotis nacionalinėje proceso teisėje numatytomis procedūromis, kaip antai liudytojo iškvietimas?

---

(1)  2001 m. gegužės 28 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1206/2001 dėl valstybių narių teismų tarpusavio bendradarbiavimo renkant įrodymus civilinėse ar komercinėse bylose (OL L 174, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 121).

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/12

---

2011 m. balandžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Maltos Respubliką

(Byla C-178/11)

2011/C 179/23

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Alcover San Pedro, K. Mifsud-Bonnici

Atsakovė: Maltos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad, nesudariusi pagal Direktyvos 2002/49/EB (1) 7 straipsnio 1 dalies antrąją pastraipą savo pateiktoje ataskaitoje nurodytų pagrindinių kelių ir aglomeracijos strateginių triukšmo žemėlapių, nepateikusi ir neišplatinusi jų visuomenėje bei neišsiuntusi šių strateginių triukšmo žemėlapių informacijos Komisijai, Malta neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 2002 m. birželio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/49/EB dėl aplinkos triukšmo įvertinimo ir valdymo 7 straipsnio 1 dalies pirmąją pastraipą, 9 straipsnio 1 dalį bei 10 straipsnio 2 dalį, ir |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad, nesudariusi pagal Direktyvos 2002/49/EB (1) 7 straipsnio 1 dalies antrąją pastraipą savo pateiktoje ataskaitoje nurodytų pagrindinių kelių ir aglomeracijos strateginių triukšmo žemėlapių, nepateikusi ir neišplatinusi jų visuomenėje bei neišsiuntusi šių strateginių triukšmo žemėlapių informacijos Komisijai, Malta neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 2002 m. birželio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/49/EB dėl aplinkos triukšmo įvertinimo ir valdymo 7 straipsnio 1 dalies pirmąją pastraipą, 9 straipsnio 1 dalį bei 10 straipsnio 2 dalį, ir

| — | priteisti iš Maltos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Maltos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Remiantis pagal direktyvos 7 straipsnio 1 dalies antrąją pastraipą 2006 m. Maltos pateikta ataskaita, į direktyvos taikymo sritį patenka viena aglomeracija ir 43 pagrindiniai keliai, esantys Maltos teritorijoje. Todėl iki 2007 m. liepos 30 d. turėjo būti sudaryti šios aglomeracijos ir minėtų pagrindinių kelių strateginiai triukšmo žemėlapiai ir jie turėjo būti pateikti bei išplatinti visuomenėje. Be to, šių strateginių triukšmo žemėlapių ir vietos veiksmų planų suvestinių informacija Komisijai turėjo būti išsiųsta iki 2007 m. gruodžio 30 dienos.

Dėl vidinių, su nacionalinėmis viešųjų pirkimų procedūromis susijusių kliūčių Malta iki šiol neįvykdė įsipareigojimų sudaryti aglomeracijos ir minėtų pagrindinių kelių strateginius triukšmo žemėlapius, pateikti bei išplatinti strateginius triukšmo žemėlapius visuomenėje ir išsiųsti atitinkamą informaciją Komisijai.

---

(1)  2002 m. birželio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/49/EB dėl aplinkos triukšmo įvertinimo ir valdymo — Taikinimo komitete dėl direktyvos, susijusios su aplinkos triukšmo įvertinimu ir valdymu, Komisijos priimta deklaracija (OL L 189, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k.,15 sk., 7 t., p. 101).

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/13

---

2011 m. balandžio 26 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-122/09, Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd prieš Europos Sąjungos Tarybą

(Byla C-195/11 P)

2011/C 179/24

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama T. Maxian Rusche, H. van Vliet

Kitos proceso šalys: Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd, Europos Sąjungos Taryba

Apeliantės reikalavimai

| — | Panaikinti sprendimą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti sprendimą.

| — | Priteisti iš ieškovių Komisijos išlaidas, patirtas pateikiant šį apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš ieškovių Komisijos išlaidas, patirtas pateikiant šį apeliacinį skundą.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ginčijamo sprendimo rezoliucinės dalies 1 punktu panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1355/2008 (1) tiek, kiek jis susijęs su Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd ir Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd (ieškovės), taip visiškai panaikinant nustatytą antidempingo muitą — dėl to ieškovių vykdomam importui netaikomas joks antidempingo muitas.

Komisija teigia, kad Bendrasis Teismas priėmė ultra petita sprendimą visiškai panaikindamas muitą, nors pačios ieškovės pripažįsta, kad jos siekė patikslinimo, kuriuo jų produktams tik būtų nustatytas mažesnis antidempingo muitas.

Todėl, Komisijos nuomone, ginčijamo sprendimo rezoliucinė dalis pažeidžia SESV 264 straipsnio pirmą pastraipą, kartu su 254 straipsnio šešta pastraipa, ir proporcingumo principą. Viso reglamento, kiek jis susijęs su ieškovėmis, panaikinimas yra neproporcingas vieninteliam panaikinimo pagrindui, kurį patvirtino Bendrasis Teismas. Tai taip pat yra ultra petita.

---

(1)  2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1355/2008, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito, nustatyto importuojamiems tam tikriems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės paruoštiems arba konservuotiems citrusiniams vaisiams (mandarinams ir kt.), galutinis surinkimas (OL L 350, p. 35).

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/13

---

2011 m. balandžio 27 d.Formula One Licensing BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-10/09 Formula One Licensing BV prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Global Sports Media Ltd

(Byla C-196/11 P)

2011/C 179/25

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Formula One Licensing BV, atstovaujama Rechtsanwältinen K. Sandberg, B. Klingberg

Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Global Sports Media Ltd

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamą sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą sprendimą;

| — | tenkinti apeliantės ieškinį dėl 2008 m. spalio 16 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo byloje R 7/2008-1 panaikinimo arba grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo ir |
| --- | --- |

—

tenkinti apeliantės ieškinį dėl 2008 m. spalio 16 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo byloje R 7/2008-1 panaikinimo arba grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo ir

| — | nurodyti, kad VRDT ir į bylą įstojusi šalis padengtų savo pačių ir apeliantės pirmojoje bei apeliacinėje instancijoje patirtas išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti, kad VRDT ir į bylą įstojusi šalis padengtų savo pačių ir apeliantės pirmojoje bei apeliacinėje instancijoje patirtas išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė teigia, kad buvo padarytas Sąjungos teisės pažeidimas, būtent buvo neteisingai pritaikytas Reglamento Nr. 40/94 (1) (dabar Nr. 207/09) 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis, remdamasi šiais pagrindiniais argumentais:

| 1. | Bendrasis Teismas padarė tokius Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimus:






  1.1. | Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, vertindamas nuorodos „F 1“ skiriamąjį požymį. Pirma, Bendrasis Teismas pažeidė nusistovėjusios teismų praktikos taisyklę, kad prekių ženklo skiriamąjį požymį reikia vertinti atsižvelgiant į konkrečias prekes ir paslaugas, kurioms tas ženklas yra skirtas. Antra, atitinkamos išvados buvo pagrįstos iškraipytais faktais. Trečia, Bendrasis Teismas netaikė nusistovėjusios teismų praktikos taisyklės, kad ženklo skiriamasis požymis taip pat gali būti įgytas naudojant šį ženklą kaip kito įregistruoto prekių ženklo dalį. Ketvirta, dėl šių Bendrojo Teismo išvadų buvo neleistinai de facto panaikinti standartinės tipografijos įregistruoti apeliantės prekių ženklai „F 1“. |
| --- | --- | --- |

1.

Bendrasis Teismas padarė tokius Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimus:

1.1.

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, vertindamas nuorodos „F 1“ skiriamąjį požymį. Pirma, Bendrasis Teismas pažeidė nusistovėjusios teismų praktikos taisyklę, kad prekių ženklo skiriamąjį požymį reikia vertinti atsižvelgiant į konkrečias prekes ir paslaugas, kurioms tas ženklas yra skirtas. Antra, atitinkamos išvados buvo pagrįstos iškraipytais faktais. Trečia, Bendrasis Teismas netaikė nusistovėjusios teismų praktikos taisyklės, kad ženklo skiriamasis požymis taip pat gali būti įgytas naudojant šį ženklą kaip kito įregistruoto prekių ženklo dalį. Ketvirta, dėl šių Bendrojo Teismo išvadų buvo neleistinai de facto panaikinti standartinės tipografijos įregistruoti apeliantės prekių ženklai „F 1“.

| 1.2. | Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, vertindamas galimybę supainioti pagal Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktą standartinės tipografijos prekių ženklų „F 1“, kuriais pagrįstas protestas, ir logotipo „F 1 Formula 1“ atžvilgiu. Pirma, jis neatsižvelgė į reikšmingą aplinkybę, susijusią su prekių ir paslaugų tapatumu ar dideliu panašumu, nepaisydamas savo paties išvados apie atitinkamą žymenų panašumo laipsnį. Antra, jis akcentavo aplinkybę, susijusią su junginio „F 1“ skiriamuoju požymiu, atmesdamas kitas reikšmingas aplinkybes, patvirtintas nusistovėjusioje teismų praktikoje. Trečia, jis nevertino ženklų panašumo laipsnio. |
| --- | --- |

1.2.

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, vertindamas galimybę supainioti pagal Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktą standartinės tipografijos prekių ženklų „F 1“, kuriais pagrįstas protestas, ir logotipo „F 1 Formula 1“ atžvilgiu. Pirma, jis neatsižvelgė į reikšmingą aplinkybę, susijusią su prekių ir paslaugų tapatumu ar dideliu panašumu, nepaisydamas savo paties išvados apie atitinkamą žymenų panašumo laipsnį. Antra, jis akcentavo aplinkybę, susijusią su junginio „F 1“ skiriamuoju požymiu, atmesdamas kitas reikšmingas aplinkybes, patvirtintas nusistovėjusioje teismų praktikoje. Trečia, jis nevertino ženklų panašumo laipsnio.

| 2. | Bendrasis Teismas padarė tokius Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalies pažeidimus:






  2.1. | Bendrasis Teismas neteisingai nusprendė, kad standartinės tipografijos apeliantės prekių ženklai „F 1“ neturi gero vardo. |
| --- | --- | --- |

2.

Bendrasis Teismas padarė tokius Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalies pažeidimus:

2.1.

Bendrasis Teismas neteisingai nusprendė, kad standartinės tipografijos apeliantės prekių ženklai „F 1“ neturi gero vardo.

| 2.2. | Be to, dėl klaidingos prielaidos, kad junginys „F 1“ neturi skiriamojo požymio, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, vertindamas žymenų panašumą prekių ženklo „F1 Formula 1“, kuriuo pagrįstas protestas, logotipo atžvilgiu. |
| --- | --- |

2.2.

Be to, dėl klaidingos prielaidos, kad junginys „F 1“ neturi skiriamojo požymio, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, vertindamas žymenų panašumą prekių ženklo „F1 Formula 1“, kuriuo pagrįstas protestas, logotipo atžvilgiu.

---

(1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 146).

---

Bendrasis Teismas

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/15

---

2011 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bongrain prieš VRDT — apetito (APETITO)

(Byla T-129/09) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo APETITO paraiška - Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas „apetito“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Prekių panašumas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

2011/C 179/26

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Bongrain SA (Viroflė, Prancūzija), atstovaujama advokato C. Hertz-Eichenrode

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. Novais Gonçalves

Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: apetito AG (Reinė, Vokietija), atstovaujama advokato T. Weeg

Dalykas

Ieškinys dėl 2009 m. vasario 2 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 720/2008-4), susijusio su protesto procedūra tarp apetito AG ir Bongrain SA.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Bongrain SA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Bongrain SA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 141, 2009 6 20.

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/15

---

2011 m. balandžio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Martin prieš Komisiją

(Byla T-291/10) (1)

(Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Numanomas atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais - Po ieškinio pateikimo priimtas aiškus sprendimas - Nereikalingumas priimti sprendimą)

2011/C 179/27

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Anne Martin (Briuselis, Belgija), atstovaujama solisitoriaus U. O’Dwyer

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Costa de Oliveira ir C. ten Dam

Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Danijos Karalystė, atstovaujama S. Juul Jørgensen

Dalykas

Prašymas panaikinti numanomą 2010 m. balandžio 20 d. Komisijos sprendimą, kuriuo atsisakyta leisti ieškovei susipažinti su dokumentais, esančiais byloje dėl Short Brother plc suteiktos valstybės pagalbos N 654/2008, apie kurią Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė pranešė 2008 m. gruodžio 19 d.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

| 2. | Europos Komisija padengia savo ir A. Martin patirtas išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Europos Komisija padengia savo ir A. Martin patirtas išlaidas.

| 3. | Danijos Karalystė padengia savo išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Danijos Karalystė padengia savo išlaidas.

---

(1)  OL C 234, 2010 8 28.

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/16

---

2011 m. balandžio 13 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Socitrel prieš Komisiją

(Byla T-413/10 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Konkurencija - Komisijos sprendimas, kuriuo skiriama bauda - Banko garantija - Prašymas sustabdyti vykdymą - Finansinė žala - Ypatingų aplinkybių nebuvimas - Skubos nebuvimas)

2011/C 179/28

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovė: Socitrel — Sociedade Industrial de Trefilaria, SA (Trofa, Portugalija), atstovaujama advokatų F. Proença de Carvalho ir T. Luísa de Faria

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre, V. Bottka ir P. Costa de Oliveira, padedamų advokato M. Marques Mendes

Dalykas

Prašymas sustabdyti 2010 m. birželio 30 d. Komisijos sprendimo C(2010) 4387 galutinis dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/38.344 — Įtempiamasis armatūrinis plienas) vykdymą ir prašymas atleisti nuo pareigos pateikti banko garantiją, kad būtų išvengta pagal minėto sprendimo 2 straipsnį skirtos baudos neatidėliotino išieškojimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atidedamas. |
| --- | --- |

2.

Klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atidedamas.

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/16

---

2011 m. kovo 28 d. Bart Nijs pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. sausio 13 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-77/09 Nijs prieš Audito Rūmus

(Byla T-184/11 P)

2011/C 179/29

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: Bart Nijs (Bereldange, Liuksemburgas), atstovaujamas advokato F. Rollinger

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Audito Rūmai

Reikalavimai

Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

| — | Panaikinti 2011 m. sausio 13 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo sprendimą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2011 m. sausio 13 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo sprendimą.

| — | Iš principo panaikinti 2009 m. sausio 15 d. Europos Audito Rūmų ad hoc komisijos sprendimą pašalinti ieškovą iš pareigų nuo 2009 m. vasario 1 d. nesumažinant pensijos. |
| --- | --- |

—

Iš principo panaikinti 2009 m. sausio 15 d. Europos Audito Rūmų ad hoc komisijos sprendimą pašalinti ieškovą iš pareigų nuo 2009 m. vasario 1 d. nesumažinant pensijos.

| — | Panaikinti 2007 m. rugsėjo 20 d. Audito Rūmų sprendimą 81-2007 suteikti Paskyrimų tarnybos įgaliojimus ad hoc komisijai. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2007 m. rugsėjo 20 d. Audito Rūmų sprendimą 81-2007 suteikti Paskyrimų tarnybos įgaliojimus ad hoc komisijai.

| — | Panaikinti visus šios ad hoc komisijos priimtus parengiamuosius sprendimus, t. y. 2007 m. spalio 22(29) d., lapkričio 23 d. ir 2008 m. birželio 12 d. sprendimą pradėti drausminę procedūrą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti visus šios ad hoc komisijos priimtus parengiamuosius sprendimus, t. y. 2007 m. spalio 22(29) d., lapkričio 23 d. ir 2008 m. birželio 12 d. sprendimą pradėti drausminę procedūrą.

| — | Jeigu teismas nepatenkintų pagrindinių prašymų dėl panaikinimo, nuspręsti, kad 2009 m. sausio 15 d. Europos Auditų Rūmų ad hoc komisijos paskirta drausminė nuobauda remiantis Pareigūnų tarnybos nuostatų 10 straipsniu yra per griežta dėl pirmiau nurodytų motyvų. |
| --- | --- |

—

Jeigu teismas nepatenkintų pagrindinių prašymų dėl panaikinimo, nuspręsti, kad 2009 m. sausio 15 d. Europos Auditų Rūmų ad hoc komisijos paskirta drausminė nuobauda remiantis Pareigūnų tarnybos nuostatų 10 straipsniu yra per griežta dėl pirmiau nurodytų motyvų.

| — | Grąžinti bylą kitos sudėties Europos Auditų Rūmų paskyrimų tarnybai, arba, jei iš tiesų reikia, paskirti labiau faktus atitinkančią nuobaudą. |
| --- | --- |

—

Grąžinti bylą kitos sudėties Europos Auditų Rūmų paskyrimų tarnybai, arba, jei iš tiesų reikia, paskirti labiau faktus atitinkančią nuobaudą.

| — | Nepatenkinus šių reikalavimų, aiškiai pripažinti, kad šioje byloje nesilaikyta nurodyto protingo procedūros vykdymo termino principo ir atsižvelgti į tai nustatant nuobaudos dydį, jei ši reikalinga. |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus šių reikalavimų, aiškiai pripažinti, kad šioje byloje nesilaikyta nurodyto protingo procedūros vykdymo termino principo ir atsižvelgti į tai nustatant nuobaudos dydį, jei ši reikalinga.

| — | Priimti sprendimą remiantis pirmosios instancijos teismui pareikštu ieškiniu. |
| --- | --- |

—

Priimti sprendimą remiantis pirmosios instancijos teismui pareikštu ieškiniu.

| — | Priteisti iš Europos Audito Rūmų bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Audito Rūmų bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas.

| — | Palikti ieškovui visas kitas teises, be kita ko, pateikti dubliką dėl Europos Audito Rūmų atsiliepimo. |
| --- | --- |

—

Palikti ieškovui visas kitas teises, be kita ko, pateikti dubliką dėl Europos Audito Rūmų atsiliepimo.

| — | Iš kitos proceso šalies priteisti bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas. |
| --- | --- |

—

Iš kitos proceso šalies priteisti bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

| — | Palikti ieškovui visas kitas teises, pareigas, priemones ir veiksmus. |
| --- | --- |

—

Palikti ieškovui visas kitas teises, pareigas, priemones ir veiksmus.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi devyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis pagrindas susijęs su Tarnautojų teismo atliktu ginčo dalyko pakeitimu per posėdį aiškinant ieškovo tikslus kaip jo prašymo panaikinti sprendimą Nr.o81-2007 atsisakymą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis pagrindas susijęs su Tarnautojų teismo atliktu ginčo dalyko pakeitimu per posėdį aiškinant ieškovo tikslus kaip jo prašymo panaikinti sprendimą Nr.o81-2007 atsisakymą.

| 2. | Antrasis pagrindas susiję su tuo, kad Tarnautojų teismas skundžiamo sprendimo 40, 58 ir 94 punktuose iškraipė faktus. |
| --- | --- |

2.

Antrasis pagrindas susiję su tuo, kad Tarnautojų teismas skundžiamo sprendimo 40, 58 ir 94 punktuose iškraipė faktus.

| 3. | Trečiasis pagrindas susijęs su ieškovo ieškinio pirmojo pagrindo iškraipymu, nes Tarnautojų Teismas neatsižvelgė į nurodytus Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 22a ir 22b straipsnius. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis pagrindas susijęs su ieškovo ieškinio pirmojo pagrindo iškraipymu, nes Tarnautojų Teismas neatsižvelgė į nurodytus Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 22a ir 22b straipsnius.

| 4. | Ketvirtasis pagrindas susijęs su tuo, kad Tarnautojų teismas netaikė įrodinėjimo naštos perkėlimo principo. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis pagrindas susijęs su tuo, kad Tarnautojų teismas netaikė įrodinėjimo naštos perkėlimo principo.

| 5. | Penktasis pagrindas susijęs su blogu Tarnautojų teismo teisiniu sprendimu tiek, kiek jis susijęs su ieškovo ieškinio antruoju pagrindu, ir pasekmių, susijusių su generalinio sekretoriaus veiksmais Pareigūnų tarnybos nuostatų 11a straipsnio atžvilgiu, nebuvimu. |
| --- | --- |

5.

Penktasis pagrindas susijęs su blogu Tarnautojų teismo teisiniu sprendimu tiek, kiek jis susijęs su ieškovo ieškinio antruoju pagrindu, ir pasekmių, susijusių su generalinio sekretoriaus veiksmais Pareigūnų tarnybos nuostatų 11a straipsnio atžvilgiu, nebuvimu.

| 6. | Šeštasis pagrindas susijęs su tuo, kad Tarnautojų teismas neatsižvelgė į vienodo požiūrio principo pažeidimą. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis pagrindas susijęs su tuo, kad Tarnautojų teismas neatsižvelgė į vienodo požiūrio principo pažeidimą.

| 7. | Septintasis pagrindas susijęs su šališkumu, nes drausminę procedūrą vykdęs pareigūnas buvo nepalankiai nusiteikęs ieškovo atžvilgiu. |
| --- | --- |

7.

Septintasis pagrindas susijęs su šališkumu, nes drausminę procedūrą vykdęs pareigūnas buvo nepalankiai nusiteikęs ieškovo atžvilgiu.

| 8. | Aštuntasis pagrindas susijęs su Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio netaikymu iš tikrųjų, atsisakant patikrinti faktų ir dėl jų paskirtos nuobaudos proporcingumą. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis pagrindas susijęs su Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio netaikymu iš tikrųjų, atsisakant patikrinti faktų ir dėl jų paskirtos nuobaudos proporcingumą.

| 9. | Devintasis pagrindas susijęs su blogų protingo termino principo taikymu. |
| --- | --- |

9.

Devintasis pagrindas susijęs su blogų protingo termino principo taikymu.

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/17

---

2011 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje TEIT prieš Tarybą

(Byla T-208/11)

2011/C 179/30

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Tamil Eelamo išlaisvinimo tigrai — TEIT (Herningas, Danija), atstovaujama advokato V. Koppe

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

| — | Panaikinti Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 83/2011 (1) tiek, kiek jis susijęs su ieškove. |
| --- | --- |

—

Panaikinti Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 83/2011 (1) tiek, kiek jis susijęs su ieškove.

| — | Pripažinti, kad Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2580/2001 (2) netaikomas ieškovei. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2580/2001 (2) netaikomas ieškovei.

| — | Priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas ir palūkanas. |
| --- | --- |

—

Priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas ir palūkanas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šioje byloje ieškovė siekia, kad iš dalies būtų panaikintas Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 83/2011, nes jos pavadinimas, remiantis šiuo reglamentu, paliktas asmenų, grupių ir subjektų, kurių lėšos ir ekonominiai resursai įšaldomi, sąraše.

Grįsdama ieškinį, ieškovė nurodo šešis ieškinio pagrindus.

| 1. | Pirmajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 83/2011 negalioja tiek, kiek jis susijęs su ieškove, ir (arba) Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2580/2001 yra netaikytinas dėl to, kad nebuvo atsižvelgta į ginkluotų konfliktų teisę. |
| --- | --- |

1.

Pirmajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 83/2011 negalioja tiek, kiek jis susijęs su ieškove, ir (arba) Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2580/2001 yra netaikytinas dėl to, kad nebuvo atsižvelgta į ginkluotų konfliktų teisę.

| 2. | Antrajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 83/2011 negalioja tiek, kiek jis susijęs su ieškove, nes ši negali būti laikoma teroristine organizacija, kaip ji yra apibrėžta Tarybos bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP (3) 1 straipsnio 3 dalyje. Šiuo atžvilgiu ieškovė tvirtina, kad jos veiksmai nėra tarptautinės humanitarinės teisės ir nacionalinės baudžiamosios teisės, kurios netaikomos ginkluotų konfliktų situacijoms, pažeidimai. |
| --- | --- |

2.

Antrajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 83/2011 negalioja tiek, kiek jis susijęs su ieškove, nes ši negali būti laikoma teroristine organizacija, kaip ji yra apibrėžta Tarybos bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP (3) 1 straipsnio 3 dalyje. Šiuo atžvilgiu ieškovė tvirtina, kad jos veiksmai nėra tarptautinės humanitarinės teisės ir nacionalinės baudžiamosios teisės, kurios netaikomos ginkluotų konfliktų situacijoms, pažeidimai.

| 3. | Trečiajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 83/2011 negalioja tiek, kiek jis susijęs su ieškove, nes kompetentinga institucija nėra priėmusi sprendimo, kaip reikalaujama Tarybos bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP 1 straipsnio 4 dalyje. |
| --- | --- |

3.

Trečiajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 83/2011 negalioja tiek, kiek jis susijęs su ieškove, nes kompetentinga institucija nėra priėmusi sprendimo, kaip reikalaujama Tarybos bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP 1 straipsnio 4 dalyje.

| 4. | Ketvirtajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 83/2011 negalioja tiek, kiek jis susijęs su ieškove, nes Taryba jo neperžiūrėjo, kaip reikalaujama Tarybos bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP 1 straipsnio 6 dalyje. Ieškovė teigia, kad, kadangi ji nebenaudoja karinių priemonių savo tikslams pasiekti ir Šri Lankoje tiesiogiai nebeveikia, toks peržiūrėjimas būtų lėmęs išvadą, kad ieškovė turi būti pašalinta iš šio sąrašo. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 83/2011 negalioja tiek, kiek jis susijęs su ieškove, nes Taryba jo neperžiūrėjo, kaip reikalaujama Tarybos bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP 1 straipsnio 6 dalyje. Ieškovė teigia, kad, kadangi ji nebenaudoja karinių priemonių savo tikslams pasiekti ir Šri Lankoje tiesiogiai nebeveikia, toks peržiūrėjimas būtų lėmęs išvadą, kad ieškovė turi būti pašalinta iš šio sąrašo.

| 5. | Penktajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 83/2011 negalioja tiek, kiek jis susijęs su ieškove, nes nesilaikyta pareigos nurodyti motyvus, taip pažeidžiant SESV 296 straipsnį. |
| --- | --- |

5.

Penktajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 83/2011 negalioja tiek, kiek jis susijęs su ieškove, nes nesilaikyta pareigos nurodyti motyvus, taip pažeidžiant SESV 296 straipsnį.

| 6. | Šeštajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 83/2011 negalioja tiek, kiek jis susijęs su ieškove, nes pažeidžiama ieškovės teisė į gynybą ir teisė į veiksmingą teisminę apsaugą. |
| --- | --- |

6.

Šeštajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 83/2011 negalioja tiek, kiek jis susijęs su ieškove, nes pažeidžiama ieškovės teisė į gynybą ir teisė į veiksmingą teisminę apsaugą.

---

(1)  2011 m. sausio 31 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 83/2011, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalis ir kuriuo panaikinamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 610/2010 (OL L 28, 2011, p. 14).

(2)  2001 m. gruodžio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu (OL L 344, 2001, p. 70; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 18 sk., 1 t., p. 207).

(3)  2001 m. gruodžio 27 d. Tarybos bendroji pozicija dėl konkrečių priemonių taikymo kovojant su terorizmu (OL L 344, 2001, p. 93; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 18 sk., 1 t., p. 217).

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/18

---

2011 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Timab Industries ir CFPR prieš Komisiją

(Byla T-211/11)

2011/C 179/31

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovės: Timab Industries (Dinaras, Prancūzija) ir Cie financière et de participations Roullier (CFPR) (Sen Malo, Prancūzija), atstovaujamos advokato N. Lenoir

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti sprendimą;

| — | priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės prašo panaikinti 2011 m. vasario 1 d. Komisijos sprendimą, kuriuo atsisakoma suteikti ieškovėms galimybę susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su SESV 101 straipsnio ir EEE sutarties 53 straipsnio taikymo procedūra dėl kartelio Europos pašarinių fosfatų rinkoje (byla COMP/38.866).

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės klaida ir akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su Reglamento Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 3 dalies antra pastraipa, nes prašomi dokumentai yra ne nuomonės, o sprendimai, kurių atžvilgiu nenustatyta, kad jų pateikimas galėtų sukelti rimtą pavojų sprendimų priėmimui. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės klaida ir akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su Reglamento Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 3 dalies antra pastraipa, nes prašomi dokumentai yra ne nuomonės, o sprendimai, kurių atžvilgiu nenustatyta, kad jų pateikimas galėtų sukelti rimtą pavojų sprendimų priėmimui.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės klaida ir akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirma įtrauka, nes prašomuose dokumentuose nėra jokių svarbių komercinių duomenų, kurie negalėtų būti bent iš dalies atskleisti. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės klaida ir akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirma įtrauka, nes prašomuose dokumentuose nėra jokių svarbių komercinių duomenų, kurie negalėtų būti bent iš dalies atskleisti.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės klaida ir akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka, nes Komisija nurodė, kad egzistuoja grėsmė inspekcijoms, tyrimams ir auditui. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės klaida ir akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka, nes Komisija nurodė, kad egzistuoja grėsmė inspekcijoms, tyrimams ir auditui.

---

(1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/18

---

2011 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth ir PAN Europe prieš EFSA

(Byla T-214/11)

2011/C 179/32

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: ClientEarth (Londonas, Jungtinė Karalystė) ir Pesticides Action Network Europe (PAN Europe) (Briuselis, Belgija), atstovaujamos advokato P. Kirch

Atsakovė: Europos maisto saugos tarnyba (EFSA)

Reikalavimai

| — | Pripažinti, kad atsakovė pažeidė Orhuso konvenciją dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad atsakovė pažeidė Orhuso konvenciją dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais.

| — | Pripažinti, kad atsakovė pažeidė Reglamentą (EB) Nr. 1367/2006 (1). |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad atsakovė pažeidė Reglamentą (EB) Nr. 1367/2006 (1).

| — | Pripažinti, kad atsakovė pažeidė Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 (2). |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad atsakovė pažeidė Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 (2).

| — | Panaikinti neigiamą atsakymą, kuriuo atsakovė atsisakė pateikti prašomus dokumentus. |
| --- | --- |

—

Panaikinti neigiamą atsakymą, kuriuo atsakovė atsisakė pateikti prašomus dokumentus.

| — | Nurodyti atsakovei padengti ieškovių išlaidas, įskaitant bet kurios į bylą įstojusios šalies išlaidas. |
| --- | --- |

—

Nurodyti atsakovei padengti ieškovių išlaidas, įskaitant bet kurios į bylą įstojusios šalies išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškiniu ieškovės, remdamosi SESV 263 straipsniu, prašo panaikinti į jų prašymą leisti susipažinti su dokumentu Europos maisto saugos tarnybos (toliau — EFSA) pateiktą neigiamą atsakymą, atsisakant pateikti tarpinius projektus ir EFSA Pesticidų reikalų iniciatyvinio komiteto bei Augalų apsaugos produktų ir jų likučių specialistų grupės mokslinę rekomendaciją dėl specialistų recenzuotos viešosios mokslinės literatūros pateikimo tvirtinant pesticidų veikliąsias medžiagas pagal Reglamentą (EB) Nr. 1107/2009 (3) gairių.

Grįsdamos ieškinį, ieškovės nurodo keturis pagrindus.

| 1. | Pirma, teigiama, kad per nustatytus terminus neatsakius į ieškovių kartotinę paraišką ir nenurodžius išsamių to priežasčių ginčijamu sprendimu pažeista Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 2 dalis. |
| --- | --- |

1.

Pirma, teigiama, kad per nustatytus terminus neatsakius į ieškovių kartotinę paraišką ir nenurodžius išsamių to priežasčių ginčijamu sprendimu pažeista Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 2 dalis.

| 2. | Antra, teigiama, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeistos Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais 4 straipsnio 1-4 dalys, nes ieškovėms nebuvo leista susipažinti su prašomais projektais ir mokslinėmis rekomendacijomis dėl EFSA gairių. Ginčijamu sprendimu taip pat pažeista Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 6 straipsnio 1 dalis, nes Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnyje numatytos išimtys nebuvo aiškinamos siaurai. |
| --- | --- |

2.

Antra, teigiama, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeistos Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais 4 straipsnio 1-4 dalys, nes ieškovėms nebuvo leista susipažinti su prašomais projektais ir mokslinėmis rekomendacijomis dėl EFSA gairių. Ginčijamu sprendimu taip pat pažeista Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 6 straipsnio 1 dalis, nes Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnyje numatytos išimtys nebuvo aiškinamos siaurai.

| 3. | Trečia, teigiama, kad ginčijamu sprendimu pažeista Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antra pastraipa, nes nebuvo parodyta, kad dėl prašomų dokumentų atskleidimo rimtai nukentėtų EFSA vidaus sprendimų priėmimo procesas, ypač kai sprendimas jau priimtas. |
| --- | --- |

3.

Trečia, teigiama, kad ginčijamu sprendimu pažeista Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antra pastraipa, nes nebuvo parodyta, kad dėl prašomų dokumentų atskleidimo rimtai nukentėtų EFSA vidaus sprendimų priėmimo procesas, ypač kai sprendimas jau priimtas.

| 4. | Ketvirta, teigiama, kad ginčijamu sprendimu pažeista Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antra pastraipa, nes nebuvo įvertinta, ar atskleidimo reikalauja viršesnis viešasis interesas, ir nebuvo išsamiai išdėstytos tokio atsisakymo priežastys. |
| --- | --- |

4.

Ketvirta, teigiama, kad ginčijamu sprendimu pažeista Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antra pastraipa, nes nebuvo įvertinta, ar atskleidimo reikalauja viršesnis viešasis interesas, ir nebuvo išsamiai išdėstytos tokio atsisakymo priežastys.

---

(1)  2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 264, p. 13).

(2)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

(3)  2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinantis Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB (OL L 309, p. 1).

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/19

---

2011 m. balandžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Dagher prieš Tarybą

(Byla T-218/11)

2011/C 179/33

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Habib Roland (Abidžanas, Dramblio Kaulo Krantas), atstovaujama advokatų J.-Y. Dupeux ir F. Dressen

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2011 m. sausio 31 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 85/2011 tiek, kiek šis aktas susijęs su ja; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2011 m. sausio 31 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 85/2011 tiek, kiek šis aktas susijęs su ja;

| — | panaikinti 2011 m. sausio 31 d. Tarybos sprendimą 2011/71/BUSP tiek, kiek šis dokumentas susijęs su ja; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2011 m. sausio 31 d. Tarybos sprendimą 2011/71/BUSP tiek, kiek šis dokumentas susijęs su ja;

| — | priteisti iš Tarybos 40 000 eurų neturtinei ir kitai ieškovės patirtai žalai atlyginti; |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos 40 000 eurų neturtinei ir kitai ieškovės patirtai žalai atlyginti;

| — | priteisti iš Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovė nurodo vieną pagrindą, padalintą į tris dalis ir pagrįstą esminių procedūros reikalavimų pažeidimu.

| — | Kaip pirmą ieškinio pagrindo dalį ieškovė nurodo, kad Tarybai vykdant procedūrą nebuvo laikomasi rungimosi principo, nes paskelbus ginčijamus aktus atsakovė nepateikė kiek įmanoma anksčiau ieškovei informacijos, kuria remdamasis ji būtų galėjusi suprasti priemonių, kurių imtasi jos atžvilgiu, motyvų, ir atmetė vėlesnius ieškovės prašymus pateikti informaciją, taip užkirsdama kelią ieškovei pasinaudoti savo teise sėkmingai imtis visų administracinių teisių gynybos priemonių, kad būtų panaikintos šios priemonės. |
| --- | --- |

—

Kaip pirmą ieškinio pagrindo dalį ieškovė nurodo, kad Tarybai vykdant procedūrą nebuvo laikomasi rungimosi principo, nes paskelbus ginčijamus aktus atsakovė nepateikė kiek įmanoma anksčiau ieškovei informacijos, kuria remdamasis ji būtų galėjusi suprasti priemonių, kurių imtasi jos atžvilgiu, motyvų, ir atmetė vėlesnius ieškovės prašymus pateikti informaciją, taip užkirsdama kelią ieškovei pasinaudoti savo teise sėkmingai imtis visų administracinių teisių gynybos priemonių, kad būtų panaikintos šios priemonės.

| — | Kaip antrą ieškinio pagrindo dalį ieškovė nurodo motyvavimo trūkumą, nes ribojančiose priemonėse, kurių imtasi ieškovės atžvilgiu, nurodyti motyvai buvo netikslūs ir glausti, kuriais remdamasi ieškovė negalėjo suprasti kaltinimų, kuriais pagrįstos ginčijamos sankcijos, turinio. |
| --- | --- |

—

Kaip antrą ieškinio pagrindo dalį ieškovė nurodo motyvavimo trūkumą, nes ribojančiose priemonėse, kurių imtasi ieškovės atžvilgiu, nurodyti motyvai buvo netikslūs ir glausti, kuriais remdamasi ieškovė negalėjo suprasti kaltinimų, kuriais pagrįstos ginčijamos sankcijos, turinio.

| — | Kaip trečią ieškinio pagrindo dalį ieškovė nurodo teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimą. |
| --- | --- |

—

Kaip trečią ieškinio pagrindo dalį ieškovė nurodo teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimą.

---

Tarnautojų teismas

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/21

---

2011 m. kovo 31 d. pareikštas ieškinys byloje AV prieš Komisiją

(Byla F-4/11)

2011/C 179/34

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: AV (Cadrezzate, Italija), atstovaujamas advokatų A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal

Atsakovė: Europos Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Sprendimo taikyti ieškovui Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 32 straipsnyje numatytą medicininę išimtį ir sprendimo nepripažinti jam teisės gauti invalidumo pašalpą panaikinimas.

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2010 m. spalio 12 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo atmetamas ieškovo skundas dėl 2010 m. balandžio 12 d. sprendimo, kuriuo jam taikoma Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų (KTĮS) 32 straipsnyje numatyta išimtis, ir 2010 m. balandžio 16 d. sprendimo nepripažinti jam teisės gauti invalidumo pašalpą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. spalio 12 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo atmetamas ieškovo skundas dėl 2010 m. balandžio 12 d. sprendimo, kuriuo jam taikoma Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų (KTĮS) 32 straipsnyje numatyta išimtis, ir 2010 m. balandžio 16 d. sprendimo nepripažinti jam teisės gauti invalidumo pašalpą.

| — | Prireikus, panaikinti 2010 m. balandžio 12 d. sprendimą, kuriuo ieškovui taikoma KTĮS 32 straipsnyje numatyta išimtis, ir 2010 m. balandžio 16 d. sprendimą nepripažinti jam teisės gauti invalidumo pašalpą. |
| --- | --- |

—

Prireikus, panaikinti 2010 m. balandžio 12 d. sprendimą, kuriuo ieškovui taikoma KTĮS 32 straipsnyje numatyta išimtis, ir 2010 m. balandžio 16 d. sprendimą nepripažinti jam teisės gauti invalidumo pašalpą.

| — | Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/21

---

2011 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Tarybą

(Byla F-26/11)

2011/C 179/35

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: ZZ (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Rodrigues ir C. Bernard-Glanz

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Ginčo dalykas bei aprašymas

Sprendimo neįtraukti ieškovo į paaukštintų į AD 13 lygį pareigūnų sąrašą vykdant 2010 m. paaukštinimo procedūrą ir priteisti iš atsakovės ieškovui sumą patirtai moralinei žalai atlyginti panaikinimas.

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą neįtraukti ieškovo į paaukštintų į AD 13 pareigūnų sąrašą vykdant 2010 m. paaukštinimo procedūrą tiek, kiek šis sprendimas išplaukia iš 2010 m. balandžio 26 d. pranešimo personalui Nr. 80/10 ir 2010 m. gegužės 26 d. pranešimo personalui Nr. 81/10. |
| --- | --- |

—

Panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą neįtraukti ieškovo į paaukštintų į AD 13 pareigūnų sąrašą vykdant 2010 m. paaukštinimo procedūrą tiek, kiek šis sprendimas išplaukia iš 2010 m. balandžio 26 d. pranešimo personalui Nr. 80/10 ir 2010 m. gegužės 26 d. pranešimo personalui Nr. 81/10.

| — | Panaikinti, prireikus, Paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo atmetamas ieškovo skundas. |
| --- | --- |

—

Panaikinti, prireikus, Paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo atmetamas ieškovo skundas.

| — | Panaikinti, prireikus, sprendimą paaukštinti AD 12 lygio pareigūnus į AD 13 lygį vykdant 2010 m. paaukštinimo procedūrą (2010 m. balandžio 26 d. pranešimas personalui Nr. 80/10 ir 2010 m. gegužės 26 d. pranešimas personalui Nr. 81/10). |
| --- | --- |

—

Panaikinti, prireikus, sprendimą paaukštinti AD 12 lygio pareigūnus į AD 13 lygį vykdant 2010 m. paaukštinimo procedūrą (2010 m. balandžio 26 d. pranešimas personalui Nr. 80/10 ir 2010 m. gegužės 26 d. pranešimas personalui Nr. 81/10).

| — | Priteisti iš atsakovės ieškovui 150 000 eurų sumą patirtai moralinei žalai atlyginti. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės ieškovui 150 000 eurų sumą patirtai moralinei žalai atlyginti.

| — | Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/21

---

2011 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Tarybą

(Byla F-30/11)

2011/C 179/36

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: ZZ (Briuselis, Belgija), atstovaujamas M. Velardo

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Ginčo dalykas bei aprašymas

Panaikinti ieškovo vertinimo ataskaitą už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. ir atlyginti tariamai patirtus nuostolius.

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti ieškovo karjeros vertinimo ataskaitą už 2008 m. ir priteisti iš atsakovės sumą, kuri preliminariai siekia 5 000 EUR ir bus tiksliau nustatyta vykstant procesui, taip pat 6,75 % palūkanas už patirtą materialinę ir moralinę žalą bei praleistą terminą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti ieškovo karjeros vertinimo ataskaitą už 2008 m. ir priteisti iš atsakovės sumą, kuri preliminariai siekia 5 000 EUR ir bus tiksliau nustatyta vykstant procesui, taip pat 6,75 % palūkanas už patirtą materialinę ir moralinę žalą bei praleistą terminą.

| — | Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/22

---

2011 m. balandžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

(Byla F-36/11)

2011/C 179/37

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: ZZ (Etterbeck, Belgija), atstovaujamas advokatų T. Bontinck ir S. Woog

Atsakovė: Europos Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Pirma, panaikinti sprendimą nepratęsti ieškovo sutarties jai pasibaigus ir grąžinti jį į darbo vietą nuo 2010 m. lapkričio 1 dienos. Antra, priteisti iš Komisijos sumokėti ieškovui 10 000 eurų jo patirtai neturtinei žalai atlyginti ir atlyginti išlaidas, patirtas ikiteisminėje procedūroje.

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti 2010 m. rugpjūčio 30 d. rašte, kuriuo jis buvo informuotas, kad jo sutartis nebus pratęsta jai pasibaigus, esantį sprendimą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. rugpjūčio 30 d. rašte, kuriuo jis buvo informuotas, kad jo sutartis nebus pratęsta jai pasibaigus, esantį sprendimą.

| — | Todėl grąžinti ieškovą į jo darbo vietą delegacijoje Albanijoje nuo 2010 m. lapkričio 1 d. bei priteisti iš atsakovės atlyginimą ieškovui ir už praėjusį laikotarpį. Nesugrąžinus ieškovo į darbo vietą, priteisti iš atsakovės mokėti bedarbio pašalpą iki ieškovas iš naujo įsidarbins. |
| --- | --- |

—

Todėl grąžinti ieškovą į jo darbo vietą delegacijoje Albanijoje nuo 2010 m. lapkričio 1 d. bei priteisti iš atsakovės atlyginimą ieškovui ir už praėjusį laikotarpį. Nesugrąžinus ieškovo į darbo vietą, priteisti iš atsakovės mokėti bedarbio pašalpą iki ieškovas iš naujo įsidarbins.

| — | Pašalinti iš ieškovo asmeninės bylos ginčijamą sprendimą ir visus dokumentus, susijusius su šiuo procesu. |
| --- | --- |

—

Pašalinti iš ieškovo asmeninės bylos ginčijamą sprendimą ir visus dokumentus, susijusius su šiuo procesu.

| — | Priteisti iš Komisijos 10 000 eurų ieškovo patirtai neturtinei žalai atlyginti pasiliekant galimybę vykstant procesui šią sumą padidinti ir priteisti iš Komisijos atlyginti išlaidas, patirtas ikiteisminėje procedūroje. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos 10 000 eurų ieškovo patirtai neturtinei žalai atlyginti pasiliekant galimybę vykstant procesui šią sumą padidinti ir priteisti iš Komisijos atlyginti išlaidas, patirtas ikiteisminėje procedūroje.

| — | Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

| 18.6.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/22

---

2011 m. balandžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Europos Parlamentą

(Byla F-38/11)

2011/C 179/38

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: ZZ (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujamas advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir É. Marchal

Atsakovas: Europos Parlamentas

Ginčo dalykas bei aprašymas

Sprendimo per 2009 m. pareigų paaukštinimo procedūrą nepaaukštinti ieškovo, kuris 2009 m. rugsėjo 1 d. buvo perkeltas iš Europos Sąjungos Teisingumo Teismo į Europos Parlamentą, panaikinimas

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti 2011 m. sausio 4 d. Europos Parlamento sprendimą atmesti ieškovo skundą dėl sprendimo jo nepaaukštinti į AD 7 lygį per 2009 m. pareigų paaukštinimo procedūrą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2011 m. sausio 4 d. Europos Parlamento sprendimą atmesti ieškovo skundą dėl sprendimo jo nepaaukštinti į AD 7 lygį per 2009 m. pareigų paaukštinimo procedūrą.

| — | Prireikus panaikinti Europos Parlamento sprendimą nepaaukštinti ieškovo į AD 7 lygį per 2009 m. pareigų paaukštinimo procedūrą. |
| --- | --- |

—

Prireikus panaikinti Europos Parlamento sprendimą nepaaukštinti ieškovo į AD 7 lygį per 2009 m. pareigų paaukštinimo procedūrą.

| — | Priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

---