# Uradni list C 186/2011

| | ISSN 1725-5244
  doi:10.3000/17255244.C_2011.186.slv |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 186 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 5425. junij 2011 |

ISSN 1725-5244

doi:10.3000/17255244.C_2011.186.slv

Uradni list

Evropske unije

C 186

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 5425. junij 2011

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2011/C 186/01 | Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 179, 18.6.2011 | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2011/C 186/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 179, 18.6.2011

Uradnem listu Evropske unije

1

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2011/C 186/02 | Zadeva C-249/09: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tartu Ringkonnakohus – Republika Estonija) – Novo Nordisk AS proti Ravimiamet (Zdravila za človeško uporabo — Direktiva 2001/83/ES — Oglaševanje — Medicinska revija — Podatki, ki niso vsebovani v povzetku glavnih značilnosti zdravila) | 2 |
| 2011/C 186/03 | Zadeva C-267/09: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 5. maja 2011 – Evropska komisija proti Portugalski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Prosti pretok kapitala — Člen 56 ES in člen 40 Sporazuma EGP — Omejitve — Neposredno obdavčenje — Davčni zavezanci nerezidenti — Obveznost imenovanja davčnega zastopnika) | 2 |
| 2011/C 186/04 | Zadeva C-305/09: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 5. maja 2011 – Evropska komisija proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Državne pomoči — Davčne spodbude za podjetja, ki se udeležujejo sejmov v tujini — Izterjava) | 3 |
| 2011/C 186/05 | Zadeva C-316/09: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – MSD Sharp & Dohme GmbH proti Merckle GmbH (Zdravila za uporabo v humani medicini — Direktiva 2001/83/ES — Prepoved oglaševanja širši javnosti zdravil, ki jih je mogoče izdati le na zdravniški recept — Pojem oglaševanje — Podatki, predloženi pristojnemu organu — Podatki, dostopni na svetovnem spletu) | 3 |
| 2011/C 186/06 | Zadeva C-375/09: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 3. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Republika Poljska) – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów proti Tele2 Polska sp. z o.o., pozneje Netia S.A. (Konkurenca — Uredba (ES) št. 1/2003 — Člen 5 — Zloraba prevladujočega položaja — Pristojnosti organov, pristojnih za konkurenco v državah članicah, za ugotavljanje neobstoja kršitve člena 102 PDEU) | 4 |
| 2011/C 186/07 | Zadeva C-384/09: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de grande instance de Paris – Francija) – Prunus SARL, Polonium SA proti Directeur des services fiscaux (Neposredno obdavčenje — Prosti pretok kapitala — Člen 64 PDEU — Pravne osebe s sedežem v tretji državi — Posest nepremičnin v državi članici — Davek na tržno vrednost teh nepremičnin — Zavrnitev oprostitve — Presoja glede čezmorskih držav in ozemelj — Boj proti davčnim utajam — Solidarna odgovornost) | 4 |
| 2011/C 186/08 | Zadeva C-434/09: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – Shirley McCarthy proti Secretary of State for the Home Department (Prosto gibanje oseb — Člen 21 PDEU — Direktiva 2004/38/ES — Pojem upravičenec — Člen 3(1) — Državljan, ki ni nikoli uresničeval svoje pravice do prostega gibanja in je vseskozi prebival v državi članici, katere državljan je — Posledica imetništva državljanstva druge države članice — Popolnoma notranji položaj) | 5 |
| 2011/C 186/09 | Zadeva C-537/09: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 5. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal – Združeno kraljestvo) – Ralph James Bartlett, Natalio Gonzalez Ramos, Jason Michael Taylor proti Secretary of State for Work and Pensions (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Del dodatka za pomoč invalidom (disability living allowance) za mobilnost — Ločena dajatev — Posebne dajatve, za katere se ne plačujejo prispevki — Neizplačljivost v tujino) | 5 |
| 2011/C 186/10 | Zadeva C-137/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – Evropski skupnosti proti Région de Bruxelles-Capitale (Člena 207(2) ES in 282 ES — Zastopanje Evropskih skupnosti pred nacionalnimi sodišči — Pristojnosti Komisije — Prenos pristojnosti za zastopanje na druge institucije Skupnosti — Pogoji) | 6 |
| 2011/C 186/11 | Zadeva C-200/10 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 5. maja 2011 – Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti Evropski komisiji (Pritožba — Arbitražna klavzula — Pogodba v zvezi s finančno podporo Skupnosti, dodeljeno projektu v okviru programa eContent — Odstop od pogodbe s strani Komisije — Povračilo upravičenih stroškov — Obrazložitev sodbe Splošnega sodišča) | 7 |
| 2011/C 186/12 | Zadeva C-206/10: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 5. maja 2011 – Evropska komisija proti Zvezni republiki Nemčiji (Neizpolnitev obveznosti države — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Člen 4(1)(a) — Uredba (EGS) št. 1612/68 — Člen 7(2) — Nemške deželne dajatve za slepe, gluhe in prizadete osebe — Pogoj prebivališča) | 7 |
| 2011/C 186/13 | Zadeva C-265/10: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 5. maja 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Uredba (ES) št. 1907/2006 — Kemikalije — Registracija, evalvacija in avtorizacijia teh kemikalij in njihovo omejevanje — Uredba REACH — Člen 126 — Kazenske sankcije za kršitev določb Uredbe REACH — Neprenos v predpisanem roku) | 8 |
| 2011/C 186/14 | Zadeva C-61/11 PPU: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. aprila 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte di Appello di Trento – Italija) – v kazenskem postopku proti Hassenu El Dridiju alias Karimu Soufiju (Območje svobode, varnosti in pravice — Direktiva 2008/115/ES — Vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav — Člena 15 in 16 — Nacionalna zakonodaja, ki določa zaporno kazen za nezakonito prebivajoče državljane tretjih držav, ki se ne ravnajo v skladu z odredbo o zapustitvi ozemlja države članice — Združljivost) | 8 |
| 2011/C 186/15 | Zadeva C-258/10: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 4. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Dâmbovița – Romunija) – Nicușor Grigore proti Regia Națională a Pădurilor Romsilva – Direcția Silvică București (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Socialna politika — Zaščita varnosti in zdravja delavcev — Direktiva 2003/88/ES — Organizacija delovnega časa — Pojem delovni čas — Pojem najdaljši tedenski delovni čas — Gozdni čuvaj, katerega prožni delovni čas v skladu s pogodbo o zaposlitvi in veljavno kolektivno pogodbo obsega 8 ur dnevno in 40 ur tedensko — Nacionalna ureditev, v skladu s katero je gozdni čuvaj odgovoren za vsako škodo, ki nastane na gozdni parceli, ki jo upravlja — Kvalifikacija — Učinek nadurnega dela na plačo in nadomestila zainteresirane stranke) | 9 |
| 2011/C 186/16 | Zadeva C-273/10: Sklep Sodišča z dne 18. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana – Španija) – David Montoya Medina proti Fondo de Garantia Salarial, Universidad de Alicante (Člen 104(3) Poslovnika — Socialna politika — Direktiva 1999/70/ES — Določba 4 Okvirnega sporazuma o delu za določen čas — Pogodba o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju — Pravica do triletnega dodatka za delovno dobo — Prepoved diskriminacije) | 10 |
| 2011/C 186/17 | Zadeva C-370/10 P: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 14. marca 2011 – Ravensburger AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Educa Borras SA (Pritožba — Znamka Skupnosti — Figurativna znamka EDUCA Memory game — Zahteva imetnika nacionalnih in mednarodnih besednih znamk MEMORY za ugotovitev ničnosti — Zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti s strani odbora za pritožbe — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 8(1)(b) in (5) — Relativni razlogi za zavrnitev) | 10 |
| 2011/C 186/18 | Zadeva C-95/11: Tožba, vložena 28. februarja 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Danski | 11 |
| 2011/C 186/19 | Zadeva C-132/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Innsbruck (Avstrija) 18. marca 2011 – Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH proti Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH | 11 |
| 2011/C 186/20 | Zadeva C-138/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 21. marca 2011 vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) – Compass-Datenbank GmbH proti Republiki Avstriji | 12 |
| 2011/C 186/21 | Zadeva C-153/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 28. marca 2011 vložilo Administrativen Sad Varna (Bolgarija) – OOD Klub proti Direktor na Direkcija Obžalvane i upravlenie na izplnenieto gr. Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija po prihodite | 12 |
| 2011/C 186/22 | Zadeva C-164/11: Tožba, vložena 5. aprila 2011 – Evropska komisija proti Francoski republiki | 13 |
| 2011/C 186/23 | Zadeva C-179/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 18. aprila 2011 – CIMADE, Groupe d'information et de soutien des immigrés (GISTI) proti Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'Immigration | 13 |
| 2011/C 186/24 | Zadeva C-181/11 P: Pritožba, ki jo je 15. aprila 2011 vložila Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A. (Cetarsa) zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 3. februarja 2011 v zadevi T-33/05, Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A. proti Evropski komisiji | 14 |
| 2011/C 186/25 | Zadeva C-184/11: Tožba, vložena 18. aprila 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji | 14 |
| 2011/C 186/26 | Zadeva C-186/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 20. aprila 2011 – Stanleybet International LTD, William Hill Organization Ltd in William Hill Plc proti Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon e Ypourgos Politismou | 15 |
| 2011/C 186/27 | Zadeva C-189/11: Tožba, vložena 20. aprila 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji | 16 |
| 2011/C 186/28 | Zadeva C-198/11 P: Pritožba, ki jo je Lan Airlines S.A. vložila 28. aprila 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 8. februarja 2011 v zadevi T-194/09, Lan Airlines, S.A. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, S.A. | 16 |
| 2011/C 186/29 | Zadeva C-408/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 1. marca 2011 – Evropska komisija proti Republiki Estoniji | 17 |
| 2011/C 186/30 | Zadeva C-517/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 9. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Canarias – Španija) – María Luisa Gómez Cueto proti Administración del Estado | 17 |
| 2011/C 186/31 | Zadeva C-563/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 11. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen – Nemčija) – Kashayar Khavand proti Zvezni republiki Nemčiji | 17 |
| | Splošno sodišče |
| 2011/C 186/32 | Zadeva T-1/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2011 – Buczek Automotive proti Komisiji (Državne pomoči — Prestrukturiranje poljske jeklarske industrije — Izterjava javnih terjatev — Odločba, s katero so bile pomoči razglašene za nezdružljive s skupnim trgom in je bilo odrejeno njihovo vračilo — Ničnostna tožba — Pravni interes — Dopustnost — Pojem državne pomoči — Merilo zasebnega upnika) | 18 |
| 2011/C 186/33 | Zadeva T-145/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. maja 2011 – Atlas Transport proti UUNT – Atlas Air (ATLAS) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti ATLAS — Prejšnja figurativna znamka Beneluksa atlasair — Procesne zahteve — Vložitev vloge, v kateri so navedeni pritožbeni razlogi — Prekinitev upravnega postopka — Člen 59 Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 60 Uredbe (ES) št. 207/2009) — Pravilo 20(7) Uredbe (ES) št. 2868/95) | 18 |
| 2011/C 186/34 | Združeni zadevi T-267/08 in T-279/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. maja 2011 – Région Nord-Pas-de-Calais in Communauté d’agglomération du Douaisis proti Komisiji (Državne pomoči — Izdelava železniških vagonov — Vračljiva predplačila — Odločba, s katero je bila pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in naloženo njeno povračilo — Sprememba predlogov — Pravica do obrambe — Obveznost obrazložitve — Državna sredstva — Odgovornost države — Merilo zasebnega vlagatelja — Podjetje v težavah) | 19 |
| 2011/C 186/35 | Zadeva T-299/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2011 – Elf Aquitaine proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazum — Trg natrijevega klorata — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP — Odgovornost za kršitveno ravnanje — Pravica do obrambe — Obveznost obrazložitve — Načelo individualizacije kazenskih sankcij — Načelo zakonitosti kazni — Domneva nedolžnosti — Načelo dobrega upravljanja — Načelo pravne varnosti — Zloraba pooblastil — Globe — Obteževalna okoliščina — Odvračanje — Olajševalna okoliščina — Sodelovanje med upravnim postopkom — Znatna dodana vrednost) | 19 |
| 2011/C 186/36 | Zadeva T-343/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2011 – Arkema France proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg natrijevega klorata — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP — Ničnostna tožba — Dopustnost — Odgovornost za kršitev — Globe — Obteževalna okoliščina — Ponovna kršitev — Olajševalna okoliščina — Sodelovanje v upravnem postopku — Velika dodana vrednost) | 20 |
| 2011/C 186/37 | Zadeva T-203/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2011 – Olymp Bezner proti UUNT – Bellido (OLYMP) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti Olymp — Prejšnja nacionalna znamka figurativna znamka OLIMPO — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člena 8(1)(b) in 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člena 8(1)(b) in 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009)) | 20 |
| 2011/C 186/38 | Zadeva T-204/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2011 – Olymp Bezner proti UUNT – Bellido (OLYMP) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti OLYMP — Prejšnja nacionalna figurativna znamka OLIMPO — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)) | 21 |
| 2011/C 186/39 | Zadeva T-341/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2011 – Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava in drugi proti UUNT (TXAKOLI) (Znamka Skupnosti — Prijava kolektivne besedne znamke Skupnosti TXAKOLI — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Člen 66(2) Uredbe št. 207/2009 — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009) | 21 |
| 2011/C 186/40 | Zadeva T-460/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2011 – CheapFlights International proti UUNT – Cheapflights (Cheapflights) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Cheapflights — Prejšnja nacionalna figurativna znamka CheapFlights — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost med znaki — Člen 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009) | 22 |
| 2011/C 186/41 | Zadeva T-461/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2011 – CheapFlights International proti UUNT – Cheapflights (Cheapflights s črnim letalom) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Cheapflights s črnim letalom — Prejsšnja figurativna znamka Skupnosti CheapFlights — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 22 |
| 2011/C 186/42 | Zadeva T-464/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. maja 2011 – Komisija proti New Acoustic Music in Hildibrandsdottir (Arbitražna klavzula — Pogodba o finančni pomoči, sklenjena v okviru okvirnega programa Kultura 2000 — Izvajanje ukrepa European Music Roadwork — Neizpolnitev pogodbe — Vračilo dela predplačil — Delna nedopustnost tožbe — Postopek z zamudno sodbo — Pravna pomoč) | 23 |
| 2011/C 186/43 | Zadeva T-488/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. maja 2011 – Jager & Polacek proti UUNT (REDTUBE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti REDTUBE — Prejšnja neregistrirana nacionalna znamka Redtube — Nepravočasno plačilo pristojbine za ugovor — Odločba o tem, da se šteje, da ugovor ni bil vložen — Člen 8(3) Uredbe (ES) št. 2869/95 — Varstvo zaupanja v pravo — Pravilo 17 Uredbe (ES) št. 2868/95 — Postopek ex parte — Člen 8(2) Uredbe (ES) št. 216/96 — Pravilo 18 Uredbe št. 2868/95 — Pravna narava sporočila UUNT o odločitvi, da je ugovor dopusten — Pravilo o vzporednosti oblik in actus contrarius — Člen 80 Uredbe (ES) št. 207/2009) | 23 |
| 2011/C 186/44 | Zadeva T-7/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2011 – Diagnostiko kai Therapeftiko Kentro Athinon Ygeia proti UUNT (υγεία) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti υγεία — Absolutni razlogi za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka in opisnost — Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo — Člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 24 |
| 2011/C 186/45 | Zadeva T-41/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2011 – SIMS – École de ski internationale proti UUNT – SNMSF (esf école du ski français) (Znamka Skupnosti — Postopek za razglasitev ničnosti — Figurativna znamka Skupnosti esf école du ski français — Absolutni razlogi za zavrnitev — Državni emblem — Člen 7(1)(h) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Člen 6 Pariške konvencije — Znamka, ki zavaja javnost — člen 7(1)(g) Uredbe št. 207/2009) | 24 |
| 2011/C 186/46 | Zadeva T-74/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. maja 2011 – Flaco-Geräte proti UUNT – Delgado Sánchez (FLACO) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti FLACO — Prejšnja nacionalna besedna znamka FLACO — Relativni razlog za zavrnitev — Enakost proizvodov — Člen 8(1)(a) in (b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Zahteva po dokazu resne uporabe prejšnje znamke, vložena prvič pred odborom za pritožbe — Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 in pravilo 22 Uredbe (ES) št. 2868/95) | 25 |
| 2011/C 186/47 | Zadeva T-187/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. maja 2011 – Emram proti UUNT – Guccio Gucci (G) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti G — Prejšnja nacionalna in prejšnja skupnostna figurativna znamka G — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 25 |
| 2011/C 186/48 | Zadeva T-402/09 P: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. maja 2011 – Marcuccio proti Komisiji (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Predpisi o zavarovanju uradnikov Evropskih skupnosti za nezgodno tveganje in poklicne bolezni — Postopek priznanja poklicne narave bolezni — Pritožba, ki je deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena) | 26 |
| 2011/C 186/49 | Zadeva T-195/11 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 11. maja 2011 – Cahier in drugi proti Svetu in Komisiji (Začasna odredba — Nepogodbena odgovornost — Predlog za izdajo začasne odredbe — Delna nedopustnost — Neobstoj nujnosti) | 26 |
| 2011/C 186/50 | Zadeva T-197/11 P: Pritožba, ki jo je 1. aprila 2011 vložila Evropska komisija zoper sodbo, ki jo je 20. januarja 2011 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi Strack proti Komisiji, F-121/07 | 26 |
| 2011/C 186/51 | Zadeva T-203/11: Tožba, vložena 28. marca 2011 – Transports Schiocchet – Excursions proti Svetu in Komisiji | 27 |
| 2011/C 186/52 | Zadeva T-205/11: Tožba, vložena 7. aprila 2011 – Nemčija proti Komisiji | 28 |
| 2011/C 186/53 | Zadeva T-209/11: Tožba, vložena 5. aprila 2011 – MB System proti Komisiji | 28 |
| 2011/C 186/54 | Zadeva T-215/11: Tožba, vložena 12. aprila 2011 – ADEDY in drugi proti Svetu Evropske unije | 29 |
| 2011/C 186/55 | Zadeva T-222/11: Tožba, vložena 20. aprila 2011 – Rautenbach proti Svetu in Komisiji | 29 |
| 2011/C 186/56 | Zadeva T-235/11: Tožba, vložena 29. aprila 2011 – Španija proti Komisiji | 30 |
| 2011/C 186/57 | Zadeva T-238/11 P: Pritožba, ki jo je 4. maja 2011 vložil Luigi Marcuccio zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 15. februarja 2011 v zadevi Marcuccio proti Komisiji, F-81/09 | 31 |
| 2011/C 186/58 | Zadeva T-338/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. maja 2011 – Komisija proti Tornasol Films | 32 |
| 2011/C 186/59 | Zadeva T-88/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. maja 2011 – BIA Separations proti Komisiji | 32 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2011/C 186/60 | Zadeva F-17/11: Tožba, vložena 22. aprila 2011 – ZZ proti Komisiji | 33 |
| 2011/C 186/61 | Zadeva F-27/11: Tožba, vložena 20. aprila 2011 – ZZ proti Komisiji | 33 |
| 2011/C 186/62 | Zadeva F-31/11: Tožba, vložena 26. marca 2011 – ZZ proti CEDEFOP | 33 |
| 2011/C 186/63 | Zadeva F-40/11: Tožba, vložena 5. aprila 2011 – ZZ proti Komisiji | 34 |
| 2011/C 186/64 | Zadeva F-42/11: Tožba, vložena 9. aprila 2011 – Honnefelder proti Komisiji | 34 |
| 2011/C 186/65 | Zadeva F-44/11: Tožba, vložena 13. aprila 2011 – ZZ proti Komisiji | 34 |
| 2011/C 186/66 | Zadeva F-45/11: Tožba, vložena 14. aprila 2011 – ZZ proti EIB | 35 |
| 2011/C 186/67 | Zadeva F-46/11: Tožba, vložena 14. aprila 2011 – ZZ proti Komisiji | 35 |
| 2011/C 186/68 | Zadeva F-49/11: Tožba, vložena 18. aprila 2011 – ZZ proti Komisiji | 36 |
| 2011/C 186/69 | Zadeva F-50/11: Tožba, vložena 19. aprila 2011 – ZZ proti Parlamentu | 36 |
| 2011/C 186/70 | Zadeva F-52/11: Tožba, vložena 24. aprila 2011 – ZZ proti Evropski investicijski banki | 37 |
| 2011/C 186/71 | Zadeva F-53/11: Tožba, vložena 2. maja 2011 – ZZ proti Komisiji | 37 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2011/C 186/02

Zadeva C-249/09: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tartu Ringkonnakohus – Republika Estonija) – Novo Nordisk AS proti Ravimiamet (Zdravila za človeško uporabo — Direktiva 2001/83/ES — Oglaševanje — Medicinska revija — Podatki, ki niso vsebovani v povzetku glavnih značilnosti zdravila)

2

2011/C 186/03

Zadeva C-267/09: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 5. maja 2011 – Evropska komisija proti Portugalski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Prosti pretok kapitala — Člen 56 ES in člen 40 Sporazuma EGP — Omejitve — Neposredno obdavčenje — Davčni zavezanci nerezidenti — Obveznost imenovanja davčnega zastopnika)

2

2011/C 186/04

Zadeva C-305/09: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 5. maja 2011 – Evropska komisija proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Državne pomoči — Davčne spodbude za podjetja, ki se udeležujejo sejmov v tujini — Izterjava)

3

2011/C 186/05

Zadeva C-316/09: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – MSD Sharp & Dohme GmbH proti Merckle GmbH (Zdravila za uporabo v humani medicini — Direktiva 2001/83/ES — Prepoved oglaševanja širši javnosti zdravil, ki jih je mogoče izdati le na zdravniški recept — Pojem oglaševanje — Podatki, predloženi pristojnemu organu — Podatki, dostopni na svetovnem spletu)

3

2011/C 186/06

Zadeva C-375/09: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 3. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Republika Poljska) – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów proti Tele2 Polska sp. z o.o., pozneje Netia S.A. (Konkurenca — Uredba (ES) št. 1/2003 — Člen 5 — Zloraba prevladujočega položaja — Pristojnosti organov, pristojnih za konkurenco v državah članicah, za ugotavljanje neobstoja kršitve člena 102 PDEU)

4

2011/C 186/07

Zadeva C-384/09: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de grande instance de Paris – Francija) – Prunus SARL, Polonium SA proti Directeur des services fiscaux (Neposredno obdavčenje — Prosti pretok kapitala — Člen 64 PDEU — Pravne osebe s sedežem v tretji državi — Posest nepremičnin v državi članici — Davek na tržno vrednost teh nepremičnin — Zavrnitev oprostitve — Presoja glede čezmorskih držav in ozemelj — Boj proti davčnim utajam — Solidarna odgovornost)

4

2011/C 186/08

Zadeva C-434/09: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – Shirley McCarthy proti Secretary of State for the Home Department (Prosto gibanje oseb — Člen 21 PDEU — Direktiva 2004/38/ES — Pojem upravičenec — Člen 3(1) — Državljan, ki ni nikoli uresničeval svoje pravice do prostega gibanja in je vseskozi prebival v državi članici, katere državljan je — Posledica imetništva državljanstva druge države članice — Popolnoma notranji položaj)

5

2011/C 186/09

Zadeva C-537/09: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 5. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal – Združeno kraljestvo) – Ralph James Bartlett, Natalio Gonzalez Ramos, Jason Michael Taylor proti Secretary of State for Work and Pensions (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Del dodatka za pomoč invalidom (disability living allowance) za mobilnost — Ločena dajatev — Posebne dajatve, za katere se ne plačujejo prispevki — Neizplačljivost v tujino)

5

2011/C 186/10

Zadeva C-137/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – Evropski skupnosti proti Région de Bruxelles-Capitale (Člena 207(2) ES in 282 ES — Zastopanje Evropskih skupnosti pred nacionalnimi sodišči — Pristojnosti Komisije — Prenos pristojnosti za zastopanje na druge institucije Skupnosti — Pogoji)

6

2011/C 186/11

Zadeva C-200/10 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 5. maja 2011 – Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti Evropski komisiji (Pritožba — Arbitražna klavzula — Pogodba v zvezi s finančno podporo Skupnosti, dodeljeno projektu v okviru programa eContent — Odstop od pogodbe s strani Komisije — Povračilo upravičenih stroškov — Obrazložitev sodbe Splošnega sodišča)

7

2011/C 186/12

Zadeva C-206/10: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 5. maja 2011 – Evropska komisija proti Zvezni republiki Nemčiji (Neizpolnitev obveznosti države — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Člen 4(1)(a) — Uredba (EGS) št. 1612/68 — Člen 7(2) — Nemške deželne dajatve za slepe, gluhe in prizadete osebe — Pogoj prebivališča)

7

2011/C 186/13

Zadeva C-265/10: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 5. maja 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Uredba (ES) št. 1907/2006 — Kemikalije — Registracija, evalvacija in avtorizacijia teh kemikalij in njihovo omejevanje — Uredba REACH — Člen 126 — Kazenske sankcije za kršitev določb Uredbe REACH — Neprenos v predpisanem roku)

8

2011/C 186/14

Zadeva C-61/11 PPU: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. aprila 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte di Appello di Trento – Italija) – v kazenskem postopku proti Hassenu El Dridiju alias Karimu Soufiju (Območje svobode, varnosti in pravice — Direktiva 2008/115/ES — Vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav — Člena 15 in 16 — Nacionalna zakonodaja, ki določa zaporno kazen za nezakonito prebivajoče državljane tretjih držav, ki se ne ravnajo v skladu z odredbo o zapustitvi ozemlja države članice — Združljivost)

8

2011/C 186/15

Zadeva C-258/10: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 4. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Dâmbovița – Romunija) – Nicușor Grigore proti Regia Națională a Pădurilor Romsilva – Direcția Silvică București (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Socialna politika — Zaščita varnosti in zdravja delavcev — Direktiva 2003/88/ES — Organizacija delovnega časa — Pojem delovni čas — Pojem najdaljši tedenski delovni čas — Gozdni čuvaj, katerega prožni delovni čas v skladu s pogodbo o zaposlitvi in veljavno kolektivno pogodbo obsega 8 ur dnevno in 40 ur tedensko — Nacionalna ureditev, v skladu s katero je gozdni čuvaj odgovoren za vsako škodo, ki nastane na gozdni parceli, ki jo upravlja — Kvalifikacija — Učinek nadurnega dela na plačo in nadomestila zainteresirane stranke)

9

2011/C 186/16

Zadeva C-273/10: Sklep Sodišča z dne 18. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana – Španija) – David Montoya Medina proti Fondo de Garantia Salarial, Universidad de Alicante (Člen 104(3) Poslovnika — Socialna politika — Direktiva 1999/70/ES — Določba 4 Okvirnega sporazuma o delu za določen čas — Pogodba o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju — Pravica do triletnega dodatka za delovno dobo — Prepoved diskriminacije)

10

2011/C 186/17

Zadeva C-370/10 P: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 14. marca 2011 – Ravensburger AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Educa Borras SA (Pritožba — Znamka Skupnosti — Figurativna znamka EDUCA Memory game — Zahteva imetnika nacionalnih in mednarodnih besednih znamk MEMORY za ugotovitev ničnosti — Zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti s strani odbora za pritožbe — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 8(1)(b) in (5) — Relativni razlogi za zavrnitev)

10

2011/C 186/18

Zadeva C-95/11: Tožba, vložena 28. februarja 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Danski

11

2011/C 186/19

Zadeva C-132/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Innsbruck (Avstrija) 18. marca 2011 – Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH proti Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

11

2011/C 186/20

Zadeva C-138/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 21. marca 2011 vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) – Compass-Datenbank GmbH proti Republiki Avstriji

12

2011/C 186/21

Zadeva C-153/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 28. marca 2011 vložilo Administrativen Sad Varna (Bolgarija) – OOD Klub proti Direktor na Direkcija Obžalvane i upravlenie na izplnenieto gr. Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija po prihodite

12

2011/C 186/22

Zadeva C-164/11: Tožba, vložena 5. aprila 2011 – Evropska komisija proti Francoski republiki

13

2011/C 186/23

Zadeva C-179/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 18. aprila 2011 – CIMADE, Groupe d'information et de soutien des immigrés (GISTI) proti Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'Immigration

13

2011/C 186/24

Zadeva C-181/11 P: Pritožba, ki jo je 15. aprila 2011 vložila Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A. (Cetarsa) zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 3. februarja 2011 v zadevi T-33/05, Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A. proti Evropski komisiji

14

2011/C 186/25

Zadeva C-184/11: Tožba, vložena 18. aprila 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji

14

2011/C 186/26

Zadeva C-186/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 20. aprila 2011 – Stanleybet International LTD, William Hill Organization Ltd in William Hill Plc proti Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon e Ypourgos Politismou

15

2011/C 186/27

Zadeva C-189/11: Tožba, vložena 20. aprila 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji

16

2011/C 186/28

Zadeva C-198/11 P: Pritožba, ki jo je Lan Airlines S.A. vložila 28. aprila 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 8. februarja 2011 v zadevi T-194/09, Lan Airlines, S.A. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, S.A.

16

2011/C 186/29

Zadeva C-408/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 1. marca 2011 – Evropska komisija proti Republiki Estoniji

17

2011/C 186/30

Zadeva C-517/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 9. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Canarias – Španija) – María Luisa Gómez Cueto proti Administración del Estado

17

2011/C 186/31

Zadeva C-563/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 11. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen – Nemčija) – Kashayar Khavand proti Zvezni republiki Nemčiji

17

Splošno sodišče

2011/C 186/32

Zadeva T-1/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2011 – Buczek Automotive proti Komisiji (Državne pomoči — Prestrukturiranje poljske jeklarske industrije — Izterjava javnih terjatev — Odločba, s katero so bile pomoči razglašene za nezdružljive s skupnim trgom in je bilo odrejeno njihovo vračilo — Ničnostna tožba — Pravni interes — Dopustnost — Pojem državne pomoči — Merilo zasebnega upnika)

18

2011/C 186/33

Zadeva T-145/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. maja 2011 – Atlas Transport proti UUNT – Atlas Air (ATLAS) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti ATLAS — Prejšnja figurativna znamka Beneluksa atlasair — Procesne zahteve — Vložitev vloge, v kateri so navedeni pritožbeni razlogi — Prekinitev upravnega postopka — Člen 59 Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 60 Uredbe (ES) št. 207/2009) — Pravilo 20(7) Uredbe (ES) št. 2868/95)

18

2011/C 186/34

Združeni zadevi T-267/08 in T-279/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. maja 2011 – Région Nord-Pas-de-Calais in Communauté d’agglomération du Douaisis proti Komisiji (Državne pomoči — Izdelava železniških vagonov — Vračljiva predplačila — Odločba, s katero je bila pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in naloženo njeno povračilo — Sprememba predlogov — Pravica do obrambe — Obveznost obrazložitve — Državna sredstva — Odgovornost države — Merilo zasebnega vlagatelja — Podjetje v težavah)

19

2011/C 186/35

Zadeva T-299/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2011 – Elf Aquitaine proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazum — Trg natrijevega klorata — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP — Odgovornost za kršitveno ravnanje — Pravica do obrambe — Obveznost obrazložitve — Načelo individualizacije kazenskih sankcij — Načelo zakonitosti kazni — Domneva nedolžnosti — Načelo dobrega upravljanja — Načelo pravne varnosti — Zloraba pooblastil — Globe — Obteževalna okoliščina — Odvračanje — Olajševalna okoliščina — Sodelovanje med upravnim postopkom — Znatna dodana vrednost)

19

2011/C 186/36

Zadeva T-343/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2011 – Arkema France proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg natrijevega klorata — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP — Ničnostna tožba — Dopustnost — Odgovornost za kršitev — Globe — Obteževalna okoliščina — Ponovna kršitev — Olajševalna okoliščina — Sodelovanje v upravnem postopku — Velika dodana vrednost)

20

2011/C 186/37

Zadeva T-203/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2011 – Olymp Bezner proti UUNT – Bellido (OLYMP) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti Olymp — Prejšnja nacionalna znamka figurativna znamka OLIMPO — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člena 8(1)(b) in 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člena 8(1)(b) in 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009))

20

2011/C 186/38

Zadeva T-204/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2011 – Olymp Bezner proti UUNT – Bellido (OLYMP) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti OLYMP — Prejšnja nacionalna figurativna znamka OLIMPO — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

21

2011/C 186/39

Zadeva T-341/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2011 – Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava in drugi proti UUNT (TXAKOLI) (Znamka Skupnosti — Prijava kolektivne besedne znamke Skupnosti TXAKOLI — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Člen 66(2) Uredbe št. 207/2009 — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009)

21

2011/C 186/40

Zadeva T-460/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2011 – CheapFlights International proti UUNT – Cheapflights (Cheapflights) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Cheapflights — Prejšnja nacionalna figurativna znamka CheapFlights — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost med znaki — Člen 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009)

22

2011/C 186/41

Zadeva T-461/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2011 – CheapFlights International proti UUNT – Cheapflights (Cheapflights s črnim letalom) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Cheapflights s črnim letalom — Prejsšnja figurativna znamka Skupnosti CheapFlights — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

22

2011/C 186/42

Zadeva T-464/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. maja 2011 – Komisija proti New Acoustic Music in Hildibrandsdottir (Arbitražna klavzula — Pogodba o finančni pomoči, sklenjena v okviru okvirnega programa Kultura 2000 — Izvajanje ukrepa European Music Roadwork — Neizpolnitev pogodbe — Vračilo dela predplačil — Delna nedopustnost tožbe — Postopek z zamudno sodbo — Pravna pomoč)

23

2011/C 186/43

Zadeva T-488/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. maja 2011 – Jager & Polacek proti UUNT (REDTUBE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti REDTUBE — Prejšnja neregistrirana nacionalna znamka Redtube — Nepravočasno plačilo pristojbine za ugovor — Odločba o tem, da se šteje, da ugovor ni bil vložen — Člen 8(3) Uredbe (ES) št. 2869/95 — Varstvo zaupanja v pravo — Pravilo 17 Uredbe (ES) št. 2868/95 — Postopek ex parte — Člen 8(2) Uredbe (ES) št. 216/96 — Pravilo 18 Uredbe št. 2868/95 — Pravna narava sporočila UUNT o odločitvi, da je ugovor dopusten — Pravilo o vzporednosti oblik in actus contrarius — Člen 80 Uredbe (ES) št. 207/2009)

23

2011/C 186/44

Zadeva T-7/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2011 – Diagnostiko kai Therapeftiko Kentro Athinon Ygeia proti UUNT (υγεία) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti υγεία — Absolutni razlogi za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka in opisnost — Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo — Člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (ES) št. 207/2009)

24

2011/C 186/45

Zadeva T-41/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2011 – SIMS – École de ski internationale proti UUNT – SNMSF (esf école du ski français) (Znamka Skupnosti — Postopek za razglasitev ničnosti — Figurativna znamka Skupnosti esf école du ski français — Absolutni razlogi za zavrnitev — Državni emblem — Člen 7(1)(h) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Člen 6 Pariške konvencije — Znamka, ki zavaja javnost — člen 7(1)(g) Uredbe št. 207/2009)

24

2011/C 186/46

Zadeva T-74/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. maja 2011 – Flaco-Geräte proti UUNT – Delgado Sánchez (FLACO) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti FLACO — Prejšnja nacionalna besedna znamka FLACO — Relativni razlog za zavrnitev — Enakost proizvodov — Člen 8(1)(a) in (b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Zahteva po dokazu resne uporabe prejšnje znamke, vložena prvič pred odborom za pritožbe — Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 in pravilo 22 Uredbe (ES) št. 2868/95)

25

2011/C 186/47

Zadeva T-187/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. maja 2011 – Emram proti UUNT – Guccio Gucci (G) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti G — Prejšnja nacionalna in prejšnja skupnostna figurativna znamka G — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

25

2011/C 186/48

Zadeva T-402/09 P: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. maja 2011 – Marcuccio proti Komisiji (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Predpisi o zavarovanju uradnikov Evropskih skupnosti za nezgodno tveganje in poklicne bolezni — Postopek priznanja poklicne narave bolezni — Pritožba, ki je deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena)

26

2011/C 186/49

Zadeva T-195/11 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 11. maja 2011 – Cahier in drugi proti Svetu in Komisiji (Začasna odredba — Nepogodbena odgovornost — Predlog za izdajo začasne odredbe — Delna nedopustnost — Neobstoj nujnosti)

26

2011/C 186/50

Zadeva T-197/11 P: Pritožba, ki jo je 1. aprila 2011 vložila Evropska komisija zoper sodbo, ki jo je 20. januarja 2011 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi Strack proti Komisiji, F-121/07

26

2011/C 186/51

Zadeva T-203/11: Tožba, vložena 28. marca 2011 – Transports Schiocchet – Excursions proti Svetu in Komisiji

27

2011/C 186/52

Zadeva T-205/11: Tožba, vložena 7. aprila 2011 – Nemčija proti Komisiji

28

2011/C 186/53

Zadeva T-209/11: Tožba, vložena 5. aprila 2011 – MB System proti Komisiji

28

2011/C 186/54

Zadeva T-215/11: Tožba, vložena 12. aprila 2011 – ADEDY in drugi proti Svetu Evropske unije

29

2011/C 186/55

Zadeva T-222/11: Tožba, vložena 20. aprila 2011 – Rautenbach proti Svetu in Komisiji

29

2011/C 186/56

Zadeva T-235/11: Tožba, vložena 29. aprila 2011 – Španija proti Komisiji

30

2011/C 186/57

Zadeva T-238/11 P: Pritožba, ki jo je 4. maja 2011 vložil Luigi Marcuccio zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 15. februarja 2011 v zadevi Marcuccio proti Komisiji, F-81/09

31

2011/C 186/58

Zadeva T-338/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. maja 2011 – Komisija proti Tornasol Films

32

2011/C 186/59

Zadeva T-88/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. maja 2011 – BIA Separations proti Komisiji

32

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2011/C 186/60

Zadeva F-17/11: Tožba, vložena 22. aprila 2011 – ZZ proti Komisiji

33

2011/C 186/61

Zadeva F-27/11: Tožba, vložena 20. aprila 2011 – ZZ proti Komisiji

33

2011/C 186/62

Zadeva F-31/11: Tožba, vložena 26. marca 2011 – ZZ proti CEDEFOP

33

2011/C 186/63

Zadeva F-40/11: Tožba, vložena 5. aprila 2011 – ZZ proti Komisiji

34

2011/C 186/64

Zadeva F-42/11: Tožba, vložena 9. aprila 2011 – Honnefelder proti Komisiji

34

2011/C 186/65

Zadeva F-44/11: Tožba, vložena 13. aprila 2011 – ZZ proti Komisiji

34

2011/C 186/66

Zadeva F-45/11: Tožba, vložena 14. aprila 2011 – ZZ proti EIB

35

2011/C 186/67

Zadeva F-46/11: Tožba, vložena 14. aprila 2011 – ZZ proti Komisiji

35

2011/C 186/68

Zadeva F-49/11: Tožba, vložena 18. aprila 2011 – ZZ proti Komisiji

36

2011/C 186/69

Zadeva F-50/11: Tožba, vložena 19. aprila 2011 – ZZ proti Parlamentu

36

2011/C 186/70

Zadeva F-52/11: Tožba, vložena 24. aprila 2011 – ZZ proti Evropski investicijski banki

37

2011/C 186/71

Zadeva F-53/11: Tožba, vložena 2. maja 2011 – ZZ proti Komisiji

37

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/1

---

2011/C 186/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

UL C 179, 18.6.2011

Prejšnje objave

UL C 173, 11.6.2011

UL C 160, 28.5.2011

UL C 152, 21.5.2011

UL C 145, 14.5.2011

UL C 139, 7.5.2011

UL C 130, 30.4.2011

Ti teksti so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/2

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tartu Ringkonnakohus – Republika Estonija) – Novo Nordisk AS proti Ravimiamet

(Zadeva C-249/09) (1)

(Zdravila za človeško uporabo - Direktiva 2001/83/ES - Oglaševanje - Medicinska revija - Podatki, ki niso vsebovani v povzetku glavnih značilnosti zdravila)

2011/C 186/02

Jezik postopka: estonščina

Predložitveno sodišče

Tartu Ringkonnakohus

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Novo Nordisk AS

Tožena stranka: Ravimiamet

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tartu Ringkonnakohus – Razlaga člena 87(2) Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL L 311, str. 67) – Oglaševanje zdravil v medicinski reviji, namenjeni osebam, usposobljenim za predpisovanje ali izdajanje zdravil – Obstoj ali neobstoj možnosti, da so v te oglase vključeni podatki, ki niso vsebovani v povzetku glavnih značilnosti zdravila

Izrek

| 1. | Člen 87(2) Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2004/27/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004, je treba razlagati tako, da zajema tudi navedbe iz medicinskih revij ali znanstvenih del, ki so vključene v oglaševanje zdravila, namenjeno osebam, usposobljenim za predpisovanje ali izdajanje zdravil. |
| --- | --- |

1.

Člen 87(2) Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2004/27/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004, je treba razlagati tako, da zajema tudi navedbe iz medicinskih revij ali znanstvenih del, ki so vključene v oglaševanje zdravila, namenjeno osebam, usposobljenim za predpisovanje ali izdajanje zdravil.

| 2. | Člen 87(2) Direktive 2001/83, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2004/27, je treba razlagati tako, da pri oglaševanju zdravila osebam, usposobljenim za njegovo predpisovanje ali izdajanje, prepoveduje objavo izjav, ki so v nasprotju s povzetkom glavnih značilnosti zdravila, ne zapoveduje pa, da morajo biti vse izjave iz tega oglaševanja vsebovane v navedenem povzetku ali da morajo iz njega izhajati. Tako oglaševanje lahko vključuje izjave, ki dopolnjujejo podatke iz člena 11 navedene direktive, če te izjave:






  — | navedene podatke skladno potrjujejo ali natančneje opredeljujejo, ne da bi jih izkrivljale, in |
| --- | --- | --- |

2.

Člen 87(2) Direktive 2001/83, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2004/27, je treba razlagati tako, da pri oglaševanju zdravila osebam, usposobljenim za njegovo predpisovanje ali izdajanje, prepoveduje objavo izjav, ki so v nasprotju s povzetkom glavnih značilnosti zdravila, ne zapoveduje pa, da morajo biti vse izjave iz tega oglaševanja vsebovane v navedenem povzetku ali da morajo iz njega izhajati. Tako oglaševanje lahko vključuje izjave, ki dopolnjujejo podatke iz člena 11 navedene direktive, če te izjave:

—

navedene podatke skladno potrjujejo ali natančneje opredeljujejo, ne da bi jih izkrivljale, in

| — | izpolnjujejo zahteve iz členov 87(3) in 92(2) in (3) te direktive. |
| --- | --- |

—

izpolnjujejo zahteve iz členov 87(3) in 92(2) in (3) te direktive.

---

(1)  UL C 220, 12.9.2009.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/2

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 5. maja 2011 – Evropska komisija proti Portugalski republiki

(Zadeva C-267/09) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Prosti pretok kapitala - Člen 56 ES in člen 40 Sporazuma EGP - Omejitve - Neposredno obdavčenje - Davčni zavezanci nerezidenti - Obveznost imenovanja davčnega zastopnika)

2011/C 186/03

Jezik postopka: portugalščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Lyal in G. Braga da Cruz, zastopnika)

Tožena stranka: Portugalska republika (zastopnik: L. Inez Fernandes, zastopnik)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Kraljevina Španija (zastopnik: M. Muñoz Pérez, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 18 ES in 56 ES – Obveznost davčnih zavezancev nerezidentov, da imenujejo davčnega zastopnika

Izrek

| 1. | Portugalska republika s tem, da je odobrila in ohranila v veljavi člen 130 zakonika o dohodnini (Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Singulares), ki davčne zavezance nerezidente zavezuje, da – če prejemajo dohodke, za katere je treba oddati davčno napoved – imenujejo davčnega zastopnika na Portugalskem, ni izpolnila obveznosti iz člena 56 ES. |
| --- | --- |

1.

Portugalska republika s tem, da je odobrila in ohranila v veljavi člen 130 zakonika o dohodnini (Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Singulares), ki davčne zavezance nerezidente zavezuje, da – če prejemajo dohodke, za katere je treba oddati davčno napoved – imenujejo davčnega zastopnika na Portugalskem, ni izpolnila obveznosti iz člena 56 ES.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Portugalska republika nosi tri četrtine vseh stroškov. Evropska komisija nosi preostalo četrtino stroškov. |
| --- | --- |

3.

Portugalska republika nosi tri četrtine vseh stroškov. Evropska komisija nosi preostalo četrtino stroškov.

| 4. | Kraljevina Španija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Kraljevina Španija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 220, 12.9.2009.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/3

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 5. maja 2011 – Evropska komisija proti Italijanski republiki

(Zadeva C-305/09) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Državne pomoči - Davčne spodbude za podjetja, ki se udeležujejo sejmov v tujini - Izterjava)

2011/C 186/04

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, V. Di Bucci in E. Righini, zastopniki)

Tožena stranka: Italijanska republika (zastopniki: G. Palmieri, zastopnik, D. Del Gaizo in P. Gentili, avvocati dello Stato)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje ukrepov, potrebnih za izpolnitev obveznosti iz členov 2, 3 in 4 Odločbe Komisije 2005/919/ES z dne 14. decembra 2004 o neposrednih davčnih vzpodbudah za podjetja, ki se udeležujejo sejmov v tujini (notificirana pod dokumentarno številko C(2004) 4746), v roku (UL L 335, str. 39).

Izrek

| 1. | Italijanska republika s tem, da v predpisanih rokih ni sprejela vseh potrebnih ukrepov, da bi od upravičencev izterjala celotni znesek pomoči, ki so bile dodeljene na podlagi sistema pomoči, ki je bil z Odločbo Komisije 2005/919/ES z dne 14. decembra 2004 o neposrednih davčnih spodbudah za podjetja, ki se udeležujejo sejmov v tujini, razglašen za nezakonit in nezdružljiv s skupnim trgom, ni izpolnila obveznosti iz člena 2 te odločbe. |
| --- | --- |

1.

Italijanska republika s tem, da v predpisanih rokih ni sprejela vseh potrebnih ukrepov, da bi od upravičencev izterjala celotni znesek pomoči, ki so bile dodeljene na podlagi sistema pomoči, ki je bil z Odločbo Komisije 2005/919/ES z dne 14. decembra 2004 o neposrednih davčnih spodbudah za podjetja, ki se udeležujejo sejmov v tujini, razglašen za nezakonit in nezdružljiv s skupnim trgom, ni izpolnila obveznosti iz člena 2 te odločbe.

| 2. | Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 256, 24.10.2009.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/3

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – MSD Sharp & Dohme GmbH proti Merckle GmbH

(Zadeva C-316/09) (1)

(Zdravila za uporabo v humani medicini - Direktiva 2001/83/ES - Prepoved oglaševanja širši javnosti zdravil, ki jih je mogoče izdati le na zdravniški recept - Pojem „oglaševanje“ - Podatki, predloženi pristojnemu organu - Podatki, dostopni na svetovnem spletu)

2011/C 186/05

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: MSD Sharp & Dohme GmbH

Tožena stranka: Merckle GmbH

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesgerichtshof – Razlaga člena 88(1), prvi pododstavek, Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL L 311, str. 67) – Prepoved oglaševanja zdravil, ki jih je mogoče izdati le na zdravniški recept, širši javnosti – Pojem „oglaševanje“ – Oglaševanje zdravila, pri katerem se dajo informacije na voljo le osebam, ki jih sami poiščejo na spletnih straneh, in zajema le informacije, ki so bili pristojnemu organu predloženi v okviru postopka izdaje dovoljenja za promet z zdravilom in so bolnikom dostopni ob nakupu zdravila

Izrek

Člen 88(1)(a) Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2004/27/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004, je treba razlagati tako, da ne prepoveduje tega, da farmacevtsko podjetje prek spletne strani razširja informacije o zdravilih na zdravniški recept, če so te informacije na tej strani dostopne le tistemu, ki jih sam poišče, in če te informacije razširja le tako, da natančno preslika ovojnino zdravila – pri čemer je ta ovojnina v skladu s členom 62 Direktive 2001/83, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2004/27 – in da dobesedno in v celoti preslika navodilo za uporabo ali povzetek značilnosti proizvoda, ki so jih pristojni organi s področja zdravil potrdili. Na takšni strani pa je prepovedano razširjati informacije, ki se nanašajo na zdravila in ki jih je proizvajalec izbiral ali spreminjal, pri čemer je slednje mogoče obrazložiti le z namenom oglaševanja. Predložitveno sodišče je tisto, ki odloči, ali in v kolikšnem obsegu so ravnanja, obravnavana v postopku v glavni stvari, oglaševanje v smislu Direktive 2001/83, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2004/27.

---

(1)  UL C 267, 7.11.2009.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/4

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 3. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Republika Poljska) – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów proti Tele2 Polska sp. z o.o., pozneje Netia S.A.

(Zadeva C-375/09) (1)

(Konkurenca - Uredba (ES) št. 1/2003 - Člen 5 - Zloraba prevladujočega položaja - Pristojnosti organov, pristojnih za konkurenco v državah članicah, za ugotavljanje neobstoja kršitve člena 102 PDEU)

2011/C 186/06

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Tožena stranka: Tele2 Polska sp. z o.o., pozneje Netia S.A.

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Sąd Najwyższy – Razlaga člena 5 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL 2003, L 1, str. 1) – Zloraba prevladujočega položaja – Pristojnosti organov, pristojnih za konkurenco v državah članicah, da z odločbo ugotovijo, da člena 82 ES ni mogoče uporabiti za ravnanja podjetja na trgu

Izrek

| 1. | Člen 5 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da lahko nacionalni organ, pristojen za konkurenco, kadar – da bi uporabil člen 102 PDEU – preizkusi, ali so izpolnjeni pogoji za uporabo tega člena, in na podlagi tega preizkusa ugotovi, da zlorabe ni bilo, sprejme odločbo o ugotovitvi neobstoja kršitve navedenega člena. |
| --- | --- |

1.

Člen 5 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da lahko nacionalni organ, pristojen za konkurenco, kadar – da bi uporabil člen 102 PDEU – preizkusi, ali so izpolnjeni pogoji za uporabo tega člena, in na podlagi tega preizkusa ugotovi, da zlorabe ni bilo, sprejme odločbo o ugotovitvi neobstoja kršitve navedenega člena.

| 2. | Člen 5, drugi odstavek, Uredbe št. 1/2003 se uporablja neposredno in nasprotuje uporabi pravila nacionalnega prava, na podlagi katerega bi bilo treba končati postopek v zvezi z uporabo člena 102 PDEU z odločbo o ugotovitvi neobstoja kršitve tega člena. |
| --- | --- |

2.

Člen 5, drugi odstavek, Uredbe št. 1/2003 se uporablja neposredno in nasprotuje uporabi pravila nacionalnega prava, na podlagi katerega bi bilo treba končati postopek v zvezi z uporabo člena 102 PDEU z odločbo o ugotovitvi neobstoja kršitve tega člena.

---

(1)  UL C 297, 5.12.2009.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/4

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de grande instance de Paris – Francija) – Prunus SARL, Polonium SA proti Directeur des services fiscaux

(Zadeva C-384/09) (1)

(Neposredno obdavčenje - Prosti pretok kapitala - Člen 64 PDEU - Pravne osebe s sedežem v tretji državi - Posest nepremičnin v državi članici - Davek na tržno vrednost teh nepremičnin - Zavrnitev oprostitve - Presoja glede čezmorskih držav in ozemelj - Boj proti davčnim utajam - Solidarna odgovornost)

2011/C 186/07

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de grande instance de Paris

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Prunus SARL, Polonium SA

Tožena stranka: Directeur des services fiscaux

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal de grande instance (Paris) – Razlaga člena 56 in naslednjih Pogodbe ES – Davek na tržno vrednost nepremičnin, ki so v Franciji – Nacionalna zakonodaja, na podlagi katere je pravnim osebam z dejanskim sedežem uprave v Franciji ali državi članici Evropske unije podeljena pravica do oprostitve plačila tega davka in na podlagi katere je ta pravica – glede pravne osebe s sedežem dejanske uprave na ozemlju tretje države – pogojena z obstojem konvencije o upravni pomoči, sklenjeni med Francijo in to državo za boj proti davčnim utajam in izogibanju plačevanja davkov, ali z okoliščino o obstoju pogodbe s klavzulo o prepovedi diskriminacije na podlagi državljanstva in združljivost te zakonodaje s Pogodbo – Zavrnitev oprostitve glede dveh družb s sedežem na Britanskih Deviških otokih – Obveznost plačila davka s strani solidarnih dolžnikov, pravnih oseb s sedežem v Franciji.

Izrek

Člen 64(1) PDEU je treba razlagati tako, da člen 63 PDEU ne posega v uporabo nacionalne zakonodaje, ki velja na dan 31. decembra 1993 ter na podlagi katere je družbam s sedežem na ozemlju te države članice Evropske unije podeljena pravica do oprostitve davka na tržno vrednost nepremičnine, ki je na ozemlju te države, in na podlagi katere je ta pravica – glede družbe s sedežem na ozemlju čezmorskih držav in ozemelj – pogojena z obstojem konvencije o upravni pomoči, sklenjeni med navedeno državo članico in tem ozemljem za boj proti davčnim utajam in izogibanju plačevanja davkov, ali z okoliščino, da z uporabo pogodbe, ki vsebuje klavzulo o prepovedi diskriminacije na podlagi državljanstva, ta pravna oseba ne more biti obdavčena bolj kot pravna oseba s sedežem na ozemlju te iste države članice.

---

(1)  UL C 312, 19.12.2009.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/5

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – Shirley McCarthy proti Secretary of State for the Home Department

(Zadeva C-434/09) (1)

(Prosto gibanje oseb - Člen 21 PDEU - Direktiva 2004/38/ES - Pojem „upravičenec“ - Člen 3(1) - Državljan, ki ni nikoli uresničeval svoje pravice do prostega gibanja in je vseskozi prebival v državi članici, katere državljan je - Posledica imetništva državljanstva druge države članice - Popolnoma notranji položaj)

2011/C 186/08

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Supreme Court of the United Kingdom

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Shirley McCarthy

Tožena stranka: Secretary of State for the Home Department

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Supreme Court of the United Kingdom – Razlaga členov 3 in 16 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic (UL L 158, str. 77) – Pojma „upravičenec“ in „zakonito prebivanje“ – Britanska državljanka, ki ima tudi irsko državljanstvo, ki je vse življenje živela v Združenem kraljestvu

Izrek

| 1. | Člen 3(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EES je treba razlagati tako, da se ta direktiva ne uporablja za državljana Unije, ki ni nikoli uresničeval svoje pravice do prostega gibanja, ki je vseskozi prebival v državi članici, katere državljan je, in ki ima poleg tega še državljanstvo druge države članice. |
| --- | --- |

1.

Člen 3(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EES je treba razlagati tako, da se ta direktiva ne uporablja za državljana Unije, ki ni nikoli uresničeval svoje pravice do prostega gibanja, ki je vseskozi prebival v državi članici, katere državljan je, in ki ima poleg tega še državljanstvo druge države članice.

| 2. | Člen 21 PDEU se ne uporabi za državljana Unije, ki ni nikoli uresničeval svoje pravice do prostega gibanja, ki je vseskozi prebival v državi članici, katere državljan je, in ki ima poleg tega še državljanstvo druge države članice, če glede položaja tega državljana niso bili uporabljeni ukrepi države članice, s katerimi bi mu bilo preprečeno dejansko izvrševanje bistvene vsebine pravic v zvezi s statusom državljana Unije ali oteženo uresničevanje njegove pravice do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic. |
| --- | --- |

2.

Člen 21 PDEU se ne uporabi za državljana Unije, ki ni nikoli uresničeval svoje pravice do prostega gibanja, ki je vseskozi prebival v državi članici, katere državljan je, in ki ima poleg tega še državljanstvo druge države članice, če glede položaja tega državljana niso bili uporabljeni ukrepi države članice, s katerimi bi mu bilo preprečeno dejansko izvrševanje bistvene vsebine pravic v zvezi s statusom državljana Unije ali oteženo uresničevanje njegove pravice do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic.

---

(1)  UL C 11, 16.1.2010.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/5

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 5. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal – Združeno kraljestvo) – Ralph James Bartlett, Natalio Gonzalez Ramos, Jason Michael Taylor proti Secretary of State for Work and Pensions

(Zadeva C-537/09) (1)

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Del dodatka za pomoč invalidom („disability living allowance“) za mobilnost - Ločena dajatev - Posebne dajatve, za katere se ne plačujejo prispevki - Neizplačljivost v tujino)

2011/C 186/09

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Upper Tribunal

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Ralph James Bartlett, Natalio Gonzalez Ramos, Jason Michael Taylor

Tožena stranka: Secretary of State for Work and Pensions

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Upper Tribunal – Razlaga člena 4(1) in (2) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL L 149, str. 2) v različici, ki je veljala pred 5. majem 2005 – Dodatek za pomoč invalidom, ki je sestavljen iz dela za „nego“, ki je odobren osebam, ki potrebujejo osebno pomoč, in dela za „mobilnost“, ki je namenjen tistim, ki potrebujejo pomoč pri premikanju („Disability living allowance“) – Možnost, da se za uporabo Uredbe del za mobilnost šteje za ločeno dajatev – Opredelitev navedene dajatve.

Izrek

| 1. | Člena 4(2a) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, v spremenjeni in posodobljeni različici iz Uredbe Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 631/2004 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 in Uredbe št. 1408/71 v zadnjenavedeni različici, kakor je bila spremenjena z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 647/2005 z dne 13. aprila 2005, je treba razlagati tako, da je del dodatka za pomoč invalidom („disability living allowance“) za mobilnost posebna denarna dajatev, za katero se ne plačujejo prispevki, v smislu teh določb, ki je navedena v prilogah IIa k tema uredbama. |
| --- | --- |

1.

Člena 4(2a) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, v spremenjeni in posodobljeni različici iz Uredbe Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 631/2004 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 in Uredbe št. 1408/71 v zadnjenavedeni različici, kakor je bila spremenjena z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 647/2005 z dne 13. aprila 2005, je treba razlagati tako, da je del dodatka za pomoč invalidom („disability living allowance“) za mobilnost posebna denarna dajatev, za katero se ne plačujejo prispevki, v smislu teh določb, ki je navedena v prilogah IIa k tema uredbama.

| 2. | Preizkus tretjega vprašanja ni razkril ničesar, kar bi lahko vplivalo na veljavnost členov 10a uredbe št. 1408/71 v kateri od različic, ki sta upoštevni za spore v postopkih v glavni stvari, v delu, v katerem ta člena omogočata, da se za dodelitev dela dodatka za pomoč invalidom za mobilnost zahteva izpolnjevanje pogojev stalnega prebivališča in prebivanja v Veliki Britaniji. |
| --- | --- |

2.

Preizkus tretjega vprašanja ni razkril ničesar, kar bi lahko vplivalo na veljavnost členov 10a uredbe št. 1408/71 v kateri od različic, ki sta upoštevni za spore v postopkih v glavni stvari, v delu, v katerem ta člena omogočata, da se za dodelitev dela dodatka za pomoč invalidom za mobilnost zahteva izpolnjevanje pogojev stalnega prebivališča in prebivanja v Veliki Britaniji.

---

(1)  UL C 63, 13.3.2010.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/6

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – Evropski skupnosti proti Région de Bruxelles-Capitale

(Zadeva C-137/10) (1)

(Člena 207(2) ES in 282 ES - Zastopanje Evropskih skupnosti pred nacionalnimi sodišči - Pristojnosti Komisije - Prenos pristojnosti za zastopanje na druge institucije Skupnosti - Pogoji)

2011/C 186/10

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Evropski skupnosti

Tožena stranka: Région de Bruxelles-Capitale

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Conseil d'État - Razlaga členov 282 ES in 207(2), prvi pododstavek, ES - Pogoji, da Komisija na drugo institucijo prenese svojo pristojnost za zastopanje Skupnosti - Veljavnost pooblastila, če ni poimensko določena oseba fizična oseba, pooblaščena za zastopanje pooblaščene institucije – Pristojnost nacionalnega sodišča, ki odloča o tej zadevi - Dvomi o pravilnosti zastopanja Sveta s strani namestnika generalnega sekretarja, ki je odgovoren za organizacijsko vodenje generalnega sekretariata - Spoštovanje načela organizacijske avtonomije institucij

Izrek

Pooblastilo, s katerim je Evropska komisija na drugo institucijo Skupnosti prenesla svojo pristojnost za zastopanje Evropskih skupnosti pred nacionalnim sodiščem v sporu, ki se nanaša na to institucijo, pri čemer ta pristojnost izhaja iz člena 282 ES, je bilo pravilno podeljeno, ne glede na to, ali je bila v tem pooblastilu poimensko določena fizična oseba, pooblaščena za zastopanje pooblaščene institucije. V takih primerih sta tako ta institucija kot fizična oseba, če je bila določena, za zastopanje Evropskih skupnosti lahko pooblastili odvetnika.

---

(1)  UL C 148, 5.6.2010.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/7

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 5. maja 2011 – Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti Evropski komisiji

(Zadeva C-200/10 P) (1)

(Pritožba - Arbitražna klavzula - Pogodba v zvezi s finančno podporo Skupnosti, dodeljeno projektu v okviru programa „eContent“ - Odstop od pogodbe s strani Komisije - Povračilo upravičenih stroškov - Obrazložitev sodbe Splošnega sodišča)

2011/C 186/11

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (zastopnik: N. Korogiannakis, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: E. Manhaeve, zastopnik, D. Philippe in M. Gouden, odvetnika)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 9. februarja 2010 v zadevi Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (T-340/07), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo, ki temelji na arbitražni klavzuli in v kateri je predlagano, naj se Komisiji naloži plačilo, na eni strani zneskov, ki jih domnevno dolguje pritožnici, in na drugi strani odškodnine zaradi odstopa od pogodbe o finančni podpori Skupnosti, dodeljene projektu „e-Content Exposure and Business Opportunities“ (EEBO) (pogodba št. EDC-53007 EEBO/27873), ki je bila sklenjena v okviru večletnega programa Skupnosti za spodbujanje razvoja in uporabe evropskih digitalnih vsebin v globalnih omrežjih in za pospeševanje jezikovne raznolikosti v informacijski družbi (Program „eContent“)

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 9. februarja 2010 v zadevi Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (T-340/07) se razveljavi v obsegu, v katerem Splošno sodišče v tej sodbi ni odločilo o predlogih Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, s katerimi je zahtevano, naj Komisija tej družbi kljub odstopu od pogodbe EDC 53007 EEBO/27873 plača znesek 172 588,62 EUR, ki ustreza stroškom, ki jih Komisija še ni povrnila, ta družba pa jih je imela v okviru navedene pogodbe. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 9. februarja 2010 v zadevi Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (T-340/07) se razveljavi v obsegu, v katerem Splošno sodišče v tej sodbi ni odločilo o predlogih Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, s katerimi je zahtevano, naj Komisija tej družbi kljub odstopu od pogodbe EDC 53007 EEBO/27873 plača znesek 172 588,62 EUR, ki ustreza stroškom, ki jih Komisija še ni povrnila, ta družba pa jih je imela v okviru navedene pogodbe.

| 2. | Zadeva se vrne v odločanje Splošnemu sodišču Evropske unije, da to odloči o navedenih predlogih Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE. |
| --- | --- |

2.

Zadeva se vrne v odločanje Splošnemu sodišču Evropske unije, da to odloči o navedenih predlogih Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

| 3. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

3.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

(1)  UL C 179, 3.7.2010.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/7

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 5. maja 2011 – Evropska komisija proti Zvezni republiki Nemčiji

(Zadeva C-206/10) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Člen 4(1)(a) - Uredba (EGS) št. 1612/68 - Člen 7(2) - Nemške deželne dajatve za slepe, gluhe in prizadete osebe - Pogoj prebivališča)

2011/C 186/12

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnik: V. Kreuschitz)

Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: T. Henze in C. Blaschke)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Kraljevina Nizozemska (zastopnik: M. Noort)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 7(2) Uredbe Sveta (EGS) št. 1612/68 z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti (UL L 257, str. 2) in člena 4(1)(a) v povezavi z naslovom III, poglavje 1, Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL L 149, str. 2) – Nacionalna ureditev, ki dodelitev deželnih dajatev prizadetim in slepim pogojuje s prebivališčem upravičenca v zadevni zvezni deželi – Dajatve, navedene v oddelku III Priloge II k Uredbi (EGS) št. 1408/71 – Pojem „posebna dajatev, za katero se ne plačujejo prispevki“

Izrek

| 1. | Zvezna republika Nemčija s tem, da dodelitev dajatev za slepe, gluhe in prizadete osebe osebam, za katere je Zvezna republika Nemčija pristojna država članica, na podlagi deželnih predpisov pogojuje s stalnim ali običajnim prebivališčem v zadevni deželi, ni izpolnila obveznosti iz člena 4(1)(a) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kakor je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996 in kakor je bila spremenjena z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 647/2005 z dne 13. aprila 2005, v povezavi z naslovom III, poglavje 1, te uredbe in iz člena 7(2) Uredbe Sveta št. 1612/68 (EGS) z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti. |
| --- | --- |

1.

Zvezna republika Nemčija s tem, da dodelitev dajatev za slepe, gluhe in prizadete osebe osebam, za katere je Zvezna republika Nemčija pristojna država članica, na podlagi deželnih predpisov pogojuje s stalnim ali običajnim prebivališčem v zadevni deželi, ni izpolnila obveznosti iz člena 4(1)(a) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kakor je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996 in kakor je bila spremenjena z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 647/2005 z dne 13. aprila 2005, v povezavi z naslovom III, poglavje 1, te uredbe in iz člena 7(2) Uredbe Sveta št. 1612/68 (EGS) z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti.

| 2. | Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov.

| 3. | Kraljevina Nizozemska nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Nizozemska nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 179, 3.7.2010.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/8

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 5. maja 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji

(Zadeva C-265/10) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Uredba (ES) št. 1907/2006 - Kemikalije - Registracija, evalvacija in avtorizacijia teh kemikalij in njihovo omejevanje - Uredba REACH - Člen 126 - Kazenske sankcije za kršitev določb Uredbe REACH - Neprenos v predpisanem roku)

2011/C 186/13

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Oliver in M. van Beek, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopnika: T. Materne in L. Van den Broeck, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 126 Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL L 396, str. 1) – Sankcije, ki se uporabljajo za kršitev Uredbe REACH

Izrek

| 1. | Kraljevina Belgija, ker ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos sankcij, ki se uporabljajo za kršitve Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES, ni izpolnila obveznosti iz člena 126 te uredbe. |
| --- | --- |

1.

Kraljevina Belgija, ker ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos sankcij, ki se uporabljajo za kršitve Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES, ni izpolnila obveznosti iz člena 126 te uredbe.

| 2. | Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 221, 14.8.2010.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/8

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. aprila 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte di Appello di Trento – Italija) – v kazenskem postopku proti Hassenu El Dridiju alias Karimu Soufiju

(Zadeva C-61/11 PPU) (1)

(Območje svobode, varnosti in pravice - Direktiva 2008/115/ES - Vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav - Člena 15 in 16 - Nacionalna zakonodaja, ki določa zaporno kazen za nezakonito prebivajoče državljane tretjih držav, ki se ne ravnajo v skladu z odredbo o zapustitvi ozemlja države članice - Združljivost)

2011/C 186/14

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte di Appello di Trento

Stranka v postopku v glavni stvari

Hassen El Dridi alias Karim Soufi

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Corte di Appello di Trento – Razlaga členov 15 in 16 Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (UL L 348, str. 98) – Vračanje državljanov tretjih držav, ki nezakonito prebivajo – Pogoji za pridržanje z namenom odstranitve – Neposredna uporaba – Nacionalna zakonodaja, ki določa zaporno kazen od enega do štirih let za državljana tretje države, ki po vročitvi odredbe o odstranitvi še naprej nezakonito prebiva na državnem ozemlju

Izrek

Direktivo 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav, zlasti njena člena 15 in 16, je treba razlagati tako, da nasprotuje zakonodaji države članice, kot je ta, ki se obravnava v postopku v glavni stvari, ki predvideva zaporno kazen za nezakonito prebivajočega državljana tretje države samo zaradi dejstva, ker ta brez utemeljenega razloga ostaja na ozemlju te države in tako krši odredbo o zapustitvi tega ozemlja v predpisanem roku.

---

(1)  UL C 113, 9.4.2011.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/9

---

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 4. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Dâmbovița – Romunija) – Nicușor Grigore proti Regia Națională a Pădurilor Romsilva – Direcția Silvică București

(Zadeva C-258/10) (1)

(Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Socialna politika - Zaščita varnosti in zdravja delavcev - Direktiva 2003/88/ES - Organizacija delovnega časa - Pojem „delovni čas“ - Pojem „najdaljši tedenski delovni čas“ - Gozdni čuvaj, katerega prožni delovni čas v skladu s pogodbo o zaposlitvi in veljavno kolektivno pogodbo obsega 8 ur dnevno in 40 ur tedensko - Nacionalna ureditev, v skladu s katero je gozdni čuvaj odgovoren za vsako škodo, ki nastane na gozdni parceli, ki jo upravlja - Kvalifikacija - Učinek nadurnega dela na plačo in nadomestila zainteresirane stranke)

2011/C 186/15

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Dâmbovița

Stranki

Tožeča stranka: Nicușor Grigore

Tožena stranka: Regia Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică București

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal Dâmbovița – Razlaga členov 2(1) in 6 Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL L 299, str. 9) – Pojem „delovni čas“ – Nacionalna ureditev, v skladu s katero je gozdni čuvaj odgovoren za vsako škodo, ki nastane na gozdni parceli, čeprav je v njegovi pogodbi o zaposlitvi določeno, da delovni čas traja osem ur – Pojem „najdaljši tedenski delovni čas“ – Dejanski tedenski delovni čas, ki presega zakonsko določen najdaljši tedenski delovni čas – Učinki na plačo in nadomestila zainteresirane stranke

Izrek

| 1. | Člena 2(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa je treba razlagati tako, da za obdobje, v katerem mora gozdni čuvaj, ki ima v skladu s svojo pogodbo o zaposlitvi osemurni dnevni delovni čas, zagotoviti nadzor nad določeno gozdno parcelo, v zvezi s katero je glede na okoliščine odgovoren z disciplinskega, premoženjskega, prekrškovnega ali, glede na konkreten primer, kazenskega vidika za škodo, ugotovljeno na območju, ki ga upravlja, ne glede na čas nastanka te škode, mogoče šteti, da gre za „delovni čas“ v smislu te določbe samo, če narava in obseg gozdarjeve obveznosti nadzora ter odgovornost, ki zanj velja, zahtevajo njegovo fizično prisotnost na delovnem mestu in če mora biti med tem obdobjem na razpolago svojemu delodajalcu. Predložitveno sodišče preuči potrebne dejanske in pravne okoliščine, zlasti z vidika uporabljivega nacionalnega prava, da se presodi, če je tako v tej zadevi. |
| --- | --- |

1.

Člena 2(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa je treba razlagati tako, da za obdobje, v katerem mora gozdni čuvaj, ki ima v skladu s svojo pogodbo o zaposlitvi osemurni dnevni delovni čas, zagotoviti nadzor nad določeno gozdno parcelo, v zvezi s katero je glede na okoliščine odgovoren z disciplinskega, premoženjskega, prekrškovnega ali, glede na konkreten primer, kazenskega vidika za škodo, ugotovljeno na območju, ki ga upravlja, ne glede na čas nastanka te škode, mogoče šteti, da gre za „delovni čas“ v smislu te določbe samo, če narava in obseg gozdarjeve obveznosti nadzora ter odgovornost, ki zanj velja, zahtevajo njegovo fizično prisotnost na delovnem mestu in če mora biti med tem obdobjem na razpolago svojemu delodajalcu. Predložitveno sodišče preuči potrebne dejanske in pravne okoliščine, zlasti z vidika uporabljivega nacionalnega prava, da se presodi, če je tako v tej zadevi.

| 2. | Kvalifikacija obdobja kot „delovni čas“ v smislu člena 2(1) Direktive 2003/88 je neodvisna od tega ali je na razpolago službeno stanovanje na gozdni parceli, ki jo upravlja zadevni gozdar, če ta razpoložljivost ne vključuje tega, da je gozdar zavezan k temu, da se zadržuje na kraju, ki ga določi delodajalec in mu je na razpolago, zato da lahko, če je treba, takoj zagotovi primerne storitve. Predložitveno sodišče preuči ali je tako v zadevi, o kateri odloča. |
| --- | --- |

2.

Kvalifikacija obdobja kot „delovni čas“ v smislu člena 2(1) Direktive 2003/88 je neodvisna od tega ali je na razpolago službeno stanovanje na gozdni parceli, ki jo upravlja zadevni gozdar, če ta razpoložljivost ne vključuje tega, da je gozdar zavezan k temu, da se zadržuje na kraju, ki ga določi delodajalec in mu je na razpolago, zato da lahko, če je treba, takoj zagotovi primerne storitve. Predložitveno sodišče preuči ali je tako v zadevi, o kateri odloča.

| 3. | Člen 6 Direktive 2003/88 je treba razlagati tako, da načeloma nasprotuje situaciji, v kateri gozdar kljub temu, da je v pogodbi o zaposlitvi določeno, da je njegov najdaljši delovni čas osem ur na dan, najdaljši tedenski delovni čas pa 40 ur na teden, slednji na podlagi zakonskih obveznosti dejansko zagotavlja nadzor gozdne parcele, za katero je odgovoren, bodisi trajno, bodisi tako, da je v tej določbi določen delovni čas prekoračen. Predložitveno sodišče preuči ali je tako v zadevi, v kateri odloča, in po potrebi preuči ali so v zadevi iz postopka o glavni stvari izpolnjeni pogoji iz člena 17(1) Direktive 2003/88 ali iz člena 22(1), v skladu s katerimi je mogoče odstopanje od člena 6. |
| --- | --- |

3.

Člen 6 Direktive 2003/88 je treba razlagati tako, da načeloma nasprotuje situaciji, v kateri gozdar kljub temu, da je v pogodbi o zaposlitvi določeno, da je njegov najdaljši delovni čas osem ur na dan, najdaljši tedenski delovni čas pa 40 ur na teden, slednji na podlagi zakonskih obveznosti dejansko zagotavlja nadzor gozdne parcele, za katero je odgovoren, bodisi trajno, bodisi tako, da je v tej določbi določen delovni čas prekoračen. Predložitveno sodišče preuči ali je tako v zadevi, v kateri odloča, in po potrebi preuči ali so v zadevi iz postopka o glavni stvari izpolnjeni pogoji iz člena 17(1) Direktive 2003/88 ali iz člena 22(1), v skladu s katerimi je mogoče odstopanje od člena 6.

| 4. | Direktivo 2003/88 je treba razlagati tako, da obveznost delodajalca za plačilo dohodka ali temu ustreznega zneska za obdobje, v katerem mora gozdar zagotoviti nadzor gozdne parcele, za katero je odgovoren, ne izhaja iz te direktive, temveč zadevnih določb nacionalnega prava. |
| --- | --- |

4.

Direktivo 2003/88 je treba razlagati tako, da obveznost delodajalca za plačilo dohodka ali temu ustreznega zneska za obdobje, v katerem mora gozdar zagotoviti nadzor gozdne parcele, za katero je odgovoren, ne izhaja iz te direktive, temveč zadevnih določb nacionalnega prava.

---

(1)  UL C 221, 14.8.2010.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/10

---

Sklep Sodišča z dne 18. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana – Španija) – David Montoya Medina proti Fondo de Garantia Salarial, Universidad de Alicante

(Zadeva C-273/10) (1)

(Člen 104(3) Poslovnika - Socialna politika - Direktiva 1999/70/ES - Določba 4 Okvirnega sporazuma o delu za določen čas - Pogodba o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju - Pravica do triletnega dodatka za delovno dobo - Prepoved diskriminacije)

2011/C 186/16

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

Stranke

Nasprotna stranka: David Montoya Medina

Pritožnici: Fondo de Garantia Salarial, Universidad de Alicante

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana – Razlaga točke 4, določbe 4 iz Priloge k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL L 175, str. 43) – Pogodba o zaposlitvi osebja za poučevanje in raziskovanje, sklenjena z javnimi univerzami – Izključitev nekaterih ugodnosti iz pogodb za določen čas

Izrek

Točko 1 določbe 4 Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je v Prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki brez kakršne koli objektivne utemeljitve pridržuje pravico do prejemanja dodatkov za delovno dobo samo rednim profesorjem, ne pa tudi izrednim profesorjem, kadar sta glede prejemanja teh dodatkov ti dve kategoriji delavcev v primerljivem položaju.

---

(1)  UL C 221, 14.8.2010.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/10

---

Sklep Sodišča (peti senat) z dne 14. marca 2011 – Ravensburger AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Educa Borras SA

(Zadeva C-370/10 P) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Figurativna znamka EDUCA Memory game - Zahteva imetnika nacionalnih in mednarodnih besednih znamk MEMORY za ugotovitev ničnosti - Zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti s strani odbora za pritožbe - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 8(1)(b) in (5) - Relativni razlogi za zavrnitev)

2011/C 186/17

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Ravensburger AG (zastopnika: H. Harte-Bavendamm in M. Goldmann, odvetnika)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Botis, zastopnik), Educa Borras SA

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 19. maja 2010 v zadevi Ravensburger proti UUNT (T-243/08), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razveljavitev, ki jo je imetnik nacionalnih in mednarodnih besednih znamk „MEMORY“ za proizvode iz razreda 28 vložil zoper odločbo R 597/2007-2 drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 8. aprila 2008, s katero je bila razveljavljena odločba oddelka za izbris, s katero je bilo ugodeno zahtevi za ugotovitev ničnosti, ki jo je tožeča stranka vložila zoper figurativno znamko „EDUCA Memory game“ za proizvode iz razreda 28.

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbi Ravensburger AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Ravensburger AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 260, 25.9.2010.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/11

---

Tožba, vložena 28. februarja 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Danski

(Zadeva C-95/11)

2011/C 186/18

Jezik postopka: danščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Lyal, zastopnik, in H. Peytz, odvetnik)

Tožena stranka: Kraljevina Danska

Predloga tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da Kraljevina Danska s tem, da osebam, ki niso davčni zavezanci, dovoljuje, da so del skupine zavezancev za plačilo DDV, ni izpolnila obveznosti iz členov 9 in 11 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1); |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Kraljevina Danska s tem, da osebam, ki niso davčni zavezanci, dovoljuje, da so del skupine zavezancev za plačilo DDV, ni izpolnila obveznosti iz členov 9 in 11 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1);

| — | Kraljevini Danski naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Kraljevini Danski naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zaradi administrativne poenostavitve in preprečitve nekaterih vrst zlorab Direktiva o DDV državam članicam omogoča, da obravnava dva ali več davčnih zavezancev kot enega. Komisija meni, da ta direktiva ne dopušča, da bi bile osebe, ki niso davčni zavezanci, del take skupine zavezancev za plačilo DDV in da bi tako zanje veljale pravice in obveznosti, ki veljajo za davčne zavezance. Zato danska zakonodaja, ki dovoljuje, da so osebe, ki niso davčni zavezanci, del skupine zavezancev za plačilo DDV, ni v skladu s to direktivo.

---

(1)  UL L 347, str. 1.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Innsbruck (Avstrija) 18. marca 2011 – Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH proti Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

(Zadeva C-132/11)

2011/C 186/19

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Innsbruck

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

Nasprotna stranka: Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je nacionalno določilo kolektivne pogodbe – ki starejše delavke posredno diskriminira tako, da se pri njihovi uvrstitvi v tarifne razrede iz kolektivne pogodbe, s čimer je določena tudi višina plače, upoštevajo le sposobnosti in znanje, ki so jih kot stevardese pridobile pri določeni letalski družbi, ne pa vsebinsko enake sposobnosti in znanje, ki so jih te pridobile pri drugih letalskih družbah iz skupine – v nasprotju s trenutno veljavnim pravom Unije, zlasti s členom 21 Listine o temeljnih pravicah (v povezavi s členom 6(1) PEU), s splošnim pravnim načelom prava Unije (člen 6(3) PEU), to je prepovedjo diskriminacije na podlagi starosti, in s členi 1, 2 in 6 Direktive 2000/78/ES (1)? Ali to velja tudi za delovna razmerja, ki so prenehala pred 1. decembrom 2009? |
| --- | --- |

1.

Ali je nacionalno določilo kolektivne pogodbe – ki starejše delavke posredno diskriminira tako, da se pri njihovi uvrstitvi v tarifne razrede iz kolektivne pogodbe, s čimer je določena tudi višina plače, upoštevajo le sposobnosti in znanje, ki so jih kot stevardese pridobile pri določeni letalski družbi, ne pa vsebinsko enake sposobnosti in znanje, ki so jih te pridobile pri drugih letalskih družbah iz skupine – v nasprotju s trenutno veljavnim pravom Unije, zlasti s členom 21 Listine o temeljnih pravicah (v povezavi s členom 6(1) PEU), s splošnim pravnim načelom prava Unije (člen 6(3) PEU), to je prepovedjo diskriminacije na podlagi starosti, in s členi 1, 2 in 6 Direktive 2000/78/ES (1)? Ali to velja tudi za delovna razmerja, ki so prenehala pred 1. decembrom 2009?

| 2. | Ali lahko nacionalno sodišče klavzulo posamezne pogodbe – pri čemer ta klavzula posredno krši člen 21 Listine o temeljnih pravicah, splošno pravno načelo prava Unije, to je prepoved diskriminacije na podlagi starosti, in/ali člene 1, 2 in 6 Direktive 2000/78/ES – po analogiji z zadevo Rieser (2) in sodno prakso glede sporazumov, ki so v nasprotju s konkurenčnimi pravili, kot je bilo v zadevi Béguelin (3), na podlagi neposrednega horizontalnega učinka temeljnih pravic Unije šteje za delno nično in te klavzule ne uporabi? |
| --- | --- |

2.

Ali lahko nacionalno sodišče klavzulo posamezne pogodbe – pri čemer ta klavzula posredno krši člen 21 Listine o temeljnih pravicah, splošno pravno načelo prava Unije, to je prepoved diskriminacije na podlagi starosti, in/ali člene 1, 2 in 6 Direktive 2000/78/ES – po analogiji z zadevo Rieser (2) in sodno prakso glede sporazumov, ki so v nasprotju s konkurenčnimi pravili, kot je bilo v zadevi Béguelin (3), na podlagi neposrednega horizontalnega učinka temeljnih pravic Unije šteje za delno nično in te klavzule ne uporabi?

---

(1)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL L 303, str. 16).

(2)  Sodba z dne 5. maja 2004 v zadevi Rieser (C-157/02, ZOdl., str. I-1477).

(3)  Sodba z dne 25. novembra 1971 v zadevi Béguelin (C-22/71, Recueil, str. 949).

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 21. marca 2011 vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) – Compass-Datenbank GmbH proti Republiki Avstriji

(Zadeva C-138/11)

2011/C 186/20

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Compass-Datenbank GmbH

Tožena stranka: Republika Avstrija

Druga stranka v postopku: Bundeskartellanwalt, Bundeswettbewerbsbehörde

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 102 PDEU razlagati tako, da nosilec javne oblasti deluje kot podjetje, če podatke, ki jih je na podlagi zakonskih obveznosti prijave prijavilo podjetje, shranjuje v bazo podatkov (sodni register) in za plačilo odobri vpogled vanje in/ali izdelavo njihovih izpisov, prepoveduje pa vsakršno ponovno uporabo?
  Če bo odgovor na prvo vprašanje nikalen: |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 102 PDEU razlagati tako, da nosilec javne oblasti deluje kot podjetje, če podatke, ki jih je na podlagi zakonskih obveznosti prijave prijavilo podjetje, shranjuje v bazo podatkov (sodni register) in za plačilo odobri vpogled vanje in/ali izdelavo njihovih izpisov, prepoveduje pa vsakršno ponovno uporabo?

Če bo odgovor na prvo vprašanje nikalen:

| 2. | Ali gre za podjetništvo, če nosilec javne oblasti ob sklicevanju na svojo pravico sui generis kot izdelovalec baze podatkov prepove vsakršno uporabo, ki presega odobritev vpogleda in izdelavo izpisov?
  Če bo odgovor na prvo ali drugo vprašanje pritrdilen: |
| --- | --- |

2.

Ali gre za podjetništvo, če nosilec javne oblasti ob sklicevanju na svojo pravico sui generis kot izdelovalec baze podatkov prepove vsakršno uporabo, ki presega odobritev vpogleda in izdelavo izpisov?

Če bo odgovor na prvo ali drugo vprašanje pritrdilen:

| 3. | Ali je treba člen 102 PDEU razlagati tako, da je treba načela iz sodbe z dne 6. aprila 1995 v združenih zadevah Magill TV Guide (C-241/91 in C-242/91[, Receuil, str. I-743]) in sodbe [z dne 29. aprila 2004] v zadevi I.M.S Health (C-418/01[, Receuil, str. I-5039]) („doktrina essential-facilities“) uporabiti tudi, če ni „predhodnega trga“, ker so varovani podatki zbrani in shranjeni v bazi podatkov (sodnem registru) v okviru dejavnosti javne oblasti? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 102 PDEU razlagati tako, da je treba načela iz sodbe z dne 6. aprila 1995 v združenih zadevah Magill TV Guide (C-241/91 in C-242/91[, Receuil, str. I-743]) in sodbe [z dne 29. aprila 2004] v zadevi I.M.S Health (C-418/01[, Receuil, str. I-5039]) („doktrina essential-facilities“) uporabiti tudi, če ni „predhodnega trga“, ker so varovani podatki zbrani in shranjeni v bazi podatkov (sodnem registru) v okviru dejavnosti javne oblasti?

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 28. marca 2011 vložilo Administrativen Sad Varna (Bolgarija) – OOD Klub proti Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izplnenieto“ gr. Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija po prihodite

(Zadeva C-153/11)

2011/C 186/21

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen Sad Varna

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: OOD Klub

Tožena stranka: Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izplnenieto“ gr. Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija po prihodite

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 168(1)(a) Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost razlagati tako, da je – potem ko je davčni zavezanec uresničil svojo pravico izbire in nepremičnino vključil v poslovna sredstva podjetja – treba domnevati (to je predpostavljati, dokler se ne dokaže nasprotno), da je bilo to blago uporabljeno za obdavčljive transakcije, ki jih je opravil davčni zavezanec? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 168(1)(a) Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost razlagati tako, da je – potem ko je davčni zavezanec uresničil svojo pravico izbire in nepremičnino vključil v poslovna sredstva podjetja – treba domnevati (to je predpostavljati, dokler se ne dokaže nasprotno), da je bilo to blago uporabljeno za obdavčljive transakcije, ki jih je opravil davčni zavezanec?

| 2. | Ali je treba člen 168(1)(a) Direktive 2006/112/ES razlagati tako, da pravica do odbitka vstopnega davka pri nakupu nepremičnine, ki je bila vključena v poslovna sredstva podjetja davčnega zavezanca, nastane takoj v davčnem obdobju, v katerem je davek zapadel v plačilo, in sicer ne glede na okoliščino, da nepremičnine zaradi neobstoja obveznega zakonsko določenega dovoljenja za začetek njene uporabe ni bilo mogoče uporabljati? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 168(1)(a) Direktive 2006/112/ES razlagati tako, da pravica do odbitka vstopnega davka pri nakupu nepremičnine, ki je bila vključena v poslovna sredstva podjetja davčnega zavezanca, nastane takoj v davčnem obdobju, v katerem je davek zapadel v plačilo, in sicer ne glede na okoliščino, da nepremičnine zaradi neobstoja obveznega zakonsko določenega dovoljenja za začetek njene uporabe ni bilo mogoče uporabljati?

| 3. | Ali sta sodna praksa glede razlage Direktive in upravna praksa, kot je praksa Nacionalna agencija po prihodite, v skladu s katerima se pravica do odbitka vstopnega davka, ki jo davčni zavezanci uveljavljajo v zvezi s kupljenim investicijskim blagom, zavrne z obrazložitvijo, da je bilo to blago uporabljeno za zasebne potrebe lastnika družbe, ne da bi bil pri tej uporabi obračunan DDV, v skladu z Direktivo? |
| --- | --- |

3.

Ali sta sodna praksa glede razlage Direktive in upravna praksa, kot je praksa Nacionalna agencija po prihodite, v skladu s katerima se pravica do odbitka vstopnega davka, ki jo davčni zavezanci uveljavljajo v zvezi s kupljenim investicijskim blagom, zavrne z obrazložitvijo, da je bilo to blago uporabljeno za zasebne potrebe lastnika družbe, ne da bi bil pri tej uporabi obračunan DDV, v skladu z Direktivo?

| 4. | Ali ima v primeru, kot je ta iz postopka v glavni stvari, družba – tožeča stranka – pravico do odbitka vstopnega davka pri nakupu nepremičnine, stanovanja v Sofiji? |
| --- | --- |

4.

Ali ima v primeru, kot je ta iz postopka v glavni stvari, družba – tožeča stranka – pravico do odbitka vstopnega davka pri nakupu nepremičnine, stanovanja v Sofiji?

---

(1)  UL L 347, str. 1.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/13

---

Tožba, vložena 5. aprila 2011 – Evropska komisija proti Francoski republiki

(Zadeva C-164/11)

2011/C 186/22

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnik: W. Mölls, zastopnik)

Tožena stranka: Francoska republika

Predloga tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da Francoska republika s tem, da ni sprejela ustreznih določb za prilagoditev svojega sistema obdavčitve elektrike določbam Direktive 2003/96/ES (1) kljub izteku prehodnega obdobja iz člena 18(10), drugi pododstavek, te direktive, ni izpolnila obveznosti iz te direktive; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Francoska republika s tem, da ni sprejela ustreznih določb za prilagoditev svojega sistema obdavčitve elektrike določbam Direktive 2003/96/ES (1) kljub izteku prehodnega obdobja iz člena 18(10), drugi pododstavek, te direktive, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

| — | Francoski republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Francoski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija v tožbi navaja, da je kljub poteku prehodnega obdobja, ki je bilo dano toženi stranki, in sicer 1. januarja 2009, ta še vedno ni prilagodila vseh značilnosti sistema obdavčitve elektrike določbam direktive. Po mnenju francoskih organov zakon št. 2010-1488 z dne 7. decembra 2010, ki je bil sprejet in je začel veljati po izteku roka, določenega v obrazloženem mnenjem, prenaša v notranje pravo določbe navedene direktive. Po mnenju Komisije je treba to tožbo sprejeti glede na stanje nacionalnega prava, ki je veljalo ob izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju.

Komisija opozarja, da Francija v vsakem primeru še vedno ni prilagodila vseh značilnosti svojega sistema obdavčitve elektrike tako, da bi jih uskladila z določbami direktive. Tako tožeča stranka zavrača trditev nacionalnih organov, v skladu s katero naj direktiva ne bi prepovedovala prilagoditev v zvezi z zvišanjem trošarin glede na zadevna geografska območja. Direktiva naj bi nasprotno določala načelo enotne stopnje za vso porabljeno električno energijo na območju iste države članice in v členih 5, 14, 15 in 17 taksativno naštevala odstopanja od tega načela.

Komisija poleg tega zavrača stališče francoskih organov, v skladu s katerim naj „zadevno tarifno razlikovanje“ ne bi vodilo do tveganja za goljufijo in do dodatnih obremenitev operaterjev ter naj ne bi pomenilo ovire za vstop tujih dobaviteljev na trg.

---

(1)  Direktiva Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije (UL L 283, str. 51).

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 18. aprila 2011 – CIMADE, Groupe d'information et de soutien des immigrés (GISTI) proti Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'Immigration

(Zadeva C-179/11)

2011/C 186/23

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: CIMADE, Groupe d'information et de soutien des immigrés (GISTI)

Tožena stranka: Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'Immigration

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali Direktiva Sveta 2003/9/ES z dne 27. januarja 2003 (1) prosilcem – glede katerih država članica, v kateri je bila vložena prošnja za azil, v skladu z Uredbo Sveta (ES) št. 343/2003 z dne 18. februarja 2003 (2) odloči, da bo k sprejemu pozvala drugo državo članico, za katero šteje, da je odgovorna za obravnavanje te prošnje – med trajanjem postopka sprejema ali ponovnega sprejema s strani te druge države zagotavlja pravico do minimalnih pogojev za sprejem, določenih v tej direktivi? |
| --- | --- |

1.

Ali Direktiva Sveta 2003/9/ES z dne 27. januarja 2003 (1) prosilcem – glede katerih država članica, v kateri je bila vložena prošnja za azil, v skladu z Uredbo Sveta (ES) št. 343/2003 z dne 18. februarja 2003 (2) odloči, da bo k sprejemu pozvala drugo državo članico, za katero šteje, da je odgovorna za obravnavanje te prošnje – med trajanjem postopka sprejema ali ponovnega sprejema s strani te druge države zagotavlja pravico do minimalnih pogojev za sprejem, določenih v tej direktivi?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:






  a) | Ali obveznost, ki jo tako ima prva država članica, da zagotovi minimalne pogoje za sprejem, preneha z dnem odločbe o odobritvi zahteve s strani države, na katero je bila zahteva naslovljena, med dejanskim sprejemom ali ponovnim sprejemom prosilca za azil, ali na drug dan? |
| --- | --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

a)

Ali obveznost, ki jo tako ima prva država članica, da zagotovi minimalne pogoje za sprejem, preneha z dnem odločbe o odobritvi zahteve s strani države, na katero je bila zahteva naslovljena, med dejanskim sprejemom ali ponovnim sprejemom prosilca za azil, ali na drug dan?

| b) | Kateri državi članici se torej naloži finančno breme zagotavljanja minimalnih pogojev za sprejem v tem obdobju? |
| --- | --- |

b)

Kateri državi članici se torej naloži finančno breme zagotavljanja minimalnih pogojev za sprejem v tem obdobju?

---

(1)  Direktiva sveta 2003/9/ES z dne 27. januarja 2003 o minimalnih standardih za sprejem prosilcev za azil (UL L 31, str. 18).

(2)  Uredba sveta (ES) št. 343/2003 z dne 18. februarja 2003 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za azil, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države (UL L 50, str. 1).

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/14

---

Pritožba, ki jo je 15. aprila 2011 vložila Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A. (Cetarsa) zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 3. februarja 2011 v zadevi T-33/05, Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A. proti Evropski komisiji

(Zadeva C-181/11 P)

2011/C 186/24

Jezik postopka: španščina

Stranki

Pritožnica: Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A. (Cetarsa) (zastopniki: M. Araujo Boyd, J. Buendía Sierra in Á. Givaja Sanz, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

| — | izpodbijana sodba naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijana sodba naj se razveljavi;

| — | Odločba Komisije št. C(2004) 4030 konč. z dne 20. oktobra 2004 o postopku na podlagi člena 81(1) Pogodbe [ES] (zadeva COMP/C.38.238/B.2 – Surovi tobak – Španija) naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba Komisije št. C(2004) 4030 konč. z dne 20. oktobra 2004 o postopku na podlagi člena 81(1) Pogodbe [ES] (zadeva COMP/C.38.238/B.2 – Surovi tobak – Španija) naj se razglasi za nično;

| — | podredno, znesek globe, ki je bil pritožnici naložen v točki 3 izpodbijane odločbe, naj se zniža in naj se določi nov znesek globe v višini 1 000 EUR, in podredno, če ji ne bo naložena enaka globa kot proizvajalcem, naj se določi globa v višini 2 905 200 EUR, ki je rezultat, ki se dobi z znižanjem zgornje meje 10 % prometa od poslovanja za 40 % zaradi olajševalnih okoliščin, in sicer neodvisno od poznejšega znižanja družbi Cetarsa zaradi sodelovanja pri preiskavi, kot ga je priznalo Splošno sodišče; |
| --- | --- |

—

podredno, znesek globe, ki je bil pritožnici naložen v točki 3 izpodbijane odločbe, naj se zniža in naj se določi nov znesek globe v višini 1 000 EUR, in podredno, če ji ne bo naložena enaka globa kot proizvajalcem, naj se določi globa v višini 2 905 200 EUR, ki je rezultat, ki se dobi z znižanjem zgornje meje 10 % prometa od poslovanja za 40 % zaradi olajševalnih okoliščin, in sicer neodvisno od poznejšega znižanja družbi Cetarsa zaradi sodelovanja pri preiskavi, kot ga je priznalo Splošno sodišče;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica navaja, da je Splošno sodišče v izpodbijani sodbi napačno uporabilo pravo glede pravnega učinka nacionalnega pravnega okvira na zakonitost ravnanja družbe Cetarsa.

Pritožnica navaja tudi, da je Splošno sodišče storilo napako s tem, da je izkrivilo elemente nacionalne zakonodaje, ki je veljala v času storitve prekrška, kar ga je privedlo do napačne ugotovitve, da je bilo ravnanje predelovalcev škodljivejše od ravnanja proizvajalcev ter da so predelovalci s svojimi dejanji prekoračili meje pravno dopustnega.

Nazadnje pritožnica zatrjuje, da – za razliko od ostalih vpletenih družb – znižanje zaradi negotovosti, ki jo je povzročila nacionalna zakonodaja, ni imelo nikakršnega vpliva na izračun globe, ki je bila naložena družbi Cetarsa.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/14

---

Tožba, vložena 18. aprila 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-184/11)

2011/C 186/25

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Stromsky in C. Urraca Caviedes, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Španija

Predlogi tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija ni izpolnila obveznosti iz odločb Komisije 2002/820/ES z dne 11. julija 2001 o shemi državnih pomoči, ki jo je Španija izvajala v korist podjetij province Álava v obliki 45-odstotnega davčnega dobropisa za investicije (UL 2002, L 296, str.1); 2002/892/ES z dne 11. julija 2001 o shemi državnih pomoči, ki jo je Španija izvajala v korist nekaterih novoustanovljenih podjetij v provinci Álava (UL 2002, L 314, str. 1); 2003/27/ES z dne 11. julija 2001 o shemi državnih pomoči, ki jo je Španija izvajala v korist podjetij province Vizcaya v obliki 45-odstotnega davčnega dobropisa za investicije (UL 2003, L 17, str. 1); 2002/806/ES z dne 11. julija 2001 o shemi državnih pomoči, ki jo je Španija izvajala v korist nekaterih novoustanovljenih podjetij v provinci Vizcaya (UL 2002, L 279, str. 35); 2002/894/ES z dne 11. julija 2001 shemi državnih pomoči, ki jo je Španija izvajala v korist podjetij province Guipúzcoa v obliki 45-odstotnega davčnega dobropisa za investicije (UL 2002, L 314, str. 26), in 2002/540/ES z dne 11. julija 2001 o shemi državnih pomoči, ki jo je Španija izvajala v korist nekaterih novoustanovljenih podjetij v provinci Guipúzcoa (UL 2002, L 174, str. 31) (v nadaljevanju: odločbe iz leta 2001), ter iz člena 260 PDEU, s tem da ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za izvršitev sodbe Sodišča z dne 14. decembra 2006 v zadevi Komisija proti Španiji (združene zadeve od C-485/03 do C-490/03, Recueil, str. I-11887; v nadaljevanju: sodba iz leta 2006), ki se nanaša na neizpolnitev obveznosti Kraljevine Španije po navedenih odločbah. |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija ni izpolnila obveznosti iz odločb Komisije 2002/820/ES z dne 11. julija 2001 o shemi državnih pomoči, ki jo je Španija izvajala v korist podjetij province Álava v obliki 45-odstotnega davčnega dobropisa za investicije (UL 2002, L 296, str.1); 2002/892/ES z dne 11. julija 2001 o shemi državnih pomoči, ki jo je Španija izvajala v korist nekaterih novoustanovljenih podjetij v provinci Álava (UL 2002, L 314, str. 1); 2003/27/ES z dne 11. julija 2001 o shemi državnih pomoči, ki jo je Španija izvajala v korist podjetij province Vizcaya v obliki 45-odstotnega davčnega dobropisa za investicije (UL 2003, L 17, str. 1); 2002/806/ES z dne 11. julija 2001 o shemi državnih pomoči, ki jo je Španija izvajala v korist nekaterih novoustanovljenih podjetij v provinci Vizcaya (UL 2002, L 279, str. 35); 2002/894/ES z dne 11. julija 2001 shemi državnih pomoči, ki jo je Španija izvajala v korist podjetij province Guipúzcoa v obliki 45-odstotnega davčnega dobropisa za investicije (UL 2002, L 314, str. 26), in 2002/540/ES z dne 11. julija 2001 o shemi državnih pomoči, ki jo je Španija izvajala v korist nekaterih novoustanovljenih podjetij v provinci Guipúzcoa (UL 2002, L 174, str. 31) (v nadaljevanju: odločbe iz leta 2001), ter iz člena 260 PDEU, s tem da ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za izvršitev sodbe Sodišča z dne 14. decembra 2006 v zadevi Komisija proti Španiji (združene zadeve od C-485/03 do C-490/03, Recueil, str. I-11887; v nadaljevanju: sodba iz leta 2006), ki se nanaša na neizpolnitev obveznosti Kraljevine Španije po navedenih odločbah.

| — | Kraljevini Španiji naj se naloži, da Komisiji plača denarno kazen 236 044,80 EUR za vsak dan zamude pri izvršitvi sodbe, od dneva razglasitve sodbe v tej zadevi do dneva popolne izvršitve sodbe iz leta 2006. |
| --- | --- |

—

Kraljevini Španiji naj se naloži, da Komisiji plača denarno kazen 236 044,80 EUR za vsak dan zamude pri izvršitvi sodbe, od dneva razglasitve sodbe v tej zadevi do dneva popolne izvršitve sodbe iz leta 2006.

| — | Kraljevini Španiji naj se naloži, da Komisiji plača pavšalni znesek, ki se določi tako, da se dnevni znesek 25 817,40 EUR pomnoži s številom dni trajanja neizpolnitve obveznosti od dneva razglasitve sodbe iz leta 2006 do:






  — | dneva, ko Kraljevina Španija izterja pomoči, ki so bile z odločbami iz leta 2001 razglašene za nezakonite, če Sodišče ugotovi, da je bilo vračilo dejansko izterjano pred razglasitvijo sodbe v obravnavani zadevi; |
| --- | --- | --- |

—

Kraljevini Španiji naj se naloži, da Komisiji plača pavšalni znesek, ki se določi tako, da se dnevni znesek 25 817,40 EUR pomnoži s številom dni trajanja neizpolnitve obveznosti od dneva razglasitve sodbe iz leta 2006 do:

—

dneva, ko Kraljevina Španija izterja pomoči, ki so bile z odločbami iz leta 2001 razglašene za nezakonite, če Sodišče ugotovi, da je bilo vračilo dejansko izterjano pred razglasitvijo sodbe v obravnavani zadevi;

| — | dneva razglasitve sodbe v obravnavani zadevi, če sodba iz leta 2006 ne bo popolnoma izvršena pred tem dnem. |
| --- | --- |

—

dneva razglasitve sodbe v obravnavani zadevi, če sodba iz leta 2006 ne bo popolnoma izvršena pred tem dnem.

| — | Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija meni, da španski organi s tem, da niso izterjali vseh pomoči, ki so bile z odločbami iz leta 2001 razglašene za nezakonite in nezdružljive, niso sprejeli vseh ukrepov, potrebnih za izvršitev sodbe iz leta 2006. Prvič, španski organi so posamezne pomoči šteli za združljive z notranjim trgom, čeprav pomoči niso izpolnjevale zahtev iz nacionalne sheme o regionalni pomoči, odobrene s strani Komisije, in čeprav v nobenem primeru niso izpolnjevale zahtev iz Smernic Skupnosti o državni regionalni pomoči (UL 1998, C 74, str 9). Drugič, španski organi so za določene upravičence uporabili odbitek v višini do 100 000 EUR na upravičenca za obdobje treh let, ne da bi upoštevali pravil o pomočeh de minimis. Tretjič, španski organi so v nekaterih primerih retroaktivno uporabili davčne olajšave, predvidene v španskih davčnih zakonih, ne da bi bile za uporabo takšnih olajšav izpolnjene vse zahteve iz španske zakonodaje. Nazadnje, četrtič, upravičenci do nezakonitih pomoči niso poravnali vseh plačilnih nalogov, ki so jih izdali španski organi. Po izračunih Komisije predstavljajo zneski, ki še čakajo na izterjavo, približno 87 % vseh nezakonitih pomoči, ki jih je treba izterjati.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 20. aprila 2011 – Stanleybet International LTD, William Hill Organization Ltd in William Hill Plc proti Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon e Ypourgos Politismou

(Zadeva C-186/11)

2011/C 186/26

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Symvoulio tis Epikrateias

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Stanleybet International LTD, William Hill Organization Ltd in William Hill Plc

Toženi stranki: Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon in Ypourgos Politismou

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je nacionalna ureditev, ki s ciljem omejitve ponudbe iger na srečo daje izključno pravico v zvezi s prirejanjem, upravljanjem, organiziranjem in delovanjem iger na srečo enemu podjetju, ki je ustanovljeno kot delniška družba in kotira na borzi, še zlasti če to podjetje oglašuje igre na srečo, ki jih organizira, in razširi svojo dejavnost na druge države, igralci svobodno sodelujejo in je najvišji znesek stave in dobitka določen po stavnem listku, in ne po igralcu, v skladu z določbami členov 43 ES in 49 ES? |
| --- | --- |

1.

Ali je nacionalna ureditev, ki s ciljem omejitve ponudbe iger na srečo daje izključno pravico v zvezi s prirejanjem, upravljanjem, organiziranjem in delovanjem iger na srečo enemu podjetju, ki je ustanovljeno kot delniška družba in kotira na borzi, še zlasti če to podjetje oglašuje igre na srečo, ki jih organizira, in razširi svojo dejavnost na druge države, igralci svobodno sodelujejo in je najvišji znesek stave in dobitka določen po stavnem listku, in ne po igralcu, v skladu z določbami členov 43 ES in 49 ES?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je nacionalna ureditev, ki sama po sebi sledi cilju boja proti kriminalu z izvajanjem nadzora nad podjetji, ki delujejo v zadevnem sektorju, tako da se zagotovi, da se take dejavnosti opravljajo izključno znotraj nadzorovane ureditve, in ki daje izključno pravico v zvezi s prirejanjem, upravljanjem, organiziranjem in delovanjem iger na srečo enemu podjetju, tudi kadar to vpliva na neomejen razvoj zadevne ponudbe, v skladu s členoma 43 ES in 49 ES; ali je treba zato, da se taka omejitev šteje za primerno za dosego cilja boja proti kriminaliteti, razvoj ponudbe vsekakor nadzirati, to pomeni, da se ohrani v obsegu, ki je potreben za dosego tega cilja in ga ne preseže? Če je treba omenjeni razvoj vendarle nadzirati, ali je glede na to mogoče šteti, da se nadzira, kadar se v tem sektorju da izključna pravica družbi, ki ima značilnosti iz prvega vprašanja za predhodno odločanje? Nazadnje, če se ugotovi, da dajanje omenjene izključne pravice vodi v nadziran razvoj ponudbe iger na srečo, ali podelitev te pravice enemu podjetju presega to, kar je nujno, v smislu, da je mogoče isti cilj nazadnje doseči tudi z dajanjem te pravice več kot enemu podjetju? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je nacionalna ureditev, ki sama po sebi sledi cilju boja proti kriminalu z izvajanjem nadzora nad podjetji, ki delujejo v zadevnem sektorju, tako da se zagotovi, da se take dejavnosti opravljajo izključno znotraj nadzorovane ureditve, in ki daje izključno pravico v zvezi s prirejanjem, upravljanjem, organiziranjem in delovanjem iger na srečo enemu podjetju, tudi kadar to vpliva na neomejen razvoj zadevne ponudbe, v skladu s členoma 43 ES in 49 ES; ali je treba zato, da se taka omejitev šteje za primerno za dosego cilja boja proti kriminaliteti, razvoj ponudbe vsekakor nadzirati, to pomeni, da se ohrani v obsegu, ki je potreben za dosego tega cilja in ga ne preseže? Če je treba omenjeni razvoj vendarle nadzirati, ali je glede na to mogoče šteti, da se nadzira, kadar se v tem sektorju da izključna pravica družbi, ki ima značilnosti iz prvega vprašanja za predhodno odločanje? Nazadnje, če se ugotovi, da dajanje omenjene izključne pravice vodi v nadziran razvoj ponudbe iger na srečo, ali podelitev te pravice enemu podjetju presega to, kar je nujno, v smislu, da je mogoče isti cilj nazadnje doseči tudi z dajanjem te pravice več kot enemu podjetju?

| 3. | Če se glede prvih dveh vprašanj za predhodno odločanje ugotovi, da podelitev izključne pravice v zvezi s prirejanjem, upravljanjem, organiziranjem in delovanjem iger na srečo z zadevnimi nacionalnimi določbami ni v skladu s členoma 43 ES in 49 ES: a) ali je na podlagi navedenih določb Pogodbe dopustno, da nacionalni organi v prehodnem obdobju, ki je potreben za sprejetje določb, ki so skladne s Pogodbo ES, opustijo preučitev vlog za začetek teh dejavnosti, ki so jih vložile osebe s sedežem v drugih državah članicah; b) če je odgovor pritrdilen, na podlagi katerih meril se določi trajanje tega prehodnega obdobja; c) če prehodnega obdobja ni mogoče priznati, na podlagi katerih meril morajo nacionalni organi preučiti zadevne zahtevke? |
| --- | --- |

3.

Če se glede prvih dveh vprašanj za predhodno odločanje ugotovi, da podelitev izključne pravice v zvezi s prirejanjem, upravljanjem, organiziranjem in delovanjem iger na srečo z zadevnimi nacionalnimi določbami ni v skladu s členoma 43 ES in 49 ES: a) ali je na podlagi navedenih določb Pogodbe dopustno, da nacionalni organi v prehodnem obdobju, ki je potreben za sprejetje določb, ki so skladne s Pogodbo ES, opustijo preučitev vlog za začetek teh dejavnosti, ki so jih vložile osebe s sedežem v drugih državah članicah; b) če je odgovor pritrdilen, na podlagi katerih meril se določi trajanje tega prehodnega obdobja; c) če prehodnega obdobja ni mogoče priznati, na podlagi katerih meril morajo nacionalni organi preučiti zadevne zahtevke?

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/16

---

Tožba, vložena 20. aprila 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-189/11)

2011/C 186/27

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Lozano Palacios in C. Soulay, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Španija

Predloga tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija:






  — | z uporabo posebne ureditve za potovalne agencije v primerih, ko so bile storitve potovanja prodane osebi, ki ni potnik; |
| --- | --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija:

—

z uporabo posebne ureditve za potovalne agencije v primerih, ko so bile storitve potovanja prodane osebi, ki ni potnik;

| — | z izključitvijo iz uporabe te posebne ureditve prodaj potovanj, ki jih organizirajo agencije grosistke, s strani agencij minoristk, ki delujejo v svojem imenu; |
| --- | --- |

—

z izključitvijo iz uporabe te posebne ureditve prodaj potovanj, ki jih organizirajo agencije grosistke, s strani agencij minoristk, ki delujejo v svojem imenu;

| — | z dovoljenjem potovalnim agencijam, da pod določenimi pogoji na račun navedejo skupni znesek DDV, ki ni v povezavi z dejanskim DDV, ki ga plača stranka, in z dovoljenjem tej stranki, če je davčni zavezanec, da ta skupni znesek DDV odbije; in |
| --- | --- |

—

z dovoljenjem potovalnim agencijam, da pod določenimi pogoji na račun navedejo skupni znesek DDV, ki ni v povezavi z dejanskim DDV, ki ga plača stranka, in z dovoljenjem tej stranki, če je davčni zavezanec, da ta skupni znesek DDV odbije; in

| — | z dovoljenjem potovalnim agencijam, da, kolikor uporabijo posebno ureditev, določijo skupno davčno osnovo za vsako davčno obdobje, |
| --- | --- |

—

z dovoljenjem potovalnim agencijam, da, kolikor uporabijo posebno ureditev, določijo skupno davčno osnovo za vsako davčno obdobje,

ni izpolnila obveznosti iz členov od 306 do 310, 226, 168, 169 in 73 Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost.

| — | Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija meni, da je uporaba posebne ureditve za potovalne agencije s strani Kraljevine Španije, ker je ne omejuje na storitve za potnike, kot to zahteva direktiva, temveč jo razširja na poslovanje med potovalnimi agencijami, v nasprotju z zakonodajo na področju DDV.

Poleg tega v direktivi tudi ni najti podlage za izključitev iz uporabe te posebne ureditve prodaj potovanj, ki jih organizirajo agencije grosistke, s strani agencij minoristk, ki delujejo v svojem imenu, saj spadajo takšne dejavnosti po mnenju Komisije brez kakršnega koli dvoma med dejavnosti, ki jih zajema posebna ureditev.

Komisija meni, da so v nasprotju z direktivo o DDV španska pravila, ki potovalnim agencijam omogočajo, da – brez kakršne koli podlage v navedeni direktivi – na račun navedejo skupni znesek DDV, ki ni v povezavi z dejanskim DDV, ki ga plača stranka, kot tudi tista, ki tej stranki, če je davčni zavezanec, dovoljujejo odbiti ta skupni znesek DDV, ter tista, ki potovalnim agencijam omogočajo, da, kolikor uporabijo posebno ureditev, določijo skupno davčno osnovo za vsako davčno obdobje.

---

(1)  UL L 347, str. 1.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/16

---

Pritožba, ki jo je Lan Airlines S.A. vložila 28. aprila 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 8. februarja 2011 v zadevi T-194/09, Lan Airlines, S.A. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, S.A.

(Zadeva C-198/11 P)

2011/C 186/28

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnica: Lan Airlines S.A. (zastopnik: E. Armijo Chávarri, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, S.A.

Predlogi

| — | sodba Splošnega sodišča z dne 8. februarja 2011 naj se v celoti razveljavi; |
| --- | --- |

—

sodba Splošnega sodišča z dne 8. februarja 2011 naj se v celoti razveljavi;

| — | izda naj se nova meritorna sodba (ugovor, ki ga je družba LAN Airlines, S.A. pravočasno vložila zoper prijavo znamke Skupnosti družbe Air Nostrum za besedni znak LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM), ali pa naj se zadeva vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču; |
| --- | --- |

—

izda naj se nova meritorna sodba (ugovor, ki ga je družba LAN Airlines, S.A. pravočasno vložila zoper prijavo znamke Skupnosti družbe Air Nostrum za besedni znak LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM), ali pa naj se zadeva vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču;

| — | UUNT naj se v vsakem primeru naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se v vsakem primeru naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Napačna razlaga določbe člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94
   (1)
  (zdaj Uredba št. 207/09
   (2)) s strani Splošnega sodišča

V pritožbi se zatrjuje, da je bila v izpodbijani sodbi kršena sodna praksa, v skladu s katero mora celovita presoja verjetnosti zmede, kar zadeva vidno, slišno ali pojmovno podobnost nasprotujočih si znakov, temeljiti na celotnem vtisu, ki ga ti ustvarjajo, upoštevajoč zlasti njihove razlikovalne in prevladujoče elemente, kadar navedeni sestavni deli sami po sebi prevladujejo v podobi sestavljene znamke.

Po mnenju pritožnice Splošno sodišče pri presoji dejanskega učinka elementa „LAM“, ki ga vsebuje prijava nasprotne znamke, na njeno dojemanje pri povprečnem španskem potrošniku, ni upoštevalo vseh pomembnih elementov v zadevi (predvsem posebnosti sektorja, narave prijave znamke Skupnosti in merila dojemanja upoštevnega potrošnika).

Pritožnica meni, da bi moralo Splošno sodišče ob pravilni presoji okoliščin primera ugotoviti, da se bo nasprotno znamko dojemalo zlasti in predvsem na podlagi kratice „LAM“, ter na tej podlagi opraviti primerjavo te znamke z znamkami pritožnice.

Pritožba temelji na predpostavki, da bi Splošno sodišče, če bi priznalo to točko, ugotovilo obstoj verjetnosti zmede med znamko Skupnosti LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO in znamkami LAN pritožnice.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti, UL 1994, L 11, str. 1.

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti, UL L 78, str. 1.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/17

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 1. marca 2011 – Evropska komisija proti Republiki Estoniji

(Zadeva C-408/10) (1)

2011/C 186/29

Jezik postopka: estonščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 274, 9.10.2010.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/17

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 9. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Canarias – Španija) – María Luisa Gómez Cueto proti Administración del Estado

(Zadeva C-517/10) (1)

2011/C 186/30

Jezik postopka: španščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 30, 29.1.2011.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/17

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 11. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen – Nemčija) – Kashayar Khavand proti Zvezni republiki Nemčiji

(Zadeva C-563/10) (1)

2011/C 186/31

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 38, 5.2.2011.

---

Splošno sodišče

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2011 – Buczek Automotive proti Komisiji

(Zadeva T-1/08) (1)

(Državne pomoči - Prestrukturiranje poljske jeklarske industrije - Izterjava javnih terjatev - Odločba, s katero so bile pomoči razglašene za nezdružljive s skupnim trgom in je bilo odrejeno njihovo vračilo - Ničnostna tožba - Pravni interes - Dopustnost - Pojem državne pomoči - Merilo zasebnega upnika)

2011/C 186/32

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Buczek Automotive sp. z o.o. (Sosnowiec, Poljska) (zastopniki: sprva T. Gackowski, nato D. Szlachetko-Reiter in nazadnje J. Jurczyk, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva K. Gross, M. Kaduczak, A. Stobiecka-Kuik in K. Herrmann, nato A. Stobiecka-Kuik, K. Herrmann in T. Maxian Rusche, zastopniki)

Intervenientka v podporo tožeče stranke: Republika Poljska (zastopniki: M. Niechciała, nato M. Krasnodębska-Tomkiel in M. Rzotkiewicz, zastopniki)

Predmet

Delna razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 23. oktobra 2007 o državni pomoči št. C 23/06 (prejšnja NN 35/06) Poljske za proizvajalca jekla, skupino Technologie Buczek (2008/344/ES) (UL 2008, L 116, str. 26).

Izrek

| 1. | Člen 1 Odločbe Komisije z dne 23. oktobra 2007 o državni pomoči št. C 23/06 (prejšnja NN 35/06) Poljske za proizvajalca jekla, skupino Technologie Buczek (2008/344/ES) se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Člen 1 Odločbe Komisije z dne 23. oktobra 2007 o državni pomoči št. C 23/06 (prejšnja NN 35/06) Poljske za proizvajalca jekla, skupino Technologie Buczek (2008/344/ES) se razglasi za ničen.

| 2. | Členi 3(1) in (3), 4 in 5 Odločbe 2008/344 se razglasijo za nične v delih, ki se nanašajo na Buczek Automotive sp. z o.o. |
| --- | --- |

2.

Členi 3(1) in (3), 4 in 5 Odločbe 2008/344 se razglasijo za nične v delih, ki se nanašajo na Buczek Automotive sp. z o.o.

| 3. | Evropski komisiji se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila družba Buczek Automotive, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

3.

Evropski komisiji se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila družba Buczek Automotive, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

| 4. | Republiki Poljski se naloži plačilo njenih stroškov. |
| --- | --- |

4.

Republiki Poljski se naloži plačilo njenih stroškov.

---

(1)  UL C 64, 8.3.2008.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 16. maja 2011 – Atlas Transport proti UUNT – Atlas Air (ATLAS)

(Zadeva T-145/08) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Skupnosti ATLAS - Prejšnja figurativna znamka Beneluksa atlasair - Procesne zahteve - Vložitev vloge, v kateri so navedeni pritožbeni razlogi - Prekinitev upravnega postopka - Člen 59 Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 60 Uredbe (ES) št. 207/2009) - Pravilo 20(7) Uredbe (ES) št. 2868/95)

2011/C 186/33

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Nemčija) (zastopniki: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern in B. Weichhaus, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Atlas Air, Inc. (Wilmington, Delaware, Združene države) (zastopniki: sprva R. Dissmann, nato R. Dissmann in J. Guhn, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. januarja 2008 (zadeva R 1023/2007-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Atlas Air, Inc. in Atlas Transport GmbH.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Atlas Transport GmbH se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov, ki sta jih priglasila Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in Atlas Air Inc. |
| --- | --- |

2.

Atlas Transport GmbH se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov, ki sta jih priglasila Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in Atlas Air Inc.

---

(1)  UL C 158, 21.6.2008.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. maja 2011 – Région Nord-Pas-de-Calais in Communauté d’agglomération du Douaisis proti Komisiji

(Združeni zadevi T-267/08 in T-279/08) (1)

(Državne pomoči - Izdelava železniških vagonov - Vračljiva predplačila - Odločba, s katero je bila pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in naloženo njeno povračilo - Sprememba predlogov - Pravica do obrambe - Obveznost obrazložitve - Državna sredstva - Odgovornost države - Merilo zasebnega vlagatelja - Podjetje v težavah)

2011/C 186/34

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Région Nord-Pas-de-Calais (Francija) (zastopnika: M. Cliquennois in F. Cavedon, odvetnika) (zadeva T-267/08) in Communauté d’agglomération du Douaisis (Francija) (zastopnika: M.Y. Benjamin in D. Rombi, odvetnika) (zadeva T-279/08)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Giolito in B. Stromsky, zastopnika)

Predmet

Najprej predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije Evropskih skupnosti C(2008) 1089 konč. z dne 2. aprila 2008 o državni pomoči št. C-38/2007 (prej NN 45/2007), ki jo je izvršila Francija v korist družbe Arbel Fauvet Rail SA, nato predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2010) 4112 konč. z dne 23. junija 2010 o državni pomoči št. C-38/2007 (prej NN 45/2007), ki jo je Francija izvršila v korist družbe Arbel Fauvet Rail.

Izrek

| 1. | Postopek v zvezi predlogom za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije Evropskih skupnosti C(2008) 1089 konč. z dne 2. aprila 2008 o državni pomoči št. C-38/2007 (prej NN 45/2007), ki jo je izvršila Francija v korist družbe Arbel Fauvet Rail SA, se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek v zvezi predlogom za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije Evropskih skupnosti C(2008) 1089 konč. z dne 2. aprila 2008 o državni pomoči št. C-38/2007 (prej NN 45/2007), ki jo je izvršila Francija v korist družbe Arbel Fauvet Rail SA, se ustavi.

| 2. | Tožbi se zavržeta. |
| --- | --- |

2.

Tožbi se zavržeta.

| 3. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov, razen tistih, ki sta jih priglasili région Nord-Pas-de-Calais in communauté d’agglomération du Douaisis po tem, ko jima je bila vročena Odločba Komisije C(2010) 4112 konč. z dne 23. junija 2010 o državni pomoči št. C-38/2007 (prej NN 45/2007), ki jo je Francija izvršila v korist družbe Arbel Fauvet Rail, s katero je bila nadomeščena odločba C(2008) 1089 konč. |
| --- | --- |

3.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov, razen tistih, ki sta jih priglasili région Nord-Pas-de-Calais in communauté d’agglomération du Douaisis po tem, ko jima je bila vročena Odločba Komisije C(2010) 4112 konč. z dne 23. junija 2010 o državni pomoči št. C-38/2007 (prej NN 45/2007), ki jo je Francija izvršila v korist družbe Arbel Fauvet Rail, s katero je bila nadomeščena odločba C(2008) 1089 konč.

---

(1)  UL C 247, 27.9.2008.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2011 – Elf Aquitaine proti Komisiji

(Zadeva T-299/08) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazum - Trg natrijevega klorata - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP - Odgovornost za kršitveno ravnanje - Pravica do obrambe - Obveznost obrazložitve - Načelo individualizacije kazenskih sankcij - Načelo zakonitosti kazni - Domneva nedolžnosti - Načelo dobrega upravljanja - Načelo pravne varnosti - Zloraba pooblastil - Globe - Obteževalna okoliščina - Odvračanje - Olajševalna okoliščina - Sodelovanje med upravnim postopkom - Znatna dodana vrednost)

2011/C 186/35

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Francija) (zastopnika: É. Morgan de Rivery in S. Thibault-Liger, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: X. Lewis, É. Gippini Fournier in R. Sauer, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 2626 konč. z dne 11. junija 2008, ki se nanaša na postopek uporabe člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/38.695 – Natrijev klorat) v delu, ki se nanaša na družbo Elf Aquitaine SA, in, podredno, predlog za odpravo ali zmanjšanje globe, ki je bila tej družbi naložena z navedeno odločbo.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Elf Aquitaine SA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Elf Aquitaine SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 272, 25.10.2008.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/20

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2011 – Arkema France proti Komisiji

(Zadeva T-343/08) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg natrijevega klorata - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP - Ničnostna tožba - Dopustnost - Odgovornost za kršitev - Globe - Obteževalna okoliščina - Ponovna kršitev - Olajševalna okoliščina - Sodelovanje v upravnem postopku - Velika dodana vrednost)

2011/C 186/36

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Arkema France (Colombes, Francija) (zastopniki: sprva A. Winckler, S. Sorinas in H. Kanellopoulos, nato S. Sorinas, E. Jégou in M. Sabeva, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: X. Lewis, É. Gippini Fournier in R. Sauer, zastopniki)

Predmet

Primarno, predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 2626 konč. z dne 11. junija 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/38.695 – Natrijev klorat) v delu, v katerem se navedena odločba nanaša na družbo Arkema France, in podredno, predlog za odpravo ali znižanje zneskov glob, ki so bile tej družbi naložene z navedeno odločbo.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Arkema France se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Arkema France se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 285, 8.11.2008.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/20

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2011 – Olymp Bezner proti UUNT – Bellido (OLYMP)

(Zadeva T-203/09) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Skupnosti Olymp - Prejšnja nacionalna znamka figurativna znamka OLIMPO - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člena 8(1)(b) in 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člena 8(1)(b) in 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009))

2011/C 186/37

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Olymp Bezner GmbH & Co. KG (Bietigheim-Bissingen, Nemčija) (zastopnika: M. Eck in J. Dönch, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Miguel Bellido, SA (Manzanares, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. marca 2009 (zadeva R 531/2008-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Miguel Bellido, SA in Olymp Bezner GmbH & Co. KG.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Olymp Bezner GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Olymp Bezner GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 167, 18.7.2009.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/21

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2011 – Olymp Bezner proti UUNT – Bellido (OLYMP)

(Zadeva T-204/09) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti OLYMP - Prejšnja nacionalna figurativna znamka OLIMPO - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

2011/C 186/38

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Olymp Bezner GmbH & Co. KG (Bietigheim-Bissingen, Nemčija) (zastopnika: M. Eck in J. Dönch, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Miguel Bellido, SA (Manzanares, Španija)

Predmet

Tožba zoper Odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. marca 2009 (zadeva R 598/2008-2) glede postopka z ugovorom med Miguel Bellido, SA in Olymp Bezner GmbH & Co. KG.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Olymp Bezner GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Olymp Bezner GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 167, 18.7.2009.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/21

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2011 – Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava in drugi proti UUNT (TXAKOLI)

(Zadeva T-341/09) (1)

(Znamka Skupnosti - Prijava kolektivne besedne znamke Skupnosti TXAKOLI - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Člen 66(2) Uredbe št. 207/2009 - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009)

2011/C 186/39

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava (Amurrio, Španija), Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Bizkaia (Leioa, Španija) in Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Getaria (Getaria, Španija) (zastopnika: J. Grimau Muñoz in J. Villamor Muguerza, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. junija 2009 (zadeva R 197/2009-2) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka TXAKOLI kot znamke Skupnosti.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava, Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Bizkaia in Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Getaria se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava, Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Bizkaia in Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Getaria se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 256, 24.10.2009.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2011 – CheapFlights International proti UUNT – Cheapflights (Cheapflights)

(Zadeva T-460/09) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Cheapflights - Prejšnja nacionalna figurativna znamka CheapFlights - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost med znaki - Člen 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009)

2011/C 186/40

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: CheapFlights International Ltd (Ballybofey, Irska) (zastopnika: A. von Mühlendahl in H. Hartwig, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Botis, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Cheapflights Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: M. Edenborough, QC)

Predmet

Tožba zoper odločbo z dne 31. avgusta 2009 (zadeva R 1356/2007-4) četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) v zvezi s postopkom z ugovorom med CheapFlights International Ltd in Cheapflights Ltd.

Izrek

| 1. | Razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 31. avgusta 2009 (zadeva R 1356/2007-4). |
| --- | --- |

1.

Razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 31. avgusta 2009 (zadeva R 1356/2007-4).

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | UUNT in Cheapflights Ltd se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki jih je prijavila družba CheapFlights International Ltd v postopku pred odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

3.

UUNT in Cheapflights Ltd se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki jih je prijavila družba CheapFlights International Ltd v postopku pred odborom za pritožbe.

---

(1)  UL C 24, 30.1.2010.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2011 – CheapFlights International proti UUNT – Cheapflights (Cheapflights s črnim letalom)

(Zadeva T-461/09) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Cheapflights s črnim letalom - Prejsšnja figurativna znamka Skupnosti CheapFlights - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

2011/C 186/41

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: CheapFlights International Ltd (Ballybofey, Irska) (zastopnika: A. von Mühlendahl in H. Hartwig, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Botis, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Cheapflights Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: M. Edenborough, QC)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora UUNT z dne 31. avgusta 2009 (zadeva R 1607/2007-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama CheapFlights International Ltd in Cheapflights Ltd.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 31. avgusta 2009 (zadeva R 1607/2007-4) naj se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 31. avgusta 2009 (zadeva R 1607/2007-4) naj se razveljavi.

| 2. | Tožba naj se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba naj se v preostalem zavrne.

| 3. | UUNT in družbi Cheapflights Ltd se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki jih je priglasila družba CheapFlights International Ltd v postopku pred odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

3.

UUNT in družbi Cheapflights Ltd se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki jih je priglasila družba CheapFlights International Ltd v postopku pred odborom za pritožbe.

---

(1)  UL C 24, 30.1.2010.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. maja 2011 – Komisija proti New Acoustic Music in Hildibrandsdottir

(Zadeva T-464/09) (1)

(Arbitražna klavzula - Pogodba o finančni pomoči, sklenjena v okviru okvirnega programa ‚Kultura 2000‘ - Izvajanje ukrepa ‚European Music Roadwork‘ - Neizpolnitev pogodbe - Vračilo dela predplačil - Delna nedopustnost tožbe - Postopek z zamudno sodbo - Pravna pomoč)

2011/C 186/42

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. M. Rouchaud Joët in N. Bambara, zastopnika, skupaj s C. Erkelensom, odvetnikom)

Toženi stranki: New Acoustic Music Association (Orpington, Združeno kraljestvo) in Anna Hildur Hildibrandsdottir (Orpington, Združeno kraljestvo)

Predmet

Predlog Komisije na podlagi arbitražne klavzule v smislu člena 238 ES, naj se New Acoustic Music Association in A. H. Hildibrandsdottir naloži vračilo dela vnaprej plačanega zneska Komisiji in plačilo zamudnih obresti, kar se nanaša na izvajanje pogodbe št. 2003-1895/001-001 v zvezi z izvajanjem ukrepa „CLT2003/A1/GB 317- European Music Roadwork“ v okviru okvirnega programa „Kultura 2000“, ki je bil uveden s Sklepom 508/2000/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. februarja 2000 (UL L 63, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožba je nedopustna v delu, ki se nanaša zoper New Acoustic Music Association. |
| --- | --- |

1.

Tožba je nedopustna v delu, ki se nanaša zoper New Acoustic Music Association.

| 2. | Anni Hildur Hildibrandsdottir, kot članici partnerstva New Acoustic Music Association, se naloži, naj Evropski komisiji vrne znesek 31 136,23 EUR skupaj s 7,70-odstotnimi letnimi zamudnimi obrestmi od 14. januarja 2008 do končnega poplačila dolga. |
| --- | --- |

2.

Anni Hildur Hildibrandsdottir, kot članici partnerstva New Acoustic Music Association, se naloži, naj Evropski komisiji vrne znesek 31 136,23 EUR skupaj s 7,70-odstotnimi letnimi zamudnimi obrestmi od 14. januarja 2008 do končnega poplačila dolga.

| 3. | Anni Hildur Hildibrandsdottir se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Anni Hildur Hildibrandsdottir se naloži plačilo stroškov.

| 4. | Vloga za pravno pomoč, za katero je zaprosila Anna Hildur Hildibrandsdottir, se zavrne. |
| --- | --- |

4.

Vloga za pravno pomoč, za katero je zaprosila Anna Hildur Hildibrandsdottir, se zavrne.

---

(1)  UL C 51, 27.2.2010.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. maja 2011 – Jager & Polacek proti UUNT (REDTUBE)

(Zadeva T-488/09) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti REDTUBE - Prejšnja neregistrirana nacionalna znamka Redtube - Nepravočasno plačilo pristojbine za ugovor - Odločba o tem, da se šteje, da ugovor ni bil vložen - Člen 8(3) Uredbe (ES) št. 2869/95 - Varstvo zaupanja v pravo - Pravilo 17 Uredbe (ES) št. 2868/95 - Postopek ex parte - Člen 8(2) Uredbe (ES) št. 216/96 - Pravilo 18 Uredbe št. 2868/95 - Pravna narava sporočila UUNT o odločitvi, da je ugovor dopusten - Pravilo o vzporednosti oblik in actus contrarius - Člen 80 Uredbe (ES) št. 207/2009)

2011/C 186/43

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Jager & Polacek GmbH (Dunaj, Avstrija) (zastopniki: A. Renck, V. von Bomhard in T. Dolde, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. septembra 2009 (zadeva R 442/2009-4) glede postopka z ugovorom med Jager & Polacek GmbH in RT Mediasolutions s.r.o.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Jager & Polacek GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Jager & Polacek GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 37, 13.2.2010.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/24

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2011 – Diagnostiko kai Therapeftiko Kentro Athinon „Ygeia“ proti UUNT (υγεία)

(Zadeva T-7/10) (1)

(Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti υγεία - Absolutni razlogi za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka in opisnost - Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo - Člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (ES) št. 207/2009)

2011/C 186/44

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Diagnostiko kai Therapeftiko Kentro Athinon „Ygeia“ AE (Atene, Grčija) (zastopnika: K. Alexiou in S. Foteas, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Geroulakos, zastopnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. novembra 2009 (zadeva R 190/2009-2) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka υγεία kot znamke Skupnosti.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Diagnostiko kai Therapeftiko Kentro Athinon „Ygeia“ AE se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Diagnostiko kai Therapeftiko Kentro Athinon „Ygeia“ AE se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 80, 27.3.2010.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/24

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2011 – SIMS – École de ski internationale proti UUNT – SNMSF (esf école du ski français)

(Zadeva T-41/10) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek za razglasitev ničnosti - Figurativna znamka Skupnosti esf école du ski français - Absolutni razlogi za zavrnitev - Državni emblem - Člen 7(1)(h) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Člen 6 Pariške konvencije - Znamka, ki zavaja javnost - člen 7(1)(g) Uredbe št. 207/2009)

2011/C 186/45

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Syndicat international des moniteurs de ski – École de ski internationale (SIMS – École de ski internationale) (Albertville, Francija) (zastopnik: L. Raison-Rebufat, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva A. Folliard-Monguiral nato A. Folliard-Monguiral in J. Crespo Carrillo, zastopnika)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Syndicat national des moniteurs du ski français (SNMSF) (Meylan, Francija) (zastopnik: J.-P. Stouls, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper Odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. novembra 2009 (zadeva R 235/2009-1), v zvezi s postopkom za razglasitev ničnosti med Syndicat international des moniteurs de ski – École de ski internationale (SIMS – École de ski internationale) in Syndicat national des moniteurs du ski français (SNMSF).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Syndicat international des moniteurs de ski – École de ski internationale (SIMS – École de ski internationale), se naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT). |
| --- | --- |

2.

Syndicat international des moniteurs de ski – École de ski internationale (SIMS – École de ski internationale), se naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

| 3. | Syndicat national des moniteurs du ski français nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Syndicat national des moniteurs du ski français nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 100, 17.4.2010.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/25

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. maja 2011 – Flaco-Geräte proti UUNT – Delgado Sánchez (FLACO)

(Zadeva T-74/10) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti FLACO - Prejšnja nacionalna besedna znamka FLACO - Relativni razlog za zavrnitev - Enakost proizvodov - Člen 8(1)(a) in (b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Zahteva po dokazu resne uporabe prejšnje znamke, vložena prvič pred odborom za pritožbe, - Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 in pravilo 22 Uredbe (ES) št. 2868/95)

2011/C 186/46

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Flaco-Geräte GmbH (Gütersloh, Nemčija) (zastopnik: M. Wirtz, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Jesús Delgado Sánchez (Socuellamos, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 23. novembra 2009 (zadeva R 86/2009-2) glede postopka z ugovorom med Jesúsom Delgadom Sánchezom in Flaco-Geräte GmbH.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Flaco-Geräte GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Flaco-Geräte GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 100, 17.4.2010.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/25

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. maja 2011 – Emram proti UUNT – Guccio Gucci (G)

(Zadeva T-187/10) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti G - Prejšnja nacionalna in prejšnja skupnostna figurativna znamka G - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

2011/C 186/47

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Maurice Emram (Marseille, Francija) (zastopnik: M. Benavï, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Guccio Gucci SpA (Firence, Italija) (zastopnik: F. Jacobacci, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. februarja 2010 (zadeva R 1281/2008-1), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbo Guccio Gucci SpA in Mauricom Emramom.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Mauricu Emramu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Mauricu Emramu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 179, 3.7.2010.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/26

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 5. maja 2011 – Marcuccio proti Komisiji

(Zadeva T-402/09 P) (1)

(Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Predpisi o zavarovanju uradnikov Evropskih skupnosti za nezgodno tveganje in poklicne bolezni - Postopek priznanja poklicne narave bolezni - Pritožba, ki je deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena)

2011/C 186/48

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnik: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall in C. Berardis Kayser, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 20. julija 2009 v zadevi Marcuccio proti Komisiji (F-86/07, neobjavljen v ZOdl.), in zahteva za razveljavitev tega sklepa.

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne kot deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne kot deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena.

| 2. | Luigiju Marcucciu se poleg tega, da nosi svoje stroške, naloži plačilo stroškov, ki jih je v okviru pritožbe priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

Luigiju Marcucciu se poleg tega, da nosi svoje stroške, naloži plačilo stroškov, ki jih je v okviru pritožbe priglasila Evropska komisija.

---

(1)  UL C 297, 5.12.2009.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/26

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 11. maja 2011 – Cahier in drugi proti Svetu in Komisiji

(Zadeva T-195/11 R)

(Začasna odredba - Nepogodbena odgovornost - Predlog za izdajo začasne odredbe - Delna nedopustnost - Neobstoj nujnosti)

2011/C 186/49

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Jean-Marie Cahier (Montchaude, Francija) in 28 drugih tožečih strank, katerih imena so v prilogi k sklepu (zastopnik: C.-É. Gudin, odvetnik)

Toženi stranki: Svet Evropske unije (zastopnika: É. Sitbon Bercain in P. Mahnič Bruni, zastopnika) in Evropska komisija (zastopniki: D. Bianchi, B. Schima in M. Vollkommer, zastopniki)

Predmet

Predlog za izdajo začasne odredbe in predlog za odlog izvršitve člena 28 Uredbe Sveta (ES) št. 1493/1999 z dne 17. maja 1999 o skupni ureditvi trga za vino (UL L 179, str. 1), kakor je bil ohranjen v veljavi s členom 128(3) Uredbe Sveta (ES) št. 479/2008 z dne 29. aprila 2008 o skupni ureditvi trga za vino, spremembi uredb (ES) št. 1493/1999, (ES) št. 1782/2003, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 3/2008 ter razveljavitvi uredb (EGS) št. 2392/86 in (ES) št. 1493/1999 (UL L 148, str. 1).

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/26

---

Pritožba, ki jo je 1. aprila 2011 vložila Evropska komisija zoper sodbo, ki jo je 20. januarja 2011 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi Strack proti Komisiji, F-121/07

(Zadeva T-197/11 P)

2011/C 186/50

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: P. Costa de Oliveira in B. Eggers, zastopnika)

Druga stranka v postopku: Guido Strack (Köln, Nemčija)

Predlogi

Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence z dne 20. januarja 2011 v zadevi Strack proti Komisiji, F-121/07, ker je v njej Sodišče za uslužbence zavrnilo ugovor nepristojnosti, ki ga je vložila Komisija; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence z dne 20. januarja 2011 v zadevi Strack proti Komisiji, F-121/07, ker je v njej Sodišče za uslužbence zavrnilo ugovor nepristojnosti, ki ga je vložila Komisija;

| — | vsaki stranki naloži plačilo lastnih stroškov pritožbe. |
| --- | --- |

—

vsaki stranki naloži plačilo lastnih stroškov pritožbe.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja ta pritožbeni razlog:

Kršitev prava Unije, in sicer zlasti porazdelitve pristojnosti med Splošnim sodiščem in Sodiščem za uslužbence kot specializiranim sodiščem, kot je razvidno iz člena 270 PDEU v povezavi s členom 91(1) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, členom 8(3) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1), prvim stavkom člena 256(1) PDEU, členom 62a Statuta Sodišča Evropske unije in členom 1 Priloge I k temu statutu.

| — | V skladu s temi določbami naj Sodišče za uslužbence na splošno ne bi bilo pristojno za vse spore med Evropsko unijo in katerokoli osebo, za katero se uporabljajo Kadrovski predpisi, temveč zgolj za tiste spore, ki se nanašajo na zakonitost akta, ki je imel zanjo negativne posledice, v smislu člena 90(2) Kadrovskih predpisov. |
| --- | --- |

—

V skladu s temi določbami naj Sodišče za uslužbence na splošno ne bi bilo pristojno za vse spore med Evropsko unijo in katerokoli osebo, za katero se uporabljajo Kadrovski predpisi, temveč zgolj za tiste spore, ki se nanašajo na zakonitost akta, ki je imel zanjo negativne posledice, v smislu člena 90(2) Kadrovskih predpisov.

| — | Če uradnik vloži prošnjo za dostop do dokumentov, ravna v smislu Uredbe št. 1049/2001 kot običajen državljan. Na podlagi te uredbe ima na voljo poseben sistem pravnih sredstev, ki vključuje ničnostno tožbo pred Splošnim sodiščem. Sistem pravnih sredstev na podlagi Kadrovskih predpisov in sistem pravnih sredstev na podlagi Uredbe o preglednosti naj bi bila kratko malo nezdružljiva. |
| --- | --- |

—

Če uradnik vloži prošnjo za dostop do dokumentov, ravna v smislu Uredbe št. 1049/2001 kot običajen državljan. Na podlagi te uredbe ima na voljo poseben sistem pravnih sredstev, ki vključuje ničnostno tožbo pred Splošnim sodiščem. Sistem pravnih sredstev na podlagi Kadrovskih predpisov in sistem pravnih sredstev na podlagi Uredbe o preglednosti naj bi bila kratko malo nezdružljiva.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43).

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/27

---

Tožba, vložena 28. marca 2011 – Transports Schiocchet – Excursions proti Svetu in Komisiji

(Zadeva T-203/11)

2011/C 186/51

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Transports Schiocchet – Excursions (Beuvillers, Francija) (zastopnik: É. Deshoulières, odvetnik)

Toženi stranki: Svet Evropske unije in Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka predlaga, naj Splošno sodišče:

| — | naloži Svetu Evropske unije in Evropski komisiji, naj plačata družbi SARL Transports Schiocchet – Excursions odškodnino v višini 8 372 483 EUR za škodo, ki jo je ta utrpela; |
| --- | --- |

—

naloži Svetu Evropske unije in Evropski komisiji, naj plačata družbi SARL Transports Schiocchet – Excursions odškodnino v višini 8 372 483 EUR za škodo, ki jo je ta utrpela;

| — | razsodi, da se tako naloženi znesek zviša za zakonite obresti, ki tečejo od vročitve predhodnega odškodninskega zahtevka Evropski komisiji; |
| --- | --- |

—

razsodi, da se tako naloženi znesek zviša za zakonite obresti, ki tečejo od vročitve predhodnega odškodninskega zahtevka Evropski komisiji;

| — | na podlagi člena 87 Poslovnika Splošnega sodišča naloži stroške, ki jih je imela tožeča stranka, Svetu Evropske unije in Evropski komisiji. |
| --- | --- |

—

na podlagi člena 87 Poslovnika Splošnega sodišča naloži stroške, ki jih je imela tožeča stranka, Svetu Evropske unije in Evropski komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožba navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog je kršitev pravice do izjave pred sodiščem in zlasti dolžnosti organov Evropske unije, da zagotovijo možnost učinkovite pritožbe ob kršitvi pravic, ki jih posameznikom priznava zakonodaja Evropske unije. Tožeča stranka se sklicuje po eni strani na to, da ni sankcij za države članice in prevoznike, ki nočejo spoštovati postopkov za izdajo dovoljenj, določenih z Uredbo Sveta (EGS) št. 684/92 (1) in po drugi strani na to, da ne obstaja sistem odškodnin v korist prevoznikov, ki spoštujejo te postopke za izdajo dovoljenj. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog je kršitev pravice do izjave pred sodiščem in zlasti dolžnosti organov Evropske unije, da zagotovijo možnost učinkovite pritožbe ob kršitvi pravic, ki jih posameznikom priznava zakonodaja Evropske unije. Tožeča stranka se sklicuje po eni strani na to, da ni sankcij za države članice in prevoznike, ki nočejo spoštovati postopkov za izdajo dovoljenj, določenih z Uredbo Sveta (EGS) št. 684/92 (1) in po drugi strani na to, da ne obstaja sistem odškodnin v korist prevoznikov, ki spoštujejo te postopke za izdajo dovoljenj.

| 2. | Drugi tožbeni razlog je kršitev členov od 94 do 96 PDEU, ker naj bi Komisija morala preveriti pravilno uporabo Uredbe Sveta (EGS) št. 684/92, učinkovito ukrepati proti udeležencem na trgu, ki niso ravnali v skladu s sistemom izdaje dovoljenj iz uredbe, in zagotoviti konec diskriminacije zaradi uporabe uredbe. Tožeča stranka se sklicuje na to, da Komisija ni sprejela potrebnih ukrepov v zvezi z izvedbo zadevne uredbe kljub številnih pritožbam, ki jih je vložila tožeča stranka in na podlagi katerih je bila Komisija seznanjena z zadevo. Ta opustitev delovanja tožene stranke, čeprav je dejansko vedela za neugodni položaj tožeče stranke, naj bi pomenila resno in očitno neizpolnitev obveznosti, ki ima za posledico dovolj resno kršitev členov od 94 do 96 PDEU. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog je kršitev členov od 94 do 96 PDEU, ker naj bi Komisija morala preveriti pravilno uporabo Uredbe Sveta (EGS) št. 684/92, učinkovito ukrepati proti udeležencem na trgu, ki niso ravnali v skladu s sistemom izdaje dovoljenj iz uredbe, in zagotoviti konec diskriminacije zaradi uporabe uredbe. Tožeča stranka se sklicuje na to, da Komisija ni sprejela potrebnih ukrepov v zvezi z izvedbo zadevne uredbe kljub številnih pritožbam, ki jih je vložila tožeča stranka in na podlagi katerih je bila Komisija seznanjena z zadevo. Ta opustitev delovanja tožene stranke, čeprav je dejansko vedela za neugodni položaj tožeče stranke, naj bi pomenila resno in očitno neizpolnitev obveznosti, ki ima za posledico dovolj resno kršitev členov od 94 do 96 PDEU.

---

(1)  Uredba Sveta (EGS) št. 684/92 z dne 16. marca 1992 o skupnih pravilih za mednarodni avtobusni prevoz potnikov (UL L 74, str. 1).

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/28

---

Tožba, vložena 7. aprila 2011 – Nemčija proti Komisiji

(Zadeva T-205/11)

2011/C 186/52

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: T. Henze in J. Möller, zastopnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka predlaga, naj se:

| — | sklep Komisije z dne 26. januarja 2011, C(2011) 275 konč. v postopku „Državna pomoč C 7/2010 – Shema za prenos davčnih izgub (Sanierungsklausel)“ razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

sklep Komisije z dne 26. januarja 2011, C(2011) 275 konč. v postopku „Državna pomoč C 7/2010 – Shema za prenos davčnih izgub (Sanierungsklausel)“ razglasi za nično;

| — | podredno: sklep Komisije z dne 26. januarja 2011 v postopku „Državna pomoč C 7/2010 – Shema za prenos davčnih izgub (Sanierungsklausel)“ razglasi za ničen v delu, v katerem je Komisija v členu 2 sklepa odločila, da so odobrene individualne pomoči povsem nezdružljive z notranjim trgom in se zahteva vračilo celotnega zneska pomoči, če znesek presega 500 000 EUR; |
| --- | --- |

—

podredno: sklep Komisije z dne 26. januarja 2011 v postopku „Državna pomoč C 7/2010 – Shema za prenos davčnih izgub (Sanierungsklausel)“ razglasi za ničen v delu, v katerem je Komisija v členu 2 sklepa odločila, da so odobrene individualne pomoči povsem nezdružljive z notranjim trgom in se zahteva vračilo celotnega zneska pomoči, če znesek presega 500 000 EUR;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja te tožbene razloge.

| — | Tožbeni razlogi v utemeljitev glavnega tožbenega predloga:






  1. | tožbeni razlog: Kršitev člena 107(1) PDEU – Neobstoj selektivnosti, ker ne gre za izjemo od merodajnega referenčnega sistema
  Shema za prenos davčnih izgub iz člena 8c(1a) nemškega zakona o davku od dohodka pravnih oseb (Körperschaftsteuergesetz (KStG)) o prenesenih izgubah podjetij, ki so jih prevzela druga podjetja s ciljem sanacije, naj ne bi bil selektiven. Ne gre za shemo državne pomoči v smislu člena 107(1) PDEU, ker ni določene izjeme od merodajnega referenčnega sistema. |
| --- | --- | --- |

—

Tožbeni razlogi v utemeljitev glavnega tožbenega predloga:

1.

tožbeni razlog: Kršitev člena 107(1) PDEU – Neobstoj selektivnosti, ker ne gre za izjemo od merodajnega referenčnega sistema

Shema za prenos davčnih izgub iz člena 8c(1a) nemškega zakona o davku od dohodka pravnih oseb (Körperschaftsteuergesetz (KStG)) o prenesenih izgubah podjetij, ki so jih prevzela druga podjetja s ciljem sanacije, naj ne bi bil selektiven. Ne gre za shemo državne pomoči v smislu člena 107(1) PDEU, ker ni določene izjeme od merodajnega referenčnega sistema.

| 2. | tožbeni razlog: Kršitev člena 107(1) PDEU – Očitna napaka pri presoji splošne narave ukrepa
  Komisija naj bi pri presoji vprašanja, ali gre v primeru sheme za prenos davčnih izgub iz člena 8c(1a) KStG za splošni ukrep, storila očitno napako pri presoji, ker je uporabila neprimerno preskusno metodo in ni preverila, ali shema za prenos davčnih izgub pri celostni gospodarski presoji temelji na horizontalnih danostih, tako da na splošno koristijo vsem podjetjem na področju Zvezne republike Nemčije, in se posledično lahko opredeli kot splošen ukrep. |
| --- | --- |

2.

tožbeni razlog: Kršitev člena 107(1) PDEU – Očitna napaka pri presoji splošne narave ukrepa

Komisija naj bi pri presoji vprašanja, ali gre v primeru sheme za prenos davčnih izgub iz člena 8c(1a) KStG za splošni ukrep, storila očitno napako pri presoji, ker je uporabila neprimerno preskusno metodo in ni preverila, ali shema za prenos davčnih izgub pri celostni gospodarski presoji temelji na horizontalnih danostih, tako da na splošno koristijo vsem podjetjem na področju Zvezne republike Nemčije, in se posledično lahko opredeli kot splošen ukrep.

| 3. | tožbeni razlog: Kršitev člena 107(1) PDEU – Neobstoj selektivnost zaradi neupoštevanja, da je ureditev upravičena z naravo in notranjo strukturo davčnega sistema
  Shema za prenos davčnih izgub iz člena 8c(1a) KStG ni selektivna in tako ni shema državne pomoči v smislu člena 107(1) PDEU, ker je upravičena z naravo in notranjo strukturo davčnega sistema. |
| --- | --- |

3.

tožbeni razlog: Kršitev člena 107(1) PDEU – Neobstoj selektivnost zaradi neupoštevanja, da je ureditev upravičena z naravo in notranjo strukturo davčnega sistema

Shema za prenos davčnih izgub iz člena 8c(1a) KStG ni selektivna in tako ni shema državne pomoči v smislu člena 107(1) PDEU, ker je upravičena z naravo in notranjo strukturo davčnega sistema.

| — | Tožbeni razlog v utemeljitev podrednega tožbenega predloga:






  — | Kršitev člena 107(3) PDEU v povezavi z Začasnim okvirom Skupnosti za ukrepe državnih pomoči v podporo dostopu do financiranja ob trenutni finančni in gospodarski krizi |
| --- | --- | --- |

—

Tožbeni razlog v utemeljitev podrednega tožbenega predloga:

—

Kršitev člena 107(3) PDEU v povezavi z Začasnim okvirom Skupnosti za ukrepe državnih pomoči v podporo dostopu do financiranja ob trenutni finančni in gospodarski krizi

| — | Komisija naj bi člen 107(3) PDEU v povezavi z obvestilom Komisije „Začasni okvir Skupnosti za ukrepe državnih pomoči v podporo dostopu do financiranja ob trenutni finančni in gospodarski krizi“ napačno uporabila s tem, ko je v členu 2 sklepa Komisije naveden znesek 500 000 EUR štela za prag, katerega prekoračitev ustvari obveznost vračila celotne pomoči, in ne za prag, katerega prekoračitev ustvari obveznost vračila prekoračenega zneska. |
| --- | --- |

—

Komisija naj bi člen 107(3) PDEU v povezavi z obvestilom Komisije „Začasni okvir Skupnosti za ukrepe državnih pomoči v podporo dostopu do financiranja ob trenutni finančni in gospodarski krizi“ napačno uporabila s tem, ko je v členu 2 sklepa Komisije naveden znesek 500 000 EUR štela za prag, katerega prekoračitev ustvari obveznost vračila celotne pomoči, in ne za prag, katerega prekoračitev ustvari obveznost vračila prekoračenega zneska.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/28

---

Tožba, vložena 5. aprila 2011 – MB System proti Komisiji

(Zadeva T-209/11)

2011/C 186/53

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: MB System GmbH & Co. KG (Nordhausen, Nemčija) (zastopnik: G. Brüggen, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

| — | Sklep Komisije z dne 14. decembra 2010 C(2010) 8289 konč., državna pomoč, št. C-38/2005 (prej NN 52/2004) Nemčija v korist skupine Biria naj se razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije z dne 14. decembra 2010 C(2010) 8289 konč., državna pomoč, št. C-38/2005 (prej NN 52/2004) Nemčija v korist skupine Biria naj se razglasi za ničen;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlog in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja naslednji tožbeni razlog.

Napačna ugotovitev dejanskega stanja

| — | Napačna ugotovitev dejanskega stanja pri opredelitvi podjetja kot podjetja v težavah; |
| --- | --- |

—

Napačna ugotovitev dejanskega stanja pri opredelitvi podjetja kot podjetja v težavah;

| — | neuporaba smernic o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje iz leta 1999 pri opredelitvi podjetja kot podjetja v težavah in pri ocenitvi vrednosti „zavezujoče patronatne izjave“; |
| --- | --- |

—

neuporaba smernic o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje iz leta 1999 pri opredelitvi podjetja kot podjetja v težavah in pri ocenitvi vrednosti „zavezujoče patronatne izjave“;

| — | nezadostna utemeljitev za odstopanje od smernic o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje iz leta 1999 pri opredelitvi podjetja kot podjetja v težavah in pri ocenitvi vrednosti „zavezujoče patronatne izjave“; |
| --- | --- |

—

nezadostna utemeljitev za odstopanje od smernic o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje iz leta 1999 pri opredelitvi podjetja kot podjetja v težavah in pri ocenitvi vrednosti „zavezujoče patronatne izjave“;

| — | napačna presoja pri določitvi pomoči, ki jo je treba vrniti, ker pri določitvi višine pomoči, ki jo je treba vrniti, ni bila opravljena presoja „zavezujoče patronatne izjave“. |
| --- | --- |

—

napačna presoja pri določitvi pomoči, ki jo je treba vrniti, ker pri določitvi višine pomoči, ki jo je treba vrniti, ni bila opravljena presoja „zavezujoče patronatne izjave“.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/29

---

Tožba, vložena 12. aprila 2011 – ADEDY in drugi proti Svetu Evropske unije

(Zadeva T-215/11)

2011/C 186/54

Jezik postopka: grščina

Stranke

Tožeče stranke: Anotati Dioikisi Enoseon Dimosion Ypallilon (ADEDY) (Atene, Grečija) Sp. Papaspyros (Atene, Grečija), Il. Iliopoulos (Atene, Grečija) (zastopnik: M. Tsipra, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | za ničnega razglasi Sklep Sveta z dne 20. decembra 2010„o spremembi Sklepa 2010/320/EU, naslovljenega na Grčijo za okrepitev in poglobitev fiskalnega nadzora ter poziva Grčiji, naj sprejme ukrepe za zmanjšanje primanjkljaja, ki so potrebni za odpravo čezmernega primanjkljaja“, objavljen v Uradnem listu Evropske unije, L 26 z dne 29. januarja 2011 (UL L 26,str. 15), s številko 2011/57/EU; |
| --- | --- |

—

za ničnega razglasi Sklep Sveta z dne 20. decembra 2010„o spremembi Sklepa 2010/320/EU, naslovljenega na Grčijo za okrepitev in poglobitev fiskalnega nadzora ter poziva Grčiji, naj sprejme ukrepe za zmanjšanje primanjkljaja, ki so potrebni za odpravo čezmernega primanjkljaja“, objavljen v Uradnem listu Evropske unije, L 26 z dne 29. januarja 2011 (UL L 26,str. 15), s številko 2011/57/EU;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke s to tožbo zahtevajo razglasitev ničnosti Sklepa Sveta evropske unije z dne 20. decembra 2010, „o spremembi Sklepa 2010/320/EU, naslovljenega na Grčijo za okrepitev in poglobitev fiskalnega nadzora ter poziva Grčiji, naj sprejme ukrepe za zmanjšanje primanjkljaja, ki so potrebni za odpravo čezmernega primanjkljaja“, objavljenega v Uradnem listu Evropske unije, L 26 z dne 29. januarja 2011 (UL L 26, str. 15), s številko 2011/57/EU.

Tožeče stranke v podporo svojim trditvam navajajo naslednje razloge za razglasitev ničnosti.

Prvič, tožeče stranke trdijo, da sta bili s sprejetjem izpodbijanega Sklepa kršeni pristojnost Evropske komisije in Sveta, ki sta priznani s Pogodbo. Natančneje, v skladu s členom 4 in 5 Pogodb je urejeno načelo subsidiarnosti in sorazmernosti. Poleg tega je v členu 5(2) izrecno določeno, da katera koli pristojnost, ki je države članice niso prepustile Uniji, ostaja državam članicam. V skladu s členom 126 in naslednjimi Pogodb, ukrepov, ki se jih lahko sprejme v okviru postopka v zvezi s čezmernim primankljajem, in so del s tem povezanih sklepov, ni mogoče konkretno, taksativno in natančno določiti, saj ta pristojnost s Pogodbo ni podeljena Svetu.

Drugič, tožeče stranke opozarjajo, da sta v izpodbijanem sklepu kot normativni temelj za njegov sprejem navedena člena 126(9) in 136 Pogodbe. Vendar pa je bil izpodbijani akt sprejet s prekoračitvijo pristojnosti, ki so s tema členoma podeljene Evropski komisiji in Svetu, zgolj kot izvršilni ukrep dvostranskega sporazuma med 15 državami članici Eurozona, ki so se odločile, da bodo dale dvostranska posojila, in Grčijo. Pristojnost Sveta za sprejetje tovrstnega akta v Pogodbah ni ne priznana ne določena..

Tretjič, tožeče stranke poudarjajo, da izpodbijani Sklep, s tem da je z njo uvedeno znižanje družinskih dodatkov, in vezava le teh na merila dohodka, škodi premoženjskim pravicam, ki so zagotovljene tožečim strankam, in, je bil zato z njegovo izdajo kršen člen 1 prvega dodatnega protokola h Evropski konvenciji o človekovih pravicah.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/29

---

Tožba, vložena 20. aprila 2011 – Rautenbach proti Svetu in Komisiji

(Zadeva T-222/11)

2011/C 186/55

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Muller Conrad Rautenbach (Harare, Zimbabve) (zastopniki: S. Smith QC, M. Lester, Barristers, in W. Osmond, Solicitor)

Toženi stranki: Svet Evropske unije in Evropska komisija

Predloga

| — | Sklep Sveta 2011/101/SZVP z dne 15. februarja 2011 o omejevalnih ukrepih proti Zimbabveju (UL L 42, str. 6) in Uredba Komisije (EU) št. 174/2011 z dne 23. februarja 2011 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 314/2004 o nekaterih omejevalnih ukrepih proti Zimbabveju (UL L 49, str. 23) naj se v delih, v katerih se nanašata na tožečo stranko, razglasita za nična; in |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta 2011/101/SZVP z dne 15. februarja 2011 o omejevalnih ukrepih proti Zimbabveju (UL L 42, str. 6) in Uredba Komisije (EU) št. 174/2011 z dne 23. februarja 2011 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 314/2004 o nekaterih omejevalnih ukrepih proti Zimbabveju (UL L 49, str. 23) naj se v delih, v katerih se nanašata na tožečo stranko, razglasita za nična; in

| — | toženima strankama naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženima strankama naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog je, da Uredba Komisije (EU) št. 174/2011 in Sklep Sveta 2011/101/SZVP nimata veljavne pravne podlage, ker sta zadevni insituciji prekoračili svoja pooblastila. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog je, da Uredba Komisije (EU) št. 174/2011 in Sklep Sveta 2011/101/SZVP nimata veljavne pravne podlage, ker sta zadevni insituciji prekoračili svoja pooblastila.

| 2. | Drugi tožbeni razlog je, da toženi stranki nimata pooblastil, da tožeči stranki naložita te omejevalne ukrepe; podredno, to, da se ti omejevalni ukrepi nanašajo na tožečo stranko, temelji na očitni napaki pri presoji, ker sta toženi stranki napačno ugotovili, da so bili omejevalni ukrepi glede tožeče stranke upravičeni. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog je, da toženi stranki nimata pooblastil, da tožeči stranki naložita te omejevalne ukrepe; podredno, to, da se ti omejevalni ukrepi nanašajo na tožečo stranko, temelji na očitni napaki pri presoji, ker sta toženi stranki napačno ugotovili, da so bili omejevalni ukrepi glede tožeče stranke upravičeni.

| 3. | Tretji tožbeni razlog je, da izpodbijani ukrepi kršijo pravici tožeče stranke do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog je, da izpodbijani ukrepi kršijo pravici tožeče stranke do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva.

| 4. | Četrti tožbeni razlog je, da sta toženi stranki kršili njuno obveznost obrazložitve, ker navedena obrazložitev ni v skladu s tovrstnimi obveznostmi, ki jih imajo institucije EU. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog je, da sta toženi stranki kršili njuno obveznost obrazložitve, ker navedena obrazložitev ni v skladu s tovrstnimi obveznostmi, ki jih imajo institucije EU.

| 5. | Peti tožbeni razlog je, da izpodbijani ukrepi neupravičeno in nesorazmerno omejujejo temeljne pravice tožeče stranke, zlasti njeno lastninsko pravico, svobodo gospodarske pobude in pravico do spoštovanja ugleda in družinskega življenja. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog je, da izpodbijani ukrepi neupravičeno in nesorazmerno omejujejo temeljne pravice tožeče stranke, zlasti njeno lastninsko pravico, svobodo gospodarske pobude in pravico do spoštovanja ugleda in družinskega življenja.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/30

---

Tožba, vložena 29. aprila 2011 – Španija proti Komisiji

(Zadeva T-235/11)

2011/C 186/56

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: M. Muñoz Pérez)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Komisije C(2011) 1023 konč. z dne 18. februarja 2011 o zmanjšanju pomoči iz Kohezijskega sklada za faze projektov
  „Dobava in montaža tirne opreme na hitri progi Madrid-Zaragoza-Barcelona-francoska meja. Odsek Madrid-Lleida“ (CCI št. 1999.ES.16.CPT.001)
  „Hitra železniška proga Madrid-Barcelona. Odsek Lleida-Martorell (ploščad, 1. faza)“ (CCI št. 2000.ES.16.C.PT.001)
  „Hitra proga Madrid-Zaragoza-Barcelona-francoska meja. Dostopi do Zaragoze“ (CCI št. 2000.ES.16.C.PT.003)
  „Hitra proga Madrid-Zaragoza-Barcelona-francoska meja. Odsek Lleida-Martorell. Pododsek X-A (Olérdola-Avinyonet del Penedés“ (CCI št. 2001.ES.16.C.PT.007) in
  „Novi hitri železniški dostop do Levanta. Pododsek La Gineta-Albacete (ploščad)“ (CCI št. 2004.ES.16.C.PT.014)
  razglasi za ničnega; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije C(2011) 1023 konč. z dne 18. februarja 2011 o zmanjšanju pomoči iz Kohezijskega sklada za faze projektov

„Dobava in montaža tirne opreme na hitri progi Madrid-Zaragoza-Barcelona-francoska meja. Odsek Madrid-Lleida“ (CCI št. 1999.ES.16.CPT.001)

„Hitra železniška proga Madrid-Barcelona. Odsek Lleida-Martorell (ploščad, 1. faza)“ (CCI št. 2000.ES.16.C.PT.001)

„Hitra proga Madrid-Zaragoza-Barcelona-francoska meja. Dostopi do Zaragoze“ (CCI št. 2000.ES.16.C.PT.003)

„Hitra proga Madrid-Zaragoza-Barcelona-francoska meja. Odsek Lleida-Martorell. Pododsek X-A (Olérdola-Avinyonet del Penedés“ (CCI št. 2001.ES.16.C.PT.007) in

„Novi hitri železniški dostop do Levanta. Pododsek La Gineta-Albacete (ploščad)“ (CCI št. 2004.ES.16.C.PT.014)

razglasi za ničnega;

| — | podredno, sklep v zvezi s popravki sprememb, ki so izrecno navedene v tem dopisu, razglasi za ničnega v delu, v katerem je znesek popravka zmanjšan na 27 047,647 EUR; |
| --- | --- |

—

podredno, sklep v zvezi s popravki sprememb, ki so izrecno navedene v tem dopisu, razglasi za ničnega v delu, v katerem je znesek popravka zmanjšan na 27 047,647 EUR;

| — | toženi instituciji v vsakem primeru naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi instituciji v vsakem primeru naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v podporo svoji tožbi navaja tri razloge:

| 1. | Prvi razlog se nanaša na kršitev člena H(2) Priloge II Uredbe Sveta (ES) št. 1164/94 z dne 16. maja 1994 o ustanovitvi Kohezijskega sklada (UL L 130, str. 1), saj je Komisija izdala Sklep brez upoštevanja trimesečnega roka od dneva, ko je bila obravnava opravljena. |
| --- | --- |

1.

Prvi razlog se nanaša na kršitev člena H(2) Priloge II Uredbe Sveta (ES) št. 1164/94 z dne 16. maja 1994 o ustanovitvi Kohezijskega sklada (UL L 130, str. 1), saj je Komisija izdala Sklep brez upoštevanja trimesečnega roka od dneva, ko je bila obravnava opravljena.

| 2. | Drugi razlog se nanaša – v primeru naročil blaga – na kršitev člena 20(2)(e) Direktive Sveta 93/38/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov naročanja naročnikov v vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem sektorju (UL L 199, str. 84) zaradi njegove neustrezne uporabe, in – v primeru naročil gradenj in storitev, ki so predmet popravka – na kršitev člena 20(2)(f) Direktive zaradi njegove neustrezne uporabe, ker je naročilo dodatnih storitev konceptualno drugačna operacija od spremembe pogodbe v fazi izvrševanja, ki jo ureja španska zakonodaja na področju javnih naročil, tako da navedena sprememba ne spada na področje uporabe navedene direktive. |
| --- | --- |

2.

Drugi razlog se nanaša – v primeru naročil blaga – na kršitev člena 20(2)(e) Direktive Sveta 93/38/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov naročanja naročnikov v vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem sektorju (UL L 199, str. 84) zaradi njegove neustrezne uporabe, in – v primeru naročil gradenj in storitev, ki so predmet popravka – na kršitev člena 20(2)(f) Direktive zaradi njegove neustrezne uporabe, ker je naročilo dodatnih storitev konceptualno drugačna operacija od spremembe pogodbe v fazi izvrševanja, ki jo ureja španska zakonodaja na področju javnih naročil, tako da navedena sprememba ne spada na področje uporabe navedene direktive.

| 3. | Tretji razlog se, podredno prejšnjemu in samo za naročila gradenj in storitev, ki so predmet popravka, nanaša na kršitev člena 20(2)(f) Direktive št. 93/38, saj so izpolnjene vse zahteve, ki španskim organom omogočajo oddajo – po postopku s pogajanji brez predhodne objave – dodatnih del, izvedenih v petih fazah projekta, na katere se nanaša popravek. |
| --- | --- |

3.

Tretji razlog se, podredno prejšnjemu in samo za naročila gradenj in storitev, ki so predmet popravka, nanaša na kršitev člena 20(2)(f) Direktive št. 93/38, saj so izpolnjene vse zahteve, ki španskim organom omogočajo oddajo – po postopku s pogajanji brez predhodne objave – dodatnih del, izvedenih v petih fazah projekta, na katere se nanaša popravek.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/31

---

Pritožba, ki jo je 4. maja 2011 vložil Luigi Marcuccio zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 15. februarja 2011 v zadevi Marcuccio proti Komisiji, F-81/09

(Zadeva T-238/11 P)

2011/C 186/57

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnik: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano sodbo v delu, v katerem je prvostopenjsko sodišče: (a) zavrnilo tožbo, ki jo je vložil pritožnik; (b) odločilo, da tri četrtine stroškov, ki jih je pritožnik imel v postopku na prvi stopnji, nosi sam; in,






  — | primarno:








  (B.1.1) | ugodi vsem predlogom tožeče stranke v postopku na prvi stopnji, z izjemo predlogov, ki se nanašajo na povračilo stroškov; |
| --- | --- | --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano sodbo v delu, v katerem je prvostopenjsko sodišče: (a) zavrnilo tožbo, ki jo je vložil pritožnik; (b) odločilo, da tri četrtine stroškov, ki jih je pritožnik imel v postopku na prvi stopnji, nosi sam; in,

—

primarno:

(B.1.1)

ugodi vsem predlogom tožeče stranke v postopku na prvi stopnji, z izjemo predlogov, ki se nanašajo na povračilo stroškov;

| (B.2.2) | toženi stranki naloži, naj pritožniku povrne tri četrtine stroškov, v zvezi s katerimi je prvostopenjsko sodišče odločilo, da jih nosi pritožnik; |
| --- | --- |

(B.2.2)

toženi stranki naloži, naj pritožniku povrne tri četrtine stroškov, v zvezi s katerimi je prvostopenjsko sodišče odločilo, da jih nosi pritožnik;

| — | in, podredno:








  (B.2) | vrne zadevo Sodišču za uslužbence v drugačni sestavi, da to znova odloči o predlogih iz točk (B.1.1.) in (B.2.2.). |
| --- | --- | --- |

—

in, podredno:

(B.2)

vrne zadevo Sodišču za uslužbence v drugačni sestavi, da to znova odloči o predlogih iz točk (B.1.1.) in (B.2.2.).

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta pritožba je vložena zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 15. februarja 2011 (zadeva F-81/09). S to sodbo je bila zavrnjena tožba, s katero je pritožnik predlagal, prvič, razglasitev ničnosti Sklepa Komisije Evropskih skupnosti, s katerim je bila delno zavrnjena zahteva pritožnika za izplačilo zamudnih obresti v zvezi z izplačilom invalidnine, ki mu jo je priznala ta institucija, in, drugič, naložitev Komisiji, naj mu izplača znesek, ki ustreza razliki med zneskom zamudnih obresti, ki se izračuna na podlagi meril, ki jih je treba uporabiti po njegovem mnenju, in dejansko izplačanim zneskom.

| 1. | Prvi pritožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev Sklepa, navedenega v točki 32 izpodbijane sodbe, in kršitev obveznosti obrazložitve, ki zavezuje vse institucije Evropske unije (točke od 41 do 47 izpodbijane sodbe). |
| --- | --- |

1.

Prvi pritožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev Sklepa, navedenega v točki 32 izpodbijane sodbe, in kršitev obveznosti obrazložitve, ki zavezuje vse institucije Evropske unije (točke od 41 do 47 izpodbijane sodbe).

| 2. | Drugi pritožbeni razlog: napačna, nepravilna in nerazumna razlaga ter uporaba vsebine obvestila z dne 8. maja 2003, navedenega v točki 53 izpodbijane sodbe. |
| --- | --- |

2.

Drugi pritožbeni razlog: napačna, nepravilna in nerazumna razlaga ter uporaba vsebine obvestila z dne 8. maja 2003, navedenega v točki 53 izpodbijane sodbe.

| 3. | Tretji pritožbeni razlog: napačna, nepravilna in nerazumna razlaga in uporaba pojma uporabe pravila po analogiji in s tem povezanih pravnih pravil in sodne prakse (točki 57 in 58 izpodbijane sodbe). |
| --- | --- |

3.

Tretji pritožbeni razlog: napačna, nepravilna in nerazumna razlaga in uporaba pojma uporabe pravila po analogiji in s tem povezanih pravnih pravil in sodne prakse (točki 57 in 58 izpodbijane sodbe).

| 4. | Četrti pritožbeni razlog: kršitev pravnega načela patere legem quam ipse feristi, ki naj bi neizogibno vplivalo na sporno odločbo, in absolutno pomanjkljiva obrazložitev zavrnitve trditve o kršitvi načela principio patere legem quam ipse fecisti (natančneje, točka 59 izpodbijane sodbe). |
| --- | --- |

4.

Četrti pritožbeni razlog: kršitev pravnega načela patere legem quam ipse feristi, ki naj bi neizogibno vplivalo na sporno odločbo, in absolutno pomanjkljiva obrazložitev zavrnitve trditve o kršitvi načela principio patere legem quam ipse fecisti (natančneje, točka 59 izpodbijane sodbe).

| 5. | Peti pritožbeni razlog: nezakonitost zavrnitve (točki 69 in 70 izpodbijane sodbe) „predloga za naložitev denarne kazni“, če ne zaradi drugega zaradi nesprejetja odločitve o tožbi pritožnika v zvezi s kompenzacijskimi obrestmi. |
| --- | --- |

5.

Peti pritožbeni razlog: nezakonitost zavrnitve (točki 69 in 70 izpodbijane sodbe) „predloga za naložitev denarne kazni“, če ne zaradi drugega zaradi nesprejetja odločitve o tožbi pritožnika v zvezi s kompenzacijskimi obrestmi.

| 6. | Šesti pritožbeni razlog: nezakonitost zavrnitve (točki 73 in 76 izpodbijane sodbe) odškodninskega zahtevka. |
| --- | --- |

6.

Šesti pritožbeni razlog: nezakonitost zavrnitve (točki 73 in 76 izpodbijane sodbe) odškodninskega zahtevka.

| 7. | Sedmi pritožbeni razlog: nezakonitost naložitve pritožniku treh četrtin stroškov postopka. |
| --- | --- |

7.

Sedmi pritožbeni razlog: nezakonitost naložitve pritožniku treh četrtin stroškov postopka.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/32

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 13. maja 2011 – Komisija proti Tornasol Films

(Zadeva T-338/10) (1)

2011/C 186/58

Jezik postopka: španščina

Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 288, 23.10.2010.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/32

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 4. maja 2011 – BIA Separations proti Komisiji

(Zadeva T-88/11) (1)

2011/C 186/59

Jezik postopka: angleščina

Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 103, 2.4.2011.

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/33

---

Tožba, vložena 22. aprila 2011 – ZZ proti Komisiji

(Zadeva F-17/11)

2011/C 186/60

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: A. Blot, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke, da se tožeči stranki ne podaljša pogodbe za pogodbenega uslužbenca.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba o nepodaljšanju pogodbe tožeče stranke za pogodbenega uslužbenca, kot je implicitno razvidna iz zapisnika z dne 28. aprila 2010, naj se razglasi za nično in, če je potrebno, naj se za nično razglasi odločba ARCC, s katero je bila zavrnjena pritožba; |
| --- | --- |

—

Odločba o nepodaljšanju pogodbe tožeče stranke za pogodbenega uslužbenca, kot je implicitno razvidna iz zapisnika z dne 28. aprila 2010, naj se razglasi za nično in, če je potrebno, naj se za nično razglasi odločba ARCC, s katero je bila zavrnjena pritožba;

| — | zato naj se tožečo stranko znova zaposli; |
| --- | --- |

—

zato naj se tožečo stranko znova zaposli;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo zneska, začasno določenega na 27 000 EUR, zaradi premoženjske škode, povečanega za zamudne obresti po zakoniti obrestni meri, ki tečejo od sodbe, ki bo izrečena; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo zneska, začasno določenega na 27 000 EUR, zaradi premoženjske škode, povečanega za zamudne obresti po zakoniti obrestni meri, ki tečejo od sodbe, ki bo izrečena;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo zneska, začasno in ex aequo et bono določenega na 15 000 EUR (petnajst tisoč eurov), zaradi nepremoženjske škode, povečanega za zamudne obresti po zakoniti obrestni meri, ki tečejo od sodbe, ki bo izrečena; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo zneska, začasno in ex aequo et bono določenega na 15 000 EUR (petnajst tisoč eurov), zaradi nepremoženjske škode, povečanega za zamudne obresti po zakoniti obrestni meri, ki tečejo od sodbe, ki bo izrečena;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/33

---

Tožba, vložena 20. aprila 2011 – ZZ proti Komisiji

(Zadeva F-27/11)

2011/C 186/61

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: L. Levi, M. Vandenbussche in C. Bernard-Glanz, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločb tožene stranke, s katerimi je bila zavrnjena odobritev zdravstvenih storitev, za katere je tožeča stranka zaprosila v svojo korist ter v korist svojega sina in žene.

Predlogi tožeče stranke

| — | Izpodbijane odločbe in, če je potrebno, odločba OPSP, s katero je bila zavrnjena pritožba, naj se razglasijo za nične; |
| --- | --- |

—

Izpodbijane odločbe in, če je potrebno, odločba OPSP, s katero je bila zavrnjena pritožba, naj se razglasijo za nične;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/33

---

Tožba, vložena 26. marca 2011 – ZZ proti CEDEFOP

(Zadeva F-31/11)

2011/C 186/62

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: M.-A. Lucas, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski center za razvoj poklicnega usposabljanja (CEDEFOP)

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe direktorice CEDEFOP, s katero je bila tožeči stranki odpovedana pogodba, in odškodninski zahtevek zaradi nastale premoženjske in nepremoženjske škode.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba direktorice CEDEFOP z dne 14. aprila 2010, s katero je bila tožeči stranki odpovedana pogodba, naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba direktorice CEDEFOP z dne 14. aprila 2010, s katero je bila tožeči stranki odpovedana pogodba, naj se razglasi za nično;

| — | CEDEFOP naj se naloži, da tožeči stranki plača odškodnino za premoženjsko škodo, nastalo, ker ni ponovno zaposlena, oziroma do morebitne ponovne zaposlitve, ki znaša razliko med plačilom in pokojnino, do katere bi bila upravičena, če bi na svojem delovnem mestu ostala do 15. novembra 2010, ter morebitnimi plačili ali nadomestili za brezposelnost in pokojnino, do katere bi bila upravičena po tem datumu; |
| --- | --- |

—

CEDEFOP naj se naloži, da tožeči stranki plača odškodnino za premoženjsko škodo, nastalo, ker ni ponovno zaposlena, oziroma do morebitne ponovne zaposlitve, ki znaša razliko med plačilom in pokojnino, do katere bi bila upravičena, če bi na svojem delovnem mestu ostala do 15. novembra 2010, ter morebitnimi plačili ali nadomestili za brezposelnost in pokojnino, do katere bi bila upravičena po tem datumu;

| — | CEDEFOP naj se naloži, da tožeči stranki plača odškodnino, ki je začasno ocenjena na 35 000 EUR, zaradi povzročitve nepremoženjske škode; |
| --- | --- |

—

CEDEFOP naj se naloži, da tožeči stranki plača odškodnino, ki je začasno ocenjena na 35 000 EUR, zaradi povzročitve nepremoženjske škode;

| — | CEDEFOP naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

CEDEFOP naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/34

---

Tožba, vložena 5. aprila 2011 – ZZ proti Komisiji

(Zadeva F-40/11)

2011/C 186/63

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti sklepa o določitvi dajatev, do katerih je tožeča stranka upravičena zaradi delne trajne invalidnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Quatenus opus est, razglasitev ničnosti osnutka sklepa tožene stranke z dne 2. junija 2010 glede jamstev iz člena 73 Kadrovskih predpisov v zvezi z nesrečo, ki se je tožeči stranki zgodila 17. junija 2005, v delu, v katerem je v tem osnutku predvideno, da se tožeči stranki izplača znesek 10 682,29 EUR, ki ji je bil pozneje dejansko izplačan; |
| --- | --- |

—

Quatenus opus est, razglasitev ničnosti osnutka sklepa tožene stranke z dne 2. junija 2010 glede jamstev iz člena 73 Kadrovskih predpisov v zvezi z nesrečo, ki se je tožeči stranki zgodila 17. junija 2005, v delu, v katerem je v tem osnutku predvideno, da se tožeči stranki izplača znesek 10 682,29 EUR, ki ji je bil pozneje dejansko izplačan;

| — | razglasitev ničnosti sklepa, v katerega je bil osnutek z dne 2. junija 2010 potrjen po poteku določenega roka od vročitve osnutka tožeči stranki – ne da bi se ta morala sestati z zdravstveno komisijo – v delu, v katerem je bilo s spornim sklepom določeno, da se tožeči stranki izplača – kot se ji pozneje dejansko je – znesek 10 682,29 EUR; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti sklepa, v katerega je bil osnutek z dne 2. junija 2010 potrjen po poteku določenega roka od vročitve osnutka tožeči stranki – ne da bi se ta morala sestati z zdravstveno komisijo – v delu, v katerem je bilo s spornim sklepom določeno, da se tožeči stranki izplača – kot se ji pozneje dejansko je – znesek 10 682,29 EUR;

| — | quatenus oportet, razglasitev ničnosti akta o zavrnitvi pritožbe z dne 26. avgusta 2010; |
| --- | --- |

—

quatenus oportet, razglasitev ničnosti akta o zavrnitvi pritožbe z dne 26. avgusta 2010;

| — | Evropski komisiji naj se naloži, da tožeči stranki brez odlašanja izplača razliko med tem, kar bi morala zaradi zadevne nesreče prejeti na podlagi člena 73 Kadrovskih predpisov, in zneskom 10 682,29 EUR, ki ga je že prejela, ter obresti na navedeno razliko od 24. avgusta 2010 dalje po 10 % letni obrestni meri in z letno kapitalizacijo; |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naj se naloži, da tožeči stranki brez odlašanja izplača razliko med tem, kar bi morala zaradi zadevne nesreče prejeti na podlagi člena 73 Kadrovskih predpisov, in zneskom 10 682,29 EUR, ki ga je že prejela, ter obresti na navedeno razliko od 24. avgusta 2010 dalje po 10 % letni obrestni meri in z letno kapitalizacijo;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/34

---

Tožba, vložena 9. aprila 2011 – Honnefelder proti Komisiji

(Zadeva F-42/11)

2011/C 186/64

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Stephanie Honnefelder (Bruselj, Belgija) (zastopnik: C. Bode, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razveljavitev odločbe Komisije, da se tožeče stranke ne vpiše na rezervni seznam natečaja EPSO/AD/26/05.

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka predlaga, naj se:

| — | odločba tožene stranke z dne 11. februarja 2011 razveljavi; |
| --- | --- |

—

odločba tožene stranke z dne 11. februarja 2011 razveljavi;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka; |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka;

| — | izda zamudna sodba, če je to potrebno. |
| --- | --- |

—

izda zamudna sodba, če je to potrebno.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/34

---

Tožba, vložena 13. aprila 2011 – ZZ proti Komisiji

(Zadeva F-44/11)

2011/C 186/65

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Predlog, da se toženi stranki naloži plačilo odškodnine tožeči stranki za škodo, za katero tožeča stranka trdi, da jo je utrpela zaradi zahteve, ki jo je uradni zdravnik Komisije podal pri osebnemu zdravniku tožeče stranke, za predložitev nekaterih podatkov.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba, v kakršni koli obliki, o zavrnitvi zahteve iz sporožila tožeče stranke z dne 6. marca 2010 naj se naj se ex lege razglasi za neobstoječo, oziroma podredno, naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba, v kakršni koli obliki, o zavrnitvi zahteve iz sporožila tožeče stranke z dne 6. marca 2010 naj se naj se ex lege razglasi za neobstoječo, oziroma podredno, naj se razglasi za nično;

| — | akt, v kakršni koli obliki, s katerim je tožena stranka zavrnila ugovor z dne 3. septembra 2010, naj se, če je treba, ex lege razglasi za neobstoječega, oziroma podredno, naj se razglasi za ničnega; |
| --- | --- |

—

akt, v kakršni koli obliki, s katerim je tožena stranka zavrnila ugovor z dne 3. septembra 2010, naj se, če je treba, ex lege razglasi za neobstoječega, oziroma podredno, naj se razglasi za ničnega;

| — | če je treba, naj se ugotovi, da je Dr. M, takrat uradnica Evropske komisije: a) Dr. U zaprosila, naj ji sporoči, ali se tožeča stranka „psihofarmakološko (nevroleptiki, antidepresivi) zdravi, in s katero terapijo, ali, s katero drugo terapijo se zdravi“; (b) Dr. U. sporočila, da „je v skladu s kadrovskimi predpisi, ki se uporabljajo za vse uradnike Evropske komisije ZZ uradno rezident v Bruslju od 10. aprila 2002 in ne več v Angoli, kot so odločili [njegovi] nadrejeni [...] in kot je bilo uradno sporočeno njegovemu pacientu“; |
| --- | --- |

—

če je treba, naj se ugotovi, da je Dr. M, takrat uradnica Evropske komisije: a) Dr. U zaprosila, naj ji sporoči, ali se tožeča stranka „psihofarmakološko (nevroleptiki, antidepresivi) zdravi, in s katero terapijo, ali, s katero drugo terapijo se zdravi“; (b) Dr. U. sporočila, da „je v skladu s kadrovskimi predpisi, ki se uporabljajo za vse uradnike Evropske komisije ZZ uradno rezident v Bruslju od 10. aprila 2002 in ne več v Angoli, kot so odločili [njegovi] nadrejeni [...] in kot je bilo uradno sporočeno njegovemu pacientu“;

| — | če je treba naj se ugotovi nezakonitost vsakega od dejanj, s katerimi je bila povzročena škoda, in a fortiori vseh dejanj skupaj; |
| --- | --- |

—

če je treba naj se ugotovi nezakonitost vsakega od dejanj, s katerimi je bila povzročena škoda, in a fortiori vseh dejanj skupaj;

| — | če je treba, naj se razglasi nezakonitost vsakega od dejanj, s katerimi je bila povzročena škoda, in a fortiori vseh dejanj skupaj; |
| --- | --- |

—

če je treba, naj se razglasi nezakonitost vsakega od dejanj, s katerimi je bila povzročena škoda, in a fortiori vseh dejanj skupaj;

| — | toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki brez odlašanja plača znesek 10 000 EUR skupaj z obrestmi 10 % letno na ta znesek z letno kapitalizacijo od 5. julija 2010, oziroma višji ali nižji znesek, z vsemi dodatki, za katerega bo Sodišče za uslužbence štelo, da je ustrezen in pravičen za nadomestilo navedene škode tožeči stranki; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki brez odlašanja plača znesek 10 000 EUR skupaj z obrestmi 10 % letno na ta znesek z letno kapitalizacijo od 5. julija 2010, oziroma višji ali nižji znesek, z vsemi dodatki, za katerega bo Sodišče za uslužbence štelo, da je ustrezen in pravičen za nadomestilo navedene škode tožeči stranki;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/35

---

Tožba, vložena 14. aprila 2011 – ZZ proti EIB

(Zadeva F-45/11)

2011/C 186/66

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: L. Isola, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila za tožečo stranko za leto 2009 v delu, v katerem ji s tem ni dodeljena ocena A ali B+ in v delu, v katerem se je z njim ne predlaga za napredovanje v funkcijo D.

Predlogi tožeče stranke

| — | Razglasitev ničnosti odločbe, katere kopija je bila posredovana 24. septembra 2010, v delu, v katerem je pritožbeni odbor na podlagi člena 22 kadrovskih predpisov in dopisa z dne 18. marca 201022. septembra 2010 zavrnil pritožbo tožeče stranke zoper ocenjevalno poročilo za leto 2009; |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti odločbe, katere kopija je bila posredovana 24. septembra 2010, v delu, v katerem je pritožbeni odbor na podlagi člena 22 kadrovskih predpisov in dopisa z dne 18. marca 201022. septembra 2010 zavrnil pritožbo tožeče stranke zoper ocenjevalno poročilo za leto 2009;

| — | razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila za leto 2009 v delu, ki se nanaša na ocenjevanje ter v delu, v katerem tožeči stranki ni bila dodeljena ocena A ali B+ in ni bila predlagana za napredovanje v funkcijo D; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila za leto 2009 v delu, ki se nanaša na ocenjevanje ter v delu, v katerem tožeči stranki ni bila dodeljena ocena A ali B+ in ni bila predlagana za napredovanje v funkcijo D;

| — | razglasitev ničnosti vseh povezanih aktov, predhodnih in naknadnih, med katere gotovo spadajo navodila direkcije za kadrovske zadeve za ocenjevanje z eno izmed prvih črk abecede in napredovanja z dne 25. marca 2010, saj EIB ob upoštevanju presoje nadrejenih, ki se izpodbija, tožeče stranke ni upoštevala v točki „napredovanje iz funkcije E v funkcijo D“; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti vseh povezanih aktov, predhodnih in naknadnih, med katere gotovo spadajo navodila direkcije za kadrovske zadeve za ocenjevanje z eno izmed prvih črk abecede in napredovanja z dne 25. marca 2010, saj EIB ob upoštevanju presoje nadrejenih, ki se izpodbija, tožeče stranke ni upoštevala v točki „napredovanje iz funkcije E v funkcijo D“;

| — | razglasitev ničnosti dopisov z dne 17. in 30. novembra 2010, s katerima je predsednik EIB v okviru postopka poravnave na podlagi člena 41 kadrovskih predpisov odločil, da se tožeča stranka ne more sama zagovarjati, ter dopisa z dne 20. januarja 2011, s katerim je generalni direktor kadrovske službe zavrnil povračilo stroškov strokovnjaka, ki je zastopal tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti dopisov z dne 17. in 30. novembra 2010, s katerima je predsednik EIB v okviru postopka poravnave na podlagi člena 41 kadrovskih predpisov odločil, da se tožeča stranka ne more sama zagovarjati, ter dopisa z dne 20. januarja 2011, s katerim je generalni direktor kadrovske službe zavrnil povračilo stroškov strokovnjaka, ki je zastopal tožečo stranko;

| — | EIB naj se naloži povračilo nepremoženjske in premoženjske škode ter povračilo honorarja odvetnika Gabriela Isole, plačilo stroškov postopka, skupaj z obrestmi in revalorizacijo priznanega zneska. |
| --- | --- |

—

EIB naj se naloži povračilo nepremoženjske in premoženjske škode ter povračilo honorarja odvetnika Gabriela Isole, plačilo stroškov postopka, skupaj z obrestmi in revalorizacijo priznanega zneska.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/35

---

Tožba, vložena 14. aprila 2011 – ZZ proti Komisiji

(Zadeva F-46/11)

2011/C 186/67

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (Bruselj, Belgija) (zastopnika: E. Boigelot in S. Woog, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe o ustavitvi postopka glede prošnje tožeče stranke za pomoč.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločbo generalnega sekretarja Komisije z dne 7. junija 2010, s katero je bil ustavljen postopek glede prošnje tožeče stranke za pomoč z dne 5. decembra 2007, naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločbo generalnega sekretarja Komisije z dne 7. junija 2010, s katero je bil ustavljen postopek glede prošnje tožeče stranke za pomoč z dne 5. decembra 2007, naj se razglasi za nično;

| — | Komisiji naj se naloži povrnitev nepremoženjske škode 10 000 EUR, ki jo je utrpela tožeča stranka – s pridržkom možnosti povišanja v teku postopka –, in povrnitev stroškov, ki jih je imela tožeča stranka v predhodnem postopku; |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži povrnitev nepremoženjske škode 10 000 EUR, ki jo je utrpela tožeča stranka – s pridržkom možnosti povišanja v teku postopka –, in povrnitev stroškov, ki jih je imela tožeča stranka v predhodnem postopku;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/36

---

Tožba, vložena 18. aprila 2011 – ZZ proti Komisiji

(Zadeva F-49/11)

2011/C 186/68

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: B. Rohde-Liebenau, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe Evropske komisije, s katero je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke, naj se nekateri dokumenti odstranijo iz njene zdravstvene kartoteke, in odškodninski zahtevek.

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču za uslužbence predlaga, naj:

| — | razglasi Sklep AIPN (št. R/588jlO) z dne 17. januarja 2011 za ničen; |
| --- | --- |

—

razglasi Sklep AIPN (št. R/588jlO) z dne 17. januarja 2011 za ničen;

| — | naloži Komisiji, naj tožeči stranki povrne zdravstvene stroške v višini 363,23 EUR; |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji, naj tožeči stranki povrne zdravstvene stroške v višini 363,23 EUR;

| — | naloži Komisiji, naj izbranemu zdravniku tožeče stranke zagotovi dostop do celotne osebne kartoteke vključno z vsemi zdravstvenimi kartotekami,






  — | ali podredno tako, da jo pošlje pravnemu zastopniku tožeče stranke v tem postopku, |
| --- | --- | --- |

—

naloži Komisiji, naj izbranemu zdravniku tožeče stranke zagotovi dostop do celotne osebne kartoteke vključno z vsemi zdravstvenimi kartotekami,

—

ali podredno tako, da jo pošlje pravnemu zastopniku tožeče stranke v tem postopku,

| — | ali podredno tako, da zagotovi dostop do kopije celotne kartoteke, |
| --- | --- |

—

ali podredno tako, da zagotovi dostop do kopije celotne kartoteke,

| — | ali podredno tako, da zagotovi elektronski dostop do celotne kartoteke; |
| --- | --- |

—

ali podredno tako, da zagotovi elektronski dostop do celotne kartoteke;

| — | naloži Komisiji, naj izjavi, da ne obstajajo vzporedne ali dodatne osebne ali zdravstvene kartoteke,






  — | ali, podredno, naloži Komisiji, naj izbriše vse takšne dodatne kartoteke in vse njihove kopije, |
| --- | --- | --- |

—

naloži Komisiji, naj izjavi, da ne obstajajo vzporedne ali dodatne osebne ali zdravstvene kartoteke,

—

ali, podredno, naloži Komisiji, naj izbriše vse takšne dodatne kartoteke in vse njihove kopije,

| — | ali, podredno, naloži Komisiji, naj vstavi vse dokumente v splošno osebno kartoteko (ali zdravstveno kartoteko); |
| --- | --- |

—

ali, podredno, naloži Komisiji, naj vstavi vse dokumente v splošno osebno kartoteko (ali zdravstveno kartoteko);

| — | naloži Komisiji, naj tožeči stranki plača odškodnino za škodo, ki jo je utrpela zaradi kršitve njenih temeljnih pravic, zaradi česar je prišlo do posega v njeno čast in ugled, v znesku, za katerega Sodišče za uslužbence ex aequo et bono oceni, da je primeren in ki je v skladu s sodno prakso, vendar ne manj kot enoletni neto dohodek tožeče stranke v času njenega rednega službovanja pri toženi stranki tik pred dogodkom v letu 2000; |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji, naj tožeči stranki plača odškodnino za škodo, ki jo je utrpela zaradi kršitve njenih temeljnih pravic, zaradi česar je prišlo do posega v njeno čast in ugled, v znesku, za katerega Sodišče za uslužbence ex aequo et bono oceni, da je primeren in ki je v skladu s sodno prakso, vendar ne manj kot enoletni neto dohodek tožeče stranke v času njenega rednega službovanja pri toženi stranki tik pred dogodkom v letu 2000;

| — | naloži Komisiji, naj tožeči stranki plača pavšalni znesek 717 863,04 EUR, kar ustreza njeni osemkratni letni osnovni plači, izračunani na osnovi zneskov plače, prejetih v 12 mesecih pred nesrečo, v skladu s členom 73(2b) Kadrovskih predpisov,






  — | ali, podredno, del tega zneska, kot Sodišče za uslužbence ex aequo et bono oceni, da je potrebno; |
| --- | --- | --- |

—

naloži Komisiji, naj tožeči stranki plača pavšalni znesek 717 863,04 EUR, kar ustreza njeni osemkratni letni osnovni plači, izračunani na osnovi zneskov plače, prejetih v 12 mesecih pred nesrečo, v skladu s členom 73(2b) Kadrovskih predpisov,

—

ali, podredno, del tega zneska, kot Sodišče za uslužbence ex aequo et bono oceni, da je potrebno;

| — | naloži Komisiji plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji plačilo stroškov.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/36

---

Tožba, vložena 19. aprila 2011 – ZZ proti Parlamentu

(Zadeva F-50/11)

2011/C 186/69

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnika: P. Nelissen Grade in G. Leblanc, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe OPI, da se tožeči stranki dodeli zgolj ena točka za delovno uspešnost za ocenjevalno obdobje 2009.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba organa, pristojnega za imenovanja, z dne 20. januarja 2011 o zavrnitvi ugovora tožeče stranke naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba organa, pristojnega za imenovanja, z dne 20. januarja 2011 o zavrnitvi ugovora tožeče stranke naj se razglasi za nično;

| — | odločba OPI z dne 11. maja 2010, s katero se je tožeča stranka seznanila 27. maja 2010, da se tožeči stranki dodeli zgolj ena točka za delovno uspešnost za ocenjevalno obdobje 2009, naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločba OPI z dne 11. maja 2010, s katero se je tožeča stranka seznanila 27. maja 2010, da se tožeči stranki dodeli zgolj ena točka za delovno uspešnost za ocenjevalno obdobje 2009, naj se razglasi za nično;

| — | OPI naj se seznani z učinki razglasitve ničnosti izpodbijanih odločb; |
| --- | --- |

—

OPI naj se seznani z učinki razglasitve ničnosti izpodbijanih odločb;

| — | tožeči stranki naj se prisodi 2 000 EUR odškodnine za nastalo nepremoženjsko škodo; |
| --- | --- |

—

tožeči stranki naj se prisodi 2 000 EUR odškodnine za nastalo nepremoženjsko škodo;

| — | Evropskemu parlamentu naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/37

---

Tožba, vložena 24. aprila 2011 – ZZ proti Evropski investicijski banki

(Zadeva F-52/11)

2011/C 186/70

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (Strassen, Luksemburg) (zastopnik: L. Isola, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka

Predmet in opis spora

Na eni strani razglasitev ničnosti dopisa, s katerim je predsednik EIB ugotovil, da se na podlagi sklepa preiskovalnega odbora zavrne pritožba tožeče stranke zaradi mobbinga; da naj ne bi bilo potreben noben ukrep, kot je razglasitev ničnosti drugih odločb v zvezi s preiskavo mobbinga, ter na drugi strani ugotovitev, da je bila tožeča stranka žrtev mobbinga.

Predlogi tožeče stranke

| — | Razglasitev ničnosti dopisa z dne 1.9.2010 v delu, v katerem je predsednik EIB, – ki ni sprejel nobenega ukrepa zoper mobbing, katerega žrtev je tožeča stranka že več let – ugotovil, da lahko natančno preveri bistvo utemeljitve preiskovalnega odbora; |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti dopisa z dne 1.9.2010 v delu, v katerem je predsednik EIB, – ki ni sprejel nobenega ukrepa zoper mobbing, katerega žrtev je tožeča stranka že več let – ugotovil, da lahko natančno preveri bistvo utemeljitve preiskovalnega odbora;

| — | razveljavitev poročila in sklepov preiskovalnega odbora, sprejetih 30. junija 2010, ki ne vsebuje preiskave ravnanja odbora za pritožbe in njegovih članov, v delu, v katerem je opredeljen mobbing in nazadnje v delu, v katerem je bila zavrnjena pritožba, in v katerem je svojo pobudo omejil zgolj na preizkus delovanja nekaterih oseb, preizkus nekaterih navedenih dejstev pa arbitrarno izključil; |
| --- | --- |

—

razveljavitev poročila in sklepov preiskovalnega odbora, sprejetih 30. junija 2010, ki ne vsebuje preiskave ravnanja odbora za pritožbe in njegovih članov, v delu, v katerem je opredeljen mobbing in nazadnje v delu, v katerem je bila zavrnjena pritožba, in v katerem je svojo pobudo omejil zgolj na preizkus delovanja nekaterih oseb, preizkus nekaterih navedenih dejstev pa arbitrarno izključil;

| — | razveljavitev dopisov z dne 17.12.2010 in 30.11.2010, v katerih predsednik EIB, v okviru postopka na podlagi prejšnjega člena 41 Kadrovskih predpisov EIB, tožeči stranki ni priznal pravice, da se zastopa sama, medtem ko je EIB zastopal njen uslužbenec; |
| --- | --- |

—

razveljavitev dopisov z dne 17.12.2010 in 30.11.2010, v katerih predsednik EIB, v okviru postopka na podlagi prejšnjega člena 41 Kadrovskih predpisov EIB, tožeči stranki ni priznal pravice, da se zastopa sama, medtem ko je EIB zastopal njen uslužbenec;

| — | razglasitev ničnosti sporočila z dne 14.04.2011, s katerim je direktor kadrovske službe zavrnil vsakršno nadomestilo škode; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti sporočila z dne 14.04.2011, s katerim je direktor kadrovske službe zavrnil vsakršno nadomestilo škode;

| — | razglasitev ničnosti vseh povezanih, iz njega izhajajočih in predpostavljenih dejanj, med katerimi so zagotovo tisti, ki jih je uporabil odbor za mobbing; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti vseh povezanih, iz njega izhajajočih in predpostavljenih dejanj, med katerimi so zagotovo tisti, ki jih je uporabil odbor za mobbing;

| — | ugotovitev obstoja mobbinga, ki se je izvajal zoper tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

ugotovitev obstoja mobbinga, ki se je izvajal zoper tožečo stranko;

| — | EIB naj se naloži, da prekine mobbing, ki se izvaja zoper tožečo stranko, da zagotovi nadomestilo za nastalo telesno, nepremoženjsko ter premoženjsko škodo, kakor tudi nadomestilo stroškov, nastalih zaradi spora, skupaj z obrestmi in revalorizacijo zneska priznane terjatve. |
| --- | --- |

—

EIB naj se naloži, da prekine mobbing, ki se izvaja zoper tožečo stranko, da zagotovi nadomestilo za nastalo telesno, nepremoženjsko ter premoženjsko škodo, kakor tudi nadomestilo stroškov, nastalih zaradi spora, skupaj z obrestmi in revalorizacijo zneska priznane terjatve.

---

| 25.6.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 186/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 186/37

---

Tožba, vložena 2. maja 2011 – ZZ proti Komisiji

(Zadeva F-53/11)

2011/C 186/71

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal in D. Abreu Caldas, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe, s katero se tožeča stranka ni uvrstila na seznam uspešnih kandidatov na natečaju EPSO/AD/168/09-PL.

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba komisije za natečaj EPSO/AD/168/09-PL, s katero se tožeča stranka ni uvrstila na seznam uspešnih kandidatov na natečaju, naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba komisije za natečaj EPSO/AD/168/09-PL, s katero se tožeča stranka ni uvrstila na seznam uspešnih kandidatov na natečaju, naj se razglasi za nično;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

---