# Официален вестник C 179/2011

| | ISSN 1830-365X
  doi:10.3000/1830365X.C_2011.179.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 179 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5418 юни 2011 г. |

ISSN 1830-365X

doi:10.3000/1830365X.C_2011.179.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 179

Издание на български език

Информация и известия

Година 5418 юни 2011 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2011/C 179/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 683, 11.6.2011 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2011/C 179/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 683, 11.6.2011 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2011/C 179/02 | Дело C-235/09: Решение на Съда (голям състав) от 12 април 2011 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — DHL Express France SAS, по-рано DHL International SA/Chronopost SA (Интелектуална собственост — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 40/94 — Член 98, параграф 1 — Наложена от съд за марките на Общността забрана на действия, нарушаващи правото върху марка — Териториален обхват — Принудителни мерки, съпътстващи подобна забрана — Действие на територията на държави членки, различни от тази на сезирания съд) | 2 |
| 2011/C 179/03 | Съединени дела C-288/09 и C-289/09: Решение на Съда (втори състав) от 14 април 2011 г. (преюдициални запитвания от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединено кралство) — British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09)/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Приемници и декодери за сателитна цифрова телевизия с функция за записване — Митнически кодекс на Общността — Член 12, параграф 5, буква а), подточка i) и параграф 6 — Срок на валидност на обвързваща тарифна информация) | 3 |
| 2011/C 179/04 | Дело C-327/09: Решение на Съда (трети състав) от 14 април 2011 г. (преюдициално запитване от Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Германия) — Mensch und Natur AG/Freistaat Bayern (Член 249, четвърта алинея ЕО — Актове на институциите — Решение на Комисията, адресирано до частноправен субект — Регламент (ЕО) No 258/97 — Нова храна или нова хранителна съставка — Решение 2000/196/ЕО — Stevia rebaudiana Bertoni: растения и сухи листа — Отказ да се предостави разрешение за пускане на пазара — Действие спрямо лице, различно от адресата) | 4 |
| 2011/C 179/05 | Дело C-331/09: Решение на Съда (първи състав) от 14 април 2011 г. — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка — Държавни помощи — Помощ, предоставена от Полската република в полза на групата Technologie Buczek — Решение на Комисията, с което се установява, че тази помощ е несъвместима с общия пазар, и се разпорежда нейното възстановяване — Неизпълнение в предвидения срок) | 4 |
| 2011/C 179/06 | Дело C-522/09: Решение на Съда (четвърти състав) от 14 април 2011 г. — Европейска комисия/Румъния (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 79/409/ЕИО — Опазване на дивите птици — Специални защитени зони — Недостатъчно определяне по брой и площ — Нарушение на досъдебната процедура — Недопустимост на иска) | 5 |
| 2011/C 179/07 | Съединени дела C-42/10, C-45/10 и C-57/10: Решение на Съда (трети състав) от 14 април 2011 г. (преюдициално запитване от Raad van State van België — Белгия) — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 и C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 и C-45/10)/Belgische Staat (Ветеринарен и зоотехнически сектор — Регламент (ЕО) No 998/2003 — Ветеринарно-санитарни изисквания, приложими при движение с нетърговска цел на домашни любимци — Решение 2003/803/ЕО — Образец на паспорт за движение в Общността на кучета, котки и порове) | 5 |
| 2011/C 179/08 | Дело C-343/10: Решение на Съда (осми състав) от 14 април 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 91/271/ЕИО — Замърсяване и вредно въздействие — Пречистване на градските отпадъчни води — Членове 3 и 4) | 6 |
| 2011/C 179/09 | Дело C-390/10: Решение на Съда (осми състав) от 14 април 2011 г. — Европейска комисия/Велико херцогство Люксембург (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2007/36/CE — Упражняване на някои права на акционерите на дружества, допуснати до регулиран пазар — Липса на транспониране в предвидения срок) | 6 |
| 2011/C 179/10 | Дело C-80/11: Преюдициално запитване, отправено от Baranya Megyei Biróság (Унгария) на 22 февруари 2011 г. — Mahagében Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága | 7 |
| 2011/C 179/11 | Дело C-130/11: Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединеното кралство) на 16 март 2011 г. — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd/Comptroller-General of Patents | 7 |
| 2011/C 179/12 | Дело C-131/11: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 17 март 2011 г. — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft/Hauptzollamt Aachen | 8 |
| 2011/C 179/13 | Дело C-134/11: Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hamburg (Германия) на 18 март 2011 г. — Jürgen Blödel-Pawlik/HanseMerkur Reiseversicherung AG | 8 |
| 2011/C 179/14 | Дело C-135/11 P: Жалба, подадена на 18 март 2011 г. от IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 13 януари 2011 г. по дело T-362/08, IFAW/Европейска комисия | 8 |
| 2011/C 179/15 | Дело C-137/11: Преюдициално запитване, отправено от Cour du travail de Bruxelles (Белгия) на 21 март 2011 г. — Partena ASBL/Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA | 9 |
| 2011/C 179/16 | Дело C-139/11: Преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Barcelona (Испания) на 21 март 2011 г. — Joan Cuadrench Moré/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM) | 9 |
| 2011/C 179/17 | Дело C-142/11: Преюдициално запитване, отправено от Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Magyar Köztársaság) на 23 март 2011 г. — Dávid Péter/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága | 10 |
| 2011/C 179/18 | Дело C-149/11: Преюдициално запитване, отправено от Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Нидерландия) на 28 март 2011 г. — Leno Merken BV/Hagelkruis Beheer BV | 10 |
| 2011/C 179/19 | Дело C-158/11: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 1 април 2011 г. — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France | 11 |
| 2011/C 179/20 | Дело C-162/11: Преюдициално запитване, отправено от Bundeskommunikationssenats (Австрия) на 4 април 2011 г. — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk | 11 |
| 2011/C 179/21 | Дело C-163/11: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Белгия) на 4 април 2011 г. — Annex Customs BVBA/Belgische Staat и KBC Bank NV | 11 |
| 2011/C 179/22 | Дело C-170/11: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 7 април 2011 г. — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens и др./Hendrikus Cornelis Kortekaas и др., друга страна: Ageas NV, по-рано Fortis NV | 12 |
| 2011/C 179/23 | Дело C-178/11: Иск, предявен на 14 април 2011 г. — Европейска комисия/Република Малта | 12 |
| 2011/C 179/24 | Дело C-195/11 P: Жалба, подадена на 26 април 2011 г. от Европейската комисия срещу Решение на Общия съд (седми състав) на 17 февруари 2011 г. по дело T-122/09, Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd/Съвет на Европейския съюз | 13 |
| 2011/C 179/25 | Дело C-196/11 P: Жалба, подадена на 27 април 2011 г. от Formula One Licensing BV срещу решение, постановено от Общия съд (осми състав) на 17 февруари 2011 г. по дело T-10/09, Formula One Licensing BV/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Global Sports Media Ltd | 13 |
| | Общ съд |
| 2011/C 179/26 | Дело T-129/09: Решение на Общия съд от 4 май 2011 г. — Bongrain/СХВП — apetito (APETITO) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността APETITO — По-ранна словна марка на Общността apetito — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на стоките — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 15 |
| 2011/C 179/27 | Дело T-291/10: Определение на Общия съд от 8 април 2011 г. — Martin/Комисия (Достъп до документите — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Мълчалив отказ на достъп — Изрично решение, прието след подаването на жалбата — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество) | 15 |
| 2011/C 179/28 | Дело T-413/10 R: Определение на председателя на Общия съд от 13 април 2011 г. — Socitrel/Комисия (Обезпечително производство — Конкуренция — Решение на Комисията за налагане на глоба — Банкова гаранция — Молба за спиране на изпълнението — Финансова вреда — Липса на извънредни обстоятелства — Липса на неотложност) | 16 |
| 2011/C 179/29 | Дело T-184/11 P: Жалба, подадена на 28 март 2011 г. от Bart Nijs срещу решението, постановено на 13 януари 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-77/09 — Nijs/Сметна палата | 16 |
| 2011/C 179/30 | Дело T-208/11: Жалба, подадена на 11 април 2011 г. — LTTE/Съвет | 17 |
| 2011/C 179/31 | Дело T-211/11: Жалба, подадена на 11 април 2011 г. — Timab Industries и CFPR/Комисия | 18 |
| 2011/C 179/32 | Дело T-214/11: Жалба, подадена на 11 април 2011 г. — ClientEarth и PAN Europe/ЕОБХ | 18 |
| 2011/C 179/33 | Дело T-218/11: Жалба, подадена на 21 април 2011 г. — Dagher/Съвет | 19 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2011/C 179/34 | Дело F-4/11: Жалба, подадена на 31 март 2011 г. — AV/Комисия | 21 |
| 2011/C 179/35 | Дело F-26/11: Жалба, подадена на 8 март 2011 г. — ZZ/Съвет | 21 |
| 2011/C 179/36 | Дело F-30/11: Жалба, подадена на 23 март 2011 г. — ZZ/Съвет | 21 |
| 2011/C 179/37 | Дело F-36/11: Жалба, подадена на 5 април 2011 г. — ZZ/Комисия | 22 |
| 2011/C 179/38 | Дело F-38/11: Жалба, подадена на 5 април 2011 г. — ZZ/Парламент | 22 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2011/C 179/02

Дело C-235/09: Решение на Съда (голям състав) от 12 април 2011 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — DHL Express France SAS, по-рано DHL International SA/Chronopost SA (Интелектуална собственост — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 40/94 — Член 98, параграф 1 — Наложена от съд за марките на Общността забрана на действия, нарушаващи правото върху марка — Териториален обхват — Принудителни мерки, съпътстващи подобна забрана — Действие на територията на държави членки, различни от тази на сезирания съд)

2

2011/C 179/03

Съединени дела C-288/09 и C-289/09: Решение на Съда (втори състав) от 14 април 2011 г. (преюдициални запитвания от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединено кралство) — British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09)/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Приемници и декодери за сателитна цифрова телевизия с функция за записване — Митнически кодекс на Общността — Член 12, параграф 5, буква а), подточка i) и параграф 6 — Срок на валидност на обвързваща тарифна информация)

3

2011/C 179/04

Дело C-327/09: Решение на Съда (трети състав) от 14 април 2011 г. (преюдициално запитване от Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Германия) — Mensch und Natur AG/Freistaat Bayern (Член 249, четвърта алинея ЕО — Актове на институциите — Решение на Комисията, адресирано до частноправен субект — Регламент (ЕО) No 258/97 — Нова храна или нова хранителна съставка — Решение 2000/196/ЕО — Stevia rebaudiana Bertoni: растения и сухи листа — Отказ да се предостави разрешение за пускане на пазара — Действие спрямо лице, различно от адресата)

4

2011/C 179/05

Дело C-331/09: Решение на Съда (първи състав) от 14 април 2011 г. — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка — Държавни помощи — Помощ, предоставена от Полската република в полза на групата Technologie Buczek — Решение на Комисията, с което се установява, че тази помощ е несъвместима с общия пазар, и се разпорежда нейното възстановяване — Неизпълнение в предвидения срок)

4

2011/C 179/06

Дело C-522/09: Решение на Съда (четвърти състав) от 14 април 2011 г. — Европейска комисия/Румъния (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 79/409/ЕИО — Опазване на дивите птици — Специални защитени зони — Недостатъчно определяне по брой и площ — Нарушение на досъдебната процедура — Недопустимост на иска)

5

2011/C 179/07

Съединени дела C-42/10, C-45/10 и C-57/10: Решение на Съда (трети състав) от 14 април 2011 г. (преюдициално запитване от Raad van State van België — Белгия) — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 и C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 и C-45/10)/Belgische Staat (Ветеринарен и зоотехнически сектор — Регламент (ЕО) No 998/2003 — Ветеринарно-санитарни изисквания, приложими при движение с нетърговска цел на домашни любимци — Решение 2003/803/ЕО — Образец на паспорт за движение в Общността на кучета, котки и порове)

5

2011/C 179/08

Дело C-343/10: Решение на Съда (осми състав) от 14 април 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 91/271/ЕИО — Замърсяване и вредно въздействие — Пречистване на градските отпадъчни води — Членове 3 и 4)

6

2011/C 179/09

Дело C-390/10: Решение на Съда (осми състав) от 14 април 2011 г. — Европейска комисия/Велико херцогство Люксембург (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2007/36/CE — Упражняване на някои права на акционерите на дружества, допуснати до регулиран пазар — Липса на транспониране в предвидения срок)

6

2011/C 179/10

Дело C-80/11: Преюдициално запитване, отправено от Baranya Megyei Biróság (Унгария) на 22 февруари 2011 г. — Mahagében Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

7

2011/C 179/11

Дело C-130/11: Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединеното кралство) на 16 март 2011 г. — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd/Comptroller-General of Patents

7

2011/C 179/12

Дело C-131/11: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 17 март 2011 г. — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft/Hauptzollamt Aachen

8

2011/C 179/13

Дело C-134/11: Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hamburg (Германия) на 18 март 2011 г. — Jürgen Blödel-Pawlik/HanseMerkur Reiseversicherung AG

8

2011/C 179/14

Дело C-135/11 P: Жалба, подадена на 18 март 2011 г. от IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 13 януари 2011 г. по дело T-362/08, IFAW/Европейска комисия

8

2011/C 179/15

Дело C-137/11: Преюдициално запитване, отправено от Cour du travail de Bruxelles (Белгия) на 21 март 2011 г. — Partena ASBL/Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA

9

2011/C 179/16

Дело C-139/11: Преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Barcelona (Испания) на 21 март 2011 г. — Joan Cuadrench Moré/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

9

2011/C 179/17

Дело C-142/11: Преюдициално запитване, отправено от Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Magyar Köztársaság) на 23 март 2011 г. — Dávid Péter/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

10

2011/C 179/18

Дело C-149/11: Преюдициално запитване, отправено от Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Нидерландия) на 28 март 2011 г. — Leno Merken BV/Hagelkruis Beheer BV

10

2011/C 179/19

Дело C-158/11: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 1 април 2011 г. — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France

11

2011/C 179/20

Дело C-162/11: Преюдициално запитване, отправено от Bundeskommunikationssenats (Австрия) на 4 април 2011 г. — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk

11

2011/C 179/21

Дело C-163/11: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Белгия) на 4 април 2011 г. — Annex Customs BVBA/Belgische Staat и KBC Bank NV

11

2011/C 179/22

Дело C-170/11: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 7 април 2011 г. — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens и др./Hendrikus Cornelis Kortekaas и др., друга страна: Ageas NV, по-рано Fortis NV

12

2011/C 179/23

Дело C-178/11: Иск, предявен на 14 април 2011 г. — Европейска комисия/Република Малта

12

2011/C 179/24

Дело C-195/11 P: Жалба, подадена на 26 април 2011 г. от Европейската комисия срещу Решение на Общия съд (седми състав) на 17 февруари 2011 г. по дело T-122/09, Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd/Съвет на Европейския съюз

13

2011/C 179/25

Дело C-196/11 P: Жалба, подадена на 27 април 2011 г. от Formula One Licensing BV срещу решение, постановено от Общия съд (осми състав) на 17 февруари 2011 г. по дело T-10/09, Formula One Licensing BV/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Global Sports Media Ltd

13

Общ съд

2011/C 179/26

Дело T-129/09: Решение на Общия съд от 4 май 2011 г. — Bongrain/СХВП — apetito (APETITO) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността APETITO — По-ранна словна марка на Общността apetito — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на стоките — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

15

2011/C 179/27

Дело T-291/10: Определение на Общия съд от 8 април 2011 г. — Martin/Комисия (Достъп до документите — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Мълчалив отказ на достъп — Изрично решение, прието след подаването на жалбата — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

15

2011/C 179/28

Дело T-413/10 R: Определение на председателя на Общия съд от 13 април 2011 г. — Socitrel/Комисия (Обезпечително производство — Конкуренция — Решение на Комисията за налагане на глоба — Банкова гаранция — Молба за спиране на изпълнението — Финансова вреда — Липса на извънредни обстоятелства — Липса на неотложност)

16

2011/C 179/29

Дело T-184/11 P: Жалба, подадена на 28 март 2011 г. от Bart Nijs срещу решението, постановено на 13 януари 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-77/09 — Nijs/Сметна палата

16

2011/C 179/30

Дело T-208/11: Жалба, подадена на 11 април 2011 г. — LTTE/Съвет

17

2011/C 179/31

Дело T-211/11: Жалба, подадена на 11 април 2011 г. — Timab Industries и CFPR/Комисия

18

2011/C 179/32

Дело T-214/11: Жалба, подадена на 11 април 2011 г. — ClientEarth и PAN Europe/ЕОБХ

18

2011/C 179/33

Дело T-218/11: Жалба, подадена на 21 април 2011 г. — Dagher/Съвет

19

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2011/C 179/34

Дело F-4/11: Жалба, подадена на 31 март 2011 г. — AV/Комисия

21

2011/C 179/35

Дело F-26/11: Жалба, подадена на 8 март 2011 г. — ZZ/Съвет

21

2011/C 179/36

Дело F-30/11: Жалба, подадена на 23 март 2011 г. — ZZ/Съвет

21

2011/C 179/37

Дело F-36/11: Жалба, подадена на 5 април 2011 г. — ZZ/Комисия

22

2011/C 179/38

Дело F-38/11: Жалба, подадена на 5 април 2011 г. — ZZ/Парламент

22

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/1

---

2011/C 179/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 173, 11.6.2011 г.

Предишни публикации

ОВ C 160, 28.5.2011 г.

ОВ C 152, 21.5.2011 г.

ОВ C 145, 14.5.2011 г.

ОВ C 139, 7.5.2011 г.

ОВ C 130, 30.4.2011 г.

ОВ C 120, 16.4.2011 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 12 април 2011 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — DHL Express France SAS, по-рано DHL International SA/Chronopost SA

(Дело C-235/09) (1)

(Интелектуална собственост - Марка на Общността - Регламент (ЕО) No 40/94 - Член 98, параграф 1 - Наложена от съд за марките на Общността забрана на действия, нарушаващи правото върху марка - Териториален обхват - Принудителни мерки, съпътстващи подобна забрана - Действие на територията на държави членки, различни от тази на сезирания съд)

2011/C 179/02

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподател: DHL Express France SAS, по-рано DHL International SA

Ответник: Chronopost SA

Предмет

Преюдициалното запитване — Cour de cassation — Тълкуване на член 98 от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146), във връзка с членове 1, 14 и 94 от същия регламент — Иск за нарушение на правото върху марка — Териториален обхват на наложена от съд за марките на Общността забрана — Възможност за такъв съд да наложи в допълнение към забраната принудителни мерки, приложими на територията на всички държави членки, в които забраната за продължаване на действията, нарушаващи правото на марка, произвежда действие

Диспозитив

| 1. | Член 98, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 3288/94 на Съвета от 22 декември 1994 година, трябва да се тълкува в смисъл, че забраната за продължаване на действията, нарушаващи или създаващи опасност от нарушаване на правата върху марки на Общността, постановена от съд за марките на Общността, чиято компетентност се основава на член 93, параграфи 1—4 и член 94, параграф 1 от този регламент, по принцип има действие на цялата територия на Европейския съюз. |
| --- | --- |

1.

Член 98, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 3288/94 на Съвета от 22 декември 1994 година, трябва да се тълкува в смисъл, че забраната за продължаване на действията, нарушаващи или създаващи опасност от нарушаване на правата върху марки на Общността, постановена от съд за марките на Общността, чиято компетентност се основава на член 93, параграфи 1—4 и член 94, параграф 1 от този регламент, по принцип има действие на цялата територия на Европейския съюз.

| 2. | Член 98, параграф 1, второ изречение от Регламент No 40/94, изменен с Регламент No 3288/94, трябва да се тълкува в смисъл, че принудителна мярка, като периодичната имуществена санкция, постановена от съд за марките на Общността в съответствие с националното му право, за да се гарантира спазването на наложената от този съд забрана за продължаване на действията, нарушаващи или създаващи опасност от нарушаване на правата върху марки, произвежда действие не само в държавата членка на постановилия я съд, но и в другите държави членки, в които въпросната забрана действа предвид териториалния си обхват, при условията, предвидени във връзка с признаването и изпълнението на съдебни решения в глава III от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела. Когато националното право на някоя от тези други държави членки не предвижда принудителна мярка, подобна на постановената от посочения съд, компетентният съд на тази държава членка ще трябва да постигне преследваната с въпросната мярка цел, като приложи съответните вътрешни разпоредби, които равностойно гарантират спазването на забраната. |
| --- | --- |

2.

Член 98, параграф 1, второ изречение от Регламент No 40/94, изменен с Регламент No 3288/94, трябва да се тълкува в смисъл, че принудителна мярка, като периодичната имуществена санкция, постановена от съд за марките на Общността в съответствие с националното му право, за да се гарантира спазването на наложената от този съд забрана за продължаване на действията, нарушаващи или създаващи опасност от нарушаване на правата върху марки, произвежда действие не само в държавата членка на постановилия я съд, но и в другите държави членки, в които въпросната забрана действа предвид териториалния си обхват, при условията, предвидени във връзка с признаването и изпълнението на съдебни решения в глава III от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела. Когато националното право на някоя от тези други държави членки не предвижда принудителна мярка, подобна на постановената от посочения съд, компетентният съд на тази държава членка ще трябва да постигне преследваната с въпросната мярка цел, като приложи съответните вътрешни разпоредби, които равностойно гарантират спазването на забраната.

---

(1)  ОВ C 205, 29.8.2009 г.

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/3

---

Решение на Съда (втори състав) от 14 април 2011 г. (преюдициални запитвания от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединено кралство) — British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09)/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Съединени дела C-288/09 и C-289/09) (1)

(Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Комбинирана номенклатура - Приемници и декодери за сателитна цифрова телевизия с функция за записване - Митнически кодекс на Общността - Член 12, параграф 5, буква а), подточка i) и параграф 6 - Срок на валидност на обвързваща тарифна информация)

2011/C 179/03

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09)

Ответник: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Предмет

Преюдициално запитване — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Тълкуване на Комбинираната номенклатура — Позиция No 8528 71 13 (Микропроцесорни апарати, съдържащи модем за достъп до Интернет, осигуряващи интерактивен обмен на информация, с възможност за приемане на телевизионни сигнали („set-top модули с комуникационна функция“) и позиция No 8521 90 00 („Други“, които включват апаратите без екран, способни да приемат телевизионни сигнали, т. нар. „set-top модули“, които имат вградено устройство за записване или възпроизвеждане (например твърд диск или DVD устройство) — „Set-top модули“ („STBs“), предназначени да приемат и декодират сигнали на цифрова сателитна телевизия, с комуникационна функция и твърд диск

Диспозитив

| 1. | Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменено с Регламент (ЕО) No 1549/2006 на Комисията от 17 октомври 2006 г. и Регламент (ЕО) No 1214/2007 на Комисията от 20 септември 2007 г., трябва да се тълкува в смисъл, че set-top модулите с комуникационна функция и твърд диск, като модула Sky+, модел DRX 280, попадат в обхвата на подпозиция 8528 71 13, независимо от Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура. |
| --- | --- |

1.

Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменено с Регламент (ЕО) No 1549/2006 на Комисията от 17 октомври 2006 г. и Регламент (ЕО) No 1214/2007 на Комисията от 20 септември 2007 г., трябва да се тълкува в смисъл, че set-top модулите с комуникационна функция и твърд диск, като модула Sky+, модел DRX 280, попадат в обхвата на подпозиция 8528 71 13, независимо от Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура.

| 2. | Член 12, параграф 5, буква а) от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 82/97 на Европейския парламент и на Съвета от 19 декември 1996 г., и член 12, параграф 1 и параграф 2, буква а), трето тире от Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент No 2913/92, изменен с Регламент (ЕО) No 12/97 на Комисията от 18 декември 1996 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че митническите органи са длъжни да издават обвързваща тарифна информация в съответствие с Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура. При спор между тези органи и икономическите оператори относно съответствието на бележките с Комбинираната номенклатура и класирането на стоките, последните трябва да подадат жалба до компетентния орган съгласно член 243 от Регламент No 2913/92 в редакцията му след съответните изменения. Сезираната юрисдикция се произнася по класирането на стоката, при необходимост след като е отправила преюдициален въпрос до Съда при предвидените в член 267 ДФЕС условия. Освен това държавата членка, на която са подчинени посочените органи, може да сезира комитета, предвиден в член 247 от Регламент No 2913/92, в редакцията му след съответните изменения, съгласно процедурата по член 8 от Регламент No 2658/87, изменен с Регламент (ЕО) No 254/2000 на Съвета от 31 януари 2000 г. |
| --- | --- |

2.

Член 12, параграф 5, буква а) от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 82/97 на Европейския парламент и на Съвета от 19 декември 1996 г., и член 12, параграф 1 и параграф 2, буква а), трето тире от Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент No 2913/92, изменен с Регламент (ЕО) No 12/97 на Комисията от 18 декември 1996 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че митническите органи са длъжни да издават обвързваща тарифна информация в съответствие с Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура. При спор между тези органи и икономическите оператори относно съответствието на бележките с Комбинираната номенклатура и класирането на стоките, последните трябва да подадат жалба до компетентния орган съгласно член 243 от Регламент No 2913/92 в редакцията му след съответните изменения. Сезираната юрисдикция се произнася по класирането на стоката, при необходимост след като е отправила преюдициален въпрос до Съда при предвидените в член 267 ДФЕС условия. Освен това държавата членка, на която са подчинени посочените органи, може да сезира комитета, предвиден в член 247 от Регламент No 2913/92, в редакцията му след съответните изменения, съгласно процедурата по член 8 от Регламент No 2658/87, изменен с Регламент (ЕО) No 254/2000 на Съвета от 31 януари 2000 г.

| 3. | Член 12, параграф 5, буква а), подточка i) от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 82/97, трябва да се тълкува в смисъл, че Регламент No 1549/2006 трябва да се разглежда като регламент по смисъла на тази разпоредба. Обвързваща тарифна информация, която вече не е в съответствие с Комбинираната номенклатура поради влизането в сила на Регламент No 1549/2006, престава да бъде валидна след датата на влизането му в сила. |
| --- | --- |

3.

Член 12, параграф 5, буква а), подточка i) от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 82/97, трябва да се тълкува в смисъл, че Регламент No 1549/2006 трябва да се разглежда като регламент по смисъла на тази разпоредба. Обвързваща тарифна информация, която вече не е в съответствие с Комбинираната номенклатура поради влизането в сила на Регламент No 1549/2006, престава да бъде валидна след датата на влизането му в сила.

| 4. | Член 12, параграф 6 от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 82/97, трябва да се тълкува в смисъл, че когато съгласно член 12 от Регламент No 2658/87, изменен с Регламент No 254/2000, е приет регламент за изменение на Комбинираната номенклатура и той не предвижда срок, през който титулярът на обвързваща тарифна информация, която е престанала да бъде валидна, все пак може да продължи да я използва, титулярът вече няма право да използва тази обвързваща тарифна информация. |
| --- | --- |

4.

Член 12, параграф 6 от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 82/97, трябва да се тълкува в смисъл, че когато съгласно член 12 от Регламент No 2658/87, изменен с Регламент No 254/2000, е приет регламент за изменение на Комбинираната номенклатура и той не предвижда срок, през който титулярът на обвързваща тарифна информация, която е престанала да бъде валидна, все пак може да продължи да я използва, титулярът вече няма право да използва тази обвързваща тарифна информация.

---

(1)  ОВ C 256, 24.10.2009 г.

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/4

---

Решение на Съда (трети състав) от 14 април 2011 г. (преюдициално запитване от Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Германия) — Mensch und Natur AG/Freistaat Bayern

(Дело C-327/09) (1)

(Член 249, четвърта алинея ЕО - Актове на институциите - Решение на Комисията, адресирано до частноправен субект - Регламент (ЕО) No 258/97 - Нова храна или нова хранителна съставка - Решение 2000/196/ЕО - „Stevia rebaudiana Bertoni: растения и сухи листа“ - Отказ да се предостави разрешение за пускане на пазара - Действие спрямо лице, различно от адресата)

2011/C 179/04

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Ищец: Mensch und Natur AG

Ответник: Freistaat Bayern

Предмет

Преюдициално запитване — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Тълкуване на член 249, четвърта алинея ЕО и на Решение на Комисията от 22 февруари 2000 г. за отказ да се предостави разрешение за пускане на пазара на „Stevia rebaudiana Bertoni: растения и сухи листа“ като нова храна или нова хранителна съставка съгласно Регламент (ЕО) No 258/97 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 61, стр. 14) — Решение на Комисията, адресирано до частноправен субект — Действие по отношение на лице, различно от адресата

Диспозитив

Решение на Комисията, взето въз основа на член 7 от Регламент (ЕО) No 258/97 на Европейския парламент и на Съвета от 27 януари 1997 година относно нови храни и нови хранителни съставки, с което се отказва пускане на пазара на Съюза на храна или хранителна съставка, не е задължително за други лица, различни от лицето или лицата, определени от това решение като адресат/и. За сметка на това компетентните органи на дадена държава членка трябва да проверят дали продаван на територията на тази държава членка продукт, чиито характеристики, изглежда, съответстват на характеристиките на продукта, предмет на това решение на Комисията, представлява нова храна или нова хранителна съставка по смисъла на член 1, параграф 2 от този регламент, и при необходимост да задължат съответното лице да се съобрази с разпоредбите на посочения регламент.

---

(1)  ОВ C 282 от 21.11.2009 г.

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/4

---

Решение на Съда (първи състав) от 14 април 2011 г. — Европейска комисия/Република Полша

(Дело C-331/09) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Държавни помощи - Помощ, предоставена от Полската република в полза на групата Technologie Buczek - Решение на Комисията, с което се установява, че тази помощ е несъвместима с общия пазар, и се разпорежда нейното възстановяване - Неизпълнение в предвидения срок)

2011/C 179/05

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: K. Gross и A. Stobiecka-Kuik)

Ответник: Република Полша (представител: M. Krasnodębska-Tomkiel)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — В предвидения срок не са взети или не е направено уведомяване за мерките, необходими за съобразяване с Решение на Комисията от 23 октомври 2007 година относно държавна помощ C 23/06 (ex NN 35/06), приведена в действие от Полша в полза на стоманопроизводителя Technologie Buczek [Държавна помощ C(2007) 5087, ОВ L 116, стp. 26] — Липса на незабавно и ефективно изпълнение на посоченото решение — Липса на абсолютна невъзможност за изпълнение

Диспозитив

| 1. | Като не е предприела в предвидения срок всички необходими мерки, за да гарантира изпълнението на Решение 2008/344/ЕО на Комисията от 23 октомври 2007 година относно държавна помощ C 23/06 (ex NN 35/06), приведена в действие от Полша в полза на производителя на стомана Technologie Buczek Group, Република Полша е нарушила задълженията си по член 249, параграф 4 ЕО, както и по членове 3 и 4 от това решение. |
| --- | --- |

1.

Като не е предприела в предвидения срок всички необходими мерки, за да гарантира изпълнението на Решение 2008/344/ЕО на Комисията от 23 октомври 2007 година относно държавна помощ C 23/06 (ex NN 35/06), приведена в действие от Полша в полза на производителя на стомана Technologie Buczek Group, Република Полша е нарушила задълженията си по член 249, параграф 4 ЕО, както и по членове 3 и 4 от това решение.

| 2. | Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г.

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/5

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 14 април 2011 г. — Европейска комисия/Румъния

(Дело C-522/09) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 79/409/ЕИО - Опазване на дивите птици - Специални защитени зони - Недостатъчно определяне по брой и площ - Нарушение на досъдебната процедура - Недопустимост на иска)

2011/C 179/06

Език на производството: румънски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: D. Recchia и L. Bouyon)

Ответник: Румъния (представители: A. Popescu, L.-E. Batagoi, M.-L. Colonescu, A.-R. Arșinel и J.S. Smaranda)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 4, параграфи 1 и 2 от Директива 79/409/ЕИО на Съвета от 2 април 1979 година относно опазването на дивите птици (ОВ L 103, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 77) — Недостатъчно по брой и площ класифициране на територии като специални защитени зони в частично нарушение на откроените в описа на IBA обекти — Изменение без научно основание

Диспозитив

| 1. | Отхвърля иска като недопустим. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля иска като недопустим.

| 2. | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 51, 27.2.2010 г.

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/5

---

Решение на Съда (трети състав) от 14 април 2011 г. (преюдициално запитване от Raad van State van België — Белгия) — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 и C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 и C-45/10)/Belgische Staat

(Съединени дела C-42/10, C-45/10 и C-57/10) (1)

(Ветеринарен и зоотехнически сектор - Регламент (ЕО) No 998/2003 - Ветеринарно-санитарни изисквания, приложими при движение с нетърговска цел на домашни любимци - Решение 2003/803/ЕО - Образец на паспорт за движение в Общността на кучета, котки и порове)

2011/C 179/07

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State van België

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 и C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 и C-45/10)

Ответник: Belgische Staat

В присъствието на: Luk Vangheluwe (C-42/10),

Предмет

Преюдициално запитване — Raad van State — Тълкуване на член 3, буква б), член 4, параграф 2, член 5 и член 17, втора алинея от Регламент (ЕО) No 998/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година относно ветеринарно-санитарните изисквания, които са приложими при движение с нетърговска цел на домашни любимци, и за изменение на Директива 92/65/ЕИО на Съвета (ОВ L 146, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 47, стр. 190) и на Решение 2003/803/ЕО на Комисията от 26 ноември 2003 година за установяване на образец на паспорт за движение в Общността на кучета, котки и порове (ОВ L 312, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 51, стр. 140) — Национални разпоредби, които налагат всеки паспорт да има уникален номер, съдържащ тринадесет знака (ISO код), следван от отличителния номер на издаващото паспорта лице — Доказване на идентификацията и регистрацията на кучетата — Данни, свързани със собственика на животното

Диспозитив

| 1. | Член 3, буква б), член 4, параграф 2, член 5 и член 17, втора алинея от Регламент (ЕО) No 998/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година относно ветеринарно-санитарните изисквания, които са приложими при движение с нетърговска цел на домашни любимци, и за изменение на Директива 92/65/ЕИО на Съвета, както и разпоредбите на Решение 2003/803/ЕО на Комисията от 26 ноември 2003 година за установяване на образец на паспорт за движение в Общността на кучета, котки и порове и приложенията към него трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба — която налага номериране на паспортите за домашни любимци, изразяващо се в уникален номер, съставен от двуцифрения ISO код на съответната държава членка, следван от двуцифрения отличителен номер на издаващото паспорта лице и деветцифрен пореден номер, — щом като същата гарантира уникалността на идентификационния номер. |
| --- | --- |

1.

Член 3, буква б), член 4, параграф 2, член 5 и член 17, втора алинея от Регламент (ЕО) No 998/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година относно ветеринарно-санитарните изисквания, които са приложими при движение с нетърговска цел на домашни любимци, и за изменение на Директива 92/65/ЕИО на Съвета, както и разпоредбите на Решение 2003/803/ЕО на Комисията от 26 ноември 2003 година за установяване на образец на паспорт за движение в Общността на кучета, котки и порове и приложенията към него трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба — която налага номериране на паспортите за домашни любимци, изразяващо се в уникален номер, съставен от двуцифрения ISO код на съответната държава членка, следван от двуцифрения отличителен номер на издаващото паспорта лице и деветцифрен пореден номер, — щом като същата гарантира уникалността на идентификационния номер.

| 2. | Член 3, буква б), член 4, параграф 2, член 5 и член 17, втора алинея от Регламент No 998/2003, както и разпоредбите на Решение 2003/803 и приложенията към него трябва да се тълкуват в смисъл, че:






  — | допускат правна уредба като разглежданата по главното производство, съгласно която паспортът за домашни любимци се използва не само като документ за пътуване на основание на правната уредба на Съюза, а и като доказателство на национално равнище за идентификацията и регистрацията на кучетата, и |
| --- | --- | --- |

2.

Член 3, буква б), член 4, параграф 2, член 5 и член 17, втора алинея от Регламент No 998/2003, както и разпоредбите на Решение 2003/803 и приложенията към него трябва да се тълкуват в смисъл, че:

—

допускат правна уредба като разглежданата по главното производство, съгласно която паспортът за домашни любимци се използва не само като документ за пътуване на основание на правната уредба на Съюза, а и като доказателство на национално равнище за идентификацията и регистрацията на кучетата, и

| — | не допускат национално законодателство като разглежданото по главното производство, което предвижда само едно поле в паспорта за домашни любимци, предназначено за отбелязване на името и адреса на собственика на животното, като последващите промени се вписват чрез поставяне на самозалепващи се етикети |
| --- | --- |

—

не допускат национално законодателство като разглежданото по главното производство, което предвижда само едно поле в паспорта за домашни любимци, предназначено за отбелязване на името и адреса на собственика на животното, като последващите промени се вписват чрез поставяне на самозалепващи се етикети

| 3. | Национални разпоредби като съдържащите се в разглежданата по главното производство правна уредба, свързани с паспортите за домашни любимци и използването им като доказателство за идентификацията и за регистрацията на кучетата, както и с използването на самозалепващи се етикети за вписване на измененията относно идентификацията на собственика и на животното, от една страна, и тези, свързани с определянето на уникалния номер за кучета и порове, от друга страна, не представляват технически регламенти по смисъла на член 1 от Директива 98/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година за определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти, изменена с Директива 98/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 юли 1998 година, подлежащи съгласно нейния член 8 на предварително предоставяне на Европейската комисия. |
| --- | --- |

3.

Национални разпоредби като съдържащите се в разглежданата по главното производство правна уредба, свързани с паспортите за домашни любимци и използването им като доказателство за идентификацията и за регистрацията на кучетата, както и с използването на самозалепващи се етикети за вписване на измененията относно идентификацията на собственика и на животното, от една страна, и тези, свързани с определянето на уникалния номер за кучета и порове, от друга страна, не представляват технически регламенти по смисъла на член 1 от Директива 98/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година за определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти, изменена с Директива 98/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 юли 1998 година, подлежащи съгласно нейния член 8 на предварително предоставяне на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 100, 17.4.2010 г.

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/6

---

Решение на Съда (осми състав) от 14 април 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

(Дело C-343/10) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 91/271/ЕИО - Замърсяване и вредно въздействие - Пречистване на градските отпадъчни води - Членове 3 и 4)

2011/C 179/08

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представител: S. Pardo Quintillán)

Ответник: Кралство Испания (представител: F. Díez Moreno)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 3 и 4 от Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води (ОВ L 135, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 43)

Диспозитив

| 1. | Като не е осигурило:






  — | събиране на градските отпадъчни води на агломерациите с ЕЖ над 15 000 Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Valle de la Orotava, Arenys de Mar, Alcossebre и Cariño в съответствие с член 3 от Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води (ОВ L 135, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 43) и |
| --- | --- | --- |

1.

Като не е осигурило:

—

събиране на градските отпадъчни води на агломерациите с ЕЖ над 15 000 Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Valle de la Orotava, Arenys de Mar, Alcossebre и Cariño в съответствие с член 3 от Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води (ОВ L 135, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 43) и

| — | пречистване на градските отпадъчни води на агломерациите с ЕЖ над 15 000 Arroyo de la Miel, Arroyo de la Víbora, Estepota (San Pedro de Alcántara), Alhaurín el Grande, Coín, Barbate, Chipiona, Isla Cristina, Matalascañas, Nerja, Tarifa, Torrox Costa, Vejer de la Frontera, Gijón-Este, Llanes, Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Los Llanos de Aridane, Arenys de Mar, Pineda de Mar, Ceuta, Alcossebre, Benicarló, Elx (Arenales), Peñíscola, Teulada Moraira (Rada Moraira), Vinaròs, A Coruña, Cariño, Tui, Vigo, Aguiño Carreira-Ribeira, Baiona, Noia, Santiago, Viveiro и Irún (Hondarribia) в съответствие с член 4, параграфи 1 и 3 и евентуално параграф 4 от Директива 91/271, |
| --- | --- |

—

пречистване на градските отпадъчни води на агломерациите с ЕЖ над 15 000 Arroyo de la Miel, Arroyo de la Víbora, Estepota (San Pedro de Alcántara), Alhaurín el Grande, Coín, Barbate, Chipiona, Isla Cristina, Matalascañas, Nerja, Tarifa, Torrox Costa, Vejer de la Frontera, Gijón-Este, Llanes, Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Los Llanos de Aridane, Arenys de Mar, Pineda de Mar, Ceuta, Alcossebre, Benicarló, Elx (Arenales), Peñíscola, Teulada Moraira (Rada Moraira), Vinaròs, A Coruña, Cariño, Tui, Vigo, Aguiño Carreira-Ribeira, Baiona, Noia, Santiago, Viveiro и Irún (Hondarribia) в съответствие с член 4, параграфи 1 и 3 и евентуално параграф 4 от Директива 91/271,

Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по тази Директива.

| 2. | Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 234, 28.8.2010 г.

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/6

---

Решение на Съда (осми състав) от 14 април 2011 г. — Европейска комисия/Велико херцогство Люксембург

(Дело C-390/10) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2007/36/CE - Упражняване на някои права на акционерите на дружества, допуснати до регулиран пазар - Липса на транспониране в предвидения срок)

2011/C 179/09

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: G. Braun и de Schietere de Lophem)

Ответник: Велико херцогство Люксембург (представител: C. Schiltz)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2007/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно упражняването на някои права на акционерите на дружества, допуснати до регулиран пазар (ОВ L 184, стр. 17)

Диспозитив

| 1. | Като не е приела в предвидения срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2007/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно упражняването на някои права на акционерите на дружества, допуснати до регулиран пазар, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по член 15 от тази директива. |
| --- | --- |

1.

Като не е приела в предвидения срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2007/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно упражняването на някои права на акционерите на дружества, допуснати до регулиран пазар, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по член 15 от тази директива.

| 2. | Осъжда Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 274, 9.10.2010 г.

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/7

---

Преюдициално запитване, отправено от Baranya Megyei Biróság (Унгария) на 22 февруари 2011 г. — Mahagében Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

(Дело C-80/11)

2011/C 179/10

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Baranya Megyei Bíróság

Страни в главното производство

Жалбоподател: Mahagében Kft.

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли Директива 2006/112 (1) да се тълкува в смисъл, че задълженото по ДДС лице, изпълнило предвидените в тази директива материалноправни изисквания във връзка с правото на приспадане на ДДС, може да бъде лишено от това право по силата на национална норма или практика, която забранява приспадането на платения по получени доставки ДДС, когато фактурата е единственото достоверно доказателство за действителното извършване на доставката и данъчнозадълженото лице не притежава документ от издателя на фактурата, от който да е видно, че последният е разполагал със стоките, предмет на доставката, че е бил в състояние до ги достави и че е изпълнил задълженията си за деклариране? Може ли на основание член 273 от посочената директива държавата членка да изисква — за да осигури правилното събиране на ДДС и да предотврати измамите — от получателя по фактурата да притежава друг документ, който да удостоверява, че издателят на фактурата е разполагал със стоките, предмет на доставката, и му ги е доставил или превозил до него? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли Директива 2006/112 (1) да се тълкува в смисъл, че задълженото по ДДС лице, изпълнило предвидените в тази директива материалноправни изисквания във връзка с правото на приспадане на ДДС, може да бъде лишено от това право по силата на национална норма или практика, която забранява приспадането на платения по получени доставки ДДС, когато фактурата е единственото достоверно доказателство за действителното извършване на доставката и данъчнозадълженото лице не притежава документ от издателя на фактурата, от който да е видно, че последният е разполагал със стоките, предмет на доставката, че е бил в състояние до ги достави и че е изпълнил задълженията си за деклариране? Може ли на основание член 273 от посочената директива държавата членка да изисква — за да осигури правилното събиране на ДДС и да предотврати измамите — от получателя по фактурата да притежава друг документ, който да удостоверява, че издателят на фактурата е разполагал със стоките, предмет на доставката, и му ги е доставил или превозил до него?

| 2. | Съвместимо ли е с принципите на неутралност и пропорционалност, признати многократно от Съда по повод прилагането на директивата, съдържащото се в член 44, параграф 5 от унгарския Закон за ДДС понятие за грижа на добър търговец, съгласно което според данъчния орган и съдебната практика получателят по фактурата трябва да се увери, че нейният издател е данъчнозадължено лице, което е вписало в счетоводните си книги съответните стоки, разполага с фактурите за покупката на тези стоки и е изпълнило задълженията си за деклариране и внасяне на ДДС? |
| --- | --- |

2.

Съвместимо ли е с принципите на неутралност и пропорционалност, признати многократно от Съда по повод прилагането на директивата, съдържащото се в член 44, параграф 5 от унгарския Закон за ДДС понятие за грижа на добър търговец, съгласно което според данъчния орган и съдебната практика получателят по фактурата трябва да се увери, че нейният издател е данъчнозадължено лице, което е вписало в счетоводните си книги съответните стоки, разполага с фактурите за покупката на тези стоки и е изпълнило задълженията си за деклариране и внасяне на ДДС?

| 3. | Трябва ли член 167 и член 178, буква а) от Директива 2006/112 относно общата система на данъка върху добавената стойност да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална норма или практика, която обвързва упражняването на правото на приспадане с изискването данъчнозадълженото лице — получател по фактурата да докаже, че дружеството издател на фактурата е изпълнило нормативните си задължения? |
| --- | --- |

3.

Трябва ли член 167 и член 178, буква а) от Директива 2006/112 относно общата система на данъка върху добавената стойност да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална норма или практика, която обвързва упражняването на правото на приспадане с изискването данъчнозадълженото лице — получател по фактурата да докаже, че дружеството издател на фактурата е изпълнило нормативните си задължения?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9 том 3, стр. 7 и поправка в ОВ L 74, стр. 3)

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/7

---

Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединеното кралство) на 16 март 2011 г. — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd/Comptroller-General of Patents

(Дело C-130/11)

2011/C 179/11

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd

Ответник: Comptroller-General of Patents

Преюдициални въпроси

| 1. | При тълкуването на член 3 от Регламент (ЕИО) No 1768/92 (1) [понастоящем Регламент (ЕО) No 469/2009] (2) (наричан по-нататък „Регламентът за СДЗ“) в случаите, когато разрешение за пускане на пазара „A“ е издадено за съдържащ активна съставка лекарствен продукт, следва ли член 3, буква г) да се тълкува в смисъл, че той не допуска издаването на сертификат за допълнителна закрила (наричан по-нататък „СДЗ“) на базата на издадено по-късно разрешение за пускане на пазара „Б“, предоставено за различен лекарствен продукт със същата активна съставка, когато пускането на пазара на продукта, който е предмет на хронологически по-ранното разрешение, не попада в рамките на закрилата, осигурявана с основния патент, по смисъла на член 4? |
| --- | --- |

1.

При тълкуването на член 3 от Регламент (ЕИО) No 1768/92 (1) [понастоящем Регламент (ЕО) No 469/2009] (2) (наричан по-нататък „Регламентът за СДЗ“) в случаите, когато разрешение за пускане на пазара „A“ е издадено за съдържащ активна съставка лекарствен продукт, следва ли член 3, буква г) да се тълкува в смисъл, че той не допуска издаването на сертификат за допълнителна закрила (наричан по-нататък „СДЗ“) на базата на издадено по-късно разрешение за пускане на пазара „Б“, предоставено за различен лекарствен продукт със същата активна съставка, когато пускането на пазара на продукта, който е предмет на хронологически по-ранното разрешение, не попада в рамките на закрилата, осигурявана с основния патент, по смисъла на член 4?

| 2. | Ако се допуска издаването на СДЗ, означава ли това, че при тълкуването на член 13, параграф 1 от Регламента за СДЗ „първото разрешение за пускане на пазара в Общността“ трябва да бъде разрешение за пускане на пазара на лекарствен продукт в рамките на закрилата, осигурявана с основния патент, по смисъла на член 4? |
| --- | --- |

2.

Ако се допуска издаването на СДЗ, означава ли това, че при тълкуването на член 13, параграф 1 от Регламента за СДЗ „първото разрешение за пускане на пазара в Общността“ трябва да бъде разрешение за пускане на пазара на лекарствен продукт в рамките на закрилата, осигурявана с основния патент, по смисъла на член 4?

| 3. | Налагат ли предходните въпроси различен отговор, когато по-ранното разрешение за пускане на пазара е издадено за ветеринарен лекарствен продукт за определено показание, а по-късното разрешение за пускане на пазара е издадено за лекарствен продукт за хуманна употреба за различно показание? |
| --- | --- |

3.

Налагат ли предходните въпроси различен отговор, когато по-ранното разрешение за пускане на пазара е издадено за ветеринарен лекарствен продукт за определено показание, а по-късното разрешение за пускане на пазара е издадено за лекарствен продукт за хуманна употреба за различно показание?

| 4. | Налагат ли предходните въпроси различен отговор, когато по отношение на по-късното разрешение за пускане на пазара се е изисквало внасянето на пълно заявление за одобрение от компетентния орган в съответствие с член 8, параграф 3 от Директива 2001/83/ЕО (3) (предишно пълно заявление съгласно член 4 от Директива 65/65/ЕИО (4))? |
| --- | --- |

4.

Налагат ли предходните въпроси различен отговор, когато по отношение на по-късното разрешение за пускане на пазара се е изисквало внасянето на пълно заявление за одобрение от компетентния орган в съответствие с член 8, параграф 3 от Директива 2001/83/ЕО (3) (предишно пълно заявление съгласно член 4 от Директива 65/65/ЕИО (4))?

| 5. | Налагат ли предходните въпроси различен отговор, когато продуктът, обхванат от разрешение „A“ за пускане на пазара на съответния лекарствен продукт, попада в обхвата на закрилата на различен патент, който е собственост на регистриран притежател, различен от заявителя на СДЗ? |
| --- | --- |

5.

Налагат ли предходните въпроси различен отговор, когато продуктът, обхванат от разрешение „A“ за пускане на пазара на съответния лекарствен продукт, попада в обхвата на закрилата на различен патент, който е собственост на регистриран притежател, различен от заявителя на СДЗ?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 1768/92 на Съвета от 18 юни 1992 година относно създаването на сертификат за допълнителна закрила на лекарствените продукти (ОВ L 182, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 11, стр. 130)

(2)  Регламент (ЕО) No 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти, ОВ L 152, стр. 1.

(3)  Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3).

(4)  Директива 65/65/ЕИО на Съвета от 26 януари 1965 година относно сближаването на законовите, подзаконови и административни разпоредби, свързани с патентованите лекарствени продукти, ОВ 22, стр. 369.

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/8

---

Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 17 март 2011 г. — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft/Hauptzollamt Aachen

(Дело C-131/11)

2011/C 179/12

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Жалбоподател: Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft

Ответник: Hauptzollamt Aachen

Преюдициални въпроси

Следва ли член 3, параграф 4 от Регламент (ЕИО) No 1443/82 (1) на Комисията от 8 юни 1982 година относно установяване на подробни правила за прилагането на системата от квоти в сектора на захарта да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба се прилага и по отношение на излишъци, констатирани впоследствие от компетентния орган в рамките на извършената проверка?

---

(1)  ОВ L 158, стр. 17.

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/8

---

Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hamburg (Германия) на 18 март 2011 г. — Jürgen Blödel-Pawlik/HanseMerkur Reiseversicherung AG

(Дело C-134/11)

2011/C 179/13

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Hamburg

Страни в главното производство

Ищец: Jürgen Blödel-Pawlik

Ответник: HanseMerkur Reiseversicherung AG

Преюдициални въпроси

Следва ли член 7 от Директива 90/314/ЕИО (1) да се прилага и когато несъстоятелността на организатора се дължи на това, че от самото начало с измамлива цел е използвал не по предназначение всички събрани от пътниците пари и изобщо не е възнамерявал да осъществи пътуването?

---

(1)  Директива 90/314/ЕИО на Съвета от 13 юни 1990 година относно пакетните туристически пътувания, пакетните туристически ваканции и пакетните туристически обиколки (ОВ L 158, стр. 59, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 9, стр. 248).

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/8

---

Жалба, подадена на 18 март 2011 г. от IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 13 януари 2011 г. по дело T-362/08, IFAW/Европейска комисия

(Дело C-135/11 P)

2011/C 179/14

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH (представители: S. Crosby, Advocaat, S. Santoro, Avvocato)

Други страни в производството: Европейска комисия, Кралство Дания, Република Финландия, Кралство Швеция

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да постанови, че обжалваното решение е опорочено от грешки при прилагане на правото и да го отмени, |
| --- | --- |

—

да постанови, че обжалваното решение е опорочено от грешки при прилагане на правото и да го отмени,

| — | да отмени решението на Комисията, с което се отказва достъп до писмото на германския канцлер, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията, с което се отказва достъп до писмото на германския канцлер, и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя в двете производства, съгласно член 69 от Процедурния правилник на Съда. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя в двете производства, съгласно член 69 от Процедурния правилник на Съда.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят твърди, че в обжалваното решение Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като:

| — | не е приел, че Комисията трябва да извърши пълен контрол дали съображенията, посочени от държавата членка, за да не оповести документа, спадат към едно от изключенията по член 4 от Регламент No 1049/2001 (1), като разгледа тези изключения спрямо съдържанието на документа; и |
| --- | --- |

—

не е приел, че Комисията трябва да извърши пълен контрол дали съображенията, посочени от държавата членка, за да не оповести документа, спадат към едно от изключенията по член 4 от Регламент No 1049/2001 (1), като разгледа тези изключения спрямо съдържанието на документа; и

| — | е постановил, че е оправомощен да извърши пълен контрол на отказа за оповестяване, без да е разгледал въпросния документ. |
| --- | --- |

—

е постановил, че е оправомощен да извърши пълен контрол на отказа за оповестяване, без да е разгледал въпросния документ.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76)

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/9

---

Преюдициално запитване, отправено от Cour du travail de Bruxelles (Белгия) на 21 март 2011 г. — Partena ASBL/Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA

(Дело C-137/11)

2011/C 179/15

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour du travail de Bruxelles

Страни в главното производство

Жалбоподател: Partena ASBL

Ответник: Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA

Преюдициални въпроси

| 1. | Може ли държава членка, за да приложи член 13 и сл. от Регламент No 1408/71 (1) и в частност член 14в, в рамките на признатата ѝ компетентност за определяне на условията за приложимост на въведения от него режим на социално осигуряване на самонаетите лица, да приравни „управлението от чужбина на данъчнооблагаемо в тази държава дружество“ на упражняването на дейност на нейна територия? |
| --- | --- |

1.

Може ли държава членка, за да приложи член 13 и сл. от Регламент No 1408/71 (1) и в частност член 14в, в рамките на признатата ѝ компетентност за определяне на условията за приложимост на въведения от него режим на социално осигуряване на самонаетите лица, да приравни „управлението от чужбина на данъчнооблагаемо в тази държава дружество“ на упражняването на дейност на нейна територия?

| 2. | Член 3, параграф 1, четвърта алинея от Кралски указ No 38 от 27 юли 1967 г. за определяне на правната уредба за социално осигуряване на самонаети лица съвместим ли е с правото на Европейския съюз и по-специално със свободата на движение и на пребиваване, гарантирана от член 21 от Договора за функционирането на Европейския съюз, след като не допуска лице, пребиваващо в друга държава членка и управляващо от чужбина данъчнооблагаемо по белгийското законодателство дружество, да обърне презумпцията за приложимост на правната уредба за социално осигуряване на самонаети лица, докато пребиваващ в Белгия и не управляващ такова дружество от чужбина пълномощник може да обърне тази презумпция и може да представи доказателство, че не осъществява независима дейност по смисъла на член 3, параграф 1, първа алинея от Кралски указ No 38? |
| --- | --- |

2.

Член 3, параграф 1, четвърта алинея от Кралски указ No 38 от 27 юли 1967 г. за определяне на правната уредба за социално осигуряване на самонаети лица съвместим ли е с правото на Европейския съюз и по-специално със свободата на движение и на пребиваване, гарантирана от член 21 от Договора за функционирането на Европейския съюз, след като не допуска лице, пребиваващо в друга държава членка и управляващо от чужбина данъчнооблагаемо по белгийското законодателство дружество, да обърне презумпцията за приложимост на правната уредба за социално осигуряване на самонаети лица, докато пребиваващ в Белгия и не управляващ такова дружество от чужбина пълномощник може да обърне тази презумпция и може да представи доказателство, че не осъществява независима дейност по смисъла на член 3, параграф 1, първа алинея от Кралски указ No 38?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26).

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/9

---

Преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Barcelona (Испания) на 21 март 2011 г. — Joan Cuadrench Moré/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

(Дело C-139/11)

2011/C 179/16

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Audiencia Provincial de Barcelona

Страни в главното производство

Ищец: Joan Cuadrench Moré

Ответник: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

Преюдициален въпрос

| 1. | Трябва ли Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. за установяване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и при отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 да се тълкува в смисъл, че по отношение на срока за предявяване на иск е приложим член 35 от Конвенцията от Монреал, според който срокът е двугодишен, или трябва да се счита за приложима друга общностна норма или националното законодателство? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. за установяване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и при отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 да се тълкува в смисъл, че по отношение на срока за предявяване на иск е приложим член 35 от Конвенцията от Монреал, според който срокът е двугодишен, или трябва да се счита за приложима друга общностна норма или националното законодателство?

---

(1)  ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218.

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/10

---

Преюдициално запитване, отправено от Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Magyar Köztársaság) на 23 март 2011 г. — Dávid Péter/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

(Дело C-142/11)

2011/C 179/17

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság

Страни в главното производство

Жалбоподател: Dávid Péter

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли режимът относно приспадането на данъка върху добавената стойност, предвиден в Директива 77/388/ЕИО на Съвета (1) от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2001/115/ЕО на Съвета (2) от 20 декември 2001 г. (наричана по-нататък „Шеста директива“) или в приложимата през 2007 г. Директива 2006/112/ЕО на Съвета (3) от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, да се тълкува в смисъл, че въз основа на принципа на обективната отговорност данъчната администрация може да ограничи или лиши данъчнозадълженото лице от правото на приспадане, което то желае да упражни, ако издателят на фактурата не може да удостовери, че използването на подизпълнители е извършено в съответствие с правото? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли режимът относно приспадането на данъка върху добавената стойност, предвиден в Директива 77/388/ЕИО на Съвета (1) от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2001/115/ЕО на Съвета (2) от 20 декември 2001 г. (наричана по-нататък „Шеста директива“) или в приложимата през 2007 г. Директива 2006/112/ЕО на Съвета (3) от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, да се тълкува в смисъл, че въз основа на принципа на обективната отговорност данъчната администрация може да ограничи или лиши данъчнозадълженото лице от правото на приспадане, което то желае да упражни, ако издателят на фактурата не може да удостовери, че използването на подизпълнители е извършено в съответствие с правото?

| 2. | В хипотезата, в която данъчната администрация не оспорва извършването на отразената във фактурата стопанска дейност, и самата фактура отговаря на формалните изисквания на закона, може ли законно да се откаже възстановяването на ДДС, ако е невъзможно да се определи идентичността на останалите подизпълнители, използвани от издателя на фактурата или ако фактурите, издадени от тези подизпълнители, не отговарят на приложимата правна уредба? |
| --- | --- |

2.

В хипотезата, в която данъчната администрация не оспорва извършването на отразената във фактурата стопанска дейност, и самата фактура отговаря на формалните изисквания на закона, може ли законно да се откаже възстановяването на ДДС, ако е невъзможно да се определи идентичността на останалите подизпълнители, използвани от издателя на фактурата или ако фактурите, издадени от тези подизпълнители, не отговарят на приложимата правна уредба?

| 3. | Длъжна ли е данъчната администрация, която отрича правото на приспадане при посочените във втория въпрос обстоятелства, да докаже в хода на административното производство, че данъчнозадълженото лице, което упражнява правото на приспадане, е знаело, че предприятията, които се намират след него във веригата от подизпълнители, са действали незаконно, евентуално с цел да избегнат плащането на данъците или включително че това данъчнозадължено лице е действало съгласувано с тези предприятия? |
| --- | --- |

3.

Длъжна ли е данъчната администрация, която отрича правото на приспадане при посочените във втория въпрос обстоятелства, да докаже в хода на административното производство, че данъчнозадълженото лице, което упражнява правото на приспадане, е знаело, че предприятията, които се намират след него във веригата от подизпълнители, са действали незаконно, евентуално с цел да избегнат плащането на данъците или включително че това данъчнозадължено лице е действало съгласувано с тези предприятия?

---

(1)  Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1)

(2)  Директива 2001/115/ЕО на Съвета от 20 декември 2001 година за изменение на Директива 77/388/ЕИО с цел опростяване, модернизиране и хармонизиране на предвидените условия за фактуриране на данъка върху добавената стойност (ОВ L 15, стр. 24)

(3)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7 и Поправка в ОВ L 74, 19.3.2011 г., стр. 3)

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/10

---

Преюдициално запитване, отправено от Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Нидерландия) на 28 март 2011 г. — Leno Merken BV/Hagelkruis Beheer BV

(Дело C-149/11)

2011/C 179/18

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Gerechtshof te’s-Gravenhage

Страни в главното производство

Жалбоподател: Leno Merken BV

Ответник: Hagelkruis Beheer BV

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 15, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1) относно марката на Общността да се тълкува в смисъл, че за да е налице реално използване на марката на Общността, е достатъчно марката да се използва в една-единствена държава членка, доколкото това използване — ако ставаше дума за национална марка — би се считало за реално използване в съответната държава членка (вж. Съвместна декларация No 10 по член 15 от Регламент (ЕО) No 40/94 (2) Съвета от 20 декември 1993 г. и Насоките на СХВП за производството по възражение)? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 15, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1) относно марката на Общността да се тълкува в смисъл, че за да е налице реално използване на марката на Общността, е достатъчно марката да се използва в една-единствена държава членка, доколкото това използване — ако ставаше дума за национална марка — би се считало за реално използване в съответната държава членка (вж. Съвместна декларация No 10 по член 15 от Регламент (ЕО) No 40/94 (2) Съвета от 20 декември 1993 г. и Насоките на СХВП за производството по възражение)?

| 2. | При отрицателен отговор на първия въпрос: при всички случаи ли това използване на марката на Общността в една-единствена държава членка не може да се разглежда като реално използване в Общността по смисъла на член 15, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009? |
| --- | --- |

2.

При отрицателен отговор на първия въпрос: при всички случаи ли това използване на марката на Общността в една-единствена държава членка не може да се разглежда като реално използване в Общността по смисъла на член 15, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009?

| 3. | Ако използването на марката на Общността в една-единствена държава членка при всички случаи не може да се разглежда като реално използване в Общността, какви изисквания за големината на територията, на която се използва марката, трябва да се прилагат — наред с други фактори — при преценката дали е налице реално използване в Общността? |
| --- | --- |

3.

Ако използването на марката на Общността в една-единствена държава членка при всички случаи не може да се разглежда като реално използване в Общността, какви изисквания за големината на територията, на която се използва марката, трябва да се прилагат — наред с други фактори — при преценката дали е налице реално използване в Общността?

| 4. | Обратно, трябва ли член 15 от Регламента относно марката на Общността да се тълкува в смисъл, че при преценката на реалното използване в Общността изобщо не следва да се вземат предвид границите на територията на отделните държави членки (а като критерий следва да се използват например пазарните дялове (продуктов пазар/географски пазар)? |
| --- | --- |

4.

Обратно, трябва ли член 15 от Регламента относно марката на Общността да се тълкува в смисъл, че при преценката на реалното използване в Общността изобщо не следва да се вземат предвид границите на територията на отделните държави членки (а като критерий следва да се използват например пазарните дялове (продуктов пазар/географски пазар)?

---

(1)  ОВ L 78, стр. 1.

(2)  Регламент относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 1 април 2011 г. — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France

(Дело C-158/11)

2011/C 179/19

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподател: Auto 24 SARL

Ответник: Jaguar Land Rover France

Преюдициален въпрос

Какво трябва да се разбира под израза „определени критерии“, посочен в член 1, параграф 1, буква е) от Регламент за освобождаване No 1400/2002 (1), във връзка със селективна количествена дистрибуция?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1400/2002 на Комисията от 31 юли 2002 година относно прилагането на член 81, параграф 3 от Договора по отношение на категории вертикални споразумения и съгласувани практики в сектора на моторните превозни средства (ОВ L 203, стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 112).

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundeskommunikationssenats (Австрия) на 4 април 2011 г. — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk

(Дело C-162/11)

2011/C 179/20

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundeskommunikationssenat

Страни в главното производство

Жалбоподател: Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks

Ответник: Österreichischer Rundfunk

Преюдициален въпрос

Следва ли член 1, буква в), членове 10, 11 и член 18, параграф 3 от Директива 89/552/ЕИО на Съвета от 3 октомври 1989 година относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност (1), изменена с Директива 97/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 1997 година за изменение на Директива 89/552/ЕИО на Съвета относно координирането на някои разпоредби от законовите, подзаконовите и административните актове на държавите членки, отнасящи се до упражняването на дейности по телевизионно разпространение (2) да се тълкуват в смисъл, че в понятието „телевизионна реклама“ (член 1, буква в) се включват всякакъв вид съобщения, излъчени от страна на телевизионен оператор в негови програми и предавания във връзка със собствени (свободно разпръсквани) програми и предавания и съответно приложими ли са по отношение на такива съобщения наред с другото и разпоредбите относно качествата на рекламата да подлежи на отделяне и на разпознаване, съдържащи се в член 10 и относно включването на рекламата между програмите, съдържащи се в член 11?

---

(1)  ОВ L 298, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 215.

(2)  ОВ L 202, стр. 60; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 232.

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Белгия) на 4 април 2011 г. — Annex Customs BVBA/Belgische Staat и KBC Bank NV

(Дело C-163/11)

2011/C 179/21

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Страни в главното производство

Ищец: Annex Customs BVBA

Ответници: Belgische Staat, KBC Bank NV

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 450в, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕИО) No 2454/93 (1) на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността, въведен с член 1, точка 53 от Регламент (ЕО) No 2787/2000 (2) на Комисията от 15 декември 2000 година, да се тълкува в смисъл, че посоченото в тази разпоредба известие е редовно само ако в него е посочен точният размер на сумите, които гарантът евентуално ще трябва да плати? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 450в, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕИО) No 2454/93 (1) на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността, въведен с член 1, точка 53 от Регламент (ЕО) No 2787/2000 (2) на Комисията от 15 декември 2000 година, да се тълкува в смисъл, че посоченото в тази разпоредба известие е редовно само ако в него е посочен точният размер на сумите, които гарантът евентуално ще трябва да плати?

| 2. | Трябва ли член 450в, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността, въведен с член 1, точка 53 от Регламент (ЕО) No 2787/2000 на Комисията от 15 декември 2000 година, да се тълкува в смисъл, че гарантът се освобождава от задълженията си, ако — след като е получил известие по член 450в, параграф 1, буква а) от Регламент No 2454/93 — в рамките на три години от приемането на транзитната декларация получи известие за суми с различен размер от сумите, които впоследствие са му поискани? |
| --- | --- |

2.

Трябва ли член 450в, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността, въведен с член 1, точка 53 от Регламент (ЕО) No 2787/2000 на Комисията от 15 декември 2000 година, да се тълкува в смисъл, че гарантът се освобождава от задълженията си, ако — след като е получил известие по член 450в, параграф 1, буква а) от Регламент No 2454/93 — в рамките на три години от приемането на транзитната декларация получи известие за суми с различен размер от сумите, които впоследствие са му поискани?

---

(1)  ОВ L 253, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3.

(2)  Регламент относно изменение на Регламент (ЕИО) No 2454/93 определящ разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета, установяващ Митнически кодекс на Общността (ОВ L 330, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 13, стр. 17).

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/12

---

Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 7 април 2011 г. — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens и др./Hendrikus Cornelis Kortekaas и др., друга страна: Ageas NV, по-рано Fortis NV

(Дело C-170/11)

2011/C 179/22

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Касационни жалбоподатели: Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens, Gilbert Georges Henri Mittler, Jean Paul François Caroline Votron

Ответници по касационната жалба: Hendrikus Cornelis Kortekaas, Kortekaas Entertainment Marketing BV, Kortekaas Pensioen BV, Dirk Robbard De Kat, Johannes Hendrikus Visch, Euphemia Joanna Bökkerink, Laminco GLD N-A

Друга страна: Ageas NV, по-рано Fortis NV

Преюдициален въпрос

Следва ли Регламентът на ЕО за събиране на доказателства (1) и по специално член 1, параграф 1 от този регламент да се тълкува в смисъл, че когато определен съд реши да разпита свидетел с местожителство в друга държава членка, този съд е длъжен при всички обстоятелства да приложи някой от предвидените в Регламента способи за събиране на доказателства, или този съд има право да приложи и уреден в собственото му национално процесуално право способ за събиране на доказателства, като например призове съответния свидетел да се яви пред този съд, за да бъде разпитан?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1206/2001 на Съвета от 28 май 2001 година относно сътрудничеството между съдилища на държавите членки при събирането на доказателства по граждански или търговски дела (ОB L 174, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 138).

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/12

---

Иск, предявен на 14 април 2011 г. — Европейска комисия/Република Малта

(Дело C-178/11)

2011/C 179/23

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: Alcover San Pedro, K. Mifsud-Bonnici)

Ответник: Република Малта

Искания на ищеца

| — | Да се установи, че като не е изготвила стратегически карти на шума за главните пътища и агломерациите, идентифицирани от Малта в нейния доклад по член 7, параграф 1, втора алинея на Директива 2002/49/ЕО (1), не ги е предоставила на разположение, не ги е разпространила сред обществеността и не е предала на Комисията информацията, предоставена с тези карти, Република Малта не е изпълнила задълженията си по член 7, параграф 1, първа алинея, по член 9, параграф 1, и по член 10, параграф 2 от Директива 2002/49/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 юни 2002 година относно оценката и управлението на шума в околната среда; и |
| --- | --- |

—

Да се установи, че като не е изготвила стратегически карти на шума за главните пътища и агломерациите, идентифицирани от Малта в нейния доклад по член 7, параграф 1, втора алинея на Директива 2002/49/ЕО (1), не ги е предоставила на разположение, не ги е разпространила сред обществеността и не е предала на Комисията информацията, предоставена с тези карти, Република Малта не е изпълнила задълженията си по член 7, параграф 1, първа алинея, по член 9, параграф 1, и по член 10, параграф 2 от Директива 2002/49/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 юни 2002 година относно оценката и управлението на шума в околната среда; и

| — | Да се осъди Република Малта да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Да се осъди Република Малта да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Съгласно доклада, представен от Малта през 2006 г. в съответствие с член 7, параграф 1, втора алинея от директивата, в обхвата на последната попадат една агломерация, както и 43 главни пътища на територията на страната. Следователно, стратегическите карти на шума за тази агломерация, а също и за главните пътища, е трябвало да бъдат съставени до 30 юни 2007 г., да бъдат предоставени на разположение и разпространени сред обществеността. Освен това местните планове за действие е трябвало да бъдат изпратени на Комисията до 30 декември 2007 г.

Оказва се, че поради вътрешни пречки, свързани с националните процедури за възлагане на обществени поръчки, до настоящия момент Малта не е изпълнила задължението си да състави стратегическите карти на шума за въпросните агломерация и големи пътища, да предостави тези карти на разположение, да ги разпространи сред обществеността и да изпрати съответната информация на Комисията.

---

(1)  Директива 2002/49/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 юни 2002 година относно оценката и управлението на шума в околната среда — Декларация на Комисията в рамките на Помирителния комитет във връзка с директивата относно оценка и управление на шума в околната среда (ОВ L 189, стp. 12, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 8, стр. 196).

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/13

---

Жалба, подадена на 26 април 2011 г. от Европейската комисия срещу Решение на Общия съд (седми състав) на 17 февруари 2011 г. по дело T-122/09, Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-195/11 P)

2011/C 179/24

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche, H. van Vliet)

Други страни в производството: Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd, Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да отмени посоченото съдебно решение, |
| --- | --- |

—

да отмени посоченото съдебно решение,

| — | да осъди жалбоподателите в първоинстанционното производство да заплатят съдебните разноски на Комисията, направени в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди жалбоподателите в първоинстанционното производство да заплатят съдебните разноски на Комисията, направени в настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

С точка 1 от диспозитива на обжалваното съдебно решение се отменя Регламент (ЕО) No 1355/2008 на Съвета (1), доколкото засяга жалбоподателите в първоинстанционното производство Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd и Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd, като по този начин се отменя напълно наложеното антидъмпингово мито, което води до това, че антидъмпинговото мито върху вноса на жалбоподателите в първоинстанционното производство става равно на нула.

Според Комисията отменяйки напълно посоченото мито Общият съд се е произнесъл ultra petita, при положение, че самите жалбоподатели в първоинстанционното производство са признали, че исканото от тях намаление би довело единствено до налагане на по-малко антидъмпингово мито върху техните стоки.

Поради това, според Комисията диспозитивът на обжалваното съдебно решение нарушава член 264, първа алинея във връзка с член 254, шеста алинея от ДФЕС и принципа на пропорционалност. Отмяната на целия регламент доколкото засяга жалбоподателите в първоинстанционното производство, е несъразмерно спрямо единственото правно основание за отмяна, което е било уважено от Общия съд. Тази отмяна също е ultra petita.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1355/2008 на Съвета от 18 декември 2008 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои приготвени или консервирани цитрусови плодове (по-специално мандарини и т.н.) с произход от Китайската народна република

ОВ L 350, стр. 35

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/13

---

Жалба, подадена на 27 април 2011 г. от Formula One Licensing BV срещу решение, постановено от Общия съд (осми състав) на 17 февруари 2011 г. по дело T-10/09, Formula One Licensing BV/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Global Sports Media Ltd

(Дело C-196/11 P)

2011/C 179/25

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Formula One Licensing BV (представители: K. Sandberg, B. Klingberg, Rechtsanwältinen)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Global Sports Media Ltd

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да отмени обжалваното съдебно решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното съдебно решение;

| — | да уважи молбата на жалбоподателя за отмяна на решението на първи апелативен състав на СХВП от 16 октомври 2008 г. по преписка R 7/2008-1 или, при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд за ново разглеждане; и |
| --- | --- |

—

да уважи молбата на жалбоподателя за отмяна на решението на първи апелативен състав на СХВП от 16 октомври 2008 г. по преписка R 7/2008-1 или, при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд за ново разглеждане; и

| — | да постанови СХВП и встъпилата страна да понесат направените от тях съдебни разноски и да запратят разноските на жалбоподателя, както за първоинстанционното производство, така и за производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да постанови СХВП и встъпилата страна да понесат направените от тях съдебни разноски и да запратят разноските на жалбоподателя, както за първоинстанционното производство, така и за производството по обжалване.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят се позовава на нарушение на правото на Съюза и по-специално на неправилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94 (1) (понастоящем Регламент No 207/09), както и на член 8, параграф 5 от Регламент No 40/94, въз основа на следните доводи:

| 1. | Общият съд е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94, тъй като:






  1.1. | Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото при преценката на отличителния характер на знака „F 1“. Първо, Общият съд нарушил правилото, закрепено от установената съдебна практика, че отличителния характер на марката следва да се разглежда във връзка с конкретните стоки или услуги, покрити от марката. Второ, съответните констатации на Общия съд били направени при изопачаване на фактите. Трето, Общият съд не приложил закрепеното от постоянната съдебна практика правило, че марката може да придобие отличителен характер и чрез използването ѝ като част от друга, регистрирана марка. Четвърто, съображенията на Общия съд в това отношение довели до недопустима отмяна de facto на регистрираната марка на жалбоподателя „F 1“, изписана със стандартен шрифт. |
| --- | --- | --- |

1.

Общият съд е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94, тъй като:

1.1.

Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото при преценката на отличителния характер на знака „F 1“. Първо, Общият съд нарушил правилото, закрепено от установената съдебна практика, че отличителния характер на марката следва да се разглежда във връзка с конкретните стоки или услуги, покрити от марката. Второ, съответните констатации на Общия съд били направени при изопачаване на фактите. Трето, Общият съд не приложил закрепеното от постоянната съдебна практика правило, че марката може да придобие отличителен характер и чрез използването ѝ като част от друга, регистрирана марка. Четвърто, съображенията на Общия съд в това отношение довели до недопустима отмяна de facto на регистрираната марка на жалбоподателя „F 1“, изписана със стандартен шрифт.

| 1.2. | Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото при преценката на вероятността от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94, както по отношение на марките „F 1“ изписани със стандартен шрифт, които са изтъкнати в подкрепа на възражението, така и на логото „F 1 Formula 1“. Първо, Общият съд не взел предвид релевантния фактор на идентичност, съответно силно сходство между стоките и услугите, въпреки че сам е установил висока степен на сходство между знаците. Второ, Общият съд се съсредоточил върху фактора отличителен характер на термина „F 1“, като не е разгледал другите фактори, потвърдени от установената съдебна практика. Трето Общият съд не преценил сходството между знаците във връзка със степента на прилика между тях.. |
| --- | --- |

1.2.

Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото при преценката на вероятността от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94, както по отношение на марките „F 1“ изписани със стандартен шрифт, които са изтъкнати в подкрепа на възражението, така и на логото „F 1 Formula 1“. Първо, Общият съд не взел предвид релевантния фактор на идентичност, съответно силно сходство между стоките и услугите, въпреки че сам е установил висока степен на сходство между знаците. Второ, Общият съд се съсредоточил върху фактора отличителен характер на термина „F 1“, като не е разгледал другите фактори, потвърдени от установената съдебна практика. Трето Общият съд не преценил сходството между знаците във връзка със степента на прилика между тях..

| 2. | Общият съд нарушил член 8, параграф 5 от Регламент No 40/94, тъй като:






  2.1. | Общият съд погрешно изключил репутацията на марката на жалбоподателя „F 1“, изписана със стандартен шрифт. |
| --- | --- | --- |

2.

Общият съд нарушил член 8, параграф 5 от Регламент No 40/94, тъй като:

2.1.

Общият съд погрешно изключил репутацията на марката на жалбоподателя „F 1“, изписана със стандартен шрифт.

| 2.2. | Освен това Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото при преценката си на сходството на знаците по отношение на марката лого „F 1 Formula 1“, изтъкната в подкрепа на възражението, тъй като неправилно приел липсата на отличителен характер на термина „F 1“. |
| --- | --- |

2.2.

Освен това Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото при преценката си на сходството на знаците по отношение на марката лого „F 1 Formula 1“, изтъкната в подкрепа на възражението, тъй като неправилно приел липсата на отличителен характер на термина „F 1“.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (OJ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава, том, стр.

---

Общ съд

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/15

---

Решение на Общия съд от 4 май 2011 г. — Bongrain/СХВП — apetito (APETITO)

(Дело T-129/09) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „APETITO“ - По-ранна словна марка на Общността „apetito“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на стоките - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2011/C 179/26

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Bongrain SA (Viroflay, Франция) (представител: C. Hertz-Eichenrode, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Novais Gonçalves)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: apetito AG (Rheine, Германия) (представител: T. Weeg, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението от 2 февруари 2009 г. на четвърти апелативен състав на СХВП (преписка No R 720/2008-4), постановено в производство по възражение между apetito AG и Bongrain SA.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Bongrain SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Bongrain SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 141, 20.6.2009 г.

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/15

---

Определение на Общия съд от 8 април 2011 г. — Martin/Комисия

(Дело T-291/10) (1)

(Достъп до документите - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Мълчалив отказ на достъп - Изрично решение, прието след подаването на жалбата - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

2011/C 179/27

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Anne Martin (Брюксел, Белгия) (представител: U. O’Dwyer, solicitor)

Ответник: Европейска комисия (представители: P. Costa de Oliveira и C. ten Dam)

Встъпила страна в подкрепа на исканията на жалбоподателя: Кралство Дания (представител: S. Juul Jørgensen)

Предмет

Искане за отмяна на Решението на Комисията от 20 април 2010 г., съдържащо мълчалив отказ за предоставяне на жалбоподателя на достъп до документите, посочени в преписката относно държавна помощ No 654/2008, нотифицирана от Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия на 19 декември 2008 г., в полза на Short Brothers plc.

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба.

| 2. | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-жа Anne Martin. |
| --- | --- |

2.

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-жа Anne Martin.

| 3. | Кралство Дания понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Кралство Дания понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 234, 28.8.2010 г.

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/16

---

Определение на председателя на Общия съд от 13 април 2011 г. — Socitrel/Комисия

(Дело T-413/10 R)

(Обезпечително производство - Конкуренция - Решение на Комисията за налагане на глоба - Банкова гаранция - Молба за спиране на изпълнението - Финансова вреда - Липса на извънредни обстоятелства - Липса на неотложност)

2011/C 179/28

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Socitrel — Sociedade Industrial de Trefilaria, SA (Трофа, Португалия) (представители: F. Proença de Carvalho и T. Luísa de Faria, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, V. Bottka и P. Costa de Oliveira, подпомагани от M. Marques Mendes, avocat)

Предмет

Молба за спиране на изпълнението на Решение C(2010) 4387 окончателен на Комисията от 30 юни 2010 година относно производство по член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/38.344 — Стомана за предварително напрягане) и молба за освобождаване от задължението за представяне на банкова гаранция, за да се избегне незабавното събиране на глобата, наложена с член 2 от посоченото решение.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2. | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/16

---

Жалба, подадена на 28 март 2011 г. от Bart Nijs срещу решението, постановено на 13 януари 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-77/09 — Nijs/Сметна палата

(Дело T-184/11 P)

2011/C 179/29

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Bart Nijs (Bereldange, Люксембург) (представител: F. Rollinger, avocat)

Друга страна в производството: Сметна палата на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз от 13 януари 2011 г.; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз от 13 януари 2011 г.;

| — | главно искане: да отмени решението на ad hoc комисията на Европейската сметна палата от 15 януари 2009 г., с което считано от 1 февруари 2009 г. жалбоподателят се освобождава от длъжност, без да се намалява пенсията му; |
| --- | --- |

—

главно искане: да отмени решението на ad hoc комисията на Европейската сметна палата от 15 януари 2009 г., с което считано от 1 февруари 2009 г. жалбоподателят се освобождава от длъжност, без да се намалява пенсията му;

| — | да отмени решение 81-2007 на Сметната палата от 20 септември 2007 г., с което правомощията на орган по назначаването се предоставят на ad hoc комисия; |
| --- | --- |

—

да отмени решение 81-2007 на Сметната палата от 20 септември 2007 г., с което правомощията на орган по назначаването се предоставят на ad hoc комисия;

| — | да отмени всички подготвителни актове, приети от ad hoc комисията, и по-специално тези от 22/29 октомври, от 23 ноември 2007 г. и от 12 юни 2008 г. за започване на административно разследване; |
| --- | --- |

—

да отмени всички подготвителни актове, приети от ad hoc комисията, и по-специално тези от 22/29 октомври, от 23 ноември 2007 г. и от 12 юни 2008 г. за започване на административно разследване;

| — | искане при условията на евентуалност: ако Общият съд не уважи посочените като главно искане жалби за отмяна, да установи, че поради изложените по-горе съображения санкцията, постановена от ad hoc комисията на Европейската сметна палата на 15 януари 2009 г., е прекалено строга предвид член 10 от Правилника за длъжностните лица; |
| --- | --- |

—

искане при условията на евентуалност: ако Общият съд не уважи посочените като главно искане жалби за отмяна, да установи, че поради изложените по-горе съображения санкцията, постановена от ad hoc комисията на Европейската сметна палата на 15 януари 2009 г., е прекалено строга предвид член 10 от Правилника за длъжностните лица;

| — | да върне делото за ново разглеждане пред различен състав на органа по назначаването на Европейската сметна палата или, ако действително счита за необходимо, да постанови санкция, която да е в значително по-голяма степен съобразена с фактическите обстоятелства; |
| --- | --- |

—

да върне делото за ново разглеждане пред различен състав на органа по назначаването на Европейската сметна палата или, ако действително счита за необходимо, да постанови санкция, която да е в значително по-голяма степен съобразена с фактическите обстоятелства;

| — | при условията на евентуалност спрямо предходното искане, да приеме изрично, че видно от изложеното по-горе в случая не е спазен принципът на разумния срок на производството, което да бъде евентуално взето предвид при определянето на санкцията; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност спрямо предходното искане, да приеме изрично, че видно от изложеното по-горе в случая не е спазен принципът на разумния срок на производството, което да бъде евентуално взето предвид при определянето на санкцията;

| — | да уважи исканията, посочени в жалбата; |
| --- | --- |

—

да уважи исканията, посочени в жалбата;

| — | да осъди Европейската сметна палата да заплати съдебните разноски, свързани с настоящото производство; |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската сметна палата да заплати съдебните разноски, свързани с настоящото производство;

| — | да отложи произнасянето по всички други права на жалбоподателя, и по-специално по правото му да представи реплика на писменото становище на Европейската сметна палата; |
| --- | --- |

—

да отложи произнасянето по всички други права на жалбоподателя, и по-специално по правото му да представи реплика на писменото становище на Европейската сметна палата;

| — | да осъди ответната страна да заплати съдебните разноски по производствата пред двете инстанции; |
| --- | --- |

—

да осъди ответната страна да заплати съдебните разноски по производствата пред двете инстанции;

| — | да отложи произнасянето по всички други права, претенции, основания и искове на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да отложи произнасянето по всички други права, претенции, основания и искове на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят излага 9 правни основания в подкрепа на жалбата си.

| 1. | Първото правно основание е изведено от изменение на предмета на спора от СПС, тъй като същият тълкувал казаното от жалбоподателя по време на съдебното заседание като оттегляне на жалбата за отмяна на решение No 81-2007. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от изменение на предмета на спора от СПС, тъй като същият тълкувал казаното от жалбоподателя по време на съдебното заседание като оттегляне на жалбата за отмяна на решение No 81-2007.

| 2. | Второто правно основание е изведено от изопачаване на фактическите обстоятелства от СПС в точки 40, 58 и 94 от обжалваното решение. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от изопачаване на фактическите обстоятелства от СПС в точки 40, 58 и 94 от обжалваното решение.

| 3. | Третото правно основание е изведено от изопачаване на първото правно основание от жалбата на жалбоподателя, тъй като СПС не взел предвид параграфите от член 22а и член 22б от Статута на длъжностните лица на Европейския съюз, на които той се позовал. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от изопачаване на първото правно основание от жалбата на жалбоподателя, тъй като СПС не взел предвид параграфите от член 22а и член 22б от Статута на длъжностните лица на Европейския съюз, на които той се позовал.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от неприлагането от СПС на принципа на разместване на доказателствената тежест. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от неприлагането от СПС на принципа на разместване на доказателствената тежест.

| 5. | Петото правно основание е изведено от неправилно от правна гледна точка решение на СПС по второто правно основание на жалбоподателя и от обстоятелството, че не били направени заключения от поведението на Генералния секретариат във връзка с член 11а от Правилника за длъжностните лица. |
| --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от неправилно от правна гледна точка решение на СПС по второто правно основание на жалбоподателя и от обстоятелството, че не били направени заключения от поведението на Генералния секретариат във връзка с член 11а от Правилника за длъжностните лица.

| 6. | Шестото правно основание е изведено от пропуска на СПС да вземе предвид нарушението на принципа на равно третиране. |
| --- | --- |

6.

Шестото правно основание е изведено от пропуска на СПС да вземе предвид нарушението на принципа на равно третиране.

| 7. | Седмото правно основание е изведено от довелото до неблагоприятни последици за жалбоподателя пристрастно отношение от страна на длъжностното лице, на което било възложено разследването. |
| --- | --- |

7.

Седмото правно основание е изведено от довелото до неблагоприятни последици за жалбоподателя пристрастно отношение от страна на длъжностното лице, на което било възложено разследването.

| 8. | Осмото правно основание е изведено от неправилното прилагане на член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи поради отказа да се провери пропорционалността между фактическите обстоятелства и приетите впоследствие санкции. |
| --- | --- |

8.

Осмото правно основание е изведено от неправилното прилагане на член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи поради отказа да се провери пропорционалността между фактическите обстоятелства и приетите впоследствие санкции.

| 9. | Деветото правно основание е изведено от неправилно прилагане на принципа на разумния срок. |
| --- | --- |

9.

Деветото правно основание е изведено от неправилно прилагане на принципа на разумния срок.

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/17

---

Жалба, подадена на 11 април 2011 г. — LTTE/Съвет

(Дело T-208/11)

2011/C 179/30

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Тигри за освобождение на Тамил Илам (LTTE) (Herning, Дания) (представител: V. Koppe, lawyer)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | Да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 83/2011 на Съвета (1), в частта в която се отнася до него, |
| --- | --- |

—

Да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 83/2011 на Съвета (1), в частта в която се отнася до него,

| — | Да постанови, че Регламент (ЕО) No 2580/2001 на Съвета (2) не е приложим спрямо него; |
| --- | --- |

—

Да постанови, че Регламент (ЕО) No 2580/2001 на Съвета (2) не е приложим спрямо него;

| — | Да осъди ответника да заплати съдебните разноски и лихвите. |
| --- | --- |

—

Да осъди ответника да заплати съдебните разноски и лихвите.

Правни основания и основни доводи

В рамките на настоящото производство жалбоподателят иска частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 83/2011 на Съвета, доколкото името му е запазено в списъка на физическите и юридически лица, образувания и организации, чиито средства и икономически източници са замразени в съответствие с този акт.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква шест правни основания

| 1. | Първото правно основание е изведено от твърдението, че Регламент за изпълнение (ЕС) No 83/2011 на Съвета е недействителен в частта му, в която се отнася до жалбоподателя и/или че Регламент (ЕО) No 2580/2001 на Съвета е неприложим поради пропуск да се вземе предвид правото на въоръжените конфликти. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от твърдението, че Регламент за изпълнение (ЕС) No 83/2011 на Съвета е недействителен в частта му, в която се отнася до жалбоподателя и/или че Регламент (ЕО) No 2580/2001 на Съвета е неприложим поради пропуск да се вземе предвид правото на въоръжените конфликти.

| 2. | Второто правно основание е изведено от твърдението, че Регламент за изпълнение (ЕС) No 83/2011 на Съвета е недействителен в частта му, в която се отнася до жалбоподателя, тъй като той не може да бъде квалифициран като терористична организация според определението в член 1, параграф 3 от Обща позиция на Съвета 2001/931/ОВППС (3). В това отношение жалбоподателят изтъква, че неговите дейности не съставляват престъпления според международното хуманитарно право и националното наказателно право, което не се прилага към ситуации на въоръжени конфликти. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от твърдението, че Регламент за изпълнение (ЕС) No 83/2011 на Съвета е недействителен в частта му, в която се отнася до жалбоподателя, тъй като той не може да бъде квалифициран като терористична организация според определението в член 1, параграф 3 от Обща позиция на Съвета 2001/931/ОВППС (3). В това отношение жалбоподателят изтъква, че неговите дейности не съставляват престъпления според международното хуманитарно право и националното наказателно право, което не се прилага към ситуации на въоръжени конфликти.

| 3. | Третото правно основание е изведено от твърдението, че Регламент за изпълнение (ЕС) No 83/2011 на Съвета е недействителен в частта му, в която се отнася до жалбоподателя, тъй като не е било взето решение от компетентен орган според изискванията на член 1, параграф 4 от Обща позиция на Съвета 2001/931/ОВППС. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от твърдението, че Регламент за изпълнение (ЕС) No 83/2011 на Съвета е недействителен в частта му, в която се отнася до жалбоподателя, тъй като не е било взето решение от компетентен орган според изискванията на член 1, параграф 4 от Обща позиция на Съвета 2001/931/ОВППС.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от твърдението, че Регламент за изпълнение (ЕС) No 83/2011 на Съвета е недействителен в частта му, в която се отнася до жалбоподателя, тъй като Съветът не е извършил каквото и да било преразглеждане съгласно член 1, параграф 6 от Обща позиция на Съвета 2001/931/ОВППС. Жалбоподателят изтъква, че тъй като той е престанал да използва военни средства за постигане на целите си и тъй като вече не е непосредствено активен в Шри Ланка подобно преразглеждане би довело до извода, че името му трябва да бъде отписано от списъка. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от твърдението, че Регламент за изпълнение (ЕС) No 83/2011 на Съвета е недействителен в частта му, в която се отнася до жалбоподателя, тъй като Съветът не е извършил каквото и да било преразглеждане съгласно член 1, параграф 6 от Обща позиция на Съвета 2001/931/ОВППС. Жалбоподателят изтъква, че тъй като той е престанал да използва военни средства за постигане на целите си и тъй като вече не е непосредствено активен в Шри Ланка подобно преразглеждане би довело до извода, че името му трябва да бъде отписано от списъка.

| 2. | Петото правно основание е изведено от твърдението, че Регламент за изпълнение (ЕС) No 83/2011 на Съвета е недействителен в частта му, в която се отнася до жалбоподателя, тъй като не се съобразява със задължението за мотивиране в нарушение на член 296 ДФЕС. |
| --- | --- |

2.

Петото правно основание е изведено от твърдението, че Регламент за изпълнение (ЕС) No 83/2011 на Съвета е недействителен в частта му, в която се отнася до жалбоподателя, тъй като не се съобразява със задължението за мотивиране в нарушение на член 296 ДФЕС.

| 3. | Шестото правно основание е изведено от твърдението, че Регламент за изпълнение (ЕС) No 83/2011 на Съвета е недействителен в частта му, в която се отнася до жалбоподателя, тъй като нарушава правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя. |
| --- | --- |

3.

Шестото правно основание е изведено от твърдението, че Регламент за изпълнение (ЕС) No 83/2011 на Съвета е недействителен в частта му, в която се отнася до жалбоподателя, тъй като нарушава правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя.

---

(1)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 83/2011 на Съвета от 31 януари 2011 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 610/2010 (ОВ 2011, L 28, стр. 14).

(2)  Регламент (ЕО) No 2580/2001 на Съвета от 27 декември 2001 година относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания (ОВ 2001, L 344, стр. 70 Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 1, стр. 169).

(3)  Обща позиция на Съвета от 27 декември 2001 година за прилагането на специални мерки за борба с тероризма (ОВ 2001, L 344, стр. 93; Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 1, стр. 179)

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/18

---

Жалба, подадена на 11 април 2011 г. — Timab Industries и CFPR/Комисия

(Дело T-211/11)

2011/C 179/31

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Timab Industries (Динар, Франция) и Cie financière et de participations Roullier (CFPR) (Сен Мало, Франция) (представител: N. Lenoir)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени Решението, |
| --- | --- |

—

да отмени Решението,

| — | да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите искат отмяна на Решението на Комисията от 1 февруари 2011 г., с което се отказва достъп до някои документи на Комисията относно производството по член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство във връзка с картел на европейския пазар на фосфатите за храна за животни (дело СОМР/38.866).

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката относно член 4, параграф 3, втора алинея от Регламент No 1049/2001 (1), доколкото исканите документи не са становища, а решения, за които не е установено, че оповестяването им би засегнало сериозно процеса на вземане на решения. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката относно член 4, параграф 3, втора алинея от Регламент No 1049/2001 (1), доколкото исканите документи не са становища, а решения, за които не е установено, че оповестяването им би засегнало сериозно процеса на вземане на решения.

| 2. | Второто правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката относно член 4, параграф 2, първо тире от Регламент No 1049/2001, доколкото исканите документи не съдържат никакви чувствителни търговски данни, които да са пречка за оповестяването им, макар и частично. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката относно член 4, параграф 2, първо тире от Регламент No 1049/2001, доколкото исканите документи не съдържат никакви чувствителни търговски данни, които да са пречка за оповестяването им, макар и частично.

| 3. | Третото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката относно член 4, параграф 2, трето тире от Регламент No 1049/2001 във връзка с твърдението на Комисията за евентуално засягане на дейностите по инспектиране, разследване и одит. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката относно член 4, параграф 2, трето тире от Регламент No 1049/2001 във връзка с твърдението на Комисията за евентуално засягане на дейностите по инспектиране, разследване и одит.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/18

---

Жалба, подадена на 11 април 2011 г. — ClientEarth и PAN Europe/ЕОБХ

(Дело T-214/11)

2011/C 179/32

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: ClientEarth (Лондон, Обединено кралство) и Pesticides Action Network Europe (PAN Europe) (Брюксел, Белгия) (представител: P. Kirch, lawyer)

Ответник: Европейски орган за безопасност на храните (ЕОБХ)

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да установи, че ответникът е нарушил Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда, |
| --- | --- |

—

да установи, че ответникът е нарушил Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда,

| — | да установи, че ответникът е нарушил Регламент (ЕО) No 1367/2006 (1), |
| --- | --- |

—

да установи, че ответникът е нарушил Регламент (ЕО) No 1367/2006 (1),

| — | да установи, че ответникът е нарушил Регламент (ЕО) No 1049/2001 (2); |
| --- | --- |

—

да установи, че ответникът е нарушил Регламент (ЕО) No 1049/2001 (2);

| — | да отмени отказа на ответника да предостави поисканите документи, и |
| --- | --- |

—

да отмени отказа на ответника да предостави поисканите документи, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски на жалбоподателите и на всяка евентуално встъпила страна. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски на жалбоподателите и на всяка евентуално встъпила страна.

Правни основания и основни доводи

С жалба на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите искат отмяна на отказа на Европейския орган за безопасност на храните да им предостави определени документи, а именно междинните проекти и научните становища на Ръководния комитет по пестицидите към ЕОБХ и на Групата по въпросите на продуктите за растителна защита и остатъците от тях по отношение на Насоките за представянето на експертно проверена актуална научна литература в процедурата по издаване на разрешение за пестицидни активни вещества съгласно Регламент (ЕО) No 1107/2009 (3).

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от нарушение на член 8, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1049/2001, доколкото ответникът не е отговорил на потвърдителното заявление на жалбоподателите в предвидения срок и не е изложил мотиви за това. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от нарушение на член 8, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1049/2001, доколкото ответникът не е отговорил на потвърдителното заявление на жалбоподателите в предвидения срок и не е изложил мотиви за това.

| 2. | Второто правно основание е изведено от нарушение на член 4, параграфи 1—4 от Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда, доколкото ответникът не е предоставил на жалбоподателите достъп до поисканите проекти и научни становища относно Насоките на ЕОБХ. Освен това обжалваното решение е прието в нарушение на член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1367/2006, доколкото ответникът е тълкувал ограничително изключенията, предвидени в член 4 от Регламент (ЕО) No 1049/2001. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от нарушение на член 4, параграфи 1—4 от Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда, доколкото ответникът не е предоставил на жалбоподателите достъп до поисканите проекти и научни становища относно Насоките на ЕОБХ. Освен това обжалваното решение е прието в нарушение на член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1367/2006, доколкото ответникът е тълкувал ограничително изключенията, предвидени в член 4 от Регламент (ЕО) No 1049/2001.

| 3. | Третото правно основание е изведено от нарушение на член 4, параграф 3, втора алинея от Регламент (ЕО) No 1049/2001, доколкото ответникът не е доказал, че оповестяването на поисканите документи би засегнало сериозно процеса на вземане на решение на ЕОБХ, особено след като вече е било взето решение. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от нарушение на член 4, параграф 3, втора алинея от Регламент (ЕО) No 1049/2001, доколкото ответникът не е доказал, че оповестяването на поисканите документи би засегнало сериозно процеса на вземане на решение на ЕОБХ, особено след като вече е било взето решение.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на член 4, параграф 3, втора алинея от Регламент (ЕО) No 1049/2001, доколкото ответникът не е разгледал въпроса дали е налице по-висш обществен интерес от оповестяването и не е мотивирал подробно отказа си. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на член 4, параграф 3, втора алинея от Регламент (ЕО) No 1049/2001, доколкото ответникът не е разгледал въпроса дали е налице по-висш обществен интерес от оповестяването и не е мотивирал подробно отказа си.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126)

(2)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

(3)  Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на директиви 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета (ОВ L 309, стр. 1).

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/19

---

Жалба, подадена на 21 април 2011 г. — Dagher/Съвет

(Дело T-218/11)

2011/C 179/33

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Habib Roland Dagher (Абиджан, Кот д’Ивоар) (представители: J.-Y. Dupeux и F. Dressen, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 85/2011 на Съвета от 31 януари 2001 година в частта, в която засяга жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 85/2011 на Съвета от 31 януари 2001 година в частта, в която засяга жалбоподателя,

| — | да отмени Решение 2011/71/ОВППС на Съвета от 31 януари 2011 година в частта, в която засяга жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение 2011/71/ОВППС на Съвета от 31 януари 2011 година в частта, в която засяга жалбоподателя,

| — | да осъди Съвета да му заплати обезщетение в размер на 40 000 EUR за претърпените неимуществени и други вреди, |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да му заплати обезщетение в размер на 40 000 EUR за претърпените неимуществени и други вреди,

| — | да осъди Съвета да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на исканията си жалбоподателят посочва едно правно основание, което е изведено от съществено нарушение на процесуалните правила и се състои от три части:

| — | с първата част на правното основание жалбоподателят изтъква липсата на състезателност в производството пред Съвета, доколкото ответникът не предоставил на жалбоподателя във възможно най-кратък срок след публикуването на спорните актове информация за мотивите на взетите спрямо него мерки, а след това отхвърлил последващите искания на жалбоподателя за информация, с което го лишил от възможност да упражни правото си на защита по административен ред, за да издейства оттеглянето на тази мярка, |
| --- | --- |

—

с първата част на правното основание жалбоподателят изтъква липсата на състезателност в производството пред Съвета, доколкото ответникът не предоставил на жалбоподателя във възможно най-кратък срок след публикуването на спорните актове информация за мотивите на взетите спрямо него мерки, а след това отхвърлил последващите искания на жалбоподателя за информация, с което го лишил от възможност да упражни правото си на защита по административен ред, за да издейства оттеглянето на тази мярка,

| — | с втората част на правното основание жалбоподателят посочва непълнота на мотивите, доколкото мотивите за наложените спрямо жалбоподателя ограничителни мерки били неточни и кратки и не дали възможност на жалбоподателя да се запознае със съдържанието на твърденията за нарушения, поради които са му наложени въпросните санкции, |
| --- | --- |

—

с втората част на правното основание жалбоподателят посочва непълнота на мотивите, доколкото мотивите за наложените спрямо жалбоподателя ограничителни мерки били неточни и кратки и не дали възможност на жалбоподателя да се запознае със съдържанието на твърденията за нарушения, поради които са му наложени въпросните санкции,

| — | с третата част на правното основание жалбоподателят твърди, че е нарушено правото му на ефективна съдебна защита. |
| --- | --- |

—

с третата част на правното основание жалбоподателят твърди, че е нарушено правото му на ефективна съдебна защита.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/21

---

Жалба, подадена на 31 март 2011 г. — AV/Комисия

(Дело F-4/11)

2011/C 179/34

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: AV (Кадрецате, Италия) (представители: A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Предмет и описание на спора

Отмяна на решението, с което спрямо жалбоподателя се прилага медицинската резерва, предвидена в член 32 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз, и решението, с което му се отказва обезщетение за инвалидност

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Европейската комисия от 12 октомври 2010 г., с което се отхвърля жалбата, подадена от жалбоподателя срещу решението от 12 април същата година, с което спрямо него се прилага медицинската резерва, предвидена в член 32 от Условията за работа на другите служители (УРДС), и срещу решението от 16 април 2010 г., с което му се отказва обезщетение за инвалидност, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Европейската комисия от 12 октомври 2010 г., с което се отхвърля жалбата, подадена от жалбоподателя срещу решението от 12 април същата година, с което спрямо него се прилага медицинската резерва, предвидена в член 32 от Условията за работа на другите служители (УРДС), и срещу решението от 16 април 2010 г., с което му се отказва обезщетение за инвалидност,

| — | ако е необходимо, да се отменят решението от 12 април 2010 г., с което спрямо жалбоподателя се прилага медицинската резерва, предвидена в член 32 от УРДС, и решението от 16 април същата година, с което му се отказва обезщетение за инвалидност, |
| --- | --- |

—

ако е необходимо, да се отменят решението от 12 април 2010 г., с което спрямо жалбоподателя се прилага медицинската резерва, предвидена в член 32 от УРДС, и решението от 16 април същата година, с което му се отказва обезщетение за инвалидност,

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/21

---

Жалба, подадена на 8 март 2011 г. — ZZ/Съвет

(Дело F-26/11)

2011/C 179/35

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (Брюксел, Белгия) (представители: S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Предмет на производството

Отмяна на решението, с което жалбоподателят не е включен в списъка с повишените в степен AD13 длъжностни лица в рамките на процедурата за повишаване за 2010 г., както и осъждане на ответника да заплати на жалбоподателя сума като обезщетение за претърпените неимуществени вреди

Искания на жалбоподателя

| — | отмяна на решението на органа по назначаването да не включи жалбоподателя в списъка на повишените в степен AD13 длъжностни лица в рамките на процедурата за повишаване за 2010 г., както това решение следва от съобщение до персонала No 80/10 от 26 април 2010 г. и от съобщение до персонала No 81/10 от 26 май 2010 г.; |
| --- | --- |

—

отмяна на решението на органа по назначаването да не включи жалбоподателя в списъка на повишените в степен AD13 длъжностни лица в рамките на процедурата за повишаване за 2010 г., както това решение следва от съобщение до персонала No 80/10 от 26 април 2010 г. и от съобщение до персонала No 81/10 от 26 май 2010 г.;

| — | доколкото е необходимо, отмяна на решението на ОН, с което се отхвърля жалбата, подадена по административен ред от жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

доколкото е необходимо, отмяна на решението на ОН, с което се отхвърля жалбата, подадена по административен ред от жалбоподателя;

| — | доколкото е необходимо, отмяна на решението за повишаване на длъжностните лица от степен AD12 в степен AD13 при процедурата за повишаване за 2010 г. (съобщение до персонала No 80/10 от 26 април 2010 г. и съобщение до персонала No 81/10 от 26 май 2010 г.); |
| --- | --- |

—

доколкото е необходимо, отмяна на решението за повишаване на длъжностните лица от степен AD12 в степен AD13 при процедурата за повишаване за 2010 г. (съобщение до персонала No 80/10 от 26 април 2010 г. и съобщение до персонала No 81/10 от 26 май 2010 г.);

| — | осъждане на ответника да заплати на жалбоподателя сумата от 150 000 евро като обезщетение на претърпените неимуществени вреди; |
| --- | --- |

—

осъждане на ответника да заплати на жалбоподателя сумата от 150 000 евро като обезщетение на претърпените неимуществени вреди;

| — | да осъди Съветът на Съюза да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съветът на Съюза да заплати съдебните разноски.

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/21

---

Жалба, подадена на 23 март 2011 г. — ZZ/Съвет

(Дело F-30/11)

2011/C 179/36

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (Брюксел, Белгия) (представител: M. Velardo)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Предмет и описание на спора

Отмяна на атестационния доклад на жалбоподателя за периода от 1.1.2008 г. до 31.12.2008 г., както и искане за поправяне на вредите, които той твърди, че е претърпял

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени докладът за развитие на кариерата относно 2008 г. и да се осъди ответникът да заплати обезщетение за претърпените вреди, чийто размер е определен неокончателно на 5 000 EUR и ще бъде определен по-точно в хода на производството, както и да заплати компенсаторни и мораторни лихви при лихвен процент от 6,75 % върху обезщетението за имуществени и неимуществени вреди, |
| --- | --- |

—

да се отмени докладът за развитие на кариерата относно 2008 г. и да се осъди ответникът да заплати обезщетение за претърпените вреди, чийто размер е определен неокончателно на 5 000 EUR и ще бъде определен по-точно в хода на производството, както и да заплати компенсаторни и мораторни лихви при лихвен процент от 6,75 % върху обезщетението за имуществени и неимуществени вреди,

| — | да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/22

---

Жалба, подадена на 5 април 2011 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-36/11)

2011/C 179/37

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (Etterbeck, Белгия) (представители: T. Bontinck и S. Woog, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Предмет и описание на спора

От една страна, отмяна на решението договорът на жалбоподателя да не бъде продължен след изтичане на срока, за който е сключен, и съответно възстановяване на жалбоподателя на същата длъжност считано от 1 ноември 2010 г. От друга страна, осъждане на Комисията да заплати на жалбоподателя 10 000 EUR като обезщетение за претърпените морални вреди и да заплати разходите, направени в досъдебното производство.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението, съдържащо се в записката от 30 август 2010 г., с която на жалбоподателя е съобщено, че договорът му няма да бъде продължен след изтичане на срока, за който е бил сключен, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението, съдържащо се в записката от 30 август 2010 г., с която на жалбоподателя е съобщено, че договорът му няма да бъде продължен след изтичане на срока, за който е бил сключен,

| — | в съответствие с това жалбоподателят да бъде възстановен на длъжност, в делегацията в Албания, считано от 1 ноември 2010 г. и ответникът да бъде осъден да заплати възнаграждението му със задна дата. В случай че жалбоподателят не бъде възстановен в длъжност, да бъде осъден ответникът да заплати обезщетение за безработица да новото назначаване на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

в съответствие с това жалбоподателят да бъде възстановен на длъжност, в делегацията в Албания, считано от 1 ноември 2010 г. и ответникът да бъде осъден да заплати възнаграждението му със задна дата. В случай че жалбоподателят не бъде възстановен в длъжност, да бъде осъден ответникът да заплати обезщетение за безработица да новото назначаване на жалбоподателя,

| — | обжалваното решение да се извади от личното дело на жалбоподателя, както и всички свързани с настоящото производство документи, |
| --- | --- |

—

обжалваното решение да се извади от личното дело на жалбоподателя, както и всички свързани с настоящото производство документи,

| — | да се осъди Комисията да заплати на жалбоподателя 10 000 EUR като обезщетение за претърпените морални вреди, като жалбоподателят си запазва правото да увеличи претенцията си в хода на производството, както и направени в досъдебното производство разноски; |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати на жалбоподателя 10 000 EUR като обезщетение за претърпените морални вреди, като жалбоподателят си запазва правото да увеличи претенцията си в хода на производството, както и направени в досъдебното производство разноски;

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 18.6.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 179/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/22

---

Жалба, подадена на 5 април 2011 г. — ZZ/Парламент

(Дело F-38/11)

2011/C 179/38

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (Люксембург, Люксембург) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

Ответник: Европейски парламент

Предмет на производството

Отмяна на решението да не бъде повишаван в длъжност в рамките на процедурата за повишаване 2009 жалбоподателят, който е бил преместен на 1 септември 2009 г. от Съда на Европейския съюз в Европейския парламент

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Парламента от 4 януари 2011 г. за отхвърляне на жалбата на жалбоподателя срещу решението да не бъде повишен в степен AD7 в рамките на процедурата за повишаване 2009; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Парламента от 4 януари 2011 г. за отхвърляне на жалбата на жалбоподателя срещу решението да не бъде повишен в степен AD7 в рамките на процедурата за повишаване 2009;

| — | в частта, в която е необходимо, да се отмени решението на Парламента жалбоподателят да не бъде повишен в степен AD7 в рамките на процедурата за повишаване 2009; |
| --- | --- |

—

в частта, в която е необходимо, да се отмени решението на Парламента жалбоподателят да не бъде повишен в степен AD7 в рамките на процедурата за повишаване 2009;

| — | да се осъди Парламентът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Парламентът да заплати съдебните разноски.

---