# Úradný vestník C 160/2011

| | ISSN 1725-5236
  doi:10.3000/17255236.C_2011.160.slk |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 160 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 5428. mája 2011 |

ISSN 1725-5236

doi:10.3000/17255236.C_2011.160.slk

Úradný vestník

Európskej únie

C 160

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 5428. mája 2011

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2011/C 160/01 | Informácie o podávaní návrhov na začatie prejudiciálnych konaní vnútroštátnymi súdmi | 1 |
| 2011/C 160/02 | Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie Ú. v. EÚ C 152, 21.5.2011 | 6 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2011/C 160/01

Informácie o podávaní návrhov na začatie prejudiciálnych konaní vnútroštátnymi súdmi

1

2011/C 160/02

Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie Ú. v. EÚ C 152, 21.5.2011

Úradnom vestníku Európskej únie

6

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2011/C 160/03 | Vec C-20/09: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 7. apríla 2011 — Európska komisia/Portugalská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Prípustnosť žaloby — Voľný pohyb kapitálu — Článok 56 ES — Článok 40 Dohody o EHP — Verejné dlhopisy — Zvýhodnené daňové zaobchádzanie — Odôvodnenie — Boj proti daňovým podvodom — Boj proti daňovým únikom) | 7 |
| 2011/C 160/04 | Vec C-291/09: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 7. apríla 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van koophandel Brussel — Belgicko) — Francesco Guarinieri & Cie/Vandevelde Eddy VOF (Voľný pohyb tovaru — Článok 34 ZFEÚ — Cautio iudicatum solvi — Spoločnosť založená podľa monackého práva — Článok 18 prvý odsek ZFEÚ) | 7 |
| 2011/C 160/05 | Vec C-402/09: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 7. apríla 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Sibiu — Rumunsko) — Ioan Tatu/Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului (Vnútroštátne zdanenie — Článok 110 ZFEÚ — Daň za znečistenie uložená pri prvom prihlásení motorových vozidiel do evidencie — Neutralita dane vo vzťahu k dovezeným ojazdeným vozidlám a vo vzťahu k podobným vozidlám, ktoré sa už nachádzajú na vnútroštátnom trhu) | 8 |
| 2011/C 160/06 | Vec C-405/09: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. apríla 2011 — Európska komisia/Fínska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Vlastné zdroje Únie — Konania smerujúce k výberu dovozných a vývozných ciel — Omeškanie pri určovaní vlastných zdrojov pripadajúcich na tieto clá) | 8 |
| 2011/C 160/07 | Vec C-153/10: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 7. apríla 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden — Holandsko) — Staatssecretaris van Financiën/Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV [Nariadenie (EHS) č. 2913/92 — Colný kódex Spoločenstva — Článok 12 ods. 2 a 5, článok 217 ods. 1 a článok 243 — Nariadenie (EHS) č. 2454/93 — Vykonávacie ustanovenia nariadenia (EHS) č. 2913/92 — Články 10 a 11 — Zaradenie tovarov — Záväzná informácia o nomenklatúrnom zaradení tovaru — Uvedenie subjektom odlišným od držiteľa pre rovnaký tovar — Pokyny vnútroštátneho colného orgánu — Legitímna dôvera] | 9 |
| 2011/C 160/08 | Vec C-305/10: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. apríla 2011 — Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Železničná doprava — Smernica 2005/47/ES — Pracovné podmienky mobilných pracovníkov, ktorí pôsobia v interoperabilnej cezhraničnej doprave v sektore železníc — Dohoda sociálnych partnerov na európskej úrovni — Neprebratie v stanovenej lehote) | 9 |
| 2011/C 160/09 | Vec C-431/10: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 7. apríla 2011 — Európska komisia/Írsko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2005/85/ES — Azylové právo — Konanie o priznávaní a odnímaní postavenia utečenca — Minimálne normy — Neúplné prebratie v stanovenej lehote) | 10 |
| 2011/C 160/10 | Vec C-106/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 3. marca 2011 — M. J. Bakker/Staatssecretaris van Financiën | 10 |
| 2011/C 160/11 | Vec C-109/11: Žaloba podaná 3. marca 2011 — Európska komisia/Česká republika | 11 |
| 2011/C 160/12 | Vec C-110/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 4. marca 2011 — Minister van Financiën/G. in ’t Veld | 11 |
| 2011/C 160/13 | Vec C-122/11: Žaloba podaná 8. marca 2011 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo | 12 |
| 2011/C 160/14 | Vec C-145/11: Žaloba podaná 25. marca 2011 — Európska komisia/Francúzska republika | 12 |
| 2011/C 160/15 | Vec C-146/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Riigikohus (Estónska republika) 25. marca 2011 — AS Pimix (v likvidácii)/Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, ministerstvo poľnohospodárstva (Põllumajandusministeerium) | 13 |
| 2011/C 160/16 | Vec C-150/11: Žaloba podaná 28. marca 2011 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo | 13 |
| | Všeobecný súd |
| 2011/C 160/17 | Vec T-167/07: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Far Eastern New Century/Rada (Dumping — Dovoz polyetyléntereftalát s pôvodom na Taiwane — Určenie dumpingového rozpätia — Metóda asymetrického výpočtu — Rozdielna štruktúra vývozných cien podľa kupujúcich a časových období — Dumpingové rozpätie, ktorého skutočný rozsah nemožno poukázať metódami asymetrického výpočtu — Povinnosť odôvodnenia) | 15 |
| 2011/C 160/18 | Vec T-461/07: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. apríla 2011 — Visa Europe a Visa International Service/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Trh služieb akvizície transakcií vykonaných kreditnými kartami alebo charge kartami — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Obmedzenie hospodárskej súťaže — Potenciálny konkurent — Pokuty — Poľahčujúce okolnosti — Primeraná lehota — Právna istota — Právo na obhajobu) | 15 |
| 2011/C 160/19 | Vec T-465/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. apríla 2011 — Česká republika/Komisia (Program PHARE — Prostriedky z revolvingových fondov získané Českou republikou — Vrátenie poskytnutých súm — Rozhodnutie Komisie o vymáhaní započítaním — Právny základ — Rozdielne právne poriadky — Pojem pohľadávka, ktorá je istá a má stanovenú výšku — Povinnosť odôvodnenia) | 16 |
| 2011/C 160/20 | Vec T-466/08: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. apríla 2011 — Lancôme/ÚHVT — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva ACNO FOCUS — Skoršia národná slovná ochranná známka FOCUS — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009] — Riadne používanie skoršej ochrannej známky — Článok 43 ods. 2 a 3 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009)] | 16 |
| 2011/C 160/21 | Vec T-576/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Nemecko/Komisia [Poľnohospodárstvo — Spoločná organizácia trhov — Distribúcia potravín z intervenčných zásob v prospech najodkázanejších osôb — Nariadenie (ES) č. 983/2008 — Plán prideľovania prostriedkov, ktoré sa v rozpočtovom roku 2009 majú vyúčtovať členským štátom na distribučný program — Získavanie výrobkov na trhu — Žaloba o neplatnosť] | 16 |
| 2011/C 160/22 | Vec T-70/09: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. apríla 2011 — Holandsko/Komisia [EFRR — Jednotný programový dokument týkajúci sa oblasti Groningen-Drenthe — Rozhodnutie o znížení finančného príspevku a o čiastočnom vrátení vyplatených súm — Povinnosť odôvodnenia — Článok 23 ods. 1 a článok 24 ods. 1 a 2 nariadenia (EHS) č. 4253/88] | 17 |
| 2011/C 160/23 | Vec T-98/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Tubesca/ÚHVT — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A. — Skoršia slovná národná ochranná zámka a skoršia obrazová medzinárodná ochranná známka TUBESCA — Relatívny dôvod zamietnutia — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]] | 17 |
| 2011/C 160/24 | Vec T-202/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Deichmann/ÚHVT (Vyobrazenie zahnutého pásu s čiarkovanými líniami) [Ochranná známka Spoločenstva — Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačené Európske spoločenstvo — Obrazová ochranná známka zobrazujúca zahnutý pás s čiarkovanými líniami — Absolútny dôvod zamietnutia — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]] | 18 |
| 2011/C 160/25 | Vec T-209/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Alder Capital/ÚHVT — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL) [Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Spoločenstva ALDER CAPITAL — Skoršie slovné ochranné známky Beneluxu Halder a Halder Investments — Skoršia slovná medzinárodná ochranná známka Halder — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 52 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009] — Používanie ochrannej známky — Článok 15 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 15 nariadenia č. 207/2009)] | 18 |
| 2011/C 160/26 | Vec T-228/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — United States Polo Association/ÚHVT — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva U. S. POLO ASSN. — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva a skoršia slovná národná ochranná známka POLO-POLO — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Podobnosť označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]] | 19 |
| 2011/C 160/27 | Vec T-262/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Safariland/ÚHVT — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR — Relatívny dôvod zamietnutia — Článok 8 ods. 3 nariadenia (ES) č. 207/2009 — Rozsudok o zrušení rozhodnutia odvolacieho senátu ÚHVT, ktorý ÚHVT vykonal — Právo na obranu — Povinnosť odôvodnenia — Článok 63 ods. 2, článok 65 ods. 6, články 75 a 76 nariadenia č. 207/2009] | 19 |
| 2011/C 160/28 | Veci T-310/09 a T-383/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. apríla 2011 — Fuller & Thaler Asset Management/ÚHVT (BEHAVIOURAL INDEXING a BEHAVIOURAL INDEX) [Ochranná známka Spoločenstva — Prihlášky slovných ochranných známok Spoločenstva BEHAVIOURAL INDEXING a BEHAVIOURAL INDEX — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009] | 19 |
| 2011/C 160/29 | Vec T-345/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida/ÚHVT — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA) [Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o námietke — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva PUERTA DE LABASTIDA — Skoršia slovná národná ochranná známka CASTILLO DE LABASTIDA — Skoršie slovné ochranné známky Spoločenstva CASTILLO LABASTIDA — Relatívny dôvod zamietnutia — Používanie skoršej ochrannej známky — Článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009] | 20 |
| 2011/C 160/30 | Vec T-358/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Sociedad Agricola Requingua/ÚHVT — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva TORO DE PIEDRA — Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva D. ORIGEN TORO — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Podobnosť označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Právo byť vypočutý — Povinnosť odôvodnenia — Článok 75 nariadenia č. 207/2009] | 20 |
| 2011/C 160/31 | Vec T-433/09: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. apríla 2011 — TTNB/ÚHVT — March Juan (Tila March) [Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o námietke — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Tila March — Skoršia obrazová národná ochranná známka CARMEN MARCH — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009] | 21 |
| 2011/C 160/32 | Vec T-523/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Smart Technologies/ÚHVT (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH) [Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH — Absolútny dôvod zamietnutia — Absencia rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009] | 21 |
| 2011/C 160/33 | Vec T-28/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. apríla 2011 — Euro-Information/ÚHVT (EURO AUTOMATIC PAYMENT) [Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva EURO AUTOMATIC PAYMENT — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009] | 21 |
| 2011/C 160/34 | Vec T-159/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Air France/ÚHVT (Forma kosoštvorca) [Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva vyobrazenej vo forme kosoštvorca — Absolútny dôvod zamietnutia — Absencia rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009] | 22 |
| 2011/C 160/35 | Vec T-179/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Zitro IP/ÚHVT — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva BINGO SHOWALL — Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva SHOW BALL — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Podobnosť označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009] | 22 |
| 2011/C 160/36 | Vec T-457/09 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 18. marca 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Komisia (Predbežné opatrenie — Schválenie štátnej podpory na reštrukturalizáciu banky — Vzdanie sa určitej organizačnej zložky ako náhrada — Naliehavosť — Zváženie záujmov) | 22 |
| 2011/C 160/37 | Vec T-191/11: Žaloba podaná 25. marca 2011 — Automobili Lamborghini/ÚHVT — Miura Martínez (Miura) | 23 |
| 2011/C 160/38 | Vec T-200/11: Žaloba podaná 1. apríla 2011 — El-Materi/Rada | 23 |
| 2011/C 160/39 | Vec T-201/11: Žaloba podaná 4. apríla 2011 — Si.mobil/Komisia | 24 |
| 2011/C 160/40 | Vec T-202/11: Žaloba podaná 4. apríla 2011 — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki a Marfin Investment Group Symmetochon/Komisia | 25 |
| 2011/C 160/41 | Vec T-204/11: Žaloba podaná 4. apríla 2011 — Španielsko/Komisia | 26 |
| | Súd pre verejnú službu |
| 2011/C 160/42 | Vec F-104/09: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 24. marca 2011 — Canga Fano/Rada (Verejná služba — Úradníci — Povýšenie — Povyšovanie za rok 2009 — Rozhodnutie o nepovýšení — Porovnávacie hodnotenie zásluh uchádzačov — Zjavne nesprávne posúdenie — Žaloba o neplatnosť — Žaloba o náhradu škody) | 28 |
| 2011/C 160/43 | Vec F-38/10: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 13. apríla 2011 — Vakalis/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Dôchodok — Prevod práv na dôchodok nadobudnuté v Grécku do dôchodkového systému úradníkov Únie — Výpočet započítaných rokov — Námietka nezákonnosti všeobecných vykonávacích ustanovení k článkom 11 a 12 prílohy VIII služobného poriadku — Zásada rovnosti zaobchádzania — Zásada neutrality eura) | 28 |
| 2011/C 160/44 | Vec F-45/10: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 4. apríla 2011 — AO/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Disciplinárna sankcia — Odvolanie z funkcie — Článok 35 ods. 1 písm. d) a článok 35 ods. 2 písm. a) rokovacieho poriadku — Žaloba, ktorá je čiastočne zjavne neprípustná a čiastočne zjavne nedôvodná) | 28 |
| 2011/C 160/45 | Vec F-23/07 RENV-RX: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 31. marca 2011 — M/Európska agentúra pre lieky (EMA) | 29 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2011/C 160/03

Vec C-20/09: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 7. apríla 2011 — Európska komisia/Portugalská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Prípustnosť žaloby — Voľný pohyb kapitálu — Článok 56 ES — Článok 40 Dohody o EHP — Verejné dlhopisy — Zvýhodnené daňové zaobchádzanie — Odôvodnenie — Boj proti daňovým podvodom — Boj proti daňovým únikom)

7

2011/C 160/04

Vec C-291/09: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 7. apríla 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van koophandel Brussel — Belgicko) — Francesco Guarinieri & Cie/Vandevelde Eddy VOF (Voľný pohyb tovaru — Článok 34 ZFEÚ — Cautio iudicatum solvi — Spoločnosť založená podľa monackého práva — Článok 18 prvý odsek ZFEÚ)

7

2011/C 160/05

Vec C-402/09: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 7. apríla 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Sibiu — Rumunsko) — Ioan Tatu/Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului (Vnútroštátne zdanenie — Článok 110 ZFEÚ — Daň za znečistenie uložená pri prvom prihlásení motorových vozidiel do evidencie — Neutralita dane vo vzťahu k dovezeným ojazdeným vozidlám a vo vzťahu k podobným vozidlám, ktoré sa už nachádzajú na vnútroštátnom trhu)

8

2011/C 160/06

Vec C-405/09: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. apríla 2011 — Európska komisia/Fínska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Vlastné zdroje Únie — Konania smerujúce k výberu dovozných a vývozných ciel — Omeškanie pri určovaní vlastných zdrojov pripadajúcich na tieto clá)

8

2011/C 160/07

Vec C-153/10: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 7. apríla 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden — Holandsko) — Staatssecretaris van Financiën/Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV [Nariadenie (EHS) č. 2913/92 — Colný kódex Spoločenstva — Článok 12 ods. 2 a 5, článok 217 ods. 1 a článok 243 — Nariadenie (EHS) č. 2454/93 — Vykonávacie ustanovenia nariadenia (EHS) č. 2913/92 — Články 10 a 11 — Zaradenie tovarov — Záväzná informácia o nomenklatúrnom zaradení tovaru — Uvedenie subjektom odlišným od držiteľa pre rovnaký tovar — Pokyny vnútroštátneho colného orgánu — Legitímna dôvera]

9

2011/C 160/08

Vec C-305/10: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. apríla 2011 — Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Železničná doprava — Smernica 2005/47/ES — Pracovné podmienky mobilných pracovníkov, ktorí pôsobia v interoperabilnej cezhraničnej doprave v sektore železníc — Dohoda sociálnych partnerov na európskej úrovni — Neprebratie v stanovenej lehote)

9

2011/C 160/09

Vec C-431/10: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 7. apríla 2011 — Európska komisia/Írsko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2005/85/ES — Azylové právo — Konanie o priznávaní a odnímaní postavenia utečenca — Minimálne normy — Neúplné prebratie v stanovenej lehote)

10

2011/C 160/10

Vec C-106/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 3. marca 2011 — M. J. Bakker/Staatssecretaris van Financiën

10

2011/C 160/11

Vec C-109/11: Žaloba podaná 3. marca 2011 — Európska komisia/Česká republika

11

2011/C 160/12

Vec C-110/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 4. marca 2011 — Minister van Financiën/G. in ’t Veld

11

2011/C 160/13

Vec C-122/11: Žaloba podaná 8. marca 2011 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo

12

2011/C 160/14

Vec C-145/11: Žaloba podaná 25. marca 2011 — Európska komisia/Francúzska republika

12

2011/C 160/15

Vec C-146/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Riigikohus (Estónska republika) 25. marca 2011 — AS Pimix (v likvidácii)/Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, ministerstvo poľnohospodárstva (Põllumajandusministeerium)

13

2011/C 160/16

Vec C-150/11: Žaloba podaná 28. marca 2011 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo

13

Všeobecný súd

2011/C 160/17

Vec T-167/07: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Far Eastern New Century/Rada (Dumping — Dovoz polyetyléntereftalát s pôvodom na Taiwane — Určenie dumpingového rozpätia — Metóda asymetrického výpočtu — Rozdielna štruktúra vývozných cien podľa kupujúcich a časových období — Dumpingové rozpätie, ktorého skutočný rozsah nemožno poukázať metódami asymetrického výpočtu — Povinnosť odôvodnenia)

15

2011/C 160/18

Vec T-461/07: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. apríla 2011 — Visa Europe a Visa International Service/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Trh služieb akvizície transakcií vykonaných kreditnými kartami alebo charge kartami — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Obmedzenie hospodárskej súťaže — Potenciálny konkurent — Pokuty — Poľahčujúce okolnosti — Primeraná lehota — Právna istota — Právo na obhajobu)

15

2011/C 160/19

Vec T-465/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. apríla 2011 — Česká republika/Komisia (Program PHARE — Prostriedky z revolvingových fondov získané Českou republikou — Vrátenie poskytnutých súm — Rozhodnutie Komisie o vymáhaní započítaním — Právny základ — Rozdielne právne poriadky — Pojem pohľadávka, ktorá je istá a má stanovenú výšku — Povinnosť odôvodnenia)

16

2011/C 160/20

Vec T-466/08: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. apríla 2011 — Lancôme/ÚHVT — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva ACNO FOCUS — Skoršia národná slovná ochranná známka FOCUS — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009] — Riadne používanie skoršej ochrannej známky — Článok 43 ods. 2 a 3 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009)]

16

2011/C 160/21

Vec T-576/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Nemecko/Komisia [Poľnohospodárstvo — Spoločná organizácia trhov — Distribúcia potravín z intervenčných zásob v prospech najodkázanejších osôb — Nariadenie (ES) č. 983/2008 — Plán prideľovania prostriedkov, ktoré sa v rozpočtovom roku 2009 majú vyúčtovať členským štátom na distribučný program — Získavanie výrobkov na trhu — Žaloba o neplatnosť]

16

2011/C 160/22

Vec T-70/09: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. apríla 2011 — Holandsko/Komisia [EFRR — Jednotný programový dokument týkajúci sa oblasti Groningen-Drenthe — Rozhodnutie o znížení finančného príspevku a o čiastočnom vrátení vyplatených súm — Povinnosť odôvodnenia — Článok 23 ods. 1 a článok 24 ods. 1 a 2 nariadenia (EHS) č. 4253/88]

17

2011/C 160/23

Vec T-98/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Tubesca/ÚHVT — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A. — Skoršia slovná národná ochranná zámka a skoršia obrazová medzinárodná ochranná známka TUBESCA — Relatívny dôvod zamietnutia — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]]

17

2011/C 160/24

Vec T-202/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Deichmann/ÚHVT (Vyobrazenie zahnutého pásu s čiarkovanými líniami) [Ochranná známka Spoločenstva — Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačené Európske spoločenstvo — Obrazová ochranná známka zobrazujúca zahnutý pás s čiarkovanými líniami — Absolútny dôvod zamietnutia — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]]

18

2011/C 160/25

Vec T-209/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Alder Capital/ÚHVT — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL) [Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Spoločenstva ALDER CAPITAL — Skoršie slovné ochranné známky Beneluxu Halder a Halder Investments — Skoršia slovná medzinárodná ochranná známka Halder — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 52 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009] — Používanie ochrannej známky — Článok 15 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 15 nariadenia č. 207/2009)]

18

2011/C 160/26

Vec T-228/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — United States Polo Association/ÚHVT — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva U. S. POLO ASSN. — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva a skoršia slovná národná ochranná známka POLO-POLO — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Podobnosť označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]]

19

2011/C 160/27

Vec T-262/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Safariland/ÚHVT — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR — Relatívny dôvod zamietnutia — Článok 8 ods. 3 nariadenia (ES) č. 207/2009 — Rozsudok o zrušení rozhodnutia odvolacieho senátu ÚHVT, ktorý ÚHVT vykonal — Právo na obranu — Povinnosť odôvodnenia — Článok 63 ods. 2, článok 65 ods. 6, články 75 a 76 nariadenia č. 207/2009]

19

2011/C 160/28

Veci T-310/09 a T-383/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. apríla 2011 — Fuller & Thaler Asset Management/ÚHVT (BEHAVIOURAL INDEXING a BEHAVIOURAL INDEX) [Ochranná známka Spoločenstva — Prihlášky slovných ochranných známok Spoločenstva BEHAVIOURAL INDEXING a BEHAVIOURAL INDEX — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009]

19

2011/C 160/29

Vec T-345/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida/ÚHVT — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA) [Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o námietke — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva PUERTA DE LABASTIDA — Skoršia slovná národná ochranná známka CASTILLO DE LABASTIDA — Skoršie slovné ochranné známky Spoločenstva CASTILLO LABASTIDA — Relatívny dôvod zamietnutia — Používanie skoršej ochrannej známky — Článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009]

20

2011/C 160/30

Vec T-358/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Sociedad Agricola Requingua/ÚHVT — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva TORO DE PIEDRA — Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva D. ORIGEN TORO — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Podobnosť označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Právo byť vypočutý — Povinnosť odôvodnenia — Článok 75 nariadenia č. 207/2009]

20

2011/C 160/31

Vec T-433/09: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. apríla 2011 — TTNB/ÚHVT — March Juan (Tila March) [Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o námietke — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Tila March — Skoršia obrazová národná ochranná známka CARMEN MARCH — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]

21

2011/C 160/32

Vec T-523/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Smart Technologies/ÚHVT (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH) [Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH — Absolútny dôvod zamietnutia — Absencia rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]

21

2011/C 160/33

Vec T-28/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. apríla 2011 — Euro-Information/ÚHVT (EURO AUTOMATIC PAYMENT) [Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva EURO AUTOMATIC PAYMENT — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009]

21

2011/C 160/34

Vec T-159/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Air France/ÚHVT (Forma kosoštvorca) [Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva vyobrazenej vo forme kosoštvorca — Absolútny dôvod zamietnutia — Absencia rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]

22

2011/C 160/35

Vec T-179/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Zitro IP/ÚHVT — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva BINGO SHOWALL — Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva SHOW BALL — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Podobnosť označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]

22

2011/C 160/36

Vec T-457/09 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 18. marca 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Komisia (Predbežné opatrenie — Schválenie štátnej podpory na reštrukturalizáciu banky — Vzdanie sa určitej organizačnej zložky ako náhrada — Naliehavosť — Zváženie záujmov)

22

2011/C 160/37

Vec T-191/11: Žaloba podaná 25. marca 2011 — Automobili Lamborghini/ÚHVT — Miura Martínez (Miura)

23

2011/C 160/38

Vec T-200/11: Žaloba podaná 1. apríla 2011 — El-Materi/Rada

23

2011/C 160/39

Vec T-201/11: Žaloba podaná 4. apríla 2011 — Si.mobil/Komisia

24

2011/C 160/40

Vec T-202/11: Žaloba podaná 4. apríla 2011 — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki a Marfin Investment Group Symmetochon/Komisia

25

2011/C 160/41

Vec T-204/11: Žaloba podaná 4. apríla 2011 — Španielsko/Komisia

26

Súd pre verejnú službu

2011/C 160/42

Vec F-104/09: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 24. marca 2011 — Canga Fano/Rada (Verejná služba — Úradníci — Povýšenie — Povyšovanie za rok 2009 — Rozhodnutie o nepovýšení — Porovnávacie hodnotenie zásluh uchádzačov — Zjavne nesprávne posúdenie — Žaloba o neplatnosť — Žaloba o náhradu škody)

28

2011/C 160/43

Vec F-38/10: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 13. apríla 2011 — Vakalis/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Dôchodok — Prevod práv na dôchodok nadobudnuté v Grécku do dôchodkového systému úradníkov Únie — Výpočet započítaných rokov — Námietka nezákonnosti všeobecných vykonávacích ustanovení k článkom 11 a 12 prílohy VIII služobného poriadku — Zásada rovnosti zaobchádzania — Zásada neutrality eura)

28

2011/C 160/44

Vec F-45/10: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 4. apríla 2011 — AO/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Disciplinárna sankcia — Odvolanie z funkcie — Článok 35 ods. 1 písm. d) a článok 35 ods. 2 písm. a) rokovacieho poriadku — Žaloba, ktorá je čiastočne zjavne neprípustná a čiastočne zjavne nedôvodná)

28

2011/C 160/45

Vec F-23/07 RENV-RX: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 31. marca 2011 — M/Európska agentúra pre lieky (EMA)

29

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/1

---

| Nasledujúci text nahrádza informácie uverejnené v Ú. v. C 297 z 5. decembra 2009, s. 1 v súvislosti s vložením nového bodu 25 a zmenou bodu 40. |
| --- |

Nasledujúci text nahrádza informácie uverejnené v Ú. v. C 297 z 5. decembra 2009, s. 1 v súvislosti s vložením nového bodu 25 a zmenou bodu 40.

INFORMÁCIE

o podávaní návrhov na začatie prejudiciálnych konaní vnútroštátnymi súdmi

(2011/C 160/01)

I –   Všeobecné ustanovenia

| 1. | Systém prejudiciálneho konania je základným mechanizmom práva Európskej únie, ktorého účelom je poskytnúť vnútroštátnym súdom prostriedok pre zabezpečenie jednotného výkladu a uplatňovania práva Európskej únie v každom členskom štáte. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Súdny dvor Európskej únie má právomoc vydať prejudiciálne rozhodnutie o výklade práva Európskej únie a o platnosti aktov inštitúcií, orgánov alebo úradov alebo agentúr Únie. Táto všeobecná právomoc mu je daná článkom 19 ods. 3 písm. b) Zmluvy o Európskej únii (Ú. v. EÚ C 115, 2008, s. 13, ďalej len „ZEÚ“) a článkom 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. EÚ C 115, 2008, s. 47, ďalej len „ZFEÚ“). |
| --- | --- |

2.

| 3. | Podľa znenia článku 256 ods. 3 ZFEÚ Všeobecný súd je v osobitných oblastiach ustanovených štatútom príslušný prejednávať a rozhodovať o návrhoch na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ. Keďže štatút v tejto súvislosti nebol prijatý, Súdny dvor si zachováva výlučnú právomoc rozhodovať v prejudiciálnom konaní. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Aj keď článok 267 ZFEÚ priznáva Súdnemu dvoru všeobecnú právomoc, rôzne ustanovenia však stanovujú výnimky alebo obmedzenia tejto právomoci. Ide najmä o články 275 a 276 ZFEÚ, ako aj o článok 10 Protokolu (č. 36) o prechodných opatreniach Lisabonskej zmluvy (Ú. v. EÚ C 115, 2008, s. 322). |
| --- | --- |

4.

| 5. | Keďže prejudiciálne konanie sa zakladá na spolupráci medzi Súdnym dvorom a vnútroštátnymi sudcami, v záujme zabezpečenia účinnosti tejto spolupráce je vhodné poskytnúť vnútroštátnym súdom nasledujúce informácie. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Tieto praktické informácie vôbec nemajú záväzný charakter, a ich účelom je usmerniť vnútroštátne súdy pokiaľ ide o to, kedy je vhodné podať návrh na začatie prejudiciálneho konania a prípadne im pomôcť pri formulácii a predkladaní otázok položených Súdnemu dvoru. |
| --- | --- |

6.

Úloha Súdneho dvora v prejudiciálnom konaní

| 7. | Úlohou Súdneho dvora v rámci prejudiciálneho konania je poskytnúť výklad práva Únie alebo rozhodnúť o jeho platnosti, a nie uplatňovať toto právo na skutkový stav v konaní vo veci samej, čo je úlohou vnútroštátneho súdu. Súdnemu dvoru neprislúcha rozhodovať o skutkových otázkach prejednávaných v konaní o veci samej ani rozhodovať o rozdielnych názoroch na výklad alebo uplatňovanie vnútroštátnych právnych predpisov. |
| --- | --- |

7.

| 8. | Súdny dvor sa vyslovuje k výkladu alebo k platnosti práva Únie a snaží sa poskytnúť odpoveď, ktorá bude užitočná pre riešenie sporu, ale je úlohou vnútroštátneho súdu, aby z tejto odpovede vyvodil závery, prípadne aj v podobe neuplatnenia predmetného vnútroštátneho právneho predpisu. |
| --- | --- |

8.

Rozhodnutie položiť Súdnemu dvoru prejudiciálnu otázku

Kto môže položiť otázku

| 9. | V zmysle článku 267 ZFEÚ každý súdny orgán členského štátu, ak rozhoduje v konaní, ktoré sa má skončiť vydaním rozhodnutia súdnej povahy, v zásade môže podať návrh na začatie prejudiciálneho konania (1) na Súdny dvor. Povahu súdneho orgánu vykladá Súdny dvor ako samostatný pojem, a tento pojem je autonómnym pojmom práva Únie. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Jedine vnútroštátnemu súdu prislúcha rozhodnúť, či podá návrh na začatie prejudiciálneho konania na Súdny dvor, bez ohľadu na to, či to účastníci konania vo veci samej navrhli alebo nie. |
| --- | --- |

10.

Návrh smerujúci k výkladu práva

| 11. | Každý dotknutý súd má možnosť položiť Súdnemu dvoru otázku týkajúcu sa výkladu normy práva Únie, ak to považuje za potrebné pre rozhodnutie sporu, o ktorom koná. |
| --- | --- |

11.

| 12. | Avšak súd, proti rozhodnutiam ktorého nie je možné podať opravný prostriedok podľa vnútroštátneho práva, je v zásade povinný položiť takúto otázku Súdnemu dvoru s výnimkou prípadov, ak v danej oblasti už existuje judikatúra (a prípadné nové okolnosti nevyvolávajú skutočné pochybnosti o možnosti uplatniť túto judikatúru), alebo ak sa správny spôsob výkladu dotknutého práva javí byť úplne jednoznačným. |
| --- | --- |

12.

| 13. | Takisto aj súd, proti rozhodnutiam ktorého je prípustný opravný prostriedok, môže sám rozhodnúť o správnom výklade práva Únie a použiť ho na ním zistený skutkový stav, najmä ak usudzuje, že judikatúra Súdneho dvora mu poskytuje dostatok informácií. Podanie návrhu na začatie prejudiciálneho konania vo vhodnom štádiu konania pred vnútroštátnym súdom však môže byť osobitne užitočné v prípade, ak ide o novú otázku výkladu, s ktorou sa spája všeobecný záujem na jednotnom uplatňovaní práva Únie vo všetkých členských štátoch alebo ak sa existujúca judikatúra javí byť neuplatniteľnou na nový skutkový stav. |
| --- | --- |

13.

| 14. | Je úlohou vnútroštátneho súdu vysvetliť, prečo je požadovaný výklad potrebný pre jeho rozhodnutie. |
| --- | --- |

14.

Návrh smerujúci k posúdeniu platnosti

| 15. | Vnútroštátne súdy síce môžu zamietnuť pred nimi uvádzané žalobné dôvody, ktoré sa odvolávajú na neplatnosť, ale jedine Súdny dvor má možnosť vyhlásiť akt inštitúcie, orgánu alebo úradu alebo agentúry Únie za neplatný. |
| --- | --- |

15.

| 16. | Preto každý vnútroštátny súd musí položiť prejudiciálnu otázku Súdnemu dvoru, ak má pochybnosti o platnosti takého aktu, a uviesť dôvody, pre ktoré si myslí, že uvedený akt by mohol byť neplatný. |
| --- | --- |

16.

| 17. | V prípade vážnych pochybností o platnosti aktu inštitúcie, orgánu alebo úradu alebo agentúry Únie, na ktorom sa zakladá vnútroštátny akt, však vnútroštátny sudca vo výnimočných prípadoch môže dočasne pozastaviť uplatňovanie tohto vnútroštátneho aktu alebo prijať vo vzťahu k nemu akékoľvek iné predbežné opatrenie. Je však povinný položiť Súdnemu dvoru otázku o platnosti a uviesť dôvody, pre ktoré si myslí, že uvedený akt je neplatný. |
| --- | --- |

17.

Kedy možno položiť prejudiciálnu otázku

| 18. | Vnútroštátny súd môže adresovať prejudiciálnu otázku Súdnemu dvoru len čo zistí, že pre vydanie jeho rozhodnutia je potrebné rozhodnúť o výklade alebo platnosti; vnútroštátny súd dokáže najlepšie posúdiť, v ktorom štádiu konania je potrebné položiť takúto otázku. |
| --- | --- |

18.

| 19. | Je pritom žiadúce, aby sa rozhodnutie o položení prejudiciálnej otázky prijalo v takom štádiu konania, v ktorom je vnútroštátny sudca schopný určiť skutkové a právne okolnosti daného problému, aby mal Súdny dvor k dispozícii všetky skutočnosti potrebné pre prípadné overenie toho, že právo Únie sa môže uplatniť na konanie vo veci samej. Takisto môže byť v záujme riadneho výkonu spravodlivosti, aby sa prejudiciálna otázka položila po kontradiktórnom prejednaní veci. |
| --- | --- |

19.

Forma návrhu na začatie prejudiciálneho konania

| 20. | Rozhodnutie, ktorým vnútroštátny sudca položí Súdnemu dvoru prejudiciálnu otázku, môže byť prijaté v akejkoľvek forme, ktorú vnútroštátne právo pripúšťa pre rozhodnutia o prekážkach v konaní. Je však treba mať na pamäti, že tento dokument slúži ako základ pre konanie prebiehajúce pred Súdnym dvorom, pričom Súdny dvor musí mať k dispozícii všetky informácie potrebné pre poskytnutie užitočnej odpovede vnútroštátnemu súdu. Okrem toho, iba návrh na začatie prejudiciálneho konania sa oznamuje subjektom oprávneným predkladať Súdnemu dvoru pripomienky – najmä členským štátom a inštitúciám –, a iba tento dokument sa prekladá. |
| --- | --- |

20.

| 21. | Z potreby prekladu návrhu vyplýva, že tento dokument musí byť napísaný jednoducho, jasne a presne, bez zbytočných informácií. |
| --- | --- |

21.

| 22. | Pre vyhovujúce vysvetlenie okolností návrhu na začatie prejudiciálneho konania väčšinou postačuje, aby tento dokument mal dĺžku okolo desiatich strán. Aj pri zachovaní stručnosti však rozhodnutie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania musí byť dostatočne úplné a musí obsahovať všetky relevantné informácie, ktoré umožnia Súdnemu dvoru, ako aj subjektom oprávneným predkladať pripomienky, správne pochopiť skutkové a právne okolnosti konania vo veci samej. Rozhodnutie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania musí najmä:






  — | obsahovať krátky opis predmetu sporu, ako aj relevantné skutočnosti, ktoré boli zistené, alebo aspoň predpokladaný skutkový stav, z ktorého vychádza prejudiciálna otázka, |
| --- | --- | --- |

22.

—

obsahovať krátky opis predmetu sporu, ako aj relevantné skutočnosti, ktoré boli zistené, alebo aspoň predpokladaný skutkový stav, z ktorého vychádza prejudiciálna otázka,

| — | uviesť znenie vnútroštátnych právnych predpisov, ktoré sa môžu použiť, a prípadne relevantnú vnútroštátnu judikatúru, zakaždým s presným uvedením zdroja (napr. číslo strany v danej zbierke zákonov alebo inej zbierke, prípadne s odkazom na internetovú stránku), |
| --- | --- |

—

uviesť znenie vnútroštátnych právnych predpisov, ktoré sa môžu použiť, a prípadne relevantnú vnútroštátnu judikatúru, zakaždým s presným uvedením zdroja (napr. číslo strany v danej zbierke zákonov alebo inej zbierke, prípadne s odkazom na internetovú stránku),

| — | určiť s najväčšou možnou presnosťou ustanovenia práva Únie, ktoré sú v danom prípade relevantné, |
| --- | --- |

—

určiť s najväčšou možnou presnosťou ustanovenia práva Únie, ktoré sú v danom prípade relevantné,

| — | vysvetliť dôvody, pre ktoré sa vnútroštátny súd rozhodol položiť otázku o výklade alebo platnosti určitých ustanovení práva Únie, ako aj spojenie, ktoré podľa vnútroštátneho súdu existuje medzi týmito ustanoveniami a vnútroštátnou právnou úpravou relevantnou pre konanie vo veci samej, |
| --- | --- |

—

vysvetliť dôvody, pre ktoré sa vnútroštátny súd rozhodol položiť otázku o výklade alebo platnosti určitých ustanovení práva Únie, ako aj spojenie, ktoré podľa vnútroštátneho súdu existuje medzi týmito ustanoveniami a vnútroštátnou právnou úpravou relevantnou pre konanie vo veci samej,

| — | prípadne zhrnúť podstatu relevantných tvrdení účastníkov konania vo veci samej. |
| --- | --- |

—

prípadne zhrnúť podstatu relevantných tvrdení účastníkov konania vo veci samej.

Pre uľahčenie čítania rozhodnutia o návrhu na začatie prejudiciálneho konania a umožnenie odkazovať naň je vhodné očíslovať jednotlivé body alebo odseky tohto dokumentu.

| 23. | Napokon vnútroštátny súd môže, ak usudzuje, že to je v rámci jeho možností, stručne uviesť svoje stanovisko ohľadne odpovede, ktorá by sa mala dať na položené prejudiciálne otázky. |
| --- | --- |

23.

| 24. | Samotné prejudiciálne otázky sa musia uviesť v osobitnej a jasne označenej časti rozhodnutia o návrhu na začatie prejudiciálneho konania, obyčajne na začiatku alebo na konci. Musia byť pochopiteľné bez toho, že by odkazovali na obsah žaloby, pričom však žaloba poskytuje kontext potrebný pre vhodné posúdenie veci. |
| --- | --- |

24.

| 25. | V prejudiciálnom konaní Súdny dvor v zásade preberá údaje z rozhodnutia vnútroštátneho súdu a to vrátane menných a osobných údajov. Preto prináleží vnútroštátnemu súdu, pokiaľ to považuje za potrebné, aby vykonal v návrhu na začatie prejudiciálneho konania anonymizáciu údajov o osobe alebo osobách, ktorých sa dotýka vnútroštátne konanie. |
| --- | --- |

25.

Účinky návrhu na začatie prejudiciálneho konania v konaní pred vnútroštátnym súdom

| 26. | Položenie prejudiciálnej otázky má za následok prerušenie konania pred vnútroštátnym súdom až do vydania rozhodnutia Súdneho dvora. |
| --- | --- |

26.

| 27. | Vnútroštátny sudca je však naďalej príslušný pre prijatie predbežných opatrení, najmä v prípade návrhu smerujúceho k posúdeniu platnosti (pozri bod 17 vyššie). |
| --- | --- |

27.

Trovy a právna pomoc

| 28. | Prejudiciálne konanie pred Súdnym dvorom je bezplatné a Súdny dvor nerozhoduje o trovách účastníkov konania vo veci samej, v tomto ohľade je príslušný rozhodnúť vnútroštátny súd. |
| --- | --- |

28.

| 29. | Ak niektorý účastník nemá dostatočné zdroje, vnútroštátny súd môže, pokiaľ to vnútroštátne predpisy dovoľujú, priznať tomuto účastníkovi právnu pomoc na pokrytie jeho trov, predovšetkým trov právneho zastúpenia, ktoré znáša v konaní pred Súdnym dvorom. Súdny dvor môže aj sám priznať takúto právnu pomoc v prípade, keď dotknutému účastníkovi konania nebola už priznaná právna pomoc na vnútroštátnej úrovni alebo ju môže priznať v rozsahu, v akom táto pomoc úplne alebo čiastočne nepokrýva trovy konania vzniknuté v konaní pred Súdnym dvorom. |
| --- | --- |

29.

Komunikácia medzi vnútroštátnym súdom a Súdnym dvorom

| 30. | Rozhodnutie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania a relevantné dokumenty (najmä, podľa konkrétneho prípadu, spis, prípadne kópiu spisu) musí vnútroštátny súd zaslať priamo Súdnemu dvoru doporučenou zásielkou (adresovanou do Kancelárie Súdneho dvora Európskej únie „Greffe de la Cour de justice, L-2925 Luxembourg“, tel. + 352 4303-1). |
| --- | --- |

30.

| 31. | Až do vydania rozhodnutia kancelária Súdneho dvora zostane v kontakte s vnútroštátnym súdom a doručí mu kópie procesných dokumentov. |
| --- | --- |

31.

| 32. | Súdny dvor doručí svoje rozhodnutie vnútroštátnemu súdu. Súdny dvor bude vďačný, ak ho vnútroštátny súd bude informovať o tom, ako uplatnil prejudiciálne rozhodnutie v konaní vo veci samej a prípadne mu zašle svoje konečné rozhodnutie. |
| --- | --- |

32.

II –   Naliehavé prejudiciálne konanie (PPU)

| 33. | V tejto časti informácií sú uvedené praktické pokyny o naliehavom prejudiciálnom konaní o návrhoch na začatie prejudiciálneho konania týkajúcich sa priestoru slobody, bezpečnosti a spravodlivosti. Toto konanie upravuje článok 23a Protokolu (č. 3) o Štatúte Súdneho dvora Európskej únie (Ú. v. EÚ C 115, 2008, s. 210) a článok 104b Rokovacieho poriadku Súdneho dvora. Možnosť navrhnúť uplatnenie naliehavého konania sa pridáva k možnosti navrhnúť skrátené súdne konanie, za podmienok stanovených v článku 23a uvedeného protokolu a v článku 104b rokovacieho poriadku Súdneho dvora. |
| --- | --- |

33.

Podmienky použitia naliehavého prejudiciálneho konania

| 34. | Naliehavé prejudiciálne konanie sa môže uplatniť iba v oblastiach upravených v hlave V tretej časti ZFEÚ týkajúcich sa priestoru slobody, bezpečnosti a spravodlivosti. |
| --- | --- |

34.

| 35. | O uplatnení tohto naliehavého konania rozhoduje Súdny dvor. Jeho rozhodnutie sa v zásade prijíma na základe odôvodneného návrhu vnútroštátneho súdu. O tom, že návrh bude prejednaný v naliehavom prejudiciálnom konaní, môže výnimočne rozhodnúť Súdny dvor aj z úradnej moci. |
| --- | --- |

35.

| 36. | Hoci naliehavé prejudiciálne konanie zjednodušuje rôzne štádiá konania pred Súdnym dvorom, zahŕňa aj dôležité záväzky pre Súdny dvor, ako aj pre účastníkov konania a iné dotknuté osoby, ktoré sa zúčastňujú konania, osobitne členské štáty. |
| --- | --- |

36.

| 37. | O takéto konanie možno požiadať len vtedy, keď je absolútne nevyhnutné, aby Súdny dvor rozhodol o návrhu v čo najkratšej lehote. Nakoľko pre rozmanitý a neustále sa vyvíjajúci charakter pravidiel Únie upravujúcich priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti nie je možné poskytnúť úplný výpočet situácií, v ktorých prichádza do úvahy použitie naliehavého prejudiciálneho konania, vnútroštátny súd môže podať návrh napríklad: v prípade stanovenom v článku 267 štvrtom pododseku ZFEÚ v súvislosti s osobou, ktorej sloboda bola obmedzená, ak je odpoveď na položenú otázku rozhodujúca pre posúdenie jej právnej situácie, alebo v spore týkajúcom sa rodičovských práv a povinností alebo styku s dieťaťom, ak právomoc súdu, ktorý koná a rozhoduje na základe práva Únie, závisí od odpovede na prejudiciálnu otázku. |
| --- | --- |

37.

Návrh na naliehavé prejudiciálne konanie

| 38. | Na to, aby mohol Súdny dvor čo najrýchlejšie rozhodnúť o tom, či je naliehavé prejudiciálne konanie potrebné, treba, aby návrh obsahoval skutkové a právne okolnosti odôvodňujúce naliehavosť konania a najmä riziká hroziace v prípade, ak by sa postupovalo podľa normálneho prejudiciálneho konania. |
| --- | --- |

38.

| 39. | V rámci možností vnútroštátny súd stručne zhrnie svoj názor na odpoveď, ktorú má Súdny dvor poskytnúť na otázku alebo otázky, ktoré mu položil. Takýto názor uľahčuje prijatie stanoviska účastníkov konania a iných dotknutých osôb, ktoré sa zúčastňujú konania, ako aj rozhodnutia Súdneho dvora, a prispieva k urýchleniu konania. |
| --- | --- |

39.

| 40. | Návrh na naliehavé prejudiciálne konanie treba predložiť vo jednoznačnej forme, ktorá kancelárii Súdneho dvora umožní okamžite zistiť, že vec si vyžaduje osobitný prístup. Z tohto dôvodu je potrebné, aby vnútroštátny súd vo svojom návrhu na jasne viditeľnom mieste uviedol odkaz na článok 104b rokovacieho poriadku (napríklad v záhlaví alebo v osobitnom súdnom akte). Sprievodný list vnútroštátneho súdu môže prípadne tiež na tento návrh účelne poukázať. |
| --- | --- |

40.

| 41. | Pokiaľ ide o samotné rozhodnutie vnútroštátneho súdu o návrhu na začatie prejudiciálneho konania, vzhľadom na naliehavosť situácie by malo byť rozhodnutie vnútroštátneho súdu čo najstručnejšie, aby sa prispelo k urýchleniu konania. |
| --- | --- |

41.

Komunikácia medzi Súdnym dvorom, vnútroštátnym súdom a účastníkmi konania

| 42. | Pokiaľ ide o komunikáciu medzi vnútroštátnym súdom a účastníkmi konania pred ním, vnútroštátne súdy, ktoré podávajú návrh na uplatnenie naliehavého prejudiciálneho konania, musia uviesť svoju elektronickú adresu, prípadne číslo faxu, ktoré bude môcť Súdny dvor použiť, ako aj elektronické adresy, prípadne čísla faxov zástupcov účastníkov konania. |
| --- | --- |

42.

| 43. | Kópia podpísaného rozhodnutia vnútroštátneho súdu spolu s návrhom na naliehavé prejudiciálne konanie môže byť vopred zaslaná Súdnemu dvoru elektronickou poštou (ECJ-Registry@curia.europa.eu) alebo faxom (+352 43 37 66). Spracovanie návrhu na začatie prejudiciálneho konania a návrhu na naliehavé konanie tak bude možné od okamihu prijatia tejto kópie. Originál dokumentu však musí byť zaslaný kancelárii Súdneho dvora v čo najkratšej lehote. |
| --- | --- |

43.

---

(1)  V súlade s článkom 10 ods. 1 až 3 protokolu č. 36, právomoci Súdneho dvora týkajúce sa aktov prijatých pred nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy (Ú. v. EÚ C 306, 2007, s. 1) podľa hlavy VI ZEÚ v oblasti policajnej a justičnej spolupráce v trestných veciach, a odvtedy neboli zmenené alebo doplnené, ostávajú rovnaké počas doby maximálne päť rokov od nadobudnutia platnosti Lisabonskej zmluvy (1. december 2009). Počas tejto doby také akty môžu byť predmetom návrhu na začatie prejudiciálneho konania súdnych orgánov iba tých členských štátov, ktoré uznali právomoc Súdneho dvora, pričom každý členský štát určí, či právo podať návrh na Súdny dvor majú všetky jeho súdy, alebo sa toto právo vyhradzuje súdom, ktoré rozhodujú na poslednom stupni.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/6

---

(2011/C 160/02)

Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 152, 21.5.2011

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 145, 14.5.2011

Ú. v. EÚ C 139, 7.5.2011

Ú. v. EÚ C 130, 30.4.2011

Ú. v. EÚ C 120, 16.4.2011

Ú. v. EÚ C 113, 9.4.2011

Ú. v. EÚ C 103, 2.4.2011

Tieto texty sú dostupné na adresách:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 7. apríla 2011 — Európska komisia/Portugalská republika

(Vec C-20/09) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Prípustnosť žaloby - Voľný pohyb kapitálu - Článok 56 ES - Článok 40 Dohody o EHP - Verejné dlhopisy - Zvýhodnené daňové zaobchádzanie - Odôvodnenie - Boj proti daňovým podvodom - Boj proti daňovým únikom)

(2011/C 160/03)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: R. Lyal a A. Caeiros, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Portugalská republika (v zastúpení: L. Inez Fernandes, C. Guerra Santos a J. Menezes Leitão, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie článku 56 ES a článku 40 EHP — Verejné dlhopisy — Zvýhodnené daňové zaobchádzanie s cennými papiermi vydanými Portugalskou republikou

Výrok rozsudku

| 1. | Portugalská republika si tým, že v rámci výnimočného režimu dodatočného zdanenia finančných aktív nenachádzajúcich sa na portugalskom území k 31. decembru 2004 („regime excepcional de regularização tributária de elementos patrimoniais que não se encontrem no território português en 31 de Dezembro de 2004“) zavedeného zákonom č. 39-A/2005 z 29. júla 2005 stanovila zvýhodnené daňové zaobchádzanie v prípade verejných dlhopisov vydávaných výlučne portugalským štátom, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 56 ES a z článku 40 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992. |
| --- | --- |

1.

Portugalská republika si tým, že v rámci výnimočného režimu dodatočného zdanenia finančných aktív nenachádzajúcich sa na portugalskom území k 31. decembru 2004 („regime excepcional de regularização tributária de elementos patrimoniais que não se encontrem no território português en 31 de Dezembro de 2004“) zavedeného zákonom č. 39-A/2005 z 29. júla 2005 stanovila zvýhodnené daňové zaobchádzanie v prípade verejných dlhopisov vydávaných výlučne portugalským štátom, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 56 ES a z článku 40 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992.

| 2. | Portugalská republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Portugalská republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 82, 4.4.2009.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 7. apríla 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van koophandel Brussel — Belgicko) — Francesco Guarinieri & Cie/Vandevelde Eddy VOF

(Vec C-291/09) (1)

(Voľný pohyb tovaru - Článok 34 ZFEÚ - Cautio iudicatum solvi - Spoločnosť založená podľa monackého práva - Článok 18 prvý odsek ZFEÚ)

(2011/C 160/04)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank van koophandel Brussel

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Francesco Guarinieri & Cie

Žalovaná: Vandevelde Eddy VOF

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Rechtbank van koophandel te Brussel — Výklad článkov 28 ES, 29 ES a 30 ES — „Cautio iudicatum solvi“ — Porušenie právnych predpisov Spoločenstva týkajúcich sa voľného pohybu tovaru?

Výrok rozsudku

Článok 34 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby právna úprava členského štátu požadovala, aby navrhovateľ s monackou štátnou príslušnosťou, ktorý podal na občianskoprávny súd tohto štátu žalobu proti štátnemu príslušníkovi posledného uvedeného členského štátu, ktorou sa domáha zaplatenia faktúr za dodávku tovaru, ktorý je považovaný za tovar Spoločenstva, zložil cautio iudicatum solvi, zatiaľ čo takáto povinnosť nie je uložená štátnym príslušníkom tohto členského štátu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 267, 7.11.2009.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 7. apríla 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Sibiu — Rumunsko) — Ioan Tatu/Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului

(Vec C-402/09) (1)

(Vnútroštátne zdanenie - Článok 110 ZFEÚ - Daň za znečistenie uložená pri prvom prihlásení motorových vozidiel do evidencie - Neutralita dane vo vzťahu k dovezeným ojazdeným vozidlám a vo vzťahu k podobným vozidlám, ktoré sa už nachádzajú na vnútroštátnom trhu)

(2011/C 160/05)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunalul Sibiu

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Ioan Tatu

Žalovaní: Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Tribunalul Sibiu — Prihlásenie do evidencie ojazdených vozidiel, ktoré boli predtým prihlásené do evidencie v iných členských štátoch — Vnútroštátna právna úprava podmieňujúca prvé prihlásenie týchto vozidiel do evidencie zaplatením environmentálnej dane, pričom ojazdené vozidlá, ktoré sa už nachádzajú na vnútroštátnom trhu, sú od takejto dane v prípade nového prihlásenia do evidencie oslobodené — Súlad vnútroštátnej právnej úpravy s článkom 90 ES — Prekážka voľného pohybu tovaru

Výrok rozsudku

Článok 110 ZFEÚ sa musí vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby členský štát stanovil daň za znečistenie zaťažujúcu motorové vozidlá pri ich prvom prihlásení do evidencie v tomto členskom štáte, ak je toto daňové opatrenie stanovené takým spôsobom, že odrádza od toho, aby sa v tomto členskom štáte prevádzkovali ojazdené vozidlá zakúpené v iných členských štátoch, pričom neodrádza od nákupu ojazdených vozidiel rovnakého veku a rovnakého opotrebenia na vnútroštátnom trhu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 24, 30.1.2010.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. apríla 2011 — Európska komisia/Fínska republika

(Vec C-405/09) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Vlastné zdroje Únie - Konania smerujúce k výberu dovozných a vývozných ciel - Omeškanie pri určovaní vlastných zdrojov pripadajúcich na tieto clá)

(2011/C 160/06)

Jazyk konania: fínčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: A. Caeiros a M. Huttunen, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Fínska republika (v zastúpení: A. Guimaraes-Purokoski a M. Pere, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: B. Klein, splnomocnený zásutpca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie článkov 2, 6 a 9 až 11 nariadenia Rady (EHS, Euratom) č. 1552/89 z 29. mája 1989, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 88/376/EHS, Euratom o systéme vlastných zdrojov spoločenstiev (Ú. v. ES L 155, s. 1), a nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1150/2000 z 22. mája 2000, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 94/728/ES, Euratom o systéme vlastných zdrojov spoločenstiev (Ú. v. ES L 130, s. 1; Mim. vyd 01/003, s. 169), ako aj článku 220 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307) — Nedodržanie lehôt stanovených na zohľadnenie a určenie vlastných zdrojov Spoločenstva v prípade dodatočného vyberania cla

Výrok rozsudku

| 1. | Fínska republika si tým, že uplatňovala správnu prax, podľa ktorej sa vlastné zdroje Európskej únie určia až potom, ako bola dlžníkovi poskytnutá lehota najmenej 14 dní na predloženie pripomienok, a tým, že v prípade dodatočného vyberania cla nedodržala lehoty stanovené na pripísanie týchto zdrojov, čo viedlo k ich oneskorenému zaplateniu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 2, 6 a 9 až 11 nariadenia Rady (EHS, Euratom) č. 1552/89 z 29. mája 1989, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 88/376/EHS, Euratom o systéme vlastných zdrojov spoločenstiev, a nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1150/2000 z 22. mája 2000, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 94/728/ES, Euratom o systéme vlastných zdrojov spoločenstiev, ako aj článku 220 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva. |
| --- | --- |

1.

Fínska republika si tým, že uplatňovala správnu prax, podľa ktorej sa vlastné zdroje Európskej únie určia až potom, ako bola dlžníkovi poskytnutá lehota najmenej 14 dní na predloženie pripomienok, a tým, že v prípade dodatočného vyberania cla nedodržala lehoty stanovené na pripísanie týchto zdrojov, čo viedlo k ich oneskorenému zaplateniu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 2, 6 a 9 až 11 nariadenia Rady (EHS, Euratom) č. 1552/89 z 29. mája 1989, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 88/376/EHS, Euratom o systéme vlastných zdrojov spoločenstiev, a nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1150/2000 z 22. mája 2000, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 94/728/ES, Euratom o systéme vlastných zdrojov spoločenstiev, ako aj článku 220 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva.

| 2. | Fínska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Fínska republika je povinná nahradiť trovy konania.

| 3. | Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 312, 19.12.2009.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 7. apríla 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden — Holandsko) — Staatssecretaris van Financiën/Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV

(Vec C-153/10) (1)

(Nariadenie (EHS) č. 2913/92 - Colný kódex Spoločenstva - Článok 12 ods. 2 a 5, článok 217 ods. 1 a článok 243 - Nariadenie (EHS) č. 2454/93 - Vykonávacie ustanovenia nariadenia (EHS) č. 2913/92 - Články 10 a 11 - Zaradenie tovarov - Záväzná informácia o nomenklatúrnom zaradení tovaru - Uvedenie subjektom odlišným od držiteľa pre rovnaký tovar - Pokyny vnútroštátneho colného orgánu - Legitímna dôvera)

(2011/C 160/07)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Staatssecretaris van Financiën

Žalovaná: Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Hoge Raad der Nederlanden — Výklad článku 12 ods. 2 a 5, článku 217 ods. 1 a článku 243 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307), a článku 11 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 253, s. 1; Mim. vyd. 02/006, s. 3) — Zaradenie tovarov — Sťažnosť proti rozhodnutiu týkajúcemu sa zaradenia tovaru vydanému colnými orgánmi — Odvolávanie sa sťažovateľa na záväznú informáciu o nomenklatúrnom zatriedení tovaru vydanú colnými orgánmi iného členského štátu v súvislosti s rovnakým tovarom

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 12 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, zmeneného a doplneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 82/97 z 19. decembra 1996, ako aj články 10 a 11 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 2913/92, zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 12/97 z 18. decembra 1996, treba vykladať tak, že deklarant, ktorý vo vlastnom mene a na vlastný účet uskutoční colné vyhlásenia, sa nemôže odvolávať na záväznú informáciu o nomenklatúrnom zaradení tovaru, vo vzťahu ku ktorej nie je držiteľom tento deklarant, ale prepojená spoločnosť, na ktorej žiadosť uskutočnil tieto vyhlásenia. |
| --- | --- |

1.

Článok 12 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, zmeneného a doplneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 82/97 z 19. decembra 1996, ako aj články 10 a 11 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 2913/92, zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 12/97 z 18. decembra 1996, treba vykladať tak, že deklarant, ktorý vo vlastnom mene a na vlastný účet uskutoční colné vyhlásenia, sa nemôže odvolávať na záväznú informáciu o nomenklatúrnom zaradení tovaru, vo vzťahu ku ktorej nie je držiteľom tento deklarant, ale prepojená spoločnosť, na ktorej žiadosť uskutočnil tieto vyhlásenia.

| 2. | Článok 12 ods. 2 a 5 a článok 217 ods. 1 nariadenia č. 2913/92, zmeneného a doplneného nariadením č. 82/97, ako aj článok 11 nariadenia č. 2454/93, zmeneného a doplneného nariadením č. 12/97, vykladané v spojení s článkom 243 nariadenia č. 2913/92, zmeneného a doplneného nariadením č. 82/97, treba vykladať tak, že v rámci konania týkajúceho sa vyrubených ciel dotknutá strana môže namietať proti takému vyrubeniu tým, že predloží ako dôkaz záväznú informáciu o nomenklatúrnom zaradení tovaru vydanú pre rovnaký tovar v inom členskom štáte bez toho, aby táto záväzná informácia o nomenklatúrnom zaradení tovaru vyvolávala právne účinky, ktoré sú s ňou spojené. Vnútroštátnemu súdu prináleží určiť, či príslušné procesné predpisy dotknutého členského štátu umožňujú predložiť takéto dôkazné prostriedky. |
| --- | --- |

2.

Článok 12 ods. 2 a 5 a článok 217 ods. 1 nariadenia č. 2913/92, zmeneného a doplneného nariadením č. 82/97, ako aj článok 11 nariadenia č. 2454/93, zmeneného a doplneného nariadením č. 12/97, vykladané v spojení s článkom 243 nariadenia č. 2913/92, zmeneného a doplneného nariadením č. 82/97, treba vykladať tak, že v rámci konania týkajúceho sa vyrubených ciel dotknutá strana môže namietať proti takému vyrubeniu tým, že predloží ako dôkaz záväznú informáciu o nomenklatúrnom zaradení tovaru vydanú pre rovnaký tovar v inom členskom štáte bez toho, aby táto záväzná informácia o nomenklatúrnom zaradení tovaru vyvolávala právne účinky, ktoré sú s ňou spojené. Vnútroštátnemu súdu prináleží určiť, či príslušné procesné predpisy dotknutého členského štátu umožňujú predložiť takéto dôkazné prostriedky.

| 3. | Článok 12 nariadenia č. 2913/92, zmeneného a doplneného nariadením č. 82/97, a článok 10 ods. 1 nariadenia č. 2454/93, zmeneného a doplneného nariadením č. 12/97, treba vykladať tak, že vnútroštátny pokyn, ktorý priznáva vnútroštátnym orgánom možnosť odvolávať sa na účely nomenklatúrneho zaradenia deklarovaného tovaru na záväznú informáciu o nomenklatúrnom zaradení tovaru vydanú tretej osobe pre ten istý tovar, nemohol vyvolať u dovozcov legitímnu dôveru týkajúcu sa možnosti odvolávať sa na tento pokyn. |
| --- | --- |

3.

Článok 12 nariadenia č. 2913/92, zmeneného a doplneného nariadením č. 82/97, a článok 10 ods. 1 nariadenia č. 2454/93, zmeneného a doplneného nariadením č. 12/97, treba vykladať tak, že vnútroštátny pokyn, ktorý priznáva vnútroštátnym orgánom možnosť odvolávať sa na účely nomenklatúrneho zaradenia deklarovaného tovaru na záväznú informáciu o nomenklatúrnom zaradení tovaru vydanú tretej osobe pre ten istý tovar, nemohol vyvolať u dovozcov legitímnu dôveru týkajúcu sa možnosti odvolávať sa na tento pokyn.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 179, 3.7.2010.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. apríla 2011 — Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo

(Vec C-305/10) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Železničná doprava - Smernica 2005/47/ES - Pracovné podmienky mobilných pracovníkov, ktorí pôsobia v interoperabilnej cezhraničnej doprave v sektore železníc - Dohoda sociálnych partnerov na európskej úrovni - Neprebratie v stanovenej lehote)

(2011/C 160/08)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: V. Peere a M. van Beek, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Luxemburské veľkovojvodstvo (v zastúpení: C. Schiltz, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba o nesplnenie povinnosti — Neprijatie a/alebo neoznámenie v stanovenej lehote zákonov, iných právnych predpisov a administratívnych opatrení stanovených smernicou Rady 2005/47/ES z 18. júla 2005 o Dohode medzi Spoločenstvom európskych železníc (CER) a Európskou federáciou pracovníkov v doprave (ETF) o niektorých aspektoch pracovných podmienok mobilných pracovníkov, ktorí pôsobia v interoperabilnej cezhraničnej doprave v sektore železníc (Ú. v. EÚ L 195, s. 15)

Výrok rozsudku

| 1. | Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že v stanovenej lehote neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a administratívne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2005/47/ES z 18. júla 2005 o Dohode medzi Spoločenstvom európskych železníc (CER) a Európskou federáciou pracovníkov v doprave (ETF) o niektorých aspektoch pracovných podmienok mobilných pracovníkov, ktorí pôsobia v interoperabilnej cezhraničnej doprave v sektore železníc, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že v stanovenej lehote neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a administratívne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2005/47/ES z 18. júla 2005 o Dohode medzi Spoločenstvom európskych železníc (CER) a Európskou federáciou pracovníkov v doprave (ETF) o niektorých aspektoch pracovných podmienok mobilných pracovníkov, ktorí pôsobia v interoperabilnej cezhraničnej doprave v sektore železníc, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 234, 28.8.2010.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 7. apríla 2011 — Európska komisia/Írsko

(Vec C-431/10) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2005/85/ES - Azylové právo - Konanie o priznávaní a odnímaní postavenia utečenca - Minimálne normy - Neúplné prebratie v stanovenej lehote)

(2011/C 160/09)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: M. Condou-Durande a A.-A. Gilly, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Írsko (v zastúpení: D. O’Hagan, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Neprijatie v stanovenej lehote zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení potrebných na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2005/85/ES z 1. decembra 2005 o minimálnych štandardoch pre konanie v členských štátoch o priznávaní a odnímaní postavenia utečenca (Ú. v. EÚ L 326, s. 13)

Výrok rozsudku

| 1. | Írsko si tým, že v stanovenej lehote neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2005/85/ES z 1. decembra 2005 o minimálnych štandardoch pre konanie v členských štátoch o priznávaní a odnímaní postavenia utečenca, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 43 tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Írsko si tým, že v stanovenej lehote neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2005/85/ES z 1. decembra 2005 o minimálnych štandardoch pre konanie v členských štátoch o priznávaní a odnímaní postavenia utečenca, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 43 tejto smernice.

| 2. | Írsko je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Írsko je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 301, 6.11.2010.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 3. marca 2011 — M. J. Bakker/Staatssecretaris van Financiën

(Vec C-106/11)

(2011/C 160/10)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: M. J. Bakker

Odporca v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Staatssecretaris van Financiën

Prejudiciálne otázky

| 1. | Sú pravidlá určenia príslušnosti právnych predpisov hlavy II nariadenia (EHS) č. 1408/71 (1) uplatniteľné s tým následkom, že určujú holandské právne predpisy ako uplatniteľné, čiže v dôsledku toho možno vyberať príspevky na holandské sociálne poistenie v takom prípade, akým je prejednávaný prípad, ak zamestnanec, ktorý je holandským štátnym príslušníkom s bydliskom v Španielsku, pracuje ako námorník pre zamestnávateľa so sídlom v Holandsku a svoju činnosť vykonáva na palube bagrových lodí, ktoré sa plavia mimo územia Spoločenstva pod holandskou vlajkou, a to napriek tomu, že v prípade zohľadnenia výlučne holandských vnútroštátnych právnych predpisov nepatrí v dôsledku skutočnosti, že nemá bydlisko v Holandsku, do holandského systému sociálneho zabezpečenia? |
| --- | --- |

1.

Sú pravidlá určenia príslušnosti právnych predpisov hlavy II nariadenia (EHS) č. 1408/71 (1) uplatniteľné s tým následkom, že určujú holandské právne predpisy ako uplatniteľné, čiže v dôsledku toho možno vyberať príspevky na holandské sociálne poistenie v takom prípade, akým je prejednávaný prípad, ak zamestnanec, ktorý je holandským štátnym príslušníkom s bydliskom v Španielsku, pracuje ako námorník pre zamestnávateľa so sídlom v Holandsku a svoju činnosť vykonáva na palube bagrových lodí, ktoré sa plavia mimo územia Spoločenstva pod holandskou vlajkou, a to napriek tomu, že v prípade zohľadnenia výlučne holandských vnútroštátnych právnych predpisov nepatrí v dôsledku skutočnosti, že nemá bydlisko v Holandsku, do holandského systému sociálneho zabezpečenia?

| 2. | V akom rozsahu je pritom relevantné, že sa pri vykonávaní holandských poistení zamestnancov uplatňuje prax, podľa ktorej výkonný orgán považuje námorníkov v prípade, akým je prejednávaný prípad, s odkazom na právo Spoločenstva za poistencov? |
| --- | --- |

2.

V akom rozsahu je pritom relevantné, že sa pri vykonávaní holandských poistení zamestnancov uplatňuje prax, podľa ktorej výkonný orgán považuje námorníkov v prípade, akým je prejednávaný prípad, s odkazom na právo Spoločenstva za poistencov?

---

(1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 149, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 35).

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/11

---

Žaloba podaná 3. marca 2011 — Európska komisia/Česká republika

(Vec C-109/11)

(2011/C 160/11)

Jazyk konania: čeština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: K. Walkerová a D. Triantafyllou, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Česká republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Česká republika si tým, že umožnila osobám, ktoré nie sú zdaniteľnými osobami, stať sa členmi skupiny na účely DPH, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 9 a 11 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1), |
| --- | --- |

—

určiť, že Česká republika si tým, že umožnila osobám, ktoré nie sú zdaniteľnými osobami, stať sa členmi skupiny na účely DPH, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 9 a 11 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1),

| — | zaviazať Českú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Českú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Podľa článku 9 ods. 1 smernice 2006/112/ES je „zdaniteľnou osobou“ každá osoba, ktorá nezávisle a na akomkoľvek mieste vykonáva ekonomickú činnosť, odhliadnuc od účelu alebo výsledkov tejto činnosti. Článok 11 smernice o dani z pridanej hodnoty stanovuje, že po porade s poradným výborom pre daň z pridanej hodnoty (ďalej len „Výbor pre DPH“) môže každý členský štát považovať za jednu zdaniteľnú osobu osoby usadené na území toho istého členského štátu, ktoré sú síce právne nezávislé, ale súčasne vzájomne úzko prepojené finančnými, ekonomickými a organizačnými väzbami.

Podľa Komisie si Česká republika tým, že pripúšťa, aby sa osoby, ktoré nie sú zdaniteľnými osobami, stali členmi zoskupenia na účely DPH podľa článku 11 smernice 2006/112/ES, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 9 a 11 tejto smernice.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 347, s. 1.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 4. marca 2011 — Minister van Financiën/G. in ’t Veld

(Vec C-110/11)

(2011/C 160/12)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Minister van Financiën

Odporca v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: G. in ’t Veld

Prejudiciálne otázky

| 1. | Sú pravidlá určenia príslušnosti právnych predpisov hlavy II nariadenia (EHS) č. 1408/71 (1) uplatniteľné s tým následkom, že určujú holandské právne predpisy ako uplatniteľné, čiže v dôsledku toho možno vyberať príspevky na holandské sociálne poistenie v takom prípade, akým je prejednávaný prípad, ak zamestnanec, ktorý je holandským štátnym príslušníkom s bydliskom v Španielsku, pracuje podľa holandského pracovného práva ako námorník pre zamestnávateľa so sídlom v Holandsku a svoju činnosť vykonáva na palube námorných lodí, ktoré sa plavia mimo územia Spoločenstva pod vlajkou Holandských Antíl, a to napriek tomu, že v prípade zohľadnenia výlučne holandských vnútroštátnych právnych predpisov nepatrí v dôsledku skutočnosti, že nemá bydlisko v Holandsku, do holandského systému sociálneho zabezpečenia? |
| --- | --- |

1.

Sú pravidlá určenia príslušnosti právnych predpisov hlavy II nariadenia (EHS) č. 1408/71 (1) uplatniteľné s tým následkom, že určujú holandské právne predpisy ako uplatniteľné, čiže v dôsledku toho možno vyberať príspevky na holandské sociálne poistenie v takom prípade, akým je prejednávaný prípad, ak zamestnanec, ktorý je holandským štátnym príslušníkom s bydliskom v Španielsku, pracuje podľa holandského pracovného práva ako námorník pre zamestnávateľa so sídlom v Holandsku a svoju činnosť vykonáva na palube námorných lodí, ktoré sa plavia mimo územia Spoločenstva pod vlajkou Holandských Antíl, a to napriek tomu, že v prípade zohľadnenia výlučne holandských vnútroštátnych právnych predpisov nepatrí v dôsledku skutočnosti, že nemá bydlisko v Holandsku, do holandského systému sociálneho zabezpečenia?

| 2. | V akom rozsahu je pritom relevantné, že sa pri vykonávaní holandských poistení zamestnancov uplatňuje prax, podľa ktorej výkonný orgán považuje námorníkov v prípade, akým je prejednávaný prípad, s odkazom na právo Spoločenstva, za poistencov? |
| --- | --- |

2.

V akom rozsahu je pritom relevantné, že sa pri vykonávaní holandských poistení zamestnancov uplatňuje prax, podľa ktorej výkonný orgán považuje námorníkov v prípade, akým je prejednávaný prípad, s odkazom na právo Spoločenstva, za poistencov?

| 3. | V akom rozsahu je pritom relevantné, že sa príležitostne vykonávajú činnosti v teritoriálnych vodách členského štátu alebo v prístave, ktorý sa nachádza na území členského štátu? |
| --- | --- |

3.

V akom rozsahu je pritom relevantné, že sa príležitostne vykonávajú činnosti v teritoriálnych vodách členského štátu alebo v prístave, ktorý sa nachádza na území členského štátu?

---

(1)  Nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 149, s. 2; Mim. vyd. 05/001,1 s. 35).

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/12

---

Žaloba podaná 8. marca 2011 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo

(Vec C-122/11)

(2011/C 160/13)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: V. Kreuschitz a G. Rozet, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Belgické kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

| — | rozhodnúť, že Belgické kráľovstvo si tým, že až od 1. augusta 2004 zrušilo podmienku bydliska, ktorá bránila valorizácii dôchodkov európskych občanov a občanov EHP, ktorí mali bydlisko mimo územia štátu, ktorý uzavrel s Belgickom dohodu o vzájomnosti, a tým, že neodstránilo diskrimináciu, ktorej boli tieto osoby vystavené až do 1. augusta 2004, čím prišli o časť svojich dôchodkov, porušilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 4 a 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (1), ako aj z článkov 18 a 45 ZFEÚ, ktoré zakotvujú zásadu zákazu diskriminácie na základe štátnej príslušnosti, |
| --- | --- |

—

rozhodnúť, že Belgické kráľovstvo si tým, že až od 1. augusta 2004 zrušilo podmienku bydliska, ktorá bránila valorizácii dôchodkov európskych občanov a občanov EHP, ktorí mali bydlisko mimo územia štátu, ktorý uzavrel s Belgickom dohodu o vzájomnosti, a tým, že neodstránilo diskrimináciu, ktorej boli tieto osoby vystavené až do 1. augusta 2004, čím prišli o časť svojich dôchodkov, porušilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 4 a 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (1), ako aj z článkov 18 a 45 ZFEÚ, ktoré zakotvujú zásadu zákazu diskriminácie na základe štátnej príslušnosti,

| — | zaviazať Belgické kráľovstvo na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Belgické kráľovstvo na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Komisia tvrdí, že vnútroštátna právna úprava vytvára diskrimináciu voči štátnym príslušníkom iných členských štátov, lebo len týmto osobám ukladá povinnosť bydliska na území jedného z členských štátov alebo na území štátu, ktorý uzavrel s Belgickom dohodu o vzájomnosti, aby im mohli byť valorizované ich dôchodky v období do 1. augusta 2004.

Komisia okrem toho tvrdí, že už citované nariadenie (ES) č. 883/2004 nestanovuje podmienku bydliska na území jedného z členských štátov, aby bolo možné odvolávať sa na zásadu rovnosti zaobchádzania. Osoby, na ktoré sa uvedené nariadenie vzťahuje tak môžu žiadať uplatnenie tejto zásady, aj keď majú bydlisko v treťom štáte. Štát tak už nemôže obmedziť valorizáciu dôchodkov len na svojich štátnych príslušníkov, ale musí ju tiež priznať dôchodcom s bydliskom v treťom štáte.

Napokon sa Komisia domnieva, že legitímna dôvera, praktické ťažkosti a finančné dôsledky, na ktoré sa belgické orgány odvolávajú na účely odôvodnenia nemožnosti retroaktívne uplatniť zmenenú právnu úpravu, nemožno prijať.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 166, s. 1; Mim. vyd. 05/005, s. 72.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/12

---

Žaloba podaná 25. marca 2011 — Európska komisia/Francúzska republika

(Vec C-145/11)

(2011/C 160/14)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: M. Šimerdová a A. Marghelis, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Francúzska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Francúzska republika si tým, že zamietla dve žiadosti o povolenie uvádzať na trh veterinárne lieky CT-Line 15 % Premix a CT-Line 15 % Oral Powder v rámci decentralizovaného postupu upraveného v tejto smernici, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 32 a 33 smernice 2001/82/ES, ktorou sa ustanovuje Zákonník spoločenstva o veterinárnych liekoch (1), |
| --- | --- |

—

určiť, že Francúzska republika si tým, že zamietla dve žiadosti o povolenie uvádzať na trh veterinárne lieky CT-Line 15 % Premix a CT-Line 15 % Oral Powder v rámci decentralizovaného postupu upraveného v tejto smernici, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 32 a 33 smernice 2001/82/ES, ktorou sa ustanovuje Zákonník spoločenstva o veterinárnych liekoch (1),

| — | zaviazať Francúzsku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Francúzsku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

V predmetnej žalobe Komisia uvádza, že uvedená smernica 2001/82/ES členskému štátu nedovoľuje vykonať v rámci decentralizovaného postupu právne a vedecké posúdenie žiadosti o povolenie uvádzať liek na trh. Štádium uznávania slúži výlučne na overenie, či predložený spis je totožný v súlade požiadavkami uvedenými v článku 32 ods. 1 smernice vo všetkých členských štátoch, či je úplný a či obsahuje zoznam dotknutých členských štátov. Preto žalobkyňa žalovanej vytýka, že zamietla žiadosť o povolenie s uvedením dôvodov týkajúcich sa okrem iného zloženia lieku, jeho aplikačnej podoby, jeho údajnej nezlučiteľnosti s vnútroštátnym právom a prípadného nebezpečenstva pre verejné zdravie.

Komisia tiež poukazuje na to, že dotknuté členské štáty, na ktoré sa vzťahuje žiadosť o povolenie, sú v štádiu uznávania povinné uznať hodnotiacu správu predloženú referenčným členským štátom okrem prípadu, že povolenie predstavuje riziko ohrozenia zdravia ľudí alebo zvierat alebo životného prostredia v zmysle článku 33 smernice. Francúzske orgány však nepostupovali v súlade s týmto článkom.

---

(1)  Smernica 2001/82/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 6. novembra 2001, ktorou sa ustanovuje Zákonník spoločenstva o veterinárnych liekoch (Ú. v. ES L 311, s. 1; Mim. vyd. 13/027, s. 3).

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Riigikohus (Estónska republika) 25. marca 2011 — AS Pimix (v likvidácii)/Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, ministerstvo poľnohospodárstva (Põllumajandusministeerium)

(Vec C-146/11)

(2011/C 160/15)

Jazyk konania: estónčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Riigikohus

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: AS Pimix (v likvidácii)

Žalovaní: Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, ministerstvo poľnohospodárstva (Põllumajandusministeerium)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Vzhľadom na judikatúru Súdneho dvora (rozsudky z 11. decembra 2007, Skoma-Lux, C-161/06, Zb. s. I-10841; zo 4. júna 2009, Balbiino, C-560/07, Zb. s. I-4447; a z 29. októbra 2009, Rakvere Lihakombinaat, C-140/08, Zb. s. I-10533) má sa článok 288 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v spojení s článkom 58 aktu o pristúpení vykladať v tom zmysle, že možno od jednotlivca vyžadovať splnenie povinnosti vyplývajúcej z nariadenia Komisie (ES) č. 1972/2003 z 10. novembra 2003 (1)







  a) | bez ohľadu na skutočnosť, že k 1. máju 2004 toto nariadenie nebolo v Úradnom vestníku Európskej únie uverejnené v estónskom jazyku |
| --- | --- | --- |

1.

Vzhľadom na judikatúru Súdneho dvora (rozsudky z 11. decembra 2007, Skoma-Lux, C-161/06, Zb. s. I-10841; zo 4. júna 2009, Balbiino, C-560/07, Zb. s. I-4447; a z 29. októbra 2009, Rakvere Lihakombinaat, C-140/08, Zb. s. I-10533) má sa článok 288 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v spojení s článkom 58 aktu o pristúpení vykladať v tom zmysle, že možno od jednotlivca vyžadovať splnenie povinnosti vyplývajúcej z nariadenia Komisie (ES) č. 1972/2003 z 10. novembra 2003 (1)

a)

bez ohľadu na skutočnosť, že k 1. máju 2004 toto nariadenie nebolo v Úradnom vestníku Európskej únie uverejnené v estónskom jazyku

| b) | a že zákonodarca dotknutého členského štátu vo vnútroštátnom právnom akte nedefinoval pojem poľnohospodárske výrobky uvedený v nariadení, ale sa obmedzil len na odkaz na článok 4 ods. 5 uvedeného nariadenia, ktoré nebolo riadne uverejnené; |
| --- | --- |

b)

a že zákonodarca dotknutého členského štátu vo vnútroštátnom právnom akte nedefinoval pojem poľnohospodárske výrobky uvedený v nariadení, ale sa obmedzil len na odkaz na článok 4 ods. 5 uvedeného nariadenia, ktoré nebolo riadne uverejnené;

| c) | ak jednotlivec splnil jednu z povinností vyplývajúcich z tohto nariadenia (oznámil zásoby podľa správneho kódu tovaru) a túto povinnosť nenapáda; |
| --- | --- |

c)

ak jednotlivec splnil jednu z povinností vyplývajúcich z tohto nariadenia (oznámil zásoby podľa správneho kódu tovaru) a túto povinnosť nenapáda;

| d) | a bol mu vymeraný poplatok príslušným orgánom členského štátu v čase, keď už nariadenie č. 1972/2003 bolo v Úradnom vestníku Európskej únie uverejnené v estónskom jazyku? |
| --- | --- |

d)

a bol mu vymeraný poplatok príslušným orgánom členského štátu v čase, keď už nariadenie č. 1972/2003 bolo v Úradnom vestníku Európskej únie uverejnené v estónskom jazyku?

| 2. | Možno z článku 58 aktu o pristúpení v spojení s článkom 297 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ako aj z odôvodnenia č. 3 a článku 4 nariadenia (ES) č. 1972/2003 vyvodiť záver, že členský štát môže od jednotlivca vyžadovať poplatok za nadbytočné zásoby, ak k 1. máju 2004 nariadenie č. 1972/2003 nebolo v Úradnom vestníku Európskej únie uverejnené v estónskom jazyku, avšak v čase, keď príslušný orgán členského štátu vymeral poplatok, už toto nariadenie bolo v Úradnom vestníku Európskej únie uverejnené v estónskom jazyku? |
| --- | --- |

2.

Možno z článku 58 aktu o pristúpení v spojení s článkom 297 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ako aj z odôvodnenia č. 3 a článku 4 nariadenia (ES) č. 1972/2003 vyvodiť záver, že členský štát môže od jednotlivca vyžadovať poplatok za nadbytočné zásoby, ak k 1. máju 2004 nariadenie č. 1972/2003 nebolo v Úradnom vestníku Európskej únie uverejnené v estónskom jazyku, avšak v čase, keď príslušný orgán členského štátu vymeral poplatok, už toto nariadenie bolo v Úradnom vestníku Európskej únie uverejnené v estónskom jazyku?

---

(1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1972/2003 z 10. novembra 2003 o prechodných opatreniach prijatých v súvislosti s pristúpením Českej republiky, Estónska, Cypru, Lotyšska, Litvy, Maďarska, Malty, Poľska, Slovinska a Slovenska s ohľadom na obchod s poľnohospodárskymi výrobkami (Ú. v. EÚ L 293, s. 3; Mim. vyd. 03/040, s. 474).

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/13

---

Žaloba podaná 28. marca 2011 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo

(Vec C-150/11)

(2011/C 160/16)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: O. Beynet a A. Marghelis, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Belgické kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Belgické kráľovstvo si tým, že pre technickú kontrolu pred registráciou vozidla registrovaného predtým v inom členskom štáte požaduje okrem predloženia registračného osvedčenia aj predloženie osvedčenia o zhode a predpisuje uskutočniť technickú kontrolu vozidla, ktoré bolo predtým registrované v inom členskom štáte bez toho, aby sa zohľadnili výsledky technickej kontroly uskutočnenej v inom členskom štáte, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smernice Rady 1999/37/ES z 29. apríla 1999 o registračných dokumentoch pre vozidlá (1) a z článku 34 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, |
| --- | --- |

—

určiť, že Belgické kráľovstvo si tým, že pre technickú kontrolu pred registráciou vozidla registrovaného predtým v inom členskom štáte požaduje okrem predloženia registračného osvedčenia aj predloženie osvedčenia o zhode a predpisuje uskutočniť technickú kontrolu vozidla, ktoré bolo predtým registrované v inom členskom štáte bez toho, aby sa zohľadnili výsledky technickej kontroly uskutočnenej v inom členskom štáte, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smernice Rady 1999/37/ES z 29. apríla 1999 o registračných dokumentoch pre vozidlá (1) a z článku 34 Zmluvy o fungovaní Európskej únie,

| — | zaviazať Belgické kráľovstvo na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Belgické kráľovstvo na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Komisia uvádza na podporu svojej žaloby dva žalobné dôvody, ktoré vychádzajú z porušenia článku 34 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a smernice 1999/37/ES vnútroštátnou právnou úpravou, na základe ktorej sa jednak musí pred registráciou vozidla registrovaného predtým v inom členskom štáte predložiť osvedčenie o zhode a jednak nezohľadňuje výsledky technickej kontroly uskutočnenej predtým v tomto inom členskom štáte.

Komisia svojím prvým dôvodom žalovanému vytýka, že požadovalo všeobecne a systematicky uskutočniť technickú kontrolu pred registráciou ojazdených vozidiel predtým registrovaných v iných členských štátoch, bez toho, aby zohľadnilo už prípadne, v nich uskutočnené kontroly. Takáto kontrola by mohla niektoré dotknuté osoby odradiť od dovozu ojazdených vozidiel, ktoré boli predtým registrované v inom členskom štáte, do Belgicka, a preto predstavuje obmedzenie voľného pohybu tovaru, ktoré článok 34 ZFEÚ zakazuje.

Vo svojom druhom žalobnom dôvode Komisia uvádza, že podľa vnútroštátnej právnej úpravy nie je možné vyhovieť žiadosti o registráciu bez osvedčenia o technickej kontrole, ktoré vydávajú belgické úrady až po predložení osvedčenia o zhode, ako aj registračného osvedčenia vystaveného v inom členskom štáte. Dotknuté právne predpisy sú v rozpore s článkom 4 smernice 1999/37 a vo svojej podstate popierajú zásadu uznávania harmonizovaných registračných osvedčení vystavených inými členskými štátmi. Hoci sa totiž takéto opatrenie uplatňuje bez rozdielu tak na vozidlá registrované v Belgicku, ako aj v inom členskom štáte, týka sa viac ojazdených vozidiel, ktoré pochádzajú z iného členského štátu, keďže vo väčšine členských štátoch osvedčenie o zhode vozidlo nesprevádza.

---

(1)  Ú. v. ES L 138, s. 57; Mim. vyd. 07/004, s. 351.

---

Všeobecný súd

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/15

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Far Eastern New Century/Rada

(Vec T-167/07) (1)

(Dumping - Dovoz polyetyléntereftalát s pôvodom na Taiwane - Určenie dumpingového rozpätia - Metóda asymetrického výpočtu - Rozdielna štruktúra vývozných cien podľa kupujúcich a časových období - Dumpingové rozpätie, ktorého skutočný rozsah nemožno poukázať metódami asymetrického výpočtu - Povinnosť odôvodnenia)

(2011/C 160/17)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Far Eastern New Century Corp., predtým Far Eastern Textile Ltd (Taipei, Taiwan) (v zastúpení: P. De Baere, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J.-P. Hix a B. Driessen, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci G. Berrisch, advokát)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne H. van Vliet a K. Talabér-Ritz, neskôr H. van Vliet a M. França, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie nariadenia Rady (ES) č. 192/2007 z 22. februára 2007, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitého polyetyléntereftalátu, s pôvodom v Indii, Indonézii, Malajzii, Kórejskej republike, Thajsku a na Taiwane, po preskúmaní uplynutia platnosti a čiastočnom predbežnom preskúmaní podľa článku 11 ods. 2 a 3 nariadenia Rady (ES) č. 384/96 (Ú. v. EÚ L 59, s. 1)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Far Eastern New Century Corp. znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Rady Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Far Eastern New Century Corp. znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Rady Európskej únie.

| 3. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 170, 21.7.2007.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/15

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. apríla 2011 — Visa Europe a Visa International Service/Komisia

(Vec T-461/07) (1)

(Hospodárska súťaž - Kartely - Trh služieb akvizície transakcií vykonaných kreditnými kartami alebo charge kartami - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES - Obmedzenie hospodárskej súťaže - Potenciálny konkurent - Pokuty - Poľahčujúce okolnosti - Primeraná lehota - Právna istota - Právo na obhajobu)

(2011/C 160/18)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Visa Europe Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) a Visa International Service (Wilmington, Delaware, Spojené štáty) (v zastúpení: pôvodne S. Morris, QC, H. Davies a A. Howard, barristers, V. Davies a H. Masters, solicitors, neskôr S. Morris a P. Scott, solicitor, A. Howard, V. Davies a C. Thomas, solicitor)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne F. Arbault, N. Khan a V. Bottka, neskôr N. Khan a V. Bottka, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2007) 4471 v konečnom znení z 3. októbra 2007 týkajúceho sa konania podľa článku 81 ES a článku 53 Dohody EHP (COMP/D1/37.860 — Morgan Stanley/Visa International a Visa Europe) a subsidiárne návrh na zrušenie alebo zníženie pokuty, ktorá bola týmto rozhodnutím uložená žalobkyniam

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Visa Europe Ltd a Visa International Service sú povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Visa Europe Ltd a Visa International Service sú povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 51, 23.2.2008.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/16

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. apríla 2011 — Česká republika/Komisia

(Vec T-465/08) (1)

(Program PHARE - ‚Prostriedky z revolvingových fondov‘ získané Českou republikou - Vrátenie poskytnutých súm - Rozhodnutie Komisie o vymáhaní započítaním - Právny základ - Rozdielne právne poriadky - Pojem pohľadávka, ktorá je istá a má stanovenú výšku - Povinnosť odôvodnenia)

(2011/C 160/19)

Jazyk konania: čeština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Česká republika (v zastúpení: M. Smolek, splnomocnený zástupca)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: P. van Nuffel, F. Dintilhac a Z. Malůšková, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie zo 7. augusta 2008 o vymáhaní započítaním súm dlžných Českou republikou v rámci „prostriedkov z revolvingových fondov“ programu PHARE

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Česká republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Česká republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 327, 20.12.2008.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/16

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. apríla 2011 — Lancôme/ÚHVT — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS)

(Vec T-466/08) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva ACNO FOCUS - Skoršia národná slovná ochranná známka FOCUS - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009] - Riadne používanie skoršej ochrannej známky - Článok 43 ods. 2 a 3 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009))

(2011/C 160/20)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Lancôme parfums et beauté & Cie (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: A. von Mühlendahl a J. Pagenberg, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: G. Schneider, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Focus Magazin Verlag GmbH (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: R. Schweizer a J. Berlinger, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 29. júla 2008 (vec R 1796/2007-1), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Focus Magazin Verlag GmbH a Lancôme parfums et beauté & Cie

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Lancôme parfums et beauté & Cie je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Lancôme parfums et beauté & Cie je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 6, 10.1.2009.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/16

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Nemecko/Komisia

(Vec T-576/08) (1)

(Poľnohospodárstvo - Spoločná organizácia trhov - Distribúcia potravín z intervenčných zásob v prospech najodkázanejších osôb - Nariadenie (ES) č. 983/2008 - Plán prideľovania prostriedkov, ktoré sa v rozpočtovom roku 2009 majú vyúčtovať členským štátom na distribučný program - Získavanie výrobkov na trhu - Žaloba o neplatnosť)

(2011/C 160/21)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: pôvodne M. Lumma a B. Klein, neskôr M. Lumma, B. Klein, T. Henze a N. Graf Vitzthum, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: F. Erlbacher a A. Szmytkowska, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobkyňu: Švédske kráľovstvo (v zastúpení: A. Falk, K. Petkovska, S. Johannesson a A. Engman, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: B. Plaza Cruz, splnomocnená zástupkyňa), Francúzska republika (v zastúpení: G. de Bergues a B. Cabouat, splnomocnení zástupcovia), Talianska republika (v zastúpení: pôvodne I. Bruni, splnomocnená zástupkyňa, neskôr P. Gentili, avvocato dello Stato), a Poľská republika (v zastúpení: pôvodne M. Dowgielewicz, neskôr M. Szpunar, a napokon M. Szpunar, B. Majczyna a M. Drwiecki, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na čiastočné zrušenie nariadenia Komisie (ES) č. 983/2008 z 3. októbra 2008, ktorým sa prijíma plán prideľovania prostriedkov, ktoré sa v rozpočtovom roku 2009 majú vyúčtovať členským štátom na dodávku potravín z intervenčných zásob v prospech najodkázanejších osôb v Spoločenstve (Ú. v. EÚ L 268, s. 3)

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 2 a príloha II nariadenia Komisie (ES) č. 983/2008 z 3. októbra 2008, ktorým sa prijíma plán prideľovania prostriedkov, ktoré sa v rozpočtovom roku 2009 majú vyúčtovať členským štátom na dodávku potravín z intervenčných zásob v prospech najodkázanejších osôb v Spoločenstve, sa zrušujú. |
| --- | --- |

1.

Článok 2 a príloha II nariadenia Komisie (ES) č. 983/2008 z 3. októbra 2008, ktorým sa prijíma plán prideľovania prostriedkov, ktoré sa v rozpočtovom roku 2009 majú vyúčtovať členským štátom na dodávku potravín z intervenčných zásob v prospech najodkázanejších osôb v Spoločenstve, sa zrušujú.

| 2. | Zrušením článku 2 a prílohy II nariadenia č. 983/2008 nie je dotknutá platnosť už pridelených prostriedkov. |
| --- | --- |

2.

Zrušením článku 2 a prílohy II nariadenia č. 983/2008 nie je dotknutá platnosť už pridelených prostriedkov.

| 3. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Spolkovou republikou Nemecko. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Spolkovou republikou Nemecko.

| 4. | Španielske kráľovstvo, Francúzska republika, Talianska republika, Poľská republika a Švédske kráľovstvo znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Španielske kráľovstvo, Francúzska republika, Talianska republika, Poľská republika a Švédske kráľovstvo znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 55, 7.3.2009.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/17

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. apríla 2011 — Holandsko/Komisia

(Vec T-70/09) (1)

(EFRR - Jednotný programový dokument týkajúci sa oblasti Groningen-Drenthe - Rozhodnutie o znížení finančného príspevku a o čiastočnom vrátení vyplatených súm - Povinnosť odôvodnenia - Článok 23 ods. 1 a článok 24 ods. 1 a 2 nariadenia (EHS) č. 4253/88)

(2011/C 160/22)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Holandské kráľovstvo (v zastúpení: C. Wissels a M. Noort, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: W. Roels a A. Steiblytė, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie K(2008) 8355 z 11. decembra 2008 o znížení finančného príspevku poskytnutého z Európskeho fondu pre regionálny rozvoj (EFRR) poskytnutého v rámci jednotného programového dokumentu č. 97.07.13.003 patriaceho do cieľa č. 2, ktorý sa týka oblasti Groningen-Drenthe, podľa rozhodnutia Komisie 97/711/ES z 26. mája 1997

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Holandské kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Holandské kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 90, 18.4.2009.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/17

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Tubesca/ÚHVT — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.)

(Vec T-98/09) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A. - Skoršia slovná národná ochranná zámka a skoršia obrazová medzinárodná ochranná známka TUBESCA - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009])

(2011/C 160/23)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Tubesca (Ailly-sur-Noye, Francúzsko) (v zastúpení: F. Greffe, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Tubos del Mediterráneo, SA (Sagunto, Španielsko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT zo 17. decembra 2008 (vec R 518/2008-4), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Tubesca a Tubos del Mediterráneo, SA

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Tubesca je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Tubesca je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 102, 1.5.2009.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/18

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Deichmann/ÚHVT (Vyobrazenie zahnutého pásu s čiarkovanými líniami)

(Vec T-202/09) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačené Európske spoločenstvo - Obrazová ochranná známka zobrazujúca zahnutý pás s čiarkovanými líniami - Absolútny dôvod zamietnutia - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009])

(2011/C 160/24)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Deichmann SE, predtým Heinrich Deichmann-Schuhe GmbH & Co. KG (Essen, Nemecko) (v zastúpení: O. Rauscher, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. Weberndörfer, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 3. apríla 2009 (R 224/2007-4), týkajúcemu sa medzinárodného zápisu, v ktorom je vyznačené Európske spoločenstvo obrazovej ochrannej známky zobrazujúcej zahnutý pás s čiarkovanými líniami

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Deichmann SE je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Deichmann SE je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 180, 1.8.2009.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/18

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Alder Capital/ÚHVT — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL)

(Vec T-209/09) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Slovná ochranná známka Spoločenstva ALDER CAPITAL - Skoršie slovné ochranné známky Beneluxu Halder a Halder Investments - Skoršia slovná medzinárodná ochranná známka Halder - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 52 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009] - Používanie ochrannej známky - Článok 15 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 15 nariadenia č. 207/2009))

(2011/C 160/25)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Alder Capital Ltd (Dublin, Írsko) (v zastúpení: A. von Mühlendahl a H. Hartwig, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: G. Schneider a R. Manea, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Gimv Nederland BV (Gravenhage, Holandsko) (v zastúpení: M. van de Braak a S. Beelaard, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 20. februára 2009 (vec R 486/2008-2), týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Halder Holdings BV a Alder Capital Ltd

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Alder Capital Ltd je povinná nahradiť trovy konania vrátane nutných výdavkov, ktoré vynaložila Gimv Nederland BV v konaní pred odvolacím senátom Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT). |
| --- | --- |

2.

Alder Capital Ltd je povinná nahradiť trovy konania vrátane nutných výdavkov, ktoré vynaložila Gimv Nederland BV v konaní pred odvolacím senátom Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 180, 1.8.2009.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/19

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — United States Polo Association/ÚHVT — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.)

(Vec T-228/09) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva U. S. POLO ASSN. - Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva a skoršia slovná národná ochranná známka POLO-POLO - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Podobnosť označení - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009])

(2011/C 160/26)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: United States Polo Association (Lexington, Kentucky, Spojené štáty) (v zastúpení: P. Goldenbaum, I. Rohr a T. Melchert, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: D. Botis, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Textiles CMG, SA (Onteniente, Španielsko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 20. marca 2009 (vec R 886/2008-4), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Textiles CMG, SA, a United State Polo Association

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | United States Polo Association je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

United States Polo Association je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 180, 1.8.2009.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/19

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Safariland/ÚHVT — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR)

(Vec T-262/09) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 3 nariadenia (ES) č. 207/2009 - Rozsudok o zrušení rozhodnutia odvolacieho senátu ÚHVT, ktorý ÚHVT vykonal - Právo na obranu - Povinnosť odôvodnenia - Článok 63 ods. 2, článok 65 ods. 6, články 75 a 76 nariadenia č. 207/2009)

(2011/C 160/27)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Safariland LLC, predtým Defense Technology Corporation of America (Jacksonville, Florida, Spojené štáty) (v zastúpení: R. Kunze a G. Würtenberger, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: D. Botis, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: DEF-TEC Defense Technology GmbH (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko) (v zastúpení: pôvodne H. Daniel a O. Haleen, neskôr O. Haleen, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT zo 4. mája 2009 [vec R 493/2002-4 (II)], týkajúcemu sa námietkového konania medzi Defense Technology Corporation of America a DEF-TEC Defense Technology GmbH

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Safariland LLC znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) a spoločnosťou DEF-TEC Defense Technology GmbH. |
| --- | --- |

2.

Safariland LLC znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) a spoločnosťou DEF-TEC Defense Technology GmbH.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 205, 29.8.2009.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/19

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. apríla 2011 — Fuller & Thaler Asset Management/ÚHVT (BEHAVIOURAL INDEXING a BEHAVIOURAL INDEX)

(Veci T-310/09 a T-383/09) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Prihlášky slovných ochranných známok Spoločenstva BEHAVIOURAL INDEXING a BEHAVIOURAL INDEX - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009)

(2011/C 160/28)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Fuller Thaler Asset Management, Inc. (San Mateo, Spojené štáty) (v zastúpení: S. Malynicz, barrister)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: D. Botis, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Vo veci T-310/09 žaloba podaná proti rozhodnutiu veľkého odvolacieho senátu ÚHVT z 28. apríla 2009 (vec R 323/2008-G), týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia BEHAVIOURAL INDEXING ako ochrannej známky Spoločenstva, a vo veci T-383/09 žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 11. júna 2009 (vec R 138/2009-1), týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia BEHAVIOURAL INDEX ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Veci T-310/09 a T-383/09 sa spájajú na účely tohto rozsudku. |
| --- | --- |

1.

Veci T-310/09 a T-383/09 sa spájajú na účely tohto rozsudku.

| 2. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

2.

Žaloba sa zamieta.

| 3. | Fuller & Thaler Asset Management, Inc., znáša vo veciach T-310/09 a T-383/09 vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT). |
| --- | --- |

3.

Fuller & Thaler Asset Management, Inc., znáša vo veciach T-310/09 a T-383/09 vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 244, 10.10.2009.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/20

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida/ÚHVT — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA)

(Vec T-345/09) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Konanie o námietke - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva PUERTA DE LABASTIDA - Skoršia slovná národná ochranná známka CASTILLO DE LABASTIDA - Skoršie slovné ochranné známky Spoločenstva CASTILLO LABASTIDA - Relatívny dôvod zamietnutia - Používanie skoršej ochrannej známky - Článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009)

(2011/C 160/29)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL (Autol, Španielsko) (v zastúpení: J. Grimau Muñoz a J. Villamor Muguerza, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Unión de Cosecheros de Labastida, S. Coop. Ltda (Labastida, Španielsko) (v zastúpení: pôvodne P. López Ronda, G. Macias Bonilla, neskôr F. Brandolini Kujman, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 28. mája 2009 (vec R 1021/2008-1), týkajúcemu sa konania o námietke medzi Unión de Cosecheros de Labastida, S. Coop. Ltda, a Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL, je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL, je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 256, 24.10.2009.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/20

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Sociedad Agricola Requingua/ÚHVT — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA)

(Vec T-358/09) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva TORO DE PIEDRA - Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva D. ORIGEN TORO - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Podobnosť označení - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Právo byť vypočutý - Povinnosť odôvodnenia - Článok 75 nariadenia č. 207/2009)

(2011/C 160/30)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sociedad Agricola Requingua Ltda (Santiago, Čile) (v zastúpení: E. Vorbuchner, C. Ley a M. Heidelberg, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. Crespo Carrillo a A. Folliard-Monguiral, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (Toro, Španielsko)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 18. júna 2009 (vec R 1117/2008-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro a Sociedad Agricola Requingua Ltda

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Sociedad Agricola Requingua Ltda je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Sociedad Agricola Requingua Ltda je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 267, 7.11.2009.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/21

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. apríla 2011 — TTNB/ÚHVT — March Juan (Tila March)

(Vec T-433/09) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Konanie o námietke - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Tila March - Skoršia obrazová národná ochranná známka CARMEN MARCH - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

(2011/C 160/31)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: TTNB (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: pôvodne J.-M. Moiroux, neskôr J.-M. Moiroux a C. Beudard, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Carmen March Juan (Madrid, Španielsko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 20. augusta 2009 (vec R 1538/2008-2), týkajúcemu sa konania o námietke medzi C. Marchovou Juanovou a TTNB

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | TTNB je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

TTNB je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 312, 19.12.2009.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/21

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Smart Technologies/ÚHVT (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH)

(Vec T-523/09) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH - Absolútny dôvod zamietnutia - Absencia rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

(2011/C 160/32)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Smart Technologies ULC (Calgary, Kanada) (v zastúpení: M. Edenborough, QC, T. Elias, barrister, a R. Harrison, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 29. septembra 2009 (vec R 554/2009-2), týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Smart Technologies ULC je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Smart Technologies ULC je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 51, 27.2.2010.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/21

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. apríla 2011 — Euro-Information/ÚHVT (EURO AUTOMATIC PAYMENT)

(Vec T-28/10) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva EURO AUTOMATIC PAYMENT - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009)

(2011/C 160/33)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Euro-Information — Européenne de traitement de l’information (Štrasburg, Francúzsko) (v zastúpení: A. Grolée, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 11. novembra 2009 (vec R 635/2009-2) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia EURO AUTOMATIC PAYMENT ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Euro-Information — Européenne de traitement de l’information je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Euro-Information — Européenne de traitement de l’information je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 80, 27.3.2010.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/22

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Air France/ÚHVT (Forma kosoštvorca)

(Vec T-159/10) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva vyobrazenej vo forme kosoštvorca - Absolútny dôvod zamietnutia - Absencia rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

(2011/C 160/34)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa Société Air France (Roissy-en-France, Francúzsko) (v zastúpení: A. Grolée, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 27. januára 2010 (vec R 1018/2009-2) týkajúcemu sa prihlášky označenia vyobrazeného vo forme kosoštvorca ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Société Air France je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Société Air France je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 19.6.2010.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/22

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Zitro IP/ÚHVT — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL)

(Vec T-179/10) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva BINGO SHOWALL - Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva SHOW BALL - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Podobnosť označení - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

(2011/C 160/35)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Zitro IP Sàrl (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: A. Canela Giménez, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Show Ball Informática Ltda (São Paulo, Brazília)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 9. februára 2010 (vec R 666/2009-2), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Zitro IP Sàrl a Show Ball Informática Ltda

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Zitro IP Sàrl je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Zitro IP Sàrl je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 19.6.2010.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/22

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 18. marca 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Komisia

(Vec T-457/09 R)

(Predbežné opatrenie - Schválenie štátnej podpory na reštrukturalizáciu banky - Vzdanie sa určitej organizačnej zložky ako náhrada - Naliehavosť - Zváženie záujmov)

(2011/C 160/36)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband (Münster, Nemecko) (v zastúpení: A. Rosenfeld a I. Liebach, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. Flynn, B. Martenczuk a T. Maxian Rusche, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na odklad vykonateľnosti článku 2 ods. 1 v spojení s bodmi 5.4, 5.7 a 6.7 prílohy rozhodnutia Komisie K(2009) 3900 v konečnom opravenom znení z 12. mája 2009 o štátnej pomoci C-43/2008 (ex N 390/2008), ktorú Nemecko plánuje poskytnúť na reštrukturalizáciu WestLB AG, v spojení s rozhodnutím Komisie K(2010) 9525 v konečnom znení z 21. decembra 2010 vo veci štátnych pomocí MC 8/2009 a C-43/2009 — Nemecko — WestLB, v rozsahu, v ktorom z tohoto ustanovenia vyplýva, že žalobkyňa musí po 15. februári 2011 ukončiť nové obchodné činnosti Westdeutsche Immobilien Bank AG

Výrok

| 1. | Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | Uznesenie z 31. januára 2011 Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Komisia (T-457/09 R) sa zrušuje. |
| --- | --- |

2.

Uznesenie z 31. januára 2011 Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Komisia (T-457/09 R) sa zrušuje.

| 3. | Návrhy na vstup vedľajších účastníkov do konania, ktoré podali Westdeutsche ImmobilienBank AG, Landschaftsverband Westfalen-Lippe, Landschaftsverband Rheinland, WestLB, spolková krajina Severné Porýnie-Vestfálsko a Rheinischer Sparkassen- und Giroverband, sa stali bezpredmetnými. |
| --- | --- |

3.

Návrhy na vstup vedľajších účastníkov do konania, ktoré podali Westdeutsche ImmobilienBank AG, Landschaftsverband Westfalen-Lippe, Landschaftsverband Rheinland, WestLB, spolková krajina Severné Porýnie-Vestfálsko a Rheinischer Sparkassen- und Giroverband, sa stali bezpredmetnými.

| 4. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

4.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/23

---

Žaloba podaná 25. marca 2011 — Automobili Lamborghini/ÚHVT — Miura Martínez (Miura)

(Vec T-191/11)

(2011/C 160/37)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Automobili Lamborghini Holding SpA (Sant’Agata Bolognese, Taliansko) (v zastúpení: P. Kather, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom: Eduardo Miura Martínez (Sevilla, Španielsko) a Antonio José Miura Martínez (Sevilla)

Návrhy

| — | zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 21. januára 2011 vo veci R 161/2010-4, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 21. januára 2011 vo veci R 161/2010-4,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka, ktorá obsahuje slovný prvok „Miura“, pre tovary a služby zaradené do tried 12, 14, 18, 25 a 28.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Eduardo Miura Martínez a Antonio José Miura Martínez.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: medzinárodná a národná obrazová ochranná známka, ktorá obsahuje slovný prvok „MIURA“, pre tovary a služby zaradené do tried 12, 14, 24, 25 a 39, národná slovná ochranná známka „MIURA“ pre tovary zaradené do tried 18 a 25 a meno „MIURA“ používané v obchodnom styku pre chov býkov.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 42 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1)., pretože vedľajší účastníci konania nepreukázali používanie namietaných ochranných známok, ako aj porušenie článku 75 nariadenia (ES) č. 207/2009, pretože sa žalobkyňa nemohla vyjadriť k podstatným úvahám rozhodnutia, pretože jej nebolo doručené odôvodnenie námietky.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/23

---

Žaloba podaná 1. apríla 2011 — El-Materi/Rada

(Vec T-200/11)

(2011/C 160/38)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Fahd Mohamed Sakher Ben Mohamed El-Materi (Doha, Katar) (v zastúpení: M. Lester, barrister, a G. Martin, solicitor)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie rozhodnutie Rady 2011/79/SZBP zo 4. februára 2011, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2011/72/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám a subjektom vzhľadom na situáciu v Tunisku (Ú. v. EÚ L 31, s. 40), a nariadenie Rady (EÚ) č. 101/2011 zo 4. februára 2011 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom vzhľadom na situáciu v Tunisku (Ú. v. EÚ L 31, s. 1) v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu, a |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie rozhodnutie Rady 2011/79/SZBP zo 4. februára 2011, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2011/72/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám a subjektom vzhľadom na situáciu v Tunisku (Ú. v. EÚ L 31, s. 40), a nariadenie Rady (EÚ) č. 101/2011 zo 4. februára 2011 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom vzhľadom na situáciu v Tunisku (Ú. v. EÚ L 31, s. 1) v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu, a

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nesplnení podmienok pre zahrnutie žalobcu do prílohy vykonávacieho rozhodnutia Rady 2011/79/SZBP z nasledovných dôvodov:






  — | zahrnutie žalobcu do uvedenej prílohy by bolo prípustné na základe splnenia podmienky uvedenej v článku 1 rozhodnutia Rady 2011/72SZBP (1), teda ak by bol žalobca osobou „zodpovednou za spreneveru štátnych tuniských finančných prostriedkov“ alebo osobou s takouto osobou spojenou, pokiaľ, ako sa uvádza v odôvodnení č. 2, takéto osoby „oberajú tuniský ľud o prínosy vyplývajúce z udržateľného rozvoja ich hospodárstva a spoločnosti a narúšajú rozvoj demokracie v krajine“. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nesplnení podmienok pre zahrnutie žalobcu do prílohy vykonávacieho rozhodnutia Rady 2011/79/SZBP z nasledovných dôvodov:

—

zahrnutie žalobcu do uvedenej prílohy by bolo prípustné na základe splnenia podmienky uvedenej v článku 1 rozhodnutia Rady 2011/72SZBP (1), teda ak by bol žalobca osobou „zodpovednou za spreneveru štátnych tuniských finančných prostriedkov“ alebo osobou s takouto osobou spojenou, pokiaľ, ako sa uvádza v odôvodnení č. 2, takéto osoby „oberajú tuniský ľud o prínosy vyplývajúce z udržateľného rozvoja ich hospodárstva a spoločnosti a narúšajú rozvoj demokracie v krajine“.

| 2. | V druhom žalobnom dôvode žalobca namieta, že Rada porušila jeho právo na obhajobu a právo na účinnú súdnu ochranu, pretože:






  — | reštriktívne opatrenia neobsahujú žiadny postup, ktorým by boli žalobcovi oznámené dôkazy, na ktorých bolo založené rozhodnutie zmraziť jeho majetok, alebo ktorý by mu umožnil sa k týmto dôkazom účelne vyjadriť, |
| --- | --- | --- |

2.

V druhom žalobnom dôvode žalobca namieta, že Rada porušila jeho právo na obhajobu a právo na účinnú súdnu ochranu, pretože:

—

reštriktívne opatrenia neobsahujú žiadny postup, ktorým by boli žalobcovi oznámené dôkazy, na ktorých bolo založené rozhodnutie zmraziť jeho majetok, alebo ktorý by mu umožnil sa k týmto dôkazom účelne vyjadriť,

| — | dôvody uvedené v napadnutých opatreniach obsahujú všeobecné, nepodložené a vágne tvrdenia o súdnom vyšetrovaní, |
| --- | --- |

—

dôvody uvedené v napadnutých opatreniach obsahujú všeobecné, nepodložené a vágne tvrdenia o súdnom vyšetrovaní,

| — | Rada neposkytla dostatočné informácie, ktoré by žalobcovi umožnili účinne reagovať a vyjadriť tak svoje názory, čo Súdnemu dvoru neumožňuje posúdiť, či rozhodnutie a posúdenie Rady bolo odôvodnené a zakladalo sa na presvedčivých dôkazoch. |
| --- | --- |

—

Rada neposkytla dostatočné informácie, ktoré by žalobcovi umožnili účinne reagovať a vyjadriť tak svoje názory, čo Súdnemu dvoru neumožňuje posúdiť, či rozhodnutie a posúdenie Rady bolo odôvodnené a zakladalo sa na presvedčivých dôkazoch.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení povinnosti Rady poskytnúť žalobcovi dostatočné dôvody, na základe ktorých bol zahrnutý do napadnutých opatrení, a na porušení povinnosti Rady jasne formulovať skutočné a špecifické dôvody odôvodňujúce jej rozhodnutie, vrátane špecifických individuálnych dôvodov, ktoré ju viedli k záveru, že žalobca bol zodpovedný za spreneveru štátnych tuniských finančných prostriedkov. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení povinnosti Rady poskytnúť žalobcovi dostatočné dôvody, na základe ktorých bol zahrnutý do napadnutých opatrení, a na porušení povinnosti Rady jasne formulovať skutočné a špecifické dôvody odôvodňujúce jej rozhodnutie, vrátane špecifických individuálnych dôvodov, ktoré ju viedli k záveru, že žalobca bol zodpovedný za spreneveru štátnych tuniských finančných prostriedkov.

| 4. | Vo štvrtom žalobnom dôvode žalobca namieta, že napadnuté opatrenia predstavujú neodôvodnené a neprimerané obmedzenie jeho vlastníckeho práva a slobody podnikania, pretože:






  — | opatrenia zmrazenia majetku majú významný a dlhodobý dopad na jeho základné práva, |
| --- | --- | --- |

4.

Vo štvrtom žalobnom dôvode žalobca namieta, že napadnuté opatrenia predstavujú neodôvodnené a neprimerané obmedzenie jeho vlastníckeho práva a slobody podnikania, pretože:

—

opatrenia zmrazenia majetku majú významný a dlhodobý dopad na jeho základné práva,

| — | ich uplatnenie voči žalobcovi je neodôvodnené a |
| --- | --- |

—

ich uplatnenie voči žalobcovi je neodôvodnené a

| — | Rada nepreukázala, že celkové zmrazenie majetku predstavuje najmenej zaťažujúci spôsob zabezpečenia sledovaného cieľa, ani že značné poškodenie žalobcu je odôvodnené a primerané. |
| --- | --- |

—

Rada nepreukázala, že celkové zmrazenie majetku predstavuje najmenej zaťažujúci spôsob zabezpečenia sledovaného cieľa, ani že značné poškodenie žalobcu je odôvodnené a primerané.

| 5. | V piatom žalobnom dôvode žalobca uvádza, že Rada vec zjavne nesprávne posúdila, keď rozhodla o uplatnení predmetných reštriktívnych opatrení voči žalobcovi, keďže Rada zrejme posudzovanie nevykonala s ohľadom na osobu žalobcu, resp. v prípade, ak Rada takéto posúdenie vykonala, pochybila pri vyvodení záveru o dôvodnosti zahrnutia žalobcu do reštriktívnych opatrení. |
| --- | --- |

5.

V piatom žalobnom dôvode žalobca uvádza, že Rada vec zjavne nesprávne posúdila, keď rozhodla o uplatnení predmetných reštriktívnych opatrení voči žalobcovi, keďže Rada zrejme posudzovanie nevykonala s ohľadom na osobu žalobcu, resp. v prípade, ak Rada takéto posúdenie vykonala, pochybila pri vyvodení záveru o dôvodnosti zahrnutia žalobcu do reštriktívnych opatrení.

---

(1)  Rozhodnutie Rady 2011/72/SZBP z 31. januára 2011 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám a subjektom vzhľadom na situáciu v Tunisku (Ú. v. EÚ L 28, s. 62).

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/24

---

Žaloba podaná 4. apríla 2011 — Si.mobil/Komisia

(Vec T-201/11)

(2011/C 160/39)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. (Ľubľana, Slovinská republika) (v zastúpení: P. Alexiadis a E. Sependa, solicitors)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie K(2011) 355 v konečnom znení z 24. januára 2011 vo veci COMP/39.707 — Si.mobil/Mobitel, a |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie K(2011) 355 v konečnom znení z 24. januára 2011 vo veci COMP/39.707 — Si.mobil/Mobitel, a

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Svojou žalobou sa žalobca domáha podľa článku 263 ZFEÚ zrušenia rozhodnutia Komisie K(2011) 355 v konečnom znení z 24. januára 2011 vo veci COMP/39.707 — Si.mobil/Mobitel, ktorým bola zamietnutá jeho sťažnosť podaná 14. augusta 2009 podľa článku 102 ZFEÚ z dôvodu údajného zneužívania dominantného postavenia podnikom Mobitel tak na veľkoobchodnom, ako aj maloobchodnom trhu mobilných komunikácií.

Žalobca na podporu svojej žaloby uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa zakladá na zjavne nesprávnom uplatnení pravidiel o rozdelení právomoci stanovených nariadením Rady (ES) č. 1/2003 (1) Komisiou a oznámením Komisie o spolupráci medzi orgánmi hospodárskej súťaže (Ú. v. EÚ C 101, 2004, s. 43) tým, že:






  — | Komisia prijatím napadnutého rozhodnutia nezabezpečila účinné uplatnenie práva Európskej únie, pričom tak nezohľadnila predpisy vyplývajúce z verejného poriadku, ktoré majú prednosť pred nariadením (ES) č. 1/2003, ako aj pravidlá, ktoré si sama stanovila v Oznámení o spolupráci v rámci Siete orgánov EZVO pre hospodársku súťaž a ktoré jej vyplývajú z relevantnej judikatúry, |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na zjavne nesprávnom uplatnení pravidiel o rozdelení právomoci stanovených nariadením Rady (ES) č. 1/2003 (1) Komisiou a oznámením Komisie o spolupráci medzi orgánmi hospodárskej súťaže (Ú. v. EÚ C 101, 2004, s. 43) tým, že:

—

Komisia prijatím napadnutého rozhodnutia nezabezpečila účinné uplatnenie práva Európskej únie, pričom tak nezohľadnila predpisy vyplývajúce z verejného poriadku, ktoré majú prednosť pred nariadením (ES) č. 1/2003, ako aj pravidlá, ktoré si sama stanovila v Oznámení o spolupráci v rámci Siete orgánov EZVO pre hospodársku súťaž a ktoré jej vyplývajú z relevantnej judikatúry,

| — | Komisia nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z Oznámenia o spolupráci v rámci Siete orgánov EZVO pre hospodársku súťaž tým, že nevstúpila do konania napriek tomu, že „vnútroštátny orgán hospodárskej súťaže bezdôvodne predlžoval konanie“ ako v tomto prípade, v ktorom lehota dvoch mesiacov stanovená slovinským právom uplynula bez toho, aby vnútroštátny orgán čo i len predložil oznámenie o výhradách. Okrem toho Komisia neprihliadla na dôkazy, z ktorých zjavne vyplývalo, že je „najkompetentnejším“ orgánom na rozhodnutie sporov takejto povahy. Za týchto okolností bolo maximálne nepravdepodobné, že by slovinský orgán hospodárskej súťaže mohol „skončiť porušovanie“ primeraným spôsobom a v krátkom čase. V prejednávanej veci je naopak zrejmé, že „ustanovenia práva Spoločenstva ... mohli byť ... lepšie uplatnené Komisiou“. |
| --- | --- |

—

Komisia nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z Oznámenia o spolupráci v rámci Siete orgánov EZVO pre hospodársku súťaž tým, že nevstúpila do konania napriek tomu, že „vnútroštátny orgán hospodárskej súťaže bezdôvodne predlžoval konanie“ ako v tomto prípade, v ktorom lehota dvoch mesiacov stanovená slovinským právom uplynula bez toho, aby vnútroštátny orgán čo i len predložil oznámenie o výhradách. Okrem toho Komisia neprihliadla na dôkazy, z ktorých zjavne vyplývalo, že je „najkompetentnejším“ orgánom na rozhodnutie sporov takejto povahy. Za týchto okolností bolo maximálne nepravdepodobné, že by slovinský orgán hospodárskej súťaže mohol „skončiť porušovanie“ primeraným spôsobom a v krátkom čase. V prejednávanej veci je naopak zrejmé, že „ustanovenia práva Spoločenstva ... mohli byť ... lepšie uplatnené Komisiou“.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá na zjavne nesprávnom posúdení Komisie pri uplatnení judikatúry založenej na rozsudku Automec (2), pretože:






  — | žalobca sa domnieva, že miera rozhodovacej právomoci, ktorá je v súlade s rozsudkom Automec ponechaná na Komisii, ktorou Komisia môže prijať svoju právomoc, nie je neobmedzená. Žalobca v tejto súvislosti predložil viaceré dôkazy preukazujúce, že existuje „záujem Spoločenstva“ na tom, aby Komisia vykonala svoje právomoci týkajúcej sa sťažností podniku Si.mobil, pričom Komisia na ne bezdôvodne neprihliadla. Navyše Komisia neprihliadla na svoje vlastné usmernenie o prioritách v oblasti presadzovania práva pri uplatňovaní článku 82 Zmluvy ES na prípady zneužívania dominantného postavenia podnikov na vylúčenie konkurentov z trhu (Ú. v. EÚ C 45, s. 7), pretože oba druhy porušenia práva hospodárskej súťaže, ktorým bol žalobca vystavený (cenové stláčanie a predátorské ceny), sú v súlade s týmto dokumentom prioritami Komisie a navyše sa zvyšuje záujem na objasnení spôsobu, akým Komisia uplatňuje tieto zásady, najmä v sektore mobilných komunikácií, v ktorom ešte neexistuje ustálená judikatúra. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na zjavne nesprávnom posúdení Komisie pri uplatnení judikatúry založenej na rozsudku Automec (2), pretože:

—

žalobca sa domnieva, že miera rozhodovacej právomoci, ktorá je v súlade s rozsudkom Automec ponechaná na Komisii, ktorou Komisia môže prijať svoju právomoc, nie je neobmedzená. Žalobca v tejto súvislosti predložil viaceré dôkazy preukazujúce, že existuje „záujem Spoločenstva“ na tom, aby Komisia vykonala svoje právomoci týkajúcej sa sťažností podniku Si.mobil, pričom Komisia na ne bezdôvodne neprihliadla. Navyše Komisia neprihliadla na svoje vlastné usmernenie o prioritách v oblasti presadzovania práva pri uplatňovaní článku 82 Zmluvy ES na prípady zneužívania dominantného postavenia podnikov na vylúčenie konkurentov z trhu (Ú. v. EÚ C 45, s. 7), pretože oba druhy porušenia práva hospodárskej súťaže, ktorým bol žalobca vystavený (cenové stláčanie a predátorské ceny), sú v súlade s týmto dokumentom prioritami Komisie a navyše sa zvyšuje záujem na objasnení spôsobu, akým Komisia uplatňuje tieto zásady, najmä v sektore mobilných komunikácií, v ktorom ešte neexistuje ustálená judikatúra.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

(2)  Rozsudok Súdu prvého stupňa z 18. septembra 1992, Automec/Komisia (T-24/90, Zb. s. II-2223).

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/25

---

Žaloba podaná 4. apríla 2011 — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki a Marfin Investment Group Symmetochon/Komisia

(Vec T-202/11)

(2011/C 160/40)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Aeroporia Aigaiou Aeroporiki AE (Atény, Grécko) a Marfin Investment Group Symmetochon AE (v zastúpení: A. Ryan, solicitor, G. Bushell, solicitor, P. Stamou a I. Dryllerakis, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie K(2011) 316 z 26. januára 2011, ktorým sa v súlade s nariadením Rady (ES) č. 139/2004 (1) predkladá návrh zlúčenia podniku Aegean Airlines S.A. s podnikmi Olympic Air S.A., Olympic Handling S.A. a Olympic Engineering S.A. (vec COMP/M.5830 — Olympic/Aegean Airlines), a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie K(2011) 316 z 26. januára 2011, ktorým sa v súlade s nariadením Rady (ES) č. 139/2004 (1) predkladá návrh zlúčenia podniku Aegean Airlines S.A. s podnikmi Olympic Air S.A., Olympic Handling S.A. a Olympic Engineering S.A. (vec COMP/M.5830 — Olympic/Aegean Airlines), a

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobcovia uvádzajú šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa zakladá na porušení základných procesných pravidiel alebo zjavne nesprávnom posúdení pri definovaní trhu, o ktorý majú záujem len cestujúci citliví na časový faktor, keďže:






  — | Komisia použila zárobky alebo príjmy riadiacich pracovníkov na definovanie trhu cestujúcich citlivých na čas, hoci sa o tom v rámci správneho konania nediskutovalo, |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na porušení základných procesných pravidiel alebo zjavne nesprávnom posúdení pri definovaní trhu, o ktorý majú záujem len cestujúci citliví na časový faktor, keďže:

—

Komisia použila zárobky alebo príjmy riadiacich pracovníkov na definovanie trhu cestujúcich citlivých na čas, hoci sa o tom v rámci správneho konania nediskutovalo,

| — | rozhodnutie sa nemôže zakladať na trhu, ktorý zahŕňa len cestujúcich citlivých na čas, keďže tento prístup nevyplýva z prevažujúcich ekonomických teórií a je v rozpore s údajmi vyplývajúcimi zo samotného spisu Komisie. |
| --- | --- |

—

rozhodnutie sa nemôže zakladať na trhu, ktorý zahŕňa len cestujúcich citlivých na čas, keďže tento prístup nevyplýva z prevažujúcich ekonomických teórií a je v rozpore s údajmi vyplývajúcimi zo samotného spisu Komisie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá na zjavne nesprávnom posúdení, ku ktorému došlo na základe rozhodnutia, že prevozné lode spôsobujú len „malý konkurenčný tlak“ na leteckú dopravu na ôsmych trasách, keďže:






  — | dôkazy predložené Komisiou na podporu jej návrhov sú mimoriadne selektívne, porušujú všetky pravidlá platné pri vykonávaní dôkazov a pri ich preskúmaní nedošlo k nijakému empirickému posúdeniu či podrobnej štúdii. Navyše ak by boli tieto dôkazy vykladané objektívne, v skutočnosti by svedčili v prospech opačného záveru, t. j. že prevozné lode predstavujú reálny konkurenčný tlak s ohľadom na cestujúcich, ktorí nie sú citliví na čas, alebo všetkých cestujúcich prepravujúcich sa na týchto ôsmych trasách. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na zjavne nesprávnom posúdení, ku ktorému došlo na základe rozhodnutia, že prevozné lode spôsobujú len „malý konkurenčný tlak“ na leteckú dopravu na ôsmych trasách, keďže:

—

dôkazy predložené Komisiou na podporu jej návrhov sú mimoriadne selektívne, porušujú všetky pravidlá platné pri vykonávaní dôkazov a pri ich preskúmaní nedošlo k nijakému empirickému posúdeniu či podrobnej štúdii. Navyše ak by boli tieto dôkazy vykladané objektívne, v skutočnosti by svedčili v prospech opačného záveru, t. j. že prevozné lode predstavujú reálny konkurenčný tlak s ohľadom na cestujúcich, ktorí nie sú citliví na čas, alebo všetkých cestujúcich prepravujúcich sa na týchto ôsmych trasách.

| 3. | Tretí žalobný dôvod sa zakladá na nedostatočnom odôvodnení alebo nesprávnom právnom posúdení alebo zjavne nesprávnom posúdení skutkových okolností pri prijatí záveru, že odstránením úzkeho konkurenčného vzťahu medzi podnikmi Aegean a Olympic dôjde k narušeniu účinnej hospodárskej súťaže, keďže:






  — | rozhodnutie neuvádza, aký by teoreticky mal byť rozsah ujmy, a |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na nedostatočnom odôvodnení alebo nesprávnom právnom posúdení alebo zjavne nesprávnom posúdení skutkových okolností pri prijatí záveru, že odstránením úzkeho konkurenčného vzťahu medzi podnikmi Aegean a Olympic dôjde k narušeniu účinnej hospodárskej súťaže, keďže:

—

rozhodnutie neuvádza, aký by teoreticky mal byť rozsah ujmy, a

| — | Komisia nepredložila konzistentné a presvedčivé dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že cestujúci niektorého zo žalobcov by v prípade zvýšenia cien leteniek o 5 až 10 % nezačali využívať prevozné lode, čo bola rozhodujúca otázka. |
| --- | --- |

—

Komisia nepredložila konzistentné a presvedčivé dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že cestujúci niektorého zo žalobcov by v prípade zvýšenia cien leteniek o 5 až 10 % nezačali využívať prevozné lode, čo bola rozhodujúca otázka.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na zjavne nesprávnom posúdení skutkových okolností alebo zjavne nesprávnom právnom posúdení tým, že Komisia dospela k záveru, že na trhu existujú prekážky, na základe ktorých je akýkoľvek vstup na trh po zlúčení nemožný, keďže:






  — | Komisia použila nesprávne právne kritérium, pretože už pred zlúčením žiadala konečné a odôvodnené plány vstupu, čo je kritérium, ktoré nemožno splniť, |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na zjavne nesprávnom posúdení skutkových okolností alebo zjavne nesprávnom právnom posúdení tým, že Komisia dospela k záveru, že na trhu existujú prekážky, na základe ktorých je akýkoľvek vstup na trh po zlúčení nemožný, keďže:

—

Komisia použila nesprávne právne kritérium, pretože už pred zlúčením žiadala konečné a odôvodnené plány vstupu, čo je kritérium, ktoré nemožno splniť,

| — | posúdenie Komisiou skutkového stavu je nesprávne a zakladá sa na mimoriadne selektívnych dôkazoch, pričom Komisia vôbec nevykonala šetrenie s náležitou starostlivosťou. |
| --- | --- |

—

posúdenie Komisiou skutkového stavu je nesprávne a zakladá sa na mimoriadne selektívnych dôkazoch, pričom Komisia vôbec nevykonala šetrenie s náležitou starostlivosťou.

| 5. | Piaty žalobný dôvod sa zakladá na porušení základných procesných pravidiel, alebo zjavne nesprávnom posúdení pri analýze protichodných situácií, keďže:






  — | čo sa týka analýzy protichodných situácií v prípade podniku Aegean, k všetkým záverom rozhodnutia došlo v dôsledku porušenia práva žalobcov na obranu. Napriek veľmi rozsiahlym vysvetleniam žalobcov Komisia počas správneho konania neprediskutovala analýzu protichodných situácií s ohľadom na podnik Aegean, pričom tento svoj postoj po prvýkrát vyjadrila až v napadnutom rozhodnutí. Okrem toho je posúdenie Komisie nesprávne, pretože sa zakladá len na posúdení a posteriori, a |
| --- | --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod sa zakladá na porušení základných procesných pravidiel, alebo zjavne nesprávnom posúdení pri analýze protichodných situácií, keďže:

—

čo sa týka analýzy protichodných situácií v prípade podniku Aegean, k všetkým záverom rozhodnutia došlo v dôsledku porušenia práva žalobcov na obranu. Napriek veľmi rozsiahlym vysvetleniam žalobcov Komisia počas správneho konania neprediskutovala analýzu protichodných situácií s ohľadom na podnik Aegean, pričom tento svoj postoj po prvýkrát vyjadrila až v napadnutom rozhodnutí. Okrem toho je posúdenie Komisie nesprávne, pretože sa zakladá len na posúdení a posteriori, a

| — | čo sa týka analýzy protichodných situácií v prípade podniku Olympic, Komisia len spochybnila model predložený podnikom Marfin a nevykonala riadne posúdenie ex ante najmä z dôvodu, že v ňom nebolo vykonané preskúmanie aj po sezóne IATA „leto 2011“. Závery Komisie sú navyše len domnienkami, ktoré sa nezakladajú na nijakých údajoch. |
| --- | --- |

—

čo sa týka analýzy protichodných situácií v prípade podniku Olympic, Komisia len spochybnila model predložený podnikom Marfin a nevykonala riadne posúdenie ex ante najmä z dôvodu, že v ňom nebolo vykonané preskúmanie aj po sezóne IATA „leto 2011“. Závery Komisie sú navyše len domnienkami, ktoré sa nezakladajú na nijakých údajoch.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod sa zakladá na porušení základných práv žalobcov, keďže:






  — | správne konanie pred Komisiou nebolo v súlade s podmienkami spravodlivého správneho postupu, ktoré je vyjadrené v práve na spravodlivý proces stanovenom v článku 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach, ako aj v práve na dobrú správu vecí verejných zakotvenom v článku 41 Charty základných práv. Komisia porušila svoju povinnosť vykonať šetrenie s náležitou starostlivosťou, a teda úplne prevrátila dôkazné bremeno na žalobcov. |
| --- | --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod sa zakladá na porušení základných práv žalobcov, keďže:

—

správne konanie pred Komisiou nebolo v súlade s podmienkami spravodlivého správneho postupu, ktoré je vyjadrené v práve na spravodlivý proces stanovenom v článku 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach, ako aj v práve na dobrú správu vecí verejných zakotvenom v článku 41 Charty základných práv. Komisia porušila svoju povinnosť vykonať šetrenie s náležitou starostlivosťou, a teda úplne prevrátila dôkazné bremeno na žalobcov.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Ú. v. EÚ L 24, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40).

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/26

---

Žaloba podaná 4. apríla 2011 — Španielsko/Komisia

(Vec T-204/11)

(2011/C 160/41)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: M. Muñoz Pérez)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil nariadenie Komisie (EÚ) č. 15/2011 z 10. januára 2011, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 2074/2005, pokiaľ ide o uznané testovacie metódy na detekciu morských biotoxínov v živých lastúrnikoch, a |
| --- | --- |

—

zrušil nariadenie Komisie (EÚ) č. 15/2011 z 10. januára 2011, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 2074/2005, pokiaľ ide o uznané testovacie metódy na detekciu morských biotoxínov v živých lastúrnikoch, a

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Napadnutým nariadením sa Komisia rozhodla stanoviť ako referenčnú metódu na detekciu lipofilných morských biotoxínov kombinovanú metódu kvapalinovej chromatografie — hmotnostnej spektrometrie (liquid chromatography-mass spectrometry, LC-MS/MS), ktorá nahradila biologické testy na myšiach.

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 158 ZFEÚ a zásady proporcinality, ktorú orgány Únie musia uplatňovať pri prijímaní svojich rozhodnutí.






  — | V tomto smere žalobca tvrdí, že nová referenčná metóda na detekciu lipofilných biotoxínov nie je výhodnejšia vo vzťahu k ochrane verejného zdravia ako bilogické testy na myšiach. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 158 ZFEÚ a zásady proporcinality, ktorú orgány Únie musia uplatňovať pri prijímaní svojich rozhodnutí.

—

V tomto smere žalobca tvrdí, že nová referenčná metóda na detekciu lipofilných biotoxínov nie je výhodnejšia vo vzťahu k ochrane verejného zdravia ako bilogické testy na myšiach.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality.






  — | Žalobca v tomto smere tvrdí, že prijatím rozhodnutia o nahradení biologických testov metódou LC-MS/MS ako referenčnou metódou na detekciu lipofilných biotoxínov Komisia neposúdila všetky údaje a relevantné skutočnosti týkajúce sa situácie, ktorú zamýšľala regulovať, keďže nezohľadnila ekonomické dopady, ktoré bude mať uvedená zmena na dotknutý výrobný sektor. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality.

—

Žalobca v tomto smere tvrdí, že prijatím rozhodnutia o nahradení biologických testov metódou LC-MS/MS ako referenčnou metódou na detekciu lipofilných biotoxínov Komisia neposúdila všetky údaje a relevantné skutočnosti týkajúce sa situácie, ktorú zamýšľala regulovať, keďže nezohľadnila ekonomické dopady, ktoré bude mať uvedená zmena na dotknutý výrobný sektor.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady legitímnej dôvery.






  — | Podľa Španielskeho kráľovstva producenti živých lastúrnikoch mohli oprávnene očakávať, že Komisia nerozhodne o náhrade bilogických testov na myšiach ako referenčnej metódy na detekciu lipofilných biotoxínov až do splnenia podmienok podľa bodu 4 časti B kapitoly III prílohy III nariadenia č. 2074/2005 v jeho pôvodnom znení. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady legitímnej dôvery.

—

Podľa Španielskeho kráľovstva producenti živých lastúrnikoch mohli oprávnene očakávať, že Komisia nerozhodne o náhrade bilogických testov na myšiach ako referenčnej metódy na detekciu lipofilných biotoxínov až do splnenia podmienok podľa bodu 4 časti B kapitoly III prílohy III nariadenia č. 2074/2005 v jeho pôvodnom znení.

---

Súd pre verejnú službu

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/28

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 24. marca 2011 — Canga Fano/Rada

(Vec F-104/09) (1)

(Verejná služba - Úradníci - Povýšenie - Povyšovanie za rok 2009 - Rozhodnutie o nepovýšení - Porovnávacie hodnotenie zásluh uchádzačov - Zjavne nesprávne posúdenie - Žaloba o neplatnosť - Žaloba o náhradu škody)

(2011/C 160/42)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Diego Canga Fano (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Rodrigues a C. Bernard-Glanz, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Bauer a K. Zieleśkiewicz, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutia žalovanej o nezaradení žalobcu do zoznamu osôb povýšených do platovej triedy AD 13 v rámci povyšovania za rok 2009

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | D. Canga Fano znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

D. Canga Fano znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 37, 13.2.2010, s. 51.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/28

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 13. apríla 2011 — Vakalis/Komisia

(Vec F-38/10) (1)

(Verejná služba - Úradníci - Dôchodok - Prevod práv na dôchodok nadobudnuté v Grécku do dôchodkového systému úradníkov Únie - Výpočet započítaných rokov - Námietka nezákonnosti všeobecných vykonávacích ustanovení k článkom 11 a 12 prílohy VIII služobného poriadku - Zásada rovnosti zaobchádzania - Zásada neutrality eura)

(2011/C 160/43)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Ioannis Vakalis (Luvinate, Taliansko) (v zastúpení: S. Pappas, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: D. Martin a J. Baquero Cruz, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Úradu pre správu a vyplácanie individuálnych nárokov, ktoré stanovuje práva na dôchodok žalobcu v rámci ich prevodu do systému Únie

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta čiastočne ako neprípustná a čiastočne ako nedôvodná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta čiastočne ako neprípustná a čiastočne ako nedôvodná.

| 2. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť polovicu trov konania I. Vakalisa. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť polovicu trov konania I. Vakalisa.

| 3. | I. Vakalis znáša polovicu vlastných trov konania. |
| --- | --- |

3.

I. Vakalis znáša polovicu vlastných trov konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 209, 31.7.2010, s. 54.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/28

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 4. apríla 2011 — AO/Komisia

(Vec F-45/10) (1)

(Verejná služba - Úradníci - Disciplinárna sankcia - Odvolanie z funkcie - Článok 35 ods. 1 písm. d) a článok 35 ods. 2 písm. a) rokovacieho poriadku - Žaloba, ktorá je čiastočne zjavne neprípustná a čiastočne zjavne nedôvodná)

(2011/C 160/44)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: AO (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: M. Schober, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall a J. Baquero Cruz, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Na jednej strane návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie CMS 07/046 týkajúceho sa odvolania žalobcu z funkcie bez zníženia dôchodkových nárokov s účinnosťou od 15. augusta 2009 a zrušenie všetkých rozhodnutí, ktoré boli prijaté voči žalobcovi v období od septembrom 2003 až do jeho odvolania, ako aj na druhej strane žaloba o náhradu škody

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako čiastočne zjavne neprípustná a čiastočne zjavne nedôvodná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako čiastočne zjavne neprípustná a čiastočne zjavne nedôvodná.

| 2. | Žalobca je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Žalobca je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 221, 14.8.2010, s. 60.

---

| 28.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 160/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 160/29

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 31. marca 2011 — M/Európska agentúra pre lieky (EMA)

(Vec F-23/07 RENV-RX) (1)

(2011/C 160/45)

Jazyk konania: francúzština

Predseda prvej komory nariadil výmaz veci v dôsledku urovnania sporu zmierom.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 117, 26.5.2007, s. 35.

---