# Eiropas Savienības C 179/2011

| | ISSN 1725-5201
  doi:10.3000/17255201.C_2011.179.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 179 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 54. sējums2011. gada 18. jūnijs |

ISSN 1725-5201

doi:10.3000/17255201.C_2011.179.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 179

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

54. sējums2011. gada 18. jūnijs

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2011/C 179/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 683, 11.6.2011. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2011/C 179/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 683, 11.6.2011.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2011/C 179/02 | Lieta C-235/09: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 12. aprīļa spriedums (Cour de cassation, Francija, lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — DHL Express France SAS, agrāk — DHL International SA/Chronopost SA (Intelektuālais īpašums — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 98. panta 1. punkts — Preču zīmju tiesas noteiktais aizliegums veikt darbības, kas pārkāpj preču zīmi — Teritoriālā piemērojamība — Ar šādu aizliegumu saistītie piespiedu pasākumi — Spēks citās dalībvalstīs, nevis tajā, kurā atrodas tiesa, kas izskata lietu) | 2 |
| 2011/C 179/03 | Apvienotās lietas C-288/09 un C-289/09: Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 14. aprīļa spriedums (First-tier Tribunal (Tax Chamber)-(Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Britsh Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Place plc (C-289/09)/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs. (Kopējais muitas tarifs — Tarifu klasifikācija — Kombinētā nomenklatūra — Satelīta ciparu televīzijas uztvērēji un dekodētāji ar ierakstīšanas funkciju — Kopienas Muitas kodekss — 12. panta 5. punkta a) apakšpunkta i) daļa un 6. punkts — Saistošas izziņas par tarifu spēkā esamība laikā) | 3 |
| 2011/C 179/04 | Lieta C-327/09: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 14. aprīļa spriedums (Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Mensch und Natur AG/Freistaat Bayern (EKL 249. panta ceturtā daļa — Iestāžu akti — Privātpersonai adresēts Komisijas lēmums — Regula (EK) Nr. 258/97 — Jauns pārtikas produkts vai jauna pārtikas produkta sastāvdaļa — Lēmums 2000/196/EK — Stevia rebaudiana Bertoni: kaltēti augi un lapas — Atļaujas laist tirgū atteikums — Sekas personai, kura nav adresāts) | 4 |
| 2011/C 179/05 | Lieta C-331/09: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 14. aprīļa spriedums — Eiropas Komisija/Polijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Valsts atbalsts — Polijas Republikas piešķirts atbalsts Technologie Buczek grupai — Komisijas lēmums, ar kuru konstatēts šī atbalsta nesaderīgums ar kopējo tirgu un noteikts pienākums to atgūt — Neizpilde noteiktajā termiņā) | 4 |
| 2011/C 179/06 | Lieta C-522/09: Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 14. aprīļa spriedums — Eiropas Komisija/Rumānija (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 79/409/EEK — Savvaļas putnu aizsardzība — Īpaši aizsargājamās teritorijas — Nepietiekama skaita un lieluma teritoriju izveidošana — Kļūdas pirmstiesas procedūrā — Prasības nepieņemamība) | 5 |
| 2011/C 179/07 | Apvienotās lietas C-42/10, C-45/10 un C-57/10: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 14. aprīļa spriedums (Raad van State van België (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 un C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 un C-45/10)/Belgische Staat (Veterinārija un zootehnika — Regula (EK) Nr. 998/2003 — Veterināro pārbaužu nosacījumi, kas piemērojami mājdzīvnieku nekomerciālai pārvadāšanai — Lēmums 2003/803/EK — Pases paraugs suņu, kaķu un balto sesku pārvadāšanai Kopienā) | 5 |
| 2011/C 179/08 | Lieta C-343/10: Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 14. aprīļa spriedums — Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 91/271/EEK — Piesārņojums un kaitīgas sekas — Komunālo notekūdeņu attīrīšana — 3. un 4. pants) | 6 |
| 2011/C 179/09 | Lieta C-390/10: Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 14. aprīļa spriedums — Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2007/36/EK — Biržu sarakstos iekļautu sabiedrību akcionāru konkrētu tiesību izmantošana — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 6 |
| 2011/C 179/10 | Lieta C-80/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 22. februārī iesniedza Baranya Megyei Bíróság (Ungārija) — Mahagében Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága | 7 |
| 2011/C 179/11 | Lieta C-130/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 16 martā iesniedza Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Apvienotā Karaliste) — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd/Comptroller — General of Patents | 7 |
| 2011/C 179/12 | Lieta C-131/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 17. martā iesniedza Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft/Hauptzollamt Aachen | 8 |
| 2011/C 179/13 | Lieta C-134/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 18. martā iesniedza Landgericht Hamburg (Vācija) — Jürgen Blödel-Pawlik/HanseMerkur Reiseversicherung AG | 8 |
| 2011/C 179/14 | Lieta C-135/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2011. gada 13. janvāra spriedumu lietā T-362/08 IFAW/Eiropas Komisija 2011. gada 18. martā iesniedza IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH | 8 |
| 2011/C 179/15 | Lieta C-137/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 21. martā iesniedza Cour du travail de Bruxelles (Beļģija) — Partena ASBL/Les Tartes de Chaumont–Gistoux SA | 9 |
| 2011/C 179/16 | Lieta C-139/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 21. martā iesniedza Audiencia Provincial de Barcelona (Spānija) — Joan Cuadrench Moré/Koninklijke Luchtvaart Maatschappji NV (KLM) | 9 |
| 2011/C 179/17 | Lieta C-142/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 23. martā iesniedza Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Ungārija) — Péter Dávid/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága | 10 |
| 2011/C 179/18 | Lieta C-149/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 28. martā iesniedza Gerechtshof ’s-Gravenhage (Nīderlande) — Leno Merken B.V./Hagelkruis Beheer B.V. | 10 |
| 2011/C 179/19 | Lieta C-158/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 1. aprīlī iesniedza Cour de Cassation (Francija) — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France | 11 |
| 2011/C 179/20 | Lieta C-162/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 4. aprīlī iesniedza Bundeskommunikationssenat (Austrija) — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk | 11 |
| 2011/C 179/21 | Lieta C-163/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 4. aprīlī iesniedza Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Beļģija) — Annex Customs BVBA/Beļģijas valsts un KBC Bank NV | 11 |
| 2011/C 179/22 | Lieta C-170/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 7. aprīlī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens, u.c./Hendrikus Cornelis Kortekaas u.c., otrs lietas dalībnieks: Ageas N.V., iepriekš Fortis N.V. | 12 |
| 2011/C 179/23 | Lieta C-178/11: Prasība, kas celta 2011. gada 14. aprīlī — Eiropas Komisija/Maltas Republika | 12 |
| 2011/C 179/24 | Lieta C-195/11: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2011. gada 17. februāra spriedumu lietā T-122/09 Zhejian Vinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd/Eiropas Savienības Padome 2011. gada 26. aprīlī iesniedza Eiropas Komisija | 13 |
| 2011/C 179/25 | Lieta C-196/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2011. gada 17. februāra spriedumu lietā T-10/09 Formula One Licensing BV/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Global Sports Media Lt2011. gada 27. aprīlī iesniedza Formula One Licensing BV | 13 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2011/C 179/26 | Lieta T-129/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 4. maija spriedums — Bongrain/ITSB — apetito (APETITO) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes APETITO reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme apetito — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Preču līdzība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 15 |
| 2011/C 179/27 | Lieta T-291/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 8. aprīļa rīkojums — Martin/Komisija (Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Netieši izteikts piekļuves atteikums — Tiešs lēmums, kas pieņemts pēc prasības celšanas — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 15 |
| 2011/C 179/28 | Lieta T-413/10 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 13. aprīļa rīkojums — Socitrel/Komisija (Pagaidu noregulējums — Konkurence — Komisijas lēmums, ar ko noteikts naudas sods — Bankas garantija — Pieteikums par piemērošanas apturēšanu — Finansiāls kaitējums — Izņēmuma apstākļu neesamība — Steidzamības neesamība) | 16 |
| 2011/C 179/29 | Lieta T-184/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 13. janvāra spriedumu lietā F-77/09 Nijs/Revīzijas palāta 2011. gada 28. martā iesniedza Bart Nijs | 16 |
| 2011/C 179/30 | Lieta T-208/11: Prasība, kas celta 2011. gada 11. aprīlī — LTTE/Padome | 17 |
| 2011/C 179/31 | Lieta T-211/11: Prasība, kas celta 2011. gada 11. aprīlī — Timab Industries un CFPR/Komisija | 18 |
| 2011/C 179/32 | Lieta T-214/11: Prasība, kas celta 2011. gada 11. aprīlī — ClientEarth un PAN Europe/EFSA | 18 |
| 2011/C 179/33 | Lieta T-218/11: Prasība, kas celta 2011. gada 21. aprīlī — Dagher/Padome | 19 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2011/C 179/34 | Lieta F-4/11: Prasība, kas celta 2011. gada 31. martā — AV/Komisija | 21 |
| 2011/C 179/35 | Lieta F-26/11: Prasība, kas celta 2011. gada 8. martā — ZZ/Padome | 21 |
| 2011/C 179/36 | Lieta F-30/11: Prasība, kas celta 2011. gada 23. martā — ZZ/Padome | 21 |
| 2011/C 179/37 | Lieta F-36/11: Prasība, kas celta 2011. gada 5. aprīlī — ZZ/Komisija | 22 |
| 2011/C 179/38 | Lieta F-38/11: Prasība, kas celta 2011. gada 5. aprīlī — ZZ/Parlaments | 22 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2011/C 179/02

Lieta C-235/09: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 12. aprīļa spriedums (Cour de cassation, Francija, lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — DHL Express France SAS, agrāk — DHL International SA/Chronopost SA (Intelektuālais īpašums — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 98. panta 1. punkts — Preču zīmju tiesas noteiktais aizliegums veikt darbības, kas pārkāpj preču zīmi — Teritoriālā piemērojamība — Ar šādu aizliegumu saistītie piespiedu pasākumi — Spēks citās dalībvalstīs, nevis tajā, kurā atrodas tiesa, kas izskata lietu)

Cour de cassation

DHL Express France SAS

DHL International SA/Chronopost SA

2

2011/C 179/03

Apvienotās lietas C-288/09 un C-289/09: Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 14. aprīļa spriedums (First-tier Tribunal (Tax Chamber)-(Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Britsh Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Place plc (C-289/09)/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs. (Kopējais muitas tarifs — Tarifu klasifikācija — Kombinētā nomenklatūra — Satelīta ciparu televīzijas uztvērēji un dekodētāji ar ierakstīšanas funkciju — Kopienas Muitas kodekss — 12. panta 5. punkta a) apakšpunkta i) daļa un 6. punkts — Saistošas izziņas par tarifu spēkā esamība laikā)

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Britsh Sky Broadcasting Group plc

The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

3

2011/C 179/04

Lieta C-327/09: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 14. aprīļa spriedums (Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Mensch und Natur AG/Freistaat Bayern (EKL 249. panta ceturtā daļa — Iestāžu akti — Privātpersonai adresēts Komisijas lēmums — Regula (EK) Nr. 258/97 — Jauns pārtikas produkts vai jauna pārtikas produkta sastāvdaļa — Lēmums 2000/196/EK — Stevia rebaudiana Bertoni: kaltēti augi un lapas — Atļaujas laist tirgū atteikums — Sekas personai, kura nav adresāts)

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Mensch und Natur AG/Freistaat Bayern

4

2011/C 179/05

Lieta C-331/09: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 14. aprīļa spriedums — Eiropas Komisija/Polijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Valsts atbalsts — Polijas Republikas piešķirts atbalsts Technologie Buczek grupai — Komisijas lēmums, ar kuru konstatēts šī atbalsta nesaderīgums ar kopējo tirgu un noteikts pienākums to atgūt — Neizpilde noteiktajā termiņā)

4

2011/C 179/06

Lieta C-522/09: Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 14. aprīļa spriedums — Eiropas Komisija/Rumānija (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 79/409/EEK — Savvaļas putnu aizsardzība — Īpaši aizsargājamās teritorijas — Nepietiekama skaita un lieluma teritoriju izveidošana — Kļūdas pirmstiesas procedūrā — Prasības nepieņemamība)

5

2011/C 179/07

Apvienotās lietas C-42/10, C-45/10 un C-57/10: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 14. aprīļa spriedums (Raad van State van België (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 un C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 un C-45/10)/Belgische Staat (Veterinārija un zootehnika — Regula (EK) Nr. 998/2003 — Veterināro pārbaužu nosacījumi, kas piemērojami mājdzīvnieku nekomerciālai pārvadāšanai — Lēmums 2003/803/EK — Pases paraugs suņu, kaķu un balto sesku pārvadāšanai Kopienā)

Raad van State van België

laamse Dierenartsenvereniging VZW

Marc Janssens

5

2011/C 179/08

Lieta C-343/10: Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 14. aprīļa spriedums — Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 91/271/EEK — Piesārņojums un kaitīgas sekas — Komunālo notekūdeņu attīrīšana — 3. un 4. pants)

6

2011/C 179/09

Lieta C-390/10: Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 14. aprīļa spriedums — Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2007/36/EK — Biržu sarakstos iekļautu sabiedrību akcionāru konkrētu tiesību izmantošana — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

6

2011/C 179/10

Lieta C-80/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 22. februārī iesniedza Baranya Megyei Bíróság (Ungārija) — Mahagében Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

Baranya Megyei Bíróság

Mahagében Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

7

2011/C 179/11

Lieta C-130/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 16 martā iesniedza Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Apvienotā Karaliste) — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd/Comptroller — General of Patents

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd/Comptroller — General of Patents

7

2011/C 179/12

Lieta C-131/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 17. martā iesniedza Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft/Hauptzollamt Aachen

Finanzgericht Düsseldorf

Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft/Hauptzollamt Aachen

8

2011/C 179/13

Lieta C-134/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 18. martā iesniedza Landgericht Hamburg (Vācija) — Jürgen Blödel-Pawlik/HanseMerkur Reiseversicherung AG

Landgericht Hamburg

Jürgen Blödel-Pawlik/HanseMerkur Reiseversicherung AG

8

2011/C 179/14

Lieta C-135/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2011. gada 13. janvāra spriedumu lietā T-362/08 IFAW/Eiropas Komisija 2011. gada 18. martā iesniedza IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH

IFAW

IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH

8

2011/C 179/15

Lieta C-137/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 21. martā iesniedza Cour du travail de Bruxelles (Beļģija) — Partena ASBL/Les Tartes de Chaumont–Gistoux SA

Cour du travail de Bruxelles

Partena ASBL/Les Tartes de Chaumont–Gistoux SA

9

2011/C 179/16

Lieta C-139/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 21. martā iesniedza Audiencia Provincial de Barcelona (Spānija) — Joan Cuadrench Moré/Koninklijke Luchtvaart Maatschappji NV (KLM)

Audiencia Provincial de Barcelona

Joan Cuadrench Moré/Koninklijke Luchtvaart Maatschappji NV (KLM)

9

2011/C 179/17

Lieta C-142/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 23. martā iesniedza Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Ungārija) — Péter Dávid/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság

Péter Dávid/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

10

2011/C 179/18

Lieta C-149/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 28. martā iesniedza Gerechtshof ’s-Gravenhage (Nīderlande) — Leno Merken B.V./Hagelkruis Beheer B.V.

Gerechtshof ’s-Gravenhage

Leno Merken B.V./Hagelkruis Beheer B.V.

10

2011/C 179/19

Lieta C-158/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 1. aprīlī iesniedza Cour de Cassation (Francija) — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France

Cour de Cassation

Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France

11

2011/C 179/20

Lieta C-162/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 4. aprīlī iesniedza Bundeskommunikationssenat (Austrija) — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk

Bundeskommunikationssenat

Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk

11

2011/C 179/21

Lieta C-163/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 4. aprīlī iesniedza Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Beļģija) — Annex Customs BVBA/Beļģijas valsts un KBC Bank NV

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Annex Customs BVBA/Beļģijas valsts un KBC Bank NV

11

2011/C 179/22

Lieta C-170/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 7. aprīlī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens, u.c./Hendrikus Cornelis Kortekaas u.c., otrs lietas dalībnieks: Ageas N.V., iepriekš Fortis N.V.

Hoge Raad der Nederlanden

Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens,

Hendrikus Cornelis Kortekaas

Ageas N.V.

Fortis N.V.

12

2011/C 179/23

Lieta C-178/11: Prasība, kas celta 2011. gada 14. aprīlī — Eiropas Komisija/Maltas Republika

12

2011/C 179/24

Lieta C-195/11: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2011. gada 17. februāra spriedumu lietā T-122/09 Zhejian Vinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd/Eiropas Savienības Padome 2011. gada 26. aprīlī iesniedza Eiropas Komisija

Zhejian Vinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd

13

2011/C 179/25

Lieta C-196/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2011. gada 17. februāra spriedumu lietā T-10/09 Formula One Licensing BV/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Global Sports Media Lt2011. gada 27. aprīlī iesniedza Formula One Licensing BV

Formula One Licensing BV

Global Sports Media Lt

Formula One Licensing BV

13

Vispārējā tiesa

2011/C 179/26

Lieta T-129/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 4. maija spriedums — Bongrain/ITSB — apetito (APETITO) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes APETITO reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme apetito — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Preču līdzība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Bongrain

apetito

15

2011/C 179/27

Lieta T-291/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 8. aprīļa rīkojums — Martin/Komisija (Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Netieši izteikts piekļuves atteikums — Tiešs lēmums, kas pieņemts pēc prasības celšanas — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Martin

15

2011/C 179/28

Lieta T-413/10 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 13. aprīļa rīkojums — Socitrel/Komisija (Pagaidu noregulējums — Konkurence — Komisijas lēmums, ar ko noteikts naudas sods — Bankas garantija — Pieteikums par piemērošanas apturēšanu — Finansiāls kaitējums — Izņēmuma apstākļu neesamība — Steidzamības neesamība)

Socitrel

16

2011/C 179/29

Lieta T-184/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 13. janvāra spriedumu lietā F-77/09 Nijs/Revīzijas palāta 2011. gada 28. martā iesniedza Bart Nijs

Nijs

Bart Nijs

16

2011/C 179/30

Lieta T-208/11: Prasība, kas celta 2011. gada 11. aprīlī — LTTE/Padome

LTTE

17

2011/C 179/31

Lieta T-211/11: Prasība, kas celta 2011. gada 11. aprīlī — Timab Industries un CFPR/Komisija

Timab Industries

CFPR

18

2011/C 179/32

Lieta T-214/11: Prasība, kas celta 2011. gada 11. aprīlī — ClientEarth un PAN Europe/EFSA

ClientEarth

PAN Europe

18

2011/C 179/33

Lieta T-218/11: Prasība, kas celta 2011. gada 21. aprīlī — Dagher/Padome

Dagher

19

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2011/C 179/34

Lieta F-4/11: Prasība, kas celta 2011. gada 31. martā — AV/Komisija

AV

21

2011/C 179/35

Lieta F-26/11: Prasība, kas celta 2011. gada 8. martā — ZZ/Padome

ZZ

21

2011/C 179/36

Lieta F-30/11: Prasība, kas celta 2011. gada 23. martā — ZZ/Padome

ZZ

21

2011/C 179/37

Lieta F-36/11: Prasība, kas celta 2011. gada 5. aprīlī — ZZ/Komisija

ZZ

22

2011/C 179/38

Lieta F-38/11: Prasība, kas celta 2011. gada 5. aprīlī — ZZ/Parlaments

ZZ

22

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/1

---

2011/C 179/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 173, 11.6.2011.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 160, 28.5.2011.

OV C 152, 21.5.2011.

OV C 145, 14.5.2011.

OV C 139, 7.5.2011.

OV C 130, 30.4.2011.

OV C 120, 16.4.2011.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/2

---

Tiesas (virspalāta) 2011. gada 12. aprīļa spriedums (Cour de cassation, Francija, lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — DHL Express France SAS, agrāk — DHL International SA/Chronopost SA

(Lieta C-235/09) (1)

(Intelektuālais īpašums - Kopienas preču zīme - Regula (EK) Nr. 40/94 - 98. panta 1. punkts - Preču zīmju tiesas noteiktais aizliegums veikt darbības, kas pārkāpj preču zīmi - Teritoriālā piemērojamība - Ar šādu aizliegumu saistītie piespiedu pasākumi - Spēks citās dalībvalstīs, nevis tajā, kurā atrodas tiesa, kas izskata lietu)

2011/C 179/02

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: DHL Express France SAS, agrāk — DHL International SA

Atbildētāja: Chronopost SA

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Cour de cassation — Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 40/93 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.) 98. panta, skatot to kopā ar šīs pašas regulas 1., 14. un 94. pantu, interpretācija — Prasība saistībā preču zīmju nelikumīgu izmantošanu — Kopienas preču zīmju tiesas noteiktā aizlieguma teritoriālā piemērojamība — Šādas tiesas iespēja papildus šim aizliegumam noteikt piespiedu pasākumus, kas piemērojami visās dalībvalstīs, uz kurām attiecas aizlieguma turpināt preču zīmes nelikumīgu izmantošanu iedarbība

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi, kas grozīta ar Padomes 1994. gada 22. decembra Regulu (EK) Nr. 3288/94, 98. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka aizlieguma turpināt Kopienas preču zīmju pārkāpumu vai pārkāpuma draudus, ko noteikusi Kopienas preču zīmju tiesa, kuras piekritība pamatojas uz šīs regulas 93. panta 1.–4. punktu un 94. panta 1. punktu, piemērojamība principā aptver visu Eiropas Savienības teritoriju; |
| --- | --- |

1)

Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi, kas grozīta ar Padomes 1994. gada 22. decembra Regulu (EK) Nr. 3288/94, 98. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka aizlieguma turpināt Kopienas preču zīmju pārkāpumu vai pārkāpuma draudus, ko noteikusi Kopienas preču zīmju tiesa, kuras piekritība pamatojas uz šīs regulas 93. panta 1.–4. punktu un 94. panta 1. punktu, piemērojamība principā aptver visu Eiropas Savienības teritoriju;

| 2) | Regulas Nr. 40/94, kas grozīta ar Regulu Nr. 3288/94, 98. panta 1. punkta otrais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka tāds piespiedu pasākums kā kavējuma nauda, ko noteikusi Kopienas preču zīmju tiesa, pamatojoties uz savas valsts tiesībām, lai nodrošinātu, ka tiek ievērots tās noteiktais aizliegums turpināt pārkāpumus vai pārkāpuma draudus, ir spēkā ne vien dalībvalstī, kurā ir šī tiesa, bet arī citās dalībvalstīs, kuras aptver šāda aizlieguma teritoriālā piemērojamība, ievērojot Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās III nodaļā paredzētos nosacījumus attiecībā uz tiesas nolēmumu atzīšanu un izpildīšanu. Gadījumā, ja kādās no šo citu dalībvalstu valsts tiesībām nav paredzēts neviens piespiedu pasākums, kas būtu analogs tam, kuru noteikusi minētā tiesa, attiecīgās dalībvalsts kompetentajai tiesai ir jāīsteno šī piespiedu pasākuma mērķis, izmantojot atbilstošas šīs dalībvalsts iekšējo tiesību normas, kas var līdzvērtīgi nodrošināt minētā aizlieguma ievērošanu. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 40/94, kas grozīta ar Regulu Nr. 3288/94, 98. panta 1. punkta otrais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka tāds piespiedu pasākums kā kavējuma nauda, ko noteikusi Kopienas preču zīmju tiesa, pamatojoties uz savas valsts tiesībām, lai nodrošinātu, ka tiek ievērots tās noteiktais aizliegums turpināt pārkāpumus vai pārkāpuma draudus, ir spēkā ne vien dalībvalstī, kurā ir šī tiesa, bet arī citās dalībvalstīs, kuras aptver šāda aizlieguma teritoriālā piemērojamība, ievērojot Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās III nodaļā paredzētos nosacījumus attiecībā uz tiesas nolēmumu atzīšanu un izpildīšanu. Gadījumā, ja kādās no šo citu dalībvalstu valsts tiesībām nav paredzēts neviens piespiedu pasākums, kas būtu analogs tam, kuru noteikusi minētā tiesa, attiecīgās dalībvalsts kompetentajai tiesai ir jāīsteno šī piespiedu pasākuma mērķis, izmantojot atbilstošas šīs dalībvalsts iekšējo tiesību normas, kas var līdzvērtīgi nodrošināt minētā aizlieguma ievērošanu.

---

(1)  OV C 205, 29.08.2009.

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/3

---

Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 14. aprīļa spriedums (First-tier Tribunal (Tax Chamber)-(Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Britsh Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Place plc (C-289/09)/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs.

(Apvienotās lietas C-288/09 un C-289/09) (1)

(Kopējais muitas tarifs - Tarifu klasifikācija - Kombinētā nomenklatūra - Satelīta ciparu televīzijas uztvērēji un dekodētāji ar ierakstīšanas funkciju - Kopienas Muitas kodekss - 12. panta 5. punkta a) apakšpunkta i) daļa un 6. punkts - Saistošas izziņas par tarifu spēkā esamība laikā)

2011/C 179/03

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Britsh Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Place plc (C-289/09)

Atbildētājs: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Kombinētās nomenklatūras interpretācija — Pozīcija Nr. 8528 71 13 (“Aparatūra ar mikroprocesoru, kas apvienota ar modemu pieejai internetam un kas veic interaktīvu informācijas apmaiņu un kas var uztvert televīzijas signālus [“pārveidotājierīču un dekodētājierīču bloks ar komunikāciju funkciju”]”) un Nr. 8521 90 00 (“Citi”, kuros ietilpst “aparatūra, kas nav aprīkota ar ekrānu un kas var uztvert televīzijas signālus, t.i., aparatūra, kas saukta par “atsevišķajiem moduļiem”, kas aprīkoti ar ierakstīšanas vai atskaņošanas funkciju” (piemēram, cietais disks vai DVD diskdzinis) — “Atsevišķie moduļi” (“STB”), kas paredzēti, lai saņemtu un dekodētu digitālās satelīttelevīzijas signālus, un kas aprīkoti ar komunikācijas funkciju un cieto disku

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Kombinētā nomenklatūra, kas ir ietverta I pielikumā Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulai (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 2006. gada 17. oktobra Regulu (EK) Nr. 1549/2006 un Komisijas 2007. gada 20. septembra Regulu Nr. 1214/2007, ir jāinterpretē tādējādi, ka tādas saziņas pierīces kā pierīce Sky+, kas aprīkotas ar cietā diska atmiņas vienībām, modelis DRX 280, ietilpst apakšpozīcijā 8528 71 13, neņemot vērā minētās kombinētās nomenklatūras skaidrojumus; |
| --- | --- |

1)

Kombinētā nomenklatūra, kas ir ietverta I pielikumā Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulai (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 2006. gada 17. oktobra Regulu (EK) Nr. 1549/2006 un Komisijas 2007. gada 20. septembra Regulu Nr. 1214/2007, ir jāinterpretē tādējādi, ka tādas saziņas pierīces kā pierīce Sky+, kas aprīkotas ar cietā diska atmiņas vienībām, modelis DRX 280, ietilpst apakšpozīcijā 8528 71 13, neņemot vērā minētās kombinētās nomenklatūras skaidrojumus;

| 2) | Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1996. gada 19. decembra Regulu (EK) Nr. 82/97, 12. panta 5. punkta a) apakšpunkts un Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Regulai Nr. 2913/92, kas grozīta ar Komisijas 1996. gada 18. decembra Regulu (EK) Nr. 12/97, 12. panta 1. punkts un 2. punkta a) apakšpunkta trešais ievilkums ir jāinterpretē tādējādi, ka muitas iestādēm ir jāizsniedz kombinētās nomenklatūras skaidrojumiem atbilstošas saistošas izziņas par tarifu. Ja minētās iestādes un uzņēmēji nevar vienoties par minēto skaidrojumu atbilstību kombinētajai nomenklatūrai un par preču klasifikāciju, šiem uzņēmējiem ir jāceļ prasība kompetentajā tiesā saskaņā ar Regulas Nr. 2913/92 redakcijā ar grozījumiem 243. pantu. Tiesa, kurā ir iesniegta šī lieta, spriež par preces klasifikāciju, un saskaņā ar LESD 267. pantā paredzētajiem nosacījumiem tai ir jāvēršas Tiesā ar prejudiciālu jautājumu. Turklāt dalībvalstij, no kuras ir atkarīgas minētās iestādes, ir iespēja vērsties Regulas Nr. 2913/92 247. pantā paredzētajā komitejā saskaņā ar Regulas Nr. 2658/87, kas grozīta ar Padomes 2000. gada 31. janvāra Regulu (EK) Nr. 254/2000, 8. pantā paredzēto procedūru; |
| --- | --- |

2)

Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1996. gada 19. decembra Regulu (EK) Nr. 82/97, 12. panta 5. punkta a) apakšpunkts un Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Regulai Nr. 2913/92, kas grozīta ar Komisijas 1996. gada 18. decembra Regulu (EK) Nr. 12/97, 12. panta 1. punkts un 2. punkta a) apakšpunkta trešais ievilkums ir jāinterpretē tādējādi, ka muitas iestādēm ir jāizsniedz kombinētās nomenklatūras skaidrojumiem atbilstošas saistošas izziņas par tarifu. Ja minētās iestādes un uzņēmēji nevar vienoties par minēto skaidrojumu atbilstību kombinētajai nomenklatūrai un par preču klasifikāciju, šiem uzņēmējiem ir jāceļ prasība kompetentajā tiesā saskaņā ar Regulas Nr. 2913/92 redakcijā ar grozījumiem 243. pantu. Tiesa, kurā ir iesniegta šī lieta, spriež par preces klasifikāciju, un saskaņā ar LESD 267. pantā paredzētajiem nosacījumiem tai ir jāvēršas Tiesā ar prejudiciālu jautājumu. Turklāt dalībvalstij, no kuras ir atkarīgas minētās iestādes, ir iespēja vērsties Regulas Nr. 2913/92 247. pantā paredzētajā komitejā saskaņā ar Regulas Nr. 2658/87, kas grozīta ar Padomes 2000. gada 31. janvāra Regulu (EK) Nr. 254/2000, 8. pantā paredzēto procedūru;

| 3) | Regulas Nr. 2913/92, kas grozīta ar Regulu Nr. 82/97, 12. panta 5. punkta a) apakšpunkta i) daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka Komisijas 2006. gada 17. oktobra Regula (EK) Nr. 1549/2006 ar ko groza I pielikumu Padomes Regulā Nr. 2658/87, ir jāuzskata par regulu šīs tiesību normas izpratnē. Saistoša izziņa par tarifu, kas vairs neatbilda kombinētajai nomenklatūrai tādēļ, ka spēkā stājās Regula Nr. 1549/2006, zaudēja spēku tarifu jomā pēc šīs stāšanās spēkā datuma; |
| --- | --- |

3)

Regulas Nr. 2913/92, kas grozīta ar Regulu Nr. 82/97, 12. panta 5. punkta a) apakšpunkta i) daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka Komisijas 2006. gada 17. oktobra Regula (EK) Nr. 1549/2006 ar ko groza I pielikumu Padomes Regulā Nr. 2658/87, ir jāuzskata par regulu šīs tiesību normas izpratnē. Saistoša izziņa par tarifu, kas vairs neatbilda kombinētajai nomenklatūrai tādēļ, ka spēkā stājās Regula Nr. 1549/2006, zaudēja spēku tarifu jomā pēc šīs stāšanās spēkā datuma;

| 4) | Regulas Nr. 2913/92, kas grozīta ar Regulu Nr. 82/97, 12. panta 6. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja, piemērojot Regulas Nr. 2658/87, kas grozīta ar Regulu Nr. 254/2000, 12. pantu, tiek pieņemta regula, ar kuru groza kombinēto nomenklatūru, un ja šajā regulā nav noteikts termiņš, kurā saistošas izziņas par tarifu, kas zaudē spēku, turētājs tomēr var turpināt to izmantot, minētais turētājs vairs nevar izmantot šo saistošo izziņu par tarifu. |
| --- | --- |

4)

Regulas Nr. 2913/92, kas grozīta ar Regulu Nr. 82/97, 12. panta 6. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja, piemērojot Regulas Nr. 2658/87, kas grozīta ar Regulu Nr. 254/2000, 12. pantu, tiek pieņemta regula, ar kuru groza kombinēto nomenklatūru, un ja šajā regulā nav noteikts termiņš, kurā saistošas izziņas par tarifu, kas zaudē spēku, turētājs tomēr var turpināt to izmantot, minētais turētājs vairs nevar izmantot šo saistošo izziņu par tarifu.

---

(1)  OV C 256, 24.10.2009.

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/4

---

Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 14. aprīļa spriedums (Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Mensch und Natur AG/Freistaat Bayern

(Lieta C-327/09) (1)

(EKL 249. panta ceturtā daļa - Iestāžu akti - Privātpersonai adresēts Komisijas lēmums - Regula (EK) Nr. 258/97 - Jauns pārtikas produkts vai jauna pārtikas produkta sastāvdaļa - Lēmums 2000/196/EK - “Stevia rebaudiana Bertoni: kaltēti augi un lapas” - Atļaujas laist tirgū atteikums - Sekas personai, kura nav adresāts)

2011/C 179/04

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Mensch und Natur AG

Atbildētāja: Freistaat Bayern

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — EKL 249. panta ceturtās daļas un Komisijas 2000. gada 22. februāra Lēmuma 2000/196/EK par atteikumu laist tirgū “Stevia rebaudia Bertoni: augi un kaltētas lapas” kā jaunu pārtikas produktu vai jaunu pārtikas produkta sastāvdaļu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 258/97 (OV L 61, 14. lpp.) interpretācija — Fiziskai personai adresēts Komisijas lēmums — Iedarbība attiecībā uz personu, kas nav lēmuma adresāte

Rezolutīvā daļa:

Komisijas lēmums, kurš pieņemts uz Eiropas Parlamenta un Padomes 1997. gada 27. janvāra Regulas (EK) Nr. 258/97, kas attiecas uz jauniem pārtikas produktiem un jaunām pārtikas produktu sastāvdaļām, 7. panta pamata un ar kuru ir noraidīta pārtikas produkta vai pārtikas produkta sastāvdaļas laišana Savienības tirgū, nav saistošs citām personām, kā vien personai vai personām, kuras ir šī lēmuma adresāti. Turpretī dalībvalsts kompetentajām iestādēm ir jāpārbauda, vai šīs dalībvalsts teritorijā tirgotais produkts, kura raksturojums šķiet atbilstam produktam, par kuru ir šis Komisijas lēmums, ir jauns pārtikas produkts vai jauna pārtikas produkta sastāvdaļa šīs regulas 1. panta 2. punkta izpratnē, un vajadzības gadījumā tām ir jāliek attiecīgajai personai izpildīt minētās regulas noteikumu prasības.

---

(1)  OV C 282, 21.11.2009.

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/4

---

Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 14. aprīļa spriedums — Eiropas Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-331/09) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Valsts atbalsts - Polijas Republikas piešķirts atbalsts Technologie Buczek grupai - Komisijas lēmums, ar kuru konstatēts šī atbalsta nesaderīgums ar kopējo tirgu un noteikts pienākums to atgūt - Neizpilde noteiktajā termiņā)

2011/C 179/05

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — K. Gross un A. Stobiecka-Kuik)

Atbildētāja: Polijas Republika (pārstāve — M. Krasnodębska-Tomkiel)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Noteikumu, kas nepieciešami, lai izpildītu Komisijas 2007. gada 23. oktobra lēmumu par valsts atbalstu C 23/06 (ex NN 35/06), ko Polijas Republika piešķīrusi tērauda ražotājai Technologie Buczek grupai, (Valsts atbalsts C(2007) 5087, OV L 116, 26. lpp.), nepieņemšana vai nepaziņošana paredzētajā termiņā — Minētā lēmuma nekavējošas un efektīvas izpildes neesamība — Pilnīgas izpildes neiespējamības neesamība

Rezolutīvā daļa:

| 1) | noteiktajā termiņā neveicot pasākumus, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu Komisijas 2007. gada 23. oktobra Lēmuma 2008/344/EK par valsts atbalsta pasākumu Nr. C 23/06 (ex NN 35/06), ko Polija īstenojusi tērauda ražotājam Technologie Buczek Group, īstenošanu, Polijas Republika nav izpildījusi EKL 249. panta ceturtajā daļā, kā arī minētā lēmuma 3. un 4. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

noteiktajā termiņā neveicot pasākumus, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu Komisijas 2007. gada 23. oktobra Lēmuma 2008/344/EK par valsts atbalsta pasākumu Nr. C 23/06 (ex NN 35/06), ko Polija īstenojusi tērauda ražotājam Technologie Buczek Group, īstenošanu, Polijas Republika nav izpildījusi EKL 249. panta ceturtajā daļā, kā arī minētā lēmuma 3. un 4. pantā paredzētos pienākumus;

| 2) | Polijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Polijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 312, 19.12.2009.

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/5

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 14. aprīļa spriedums — Eiropas Komisija/Rumānija

(Lieta C-522/09) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 79/409/EEK - Savvaļas putnu aizsardzība - Īpaši aizsargājamās teritorijas - Nepietiekama skaita un lieluma teritoriju izveidošana - Kļūdas pirmstiesas procedūrā - Prasības nepieņemamība)

2011/C 179/06

Tiesvedības valoda — rumāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — D. Recchia un L. Bouyon)

Atbildētāja: Rumānija (pārstāvji — A. Popescu, L.-E. Batagoi, M.-L. Colonescu, A.-R. Arșinel un J.S. Smaranda)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 1979. gada 2. aprīļa Direktīvas 79/409/EEK par savvaļas putnu aizsardzību (OV L 103, 1. lpp.) 4. panta 1. un 2. punkta pārkāpums — Nepietiekama skaita un lieluma teritoriju atzīšana par īpaši aizsargājamām teritorijām, daļēji neievērojot teritorijas, kas norādītas IBA sarakstā — Grozījumi bez zinātniska pamatojuma

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 51, 27.02.2010.

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/5

---

Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 14. aprīļa spriedums (Raad van State van België (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 un C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 un C-45/10)/Belgische Staat

(apvienotās lietas C-42/10, C-45/10 un C-57/10) (1)

(Veterinārija un zootehnika - Regula (EK) Nr. 998/2003 - Veterināro pārbaužu nosacījumi, kas piemērojami mājdzīvnieku nekomerciālai pārvadāšanai - Lēmums 2003/803/EK - Pases paraugs suņu, kaķu un balto sesku pārvadāšanai Kopienā)

2011/C 179/07

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State van België

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 un C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 un C-45/10)

Atbildētāja: Belgische Staat

Piedaloties: Luk Vangheluwe (C-42/10)

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Raad van State — Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. maija Regulas (EK) Nr. 998/2003 par dzīvnieku veselības prasībām, kas piemērojamas lolojumdzīvnieku nekomerciālai pārvietošanai, un ar kuru groza Padomes Direktīvu 92/65/EEK (OV L 146, 1. lpp.), 3. panta b) punkta, 4. panta 2. punkta, 5. panta un 17. panta otrās daļas un Komisijas 2003. gada 26. novembra Lēmuma 2003/803/EK, ar ko ievieš pases paraugu suņu, kaķu un balto sesku pārvadāšanai Kopienā (OV L 313, 1. lpp.), interpretācija — Valsts noteikumi, ar kuriem liek visās pasēs norādīt individuālu numuru no 13 cipariem (ISO kods), kam seko izdevēja atpazīšanas numurs — Suņu identifikācijas un reģistrācijas pierādīšanas līdzeklis — Dati par dzīvnieka īpašnieku

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. maija Regulas (EK) Nr. 998/2003 par dzīvnieku veselības prasībām, kas piemērojamas lolojumdzīvnieku [mājdzīvnieku] nekomerciālai pārvietošanai [pārvadāšanai], un ar kuru groza Padomes Direktīvu 92/65/EEK, 3. panta b) punkts, 4. panta 2. punkts, 5. pants un 17. panta otrā daļa, kā arī Komisijas 2003. gada 26. novembra Lēmuma 2003/803/EK, ar ko ievieš pases paraugu suņu, kaķu un balto sesku pārvadāšanai Kopienā, panti un pielikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā valsts tiesiskais regulējums, ar kuru mājdzīvnieku pasēm ir noteikta numerācija, kurā ietilpst individuāls numurs, ietverot attiecīgās dalībvalsts ISO kodu no diviem cipariem, ko papildina izdevēja atpazīšanas numurs no diviem cipariem un papildu deviņu ciparu numurs, ja vien ar to tiek nodrošināts šī identifikācijas numura individuālais raksturs; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. maija Regulas (EK) Nr. 998/2003 par dzīvnieku veselības prasībām, kas piemērojamas lolojumdzīvnieku [mājdzīvnieku] nekomerciālai pārvietošanai [pārvadāšanai], un ar kuru groza Padomes Direktīvu 92/65/EEK, 3. panta b) punkts, 4. panta 2. punkts, 5. pants un 17. panta otrā daļa, kā arī Komisijas 2003. gada 26. novembra Lēmuma 2003/803/EK, ar ko ievieš pases paraugu suņu, kaķu un balto sesku pārvadāšanai Kopienā, panti un pielikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā valsts tiesiskais regulējums, ar kuru mājdzīvnieku pasēm ir noteikta numerācija, kurā ietilpst individuāls numurs, ietverot attiecīgās dalībvalsts ISO kodu no diviem cipariem, ko papildina izdevēja atpazīšanas numurs no diviem cipariem un papildu deviņu ciparu numurs, ja vien ar to tiek nodrošināts šī identifikācijas numura individuālais raksturs;

| 2) | Regulas Nr. 998/2003 3. panta b) punkts, 4. panta 2. punkts, 5. pants un 17. panta otrā daļa, kā arī Lēmuma 2003/803 panti un pielikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem:






  — | nav pretrunā tiesiskais regulējums, kāds ir aplūkots pamata lietā, kuru piemērojot, mājdzīvnieku pase tiek izmantota ne tikai kā ceļošanas dokuments atbilstoši Savienības tiesiskajam regulējumam, bet arī kā suņu identifikācijas un reģistrācijas pierādījums valsts līmenī, un |
| --- | --- | --- |

2)

Regulas Nr. 998/2003 3. panta b) punkts, 4. panta 2. punkts, 5. pants un 17. panta otrā daļa, kā arī Lēmuma 2003/803 panti un pielikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem:

—

nav pretrunā tiesiskais regulējums, kāds ir aplūkots pamata lietā, kuru piemērojot, mājdzīvnieku pase tiek izmantota ne tikai kā ceļošanas dokuments atbilstoši Savienības tiesiskajam regulējumam, bet arī kā suņu identifikācijas un reģistrācijas pierādījums valsts līmenī, un

| — | ir pretrunā valsts tiesību akti, kādi ir aplūkoti pamata lietā, kuros ir paredzēts, ka mājdzīvnieku pasē ir tikai viens lauks, lai tajā norādītu dzīvnieka īpašnieka identitāti un adresi, un vēlākas izmaiņas tiek veiktas, ielīmējot pašlīmējošas uzlīmes; |
| --- | --- |

—

ir pretrunā valsts tiesību akti, kādi ir aplūkoti pamata lietā, kuros ir paredzēts, ka mājdzīvnieku pasē ir tikai viens lauks, lai tajā norādītu dzīvnieka īpašnieka identitāti un adresi, un vēlākas izmaiņas tiek veiktas, ielīmējot pašlīmējošas uzlīmes;

| 3) | tādas valsts tiesību normas, kādas ir paredzētas pamata lietā aplūkotajā tiesiskajā regulējumā, pirmkārt, attiecībā uz mājdzīvnieku pasēm un ir saistītas ar to izmantošanu kā dzīvnieku identifikācijas un reģistrācijas pierādījumu, kā arī ar pašlīmējošo uzlīmju izmantošanu, lai veiktu grozījumus attiecībā uz dzīvnieka īpašnieka identifikāciju, un, otrkārt, [tiesību normas] saistībā ar individuāla numura noteikšanu kaķiem un baltajiem seskiem nav jāuzskata par tehniskiem noteikumiem Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 22. jūnija Direktīvas 98/34/EK, kas nosaka informācijas sniegšanas kārtību tehnisko standartu un noteikumu [jomā] un Informācijas sabiedrības pakalpojumu noteikumu sfērā [Informācijas sabiedrības pakalpojumu noteikumus], kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvu 98/48/EK, 1. panta izpratnē, par kurām atbilstoši šīs direktīvas 8. pantam būtu iepriekš jāpaziņo Eiropas Komisijai. |
| --- | --- |

3)

tādas valsts tiesību normas, kādas ir paredzētas pamata lietā aplūkotajā tiesiskajā regulējumā, pirmkārt, attiecībā uz mājdzīvnieku pasēm un ir saistītas ar to izmantošanu kā dzīvnieku identifikācijas un reģistrācijas pierādījumu, kā arī ar pašlīmējošo uzlīmju izmantošanu, lai veiktu grozījumus attiecībā uz dzīvnieka īpašnieka identifikāciju, un, otrkārt, [tiesību normas] saistībā ar individuāla numura noteikšanu kaķiem un baltajiem seskiem nav jāuzskata par tehniskiem noteikumiem Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 22. jūnija Direktīvas 98/34/EK, kas nosaka informācijas sniegšanas kārtību tehnisko standartu un noteikumu [jomā] un Informācijas sabiedrības pakalpojumu noteikumu sfērā [Informācijas sabiedrības pakalpojumu noteikumus], kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvu 98/48/EK, 1. panta izpratnē, par kurām atbilstoši šīs direktīvas 8. pantam būtu iepriekš jāpaziņo Eiropas Komisijai.

---

(1)  OV C 100, 17.04.2010.

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/6

---

Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 14. aprīļa spriedums — Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste

(Lieta C-343/10) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 91/271/EEK - Piesārņojums un kaitīgas sekas - Komunālo notekūdeņu attīrīšana - 3. un 4. pants)

2011/C 179/08

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvis — S. Pardo Quintillán)

Atbildētāja: Spānijas Karaliste (pārstāvis — F. Díez Moreno)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 1991. gada 21. maija Direktīvas 91/271/EEK par komunālo notekūdeņu attīrīšanu (OV L 135, 40. lpp.) 3. un 4. panta pārkāpums

Rezolutīvā daļa:

| 1) | nenodrošinādama:






  — | komunālo notekūdeņu kanalizāciju Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Valle de la Orotava, Arenys de Mar, Alcossebre un Cariño aglomerācijās ar vairāk nekā 15 000 c.e. saskaņā ar Padomes 1991. gada 21. maija Direktīvas 91/271/EEK par komunālo notekūdeņu attīrīšanu 3. pantu un |
| --- | --- | --- |

1)

nenodrošinādama:

—

komunālo notekūdeņu kanalizāciju Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Valle de la Orotava, Arenys de Mar, Alcossebre un Cariño aglomerācijās ar vairāk nekā 15 000 c.e. saskaņā ar Padomes 1991. gada 21. maija Direktīvas 91/271/EEK par komunālo notekūdeņu attīrīšanu 3. pantu un

| — | komunālo notekūdeņu attīrīšanu Arroyo de la Miel, Arroyo de la Víbora, Estepona (San Pedro de Alcántara), Alhaurín el Grande, Coín, Barbate, Chipiona, Isla Cristina, Matalascañas, Nerja, Tarifa, Torrox Costa, Vejer de la Frontera, Gijón-Este, Llanes, Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Los Llanos de Aridane, Arenys de Mar, Pineda de Mar, Ceuta, Alcossebre, Benicarló, Elx (Arenales), Peñíscola, Teulada Moraira (Rada Moraira), Vinaròs, A Coruña, Cariño, Tui, Vigo, Aguiño-Carreira-Ribeira, Baiona, Noia, Santiago, Viveiro un Irún (Hondarribia) aglomerācijās ar vairāk nekā 15 000 c.e. saskaņā ar Direktīvas 91/271 4. panta 1., 3. un attiecīgi 4. punktu, |
| --- | --- |

—

komunālo notekūdeņu attīrīšanu Arroyo de la Miel, Arroyo de la Víbora, Estepona (San Pedro de Alcántara), Alhaurín el Grande, Coín, Barbate, Chipiona, Isla Cristina, Matalascañas, Nerja, Tarifa, Torrox Costa, Vejer de la Frontera, Gijón-Este, Llanes, Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Los Llanos de Aridane, Arenys de Mar, Pineda de Mar, Ceuta, Alcossebre, Benicarló, Elx (Arenales), Peñíscola, Teulada Moraira (Rada Moraira), Vinaròs, A Coruña, Cariño, Tui, Vigo, Aguiño-Carreira-Ribeira, Baiona, Noia, Santiago, Viveiro un Irún (Hondarribia) aglomerācijās ar vairāk nekā 15 000 c.e. saskaņā ar Direktīvas 91/271 4. panta 1., 3. un attiecīgi 4. punktu,

Spānijas Karaliste nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus;

| 2) | Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 234, 28.08.2010.

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/6

---

Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 14. aprīļa spriedums — Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste

(Lieta C-390/10) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2007/36/EK - Biržu sarakstos iekļautu sabiedrību akcionāru konkrētu tiesību izmantošana - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

2011/C 179/09

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — G. Braun un de Schietere de Lophem)

Atbildētāja: Luksemburgas Lielhercogiste (pārstāvis — C. Schiltz)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Tādu aktu nepieņemšana vai nepaziņošana paredzētajā termiņā, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 11. jūlija Direktīvas 2007/36/EK par biržu sarakstos iekļautu sabiedrību akcionāru konkrētu tiesību izmantošanu (OV L 184, 17. lpp.) prasības

Rezolutīvā daļa:

| 1) | noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 11. jūlija Direktīvas 2007/36/EK par biržu sarakstos iekļautu sabiedrību akcionāru konkrētu tiesību izmantošanu prasības, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 11. jūlija Direktīvas 2007/36/EK par biržu sarakstos iekļautu sabiedrību akcionāru konkrētu tiesību izmantošanu prasības, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus;

| 2) | Luksemburgas Lielhercogiste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Luksemburgas Lielhercogiste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 274, 09.10.2010.

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 22. februārī iesniedza Baranya Megyei Bíróság (Ungārija) — Mahagében Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

(Lieta C-80/11)

2011/C 179/10

Tiesvedības valoda — ungāru

Iesniedzējtiesa

Baranya Megyei Bíróság

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Mahagében Kft.

Atbildētāja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīva 2006/112 (1) ir jāinterpretē tādējādi, ka nodokļu maksātājam, kas atbilst visiem būtiskajiem PVN atskaitīšanas nosacījumiem, kas paredzēti šajā direktīvā, var tikt liegtas atskaitīšanas tiesības tiesiskajā regulējumā vai valsts praksē, ar kuru aizliedz atskaitīt PVN, kas samaksāts, iegādājoties preces, kad vienīgais pierādījums tam, ka preces tika faktiski piegādātas, ir rēķins, kas ir līdzvērtīgs oriģinālajam dokumentam, bet nodokļu maksātājam nav dokumenta no rēķina izsniedzēja, lai pierādītu, ka pēdējam minētajam bija attiecīgās preces, ko viņš varēja piegādāt, un ka viņš ir izpildījis savus deklarēšanas pienākumus? Vai saskaņā ar Direktīvas 273. pantu dalībvalsts var prasīt, lai nodrošinātu PVN precīzu iekasēšanu un izvairītos no krāpšanas, ka rēķina saņēmējam ir citi dokumenti, lai pierādītu, ka rēķina izsniedzējam bija attiecīgās preces un ka šīs preces tam tika piegādātas vai nogādātas? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīva 2006/112 (1) ir jāinterpretē tādējādi, ka nodokļu maksātājam, kas atbilst visiem būtiskajiem PVN atskaitīšanas nosacījumiem, kas paredzēti šajā direktīvā, var tikt liegtas atskaitīšanas tiesības tiesiskajā regulējumā vai valsts praksē, ar kuru aizliedz atskaitīt PVN, kas samaksāts, iegādājoties preces, kad vienīgais pierādījums tam, ka preces tika faktiski piegādātas, ir rēķins, kas ir līdzvērtīgs oriģinālajam dokumentam, bet nodokļu maksātājam nav dokumenta no rēķina izsniedzēja, lai pierādītu, ka pēdējam minētajam bija attiecīgās preces, ko viņš varēja piegādāt, un ka viņš ir izpildījis savus deklarēšanas pienākumus? Vai saskaņā ar Direktīvas 273. pantu dalībvalsts var prasīt, lai nodrošinātu PVN precīzu iekasēšanu un izvairītos no krāpšanas, ka rēķina saņēmējam ir citi dokumenti, lai pierādītu, ka rēķina izsniedzējam bija attiecīgās preces un ka šīs preces tam tika piegādātas vai nogādātas?

| 2) | Vai valsts PVN likuma 44. panta 5. punktā paredzētais jēdziens “vajadzīgā piesardzība” ir saderīgs ar Eiropas Savienības Tiesas vairakkārt atzītajiem neitralitātes un samērīguma principiem attiecībā uz direktīvas piemērošanu, ciktāl tas paredz, kā uzskata nodokļu iestāde un atbilstoši iedibinātajai judikatūrai, ka rēķina saņēmējs pārliecinās, ka rēķina izsniedzējs ir nodokļu maksātājs, ka viņš ir iegrāmatojis attiecīgās preces, ka viņam ir pirkuma rēķins par šīm precēm un ka viņš izpilda savus PVN deklarēšanas un maksāšanas pienākumus? |
| --- | --- |

2)

Vai valsts PVN likuma 44. panta 5. punktā paredzētais jēdziens “vajadzīgā piesardzība” ir saderīgs ar Eiropas Savienības Tiesas vairakkārt atzītajiem neitralitātes un samērīguma principiem attiecībā uz direktīvas piemērošanu, ciktāl tas paredz, kā uzskata nodokļu iestāde un atbilstoši iedibinātajai judikatūrai, ka rēķina saņēmējs pārliecinās, ka rēķina izsniedzējs ir nodokļu maksātājs, ka viņš ir iegrāmatojis attiecīgās preces, ka viņam ir pirkuma rēķins par šīm precēm un ka viņš izpilda savus PVN deklarēšanas un maksāšanas pienākumus?

| 3) | Vai Direktīvas 2006/112 par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 167. un 168. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tiesisko regulējumu vai valsts praksi, kura iespēju izmantot atskaitīšanas tiesības pakārto rēķina saņēmēja sniegtam pierādījumam, ka sabiedrība rēķina izsniedzēja rīkojas likumīgi? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīvas 2006/112 par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 167. un 168. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tiesisko regulējumu vai valsts praksi, kura iespēju izmantot atskaitīšanas tiesības pakārto rēķina saņēmēja sniegtam pierādījumam, ka sabiedrība rēķina izsniedzēja rīkojas likumīgi?

---

(1)  Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.).

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 16 martā iesniedza Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Apvienotā Karaliste) — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd/Comptroller — General of Patents

(Lieta C-130/11)

2011/C 179/11

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd

Atbildētājs: Comptroller General of Patents

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Interpretējot Regulu (EEK) Nr. 1768/92 (1) [tagad — Regula (EK) Nr. 469/2009 (2)] (turpmāk tekstā — “PAS regula”), ja tirdzniecības atļauja (A) ir izsniegta zālēm, kurās ir aktīvā viela, vai 3. panta d) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas liedz piešķirt PAS, pamatojoties uz vēlāku tirdzniecības atļauju (B), kura izsniegta saistībā ar citām zālēm, kurās ir tā pati aktīvā viela, gadījumā, ja pamatpatenta piešķirtās aizsardzības apjoms neaptver produkta, kuram ir agrāka TA, laišanu tirgū 4. panta nozīmē? |
| --- | --- |

1)

Interpretējot Regulu (EEK) Nr. 1768/92 (1) [tagad — Regula (EK) Nr. 469/2009 (2)] (turpmāk tekstā — “PAS regula”), ja tirdzniecības atļauja (A) ir izsniegta zālēm, kurās ir aktīvā viela, vai 3. panta d) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas liedz piešķirt PAS, pamatojoties uz vēlāku tirdzniecības atļauju (B), kura izsniegta saistībā ar citām zālēm, kurās ir tā pati aktīvā viela, gadījumā, ja pamatpatenta piešķirtās aizsardzības apjoms neaptver produkta, kuram ir agrāka TA, laišanu tirgū 4. panta nozīmē?

| 2) | Ja PAS piešķiršana nav aizliegta, vai saistībā ar PAS regulas 13. panta 1. punkta interpretāciju, izriet, ka “pirm[ajai] atļauj[ai] laist produktu tirgū Kopienā” ir jābūt atļaujai laist tirgū zāles saskaņā ar pamatpatenta piešķirtās aizsardzības apjomu 4. panta nozīmē? |
| --- | --- |

2)

Ja PAS piešķiršana nav aizliegta, vai saistībā ar PAS regulas 13. panta 1. punkta interpretāciju, izriet, ka “pirm[ajai] atļauj[ai] laist produktu tirgū Kopienā” ir jābūt atļaujai laist tirgū zāles saskaņā ar pamatpatenta piešķirtās aizsardzības apjomu 4. panta nozīmē?

| 3) | Vai atbildes uz iepriekš minētajiem jautājumiem atšķiras, ja agrākā tirdzniecības atļauja ir sniegta īpašas indikācijas veterinārajām zālēm un vēlākā tirdzniecības atļauja ir sniegta citas indikācijas cilvēkiem paredzētām zālēm? |
| --- | --- |

3)

Vai atbildes uz iepriekš minētajiem jautājumiem atšķiras, ja agrākā tirdzniecības atļauja ir sniegta īpašas indikācijas veterinārajām zālēm un vēlākā tirdzniecības atļauja ir sniegta citas indikācijas cilvēkiem paredzētām zālēm?

| 4) | Vai atbildes uz iepriekš minētajiem jautājumiem atšķiras, ja saistībā ar vēlāko tirdzniecības atļauju bija jāiesniedz pilns pieteikums tirdzniecības atļaujai saskaņā ar Direktīvas 2001/83/EK (3) 8. panta 3. punktu (iepriekš — pilns pieteikums saskaņā ar Direktīvas 65/65/EEK (4) 4. pantu)? |
| --- | --- |

4)

Vai atbildes uz iepriekš minētajiem jautājumiem atšķiras, ja saistībā ar vēlāko tirdzniecības atļauju bija jāiesniedz pilns pieteikums tirdzniecības atļaujai saskaņā ar Direktīvas 2001/83/EK (3) 8. panta 3. punktu (iepriekš — pilns pieteikums saskaņā ar Direktīvas 65/65/EEK (4) 4. pantu)?

| 5) | Vai atbildes uz iepriekš minētajiem jautājumiem atšķiras, ja produkts, kuru aptver atļauja (A) laist attiecīgās zāles tirgū, ietilpst atšķirīga patenta, kas pieder reģistrētam īpašniekam, kas nav PAS pieteikuma iesniedzējs, aizsardzības jomā? |
| --- | --- |

5)

Vai atbildes uz iepriekš minētajiem jautājumiem atšķiras, ja produkts, kuru aptver atļauja (A) laist attiecīgās zāles tirgū, ietilpst atšķirīga patenta, kas pieder reģistrētam īpašniekam, kas nav PAS pieteikuma iesniedzējs, aizsardzības jomā?

---

(1)  Padomes 1992. gada 18. jūnija Regula (EEK) Nr. 1768/92 par papildu aizsardzības sertifikāta izstrādi zālēm, OV L 182, 1. lpp.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 6. maija Regula (EK) Nr. 469/2009 par papildu aizsardzības sertifikātu zālēm, OV L 152, 1. lpp.

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 6. novembra Direktīva 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm, OV L 311, 67. lpp.

(4)  Padomes 1965. gada 26. janvāra Direktīva 65/65/EKK par to normatīvo un administratīvo aktu tuvināšanu, kas attiecas uz zālēm, OV 22, 369. lpp.

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 17. martā iesniedza Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft/Hauptzollamt Aachen

(Lieta C-131/11)

2011/C 179/12

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Düsseldorf

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft

Atbildētājs: Hauptzollamt Aachen

Prejudiciālais jautājums

Vai Komisijas 1982. gada 8. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1443/82, kas nosaka sīki izstrādātus noteikumus kvotu sistēmas piemērošanai cukura nozarē (1), 3. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādejādi, ka šī tiesību norma attiecas arī uz virs kvotas saražoto cukuru, ko kompetentā iestāde vēlāk, veicot pārbaudi, atrod pie ražotāja?

---

(1)  OV L 158, 17. lpp.

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 18. martā iesniedza Landgericht Hamburg (Vācija) — Jürgen Blödel-Pawlik/HanseMerkur Reiseversicherung AG

(Lieta C-134/11)

2011/C 179/13

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Hamburg

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Jürgen Blödel-Pawlik

Atbildētāja: HanseMerkur Reiseversicherung AG

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes 1990. gada 13. jūnija Direktīvas 90/314/EEK (1) par kompleksiem ceļojumiem, kompleksām brīvdienām un kompleksām ekskursijām (OV L 158, 59. lpp.) 7. pants ir piemērojams arī tūrisma operatora maksātnespējas gadījumā, kas iestājusies tāpēc, ka tūrisma operators jau sākotnēji krāpnieciskā nolūkā un neatbilstošiem mērķiem ir izmantojis visas naudas summas, ko klienti iemaksājuši par ceļojumu, ko tūrisma operators nekad nav plānojis veikt?

---

(1)  Padomes 1990. gada 13. jūnija Direktīva 90/314/EEK par kompleksiem ceļojumiem, kompleksām brīvdienām un kompleksām ekskursijām, (OV L 158, 59. lpp.).

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/8

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2011. gada 13. janvāra spriedumu lietā T-362/08 IFAW/Eiropas Komisija 2011. gada 18. martā iesniedza IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH

(Lieta C-135/11 P)

2011/C 179/14

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH (pārstāvji — S. Crosby un S. Santoro, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija, Dānijas Karaliste, Somijas Republika un Zviedrijas Karaliste

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atzīt, ka pārsūdzētajā spriedumā ir pieļautas kļūdas tiesību piemērošanā un tātad to atcelt; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka pārsūdzētajā spriedumā ir pieļautas kļūdas tiesību piemērošanā un tātad to atcelt;

| — | atcelt Komisijas lēmumu, ar ko liegta piekļuve Vācijas kanclera G. Šrēdera vēstulei, un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas lēmumu, ar ko liegta piekļuve Vācijas kanclera G. Šrēdera vēstulei, un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās tiesvedībās saskaņā ar Tiesas Reglamenta 69. pantu. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās tiesvedībās saskaņā ar Tiesas Reglamenta 69. pantu.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējā tiesa pārsūdzētajā spriedumā ir pieļāvusi kļūdas tiesību piemērošanā:

| — | neatzīstot, ka Komisijai ir jāveic pilnīga kontrole, lai pārbaudītu, vai uz iemesliem, ko dalībvalsts izvirzījusi, lai neizpaustu attiecīgo dokumentu, attiecas kāds no Regulas Nr. 1049/2001 (1) 4. pantā paredzētajiem izņēmumiem, pārbaudot šos izņēmumus saistībā ar dokumenta saturu, un |
| --- | --- |

—

neatzīstot, ka Komisijai ir jāveic pilnīga kontrole, lai pārbaudītu, vai uz iemesliem, ko dalībvalsts izvirzījusi, lai neizpaustu attiecīgo dokumentu, attiecas kāds no Regulas Nr. 1049/2001 (1) 4. pantā paredzētajiem izņēmumiem, pārbaudot šos izņēmumus saistībā ar dokumenta saturu, un

| — | nolemjot, ka no juridiskā viedokļa bija iespējams veikt atteikuma izpaust dokumentu pilnīgu pārbaudi, šo dokumentu neapskatot. |
| --- | --- |

—

nolemjot, ka no juridiskā viedokļa bija iespējams veikt atteikuma izpaust dokumentu pilnīgu pārbaudi, šo dokumentu neapskatot.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem, OV L 145, 43. lpp.

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 21. martā iesniedza Cour du travail de Bruxelles (Beļģija) — Partena ASBL/Les Tartes de Chaumont–Gistoux SA

(Lieta C-137/11)

2011/C 179/15

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour du travail de Bruxelles

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Partena ASBL

Atbildētāja: Les Tartes de Chaumont–Gistoux SA

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas Nr. 1408/71 (1) 13. un turpmāko pantu piemērošanas mērķiem un, precīzāk, 14.c panta piemērošanai dalībvalsts ievērojot tai atzītās pilnvaras paredzēt kritērijus dalībai tās ieviestā pašnodarbinātu personu sociālā nodrošinājuma sistēmā, “sabiedrības, kurai tiek piemēroti šīs valsts nodokļi, pārvaldi no ārvalstīm” var pielīdzināt darbības veikšanai tās teritorijā? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas Nr. 1408/71 (1) 13. un turpmāko pantu piemērošanas mērķiem un, precīzāk, 14.c panta piemērošanai dalībvalsts ievērojot tai atzītās pilnvaras paredzēt kritērijus dalībai tās ieviestā pašnodarbinātu personu sociālā nodrošinājuma sistēmā, “sabiedrības, kurai tiek piemēroti šīs valsts nodokļi, pārvaldi no ārvalstīm” var pielīdzināt darbības veikšanai tās teritorijā?

| 2) | Vai 1967. gada 27. jūlija Dekrēta Nr. 38, ar kuru tiek sakārtota pašnodarbināto personu sociālā nodrošinājuma sistēma, 3. panta 1. punkta ceturtā daļa atbilst Eiropas Savienības tiesībām un tostarp pārvietošanās un uzturēšanās brīvībai, kas ir garantēta Līguma par Eiropas Savienības darbību 21. pantā, ja tas neļauj personai, kura dzīvo citā dalībvalstī un sabiedrību, kura pakļauta Beļģijas nodokļiem, pārvalda no ārvalstīm, apstrīdēt dalības Beļģijas pašnodarbināto personu sociālā nodrošinājuma sistēmā prezumpciju, lai gan pilnvarotai personai, kura dzīvo Beļģijā un nepārvalda šādu sabiedrību no ārvalstīm, ir tiesības apstrīdēt šo prezumpciju un iesniegt pierādījumus, ka viņa nestrādā kā pašnodarbināta persona Karaļa Dekrēta Nr. 38 3. panta 1. punkta pirmās daļas izpratnē? |
| --- | --- |

2)

Vai 1967. gada 27. jūlija Dekrēta Nr. 38, ar kuru tiek sakārtota pašnodarbināto personu sociālā nodrošinājuma sistēma, 3. panta 1. punkta ceturtā daļa atbilst Eiropas Savienības tiesībām un tostarp pārvietošanās un uzturēšanās brīvībai, kas ir garantēta Līguma par Eiropas Savienības darbību 21. pantā, ja tas neļauj personai, kura dzīvo citā dalībvalstī un sabiedrību, kura pakļauta Beļģijas nodokļiem, pārvalda no ārvalstīm, apstrīdēt dalības Beļģijas pašnodarbināto personu sociālā nodrošinājuma sistēmā prezumpciju, lai gan pilnvarotai personai, kura dzīvo Beļģijā un nepārvalda šādu sabiedrību no ārvalstīm, ir tiesības apstrīdēt šo prezumpciju un iesniegt pierādījumus, ka viņa nestrādā kā pašnodarbināta persona Karaļa Dekrēta Nr. 38 3. panta 1. punkta pirmās daļas izpratnē?

---

(1)  Padomes 1971. gada 14. jūnija Regula (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (OV L 149, 2. lpp.).

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 21. martā iesniedza Audiencia Provincial de Barcelona (Spānija) — Joan Cuadrench Moré/Koninklijke Luchtvaart Maatschappji NV (KLM)

(Lieta C-139/11)

2011/C 179/16

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Audiencia Provincial de Barcelona

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Joan Cuadrench Moré

Atbildētāja: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra Regula (EK) Nr. 261/2004, ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (1), ir jāinterpretē tādējādi, ka jautājumā par termiņu prasības celšanai ir piemērojams Monreālas konvencijas 35. pants, kurā tas noteikts divu gadu ilgumā, vai arī jāpiemēro kāda cita Kopienu tiesību norma vai valsts tiesību akti?

---

(1)  OV L 46, 1. lpp.

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 23. martā iesniedza Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Ungārija) — Péter Dávid/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

(Lieta C-142/11)

2011/C 179/17

Tiesvedības valoda — ungāru

Iesniedzējtiesa

Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Ungārija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Péter Dávid

Atbildētāja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tiesiskais regulējums par pievienotās vērtības nodokļa atskaitīšanu, kas noteikts Padomes 1977. gada 17. maija Sestajā direktīvā 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (1), redakcijā ar grozījumiem, kas tajā izdarīti ar Padomes 2001. gada 20. decembra Direktīvu 2001/115/EK (2), (turpmāk tekstā — “Sestā direktīva”) vai Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvā 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (3), kas bija piemērojama 2007. gadā, ir jāinterpretē tādējādi, ka nodokļu administrācija, pamatojoties uz objektīvo atbildību, drīkst ierobežot vai liegt nodokļu maksātājam tiesības uz [PVN] atskaitīšanu, kuras tas vēlas izmantot, gadījumā, ja rēķina izsniedzējs nespēj pierādīt, ka pārējo apakšuzņēmēju iesaistīšana bijusi likumīga? |
| --- | --- |

1)

Vai tiesiskais regulējums par pievienotās vērtības nodokļa atskaitīšanu, kas noteikts Padomes 1977. gada 17. maija Sestajā direktīvā 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (1), redakcijā ar grozījumiem, kas tajā izdarīti ar Padomes 2001. gada 20. decembra Direktīvu 2001/115/EK (2), (turpmāk tekstā — “Sestā direktīva”) vai Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvā 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (3), kas bija piemērojama 2007. gadā, ir jāinterpretē tādējādi, ka nodokļu administrācija, pamatojoties uz objektīvo atbildību, drīkst ierobežot vai liegt nodokļu maksātājam tiesības uz [PVN] atskaitīšanu, kuras tas vēlas izmantot, gadījumā, ja rēķina izsniedzējs nespēj pierādīt, ka pārējo apakšuzņēmēju iesaistīšana bijusi likumīga?

| 2) | Vai nodokļu administrācija gadījumā, ja tā neapstrīd, ka rēķinā atspoguļotais saimnieciskais darījums ir noticis un turklāt atbilst likumā noteiktajām formas prasībām, drīkst likumīgi atteikt PVN atmaksāšanu gadījumos, kad nav iespējams identificēt pārējos rēķina izsniedzēja iesaistītos apakšuzņēmējus vai apakšuzņēmēji ir izsnieguši rēķinus neatbilstoši piemērojamo tiesību aktu prasībām? |
| --- | --- |

2)

Vai nodokļu administrācija gadījumā, ja tā neapstrīd, ka rēķinā atspoguļotais saimnieciskais darījums ir noticis un turklāt atbilst likumā noteiktajām formas prasībām, drīkst likumīgi atteikt PVN atmaksāšanu gadījumos, kad nav iespējams identificēt pārējos rēķina izsniedzēja iesaistītos apakšuzņēmējus vai apakšuzņēmēji ir izsnieguši rēķinus neatbilstoši piemērojamo tiesību aktu prasībām?

| 3) | Vai nodokļu administrācijai, kura otrajā jautājumā izklāstītajos apstākļos atsaka tiesības uz PVN atskaitīšanu, ir pienākums administratīvā procesā pierādīt, ka nodokļa maksātājs, kurš izmanto tiesības uz atskaitīšanu, ir zinājis, ka tā apakšuzņēmēju tīklā esošie uzņēmumi ir rīkojušies prettiesiski, iespējams, lai izvairītos no nodokļu maksāšanas, vai ka minētais nodokļa maksātājs ir bijis to līdzdalībnieks? |
| --- | --- |

3)

Vai nodokļu administrācijai, kura otrajā jautājumā izklāstītajos apstākļos atsaka tiesības uz PVN atskaitīšanu, ir pienākums administratīvā procesā pierādīt, ka nodokļa maksātājs, kurš izmanto tiesības uz atskaitīšanu, ir zinājis, ka tā apakšuzņēmēju tīklā esošie uzņēmumi ir rīkojušies prettiesiski, iespējams, lai izvairītos no nodokļu maksāšanas, vai ka minētais nodokļa maksātājs ir bijis to līdzdalībnieks?

---

(1)  Padomes 1977. gada 17. maija Sestā direktīva 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp; OV Īpašais izdevums latviešu valodā, 9. nod., 1. sēj., 23. lpp.).

(2)  Padomes 2001. gada 20. decembra Direktīva 2001/115/EK, ar ko groza Direktīvu 77/388/EEK, lai vienkāršotu, atjauninātu un saskaņotu nosacījumus rēķinu piesūtīšanai attiecībā uz pievienotās vērtības nodokli (OV L 15, 24. lpp.; OV Īpašais izdevums latviešu valodā, 9. nod., 1. sēj., 352. lpp.).

(3)  Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.).

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 28. martā iesniedza Gerechtshof ’s-Gravenhage (Nīderlande) — Leno Merken B.V./Hagelkruis Beheer B.V.

(Lieta C-149/11)

2011/C 179/18

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Gerechtshof ’s-Gravenhage

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Leno Merken B.V.

Atbildētāja: Hagelkruis Beheer B.V.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (1) 15. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai konstatētu Kopienas preču zīmes faktisku izmantošanu, pietiek ar to, ka preču zīme tiek izmantota vienā dalībvalstī tiktāl, ciktāl šī izmantošana — ja tā būtu valsts preču zīme — attiecīgajā dalībvalstī ir uzskatāma par faktisku izmantošanu (skat. Kopīgo paziņojumu Nr. 10 par Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas [EK] Nr. 40/94 (2) 15. pantu un vadlīnijas par iebildumu procesu ITSB)? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (1) 15. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai konstatētu Kopienas preču zīmes faktisku izmantošanu, pietiek ar to, ka preču zīme tiek izmantota vienā dalībvalstī tiktāl, ciktāl šī izmantošana — ja tā būtu valsts preču zīme — attiecīgajā dalībvalstī ir uzskatāma par faktisku izmantošanu (skat. Kopīgo paziņojumu Nr. 10 par Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas [EK] Nr. 40/94 (2) 15. pantu un vadlīnijas par iebildumu procesu ITSB)?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, vai iepriekš minētā Kopienas preču zīmes izmantošana vienā dalībvalstī nekad nevar tikt uzskatīta par faktisku izmantošanu Kopienā Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, vai iepriekš minētā Kopienas preču zīmes izmantošana vienā dalībvalstī nekad nevar tikt uzskatīta par faktisku izmantošanu Kopienā Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta izpratnē?

| 3) | Ja Kopienas preču zīmes izmantošana vienā dalībvalstī nekad nav uzskatāma par faktisku izmantošanu Kopienā, kādas prasības papildus citiem faktoriem, izvērtējot faktisku izmantošanu Kopienā, ir jāattiecina uz teritorijas, kurā preču zīme tiek izmantota, lielumu? |
| --- | --- |

3)

Ja Kopienas preču zīmes izmantošana vienā dalībvalstī nekad nav uzskatāma par faktisku izmantošanu Kopienā, kādas prasības papildus citiem faktoriem, izvērtējot faktisku izmantošanu Kopienā, ir jāattiecina uz teritorijas, kurā preču zīme tiek izmantota, lielumu?

| 4) | Vai — pretēji iepriekš minētajam — regulas par Kopienas preču zīmi 15. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka, izvērtējot faktisku izmantošanu Kopienā, konkrētu dalībvalstu teritorijas robežas nav jāievēro vispār (un ir jāņem vērā, piemēram, tirgus daļas [preču tirgus/ģeogrāfiskais tirgus])? |
| --- | --- |

4)

Vai — pretēji iepriekš minētajam — regulas par Kopienas preču zīmi 15. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka, izvērtējot faktisku izmantošanu Kopienā, konkrētu dalībvalstu teritorijas robežas nav jāievēro vispār (un ir jāņem vērā, piemēram, tirgus daļas [preču tirgus/ģeogrāfiskais tirgus])?

---

(1)  OV L 78, 1. lpp.

(2)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 1. aprīlī iesniedza Cour de Cassation (Francija) — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France

(Lieta C-158/11)

2011/C 179/19

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour de Cassation

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Auto 24 SARL

Atbildētāja: Jaguar Land Rover France

Prejudiciālais jautājums

Kā ir jāsaprot Atbrīvojuma regulas Nr. 1400/2002 1. panta 1. punkta f) apakšpunktā minētais jēdziens “īpaši kritēriji” attiecībā uz kvantitatīvu selektīvu izplatīšanu?

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 4. aprīlī iesniedza Bundeskommunikationssenat (Austrija) — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk

(Lieta C-162/11)

2011/C 179/20

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundeskommunikationssenat

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks

Atbildētājs: Österreichischer Rundfunk

Prejudiciālais jautājums

Vai 1. panta c) punkts, 10., 11. pants un 18. panta 3. punkts Padomes 1989. gada 3.oktobra Direktīvā 89/552/EEK (1) par dažu tādu televīzijas raidījumu veidošanas un apraides noteikumu koordinēšanu, kas ietverti dalībvalstu normatīvajos un administratīvajos aktos, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1997. gada 19. jūnija Direktīvu 97/36/EK, ar ko groza Direktīvu 89/552/EEK par dažu tādu televīzijas raidījumu veidošanas un apraides noteikumu koordinēšanu, kas ietverti dalībvalstu normatīvajos un administratīvajos aktos (2), ir interpretējami tādējādi, ka televīzijas apraides organizācijas programmās un raidījumos iekļautie jebkura veida paziņojumi attiecībā uz šīs televīzijas apraides organizācijas (brīvi uztveramām) programmām un raidījumiem ir ietverti jēdzienā “televīzijas reklāma” (1. panta c) punkts), un tātad attiecībā uz šāda veida paziņojumiem ir jāpiemēro cita starpā 10. pantā ietvertie noteikumi par nošķiršanu un atpazīstamību un 11. pantā ietvertie noteikumi par reklāmas iestarpināšanu?

---

(1)  OV L 298, 23. lpp.

(2)  OV L 202, 60. lpp.

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 4. aprīlī iesniedza Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Beļģija) — Annex Customs BVBA/Beļģijas valsts un KBC Bank NV

(Lieta C-163/11)

2011/C 179/21

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Annex Customs BVBA

Atbildētājas: Beļģijas valsts un KBC Bank NV

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454/93 (1), ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, 450.c panta 1. punkta b) apakšpunkts, kas ir iekļauts ar Komisijas 2000. gada 15. decembra Regulas (EK) Nr. 2787/2000 (2) 1. panta 53. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā minētais paziņojums tiesību ziņā spēkā esošs ir tikai tad, ja tajā ir norādīta precīza summa, kura galviniekam attiecīgajā gadījumā būs jāmaksā? |
| --- | --- |

1)

Vai Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454/93 (1), ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, 450.c panta 1. punkta b) apakšpunkts, kas ir iekļauts ar Komisijas 2000. gada 15. decembra Regulas (EK) Nr. 2787/2000 (2) 1. panta 53. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā minētais paziņojums tiesību ziņā spēkā esošs ir tikai tad, ja tajā ir norādīta precīza summa, kura galviniekam attiecīgajā gadījumā būs jāmaksā?

| 2) | Vai Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, 450.c panta 2. punkts, kas ir iekļauts ar Komisijas 2000. gada 15. decembra Regulas (EK) Nr. 2787/2000 1. panta 53. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka galvinieks, kurš pēc paziņojuma Regulas Nr. 2454/93 450.c panta 1. punkta a) apakšpunkta nozīmē saņemšanas trīs gadu laikā no tranzīta deklarācijas pieņemšanas saņem paziņojumu, kurā ir norādīta cita summa nevis tās summas, kuru samaksa no tā vēlāk tiks prasīta, ir atbrīvots no savām saistībām? |
| --- | --- |

2)

Vai Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, 450.c panta 2. punkts, kas ir iekļauts ar Komisijas 2000. gada 15. decembra Regulas (EK) Nr. 2787/2000 1. panta 53. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka galvinieks, kurš pēc paziņojuma Regulas Nr. 2454/93 450.c panta 1. punkta a) apakšpunkta nozīmē saņemšanas trīs gadu laikā no tranzīta deklarācijas pieņemšanas saņem paziņojumu, kurā ir norādīta cita summa nevis tās summas, kuru samaksa no tā vēlāk tiks prasīta, ir atbrīvots no savām saistībām?

---

(1)  OV L 253, 1. lpp.

(2)  Regula par grozījumiem Regulā (EEK) Nr. 2454/93, kas nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienu Muitas kodeksa izveidi (OV L 330, 1. lpp.).

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 7. aprīlī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens, u.c./Hendrikus Cornelis Kortekaas u.c., otrs lietas dalībnieks: Ageas N.V., iepriekš Fortis N.V.

(Lieta C-170/11)

2011/C 179/22

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji kasācijas tiesvedībā:

| | Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens |
| --- | --- |

Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens

| | Gilbert Georges Henri Mittler, |
| --- | --- |

Gilbert Georges Henri Mittler,

| | Jean Paul Francois Caroline Votron |
| --- | --- |

Jean Paul Francois Caroline Votron

Atbildētāji kasācijas tiesvedībā:

| | Hendrikus Cornelis Kortekaas, |
| --- | --- |

Hendrikus Cornelis Kortekaas,

| | Kortekaas Entertainment Marketing B.V. |
| --- | --- |

Kortekaas Entertainment Marketing B.V.

| | Kortekaas Pensioen B.V., |
| --- | --- |

Kortekaas Pensioen B.V.,

| | Dirk Robbard De Kat, |
| --- | --- |

Dirk Robbard De Kat,

| | Johannes Hendrikus Visch, |
| --- | --- |

Johannes Hendrikus Visch,

| | Euphemia Joanna Bökkerink, |
| --- | --- |

Euphemia Joanna Bökkerink,

| | Laminco GLD N-A |
| --- | --- |

Laminco GLD N-A

Otrs lietas dalībnieks: Ageas N.V., iepriekš Fortis N.V.

Prejudiciālais jautājums

Vai EK regula par pierādījumiem (1) un it īpaši tās 1. panta 1. punkts ir interpretējami tādējādi, ka tiesai, kura vēlas nopratināt liecinieku, kas dzīvo citā dalībvalstī, attiecībā uz šo pierādījumu iegūšanas veidu ir jāizmanto procedūra, kas izveidota ar EK regulu par pierādījumu iegūšanu, vai arī tai ir dotas pilnvaras izmantot tādu savas valsts procesuālajās tiesībās paredzētu procedūru kā liecinieka izsaukšana uz tiesas sēdi?

---

(1)  Padomes 2001. gada 28. maija Regula (EK) Nr. 1206/2001 par sadarbību starp dalībvalstu tiesām pierādījumu iegūšanā civillietās un komerclietās (OV L 174, 1. lpp.).

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/12

---

Prasība, kas celta 2011. gada 14. aprīlī — Eiropas Komisija/Maltas Republika

(Lieta C-178/11)

2011/C 179/23

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — A. Alcover San Pedro, K. Mifsud-Bonnici)

Atbildētāja: Maltas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | konstatēt, ka Maltas Republika, neizstrādājot stratēģiskās trokšņu kartes galvenajiem autoceļiem un aglomerācijai, ko Malta ir identificējusi savā ziņojumā saskaņā ar Direktīvas 2002/49/EK (1) 7. panta 1. punkta otro daļu, nedarot tās pieejamas un zināmas sabiedrībai un nepaziņojot šo stratēģisko trokšņu karšu sniegto informāciju Komisijai, nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 25. jūnija Direktīvas 2002/49/EK par vides trokšņa novērtēšanu un pārvaldību 7. panta 1. punkta pirmajā daļā, 9. panta 1. punktā un 10. panta 2. punktā paredzētos pienākumus, un |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka Maltas Republika, neizstrādājot stratēģiskās trokšņu kartes galvenajiem autoceļiem un aglomerācijai, ko Malta ir identificējusi savā ziņojumā saskaņā ar Direktīvas 2002/49/EK (1) 7. panta 1. punkta otro daļu, nedarot tās pieejamas un zināmas sabiedrībai un nepaziņojot šo stratēģisko trokšņu karšu sniegto informāciju Komisijai, nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 25. jūnija Direktīvas 2002/49/EK par vides trokšņa novērtēšanu un pārvaldību 7. panta 1. punkta pirmajā daļā, 9. panta 1. punktā un 10. panta 2. punktā paredzētos pienākumus, un

| — | piespriest Maltas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Maltas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Saskaņā ar ziņojumu, ko Malta atbilstoši Direktīvas 7. panta 1. punkta otrajai daļai iesniedza 2006. gadā, aglomerācija, kā arī 43 galvenie autoceļi Maltas teritorijā neietilpst direktīvas piemērošanas jomā. No minētā izriet, ka stratēģiskās trokšņu kartes šai aglomerācijai un minētajiem galvenajiem autoceļiem bija jāizstrādā līdz 2007. gada 30. jūnijam un bija jādara pieejamas un zināmas sabiedrībai. Turklāt šo stratēģisko trokšņu karšu sniegtā informācija un vietējo rīcības plānu kopsavilkums bija jānosūta Komisijai līdz 2007. gada 30. decembrim.

Acīmredzami, ka iekšējo šķēršļu saistībā ar valstī notiekošajām konkursa procedūrām dēļ Malta nav izpildījusi pienākumus izstrādāt stratēģiskās trokšņu kartes minētajai aglomerācijai un galvenajiem autoceļiem, darīt stratēģiskās trokšņu kartes pieejamas un zināmas sabiedrībai un paziņot attiecīgo informāciju Komisijai.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 25. jūnija Direktīva 2002/49/EK par vides trokšņa novērtēšanu un pārvaldību — Komisijas paziņojums Samierināšanas komitejā attiecībā uz Direktīvu par vides trokšņa novērtēšanu un pārvaldību (OV L 189, 12. lpp.).

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/13

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2011. gada 17. februāra spriedumu lietā T-122/09 Zhejian Vinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd/Eiropas Savienības Padome 2011. gada 26. aprīlī iesniedza Eiropas Komisija

(Lieta C-195/11)

2011/C 179/24

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji — T. Maxien Rusche, H. van Vliet)

Pārējie lietas dalībnieki: Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd, Eiropas Savienības Padome

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt spriedumu;

| — | piespriest prasītājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo apelāciju. |
| --- | --- |

—

piespriest prasītājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo apelāciju.

Pamati un galvenie argumenti

Pārsūdzētā sprieduma rezolutīvās daļas 1. punktā tiek atcelta Padomes Regula (EK) Nr. 1355/2008 (1) tiktāl, ciktāl tas attiecas uz Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd un Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd (turpmāk tekstā — “prasītājas”), tādējādi atceļot antidempinga maksājumu, līdz ar ko prasītāju importam tiek noteikts nulles apmēra antidempinga maksājums.

Komisija apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir spriedusi ultra petita, pilnībā atceļot maksājumu, kaut gan prasītājas pašas atzīst, ka korekcijas, kuru tās vēlējās panākt, rezultātā būtu vienīgi samazināts antidempinga maksājums, kas uzlikts to precēm.

Tādēļ Komisija uzskata, ka ar pārsūdzēto spriedumu tiek pārkāpts LESD 264. panta 1. punkts kopsakarā ar LESD 254. panta 6. punktu un samērīguma princips. Visas regulas atcelšana tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītājām, ir nesamērīga saistībā ar vienīgo atcelšanas pamatu, kuru akceptējusi Vispārējā tiesa. Šī atcelšana arī ir ultra petita.

---

(1)  Padomes 2008. gada 18. decembra Regula (EK) Nr. 1355/2008, ar ko uzliek galīgu antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas uzlikts par dažu sagatavotu vai konservētu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes citrusaugļu (proti, mandarīnu utt.) importu, OV L 350, 35. lpp.

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/13

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2011. gada 17. februāra spriedumu lietā T-10/09 Formula One Licensing BV/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Global Sports Media Lt2011. gada 27. aprīlī iesniedza Formula One Licensing BV

(Lieta C-196/11 P)

2011/C 179/25

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Formula One Licensing BV (pārstāvji — K. Sandberg, B. Klingberg, Rechtsanwältinen)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Global Sports Media Ltd

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt spriedumu, par kuru iesniegta apelācijas sūdzība; |
| --- | --- |

—

atcelt spriedumu, par kuru iesniegta apelācijas sūdzība;

| — | apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzējas pieteikumu par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 16. oktobra lēmuma lietā R 7/2008-1 atcelšanu vai, pakārtoti, nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējai tiesai un |
| --- | --- |

—

apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzējas pieteikumu par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 16. oktobra lēmuma lietā R 7/2008-1 atcelšanu vai, pakārtoti, nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējai tiesai un

| — | piespriest ITSB un personai, kas iestājusies lietā, segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas izdevumus gan pirmajā, gan apelācijas instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB un personai, kas iestājusies lietā, segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas izdevumus gan pirmajā, gan apelācijas instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka ir pārkāptas Savienības tiesības, proti, kļūdaini piemērots Regulas Nr. 40/94 (1) (tagad — Regulas Nr. 207/2009) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un Regulas Nr. 40/94 8. panta 5. punkts, pamatojoties uz šādiem galvenajiem argumentiem.

| 1) | Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu šādos aspektos:






  1.1. | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, veicot vērtējumu par apzīmējuma “F 1” atšķirtspēju. Pirmkārt, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi pastāvīgās judikatūras prasību par to, ka preču zīmes atšķirtspēja ir jāvērtē attiecībā uz konkrētām precēm un pakalpojumiem, ko aptver preču zīme. Otrkārt, konkrētie konstatējumi esot pamatoti ar sagrozītiem faktiem. Treškārt, Vispārējā tiesa neesot piemērojusi pastāvīgās judikatūras prasību par to, ka preču zīmes atšķirtspēja var būt iegūta, izmantojot šo preču zīmi kā citas reģistrētas preču zīmes daļu. Ceturtkārt, piemērojot Vispārējās tiesas konstatējumus šajā ziņā, esot nepieļaujami de facto atcelta apelācijas sūdzības iesniedzējas reģistrētā preču zīme “F 1” parastajā drukā. |
| --- | --- | --- |

1)

Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu šādos aspektos:

1.1.

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, veicot vērtējumu par apzīmējuma “F 1” atšķirtspēju. Pirmkārt, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi pastāvīgās judikatūras prasību par to, ka preču zīmes atšķirtspēja ir jāvērtē attiecībā uz konkrētām precēm un pakalpojumiem, ko aptver preču zīme. Otrkārt, konkrētie konstatējumi esot pamatoti ar sagrozītiem faktiem. Treškārt, Vispārējā tiesa neesot piemērojusi pastāvīgās judikatūras prasību par to, ka preču zīmes atšķirtspēja var būt iegūta, izmantojot šo preču zīmi kā citas reģistrētas preču zīmes daļu. Ceturtkārt, piemērojot Vispārējās tiesas konstatējumus šajā ziņā, esot nepieļaujami de facto atcelta apelācijas sūdzības iesniedzējas reģistrētā preču zīme “F 1” parastajā drukā.

| 1.2. | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, veicot vērtējumu par sajaukšanas iespējas esamību atbilstoši Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunktam gan attiecībā uz pretstatītajām preču zīmēm “F 1” parastajā drukā, gan attiecībā uz logo “F 1 Formula 1”. Pirmkārt, tā neesot ņēmusi vērā tādu nozīmīgu identiskuma faktoru kā preču un pakalpojumu lielo līdzību, neraugoties uz pašas konstatējumu par apzīmējumu atbilstošas pakāpes līdzību. Otrkārt, tā esot koncentrējusies uz vārda “F 1” atšķirtspējīgumu, izslēdzot pārējos judikatūrā paredzētos nozīmīgos faktorus. Treškārt, tā neesot vērtējusi apzīmējumu līdzību atkarībā no to savstarpējās līdzības pakāpes. |
| --- | --- |

1.2.

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, veicot vērtējumu par sajaukšanas iespējas esamību atbilstoši Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunktam gan attiecībā uz pretstatītajām preču zīmēm “F 1” parastajā drukā, gan attiecībā uz logo “F 1 Formula 1”. Pirmkārt, tā neesot ņēmusi vērā tādu nozīmīgu identiskuma faktoru kā preču un pakalpojumu lielo līdzību, neraugoties uz pašas konstatējumu par apzīmējumu atbilstošas pakāpes līdzību. Otrkārt, tā esot koncentrējusies uz vārda “F 1” atšķirtspējīgumu, izslēdzot pārējos judikatūrā paredzētos nozīmīgos faktorus. Treškārt, tā neesot vērtējusi apzīmējumu līdzību atkarībā no to savstarpējās līdzības pakāpes.

| 2) | Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Regulas Nr. 40/94 8. panta 5. punktā šādos aspektos:






  2.1. | Vispārējā tiesa esot kļūdaini noraidījusi argumentu par apelācijas sūdzības iesniedzējas preču zīmes “F 1”, kas atveidota parastā drukā, reputāciju. |
| --- | --- | --- |

2)

Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Regulas Nr. 40/94 8. panta 5. punktā šādos aspektos:

2.1.

Vispārējā tiesa esot kļūdaini noraidījusi argumentu par apelācijas sūdzības iesniedzējas preču zīmes “F 1”, kas atveidota parastā drukā, reputāciju.

| 2.2. | Vispārējā tiesa turklāt esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, veicot apzīmējumu līdzības vērtējumu salīdzinājumā ar pretstatītās preču zīmes logo “F1 Formula”, jo tā esot kļūdaini pieņēmusi, ka vārdam “F 1” nepiemīt atšķirtspēja. |
| --- | --- |

2.2.

Vispārējā tiesa turklāt esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, veicot apzīmējumu līdzības vērtējumu salīdzinājumā ar pretstatītās preču zīmes logo “F1 Formula”, jo tā esot kļūdaini pieņēmusi, ka vārdam “F 1” nepiemīt atšķirtspēja.

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV L 11, 1. lpp.).

---

Vispārējā tiesa

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/15

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 4. maija spriedums — Bongrain/ITSB — apetito (“APETITO”)

(Lieta T-129/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “APETITO” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme “apetito” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Preču līdzība - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2011/C 179/26

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bongrain SA (Viroflay, Francija) (pārstāvis — C. Hertz-Eichenrode, avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. Novais Gonçalves)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: apetito AG (Rheine, Vācija) (pārstāvis — T. Weeg, avocat)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 2. februāra lēmumu lietā R 720/2008-4 par iebildumu procesu starp apetito AG un Bongrain SA

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Bongrain SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Bongrain SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 141, 20.06.2009.

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/15

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 8. aprīļa rīkojums — Martin/Komisija

(Lieta T-291/10) (1)

(Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Netieši izteikts piekļuves atteikums - Tiešs lēmums, kas pieņemts pēc prasības celšanas - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

2011/C 179/27

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Anne Martin (Brisele, Beļģija) (pārstāvis — U. O’Dwyer, solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — P. Costa de Oliveira un C. ten Dam)

Persona, kas iestājusies lietā prasītāja prasījumu atbalstam: Dānijas Karaliste (pārstāvis — S. Juul Jørgensen)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2010. gada 20. aprīļa netiešo lēmumu, ar kuru prasītājai ir atteikts piešķirt piekļuvi dokumentiem, kas ir iekļauti lietā par valsts atbalstu N 654/2008 Short Brothers plc. interesēs, kuru Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste paziņoja 2008. gada 19. decembrī

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Anne Martin tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Anne Martin tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Dānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Dānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 234, 28.08.2010.

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/16

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 13. aprīļa rīkojums — Socitrel/Komisija

(Lieta T-413/10 R)

(Pagaidu noregulējums - Konkurence - Komisijas lēmums, ar ko noteikts naudas sods - Bankas garantija - Pieteikums par piemērošanas apturēšanu - Finansiāls kaitējums - Izņēmuma apstākļu neesamība - Steidzamības neesamība)

2011/C 179/28

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Socitrel — Sociedade Industrial de Trefilaria, SA (Trofa, Portugāle) (pārstāvji — F. Proença de Carvalho un T. Luísa de Faria, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — F. Castillo de la Torre, V. Bottka un P. Costa de Oliveira, piedaloties M. Marques Mendes, avocat)

Priekšmets

Pieteikums par Komisijas 2010. gada 30. jūnija Lēmuma C(2010) 4387, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/38.344 — Priekšspriegojuma tērauds) piemērošanas apturēšanu, kā arī prasība atbrīvot no pienākuma iesniegt bankas garantiju, lai novērstu šī lēmuma 2. pantā noteiktā naudas soda tūlītēju piedziņu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

| 2) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/16

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 13. janvāra spriedumu lietā F-77/09 Nijs/Revīzijas palāta 2011. gada 28. martā iesniedza Bart Nijs

(Lieta T-184/11 P)

2011/C 179/29

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Bart Nijs (Bereldange, Luksemburga) (pārstāvis — F. Rollinger, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Revīzijas palāta

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas 2011. gada 13. janvāra spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas 2011. gada 13. janvāra spriedumu;

| — | pamatā, atcelt Eiropas Revīzijas palātas 2009. gada 15. janvāraad hoc komitejas lēmumu, ar kuru prasītājs ir atstādināts no amata bez pensijas samazināšanas no 2009. gada 1. februāra; |
| --- | --- |

—

pamatā, atcelt Eiropas Revīzijas palātas 2009. gada 15. janvāraad hoc komitejas lēmumu, ar kuru prasītājs ir atstādināts no amata bez pensijas samazināšanas no 2009. gada 1. februāra;

| — | atcelt Revīzijas palātas 2007. gada 20. septembra lēmumu 81-2007, ar kuru iecēlējinstitūcijas pilnvaras tiek piešķirtas ad hoc komitejai; |
| --- | --- |

—

atcelt Revīzijas palātas 2007. gada 20. septembra lēmumu 81-2007, ar kuru iecēlējinstitūcijas pilnvaras tiek piešķirtas ad hoc komitejai;

| — | atcelt visus šīs ad hoc komitejas pieņemtos sagatavojošos lēmumus, it īpaši 2007. gada 22. un 29. oktobra, 23. novembra un 2008. gada 12. jūnija lēmumus par administratīvās izmeklēšanas uzsākšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt visus šīs ad hoc komitejas pieņemtos sagatavojošos lēmumus, it īpaši 2007. gada 22. un 29. oktobra, 23. novembra un 2008. gada 12. jūnija lēmumus par administratīvās izmeklēšanas uzsākšanu;

| — | pakārtoti, ja Vispārējā tiesa neapmierinātu pamatā izvirzīto prasību atcelt tiesību aktus, nospriest, ka Revīzijas palātas ad hoc komitejas 2009. gada 15. janvārī noteiktās sankcijas atbilstoši Civildienesta noteikumu 10. pantam ir pārāk bargas turpmāk uzskaitīto iemeslu dēļ; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, ja Vispārējā tiesa neapmierinātu pamatā izvirzīto prasību atcelt tiesību aktus, nospriest, ka Revīzijas palātas ad hoc komitejas 2009. gada 15. janvārī noteiktās sankcijas atbilstoši Civildienesta noteikumu 10. pantam ir pārāk bargas turpmāk uzskaitīto iemeslu dēļ;

| — | nosūtīt lietu Revīzijas palātas iecēlējinstitūcijai citā sastāvā, pretējā gadījumā noteikt tādu sankcijas lielumu, ja tā patiešām tiek uzskatīta par nepieciešamu, kas labāk atbilst faktiskajiem apstākļiem; |
| --- | --- |

—

nosūtīt lietu Revīzijas palātas iecēlējinstitūcijai citā sastāvā, pretējā gadījumā noteikt tādu sankcijas lielumu, ja tā patiešām tiek uzskatīta par nepieciešamu, kas labāk atbilst faktiskajiem apstākļiem;

| — | vēl pakārtotāk, tieši nolemt, ka šajā lietā netika ievērots procedūras saprātīga termiņa princips, kāds tas ir paskaidrots turpmāk, un to ņemt vērā, nosakot sankciju šajā lietā; |
| --- | --- |

—

vēl pakārtotāk, tieši nolemt, ka šajā lietā netika ievērots procedūras saprātīga termiņa princips, kāds tas ir paskaidrots turpmāk, un to ņemt vērā, nosakot sankciju šajā lietā;

| — | lemt saskaņā ar prasības pieteikumu; |
| --- | --- |

—

lemt saskaņā ar prasības pieteikumu;

| — | piespriest Revīziju palātai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā; |
| --- | --- |

—

piespriest Revīziju palātai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā;

| — | atzīt visas citas prasītāja tiesības, tostarp tiesības atbildēt uz Eiropas Revīzijas palātas rakstveida apsvērumiem; |
| --- | --- |

—

atzīt visas citas prasītāja tiesības, tostarp tiesības atbildēt uz Eiropas Revīzijas palātas rakstveida apsvērumiem;

| — | piespriest pretējai pusei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs; |
| --- | --- |

—

piespriest pretējai pusei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs;

| — | atzīt prasītājam visas citas tiesības, parādus, pamatus un rīcību. |
| --- | --- |

—

atzīt prasītājam visas citas tiesības, parādus, pamatus un rīcību.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza deviņus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Civildienesta tiesa ir mainījusi strīda priekšmetu, interpretējot prasītāja priekšlikumu tiesas sēdē tādā veida, it kā tas atteiktos no prasības atcelt lēmumu Nr. 81-2007. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Civildienesta tiesa ir mainījusi strīda priekšmetu, interpretējot prasītāja priekšlikumu tiesas sēdē tādā veida, it kā tas atteiktos no prasības atcelt lēmumu Nr. 81-2007.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Civildienesta tiesa ir sagrozījusi faktus pārsūdzētā sprieduma 40., 58. un 94. punktā. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Civildienesta tiesa ir sagrozījusi faktus pārsūdzētā sprieduma 40., 58. un 94. punktā.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka prasītāja prasības pirmais pamats ir sagrozīts, jo Civildienesta tiesa nav ņēmusi vērā norādīto Eiropas Savienības ierēdņu Civildienesta noteikumu 22.a un 22.b pantu. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka prasītāja prasības pirmais pamats ir sagrozīts, jo Civildienesta tiesa nav ņēmusi vērā norādīto Eiropas Savienības ierēdņu Civildienesta noteikumu 22.a un 22.b pantu.

| 4) | Ceturtais pamats ir par to, ka Civildienesta tiesa nav piemērojusi pierādīšanas pienākuma maiņas principu. |
| --- | --- |

4)

Ceturtais pamats ir par to, ka Civildienesta tiesa nav piemērojusi pierādīšanas pienākuma maiņas principu.

| 5) | Piektais pamats ir par to, ka Civildienesta tiesa esot pieņēmusi sliktu juridisku nolēmumu par prasītāja prasības otro pamatu un nav izdarījusi secinājumus attiecībā uz Ģenerālsekretāra rīcību, to saistot ar Civildienesta noteikumu 11.a pantu. |
| --- | --- |

5)

Piektais pamats ir par to, ka Civildienesta tiesa esot pieņēmusi sliktu juridisku nolēmumu par prasītāja prasības otro pamatu un nav izdarījusi secinājumus attiecībā uz Ģenerālsekretāra rīcību, to saistot ar Civildienesta noteikumu 11.a pantu.

| 6) | Sestais pamats ir par to, ka Civildienesta tiesa neesot ņēmusi vērā vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

6)

Sestais pamats ir par to, ka Civildienesta tiesa neesot ņēmusi vērā vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu.

| 7) | Septītais pamats ir par neobjektīvo attieksmi pret prasītāju, kāda esot bijusi ierēdnim, kuram tika uzticēta disciplinārlietas izmeklēšana. |
| --- | --- |

7)

Septītais pamats ir par neobjektīvo attieksmi pret prasītāju, kāda esot bijusi ierēdnim, kuram tika uzticēta disciplinārlietas izmeklēšana.

| 8) | Astotais pamats ir par faktisku Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. panta nepiemērošanu, atsakoties pārbaudīt samērīgumu starp faktiem un to rezultātā noteikto sankciju. |
| --- | --- |

8)

Astotais pamats ir par faktisku Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. panta nepiemērošanu, atsakoties pārbaudīt samērīgumu starp faktiem un to rezultātā noteikto sankciju.

| 9) | Devītais pamats ir par nepareizu saprātīga termiņa principa piemērošanu. |
| --- | --- |

9)

Devītais pamats ir par nepareizu saprātīga termiņa principa piemērošanu.

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/17

---

Prasība, kas celta 2011. gada 11. aprīlī — LTTE/Padome

(Lieta T-208/11)

2011/C 179/30

Tiesvedības valoda — anglu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (Herning, Dānija) (pārstāvis — V. Koppe, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 83/2011 (1) tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 83/2011 (1) tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītāju;

| — | noteikt, ka prasītājam nav piemērojama Padomes Regula (EK) Nr. 2580/2001 (2); |
| --- | --- |

—

noteikt, ka prasītājam nav piemērojama Padomes Regula (EK) Nr. 2580/2001 (2);

| — | piespriest prasītājam izdevumu ar procentu atlīdzību. |
| --- | --- |

—

piespriest prasītājam izdevumu ar procentu atlīdzību.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā prasītājs lūdz daļēji atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 83/2011 tiktāl, ciktāl prasītāja nosaukums ir tādu juridisku un fizisku personu, grupu un vienību sarakstā, kuru līdzekļi un saimnieciskie resursi tiek iesaldēti saskaņā ar šo regulu.

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza sešus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Padomes Īstenošanas regula (ES) Nr. 83/2011 nav spēkā tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītāju, un/vai Padomes Regula (EK) Nr. 2580/2001 nav piemērojama tāpēc, ka nav ņemtas vērā bruņotu konfliktu tiesības. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Padomes Īstenošanas regula (ES) Nr. 83/2011 nav spēkā tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītāju, un/vai Padomes Regula (EK) Nr. 2580/2001 nav piemērojama tāpēc, ka nav ņemtas vērā bruņotu konfliktu tiesības.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padomes Īstenošanas regula (ES) Nr. 83/2011 nav spēkā tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītāju, jo prasītāju nevar kvalificēt kā teroristu grupu atbilstoši definīcijai, kas sniegta Padomes Kopējās nostājas 2001/931/KĀDP (3) 1. panta 3. punktā. Šajā ziņā prasītājs apgalvo, ka tā darbība nav uzskatāma par pārkāpumu saskaņā ar starptautiskajām humanitārajām tiesībām vai valsts krimināltiesībām, kuras nav piemērojamas bruņotu konfliktu situācijām. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padomes Īstenošanas regula (ES) Nr. 83/2011 nav spēkā tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītāju, jo prasītāju nevar kvalificēt kā teroristu grupu atbilstoši definīcijai, kas sniegta Padomes Kopējās nostājas 2001/931/KĀDP (3) 1. panta 3. punktā. Šajā ziņā prasītājs apgalvo, ka tā darbība nav uzskatāma par pārkāpumu saskaņā ar starptautiskajām humanitārajām tiesībām vai valsts krimināltiesībām, kuras nav piemērojamas bruņotu konfliktu situācijām.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Padomes Īstenošanas regula (ES) Nr. 83/2011 nav spēkā tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītāju, jo neviena kompetenta iestāde nav pieņēmusi lēmumu, kā tas prasīts Padomes Kopējās nostājas 2001/931/KĀDP 1. panta 4. punktā. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Padomes Īstenošanas regula (ES) Nr. 83/2011 nav spēkā tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītāju, jo neviena kompetenta iestāde nav pieņēmusi lēmumu, kā tas prasīts Padomes Kopējās nostājas 2001/931/KĀDP 1. panta 4. punktā.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Padomes Īstenošanas regula (ES) Nr. 83/2011 nav spēkā tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītāju, jo Padome nav veikusi nekādu pārskatīšanu (atjaunināšanu), kā tas ir prasīts Padomes Kopējās nostājas 2001/931/KĀDP 1. panta 6. punktā. Prasītājs apgalvo, ka, tā kā tas savu mērķu sasniegšanai vairs neizmanto militārus līdzekļus un Šrilankā vairs aktīvi nedarbojas, šādas pārskatīšanas rezultātā būtu izdarīts secinājums, ka prasītājs ir jāsvītro no saraksta. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Padomes Īstenošanas regula (ES) Nr. 83/2011 nav spēkā tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītāju, jo Padome nav veikusi nekādu pārskatīšanu (atjaunināšanu), kā tas ir prasīts Padomes Kopējās nostājas 2001/931/KĀDP 1. panta 6. punktā. Prasītājs apgalvo, ka, tā kā tas savu mērķu sasniegšanai vairs neizmanto militārus līdzekļus un Šrilankā vairs aktīvi nedarbojas, šādas pārskatīšanas rezultātā būtu izdarīts secinājums, ka prasītājs ir jāsvītro no saraksta.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Padomes Īstenošanas regula (ES) Nr. 83/2011 nav spēkā tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītāju, jo šajā regulā nav ievērots pienākums norādīt pamatojumu, tādējādi pārkāpjot LESD 296. pantu. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Padomes Īstenošanas regula (ES) Nr. 83/2011 nav spēkā tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītāju, jo šajā regulā nav ievērots pienākums norādīt pamatojumu, tādējādi pārkāpjot LESD 296. pantu.

| 6) | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Padomes Īstenošanas regula (ES) Nr. 83/2011 nav spēkā tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītāju, jo ar šo regulu ir pārkāptas prasītāja tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā. |
| --- | --- |

6)

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Padomes Īstenošanas regula (ES) Nr. 83/2011 nav spēkā tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītāju, jo ar šo regulu ir pārkāptas prasītāja tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā.

---

(1)  Padomes 2011. gada 31. janvāra Īstenošanas regula (ES) Nr. 83/2011, ar kuru īsteno 2. panta 3. punktu Regulā (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, un ar kuru atceļ Īstenošanas regulu (ES) Nr. 610/2010 (OV L 28, 14. lpp.).

(2)  Padomes 2001. gada 27. decembra Regula (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām (OV L 344, 70. lpp.).

(3)  Padomes 2001. gada 27. decembra Kopējā nostāja par konkrētu pasākumu īstenošanu cīņā pret terorismu (OV L 344, 93. lpp.).

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/18

---

Prasība, kas celta 2011. gada 11. aprīlī — Timab Industries un CFPR/Komisija

(Lieta T-211/11)

2011/C 179/31

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Timab Industries (Dinard, Francija) un Cie financière et de participations Roullier (CFPR) (Saint-Malo, Francija) (pārstāvis — N. Lenoir, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt lēmumu, |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu,

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājas lūdz atcelt Komisijas 2011. gada 1. februāra lēmumu par atteikumu piekļūt noteiktiem Komisijas dokumentiem saistībā ar LESD 101. panta un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. panta piemērošanas procedūru par aizliegtu vienošanos Eiropas dzīvnieku pārtikas fosfātu tirgū (lieta COMP/38.866).

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza trīs pamatus.

| 1) | Pirmais pamats ir par kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā saistībā ar Regulas Nr. 1049/2011 (1) 4. panta 3. punkta otro daļu, jo pieprasītie dokumenti esot nevis atzinumi, bet lēmumi, attiecībā uz kuriem nav pierādīts, ka to paziņošana var būtiski apdraudēt lēmuma pieņemšanas procedūru. |
| --- | --- |

1)

Pirmais pamats ir par kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā saistībā ar Regulas Nr. 1049/2011 (1) 4. panta 3. punkta otro daļu, jo pieprasītie dokumenti esot nevis atzinumi, bet lēmumi, attiecībā uz kuriem nav pierādīts, ka to paziņošana var būtiski apdraudēt lēmuma pieņemšanas procedūru.

| 2) | Otrais pamats ir par kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā saistībā ar Regulas Nr. 1049/2011 4. panta 2. punkta pirmo ievilkumu, jo pieprasītajos dokumentos neesot ietverti nekādi komerciāli jutīgi dati, kas liegtu kaut vai to daļēju paziņošanu. |
| --- | --- |

2)

Otrais pamats ir par kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā saistībā ar Regulas Nr. 1049/2011 4. panta 2. punkta pirmo ievilkumu, jo pieprasītajos dokumentos neesot ietverti nekādi komerciāli jutīgi dati, kas liegtu kaut vai to daļēju paziņošanu.

| 3) | Trešais pamats ir par kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā saistībā ar Regulas Nr. 1049/2011 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu, jo Komisija ir atsaukusies uz traucējumu pārbaudes, izmeklēšanas un audita darbībām. |
| --- | --- |

3)

Trešais pamats ir par kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā saistībā ar Regulas Nr. 1049/2011 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu, jo Komisija ir atsaukusies uz traucējumu pārbaudes, izmeklēšanas un audita darbībām.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.).

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/18

---

Prasība, kas celta 2011. gada 11. aprīlī — ClientEarth un PAN Europe/EFSA

(Lieta T-214/11)

2011/C 179/32

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: ClientEarth (Londona, Apvienotā Karaliste) un Pesticides Action Network Europe (PAN Europe) (Brisele, Beļģija) (pārstāvis — P. Kirch, lawyer)

Atbildētāja: Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde (EFSA)

Prasītāju prasījumi:

| — | atzīt, ka atbildētāja ir pārkāpusi Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka atbildētāja ir pārkāpusi Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem;

| — | atzīt, ka atbildētāja ir pārkāpusi Regulu (EK) Nr. 1367/2006 (1); |
| --- | --- |

—

atzīt, ka atbildētāja ir pārkāpusi Regulu (EK) Nr. 1367/2006 (1);

| — | atzīt, ka atbildētāja ir pārkāpusi Regulu (EK) Nr. 1049/2001 (2); |
| --- | --- |

—

atzīt, ka atbildētāja ir pārkāpusi Regulu (EK) Nr. 1049/2001 (2);

| — | atcelt atteikuma vēstuli, ar kuru atbildētāja liedza iespēju iepazīties ar pieprasītajiem dokumentiem un |
| --- | --- |

—

atcelt atteikuma vēstuli, ar kuru atbildētāja liedza iespēju iepazīties ar pieprasītajiem dokumentiem un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus, tostarp jebkuru lietā iestājušos personu tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus, tostarp jebkuru lietā iestājušos personu tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājas ar savu prasības pieteikumu, pamatojoties uz LESD 263. pantu, lūdz atcelt Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādes vēstuli, ar kuru tika noraidīts to pieteikums par piekļuvi dokumentam, tādējādi liedzot iespēju iepazīties ar vidējā posma projektiem un EFSA Pesticīdu koordinācijas komitejas (PSC) un Augu aizsardzības līdzekļu un šo līdzekļu atlieku grupas (PPR) zinātniskajiem ieteikumiem Vadlīnijām par pieejamo zinātniski recenzēto publikāciju iesniegšanu pesticīdu aktīvo vielu apstiprinājumam saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1107/2009 (3).

Pamatojot savu prasību, prasītājas izvirza četrus pamatus.

| 1) | Saistībā ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Regulas (EK) Nr. 1049/2001 8. panta 2. punkts, jo paredzētajā termiņā nav sniegta atbilde uz prasītāju atkārtoto pieteikumu un nav detalizēti izklāstīti šādas rīcības iemesli. |
| --- | --- |

1)

Saistībā ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Regulas (EK) Nr. 1049/2001 8. panta 2. punkts, jo paredzētajā termiņā nav sniegta atbilde uz prasītāju atkārtoto pieteikumu un nav detalizēti izklāstīti šādas rīcības iemesli.

| 2) | Saistībā ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Orhūsas Konvencijas par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem 4. panta 1., 2., 3. un 4. punkts, jo prasītājām nav ļauts iepazīties ar pieprasītajiem projektiem un zinātniskajiem ieteikumiem par EFSA vadlīnijām. Ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts arī Regulas (EK) Nr. 1367/2006 6. panta 1. punkts, jo Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. pantā paredzētie izņēmumi nav interpretēti šauri. |
| --- | --- |

2)

Saistībā ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Orhūsas Konvencijas par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem 4. panta 1., 2., 3. un 4. punkts, jo prasītājām nav ļauts iepazīties ar pieprasītajiem projektiem un zinātniskajiem ieteikumiem par EFSA vadlīnijām. Ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts arī Regulas (EK) Nr. 1367/2006 6. panta 1. punkts, jo Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. pantā paredzētie izņēmumi nav interpretēti šauri.

| 3) | Saistībā ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpta Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta otrā daļa, jo nav pierādīts, ka iepazīšanās ar pieprasītajiem dokumentiem nopietnu kaitētu EFSA iekšējo lēmumu pieņemšanai, īpaši tad, kad lēmums ir pieņemts. |
| --- | --- |

3)

Saistībā ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpta Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta otrā daļa, jo nav pierādīts, ka iepazīšanās ar pieprasītajiem dokumentiem nopietnu kaitētu EFSA iekšējo lēmumu pieņemšanai, īpaši tad, kad lēmums ir pieņemts.

| 4) | Saistībā ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpta Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta otrā daļa, jo nav izvērtēts, vai iepazīšanās ar dokumentu ir saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm, un nav detalizēti pamatoti šāda atteikuma iemesli. |
| --- | --- |

4)

Saistībā ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpta Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta otrā daļa, jo nav izvērtēts, vai iepazīšanās ar dokumentu ir saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm, un nav detalizēti pamatoti šāda atteikuma iemesli.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 6. septembra Regula (EK) Nr. 1367/2006 par to, kā Kopienas iestādēm un struktūrām piemērot Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (OV L 264, 13. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 21. oktobra Regula (EK) Nr. 1107/2009 par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū, ar ko atceļ Padomes Direktīvas 79/117/EEK un 91/414/EEK (OV L 309, 1. lpp.).

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/19

---

Prasība, kas celta 2011. gada 21. aprīlī — Dagher/Padome

(Lieta T-218/11)

2011/C 179/33

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Habib Roland Dagher (Abidjan, Kotdivuāra) (pārstāvji — J.Y. Dupeux un F. Dressen, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes 2011. gada 31. janvāra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 85/2001 tiktāl, ciktāl šis akts attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2011. gada 31. janvāra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 85/2001 tiktāl, ciktāl šis akts attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Padomes 2011. gada 31. janvāra Lēmumu 2001/71/KĀDP tiktāl, ciktāl šis akts attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2011. gada 31. janvāra Lēmumu 2001/71/KĀDP tiktāl, ciktāl šis akts attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Padomei izmaksāt prasītājam zaudējumu atlīdzību EUR 40 000 apmērā par prasītājam radušos morālo un citu kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei izmaksāt prasītājam zaudējumu atlīdzību EUR 40 000 apmērā par prasītājam radušos morālo un citu kaitējumu;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza vienu pamatu, kas sastāv no trīs daļām un kas attiecas uz būtisku formas prasību pārkāpumu.

| — | Pamata pirmajā daļā prasītājs apgalvo, ka Padomes izmantotā procedūra nav balstīta uz sacīkstes principu tiktāl, ciktāl atbildētāja pēc iespējas īsākā laikā pēc apstrīdēto aktu publicēšanas nebija sniegusi norādes, kas ļautu prasītājam saprast pret to veikto pasākumu iemeslus, un turklāt bija noraidījusi prasītāja sekojošos informācijas pieprasījumus, kā rezultātā tas zaudēja savas tiesības veiksmīgi izmantot jebkādas administratīva rakstura prasības, lai panāktu pagaidu noregulējumu; |
| --- | --- |

—

Pamata pirmajā daļā prasītājs apgalvo, ka Padomes izmantotā procedūra nav balstīta uz sacīkstes principu tiktāl, ciktāl atbildētāja pēc iespējas īsākā laikā pēc apstrīdēto aktu publicēšanas nebija sniegusi norādes, kas ļautu prasītājam saprast pret to veikto pasākumu iemeslus, un turklāt bija noraidījusi prasītāja sekojošos informācijas pieprasījumus, kā rezultātā tas zaudēja savas tiesības veiksmīgi izmantot jebkādas administratīva rakstura prasības, lai panāktu pagaidu noregulējumu;

| — | Pamata otrajā daļā prasītājs apgalvo, ka nav norādīts pamatojums tiktāl, ciktāl iemesli, kas minēti pret prasītāju veiktajos ierobežojošajos pasākumos, ir neprecīzi un vāji, un neļauj prasītājam iepazīties ar iebildumu saturu, ar ko ir pamatotas attiecīgās sankcijas; |
| --- | --- |

—

Pamata otrajā daļā prasītājs apgalvo, ka nav norādīts pamatojums tiktāl, ciktāl iemesli, kas minēti pret prasītāju veiktajos ierobežojošajos pasākumos, ir neprecīzi un vāji, un neļauj prasītājam iepazīties ar iebildumu saturu, ar ko ir pamatotas attiecīgās sankcijas;

| — | Pamata trešajā daļā prasītājs izvirza tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā pārkāpumu. |
| --- | --- |

—

Pamata trešajā daļā prasītājs izvirza tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā pārkāpumu.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/21

---

Prasība, kas celta 2011. gada 31. martā — AV/Komisija

(Lieta F-4/11)

2011/C 179/34

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: AV (Cadrezzate, Itālija) (pārstāvji — A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumus par Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 32. pantā paredzētās medicīniskās atkāpes piemērošanu un invaliditātes pabalsta nepiešķiršanu prasītājam

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2010. gada 12. oktobra lēmumu, ar ko ir noraidīta prasītāja sūdzība par 2010. gada 12. aprīļa lēmumu piemērot viņam Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 32. pantā paredzēto medicīnisko atkāpi un 2010. gada 16. aprīļa lēmumu nepiešķirt viņam invaliditātes pabalstu; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2010. gada 12. oktobra lēmumu, ar ko ir noraidīta prasītāja sūdzība par 2010. gada 12. aprīļa lēmumu piemērot viņam Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 32. pantā paredzēto medicīnisko atkāpi un 2010. gada 16. aprīļa lēmumu nepiešķirt viņam invaliditātes pabalstu;

| — | vajadzības gadījumā atcelt 2010. gada 12. aprīļa lēmumu piemērot prasītājam Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 32. pantā paredzēto atkāpes klauzulu un 2010. gada 16. aprīļa lēmumu nepiešķirt viņam invaliditātes pabalstu; |
| --- | --- |

—

vajadzības gadījumā atcelt 2010. gada 12. aprīļa lēmumu piemērot prasītājam Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 32. pantā paredzēto atkāpes klauzulu un 2010. gada 16. aprīļa lēmumu nepiešķirt viņam invaliditātes pabalstu;

| — | piespriest Eiropas Komisija atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisija atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/21

---

Prasība, kas celta 2011. gada 8. martā — ZZ/Padome

(Lieta F-26/11)

2011/C 179/35

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — S. Rodrigues un C. Bernard Glanz, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu neiekļaut prasītāju ierēdņu sarakstā, kas 2010. paaugstināšanas amatā gadā ir paaugstināti AD 13 pakāpē, kā arī piespriest atbildētājai samaksāt prasītājai naudas summu kā ciestā kaitējuma atlīdzību

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Iecēlējinstitūcijas lēmumu neiekļaut prasītāju 2010. gadā amatā paaugstināto personu sarakstā, kā tas izriet no 2010. gada 26. aprīļa paziņojuma personālam Nr. 80/10 un 2010. gada 26. maija paziņojuma personālam Nr. 81/10; |
| --- | --- |

—

atcelt Iecēlējinstitūcijas lēmumu neiekļaut prasītāju 2010. gadā amatā paaugstināto personu sarakstā, kā tas izriet no 2010. gada 26. aprīļa paziņojuma personālam Nr. 80/10 un 2010. gada 26. maija paziņojuma personālam Nr. 81/10;

| — | tiktāl, ciktāl nepieciešams, atcelt Iecēlējinstitūcijas lēmumu, ar kuru ir noraidīta prasītāja sūdzība; |
| --- | --- |

—

tiktāl, ciktāl nepieciešams, atcelt Iecēlējinstitūcijas lēmumu, ar kuru ir noraidīta prasītāja sūdzība;

| — | tiktāl, ciktāl nepieciešams, atcelt lēmumu par AD 12 pakāpes ierēdņu paaugstināšanu AD 13 pakāpē 2010. paaugstināšanas amatā gadā (2010. gada 26. aprīļa paziņojums personālam Nr. 80/10 un 2010. gada 26. maija paziņojums personālam Nr. 81/10); |
| --- | --- |

—

tiktāl, ciktāl nepieciešams, atcelt lēmumu par AD 12 pakāpes ierēdņu paaugstināšanu AD 13 pakāpē 2010. paaugstināšanas amatā gadā (2010. gada 26. aprīļa paziņojums personālam Nr. 80/10 un 2010. gada 26. maija paziņojums personālam Nr. 81/10);

| — | piespriest atbildētājai samaksāt prasītājai naudas summu EUR 150 000 kā atlīdzību par ciesto morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai samaksāt prasītājai naudas summu EUR 150 000 kā atlīdzību par ciesto morālo kaitējumu;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/21

---

Prasība, kas celta 2011. gada 23. martā — ZZ/Padome

(Lieta F-30/11)

2011/C 179/36

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (Brisele, Beļģija) (pārstāvis — M. Velardo)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt prasītāja novērtējuma ziņojumu par laika posmu no 2008. gada 1. janvāra līdz 2008. gada 31. decembrim, kā arī prasība atlīdzināt iespējamo kaitējumu

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt karjeras attīstības ziņojumu par 2008. gadu un piespriest atbildētājai samaksāt atlīdzību par nodarīto kaitējumu, kas pagaidām novērtēts EUR 5 000 apmērā un kas precīzāk tiks noteikts tiesvedības gaitā, kā arī kompensācijas un nokavējuma procentus, kas aprēķināti pēc likmes 6,75 % no morālā un mantiskā kaitējuma atlīdzības; |
| --- | --- |

—

atcelt karjeras attīstības ziņojumu par 2008. gadu un piespriest atbildētājai samaksāt atlīdzību par nodarīto kaitējumu, kas pagaidām novērtēts EUR 5 000 apmērā un kas precīzāk tiks noteikts tiesvedības gaitā, kā arī kompensācijas un nokavējuma procentus, kas aprēķināti pēc likmes 6,75 % no morālā un mantiskā kaitējuma atlīdzības;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/22

---

Prasība, kas celta 2011. gada 5. aprīlī — ZZ/Komisija

(Lieta F-36/11)

2011/C 179/37

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (Etterbeck, Beļģija) (pārstāvji — T. Bontinck un S. Woog, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Pirmkārt, prasība atcelt lēmumu nepagarināt līgumu ar prasītāju pēc tā izbeigšanās un līdz ar to prasība atjaunot viņu amatā no 2010. gada 1. novembra. Otrkārt, prasība piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājam morālo kaitējumu EUR 10 000 apmērā un segt izdevumus, kas viņam radušies pirmstiesas procedūras gaitā

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2010. gada 30. augusta paziņojumā ietverto lēmumu, ar ko prasītājam tika darīts zināms, ka viņa līgums pēc tā izbeigšanās netiks pagarināts; |
| --- | --- |

—

atcelt 2010. gada 30. augusta paziņojumā ietverto lēmumu, ar ko prasītājam tika darīts zināms, ka viņa līgums pēc tā izbeigšanās netiks pagarināts;

| — | līdz ar to atjaunot prasītāju amatā Komisijas delegācijā Albānijā no 2010. gada 1. novembra un piespriest atbildētājai samaksāt viņam darba algu ar atpakaļejošu datumu. Ja prasītājs netiks atjaunots amatā, piespriest atbildētajai maksāt viņam bezdarbnieka pabalstu līdz brīdim, kad viņš no jauna tiks pieņemts darbā; |
| --- | --- |

—

līdz ar to atjaunot prasītāju amatā Komisijas delegācijā Albānijā no 2010. gada 1. novembra un piespriest atbildētājai samaksāt viņam darba algu ar atpakaļejošu datumu. Ja prasītājs netiks atjaunots amatā, piespriest atbildētajai maksāt viņam bezdarbnieka pabalstu līdz brīdim, kad viņš no jauna tiks pieņemts darbā;

| — | izņemt apstrīdēto lēmumu un citus ar šo tiesvedību saistītos dokumentus no prasītāja personas lietas; |
| --- | --- |

—

izņemt apstrīdēto lēmumu un citus ar šo tiesvedību saistītos dokumentus no prasītāja personas lietas;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājam morālo kaitējumu EUR 10 000 apmērā, neizslēdzot iespēju šo summu tiesvedības gaitā palielināt, kā arī segt izdevumus, kas viņam radušies pirmstiesas procedūras gaitā; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājam morālo kaitējumu EUR 10 000 apmērā, neizslēdzot iespēju šo summu tiesvedības gaitā palielināt, kā arī segt izdevumus, kas viņam radušies pirmstiesas procedūras gaitā;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 18.6.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 179/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 179/22

---

Prasība, kas celta 2011. gada 5. aprīlī — ZZ/Parlaments

(Lieta F-38/11)

2011/C 179/38

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un É. Marchal, avocats)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu 2009. gada amatā paaugstināšanas procedūras ietvaros nepaaugstināt amatā prasītāju, kas 2009. gada 1. septembrī tika pārcelts no Eiropas Savienības Tiesas uz Eiropas Parlamentu

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Parlamenta 2011. gada 4. janvāra lēmumu noraidīt prasītājas sūdzību par lēmumu 2009. gada amatā paaugstināšanas procedūras ietvaros nepaaugstināt to amatā AD7 pakāpē; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta 2011. gada 4. janvāra lēmumu noraidīt prasītājas sūdzību par lēmumu 2009. gada amatā paaugstināšanas procedūras ietvaros nepaaugstināt to amatā AD7 pakāpē;

| — | ciktāl tas ir nepieciešams, atcelt Eiropas Parlamenta lēmumu 2009. gada amatā paaugstināšanas procedūras ietvaros nepaaugstināt to amatā AD7 pakāpē; |
| --- | --- |

—

ciktāl tas ir nepieciešams, atcelt Eiropas Parlamenta lēmumu 2009. gada amatā paaugstināšanas procedūras ietvaros nepaaugstināt to amatā AD7 pakāpē;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---