# Jurnalul Oficial C 152/2011

| | ISSN 1830-3668
  doi:10.3000/18303668.C_2011.152.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 152 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5421 mai 2011 |

ISSN 1830-3668

doi:10.3000/18303668.C_2011.152.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 152

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5421 mai 2011

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2011/C 152/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 145, 14.5.2011 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2011/C 152/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 145, 14.5.2011

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2011/C 152/02 | Cauza C-400/08: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 24 martie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Libertatea de stabilire — Articolul 43 CE — Legislație națională privind stabilirea de centre comerciale în Catalonia — Restricții — Justificări — Proporționalitate) | 2 |
| 2011/C 152/03 | Cauza C-565/08: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 29 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolele 43 CE și 49 CE — Avocați — Obligația de respectare a tarifelor maxime în materie de onorarii — Obstacol în calea accesului la piață — Inexistență) | 3 |
| 2011/C 152/04 | Cauza C-96/09 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 29 martie 2011 — Anheuser-Busch, Inc./Budějovický Budvar, Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 8 alineatul (4) — Cerere de înregistrare a mărcii verbale și figurative BUD — Opoziție — Indicație de proveniență geografică bud — Protecție în temeiul Aranjamentului de la Lisabona și al tratatelor bilaterale încheiate între două state membre — Utilizare în comerț — Semn cu un domeniu de aplicare care depășește domeniul local] | 3 |
| 2011/C 152/05 | Cauza C-119/09: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 5 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Conseil d'État — Franța) — Société fiduciaire nationale d'expertise comptable/Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique (Libera prestare a serviciilor — Directiva 2006/123/CE — Articolul 24 — Interzicerea tuturor interdicțiilor totale cu privire la comunicările comerciale ale profesiilor reglementate — Profesia de expert contabil — Interdicția de atragere a clientelei prin abordare directă) | 4 |
| 2011/C 152/06 | Cauza C-352/09 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 29 martie 2011 — ThyssenKrupp Nirosta GmbH, fostă ThyssenKrupp Stainless AG/Comisia Europeană [Recurs — Concurență — Înțelegeri — Piața comunitară a produselor plate din oțel inoxidabil — Decizie de constatare în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1/2003 a unei încălcări a articolului 65 CO după expirarea Tratatului CECO — Competența Comisiei — Principiul nulla poena sine lege și al autorității de lucru judecat — Dreptul la apărare — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Transfer de răspundere prin intermediul unei declarații — Prescripție — Cooperare pe parcursul procedurii administrative] | 4 |
| 2011/C 152/07 | Cauza C-369/09 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 24 martie 2011 — ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (fostă Majątek Hutniczy sp. z o.o.)/Comisia Europeană (Recurs — Ajutoare de stat — Decizia Comisiei — Constatare a incompatibilității unui ajutor cu piața comună — Dispoziție de recuperare a ajutorului — Principiile securității juridice și neretroactivității — Principiul protecției încrederii legitime — Stabilirea caracterului adecvat al ratei dobânzii aplicabile recuperării ajutoarelor) | 5 |
| 2011/C 152/08 | Cauza C-407/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 31 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Elenă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neîndeplinirea obligației de a executa o hotărâre a Curții — Sancțiuni pecuniare — Impunerea unei sume forfetare) | 5 |
| 2011/C 152/09 | Cauza C-424/09: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 5 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Christina Ioanni Toki/Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton [Directiva 89/48/CEE — Articolul 3 primul paragraf literele (a) și (b) — Recunoașterea diplomelor de învățământ superior — Inginer de mediu — Activitate asimilată unei activități profesionale reglementate — Mecanismul de recunoaștere aplicabil — Noțiunea experiență profesională] | 6 |
| 2011/C 152/10 | Cauza C-435/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 24 martie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 85/337/CEE — Evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului — Criterii de selecție — Stabilirea unor praguri — Dimensiunea proiectului) | 6 |
| 2011/C 152/11 | Cauza C-450/09: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 31 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Niedersächsisches Finanzgericht — Germania) — Ulrich Schröder/Finanzamt Hameln (Libera circulație a capitalurilor — Fiscalitate directă — Impozitarea veniturilor care rezultă din închirierea bunurilor imobile — Deductibilitatea rentelor plătite unui membru al familiei în cadrul unei moșteniri anticipate — Condiția de a fi supus integral la plata impozitului în statul membru în cauză) | 7 |
| 2011/C 152/12 | Cauza C-546/09: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 31 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Aurubis Balgaria AD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna, fostă Nachalnik na Mitnitsa Sofia (Codul vamal — Taxe vamale — Datorie vamală la import — Dobânzi pentru întârziere — Perioadă de încasare a dobânzilor pentru întârziere — Dobânzi compensatorii) | 7 |
| 2011/C 152/13 | Cauza C-552/09 P: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 24 martie 2011 — Ferrero SpA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Marca comunitară figurativă TiMi KiNDERJOGHURT — Marca verbală anterioară KINDER — Procedură de declarare a nulității — Articolul 52 alineatul (1) litera (a) — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 5 — Aprecierea similitudinii semnelor — Familie de mărci] | 8 |
| 2011/C 152/14 | Cauza C-50/10: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 31 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Mediu — Directiva 2008/1/CE — Prevenirea și controlul integrat al poluării — Condiții de autorizare a instalațiilor existente) | 8 |
| 2011/C 152/15 | Cauza C-365/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 24 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Slovenia (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Controlul poluării — Valori-limită pentru concentrațiile de PM10 din aerul înconjurător) | 9 |
| 2011/C 152/16 | Cauza C-375/10: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 24 martie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2007/36/CE — Exercitarea anumitor drepturi ale acționarilor în cadrul societăților comerciale cotate la bursă — Netranspunere în termenul prevăzut) | 9 |
| 2011/C 152/17 | Cauza C-53/11 P: Recurs introdus la 7 februarie 2011 de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) împotriva Hotărârii Trbunalului (Camera a patra) pronunțate la 24 noiembrie 2010 în cauza T-137/09 — Nike Internacional/OAPI — Muñoz Molina (R 10) | 10 |
| 2011/C 152/18 | Cauza C-78/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Supremo la 22 februarie 2011 — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA) și alții | 10 |
| 2011/C 152/19 | Cauza C-87/11 P: Recurs introdus la 25 februarie 2011 de Fidelio KG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 16 decembrie 2010 în cauza T-286/08 — Fidelio KG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) | 10 |
| 2011/C 152/20 | Cauza C-89/11 P: Recurs introdus la 25 februarie 2011 de E.ON Energie AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 15 decembrie 2010 în cauza T-141/08, E.ON Energie AG/Comisia | 11 |
| 2011/C 152/21 | Cauza C-96/11 P: Recurs introdus la 1 martie 2011 de August Storck KG împotriva Hotărârii pronunțate la 17 decembrie 2010 în cauza T-13/09 — August Storck KG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) | 12 |
| 2011/C 152/22 | Cauza C-114/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden la 7 martie 2011 — Staatssecretaris van Financiën/U. Notermans-Boddenberg | 13 |
| 2011/C 152/23 | Cauza C-115/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Sąd Apelacyjny w Warszawie (Republica Polonă) la 2 martie 2011 — Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe/Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie | 13 |
| 2011/C 152/24 | Cauza C-116/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Sąd Rejonowy Poznań (Republica Polonă) la 7 martie 2011 — Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o | 14 |
| 2011/C 152/25 | Cauza C-121/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 8 martie 2011 — Asociația fără scop lucrativ PRO-BAINE (A.S.B.L.), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere/Commune de Braine-le-Château | 14 |
| 2011/C 152/26 | Cauza C-126/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hof van Cassatie van België la 10 martie 2011 — INNO NV/Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA | 15 |
| 2011/C 152/27 | Cauza C-127/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Arbeidshof te Antwerpen (Belgia) la 11 martie 2011 — Aldegonda van den Booren/Rijksdienst voor Pensioenen | 15 |
| 2011/C 152/28 | Cauza C-140/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Corte Suprema di Cassazione (Italia) la 21 martie 2011 — Procedură penală împotriva lui Demba Ngagne | 16 |
| 2011/C 152/29 | Cauza C-141/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Södertörns tingsrätt (Suedia) la 21 martie 2011 — Torsten Hörnfeldt/Posten Meddelande AB | 16 |
| 2011/C 152/30 | Cauza C-144/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Giudice di pace di Mestre (Italia) la 24 martie 2011 — Procedură penală împotriva lui Asad Abdallah | 17 |
| 2011/C 152/31 | Cauza C-147/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Upper Tribunal (Regatul Unit) la 25 martie 2011 — Secretary of State for Work and Pensions/Lucja Czop | 17 |
| 2011/C 152/32 | Cauza C-148/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Upper Tribunal (Regatul Unit) la 25 martie 2011 — Secretary of State for Work and Pensions/Margita Punakova | 18 |
| | Tribunalul |
| 2011/C 152/33 | Cauza T-84/08: Hotărârea Tribunalului din 7 aprilie 2011 — Intesa Sanpaolo/OAPI — MIP Metro (COMIT) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale COMIT — Marcă națională figurativă anterioară Comet — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudine a semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 216/96] | 19 |
| 2011/C 152/34 | Cauza T-12/09: Hotărârea Tribunalului din 7 aprilie 2011 — Gruber/OAPI (Run the globe) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Run the globe — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 19 |
| 2011/C 152/35 | Cauza T-239/09 P: Ordonanța Tribunalului din 4 aprilie 2011 — Marcuccio/Comisia (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Refuzul unei instituții de a deschide o anchetă — Procedură precontencioasă — Acțiune în despăgubire — Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat) | 19 |
| 2011/C 152/36 | Cauza T-392/09 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 2 martie 2011 — 1. garantovaná/Comisia (Măsuri provizorii — Concurență — Decizie a Comisiei de aplicare a unei amenzi — Garanție bancară — Cerere de suspendare a executării — Fumus boni juris — Prejudiciu financiar — Împrejurări excepționale — Urgență — Evaluarea comparativă a intereselor — Suspendare parțială și condiționată) | 20 |
| 2011/C 152/37 | Cauza T-15/10: Ordonanța Tribunalului din 25 martie 2011 — Noko Ngele/Comisia și alții (Răspundere extracontractuală — Acțiune formulată în parte în fața unei instanțe necompetente — Acțiune în parte inadmisibilă — Lipsa unei legături de cauzalitate — Acțiune în parte vădit lipsită de orice temei juridic — Articolele 111 și 114 din Regulamentul de procedură al Tribunalului) | 20 |
| 2011/C 152/38 | Cauza T-36/10: Ordonanța Tribunalului din 24 martie 2011 — Internationaler Hilfsfonds/Comisia [Acțiune în anulare — Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Documente privind contractul LIEN 97-2011 — Răspuns la o cerere inițială — Termen de introducere a acțiunii — Inadmisibilitate vădită — Respingerea implicită a cererii de acces — Interesul de a exercita acțiunea — Decizie explicită adoptată după introducerea acțiunii — Nepronunțare asupra fondului] | 21 |
| 2011/C 152/39 | Cauza T-71/10 R II: Ordonanța președintelui Tribunalului din 8 aprilie 2011 — Xeda International/Comisia (Măsuri provizorii — Directiva 91/414/CEE — Decizie privind neincluderea difenilaminei în Anexa I la Directiva nr. 91/414 — Altă cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței) | 21 |
| 2011/C 152/40 | Cauza T-484/10 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 17 februarie 2011 — Gas Natural Fenosa SDG/Comisia (Măsuri provizorii — Ajutoare de stat — Compensarea costurilor suplimentare de producție ale anumitor centrale electrice rezultând din obligația de serviciu public de a produce anumite volume de electricitate pe bază de cărbune de proveniență națională și înființarea unui mecanism de apel cu prioritate în favoarea acestora — Decizie de a nu ridica obiecții — Cerere de suspendare a executării — Fumus boni juris — Lipsa urgenței — Evaluare comparativă a intereselor) | 22 |
| 2011/C 152/41 | Cauza T-486/10 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 17 februarie 2011 — Iberdrola/Comisia (Măsuri provizorii — Ajutoare de stat — Compensarea costurilor suplimentare de producție ale anumitor centrale electrice rezultând din obligația de serviciu public de a produce anumite volume de electricitate pornind de la cărbune de proveniență națională și înființarea unui mecanism de apel în prioritate în favoarea acestora — Decizie de a nu ridica obiecțiuni — Cerere de suspendare a executării — Fumus boni juris — Lipsa urgenței — Evaluarea comparativă a intereselor) | 22 |
| 2011/C 152/42 | Cauza T-490/10 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 17 februarie 2011 — Endesa și Endesa Generación/Comisia (Măsuri provizorii — Ajutoare de stat — Compensarea costurilor suplimentare de producție ale anumitor centrale electrice rezultând din obligația de serviciu public de a produce anumite volume de electricitate pe bază de cărbune de proveniență națională și înființarea unui mecanism de apel cu prioritate în favoarea acestora — Decizie de a nu ridica obiecții — Cerere de suspendare a executării — Fumus boni juris — Lipsa urgenței — Evaluare comparativă a intereselor) | 23 |
| 2011/C 152/43 | Cauza T-135/11: Acțiune introdusă la 4 martie 2011 — Clorox/OAPI — Industrias Alen (CLORALEX) | 23 |
| 2011/C 152/44 | Cauza T-143/11: Acțiune introdusă la 9 martie 2011 — Consorzio vino Chianti Classico/OAPI — Fédération française de rugby (Emblemă cu desenul unui cocoș) | 24 |
| 2011/C 152/45 | Cauza T-164/11: Acțiune introdusă la 16 martie 2011 — Reddig/OAPI — Morleys (Formă de mâner de cuțit) | 25 |
| 2011/C 152/46 | Cauza T-165/11: Acțiune introdusă la 11 martie 2011 — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam/OAPI — Investimust (COLLEGE) | 25 |
| 2011/C 152/47 | Cauza T-176/11: Acțiune introdusă la 14 martie 2011 — Carbunión/Consiliul | 26 |
| 2011/C 152/48 | Cauza T-179/11: Acțiune introdusă la 18 martie 2011 — Sport Eybl & Sports Experts/OAPI — Seven (SEVEN SUMMITS) | 27 |
| 2011/C 152/49 | Cauza T-180/11: Acțiune introdusă la 23 martie 2011 — Chivas/OAPI — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY) | 27 |
| 2011/C 152/50 | Cauza T-181/11: Acțiune introdusă la 23 martie 2011 — Chivas/OAPI — Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY) | 28 |
| 2011/C 152/51 | Cauza T-182/11: Acțiune introdusă la 28 martie 2011 — Dacoury-Tabley/Consiliul | 29 |
| 2011/C 152/52 | Cauza T-187/11: Acțiune introdusă la 30 martie 2011 — Trabelsi și alții/Consiliul | 29 |
| 2011/C 152/53 | Cauza T-189/11: Acțiune introdusă la 24 martie 2011 — Yordanov/OAPI — Distribuidora comercial del frio (DISCO DESIGNER) | 30 |
| 2011/C 152/54 | Cauza T-192/11: Acțiune introdusă la 31 martie 2011 — Seka Yapo și alții/Consiliul Uniunii Europene | 30 |
| 2011/C 152/55 | Cauza T-193/11: Acțiune introdusă la 31 martie 2011 — Ahoua-N’Guetta și alții/Consiliul | 31 |
| 2011/C 152/56 | Cauza T-194/11: Acțiune introdusă la 31 martie 2011 — Bro Grébé/Consiliul | 31 |
| 2011/C 152/57 | Cauza T-213/11 P(I): Recurs introdus la 12 aprilie 2011 de Colegiul reprezentaților personalului BEI și alții împotriva Ordonanței pronunțate la 17 martie 2011 de președintele Camerei a doua a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-95/10, Bömcke/BEI | 31 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2011/C 152/58 | Cauza F-7/11: Acțiune introdusă la 2 februarie 2011 — AX/BCE | 33 |
| 2011/C 152/59 | Cauza F-9/11: Acțiune introdusă la 7 februarie 2011 — Sabbag Afota/Consiliul | 33 |
| 2011/C 152/60 | Cauza F-24/11: Acțiune introdusă la 7 martie 2011 — Nicolas Katrakasas/Comisia | 33 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2011/C 152/02

Cauza C-400/08: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 24 martie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Libertatea de stabilire — Articolul 43 CE — Legislație națională privind stabilirea de centre comerciale în Catalonia — Restricții — Justificări — Proporționalitate)

2

2011/C 152/03

Cauza C-565/08: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 29 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolele 43 CE și 49 CE — Avocați — Obligația de respectare a tarifelor maxime în materie de onorarii — Obstacol în calea accesului la piață — Inexistență)

3

2011/C 152/04

Cauza C-96/09 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 29 martie 2011 — Anheuser-Busch, Inc./Budějovický Budvar, Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 8 alineatul (4) — Cerere de înregistrare a mărcii verbale și figurative BUD — Opoziție — Indicație de proveniență geografică bud — Protecție în temeiul Aranjamentului de la Lisabona și al tratatelor bilaterale încheiate între două state membre — Utilizare în comerț — Semn cu un domeniu de aplicare care depășește domeniul local]

3

2011/C 152/05

Cauza C-119/09: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 5 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Conseil d'État — Franța) — Société fiduciaire nationale d'expertise comptable/Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique (Libera prestare a serviciilor — Directiva 2006/123/CE — Articolul 24 — Interzicerea tuturor interdicțiilor totale cu privire la comunicările comerciale ale profesiilor reglementate — Profesia de expert contabil — Interdicția de atragere a clientelei prin abordare directă)

4

2011/C 152/06

Cauza C-352/09 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 29 martie 2011 — ThyssenKrupp Nirosta GmbH, fostă ThyssenKrupp Stainless AG/Comisia Europeană [Recurs — Concurență — Înțelegeri — Piața comunitară a produselor plate din oțel inoxidabil — Decizie de constatare în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1/2003 a unei încălcări a articolului 65 CO după expirarea Tratatului CECO — Competența Comisiei — Principiul nulla poena sine lege și al autorității de lucru judecat — Dreptul la apărare — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Transfer de răspundere prin intermediul unei declarații — Prescripție — Cooperare pe parcursul procedurii administrative]

4

2011/C 152/07

Cauza C-369/09 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 24 martie 2011 — ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (fostă Majątek Hutniczy sp. z o.o.)/Comisia Europeană (Recurs — Ajutoare de stat — Decizia Comisiei — Constatare a incompatibilității unui ajutor cu piața comună — Dispoziție de recuperare a ajutorului — Principiile securității juridice și neretroactivității — Principiul protecției încrederii legitime — Stabilirea caracterului adecvat al ratei dobânzii aplicabile recuperării ajutoarelor)

5

2011/C 152/08

Cauza C-407/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 31 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Elenă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neîndeplinirea obligației de a executa o hotărâre a Curții — Sancțiuni pecuniare — Impunerea unei sume forfetare)

5

2011/C 152/09

Cauza C-424/09: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 5 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Christina Ioanni Toki/Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton [Directiva 89/48/CEE — Articolul 3 primul paragraf literele (a) și (b) — Recunoașterea diplomelor de învățământ superior — Inginer de mediu — Activitate asimilată unei activități profesionale reglementate — Mecanismul de recunoaștere aplicabil — Noțiunea experiență profesională]

6

2011/C 152/10

Cauza C-435/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 24 martie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 85/337/CEE — Evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului — Criterii de selecție — Stabilirea unor praguri — Dimensiunea proiectului)

6

2011/C 152/11

Cauza C-450/09: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 31 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Niedersächsisches Finanzgericht — Germania) — Ulrich Schröder/Finanzamt Hameln (Libera circulație a capitalurilor — Fiscalitate directă — Impozitarea veniturilor care rezultă din închirierea bunurilor imobile — Deductibilitatea rentelor plătite unui membru al familiei în cadrul unei moșteniri anticipate — Condiția de a fi supus integral la plata impozitului în statul membru în cauză)

7

2011/C 152/12

Cauza C-546/09: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 31 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Aurubis Balgaria AD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna, fostă Nachalnik na Mitnitsa Sofia (Codul vamal — Taxe vamale — Datorie vamală la import — Dobânzi pentru întârziere — Perioadă de încasare a dobânzilor pentru întârziere — Dobânzi compensatorii)

7

2011/C 152/13

Cauza C-552/09 P: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 24 martie 2011 — Ferrero SpA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Marca comunitară figurativă TiMi KiNDERJOGHURT — Marca verbală anterioară KINDER — Procedură de declarare a nulității — Articolul 52 alineatul (1) litera (a) — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 5 — Aprecierea similitudinii semnelor — Familie de mărci]

8

2011/C 152/14

Cauza C-50/10: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 31 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Mediu — Directiva 2008/1/CE — Prevenirea și controlul integrat al poluării — Condiții de autorizare a instalațiilor existente)

8

2011/C 152/15

Cauza C-365/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 24 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Slovenia (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Controlul poluării — Valori-limită pentru concentrațiile de PM10 din aerul înconjurător)

9

2011/C 152/16

Cauza C-375/10: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 24 martie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2007/36/CE — Exercitarea anumitor drepturi ale acționarilor în cadrul societăților comerciale cotate la bursă — Netranspunere în termenul prevăzut)

9

2011/C 152/17

Cauza C-53/11 P: Recurs introdus la 7 februarie 2011 de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) împotriva Hotărârii Trbunalului (Camera a patra) pronunțate la 24 noiembrie 2010 în cauza T-137/09 — Nike Internacional/OAPI — Muñoz Molina (R 10)

10

2011/C 152/18

Cauza C-78/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Supremo la 22 februarie 2011 — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA) și alții

10

2011/C 152/19

Cauza C-87/11 P: Recurs introdus la 25 februarie 2011 de Fidelio KG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 16 decembrie 2010 în cauza T-286/08 — Fidelio KG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

10

2011/C 152/20

Cauza C-89/11 P: Recurs introdus la 25 februarie 2011 de E.ON Energie AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 15 decembrie 2010 în cauza T-141/08, E.ON Energie AG/Comisia

11

2011/C 152/21

Cauza C-96/11 P: Recurs introdus la 1 martie 2011 de August Storck KG împotriva Hotărârii pronunțate la 17 decembrie 2010 în cauza T-13/09 — August Storck KG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

12

2011/C 152/22

Cauza C-114/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden la 7 martie 2011 — Staatssecretaris van Financiën/U. Notermans-Boddenberg

13

2011/C 152/23

Cauza C-115/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Sąd Apelacyjny w Warszawie (Republica Polonă) la 2 martie 2011 — Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe/Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

13

2011/C 152/24

Cauza C-116/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Sąd Rejonowy Poznań (Republica Polonă) la 7 martie 2011 — Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o

14

2011/C 152/25

Cauza C-121/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 8 martie 2011 — Asociația fără scop lucrativ PRO-BAINE (A.S.B.L.), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere/Commune de Braine-le-Château

14

2011/C 152/26

Cauza C-126/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hof van Cassatie van België la 10 martie 2011 — INNO NV/Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

15

2011/C 152/27

Cauza C-127/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Arbeidshof te Antwerpen (Belgia) la 11 martie 2011 — Aldegonda van den Booren/Rijksdienst voor Pensioenen

15

2011/C 152/28

Cauza C-140/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Corte Suprema di Cassazione (Italia) la 21 martie 2011 — Procedură penală împotriva lui Demba Ngagne

16

2011/C 152/29

Cauza C-141/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Södertörns tingsrätt (Suedia) la 21 martie 2011 — Torsten Hörnfeldt/Posten Meddelande AB

16

2011/C 152/30

Cauza C-144/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Giudice di pace di Mestre (Italia) la 24 martie 2011 — Procedură penală împotriva lui Asad Abdallah

17

2011/C 152/31

Cauza C-147/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Upper Tribunal (Regatul Unit) la 25 martie 2011 — Secretary of State for Work and Pensions/Lucja Czop

17

2011/C 152/32

Cauza C-148/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Upper Tribunal (Regatul Unit) la 25 martie 2011 — Secretary of State for Work and Pensions/Margita Punakova

18

Tribunalul

2011/C 152/33

Cauza T-84/08: Hotărârea Tribunalului din 7 aprilie 2011 — Intesa Sanpaolo/OAPI — MIP Metro (COMIT) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale COMIT — Marcă națională figurativă anterioară Comet — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudine a semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 216/96]

19

2011/C 152/34

Cauza T-12/09: Hotărârea Tribunalului din 7 aprilie 2011 — Gruber/OAPI (Run the globe) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Run the globe — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

19

2011/C 152/35

Cauza T-239/09 P: Ordonanța Tribunalului din 4 aprilie 2011 — Marcuccio/Comisia (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Refuzul unei instituții de a deschide o anchetă — Procedură precontencioasă — Acțiune în despăgubire — Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat)

19

2011/C 152/36

Cauza T-392/09 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 2 martie 2011 — 1. garantovaná/Comisia (Măsuri provizorii — Concurență — Decizie a Comisiei de aplicare a unei amenzi — Garanție bancară — Cerere de suspendare a executării — Fumus boni juris — Prejudiciu financiar — Împrejurări excepționale — Urgență — Evaluarea comparativă a intereselor — Suspendare parțială și condiționată)

20

2011/C 152/37

Cauza T-15/10: Ordonanța Tribunalului din 25 martie 2011 — Noko Ngele/Comisia și alții (Răspundere extracontractuală — Acțiune formulată în parte în fața unei instanțe necompetente — Acțiune în parte inadmisibilă — Lipsa unei legături de cauzalitate — Acțiune în parte vădit lipsită de orice temei juridic — Articolele 111 și 114 din Regulamentul de procedură al Tribunalului)

20

2011/C 152/38

Cauza T-36/10: Ordonanța Tribunalului din 24 martie 2011 — Internationaler Hilfsfonds/Comisia [Acțiune în anulare — Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Documente privind contractul LIEN 97-2011 — Răspuns la o cerere inițială — Termen de introducere a acțiunii — Inadmisibilitate vădită — Respingerea implicită a cererii de acces — Interesul de a exercita acțiunea — Decizie explicită adoptată după introducerea acțiunii — Nepronunțare asupra fondului]

21

2011/C 152/39

Cauza T-71/10 R II: Ordonanța președintelui Tribunalului din 8 aprilie 2011 — Xeda International/Comisia (Măsuri provizorii — Directiva 91/414/CEE — Decizie privind neincluderea difenilaminei în Anexa I la Directiva nr. 91/414 — Altă cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței)

21

2011/C 152/40

Cauza T-484/10 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 17 februarie 2011 — Gas Natural Fenosa SDG/Comisia (Măsuri provizorii — Ajutoare de stat — Compensarea costurilor suplimentare de producție ale anumitor centrale electrice rezultând din obligația de serviciu public de a produce anumite volume de electricitate pe bază de cărbune de proveniență națională și înființarea unui mecanism de apel cu prioritate în favoarea acestora — Decizie de a nu ridica obiecții — Cerere de suspendare a executării — Fumus boni juris — Lipsa urgenței — Evaluare comparativă a intereselor)

22

2011/C 152/41

Cauza T-486/10 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 17 februarie 2011 — Iberdrola/Comisia (Măsuri provizorii — Ajutoare de stat — Compensarea costurilor suplimentare de producție ale anumitor centrale electrice rezultând din obligația de serviciu public de a produce anumite volume de electricitate pornind de la cărbune de proveniență națională și înființarea unui mecanism de apel în prioritate în favoarea acestora — Decizie de a nu ridica obiecțiuni — Cerere de suspendare a executării — Fumus boni juris — Lipsa urgenței — Evaluarea comparativă a intereselor)

22

2011/C 152/42

Cauza T-490/10 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 17 februarie 2011 — Endesa și Endesa Generación/Comisia (Măsuri provizorii — Ajutoare de stat — Compensarea costurilor suplimentare de producție ale anumitor centrale electrice rezultând din obligația de serviciu public de a produce anumite volume de electricitate pe bază de cărbune de proveniență națională și înființarea unui mecanism de apel cu prioritate în favoarea acestora — Decizie de a nu ridica obiecții — Cerere de suspendare a executării — Fumus boni juris — Lipsa urgenței — Evaluare comparativă a intereselor)

23

2011/C 152/43

Cauza T-135/11: Acțiune introdusă la 4 martie 2011 — Clorox/OAPI — Industrias Alen (CLORALEX)

23

2011/C 152/44

Cauza T-143/11: Acțiune introdusă la 9 martie 2011 — Consorzio vino Chianti Classico/OAPI — Fédération française de rugby (Emblemă cu desenul unui cocoș)

24

2011/C 152/45

Cauza T-164/11: Acțiune introdusă la 16 martie 2011 — Reddig/OAPI — Morleys (Formă de mâner de cuțit)

25

2011/C 152/46

Cauza T-165/11: Acțiune introdusă la 11 martie 2011 — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam/OAPI — Investimust (COLLEGE)

25

2011/C 152/47

Cauza T-176/11: Acțiune introdusă la 14 martie 2011 — Carbunión/Consiliul

26

2011/C 152/48

Cauza T-179/11: Acțiune introdusă la 18 martie 2011 — Sport Eybl & Sports Experts/OAPI — Seven (SEVEN SUMMITS)

27

2011/C 152/49

Cauza T-180/11: Acțiune introdusă la 23 martie 2011 — Chivas/OAPI — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY)

27

2011/C 152/50

Cauza T-181/11: Acțiune introdusă la 23 martie 2011 — Chivas/OAPI — Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY)

28

2011/C 152/51

Cauza T-182/11: Acțiune introdusă la 28 martie 2011 — Dacoury-Tabley/Consiliul

29

2011/C 152/52

Cauza T-187/11: Acțiune introdusă la 30 martie 2011 — Trabelsi și alții/Consiliul

29

2011/C 152/53

Cauza T-189/11: Acțiune introdusă la 24 martie 2011 — Yordanov/OAPI — Distribuidora comercial del frio (DISCO DESIGNER)

30

2011/C 152/54

Cauza T-192/11: Acțiune introdusă la 31 martie 2011 — Seka Yapo și alții/Consiliul Uniunii Europene

30

2011/C 152/55

Cauza T-193/11: Acțiune introdusă la 31 martie 2011 — Ahoua-N’Guetta și alții/Consiliul

31

2011/C 152/56

Cauza T-194/11: Acțiune introdusă la 31 martie 2011 — Bro Grébé/Consiliul

31

2011/C 152/57

Cauza T-213/11 P(I): Recurs introdus la 12 aprilie 2011 de Colegiul reprezentaților personalului BEI și alții împotriva Ordonanței pronunțate la 17 martie 2011 de președintele Camerei a doua a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-95/10, Bömcke/BEI

31

Tribunalul Funcției Publice

2011/C 152/58

Cauza F-7/11: Acțiune introdusă la 2 februarie 2011 — AX/BCE

33

2011/C 152/59

Cauza F-9/11: Acțiune introdusă la 7 februarie 2011 — Sabbag Afota/Consiliul

33

2011/C 152/60

Cauza F-24/11: Acțiune introdusă la 7 martie 2011 — Nicolas Katrakasas/Comisia

33

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/1

---

2011/C 152/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 145, 14.5.2011

Publicații anterioare

JO C 139, 7.5.2011

JO C 130, 30.4.2011

JO C 120, 16.4.2011

JO C 113, 9.4.2011

JO C 103, 2.4.2011

JO C 95, 26.3.2011

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/2

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 24 martie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei

(Cauza C-400/08) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Libertatea de stabilire - Articolul 43 CE - Legislație națională privind stabilirea de centre comerciale în Catalonia - Restricții - Justificări - Proporționalitate)

2011/C 152/02

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Traversa și R. Vidal Puig, agenți, C. Fernández Vicién și A. Pereda Miquel, avocați)

Pârât: Regatul Spaniei (reprezentant: N. Díaz Abad, agent)

Intervenient în susținerea pârâtului: Regatul Danemarcei (reprezentanți: J. Bering Liisberg și R. Holdgaard, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 43 CE — Restricții cu privire la stabilirea de centre comerciale — Licențe

Dispozitivul

| 1. | Regatul Spaniei nu și a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 43 CE, prin adoptarea și/sau menținerea în vigoare a următoarelor dispoziții:






  — | articolul 4 alineatul 1 din Legea 18/2005 privind infrastructurile comerciale (Ley 18/2005 de equipamientos comerciales) din 27 decembrie 2005, în măsura în care prevede interzicerea înființării unor centre comerciale de dimensiuni mari în afara zonelor urbane consolidate ale unui număr limitat de localități; |
| --- | --- | --- |

1.

Regatul Spaniei nu și a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 43 CE, prin adoptarea și/sau menținerea în vigoare a următoarelor dispoziții:

—

articolul 4 alineatul 1 din Legea 18/2005 privind infrastructurile comerciale (Ley 18/2005 de equipamientos comerciales) din 27 decembrie 2005, în măsura în care prevede interzicerea înființării unor centre comerciale de dimensiuni mari în afara zonelor urbane consolidate ale unui număr limitat de localități;

| — | articolul 7 și articolul 10 alineatul 2 din anexa la Decretul 379/2006 de aprobare a Planului teritorial sectorial privind infrastructurile comerciale (Decreto 379/2006 por el que se aprueba el Plan territorial sectorial de equipamientos comerciales) din 10 octombrie 2006, precum și anexa 1 la acesta, în măsura în care aceste dispoziții limitează înființarea de hipermarketuri noi într un număr redus de districte și impun ca astfel de hipermarketuri noi să acopere maximum 9 % din oferta de bunuri de larg consum și maximum 7 % din oferta de bunuri care nu sunt de larg consum; |
| --- | --- |

—

articolul 7 și articolul 10 alineatul 2 din anexa la Decretul 379/2006 de aprobare a Planului teritorial sectorial privind infrastructurile comerciale (Decreto 379/2006 por el que se aprueba el Plan territorial sectorial de equipamientos comerciales) din 10 octombrie 2006, precum și anexa 1 la acesta, în măsura în care aceste dispoziții limitează înființarea de hipermarketuri noi într un număr redus de districte și impun ca astfel de hipermarketuri noi să acopere maximum 9 % din oferta de bunuri de larg consum și maximum 7 % din oferta de bunuri care nu sunt de larg consum;

| — | articolul 6 alineatul 2 primul paragraf din Legea 7/1996 privind comerțul cu amănuntul (Ley 7/1996, de ordenación del comercio minorista) din 15 ianuarie 1996, articolul 8 din Legea 18/2005 privind infrastructurile comerciale din 27 decembrie 2005 și articolul 31 alineatul 4 și articolul 33 alineatul 2 din Decretul 378/2006 de aplicare a Legii 18/2005 (Decreto 378/2006 por el que se desarolla la Ley 18/2005) din 10 octombrie 2006, în măsura în care aceste dispoziții impun aplicarea unor plafoane în ceea ce privește gradul de implantare și impactul asupra comerțului cu amănuntul preexistent, dincolo de care este imposibil să se deschidă noi centre comerciale de dimensiuni mari și/sau noi centre comerciale de dimensiuni medii și |
| --- | --- |

—

articolul 6 alineatul 2 primul paragraf din Legea 7/1996 privind comerțul cu amănuntul (Ley 7/1996, de ordenación del comercio minorista) din 15 ianuarie 1996, articolul 8 din Legea 18/2005 privind infrastructurile comerciale din 27 decembrie 2005 și articolul 31 alineatul 4 și articolul 33 alineatul 2 din Decretul 378/2006 de aplicare a Legii 18/2005 (Decreto 378/2006 por el que se desarolla la Ley 18/2005) din 10 octombrie 2006, în măsura în care aceste dispoziții impun aplicarea unor plafoane în ceea ce privește gradul de implantare și impactul asupra comerțului cu amănuntul preexistent, dincolo de care este imposibil să se deschidă noi centre comerciale de dimensiuni mari și/sau noi centre comerciale de dimensiuni medii și

| — | articolul 26 din Decretul 378/2006 de aplicare a Legii 18/2005 din 10 octombrie 2006, în măsura în care reglementează compoziția Comisión de Equipamientos Comerciales (Comisia pentru infrastructuri comerciale), asigurând reprezentarea intereselor comercianților cu amănuntul preexistenți, dar nu prevede reprezentarea asociațiilor active în domeniul protecției mediului și a grupurilor de interese care acționează pentru protecția consumatorilor. |
| --- | --- |

—

articolul 26 din Decretul 378/2006 de aplicare a Legii 18/2005 din 10 octombrie 2006, în măsura în care reglementează compoziția Comisión de Equipamientos Comerciales (Comisia pentru infrastructuri comerciale), asigurând reprezentarea intereselor comercianților cu amănuntul preexistenți, dar nu prevede reprezentarea asociațiilor active în domeniul protecției mediului și a grupurilor de interese care acționează pentru protecția consumatorilor.

| 2. | Nu este necesar să se pronunțe asupra acțiunii în ceea ce privește compatibilitatea cu articolul 43 CE a articolului 33 alineatele 5 și 7 din Decretul 378/2006 de aplicare a Legii 18/2005 din 10 octombrie 2006. |
| --- | --- |

2.

Nu este necesar să se pronunțe asupra acțiunii în ceea ce privește compatibilitatea cu articolul 43 CE a articolului 33 alineatele 5 și 7 din Decretul 378/2006 de aplicare a Legii 18/2005 din 10 octombrie 2006.

| 3. | Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor. |
| --- | --- |

3.

Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.

| 4. | Comisia Europeană, Regatul Spaniei și Regatul Danemarcei suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4.

Comisia Europeană, Regatul Spaniei și Regatul Danemarcei suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 285, 8.11.2008.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/3

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 29 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Italiană

(Cauza C-565/08) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Articolele 43 CE și 49 CE - Avocați - Obligația de respectare a tarifelor maxime în materie de onorarii - Obstacol în calea accesului la piață - Inexistență)

2011/C 152/03

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Traversa și L. Prete, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană (reprezentanți: I. Bruni, G. Palmieri și W. Ferrante, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolelor 43 CE și 49 CE — Avocați — Obligație de respectare a unor tarife maxime obligatorii în materie de onorarii

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Comisia Europeană și Republica Italiană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Comisia Europeană și Republica Italiană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 55, 7.3.2009.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/3

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 29 martie 2011 — Anheuser-Busch, Inc./Budějovický Budvar, Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-96/09 P) (1)

(Recurs - Marcă comunitară - Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Articolul 8 alineatul (4) - Cerere de înregistrare a mărcii verbale și figurative BUD - Opoziție - Indicație de proveniență geografică „bud” - Protecție în temeiul Aranjamentului de la Lisabona și al tratatelor bilaterale încheiate între două state membre - Utilizare în comerț - Semn cu un domeniu de aplicare care depășește domeniul local)

2011/C 152/04

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Anheuser-Busch, Inc (reprezentanți: V. von Bomhard și B. Goebel, avocați)

Celelalte părți în proces: Budějovický Budvar, národní podnik (reprezentanți: F. Fajgenbaum, T. Lachacinski, C. Petsch și S. Sculy-Logotheti, avocați), Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: A. Folliard-Monguiral, agent)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera întâi) din 16 decembrie 2008, Budějovický Budvar/OAPI și Anheuser-Busch (cauzele conexate T-225/06, T-255/06, T-257/06 și T-309/06), prin care Tribunalul a anulat Deciziile R 234/2005-2, R 241/2005-2, R 802/2004-2 și R 305/2005-2 ale Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) de respingere a recursurilor formulate împotriva deciziilor diviziei de opoziție prin care este respinsă opoziția formulată de Budějovický Budvar, národní podnik împotriva cererii de înregistrare a mărcii verbale „BUD” pentru produse din clasele 32 și 33 — Încălcarea articolului 8 alineatul (4) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94

Dispozitivul

| 1. | Anulează Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 16 decembrie 2008, Budějovický Budvar/OAPI — Anheuser Busch (BUD) (T-225/06, T-255/06, T-257/06 și T-309/06) în măsura în care, în ceea ce privește interpretarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 422/2004 al Consiliului din 19 februarie 2004, a considerat în mod neîntemeiat, mai întâi, că domeniul de aplicare al semnului în cauză, care depășește domeniul local, trebuie să fie apreciat exclusiv în funcție de întinderea teritoriului de protecție a acestui semn, fără a ține seama de utilizarea sa pe acest teritoriu, în continuare, că teritoriul relevant pentru aprecierea utilizării semnului menționat nu este în mod necesar teritoriul de protecție a acestuia și, în sfârșit, că utilizarea semnului în sine nu trebuie să aibă loc în mod necesar înainte de data de depunere a cererii de înregistrare a mărcii comunitare. |
| --- | --- |

1.

Anulează Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 16 decembrie 2008, Budějovický Budvar/OAPI — Anheuser Busch (BUD) (T-225/06, T-255/06, T-257/06 și T-309/06) în măsura în care, în ceea ce privește interpretarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 422/2004 al Consiliului din 19 februarie 2004, a considerat în mod neîntemeiat, mai întâi, că domeniul de aplicare al semnului în cauză, care depășește domeniul local, trebuie să fie apreciat exclusiv în funcție de întinderea teritoriului de protecție a acestui semn, fără a ține seama de utilizarea sa pe acest teritoriu, în continuare, că teritoriul relevant pentru aprecierea utilizării semnului menționat nu este în mod necesar teritoriul de protecție a acestuia și, în sfârșit, că utilizarea semnului în sine nu trebuie să aibă loc în mod necesar înainte de data de depunere a cererii de înregistrare a mărcii comunitare.

| 2. | Respinge în rest recursul. |
| --- | --- |

2.

Respinge în rest recursul.

| 3. | Trimite cauzele conexate T-225/06, T-255/06, T-257/06 și T-309/06 la Tribunalul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

3.

Trimite cauzele conexate T-225/06, T-255/06, T-257/06 și T-309/06 la Tribunalul Uniunii Europene.

| 4. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

4.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  JO C 113, 16.5.2009.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/4

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 5 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Conseil d'État — Franța) — Société fiduciaire nationale d'expertise comptable/Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique

(Cauza C-119/09) (1)

(Libera prestare a serviciilor - Directiva 2006/123/CE - Articolul 24 - Interzicerea tuturor interdicțiilor totale cu privire la comunicările comerciale ale profesiilor reglementate - Profesia de expert contabil - Interdicția de atragere a clientelei prin abordare directă)

2011/C 152/05

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Société fiduciaire nationale d'expertise comptable

Pârât: Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Conseil d’État (Franța) — Interpretarea Directivei 2006/123/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind serviciile în cadrul pieței interne (JO L 376, p. 36, Ediție specială, 13/vol. 58, p. 50) și, în special, a articolului 24 din aceasta, referitor la comunicările comerciale ale profesiilor reglementate — Practici comerciale de vânzare la domiciliu — Neautorizarea, pentru profesiile reglementate vizate în directivă, a oricărei interdicții de ordin general, indiferent de forma practicii comerciale avute în vedere, sau posibilitatea statelor membre de a menține interdicții de ordin general pentru anumite practici comerciale precum aceea a vânzării la domiciliu?

Dispozitivul

Articolul 24 alineatul (1) din Directiva 2006/123/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind serviciile în cadrul pieței interne trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care interzice total membrilor unei profesii reglementate, precum profesia de expert contabil, să efectueze acte de atragere a clientelei prin abordare directă.

---

(1)  JO C 141, 20.6.2009.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/4

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 29 martie 2011 — ThyssenKrupp Nirosta GmbH, fostă ThyssenKrupp Stainless AG/Comisia Europeană

(Cauza C-352/09 P) (1)

(Recurs - Concurență - Înțelegeri - Piața comunitară a produselor plate din oțel inoxidabil - Decizie de constatare în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1/2003 a unei încălcări a articolului 65 CO după expirarea Tratatului CECO - Competența Comisiei - Principiul nulla poena sine lege și al autorității de lucru judecat - Dreptul la apărare - Imputabilitatea comportamentului ilicit - Transfer de răspundere prin intermediul unei declarații - Prescripție - Cooperare pe parcursul procedurii administrative)

2011/C 152/06

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: ThyssenKrupp Nirosta GmbH, fostă ThyssenKrupp Stainless AG (reprezentanți: M. Klusmann, Rechtsanwalt și S. Thomas, Universitätsprofessor)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castillo de la Torre și R. Sauer, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea) din 1 iulie 2009, ThyssenKrupp Stainless/Comisia (T-24/07), prin care Tribunalul a respins acțiunea având ca obiect o cerere de anulare a Deciziei Comisiei din 20 decembrie 2006 privind o procedură de aplicare a articolului 65 CO și, în subsidiar, o cerere de reducere a amenzii aplicate reclamantei prin decizia menționată — Înțelegere pe piața produselor plate din oțel inoxidabil — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 65 CO după expirarea Tratatului CECO în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167) — Încălcarea principiilor legalității sancțiunilor și autorității de lucru judecat, precum și a articolului 5, a articolului 7 alineatul (1) și a articolului 83 CE — Încălcarea normelor aplicabile în materie de prescripție a investigărilor

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă ThyssenKrupp Nirosta GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă ThyssenKrupp Nirosta GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 282, 21.11.2009.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/5

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 24 martie 2011 — ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (fostă Majątek Hutniczy sp. z o.o.)/Comisia Europeană

(Cauza C-369/09 P) (1)

(Recurs - Ajutoare de stat - Decizia Comisiei - Constatare a incompatibilității unui ajutor cu piața comună - Dispoziție de recuperare a ajutorului - Principiile securității juridice și neretroactivității - Principiul protecției încrederii legitime - Stabilirea caracterului „adecvat” al ratei dobânzii aplicabile recuperării ajutoarelor)

2011/C 152/07

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurente: ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (fostă Majątek Hutniczy sp. z o.o.) (reprezentanți: C. Rapin și E. Van den Haute, avocats)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Gippini Fournier și A. Stobiecka-Kuik, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a opta) din 1 iulie 2009, ISD Polska și alții/Comisia (cauzele conexate T-273/06 și T-297/06), prin care Tribunalul a respins acțiunile formulate de reclamante, având ca obiect anularea în parte a Deciziei 2006/937/CE a Comisiei din 5 iulie 2005 privind ajutorul de stat C-20/04 acordat în favoarea producătorului de oțel Huta Czstochowa S.A. (JO 2006, L 366, p. 1), în măsura în care prin aceasta anumite ajutoare sunt declarate incompatibile cu piața comună și se dispune obligarea Republicii Polone la recuperarea acestora — Principiile securității juridice și neretroactivității actelor comunitare — Principiul protecției încrederii legitime — Stabilirea caracterului „adecvat” al ratei dobânzii aplicabile recuperării ajutoarelor considerate incompatibile cu piața comună

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă ISD Polska sp. z o.o. și Industrial Union of Donbass Corp. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă ISD Polska sp. z o.o. și Industrial Union of Donbass Corp. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 312, 19.12.2009.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/5

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 31 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Elenă

(Cauza C-407/09) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Neîndeplinirea obligației de a executa o hotărâre a Curții - Sancțiuni pecuniare - Impunerea unei sume forfetare)

2011/C 152/08

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Condou-Durande și A.-M. Rouchaud-Joët, agenți)

Pârâtă: Republica Elenă (reprezentanți: A. Samoni-Rantou și N. Dafniou, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Art. 228 CE — Neexecutarea Hotărârii Curții din 18 iulie 2007 pronunțate în cauza C-26/07 — Neadoptarea tuturor dispozițiilor necesare pentru a se conforma Directivei 2004/80/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind despăgubirea victimelor infracționalității (JO L 261, p. 15, Ediție specială, 19/vol. 7, p. 31) — Cerere de stabilire a unei penalități cu titlu cominatoriu

Dispozitivul

| 1. | Prin neadoptarea, la data expirării termenului stabilit în avizul motivat emis la 23 septembrie 2008 de Comisia Comunităților Europene în temeiul articolului 228 CE, a măsurilor pe care le impune executarea Hotărârii din 18 iulie 2007, Comisia/Grecia (C-26/07), Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul alineatului (1) al acestui articol. |
| --- | --- |

1.

Prin neadoptarea, la data expirării termenului stabilit în avizul motivat emis la 23 septembrie 2008 de Comisia Comunităților Europene în temeiul articolului 228 CE, a măsurilor pe care le impune executarea Hotărârii din 18 iulie 2007, Comisia/Grecia (C-26/07), Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul alineatului (1) al acestui articol.

| 2. | Obligă Republica Elenă la plata către Comisia Europeană, în contul „Resurse proprii ale Uniunii Europene”, a unei sume forfetare de trei milioane de euro. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Elenă la plata către Comisia Europeană, în contul „Resurse proprii ale Uniunii Europene”, a unei sume forfetare de trei milioane de euro.

| 3. | Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3.

Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 11, 16.1.2010.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/6

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 5 aprilie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Christina Ioanni Toki/Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

(Cauza C-424/09) (1)

(Directiva 89/48/CEE - Articolul 3 primul paragraf literele (a) și (b) - Recunoașterea diplomelor de învățământ superior - Inginer de mediu - Activitate asimilată unei activități profesionale reglementate - Mecanismul de recunoaștere aplicabil - Noțiunea „experiență profesională”)

2011/C 152/09

Limba de procedură: greaca

Instanța de trimitere

Symvoulio tis Epikrateias

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Christina Ioanni Toki

Pârât: Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Symvoulio tis Epikrateias — Interpretarea articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Directiva 89/48/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind sistemul general de recunoaștere a diplomelor de învățământ superior acordate pentru formarea profesională cu durata minimă de trei ani (JO L 19, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 2, p. 76) — Interpretarea articolului 1 alineatul (3) din Directiva 2001/19/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 mai 2001 de modificare a directivelor 89/48/CEE și 92/51/CEE ale Consiliului privind sistemul general de recunoaștere a calificărilor profesionale și a directivelor 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE și 93/16/CEE ale Consiliului privind profesiile de asistent medical generalist, medic dentist, medic veterinar, moașă, arhitect, farmacist și medic (JO L 206, p. 1, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 60) — Acces la o profesie reglementată sau exercitarea acesteia în aceleași condiții ca și pentru resortisanții statului membru gazdă — Profesia de inginer de mediu — Noțiunea „experiență profesională”

Dispozitivul

| 1. | Articolul 3 primul paragraf litera (b) din Directiva 89/48/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind sistemul general de recunoaștere a diplomelor de învățământ superior acordate pentru formarea profesională cu durata minimă de trei ani, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2001/19/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 mai 2001, trebuie interpretat în sensul că mecanismul de recunoaștere pe care îl prevede este aplicabil în situația în care, în statul membru de origine, profesia în cauză intră în domeniul de aplicare al articolului 1 litera (d) al doilea paragraf din aceeași directivă, indiferent dacă persoana interesată este sau nu este membră cu drepturi depline a asociației sau a organizației în cauză. |
| --- | --- |

1.

Articolul 3 primul paragraf litera (b) din Directiva 89/48/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind sistemul general de recunoaștere a diplomelor de învățământ superior acordate pentru formarea profesională cu durata minimă de trei ani, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2001/19/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 mai 2001, trebuie interpretat în sensul că mecanismul de recunoaștere pe care îl prevede este aplicabil în situația în care, în statul membru de origine, profesia în cauză intră în domeniul de aplicare al articolului 1 litera (d) al doilea paragraf din aceeași directivă, indiferent dacă persoana interesată este sau nu este membră cu drepturi depline a asociației sau a organizației în cauză.

| 2. | Pentru a putea fi luată în considerare în vederea aplicării articolului 3 primul paragraf litera (b) din Directiva 89/48, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2001/19, experiența profesională pe care o justifică autorul unei cereri de autorizare a exercitării unei profesii reglementate în statul membru gazdă trebuie să îndeplinească următoarele trei condiții:






  — | experiența invocată trebuie să constea într-o muncă cu normă întreagă timp de cel puțin doi ani pe parcursul ultimilor zece ani; |
| --- | --- | --- |

2.

Pentru a putea fi luată în considerare în vederea aplicării articolului 3 primul paragraf litera (b) din Directiva 89/48, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2001/19, experiența profesională pe care o justifică autorul unei cereri de autorizare a exercitării unei profesii reglementate în statul membru gazdă trebuie să îndeplinească următoarele trei condiții:

—

experiența invocată trebuie să constea într-o muncă cu normă întreagă timp de cel puțin doi ani pe parcursul ultimilor zece ani;

| — | această muncă trebuie să fi constat în exercitarea constantă și regulată a unui ansamblu de activități profesionale care caracterizează profesia în cauză în statul membru de origine, fără a fi necesar ca această muncă să fi inclus toate aceste activități, și |
| --- | --- |

—

această muncă trebuie să fi constat în exercitarea constantă și regulată a unui ansamblu de activități profesionale care caracterizează profesia în cauză în statul membru de origine, fără a fi necesar ca această muncă să fi inclus toate aceste activități, și

| — | astfel cum este exercitată în mod obișnuit în statul membru de origine, profesia trebuie să fie echivalentă, în ceea ce privește activitățile pe care aceasta le cuprinde, celei pentru exercitarea căreia s-a solicitat o autorizație în statul membru gazdă. |
| --- | --- |

—

astfel cum este exercitată în mod obișnuit în statul membru de origine, profesia trebuie să fie echivalentă, în ceea ce privește activitățile pe care aceasta le cuprinde, celei pentru exercitarea căreia s-a solicitat o autorizație în statul membru gazdă.

---

(1)  JO C 24, 30.1.2010.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/6

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 24 martie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei

(Cauza C-435/09) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 85/337/CEE - Evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului - Criterii de selecție - Stabilirea unor praguri - Dimensiunea proiectului)

2011/C 152/10

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. van Beek, J.-B. Laignelot și C. ten Dam, agenți)

Pârât: Regatul Belgiei (reprezentant: T. Materne, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Transpunere incorectă și incompletă a Directivei 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului (JO L 175, p. 40, Ediție specială, 15/vol. 1, p. 174), astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/11/CE a Consiliului din 3 martie 1997 (JO L 73, p. 5, Ediție specială, 15/vol. 3, p. 254) — Articolul 4 alineatele (2) și (3) coroborat cu anexele II și III (Comunitatea Flamandă), articolul 4 alineatul (1) coroborat cu anexa I punctul 8 litera (a) și punctul 18 litera (a), și articolul 7 alineatul (1) litera (b) (Regiunea Valonă) și articolul 4 alineatele (2) și (3) coroborat cu anexele II și III (Regiunea Capitalei Bruxelles) — Praguri și criterii

Dispozitivul

| 1. | Ca urmare a faptului că nu au fost adoptate măsurile necesare în vederea aplicării corecte sau complete:






  — | în ceea ce privește reglementarea Regiunii Flamande, a articolului 4 alineatele (2) și (3) din Directiva 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului, astfel cum fost modificată prin Directiva 2003/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 mai 2003 coroborat cu anexele II și III la această directivă; |
| --- | --- | --- |

1.

Ca urmare a faptului că nu au fost adoptate măsurile necesare în vederea aplicării corecte sau complete:

—

în ceea ce privește reglementarea Regiunii Flamande, a articolului 4 alineatele (2) și (3) din Directiva 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului, astfel cum fost modificată prin Directiva 2003/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 mai 2003 coroborat cu anexele II și III la această directivă;

| — | în ceea ce privește reglementarea Regiunii Valone, a articolului 4 alineatul (1) coroborat cu anexa I punctul 8 litera (a) și punctul 18 litera (a) la Directiva 85/337, astfel cum fost modificată prin Directiva 2003/35 și a articolului 7 alineatul (1) litera (b) din această directivă, și |
| --- | --- |

—

în ceea ce privește reglementarea Regiunii Valone, a articolului 4 alineatul (1) coroborat cu anexa I punctul 8 litera (a) și punctul 18 litera (a) la Directiva 85/337, astfel cum fost modificată prin Directiva 2003/35 și a articolului 7 alineatul (1) litera (b) din această directivă, și

| — | în ceea ce privește reglementarea Regiunii Capitalei Bruxelles, a articolului 4 alineatele (2) și (3) coroborat cu anexele II și III la Directiva 85/337, astfel cum fost modificată prin Directiva 2003/35, și a anexei III ca atare, |
| --- | --- |

—

în ceea ce privește reglementarea Regiunii Capitalei Bruxelles, a articolului 4 alineatele (2) și (3) coroborat cu anexele II și III la Directiva 85/337, astfel cum fost modificată prin Directiva 2003/35, și a anexei III ca atare,

Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul directivei menționate.

| 2. | Obligă Regatul Belgiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Regatul Belgiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 24, 30.1.2010.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/7

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 31 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Niedersächsisches Finanzgericht — Germania) — Ulrich Schröder/Finanzamt Hameln

(Cauza C-450/09) (1)

(Libera circulație a capitalurilor - Fiscalitate directă - Impozitarea veniturilor care rezultă din închirierea bunurilor imobile - Deductibilitatea rentelor plătite unui membru al familiei în cadrul unei moșteniri anticipate - Condiția de a fi supus integral la plata impozitului în statul membru în cauză)

2011/C 152/11

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Niedersächsisches Finanzgericht

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Ulrich Schröder

Pârât: Finanzamt Hameln

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Niedersächsisches Finanzgericht — Interpretarea articolelor 12 și 56 CE — Impozitarea veniturilor din închirierea și din darea în leasing a bunurilor mobile — Reglementare a unui stat membru care condiționează posibilitatea de deducere a rentelor plătite fostului proprietar al acestor bunuri în cadrul unei moșteniri anticipate de supunerea integrală la plata impozitului în acest stat

Dispozitivul

Articolul 63 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări a unui stat membru care, deși permite unui contribuabil rezident să deducă rentele plătite unui membru al familiei care i-a transmis bunuri imobile situate pe teritoriul acestui stat din veniturile din chirii produse de aceste bunuri, nu acordă o astfel de deducere unui contribuabil nerezident, în măsura în care angajamentul de a plăti aceste rente rezultă din transmiterea bunurilor menționate.

---

(1)  JO C 37, 13.2.2010.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/7

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 31 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Aurubis Balgaria AD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna, fostă Nachalnik na Mitnitsa Sofia

(Cauza C-546/09) (1)

(Codul vamal - Taxe vamale - Datorie vamală la import - Dobânzi pentru întârziere - Perioadă de încasare a dobânzilor pentru întârziere - Dobânzi compensatorii)

2011/C 152/12

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Varhoven administrativen sad

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Aurubis Balgaria AD

Pârâtă: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna, fostă Nachalnik na Mitnitsa Sofia

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Varhoven Administrativen Sad — Interpretarea articolului 214 alineatul (3), a articolului 222 alineatul (1) litera (a) și a articolului 232 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar (JO L 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58), precum și a Regulamentului (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 (JO L 253, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 7, p. 3) — Aplicarea de către autoritățile naționale de dobânzi de întârziere la cuantumul drepturilor vamale suplimentare datorate pentru perioada următoare înscrierii inițiale în evidența contabilă a drepturilor vamale — Aplicarea de dobânzi compensatorii pentru perioada cuprinsă între data declarației vamale și data înscrierii ulterioare în evidența contabilă a cuantumului datorat — Posibilitatea unei majorări, la momentul înscrierii ulterioare în evidența contabilă a drepturilor vamale, care să fie echivalentă cu valoarea dobânzilor de întârziere calculate începând de la data apariției datoriei până la data înscrierii ulterioare în evidența contabilă

Dispozitivul

| 1. | Articolul 232 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1791/2006 al Consiliului din 20 noiembrie 2006, trebuie interpretat în sensul că dobânzile pentru întârziere aferente cuantumului taxelor vamale de recuperat nu pot fi percepute, în temeiul acestei dispoziții, decât pentru perioada ulterioară expirării termenului de plată a cuantumului respectiv. |
| --- | --- |

1.

Articolul 232 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1791/2006 al Consiliului din 20 noiembrie 2006, trebuie interpretat în sensul că dobânzile pentru întârziere aferente cuantumului taxelor vamale de recuperat nu pot fi percepute, în temeiul acestei dispoziții, decât pentru perioada ulterioară expirării termenului de plată a cuantumului respectiv.

| 2. | În lipsa unor dispoziții pertinente în Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului nr. 2913/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 214/2007 al Comisiei din 28 februarie 2007, articolul 214 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2913/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1791/2006, trebuie interpretat în sensul că autoritățile naționale nu pot, în temeiul acestei dispoziții, să aplice debitorului datoriei vamale dobânzi compensatorii pentru perioada cuprinsă între data declarației vamale inițiale și data înscrierii ulterioare a acesteia în evidența contabilă. |
| --- | --- |

2.

În lipsa unor dispoziții pertinente în Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului nr. 2913/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 214/2007 al Comisiei din 28 februarie 2007, articolul 214 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2913/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1791/2006, trebuie interpretat în sensul că autoritățile naționale nu pot, în temeiul acestei dispoziții, să aplice debitorului datoriei vamale dobânzi compensatorii pentru perioada cuprinsă între data declarației vamale inițiale și data înscrierii ulterioare a acesteia în evidența contabilă.

| 3. | Principiile generale de drept al Uniunii, și în special principiul legalității incriminării și a pedepsei, se opun aplicării de către autoritățile naționale, în cazul unei infracțiuni vamale, a unei sancțiuni care nu este prevăzută în mod expres de legislația națională. |
| --- | --- |

3.

Principiile generale de drept al Uniunii, și în special principiul legalității incriminării și a pedepsei, se opun aplicării de către autoritățile naționale, în cazul unei infracțiuni vamale, a unei sancțiuni care nu este prevăzută în mod expres de legislația națională.

---

(1)  JO C 80, 27.3.2010.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/8

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 24 martie 2011 — Ferrero SpA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck

(Cauza C-552/09 P) (1)

(Recurs - Marcă comunitară - Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Marca comunitară figurativă TiMi KiNDERJOGHURT - Marca verbală anterioară KINDER - Procedură de declarare a nulității - Articolul 52 alineatul (1) litera (a) - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 5 - Aprecierea similitudinii semnelor - Familie de mărci)

2011/C 152/13

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Ferrero SpA (reprezentant: C. Gielen, avocat)

Ceelelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: Botis, agent), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a doua) din 14 octombrie 2009, Ferrero SpA/OAPI — Tirol Milch (T-140/08) prin care Tribunalul a respins acțiunea în anularea Deciziei R 682/2007-2 a Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 30 ianuarie 2008 de anulare a deciziei diviziei de anulare prin care s a declarat nulitatea mărcii verbale „TiMi KINDERJOGHURT” pentru produse din clasa 29 în cadrul cererii de declarare a nulității formulată de reclamantă

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Ferrero SpA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Ferrero SpA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 80, 27.3.2010.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/8

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 31 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Italiană

(Cauza C-50/10) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Mediu - Directiva 2008/1/CE - Prevenirea și controlul integrat al poluării - Condiții de autorizare a instalațiilor existente)

2011/C 152/14

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Alcover San Pedro și C. Zadra, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană (reprezentant: M. Russo, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 5 alineatul (1) din Directiva 2008/1/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 ianuarie 2008 privind prevenirea și controlul integrat al poluării (JO L 24, p. 8) — Instalații care pot avea o influență asupra emisiilor în aer, apă sau sol și asupra poluării — Condiții de autorizare a instalațiilor existente

Dispozitivul

| 1. | Prin neadoptarea măsurilor necesare pentru ca autoritățile competente să se asigure, prin intermediul autorizațiilor emise în conformitate cu articolele 6 și 8 din Directiva 2008/1/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 ianuarie 2008 privind prevenirea și controlul integrat al poluării (versiune codificată) sau, în mod corespunzător, prin reexaminarea și, dacă este cazul, prin actualizarea condițiilor, că instalațiile existente, în sensul articolului 2 punctul 4 din această directivă, funcționează conform cerințelor prevăzute la articolele 3, 7, 9, 10 și 13, la articolul 14 literele (a) și (b) și la articolul 15 alineatul (2) din directiva menționată, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 alineatul (1) din directivă. |
| --- | --- |

1.

Prin neadoptarea măsurilor necesare pentru ca autoritățile competente să se asigure, prin intermediul autorizațiilor emise în conformitate cu articolele 6 și 8 din Directiva 2008/1/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 ianuarie 2008 privind prevenirea și controlul integrat al poluării (versiune codificată) sau, în mod corespunzător, prin reexaminarea și, dacă este cazul, prin actualizarea condițiilor, că instalațiile existente, în sensul articolului 2 punctul 4 din această directivă, funcționează conform cerințelor prevăzute la articolele 3, 7, 9, 10 și 13, la articolul 14 literele (a) și (b) și la articolul 15 alineatul (2) din directiva menționată, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 alineatul (1) din directivă.

| 2. | Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 100, 17.4.2010.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/9

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 24 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Slovenia

(Cauza C-365/10) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Controlul poluării - Valori-limită pentru concentrațiile de PM10 din aerul înconjurător)

2011/C 152/15

Limba de procedură: slovena

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentant: D. Kukovec, agent)

Pârâtă: Republica Slovenia (reprezentant: N. Pintar Gosenca, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 5 alineatul (1) din Directiva 1999/30/CE a Consiliului din 22 aprilie 1999 privind valorile-limită pentru dioxidul de sulf, dioxidul de azot și oxizii de azot, pulberile în suspensie și plumbul din aerul înconjurător (JO L 163, p. 41, Ediție specială, 15/vol. 5, p. 46) și a articolului 13 alineatul (1) din Directiva 2008/50/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 mai 2008 privind calitatea aerului înconjurător si un aer mai curat pentru Europa (JO L 152, p. 1) — Neluarea măsurilor necesare astfel încât concentrațiile de PM10 din aerul înconjurător să nu depășească valorile-limită stabilite

Dispozitivul

| 1. | Prin depășirea, pentru anii 2005-2007, a valorilor-limită aplicabile concentrațiilor anuale și zilnice de PM10 din aerul înconjurător, Republica Slovenia nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 alineatul (1) din Directiva 1999/30/CE a Consiliului din 22 aprilie 1999 privind valorile-limită pentru dioxidul de sulf, dioxidul de azot și oxizii de azot, pulberile în suspensie și plumbul din aerul înconjurător. |
| --- | --- |

1.

Prin depășirea, pentru anii 2005-2007, a valorilor-limită aplicabile concentrațiilor anuale și zilnice de PM10 din aerul înconjurător, Republica Slovenia nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 alineatul (1) din Directiva 1999/30/CE a Consiliului din 22 aprilie 1999 privind valorile-limită pentru dioxidul de sulf, dioxidul de azot și oxizii de azot, pulberile în suspensie și plumbul din aerul înconjurător.

| 2. | Obligă Republica Slovenia la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Slovenia la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 288, 23.10.2010.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/9

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 24 martie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei

(Cauza C-375/10) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2007/36/CE - Exercitarea anumitor drepturi ale acționarilor în cadrul societăților comerciale cotate la bursă - Netranspunere în termenul prevăzut)

2011/C 152/16

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Braun și E. Adsera Ribera, agenți)

Pârât: Regatul Spaniei (reprezentant: F. Díez Moreno, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2007/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 iulie 2007 privind exercitarea anumitor drepturi ale acționarilor în cadrul societăților comerciale cotate la bursă (JO L 184, p. 17)

Dispozitivul

| 1. | Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor cu putere de lege și actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2007/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 iulie 2007 privind exercitarea anumitor drepturi ale acționarilor în cadrul societăților comerciale cotate la bursă, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 15 din directiva menționată. |
| --- | --- |

1.

Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor cu putere de lege și actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2007/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 iulie 2007 privind exercitarea anumitor drepturi ale acționarilor în cadrul societăților comerciale cotate la bursă, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 15 din directiva menționată.

| 2. | Obligă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 274, 9.10.2010.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/10

---

Recurs introdus la 7 februarie 2011 de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) împotriva Hotărârii Trbunalului (Camera a patra) pronunțate la 24 noiembrie 2010 în cauza T-137/09 — Nike Internacional/OAPI — Muñoz Molina (R 10)

(Cauza C-53/11 P)

2011/C 152/17

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurent: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Celelalte părți în proces: Nike Internacional Ltd., Aurelio Muñoz Molina

Concluziile recurentului

| — | anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate;

| — | pronunțarea unei noi hotărâri pe fondul cauzei, respingându-se acțiunea împotriva deciziei atacate, sau trimiterea cauzei la Tribunal; |
| --- | --- |

—

pronunțarea unei noi hotărâri pe fondul cauzei, respingându-se acțiunea împotriva deciziei atacate, sau trimiterea cauzei la Tribunal;

| — | obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată (în fața Tribunalului). |
| --- | --- |

—

obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată (în fața Tribunalului).

Motivele și principalele argumente

1.   Încălcarea normei 49 din Regulamentul de aplicare
   (1)
  și a articolului 59 din Regulamentul privind marca comunitară
   (2)

Decizia atacată este întemeiată pe norma 49 alineatul (1) din Regulamentul de aplicare, coroborat cu actualul articol 59 din Regulamentul privind marca comunitară. Cu toate acestea, hotărârea atacată nu menționează niciodată nici norma 49 alineatul (1) din Regulamentul de aplicare, nici articolul 59 din Regulamentul privind marca comunitară, și nu se pronunță cu privire la aplicarea acestora în cauză. Oficiul consideră că aceasta este o eroare de drept și o nemotivare.

2.   Încălcarea liniilor directoare ale Oficiului și a normei 49 alineatul (1) din Regulamentul de aplicare

Oficiul consideră că liniile sale directoare nu se aplică în prezenta cauză. Cu toate acestea, hotărârea atacată menționează în două rânduri obligația camerelor de recurs de a aplica liniile directoare ale OAPI. În opinia Oficiului, aceasta este o eroare de drept.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei din 13 decembrie 1995 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 40/94 al Consiliului privind marca comunitară (JO L 303, p. 1, Ediție specială 17/vol. 01, p. 189).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO L 1994 L 11, p. 1, Ediție specială 17/vol. 01, p. 146).

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/10

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Supremo la 22 februarie 2011 — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA) și alții

(Cauza C-78/11)

2011/C 152/18

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Pârâte: Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA), Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (FETICO), Federación Estatal de Trabajadores del Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT și Federación del Comercio, Hostelería y Turismo de CC.OO.

Întrebarea preliminară

Articolul 7 alineatul (1) din Directiva 2003/88 (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru se opune unei interpretări a reglementării naționale care nu permite întreruperea concediului pentru a efectua la o dată ulterioară perioada completă — sau cea rămasă — în cazul în care situația de incapacitate temporară se produce în mod neașteptat în cursul perioadei în care se efectuează concediul?

---

(1)  JO L 299, p. 9, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 3

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/10

---

Recurs introdus la 25 februarie 2011 de Fidelio KG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 16 decembrie 2010 în cauza T-286/08 — Fidelio KG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

(Cauza C-87/11 P)

2011/C 152/19

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Fidelio KG (reprezentant: M. Gail, avocat)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile recurentei

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene pronunțate la 16 decembrie 2010 în cauza T-286/08; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene pronunțate la 16 decembrie 2010 în cauza T-286/08;

| — | admiterea concluziilor formulate în primă instanță: |
| --- | --- |

—

admiterea concluziilor formulate în primă instanță:

| — | obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii. |
| --- | --- |

—

obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii.

Motivele și principalele argumente

Tribunalul a statuat în mod eronat că motivul absolut de refuz prevăzut la articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 se opune înregistrării semnului „Hallux” pentru „articole ortopedice” și pentru „articole de încălțăminte”. Este de neînțeles de ce, contrar susținerilor recurentei, Tribunalul a împărtășit argumentația formulată de OAPI și a considerat că „hallux”, termenul latin pentru degetul mare de la picior, ar fi abrevierea curentă a „hallux valgus”, o boală a degetului mare de la picior. Această abordare a Tribunalului nu ar respecta semnificația principiului examinării din oficiu și, în plus, ar încalca obligația de motivare.

Mai mult, Tribunalul ar fi determinat în mod greșit produsele și categoriile de produse. Întrucât noțiunea „articole ortopedice” este foarte largă și este suficient ca un motiv absolut de refuz să fie aplicabil pentru o parte a produselor, OAPI a avut posibilitatea să aibă în mod arbitrar în vedere multe tipuri de produse pentru a refuza înregistrarea unui anumit tip de produse. Tribunalul nu ar fi luat în considerare acest lucru.

În ceea ce privește articolele de încălțăminte, Tribunalul ar fi statuat în mod eronat că ar exista o categorie de „articole de încălțăminte confortabile”. În realitate, nu ar exista totuși nicio diferență între articolele de încălțăminte în general și așa-zisele articolele de încălțăminte confortabile.

În plus, la momentul determinării publicului interesat de „articole ortopedice” și de „articole de încălțăminte”, Tribunalul s-ar fi lăsat condus de considerații irelevante. În opinia recurentei, trebuie să se aibă în vedere consumatorul mediu. Totuși, un consumator mediu nu ar avea nici cunoștințe de limba latină, și nici nu ar fi familiarizat cu boala hallux valgus. Marca „Hallux” nu ar putea fi, așadar, considerată descriptivă.

În sfârșit, Tribunalul ar fi încălcat de asemenea articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, întrucât nu ar fi examinat semnul „Hallux” în raport cu această dispoziție.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/11

---

Recurs introdus la 25 februarie 2011 de E.ON Energie AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 15 decembrie 2010 în cauza T-141/08, E.ON Energie AG/Comisia

(Cauza C-89/11 P)

2011/C 152/20

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: E.ON Energie AG (reprezentanți: A. Röhling, F. Dietrich și R. Pfromm, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | Anularea hotărârii Tribunalului și a Deciziei C(2008) 377 final a intimatei din 30 ianuarie 2008 în cazul COMP/B-1/39.326, comunicată recurentei la 6 februarie 2008; |
| --- | --- |

—

Anularea hotărârii Tribunalului și a Deciziei C(2008) 377 final a intimatei din 30 ianuarie 2008 în cazul COMP/B-1/39.326, comunicată recurentei la 6 februarie 2008;

| — | cu titlu subsidiar, anularea deciziei atacate, în măsura în care:






  a) | recurentei i s-a aplicat o amendă; |
| --- | --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea deciziei atacate, în măsura în care:

a)

recurentei i s-a aplicat o amendă;

| b) | recurenta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, |
| --- | --- |

b)

recurenta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată,

și admiterea cererilor formulate de recurentă în prima instanță;

| — | cu titlu mai subsidiar, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare; |
| --- | --- |

—

cu titlu mai subsidiar, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare;

| — | obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Recurenta solicită anularea hotărârii pronunțate de Tribunal și a Deciziei C(2008) 377 final a intimatei din 30 ianuarie 2008 în cazul COMP/B-1/39.326. În hotărâre a fost menținută decizia intimatei de aplicare a unei amenzi, prin care recurentei i s-a imputat faptul că a rupt un sigiliu aplicat în temeiul articolul 20 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 de un reprezentant al intimatei și că, în acest fel, a încălcat „cel puțin din neglijență”articolul 23 alineatul (1) litera (e) din Regulamentul nr. 1/2003. În motivarea recursului, recurenta invocă șase motive.

| 1. | În primul rând, recurenta invocă o eroare de drept în privința repartizării, de către Tribunal, a sarcinii probei, determinând astfel o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție și a maximei fundamentale din dreptul comunitar in dubio pro reo. În special, Tribunalul nu a luat în considerare că mijlocul de probă în forma (necontestată) a unui sigiliu aplicat în incinta recurentei nu poate reprezenta o probă „suficient de precisă” pentru a demonstra existența unei încălcări. |
| --- | --- |

1.

În primul rând, recurenta invocă o eroare de drept în privința repartizării, de către Tribunal, a sarcinii probei, determinând astfel o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție și a maximei fundamentale din dreptul comunitar in dubio pro reo. În special, Tribunalul nu a luat în considerare că mijlocul de probă în forma (necontestată) a unui sigiliu aplicat în incinta recurentei nu poate reprezenta o probă „suficient de precisă” pentru a demonstra existența unei încălcări.

| 2. | Prin intermediul celui de al doilea motiv de recurs, recurenta invocă o încălcare, din partea Tribunalului, a obligației de motivare, determinată de o calificare juridică eronată. Prin inversarea sarcinii probei, Tribunalul încalcă în primul rând propriul criteriu al „caracterului îndoielnic” al valorii probatorii a sigiliului, întrucât ulterior, în cadrul analizei juridice, a impus o „legătură de cauzalitate” directă între vechimea sigiliului și o reacție pozitivă falsă. |
| --- | --- |

2.

Prin intermediul celui de al doilea motiv de recurs, recurenta invocă o încălcare, din partea Tribunalului, a obligației de motivare, determinată de o calificare juridică eronată. Prin inversarea sarcinii probei, Tribunalul încalcă în primul rând propriul criteriu al „caracterului îndoielnic” al valorii probatorii a sigiliului, întrucât ulterior, în cadrul analizei juridice, a impus o „legătură de cauzalitate” directă între vechimea sigiliului și o reacție pozitivă falsă.

| 3. | Prin intermediul celui de al treilea motiv de recurs, recurenta invocă o denaturare, din partea Tribunalului, a mijloacelor de probă, care a determinat astfel o încălcare a principiilor logicii, a principiului general al supremației legii, precum și o încălcare subsecventă a obligației de motivare. Cu privire la acest aspect, recurenta susține în special că Tribunalul atribuie o valoare declarativă probei constând în „procesul-verbal de aplicare a sigiliilor”, care nu ar putea fi dedusă printr-o supoziție că ar reprezenta o dovadă suficientă a unei aplicări conforme cu legea a sigiliului. |
| --- | --- |

3.

Prin intermediul celui de al treilea motiv de recurs, recurenta invocă o denaturare, din partea Tribunalului, a mijloacelor de probă, care a determinat astfel o încălcare a principiilor logicii, a principiului general al supremației legii, precum și o încălcare subsecventă a obligației de motivare. Cu privire la acest aspect, recurenta susține în special că Tribunalul atribuie o valoare declarativă probei constând în „procesul-verbal de aplicare a sigiliilor”, care nu ar putea fi dedusă printr-o supoziție că ar reprezenta o dovadă suficientă a unei aplicări conforme cu legea a sigiliului.

| 4. | Prin intermediul celui de al patrulea motiv de recurs, recurenta invocă o nemotivare subsecventă a hotărârii, coroborată cu o încălcare a principiilor logicii. Cu privire la aplicările suplimentare de sigilii în incintele recurentei, din modul de funcționare a sigiliilor astfel aplicate Tribunalul deduce în mod ilogic și neclar că și sigiliul în litigiu trebuia să fie funcțional. |
| --- | --- |

4.

Prin intermediul celui de al patrulea motiv de recurs, recurenta invocă o nemotivare subsecventă a hotărârii, coroborată cu o încălcare a principiilor logicii. Cu privire la aplicările suplimentare de sigilii în incintele recurentei, din modul de funcționare a sigiliilor astfel aplicate Tribunalul deduce în mod ilogic și neclar că și sigiliul în litigiu trebuia să fie funcțional.

| 5. | Prin intermediul celui de al cincilea motiv de recurs, recurenta invocă o încălcare, din partea Tribunalului, a normelor privind procedura obișnuită de administrare a probelor, a principiilor logicii, precum și a principiului in dubio pro reo. Săvârșind o eroare de drept, Tribunalul a considerat ca fiind inoperant argumentul formulat de recurentă în legătură cu starea mesajelor „VOID” aplicate pe tocurile ușilor și, încălcând normele privind procedura obișnuită de administrare a probelor, nu a dispus măsuri de cercetare judecătorească în cursul ședinței. |
| --- | --- |

5.

Prin intermediul celui de al cincilea motiv de recurs, recurenta invocă o încălcare, din partea Tribunalului, a normelor privind procedura obișnuită de administrare a probelor, a principiilor logicii, precum și a principiului in dubio pro reo. Săvârșind o eroare de drept, Tribunalul a considerat ca fiind inoperant argumentul formulat de recurentă în legătură cu starea mesajelor „VOID” aplicate pe tocurile ușilor și, încălcând normele privind procedura obișnuită de administrare a probelor, nu a dispus măsuri de cercetare judecătorească în cursul ședinței.

| 6. | În sfârșit, prin intermediul celui de al șaselea motiv de recurs, recurenta invocă încălcări din partea Tribunalului, în contextul stabilirii amenzii, ale normelor privind procedura obișnuită de administrare a probelor și principiului proporționalității. Tribunalul nu a luat în considerare circumstanța atenuantă că însăși intimata se afla la originea situației de fapt din ziua efectuării inspecției, care nu mai putea fi clarificată în mod retroactiv. În plus, în ceea ce privește conținutul interesului protejat, Tribunalul a omis în mod eronat să dispună măsuri de cercetare judecătorească în legătură cu deschiderea ușii, aspect important în privința gravității faptei și, în consecință, în privința cuantumului amenzii. |
| --- | --- |

6.

În sfârșit, prin intermediul celui de al șaselea motiv de recurs, recurenta invocă încălcări din partea Tribunalului, în contextul stabilirii amenzii, ale normelor privind procedura obișnuită de administrare a probelor și principiului proporționalității. Tribunalul nu a luat în considerare circumstanța atenuantă că însăși intimata se afla la originea situației de fapt din ziua efectuării inspecției, care nu mai putea fi clarificată în mod retroactiv. În plus, în ceea ce privește conținutul interesului protejat, Tribunalul a omis în mod eronat să dispună măsuri de cercetare judecătorească în legătură cu deschiderea ușii, aspect important în privința gravității faptei și, în consecință, în privința cuantumului amenzii.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/12

---

Recurs introdus la 1 martie 2011 de August Storck KG împotriva Hotărârii pronunțate la 17 decembrie 2010 în cauza T-13/09 — August Storck KG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-96/11 P)

2011/C 152/21

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: August Storck KG (reprezentanți: T. Reher, P. Goldenbaum, I. Rohr, T. Melchert, avocați)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Concluziile recurentei

| — | Anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

Anularea hotărârii atacate;

| — | admiterea concluziilor formulate de recurentă în primă instanță și soluționarea definitivă a cauzei; în subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului; |
| --- | --- |

—

admiterea concluziilor formulate de recurentă în primă instanță și soluționarea definitivă a cauzei; în subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prezentul recurs este formulat împotriva Hotărârii Tribunalului prin care acesta a respins cererea recurentei de anulare a deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 12 noiembrie 2008 de respingere a înregistrării unui semn tridimensional constând în forma unui șoarece de ciocolată, ca marcă comunitară.

Recurenta invocă următoarele trei motive de recurs:

I.   Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca comunitară

| 1. | Tribunalul ar fi interpretat în mod eronat noțiunea de caracter distinctiv din mai multe puncte de vedere, ar fi aplicat astfel în mod eronat articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca comunitară și, în mod incorect, nu ar fi recunoscut caracterul distinctiv originar al mărcii solicitate. |
| --- | --- |

1.

Tribunalul ar fi interpretat în mod eronat noțiunea de caracter distinctiv din mai multe puncte de vedere, ar fi aplicat astfel în mod eronat articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca comunitară și, în mod incorect, nu ar fi recunoscut caracterul distinctiv originar al mărcii solicitate.

| 2. | Tribunalul ar fi săvârșit o eroare de drept prin examinarea mărcii solicitate în lumina jurisprudenței privind mărcile constituite dintr-o formă fără elemente grafice sau verbale, deși marca solicitată prezintă un element grafic constând într-un basorelief. Se impunea ca marca să fie analizată potrivit principiilor aplicabile mărcilor figurative. |
| --- | --- |

2.

Tribunalul ar fi săvârșit o eroare de drept prin examinarea mărcii solicitate în lumina jurisprudenței privind mărcile constituite dintr-o formă fără elemente grafice sau verbale, deși marca solicitată prezintă un element grafic constând într-un basorelief. Se impunea ca marca să fie analizată potrivit principiilor aplicabile mărcilor figurative.

| 3. | Tribunalul ar fi apreciat în mod eronat faptul că forma unui produs poate urmări și alte scopuri în afara celui de identificare, precum scopuri estetice, fără ca aceasta să afecteze caracterul distinctiv originar al mărcii constituite dintr-o formă. |
| --- | --- |

3.

Tribunalul ar fi apreciat în mod eronat faptul că forma unui produs poate urmări și alte scopuri în afara celui de identificare, precum scopuri estetice, fără ca aceasta să afecteze caracterul distinctiv originar al mărcii constituite dintr-o formă.

| 4. | Tribunalul a interpretat expresia „nu în mod uzual” în sensul de „neobișnuit” și a înlăturat astfel posibilitatea ca, în sectorul dulciurilor, consumatorul să fie obișnuit cu mărci constituite din forme similare celei solicitate, lipsind astfel marca de caracter distinctiv. Prin aceasta, Tribunalul nu a apreciat corect importanța pe care o are forma produselor pentru identificarea acestora pe piața relevantă a dulciurilor și, în consecință, a aplicat în mod eronat, criteriul dovedirii caracterului distinctiv al mărcilor constituite dintr-o formă în sectorul dulciurilor, în măsura în care astfel de mărci constituite dintr-o formă reprezintă animale și/sau alte ființe sau o combinație de elemente reprezentând diverse ființe. |
| --- | --- |

4.

Tribunalul a interpretat expresia „nu în mod uzual” în sensul de „neobișnuit” și a înlăturat astfel posibilitatea ca, în sectorul dulciurilor, consumatorul să fie obișnuit cu mărci constituite din forme similare celei solicitate, lipsind astfel marca de caracter distinctiv. Prin aceasta, Tribunalul nu a apreciat corect importanța pe care o are forma produselor pentru identificarea acestora pe piața relevantă a dulciurilor și, în consecință, a aplicat în mod eronat, criteriul dovedirii caracterului distinctiv al mărcilor constituite dintr-o formă în sectorul dulciurilor, în măsura în care astfel de mărci constituite dintr-o formă reprezintă animale și/sau alte ființe sau o combinație de elemente reprezentând diverse ființe.

| 5. | Tribunalul ar fi săvârșit o eroare de drept atunci când a stabilit o distincție între „structura decorativă”, pe de o parte, și „perspectiva analitică”, pe de altă parte, și, prin aceasta, ar fi negat faptul că mărcile trebuie analizate pe baza impresiei de ansamblu. |
| --- | --- |

5.

Tribunalul ar fi săvârșit o eroare de drept atunci când a stabilit o distincție între „structura decorativă”, pe de o parte, și „perspectiva analitică”, pe de altă parte, și, prin aceasta, ar fi negat faptul că mărcile trebuie analizate pe baza impresiei de ansamblu.

| 6. | Combinarea acestor elemente eronate în drept ar fi condus Tribunalul la respingerea caracterului distinctiv al mărcii solicitate, deși, în cazul unei aplicări corecte a articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca comunitară, acest caracter ar fi trebuit recunoscut. |
| --- | --- |

6.

Combinarea acestor elemente eronate în drept ar fi condus Tribunalul la respingerea caracterului distinctiv al mărcii solicitate, deși, în cazul unei aplicări corecte a articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca comunitară, acest caracter ar fi trebuit recunoscut.

II.   Neasigurarea dreptului de a fi ascultat

| 7. | Prin faptul că nu a luat în considerare în hotărârea pronunțată o mare parte a susținerilor recurentei, Tribunalul ar fi încălcat dreptul acesteia de a fi ascultată. |
| --- | --- |

7.

Prin faptul că nu a luat în considerare în hotărârea pronunțată o mare parte a susținerilor recurentei, Tribunalul ar fi încălcat dreptul acesteia de a fi ascultată.

III.   Încălcarea articolului 73 prima teză din Regulamentul privind marca comunitară (obligația de motivare)

| 8. | Tribunalul și-ar fi întemeiat hotărârea pe afirmația că nu a fost dovedită puternica individualitate a formei ce constituie obiectul mărcii, deși, în conformitate cu principiul examinării din oficiu, OAPI ar fi trebuit să recunoască individualitatea acestei forme, prin prezentarea unor forme comparabile cunoscute pe piață. Tribunalul nu a dorit în mod evident să analizeze acest argument al recurentei, încălcându-și astfel obligația de motivare. |
| --- | --- |

8.

Tribunalul și-ar fi întemeiat hotărârea pe afirmația că nu a fost dovedită puternica individualitate a formei ce constituie obiectul mărcii, deși, în conformitate cu principiul examinării din oficiu, OAPI ar fi trebuit să recunoască individualitatea acestei forme, prin prezentarea unor forme comparabile cunoscute pe piață. Tribunalul nu a dorit în mod evident să analizeze acest argument al recurentei, încălcându-și astfel obligația de motivare.

| 9. | În măsura în care la soluționarea cauzei a avut în vedere părți din susținerile recurentei, dar nu le-a examinat și, în mare măsură, nici nu s-a referit la ele, Tribunalul nu și-a îndeplinit obligația de motivare în integralitate a hotărârii sale. |
| --- | --- |

9.

În măsura în care la soluționarea cauzei a avut în vedere părți din susținerile recurentei, dar nu le-a examinat și, în mare măsură, nici nu s-a referit la ele, Tribunalul nu și-a îndeplinit obligația de motivare în integralitate a hotărârii sale.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/13

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden la 7 martie 2011 — Staatssecretaris van Financiën/U. Notermans-Boddenberg

(Cauza C-114/11)

2011/C 152/22

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Staatssecretaris van Financiën

Pârât: U. Notermans-Boddenberg

Întrebarea preliminară

Având în vedere articolul 39 CE (în prezent articolul 45 TFUE) sau articolul 18 CE (în prezent articolul 21 TFUE), intră sub incidența dreptului comunitar împrejurarea că un stat membru supune o persoană cu domiciliul pe teritoriul său plății unei taxe pentru utilizarea autovehiculului proprietate personală pe rețeaua de drumuri ale acestui stat membru, în cazul în care acest autovehicul

| — | a fost înmatriculat într-un alt stat membru, |
| --- | --- |

—

a fost înmatriculat într-un alt stat membru,

| — | face parte din obiectele personale ale persoanei care și-a schimbat domiciliul în celălalt stat membru, menținându-și însă cetățenia, |
| --- | --- |

—

face parte din obiectele personale ale persoanei care și-a schimbat domiciliul în celălalt stat membru, menținându-și însă cetățenia,

| — | va fi utilizat de această persoană după mutare în același mod precum înainte de mutare, mai precis în scopuri private și inclusiv pentru deplasări către locul de muncă din statul membru în care locuise anterior? |
| --- | --- |

—

va fi utilizat de această persoană după mutare în același mod precum înainte de mutare, mai precis în scopuri private și inclusiv pentru deplasări către locul de muncă din statul membru în care locuise anterior?

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/13

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Sąd Apelacyjny w Warszawie (Republica Polonă) la 2 martie 2011 — Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe/Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

(Cauza C-115/11)

2011/C 152/23

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe

Pârât: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

Întrebările preliminare

| 1. | Faptul că din domeniul personal de aplicare al articolului 14 alineatul (2) prima teză din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii care desfășoară activități independente și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în cadrul Comunității (1) face parte o „persoană care desfășoară în mod obișnuit o activitate salariată pe teritoriul a două sau mai multe state membre” — în privința căreia la litera (b) a acestei dispoziții se precizează că este vorba despre o persoană care nu intră sub incidența literei (a) — înseamnă că lucrătorul salariat angajat potrivit unui contract de muncă de un singur angajator






  a) | este asimilat unei astfel de persoane, în cazul în care prin natura postului, desfășoară o activitate în mai multe state membre în același timp (simultan), chiar și pentru perioade scurte, și în acest context traversează frecvent frontierele statelor, |
| --- | --- | --- |

1.

Faptul că din domeniul personal de aplicare al articolului 14 alineatul (2) prima teză din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii care desfășoară activități independente și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în cadrul Comunității (1) face parte o „persoană care desfășoară în mod obișnuit o activitate salariată pe teritoriul a două sau mai multe state membre” — în privința căreia la litera (b) a acestei dispoziții se precizează că este vorba despre o persoană care nu intră sub incidența literei (a) — înseamnă că lucrătorul salariat angajat potrivit unui contract de muncă de un singur angajator

a)

este asimilat unei astfel de persoane, în cazul în care prin natura postului, desfășoară o activitate în mai multe state membre în același timp (simultan), chiar și pentru perioade scurte, și în acest context traversează frecvent frontierele statelor,

și

| b) | este asimilat unei astfel de persoane și în cazul în care, în cadrul unui singur contract de muncă, acesta este obligat să desfășoare activitatea în mod permanent (în mod obișnuit) în mai multe state membre, printre altele, și în statul pe teritoriul căruia are reședința, sau în mai multe state membre, altele decât acela în care are reședința, indiferent de durata perioadelor succesive de executare a obligațiilor în diferitele statele membre și a întreruperilor care apar între acestea — sau există o limită în timp? |
| --- | --- |

b)

este asimilat unei astfel de persoane și în cazul în care, în cadrul unui singur contract de muncă, acesta este obligat să desfășoare activitatea în mod permanent (în mod obișnuit) în mai multe state membre, printre altele, și în statul pe teritoriul căruia are reședința, sau în mai multe state membre, altele decât acela în care are reședința, indiferent de durata perioadelor succesive de executare a obligațiilor în diferitele statele membre și a întreruperilor care apar între acestea — sau există o limită în timp?

| 2. | În cazul în care Curtea răspunde afirmativ la ipoteza prezentată mai sus la punctul (b), este posibilă aplicarea articolului 14 alineatul (2) litera (b) punctul (ii) din Regulamentul nr. 1408/71 în situația în care obligația izvorâtă dintr-un contract de muncă încheiat între salariat și un singur angajator de a desfășura activitatea în mod permanent în mai multe state membre cuprinde executarea obligațiilor în statul membru în care lucrătorul are reședința, chiar dacă o astfel de situație — prestarea muncii în acest stat — pare să fie exclusă la momentul semnării contractului de muncă, iar în cazul unui răspuns negativ, se poate aplica articolul 14 alineatul (2) litera (b) punctul (i) din Regulamentul nr. 1408/71? |
| --- | --- |

2.

În cazul în care Curtea răspunde afirmativ la ipoteza prezentată mai sus la punctul (b), este posibilă aplicarea articolului 14 alineatul (2) litera (b) punctul (ii) din Regulamentul nr. 1408/71 în situația în care obligația izvorâtă dintr-un contract de muncă încheiat între salariat și un singur angajator de a desfășura activitatea în mod permanent în mai multe state membre cuprinde executarea obligațiilor în statul membru în care lucrătorul are reședința, chiar dacă o astfel de situație — prestarea muncii în acest stat — pare să fie exclusă la momentul semnării contractului de muncă, iar în cazul unui răspuns negativ, se poate aplica articolul 14 alineatul (2) litera (b) punctul (i) din Regulamentul nr. 1408/71?

---

(1)  JO L 149, p. 2, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 26

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/14

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Sąd Rejonowy Poznań (Republica Polonă) la 7 martie 2011 — Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o

(Cauza C-116/11)

2011/C 152/24

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Rejonowy Poznań

Părțile din acțiunea principală

Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o.

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 4 alineatul (1) și articolul 4 alineatul (2) litera (j) din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 al Consiliului din 29 mai 2000 privind procedurile de insolvență (1) trebuie interpretat în sensul că noțiunea [OR 2] „închiderea procedurii de insolvență” utilizată în cuprinsul acestei dispoziții trebuie interpretată în mod autonom, independent de reglementările aplicabile în sistemele juridice ale statelor membre individuale, sau dreptul național al statului în care a fost deschisă procedura determină în mod exclusiv momentul în care survine închiderea procedurii de insolvență? |
| --- | --- |

1.

Articolul 4 alineatul (1) și articolul 4 alineatul (2) litera (j) din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 al Consiliului din 29 mai 2000 privind procedurile de insolvență (1) trebuie interpretat în sensul că noțiunea [OR 2] „închiderea procedurii de insolvență” utilizată în cuprinsul acestei dispoziții trebuie interpretată în mod autonom, independent de reglementările aplicabile în sistemele juridice ale statelor membre individuale, sau dreptul național al statului în care a fost deschisă procedura determină în mod exclusiv momentul în care survine închiderea procedurii de insolvență?

| 2. | Articolul 27 din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 al Consiliului din 29 mai 2000 privind procedurile de insolvență trebuie interpretat în sensul că instanța națională, care soluționează cererea de deschidere a unei proceduri secundare de insolvență, nu poate verifica niciodată incapacitatea de plată a debitorului, asupra bunurilor căruia a fost deschisă o procedură de insolvență principală într-un alt stat membru sau, dimpotrivă, trebuie interpretat în sensul că o instanță națională poate examina în anumite situații existența incapacității de plată a debitorului, în special atunci când procedura principală este o procedură de protecție în cadrul căreia instanța a constatat că debitorul nu se află în incapacitate de plată (procedura franceză de salvgardare)? |
| --- | --- |

2.

Articolul 27 din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 al Consiliului din 29 mai 2000 privind procedurile de insolvență trebuie interpretat în sensul că instanța națională, care soluționează cererea de deschidere a unei proceduri secundare de insolvență, nu poate verifica niciodată incapacitatea de plată a debitorului, asupra bunurilor căruia a fost deschisă o procedură de insolvență principală într-un alt stat membru sau, dimpotrivă, trebuie interpretat în sensul că o instanță națională poate examina în anumite situații existența incapacității de plată a debitorului, în special atunci când procedura principală este o procedură de protecție în cadrul căreia instanța a constatat că debitorul nu se află în incapacitate de plată (procedura franceză de salvgardare)?

| 3. | Interpretarea articolului 27 din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 al Consiliului din 29 mai 2000 privind procedurile de insolvență permite deschiderea unei proceduri secundare de insolvență, al cărei caracter este precizat la articolul 3 alineatul (3) a doua teză din regulament, în statul membru în care se află totalitatea bunurilor debitorului aflat în insolvență, în cazul în care procedura principală supusă recunoașterii automate are caracterul unei proceduri de protecție (precum procedura franceză de salvgardare), în cadrul acestei proceduri a fost aprobat și confirmat un plan de plată, care a fost respectat de către debitor, iar instanța a interzis înstrăinarea bunurilor debitorului? |
| --- | --- |

3.

Interpretarea articolului 27 din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 al Consiliului din 29 mai 2000 privind procedurile de insolvență permite deschiderea unei proceduri secundare de insolvență, al cărei caracter este precizat la articolul 3 alineatul (3) a doua teză din regulament, în statul membru în care se află totalitatea bunurilor debitorului aflat în insolvență, în cazul în care procedura principală supusă recunoașterii automate are caracterul unei proceduri de protecție (precum procedura franceză de salvgardare), în cadrul acestei proceduri a fost aprobat și confirmat un plan de plată, care a fost respectat de către debitor, iar instanța a interzis înstrăinarea bunurilor debitorului?

---

(1)  JO L 160, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 1, p. 143.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/14

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 8 martie 2011 — Asociația fără scop lucrativ PRO-BAINE (A.S.B.L.), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere/Commune de Braine-le-Château

(Cauza C-121/11)

2011/C 152/25

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Asociația fără scop lucrativ PRO-BAINE (A.S.B.L.), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere

Pârâtă: Commune de Braine-le-Château

Întrebările preliminare

Decizia definitivă privind continuarea exploatării unui depozit de deșeuri autorizat sau aflat deja în exploatare, adoptată în temeiul articolului 14 litera (b) din Directiva 1999/31/CE a Consiliului din 26 aprilie 1999 privind depozitele de deșeuri (1), constituie o autorizație în sensul articolului 1 alineatul (2) din Directiva 85/337/CEE din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului (2)?

---

(1)  JO L 182, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 5, p. 94.

(2)  JO L 175, p. 40, Ediție specială, 15/vol. 1, p. 174.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/15

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hof van Cassatie van België la 10 martie 2011 — INNO NV/Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

(Cauza C-126/11)

2011/C 152/26

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hof van Cassatie van België.

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: INNO NV

Pârâte: Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

Întrebarea preliminară

Directiva 2005/29/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori și de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE și 2002/65/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului (JO L 149, p. 22) și în special articolul 1, articolul 2 litera (d), articolul 3 alineatul (1) și articolul 5 trebuie interpretate în sensul că se opun unei dispoziții naționale, precum articolul 53 alineatul (1) primul și al treilea paragraf din Legea din 14 iulie 1991 privind practicile comerciale, informarea și protecția consumatorilor care interzice comercianților, în sectoarele menționate la articolul 52 alineatul 1 din această lege, să efectueze, în perioadele de interdicție 15 noiembrie — 2 ianuarie și 15 mai — 30 iunie, în orice loc și prin orice mijloace de comunicare, anunțuri privind reduceri de prețuri și anunțuri care sugerează reduceri de prețuri de natura celor menționate la articolul 42, precum și să efectueze înaintea unei perioade de interdicție anunțuri privind reduceri de prețuri și anunțuri care sugerează reduceri de prețuri ce produc efecte în cursul respectivei perioade de interdicție, chiar dacă măsura în cauză, fără a ține seama de dublul obiectiv urmărit de legiuitorul național, și anume, pe de o parte, protecția intereselor consumatorilor și, pe de altă parte, reglementarea raporturilor concurențiale între comercianți, urmărește în realitate reglementarea raporturilor concurențiale între comercianți și, având în vedere celelalte garanții prevăzute de lege, nu promovează în mod eficient protecția consumatorilor?

---

(1)  JO L 149, p. 22, Ediție specială, 15/vol. 14, p. 260

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/15

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Arbeidshof te Antwerpen (Belgia) la 11 martie 2011 — Aldegonda van den Booren/Rijksdienst voor Pensioenen

(Cauza C-127/11)

2011/C 152/27

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Arbeidshof te Antwerpen

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Aldegonda van den Booren

Pârâtă: Rijksdienst voor Pensioenen

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 52 alineatul 1 din Decretul regal din 21 decembrie 1967 pentru reglementarea generală a sistemului de pensii pentru limită de vârstă și de pensii de urmaș pentru lucrători, în temeiul căruia se diminuează o pensie de urmaș, ca urmare a majorării pensiei pentru limită de vârstă primite în temeiul Legii din 31 mai 1956 privind sistemul general al asigurării pentru limită de vârstă, în urma introducerii egalității de tratament între bărbați și femei prin Legea din 25 martie 1985, este compatibil cu dreptul comunitar, în special cu articolul 46a din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 (1) privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați și cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunității? |
| --- | --- |

1.

Articolul 52 alineatul 1 din Decretul regal din 21 decembrie 1967 pentru reglementarea generală a sistemului de pensii pentru limită de vârstă și de pensii de urmaș pentru lucrători, în temeiul căruia se diminuează o pensie de urmaș, ca urmare a majorării pensiei pentru limită de vârstă primite în temeiul Legii din 31 mai 1956 privind sistemul general al asigurării pentru limită de vârstă, în urma introducerii egalității de tratament între bărbați și femei prin Legea din 25 martie 1985, este compatibil cu dreptul comunitar, în special cu articolul 46a din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 (1) privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați și cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunității?

| 2. | Articolul 52 alineatul 1 din Decretul regal din 21 decembrie 1967 pentru reglementarea generală a sistemului de pensii pentru limită de vârstă și de pensii de urmaș pentru lucrători este compatibil cu dreptul comunitar, în special cu articolul 10 și cu articolele 39 42 din Tratatul de instituire a Comunității Europene din 25 martie 1957, în cazul în care această dispoziție este interpretată în sensul că o pensie pentru limită de vârstă primită în temeiul Legii din 31 mai 1956 privind sistemul general al asigurării pentru limită de vârstă trebuie considerată o pensie pentru limită de vârstă în sensul acestei dispoziții sau ca un avantaj care o înlocuiește, iar în cazul în care articolul 52 alineatul 1 din Decretul regal din 21 decembrie 1967 pentru reglementarea generală a sistemului de pensii pentru limită de vârstă și de pensii de urmaș pentru lucrători nu este compatibil, trebuie să nu fie aplicat? |
| --- | --- |

2.

Articolul 52 alineatul 1 din Decretul regal din 21 decembrie 1967 pentru reglementarea generală a sistemului de pensii pentru limită de vârstă și de pensii de urmaș pentru lucrători este compatibil cu dreptul comunitar, în special cu articolul 10 și cu articolele 39 42 din Tratatul de instituire a Comunității Europene din 25 martie 1957, în cazul în care această dispoziție este interpretată în sensul că o pensie pentru limită de vârstă primită în temeiul Legii din 31 mai 1956 privind sistemul general al asigurării pentru limită de vârstă trebuie considerată o pensie pentru limită de vârstă în sensul acestei dispoziții sau ca un avantaj care o înlocuiește, iar în cazul în care articolul 52 alineatul 1 din Decretul regal din 21 decembrie 1967 pentru reglementarea generală a sistemului de pensii pentru limită de vârstă și de pensii de urmaș pentru lucrători nu este compatibil, trebuie să nu fie aplicat?

---

(1)  JO L 149, p. 2, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 26

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/16

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Corte Suprema di Cassazione (Italia) la 21 martie 2011 — Procedură penală împotriva lui Demba Ngagne

(Cauza C-140/11)

2011/C 152/28

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte Suprema di Cassazione

Partea din acțiunea principală

Demba Ngagne

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 7 alineatele (1) și (4), articolul 8 alineatele (1), (3) și (4) și articolul 15 alineatul (1) din Directiva 2008/115/CE (1) trebuie interpretate în sensul că statului membru îi este interzis ca, prin inversarea priorităților și a ordinii procedurale prevăzute de aceste norme, să îl oblige pe străinul aflat în situație de ședere ilegală să părăsească teritoriul național când nu este posibil să se dea curs îndepărtării forțate, imediat sau anterior reținerii? |
| --- | --- |

1.

Articolul 7 alineatele (1) și (4), articolul 8 alineatele (1), (3) și (4) și articolul 15 alineatul (1) din Directiva 2008/115/CE (1) trebuie interpretate în sensul că statului membru îi este interzis ca, prin inversarea priorităților și a ordinii procedurale prevăzute de aceste norme, să îl oblige pe străinul aflat în situație de ședere ilegală să părăsească teritoriul național când nu este posibil să se dea curs îndepărtării forțate, imediat sau anterior reținerii?

| 2. | Articolul 15 alineatele (1), (4), (5) și (6) din Directiva 2008/115/CE trebuie așadar interpretat în sensul că statului membru îi este interzis să considere drept infracțiune lipsa de cooperare nejustificată a străinului la returnarea voluntară și numai pentru acest motiv să prevadă o pedeapsă privativă de libertate (închisoarea) mai severă (de până la 10 ori) în raport cu reținerea în scopul îndepărtării deja îndeplinită sau imposibil de îndeplinit? |
| --- | --- |

2.

Articolul 15 alineatele (1), (4), (5) și (6) din Directiva 2008/115/CE trebuie așadar interpretat în sensul că statului membru îi este interzis să considere drept infracțiune lipsa de cooperare nejustificată a străinului la returnarea voluntară și numai pentru acest motiv să prevadă o pedeapsă privativă de libertate (închisoarea) mai severă (de până la 10 ori) în raport cu reținerea în scopul îndepărtării deja îndeplinită sau imposibil de îndeplinit?

| 3. | Articolul 2 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2008/115/CE poate fi interpretat, și în lumina articolului 8 din aceeași directivă și a domeniilor politicii comune definite în special la articolul 79 TFUE, în sensul că este suficient ca statul membru să decidă să prevadă drept infracțiune lipsa de cooperare a străinului la returnarea sa voluntară, pentru ca directiva să nu se aplice? |
| --- | --- |

3.

Articolul 2 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2008/115/CE poate fi interpretat, și în lumina articolului 8 din aceeași directivă și a domeniilor politicii comune definite în special la articolul 79 TFUE, în sensul că este suficient ca statul membru să decidă să prevadă drept infracțiune lipsa de cooperare a străinului la returnarea sa voluntară, pentru ca directiva să nu se aplice?

| 4. | Dimpotrivă, articolul 2 alineatul (2) litera (b) și articolul 15 alineatele (4), (5) și (6) din Directiva 2008/115/CE trebuie interpretate, și în lumina articolului 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în sensul că acestea se opun ca străinul aflat în situație de ședere ilegală a cărui reținere nu este sau nu mai este posibilă să fie supus unui șir de ordine de returnare voluntară și de restrângeri ale libertății care depind de condamnări pentru infracțiuni constând în nerespectarea unor astfel de ordine? |
| --- | --- |

4.

Dimpotrivă, articolul 2 alineatul (2) litera (b) și articolul 15 alineatele (4), (5) și (6) din Directiva 2008/115/CE trebuie interpretate, și în lumina articolului 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în sensul că acestea se opun ca străinul aflat în situație de ședere ilegală a cărui reținere nu este sau nu mai este posibilă să fie supus unui șir de ordine de returnare voluntară și de restrângeri ale libertății care depind de condamnări pentru infracțiuni constând în nerespectarea unor astfel de ordine?

| 5. | În concluzie, și în lumina considerentului (10), a articolului 23 din Convenția de punere în aplicare a acordului Schengen, a recomandărilor și a orientărilor amintite în preambulul Directivei 2008/115/CE, a articolului 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se poate afirma că articolul 7 alineatele (1) și (4), articolul 8 alineatele (1), (3) și (4) și articolul 15 alineatele (1), (4), (5) și (6) conferă valoare de regulă principiilor potrivit cărora restrângerea libertății în vederea returnării trebuie considerată drept extrema ratio și că nicio măsură privativă nu poate fi justificată dacă este legată de o procedură de expulzare pentru care nu există nicio perspectivă rezonabilă de returnare? |
| --- | --- |

5.

În concluzie, și în lumina considerentului (10), a articolului 23 din Convenția de punere în aplicare a acordului Schengen, a recomandărilor și a orientărilor amintite în preambulul Directivei 2008/115/CE, a articolului 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se poate afirma că articolul 7 alineatele (1) și (4), articolul 8 alineatele (1), (3) și (4) și articolul 15 alineatele (1), (4), (5) și (6) conferă valoare de regulă principiilor potrivit cărora restrângerea libertății în vederea returnării trebuie considerată drept extrema ratio și că nicio măsură privativă nu poate fi justificată dacă este legată de o procedură de expulzare pentru care nu există nicio perspectivă rezonabilă de returnare?

---

(1)  JO L 348, p. 98.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/16

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Södertörns tingsrätt (Suedia) la 21 martie 2011 — Torsten Hörnfeldt/Posten Meddelande AB

(Cauza C-141/11)

2011/C 152/29

Limba de procedură: suedeza

Instanța de trimitere

Södertörns tingsrätt (Suedia)

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Torsten Hörnfeldt

Pârâtă: Posten Meddelande AB

Întrebările preliminare

Södertörns tingsrätt solicită Curții de Justiție a Uniunii Europene să răspundă la următoarele întrebări preliminare referitoare la interpretarea principiului general privind interzicerea discriminărilor pe motive de vârstă și a articolului 6 din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (1):

| 1. | O reglementare națională care, precum regula privind limita de vârstă de 67 de ani, dă naștere unui tratament diferențiat pe motive de vârstă poate fi justificată chiar dacă nu este posibil să se stabilească în mod clar din contextul adoptării sale sau din alte informații care este obiectivul sau scopul acestei norme? |
| --- | --- |

1.

O reglementare națională care, precum regula privind limita de vârstă de 67 de ani, dă naștere unui tratament diferențiat pe motive de vârstă poate fi justificată chiar dacă nu este posibil să se stabilească în mod clar din contextul adoptării sale sau din alte informații care este obiectivul sau scopul acestei norme?

| 2. | O reglementare națională privind vârsta de pensionare, precum regula privind limita de vârstă de 67 de ani, de la care nu este prevăzută nicio excepție și care nu ține seama de factori precum pensia pe care persoana interesată o va primi, depășește ceea ce este corespunzător și necesar pentru a realiza obiectivul sau scopul urmărit? |
| --- | --- |

2.

O reglementare națională privind vârsta de pensionare, precum regula privind limita de vârstă de 67 de ani, de la care nu este prevăzută nicio excepție și care nu ține seama de factori precum pensia pe care persoana interesată o va primi, depășește ceea ce este corespunzător și necesar pentru a realiza obiectivul sau scopul urmărit?

---

(1)  JO L 303, p. 16, Ediție specială, 5/vol. 06, p. 7.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/17

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Giudice di pace di Mestre (Italia) la 24 martie 2011 — Procedură penală împotriva lui Asad Abdallah

(Cauza C-144/11)

2011/C 152/30

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Giudice di pace di Mestre

Partea din acțiunea principală

Asad Abdallah

Întrebările preliminare

| 1. | Directiva 2008/115/CE (1) se opune unei dispoziții naționale, precum cea de la articolul 10 bis din Decretul legislativ nr. 286 din 25 iulie 1998, care consideră infracțiune, pedepsită cu amendă de la 5 000 la 10 000 de euro, simpla intrare sau șederea ilegală pe teritoriul național, cu încălcarea dispozițiilor în materie de imigrare, a cetățeanului unor țări terțe? |
| --- | --- |

1.

Directiva 2008/115/CE (1) se opune unei dispoziții naționale, precum cea de la articolul 10 bis din Decretul legislativ nr. 286 din 25 iulie 1998, care consideră infracțiune, pedepsită cu amendă de la 5 000 la 10 000 de euro, simpla intrare sau șederea ilegală pe teritoriul național, cu încălcarea dispozițiilor în materie de imigrare, a cetățeanului unor țări terțe?

| 2. | Articolul 2 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2008/115/CE poate fi interpretat în sensul că exclude din domeniul de aplicare al garanțiilor prevăzute de directiva menționată expulzarea dispusă cu titlu de sancțiune alternativă, precum cea prevăzută la articolul 16 paragraful I din Decretul legislativ nr. 286 din 25 iulie 1998, în urma săvârșirii unei infracțiuni prin care este pedepsită simpla intrare sau șederea ilegală pe teritoriul național, precum cea prevăzută la articolul 10 bis din Decretul legislativ nr. 286 din 25 iulie 1998? |
| --- | --- |

2.

Articolul 2 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2008/115/CE poate fi interpretat în sensul că exclude din domeniul de aplicare al garanțiilor prevăzute de directiva menționată expulzarea dispusă cu titlu de sancțiune alternativă, precum cea prevăzută la articolul 16 paragraful I din Decretul legislativ nr. 286 din 25 iulie 1998, în urma săvârșirii unei infracțiuni prin care este pedepsită simpla intrare sau șederea ilegală pe teritoriul național, precum cea prevăzută la articolul 10 bis din Decretul legislativ nr. 286 din 25 iulie 1998?

---

(1)  GU L 348, pag. 98.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/17

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Upper Tribunal (Regatul Unit) la 25 martie 2011 — Secretary of State for Work and Pensions/Lucja Czop

(Cauza C-147/11)

2011/C 152/31

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Upper Tribunal

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Secretary of State for Work and Pensions

Pârâtă: Lucja Czop

Întrebările preliminare

În împrejurări în care reclamanta:

| (a) | este cetățean al Poloniei; |
| --- | --- |

(a)

este cetățean al Poloniei;

| (b) | a sosit pe teritoriul Regatului Unit înainte ca țara sa să adere la Uniunea Europeană; |
| --- | --- |

(b)

a sosit pe teritoriul Regatului Unit înainte ca țara sa să adere la Uniunea Europeană;

| (c) | s-a înregistrat ca lucrător care desfășoară activități independente în sensul articolului 49 TFUE (ex-articolul 43 CE); |
| --- | --- |

(c)

s-a înregistrat ca lucrător care desfășoară activități independente în sensul articolului 49 TFUE (ex-articolul 43 CE);

| (d) | după aderare, a rămas pe teritoriul Regatului Unit și a continuat să desfășoare activități independente; |
| --- | --- |

(d)

după aderare, a rămas pe teritoriul Regatului Unit și a continuat să desfășoare activități independente;

| (e) | nu mai are statut de lucrător care desfășoară activități independente, și |
| --- | --- |

(e)

nu mai are statut de lucrător care desfășoară activități independente, și

| (f) | este persoana care asigură în fapt îngrijirea unui copil care a sosit în Regatul Unit și care și-a început studiile în cadrul sistemului de învățământ general după aderare și după ce persoana în cauză a încetat să mai aibă statut de lucrător care desfășoară activități independente, |
| --- | --- |

(f)

este persoana care asigură în fapt îngrijirea unui copil care a sosit în Regatul Unit și care și-a început studiile în cadrul sistemului de învățământ general după aderare și după ce persoana în cauză a încetat să mai aibă statut de lucrător care desfășoară activități independente,

aceasta are drept de ședere în Regatul Unit în baza următoarelor aspecte (considerate în mod individual sau cumulativ):

| (a) | se aplică Regulamentul nr. 1612/68 (1), coroborat cu argumentația Curții Europene de Justiție din Hotărârea Baumbast și R/Secretary of State for the Home Department (C-413/99, Rec., p. I-7091), din Hotărârea London Borough of Harrow/Ibrahim pronunțată în cauza C-310/08 și din Hotărârea Teixeira/London Borough of Lambeth, pronunțată în cauza C-480/08; |
| --- | --- |

(a)

se aplică Regulamentul nr. 1612/68 (1), coroborat cu argumentația Curții Europene de Justiție din Hotărârea Baumbast și R/Secretary of State for the Home Department (C-413/99, Rec., p. I-7091), din Hotărârea London Borough of Harrow/Ibrahim pronunțată în cauza C-310/08 și din Hotărârea Teixeira/London Borough of Lambeth, pronunțată în cauza C-480/08;

| (b) | există un principiu general de drept al Uniunii Europene care echivalează situația lucrătorilor care desfășoară activități salariate cu cea a lucrătorilor care desfășoară activități independente; |
| --- | --- |

(b)

există un principiu general de drept al Uniunii Europene care echivalează situația lucrătorilor care desfășoară activități salariate cu cea a lucrătorilor care desfășoară activități independente;

| (c) | dacă reclamanta nu ar avea drept de ședere, acest lucru ar împiedica sau ar descuraja libertatea de stabilire? |
| --- | --- |

(c)

dacă reclamanta nu ar avea drept de ședere, acest lucru ar împiedica sau ar descuraja libertatea de stabilire?

---

(1)  JO L 257, p. 2, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 11.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/18

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Upper Tribunal (Regatul Unit) la 25 martie 2011 — Secretary of State for Work and Pensions/Margita Punakova

(Cauza C-148/11)

2011/C 152/32

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Upper Tribunal

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Secretary of State for Work and Pensions

Pârâtă: Margita Punakova

Întrebările preliminare

În împrejurări în care reclamanta:

| (a) | este cetățean al Republicii Cehe; |
| --- | --- |

(a)

este cetățean al Republicii Cehe;

| (b) | a sosit pe teritoriul Regatului Unit înainte ca țara sa să adere la Uniunea Europeană; |
| --- | --- |

(b)

a sosit pe teritoriul Regatului Unit înainte ca țara sa să adere la Uniunea Europeană;

| (c) | a rămas în Regatul Unit după aderare; |
| --- | --- |

(c)

a rămas în Regatul Unit după aderare;

| (d) | ulterior s-a înregistrat ca lucrător care desfășoară activități independente în sensul articolului 49 TFUE (ex-articolul 43 CE); |
| --- | --- |

(d)

ulterior s-a înregistrat ca lucrător care desfășoară activități independente în sensul articolului 49 TFUE (ex-articolul 43 CE);

| (e) | nu mai are statut de lucrător care desfășoară activități independente, și |
| --- | --- |

(e)

nu mai are statut de lucrător care desfășoară activități independente, și

| (f) | este persoana care asigură în fapt îngrijirea unui copil care și-a început studiile în cadrul sistemului de învățământ general în timp ce aceasta avea statutul de lucrător care desfășoară activități independente, |
| --- | --- |

(f)

este persoana care asigură în fapt îngrijirea unui copil care și-a început studiile în cadrul sistemului de învățământ general în timp ce aceasta avea statutul de lucrător care desfășoară activități independente,

aceasta are drept de ședere în Regatul Unit în baza următoarelor aspecte:

| (a) | se aplică Regulamentul nr. 1612/68 (1), coroborat cu argumentația Curții Europene de Justiție din Hotărârea Baumbast și R/Secretary of State for the Home Department (C-413/99, Rec., p. I-7091), din Hotărârea London Borough of Harrow/Ibrahim pronunțată în cauza C-310/08 și din Hotărârea Teixeira/London Borough of Lambeth, pronunțată în cauza C-480/08; |
| --- | --- |

(a)

se aplică Regulamentul nr. 1612/68 (1), coroborat cu argumentația Curții Europene de Justiție din Hotărârea Baumbast și R/Secretary of State for the Home Department (C-413/99, Rec., p. I-7091), din Hotărârea London Borough of Harrow/Ibrahim pronunțată în cauza C-310/08 și din Hotărârea Teixeira/London Borough of Lambeth, pronunțată în cauza C-480/08;

| (b) | există un principiu general de drept al Uniunii Europene care echivalează situația lucrătorilor care desfășoară activități salariate cu cea a lucrătorilor care desfășoară activități independente; |
| --- | --- |

(b)

există un principiu general de drept al Uniunii Europene care echivalează situația lucrătorilor care desfășoară activități salariate cu cea a lucrătorilor care desfășoară activități independente;

| (c) | dacă reclamanta nu ar avea drept de ședere, acest lucru ar împiedica sau ar descuraja libertatea de stabilire, sau |
| --- | --- |

(c)

dacă reclamanta nu ar avea drept de ședere, acest lucru ar împiedica sau ar descuraja libertatea de stabilire, sau

| (d) | pe alt temei? |
| --- | --- |

(d)

pe alt temei?

---

(1)  JO L 257, p. 2, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 11.

---

Tribunalul

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/19

---

Hotărârea Tribunalului din 7 aprilie 2011 — Intesa Sanpaolo/OAPI — MIP Metro (COMIT)

(Cauza T-84/08) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale COMIT - Marcă națională figurativă anterioară Comet - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudine a semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] - Articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 216/96)

2011/C 152/33

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Intesa Sanpaolo SpA (Turin, Italia) (reprezentanți: A. Perani și P. Pozzi, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG (Düsseldorf, Germania) (reprzentanți: R. Kaase, J.-C. Plate și M. Berger, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 19 decembrie 2007 (cauza R 138/2006-4) privind o procedură de opoziție între MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG și Intesa Sanpaolo SpA

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 19 decembrie 2007 (cauza R 138/2006-4) în măsura în care aceasta a respins cererea formulată de Intesa Sanpaolo SpA privind produsele din clasa 16. |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 19 decembrie 2007 (cauza R 138/2006-4) în măsura în care aceasta a respins cererea formulată de Intesa Sanpaolo SpA privind produsele din clasa 16.

| 2. | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2.

Respinge în rest acțiunea.

| 3. | OAPI suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Intesa Sanpaolo. |
| --- | --- |

3.

OAPI suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Intesa Sanpaolo.

| 4. | MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4.

MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 116, 9.5.2008.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/19

---

Hotărârea Tribunalului din 7 aprilie 2011 — Gruber/OAPI (Run the globe)

(Cauza T-12/09) (1)

(Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Run the globe - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

2011/C 152/34

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Alexander Gruber (Ulm, Germania) (reprezentanți: T. Kienle și M. Krinke, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: S. Schäffner, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 6 noiembrie 2008 (cauza R 1779/2007-1) privind o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a semnului verbal Run the globe

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Îl obligă pe domnul Alexander Gruber la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Îl obligă pe domnul Alexander Gruber la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 69, 21.3.2009.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/19

---

Ordonanța Tribunalului din 4 aprilie 2011 — Marcuccio/Comisia

(Cauza T-239/09 P) (1)

(Recurs - Funcție publică - Funcționari - Refuzul unei instituții de a deschide o anchetă - Procedură precontencioasă - Acțiune în despăgubire - Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat)

2011/C 152/35

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurent: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și C. Berardis Kayser, agenți, asistați de A. dal Ferro, avocat)

Obiectul

Recurs declarat împotriva Ordonanței Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 31 martie 2009, Marcuccio/Comisia (F-146/07, nepublicată încă în Repertoriu), prin care se urmărește anularea acestei ordonanțe

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Domnul Luigi Marcuccio suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei proceduri. |
| --- | --- |

2.

Domnul Luigi Marcuccio suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei proceduri.

---

(1)  JO C 193, 15.8.2009.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/20

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 2 martie 2011 — 1. garantovaná/Comisia

(Cauza T-392/09 R)

(Măsuri provizorii - Concurență - Decizie a Comisiei de aplicare a unei amenzi - Garanție bancară - Cerere de suspendare a executării - Fumus boni juris - Prejudiciu financiar - Împrejurări excepționale - Urgență - Evaluarea comparativă a intereselor - Suspendare parțială și condiționată)

2011/C 152/36

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: 1. garantovaná a.s. (Bratislava, Slovacia) (reprezentanți: inițial M. Powell, solicitor, A. Sutton și G. Forwood, barristers, ulterior M. Powell și G. Forwood)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Bourke și N. von Lingen, agenți)

Obiectul

Cerere de suspendare a executării Deciziei C(2009) 5791 final a Comisiei din 22 iulie 2009 privind o procedură în temeiul articolului 81 din Tratatul CE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (Cazul COMP/39.396 — Reactivi pe bază de carbură de calciu și magneziu pentru industriile oțelului și gazului)

Dispozitivul

| 1. | Respinge cererea de intervenție a domnilor Jaroslav Červenka, Milan Hošek, Roman Murar, Adrián Vološin, Milan Kasanický și Peter Fratič. |
| --- | --- |

1.

Respinge cererea de intervenție a domnilor Jaroslav Červenka, Milan Hošek, Roman Murar, Adrián Vološin, Milan Kasanický și Peter Fratič.

| 2. | Se suspendă obligația reclamantei 1. garantovaná a.s. de a constitui o garanție bancară în favoarea Comisiei Europene pentru a evita recuperarea imediată a amenzii care i-a fost aplicată conform articolului 2 din Decizia C(2009) 5791 final a Comisiei din 22 iulie 2009 privind o procedură în temeiul articolului 81 din Tratatul CE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (Cazul COMP/39.396 — Reactivi pe bază de carbură de calciu și magneziu pentru industriile oțelului și gazului) până la momentul producerii celui dintâi dintre următoarele două evenimente:






  — | ajungerea la scadență a împrumuturilor pe termen lung la 11 iulie 2012; |
| --- | --- | --- |

2.

Se suspendă obligația reclamantei 1. garantovaná a.s. de a constitui o garanție bancară în favoarea Comisiei Europene pentru a evita recuperarea imediată a amenzii care i-a fost aplicată conform articolului 2 din Decizia C(2009) 5791 final a Comisiei din 22 iulie 2009 privind o procedură în temeiul articolului 81 din Tratatul CE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (Cazul COMP/39.396 — Reactivi pe bază de carbură de calciu și magneziu pentru industriile oțelului și gazului) până la momentul producerii celui dintâi dintre următoarele două evenimente:

—

ajungerea la scadență a împrumuturilor pe termen lung la 11 iulie 2012;

| — | pronunțarea hotărârii prin care se finalizează procedura principală; |
| --- | --- |

—

pronunțarea hotărârii prin care se finalizează procedura principală;

și cu condiția ca:

| — | de la notificarea prezentei ordonanțe, reclamanta să nu poată cesiona, nici direct și nici indirect, părțile sale pe care le deține la filiala G1 Investment Ltd în lipsa autorizației prealabile din partea Comisiei; |
| --- | --- |

—

de la notificarea prezentei ordonanțe, reclamanta să nu poată cesiona, nici direct și nici indirect, părțile sale pe care le deține la filiala G1 Investment Ltd în lipsa autorizației prealabile din partea Comisiei;

| — | în termen de o lună de la data notificării prezentei ordonanțe, reclamanta să prezinte în scris președintelui Tribunalului acordul în temeiul căruia filiala sa G1 Investment și filiala acesteia din urmă, Bounty Commodities Ltd, nu pot să transfere activele lor unei părți terțe în lipsa autorizației prealabile din partea Comisiei; |
| --- | --- |

—

în termen de o lună de la data notificării prezentei ordonanțe, reclamanta să prezinte în scris președintelui Tribunalului acordul în temeiul căruia filiala sa G1 Investment și filiala acesteia din urmă, Bounty Commodities Ltd, nu pot să transfere activele lor unei părți terțe în lipsa autorizației prealabile din partea Comisiei;

| — | de la notificarea prezentei ordonanțe, reclamanta să plătească Comisiei suma de 2,1 milioane de euro; |
| --- | --- |

—

de la notificarea prezentei ordonanțe, reclamanta să plătească Comisiei suma de 2,1 milioane de euro;

| — | în termen de o lună de la data notificării prezentei ordonanțe, iar ulterior la fiecare trei luni până la data pronunțării hotărârii în acțiunea principală, sau la data producerii fiecărui eveniment care ar putea afecta capacitatea sa viitoare de a achita amenda aplicată, reclamanta să prezinte în scris Comisiei un raport referitor la evoluția acestor active și în special la evoluția investițiilor sale pe termen lung. |
| --- | --- |

—

în termen de o lună de la data notificării prezentei ordonanțe, iar ulterior la fiecare trei luni până la data pronunțării hotărârii în acțiunea principală, sau la data producerii fiecărui eveniment care ar putea afecta capacitatea sa viitoare de a achita amenda aplicată, reclamanta să prezinte în scris Comisiei un raport referitor la evoluția acestor active și în special la evoluția investițiilor sale pe termen lung.

| 3. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/20

---

Ordonanța Tribunalului din 25 martie 2011 — Noko Ngele/Comisia și alții

(Cauza T-15/10) (1)

(Răspundere extracontractuală - Acțiune formulată în parte în fața unei instanțe necompetente - Acțiune în parte inadmisibilă - Lipsa unei legături de cauzalitate - Acțiune în parte vădit lipsită de orice temei juridic - Articolele 111 și 114 din Regulamentul de procedură al Tribunalului)

2011/C 152/37

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Mariyus Noko Ngele (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: F. Sabakunzi, avocat)

Pârâte: Comisia Europeană (reprezentant: A. Bordes, agent), AT (Bruxelles, Belgia), AU (Bruxelles), AV (Bruxelles) și AW (Bruxelles)

Obiectul

Acțiune în despăgubire prin care se urmărește obținerea reparării prejudiciului material pe care reclamantul pretinde că l-a suferit în urma imposibilității de a proceda la recuperarea unei creanțe și a prejudiciului moral pe care reclamantul pretinde că l-a suferit în urma declanșării procedurii penale împotriva sa în Belgia

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca fiind formulată în fața unei instanțe necompetente, în măsura în care este îndreptată împotriva AT, AU, AV și AW. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca fiind formulată în fața unei instanțe necompetente, în măsura în care este îndreptată împotriva AT, AU, AV și AW.

| 2. | Respinge capătul de cerere formulat de domnul Mariyus Noko Ngele prin care urmărea ca Tribunalul să declare că Centrul pentru Dezvoltarea Întreprinderii (CDI) nu a înlocuit Centrul pentru Dezvoltarea Industrială și că CDI nu există în mod legal și nu are personalitate juridică în Belgia, ca fiind formulat în fața unei instanțe necompetente. |
| --- | --- |

2.

Respinge capătul de cerere formulat de domnul Mariyus Noko Ngele prin care urmărea ca Tribunalul să declare că Centrul pentru Dezvoltarea Întreprinderii (CDI) nu a înlocuit Centrul pentru Dezvoltarea Industrială și că CDI nu există în mod legal și nu are personalitate juridică în Belgia, ca fiind formulat în fața unei instanțe necompetente.

| 3. | Respinge ca inadmisibilă cererea domnului Noko Ngele prin care urmărește ca Tribunalul să dispună executarea prezentei hotărâri. |
| --- | --- |

3.

Respinge ca inadmisibilă cererea domnului Noko Ngele prin care urmărește ca Tribunalul să dispună executarea prezentei hotărâri.

| 4. | Respinge în rest acțiunea ca vădit lipsită de orice temei juridic. |
| --- | --- |

4.

Respinge în rest acțiunea ca vădit lipsită de orice temei juridic.

| 5. | Îl obligă pe domnul Noko Ngele la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedura precum și în procedura măsurilor provizorii. |
| --- | --- |

5.

Îl obligă pe domnul Noko Ngele la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedura precum și în procedura măsurilor provizorii.

---

(1)  JO C 161, 19.6.2010.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/21

---

Ordonanța Tribunalului din 24 martie 2011 — Internationaler Hilfsfonds/Comisia

(Cauza T-36/10) (1)

(Acțiune în anulare - Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Documente privind contractul LIEN 97-2011 - Răspuns la o cerere inițială - Termen de introducere a acțiunii - Inadmisibilitate vădită - Respingerea implicită a cererii de acces - Interesul de a exercita acțiunea - Decizie explicită adoptată după introducerea acțiunii - Nepronunțare asupra fondului)

2011/C 152/38

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Germania) (reprezentanți: inițial H. Kaltenecker, ulterior R. Bôhm și în final H. Kaltenecker, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Costa de Oliveira și T. Scharf, agenți)

Intervenient în susținerea reclamantei: Regatul Danemarcei (reprezentanți: inițial B. Weis Fogh și V. Pasternak Jørgensen, ulterior V. Pasternak Jørgensen, C. Yang și S. Juul Jørgensen, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziilor Comisiei din 9 octombrie 2009 și din 1 decembrie 2009 prin care se refuză reclamantei accesul complet la dosarul privind contractul „LIEN 97-2011”

Dispozitivul

| 1. | Respinge ca inadmisibilă acțiunea în anulare, în măsura în care este îndreptată împotriva deciziei Comisiei din 9 octombrie 2009. |
| --- | --- |

1.

Respinge ca inadmisibilă acțiunea în anulare, în măsura în care este îndreptată împotriva deciziei Comisiei din 9 octombrie 2009.

| 2. | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra concluziilor Internationaler Hilfsfonds eV având ca obiect anularea deciziei implicite a Comisiei Europene de respingere a cererii acesteia din 15 octombrie 2009 de acces la documentele referitoare la contractul LIEN 97-2011. |
| --- | --- |

2.

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra concluziilor Internationaler Hilfsfonds eV având ca obiect anularea deciziei implicite a Comisiei Europene de respingere a cererii acesteia din 15 octombrie 2009 de acces la documentele referitoare la contractul LIEN 97-2011.

| 3. | Obligă Internationaler Hilfsfonds să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisie în legătură cu concluziile de anulare, în măsura în care sunt îndreptate împotriva deciziei Comisiei din 9 octombrie 2009. |
| --- | --- |

3.

Obligă Internationaler Hilfsfonds să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisie în legătură cu concluziile de anulare, în măsura în care sunt îndreptate împotriva deciziei Comisiei din 9 octombrie 2009.

| 4. | Obligă Comisia să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate Internationaler Hilfsfonds în legătură concluziile în anulare, în măsura în care sunt îndreptate împotriva deciziei Comisiei din 1 decembrie 2009. |
| --- | --- |

4.

Obligă Comisia să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate Internationaler Hilfsfonds în legătură concluziile în anulare, în măsura în care sunt îndreptate împotriva deciziei Comisiei din 1 decembrie 2009.

| 5. | Obligă Regatul Danemarcei să suporte propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

5.

Obligă Regatul Danemarcei să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 100, 17.4.2010.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/21

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 8 aprilie 2011 — Xeda International/Comisia

(Cauza T-71/10 R II)

(Măsuri provizorii - Directiva 91/414/CEE - Decizie privind neincluderea difenilaminei în Anexa I la Directiva nr. 91/414 - Altă cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței)

2011/C 152/39

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Xeda International SA (Saint-Andiol, Franța) (reprezentanți: C. Mereu și K. Van Maldegem, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Ondrusek și F. Wilman, agenți, asistați de J. Stuyck și A.-M. Vandromme, avocați)

Obiectul

Cerere de suspendare a executării Deciziei a Comisiei din 30 noiembrie 2009 privind neincluderea difenilaminei în Anexa I la Directiva nr. 91/414/CEE a Consiliului și retragerea autorizațiilor pentru produsele de uz fitosanitar care conțin această substanță (JO 2009 L 314, p. 79).

Dispozitivul

| 1. | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1.

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/22

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 17 februarie 2011 — Gas Natural Fenosa SDG/Comisia

(Cauza T-484/10 R)

(Măsuri provizorii - Ajutoare de stat - Compensarea costurilor suplimentare de producție ale anumitor centrale electrice rezultând din obligația de serviciu public de a produce anumite volume de electricitate pe bază de cărbune de proveniență națională și înființarea unui «mecanism de apel cu prioritate» în favoarea acestora - Decizie de a nu ridica obiecții - Cerere de suspendare a executării - Fumus boni juris - Lipsa urgenței - Evaluare comparativă a intereselor)

2011/C 152/40

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Gas Natural Fenosa SDG, SA (Madrid, Spania) (reprezentanți: F. González Díaz și F. Salerno, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: É. Gippini Fournier și C. Urraca Caviedes, agenți)

Intervenient în susținerea pârâtei: Regatul Spaniei (reprezentant: J. M. Rodríguez Cárcamo, agent)

Obiectul

Cerere de măsuri provizorii prin care se urmărește, în esență, dispunerea suspendării executării deciziei C(2010) 4499 a Comisiei din 29 septembrie 2010 privind ajutorul de stat N 178/2010, notificat de Regatul Spaniei sub forma unei compensații pentru obligația de serviciu public asociate unui mecanism de apel prioritar în favoarea centralelor de producție de energie electrică care utilizează cărbune de proveniență națională

Dispozitivul

| 1. | Respinge cererea de intervenție formulată de Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de A Coruña. |
| --- | --- |

1.

Respinge cererea de intervenție formulată de Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de A Coruña.

| 2. | Admite cererile de intervenție în susținerea concluziilor Comisiei Europene formulate de E.ON Generación, SL, de Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, și de Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón. |
| --- | --- |

2.

Admite cererile de intervenție în susținerea concluziilor Comisiei Europene formulate de E.ON Generación, SL, de Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, și de Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón.

| 3. | Revocă Ordonanța președintelui Tribunalului din 3 noiembrie 2010, Gas Natural Fenosa SDG/Comisia (T-484/10 R, nepublicată în Repertoriu). |
| --- | --- |

3.

Revocă Ordonanța președintelui Tribunalului din 3 noiembrie 2010, Gas Natural Fenosa SDG/Comisia (T-484/10 R, nepublicată în Repertoriu).

| 4. | Se va stabili un termen în care Gas Natural Fenosa SDG, Comisia și Regatul Spaniei să poată solicita ca anumite elemente confidențiale din dosar, precum și din prezenta ordonanță să fie excluse din comunicarea către părți menționată la punctul 2 din acest dispozitiv și să prezinte, în vederea acestei comunicări, o versiune neconfidențială a înscrisurilor din dosar și a prezentei ordonanțe. |
| --- | --- |

4.

Se va stabili un termen în care Gas Natural Fenosa SDG, Comisia și Regatul Spaniei să poată solicita ca anumite elemente confidențiale din dosar, precum și din prezenta ordonanță să fie excluse din comunicarea către părți menționată la punctul 2 din acest dispozitiv și să prezinte, în vederea acestei comunicări, o versiune neconfidențială a înscrisurilor din dosar și a prezentei ordonanțe.

| 5. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

5.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/22

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 17 februarie 2011 — Iberdrola/Comisia

(Cauza T-486/10 R)

(Măsuri provizorii - Ajutoare de stat - Compensarea costurilor suplimentare de producție ale anumitor centrale electrice rezultând din obligația de serviciu public de a produce anumite volume de electricitate pornind de la cărbune de proveniență națională și înființarea unui «mecanism de apel în prioritate» în favoarea acestora - Decizie de a nu ridica obiecțiuni - Cerere de suspendare a executării - Fumus boni juris - Lipsa urgenței - Evaluarea comparativă a intereselor)

2011/C 152/41

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Iberdrola, SA (Bilbao, Spania) (reprezentanți: J. Ruiz Calzado și É. Barbier de la Serre, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: É. Gippini Fournier și C. Urraca Caviedes, agenți)

Intervenient în susținerea pârâtei: Regatul Spaniei (reprezentant: J. M. Rodríguez Cárcamo, agent)

Obiectul

Cerere de măsuri provizorii vizând, în esență, ordonarea suspendării executării Deciziei C(2010) 4499 a Comisiei din 29 septembrie 2010 privind ajutorul de stat N 178/2010 notificat de Regatul Spaniei sub forma unei compensări a serviciului public asociată unui mecanism de apel prioritar în favoarea centralelor de producție de energie electrică care utilizează cărbune de proveniență națională

Dispozitivul

| 1. | Admite intervenția E.ON Generación, SL, a Hidroeléctrica del Cantábrico SA și a Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón în susținerea concluziilor Comisiei Europene. |
| --- | --- |

1.

Admite intervenția E.ON Generación, SL, a Hidroeléctrica del Cantábrico SA și a Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón în susținerea concluziilor Comisiei Europene.

| 2. | Revocă Ordonanța președintelui Tribunalului din 3 noiembrie 2010, Iberdrola/Comisia (T-486/10 R, nepublicată în Repertoriu). |
| --- | --- |

2.

Revocă Ordonanța președintelui Tribunalului din 3 noiembrie 2010, Iberdrola/Comisia (T-486/10 R, nepublicată în Repertoriu).

| 3. | Se va stabili un termen pentru Iberdrola, Comisie și Regatul Spaniei în vederea solicitării ca anumite elemente confidențiale din dosar, precum și din prezenta ordonanță să fie excluse de la comunicarea către părțile menționate la punctul 1 din dispozitiv și în vederea prezentării, în scopul acestei comunicări, a unei versiuni neconfidențiale a înscrisurilor din dosar și a prezentei ordonanțe. |
| --- | --- |

3.

Se va stabili un termen pentru Iberdrola, Comisie și Regatul Spaniei în vederea solicitării ca anumite elemente confidențiale din dosar, precum și din prezenta ordonanță să fie excluse de la comunicarea către părțile menționate la punctul 1 din dispozitiv și în vederea prezentării, în scopul acestei comunicări, a unei versiuni neconfidențiale a înscrisurilor din dosar și a prezentei ordonanțe.

| 4. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

4.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/23

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 17 februarie 2011 — Endesa și Endesa Generación/Comisia

(Cauza T-490/10 R)

(Măsuri provizorii - Ajutoare de stat - Compensarea costurilor suplimentare de producție ale anumitor centrale electrice rezultând din obligația de serviciu public de a produce anumite volume de electricitate pe bază de cărbune de proveniență națională și înființarea unui «mecanism de apel cu prioritate» în favoarea acestora - Decizie de a nu ridica obiecții - Cerere de suspendare a executării - Fumus boni juris - Lipsa urgenței - Evaluare comparativă a intereselor)

2011/C 152/42

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamante: Endesa, SA (Madrid, Spania) și Endesa Generación, SA (Sevilla, Spania) (reprezentant: M. Merola, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: É. Gippini Fournier și C. Urraca Caviedes)

Intervenient în susținerea pârâtei: Regatul Spaniei (reprezentant: J. M. Rodríguez Cárcamo, agent)

Obiectul

Cerere de măsuri provizorii prin care se urmărește, în esență, dispunerea suspendării executării deciziei C(2010) 4499 a Comisiei din 29 septembrie 2010 privind ajutorul de stat N 178/2010, notificat de Regatul Spaniei sub forma unei compensații pentru obligația de serviciu public asociate unui mecanism de apel prioritar în favoarea centralelor de producție de energie electrică care utilizează cărbune de proveniență națională

Dispozitivul

| 1. | Admite cererile de intervenție în susținerea concluziilor Comisiei Europene formulate de E.ON Generación, S.L., de Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, și de Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón. |
| --- | --- |

1.

Admite cererile de intervenție în susținerea concluziilor Comisiei Europene formulate de E.ON Generación, S.L., de Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, și de Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón.

| 2. | Revocă Ordonanța președintelui Tribunalului din 3 noiembrie 2010, Endesa și Endesa Generación/Comisia (T-490/10 R, nepublicată în Repertoriu). |
| --- | --- |

2.

Revocă Ordonanța președintelui Tribunalului din 3 noiembrie 2010, Endesa și Endesa Generación/Comisia (T-490/10 R, nepublicată în Repertoriu).

| 3. | Se va stabili un termen în care Endesa, SA, și Endesa Generación, SA, precum și Comisia și Regatul Spaniei să poată solicita ca anumite elemente confidențiale din dosar, precum și din prezenta ordonanță să fie excluse din comunicarea către părți menționată la punctul 1 din acest dispozitiv și să prezinte, în vederea acestei comunicări, o versiune neconfidențială a înscrisurilor din dosar și a prezentei ordonanțe. |
| --- | --- |

3.

Se va stabili un termen în care Endesa, SA, și Endesa Generación, SA, precum și Comisia și Regatul Spaniei să poată solicita ca anumite elemente confidențiale din dosar, precum și din prezenta ordonanță să fie excluse din comunicarea către părți menționată la punctul 1 din acest dispozitiv și să prezinte, în vederea acestei comunicări, o versiune neconfidențială a înscrisurilor din dosar și a prezentei ordonanțe.

| 4. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

4.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/23

---

Acțiune introdusă la 4 martie 2011 — Clorox/OAPI — Industrias Alen (CLORALEX)

(Cauza T-135/11)

2011/C 152/43

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: The Clorox Company (Oakland, US) (reprezentanți: S. Malynicz, barrister și A. Chaudri, solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Industrias Alen SA de CV (Santa Catarina, Mexic)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 16 decembrie 2010 în cauza R 521/2009-4; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 16 decembrie 2010 în cauza R 521/2009-4;

| — | obligarea pârâtului și a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului și a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca comunitară vizată: marca verbală „CLORALEX”, pentru produse din clasele 3 și 5 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 4037371.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat: înregistrarea nr. 147925 a mărcii verbale elene „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5; înregistrarea nr. 340039 a mărcii verbale „CLOROX” în Benelux, pentru produse din clasele 1, 3 și 5; înregistrarea nr. 165741 a mărcii verbale cehe „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5; înregistrarea nr. VR 04.153 1985 a mărcii verbale daneze „CLOROX”, pentru produse din clasa 3; înregistrarea nr. 1402988 a mărcii verbale franceze „CLOROX”, pentru produse din clasele 1, 3, 5, 29, 30, 31 și 32; înregistrarea nr. 8254 a mărcii verbale lituaniene „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5; înregistrarea nr. 296498 a mărcii verbale portugheze „CLOROX”, pentru produse din clasa 3; înregistrarea nr. 193727 a mărcii verbale portugheze „CLOROX”, pentru produse din clasa 5; înregistrarea nr. 1047984 a mărcii verbale spaniole „CLOROX”, pentru produse din clasa 3; înregistrarea nr. 835878 a mărcii verbale spaniole „CLOROX”, pentru produse din clasa 5; înregistrarea nr. 52470 a mărcii verbale austriece „CLOROX”, pentru produse din clasa 1; înregistrarea nr. 8348 a mărcii verbale estone „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5; înregistrarea nr. 644398 a mărcii verbale germane „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5; înregistrarea nr. 124182 a mărcii verbale maghiare „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5; înregistrarea nr. M 10054 a mărcii verbale letone „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5; înregistrarea nr. 9181304 a mărcii verbale slovene „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5; înregistrarea nr. 825852 a mărcii verbale italiene „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5; înregistrarea nr. VR 01.019 1978 a mărcii verbale daneze „CLOROX”, pentru produse din clasa 5; înregistrarea nr. 93244 a mărcii verbale finlandeze „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5; înregistrarea nr. 60273 a mărcii verbale poloneze „CLOROX”, pentru produse din clasele 3 și 5.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de opoziție și respinge în întregime opoziția.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs ar fi efectuat o analiză eronată a caracterului distinctiv al mărcilor la momentul comparării acestora din punct de vedere vizual, fonetic și conceptual și, de asemenea, nu ar fi luat în considerare similitudinile evidente dintre părțile inițiale și finale ale mărcilor.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/24

---

Acțiune introdusă la 9 martie 2011 — Consorzio vino Chianti Classico/OAPI — Fédération française de rugby (Emblemă cu desenul unui cocoș)

(Cauza T-143/11)

2011/C 152/44

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Consorzio vino Chianti Classico (Radda in Chianti, Italia) (reprezentanți: S. Corona și G. Ciccone, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Fédération française de rugby (Paris, Franța)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 10 ianuarie 2011 în cauza R 43/2010-4 și declararea faptului că cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 5713888 trebuie să fie refuzată la înregistrare începând cu data formulării opoziției; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 10 ianuarie 2011 în cauza R 43/2010-4 și declararea faptului că cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 5713888 trebuie să fie refuzată la înregistrare începând cu data formulării opoziției;

| — | în subsidiar, modificarea deciziei mai sus menționate și împiedicarea oricărei cereri de înregistrare a semnului în litigiu pentru vinuri din clasa 33 și |
| --- | --- |

—

în subsidiar, modificarea deciziei mai sus menționate și împiedicarea oricărei cereri de înregistrare a semnului în litigiu pentru vinuri din clasa 33 și

| — | obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamantă, precum și a cheltuielilor de judecată aferente procedurilor la divizia de opoziție și la camera de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamantă, precum și a cheltuielilor de judecată aferente procedurilor la divizia de opoziție și la camera de recurs.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca comunitară vizată: marca figurativă „F.F.R” care corespunde următoarei descrieri „portocaliu-galben: referință PMS 1235C; auriu: referință PMS 145C; roșu: referință PMS 1795C”, pentru produse din clasa 33 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 5713888

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: reclamanta

Marca sau semnul invocat: cererea de înregistrare a mărcii italiene nr. FI2007C00984 pentru marca figurativă (colectivă) „CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO — CHIANTI CLASSICO”, pentru produse din clasa 33; înregistrarea colectivă italiană nr. 856049 a mărcii figurative „CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO DEL MARCHIO STORICO”, pentru produse din clasa 33; înregistrarea colectivă italiană nr. 856219 a mărcii figurative „CHIANTI CLASSICO — CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO”, pentru produse din clasa 33; înregistrarea colectivă italiană nr. 1006311 a mărcii figurative „CHIANTI CLASSICO — SINCE 1716”, pentru produse din clasa 33; înregistrarea colectivă italiană nr. 856048 a mărcii figurative „CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO DEL MARCHIO STORICO”, pentru produse din clasa 33; înregistrarea în Regatul Unit nr. 1215633 a mărcii figurative „CONSORTIO VINO CHIANTI CLASSICO”, pentru produse din clasa 33; marca notorie în Germania și Franța „CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO”, pentru produse din clasa 33, și marca neînregistrată utilizată în comerțul din Germania și din Franța „CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO”, pentru produse din clasa 33.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția

Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de opoziție și respinge opoziția în totalitate

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs: (i) a conchis în mod eronat că nu exista riscul de confuzie între semnul în litigiu și mărcile reclamantei și nu a luat în considerare caracter distinct puternic al mărcilor reclamantei, (ii) a omis să ia în considerare în mod corespunzător prejudiciul cauzat mărcilor reclamantei și avantajul necuvenit pe care semnul în litigiu l-ar dobândi dacă înregistrarea sa ar fi permisă și (iii) o omis să țină seama de caracterul specific al cauzei, și anume natura colectivă a mărcii reclamantei, cu o funcție instituțională care face din aceasta unul dintre simbolurile statului membru în cauză.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/25

---

Acțiune introdusă la 16 martie 2011 — Reddig/OAPI — Morleys (Formă de mâner de cuțit)

(Cauza T-164/11)

2011/C 152/45

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Reddig GmbH (Drebber, Germania) (reprezentant: C. Thomas, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Morleys Ltd (Preston, Regatul Unit)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 15 decembrie 2010 în cauza R 1072/2009-2; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 15 decembrie 2010 în cauza R 1072/2009-2;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurii în fața Tribunalului și obligarea intervenientului (eventual) la plata cheltuielilor efectuate în cadrul procedurii administrative din fața camerei de recurs; și |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurii în fața Tribunalului și obligarea intervenientului (eventual) la plata cheltuielilor efectuate în cadrul procedurii administrative din fața camerei de recurs; și

| — | stabilirea unei date pentru ședința de audiere a pledoariilor, în cazul în care Tribunalul nu ar putea ajunge la o concluzie fără o astfel de ședință. |
| --- | --- |

—

stabilirea unei date pentru ședința de audiere a pledoariilor, în cazul în care Tribunalul nu ar putea ajunge la o concluzie fără o astfel de ședință.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca tridimensională „dolphin”, pentru produse din clasele 6, 8 și 20 — înregistrarea mărcii comunitare nr. 2630101.

Titularul mărcii comunitare: reclamanta.

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Motivarea cererii de declarare a nulității: partea care a solicitat declararea nulității mărcii și-a întemeiat cererea pe motive de nulitate absolută, în sensul articolului 52 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) literele (b), (c), (d) și (e) punctul (ii) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, și pe faptul că titularul a fost de rea-credință la momentul depunerii cererii de înregistrare, în sensul articolului 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului.

Decizia diviziei de anulare: admite cererea de declarare a nulității și declară nulitatea integrală a înregistrării mărcii comunitare.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, camera de recurs interpretând în mod eronat acest articol și cerințele care decurg din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 septembrie 2010, Lego Juris/OAPI (C-48/09 P, nepublicată încă în Repertoriu).

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/25

---

Acțiune introdusă la 11 martie 2011 — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam/OAPI — Investimust (COLLEGE)

(Cauza T-165/11)

2011/C 152/46

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentant: R. M. R. van Leeuwen, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Investimust, S. A. (Geneva, Elveția)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 12 ianuarie 2011 în cauza R 508/2010-4 și |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 12 ianuarie 2011 în cauza R 508/2010-4 și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală „COLLEGE” pentru servicii din clasele 39 și 43 — înregistrarea mărcii comunitare nr. 2645489.

Titularul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: reclamanta.

Motivarea cererii de declarare a nulității: partea care solicită declararea nulității își întemeiază cererea pe motivele de nulitate absolută prevăzute la articolului 52 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 din Regulamentul (CE) al Consiliului nr. 207/2009.

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 52 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (c) și cu articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009, în măsura în care, Camera de recurs ar fi apreciat în mod eronat probele prezentate în cadrul căii de atac.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/26

---

Acțiune introdusă la 14 martie 2011 — Carbunión/Consiliul

(Cauza T-176/11)

2011/C 152/47

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (Madrid, Spania) (reprezentanți: K. Desai, Solicitor, S. Cisnal de Ugarte și M. Peristeraki, lawyers)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | constatarea faptului că acțiunea în anulare este admisibilă; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că acțiunea în anulare este admisibilă;

| — | constatarea faptului că acțiunea în anulare este fondată și în consecință, anularea articolului 3 alineatul (1) literele (a), (b) și (f) și a articolului 3 alineatul (3) din Decizia 2010/787/UE a Consiliului din 10 decembrie 2010 privind ajutorul de stat pentru facilitarea închiderii minelor de cărbune necompetitive (1); |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că acțiunea în anulare este fondată și în consecință, anularea articolului 3 alineatul (1) literele (a), (b) și (f) și a articolului 3 alineatul (3) din Decizia 2010/787/UE a Consiliului din 10 decembrie 2010 privind ajutorul de stat pentru facilitarea închiderii minelor de cărbune necompetitive (1);

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în cadrul prezentei proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în cadrul prezentei proceduri.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe erori manifeste de apreciere a faptelor pertinente, întrucât pârâtul și-a întemeiat decizia atacată pe următoarele constatări:






  — | contribuția cărbunelui la aprovizionarea cu energie a Uniunii Europene este restrânsă; |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe erori manifeste de apreciere a faptelor pertinente, întrucât pârâtul și-a întemeiat decizia atacată pe următoarele constatări:

—

contribuția cărbunelui la aprovizionarea cu energie a Uniunii Europene este restrânsă;

| — | închiderea minelor necompetitive și renunțarea la producția de cărbune în Uniune vor încuraja sursele regenerabile de energie; |
| --- | --- |

—

închiderea minelor necompetitive și renunțarea la producția de cărbune în Uniune vor încuraja sursele regenerabile de energie;

| — | în perspectivă, producția de cărbune în Uniune și în special cea din Spania nu vor deveni competitive până în anul 2018. |
| --- | --- |

—

în perspectivă, producția de cărbune în Uniune și în special cea din Spania nu vor deveni competitive până în anul 2018.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe lipsa motivării, întrucât Consiliul:






  — | nu a luat în considerare numeroasele dovezi și argumente care i-au fost prezentate în cursul procedurii pregătitoare de alte instituții și persoane interesate și care demonstrează importanța industriei cărbunelui din Uniune pentru securitatea aprovizionării cu energie în Uniune; |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe lipsa motivării, întrucât Consiliul:

—

nu a luat în considerare numeroasele dovezi și argumente care i-au fost prezentate în cursul procedurii pregătitoare de alte instituții și persoane interesate și care demonstrează importanța industriei cărbunelui din Uniune pentru securitatea aprovizionării cu energie în Uniune;

| — | nu a arătat motivele care l-au determinat (i) să se îndepărteze de cadrul și respectiv, de politicile privind ajutoarele de stat instituite prin Regulamentul din 2002 privind cărbunele (2), act întemeiat pe considerații legate de securitatea aprovizionării cu energie, și (ii) să adopte în schimb decizia atacată, exclusiv pe baza unor considerații referitoare la competitivitate. |
| --- | --- |

—

nu a arătat motivele care l-au determinat (i) să se îndepărteze de cadrul și respectiv, de politicile privind ajutoarele de stat instituite prin Regulamentul din 2002 privind cărbunele (2), act întemeiat pe considerații legate de securitatea aprovizionării cu energie, și (ii) să adopte în schimb decizia atacată, exclusiv pe baza unor considerații referitoare la competitivitate.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și a principiului încrederii legitime, întrucât decizia atacată:






  — | constituie o modificare drastică și neașteptată a poziției Uniunii față de sectorul producției interne a cărbunelui din Uniune și în special din Spania; |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și a principiului încrederii legitime, întrucât decizia atacată:

—

constituie o modificare drastică și neașteptată a poziției Uniunii față de sectorul producției interne a cărbunelui din Uniune și în special din Spania;

| — | încalcă principiul încrederii legitime, întrucât nu prevede o perioadă de tranziție care să permită reclamantei să se adapteze la această modificare importantă a politicii în discuție. |
| --- | --- |

—

încalcă principiul încrederii legitime, întrucât nu prevede o perioadă de tranziție care să permită reclamantei să se adapteze la această modificare importantă a politicii în discuție.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității, întrucât decizia atacată impune restricții nejustificate și excesive privind funcționarea minelor interne de cărbune din Spania, care nu corespund obiectivelor Consiliului. Mai concret, în opinia reclamantei, măsurile adoptate prin decizia atacată nu răspund preocupărilor legate de mediu invocate de Consiliu, întrucât centralele electrice din Uniune vor continua să „ardă” cărbune importat. În realitate decizia atacată impune reclamantei sarcini excesiv de oneroase și care sunt complet străine de obiectivul protecției mediului. În plus, preocuparea arătată în decizie față de consecințele subvenționării cărbunelui din producția internă asupra concurenței este de asemenea exagerată. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității, întrucât decizia atacată impune restricții nejustificate și excesive privind funcționarea minelor interne de cărbune din Spania, care nu corespund obiectivelor Consiliului. Mai concret, în opinia reclamantei, măsurile adoptate prin decizia atacată nu răspund preocupărilor legate de mediu invocate de Consiliu, întrucât centralele electrice din Uniune vor continua să „ardă” cărbune importat. În realitate decizia atacată impune reclamantei sarcini excesiv de oneroase și care sunt complet străine de obiectivul protecției mediului. În plus, preocuparea arătată în decizie față de consecințele subvenționării cărbunelui din producția internă asupra concurenței este de asemenea exagerată.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe un abuz de putere, întrucât în această privință, reclamanta susține că efectele negative ale măsurilor adoptate prin decizia atacată asupra sectorului extracției de cărbune din Uniune fac ca acestea să nu corespundă scopurilor strategice și obiectivelor politicilor pe care Uniunea trebuie să le urmărească potrivit articolului 194 TFUE. Decizia atacată pune în pericol funcționarea adecvată a pieței energiei în Uniune, precum și securitatea aprovizionării cu energie în Uniune și în special în Spania. Prin urmare, Consiliul a abuzat de puterea sa atunci când a adoptat decizia atacată, care are ca scop eliminarea uneia din cele mai importante materii prime interne pentru asigurarea aprovizionării cu energie în Uniune. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe un abuz de putere, întrucât în această privință, reclamanta susține că efectele negative ale măsurilor adoptate prin decizia atacată asupra sectorului extracției de cărbune din Uniune fac ca acestea să nu corespundă scopurilor strategice și obiectivelor politicilor pe care Uniunea trebuie să le urmărească potrivit articolului 194 TFUE. Decizia atacată pune în pericol funcționarea adecvată a pieței energiei în Uniune, precum și securitatea aprovizionării cu energie în Uniune și în special în Spania. Prin urmare, Consiliul a abuzat de puterea sa atunci când a adoptat decizia atacată, care are ca scop eliminarea uneia din cele mai importante materii prime interne pentru asigurarea aprovizionării cu energie în Uniune.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament și a principiului nediscriminării. Potrivit reclamantei, decizia atacată discriminează producătorii interni de cărbune atât în raport cu importatorii de cărbune din Uniune, cât și în raport cu alte forme de energie. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament și a principiului nediscriminării. Potrivit reclamantei, decizia atacată discriminează producătorii interni de cărbune atât în raport cu importatorii de cărbune din Uniune, cât și în raport cu alte forme de energie.

| 7. | Al șaptelea motiv, bazat pe fundamentarea deciziei atacate pe un temei legal eronat. Reclamanta susține că decizia atacată se întemeiază doar pe articolul 107 alineatul (3) litera (e) TFUE, cu toate că ar fi trebuit să fie adoptată și în temeiul articolului 109 TFUE și potrivit procedurii stabilite prin acel articol. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, bazat pe fundamentarea deciziei atacate pe un temei legal eronat. Reclamanta susține că decizia atacată se întemeiază doar pe articolul 107 alineatul (3) litera (e) TFUE, cu toate că ar fi trebuit să fie adoptată și în temeiul articolului 109 TFUE și potrivit procedurii stabilite prin acel articol.

---

(1)  JO 2010 L 336, p. 24.

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1407/2002 al Consiliului din 23 iulie 2002 privind ajutorul de stat pentru industria cărbunelui, JO 2002 L 205, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 124.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/27

---

Acțiune introdusă la 18 martie 2011 — Sport Eybl & Sports Experts/OAPI — Seven (SEVEN SUMMITS)

(Cauza T-179/11)

2011/C 152/48

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Sport Eybl & Sports Experts GmbH (Wels, Austria) (reprezentant: S. Fürst, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Seven SpA (Leinì, Italia)

Concluziile

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 17 ianuarie 2001, pronunțată în cauza R 364/2010-4; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 17 ianuarie 2001, pronunțată în cauza R 364/2010-4;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca figurativă „SEVEN SUMMITS”, în culorile albastru și roșu, pentru, printre altele, produse din clasa 18, — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 6307243.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca figurativă comunitară „Seven” înregistrată cu nr. 3489234 pentru produse din clasele 16 și 18; marca figurativă comunitară „7Seven” înregistrată cu nr. 4783866 pentru produse din clasele 16 și 18.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a constatat în mod eronat existența unui risc de confuzie.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/27

---

Acțiune introdusă la 23 martie 2011 — Chivas/OAPI — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY)

(Cauza T-180/11)

2011/C 152/49

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Regatul Unit) (reprezentant: A. Carboni, Solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Regatul Unit)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea deciziei Camera întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 12 ianuarie 2011 pronunțată în cauza R 1262/2010-1 și trimiterea cererii la OAPI pentru a îi permite acestuia să soluționeze cererea de înregistrare și |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Camera întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 12 ianuarie 2011 pronunțată în cauza R 1262/2010-1 și trimiterea cererii la OAPI pentru a îi permite acestuia să soluționeze cererea de înregistrare și

| — | obligarea pârâtului și a tuturor intervenienților în prezenta acțiune la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamantă în prezenta procedură și în procedura căii de atac care s-a aflat pe rolul camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului și a tuturor intervenienților în prezenta acțiune la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamantă în prezenta procedură și în procedura căii de atac care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca verbală „CHIVAS LIFE WITH CHIVALRY” pentru produse și servicii din clasele 33, 35 și 41 — cerere de înregistrare a mărcii comunitare nr. 7299605

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat: înregistrarea în Regatul Unit nr. 1293610 a mărcii figurative „CHIVALRY” pentru produse din clasa 33; înregistrarea în Regatul Unit nr. 2468527 a mărcii figurative „CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY” pentru produse din clasa 33; marca neînregistrată în Regatul Unit a cuvântului „CHIVALRY” pentru „Scotch whisky”

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea articolului 76 alineatul (1) și a articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului în măsura în care camera de recurs: (i) a apreciat în mod eronat în fapt caracteristicile publicului relevant fără a arăta motivele acestei aprecieri; (ii) cu titlu subsidiar față de motivul (i), a apreciat că consumatorul relevant este „deosebit de receptiv și fidel mărcii” fără a vedea, în mod eronat, că aceste caracteristici intensifică atenția consumatorului relevant reducând în aceeași măsură riscul de confuzie; (iii) a omis să ia în considerare, sau a luat în considerare în mod insuficient, natura și scopurile diferite ale mărcilor relevante; (iv) a omis să ia în considerare indicațiile importante stabilite de Curtea de Justiție și a adoptat o abordare greșită în compararea mărcilor; (v) și-a concentrat atenția în mod greșit asupra prezenței cuvântului „CHIVALRY” în marca solicitantului neluând în considerare diferențele vizuale între mărci; (vi) a presupus în mod greșit că se poate aborda compararea auditivă a mărcilor în același mod ca compararea vizuală; (vii) a analizat eronat asemănarea conceptuală între mărci limitându-se în acest sens sau concentrându-se numai asupra cuvântului „CHIVARLY” care apare în fiecare marcă; și (viii) a conchis în mod eronat în sensul existenței unui risc de confuzie.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/28

---

Acțiune introdusă la 23 martie 2011 — Chivas/OAPI — Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY)

(Cauza T-181/11)

2011/C 152/50

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Regatul Unit) (reprezentant: A. Carboni, Solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Regatul Unit)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei din 12 ianuarie 2011 a Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) adoptate în cauza R 1263/2010-1 și trimiterea cererii către OAPI pentru a-i permite continuarea procedurii și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei din 12 ianuarie 2011 a Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) adoptate în cauza R 1263/2010-1 și trimiterea cererii către OAPI pentru a-i permite continuarea procedurii și

| — | obligarea pârâtului și a tuturor intervenientelor în prezenta acțiune la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamantă în prezenta procedură și în acțiunea introdusă în fața camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului și a tuturor intervenientelor în prezenta acțiune la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamantă în prezenta procedură și în acțiunea introdusă în fața camerei de recurs.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca verbală „LIVE WITH CHIVALRY” pentru produse și servicii din clasele 33, 35 și 41 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 6616569.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat: înregistrarea nr. 1293610 a mărcii figurative „CHIVALRY” în Regatul Unit pentru produse din clasa 33; înregistrarea nr. 2468527 a mărcii figurative „CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY” în Regatul Unit pentru produse din clasa 33; marca verbală neînregistrată în Regatul Unit „CHIVALRY” pentru „Scotch whisky”.

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 76 alineatul (1) și a articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs: (i) a identificat în mod eronat caracteristicile publicului relevant și nu a motivat această constatare; (ii) în subsidiar față de motivul (i), după ce a constatat că consumatorul relevant este „conștient în mod special de existența mărcii și loial acesteia”, a apreciat în mod eronat că astfel de caracteristici ar crește atenția consumatorului relevant și ar reduce în mod corespunzător riscul apariției unei confuzii; (iii) nu a luat în considerare, sau nu a luat în considerare în mod suficient, natura și scopurile diferite ale mărcilor în discuție; (iv) nu a luat în considerare îndrumările importante stabilite de Curtea de Justiție și a avut o abordare greșită atunci când a comparat mărcile; (v) a acordat o atenție necorespunzătoare prezenței cuvântului „CHIVALRY” în marca reclamantei și a ignorat diferențele vizuale dintre mărci; (vi) a presupus în mod eronat că comparația auditivă a mărcilor putea fi abordată în același mod ca și comparația vizuală; (vii) și-a limitat sau și-a îndreptat în mod eronat analiza cu privire la similitudinea conceptuală dintre mărci numai la cuvântul „CHIVALRY” care apărea în fiecare marcă și (viii) a apreciat în mod incorect riscul de confuzie.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/29

---

Acțiune introdusă la 28 martie 2011 — Dacoury-Tabley/Consiliul

(Cauza T-182/11)

2011/C 152/51

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Philippe Henry Dacoury-Tabley (Abidjan, Côte d’Ivoire) (reprezentant: G. Collard, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | constatarea faptului că, în ceea ce îl privește pe reclamant, domnul Philippe Henry Dacoury-Tabley, Regulamentul nr. 85/2011 al Consiliului din 31 ianuarie 2011, publicat la 2 februarie 2011 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, și Decizia 2011/71/PESC a Consiliului din 31 ianuarie 2011, publicată la 2 februarie 2011 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu sunt fondate în fapt; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, în ceea ce îl privește pe reclamant, domnul Philippe Henry Dacoury-Tabley, Regulamentul nr. 85/2011 al Consiliului din 31 ianuarie 2011, publicat la 2 februarie 2011 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, și Decizia 2011/71/PESC a Consiliului din 31 ianuarie 2011, publicată la 2 februarie 2011 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu sunt fondate în fapt;

| — | în consecință,






  — | anularea Regulamentului nr. 85/2011 al Consiliului din 31 ianuarie 2011 și a Deciziei 2011/71/PESC a Consiliului din 31 ianuarie 2011 |
| --- | --- | --- |

—

în consecință,

—

anularea Regulamentului nr. 85/2011 al Consiliului din 31 ianuarie 2011 și a Deciziei 2011/71/PESC a Consiliului din 31 ianuarie 2011

| — | în subsidiar, dispunerea înlăturării numelui domnului Philippe Henry Dacoury-Tabley de pe lista anexată la acest regulament și la decizia menționată. |
| --- | --- |

—

în subsidiar, dispunerea înlăturării numelui domnului Philippe Henry Dacoury-Tabley de pe lista anexată la acest regulament și la decizia menționată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, în măsura în care motivele înscrierii reclamantului pe lista persoanelor și a entităților cărora li se aplică măsurile restrictive ar fi stereotipe, fără să se menționeze vreun element de fapt exact care să permită să se aprecieze pertinența acestei înscrieri. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, în măsura în care motivele înscrierii reclamantului pe lista persoanelor și a entităților cărora li se aplică măsurile restrictive ar fi stereotipe, fără să se menționeze vreun element de fapt exact care să permită să se aprecieze pertinența acestei înscrieri.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care:






  — | reclamantului i se reproșează că refuză să accepte autoritatea domnului A. Ouattara, deși reclamantul a încercat să subordoneze acestuia Banca Centrală a Statelor Africii de Vest (denumită în continuare „BCEAO”); |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care:

—

reclamantului i se reproșează că refuză să accepte autoritatea domnului A. Ouattara, deși reclamantul a încercat să subordoneze acestuia Banca Centrală a Statelor Africii de Vest (denumită în continuare „BCEAO”);

| — | reclamantului i se reproșează contribuția la finanțarea administrației nelegitime a domnului L. Gbagbo, deși operațiunile BCEAO nu ar fi evidențiat nicio contribuție financiară către sistemul aflat la putere; |
| --- | --- |

—

reclamantului i se reproșează contribuția la finanțarea administrației nelegitime a domnului L. Gbagbo, deși operațiunile BCEAO nu ar fi evidențiat nicio contribuție financiară către sistemul aflat la putere;

| — | în plus, la momentul adoptării regulamentului și a deciziei atacate, reclamantul nu mai era guvernator al BCEAO. |
| --- | --- |

—

în plus, la momentul adoptării regulamentului și a deciziei atacate, reclamantul nu mai era guvernator al BCEAO.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/29

---

Acțiune introdusă la 30 martie 2011 — Trabelsi și alții/Consiliul

(Cauza T-187/11)

2011/C 152/52

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Mohamed Trabelsi (Paris, Franța), Ines Lejri (Paris), Moncef Trabelsi (Paris), Selima Trabelsi (Paris) și Tarek Trabelsi (Paris) (reprezentant: A. Metzker, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate a Consiliului Uniunii din 4 februarie 2011; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate a Consiliului Uniunii din 4 februarie 2011;

| — | eliminarea din listă a numelui „Mohamed TRABELSI”; |
| --- | --- |

—

eliminarea din listă a numelui „Mohamed TRABELSI”;

| — | eliminarea din listă a numelui „INES LEJRI”; |
| --- | --- |

—

eliminarea din listă a numelui „INES LEJRI”;

| — | eliminarea numelui mamei domnului Mohamed TRABELSI; |
| --- | --- |

—

eliminarea numelui mamei domnului Mohamed TRABELSI;

| — | eliminarea adresei indicate pentru domnul Mohamed TRABELSI; |
| --- | --- |

—

eliminarea adresei indicate pentru domnul Mohamed TRABELSI;

| — | autorizarea unui drept de răspuns domnului și doamnei TRABELSI; |
| --- | --- |

—

autorizarea unui drept de răspuns domnului și doamnei TRABELSI;

| — | protejarea domnului Tarek TRABELSI având în vedere handicapul său; |
| --- | --- |

—

protejarea domnului Tarek TRABELSI având în vedere handicapul său;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene să-și reexamineze textul și să respecte principiul prezumției de nevinovăție; |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene să-și reexamineze textul și să respecte principiul prezumției de nevinovăție;

| — | suspendarea textului adoptat de Consiliul Uniunii Europene; |
| --- | --- |

—

suspendarea textului adoptat de Consiliul Uniunii Europene;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene să plătească domnului TRABELSI suma de 150 000 de euro drept despăgubiri pentru prejudiciul suferit; |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene să plătească domnului TRABELSI suma de 150 000 de euro drept despăgubiri pentru prejudiciul suferit;

| — | repartizarea în sarcina Uniunii a sumei de 25 000 de euro în calitate de cheltuieli de judecată; |
| --- | --- |

—

repartizarea în sarcina Uniunii a sumei de 25 000 de euro în calitate de cheltuieli de judecată;

| — | obligarea statului la plata unor sume irecuperabile, urmând ca Tribunalul să stabilească valoarea acestora în temeiul echității, potrivit articolului L 761-1 din CJA. |
| --- | --- |

—

obligarea statului la plata unor sume irecuperabile, urmând ca Tribunalul să stabilească valoarea acestora în temeiul echității, potrivit articolului L 761-1 din CJA.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă două motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe o nelegalitate externă a deciziei atacate din cauza unui abuz de putere și a unei încălcări a principiilor prezumției de nevinovăție, legalității infracțiunilor și pedepselor, non bis in idem și contradictorialității, precum și unei proceduri echitabile. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe o nelegalitate externă a deciziei atacate din cauza unui abuz de putere și a unei încălcări a principiilor prezumției de nevinovăție, legalității infracțiunilor și pedepselor, non bis in idem și contradictorialității, precum și unei proceduri echitabile.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe o nelegalitate internă a deciziei atacate din cauza unei încălcări a dreptului de proprietate, precum și a principiilor demnității umane și egalității, a unei încălcări a libertăților familiei TRABELSI, a unei atingeri aduse vieții private și a unei discriminări a unui copil cu handicap. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe o nelegalitate internă a deciziei atacate din cauza unei încălcări a dreptului de proprietate, precum și a principiilor demnității umane și egalității, a unei încălcări a libertăților familiei TRABELSI, a unei atingeri aduse vieții private și a unei discriminări a unui copil cu handicap.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/30

---

Acțiune introdusă la 24 martie 2011 — Yordanov/OAPI — Distribuidora comercial del frio (DISCO DESIGNER)

(Cauza T-189/11)

2011/C 152/53

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamant: Peter Yordanov (Ruse, Bulgaria) (reprezentant: T. Walter, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Distribuidora comercial del frio, SA (Madrid, Spania)

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | Anularea deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 14 ianuarie 2011 pronunțate în cauza R 803/2010-2, |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 14 ianuarie 2011 pronunțate în cauza R 803/2010-2,

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamantul.

Marca comunitară vizată: marca verbală „DISCO DESIGNER” pentru produse din clasele 11, 19 și 20.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: Distribuidora comercial del frio, SA.

Marca sau semnul invocat: marca figurativă care cuprinde elementul verbal „DISCO” pentru produse din clasa 11.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1), întrucât nu există niciun risc de confuzie între mărcile în conflict și întrucât camera de recurs ar fi constatat în mod eronat similitudinea produselor.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/30

---

Acțiune introdusă la 31 martie 2011 — Seka Yapo și alții/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza T-192/11)

2011/C 152/54

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Anselme Seka Yapo (Abidjan, Côte d’Ivoire), Brouha Nathanaël Ahouma (Abidjan), Blé Brunot Dogbo (Abidjan), Gagbei Faussignaux Vagba (Abidjan), Georges Guiai Bi Poin (Abidjan), Affro (Abidjan), Kassaraté Tiapé (Abidjan) și Philippe Mangou (Abidjan) (reprezentant: J.-C. Tchikaya, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamanților

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Deciziei 2010/656/PESC a Consiliului de reînnoire a măsurilor restrictive impuse împotriva Côte d’Ivoire, precum și a Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din [Côte d’Ivoire], în măsura în care se referă la reclamanți; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Deciziei 2010/656/PESC a Consiliului de reînnoire a măsurilor restrictive impuse împotriva Côte d’Ivoire, precum și a Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din [Côte d’Ivoire], în măsura în care se referă la reclamanți;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Motivele și principalele argumente invocate de reclamanți sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cauza T-118/11, Attey/Consiliul.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/31

---

Acțiune introdusă la 31 martie 2011 — Ahoua-N’Guetta și alții/Consiliul

(Cauza T-193/11)

2011/C 152/55

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Timothée Ahoua-N’Guetta (Abidjan, Côte d’Ivoire), Jacques André Monoko Daligou (Abidjan), Bruno Walé Ekpo (Abidjan), Félix Tano Kouakou (Abidjan), Hortense Sess (Abidjan) și Joséphine Suzanne Ebah (Abidjan) (reprezentant: J.-C. Tchikaya, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Deciziei 2010/656/PESC a Consiliului de reînnoire a măsurilor restrictive impuse împotriva Côte d’Ivoire, și a Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Coasta de Fildeș, în măsura în care îi privesc pe reclamanți; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Deciziei 2010/656/PESC a Consiliului de reînnoire a măsurilor restrictive impuse împotriva Côte d’Ivoire, și a Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Coasta de Fildeș, în măsura în care îi privesc pe reclamanți;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Motivele și principalele argumente invocate de reclamanți sunt, în esență, identice cu cele invocate în cadrul cauzei T-118/11, Attey/Consiliul.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/31

---

Acțiune introdusă la 31 martie 2011 — Bro Grébé/Consiliul

(Cauza T-194/11)

2011/C 152/56

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Geneviève Bro Grébé (Abidjan, Côte d’Ivoire) (reprezentant: J.-C. Tchikaya, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Deciziei 2010/656/PESC a Consiliului de reînnoire a măsurilor restrictive impuse împotriva Côte d’Ivoire, precum și a Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din [Côte d’Ivoire], în măsura în care se referă la reclamantă; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Deciziei 2010/656/PESC a Consiliului de reînnoire a măsurilor restrictive impuse împotriva Côte d’Ivoire, precum și a Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din [Côte d’Ivoire], în măsura în care se referă la reclamantă;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Motivele și principalele argumente invocate de reclamantă sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cauza T-118/11, Attey/Consiliul.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/31

---

Recurs introdus la 12 aprilie 2011 de Colegiul reprezentaților personalului BEI și alții împotriva Ordonanței pronunțate la 17 martie 2011 de președintele Camerei a doua a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-95/10, Bömcke/BEI

(Cauza T-213/11 P(I))

2011/C 152/57

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurenți: Colegiul reprezentaților personalului Băncii Europene de Investiții (Luxemburg, Luxemburg), Marie-Christel Heger (Luxemburg), Jean-Pierre Bodson (Luxemburg), Evangelos Kourgias (Senningerberg, Luxemburg), Manuel Sutil (Nondkeil, Franța) și Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luxemburg) (reprezentanți: G. J. Wilson, A. Senes și B. Entringer, avocați)

Celelalte părți în proces: Eberhard Bömcke (Athus, Belgia) și Banca Europeană de Investiții

Concluziile

Recurenții solicită Tribunalului:

| — | Modificarea Ordonanței din 17 martie 2011 a președintelui Camerei a doua a Tribunalului Funcției Publice; |
| --- | --- |

—

Modificarea Ordonanței din 17 martie 2011 a președintelui Camerei a doua a Tribunalului Funcției Publice;

| — | constatarea admisibilității și a temeiniciei cererii de intervenție prezentate la 12 ianuarie 2011 președintelui și membrilor Tribunalului Funcției publice și declararea recurentului parte în procesul între Eberhard BÖMCKE și Banca Europeană de Investiții, având în vedere interesul direct al pârâtului de a fi parte în proces, potrivit articolului 109 și următoarele din Regulamentul de procedură al Tribunalului Funcției Publice al Uniunii Europene. |
| --- | --- |

—

constatarea admisibilității și a temeiniciei cererii de intervenție prezentate la 12 ianuarie 2011 președintelui și membrilor Tribunalului Funcției publice și declararea recurentului parte în procesul între Eberhard BÖMCKE și Banca Europeană de Investiții, având în vedere interesul direct al pârâtului de a fi parte în proces, potrivit articolului 109 și următoarele din Regulamentul de procedură al Tribunalului Funcției Publice al Uniunii Europene.

Motivele și principalele argumente

Prin ordonanța din 17 martie 2011, președintele Camerei a doua a Tribunalului Funcției publice a respins ca inadmisibilă pentru motive de tardivitate cererea de intervenție formulată în cauza F-95/10, Bömcke/BEI, pe de o parte, de Colegiul reprezentaților personalului Băncii Europene de Investiții, pe de o parte și, pe de altă parte, de doamna Heger și de domnii Bodson, Kourgias, Sutil și Vanhoudt.

În susținerea recursului, recurenții invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe o eroare de calcul a termenului pentru depunerea cererii de intervenție, în măsura în care termenul de patru săptămâni prevăzut la articolul 109 din Regulamentul de procedură al TFP și termenul invariabil pentru considerente de distanță de zece zile prevăzut la articolul 100 alineatul (3) din regulamentul menționat ar trebui să fie considerate termene separate și independente, astfel încât prelungirea termenului, potrivit articolului 100 alineatul (2) din regulamentul menționat, până la sfârșitul zilei lucrătoare care urmează în cazul în care termenul expiră într-o sâmbătă, într-o duminică sau într-o zi de sărbătoare legală ar trebui să se aplice termenului de patru săptămâni înainte de adăugarea termenului pentru considerente de distanță, iar nu termenului complet, care include termenul pentru considerente de distanță. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe o eroare de calcul a termenului pentru depunerea cererii de intervenție, în măsura în care termenul de patru săptămâni prevăzut la articolul 109 din Regulamentul de procedură al TFP și termenul invariabil pentru considerente de distanță de zece zile prevăzut la articolul 100 alineatul (3) din regulamentul menționat ar trebui să fie considerate termene separate și independente, astfel încât prelungirea termenului, potrivit articolului 100 alineatul (2) din regulamentul menționat, până la sfârșitul zilei lucrătoare care urmează în cazul în care termenul expiră într-o sâmbătă, într-o duminică sau într-o zi de sărbătoare legală ar trebui să se aplice termenului de patru săptămâni înainte de adăugarea termenului pentru considerente de distanță, iar nu termenului complet, care include termenul pentru considerente de distanță.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe utilizarea eronată a ordonanței Tribunalului din 20 noiembrie 1997, Horeca-Wallonie/Commission (T-85/97, Rec., p. II 2113, punctele 25 și 26), în măsura în care această ordonanță ar viza o altă ipoteză decât cea care face obiectul prezentului litigiu. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe utilizarea eronată a ordonanței Tribunalului din 20 noiembrie 1997, Horeca-Wallonie/Commission (T-85/97, Rec., p. II 2113, punctele 25 și 26), în măsura în care această ordonanță ar viza o altă ipoteză decât cea care face obiectul prezentului litigiu.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea drepturilor fundamentale ale persoanelor care solicită să intervină în procedură, interpretarea făcută de președintele Camerei a doua a TFP fiind foarte defavorabilă dreptului la acțiune. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea drepturilor fundamentale ale persoanelor care solicită să intervină în procedură, interpretarea făcută de președintele Camerei a doua a TFP fiind foarte defavorabilă dreptului la acțiune.

---

Tribunalul Funcției Publice

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/33

---

Acțiune introdusă la 2 februarie 2011 — AX/BCE

(Cauza F-7/11)

2011/C 152/58

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: AX (reprezentanți: L. Levi și M. Vandenbussche, avocați)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei BCE de suspendare a reclamantului începând cu data de 5 august 2010 și o cerere de daune interese

Concluziile reclamantului

Reclamantul solicită Tribunalului Funcției Publice:

| — | anularea deciziei BCE din 4 august 2010 de suspendare a reclamantului începând cu data de 5 august 2010; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei BCE din 4 august 2010 de suspendare a reclamantului începând cu data de 5 august 2010;

| — | în consecință, dispunerea reîncadrării depline a reclamantului în funcția sa, însoțită de publicitatea adecvată pentru restabilirea onoarei sale; |
| --- | --- |

—

în consecință, dispunerea reîncadrării depline a reclamantului în funcția sa, însoțită de publicitatea adecvată pentru restabilirea onoarei sale;

| — | în orice caz, obligarea BCE la despăgubirea reclamantului pentru prejudiciul moral suferit, evaluat ex aequo et bono la 20 000 de euro; |
| --- | --- |

—

în orice caz, obligarea BCE la despăgubirea reclamantului pentru prejudiciul moral suferit, evaluat ex aequo et bono la 20 000 de euro;

| — | obligarea BCE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea BCE la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/33

---

Acțiune introdusă la 7 februarie 2011 — Sabbag Afota/Consiliul

(Cauza F-9/11)

2011/C 152/59

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Veronica Sabbag Afota (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis și É. Marchal, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei AIPN de a nu o promova pe reclamantă la gradul AD 11 în cadrul exercițiului 2010

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei Consiliului din 19 noiembrie 2010 de respingere a reclamației îndreptate împotriva deciziei AIPN de a nu o promova pe reclamantă la gradul AD 11 în cadrul acestui exercițiu; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Consiliului din 19 noiembrie 2010 de respingere a reclamației îndreptate împotriva deciziei AIPN de a nu o promova pe reclamantă la gradul AD 11 în cadrul acestui exercițiu;

| — | în măsura necesară, anularea deciziei celui de al doilea evaluator de întocmire a raportului definitiv în privința reclamantei pentru perioada de evaluare 2008-2009 și a deciziei AIPN din 26 aprilie 2010 de a nu o promova pe reclamantă la gradul AD 11 în cadrul exercițiului 2010; |
| --- | --- |

—

în măsura necesară, anularea deciziei celui de al doilea evaluator de întocmire a raportului definitiv în privința reclamantei pentru perioada de evaluare 2008-2009 și a deciziei AIPN din 26 aprilie 2010 de a nu o promova pe reclamantă la gradul AD 11 în cadrul exercițiului 2010;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 21.5.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 152/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 152/33

---

Acțiune introdusă la 7 martie 2011 — Nicolas Katrakasas/Comisia

(Cauza F-24/11)

2011/C 152/60

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Nicolas Katrakasas (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: L. Levi, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei juriului de concurs de a nu înscrie reclamantul pe lista de rezervă în cadrul concursului COM/INT/OLAF/09/AD8

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei juriului de concurs din 11 mai 2010 prin care se confirmă, după reexaminare, Decizia din 9 martie 2010 de neînscriere a reclamantului pe lista de rezervă în cadrul concursului intern „COM/INT/OLAF/09/AD8-Administratori specializați în combaterea fraudei” |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei juriului de concurs din 11 mai 2010 prin care se confirmă, după reexaminare, Decizia din 9 martie 2010 de neînscriere a reclamantului pe lista de rezervă în cadrul concursului intern „COM/INT/OLAF/09/AD8-Administratori specializați în combaterea fraudei”

| — | în măsura în care este necesar, anularea Deciziei Comisiei Europene din 25 noiembrie 2010 de respingere a contestației reclamantului; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, anularea Deciziei Comisiei Europene din 25 noiembrie 2010 de respingere a contestației reclamantului;

| — | anularea listei de rezervă, în măsura în care aceasta din urmă nu include numele reclamantului și toate deciziile adoptate în temeiul acesteia; |
| --- | --- |

—

anularea listei de rezervă, în măsura în care aceasta din urmă nu include numele reclamantului și toate deciziile adoptate în temeiul acesteia;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---