# Úradný vestník C 152/2011

| | ISSN 1725-5236
  doi:10.3000/17255236.C_2011.152.slk |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 152 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5421. mája 2011 |

ISSN 1725-5236

doi:10.3000/17255236.C_2011.152.slk

Úradný vestník

Európskej únie

C 152

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5421. mája 2011

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2011/C 152/01 | Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 145, 14.5.2011 | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2011/C 152/01

Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 145, 14.5.2011

Úradnom vestníku Európskej únie

1

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2011/C 152/02 | Vec C-400/08: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 24. marca 2011 — Európska komisia/Španielske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Sloboda usadiť sa — Článok 43 ES — Vnútroštátna právna úprava týkajúca sa zriadenia obchodných centier v Katalánsku — Obmedzenia — Odôvodnenia — Proporcionalita) | 2 |
| 2011/C 152/03 | Vec C-565/08: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 29. marca 2011 — Európska komisia/Talianska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Články 43 ES a 49 ES — Advokáti — Povinnosť dodržať maximálne sadzby odmien — Prekážka prístupu na trh — Neexistencia) | 3 |
| 2011/C 152/04 | Vec C-96/09 P: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 29. marca 2011 — Anheuser-Busch, Inc./Budějovický Budvar, národní podnik, Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) [Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Nariadenie (ES) č. 40/94 — Článok 8 ods. 4 — Prihláška slovnej a obrazovej ochrannej známky BUD — Námietka — Údaj o zemepisnom pôvode bud — Ochrana podľa Lisabonskej dohody a dvojstranných zmlúv zaväzujúcich dva členské štáty — Používanie v obchodnom styku — Označenie, ktoré má väčší ako iba miestny dosah] | 3 |
| 2011/C 152/05 | Vec C-119/09: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 5. apríla 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État — Francúzsko) — Société fiduciaire nationale d’expertise comptable/Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique (Slobodné poskytovanie služieb — Smernica 2006/123/ES — Článok 24 — Odstránenie všetkých úplných zákazov obchodnej komunikácie v regulovaných povolaniach — Povolanie účtovného znalca — Zákaz získavania klientov) | 4 |
| 2011/C 152/06 | Vec C-352/09 P: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 29. marca 2011 — ThyssenKrupp Nirosta GmbH, predtým ThyssenKrupp Stainless AG/Európska komisia [Odvolanie — Hospodárska súťaž — Kartely — Trh Spoločenstva s plochými výrobkami z nehrdzavejúcej ocele — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 65 UO po skončení platnosti Zmluvy ESUO na základe nariadenia (ES) č. 1/2003 — Právomoc Komisie — Zásady nulla poena sine lege a právnej sily rozhodnutej veci — Právo na obhajobu — Pripísateľnosť protiprávneho správania — Prevod zodpovednosti na základe vyhlásenia — Premlčanie — Spolupráca počas správneho konania] | 4 |
| 2011/C 152/07 | Vec C-369/09 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 24. marca 2011 — ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (predtým Majątek Hutniczy sp. z o.o.)/Európska komisia (Odvolanie — Štátna pomoc — Rozhodnutie Komisie — Konštatovanie nezlučiteľnosti pomoci so spoločným trhom — Príkaz na vymáhanie pomoci — Zásady právnej istoty a zákazu retroaktivity — Zásada ochrany legitímnej dôvery — Určenie vhodného charakteru úrokovej sadzby uplatniteľnej na vymáhanie pomoci) | 5 |
| 2011/C 152/08 | Vec C-407/09: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 31. marca 2011 — Európska komisia/Helénska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Nesplnenie povinnosti vykonať rozsudok Súdneho dvora — Peňažné sankcie — Uloženie paušálnej pokuty) | 5 |
| 2011/C 152/09 | Vec C-424/09: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 5. apríla 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias — Grécko) — Christina Ioanni Toki/Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton (Smernica 89/48/EHS — Článok 3 prvý odsek písm. a) a b) — Uznávanie diplomov vyššieho vzdelania — Environmentálny inžinier — Činnosť pokladaná za regulovanú odbornú činnosť — Uplatniteľný systém uznávania — Pojem odborná prax) | 6 |
| 2011/C 152/10 | Vec C-435/09: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 24. marca 2011 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 85/337/ES — Posudzovanie vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie — Kritériá výberu — Stanovovanie prahových hodnôt — Rozsah projektu) | 6 |
| 2011/C 152/11 | Vec C-450/09: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 31. marca 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Niedersächsisches Finanzgericht — Nemecko) — Ulrich Schröder/Finanzamt Hameln (Voľný pohyb kapitálu — Priame dane — Zdaňovanie príjmov plynúcich z prenájmu nehnuteľností — Odpočítateľnosť renty vyplácanej rodičovi v rámci predčasného dedenia — Podmienka neobmedzenej daňovej povinnosti v predmetnom členskom štáte) | 7 |
| 2011/C 152/12 | Vec C-546/09: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 31. marca 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Varhoven administrativen sad — Bulharsko) — Aurubis Balgaria AD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna, predtým Nachalnik na Mitnitza Sofia (Colný kódex — Clo — Colný dlh pri dovoze — Úroky z omeškania — Obdobie vyberania úrokov z omeškania — Kompenzačné úroky) | 7 |
| 2011/C 152/13 | Vec C-552/09 P: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. marca 2011 — Ferrero SpA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck [Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Nariadenie (ES) č. 40/94 — Obrazová ochranná známka Spoločenstva TiMi KiNDERJOGHURT — Skoršia slovná ochranná známka KINDER — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Článok 52 ods. 1 písm. a) — Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 8 ods. 5 — Posúdenie podobnosti označení — Skupina ochranných známok] | 8 |
| 2011/C 152/14 | Vec C-50/10: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 31. marca 2011 — Európska komisia/Talianska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Životné prostredie — Smernica 2008/1/ES — Integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia — Požiadavky na vydávanie povolení pre existujúce prevádzky) | 8 |
| 2011/C 152/15 | Vec C-365/10: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 24. marca 2011 — Európska komisia/Slovinská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Kontrola znečistenia — Limitné hodnoty koncentrácií pre PM10 v okolitom ovzduší) | 9 |
| 2011/C 152/16 | Vec C-375/10: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. marca 2011 — Európska komisia/Španielske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2007/36/ES — Výkon určitých práv akcionárov spoločností registrovaných na regulovanom trhu — Neprebratie v stanovenej lehote) | 9 |
| 2011/C 152/17 | Vec C-53/11: Odvolanie podané 7. februára 2011: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 24. novembra 2010 vo veci T-137/09, Nike International/ÚHVT — Muñoz Molina (R 10) | 10 |
| 2011/C 152/18 | Vec C-78/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 22. februára 2011 — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Federación de Asociaciones Sindicales (FASGA) a i. | 10 |
| 2011/C 152/19 | Vec C-87/11 P: Odvolanie podané 25. februára 2011: Fidelio KG proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 16. decembra 2010 vo veci T-286/08, Fidelio KG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) | 10 |
| 2011/C 152/20 | Vec C-89/11 P: Odvolanie podané 25. februára 2011: E.ON Energie AG proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 15. decembra 2010 vo veci T-141/08, E.ON Energie AG/Komisia | 11 |
| 2011/C 152/21 | Vec C-96/11 P: Odvolanie podané 1. marca 2011: August Storck KG proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) zo 17. decembra 2010 vo veci T-13/09, August Storck KG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) | 12 |
| 2011/C 152/22 | Vec C-114/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 7. marca 2011 — Staatssecretaris van Financiën/U. Notermans-Boddenberg | 13 |
| 2011/C 152/23 | Vec C-115/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Apelacyjny w Warszawie (Poľská republika) 2. marca 2011 — Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie | 13 |
| 2011/C 152/24 | Vec C-116/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy Poznań (Poľská republika) 7. marca 2011 — Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol sp. z o.o. | 14 |
| 2011/C 152/25 | Vec C-121/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Belgicko) 8. marca 2011 — Association sans but lucratif PRO-BRAINE (A.S.B.L.), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere/Obec Braine-le-Château | 14 |
| 2011/C 152/26 | Vec C-126/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Cassatie van België (Belgicko) 10. marca 2011 — INNO NV/Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA | 15 |
| 2011/C 152/27 | Vec C-127/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeidshof te Antwerpen (Belgicko) 11. marca 2011 — Aldegonda van den Booren/Rijksdienst voor Pensioenen | 15 |
| 2011/C 152/28 | Vec C-140/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte Suprema di Cassazione (Taliansko) 21. marca 2011 — Trestné konanie proti Dembovi Ngagneovi | 16 |
| 2011/C 152/29 | Vec C-141/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Södertörns Tingsrätt (Švédsko) 21. marca 2011 — Torsten Hörnfeldt/Posten Meddelande AB | 16 |
| 2011/C 152/30 | Vec C-144/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Giudice di pace di Mestre (Taliansko) 24. marca 2011 — Trestné konanie proti Asadovi Abdallahovi | 17 |
| 2011/C 152/31 | Vec C-147/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Spojené kráľovstvo) 25. marca 2011 — Secretary of State for Work and Pensions/Lucja Czop | 17 |
| 2011/C 152/32 | Vec C-148/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Spojené kráľovstvo) 25. marca 2011 — Secretary of State for Work and Pensions/Margita Punakova | 18 |
| | Všeobecný súd |
| 2011/C 152/33 | Vec T-84/08: Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. apríla 2011 — Intesa Sanpaolo/ÚHVT — MIP Metro (COMIT) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva COMIT — Skoršia národná obrazová ochranná známka Comet — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Podobnosť označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009] — Článok 8 ods. 3 nariadenia (ES) č. 216/96] | 19 |
| 2011/C 152/34 | Vec T-12/09: Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. apríla 2011 — Gruber/ÚHVT (Run the globe) [Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Run the globe — Absolútny dôvod zamietnutia — Absencia rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)] | 19 |
| 2011/C 152/35 | Vec T-239/09 P: Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. apríla 2011 — Marcuccio/Komisia (Odvolanie — Verejná služba — Úradníci — Zamietnutie inštitúcie začať vyšetrovanie — Konanie pred podaním žaloby — Žaloba o náhradu škody — Odvolanie, ktoré je čiastočne zjavne neprípustné a čiastočne zjavne nedôvodné) | 19 |
| 2011/C 152/36 | Vec T-392/09 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 2. marca 2011 — 1. garantovaná/Komisia (Predbežné opatrenie — Hospodárska súťaž — Rozhodnutie Komisie, ktorým sa ukladá pokuta — Banková záruka — Návrh na odklad výkonu — Fumus boni juris — Majetková ujma — Výnimočné okolnosti — Naliehavosť — Zváženie záujmov — Čiastočný a podmienený odklad) | 20 |
| 2011/C 152/37 | Vec T-15/10: Uznesenie Všeobecného súdu z 25. marca 2011 — Noko Ngele/Komisia a. i. (Mimozmluvná zodpovednosť — Žaloba čiastočne podaná na nepríslušnom súde — Žaloba čiastočne neprípustná — Neexistencia príčinnej súvislosti — Žaloba, ktorá je čiastočne zjavne bez právneho základu — Články 111 a 114 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu) | 20 |
| 2011/C 152/38 | Vec T-36/10: Uznesenie Všeobecného súdu z 24. marca 2011 — Internationaler Hilfsfonds/Komisia [Žaloba o neplatnosť — Prístup k dokumentom — Nariadenie (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty týkajúce sa zmluvy LIEN 97-2011 — Odpoveď na pôvodnú žiadosť — Lehota na podanie žaloby — Zjavná neprípustnosť — Konkludentné zamietnutie prístupu — Záujem na konaní — Výslovné rozhodnutie prijaté po podaní žaloby — Zastavenie konania] | 21 |
| 2011/C 152/39 | Vec T-71/10 R II: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 8. apríla 2011 — Xeda International/Komisia (Predbežné opatrenie — Smernica 91/414/EHS — Rozhodnutie o nezaradení difenylamínu do prílohy I k smernici 91/414 — Ďalší návrh na prerušenie výkonu rozhodnutia — Nedostatok naliehavosti) | 21 |
| 2011/C 152/40 | Vec T-484/10 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 17. februára 2011 — Gas Natural Fenosa SDG/Komisia (Predbežné opatrenie — Štátna pomoc — Náhrada dodatočných nákladov na výrobu niektorých elektrární vyplývajúca z povinnosti verejnej služby vyrábať elektrickú energiu z domáceho uhlia a zavedenie mechanizmu prednostného odosielania v ich prospech — Rozhodnutie nevzniesť námietky — Návrh na odklad výkonu — Fumus boni juris — Neexistencia naliehavosti — Zváženie záujmov) | 22 |
| 2011/C 152/41 | Vec T-486/10 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 17. februára 2011 — Iberdrola/Komisia (Predbežné opatrenie — Štátna pomoc — Náhrada dodatočných nákladov na výrobu niektorých elektrární vyplývajúca z povinnosti verejnej služby vyrábať elektrickú energiu z domáceho uhlia a zavedenie mechanizmu prednostného odosielania v ich prospech — Rozhodnutie nevzniesť námietky — Návrh na odklad výkonu — Fumus boni juris — Neexistencia naliehavosti — Zváženie záujmov) | 22 |
| 2011/C 152/42 | Vec T-490/10 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 17. februára 2011 — Endesa a Endesa Generación/Komisia (Predbežné opatrenie — Štátna pomoc — Náhrada dodatočných nákladov na výrobu niektorých elektrární vyplývajúca z povinnosti verejnej služby vyrábať elektrickú energiu z domáceho uhlia a zavedenie mechanizmu prednostného odosielania v ich prospech — Rozhodnutie nevzniesť námietky — Návrh na odklad výkonu — Fumus boni juris — Neexistencia naliehavosti — Zváženie záujmov) | 23 |
| 2011/C 152/43 | Vec T-135/11: Žaloba podaná 4. marca 2011 — Clorox/ÚHVT — Industrias Alen (CLORALEX) | 23 |
| 2011/C 152/44 | Vec T-143/11: Žaloba podaná 9. marca 2011 — Consorzio vino Chianti Classico/ÚHVT — Fédération française de rugby (Emblém s kresbou kohúta) | 24 |
| 2011/C 152/45 | Vec T-164/11: Žaloba podaná 16. marca 2011 — Reddig/ÚHVT — Morleys (Tvar rukoväte noža) | 25 |
| 2011/C 152/46 | Vec T-165/11: Žaloba podaná 11. marca 2011 — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam/ÚHVT — Investimust (COLLEGE) | 25 |
| 2011/C 152/47 | Vec T-176/11: Žaloba podaná 14. marca 2011 — Carbunión/Rada | 26 |
| 2011/C 152/48 | Vec T-179/11: Žaloba podaná 18. marca 2011 — Sport Eybl & Sports Experts/ÚHVT — Seven (SEVEN SUMMITS) | 27 |
| 2011/C 152/49 | Vec T-180/11: Žaloba podaná 23. marca 2011 — Chivas/ÚHVT — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY) | 27 |
| 2011/C 152/50 | Vec T-181/11: Žaloba podaná 23. marca 2011 — Chivas/ÚHVT — Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY) | 28 |
| 2011/C 152/51 | Vec T-182/11: Žaloba podaná 28. marca 2011 — Dacoury-Tabley/Rada | 29 |
| 2011/C 152/52 | Vec T-187/11: Žaloba podaná 30. marca 2011 — Trabelsi a. i./Rada | 29 |
| 2011/C 152/53 | Vec T-189/11: Žaloba podaná 24. marca 2011 — Yordanov/ÚHVT — Distribuidora comercial del frio (DISCO DESIGNER) | 30 |
| 2011/C 152/54 | Vec T-192/11: Žaloba podaná 31. marca 2011 — Seka Yapo a i./Rada | 30 |
| 2011/C 152/55 | Vec T-193/11: Žaloba podaná 31. marca 2011 — Ahoua-N’Guetta a i./Rada | 31 |
| 2011/C 152/56 | Vec T-194/11: Žaloba podaná 31. marca 2011 — Bro Grébé/Rada | 31 |
| 2011/C 152/57 | Vec T-213/11 P(I): Odvolanie podané 12. apríla 2011: Zbor zástupcov zamestnancov EIB a i. proti uzneseniu druhej komory Súdu pre verejnú službu zo 17. marca 2011 vo veci F-95/10, Bömcke/EIB | 31 |
| | Súd pre verejnú službu |
| 2011/C 152/58 | Vec F-7/11: Žaloba podaná 2. februára 2011 — AX/ECB | 33 |
| 2011/C 152/59 | Vec F-9/11: Žaloba podaná 7. februára 2011 — Sabbag Afota/Rada | 33 |
| 2011/C 152/60 | Vec F-24/11: Žaloba podaná 7. marca 2011 — Nicolas Katrakasas/Komisia | 33 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2011/C 152/02

Vec C-400/08: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 24. marca 2011 — Európska komisia/Španielske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Sloboda usadiť sa — Článok 43 ES — Vnútroštátna právna úprava týkajúca sa zriadenia obchodných centier v Katalánsku — Obmedzenia — Odôvodnenia — Proporcionalita)

2

2011/C 152/03

Vec C-565/08: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 29. marca 2011 — Európska komisia/Talianska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Články 43 ES a 49 ES — Advokáti — Povinnosť dodržať maximálne sadzby odmien — Prekážka prístupu na trh — Neexistencia)

3

2011/C 152/04

Vec C-96/09 P: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 29. marca 2011 — Anheuser-Busch, Inc./Budějovický Budvar, národní podnik, Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) [Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Nariadenie (ES) č. 40/94 — Článok 8 ods. 4 — Prihláška slovnej a obrazovej ochrannej známky BUD — Námietka — Údaj o zemepisnom pôvode bud — Ochrana podľa Lisabonskej dohody a dvojstranných zmlúv zaväzujúcich dva členské štáty — Používanie v obchodnom styku — Označenie, ktoré má väčší ako iba miestny dosah]

3

2011/C 152/05

Vec C-119/09: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 5. apríla 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État — Francúzsko) — Société fiduciaire nationale d’expertise comptable/Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique (Slobodné poskytovanie služieb — Smernica 2006/123/ES — Článok 24 — Odstránenie všetkých úplných zákazov obchodnej komunikácie v regulovaných povolaniach — Povolanie účtovného znalca — Zákaz získavania klientov)

4

2011/C 152/06

Vec C-352/09 P: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 29. marca 2011 — ThyssenKrupp Nirosta GmbH, predtým ThyssenKrupp Stainless AG/Európska komisia [Odvolanie — Hospodárska súťaž — Kartely — Trh Spoločenstva s plochými výrobkami z nehrdzavejúcej ocele — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 65 UO po skončení platnosti Zmluvy ESUO na základe nariadenia (ES) č. 1/2003 — Právomoc Komisie — Zásady nulla poena sine lege a právnej sily rozhodnutej veci — Právo na obhajobu — Pripísateľnosť protiprávneho správania — Prevod zodpovednosti na základe vyhlásenia — Premlčanie — Spolupráca počas správneho konania]

4

2011/C 152/07

Vec C-369/09 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 24. marca 2011 — ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (predtým Majątek Hutniczy sp. z o.o.)/Európska komisia (Odvolanie — Štátna pomoc — Rozhodnutie Komisie — Konštatovanie nezlučiteľnosti pomoci so spoločným trhom — Príkaz na vymáhanie pomoci — Zásady právnej istoty a zákazu retroaktivity — Zásada ochrany legitímnej dôvery — Určenie vhodného charakteru úrokovej sadzby uplatniteľnej na vymáhanie pomoci)

5

2011/C 152/08

Vec C-407/09: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 31. marca 2011 — Európska komisia/Helénska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Nesplnenie povinnosti vykonať rozsudok Súdneho dvora — Peňažné sankcie — Uloženie paušálnej pokuty)

5

2011/C 152/09

Vec C-424/09: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 5. apríla 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias — Grécko) — Christina Ioanni Toki/Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton (Smernica 89/48/EHS — Článok 3 prvý odsek písm. a) a b) — Uznávanie diplomov vyššieho vzdelania — Environmentálny inžinier — Činnosť pokladaná za regulovanú odbornú činnosť — Uplatniteľný systém uznávania — Pojem odborná prax)

6

2011/C 152/10

Vec C-435/09: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 24. marca 2011 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 85/337/ES — Posudzovanie vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie — Kritériá výberu — Stanovovanie prahových hodnôt — Rozsah projektu)

6

2011/C 152/11

Vec C-450/09: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 31. marca 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Niedersächsisches Finanzgericht — Nemecko) — Ulrich Schröder/Finanzamt Hameln (Voľný pohyb kapitálu — Priame dane — Zdaňovanie príjmov plynúcich z prenájmu nehnuteľností — Odpočítateľnosť renty vyplácanej rodičovi v rámci predčasného dedenia — Podmienka neobmedzenej daňovej povinnosti v predmetnom členskom štáte)

7

2011/C 152/12

Vec C-546/09: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 31. marca 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Varhoven administrativen sad — Bulharsko) — Aurubis Balgaria AD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna, predtým Nachalnik na Mitnitza Sofia (Colný kódex — Clo — Colný dlh pri dovoze — Úroky z omeškania — Obdobie vyberania úrokov z omeškania — Kompenzačné úroky)

7

2011/C 152/13

Vec C-552/09 P: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. marca 2011 — Ferrero SpA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck [Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Nariadenie (ES) č. 40/94 — Obrazová ochranná známka Spoločenstva TiMi KiNDERJOGHURT — Skoršia slovná ochranná známka KINDER — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Článok 52 ods. 1 písm. a) — Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 8 ods. 5 — Posúdenie podobnosti označení — Skupina ochranných známok]

8

2011/C 152/14

Vec C-50/10: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 31. marca 2011 — Európska komisia/Talianska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Životné prostredie — Smernica 2008/1/ES — Integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia — Požiadavky na vydávanie povolení pre existujúce prevádzky)

8

2011/C 152/15

Vec C-365/10: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 24. marca 2011 — Európska komisia/Slovinská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Kontrola znečistenia — Limitné hodnoty koncentrácií pre PM10 v okolitom ovzduší)

9

2011/C 152/16

Vec C-375/10: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. marca 2011 — Európska komisia/Španielske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2007/36/ES — Výkon určitých práv akcionárov spoločností registrovaných na regulovanom trhu — Neprebratie v stanovenej lehote)

9

2011/C 152/17

Vec C-53/11: Odvolanie podané 7. februára 2011: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 24. novembra 2010 vo veci T-137/09, Nike International/ÚHVT — Muñoz Molina (R 10)

10

2011/C 152/18

Vec C-78/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 22. februára 2011 — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Federación de Asociaciones Sindicales (FASGA) a i.

10

2011/C 152/19

Vec C-87/11 P: Odvolanie podané 25. februára 2011: Fidelio KG proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 16. decembra 2010 vo veci T-286/08, Fidelio KG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

10

2011/C 152/20

Vec C-89/11 P: Odvolanie podané 25. februára 2011: E.ON Energie AG proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 15. decembra 2010 vo veci T-141/08, E.ON Energie AG/Komisia

11

2011/C 152/21

Vec C-96/11 P: Odvolanie podané 1. marca 2011: August Storck KG proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) zo 17. decembra 2010 vo veci T-13/09, August Storck KG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

12

2011/C 152/22

Vec C-114/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 7. marca 2011 — Staatssecretaris van Financiën/U. Notermans-Boddenberg

13

2011/C 152/23

Vec C-115/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Apelacyjny w Warszawie (Poľská republika) 2. marca 2011 — Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

13

2011/C 152/24

Vec C-116/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy Poznań (Poľská republika) 7. marca 2011 — Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol sp. z o.o.

14

2011/C 152/25

Vec C-121/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Belgicko) 8. marca 2011 — Association sans but lucratif PRO-BRAINE (A.S.B.L.), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere/Obec Braine-le-Château

14

2011/C 152/26

Vec C-126/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Cassatie van België (Belgicko) 10. marca 2011 — INNO NV/Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

15

2011/C 152/27

Vec C-127/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeidshof te Antwerpen (Belgicko) 11. marca 2011 — Aldegonda van den Booren/Rijksdienst voor Pensioenen

15

2011/C 152/28

Vec C-140/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte Suprema di Cassazione (Taliansko) 21. marca 2011 — Trestné konanie proti Dembovi Ngagneovi

16

2011/C 152/29

Vec C-141/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Södertörns Tingsrätt (Švédsko) 21. marca 2011 — Torsten Hörnfeldt/Posten Meddelande AB

16

2011/C 152/30

Vec C-144/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Giudice di pace di Mestre (Taliansko) 24. marca 2011 — Trestné konanie proti Asadovi Abdallahovi

17

2011/C 152/31

Vec C-147/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Spojené kráľovstvo) 25. marca 2011 — Secretary of State for Work and Pensions/Lucja Czop

17

2011/C 152/32

Vec C-148/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Spojené kráľovstvo) 25. marca 2011 — Secretary of State for Work and Pensions/Margita Punakova

18

Všeobecný súd

2011/C 152/33

Vec T-84/08: Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. apríla 2011 — Intesa Sanpaolo/ÚHVT — MIP Metro (COMIT) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva COMIT — Skoršia národná obrazová ochranná známka Comet — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Podobnosť označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009] — Článok 8 ods. 3 nariadenia (ES) č. 216/96]

19

2011/C 152/34

Vec T-12/09: Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. apríla 2011 — Gruber/ÚHVT (Run the globe) [Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Run the globe — Absolútny dôvod zamietnutia — Absencia rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)]

19

2011/C 152/35

Vec T-239/09 P: Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. apríla 2011 — Marcuccio/Komisia (Odvolanie — Verejná služba — Úradníci — Zamietnutie inštitúcie začať vyšetrovanie — Konanie pred podaním žaloby — Žaloba o náhradu škody — Odvolanie, ktoré je čiastočne zjavne neprípustné a čiastočne zjavne nedôvodné)

19

2011/C 152/36

Vec T-392/09 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 2. marca 2011 — 1. garantovaná/Komisia (Predbežné opatrenie — Hospodárska súťaž — Rozhodnutie Komisie, ktorým sa ukladá pokuta — Banková záruka — Návrh na odklad výkonu — Fumus boni juris — Majetková ujma — Výnimočné okolnosti — Naliehavosť — Zváženie záujmov — Čiastočný a podmienený odklad)

20

2011/C 152/37

Vec T-15/10: Uznesenie Všeobecného súdu z 25. marca 2011 — Noko Ngele/Komisia a. i. (Mimozmluvná zodpovednosť — Žaloba čiastočne podaná na nepríslušnom súde — Žaloba čiastočne neprípustná — Neexistencia príčinnej súvislosti — Žaloba, ktorá je čiastočne zjavne bez právneho základu — Články 111 a 114 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu)

20

2011/C 152/38

Vec T-36/10: Uznesenie Všeobecného súdu z 24. marca 2011 — Internationaler Hilfsfonds/Komisia [Žaloba o neplatnosť — Prístup k dokumentom — Nariadenie (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty týkajúce sa zmluvy LIEN 97-2011 — Odpoveď na pôvodnú žiadosť — Lehota na podanie žaloby — Zjavná neprípustnosť — Konkludentné zamietnutie prístupu — Záujem na konaní — Výslovné rozhodnutie prijaté po podaní žaloby — Zastavenie konania]

21

2011/C 152/39

Vec T-71/10 R II: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 8. apríla 2011 — Xeda International/Komisia (Predbežné opatrenie — Smernica 91/414/EHS — Rozhodnutie o nezaradení difenylamínu do prílohy I k smernici 91/414 — Ďalší návrh na prerušenie výkonu rozhodnutia — Nedostatok naliehavosti)

21

2011/C 152/40

Vec T-484/10 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 17. februára 2011 — Gas Natural Fenosa SDG/Komisia (Predbežné opatrenie — Štátna pomoc — Náhrada dodatočných nákladov na výrobu niektorých elektrární vyplývajúca z povinnosti verejnej služby vyrábať elektrickú energiu z domáceho uhlia a zavedenie mechanizmu prednostného odosielania v ich prospech — Rozhodnutie nevzniesť námietky — Návrh na odklad výkonu — Fumus boni juris — Neexistencia naliehavosti — Zváženie záujmov)

22

2011/C 152/41

Vec T-486/10 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 17. februára 2011 — Iberdrola/Komisia (Predbežné opatrenie — Štátna pomoc — Náhrada dodatočných nákladov na výrobu niektorých elektrární vyplývajúca z povinnosti verejnej služby vyrábať elektrickú energiu z domáceho uhlia a zavedenie mechanizmu prednostného odosielania v ich prospech — Rozhodnutie nevzniesť námietky — Návrh na odklad výkonu — Fumus boni juris — Neexistencia naliehavosti — Zváženie záujmov)

22

2011/C 152/42

Vec T-490/10 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 17. februára 2011 — Endesa a Endesa Generación/Komisia (Predbežné opatrenie — Štátna pomoc — Náhrada dodatočných nákladov na výrobu niektorých elektrární vyplývajúca z povinnosti verejnej služby vyrábať elektrickú energiu z domáceho uhlia a zavedenie mechanizmu prednostného odosielania v ich prospech — Rozhodnutie nevzniesť námietky — Návrh na odklad výkonu — Fumus boni juris — Neexistencia naliehavosti — Zváženie záujmov)

23

2011/C 152/43

Vec T-135/11: Žaloba podaná 4. marca 2011 — Clorox/ÚHVT — Industrias Alen (CLORALEX)

23

2011/C 152/44

Vec T-143/11: Žaloba podaná 9. marca 2011 — Consorzio vino Chianti Classico/ÚHVT — Fédération française de rugby (Emblém s kresbou kohúta)

24

2011/C 152/45

Vec T-164/11: Žaloba podaná 16. marca 2011 — Reddig/ÚHVT — Morleys (Tvar rukoväte noža)

25

2011/C 152/46

Vec T-165/11: Žaloba podaná 11. marca 2011 — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam/ÚHVT — Investimust (COLLEGE)

25

2011/C 152/47

Vec T-176/11: Žaloba podaná 14. marca 2011 — Carbunión/Rada

26

2011/C 152/48

Vec T-179/11: Žaloba podaná 18. marca 2011 — Sport Eybl & Sports Experts/ÚHVT — Seven (SEVEN SUMMITS)

27

2011/C 152/49

Vec T-180/11: Žaloba podaná 23. marca 2011 — Chivas/ÚHVT — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY)

27

2011/C 152/50

Vec T-181/11: Žaloba podaná 23. marca 2011 — Chivas/ÚHVT — Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY)

28

2011/C 152/51

Vec T-182/11: Žaloba podaná 28. marca 2011 — Dacoury-Tabley/Rada

29

2011/C 152/52

Vec T-187/11: Žaloba podaná 30. marca 2011 — Trabelsi a. i./Rada

29

2011/C 152/53

Vec T-189/11: Žaloba podaná 24. marca 2011 — Yordanov/ÚHVT — Distribuidora comercial del frio (DISCO DESIGNER)

30

2011/C 152/54

Vec T-192/11: Žaloba podaná 31. marca 2011 — Seka Yapo a i./Rada

30

2011/C 152/55

Vec T-193/11: Žaloba podaná 31. marca 2011 — Ahoua-N’Guetta a i./Rada

31

2011/C 152/56

Vec T-194/11: Žaloba podaná 31. marca 2011 — Bro Grébé/Rada

31

2011/C 152/57

Vec T-213/11 P(I): Odvolanie podané 12. apríla 2011: Zbor zástupcov zamestnancov EIB a i. proti uzneseniu druhej komory Súdu pre verejnú službu zo 17. marca 2011 vo veci F-95/10, Bömcke/EIB

31

Súd pre verejnú službu

2011/C 152/58

Vec F-7/11: Žaloba podaná 2. februára 2011 — AX/ECB

33

2011/C 152/59

Vec F-9/11: Žaloba podaná 7. februára 2011 — Sabbag Afota/Rada

33

2011/C 152/60

Vec F-24/11: Žaloba podaná 7. marca 2011 — Nicolas Katrakasas/Komisia

33

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/1

---

2011/C 152/01

Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 145, 14.5.2011

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 139, 7.5.2011

Ú. v. EÚ C 130, 30.4.2011

Ú. v. EÚ C 120, 16.4.2011

Ú. v. EÚ C 113, 9.4.2011

Ú. v. EÚ C 103, 2.4.2011

Ú. v. EÚ C 95, 26.3.2011

Tieto texty sú dostupné na adresách:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 24. marca 2011 — Európska komisia/Španielske kráľovstvo

(Vec C-400/08) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Sloboda usadiť sa - Článok 43 ES - Vnútroštátna právna úprava týkajúca sa zriadenia obchodných centier v Katalánsku - Obmedzenia - Odôvodnenia - Proporcionalita)

2011/C 152/02

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: E. Traversa a R. Vidal Puig, splnomocnení zástupcovia, C. Fernández Vicién a A. Pereda Miquel, abogados)

Žalovaný: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: N. Díaz Abad, splnomocnená zástupkyňa)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovaného: Dánske kráľovstvo (v zastúpení: J. Bering Liisberg a R. Holdgaard, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie článku 43 ES — Obmedzenia vzniku obchodných centier — Povolenia

Výrok rozsudku

| 1. | Španielske kráľovstvo si tým, že prijalo a/alebo zachováva v účinnosti tieto ustanovenia:






  — | článok 4 ods. 1 zákona 18/2005 o obchodnej infraštruktúre (Ley 18/2005 de equipamientos comerciales) z 27. decembra 2005 v rozsahu, v akom zakazuje zriadenie veľkých obchodných prevádzok mimo konsolidovaných urbanistických oblastí obmedzeného počtu obcí, |
| --- | --- | --- |

1.

Španielske kráľovstvo si tým, že prijalo a/alebo zachováva v účinnosti tieto ustanovenia:

—

článok 4 ods. 1 zákona 18/2005 o obchodnej infraštruktúre (Ley 18/2005 de equipamientos comerciales) z 27. decembra 2005 v rozsahu, v akom zakazuje zriadenie veľkých obchodných prevádzok mimo konsolidovaných urbanistických oblastí obmedzeného počtu obcí,

| — | článok 7 a článok 10 ods. 2 prílohy dekrétu 379/2006, ktorým sa schvaľuje sektorový územný plán obchodnej infraštruktúry, (Decreto 379/2006 por el que se aprueba el Plan territorial sectorial de equipamientos comerciales) z 10. októbra 2006, ako aj jej prílohu 1 v rozsahu, v akom tieto ustanovenia obmedzujú zriadenie nových hypermarketov na obmedzený počet obvodov a stanovujú, aby takéto nové hypermarkety neponúkali viac ako 9 % odhadovanej ponuky tovarov každodennej spotreby a 7 % odhadovanej ponuky tovarov iných než tovarov každodennej spotreby, |
| --- | --- |

—

článok 7 a článok 10 ods. 2 prílohy dekrétu 379/2006, ktorým sa schvaľuje sektorový územný plán obchodnej infraštruktúry, (Decreto 379/2006 por el que se aprueba el Plan territorial sectorial de equipamientos comerciales) z 10. októbra 2006, ako aj jej prílohu 1 v rozsahu, v akom tieto ustanovenia obmedzujú zriadenie nových hypermarketov na obmedzený počet obvodov a stanovujú, aby takéto nové hypermarkety neponúkali viac ako 9 % odhadovanej ponuky tovarov každodennej spotreby a 7 % odhadovanej ponuky tovarov iných než tovarov každodennej spotreby,

| — | článok 6 ods. 2 prvý pododsek zákona 7/1996 o regulácii maloobchodného predaja (Ley 7/1996 de ordenación del comercio minorista) z 15. januára 1996, článok 8 zákona 18/2005 o obchodnej infraštruktúre z 27. decembra 2005, článok 31 ods. 4 a článok 33 ods. 2 dekrétu 378/2006, ktorým sa vykonáva zákon 18/2005, (Decreto 378/2006 por el que se desarolla la Ley 18/2005) z 10. októbra 2006 v rozsahu, v akom si tieto ustanovenia vyžadujú uplatnenie horných hraníc, pokiaľ ide o podiel na trhu a účinky na už existujúci maloobchod, nad ktoré nie je možné otvoriť nové veľké obchodné prevádzky a/alebo nové stredne veľké obchodné prevádzky, a |
| --- | --- |

—

článok 6 ods. 2 prvý pododsek zákona 7/1996 o regulácii maloobchodného predaja (Ley 7/1996 de ordenación del comercio minorista) z 15. januára 1996, článok 8 zákona 18/2005 o obchodnej infraštruktúre z 27. decembra 2005, článok 31 ods. 4 a článok 33 ods. 2 dekrétu 378/2006, ktorým sa vykonáva zákon 18/2005, (Decreto 378/2006 por el que se desarolla la Ley 18/2005) z 10. októbra 2006 v rozsahu, v akom si tieto ustanovenia vyžadujú uplatnenie horných hraníc, pokiaľ ide o podiel na trhu a účinky na už existujúci maloobchod, nad ktoré nie je možné otvoriť nové veľké obchodné prevádzky a/alebo nové stredne veľké obchodné prevádzky, a

| — | článok 26 dekrétu 378/2006, ktorým sa vykonáva zákon 18/2005, z 10. októbra 2006 v rozsahu, v akom upravuje zloženie Comisión de Equipamientos Comerciales (výboru pre maloobchodné zariadenia), pričom zabezpečuje zastúpenie záujmov už existujúceho maloobchodu a nestanovuje zastúpenie združení pôsobiacich v oblasti ochrany životného prostredia a záujmových združení presadzujúcich ochranu spotrebiteľov,
  nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 43 ES. |
| --- | --- |

—

článok 26 dekrétu 378/2006, ktorým sa vykonáva zákon 18/2005, z 10. októbra 2006 v rozsahu, v akom upravuje zloženie Comisión de Equipamientos Comerciales (výboru pre maloobchodné zariadenia), pričom zabezpečuje zastúpenie záujmov už existujúceho maloobchodu a nestanovuje zastúpenie združení pôsobiacich v oblasti ochrany životného prostredia a záujmových združení presadzujúcich ochranu spotrebiteľov,

nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 43 ES.

| 2. | O žalobe netreba rozhodovať v rozsahu, v akom sa týka zlučiteľnosti článku 33 ods. 5 a 7 dekrétu 378/2006, ktorým sa vykonáva zákon 18/2005, z 10. októbra 2006 s článkom 43 ES. |
| --- | --- |

2.

O žalobe netreba rozhodovať v rozsahu, v akom sa týka zlučiteľnosti článku 33 ods. 5 a 7 dekrétu 378/2006, ktorým sa vykonáva zákon 18/2005, z 10. októbra 2006 s článkom 43 ES.

| 3. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

3.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 4. | Európska komisia, Španielske kráľovstvo a Dánske kráľovstvo znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Európska komisia, Španielske kráľovstvo a Dánske kráľovstvo znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 285, 8.11.2008.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 29. marca 2011 — Európska komisia/Talianska republika

(Vec C-565/08) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Články 43 ES a 49 ES - Advokáti - Povinnosť dodržať maximálne sadzby odmien - Prekážka prístupu na trh - Neexistencia)

2011/C 152/03

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: E. Traversa a L. Prete, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Talianska republika (v zastúpení: I. Bruni, G. Palmieri a W. Ferrante, splnomocnené zástupkyne)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie článkov 43 ES a 49 ES — Advokáti — Povinnosť dodržiavania záväzných maximálnych sadzieb odmien

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Európska komisia a Talianska republika znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia a Talianska republika znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 55, 7.3.2009.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 29. marca 2011 — Anheuser-Busch, Inc./Budějovický Budvar, národní podnik, Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec C-96/09 P) (1)

(Odvolanie - Ochranná známka Spoločenstva - Nariadenie (ES) č. 40/94 - Článok 8 ods. 4 - Prihláška slovnej a obrazovej ochrannej známky BUD - Námietka - Údaj o zemepisnom pôvode „bud“ - Ochrana podľa Lisabonskej dohody a dvojstranných zmlúv zaväzujúcich dva členské štáty - Používanie v obchodnom styku - Označenie, ktoré má väčší ako iba miestny dosah)

2011/C 152/04

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: Anheuser-Busch, Inc. (v zastúpení: V. von Bomhard a B. Goebel, Rechtsanwälte)

Ďalší účastníci konania: Budějovický Budvar, národní podnik (v zastúpení: F. Fajgenbaum, T. Lachacinski, C. Petsch a S. Sculy-Logotheti, avocats), Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Odvolanie podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa (prvá komora) zo 16. decembra 2008, Budějovický Budvar/ÚHVT a Anheuser-Busch (spojené veci T-225/06, T-255/06, T-257/06 a T-309/06), ktorým Súd prvého stupňa zrušil rozhodnutia druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) R 234/2005-2, R 241/2005-2, R 802/2004-2 a R 305/2005-2 zamietajúce odvolania podané proti rozhodnutiam námietkového oddelenia, ktorými boli zamietnuté námietky, ktoré podal Budějovický Budvar, národní podnik, proti prihláške slovnej ochrannej známky „BUD“ pre tovary patriace do tried 32 a 33 — Porušenie článku 8 ods. 4 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94

Výrok rozsudku

| 1. | Rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev zo 16. decembra 2008, Budějovický Budvar/ÚHVT — Anheuser-Busch (BUD) (T-225/06, T-255/06, T-257/06 a T-309/06), sa zrušuje v rozsahu, v akom Súd prvého stupňa, pokiaľ ide o výklad článku 8 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva, zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 422/2004 z 19. februára 2004, najprv nesprávne rozhodol, že dosah dotknutého označenia, ktorý musí byť väčší ako miestny, sa má posudzovať výlučne vzhľadom na rozsah územia ochrany tohto označenia bez ohľadu na jeho používanie na tomto území, potom, že príslušné územie na posúdenie používania uvedeného označenia nie je nevyhnutne územie jeho ochrany, a nakoniec, že k používaniu tohto označenia nemusí nevyhnutne prísť pred podaním prihlášky na zápis ochrannej známky Spoločenstva. |
| --- | --- |

1.

Rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev zo 16. decembra 2008, Budějovický Budvar/ÚHVT — Anheuser-Busch (BUD) (T-225/06, T-255/06, T-257/06 a T-309/06), sa zrušuje v rozsahu, v akom Súd prvého stupňa, pokiaľ ide o výklad článku 8 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva, zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 422/2004 z 19. februára 2004, najprv nesprávne rozhodol, že dosah dotknutého označenia, ktorý musí byť väčší ako miestny, sa má posudzovať výlučne vzhľadom na rozsah územia ochrany tohto označenia bez ohľadu na jeho používanie na tomto území, potom, že príslušné územie na posúdenie používania uvedeného označenia nie je nevyhnutne územie jeho ochrany, a nakoniec, že k používaniu tohto označenia nemusí nevyhnutne prísť pred podaním prihlášky na zápis ochrannej známky Spoločenstva.

| 2. | Vo zvyšnej časti sa odvolanie zamieta. |
| --- | --- |

2.

Vo zvyšnej časti sa odvolanie zamieta.

| 3. | Spojené veci T-225/06, T-255/06, T-257/06 a T-309/06 sa vracajú Všeobecnému súdu Európskej únie. |
| --- | --- |

3.

Spojené veci T-225/06, T-255/06, T-257/06 a T-309/06 sa vracajú Všeobecnému súdu Európskej únie.

| 4. | O trovách konania sa rozhodne v konaní o veci samej. |
| --- | --- |

4.

O trovách konania sa rozhodne v konaní o veci samej.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 113, 16.5.2009.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 5. apríla 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État — Francúzsko) — Société fiduciaire nationale d’expertise comptable/Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique

(Vec C-119/09) (1)

(Slobodné poskytovanie služieb - Smernica 2006/123/ES - Článok 24 - Odstránenie všetkých úplných zákazov obchodnej komunikácie v regulovaných povolaniach - Povolanie účtovného znalca - Zákaz získavania klientov)

2011/C 152/05

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d’État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Société fiduciaire nationale d’expertise comptable

Žalovaný: Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Conseil d’État (Francúzsko) — Výklad smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu (Ú. v. EÚ L 376, s. 36) a osobitne jej článku 24 týkajúceho sa obchodných informácií regulovaných profesií — Obchodné praktiky získavania klientov — Vylúčenie všeobecného zákazu akejkoľvek formy predmetnej obchodnej praktiky pre regulované profesie uvedené v smernici alebo ponechanie možnosti členským štátom zachovať si všeobecné zákazy pre niektoré obchodné praktiky, akou je činnosť získavania klientov

Výrok rozsudku

Článok 24 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu sa má vykladať tak, že mu odporuje vnútroštátna právna úprava, ktorá členom regulovaného povolania, ako je povolanie účtovných znalcov, úplne zakazuje vykonávať získavanie klientov.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 141, 20.6.2009.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 29. marca 2011 — ThyssenKrupp Nirosta GmbH, predtým ThyssenKrupp Stainless AG/Európska komisia

(Vec C-352/09 P) (1)

(Odvolanie - Hospodárska súťaž - Kartely - Trh Spoločenstva s plochými výrobkami z nehrdzavejúcej ocele - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 65 UO po skončení platnosti Zmluvy ESUO na základe nariadenia (ES) č. 1/2003 - Právomoc Komisie - Zásady nulla poena sine lege a právnej sily rozhodnutej veci - Právo na obhajobu - Pripísateľnosť protiprávneho správania - Prevod zodpovednosti na základe vyhlásenia - Premlčanie - Spolupráca počas správneho konania)

2011/C 152/06

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľ: ThyssenKrupp Nirosta GmbH, predtým ThyssenKrupp Stainless AG (v zastúpení: M. Klusmann, Rechtsanwalt, a S. Thomas, Universitätsprofessor)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: F. Castillo de la Torre a R. Sauer, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Odvolanie podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa (piata komora) z 1. júla 2009, ThyssenKrupp Stainless/Komisia (T-24/07), ktorým Súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorej predmetom bol návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie z 20. decembra 2006 týkajúceho sa konania podľa článku 65 UO, a subsidiárne, návrh na zníženie pokuty uloženej odvolateľovi uvedeným rozhodnutím — Kartel na trhu plochých výrobkov z nehrdzavejúcej ocele — Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 65 UO po skončení platnosti Zmluvy ESUO na základe nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205) — Porušenie zásad zákonnosti trestov a právnej sily rozhodnutej veci, ako aj článku 5, článku 7 ods. 1 a článku 83 ES — Porušenie pravidiel platných v oblasti premlčania stíhania

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | ThyssenKrupp Nirosta GmbH je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

ThyssenKrupp Nirosta GmbH je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 282, 21.11.2009.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 24. marca 2011 — ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (predtým Majątek Hutniczy sp. z o.o.)/Európska komisia

(Vec C-369/09 P) (1)

(Odvolanie - Štátna pomoc - Rozhodnutie Komisie - Konštatovanie nezlučiteľnosti pomoci so spoločným trhom - Príkaz na vymáhanie pomoci - Zásady právnej istoty a zákazu retroaktivity - Zásada ochrany legitímnej dôvery - Určenie „vhodného“ charakteru úrokovej sadzby uplatniteľnej na vymáhanie pomoci)

2011/C 152/07

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľky: ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (predtým Majątek Hutniczy sp. z o.o.) (v zastúpení: C. Rapin a E. Van den Haute, avocats)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: E. Gippini Fournier a A. Stobiecka-Kuik, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Odvolanie podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa (ôsma komora) z 1. júla 2009, ISD Polska a i./Komisia (spojené veci T-273/06 a T-297/06), ktorým Súd prvého stupňa zamietol žaloby odvolateliek, ktorými sa domáhali čiastočného zrušenia rozhodnutia Komisie 2006/937/ES z 5. júla 2005 o štátnej pomoci č. C-20/04 v prospech výrobcu ocele Huta Częstochowa S.A. (Ú. v. EÚ L 366, s. 1) v rozsahu, v akom vyhlasuje určitú pomoc za nezlučiteľnú so spoločným trhom, a nariaďuje Poľskej republike jej vymáhanie — Zásady právnej istoty a zákazu retroaktivity aktov Spoločenstva — Zásada ochrany legitímnej dôvery — Vymedzenie „príslušného“ charakteru úrokovej sadzby uplatniteľnej na vymáhanie pomoci posúdenej ako nezlučiteľnej so spoločným trhom

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | ISD Polska sp. z o.o. a Industrial Union of Donbass Corp. sú povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

ISD Polska sp. z o.o. a Industrial Union of Donbass Corp. sú povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 312, 19.12.2009.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 31. marca 2011 — Európska komisia/Helénska republika

(Vec C-407/09) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Nesplnenie povinnosti vykonať rozsudok Súdneho dvora - Peňažné sankcie - Uloženie paušálnej pokuty)

2011/C 152/08

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: M. Condou-Durande a A.-M. Rouchaud-Joët, splnomocnené zástupkyne)

Žalovaná: Helénska republika (v zastúpení: A. Samoni-Rantou a N. Dafniou, splnomocnené zástupkyne)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Článok 228 ES — Nevykonanie rozsudku Súdneho dvora z 18. júla 2007 vo veci C-26/07 — Neprijatie všetkých ustanovení potrebných na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2004/80/ES z 29. apríla 2004 o odškodňovaní obetí trestných činov (Ú. v. EÚ L 261, s. 15; Mim. vyd. 19/007, s. 65) — Návrh na stanovenie penále

Výrok rozsudku

| 1. | Helénska republika si tým, že ku dňu uplynutia lehoty stanovenej v odôvodnenom stanovisku, ktoré vydala Komisia Európskych spoločenstiev 23. septembra 2008 podľa článku 228 ES, neprijala všetky opatrenia potrebné na vykonanie rozsudku z 18. júla 2007, Komisia/Grécko (C-26/07), nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z odseku 1 uvedeného článku. |
| --- | --- |

1.

Helénska republika si tým, že ku dňu uplynutia lehoty stanovenej v odôvodnenom stanovisku, ktoré vydala Komisia Európskych spoločenstiev 23. septembra 2008 podľa článku 228 ES, neprijala všetky opatrenia potrebné na vykonanie rozsudku z 18. júla 2007, Komisia/Grécko (C-26/07), nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z odseku 1 uvedeného článku.

| 2. | Helénska republika je povinná zaplatiť Európskej komisii na účet „Vlastné zdroje Európskej únie“ paušálnu pokutu vo výške troch miliónov eur. |
| --- | --- |

2.

Helénska republika je povinná zaplatiť Európskej komisii na účet „Vlastné zdroje Európskej únie“ paušálnu pokutu vo výške troch miliónov eur.

| 3. | Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 11, 16.1.2010.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 5. apríla 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias — Grécko) — Christina Ioanni Toki/Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

(Vec C-424/09) (1)

(Smernica 89/48/EHS - Článok 3 prvý odsek písm. a) a b) - Uznávanie diplomov vyššieho vzdelania - Environmentálny inžinier - Činnosť pokladaná za regulovanú odbornú činnosť - Uplatniteľný systém uznávania - Pojem „odborná prax“)

2011/C 152/09

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Symvoulio tis Epikrateias

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Christina Ioanni Toki

Žalovaný: Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Symvoulio tis Epikrateias — Výklad článku 4 ods. 1 písm. b) smernice Rady 89/48/EHS z 21. decembra 1988 o všeobecnom systéme uznávania diplomov vyššieho vzdelania udelených pri ukončení odborného vzdelávania a prípravy v dĺžke trvania aspoň troch rokov (Ú. v. ES L 19, s. 16; Mim. vyd. 05/001, s. 337) — Výklad článku 1 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/19/ES zo 14. mája 2001, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 89/48/EHS a 92/51/EHS o všeobecnom systéme uznávania odborných kvalifikácií a smernice Rady 77/452/EHS, 77/453/EHS, 78/686/EHS, 78/687/EHS, 78/1026/EHS, 78/1027/EHS, 80/154/EHS, 80/155/EHS, 85/384/EHS, 85/432/EHS, 85/433/EHS a 93/16/EHS týkajúce sa povolaní zdravotná sestra zodpovedná za všeobecnú starostlivosť, zubný lekár, veterinárny lekár, pôrodná asistentka, architekt, farmaceut a lekár (Ú. v. ES L 206, s. 1; Mim. vyd. 05/004, s. 138) — Prístup k regulovanému povolaniu alebo jeho výkon za rovnakých podmienok ako sú tie vnútroštátne — Povolanie environmentálny inžinier — Pojem „odborná prax“

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 3 prvý odsek písm. b) smernice Rady 89/48/EHS z 21. decembra 1988 o všeobecnom systéme uznávania diplomov vyššieho vzdelania udelených pri ukončení odborného vzdelávania a prípravy v dĺžke trvania aspoň troch rokov, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2001/19/ES zo 14. mája 2001, sa musí vykladať v tom zmysle, že systém uznávania, ktorý stanovuje, sa uplatňuje v prípade, ak sa na dotknuté povolanie v členskom štáte pôvodu vzťahuje článok 1 písm. d) druhý pododsek tejto smernice bez ohľadu na to, či dotknutá osoba je alebo nie je plnoprávnym členom príslušného združenia alebo organizácie. |
| --- | --- |

1.

Článok 3 prvý odsek písm. b) smernice Rady 89/48/EHS z 21. decembra 1988 o všeobecnom systéme uznávania diplomov vyššieho vzdelania udelených pri ukončení odborného vzdelávania a prípravy v dĺžke trvania aspoň troch rokov, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2001/19/ES zo 14. mája 2001, sa musí vykladať v tom zmysle, že systém uznávania, ktorý stanovuje, sa uplatňuje v prípade, ak sa na dotknuté povolanie v členskom štáte pôvodu vzťahuje článok 1 písm. d) druhý pododsek tejto smernice bez ohľadu na to, či dotknutá osoba je alebo nie je plnoprávnym členom príslušného združenia alebo organizácie.

| 2. | Na to, aby sa mohla zohľadniť na účely článku 3 prvého odseku písm. b) smernice 89/48, zmenenej a doplnenej smernicou 2001/19, odborná prax, ktorou žiadateľ odôvodňuje žiadosť o povolenie vykonávania regulovaného povolania v hostiteľskom členskom štáte, musia byť splnené tieto tri podmienky:






  — | uvádzaná prax musí byť prácou na plný úväzok počas minimálne dvoch rokov v priebehu predchádzajúcich desiatich rokov, |
| --- | --- | --- |

2.

Na to, aby sa mohla zohľadniť na účely článku 3 prvého odseku písm. b) smernice 89/48, zmenenej a doplnenej smernicou 2001/19, odborná prax, ktorou žiadateľ odôvodňuje žiadosť o povolenie vykonávania regulovaného povolania v hostiteľskom členskom štáte, musia byť splnené tieto tri podmienky:

—

uvádzaná prax musí byť prácou na plný úväzok počas minimálne dvoch rokov v priebehu predchádzajúcich desiatich rokov,

| — | táto práca musí pozostávať zo sústavného a pravidelného vykonávania súboru odborných činností, ktoré charakterizujú toto povolanie v členskom štáte pôvodu bez toho, aby táto práca zahŕňala všetky tieto činnosti, a |
| --- | --- |

—

táto práca musí pozostávať zo sústavného a pravidelného vykonávania súboru odborných činností, ktoré charakterizujú toto povolanie v členskom štáte pôvodu bez toho, aby táto práca zahŕňala všetky tieto činnosti, a

| — | povolanie, ktoré sa spravidla vykonáva v členskom štáte pôvodu, musí byť z hľadiska zahrnutých činností rovnocenné s povolaním, na vykonávanie ktorého bola v hostiteľskom členskom štáte podaná žiadosť o povolenie. |
| --- | --- |

—

povolanie, ktoré sa spravidla vykonáva v členskom štáte pôvodu, musí byť z hľadiska zahrnutých činností rovnocenné s povolaním, na vykonávanie ktorého bola v hostiteľskom členskom štáte podaná žiadosť o povolenie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 24, 30.1.2010.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 24. marca 2011 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo

(Vec C-435/09) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 85/337/ES - Posudzovanie vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie - Kritériá výberu - Stanovovanie prahových hodnôt - Rozsah projektu)

2011/C 152/10

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: M. van Beek, J.-B. Laignelot a C. ten Dam, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Belgické kráľovstvo (v zastúpení: T. Materne, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Nesprávne a neúplné prebratie smernice Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (Ú. v. ES L 175, s. 40; Mim. vyd. 15/001, s. 248), zmenenej a doplnenej smernicou Rady 97/11/EHS z 3. marca 1997 (Ú. v. ES L 73, s. 5; Mim. vyd. 15/003, s. 151) — Článok 4 ods. 2 a 3 v spojení s prílohou II a III (Flámske spoločenstvo), článok 4 ods. 1 v spojení s prílohou I bodom 8 písm. a) a bodom 18 písm. a) a článok 7 ods. 1 písm. b) (Valónsky región) a článok 4 ods. 2 a 3 v spojení s prílohami II a III (región hlavné mesto Brusel) — Prahové hodnoty a kritériá

Výrok rozsudku

| 1. | Belgické kráľovstvo si tým, že neprijalo opatrenia potrebné na správny a úplný výkon:






  — | pokiaľ ide o právnu úpravu Flámskeho regiónu, článku 4 ods. 2 a 3 smernice Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2003/35/ES z 26. mája 2003, v spojení s prílohami II a III tejto smernice, |
| --- | --- | --- |

1.

Belgické kráľovstvo si tým, že neprijalo opatrenia potrebné na správny a úplný výkon:

—

pokiaľ ide o právnu úpravu Flámskeho regiónu, článku 4 ods. 2 a 3 smernice Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2003/35/ES z 26. mája 2003, v spojení s prílohami II a III tejto smernice,

| — | pokiaľ ide o právnu úpravu Valónskeho regiónu, odseku 1 toho istého článku v spojení v spojení s prílohou I bodom 8 písm. a) a bodom 18 písm. a) a článku 7 ods. 1 písm. b) tejto smernice, |
| --- | --- |

—

pokiaľ ide o právnu úpravu Valónskeho regiónu, odseku 1 toho istého článku v spojení v spojení s prílohou I bodom 8 písm. a) a bodom 18 písm. a) a článku 7 ods. 1 písm. b) tejto smernice,

| — | pokiaľ ide o právnu úpravu regiónu hlavné mesto Brusel, odsekov 2 a 3 uvedeného článku 4 v spojení s prílohami II a III smernice 85/337, zmenenej a doplnenej smernicou 2003/35, a uvedenej prílohy III ako takej,
  nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z uvedenej smernice. |
| --- | --- |

—

pokiaľ ide o právnu úpravu regiónu hlavné mesto Brusel, odsekov 2 a 3 uvedeného článku 4 v spojení s prílohami II a III smernice 85/337, zmenenej a doplnenej smernicou 2003/35, a uvedenej prílohy III ako takej,

nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z uvedenej smernice.

| 2. | Belgické kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Belgické kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 24, 30.1.2010.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 31. marca 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Niedersächsisches Finanzgericht — Nemecko) — Ulrich Schröder/Finanzamt Hameln

(Vec C-450/09) (1)

(Voľný pohyb kapitálu - Priame dane - Zdaňovanie príjmov plynúcich z prenájmu nehnuteľností - Odpočítateľnosť renty vyplácanej rodičovi v rámci predčasného dedenia - Podmienka neobmedzenej daňovej povinnosti v predmetnom členskom štáte)

2011/C 152/11

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Niedersächsisches Finanzgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Ulrich Schröder

Žalovaný: Finanzamt Hameln

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Niedersächsisches Finanzgericht — Výklad článkov 12 ES a 56 ES — Zdanenie príjmov z prenájmu a z árendy pozemkov — Právna úprava členského štátu, podľa ktorej závisí možnosť odrátania si renty platenej predchádzajúcemu majiteľovi pozemkov v rámci predčasného dedenia od toho, či má zdaniteľná osoba v tomto členskom štáte neobmedzenú daňovú povinnosť

Výrok rozsudku

Článok 63 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že bráni právnej úprave členského štátu, ktorá umožňuje daňovníkovi rezidentovi odpočítať si renty vyplatené rodičovi, ktorý na neho previedol nehnuteľnosti nachádzajúce sa na území tohto štátu, od príjmov z prenájmu týchto nehnuteľností, ale tento odpočet neumožňuje daňovníkovi nerezidentovi vyplácať tieto renty, pokiaľ záväzok vyplýva z prevodu týchto nehnuteľností.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 37, 13.2.2010.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 31. marca 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Varhoven administrativen sad — Bulharsko) — Aurubis Balgaria AD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna, predtým Nachalnik na Mitnitza Sofia

(Vec C-546/09) (1)

(Colný kódex - Clo - Colný dlh pri dovoze - Úroky z omeškania - Obdobie vyberania úrokov z omeškania - Kompenzačné úroky)

2011/C 152/12

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Varhoven administrativen sad

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Aurubis Balgaria AD

Žalovaný: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna, predtým Nachalnik na Mitnitza Sofia

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Varhoven Administrativen Sad — Výklad článku 214 ods. 3, článku 222 ods. 1 písm. a) a článku 232 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 253, s. 1; Mim. vyd. 02/006, s. 3), ako aj nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 (Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307) — Vyrubenie úrokov z omeškania vnútroštátnymi orgánmi zo sumy dodatočného cla dlžného za obdobie, ktoré nasleduje po pôvodnom zápise cla do účtovnej evidencie — Vyrubenie vyrovnávacích úrokov za obdobie od dátumu colného vyhlásenia po dodatočný zápis dlžnej sumy do účtovnej evidencie — Možnosť zvýšenia o sumu úrokov z omeškania vypočítaných za obdobie od vzniku colného dlhu po jeho dodatočný zápis do účtovnej evidencie v prípade dodatočného zápisu cla do účtovnej evidencie

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 232 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva, zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 1791/2006 z 20. novembra, treba vykladať tak, že úroky z omeškania zo sumy cla, ktorá sa má uhradiť, môžu byť podľa tohto ustanovenia vymerané len za obdobie po uplynutí lehoty splatnosti uvedenej sumy. |
| --- | --- |

1.

Článok 232 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva, zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 1791/2006 z 20. novembra, treba vykladať tak, že úroky z omeškania zo sumy cla, ktorá sa má uhradiť, môžu byť podľa tohto ustanovenia vymerané len za obdobie po uplynutí lehoty splatnosti uvedenej sumy.

| 2. | V prípade neexistencie príslušných ustanovení v nariadení Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 2913/92, zmenenom a doplnenom nariadením Komisie (ES) č. 214/2007 z 28. februára 2007, sa má článok 214 ods. 3 nariadenia č. 2913/92, zmeneného a doplneného nariadením č. 1791/2006, vykladať tak, že vnútroštátne orgány nesmú na základe tohto ustanovenia vymerať dlžníkovi colného dlhu kompenzačné úroky za obdobie medzi pôvodným colným vyhlásením a dodatočným zápisom tohto dlhu do účtovnej evidencie. |
| --- | --- |

2.

V prípade neexistencie príslušných ustanovení v nariadení Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 2913/92, zmenenom a doplnenom nariadením Komisie (ES) č. 214/2007 z 28. februára 2007, sa má článok 214 ods. 3 nariadenia č. 2913/92, zmeneného a doplneného nariadením č. 1791/2006, vykladať tak, že vnútroštátne orgány nesmú na základe tohto ustanovenia vymerať dlžníkovi colného dlhu kompenzačné úroky za obdobie medzi pôvodným colným vyhlásením a dodatočným zápisom tohto dlhu do účtovnej evidencie.

| 3. | Všeobecné zásady práva Únie, a najmä zásada zákonnosti trestných činov a trestov bránia tomu, aby vnútroštátne orgány uložili za porušenie colných predpisov sankciu, ktorá nie je výslovne stanovená vo vnútroštátnej právnej úprave. |
| --- | --- |

3.

Všeobecné zásady práva Únie, a najmä zásada zákonnosti trestných činov a trestov bránia tomu, aby vnútroštátne orgány uložili za porušenie colných predpisov sankciu, ktorá nie je výslovne stanovená vo vnútroštátnej právnej úprave.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 80, 27.3.2010.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. marca 2011 — Ferrero SpA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck

(Vec C-552/09 P) (1)

(Odvolanie - Ochranná známka Spoločenstva - Nariadenie (ES) č. 40/94 - Obrazová ochranná známka Spoločenstva TiMi KiNDERJOGHURT - Skoršia slovná ochranná známka KINDER - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Článok 52 ods. 1 písm. a) - Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 8 ods. 5 - Posúdenie podobnosti označení - Skupina ochranných známok)

2011/C 152/13

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Ferrero SpA (v zastúpení: C. Gielen, advocaat)

Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: D. Botis, splnomocnený zástupca), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck

Predmet veci

Odvolanie podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá komora) zo 14. októbra 2009, Ferrero/ÚHVT — Tirol Milch (T-140/08), ktorým tento súd zamietol žalobu smerujúcu k zrušeniu rozhodnutia druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) z 30. januára 2008 vo veci R 682/2007-2, ktorým sa zrušilo rozhodnutie výmazového oddelenia, ktorým sa vyhlasuje neplatnosť slovnej ochrannej známky „TiMi KINDERJOGHURT“ pre výrobky zaradené do triedy 29 v rámci návrhu na vyhlásenie neplatnosti, ktorý podala žalobkyňa

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Ferrero SpA je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Ferrero SpA je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 80, 27.3.2010.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 31. marca 2011 — Európska komisia/Talianska republika

(Vec C-50/10) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Životné prostredie - Smernica 2008/1/ES - Integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia - Požiadavky na vydávanie povolení pre existujúce prevádzky)

2011/C 152/14

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: A. Alcover San Pedro a C. Zadra, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Talianska republika (v zastúpení: M. Russo, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie článku 5 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/1/ES z 15. januára 2008 o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia (Ú. v. EÚ L 24, s. 8) — Prevádzky, ktoré môžu mať vplyv na emisie do ovzdušia, vody a pôdy a na znečistenie — Požiadavky na vydávanie povolení pre existujúce prevádzky

Výrok rozsudku

| 1. | Talianska republika si tým, že neprijala nevyhnuté opatrenia zabezpečujúce, že sa príslušné orgány na základe povolení vydávaných podľa článkov 6 a 8 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/1/ES z 15. januára 2008 o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia (kodifikované znenie) alebo na základe preskúmania, prípadne aktualizácie podmienok, dohliadnuť, aby existujúce prevádzky boli v zmysle článku 2 bodu 4 tejto smernice prevádzkované v súlade s požiadavkami článkov 3, 7, 9, 10, 13 a 14 písm. a) a b) a článku 15 ods. 2 uvedenej smernice, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 5 ods. 1 tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Talianska republika si tým, že neprijala nevyhnuté opatrenia zabezpečujúce, že sa príslušné orgány na základe povolení vydávaných podľa článkov 6 a 8 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/1/ES z 15. januára 2008 o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia (kodifikované znenie) alebo na základe preskúmania, prípadne aktualizácie podmienok, dohliadnuť, aby existujúce prevádzky boli v zmysle článku 2 bodu 4 tejto smernice prevádzkované v súlade s požiadavkami článkov 3, 7, 9, 10, 13 a 14 písm. a) a b) a článku 15 ods. 2 uvedenej smernice, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 5 ods. 1 tejto smernice.

| 2. | Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 100, 17.4.2010.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 24. marca 2011 — Európska komisia/Slovinská republika

(Vec C-365/10) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Kontrola znečistenia - Limitné hodnoty koncentrácií pre PM10 v okolitom ovzduší)

2011/C 152/15

Jazyk konania: slovinčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: D. Kukovec, splnomocnený zástupca)

Žalovaná: Slovinská republika (v zastúpení: N. Pintar Gosenca, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie článku 5 ods. 1 smernice Rady 1999/30/ES z 22. apríla 1999 o limitných hodnotách oxidu siričitého, oxidu dusičitého a oxidov dusíka, tuhých znečisťujúcich látok a olova v okolitom ovzduší (Ú. v. ES L 163, s. 41; Mim. vyd. 15/004, s. 164) a článku 13 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/50/ES z 21. mája 2008 o kvalite okolitého ovzdušia a čistejšom ovzduší v Európe (Ú. v. EÚ L 152, s. 1) — Neprijatie opatrení potrebných na to, aby koncentrácie PM10 v okolitom ovzduší neprekračovali stanovené limitné hodnoty

Výrok rozsudku

| 1. | Slovinská republika si tým, že počas rokov 2005 až 2007 prekračovala limitné hodnoty ročných a denných koncentrácií pre PM10 v okolitom ovzduší, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 5 ods. 1 smernice Rady 1999/30/ES z 22. apríla 1999 o limitných hodnotách oxidu siričitého, oxidu dusičitého a oxidov dusíka, tuhých znečisťujúcich látok a olova v okolitom ovzduší. |
| --- | --- |

1.

Slovinská republika si tým, že počas rokov 2005 až 2007 prekračovala limitné hodnoty ročných a denných koncentrácií pre PM10 v okolitom ovzduší, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 5 ods. 1 smernice Rady 1999/30/ES z 22. apríla 1999 o limitných hodnotách oxidu siričitého, oxidu dusičitého a oxidov dusíka, tuhých znečisťujúcich látok a olova v okolitom ovzduší.

| 2. | Slovinská republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Slovinská republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 288, 23.10.2010.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. marca 2011 — Európska komisia/Španielske kráľovstvo

(Vec C-375/10) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2007/36/ES - Výkon určitých práv akcionárov spoločností registrovaných na regulovanom trhu - Neprebratie v stanovenej lehote)

2011/C 152/16

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: G. Braun a E. Adsera Ribera, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: F. Díez Moreno, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Neprijatie v stanovenej lehote ustanovení potrebných na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2007/36/ES z 11. júla 2007 o výkone určitých práv akcionárov spoločností registrovaných na regulovanom trhu (Ú. v. EÚ L 184, s. 17)

Výrok rozsudku

| 1. | Španielske kráľovstvo si tým, že v stanovenej lehote neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2007/36/ES z 11. júla 2007 o výkone určitých práv akcionárov spoločností registrovaných na regulovanom trhu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 15 uvedenej smernice. |
| --- | --- |

1.

Španielske kráľovstvo si tým, že v stanovenej lehote neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2007/36/ES z 11. júla 2007 o výkone určitých práv akcionárov spoločností registrovaných na regulovanom trhu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 15 uvedenej smernice.

| 2. | Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 274, 9.10.2010.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/10

---

Odvolanie podané 7. februára 2011: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 24. novembra 2010 vo veci T-137/09, Nike International/ÚHVT — Muñoz Molina (R 10)

(Vec C-53/11)

2011/C 152/17

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastníci konania: Nike International Ltd., Aurelio Muñoz Molina

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť napadnutý rozsudok, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnutý rozsudok,

| — | vydať nový rozsudok vo veci samej zamietajúci žalobu proti napadnutému rozhodnutiu alebo vec vrátiť Všeobecnému súdu na ďalšie rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

vydať nový rozsudok vo veci samej zamietajúci žalobu proti napadnutému rozhodnutiu alebo vec vrátiť Všeobecnému súdu na ďalšie rozhodnutie,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania [na prvom stupni]. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania [na prvom stupni].

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

1.   Porušenie pravidla 49 vykonávacieho nariadenia
   (1)
  a článku 59 nariadenia o ochrannej známke spoločenstva
   (2)

Právnym základom napadnutého rozhodnutia je pravidlo 49 odsek 1 vykonávacieho nariadenia v spojení s platným znením článku 59 nariadenia o ochrannej známke spoločenstva. Napadnutý rozsudok sa však neodoláva na pravidlo 49 odseku 1 vykonávacieho nariadenia ako ani na článok 59 nariadenia o ochrannej známke spoločenstva a nevyjadruje sa o ich uplatnení na konkrétny prípad. Úrad sa domnieva, že ide o nesprávne právne posúdenie a nedostatok odôvodnenia.

2.   Porušenie smerníc Úradu a pravidla 49 ods. 1 vykonávacieho nariadenia

Úrad sa domnieva, že smernice sa v konkrétnom prípade nepoužijú. Napadnutý rozsudok však na dvoch miestach uvádza, že odvolacie senáty sú povinné uplatňovať smernice ÚHVT. Podľa názoru Úradu je takéto konanie nesprávnym právnym posúdením.

---

(1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 2868/95 z 13. decembra 1995, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 303, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 189).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 22. februára 2011 — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Federación de Asociaciones Sindicales (FASGA) a i.

(Vec C-78/11)

2011/C 152/18

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Supremo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Odporkyne: Federación de Asociaciones Sindicales (FASGA), Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (FETICO), Federación Estatal de Trabajadores del Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT a Federación del Comercio, Hostelería y Turismo de CC.OO

Prejudiciálna otázka

Odporuje článku 7 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES (1) zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času taký výklad vnútroštátnej právnej úpravy, ktorý neumožňuje prerušiť dovolenku s cieľom neskoršieho čerpania jej celej doby alebo zostávajúcej časti, pokiaľ počas obdobia jej čerpania nastane dočasná pracovná neschopnosť?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 299, s. 9; Mim. vyd. 05/004, s. 381.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/10

---

Odvolanie podané 25. februára 2011: Fidelio KG proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 16. decembra 2010 vo veci T-286/08, Fidelio KG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec C-87/11 P)

2011/C 152/19

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Fidelio KG (v zastúpení: M. Gail, advokát)

Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť rozhodnutie Všeobecného súdu zo 16. decembra 2010 vo veci T-286/08, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Všeobecného súdu zo 16. decembra 2010 vo veci T-286/08,

| — | vyhovieť žalobným návrhom uplatneným v prvostupňovom konaní, |
| --- | --- |

—

vyhovieť žalobným návrhom uplatneným v prvostupňovom konaní,

| — | zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Všeobecný súd nesprávne konštatoval, že prihláseniu označenia „Hallux“ pre „ortopedické výrobky“ a „obuv“ bráni absolútny dôvod zamietnutia zápisu v zmysle článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94. Je nepochopiteľné, prečo sa Všeobecný súd v rozpore s tvrdeniami žalobkyne priklonil k argumentácii ÚHVT a vychádzal z predpokladu, že slovo „hallux“, ktoré je latinským označením palca na nohe, je obvyklou skratkou pre ochorenie palca na nohe „hallux valgus“. Uvedený postup Všeobecného súdu nie je v súlade s významom zásady preskúmať vec ex offo a okrem toho porušuje povinnosť odôvodnenia.

Ďalej Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho vymedzenia tovarov a kategórií tovarov. Vzhľadom na to, že pojem „ortopedické výrobky“ je veľmi široký, a postačovalo by, aby sa absolútny dôvod zamietnutia zápisu uplatnil len na jednu časť tovarov, mal by ÚHVT možnosť vymyslieť si ľubovoľné množstvo druhov tovarov, aby tak zamietol zápis určitého druhu tovaru. Uvedené skutočnosti neboli Všeobecným súdom zohľadnené.

Pokiaľ ide o obuv, Všeobecný súd nesprávne vychádzal z predpokladu, že existuje kategória tovaru „pohodlná obuv“. V skutočnosti však neexistuje žiadny rozdiel medzi obuvou všeobecne a takzvanou pohodlnou obuvou.

Okrem toho sa Všeobecný súd pri vymedzení príslušnej skupiny verejnosti pre „ortopedické výrobky“ a „obuv“ nechal viesť irelevantnými úvahami. Podľa názoru žalobkyne treba pritom vec posudzovať s ohľadom na priemerného spotrebiteľa. Priemerný spotrebiteľ nedisponuje ani znalosťami latinského jazyka, ani znalosťami o ochorení nôh hallux valgus. Označenie „Hallux“ preto nemožno považovať za opisné.

Napokon Všeobecný súd porušil aj článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, pretože nevykonal prieskum označenia „Hallux“ v zmysle tohto ustanovenia.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/11

---

Odvolanie podané 25. februára 2011: E.ON Energie AG proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 15. decembra 2010 vo veci T-141/08, E.ON Energie AG/Komisia

(Vec C-89/11 P)

2011/C 152/20

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: E.ON Energie AG (v zastúpení: A. Röhling, F. Dietrich a R. Pfromm, Rechtsanwälte)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť napadnutý rozsudok Všeobecného súdu, ako aj rozhodnutie Komisie K(2008) 377 v konečnom znení z 30. januára 2008 vo veci COMP/B-1/39.326 doručené odvolateľke 6. februára 2008, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnutý rozsudok Všeobecného súdu, ako aj rozhodnutie Komisie K(2008) 377 v konečnom znení z 30. januára 2008 vo veci COMP/B-1/39.326 doručené odvolateľke 6. februára 2008,

| — | subsidiárne, zrušiť napadnutý rozsudok a rozhodnutie uvedené v prvom bode v časti
  a vyhovieť návrhom odvolateľky predloženým v prvostupňovom konaní,






  a) | ukladajúcej odvolateľke pokutu; |
| --- | --- | --- |

—

subsidiárne, zrušiť napadnutý rozsudok a rozhodnutie uvedené v prvom bode v časti

a vyhovieť návrhom odvolateľky predloženým v prvostupňovom konaní,

a)

ukladajúcej odvolateľke pokutu;

| b) | ukladajúcej odvolateľke povinnosť nahradiť trovy konania; |
| --- | --- |

b)

ukladajúcej odvolateľke povinnosť nahradiť trovy konania;

| — | prípadne ďalej subsidiárne, zrušiť napadnutý rozsudok Všeobecného súdu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie, |
| --- | --- |

—

prípadne ďalej subsidiárne, zrušiť napadnutý rozsudok Všeobecného súdu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie,

| — | zaviazať Komisiu nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu nahradiť trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka napáda rozhodnutie Všeobecného súdu, ktoré navrhuje zrušiť spolu s rozhodnutím Komisie K(2008) 377 v konečnom znení z 30. januára 2008 vo veci COMP/B-1/39.326. Rozsudkom bolo potvrdené rozhodnutie Komisie ukladajúce pokutu, v ktorom bolo odvolateľke vytýkané, že porušila pečať, ktorú pripevnili zástupcovia Komisie podľa článku 20 ods. 2 písm. d) nariadenia (ES) 1/2003 [zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy], a tým zároveň „prinajmenšom z nedbanlivosti“ porušila článok 23 ods. 1 písm. e) tohto nariadenia. Na odôvodnenie svojho odvolania odvolateľka uvádza šesť odvolacích dôvodov:

| 1. | Odvolateľka namieta najmä právne nesprávne rozdelenie dôkazného bremena Všeobecným súdom a s tým súvisiace porušenie zásady prezumpcie neviny a porušenie rozhodovacej zásady práva Únie in dubio pro reo. Všeobecný súd predovšetkým nesprávne posúdil, že dôkazný prostriedok vo forme (nesporne) pečate umiestnenej na Shelf Life nie je „dostatočne dôveryhodným“ dôkazom na to, aby sa ním preukázala existencia porušenia. |
| --- | --- |

1.

Odvolateľka namieta najmä právne nesprávne rozdelenie dôkazného bremena Všeobecným súdom a s tým súvisiace porušenie zásady prezumpcie neviny a porušenie rozhodovacej zásady práva Únie in dubio pro reo. Všeobecný súd predovšetkým nesprávne posúdil, že dôkazný prostriedok vo forme (nesporne) pečate umiestnenej na Shelf Life nie je „dostatočne dôveryhodným“ dôkazom na to, aby sa ním preukázala existencia porušenia.

| 2. | V druhom odvolacom dôvode odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd porušil povinnosť odôvodnenia tým, že použil chybnú právnu kvalifikáciu. Všeobecný súd pri obrátení dôkazného bremena nepoužil svoje vlastné kritérium „spochybnenia“ dôkaznej hodnoty pečate prostredníctvom vykonania neskoršej právnej kvalifikácie, kde sa obligatórne berie do úvahy aj existencia bezprostrednej „príčinnej súvislosti“ medzi zostarnutím pečate a negatívnym následkom. |
| --- | --- |

2.

V druhom odvolacom dôvode odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd porušil povinnosť odôvodnenia tým, že použil chybnú právnu kvalifikáciu. Všeobecný súd pri obrátení dôkazného bremena nepoužil svoje vlastné kritérium „spochybnenia“ dôkaznej hodnoty pečate prostredníctvom vykonania neskoršej právnej kvalifikácie, kde sa obligatórne berie do úvahy aj existencia bezprostrednej „príčinnej súvislosti“ medzi zostarnutím pečate a negatívnym následkom.

| 3. | V treťom odvolacom dôvode odvolateľka namieta, že Všeobecný súd skreslil dôkazné prostriedky a v tejto súvislosti porušil zákony logiky, všeobecnú zásadu právneho štátu a opäť aj povinnosť odôvodnenia. K tomu odvolateľka predovšetkým uvádza, že Všeobecný súd posudzoval dôkazný prostriedok „protokol o zapečatení“ ako dôkaz dostačujúci na preukázanie „riadneho umiestnenia pečate“, teda mu prisúdil takú výpovednú hodnotu, ktorú z neho nemožno vyvodiť. |
| --- | --- |

3.

V treťom odvolacom dôvode odvolateľka namieta, že Všeobecný súd skreslil dôkazné prostriedky a v tejto súvislosti porušil zákony logiky, všeobecnú zásadu právneho štátu a opäť aj povinnosť odôvodnenia. K tomu odvolateľka predovšetkým uvádza, že Všeobecný súd posudzoval dôkazný prostriedok „protokol o zapečatení“ ako dôkaz dostačujúci na preukázanie „riadneho umiestnenia pečate“, teda mu prisúdil takú výpovednú hodnotu, ktorú z neho nemožno vyvodiť.

| 4. | Vo štvrtom odvolacom dôvode odvolateľka namieta ďalší nedostatok v odôvodnení rozsudku súvisiaci s porušením zákonov logiky. S ohľadom na ďalšie zapečatenia v budove odvolateľky a na funkčnosť pri tom použitých pečatí vyvodzuje Všeobecný súd logicky nevysvetliteľný záver o funkčnosti aj spornej pečate. |
| --- | --- |

4.

Vo štvrtom odvolacom dôvode odvolateľka namieta ďalší nedostatok v odôvodnení rozsudku súvisiaci s porušením zákonov logiky. S ohľadom na ďalšie zapečatenia v budove odvolateľky a na funkčnosť pri tom použitých pečatí vyvodzuje Všeobecný súd logicky nevysvetliteľný záver o funkčnosti aj spornej pečate.

| 5. | Navrhovateľka v piatom odvolacom dôvode tvrdí, že Všeobecný súd porušil pravidlá riadneho vykonávania dôkazov, zákony logiky, ako aj zásadu in dubio pro reo. Všeobecný súd predovšetkým vec nesprávne právne posúdil, pretože podanie navrhovateľky týkajúce sa stavu nápisu „VOID“ na rámoch dverí nesprávne považoval za nepodstatné a v rozpore s pravidlami riadneho dokazovania nevykonal v tomto smere dokazovanie. |
| --- | --- |

5.

Navrhovateľka v piatom odvolacom dôvode tvrdí, že Všeobecný súd porušil pravidlá riadneho vykonávania dôkazov, zákony logiky, ako aj zásadu in dubio pro reo. Všeobecný súd predovšetkým vec nesprávne právne posúdil, pretože podanie navrhovateľky týkajúce sa stavu nápisu „VOID“ na rámoch dverí nesprávne považoval za nepodstatné a v rozpore s pravidlami riadneho dokazovania nevykonal v tomto smere dokazovanie.

| 6. | V šiestom odvolacom dôvode odvolateľka napokon namieta, že Všeobecný súd konal protiprávne, pretože pri stanovení sumy pokuty opäť porušil pravidlá riadneho dokazovania a štátoprávnu zásadu proporcionality. Všeobecný súd neprihliadol na poľahčujúcu okolnosť, a síce, že v súčasnosti už neobjasniteľnú situáciu v deň vykonania prehliadky zapríčinila sama Komisia. Navyše, s ohľadom na mieru ohrozenia chráneného záujmu Všeobecný súd pochybil, keď nevykonal dokazovanie o zásadnej otázke otvorenia dverí, ktorá je dôležitá jednak z pohľadu závažnosti konania a jednak pre určenie výšky sumy pokuty. |
| --- | --- |

6.

V šiestom odvolacom dôvode odvolateľka napokon namieta, že Všeobecný súd konal protiprávne, pretože pri stanovení sumy pokuty opäť porušil pravidlá riadneho dokazovania a štátoprávnu zásadu proporcionality. Všeobecný súd neprihliadol na poľahčujúcu okolnosť, a síce, že v súčasnosti už neobjasniteľnú situáciu v deň vykonania prehliadky zapríčinila sama Komisia. Navyše, s ohľadom na mieru ohrozenia chráneného záujmu Všeobecný súd pochybil, keď nevykonal dokazovanie o zásadnej otázke otvorenia dverí, ktorá je dôležitá jednak z pohľadu závažnosti konania a jednak pre určenie výšky sumy pokuty.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/12

---

Odvolanie podané 1. marca 2011: August Storck KG proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) zo 17. decembra 2010 vo veci T-13/09, August Storck KG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec C-96/11 P)

2011/C 152/21

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: August Storck KG (v zastúpení: T. Reher, P. Goldenbaum, I. Rohr, T. Melchert, Rechtsanwälte)

Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť rozsudok napadnutý odvolaním, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok napadnutý odvolaním,

| — | vyhovieť návrhom uplatneným v prvostupňovom konaní a rozhodnúť vo veci s konečnou platnosťou, subsidiárne, vrátiť vec Všeobecnému súdu, |
| --- | --- |

—

vyhovieť návrhom uplatneným v prvostupňovom konaní a rozhodnúť vo veci s konečnou platnosťou, subsidiárne, vrátiť vec Všeobecnému súdu,

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Toto odvolanie je namierené proti rozsudku Všeobecného súdu, ktorým odmietol žalobu odvolateľky na zrušenie rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) z 12. novembra 2008, ktorým bol zamietnutý návrh na zápis trojrozmerného označenia tvoreného tvarom čokoládovej myši.

Odvolateľka uplatňuje tri odvolacie dôvody:

I.   Porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva

| 1. | Tým, že Všeobecný súd vo viacerých smeroch označeniu nepriznal rozlišovaciu spôsobilosť, nesprávne uplatnil článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva (ďalej len „nariadenie“) a prihlasovanej ochrannej známke neoprávnene odoprel jej pôvodnú rozlišovaciu spôsobilosť. |
| --- | --- |

1.

Tým, že Všeobecný súd vo viacerých smeroch označeniu nepriznal rozlišovaciu spôsobilosť, nesprávne uplatnil článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva (ďalej len „nariadenie“) a prihlasovanej ochrannej známke neoprávnene odoprel jej pôvodnú rozlišovaciu spôsobilosť.

| 2. | Všeobecný súd prihlasovanú ochrannú známku vo svetle judikatúry nesprávne právne posúdil ako trojrozmernú ochrannú známku bez obrazových alebo slovných prvkov, hoci sa pre prihlasovanú ochrannú známku používa obrazový prvok v tvare plochého reliéfu. Ochranná známka preto mala byť posudzovaná podľa pravidiel platných pre obrazové ochranné známky. |
| --- | --- |

2.

Všeobecný súd prihlasovanú ochrannú známku vo svetle judikatúry nesprávne právne posúdil ako trojrozmernú ochrannú známku bez obrazových alebo slovných prvkov, hoci sa pre prihlasovanú ochrannú známku používa obrazový prvok v tvare plochého reliéfu. Ochranná známka preto mala byť posudzovaná podľa pravidiel platných pre obrazové ochranné známky.

| 3. | Všeobecný súd nesprávne posúdil skutočnosť, že tvar výrobku slúži okrem účelu označenia aj na iné účely, ako napríklad estetické, a to bez ujmy na pôvodnej rozlišovacej spôsobilosti trojrozmernej ochrannej známky. |
| --- | --- |

3.

Všeobecný súd nesprávne posúdil skutočnosť, že tvar výrobku slúži okrem účelu označenia aj na iné účely, ako napríklad estetické, a to bez ujmy na pôvodnej rozlišovacej spôsobilosti trojrozmernej ochrannej známky.

| 4. | Všeobecný súd vyložil slovné spojenie „obvykle nie“ vo význame „nezvyknutý“, čím vylúčil možnosť, že hoci v oblasti sladkostí je spotrebiteľ už zvyknutý na trojrozmerné ochranné známky podobné tejto prihlasovanej, môže ich považovať za ochranné známky s rozlišovacou spôsobilosťou. Všeobecný súd pritom nevystihol význam tvaru výrobkov pre ich označovanie na relevantnom trhu so sladkosťami a z tohto dôvodu nevzal do úvahy právne kritérium dôkazu rozlišovacej spôsobilosti trojrozmerných ochranných známok v oblasti sladkostí, pokiaľ ide o ochranné známky zobrazujúce zvieratá alebo iných živočíchov, resp. kombináciou prvkov rôznych živočíchov. |
| --- | --- |

4.

Všeobecný súd vyložil slovné spojenie „obvykle nie“ vo význame „nezvyknutý“, čím vylúčil možnosť, že hoci v oblasti sladkostí je spotrebiteľ už zvyknutý na trojrozmerné ochranné známky podobné tejto prihlasovanej, môže ich považovať za ochranné známky s rozlišovacou spôsobilosťou. Všeobecný súd pritom nevystihol význam tvaru výrobkov pre ich označovanie na relevantnom trhu so sladkosťami a z tohto dôvodu nevzal do úvahy právne kritérium dôkazu rozlišovacej spôsobilosti trojrozmerných ochranných známok v oblasti sladkostí, pokiaľ ide o ochranné známky zobrazujúce zvieratá alebo iných živočíchov, resp. kombináciou prvkov rôznych živočíchov.

| 5. | Všeobecný súd tým, že vytvoril protiklad medzi „dekoratívnym stvárnením“ na jednej strane a „analytickým pohľadom“ na strane druhej, vec nesprávne právne posúdil, a taktiež nezohľadnil, že ochranné známky je potrebné posudzovať s ohľadom na ich celkový dojem. |
| --- | --- |

5.

Všeobecný súd tým, že vytvoril protiklad medzi „dekoratívnym stvárnením“ na jednej strane a „analytickým pohľadom“ na strane druhej, vec nesprávne právne posúdil, a taktiež nezohľadnil, že ochranné známky je potrebné posudzovať s ohľadom na ich celkový dojem.

| 6. | Spojenie uvedených prvkov nesprávneho právneho posúdenia veci viedlo v konečnom dôsledku k tomu, že Všeobecný súd prihlasovanej ochrannej známke neuznal rozlišovaciu spôsobilosť, hoci ak by sa článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia správne uplatnil, musel by Všeobecný súd jej rozlišovaciu spôsobilosť potvrdiť. |
| --- | --- |

6.

Spojenie uvedených prvkov nesprávneho právneho posúdenia veci viedlo v konečnom dôsledku k tomu, že Všeobecný súd prihlasovanej ochrannej známke neuznal rozlišovaciu spôsobilosť, hoci ak by sa článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia správne uplatnil, musel by Všeobecný súd jej rozlišovaciu spôsobilosť potvrdiť.

II.   Porušenie práva byť vypočutý

| 7. | Tým, že Všeobecný súd vo svojom rozhodnutí nezohľadnil veľkú časť podania odvolateľky, porušil jej právo byť vypočutý. |
| --- | --- |

7.

Tým, že Všeobecný súd vo svojom rozhodnutí nezohľadnil veľkú časť podania odvolateľky, porušil jej právo byť vypočutý.

III.   Porušenie článku 73 veta 1 nariadenia (povinnosť odôvodnenia)

| 8. | Rozsudok Všeobecného súdu vychádza z predpokladu, že sa nepreukázala vlastná rozlišovacia osobitosť tvaru, ktorý tvorí ochrannú známku, hoci podľa zásady skúmania veci z úradnej moci bolo na ÚHVT, aby preukázal, že na trhu existujú porovnateľné známe tvary, a tak vyvrátil osobitosť sporného tvaru. Všeobecný súd sa zjavne nemal záujem zaoberať tvrdeniami odvolateľky, čím porušil svoju povinnosť odôvodnenia. |
| --- | --- |

8.

Rozsudok Všeobecného súdu vychádza z predpokladu, že sa nepreukázala vlastná rozlišovacia osobitosť tvaru, ktorý tvorí ochrannú známku, hoci podľa zásady skúmania veci z úradnej moci bolo na ÚHVT, aby preukázal, že na trhu existujú porovnateľné známe tvary, a tak vyvrátil osobitosť sporného tvaru. Všeobecný súd sa zjavne nemal záujem zaoberať tvrdeniami odvolateľky, čím porušil svoju povinnosť odôvodnenia.

| 9. | Pokiaľ Všeobecný súd v rozsudku síce zohľadnil časti podania odvolateľky, avšak ich nevyhodnotil alebo v širokej miere neuviedol, nesplnil si svoju povinnosť náležitého odôvodnenia rozhodnutia. |
| --- | --- |

9.

Pokiaľ Všeobecný súd v rozsudku síce zohľadnil časti podania odvolateľky, avšak ich nevyhodnotil alebo v širokej miere neuviedol, nesplnil si svoju povinnosť náležitého odôvodnenia rozhodnutia.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 7. marca 2011 — Staatssecretaris van Financiën/U. Notermans-Boddenberg

(Vec C-114/11)

2011/C 152/22

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Staatssecretaris van Financiën

Žalovaný: U. Notermans-Boddenberg

Prejudiciálna otázka

Upravuje právo Spoločenstva vzhľadom na článok 39 ES (teraz článok 45 ZFEÚ) alebo článok 18 ES (teraz článok 21 ZFEÚ) situáciu, keď členský štát vyberie od jedného zo svojich obyvateľov daň na základe používania svojho motorového vozidla na cestných komunikáciách na území tohto členského štátu v prípade, ak je toto vozidlo:

| — | prihlásené v inom členskom štáte, |
| --- | --- |

—

prihlásené v inom členskom štáte,

| — | súčasťou presťahovaného majetku obyvateľa, ktorý sa prisťahoval z iného členského štátu a ponechal si štátnu príslušnosť, |
| --- | --- |

—

súčasťou presťahovaného majetku obyvateľa, ktorý sa prisťahoval z iného členského štátu a ponechal si štátnu príslušnosť,

| — | po presťahovaní týmto obyvateľom používané rovnakým spôsobom ako predtým, teda na súkromné účely a aj na cesty na pracovisko v členskom štáte, v ktorom mal predtým bydlisko? |
| --- | --- |

—

po presťahovaní týmto obyvateľom používané rovnakým spôsobom ako predtým, teda na súkromné účely a aj na cesty na pracovisko v členskom štáte, v ktorom mal predtým bydlisko?

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Apelacyjny w Warszawie (Poľská republika) 2. marca 2011 — Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

(Vec C-115/11)

2011/C 152/23

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe

Žalovaný: Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

Prejudiciálne otázky

| 1. | Okolnosť, že do osobného rozsahu pôsobnosti článku 14 ods. 2 prvej vety nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva (1), patrí „osoba, ktorá je obvykle zamestnaná na území dvoch alebo viacerých členských štátov“ a vykonáva závislú činnosť — pre ktorú sa v písm. b) tohto predpisu ďalej spresňuje, že ide o osobu, ktorá nespadá pod písm. a) — znamená v prípade zamestnanca, ktorého na základe pracovnej zmluvy zamestnáva jeden (a ten istý) zamestnávateľ,






  a) | že sa považuje za takúto osobu, keď z dôvodu povahy zamestnania v tom istom čase (súčasne) vrátane relatívne krátkych období vykonáva prácu v rôznych členských štátoch a v súvislosti s tým často prekračuje hranice štátov, |
| --- | --- | --- |

1.

Okolnosť, že do osobného rozsahu pôsobnosti článku 14 ods. 2 prvej vety nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva (1), patrí „osoba, ktorá je obvykle zamestnaná na území dvoch alebo viacerých členských štátov“ a vykonáva závislú činnosť — pre ktorú sa v písm. b) tohto predpisu ďalej spresňuje, že ide o osobu, ktorá nespadá pod písm. a) — znamená v prípade zamestnanca, ktorého na základe pracovnej zmluvy zamestnáva jeden (a ten istý) zamestnávateľ,

a)

že sa považuje za takúto osobu, keď z dôvodu povahy zamestnania v tom istom čase (súčasne) vrátane relatívne krátkych období vykonáva prácu v rôznych členských štátoch a v súvislosti s tým často prekračuje hranice štátov,

a znamená to tiež,

| b) | že sa považuje za takúto osobu aj v prípade, keď je v rámci jedného (a toho istého) pracovného pomeru povinný vykonávať prácu trvalo (obvykle) vo viacerých členských štátoch, okrem iného aj v štáte svojho bydliska alebo vo viacerých iných členských štátoch ako štáte svojho bydliska — bez ohľadu na dĺžku po sebe nasledujúcich období, v ktorých plní svoje povinnosti v jednotlivých členských štátoch, a na prerušenia medzi nimi — alebo s časovým ohraničením? |
| --- | --- |

b)

že sa považuje za takúto osobu aj v prípade, keď je v rámci jedného (a toho istého) pracovného pomeru povinný vykonávať prácu trvalo (obvykle) vo viacerých členských štátoch, okrem iného aj v štáte svojho bydliska alebo vo viacerých iných členských štátoch ako štáte svojho bydliska — bez ohľadu na dĺžku po sebe nasledujúcich období, v ktorých plní svoje povinnosti v jednotlivých členských štátoch, a na prerušenia medzi nimi — alebo s časovým ohraničením?

| 2. | Je možné, ak sa príjme výklad uvedený vyššie v písmene b), uplatniť článok 14 ods. 2 písm. b) bod ii) nariadenia č. 1408/71 na situáciu, v ktorej existujúca povinnosť vyplývajúca z pracovnej zmluvy medzi zamestnancom a jedným (a tým istým) zamestnávateľom vykonávať prácu trvalo vo viacerých členských štátoch zahŕňa výkon povinností v členskom štáte bydliska zamestnanca, aj keď sa takáto situácia, výkon práce v štáte bydliska, v čase uzatvorenia pracovnej zmluvy zdala byť vylúčená, a môže sa v prípade zápornej odpovede uplatniť článok 14 ods. 2 písm. b) bod i) nariadenia č. 1408/71? |
| --- | --- |

2.

Je možné, ak sa príjme výklad uvedený vyššie v písmene b), uplatniť článok 14 ods. 2 písm. b) bod ii) nariadenia č. 1408/71 na situáciu, v ktorej existujúca povinnosť vyplývajúca z pracovnej zmluvy medzi zamestnancom a jedným (a tým istým) zamestnávateľom vykonávať prácu trvalo vo viacerých členských štátoch zahŕňa výkon povinností v členskom štáte bydliska zamestnanca, aj keď sa takáto situácia, výkon práce v štáte bydliska, v čase uzatvorenia pracovnej zmluvy zdala byť vylúčená, a môže sa v prípade zápornej odpovede uplatniť článok 14 ods. 2 písm. b) bod i) nariadenia č. 1408/71?

---

(1)  Ú. v. ES L 149, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 35, konsolidovaný text Ú. v. ES L 28, 1997, s. 1.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/14

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy Poznań (Poľská republika) 7. marca 2011 — Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol sp. z o.o.

(Vec C-116/11)

2011/C 152/24

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Rejonowy Poznań

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol sp. z o.o.

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 4 ods. 1 a 2 písm. j) nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní (1) vykladať v tom zmysle, že pojem „uzavretie konkurzného konania“ použitý v tomto predpise sa má vykladať autonómne, nezávisle od právnej úpravy platnej v právnych systémoch jednotlivých členských štátov, alebo je na určenie, kedy dôjde k uzavretiu konkurzného konania, rozhodujúce len vnútroštátne právo štátu konania? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 4 ods. 1 a 2 písm. j) nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní (1) vykladať v tom zmysle, že pojem „uzavretie konkurzného konania“ použitý v tomto predpise sa má vykladať autonómne, nezávisle od právnej úpravy platnej v právnych systémoch jednotlivých členských štátov, alebo je na určenie, kedy dôjde k uzavretiu konkurzného konania, rozhodujúce len vnútroštátne právo štátu konania?

| 2. | Má sa článok 27 nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o začatí vedľajšieho konkurzného konania, nikdy nesmie zisťovať platobnú neschopnosť dlžníka, na základe ktorej bolo začaté hlavné konkurzné konanie v inom štáte, alebo tak, že vnútroštátny súd smie v určitých situáciách zisťovať existenciu platobnej neschopnosti dlžníka, najmä vtedy, keď je hlavné konanie reštrukturalizačným konaním, v ktorom súd zistil, že dlžník nie je platobne neschopný (francúzske konanie „sauvegarde“)? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 27 nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o začatí vedľajšieho konkurzného konania, nikdy nesmie zisťovať platobnú neschopnosť dlžníka, na základe ktorej bolo začaté hlavné konkurzné konanie v inom štáte, alebo tak, že vnútroštátny súd smie v určitých situáciách zisťovať existenciu platobnej neschopnosti dlžníka, najmä vtedy, keď je hlavné konanie reštrukturalizačným konaním, v ktorom súd zistil, že dlžník nie je platobne neschopný (francúzske konanie „sauvegarde“)?

| 3. | Umožňuje výklad článku 27 nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní začať vedľajšie konkurzné konanie podľa článku 3 ods. 3 druhej vety uvedeného nariadenia v členskom štáte, v ktorom sa nachádza všetok majetok dlžníka, keď hlavné konanie, ktoré sa automaticky uznáva, má reštrukturalizačný charakter (ako je to pri francúzskom konaní „sauvegarde“), bol v ňom prijatý a potvrdený plán, dlžník tento plán dodržiava a bol vydaný súdny zákaz predaja majetku dlžníka? |
| --- | --- |

3.

Umožňuje výklad článku 27 nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní začať vedľajšie konkurzné konanie podľa článku 3 ods. 3 druhej vety uvedeného nariadenia v členskom štáte, v ktorom sa nachádza všetok majetok dlžníka, keď hlavné konanie, ktoré sa automaticky uznáva, má reštrukturalizačný charakter (ako je to pri francúzskom konaní „sauvegarde“), bol v ňom prijatý a potvrdený plán, dlžník tento plán dodržiava a bol vydaný súdny zákaz predaja majetku dlžníka?

---

(1)  Ú. v. ES L 160, s. 1; Mim. vyd. 19/001, s. 191.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/14

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Belgicko) 8. marca 2011 — Association sans but lucratif PRO-BRAINE (A.S.B.L.), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere/Obec Braine-le-Château

(Vec C-121/11)

2011/C 152/25

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d’État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Association sans but lucratif PRO-BRAINE (A.S.B.L.), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere

Žalovaná: Obec Braine-le-Château

Prejudiciálna otázka

Predstavuje konečné rozhodnutie týkajúce sa pokračovania v prevádzke skládky, ktorá je povolená alebo už v prevádzke, prijaté na základe článku 14 písm. b) smernice Rady 1999/31/ES z 26. apríla 1999 o skládkach odpadov (1), povolenie v zmysle článku 1 ods. 2 smernice Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (2)?

---

(1)  Ú. v. ES L 182, s. 1; Mim. vyd. 15/004, s. 228.

(2)  Ú. v. ES L 175, s. 40; Mim. vyd. 15/001, s. 248.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Cassatie van België (Belgicko) 10. marca 2011 — INNO NV/Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

(Vec C-126/11)

2011/C 152/26

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hof van Cassatie van België

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Účastníčka konania podávajúca kasačný opravný prostriedok: INNO NV

Odporcovia v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

Prejudiciálna otázka

Má sa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 (1), najmä jej článok 1, článok 2 písm. d), článok 3 ods. 1 a článok 5, vykladať takým spôsobom, že je s týmito článkami v rozpore vnútroštátny právny predpis, akým je článok 53 § 1 ods. 1 a 3 zákona zo 14. júla 1991 o obchodných praktikách a o informovaní a ochrane spotrebiteľov, ktorý obchodníkom v odvetviach uvedených v článku 52 § 1 tohto zákona zakazuje počas doby zákazu od 15. novembra do 2. januára a od 15. mája do 30. júna na akomkoľvek mieste a akýmikoľvek komunikačnými prostriedkami uverejniť oznámenie o znížení cien alebo oznámenie, na základe ktorého je možné predpokladať zníženie cien, uvedené v článku 42 tohto zákona a zakazuje aj pred dobou zákazu uverejniť oznámenia o znížení cien alebo oznámenia, na základe ktorých je možné predpokladať zníženie cien, ak majú účinok v dobe zákazu, aj keď je príslušné opatrenie bez ohľadu na vnútroštátnym zákonodarcom uvedený dvojaký cieľ, totiž jednak chrániť záujmy spotrebiteľov a na druhej strane upravovať hospodársku súťaž medzi obchodníkmi, v skutočnosti určené na to, aby upravovalo hospodársku súťaž medzi obchodníkmi a účinne podporovalo ochranu spotrebiteľov so zohľadnením ďalších zákonom upravených záruk?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 149, s. 22.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeidshof te Antwerpen (Belgicko) 11. marca 2011 — Aldegonda van den Booren/Rijksdienst voor Pensioenen

(Vec C-127/11)

2011/C 152/27

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Arbeidshof te Antwerpen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Aldegonda van den Booren

Žalovaná: Rijksdienst voor Pensioenen

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je článok 52 § 1 kráľovského nariadenia o všeobecnom systéme starobných a pozostalostných dôchodkov zamestnancov z 21. decembra 1967, na základe ktorého sa zníži pozostalostný dôchodok v dôsledku zvýšenia starobného dôchodku podľa všeobecného zákona o starobných dôchodkoch z 31. mája 1956 z dôvodu rovnakého zaobchádzania s mužmi a so ženami zavedeného zákonom z 28. marca 1985, v súlade s právom Spoločenstva, konkrétne s článkom 46a nariadenia (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci Spoločenstva (1)? |
| --- | --- |

1.

Je článok 52 § 1 kráľovského nariadenia o všeobecnom systéme starobných a pozostalostných dôchodkov zamestnancov z 21. decembra 1967, na základe ktorého sa zníži pozostalostný dôchodok v dôsledku zvýšenia starobného dôchodku podľa všeobecného zákona o starobných dôchodkoch z 31. mája 1956 z dôvodu rovnakého zaobchádzania s mužmi a so ženami zavedeného zákonom z 28. marca 1985, v súlade s právom Spoločenstva, konkrétne s článkom 46a nariadenia (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci Spoločenstva (1)?

| 2. | Je článok 52 § 1 kráľovského nariadenia o všeobecnom systéme starobných a pozostalostných dôchodkov zamestnancov z 21. decembra 1967 v súlade s právom Spoločenstva, konkrétne s článkom 10 a článkami 39 až 42 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva z 25. marca 1957, ak sa ustanovenie článku 52 § 1 kráľovského nariadenia vykladá tým spôsobom, že starobný dôchodok poberaný na základe všeobecného zákona o starobných dôchodkoch z 31. mája 1956 sa považuje za starobný dôchodok v zmysle tohto ustanovenia alebo za výhodu, ktorá ho nahradzuje, pričom v prípade nesúladu s právom Spoločenstva sa nesmie článok 52 § 1 kráľovského nariadenia o všeobecnom systéme starobných a pozostalostných dôchodkov zamestnancov z 21. decembra 1967 uplatniť? |
| --- | --- |

2.

Je článok 52 § 1 kráľovského nariadenia o všeobecnom systéme starobných a pozostalostných dôchodkov zamestnancov z 21. decembra 1967 v súlade s právom Spoločenstva, konkrétne s článkom 10 a článkami 39 až 42 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva z 25. marca 1957, ak sa ustanovenie článku 52 § 1 kráľovského nariadenia vykladá tým spôsobom, že starobný dôchodok poberaný na základe všeobecného zákona o starobných dôchodkoch z 31. mája 1956 sa považuje za starobný dôchodok v zmysle tohto ustanovenia alebo za výhodu, ktorá ho nahradzuje, pričom v prípade nesúladu s právom Spoločenstva sa nesmie článok 52 § 1 kráľovského nariadenia o všeobecnom systéme starobných a pozostalostných dôchodkov zamestnancov z 21. decembra 1967 uplatniť?

---

(1)  Ú. v. ES L 149, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 35.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte Suprema di Cassazione (Taliansko) 21. marca 2011 — Trestné konanie proti Dembovi Ngagneovi

(Vec C-140/11)

2011/C 152/28

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Corte Suprema di Cassazione

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

Demba Ngagne

Prejudiciálne otázky

| a) | Treba chápať článok 7 ods. 1 a 4, článok 8 ods. 1, 3 a 4, a článok 15 ods. 1 smernice 2008/115/ES tak, že zakazujú členskému štátu prikázať prostredníctvom zámeny poradia priorít a procesného postupu neoprávnene sa zdržiavajúcemu cudzincovi, aby opustil štátne územie, pokiaľ sa nedá pristúpiť k nútenému vyhosteniu bezprostredne alebo po zadržaní? |
| --- | --- |

a)

Treba chápať článok 7 ods. 1 a 4, článok 8 ods. 1, 3 a 4, a článok 15 ods. 1 smernice 2008/115/ES tak, že zakazujú členskému štátu prikázať prostredníctvom zámeny poradia priorít a procesného postupu neoprávnene sa zdržiavajúcemu cudzincovi, aby opustil štátne územie, pokiaľ sa nedá pristúpiť k nútenému vyhosteniu bezprostredne alebo po zadržaní?

| b) | Treba následne chápať článok 15 ods. 1, 4, 5 a 6 smernice 2008/115/ES tak, že zakazuje členskému štátu, aby v dôsledku neodôvodnenej nespolupráce na dobrovoľnom návrate zo strany cudzinca a iba pre tento dôvod obvinil dotknutého cudzinca z trestného činu a uložil mu trest odňatia slobody mnohonásobne vyšší (až desaťnásobne) ako je zaistenie na účely vyhostenia, ktoré už uplynulo, alebo je objektívne nemožné? |
| --- | --- |

b)

Treba následne chápať článok 15 ods. 1, 4, 5 a 6 smernice 2008/115/ES tak, že zakazuje členskému štátu, aby v dôsledku neodôvodnenej nespolupráce na dobrovoľnom návrate zo strany cudzinca a iba pre tento dôvod obvinil dotknutého cudzinca z trestného činu a uložil mu trest odňatia slobody mnohonásobne vyšší (až desaťnásobne) ako je zaistenie na účely vyhostenia, ktoré už uplynulo, alebo je objektívne nemožné?

| c) | Treba článok 2 ods. 2 písm. b) smernice 2008/115/ES, a to aj s ohľadom na článok 8 tej istej smernice a na oblasti spoločnej politiky vymedzenej najmä článkom 79 ZFEÚ, chápať v tom zmysle, že na to, aby sa smernica neuplatnila, stačí, že členský štát rozhodne označiť za trestný čin nespoluprácu na dobrovoľnom návrate zo strany cudzinca? |
| --- | --- |

c)

Treba článok 2 ods. 2 písm. b) smernice 2008/115/ES, a to aj s ohľadom na článok 8 tej istej smernice a na oblasti spoločnej politiky vymedzenej najmä článkom 79 ZFEÚ, chápať v tom zmysle, že na to, aby sa smernica neuplatnila, stačí, že členský štát rozhodne označiť za trestný čin nespoluprácu na dobrovoľnom návrate zo strany cudzinca?

| d) | Treba naopak článok 2 ods. 2 písm. b) a článok 15 ods. 4, 5 a 6 smernice 2008/115/ES, a to aj s ohľadom na článok 5 EDĽP, vykladať tak, že bránia tomu, aby neoprávnene zdržiavajúci sa cudzinec, ktorého objektívne nemožno zaistiť alebo ho nemožno už zaistiť, bol podrobený množstvu príkazov na dobrovoľný návrat a obmedzenie slobody v závislosti od odsúdenia za trestné činy nesplnenia týchto príkazov? |
| --- | --- |

d)

Treba naopak článok 2 ods. 2 písm. b) a článok 15 ods. 4, 5 a 6 smernice 2008/115/ES, a to aj s ohľadom na článok 5 EDĽP, vykladať tak, že bránia tomu, aby neoprávnene zdržiavajúci sa cudzinec, ktorého objektívne nemožno zaistiť alebo ho nemožno už zaistiť, bol podrobený množstvu príkazov na dobrovoľný návrat a obmedzenie slobody v závislosti od odsúdenia za trestné činy nesplnenia týchto príkazov?

| e) | Napokon, je možné tvrdiť, a to aj s ohľadom na „odôvodnenie“ č. 10, bývalé ustanovenie článku 23 dohovoru, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda, doporučenia a usmernenia pripomenuté v preambule smernice 2008/115/ES a článok EDĽP, že článok 7 ods. 4, článok 8 ods. 1, 3 a 4, článok 15 ods. 1, 4, 5 a 6, priznávajú zásadám, podľa ktorých obmedzenie slobody na účely navrátenia sa má považovať za extrema ratio, a že žiadne zaisťovacie opatrenie nie je odôvodnené, ak súvisí s konaním o vyhostení, pri ktorom neexistuje žiadna primeraná perspektíva návratu, hodnotu pravidla? |
| --- | --- |

e)

Napokon, je možné tvrdiť, a to aj s ohľadom na „odôvodnenie“ č. 10, bývalé ustanovenie článku 23 dohovoru, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda, doporučenia a usmernenia pripomenuté v preambule smernice 2008/115/ES a článok EDĽP, že článok 7 ods. 4, článok 8 ods. 1, 3 a 4, článok 15 ods. 1, 4, 5 a 6, priznávajú zásadám, podľa ktorých obmedzenie slobody na účely navrátenia sa má považovať za extrema ratio, a že žiadne zaisťovacie opatrenie nie je odôvodnené, ak súvisí s konaním o vyhostení, pri ktorom neexistuje žiadna primeraná perspektíva návratu, hodnotu pravidla?

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Södertörns Tingsrätt (Švédsko) 21. marca 2011 — Torsten Hörnfeldt/Posten Meddelande AB

(Vec C-141/11)

2011/C 152/29

Jazyk konania: švédčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Södertörns Tingsrätt

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Karl Torsten Hörnfeldt

Žalovaný: Posten Meddelande AB

Prejudiciálne otázky

Tingsrätt podáva Súdnemu dvoru Európskej únie návrh na začatie prejudiciálneho konania obsahujúci tieto otázky týkajúce sa výkladu všeobecnej zásady práva zákazu diskriminácie na základe veku a článku 6 smernice Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (1):

| 1. | Môže byť vnútroštátna právna úprava, akou je pravidlo 67 rokov, ktorá vedie k rozdielnemu zaobchádzaniu na základe veku, odôvodnená napriek tomu, že nie je možné jednoznačne na základe súvislostí jej prijatia ani iných informácií zistiť, na aké ciele bola táto právna úprava prijatá? |
| --- | --- |

1.

Môže byť vnútroštátna právna úprava, akou je pravidlo 67 rokov, ktorá vedie k rozdielnemu zaobchádzaniu na základe veku, odôvodnená napriek tomu, že nie je možné jednoznačne na základe súvislostí jej prijatia ani iných informácií zistiť, na aké ciele bola táto právna úprava prijatá?

| 2. | Nejde vnútroštátna právna úprava týkajúca sa odchodu do dôchodku, akou je pravidlo 67 rokov, z ktorej neexistuje žiadna výnimka a ktorá nezohľadňuje, aká bude výška starobného dôchodku, ktorý sa bude vyplácať dotknutej osobe, nad rámec toho, čo je na dosiahnutie sledovaného cieľa primerané a nevyhnutné? |
| --- | --- |

2.

Nejde vnútroštátna právna úprava týkajúca sa odchodu do dôchodku, akou je pravidlo 67 rokov, z ktorej neexistuje žiadna výnimka a ktorá nezohľadňuje, aká bude výška starobného dôchodku, ktorý sa bude vyplácať dotknutej osobe, nad rámec toho, čo je na dosiahnutie sledovaného cieľa primerané a nevyhnutné?

---

(1)  Ú. v. ES L 303, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 79.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Giudice di pace di Mestre (Taliansko) 24. marca 2011 — Trestné konanie proti Asadovi Abdallahovi

(Vec C-144/11)

2011/C 152/30

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Giudice di pace di Mestre

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

Asad Abdallah

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni smernica 2008/115/ES (1) takej vnútroštátnej právnej úprave, akou je ustanovenie článku 10a legislatívneho dekrétu č. 286 z 25. júla 1998, ktoré považuje za trestný čin, za ktorý je možné uložiť peňažný trest od 5 000 do 10 000 eur, samotný vstup príslušníka tretej krajiny na štátne územie alebo jeho zadržanie na tomto území v rozpore s predpismi v oblasti prisťahovalectva? |
| --- | --- |

1.

Bráni smernica 2008/115/ES (1) takej vnútroštátnej právnej úprave, akou je ustanovenie článku 10a legislatívneho dekrétu č. 286 z 25. júla 1998, ktoré považuje za trestný čin, za ktorý je možné uložiť peňažný trest od 5 000 do 10 000 eur, samotný vstup príslušníka tretej krajiny na štátne územie alebo jeho zadržanie na tomto území v rozpore s predpismi v oblasti prisťahovalectva?

| 2. | Môže byť článok 2 ods. 2 písm. b) smernice 2008/115/ES vykladaný tak, že z pôsobnosti záruk stanovených vyššie uvedenou smernicou vylučuje vyhostenie ako alternatívnu sankciu podľa článku 16 ods. 1 legislatívneho dekrétu č. 286 z 25. júla 1998 v dôsledku spáchania trestného činu samotného vstupu na štátne územie alebo zadržania na tomto území podľa článku 10 legislatívneho dekrétu č. 286 z 25. júla 1998? |
| --- | --- |

2.

Môže byť článok 2 ods. 2 písm. b) smernice 2008/115/ES vykladaný tak, že z pôsobnosti záruk stanovených vyššie uvedenou smernicou vylučuje vyhostenie ako alternatívnu sankciu podľa článku 16 ods. 1 legislatívneho dekrétu č. 286 z 25. júla 1998 v dôsledku spáchania trestného činu samotného vstupu na štátne územie alebo zadržania na tomto území podľa článku 10 legislatívneho dekrétu č. 286 z 25. júla 1998?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 348, s. 98.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Spojené kráľovstvo) 25. marca 2011 — Secretary of State for Work and Pensions/Lucja Czop

(Vec C-147/11)

2011/C 152/31

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Upper Tribunal

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Secretary of State for Work and Pensions

Žalovaná: Lucja Czop

Prejudiciálne otázky

V prípade, že žiadateľka:

| a) | je poľskou štátnou príslušníčkou; |
| --- | --- |

a)

je poľskou štátnou príslušníčkou;

| b) | pricestovala do Spojeného kráľovstva pred pristúpením svojej krajiny k EÚ; |
| --- | --- |

b)

pricestovala do Spojeného kráľovstva pred pristúpením svojej krajiny k EÚ;

| c) | usadila sa ako samostatne zárobkovo činná osoba v zmysle článku 49 ZFEÚ (predtým článok 43 ES); |
| --- | --- |

c)

usadila sa ako samostatne zárobkovo činná osoba v zmysle článku 49 ZFEÚ (predtým článok 43 ES);

| d) | ostala v Spojenom kráľovstve po pristúpení svojej krajiny a pokračovala v činnosti ako samostatne zárobkovo činná osoba; |
| --- | --- |

d)

ostala v Spojenom kráľovstve po pristúpení svojej krajiny a pokračovala v činnosti ako samostatne zárobkovo činná osoba;

| e) | už nie je samostatne zárobkovo činnou osobou a |
| --- | --- |

e)

už nie je samostatne zárobkovo činnou osobou a

| f) | je rodičom, ktorý má v skutočnosti v starostlivosti dieťa, ktoré pricestovalo do Spojeného kráľovstva a bolo zapísané vo všeobecnej vzdelávacej inštitúcii po pristúpení, a to po tom, ako ukončila činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba, |
| --- | --- |

f)

je rodičom, ktorý má v skutočnosti v starostlivosti dieťa, ktoré pricestovalo do Spojeného kráľovstva a bolo zapísané vo všeobecnej vzdelávacej inštitúcii po pristúpení, a to po tom, ako ukončila činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba,

má žiadateľka právo na pobyt v Spojenom kráľovstve na základe toho, že (samostatne alebo kumulatívne):

| a) | je uplatniteľné nariadenie č. 1612/68 (1) v spojení s konštatovaniami Súdneho dvora Európskej únie v rozsudkoch zo 17. septembra 2002, Baumbast a R/Secretary of State for the Home Department, C-413/99, Zb. s. I-7091, z 23. februára 2010, London Borough of Harrow/Ibrahim, C-310/08, zatiaľ neuverejnený v Zbierke, a Teixeira/London Borough of Lambeth, C-480/08, zatiaľ neuverejnený v Zbierke; |
| --- | --- |

a)

je uplatniteľné nariadenie č. 1612/68 (1) v spojení s konštatovaniami Súdneho dvora Európskej únie v rozsudkoch zo 17. septembra 2002, Baumbast a R/Secretary of State for the Home Department, C-413/99, Zb. s. I-7091, z 23. februára 2010, London Borough of Harrow/Ibrahim, C-310/08, zatiaľ neuverejnený v Zbierke, a Teixeira/London Borough of Lambeth, C-480/08, zatiaľ neuverejnený v Zbierke;

| b) | existuje všeobecná zásada práva Únie, ktorá stavia na roveň postavenie zamestnancov a samostatne zárobkovo činných osôb; |
| --- | --- |

b)

existuje všeobecná zásada práva Únie, ktorá stavia na roveň postavenie zamestnancov a samostatne zárobkovo činných osôb;

| c) | pričom, ak by žiadateľka toto právo nemala, by sa ohrozila sloboda usadiť sa alebo by sa jej vo výkone tejto slobody bránilo? |
| --- | --- |

c)

pričom, ak by žiadateľka toto právo nemala, by sa ohrozila sloboda usadiť sa alebo by sa jej vo výkone tejto slobody bránilo?

---

(1)  Ú. v. ES L 257, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 15.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/18

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Spojené kráľovstvo) 25. marca 2011 — Secretary of State for Work and Pensions/Margita Punakova

(Vec C-148/11)

2011/C 152/32

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Upper Tribunal

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Secretary of State for Work and Pensions

Žalovaná: Margita Punakova

Prejudiciálne otázky

V prípade, že žiadateľka:

| a) | je štátnou príslušníčkou Českej republiky; |
| --- | --- |

a)

je štátnou príslušníčkou Českej republiky;

| b) | pricestovala do Spojeného kráľovstva pred pristúpením svojej krajiny k EÚ; |
| --- | --- |

b)

pricestovala do Spojeného kráľovstva pred pristúpením svojej krajiny k EÚ;

| c) | ostala v Spojenom kráľovstve po pristúpení tejto krajiny; |
| --- | --- |

c)

ostala v Spojenom kráľovstve po pristúpení tejto krajiny;

| d) | potom sa usadila ako samostatne zárobkovo činná osoba v zmysle článku 49 ZFEÚ (predtým článok 43 ES); |
| --- | --- |

d)

potom sa usadila ako samostatne zárobkovo činná osoba v zmysle článku 49 ZFEÚ (predtým článok 43 ES);

| e) | už nie je samostatne zárobkovo činnou osobou a |
| --- | --- |

e)

už nie je samostatne zárobkovo činnou osobou a

| f) | je rodičom, ktorý má v skutočnosti v starostlivosti dieťa, ktoré bolo zapísané vo všeobecnej vzdelávacej inštitúcii počas jej práce ako samostatne zárobkovo činná osoba, |
| --- | --- |

f)

je rodičom, ktorý má v skutočnosti v starostlivosti dieťa, ktoré bolo zapísané vo všeobecnej vzdelávacej inštitúcii počas jej práce ako samostatne zárobkovo činná osoba,

má žiadateľka právo na pobyt v Spojenom kráľovstve na základe toho, že:

| a) | je uplatniteľné nariadenie č. 1612/68 (1) v spojení s konštatovaniami Súdneho dvora Európskej únie v rozsudkoch zo 17. septembra 2002, Baumbast a R/Secretary of State for the Home Department, C-413/99, Zb. s. I-7091, z 23. februára 2010, London Borough of Harrow/Ibrahim, C-310/08, zatiaľ neuverejnený v Zbierke, a Teixeira/London Borough of Lambeth, C-480/08, zatiaľ neuverejnený v Zbierke; |
| --- | --- |

a)

je uplatniteľné nariadenie č. 1612/68 (1) v spojení s konštatovaniami Súdneho dvora Európskej únie v rozsudkoch zo 17. septembra 2002, Baumbast a R/Secretary of State for the Home Department, C-413/99, Zb. s. I-7091, z 23. februára 2010, London Borough of Harrow/Ibrahim, C-310/08, zatiaľ neuverejnený v Zbierke, a Teixeira/London Borough of Lambeth, C-480/08, zatiaľ neuverejnený v Zbierke;

| b) | existuje všeobecná zásada práva Únie, ktorá stavia na roveň postavenie zamestnancov a samostatne zárobkovo činných osôb; |
| --- | --- |

b)

existuje všeobecná zásada práva Únie, ktorá stavia na roveň postavenie zamestnancov a samostatne zárobkovo činných osôb;

| c) | pričom, ak by žiadateľka toto právo nemala, by sa ohrozila sloboda usadiť sa alebo by sa jej vo výkone tejto slobody bránilo, alebo |
| --- | --- |

c)

pričom, ak by žiadateľka toto právo nemala, by sa ohrozila sloboda usadiť sa alebo by sa jej vo výkone tejto slobody bránilo, alebo

| d) | existuje iný základ? |
| --- | --- |

d)

existuje iný základ?

---

(1)  Ú. v. ES L 257, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 15.

---

Všeobecný súd

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/19

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. apríla 2011 — Intesa Sanpaolo/ÚHVT — MIP Metro (COMIT)

(Vec T-84/08) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva COMIT - Skoršia národná obrazová ochranná známka Comet - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Podobnosť označení - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009] - Článok 8 ods. 3 nariadenia (ES) č. 216/96)

2011/C 152/33

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Intesa Sanpaolo SpA (Turín, Taliansko) (v zastúpení: A. Perani a P. Pozzi, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: D. Botis, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: R. Kaase, J.-C. Plate a M. Berger, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 19. decembra 2007 (vec R 138/2006-4), týkajúcemu sa námietkového konania medzi MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG a Intesa Sanpaolo SpA

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 19. decembra 2007 (vec R 138/2006-4) sa zrušuje v rozsahu, v akom zamieta prihlášku spoločnosti Intesa Sanpaolo SpA, pokiaľ ide o výrobky zaradené v triede 16. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 19. decembra 2007 (vec R 138/2006-4) sa zrušuje v rozsahu, v akom zamieta prihlášku spoločnosti Intesa Sanpaolo SpA, pokiaľ ide o výrobky zaradené v triede 16.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | ÚHVT znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť polovicu trov konania, ktoré vynaložila spoločnosť Intesa Sanpaolo. |
| --- | --- |

3.

ÚHVT znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť polovicu trov konania, ktoré vynaložila spoločnosť Intesa Sanpaolo.

| 4. | MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG znáša vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG znáša vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 116, 9.5.2008.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/19

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. apríla 2011 — Gruber/ÚHVT (Run the globe)

(Vec T-12/09) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška slovnej ochrannej známky Run the globe - Absolútny dôvod zamietnutia - Absencia rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009))

2011/C 152/34

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Alexander Gruber (Ulm, Nemecko) (v zastúpení: T. Kienle a M. Krinke, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: S. Schäffner, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT zo 6. novembra 2008 (vec R 1779/2007-1) v súvislosti s prihláškou slovnej ochrannej známky Run the globe ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Alexander Gruber je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Alexander Gruber je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. ES C 69, 21.3.2009.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/19

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. apríla 2011 — Marcuccio/Komisia

(Vec T-239/09 P) (1)

(Odvolanie - Verejná služba - Úradníci - Zamietnutie inštitúcie začať vyšetrovanie - Konanie pred podaním žaloby - Žaloba o náhradu škody - Odvolanie, ktoré je čiastočne zjavne neprípustné a čiastočne zjavne nedôvodné)

2011/C 152/35

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľ: Luigi Marcuccio (Tricase, Taliansko) (v zastúpení: G. Cipresa, advokát)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: J. Curral a C. Berardis Kayser, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci A. dal Ferro, advokát)

Predmet veci

Odvolanie podané proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 31. marca 2009, Marcuccio/Komisia (vo veci F-146/07, zatiaľ neuverejnené v Zbierke), a ktoré smeruje k zrušeniu tohto uznesenia

Výrok

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Pán Luigi Marcuccio znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii v rámci tohto konania. |
| --- | --- |

2.

Pán Luigi Marcuccio znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii v rámci tohto konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 193, 15.8.2009.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/20

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 2. marca 2011 — 1. garantovaná/Komisia

(Vec T-392/09 R)

(Predbežné opatrenie - Hospodárska súťaž - Rozhodnutie Komisie, ktorým sa ukladá pokuta - Banková záruka - Návrh na odklad výkonu - Fumus boni juris - Majetková ujma - Výnimočné okolnosti - Naliehavosť - Zváženie záujmov - Čiastočný a podmienený odklad)

2011/C 152/36

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: 1. garantovaná a. s. (Bratislava, Slovensko) (v zastúpení: pôvodne M. Powell, solicitor, A. Sutton a G. Forwood, barristers, neskôr M. Powell a G. Forwood)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Bourke a N. von Lingen, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na odklad výkonu rozhodnutia Komisie K(2009) 5791 v konečnom znení z 22. júla 2009 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/F-1/39.396 — Činidlá na báze acetylidu vápenatého a horčíka pre oceliarsky a plynárenský priemysel)

Výrok

| 1. | Návrh na vstup Jaroslava Červenku, Milana Hošeka, Romana Murara, Adriána Vološina, Milana Kasanického a Petra Fratiča do konania ako vedľajších účastníkov sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na vstup Jaroslava Červenku, Milana Hošeka, Romana Murara, Adriána Vološina, Milana Kasanického a Petra Fratiča do konania ako vedľajších účastníkov sa zamieta.

| 2. | Povinnosť žalobkyne, spoločnosti 1. garantovaná a. s., zriadiť v prospech Európskej komisie bankovú záruku zamedzujúcu okamžitému zaplateniu pokuty, ktorá jej bola uložená v článku 2 rozhodnutia Komisie K(2009) 5791 v konečnom znení z 22. júla 2009 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/F-1/39.396 — Činidlá na báze acetylidu vápenatého a horčíka pre oceliarsky a plynárenský priemysel), sa odkladá do doby, kedy nastane prvá z nasledujúcich dvoch udalostí:






  — | nadobudnutie splatnosti dlhodobých pôžičiek 11. júla 2012, |
| --- | --- | --- |

2.

Povinnosť žalobkyne, spoločnosti 1. garantovaná a. s., zriadiť v prospech Európskej komisie bankovú záruku zamedzujúcu okamžitému zaplateniu pokuty, ktorá jej bola uložená v článku 2 rozhodnutia Komisie K(2009) 5791 v konečnom znení z 22. júla 2009 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/F-1/39.396 — Činidlá na báze acetylidu vápenatého a horčíka pre oceliarsky a plynárenský priemysel), sa odkladá do doby, kedy nastane prvá z nasledujúcich dvoch udalostí:

—

nadobudnutie splatnosti dlhodobých pôžičiek 11. júla 2012,

| — | vyhlásenie rozsudku, ktorým sa skončí konanie vo veci samej, |
| --- | --- |

—

vyhlásenie rozsudku, ktorým sa skončí konanie vo veci samej,

a to pod podmienkami, že:

| — | žalobkyňa po oznámení tohto uznesenia neprevedie priamo ani nepriamo svoj podiel v dcérskej spoločnosti G1 Investment Ltd bez predchádzajúceho súhlasu Komisie, |
| --- | --- |

—

žalobkyňa po oznámení tohto uznesenia neprevedie priamo ani nepriamo svoj podiel v dcérskej spoločnosti G1 Investment Ltd bez predchádzajúceho súhlasu Komisie,

| — | v lehote jedného mesiaca od oznámenia tohto uznesenia predloží žalobkyňa predsedovi Všeobecného súdu písomnú dohodu, podľa ktorej jej dcérska spoločnosť G1 Investment a dcérska spoločnosť tejto spoločnosti Bounty Commodities Ltd nebudú môcť previesť svoj majetok na tretiu osobu bez predchádzajúceho súhlasu Komisie, |
| --- | --- |

—

v lehote jedného mesiaca od oznámenia tohto uznesenia predloží žalobkyňa predsedovi Všeobecného súdu písomnú dohodu, podľa ktorej jej dcérska spoločnosť G1 Investment a dcérska spoločnosť tejto spoločnosti Bounty Commodities Ltd nebudú môcť previesť svoj majetok na tretiu osobu bez predchádzajúceho súhlasu Komisie,

| — | po oznámení tohto uznesenia zaplatí žalobkyňa Komisii sumu 2,1 milióna eur, |
| --- | --- |

—

po oznámení tohto uznesenia zaplatí žalobkyňa Komisii sumu 2,1 milióna eur,

| — | v lehote jedného mesiaca od oznámenia tohto uznesenia a potom každé tri mesiace až do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej alebo pri každej udalosti, ktorá by mohla mať vplyv na jej budúcu schopnosť zaplatiť uloženú pokutu, predloží žalobkyňa Komisii písomnú správu o vývoji jej majetku a najmä jej dlhodobých investícií. |
| --- | --- |

—

v lehote jedného mesiaca od oznámenia tohto uznesenia a potom každé tri mesiace až do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej alebo pri každej udalosti, ktorá by mohla mať vplyv na jej budúcu schopnosť zaplatiť uloženú pokutu, predloží žalobkyňa Komisii písomnú správu o vývoji jej majetku a najmä jej dlhodobých investícií.

| 3. | O trovách konania bude rozhodnuté neskôr. |
| --- | --- |

3.

O trovách konania bude rozhodnuté neskôr.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/20

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 25. marca 2011 — Noko Ngele/Komisia a. i.

(Vec T-15/10) (1)

(Mimozmluvná zodpovednosť - Žaloba čiastočne podaná na nepríslušnom súde - Žaloba čiastočne neprípustná - Neexistencia príčinnej súvislosti - Žaloba, ktorá je čiastočne zjavne bez právneho základu - Články 111 a 114 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu)

2011/C 152/37

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Mariyus Noko Ngele (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: F. Sabakunzi, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Bordes, splnomocnený zástupca), AT (Brusel, Belgicko), AU (Brusel), AV (Brusel) a AW (Brusel)

Predmet veci

Žaloba o náhradu škody domáhajúca sa náhrady materiálnej ujmy, ktorá žalobcovi údajne vznikla z dôvodu nemožnosti vymáhať pohľadávku, ako aj morálnej ujmy, ktorá žalobcovi údajne vznikla z dôvodu začatia trestného konania proti jeho osobe v Belgicku

Výrok

| 1. | Žaloba sa v rozsahu, v akom smeruje proti AT, AU, AV a AW, zamieta z dôvodu nepríslušnosti súdu, na ktorý bola podaná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa v rozsahu, v akom smeruje proti AT, AU, AV a AW, zamieta z dôvodu nepríslušnosti súdu, na ktorý bola podaná.

| 2. | Návrh, ktorý podal Mariyus Noko Ngele, domáhajúci sa toho, aby Všeobecný súd rozhodol, že Centrum pre rozvoj podnikov (CDE) nikdy nenahradilo Stredisko pre priemyselný rozvoj (CDI) a že CDE právne neexistuje a v Belgicku nemá právnu subjektivitu, sa zamieta z dôvodu nepríslušnosti súdu, na ktorý bol podaný. |
| --- | --- |

2.

Návrh, ktorý podal Mariyus Noko Ngele, domáhajúci sa toho, aby Všeobecný súd rozhodol, že Centrum pre rozvoj podnikov (CDE) nikdy nenahradilo Stredisko pre priemyselný rozvoj (CDI) a že CDE právne neexistuje a v Belgicku nemá právnu subjektivitu, sa zamieta z dôvodu nepríslušnosti súdu, na ktorý bol podaný.

| 3. | Návrh, ktorý podal M. Noko Ngele, domáhajúci sa toho, aby Všeobecný súd nariadil vykonanie tohto rozsudku, sa zamieta ako neprípustný. |
| --- | --- |

3.

Návrh, ktorý podal M. Noko Ngele, domáhajúci sa toho, aby Všeobecný súd nariadil vykonanie tohto rozsudku, sa zamieta ako neprípustný.

| 4. | Žaloba vo zvyšnej časti sa zamieta ako zjavne bez právneho základu. |
| --- | --- |

4.

Žaloba vo zvyšnej časti sa zamieta ako zjavne bez právneho základu.

| 5. | M. Noko Ngele je povinný nahradiť trovy tohto konania, ako aj trovy konaní o predbežných opatreniach. |
| --- | --- |

5.

M. Noko Ngele je povinný nahradiť trovy tohto konania, ako aj trovy konaní o predbežných opatreniach.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 19.6.2010.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/21

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 24. marca 2011 — Internationaler Hilfsfonds/Komisia

(Vec T-36/10) (1)

(Žaloba o neplatnosť - Prístup k dokumentom - Nariadenie (ES) č. 1049/2001 - Dokumenty týkajúce sa zmluvy LIEN 97-2011 - Odpoveď na pôvodnú žiadosť - Lehota na podanie žaloby - Zjavná neprípustnosť - Konkludentné zamietnutie prístupu - Záujem na konaní - Výslovné rozhodnutie prijaté po podaní žaloby - Zastavenie konania)

2011/C 152/38

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Nemecko) (v zastúpení: pôvodne H. Kaltenecker, neskôr R. Bôhm a napokon H. Kaltenecker, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: P. Costa de Olivera a T. Scharf, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobkyňu: Dánske kráľovstvo (v zastúpení: pôvodne B. Weis Fogh a V. Pasternak Jørgensen, neskôr V. Pasternak Jørgensen, C. Yang a S. Juul Jørgensen, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutí Komisie z 9. októbra 2009 a 1. decembra 2009, ktorými bol spoločnosti Internationaler Hilfsfonds zamietnutý prístup k celému spisu týkajúcemu sa zmluvy LIEN 97-2011

Výrok

| 1. | Žaloba o neplatnosť sa v časti, v ktorej smeruje proti rozhodnutiu Komisie z 9. októbra 2009, zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba o neplatnosť sa v časti, v ktorej smeruje proti rozhodnutiu Komisie z 9. októbra 2009, zamieta ako neprípustná.

| 2. | Konanie vo veci návrhov spoločnosti Internationaler Hilfsfonds smerujúcich k zrušeniu konkludentného rozhodnutia Európskej komisie, ktorým bola zamietnutá jej žiadosť z 15. októbra 2009 o prístup k dokumentom týkajúcim sa zmluvy LIEN 97-2011, sa zastavuje. |
| --- | --- |

2.

Konanie vo veci návrhov spoločnosti Internationaler Hilfsfonds smerujúcich k zrušeniu konkludentného rozhodnutia Európskej komisie, ktorým bola zamietnutá jej žiadosť z 15. októbra 2009 o prístup k dokumentom týkajúcim sa zmluvy LIEN 97-2011, sa zastavuje.

| 3. | Spoločnosť Internationaler Hilfsfonds znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii v súvislosti s návrhmi na zrušenie, v časti, v ktorej smerujú proti rozhodnutiu Komisie z 9. októbra 2009. |
| --- | --- |

3.

Spoločnosť Internationaler Hilfsfonds znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii v súvislosti s návrhmi na zrušenie, v časti, v ktorej smerujú proti rozhodnutiu Komisie z 9. októbra 2009.

| 4. | Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Internationaler Hilfsfonds v súvislosti s návrhmi na zrušenie, v časti, v ktorej smerujú proti rozhodnutiu Komisie z 1. decembra 2009. |
| --- | --- |

4.

Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Internationaler Hilfsfonds v súvislosti s návrhmi na zrušenie, v časti, v ktorej smerujú proti rozhodnutiu Komisie z 1. decembra 2009.

| 5. | Dánske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

5.

Dánske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 100, 17.4.2010.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/21

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 8. apríla 2011 — Xeda International/Komisia

(Vec T-71/10 R II)

(Predbežné opatrenie - Smernica 91/414/EHS - Rozhodnutie o nezaradení difenylamínu do prílohy I k smernici 91/414 - Ďalší návrh na prerušenie výkonu rozhodnutia - Nedostatok naliehavosti)

2011/C 152/39

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Xeda International SA (Saint-Andiol, Francúzsko) (v zastúpení: C. Mereu a K. Van Maldegem, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: P. Ondrusek a F. Wilman, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci J. Stuyck a A.-M. Vandromme, advokáti)

Predmet veci

Návrh na odklad výkonu rozhodnutia Komisie č. 2009/859/ES z 30. novembra 2009 o nezaradení difenylamínu do prílohy I k smernici Rady 91/414/EHS a odobratí povolení na prípravky na ochranu rastlín obsahujúce túto látku (Ú. v. EÚ L 314, s. 79)

Výrok

| 1. | Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | O trovách konania sa rozhodne v konaní vo veci samej. |
| --- | --- |

2.

O trovách konania sa rozhodne v konaní vo veci samej.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/22

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 17. februára 2011 — Gas Natural Fenosa SDG/Komisia

(Vec T-484/10 R)

(Predbežné opatrenie - Štátna pomoc - Náhrada dodatočných nákladov na výrobu niektorých elektrární vyplývajúca z povinnosti verejnej služby vyrábať elektrickú energiu z domáceho uhlia a zavedenie ‚mechanizmu prednostného odosielania‘ v ich prospech - Rozhodnutie nevzniesť námietky - Návrh na odklad výkonu - Fumus boni juris - Neexistencia naliehavosti - Zváženie záujmov)

2011/C 152/40

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Gas Natural Fenosa SDG, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: F. González Díaz a F. Salerno, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: É. Gippini Fournier a C. Urraca Caviedes, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: J. M. Rodríguez Cárcamo, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Návrh predbežných opatrení smerujúcich v podstate k nariadeniu odkladu výkonu rozhodnutia Komisie K(2010) 4499 z 29. septembra 2010 týkajúceho sa štátnej pomoci N 178/2010 oznámenej Španielskym kráľovstvom formou kompenzácie verejnej služby spojenej s mechanizmom prednostného odosielania v prospech elektrární, ktoré využívajú domáce uhlie

Výrok

| 1. | Návrh Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de A Coruña na vstup do konania ako vedľajšieho účastníka sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de A Coruña na vstup do konania ako vedľajšieho účastníka sa zamieta.

| 2. | Pripúšťa sa vstup E.ON Generación, S.L., Hidroeléctrica del Cantábrico, SA a Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón ako vedľajších účastníkov do konania na podporu návrhov Európskej komisie. |
| --- | --- |

2.

Pripúšťa sa vstup E.ON Generación, S.L., Hidroeléctrica del Cantábrico, SA a Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón ako vedľajších účastníkov do konania na podporu návrhov Európskej komisie.

| 3. | Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 3. novembra 2010, Gas Natural Fenosa SDG/Komisia (T-484/10 R, neuverejnený v Zbierke) sa zrušuje. |
| --- | --- |

3.

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 3. novembra 2010, Gas Natural Fenosa SDG/Komisia (T-484/10 R, neuverejnený v Zbierke) sa zrušuje.

| 4. | Gas Natural Fenosa SDG, Komisii a Španielskemu kráľovstvu sa určí lehota na predloženie žiadosti, aby sa určité dôverné informácie zo spisu, ako aj z tohto uznesenia neposkytli účastníkom konania uvedeným v bode 2 tohto výroku a na vypracovanie nedôverného znenia dokumentov zo spisu a tohto uznesenia na účely tohto oznámenia. |
| --- | --- |

4.

Gas Natural Fenosa SDG, Komisii a Španielskemu kráľovstvu sa určí lehota na predloženie žiadosti, aby sa určité dôverné informácie zo spisu, ako aj z tohto uznesenia neposkytli účastníkom konania uvedeným v bode 2 tohto výroku a na vypracovanie nedôverného znenia dokumentov zo spisu a tohto uznesenia na účely tohto oznámenia.

| 5. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

5.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/22

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 17. februára 2011 — Iberdrola/Komisia

(Vec T-486/10 R)

(Predbežné opatrenie - Štátna pomoc - Náhrada dodatočných nákladov na výrobu niektorých elektrární vyplývajúca z povinnosti verejnej služby vyrábať elektrickú energiu z domáceho uhlia a zavedenie ‚mechanizmu prednostného odosielania‘ v ich prospech - Rozhodnutie nevzniesť námietky - Návrh na odklad výkonu - Fumus boni juris - Neexistencia naliehavosti - Zváženie záujmov)

2011/C 152/41

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Iberdrola, SA (Bilbao, Španielsko) (v zastúpení: J. Ruiz Calzado a É. Barbier de la Serre, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: É. Gippini Fournier a C. Urraca Caviedes, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuj žalovanú: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: J. M. Rodríguez Cárcamo, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Návrh predbežných opatrení smerujúcich v podstate k nariadeniu odkladu výkonu rozhodnutia Komisie K(2010) 4499 z 29. septembra 2010 týkajúceho sa štátnej pomoci N 178/2010 oznámenej Španielskym kráľovstvom formou kompenzácie verejnej služby spojenej s mechanizmom prednostného odosielania v prospech elektrární, ktoré využívajú domáce uhlie

Výrok

| 1. | Pripúšťa sa vstup E.ON Generación, S.L., Hidroeléctrica del Cantábrico, SA a Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón ako vedľajších účastníkov do konania na podporu návrhov Európskej komisie. |
| --- | --- |

1.

Pripúšťa sa vstup E.ON Generación, S.L., Hidroeléctrica del Cantábrico, SA a Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón ako vedľajších účastníkov do konania na podporu návrhov Európskej komisie.

| 2. | Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 3. novembra 2010, Iberdola/Komisia (T-486/10 R, neuverejnený v Zbierke) sa zrušuje. |
| --- | --- |

2.

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 3. novembra 2010, Iberdola/Komisia (T-486/10 R, neuverejnený v Zbierke) sa zrušuje.

| 3. | Iberdola, Komisii a Španielskemu kráľovstvu sa určí lehota na predloženie žiadosti, aby sa určité dôverné informácie zo spisu, ako aj z tohto uznesenia neposkytli účastníkom konania uvedeným v bode 1 tohto výroku a na vypracovanie nedôverného znenia dokumentov zo spisu a tohto uznesenia na účely tohto oznámenia. |
| --- | --- |

3.

Iberdola, Komisii a Španielskemu kráľovstvu sa určí lehota na predloženie žiadosti, aby sa určité dôverné informácie zo spisu, ako aj z tohto uznesenia neposkytli účastníkom konania uvedeným v bode 1 tohto výroku a na vypracovanie nedôverného znenia dokumentov zo spisu a tohto uznesenia na účely tohto oznámenia.

| 4. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

4.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/23

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 17. februára 2011 — Endesa a Endesa Generación/Komisia

(Vec T-490/10 R)

(Predbežné opatrenie - Štátna pomoc - Náhrada dodatočných nákladov na výrobu niektorých elektrární vyplývajúca z povinnosti verejnej služby vyrábať elektrickú energiu z domáceho uhlia a zavedenie ‚mechanizmu prednostného odosielania‘ v ich prospech - Rozhodnutie nevzniesť námietky - Návrh na odklad výkonu - Fumus boni juris - Neexistencia naliehavosti - Zváženie záujmov)

2011/C 152/42

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyne: Endesa, SA (Madrid, Španielsko) a Endesa Genración, SA (Sevila, Španielsko) (v zastúpení: M. Merola, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: É. Gippini Fournier a C. Urraca Caviedes)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: J. M. Rodríguez Cárcamo, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Návrh predbežných opatrení smerujúcich v podstate k nariadeniu odkladu výkonu rozhodnutia Komisie K(2010) 4499 z 29. septembra 2010 týkajúceho sa štátnej pomoci N 178/2010 oznámenej Španielskym kráľovstvom formou kompenzácie verejnej služby spojenej s mechanizmom prednostného odosielania v prospech elektrární, ktoré využívajú domáce uhlie

Výrok

| 1. | Pripúšťa sa vstup E.ON Generación, S.L., Hidroeléctrica del Cantábrico, SA a Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón ako vedľajších účastníkov do konania na podporu návrhov Európskej komisie. |
| --- | --- |

1.

Pripúšťa sa vstup E.ON Generación, S.L., Hidroeléctrica del Cantábrico, SA a Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón ako vedľajších účastníkov do konania na podporu návrhov Európskej komisie.

| 2. | Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 3. novembra 2010, Endesa a Endesa Generación/Komisia (T-490/10 R, neuverejnený v Zbierke) sa zrušuje. |
| --- | --- |

2.

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 3. novembra 2010, Endesa a Endesa Generación/Komisia (T-490/10 R, neuverejnený v Zbierke) sa zrušuje.

| 3. | Endesa a Endesa Generación, SA, Komisii a Španielskemu kráľovstvu sa určí lehota na predloženie žiadosti, aby sa určité dôverné informácie zo spisu, ako aj z tohto uznesenia neposkytli účastníkom konania uvedeným v bode 1 tohto výroku a na vypracovanie nedôverného znenia dokumentov zo spisu a tohto uznesenia na účely tohto oznámenia. |
| --- | --- |

3.

Endesa a Endesa Generación, SA, Komisii a Španielskemu kráľovstvu sa určí lehota na predloženie žiadosti, aby sa určité dôverné informácie zo spisu, ako aj z tohto uznesenia neposkytli účastníkom konania uvedeným v bode 1 tohto výroku a na vypracovanie nedôverného znenia dokumentov zo spisu a tohto uznesenia na účely tohto oznámenia.

| 4. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

4.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/23

---

Žaloba podaná 4. marca 2011 — Clorox/ÚHVT — Industrias Alen (CLORALEX)

(Vec T-135/11)

2011/C 152/43

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: The Clorox Company (Oakland, Spojené štáty americké) (v zastúpení: S. Malynicz, barrister, a A. Chaudri, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Industrias Alen SA de CV (Santa Catarina, Mexiko)

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 16. decembra 2010 vo veci R 521/2009-4, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 16. decembra 2010 vo veci R 521/2009-4,

| — | zaviazať žalovaného a ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného a ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „CLORALEX“ pre tovary zaradené do tried 3 a 5 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 4037371.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobca.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: grécka ochranná známka č. 147925 – slovná ochranná známka „CLOROX“ pre tovary zaradené do tried 3 a 5; ochranná známka Beneluxu č. 340039 – slovná ochranná známka „CLOROX“ pre tovary zaradené do tried 1, 3 a 5; česká ochranná známka č. 165741 – slovná ochranná známka „CLOROX“ pre tovary zaradené do tried 3 a 5; dánska ochranná známka č. VR 04.153 1985 – slovná ochranná známka „CLOROX“ pre tovary zaradené do triedy 3; francúzska ochranná známka č. 1402988 – slovná ochranná známka „CLOROX“ pre tovary zaradené do tried 1, 3, 5, 29, 30, 31 a 32; litovská ochranná známka č. 8254 – slovná ochranná známka „CLOROX“ pre tovary zaradené do tried 3 a 5; portugalská ochranná známka č. 296498 – slovná ochranná známka „CLOROX“ pre tovary zaradené do triedy 3; portugalská ochranná známka č. 193727 – slovná ochranná známka „CLOROX“ pre tovary zaradené do triedy 5; španielska ochranná známka č. 1047984 – slovná ochranná známka „CLOROX“ pre tovary zaradené do triedy 3; španielska ochranná známka č. 835878 – slovná ochranná známka „CLOROX“ pre tovary zaradené do triedy 5; rakúska ochranná známka č. 52470 – slovná ochranná známka „CLOROX“ pre tovary zaradené do triedy 1; estónska ochranná známka č. 8348 – slovná ochranná známka „CLOROX“ pre tovary zaradené do tried 3 a 5; nemecká ochranná známka č. 644398 – slovná ochranná známka „CLOROX“ pre tovary zaradené do tried 3 a 5; maďarská ochranná známka č. 124182 – slovná ochranná známka „CLOROX“ pre tovary zaradené do tried 3 a 5; lotyšská ochranná známka č. M 10054 – slovná ochranná známka „CLOROX“ pre tovary zaradené do tried 3 a 5; slovinská ochranná známka č. 9181304 – slovná ochranná známka „CLOROX“ pre tovary zaradené do tried 3 a 5; talianska ochranná známka č. 825852 – slovná ochranná známka „CLOROX“ pre tovary zaradené do tried 3 a 5; dánska ochranná známka č. VR 01.019 1978 – slovná ochranná známka „CLOROX“ pre tovary zaradené do triedy 5; fínska ochranná známka č. 93244 – slovná ochranná známka „CLOROX“, pre tovary zaradené do tried 3 a 5; poľská ochranná známka č. 60273 – slovná ochranná známka „CLOROX“, pre tovary zaradené do tried 3 a 5.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia a zamietnutie námietky v celom rozsahu.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 tým, že odvolací senát nesprávne preskúmal „rozlišovaciu spôsobilosť“ ochranných známok pri ich posúdení z hľadiska vizuálnej, fonetickej alebo koncepčnej podobnosti, ako aj tým, že nezohľadnil zjavnú podobnosť medzi predponou a koncovkou ochranných známok.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/24

---

Žaloba podaná 9. marca 2011 — Consorzio vino Chianti Classico/ÚHVT — Fédération française de rugby (Emblém s kresbou kohúta)

(Vec T-143/11)

2011/C 152/44

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Consorzio vino Chianti Classico (Radda in Chianti, Taliansko) (v zastúpení: S. Corona a G. Ciccone, lawyers)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Fédération française de rugby (Paríž, Francúzsko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 10. januára 2011 vo veci R 43/2010-4 a zabránil tomu, aby bola po dni podania námietky zapísaná ochranná známka Spoločenstva prihlásená pod číslom 5713888, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 10. januára 2011 vo veci R 43/2010-4 a zabránil tomu, aby bola po dni podania námietky zapísaná ochranná známka Spoločenstva prihlásená pod číslom 5713888,

| — | subsidiárne zmenil vyššie uvedené rozhodnutie a zabránil tomu, aby bolo napadnuté označenie zapísané pre vína zaradené v triede 33, a |
| --- | --- |

—

subsidiárne zmenil vyššie uvedené rozhodnutie a zabránil tomu, aby bolo napadnuté označenie zapísané pre vína zaradené v triede 33, a

| — | zaviazal ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom, aby znášal svoje vlastné trovy konania a nahradil trovy konania vynaložené žalobcom, a to vrátane trov konania pred námietkovým oddelením a odvolacím senátom. |
| --- | --- |

—

zaviazal ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom, aby znášal svoje vlastné trovy konania a nahradil trovy konania vynaložené žalobcom, a to vrátane trov konania pred námietkovým oddelením a odvolacím senátom.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „F.F.R“ s opisom „oranžovožltá: číslo PMS 1235C; zlatá: číslo PMS 145C; červená: číslo PMS 1795C“, pre tovary zaradené do triedy 33 – prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 5713888.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobca.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: prihláška talianskej ochrannej známky č. FI2007C00984 pre obrazovú (kolektívnu) ochrannú známku „CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO – CHIANTI CLASSICO“, pre tovary zaradené do triedy 33; talianska kolektívna ochranná známka zapísaná pod číslom 856049 pre obrazovú ochrannú známku „CHIANTI CLASSICO – CONSORZIO DEL MARCHIO STORICO“, pre tovary zaradené do triedy 33; talianska kolektívna ochranná známka zapísaná pod číslom 856219 pre obrazovú ochrannú známku „CHIANTI CLASSICO – CHIANTI CLASSICO – CONSORZIO“, pre tovary zaradené do triedy 33; talianska kolektívna ochranná známka zapísaná pod číslom 1006311 pre obrazovú ochrannú známku „CHIANTI CLASSICO – SINCE 1716“, pre tovary zaradené do triedy 33; talianska kolektívna ochranná známka zapísaná pod číslom 856048 pre obrazovú ochrannú známku „CHIANTI CLASSICO – CONSORZIO DEL MARCHIO STORICO“, pre tovary zaradené do triedy 33; ochranná známka Spojeného kráľovstva zapísaná pod číslom 1215633 pre obrazovú ochrannú známku „CONSORTIO VINO CHIANTI CLASSICO“, pre tovary zaradené do triedy 33; nemecká a francúzska všeobecne známa ochranná známka „CHIANTI CLASSICO – CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO“, pre tovary zaradené do triedy 33; a nezapísaná ochranná známka používaná v obchodnom styku v Nemecku a vo Francúzsku „CHIANTI CLASSICO – CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO“, pre tovary zaradené do triedy 33.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia a zamietnutie námietky ako celku.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia Rady č. 207/2009, keďže odvolací senát: i) dospel k nesprávnemu záveru, že medzi sporným označením a ochrannými známkami žalobcu neexistuje pravdepodobnosť zámeny a riadne nezohľadnil vysokú rozlišovaciu spôsobilosť ochranných známok žalobcu; ii) nezohľadnil ujmu spôsobenú ochranným známkam žalobcu a neoprávnený prospech, ktorý by sporné označenie získalo v prípade, že by bol jeho zápis povolený; a iii) nezohľadnil špecifickosť tejto veci spočívajúcu v kolektívnej povahe ochrannej známky žalobcu a v jej inštitucionálnej funkcii, ktorá z nej robí jeden z poznávacích znakov dotknutého štátu.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/25

---

Žaloba podaná 16. marca 2011 — Reddig/ÚHVT — Morleys (Tvar rukoväte noža)

(Vec T-164/11)

2011/C 152/45

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Reddig GmbH (Drebber, Nemecko) (v zastúpení: C. Thomas, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Morleys Ltd (Preston, Spojené kráľovstvo)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 15. decembra 2010 vo veci R 1072/2009-2, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 15. decembra 2010 vo veci R 1072/2009-2,

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trova konania pred Všeobecným súdom a (prípadného) vedľajšieho účastníka na náhradu trov správneho konania pred odvolacím senátom, |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trova konania pred Všeobecným súdom a (prípadného) vedľajšieho účastníka na náhradu trov správneho konania pred odvolacím senátom,

| — | vytýčil termín pojednávania v prípade, ak Všeobecný súd nemôže prijať rozhodnutie bez pojednávania. |
| --- | --- |

—

vytýčil termín pojednávania v prípade, ak Všeobecný súd nemôže prijať rozhodnutie bez pojednávania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: trojrozmerná ochranná známka „dolphin“ pre výrobky tried 6, 8 a 20 — prihláška č. 2630101.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: návrh na vyhlásenie neplatnosti sa opiera o absolútne dôvody neplatnosti podľa článku 52 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b), c), d) a článkom 7 ods. 1 písm. e) bodom ii) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 a o skutočnosť, že majiteľka ochrannej známky podľa článku 52 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 nekonala pri podávaní prihlášky ochrannej známky v dobrej viere.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: návrhu na vyhlásenie neplatnosti sa vyhovuje a ochranná známka Spoločenstva sa vyhlasuje za neplatnú v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie námietky.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia (ES) č. 207/2009. Odvolací senát nesprávne vyložil tento článok a podmienky rozsudku Súdneho dvora Európskej únie Lego (zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C-48/09 P).

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/25

---

Žaloba podaná 11. marca 2011 — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam/ÚHVT — Investimust (COLLEGE)

(Vec T-165/11)

2011/C 152/46

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: R. M. R. van Leeuwen, lawyer)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Investimust, S.A. (Ženeva, Švajčiarsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 11. januára 2001 vo veci R 508/2010-4, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 11. januára 2001 vo veci R 508/2010-4, a

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: slovná ochranná známka „COLLEGE“ pre služby tried 39 a 43 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 2645489.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: žalobkyňa.

Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: účastník konania navrhujúci vyhlásenie neplatnosti opiera svoj návrh na absolútne dôvody na vyhlásenie neplatnosti podľa článku 52 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 52 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. c) a b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009, keďže aj odvolací senát nesprávne nezohľadnil dôkazy predložené v odvolacom konaní.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/26

---

Žaloba podaná 14. marca 2011 — Carbunión/Rada

(Vec T-176/11)

2011/C 152/47

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: K. Desai, solicitor, S. Cisnal de Ugarte a M. Peristeraki, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

| — | vyhlásiť žalobu o neplatnosť prípustnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť žalobu o neplatnosť prípustnú,

| — | vyhlásiť žalobu o neplatnosť dôvodnú a v súlade s ňou zrušiť článok 3 ods. 1 písm. a), b) a f), ako aj článok 3 ods. 3 rozhodnutia Rady z 10. decembra 2010 o štátnej pomoci na uľahčenie zatvorenia uhoľných baní neschopných konkurencie (2010/787/EÚ) (1), a |
| --- | --- |

—

vyhlásiť žalobu o neplatnosť dôvodnú a v súlade s ňou zrušiť článok 3 ods. 1 písm. a), b) a f), ako aj článok 3 ods. 3 rozhodnutia Rady z 10. decembra 2010 o štátnej pomoci na uľahčenie zatvorenia uhoľných baní neschopných konkurencie (2010/787/EÚ) (1), a

| — | zaviazať Radu na náhradu trov konania žalobcu, ktoré mu vznikli v tomto konaní. |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu na náhradu trov konania žalobcu, ktoré mu vznikli v tomto konaní.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa zakladá na zjavne nesprávnom posúdení príslušných dokumentov, a to z dôvodu, že Rada založila napadnuté rozhodnutie na týchto zisteniach:






  — | uhlie má malý podiel na dodávkach energií v EÚ, |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na zjavne nesprávnom posúdení príslušných dokumentov, a to z dôvodu, že Rada založila napadnuté rozhodnutie na týchto zisteniach:

—

uhlie má malý podiel na dodávkach energií v EÚ,

| — | zatvorenie uhoľných baní neschopných konkurencie a obmedzenie produkcie uhlia v EÚ posilní obnoviteľné zdroje energií, |
| --- | --- |

—

zatvorenie uhoľných baní neschopných konkurencie a obmedzenie produkcie uhlia v EÚ posilní obnoviteľné zdroje energií,

| — | vôbec sa neočakáva, že by sa produkcia uhlia v EÚ a najmä v Španielsku mohla stať do roku 2018 konkurencieschopnou. |
| --- | --- |

—

vôbec sa neočakáva, že by sa produkcia uhlia v EÚ a najmä v Španielsku mohla stať do roku 2018 konkurencieschopnou.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá na nedostatočnom odôvodnení, a to z dôvodu, že sa Rada:






  — | nezaoberala viacerými dôkazmi a závermi, ktoré jej predložili iné inštitúcie a akcionári počas prípravného konania a ktoré preukazujú význam európskeho uhoľného priemyslu pre zabezpečenie dodávok v EÚ, |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na nedostatočnom odôvodnení, a to z dôvodu, že sa Rada:

—

nezaoberala viacerými dôkazmi a závermi, ktoré jej predložili iné inštitúcie a akcionári počas prípravného konania a ktoré preukazujú význam európskeho uhoľného priemyslu pre zabezpečenie dodávok v EÚ,

| — | neuviedla dôvody, pre ktoré sa i) odchýlila od rámca štátnej pomoci a politiky zavedenej v nariadení o uhlí (2) z roku 2002, ktoré bolo založené na obavách týkajúcich sa bezpečnosti dodávok, a ii) namiesto toho prijala rozhodnutie založené len na dôvodoch týkajúcich sa konkurencieschopnosti. |
| --- | --- |

—

neuviedla dôvody, pre ktoré sa i) odchýlila od rámca štátnej pomoci a politiky zavedenej v nariadení o uhlí (2) z roku 2002, ktoré bolo založené na obavách týkajúcich sa bezpečnosti dodávok, a ii) namiesto toho prijala rozhodnutie založené len na dôvodoch týkajúcich sa konkurencieschopnosti.

| 3. | Tretí žalobný dôvod sa zakladá na porušení zásady právnej istoty a legitímnej dôvery, a to z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie:






  — | predstavuje náhlu a nepredvídateľnú zmenu postoja EÚ k uhoľnému odvetviu v EÚ a najmä k Španielskemu uhoľnému odvetviu, |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na porušení zásady právnej istoty a legitímnej dôvery, a to z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie:

—

predstavuje náhlu a nepredvídateľnú zmenu postoja EÚ k uhoľnému odvetviu v EÚ a najmä k Španielskemu uhoľnému odvetviu,

| — | porušuje zásadu legitímnej dôvery tým, že neposkytuje žalobcovi prechodné obdobie, aby sa prispôsobil tejto významnej zmene politiky. |
| --- | --- |

—

porušuje zásadu legitímnej dôvery tým, že neposkytuje žalobcovi prechodné obdobie, aby sa prispôsobil tejto významnej zmene politiky.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na porušení zásady proporcionality, a to tým, že napadnuté rozhodnutie ukladá neoprávnené a neprimerané obmedzenia prevádzky uhoľných baní v Španielsku, ktoré sa nezhodujú s cieľmi stanovenými Radou. Presnejšie podľa tvrdení žalobcu sa opatrenia prijaté na základe napadnutého rozhodnutia nezaoberali záujmami Rady o životné prostredie, keďže elektrárne EÚ budú pokračovať v „spaľovaní“ dovezeného uhlia. V skutočnosti napadnuté rozhodnutie ukladá žalobcovi príliš zaťažujúce povinnosti, ktoré vôbec nesúvisia s cieľom ochrany životného prostredia. Okrem toho žalobca tvrdí, že obavy vzťahujúce sa na hospodárska súťaž vyplývajúce z dotácií na prevádzku uhoľných baní sú v napadnutom rozhodnutí tiež prehnané. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na porušení zásady proporcionality, a to tým, že napadnuté rozhodnutie ukladá neoprávnené a neprimerané obmedzenia prevádzky uhoľných baní v Španielsku, ktoré sa nezhodujú s cieľmi stanovenými Radou. Presnejšie podľa tvrdení žalobcu sa opatrenia prijaté na základe napadnutého rozhodnutia nezaoberali záujmami Rady o životné prostredie, keďže elektrárne EÚ budú pokračovať v „spaľovaní“ dovezeného uhlia. V skutočnosti napadnuté rozhodnutie ukladá žalobcovi príliš zaťažujúce povinnosti, ktoré vôbec nesúvisia s cieľom ochrany životného prostredia. Okrem toho žalobca tvrdí, že obavy vzťahujúce sa na hospodárska súťaž vyplývajúce z dotácií na prevádzku uhoľných baní sú v napadnutom rozhodnutí tiež prehnané.

| 5. | Piaty žalobný dôvod sa zakladá na zneužití právomoci. V tejto súvislosti žalobca tvrdí, že opatrenia prijaté v napadnutom rozhodnutí sa vzhľadom na ich opačné účinky na uhoľné odvetvie v EÚ nezhodujú so strategickými cieľmi a politikami, ktoré má EÚ podľa článku 194 ZFEÚ sledovať. Napadnuté rozhodnutie ohrozuje riadne fungovanie európskeho trhu v oblasti energetiky a bezpečnosť dodávok energie v EÚ a najmä v Španielsku. Z tohto dôvodu Rada zneužila svoje právomoci pri vydaní napadnutého rozhodnutia, ktorého cieľom je obmedziť jednu z najdôležitejších surovín pre bezpečnosť dodávok energie v EÚ. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod sa zakladá na zneužití právomoci. V tejto súvislosti žalobca tvrdí, že opatrenia prijaté v napadnutom rozhodnutí sa vzhľadom na ich opačné účinky na uhoľné odvetvie v EÚ nezhodujú so strategickými cieľmi a politikami, ktoré má EÚ podľa článku 194 ZFEÚ sledovať. Napadnuté rozhodnutie ohrozuje riadne fungovanie európskeho trhu v oblasti energetiky a bezpečnosť dodávok energie v EÚ a najmä v Španielsku. Z tohto dôvodu Rada zneužila svoje právomoci pri vydaní napadnutého rozhodnutia, ktorého cieľom je obmedziť jednu z najdôležitejších surovín pre bezpečnosť dodávok energie v EÚ.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod sa zakladá na porušení zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie. Podľa tvrdení žalobcu napadnuté rozhodnutie diskriminuje producentov uhlia voči i) dovozcom uhlia v EÚ a ii) iným formám energie. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod sa zakladá na porušení zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie. Podľa tvrdení žalobcu napadnuté rozhodnutie diskriminuje producentov uhlia voči i) dovozcom uhlia v EÚ a ii) iným formám energie.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení. Žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie bolo prijaté iba na základe článku 107 ods. 3 písm. e) ZFEÚ napriek tomu, že malo byť prijaté aj na základe článku 109 ZFEÚ a príslušného postupu. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení. Žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie bolo prijaté iba na základe článku 107 ods. 3 písm. e) ZFEÚ napriek tomu, že malo byť prijaté aj na základe článku 109 ZFEÚ a príslušného postupu.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 336, s. 24.

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 1407/2002 z 23. júla 2002 o štátnej pomoci pre uhoľný priemysel (Ú. v. ES L 205, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 170).

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/27

---

Žaloba podaná 18. marca 2011 — Sport Eybl & Sports Experts/ÚHVT — Seven (SEVEN SUMMITS)

(Vec T-179/11)

2011/C 152/48

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sport Eybl & Sports Experts GmbH (Wels, Rakúsko) (v zastúpení: S. Fürst, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Seven SpA (Leinì, Taliansko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 17. januára 2011 vo veci R 364/2010-4, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 17. januára 2011 vo veci R 364/2010-4,

| — | stanovil celkovú výšku trov konania, ktoré má žalovaný nahradiť. |
| --- | --- |

—

stanovil celkovú výšku trov konania, ktoré má žalovaný nahradiť.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „SEVEN SUMMITS“ v modrej a červenej farbe pre tovary zaradené okrem iného do triedy 18 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 6307243.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: obrazová ochranná známka Spoločenstva „Seven“ zapísaná pod číslom 3 489 234 pre tovary zaradené do tried 16 a 18 a obrazová ochranná známka Spoločenstva „7Seven“ zapísaná pod číslom 4 783 866 pre tovary zaradené do tried 16 a 18.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. c) nariadenia Rady č. 207/2009, keďže odvolací senát nesprávne zistil existenciu pravdepodobnosti zámeny.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/27

---

Žaloba podaná 23. marca 2011 — Chivas/ÚHVT — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY)

(Vec T-180/11)

2011/C 152/49

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: A. Carboni, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Spojené kráľovstvo)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 12. januára 2011 vo veci R 1262/2010-1 a vrátil prihlášku ÚHVT, aby mu umožnil ďalej konať vo veci a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 12. januára 2011 vo veci R 1262/2010-1 a vrátil prihlášku ÚHVT, aby mu umožnil ďalej konať vo veci a

| — | zaviazal žalovaného a akýchkoľvek vedľajších účastníkov v tomto konaní, aby znášali svoje vlastné trovy konania a trovy konania žalobcu, ktoré mu vznikli v tomto konaní a v odvolacom konaní pred odvolacím senátom. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného a akýchkoľvek vedľajších účastníkov v tomto konaní, aby znášali svoje vlastné trovy konania a trovy konania žalobcu, ktoré mu vznikli v tomto konaní a v odvolacom konaní pred odvolacím senátom.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY“ pre tovary a služby tried 33, 35 a 41 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 7299605.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: zápis ochrannej známky č. 1293610 v Spojenom kráľovstve pre obrazovú ochrannú známku „CHIVALRY“ pre tovary triedy 33; zápis ochrannej známky č. 2468527 v Spojenom kráľovstve pre obrazovú ochrannú známku „CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY“ pre tovary triedy 33; v Spojenom kráľovstve nezapísaná ochranná známka zo slova „CHIVALRY“ vo vzťahu k „Škótskej whisky“.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 76 ods. 1 a článku 75 nariadenia Rady č. 207/2009, keďže odvolací senát: i) mylne prijal záver o povahe príslušnej skupiny verejnosti a neuviedol dôvody pre prijatie uvedeného záveru; ii) alternatívne k dôvodu i), konštatujúc, že príslušný spotrebiteľ je „mimoriadne vedomý si značky a lojálny k značke“, mylne neposúdil, či takéto vlastnosti môžu zvýšiť pozornosť príslušného spotrebiteľa a zodpovedajúco tomu znížiť ukazujúcu sa pravdepodobnosť zámeny; iii) nezohľadnil, alebo nedostatočne zohľadnil rôznu povahu a účely posudzovaných ochranných známok; iv) nezohľadnil dôležité usmernenie stanovené Súdnym dvorom a zaujal nesprávny prístup, keď porovnával ochranné známky; v) venoval neprimeranú pozornosť prítomnosti slova „CHIVALRY“ v ochrannej známke žalobcu a ignoroval vizuálne rozdiely medzi ochrannými známkami; vi) nesprávne prijal záver, že k sluchovému porovnaniu ochranných známok možno pristupovať rovnako ako k vizuálnemu porovnaniu; vii) pochybil v tom, že svoju analýzu obmedzil, alebo sa vo svojej analýze zameral na koncepčnú podobnosť medzi ochrannými známkami v jedinom slove „CHIVALRY“, ktoré sa objavuje v každej ochrannej známke; a viii) nesprávne posúdil pravdepodobnosť zámeny.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/28

---

Žaloba podaná 23. marca 2011 — Chivas/ÚHVT — Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY)

(Vec T-181/11)

2011/C 152/50

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: A. Carboni, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Spojené kráľovstvo)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 12. januára 2011 vo veci R 1263/2010-1 a vrátil prihlášku ÚHVT, aby mu umožnil ďalej konať vo veci a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 12. januára 2011 vo veci R 1263/2010-1 a vrátil prihlášku ÚHVT, aby mu umožnil ďalej konať vo veci a

| — | zaviazal žalovaného a akýchkoľvek vedľajších účastníkov v tomto konaní, aby znášali svoje vlastné trovy konania a trovy konania žalobcu, ktoré mu vznikli v tomto konaní a v odvolacom konaní pred odvolacím senátom. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného a akýchkoľvek vedľajších účastníkov v tomto konaní, aby znášali svoje vlastné trovy konania a trovy konania žalobcu, ktoré mu vznikli v tomto konaní a v odvolacom konaní pred odvolacím senátom.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „LIVE WITH CHIVALRY“ pre tovary a služby tried 33, 35 a 41 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 6616569.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: zápis ochrannej známky č. 1293610 v Spojenom kráľovstve pre obrazovú ochrannú známku „CHIVALRY“ pre tovary triedy 33; zápis ochrannej známky č. 2468527 v Spojenom kráľovstve pre obrazovú ochrannú známku „CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY“ pre tovary triedy 33; v Spojenom kráľovstve nezapísaná ochranná známka zo slova „CHIVALRY“ vo vzťahu k „Škótskej whisky“.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 76 ods. 1 a článku 75 nariadenia Rady č. 207/2009, keďže odvolací senát: i) mylne prijal záver o povahe príslušnej skupiny verejnosti a neuviedol dôvody pre prijatie uvedeného záveru; ii) alternatívne k dôvodu i), konštatujúc, že príslušný spotrebiteľ je „mimoriadne vedomý si značky a lojálny k značke“, mylne neposúdil, či takéto vlastnosti môžu zvýšiť pozornosť príslušného spotrebiteľa a zodpovedajúco tomu znížiť ukazujúcu sa pravdepodobnosť zámeny; iii) nezohľadnil, alebo nedostatočne zohľadnil rôznu povahu a účely posudzovaných ochranných známok; iv) nezohľadnil dôležité usmernenie stanovené Súdnym dvorom a zaujal nesprávny prístup, keď porovnával ochranné známky; v) venoval neprimeranú pozornosť prítomnosti slova „CHIVALRY“ v ochrannej známke žalobcu a ignoroval vizuálne rozdiely medzi ochrannými známkami; vi) nesprávne prijal záver, že k sluchovému porovnaniu ochranných známok možno pristupovať rovnako ako k vizuálnemu porovnaniu; vii) pochybil v tom, že svoju analýzu obmedzil, alebo sa vo svojej analýze zameral, na koncepčnú podobnosť medzi ochrannými známkami v jedinom slove „CHIVALRY“, ktoré sa objavuje v každej ochrannej známke; a viii) nesprávne posúdil pravdepodobnosť zámeny.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/29

---

Žaloba podaná 28. marca 2011 — Dacoury-Tabley/Rada

(Vec T-182/11)

2011/C 152/51

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Philippe Henry Dacoury-Tabley (Abidžan, Pobrežie Slonoviny) (v zastúpení: G. Collard, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | určil, že nariadenie Rady č. 85/2001 z 31. januára 2011, uverejnené 2. februára 2011 v Úradnom vestníku Európskej únie, a rozhodnutie Rady 2011/71/SZBP z 31. januára 2011, uverejnené 2. februára 2011 v Úradnom vestníku Európskej únie, nie sú vo vzťahu k žalobcovi Philippeovi Henrymu Dacourymu-Tableymu skutkovo podložené, |
| --- | --- |

—

určil, že nariadenie Rady č. 85/2001 z 31. januára 2011, uverejnené 2. februára 2011 v Úradnom vestníku Európskej únie, a rozhodnutie Rady 2011/71/SZBP z 31. januára 2011, uverejnené 2. februára 2011 v Úradnom vestníku Európskej únie, nie sú vo vzťahu k žalobcovi Philippeovi Henrymu Dacourymu-Tableymu skutkovo podložené,

| — | a preto






  — | zrušil nariadenie Rady č. 85/2011 z 31. januára 2011 a rozhodnutie Rady 2011/71/SZBP z 31. januára 2011, |
| --- | --- | --- |

—

a preto

—

zrušil nariadenie Rady č. 85/2011 z 31. januára 2011 a rozhodnutie Rady 2011/71/SZBP z 31. januára 2011,

| — | subsidiárne nariadil stiahnutie mena Philippe Henry Dacoury-Tabley zo zoznamu priloženého k uvedenému nariadeniu a rozhodnutiu. |
| --- | --- |

—

subsidiárne nariadil stiahnutie mena Philippe Henry Dacoury-Tabley zo zoznamu priloženého k uvedenému nariadeniu a rozhodnutiu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodniť, keďže dôvody zápisu žalobcu do zoznamu osôb a subjektov, na ktoré sa vzťahujú obmedzujúce opatrenia, boli mechanicky zopakované bez uvedenia presnej skutkovej okolnosti umožňujúcej posúdiť relevantnosť tohto zápisu. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodniť, keďže dôvody zápisu žalobcu do zoznamu osôb a subjektov, na ktoré sa vzťahujú obmedzujúce opatrenia, boli mechanicky zopakované bez uvedenia presnej skutkovej okolnosti umožňujúcej posúdiť relevantnosť tohto zápisu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení v rozsahu, v akom:






  — | sa žalobcovi vytýka skutočnosť, že sa odmietol podriadiť prezidentovi A. Ouattarovi, pričom žalobca sa podľa jeho tvrdení pokúsil podriadiť mu Centrálnu banku štátov Západnej Afriky, ktorej bol guvernérom, (ďalej len „CBŠZA“), |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení v rozsahu, v akom:

—

sa žalobcovi vytýka skutočnosť, že sa odmietol podriadiť prezidentovi A. Ouattarovi, pričom žalobca sa podľa jeho tvrdení pokúsil podriadiť mu Centrálnu banku štátov Západnej Afriky, ktorej bol guvernérom, (ďalej len „CBŠZA“),

| — | sa žalobcovi vytýka skutočnosť, že prispel na financovanie nezákonnej vlády L. Gbagba, pričom však operácie CBŠZA údajne nijako finančne nepodporili vládnu moc, |
| --- | --- |

—

sa žalobcovi vytýka skutočnosť, že prispel na financovanie nezákonnej vlády L. Gbagba, pričom však operácie CBŠZA údajne nijako finančne nepodporili vládnu moc,

| — | žalobca okrem iného už nebol guvernérom CBŠZA v čase prijatia napadnutého nariadenia a rozhodnutia. |
| --- | --- |

—

žalobca okrem iného už nebol guvernérom CBŠZA v čase prijatia napadnutého nariadenia a rozhodnutia.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/29

---

Žaloba podaná 30. marca 2011 — Trabelsi a. i./Rada

(Vec T-187/11)

2011/C 152/52

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Mohamed Trabelsi (Paríž, Francúzsko), Ines Lejri (Paríž), Moncef Trabelsi (Paríž), Selima Trabelsi (Paríž) a Tarek Trabelsi (Paríž) (v zastúpení: A. Metzker, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie Rady Európskej únie zo 4. februára 2011, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie Rady Európskej únie zo 4. februára 2011,

| — | zo zoznamu vyškrtol meno „Mohamed TRABELSI“, |
| --- | --- |

—

zo zoznamu vyškrtol meno „Mohamed TRABELSI“,

| — | zo zoznamu vyškrtol meno „INES LEJRI“, |
| --- | --- |

—

zo zoznamu vyškrtol meno „INES LEJRI“,

| — | vyškrtol meno matky Mohameda TRABELSI, |
| --- | --- |

—

vyškrtol meno matky Mohameda TRABELSI,

| — | vyškrtol adresu uvedenú pri Mohamedovi TRABELSI, |
| --- | --- |

—

vyškrtol adresu uvedenú pri Mohamedovi TRABELSI,

| — | priznal pánovi a pani TRABELSI právo na odpoveď, |
| --- | --- |

—

priznal pánovi a pani TRABELSI právo na odpoveď,

| — | zabezpečil ochranu Tarekovi TRABELSI z dôvodu jeho zdravotného poškodenia, |
| --- | --- |

—

zabezpečil ochranu Tarekovi TRABELSI z dôvodu jeho zdravotného poškodenia,

| — | uložil Rade Európskej únie preskúmať jej akt a dodržiavať zásadu prezumpcie neviny, |
| --- | --- |

—

uložil Rade Európskej únie preskúmať jej akt a dodržiavať zásadu prezumpcie neviny,

| — | odložil výkon aktu vydaného Radou Európskej únie, |
| --- | --- |

—

odložil výkon aktu vydaného Radou Európskej únie,

| — | zaviazal Radu Európskej únie zaplatiť Mohamedovi TRABELSI sumu vo výške 150 000 eur ako náhradu ujmy, ktorú utrpel, |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu Európskej únie zaplatiť Mohamedovi TRABELSI sumu vo výške 150 000 eur ako náhradu ujmy, ktorú utrpel,

| — | uložil Únii náhradu trov konania vo výške 25 000 eur, |
| --- | --- |

—

uložil Únii náhradu trov konania vo výške 25 000 eur,

| — | zaviazal štát na zaplatenie sumy mimosúdnych výdavkov, ktorú určí Všeobecný súd podľa zásad ekvity na základe článku L 761-1 Code de justice administrative. |
| --- | --- |

—

zaviazal štát na zaplatenie sumy mimosúdnych výdavkov, ktorú určí Všeobecný súd podľa zásad ekvity na základe článku L 761-1 Code de justice administrative.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na vonkajšej nezákonnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodu zneužitia právomoci a porušenia zásad prezumpcie neviny, stanovenia trestných činov a trestov na základe zákona, non bis in idem a kontradiktórnosti, ako aj práva na spravodlivý proces. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na vonkajšej nezákonnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodu zneužitia právomoci a porušenia zásad prezumpcie neviny, stanovenia trestných činov a trestov na základe zákona, non bis in idem a kontradiktórnosti, ako aj práva na spravodlivý proces.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na vnútornej nezákonnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodu porušenia práva vlastniť majetok, ako aj zásady rešpektovania ľudskej dôstojnosti a rovnosti, porušenia slobôd členov rodiny TRABELSI, zásahu do práva na rešpektovanie súkromného života a diskriminácie zdravotne poškodeného dieťaťa. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na vnútornej nezákonnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodu porušenia práva vlastniť majetok, ako aj zásady rešpektovania ľudskej dôstojnosti a rovnosti, porušenia slobôd členov rodiny TRABELSI, zásahu do práva na rešpektovanie súkromného života a diskriminácie zdravotne poškodeného dieťaťa.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/30

---

Žaloba podaná 24. marca 2011 — Yordanov/ÚHVT — Distribuidora comercial del frio (DISCO DESIGNER)

(Vec T-189/11)

2011/C 152/53

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Peter Yordanov (Rousse, Bulharsko) (v zastúpení: T. Walter, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Distribuidora comercial del frio, SA (Madrid, Španielsko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 14. januára 2011 vo veci R 803/2010-2, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 14. januára 2011 vo veci R 803/2010-2,

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „DISCO DESIGNER“ pre tovary zaradené do tried 11, 19 a 20.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Distribuidora comercial del frio, SA.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „DISCO“ zapísaná pre tovary zaradené do triedy 11.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (1), pretože medzi kolidujúcimi ochrannými známkami neexistuje pravdepodobnosť zámeny a odvolací senát nesprávne vychádzal z totožnosti porovnávaných tovarov.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/30

---

Žaloba podaná 31. marca 2011 — Seka Yapo a i./Rada

(Vec T-192/11)

2011/C 152/54

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Anselme Seka Yapo (Abidžan, Pobrežie Slonoviny), Brouha Nathanaël Ahouma (Abidžan), Blé Brunot Dogbo (Abidžan), Gagbei Faussignaux Vagba (Abidžan), Georges Guiai Bi Poin (Abidžan), Affro (Abidžan), Kassaraté Tiapé (Abidžan) a Philippe Mangou (Abidžan) (v zastúpení: J.-C. Tchikaya, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady 2011/18/SZBP zo 14. januára 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie Rady 2010/656/SZBP, ktorým sa obnovujú obmedzujúce opatrenia voči Pobrežiu Slonoviny, a nariadenie Rady (EÚ) č. 25/2011 zo 14. januára 2011, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 560/2005, ktorým sa ukladajú určité osobitné obmedzujúce opatrenia namierené proti určitým osobám a subjektom v dôsledku situácie na Pobreží Slonoviny, v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcov, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady 2011/18/SZBP zo 14. januára 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie Rady 2010/656/SZBP, ktorým sa obnovujú obmedzujúce opatrenia voči Pobrežiu Slonoviny, a nariadenie Rady (EÚ) č. 25/2011 zo 14. januára 2011, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 560/2005, ktorým sa ukladajú určité osobitné obmedzujúce opatrenia namierené proti určitým osobám a subjektom v dôsledku situácie na Pobreží Slonoviny, v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcov,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia uvedené žalobcami sa v podstatnej časti zhodujú alebo sú podobné s tými, ktoré sa uvádzajú vo veci T-118/11, Attey/Rada.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/31

---

Žaloba podaná 31. marca 2011 — Ahoua-N’Guetta a i./Rada

(Vec T-193/11)

2011/C 152/55

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Timothée Ahoua-N’Guetta (Abidžan, Pobrežie Slonoviny), Jacques André Monoko Daligou (Abidžan), Bruno Walé Ekpo (Abidžan), Félix Tano Kouakou (Abidžan), Hortense Sess (Abidžan) a Joséphine Suzanne Ebah (Abidžan) (v zastúpení: J.-C. Tchikaya, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady 2011/18/SZBP zo 14. januára 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie Rady 2010/656/SZBP, ktorým sa obnovujú obmedzujúce opatrenia voči Pobrežiu Slonoviny, a nariadenie Rady (EÚ) č. 25/2011 zo 14. januára 2011, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 560/2005, ktorým sa ukladajú určité osobitné obmedzujúce opatrenia namierené proti určitým osobám a subjektom v dôsledku situácie na Pobreží Slonoviny, v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcov, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady 2011/18/SZBP zo 14. januára 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie Rady 2010/656/SZBP, ktorým sa obnovujú obmedzujúce opatrenia voči Pobrežiu Slonoviny, a nariadenie Rady (EÚ) č. 25/2011 zo 14. januára 2011, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 560/2005, ktorým sa ukladajú určité osobitné obmedzujúce opatrenia namierené proti určitým osobám a subjektom v dôsledku situácie na Pobreží Slonoviny, v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcov,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia uvedené žalobcami sa v podstatnej časti zhodujú alebo sú podobné s tými, ktoré sa uvádzajú vo veci T-118/11, Attey/Rada.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/31

---

Žaloba podaná 31. marca 2011 — Bro Grébé/Rada

(Vec T-194/11)

2011/C 152/56

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Geneviève Bro Grébé (Abidžan, Pobrežie Slonoviny) (v zastúpení: J.-C. Tchikaya, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady 2011/18/SZBP zo 14. januára 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie Rady 2010/656/SZBP, ktorým sa obnovujú obmedzujúce opatrenia voči Pobrežiu Slonoviny, a nariadenie Rady (EÚ) č. 25/2011 zo 14. januára 2011, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 560/2005, ktorým sa ukladajú určité osobitné obmedzujúce opatrenia namierené proti určitým osobám a subjektom v dôsledku situácie na Pobreží Slonoviny, v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady 2011/18/SZBP zo 14. januára 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie Rady 2010/656/SZBP, ktorým sa obnovujú obmedzujúce opatrenia voči Pobrežiu Slonoviny, a nariadenie Rady (EÚ) č. 25/2011 zo 14. januára 2011, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 560/2005, ktorým sa ukladajú určité osobitné obmedzujúce opatrenia namierené proti určitým osobám a subjektom v dôsledku situácie na Pobreží Slonoviny, v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne,

| — | zaviazal Radu nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Dôvody a hlavné tvrdenia uvádzané žalobkyňou sú v zásade identické alebo podobné dôvodom a tvrdeniam uvedeným vo veci T-118/11, Attey/Rada.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/31

---

Odvolanie podané 12. apríla 2011: Zbor zástupcov zamestnancov EIB a i. proti uzneseniu druhej komory Súdu pre verejnú službu zo 17. marca 2011 vo veci F-95/10, Bömcke/EIB

(Vec T-213/11 P(I))

2011/C 152/57

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolatelia: Zbor zástupcov zamestnancov Európskej investičnej banky (Luxemburg, Luxembursko), Marie-Christel Heger (Luxemburg), Jean-Pierre Bodson (Luxemburg), Evangelos Kourgias (Senningerberg, Luxembursko), Manuel Sutil (Nondkeil, Francúzsko) a Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luxembursko) (v zastúpení: G. J. Wilson, A. Senes a B. Entringer, advokáti)

Ďalší účastníci konania: Eberhard Bömcke (Athus, Belgicko) a Európska investičná banka

Návrhy

Odvolatelia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zmenil uznesenie predsedu druhej komory Súdu pre verejnú službu zo 17. marca 2011, |
| --- | --- |

—

zmenil uznesenie predsedu druhej komory Súdu pre verejnú službu zo 17. marca 2011,

| — | určil, že návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania predložený predsedovi a členom Súdu pre verejnú službu 12. januára 2011 je prípustný a dôvodný, a určil, že odvolateľ je účastníkom konania medzi Eberhardom BÖMCKEM a Európskou investičnou bankou vzhľadom na priamy záujem navrhovateľa byť účastníkom tohto konania v súlade s článkami 109 a nasl. Rokovacieho poriadku Súdu pre verejnú službu Európskej únie. |
| --- | --- |

—

určil, že návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania predložený predsedovi a členom Súdu pre verejnú službu 12. januára 2011 je prípustný a dôvodný, a určil, že odvolateľ je účastníkom konania medzi Eberhardom BÖMCKEM a Európskou investičnou bankou vzhľadom na priamy záujem navrhovateľa byť účastníkom tohto konania v súlade s článkami 109 a nasl. Rokovacieho poriadku Súdu pre verejnú službu Európskej únie.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Uznesením zo 17. marca 2011 predseda druhej komory Súdu pre verejnú službu zamietol návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktorý vo veci F-95/10, Bömcke/EIB podal jednak zbor zástupcov zamestnancov Európskej investičnej banky, ako aj M.-C. Heger, J.-P. Bodson, E. Kourgias, M. Sutil a P. Vanhoudt, ako neprípustný z dôvodu uplynutia lehoty.

Na podporu svojho odvolania odvolatelia uvádzajú tri odvolacie dôvody.

| 1. | Prvý odvolací dôvod je založený na nesprávnom výpočte lehoty pre podanie návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania, keďže štvortýždňová lehota stanovená v článku 109 Rokovacieho poriadku Súdu pre verejnú službu a desaťdňová lehota zohľadňujúca vzdialenosť stanovená v článku 100 ods. 3 uvedeného poriadku by sa mali považovať za samostatné a nezávislé lehoty tak, aby sa predĺženie lehoty v súlade s článkom 100 ods. 2 uvedeného poriadku na najbližší nasledujúci pracovný deň, ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo na oficiálny sviatok, uplatnilo na štvortýždňovú lehotu pred pripočítaním lehoty zohľadňujúcej vzdialenosť a nie na celkovú lehotu, vrátane lehoty zohľadňujúcej vzdialenosť. |
| --- | --- |

1.

Prvý odvolací dôvod je založený na nesprávnom výpočte lehoty pre podanie návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania, keďže štvortýždňová lehota stanovená v článku 109 Rokovacieho poriadku Súdu pre verejnú službu a desaťdňová lehota zohľadňujúca vzdialenosť stanovená v článku 100 ods. 3 uvedeného poriadku by sa mali považovať za samostatné a nezávislé lehoty tak, aby sa predĺženie lehoty v súlade s článkom 100 ods. 2 uvedeného poriadku na najbližší nasledujúci pracovný deň, ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo na oficiálny sviatok, uplatnilo na štvortýždňovú lehotu pred pripočítaním lehoty zohľadňujúcej vzdialenosť a nie na celkovú lehotu, vrátane lehoty zohľadňujúcej vzdialenosť.

| 2. | Druhý odvolací dôvod je založený na nesprávnom uplatnení uznesenia Súdu prvého stupňa z 20. novembra 1997, Horeca-Wallonie/Komisia (T-85/97, Zb. s. II-2113, body 25 a 26), keďže toto uznesenie sa týka iného prípadu, ako je prípad, ktorý je predmetom tohto sporu. |
| --- | --- |

2.

Druhý odvolací dôvod je založený na nesprávnom uplatnení uznesenia Súdu prvého stupňa z 20. novembra 1997, Horeca-Wallonie/Komisia (T-85/97, Zb. s. II-2113, body 25 a 26), keďže toto uznesenie sa týka iného prípadu, ako je prípad, ktorý je predmetom tohto sporu.

| 3. | Tretí odvolací dôvod je založený na porušení základných práv osôb, ktoré podali návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania, keďže výklad, ktorý poskytol predseda druhej komory Súdu pre verejnú službu, bol veľmi nepriaznivý pre právo na podanie opravného prostriedku. |
| --- | --- |

3.

Tretí odvolací dôvod je založený na porušení základných práv osôb, ktoré podali návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania, keďže výklad, ktorý poskytol predseda druhej komory Súdu pre verejnú službu, bol veľmi nepriaznivý pre právo na podanie opravného prostriedku.

---

Súd pre verejnú službu

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/33

---

Žaloba podaná 2. februára 2011 — AX/ECB

(Vec F-7/11)

2011/C 152/58

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: AX (v zastúpení: L. Levi a M. Vandenbussche, lawyers)

Žalovaná: Európska centrálna banka

Predmet a opis sporu

Návrh na zrušenie rozhodnutia ECB o pozastavení výkonu funkcie žalobcu s účinnosťou od 5. augusta 2010 a návrh na náhradu škody

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie ECB zo 4. augusta 2010 o pozastavení výkonu funkcie žalobcu s účinnosťou od 5. augusta 2010, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie ECB zo 4. augusta 2010 o pozastavení výkonu funkcie žalobcu s účinnosťou od 5. augusta 2010,

| — | v dôsledku toho nariadiť, aby bol žalobca zaradený späť na svoje pracovné miesto so zodpovedajúcou publicitou, aby bolo očistené jeho dobré meno, |
| --- | --- |

—

v dôsledku toho nariadiť, aby bol žalobca zaradený späť na svoje pracovné miesto so zodpovedajúcou publicitou, aby bolo očistené jeho dobré meno,

| — | v každom prípade nariadiť náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej žalobcovi ohodnotenej ex aequo et bono na 20 000 eur, |
| --- | --- |

—

v každom prípade nariadiť náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej žalobcovi ohodnotenej ex aequo et bono na 20 000 eur,

| — | zaviazať ECB na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ECB na náhradu trov konania.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/33

---

Žaloba podaná 7. februára 2011 — Sabbag Afota/Rada

(Vec F-9/11)

2011/C 152/59

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Veronica Sabbag Afota (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a É. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia menovacieho orgánu o nepovýšení žalobkyne do platovej triedy AD 11 v rámci povyšovania v roku 2010

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie Rady z 19. novembra 2010, ktorým sa zamieta sťažnosť podaná proti rozhodnutiu menovacieho orgánu o nepovýšení žalobkyne do platovej triedy AD 11 v rámci tohto povyšovania, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Rady z 19. novembra 2010, ktorým sa zamieta sťažnosť podaná proti rozhodnutiu menovacieho orgánu o nepovýšení žalobkyne do platovej triedy AD 11 v rámci tohto povyšovania,

| — | v rozsahu, v akom je to potrebné, zrušiť rozhodnutie druhého hodnotiteľa týkajúce sa vypracovania konečnej správy týkajúcej sa žalobkyne za hodnotiace obdobie 2008-2009 a rozhodnutie menovacieho orgánu z 26. apríla 2010 o nepovýšení žalobkyne do platovej triedy AD 11 v rámci povyšovania v roku 2010, |
| --- | --- |

—

v rozsahu, v akom je to potrebné, zrušiť rozhodnutie druhého hodnotiteľa týkajúce sa vypracovania konečnej správy týkajúcej sa žalobkyne za hodnotiace obdobie 2008-2009 a rozhodnutie menovacieho orgánu z 26. apríla 2010 o nepovýšení žalobkyne do platovej triedy AD 11 v rámci povyšovania v roku 2010,

| — | zaviazať Radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu na náhradu trov konania.

---

| 21.5.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 152/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/33

---

Žaloba podaná 7. marca 2011 — Nicolas Katrakasas/Komisia

(Vec F-24/11)

2011/C 152/60

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Nicolas Katrakasas (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: L. Levi, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia výberovej komisie nezapísať žalobcu na zoznam uchádzačov vhodných na prijatie v rámci výberového konania COM/INT/OLAF/09/AD8

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie výberovej komisie z 11. mája 2010, ktoré na základe opätovného preskúmania potvrdilo rozhodnutie z 9. marca 2010 nezapísať žalobcu na zoznam uchádzačov vhodných na prijatie v rámci výberového konania „COM/INT/OLAF/09/AD8 — Administrátori špecializovaní na boj proti podvodom“, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie výberovej komisie z 11. mája 2010, ktoré na základe opätovného preskúmania potvrdilo rozhodnutie z 9. marca 2010 nezapísať žalobcu na zoznam uchádzačov vhodných na prijatie v rámci výberového konania „COM/INT/OLAF/09/AD8 — Administrátori špecializovaní na boj proti podvodom“,

| — | v prípade potreby zrušiť rozhodnutie Európskej komisie z 25. novembra 2010, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu, |
| --- | --- |

—

v prípade potreby zrušiť rozhodnutie Európskej komisie z 25. novembra 2010, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu,

| — | zrušiť zoznam uchádzačov vhodných na prijatie v rozsahu, v akom tento zoznam neobsahuje meno žalobcu a všetky rozhodnutia prijaté na jeho základe, |
| --- | --- |

—

zrušiť zoznam uchádzačov vhodných na prijatie v rozsahu, v akom tento zoznam neobsahuje meno žalobcu a všetky rozhodnutia prijaté na jeho základe,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

---