# Den Europæiske Unions C 179/2011

| | ISSN 1725-2393
  doi:10.3000/17252393.C_2011.179.dan |
| --- | --- |
| Den Europæiske Unions
  Tidende | C 179 |
| | |
| Dansk udgave | Meddelelser og oplysninger | 54. årgang18. juni 2011 |

ISSN 1725-2393

doi:10.3000/17252393.C_2011.179.dan

Den Europæiske Unions

Tidende

C 179

Dansk udgave

Meddelelser og oplysninger

54. årgang18. juni 2011

---

| Informationsnummer | Indhold | Side |
| --- | --- | --- |
| | IV   Oplysninger |
| | OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER |
| | Den Europæiske Unions Domstol |
| 2011/C 179/01 | Den Europæiske Unions Domstols seneste offentliggørelse i Den Europæiske Unions TidendeEUT C 683 af 11.6.2011 | 1 |

Informationsnummer

Indhold

Side

IV   Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Den Europæiske Unions Domstol

2011/C 179/01

Den Europæiske Unions Domstols seneste offentliggørelse i Den Europæiske Unions TidendeEUT C 683 af 11.6.2011

Den Europæiske Unions Tidende

1

| | V   Øvrige meddelelser |
| --- | --- |
| | RETSLIGE PROCEDURER |
| | Domstolen |
| 2011/C 179/02 | Sag C-235/09: Domstolens dom (Store Afdeling) af 12. april 2011 — DHL Express France SAS, tidligere DHL International SA mod Chronopost SA (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Cour de cassation — Frankrig) (Immaterialrettigheder — EF-varemærker — forordning (EF) nr. 40/94 — artikel 98, stk. 1 — forbud mod krænkelser nedlagt af en EF-varemærkedomstol — territorial udstrækning — tvangsforanstaltninger i tilknytning til et sådant forbud — virkningen på området i andre medlemsstater end den, hvor den domstol, der behandler sagen, er beliggende) | 2 |
| 2011/C 179/03 | Forenede sager C-288/09 og C-289/09: Domstolens dom (Anden Afdeling) af 14. april 2011 — British Sky Broadcasting Group plc (sag C-288/09), Pace plc (sag C-289/09) mod The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (anmodning om præjudiciel afgørelse fra First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Det Forenede Kongerige)) (Fælles toldtarif — tarifering — kombineret nomenklatur — modtagere og dekodere af digitalt satellit-tv med optagelsesfunktion — EF-toldkodeks — artikel 12, stk. 5, litra a), nr. i), og stk. 6 — bindende tariferingsoplysnings gyldighedsperiode) | 3 |
| 2011/C 179/04 | Sag C-327/09: Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 14. april 2011 — Mensch und Natur AG mod Freistaat Bayern (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Tyskland) (Artikel 249, stk. 4, EF — institutionernes retsakter — kommissionsbeslutning rettet til en borger — forordning nr. 258/97 — nyt levnedsmiddel eller ny levnedsmiddelingrediens — beslutning 2000/196/EF — Stevia rebaudiana Bertoni: planter og tørrede blade — afslag på tilladelse til markedsføring — retsvirkning over for andre end adressaten) | 4 |
| 2011/C 179/05 | Sag C-331/09: Domstolens dom (Første Afdeling) af 14. april 2011 — Europa-Kommissionen mod Republikken Polen (Traktatbrud — statsstøtte — støtte ydet af Republikken Polen til fordel for Technologie Buczek Group — beslutning fra Kommissionen, hvorved denne støtte erklæres uforenelig med fællesmarkedet, og som indeholder pålæg om tilbagebetaling af støtten — manglende gennemførelse inden for den fastsatte frist) | 4 |
| 2011/C 179/06 | Sag C-522/09: Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 14. april 2011 — Kommissionen mod Rumænien (Traktatbrud — direktiv 79/409/EØF — beskyttelse af vilde fugle — særligt beskyttede områder — udlægning utilstrækkelig med hensyn til antal og udstrækning — den administrative procedures ulovlighed — afvisning af sagen) | 5 |
| 2011/C 179/07 | Forenede sager C-42/10, C-45/10 og C-57/10: Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 14. april 2011 — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (sagerne C-42/10, C-45/10 og C-57/10), Marc Janssens (sagerne C-42/10 og C-45/10) mod Belgische Staat (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Raad van State van België — Belgien) (Den veterinære og zootekniske sektor — forordning (EF) nr. 998/2003 — dyresundhedsmæssige betingelser for ikke-kommerciel transport af selskabsdyr — beslutning 2003/803/EF — standardpas til transport inden for Fællesskabet af hunde, katte og fritter) | 5 |
| 2011/C 179/08 | Sag C-343/10: Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 14. april 2011 — Europa-Kommissionen mod Kongeriget Spanien (Traktatbrud — direktiv 91/271/EØF — forurening og gener — rensning af byspildevand — artikel 3 og 4) | 6 |
| 2011/C 179/09 | Sag C-390/10: Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 14. april 2011 — Europa-Kommissionen mod Storhertugdømmet Luxembourg (Traktatbrud — direktiv 2007/36/EF — udøvelse af visse aktionærrettigheder i børsnoterede selskaber — manglende gennemførelse inden for den fastsatte frist) | 6 |
| 2011/C 179/10 | Sag C-80/11: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Baranya Megyei Bíróság, Ungarn, den 22. februar 2011 — Mahagében Kft. mod Nemzeti Adó és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága | 7 |
| 2011/C 179/11 | Sag C-130/11: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Det Forenede Kongerige) den 16. marts 2011 — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd mod Comptroller-General of Patents | 7 |
| 2011/C 179/12 | Sag C-131/11: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Finanzgericht Düsseldorf (Tyskland) den 17. marts 2011 — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft mod Hauptzollamt Aachen | 8 |
| 2011/C 179/13 | Sag C-134/11: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landgericht Hamburg (Tyskland) den 18. marts 2011 — Jürgen Blödel-Pawlik mod HanseMerkur Reiseversicherung AG | 8 |
| 2011/C 179/14 | Sag C-135/11 P: Appel iværksat den 18. marts 2011 af IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH, til prøvelse af dom afsagt af Retten (Ottende Afdeling) den 13. januar 2011 i sag T-362/08, IFAW mod Europa-Kommissionen | 8 |
| 2011/C 179/15 | Sag C-137/11: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Cour du travail de Bruxelles (Beligen) den 21. marts 2011 — Partena ASBL mod Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA | 9 |
| 2011/C 179/16 | Sag C-139/11: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Audiencia Provincial de Barcelona (Spanien) den 21. marts 2011 — Joan Cuadrench Moré mod Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM) | 9 |
| 2011/C 179/17 | Sag C-142/11: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Republikken Ungarn) den 23. marts 2011 — Péter Dávid mod Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága | 10 |
| 2011/C 179/18 | Sag C-149/11: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Nederlandene) den 28. marts 2011 — Leno Merken BV mod Hagelkruis Beheer BV | 10 |
| 2011/C 179/19 | Sag C-158/11: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Cour de cassation (Frankrig) den 1. april 2011 — Auto 24 SARL mod Jaguar Land Rover France | 11 |
| 2011/C 179/20 | Sag C-162/11: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bundeskommunikationssenat (Østrig) den 4. april 2011 — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks mod Österreichischer Rundfunk | 11 |
| 2011/C 179/21 | Sag C-163/11: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgien) den 4. april 2011 — Annex Customs BVBA mod Belgische Staat en KBC Bank NV | 11 |
| 2011/C 179/22 | Sag C-170/11: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Hoge Raad der Nederlanden (Nederlandene) den 7. april 2011 — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens m.fl. mod Hendrikus Cornelis Kortekaas m.fl., anden part: Ageas NV, tidligere Fortis NV | 12 |
| 2011/C 179/23 | Sag C-178/11: Sag anlagt den 14. april 2011 — Europa-Kommissionen mod Republikken Malta | 12 |
| 2011/C 179/24 | Sag C-195/11 P: Appel iværksat den 26. april 2011 af Europa-Kommissionen til prøvelse af dom afsagt af Retten (Syvende Afdeling) den 17. februar 2011 i sag T-122/09, Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd mod Rådet for Den Europæiske Union | 13 |
| 2011/C 179/25 | Sag C-196/11 P: Appel iværksat den 27. april 2011 af Formula One Licensing BV til prøvelse af dom afsagt af Retten (Ottende Afdeling) den 17. februar 2011 i sag T-10/09, Formula One Licensing BV mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) og Global Sports Media Ltd | 13 |
| | Retten |
| 2011/C 179/26 | Sag T-129/09: Rettens dom af 4. maj 2011 — Bongrain mod KHIM — apetito (APETITO) (EF-varemærker — indsigelsessag — ansøgning om EF-ordmærket APETITO — det ældre EF-ordmærke apetito — relativ registreringshindring — risiko for forveksling — lighed mellem varer — artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 40/94 (nu artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009)) | 15 |
| 2011/C 179/27 | Sag T-291/10: Rettens kendelse af 8. april 2011 — Martin mod Kommissionen (Aktindsigt — forordning (EF) nr. 1049/2001 — stiltiende afslag på aktindsigt — udtrykkelig afgørelse vedtaget efter sagsanlægget — ufornødent at træffe afgørelse) | 15 |
| 2011/C 179/28 | Sag T-413/10 R: Kendelse afsagt af Rettens præsident den 13. april 2011 — Socitrel mod Kommissionen (Særlige rettergangsformer — konkurrence — kommissionsbeslutning, som pålægger en bøde — bankgaranti — begæring om udsættelse af gennemførelse — økonomisk tab — ingen særlige omstændigheder — ingen uopsættelighed) | 16 |
| 2011/C 179/29 | Sag T-184/11 P: Appel iværksat den 28. marts 2011 af Bart Nijs til prøvelse af Personalerettens dom af 13. januar 2011 i sag F-77/09, Nijs mod Revisionsretten | 16 |
| 2011/C 179/30 | Sag T-208/11: Sag anlagt den 11. april 2011 — LTTE mod Rådet | 17 |
| 2011/C 179/31 | Sag T-211/11: Sag anlagt den 11. april 2011 — Timab Industries og CFPR mod Kommissionen | 18 |
| 2011/C 179/32 | Sag T-214/11: Sag anlagt den 11. april 2011 — ClientEarth og PAN Europe mod EFSA | 18 |
| 2011/C 179/33 | Sag T-218/11: Sag anlagt den 21. april 2011 — Dagher mod Rådet | 19 |
| | Retten for EU-Personalesager |
| 2011/C 179/34 | Sag F-4/11: Sag anlagt den 31. marts 2011 — AV mod Kommissionen | 21 |
| 2011/C 179/35 | Sag F-26/11: Sag anlagt den 8. marts 2011 — ZZ mod Rådet | 21 |
| 2011/C 179/36 | Sag F-30/11: Sag anlagt den 23. marts 2011 — ZZ mod Rådet | 21 |
| 2011/C 179/37 | Sag F-36/11: Sag anlagt den 5. april 2011 — ZZ mod Kommissionen | 22 |
| 2011/C 179/38 | Sag F-38/11: Sag anlagt den 5. april 2011 — ZZ mod Parlamentet | 22 |

V   Øvrige meddelelser

RETSLIGE PROCEDURER

Domstolen

2011/C 179/02

Sag C-235/09: Domstolens dom (Store Afdeling) af 12. april 2011 — DHL Express France SAS, tidligere DHL International SA mod Chronopost SA (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Cour de cassation — Frankrig) (Immaterialrettigheder — EF-varemærker — forordning (EF) nr. 40/94 — artikel 98, stk. 1 — forbud mod krænkelser nedlagt af en EF-varemærkedomstol — territorial udstrækning — tvangsforanstaltninger i tilknytning til et sådant forbud — virkningen på området i andre medlemsstater end den, hvor den domstol, der behandler sagen, er beliggende)

2

2011/C 179/03

Forenede sager C-288/09 og C-289/09: Domstolens dom (Anden Afdeling) af 14. april 2011 — British Sky Broadcasting Group plc (sag C-288/09), Pace plc (sag C-289/09) mod The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (anmodning om præjudiciel afgørelse fra First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Det Forenede Kongerige)) (Fælles toldtarif — tarifering — kombineret nomenklatur — modtagere og dekodere af digitalt satellit-tv med optagelsesfunktion — EF-toldkodeks — artikel 12, stk. 5, litra a), nr. i), og stk. 6 — bindende tariferingsoplysnings gyldighedsperiode)

3

2011/C 179/04

Sag C-327/09: Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 14. april 2011 — Mensch und Natur AG mod Freistaat Bayern (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Tyskland) (Artikel 249, stk. 4, EF — institutionernes retsakter — kommissionsbeslutning rettet til en borger — forordning nr. 258/97 — nyt levnedsmiddel eller ny levnedsmiddelingrediens — beslutning 2000/196/EF — Stevia rebaudiana Bertoni: planter og tørrede blade — afslag på tilladelse til markedsføring — retsvirkning over for andre end adressaten)

4

2011/C 179/05

Sag C-331/09: Domstolens dom (Første Afdeling) af 14. april 2011 — Europa-Kommissionen mod Republikken Polen (Traktatbrud — statsstøtte — støtte ydet af Republikken Polen til fordel for Technologie Buczek Group — beslutning fra Kommissionen, hvorved denne støtte erklæres uforenelig med fællesmarkedet, og som indeholder pålæg om tilbagebetaling af støtten — manglende gennemførelse inden for den fastsatte frist)

4

2011/C 179/06

Sag C-522/09: Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 14. april 2011 — Kommissionen mod Rumænien (Traktatbrud — direktiv 79/409/EØF — beskyttelse af vilde fugle — særligt beskyttede områder — udlægning utilstrækkelig med hensyn til antal og udstrækning — den administrative procedures ulovlighed — afvisning af sagen)

5

2011/C 179/07

Forenede sager C-42/10, C-45/10 og C-57/10: Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 14. april 2011 — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (sagerne C-42/10, C-45/10 og C-57/10), Marc Janssens (sagerne C-42/10 og C-45/10) mod Belgische Staat (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Raad van State van België — Belgien) (Den veterinære og zootekniske sektor — forordning (EF) nr. 998/2003 — dyresundhedsmæssige betingelser for ikke-kommerciel transport af selskabsdyr — beslutning 2003/803/EF — standardpas til transport inden for Fællesskabet af hunde, katte og fritter)

5

2011/C 179/08

Sag C-343/10: Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 14. april 2011 — Europa-Kommissionen mod Kongeriget Spanien (Traktatbrud — direktiv 91/271/EØF — forurening og gener — rensning af byspildevand — artikel 3 og 4)

6

2011/C 179/09

Sag C-390/10: Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 14. april 2011 — Europa-Kommissionen mod Storhertugdømmet Luxembourg (Traktatbrud — direktiv 2007/36/EF — udøvelse af visse aktionærrettigheder i børsnoterede selskaber — manglende gennemførelse inden for den fastsatte frist)

6

2011/C 179/10

Sag C-80/11: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Baranya Megyei Bíróság, Ungarn, den 22. februar 2011 — Mahagében Kft. mod Nemzeti Adó és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

7

2011/C 179/11

Sag C-130/11: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Det Forenede Kongerige) den 16. marts 2011 — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd mod Comptroller-General of Patents

7

2011/C 179/12

Sag C-131/11: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Finanzgericht Düsseldorf (Tyskland) den 17. marts 2011 — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft mod Hauptzollamt Aachen

8

2011/C 179/13

Sag C-134/11: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landgericht Hamburg (Tyskland) den 18. marts 2011 — Jürgen Blödel-Pawlik mod HanseMerkur Reiseversicherung AG

8

2011/C 179/14

Sag C-135/11 P: Appel iværksat den 18. marts 2011 af IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH, til prøvelse af dom afsagt af Retten (Ottende Afdeling) den 13. januar 2011 i sag T-362/08, IFAW mod Europa-Kommissionen

8

2011/C 179/15

Sag C-137/11: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Cour du travail de Bruxelles (Beligen) den 21. marts 2011 — Partena ASBL mod Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA

9

2011/C 179/16

Sag C-139/11: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Audiencia Provincial de Barcelona (Spanien) den 21. marts 2011 — Joan Cuadrench Moré mod Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

9

2011/C 179/17

Sag C-142/11: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Republikken Ungarn) den 23. marts 2011 — Péter Dávid mod Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

10

2011/C 179/18

Sag C-149/11: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Nederlandene) den 28. marts 2011 — Leno Merken BV mod Hagelkruis Beheer BV

10

2011/C 179/19

Sag C-158/11: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Cour de cassation (Frankrig) den 1. april 2011 — Auto 24 SARL mod Jaguar Land Rover France

11

2011/C 179/20

Sag C-162/11: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bundeskommunikationssenat (Østrig) den 4. april 2011 — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks mod Österreichischer Rundfunk

11

2011/C 179/21

Sag C-163/11: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgien) den 4. april 2011 — Annex Customs BVBA mod Belgische Staat en KBC Bank NV

11

2011/C 179/22

Sag C-170/11: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Hoge Raad der Nederlanden (Nederlandene) den 7. april 2011 — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens m.fl. mod Hendrikus Cornelis Kortekaas m.fl., anden part: Ageas NV, tidligere Fortis NV

12

2011/C 179/23

Sag C-178/11: Sag anlagt den 14. april 2011 — Europa-Kommissionen mod Republikken Malta

12

2011/C 179/24

Sag C-195/11 P: Appel iværksat den 26. april 2011 af Europa-Kommissionen til prøvelse af dom afsagt af Retten (Syvende Afdeling) den 17. februar 2011 i sag T-122/09, Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd mod Rådet for Den Europæiske Union

13

2011/C 179/25

Sag C-196/11 P: Appel iværksat den 27. april 2011 af Formula One Licensing BV til prøvelse af dom afsagt af Retten (Ottende Afdeling) den 17. februar 2011 i sag T-10/09, Formula One Licensing BV mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) og Global Sports Media Ltd

13

Retten

2011/C 179/26

Sag T-129/09: Rettens dom af 4. maj 2011 — Bongrain mod KHIM — apetito (APETITO) (EF-varemærker — indsigelsessag — ansøgning om EF-ordmærket APETITO — det ældre EF-ordmærke apetito — relativ registreringshindring — risiko for forveksling — lighed mellem varer — artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 40/94 (nu artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009))

15

2011/C 179/27

Sag T-291/10: Rettens kendelse af 8. april 2011 — Martin mod Kommissionen (Aktindsigt — forordning (EF) nr. 1049/2001 — stiltiende afslag på aktindsigt — udtrykkelig afgørelse vedtaget efter sagsanlægget — ufornødent at træffe afgørelse)

15

2011/C 179/28

Sag T-413/10 R: Kendelse afsagt af Rettens præsident den 13. april 2011 — Socitrel mod Kommissionen (Særlige rettergangsformer — konkurrence — kommissionsbeslutning, som pålægger en bøde — bankgaranti — begæring om udsættelse af gennemførelse — økonomisk tab — ingen særlige omstændigheder — ingen uopsættelighed)

16

2011/C 179/29

Sag T-184/11 P: Appel iværksat den 28. marts 2011 af Bart Nijs til prøvelse af Personalerettens dom af 13. januar 2011 i sag F-77/09, Nijs mod Revisionsretten

16

2011/C 179/30

Sag T-208/11: Sag anlagt den 11. april 2011 — LTTE mod Rådet

17

2011/C 179/31

Sag T-211/11: Sag anlagt den 11. april 2011 — Timab Industries og CFPR mod Kommissionen

18

2011/C 179/32

Sag T-214/11: Sag anlagt den 11. april 2011 — ClientEarth og PAN Europe mod EFSA

18

2011/C 179/33

Sag T-218/11: Sag anlagt den 21. april 2011 — Dagher mod Rådet

19

Retten for EU-Personalesager

2011/C 179/34

Sag F-4/11: Sag anlagt den 31. marts 2011 — AV mod Kommissionen

21

2011/C 179/35

Sag F-26/11: Sag anlagt den 8. marts 2011 — ZZ mod Rådet

21

2011/C 179/36

Sag F-30/11: Sag anlagt den 23. marts 2011 — ZZ mod Rådet

21

2011/C 179/37

Sag F-36/11: Sag anlagt den 5. april 2011 — ZZ mod Kommissionen

22

2011/C 179/38

Sag F-38/11: Sag anlagt den 5. april 2011 — ZZ mod Parlamentet

22

| DA | |
| --- | --- |

DA

---

IV Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Den Europæiske Unions Domstol

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/1

---

2011/C 179/01

Den Europæiske Unions Domstols seneste offentliggørelse i Den Europæiske Unions Tidende

EUT C 173 af 11.6.2011

Liste over tidligere offentliggørelser

EUT C 160 af 28.5.2011

EUT C 152 af 21.5.2011

EUT C 145 af 14.5.2011

EUT C 139 af 7.5.2011

EUT C 130 af 30.4.2011

EUT C 120 af 16.4.2011

Teksterne er tilgængelige i:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Øvrige meddelelser

RETSLIGE PROCEDURER

Domstolen

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/2

---

Domstolens dom (Store Afdeling) af 12. april 2011 — DHL Express France SAS, tidligere DHL International SA mod Chronopost SA (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Cour de cassation — Frankrig)

(Sag C-235/09) (1)

(Immaterialrettigheder - EF-varemærker - forordning (EF) nr. 40/94 - artikel 98, stk. 1 - forbud mod krænkelser nedlagt af en EF-varemærkedomstol - territorial udstrækning - tvangsforanstaltninger i tilknytning til et sådant forbud - virkningen på området i andre medlemsstater end den, hvor den domstol, der behandler sagen, er beliggende)

2011/C 179/02

Processprog: fransk

Den forelæggende ret

Cour de cassation

Parter i hovedsagen

Sagsøger: DHL Express France SAS, tidligere DHL International SA

Sagsøgt: Chronopost SA

Sagens genstand

Anmodning om præjudiciel afgørelse — Cour de cassation — fortolkning af artikel 98 i Rådets forordning (EF) nr. 40/94 af 20. december 1993 om EF-varemærker (EFT L 11, s. 1), sammenholdt med artikel 1, 14 og 94 i samme forordning — sag om varemærkekrænkelse — det territoriale anvendelsesområde for et forbud nedlagt af en EF-varemærkedomstol — en sådan domstols mulighed for at forbinde dette forbud med tvangsforanstaltninger, der finder anvendelse inden for samtlige de medlemsstaters område, hvor forbuddet mod at fortsætte den varemærkekrænkende adfærd har retsvirkning

Konklusion

| 1) | Artikel 98, stk. 1, i Rådets forordning (EF) nr. 40/94 af 20. december 1993 om EF-varemærker, som ændret ved Rådets forordning (EF) nr. 3288/94 af 22. december 1994, skal fortolkes således, at udstrækningen af et forbud mod at krænke eller at true med at krænke et EF-varemærke, der nedlægges af en EF-varemærkedomstol, som er kompetent i henhold til forordningens artikel 93, stk. 1-4, og artikel 94, stk. 1, i princippet omfatter hele Unionens område. |
| --- | --- |

1)

Artikel 98, stk. 1, i Rådets forordning (EF) nr. 40/94 af 20. december 1993 om EF-varemærker, som ændret ved Rådets forordning (EF) nr. 3288/94 af 22. december 1994, skal fortolkes således, at udstrækningen af et forbud mod at krænke eller at true med at krænke et EF-varemærke, der nedlægges af en EF-varemærkedomstol, som er kompetent i henhold til forordningens artikel 93, stk. 1-4, og artikel 94, stk. 1, i princippet omfatter hele Unionens område.

| 2) | Artikel 98, stk. 1, andet punktum, i forordning nr. 40/94, som ændret ved forordning nr. 3288/94, skal fortolkes således, at en tvangsforanstaltning såsom en tvangsbøde, som en EF-varemærkedomstol i henhold til sin egen nationale ret har fastsat for at sikre overholdelsen af et af denne EF-varemærkedomstol nedlagt forbud mod krænkelser eller trusler om krænkelse, har virkning i andre medlemsstater end den medlemsstat, hvor EF-varemærkedomstolen er beliggende, når disse medlemsstater er omfattet af et sådant forbuds territoriale udstrækning, på de betingelser, der vedrørende anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser er fastsat i kapital III i Rådets forordning (EF) nr. 44/2001 af 22. december 2000 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område. Såfremt den nationale ret i en af disse andre medlemsstater ikke hjemler tvangsforanstaltninger af samme art som dem, der er fastsat af nævnte domstol, skal det formål, der forfølges med tvangsforanstaltningen, virkeliggøres af denne medlemsstats kompetente domstol gennem de relevante bestemmelser i dens nationale ret, der er egnede til på tilsvarende vis at sikre overholdelsen af nævnte forbud. |
| --- | --- |

2)

Artikel 98, stk. 1, andet punktum, i forordning nr. 40/94, som ændret ved forordning nr. 3288/94, skal fortolkes således, at en tvangsforanstaltning såsom en tvangsbøde, som en EF-varemærkedomstol i henhold til sin egen nationale ret har fastsat for at sikre overholdelsen af et af denne EF-varemærkedomstol nedlagt forbud mod krænkelser eller trusler om krænkelse, har virkning i andre medlemsstater end den medlemsstat, hvor EF-varemærkedomstolen er beliggende, når disse medlemsstater er omfattet af et sådant forbuds territoriale udstrækning, på de betingelser, der vedrørende anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser er fastsat i kapital III i Rådets forordning (EF) nr. 44/2001 af 22. december 2000 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område. Såfremt den nationale ret i en af disse andre medlemsstater ikke hjemler tvangsforanstaltninger af samme art som dem, der er fastsat af nævnte domstol, skal det formål, der forfølges med tvangsforanstaltningen, virkeliggøres af denne medlemsstats kompetente domstol gennem de relevante bestemmelser i dens nationale ret, der er egnede til på tilsvarende vis at sikre overholdelsen af nævnte forbud.

---

(1)  EUT C 205 af 29.8.2009.

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/3

---

Domstolens dom (Anden Afdeling) af 14. april 2011 — British Sky Broadcasting Group plc (sag C-288/09), Pace plc (sag C-289/09) mod The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (anmodning om præjudiciel afgørelse fra First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Det Forenede Kongerige))

(Forenede sager C-288/09 og C-289/09) (1)

(Fælles toldtarif - tarifering - kombineret nomenklatur - modtagere og dekodere af digitalt satellit-tv med optagelsesfunktion - EF-toldkodeks - artikel 12, stk. 5, litra a), nr. i), og stk. 6 - bindende tariferingsoplysnings gyldighedsperiode)

2011/C 179/03

Processprog: engelsk

Den forelæggende ret

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parter i hovedsagen

Sagsøger: British Sky Broadcasting Group plc (sag C-288/09), Pace plc (sag C-289/09)

Sagsøgt: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Sagens genstand

Anmodning om præjudiciel afgørelse — First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Det Forenede Kongerige) — fortolkning af den kombinerede nomenklatur — pos. nr. 8528 71 13 [»Apparater med mikroprocessorer, som via indbygget modem giver adgang til internettet, og som gør det muligt at udveksle informationer interaktivt og modtage fjernsynssignaler (»set-top bokse med kommunikationsfunktion«)«] og nr. 8521 90 00 [(»I andre tilfælde« omfattende apparater uden skærm, der gør det muligt at modtage fjernsynssignaler, såkaldte »set-top bokse« med optage- eller gengivelsesfunktion (harddisk eller DVD-afspiller, f.eks.)] — »set-top bokse« (STB), bestemt til at modtage og afkode digitale tv-signaler via satelit med kommunikationsfunktion og harddisk

Konklusion

| 1) | Den kombinerede nomenklatur, som er indeholdt i bilag I til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 af 23. juli 1987 om told- og statistiknomenklaturen og den fælles toldtarif, som ændret ved Kommissionens forordning (EF) nr. 1549/2006 af 17. oktober 2006 og (EF) nr. 1214/2007 af 20. september 2007, skal fortolkes således, at set-top bokse med kommunikationsfunktion og harddisk, såsom Sky+ boksen, model DRX 280, henhører under underposition 8528 71 13 på trods af de forklarende bemærkninger til nævnte kombinerede nomenklatur. |
| --- | --- |

1)

Den kombinerede nomenklatur, som er indeholdt i bilag I til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 af 23. juli 1987 om told- og statistiknomenklaturen og den fælles toldtarif, som ændret ved Kommissionens forordning (EF) nr. 1549/2006 af 17. oktober 2006 og (EF) nr. 1214/2007 af 20. september 2007, skal fortolkes således, at set-top bokse med kommunikationsfunktion og harddisk, såsom Sky+ boksen, model DRX 280, henhører under underposition 8528 71 13 på trods af de forklarende bemærkninger til nævnte kombinerede nomenklatur.

| 2) | Artikel 12, stk. 5, litra a), i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 12. oktober 1992 om indførelse af en EF-toldkodeks, som ændret ved Europa-Parlamentet og Rådets forordning (EF) nr. 82/97 af 19. december 1996, og artikel 12, stk. 1 og stk. 2, litra a), tredje led, i Kommissionens forordning (EØF) nr. 2454/93 af 2. juli 1993 om visse gennemførelsesbestemmelser til forordning nr. 2913/92, som ændret ved Kommissionens forordning (EF) nr. 12/97 af 18. december 1996, skal fortolkes således, at toldmyndighederne skal afgive bindende tariferingsoplysninger, som er i overensstemmelse med de forklarende bemærkninger til den kombinerede nomenklatur. I tilfælde af uenighed mellem de nævnte myndigheder og de erhvervsdrivende om disse bemærkningers overensstemmelse med den kombinerede nomenklatur og tariferingen af varer kan de sidstnævnte påklage afgørelsen til den kompetente myndighed i henhold til artikel 243 i forordning nr. 2913/92, med senere ændringer. Den ret, der får forelagt sagen, træffer afgørelse om tariferingen af varen, om nødvendigt efter at have forelagt Domstolen et præjudicielt spørgsmål under de i artikel 267 TEUF fastsatte betingelser. Den medlemsstat, som disse myndigheder tilhører, kan desuden forelægge sagen for det udvalg, der er nedsat i henhold til artikel 247 i forordning nr. 2913/92, med senere ændringer, ifølge den procedure, der er fastsat i artikel 8 i forordning nr. 2658/87, som ændret ved Rådets forordning (EF) nr. 254/2000 af 31. januar 2000. |
| --- | --- |

2)

Artikel 12, stk. 5, litra a), i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 12. oktober 1992 om indførelse af en EF-toldkodeks, som ændret ved Europa-Parlamentet og Rådets forordning (EF) nr. 82/97 af 19. december 1996, og artikel 12, stk. 1 og stk. 2, litra a), tredje led, i Kommissionens forordning (EØF) nr. 2454/93 af 2. juli 1993 om visse gennemførelsesbestemmelser til forordning nr. 2913/92, som ændret ved Kommissionens forordning (EF) nr. 12/97 af 18. december 1996, skal fortolkes således, at toldmyndighederne skal afgive bindende tariferingsoplysninger, som er i overensstemmelse med de forklarende bemærkninger til den kombinerede nomenklatur. I tilfælde af uenighed mellem de nævnte myndigheder og de erhvervsdrivende om disse bemærkningers overensstemmelse med den kombinerede nomenklatur og tariferingen af varer kan de sidstnævnte påklage afgørelsen til den kompetente myndighed i henhold til artikel 243 i forordning nr. 2913/92, med senere ændringer. Den ret, der får forelagt sagen, træffer afgørelse om tariferingen af varen, om nødvendigt efter at have forelagt Domstolen et præjudicielt spørgsmål under de i artikel 267 TEUF fastsatte betingelser. Den medlemsstat, som disse myndigheder tilhører, kan desuden forelægge sagen for det udvalg, der er nedsat i henhold til artikel 247 i forordning nr. 2913/92, med senere ændringer, ifølge den procedure, der er fastsat i artikel 8 i forordning nr. 2658/87, som ændret ved Rådets forordning (EF) nr. 254/2000 af 31. januar 2000.

| 3) | Artikel 12, stk. 5, litra a), nr. i), i forordning nr. 2913/92, som ændret ved forordning nr. 82/97, skal fortolkes således, at forordning nr. 1549/2006 skal anses for at være en forordning i denne bestemmelses forstand. En bindende tariferingsoplysning, der ikke længere er i overensstemmelse med den kombinerede nomenklatur på grund af ikrafttrædelsen af forordning nr. 1549/2006, er ophørt med at være gyldig efter datoen for denne ikrafttrædelse. |
| --- | --- |

3)

Artikel 12, stk. 5, litra a), nr. i), i forordning nr. 2913/92, som ændret ved forordning nr. 82/97, skal fortolkes således, at forordning nr. 1549/2006 skal anses for at være en forordning i denne bestemmelses forstand. En bindende tariferingsoplysning, der ikke længere er i overensstemmelse med den kombinerede nomenklatur på grund af ikrafttrædelsen af forordning nr. 1549/2006, er ophørt med at være gyldig efter datoen for denne ikrafttrædelse.

| 4) | Artikel 12, stk. 6, i forordning nr. 2913/92, som ændret ved forordning nr. 82/97, skal fortolkes således, at når der i henhold til artikel 12 i forordning nr. 2658/87, som ændret ved forordning nr. 254/2000, vedtages en forordning, der ændrer den kombinerede nomenklatur, og denne forordning ikke fastsætter en frist, i løbet af hvilken indehaveren af en bindende tariferingsoplysning, der ophører med at være gyldig, ikke desto mindre fortsat kan anvende den, kan indehaveren ikke længere anvende denne bindende tariferingsoplysning. |
| --- | --- |

4)

Artikel 12, stk. 6, i forordning nr. 2913/92, som ændret ved forordning nr. 82/97, skal fortolkes således, at når der i henhold til artikel 12 i forordning nr. 2658/87, som ændret ved forordning nr. 254/2000, vedtages en forordning, der ændrer den kombinerede nomenklatur, og denne forordning ikke fastsætter en frist, i løbet af hvilken indehaveren af en bindende tariferingsoplysning, der ophører med at være gyldig, ikke desto mindre fortsat kan anvende den, kan indehaveren ikke længere anvende denne bindende tariferingsoplysning.

---

(1)  EUT C 256 af 24.10.2009.

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/4

---

Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 14. april 2011 — Mensch und Natur AG mod Freistaat Bayern (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Tyskland)

(Sag C-327/09) (1)

(Artikel 249, stk. 4, EF - institutionernes retsakter - kommissionsbeslutning rettet til en borger - forordning nr. 258/97 - nyt levnedsmiddel eller ny levnedsmiddelingrediens - beslutning 2000/196/EF - »Stevia rebaudiana Bertoni: planter og tørrede blade« - afslag på tilladelse til markedsføring - retsvirkning over for andre end adressaten)

2011/C 179/04

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Mensch und Natur AG

Sagsøgt: Freistaat Bayern

Sagens genstand

Anmodning om præjudiciel afgørelse — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — fortolkning af artikel 249, stk. 4, EF og Kommissionens beslutning af 22. februar 2000 om forbud mod markedsføring af »Stevia rebaudiana Bertoni: planter og tørrede blade« som nyt levnedsmiddel eller ny levnedsmiddelingrediens i henhold til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 258/97 (EFT L 61, s. 14) — kommissionsbeslutning rettet til en privatperson — retsvirkning over for andre end adressaten

Konklusion

En kommissionsbeslutning truffet på grundlag af artikel 7 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 258/97 af 27. januar 1997 om nye levnedsmidler og nye levnedsmiddelingredienser, der afviser en tilladelse til at markedsføre et levnedsmiddel eller en levnedsmiddelingrediens på Unionsmarkedet, er ikke bindende for andre personer end den eller dem, som beslutningen angiver at være rettet til. En medlemsstats kompetente myndigheder skal til gengæld undersøge, om et produkt, der markedsføres på den pågældende medlemsstats område, og hvis kendetegn synes at svare til dem, som gælder for det produkt, der har været genstand for kommissionsbeslutningen, udgør et nyt levnedsmiddel eller en ny levnedsmiddelingrediens i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i forordningens artikel 1, stk. 2, og i givet fald pålægge den berørte person at efterleve forordningens bestemmelser.

---

(1)  EUT C 282 af 21.11.2009.

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/4

---

Domstolens dom (Første Afdeling) af 14. april 2011 — Europa-Kommissionen mod Republikken Polen

(Sag C-331/09) (1)

(Traktatbrud - statsstøtte - støtte ydet af Republikken Polen til fordel for Technologie Buczek Group - beslutning fra Kommissionen, hvorved denne støtte erklæres uforenelig med fællesmarkedet, og som indeholder pålæg om tilbagebetaling af støtten - manglende gennemførelse inden for den fastsatte frist)

2011/C 179/05

Processprog: polsk

Parter

Sagsøger: Europa-Kommissionen (ved K. Gross et A. Stobiecka-Kuik, som befuldmægtigede)

Sagsøgt: Republikken Polen (ved M. Krasnodębska-Tomkiel, som befuldmægtiget)

Sagens genstand

Traktatbrud — manglende vedtagelse eller meddelelse inden for den fastsatte frist af de foranstaltninger, der er nødvendige for at efterkomme Kommissionens beslutning af 23. oktober 2007 om Polens statsstøtte C 23/06 (ex NN 35/06) til stålproducenten Technologie Buczek Group (meddelt under nummer K(2007) 5087) — den nævnte beslutning er ikke gennemført umiddelbart og effektivt — der foreligger ikke en absolut umulighed for gennemførelse

Konklusion

| 1) | Republikken Polen har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 249, stk. 4, EF samt artikel 3 og 4 i Kommissionens beslutning 2088/344/EF af 23. oktober 2007 om Polens statsstøtte C 23/06 (ex NN 35/06) til stålproducenten Technologie Buczek Group, idet den ikke inden for den fastsatte frist har truffet alle nødvendige foranstaltninger for at sikre beslutningens gennemførelse. |
| --- | --- |

1)

Republikken Polen har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 249, stk. 4, EF samt artikel 3 og 4 i Kommissionens beslutning 2088/344/EF af 23. oktober 2007 om Polens statsstøtte C 23/06 (ex NN 35/06) til stålproducenten Technologie Buczek Group, idet den ikke inden for den fastsatte frist har truffet alle nødvendige foranstaltninger for at sikre beslutningens gennemførelse.

| 2) | Republikken Polen betaler sagens omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Republikken Polen betaler sagens omkostninger.

---

(1)  EUT C 312 af 19.12.2009.

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/5

---

Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 14. april 2011 — Kommissionen mod Rumænien

(Sag C-522/09) (1)

(Traktatbrud - direktiv 79/409/EØF - beskyttelse af vilde fugle - særligt beskyttede områder - udlægning utilstrækkelig med hensyn til antal og udstrækning - den administrative procedures ulovlighed - afvisning af sagen)

2011/C 179/06

Processprog: rumænsk

Parter

Sagsøger: Europa-Kommissionen (ved D. Recchia og L. Bouyon, som befuldmægtigede)

Sagsøgt: Rumænien (ved A. Popescu, L.-E. Batagoi, M.-L. Colonescu, A.-R. Arșinel og J.S. Smaranda)

Sagens genstand

Traktatbrud — tilsidesættelse af artikel 4, stk. 1 og 2, i Rådets direktiv 79/409/EØF af 2. april 1979 om beskyttelse af vilde fugle (EFT L 103, s. 1) — utilstrækkelig udlægning af særlige beskyttelsesområder med hensyn til antal og udstrækning, hvilket er i delvis strid med IBA-fortegnelsen — ændring uden videnskabeligt grundlag

Konklusion

| 1) | Sagen afvises. |
| --- | --- |

1)

Sagen afvises.

| 2) | Europa-Kommissionen betaler sagens omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Europa-Kommissionen betaler sagens omkostninger.

---

(1)  EUT C 51 af 27.2.2010.

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/5

---

Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 14. april 2011 — Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (sagerne C-42/10, C-45/10 og C-57/10), Marc Janssens (sagerne C-42/10 og C-45/10) mod Belgische Staat (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Raad van State van België — Belgien)

(Forenede sager C-42/10, C-45/10 og C-57/10) (1)

(Den veterinære og zootekniske sektor - forordning (EF) nr. 998/2003 - dyresundhedsmæssige betingelser for ikke-kommerciel transport af selskabsdyr - beslutning 2003/803/EF - standardpas til transport inden for Fællesskabet af hunde, katte og fritter)

2011/C 179/07

Processprog: nederlandsk

Den forelæggende ret

Raad van State van België

Parter i hovedsagen

Sagsøgere: Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (sagerne C-42/10, C-45/10 og C-57/10) og Marc Janssens (sagerne C-42/10 og C-45/10)

Sagsøgt: Belgische Staat

Procesdeltager: Luk Vangheluwe (sag C-42/10)

Sagens genstand

Anmodning om præjudiciel afgørelse — Raad van State — fortolkning af artikel 3, litra b), artikel 4, stk. 2, artikel 5 og artikel 17, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 998/2003 af 26. maj 2003 om dyresundhedsmæssige betingelser for ikke-kommerciel transport af selskabsdyr og om ændring af Rådets direktiv 92/65/EØF og Kommissionens beslutning 2003/803/EF af 26. november 2003 om et standardpas til transport inden for Fællesskabet af hunde, katte og fritter — nationale bestemmelser, hvorefter hvert pas skal være forsynet med et entydigt nummer, bestående af 13 cifre (ISO-koden), efterfulgt af udstederens registreringsnummer — bevis for identifikation og registrering af hunde — oplysninger om dyrets ejer

Konklusion

| 1) | Artikel 3, litra b), artikel 4, stk. 2, artikel 5 og artikel 17, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 998/2003 af 26. maj 2003 om dyresundhedsmæssige betingelser for ikke-kommerciel transport af selskabsdyr og om ændring af Rådets direktiv 92/65/EØF og artiklerne i og bilagene til Kommissionens beslutning 2003/803/EF af 26. november 2003 om et standardpas til transport inden for Fællesskabet af hunde, katte og fritter skal fortolkes således, at de ikke er til hinder for en national ordning, som fastsætter en nummerering for pas for selskabsdyr, som består af et entydigt nummer bestående af de to bogstaver i ISO-koden for den omhandlede medlemsstat, efterfulgt af udstederens registreringsnummer bestående af to cifre og et følgenummer på ni cifre, idet denne sikrer den entydige karakter af identifikationsnummeret. |
| --- | --- |

1)

Artikel 3, litra b), artikel 4, stk. 2, artikel 5 og artikel 17, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 998/2003 af 26. maj 2003 om dyresundhedsmæssige betingelser for ikke-kommerciel transport af selskabsdyr og om ændring af Rådets direktiv 92/65/EØF og artiklerne i og bilagene til Kommissionens beslutning 2003/803/EF af 26. november 2003 om et standardpas til transport inden for Fællesskabet af hunde, katte og fritter skal fortolkes således, at de ikke er til hinder for en national ordning, som fastsætter en nummerering for pas for selskabsdyr, som består af et entydigt nummer bestående af de to bogstaver i ISO-koden for den omhandlede medlemsstat, efterfulgt af udstederens registreringsnummer bestående af to cifre og et følgenummer på ni cifre, idet denne sikrer den entydige karakter af identifikationsnummeret.

| 2) | Artikel 3, litra b), artikel 4, stk. 2, artikel 5 og artikel 17, stk. 2, i forordning nr. 998/2003 og artiklerne i og bilagene til beslutning 2003/803 skal fortolkes således, at de:






  — | ikke er til hinder for en lovgivning som den i hovedsagen omhandlede, ifølge hvilken passet for selskabsdyr ikke kun anvendes som rejsedokument i henhold til EU-retten, men ligeledes som bevis for identifikation og indregistrering af hunde på nationalt plan, og |
| --- | --- | --- |

2)

Artikel 3, litra b), artikel 4, stk. 2, artikel 5 og artikel 17, stk. 2, i forordning nr. 998/2003 og artiklerne i og bilagene til beslutning 2003/803 skal fortolkes således, at de:

—

ikke er til hinder for en lovgivning som den i hovedsagen omhandlede, ifølge hvilken passet for selskabsdyr ikke kun anvendes som rejsedokument i henhold til EU-retten, men ligeledes som bevis for identifikation og indregistrering af hunde på nationalt plan, og

| — | er til hinder for en lovgivning som den i hovedsagen omhandlede, som bestemmer, at der kun er ét felt i passet for selskabsdyr til anførsel af dyrets ejers identitet og adresse, og hvor senere ændringer foretages ved påklistring af selvklæbende mærkater. |
| --- | --- |

—

er til hinder for en lovgivning som den i hovedsagen omhandlede, som bestemmer, at der kun er ét felt i passet for selskabsdyr til anførsel af dyrets ejers identitet og adresse, og hvor senere ændringer foretages ved påklistring af selvklæbende mærkater.

| 3) | Nationale bestemmelser som dem, der er fastsat i den i hovedsagen omhandlede lovgivning om pas for selskabsdyr og dels anvendelsen af disse som bevis for identifikation og indregistrering af hunde, såvel som anvendelsen af selvklæbende mærkater til ændring af identifikationen af ejeren og dyret, dels reglerne om fastsættelse af et entydigt nummer for katte og fritter, skal ikke anses for tekniske forskrifter som omhandlet i artikel 1 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/34/EF af 22. juni 1998 om en informationsprocedure med hensyn til tekniske standarder og forskrifter samt forskrifter for informationssamfundets tjenester, som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/48/EF af 20. juli 1998, der i henhold til direktivets artikel 8 forud skal meddeles Europa-Kommissionen. |
| --- | --- |

3)

Nationale bestemmelser som dem, der er fastsat i den i hovedsagen omhandlede lovgivning om pas for selskabsdyr og dels anvendelsen af disse som bevis for identifikation og indregistrering af hunde, såvel som anvendelsen af selvklæbende mærkater til ændring af identifikationen af ejeren og dyret, dels reglerne om fastsættelse af et entydigt nummer for katte og fritter, skal ikke anses for tekniske forskrifter som omhandlet i artikel 1 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/34/EF af 22. juni 1998 om en informationsprocedure med hensyn til tekniske standarder og forskrifter samt forskrifter for informationssamfundets tjenester, som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/48/EF af 20. juli 1998, der i henhold til direktivets artikel 8 forud skal meddeles Europa-Kommissionen.

---

(1)  EUT C 100 af 17.4.2010.

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/6

---

Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 14. april 2011 — Europa-Kommissionen mod Kongeriget Spanien

(Sag C-343/10) (1)

(Traktatbrud - direktiv 91/271/EØF - forurening og gener - rensning af byspildevand - artikel 3 og 4)

2011/C 179/08

Processprog: spansk

Parter

Sagsøger: Europa-Kommissionen (ved Pardo Quintillán, som befuldmægtiget)

Sagsøgt: Kongeriget Spanien (ved F. Díez Moreno, som befuldmægtiget)

Sagens genstand

Traktatbrud — tilsidesættelse af artikel 3 og 4 i Rådets direktiv 91/271/EØF af 21. maj 1991 om rensning af byspildevand (EFT L 135, s. 40)

Konklusion

| 1) | Kongeriget Spanien har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til Rådets direktiv 91/271/EØF af 21. maj 1991 om rensning af byspildevand, da det






  — | ikke har sikret kloaknet til opsamling af byspildevand i byområder med over 15 000 personækvivalenter for så vidt angår Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Valle de la Orotava, Arenys de Mar, Alcossebre og Cariño i henhold til direktivets artikel 3, og |
| --- | --- | --- |

1)

Kongeriget Spanien har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til Rådets direktiv 91/271/EØF af 21. maj 1991 om rensning af byspildevand, da det

—

ikke har sikret kloaknet til opsamling af byspildevand i byområder med over 15 000 personækvivalenter for så vidt angår Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Valle de la Orotava, Arenys de Mar, Alcossebre og Cariño i henhold til direktivets artikel 3, og

| — | ikke har sikret rensning af byspildevand fra byområder med mere end 15 000 personækvivalenter, for så vidt angår Arroyo de la Miel, Arroyo de la Víbora, Estepota (San Pedro de Alcántara), Alhaurín el Grande, Coín, Barbate, Chipiona, Isla Cristina, Matalascañas, Nerja, Tarifa, Torrox Costa, Vejer de la Frontera, Gijón-Este, Llanes, Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Los Llanos de Aridane, Arenys de Mar, Pineda de Mar, Ceuta, Alcossebre, Benicarló, Elx (Arenales), Peñíscola, Teulada Moraira (Rada Moraira), Vinaròs, A Coruña, Cariño, Tui, Vigo, Aguiño Carreira-Ribeira, Baiona, Noia, Santiago, Viveiro og Irán (Hondarribia) i henhold til direktivets artikel 4, stk. 1, 3, og, efter omstændighederne, 4. |
| --- | --- |

—

ikke har sikret rensning af byspildevand fra byområder med mere end 15 000 personækvivalenter, for så vidt angår Arroyo de la Miel, Arroyo de la Víbora, Estepota (San Pedro de Alcántara), Alhaurín el Grande, Coín, Barbate, Chipiona, Isla Cristina, Matalascañas, Nerja, Tarifa, Torrox Costa, Vejer de la Frontera, Gijón-Este, Llanes, Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Los Llanos de Aridane, Arenys de Mar, Pineda de Mar, Ceuta, Alcossebre, Benicarló, Elx (Arenales), Peñíscola, Teulada Moraira (Rada Moraira), Vinaròs, A Coruña, Cariño, Tui, Vigo, Aguiño Carreira-Ribeira, Baiona, Noia, Santiago, Viveiro og Irán (Hondarribia) i henhold til direktivets artikel 4, stk. 1, 3, og, efter omstændighederne, 4.

| 2) | Kongeriget Spanien betaler sagens omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Kongeriget Spanien betaler sagens omkostninger.

---

(1)  EUT C 234 af 28.8.2010.

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/6

---

Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 14. april 2011 — Europa-Kommissionen mod Storhertugdømmet Luxembourg

(Sag C-390/10) (1)

(Traktatbrud - direktiv 2007/36/EF - udøvelse af visse aktionærrettigheder i børsnoterede selskaber - manglende gennemførelse inden for den fastsatte frist)

2011/C 179/09

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: Europa-Kommissionen (ved G. Braun og de Schietere de Lophem, som befuldmægtigede)

Sagsøgt: Storhertugdømmet Luxembourg (ved C. Schiltz, som befuldmægtiget)

Sagens genstand

Traktatbrud — manglende vedtagelse eller meddelelse inden for den fastsatte frist af de nødvendige bestemmelser for at efterkomme Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2007/36/EF af 11. juli 2007 om udøvelse af visse aktionærrettigheder i børsnoterede selskaber (EUT L 184, s. 17)

Konklusion

| 1) | Storhertugdømmet Luxembourg har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2007/36/EF af 11. juli 2007 om udøvelse af visse aktionærrettigheder i børsnoterede selskaber, idet det ikke inden for den fastsatte frist har vedtaget de love og administrative bestemmelser, der er nødvendige for at efterkomme direktivet. |
| --- | --- |

1)

Storhertugdømmet Luxembourg har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2007/36/EF af 11. juli 2007 om udøvelse af visse aktionærrettigheder i børsnoterede selskaber, idet det ikke inden for den fastsatte frist har vedtaget de love og administrative bestemmelser, der er nødvendige for at efterkomme direktivet.

| 2) | Storhertugdømmet Luxembourg betaler sagens omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Storhertugdømmet Luxembourg betaler sagens omkostninger.

---

(1)  EUT C 274 af 9.10.2010.

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/7

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Baranya Megyei Bíróság, Ungarn, den 22. februar 2011 — Mahagében Kft. mod Nemzeti Adó és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

(Sag C-80/11)

2011/C 179/10

Processprog: ungarsk

Den forelæggende ret

Baranya Megyei Bíróság

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Mahagében Kft.

Sagsøgt: Nemzeti Adó és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Skal direktiv 2006/112 om det fælles merværdiafgiftssystem (1) fortolkes således, at en merværdiafgiftspligtig person, som opfylder de materielle betingelser for at fradrage merværdiafgift i overensstemmelse med direktivets bestemmelser, kan fratages sin fradragsret i medfør af en national lovgivning eller praksis, der forbyder fradrag af merværdiafgift, som er indbetalt i forbindelse med indkøb af goder, hvis fakturaen er det eneste retvisende dokument, der attesterer leveringen af disse goder, og den afgiftspligtige ikke er i besiddelse af et dokument udfærdiget af fakturaens udsteder, som kan godtgøre, at sidstnævnte rådede over goderne, kunne levere dem og havde opfyldt sin angivelsespligt? Kan medlemsstaten for at sikre en korrekt opkrævning af merværdiafgift og undgå svig i henhold til nævnte direktivs artikel 273 kræve, at fakturaens adressat er i besiddelse af et andet dokument, som kan godtgøre, at fakturaens udsteder rådede over goderne, og at disse blev leveret eller befordret til fakturaens adressat? |
| --- | --- |

1)

Skal direktiv 2006/112 om det fælles merværdiafgiftssystem (1) fortolkes således, at en merværdiafgiftspligtig person, som opfylder de materielle betingelser for at fradrage merværdiafgift i overensstemmelse med direktivets bestemmelser, kan fratages sin fradragsret i medfør af en national lovgivning eller praksis, der forbyder fradrag af merværdiafgift, som er indbetalt i forbindelse med indkøb af goder, hvis fakturaen er det eneste retvisende dokument, der attesterer leveringen af disse goder, og den afgiftspligtige ikke er i besiddelse af et dokument udfærdiget af fakturaens udsteder, som kan godtgøre, at sidstnævnte rådede over goderne, kunne levere dem og havde opfyldt sin angivelsespligt? Kan medlemsstaten for at sikre en korrekt opkrævning af merværdiafgift og undgå svig i henhold til nævnte direktivs artikel 273 kræve, at fakturaens adressat er i besiddelse af et andet dokument, som kan godtgøre, at fakturaens udsteder rådede over goderne, og at disse blev leveret eller befordret til fakturaens adressat?

| 2) | Er begrebet fornøden omhu som omhandlet i den ungarske momslovs artikel 44, stk. 5, forenelig med neutralitetsprincippet og proportionalitetsprincippet, der flere gange er blevet anerkendt af Den Europæiske Unions Domstol i forbindelse med direktivets anvendelse, for så vidt som begrebet ifølge skatte- og afgiftsmyndigheden og fast retspraksis indebærer, at fakturaens adressat skal sikre sig, at fakturaens udsteder var afgiftspligtig, havde bogført goderne, var i besiddelse af fakturaerne for indkøbet heraf og havde opfyldt sin pligt til at angive og indbetale merværdiafgift? |
| --- | --- |

2)

Er begrebet fornøden omhu som omhandlet i den ungarske momslovs artikel 44, stk. 5, forenelig med neutralitetsprincippet og proportionalitetsprincippet, der flere gange er blevet anerkendt af Den Europæiske Unions Domstol i forbindelse med direktivets anvendelse, for så vidt som begrebet ifølge skatte- og afgiftsmyndigheden og fast retspraksis indebærer, at fakturaens adressat skal sikre sig, at fakturaens udsteder var afgiftspligtig, havde bogført goderne, var i besiddelse af fakturaerne for indkøbet heraf og havde opfyldt sin pligt til at angive og indbetale merværdiafgift?

| 3) | Skal artikel 167 og artikel 178, litra a), i direktiv 2006/112 fortolkes således, at de er til hinder for en national lovgivning eller praksis, som betinger udøvelsen af fradragsretten af, at den afgiftspligtige, som modtager fakturaen, godtgør, at det selskab, som har udstedt fakturaen, har handlet lovligt? |
| --- | --- |

3)

Skal artikel 167 og artikel 178, litra a), i direktiv 2006/112 fortolkes således, at de er til hinder for en national lovgivning eller praksis, som betinger udøvelsen af fradragsretten af, at den afgiftspligtige, som modtager fakturaen, godtgør, at det selskab, som har udstedt fakturaen, har handlet lovligt?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EF af 28.11.2006 om det fælles merværdiafgiftssystem (EUT L 347, s. 1).

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/7

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Det Forenede Kongerige) den 16. marts 2011 — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd mod Comptroller-General of Patents

(Sag C-130/11)

2011/C 179/11

Processprog: engelsk

Den forelæggende ret

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd

Sagsøgt: Comptroller-General of Patents

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Ved fortolkningen af artikel 3 i forordning (EØF) nr. 1768/92 (1) [nu forordning (EF) nr. 469/2009] (2) (herefter »SBC-forordningen«) skal forordningens artikel 3, litra d) — når der er blevet udstedt en markedsføringstilladelse (A) for et lægemiddel, som indeholder en aktiv ingrediens — da fortolkes således, at denne bestemmelse er til hinder for, at der udstedes et supplerende beskyttelsescertifikat, der beror på en senere markedsføringstilladelse (B), som gælder for et andet lægemiddel, der indeholder den samme aktive ingrediens, idet den beskyttelse, som er opnået ved grundpatentet, ikke omfatter markedsføring af det produkt, der er genstand for den tidligere markedsføringstilladelse som omhandlet i artikel 4? |
| --- | --- |

1)

Ved fortolkningen af artikel 3 i forordning (EØF) nr. 1768/92 (1) [nu forordning (EF) nr. 469/2009] (2) (herefter »SBC-forordningen«) skal forordningens artikel 3, litra d) — når der er blevet udstedt en markedsføringstilladelse (A) for et lægemiddel, som indeholder en aktiv ingrediens — da fortolkes således, at denne bestemmelse er til hinder for, at der udstedes et supplerende beskyttelsescertifikat, der beror på en senere markedsføringstilladelse (B), som gælder for et andet lægemiddel, der indeholder den samme aktive ingrediens, idet den beskyttelse, som er opnået ved grundpatentet, ikke omfatter markedsføring af det produkt, der er genstand for den tidligere markedsføringstilladelse som omhandlet i artikel 4?

| 2) | Hvis denne bestemmelse ikke er til hinder for et supplerende beskyttelsescertifikat, følger det deraf, at SBC-forordningens artikel 13, stk. 1, skal fortolkes således, at »den første tilladelse til markedsføring i Fællesskabet« skal være en tilladelse til markedsføring af et lægemiddel, som ikke er mere vidtgående end den beskyttelse, der er opnået ved grundpatentet som omhandlet i artikel 4? |
| --- | --- |

2)

Hvis denne bestemmelse ikke er til hinder for et supplerende beskyttelsescertifikat, følger det deraf, at SBC-forordningens artikel 13, stk. 1, skal fortolkes således, at »den første tilladelse til markedsføring i Fællesskabet« skal være en tilladelse til markedsføring af et lægemiddel, som ikke er mere vidtgående end den beskyttelse, der er opnået ved grundpatentet som omhandlet i artikel 4?

| 3) | Vil disse spørgsmål skulle besvares anderledes, hvis den tidligere markedsføringstilladelse er blevet udstedt for et veterinærlægemiddel, der modsvarer en bestemt indikation, og den senere markedsføringstilladelse er blevet udstedt for et humanmedicinsk lægemiddel, der modsvarer en anden indikation? |
| --- | --- |

3)

Vil disse spørgsmål skulle besvares anderledes, hvis den tidligere markedsføringstilladelse er blevet udstedt for et veterinærlægemiddel, der modsvarer en bestemt indikation, og den senere markedsføringstilladelse er blevet udstedt for et humanmedicinsk lægemiddel, der modsvarer en anden indikation?

| 4) | Vil disse spørgsmål skulle besvares anderledes, hvis den senere markedsføringstilladelse har krævet en fuldstændig ansøgning om markedsføringstilladelse i overensstemmelse med artikel 8, stk. 3, i direktiv 2001/83/EF (3) (tidligere en fuldstændig ansøgning i henhold til artikel 4 i direktiv 65/65/EØF) (4)? |
| --- | --- |

4)

Vil disse spørgsmål skulle besvares anderledes, hvis den senere markedsføringstilladelse har krævet en fuldstændig ansøgning om markedsføringstilladelse i overensstemmelse med artikel 8, stk. 3, i direktiv 2001/83/EF (3) (tidligere en fuldstændig ansøgning i henhold til artikel 4 i direktiv 65/65/EØF) (4)?

| 5) | Vil disse spørgsmål skulle besvares anderledes, hvis det produkt, der er omfattet af tilladelse (A) til markedsføring af det tilsvarende lægemiddel, er omfattet af beskyttelsen af et andet patent, som tilhører en anden registreret indehaver end den, der ansøger om det supplerende beskyttelsescertifikat? |
| --- | --- |

5)

Vil disse spørgsmål skulle besvares anderledes, hvis det produkt, der er omfattet af tilladelse (A) til markedsføring af det tilsvarende lægemiddel, er omfattet af beskyttelsen af et andet patent, som tilhører en anden registreret indehaver end den, der ansøger om det supplerende beskyttelsescertifikat?

---

(1)  Rådets forordning (EØF) nr. 1768/92 af 18.6.1992 om indførelse af et supplerende beskyttelsescertifikat for lægemidler (EFT L 182, s. 1).

(2)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 469/2009 af 6.5.2009 om det supplerende beskyttelsescertifikat for lægemidler (EUT L 152, s. 1).

(3)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/83/EF af 6.11.2001 om oprettelse af en fællesskabskodeks for humanmedicinske lægemidler (EFT L 311, s. 67).

(4)  Rådets direktiv 65/65/EØF af 26.1.1965 om tilnærmelse af lovgivning om medicinske specialiteter (EFT 1965-1966, s. 17).

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/8

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Finanzgericht Düsseldorf (Tyskland) den 17. marts 2011 — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft mod Hauptzollamt Aachen

(Sag C-131/11)

2011/C 179/12

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Finanzgericht Düsseldorf

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft

Sagsøgt: Hauptzollamt Aachen

Præjudicielt spørgsmål

Skal artikel 3, stk. 4, i Kommissionens forordning (EØF) nr. 1443/82 af 8. juni 1982 om gennemførelsesbestemmelser for kvotaordningen for sukker (1) fortolkes således, at denne bestemmelse tillige omfatter overskydende mængder, som efterfølgende konstateres af en myndighed under en kontrol hos producenten?

---

(1)  EFT L 158, s. 17.

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/8

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landgericht Hamburg (Tyskland) den 18. marts 2011 — Jürgen Blödel-Pawlik mod HanseMerkur Reiseversicherung AG

(Sag C-134/11)

2011/C 179/13

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Landgericht Hamburg

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Jürgen Blödel-Pawlik

Sagsøgt: HanseMerkur Reiseversicherung AG

Præjudicielt spørgsmål

Finder artikel 7 i direktiv 90/314/EØF af 13. juni 1990 om pakkerejser, herunder pakkeferier og pakketure (1), ligeledes anvendelse i en situation, hvor rejsearrangøren blive insolvent, fordi han fuldt ud og hele tiden har haft svigagtig hensigt til at anvende de penge, som de rejsende har indbetalt, til uvedkommende formål, og han aldrig har haft planer om at gennemføre rejsen?

---

(1)  Rådets direktiv 90/314/EØF af 13.6.1990 om pakkerejser, herunder pakkeferier og pakketure, EFT L 158, s. 59.

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/8

---

Appel iværksat den 18. marts 2011 af IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH, til prøvelse af dom afsagt af Retten (Ottende Afdeling) den 13. januar 2011 i sag T-362/08, IFAW mod Europa-Kommissionen

(Sag C-135/11 P)

2011/C 179/14

Processprog: engelsk

Parter

Appellant: IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH (ved advocaat S. Crosby og avvocato S. Santoro)

De andre parter i appelsagen: Europa-Kommissionen, Kongeriget Danmark, Republikken Finland og Kongeriget Sverige

Appellanten har nedlagt følgende påstande

| — | Det fastslås, at den appellerede dom er behæftet med retlige fejl og følgelig ophæves den. |
| --- | --- |

—

Det fastslås, at den appellerede dom er behæftet med retlige fejl og følgelig ophæves den.

| — | Kommissionens afgørelse om at give afslag på aktindsigt i Schröder-skrivelsen annulleres. |
| --- | --- |

—

Kommissionens afgørelse om at give afslag på aktindsigt i Schröder-skrivelsen annulleres.

| — | Kommissionen tilpligtes at betale appellantens omkostninger i begge instanser, jf. artikel 69 i Domstolens procesreglement. |
| --- | --- |

—

Kommissionen tilpligtes at betale appellantens omkostninger i begge instanser, jf. artikel 69 i Domstolens procesreglement.

Anbringender og væsentligste argumenter

Appellanten har gjort gældende, at Retten begik retlige fejl i den appellerede dom, idet den

| — | ikke anerkendte, at Kommissionen skal foretage en fuldstændig fornyet undersøgelse af, om de grunde, medlemsstaten påberåbte sig for ikke at udlevere et dokument, falder ind under en af undtagelserne i artikel 4 i forordning nr. 1049/2001 (1), ved at undersøge undtagelserne med hensyn til dokumentets indhold |
| --- | --- |

—

ikke anerkendte, at Kommissionen skal foretage en fuldstændig fornyet undersøgelse af, om de grunde, medlemsstaten påberåbte sig for ikke at udlevere et dokument, falder ind under en af undtagelserne i artikel 4 i forordning nr. 1049/2001 (1), ved at undersøge undtagelserne med hensyn til dokumentets indhold

| — | udtalte, at den var berettiget til at foretage en fuldstændig fornyet gennemgang af afslaget på at udlevere dokumentet uden at se det omhandlede dokument. |
| --- | --- |

—

udtalte, at den var berettiget til at foretage en fuldstændig fornyet gennemgang af afslaget på at udlevere dokumentet uden at se det omhandlede dokument.

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1049/2001 af 30.5.2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter (EFT L 145, s. 43).

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/9

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Cour du travail de Bruxelles (Beligen) den 21. marts 2011 — Partena ASBL mod Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA

(Sag C-137/11)

2011/C 179/15

Processprog: fransk

Den forelæggende ret

Cour du travail de Bruxelles

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Partena ASBL

Sagsøgt: Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Kan en medlemsstat i henhold til artikel 13 ff. i forordning nr. 1408/71 (1), nærmere bestemt artikel 14c, i forbindelse med den kompetence, den har til at definere betingelserne for tilslutning til den sociale sikringsordning, som den indfører for selvstændige, ligestille »ledelse af en virksomhed, der er skattepligtig i denne stat, fra udlandet« med udøvelse af virksomhed på dens område? |
| --- | --- |

1)

Kan en medlemsstat i henhold til artikel 13 ff. i forordning nr. 1408/71 (1), nærmere bestemt artikel 14c, i forbindelse med den kompetence, den har til at definere betingelserne for tilslutning til den sociale sikringsordning, som den indfører for selvstændige, ligestille »ledelse af en virksomhed, der er skattepligtig i denne stat, fra udlandet« med udøvelse af virksomhed på dens område?

| 2) | Er artikel 3, stk. 1, fjerde afsnit, i anordning nr. 38 af 27. juli 1967, som indfører den sociale vedtægt for selvstændige, forenelig med EU-retten, navnlig med den frie bevægelighed og retten til ophold i artikel 21 i traktatens om Unionens funktionsmåde, eftersom den ikke giver den person, som bor i en anden medlemsstat og leder et selskab, der er skattepligtigt i Belgien, fra udlandet, mulighed for at afkræfte formodningen om, at han er tilsluttet den sociale vedtægt for selvstændige, mens den befuldmægtigede, der bor i Belgien og ikke leder en sådan virksomhed fra udlandet, har mulighed for at afkræfte denne formodning og føre bevis for, at han ikke udøver selvstændig virksomhed i den i artikel 3, stk. 1, første afsnit, i kongelig anordning nr. 38 omhandlede forstand? |
| --- | --- |

2)

Er artikel 3, stk. 1, fjerde afsnit, i anordning nr. 38 af 27. juli 1967, som indfører den sociale vedtægt for selvstændige, forenelig med EU-retten, navnlig med den frie bevægelighed og retten til ophold i artikel 21 i traktatens om Unionens funktionsmåde, eftersom den ikke giver den person, som bor i en anden medlemsstat og leder et selskab, der er skattepligtigt i Belgien, fra udlandet, mulighed for at afkræfte formodningen om, at han er tilsluttet den sociale vedtægt for selvstændige, mens den befuldmægtigede, der bor i Belgien og ikke leder en sådan virksomhed fra udlandet, har mulighed for at afkræfte denne formodning og føre bevis for, at han ikke udøver selvstændig virksomhed i den i artikel 3, stk. 1, første afsnit, i kongelig anordning nr. 38 omhandlede forstand?

---

(1)  Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 af 14.6.1971 om anvendelse af de sociale sikringsordninger på arbejdstagere, selvstændige erhvervsdrivende og deres familiemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet, EFT 1971 II, s. 366.

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/9

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Audiencia Provincial de Barcelona (Spanien) den 21. marts 2011 — Joan Cuadrench Moré mod Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

(Sag C-139/11)

2011/C 179/16

Processprog: spansk

Den forelæggende ret

Audiencia Provincial de Barcelona

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Joan Cuadrench Moré

Sagsøgt: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

Præjudicielt spørgsmål

Skal Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 261/2004 af 11. februar 2004 om fælles bestemmelser om kompensation og bistand til luftfartspassagerer ved boardingafvisning og ved aflysning eller lange forsinkelser og om ophævelse af forordning (EØF) nr. 295/91 (1) fortolkes på en sådan måde, at der for så vidt angår reklamationsfristen skal anvendes den i Montrealkonventionens artikel 35 fastsatte frist på to år, eller er det i stedet en anden fællesskabsbestemmelse eller national lovgivning, som skal finde anvendelse?

---

(1)  EUT L 46. s. 1.

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/10

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Republikken Ungarn) den 23. marts 2011 — Péter Dávid mod Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

(Sag C-142/11)

2011/C 179/17

Processprog: ungarsk

Den forelæggende ret

Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Péter Dávid

Sagsøgt: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Skal ordningen vedrørende fradrag for merværdiafgift i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter — Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag (1), som ændret ved Rådets direktiv 2001/115/EF (2) af 20. december 2001 (herefter »sjette direktiv«), eller i Rådets direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem (3), som fandt anvendelse i 2007, fortolkes således, at afgiftsmyndigheden — idet den lægger et objektivt ansvar til grund — kan begrænse eller helt afstå fra at anvende den fradragsret, som den afgiftspligtige gør krav på, hvis udstederen af fakturaen ikke kan godtgøre, at anvendelsen af de øvrige underentreprenører skete i overensstemmelse med loven? |
| --- | --- |

1)

Skal ordningen vedrørende fradrag for merværdiafgift i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter — Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag (1), som ændret ved Rådets direktiv 2001/115/EF (2) af 20. december 2001 (herefter »sjette direktiv«), eller i Rådets direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem (3), som fandt anvendelse i 2007, fortolkes således, at afgiftsmyndigheden — idet den lægger et objektivt ansvar til grund — kan begrænse eller helt afstå fra at anvende den fradragsret, som den afgiftspligtige gør krav på, hvis udstederen af fakturaen ikke kan godtgøre, at anvendelsen af de øvrige underentreprenører skete i overensstemmelse med loven?

| 2) | Dersom afgiftsmyndigheden ikke bestrider, at den økonomiske transaktion, som fremgår af fakturaen, reelt har fundet sted, og at fakturaen opfylder de formelle krav, der er fastsat i loven, kan afgiftsmyndigheden da lovligt nægte at tilbagebetale momsen i de tilfælde, hvor det ikke er muligt at fastlægge identiteten af de øvrige underentreprenører, der er blevet anvendt af udstederen af fakturaen, eller underentreprenørernes udstedelse af fakturaer ikke opfylder de bestemmelser, som finder anvendelse? |
| --- | --- |

2)

Dersom afgiftsmyndigheden ikke bestrider, at den økonomiske transaktion, som fremgår af fakturaen, reelt har fundet sted, og at fakturaen opfylder de formelle krav, der er fastsat i loven, kan afgiftsmyndigheden da lovligt nægte at tilbagebetale momsen i de tilfælde, hvor det ikke er muligt at fastlægge identiteten af de øvrige underentreprenører, der er blevet anvendt af udstederen af fakturaen, eller underentreprenørernes udstedelse af fakturaer ikke opfylder de bestemmelser, som finder anvendelse?

| 3) | Har en afgiftsmyndighed, som under omstændigheder som dem, der er beskrevet i det andet spørgsmål, nægter at anvende retten til fradrag, pligt til under den administrative procedure at godtgøre, at den afgiftspligtige, som har ret til fradrag, vidste, at de virksomheder, som ligger bag ved den afgiftspligtige i kæden af underentreprenører, har handlet ulovligt, eventuelt med henblik på afgiftsunddragelse, eller at den afgiftspligtige handlede i forening med disse? |
| --- | --- |

3)

Har en afgiftsmyndighed, som under omstændigheder som dem, der er beskrevet i det andet spørgsmål, nægter at anvende retten til fradrag, pligt til under den administrative procedure at godtgøre, at den afgiftspligtige, som har ret til fradrag, vidste, at de virksomheder, som ligger bag ved den afgiftspligtige i kæden af underentreprenører, har handlet ulovligt, eventuelt med henblik på afgiftsunddragelse, eller at den afgiftspligtige handlede i forening med disse?

---

(1)  Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17.5.1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter — Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag (EFT L 145, s. 1).

(2)  Rådets direktiv 2001/115/EF af 20.12.2001 om ændring af direktiv 77/388/EØF med henblik på forenkling, modernisering og harmonisering af kravene til fakturering med hensyn til merværdiafgift (EFT L 15, s. 24).

(3)  Rådets direktiv 2006/112/EF af 28.11.2006 om det fælles merværdiafgiftssystem (EUT L 347, s. 1).

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/10

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Nederlandene) den 28. marts 2011 — Leno Merken BV mod Hagelkruis Beheer BV

(Sag C-149/11)

2011/C 179/18

Processprog: nederlandsk

Den forelæggende ret

Gerechtshof te ’s-Gravenhage

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Leno Merken BV

Sagsøgt: Hagelkruis Beheer BV

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Skal artikel 15, stk. 1, i forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker (1) fortolkes således, at det for reel brug inden for Fællesskabet er tilstrækkeligt, at et EF-varemærke bruges inden for en enkelt medlemsstat, forudsat at denne brug, hvis der var tale om et nationalt mærke, ville blive betragtet som reel i denne medlemsstat (jf. Rådets og Kommissionens fælles erklæring nr. 10 til artikel 15 i forordning (EF) nr. 40/94 (2) af 20.12.1993 og KHIM’s Opposition Guidelines)? |
| --- | --- |

1)

Skal artikel 15, stk. 1, i forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker (1) fortolkes således, at det for reel brug inden for Fællesskabet er tilstrækkeligt, at et EF-varemærke bruges inden for en enkelt medlemsstat, forudsat at denne brug, hvis der var tale om et nationalt mærke, ville blive betragtet som reel i denne medlemsstat (jf. Rådets og Kommissionens fælles erklæring nr. 10 til artikel 15 i forordning (EF) nr. 40/94 (2) af 20.12.1993 og KHIM’s Opposition Guidelines)?

| 2) | Såfremt det første spørgsmål besvares benægtende, kan den ovenfor beskrevne brug inden for en enkelt medlemsstat aldrig betragtes som en reel brug inden for Fællesskabet i den betydning, der forudsættes i artikel 15 i forordning (EF) nr. 207/2009? |
| --- | --- |

2)

Såfremt det første spørgsmål besvares benægtende, kan den ovenfor beskrevne brug inden for en enkelt medlemsstat aldrig betragtes som en reel brug inden for Fællesskabet i den betydning, der forudsættes i artikel 15 i forordning (EF) nr. 207/2009?

| 3) | Såfremt brug inden for en enkelt medlemsstat aldrig kan betragtes som reel brug inden for Fællesskabet, hvilke krav skal der da stilles til det territoriale omfang — ved siden af andre faktorer — af brugen af et EF-varemærke, når det skal afgøres, om der foreligger reel brug inden for Fællesskabet? |
| --- | --- |

3)

Såfremt brug inden for en enkelt medlemsstat aldrig kan betragtes som reel brug inden for Fællesskabet, hvilke krav skal der da stilles til det territoriale omfang — ved siden af andre faktorer — af brugen af et EF-varemærke, når det skal afgøres, om der foreligger reel brug inden for Fællesskabet?

| 4) | Eller skal — i modsætning til ovenstående — artikel 15 i EF-varemærkeforordningen fortolkes således, at der ved afgørelsen af, om der foreligger reel brug inden for Fællesskabet, fuldstændigt skal ses bort fra grænserne for de enkelte medlemsstaters territorium (og tages udgangspunkt i eksempelvis markedsandele (produktmarkedet/det geografiske marked)? |
| --- | --- |

4)

Eller skal — i modsætning til ovenstående — artikel 15 i EF-varemærkeforordningen fortolkes således, at der ved afgørelsen af, om der foreligger reel brug inden for Fællesskabet, fuldstændigt skal ses bort fra grænserne for de enkelte medlemsstaters territorium (og tages udgangspunkt i eksempelvis markedsandele (produktmarkedet/det geografiske marked)?

---

(1)  EUT L 78, s. 1.

(2)  Forordning om EF-varemærker, EFT 1994 L 11, s. 1.

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/11

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Cour de cassation (Frankrig) den 1. april 2011 — Auto 24 SARL mod Jaguar Land Rover France

(Sag C-158/11)

2011/C 179/19

Processprog: fransk

Den forelæggende ret

Cour de cassation

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Auto 24 SARL

Sagsøgt: Jaguar Land Rover France

Præjudicielt spørgsmål

Hvad skal der forstås ved udtrykket »bestemte kriterier« i artikel 1, stk. 1, litra f), i forordning nr. 1400/2002 (1) om gruppefritagelse, når der er tale om kvantitativ, selektiv distribution?

---

(1)  Kommissionens forordning (EF) nr. 1400/2002 af 31.7.2002 om anvendelse af traktatens artikel 81, stk. 3, på kategorier af vertikale aftaler og samordnet praksis inden for motorkøretøjsbranchen, EFT L 203, s. 30.

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/11

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bundeskommunikationssenat (Østrig) den 4. april 2011 — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks mod Österreichischer Rundfunk

(Sag C-162/11)

2011/C 179/20

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Bundeskommunikationssenat

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks

Sagsøgt: Österreichischer Rundfunk

Præjudicielt spørgsmål

Skal artikel 1, litra c), og artikel 10, 11 og artikel 18, stk. 3, i Rådets direktiv 89/552/EØF af 3. oktober 1989 om samordning af visse love og administrative bestemmelser i medlemsstaterne vedrørende udøvelse af tv-radiospredningsvirksomhed (1) som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 97/36/EF af 19. juni 1997 om ændring af direktiv 89/552 (2), fortolkes således, at et tv-spredningsforetagendes meddelelser, uanset af hvilken art, i foretagendets programmer og udsendelser vedrørende egne (ukodede) programmer og udsendelser er omfattet af begrebet »fjernsynsreklame« [artikel 1, litra c)], og at bl.a. bestemmelserne om adskillelse og mulighed for identificering i artikel 10 og om placering af reklamer i artikel 11 følgelig også finder anvendelse på sådanne meddelelser?

---

(1)  EFT L 289, s. 23.

(2)  EFT L 202, s. 60.

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/11

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgien) den 4. april 2011 — Annex Customs BVBA mod Belgische Staat en KBC Bank NV

(Sag C-163/11)

2011/C 179/21

Processprog: nederlandsk

Den forelæggende ret

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Annex Customs BVBA

Sagsøgte: Belgische Staat, KBC Bank NV

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Skal artikel 450c, stk. 1, litra b), i Kommissionens forordning (EØF) nr. 2454/93 af 2. juli 1993 om visse gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 om indførelse af en EF-toldkodeks (1), som ændret ved artikel 1, nr. 53), i Kommissionens forordning (EF) nr. 2787/2000 af 15. december 2000, (2) fortolkes således, at den heri omtalte underretning kun er gyldig, såfremt der i underretningen angives de nøjagtige beløb, som kautionisten i givet fald skal betale? |
| --- | --- |

1)

Skal artikel 450c, stk. 1, litra b), i Kommissionens forordning (EØF) nr. 2454/93 af 2. juli 1993 om visse gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 om indførelse af en EF-toldkodeks (1), som ændret ved artikel 1, nr. 53), i Kommissionens forordning (EF) nr. 2787/2000 af 15. december 2000, (2) fortolkes således, at den heri omtalte underretning kun er gyldig, såfremt der i underretningen angives de nøjagtige beløb, som kautionisten i givet fald skal betale?

| 2) | Skal artikel 450c, stk. 2, i Kommissionens forordning (EØF) nr. 2454/93 af 2. juli 1993 om visse gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 om indførelse af en EF-toldkodeks, som ændret ved Kommissionens forordning (EF) nr. 2787/2000 af 15. december 2000, fortolkes således, at en kautionist, der efter at have modtaget en underretning i henhold til artikel 450c, stk. 1, litra a), inden for tre år fra datoen for antagelsen af forsendelsesangivelsen, modtager en underretning, hvori der angives andre beløb end dem, der senere opkræves hos ham, er frigjort fra sin forpligtelse? |
| --- | --- |

2)

Skal artikel 450c, stk. 2, i Kommissionens forordning (EØF) nr. 2454/93 af 2. juli 1993 om visse gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 om indførelse af en EF-toldkodeks, som ændret ved Kommissionens forordning (EF) nr. 2787/2000 af 15. december 2000, fortolkes således, at en kautionist, der efter at have modtaget en underretning i henhold til artikel 450c, stk. 1, litra a), inden for tre år fra datoen for antagelsen af forsendelsesangivelsen, modtager en underretning, hvori der angives andre beløb end dem, der senere opkræves hos ham, er frigjort fra sin forpligtelse?

---

(1)  EFT L 253, s. 1.

(2)  Kommissionens forordning (EF) nr. 2787/2000 af 15.12.2000 om ændring af forordning (EØF) nr. 2454/93 om visse gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 om indførelse af en EF-toldkodeks (EFT L 330, s. 1).

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/12

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Hoge Raad der Nederlanden (Nederlandene) den 7. april 2011 — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens m.fl. mod Hendrikus Cornelis Kortekaas m.fl., anden part: Ageas NV, tidligere Fortis NV

(Sag C-170/11)

2011/C 179/22

Processprog: nederlandsk

Den forelæggende ret

Hoge Raad der Nederlanden

Parter i hovedsagen

Appellanter: Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens, Gilbert Georges Henri Mittler og Jean Paul François Caroline Votron

Indstævnte: Hendrikus Cornelis Kortekaas, Kortekaas Entertainment Marketing BV, Kortekaas Pensioen BV, Dirk Robbard De Kat, Johannes Hendrikus Visch, Euphemia Joanna Bökkerink og Laminco GLD N-A

Anden part: Ageas NV, tidligere Fortis N.V.

Præjudicielt spørgsmål

Skal EF-bevisforordningen (1), særligt artikel 1, stk. 1, fortolkes således, at en ret, der ønsker at afhøre et vidne, der er bosat i en anden medlemsstat, ved denne form for bevisoptagelse altid skal anvende de metoder, der er indført ved EF-bevisforordningen, eller er retten beføjet til at anvende de metoder, der er hjemlet i dens egen nationale procesret, såsom indkaldelse af vidnet til at give møde ved dens sæde?

---

(1)  Rådets forordning (EF) nr. 1206/2001 af 28.5.2001 om samarbejde mellem medlemsstaternes retter om bevisoptagelse på det civil- og handelsretlige område (EFT L 174, s. 1).

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/12

---

Sag anlagt den 14. april 2011 — Europa-Kommissionen mod Republikken Malta

(Sag C-178/11)

2011/C 179/23

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Europa-Kommissionen (ved A. Alcover San Pedro og K. Mifsud-Bonnici, som befuldmægtigede)

Sagsøgt: Republikken Malta

Sagsøgerens påstande

| — | Det fastslås, at Malta har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 7, stk. 1, første afsnit, artikel 9, stk. 1, og artikel 10, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2002/49/EF af 25. juni 2002 om vurdering og styring af ekstern støj (1), da der ikke er udarbejdet sådanne strategiske støjkort for større veje og byområder, som Malta har identificeret i den rapport, man har udarbejdet i henhold til artikel 7, stk. 1, andet afsnit, i direktiv 2002/49/EF, ikke stillet dem til rådighed for og udbredt dem til offentligheden, og ikke har sendt oplysningerne fra disse strategiske støjkort til Kommissionen. |
| --- | --- |

—

Det fastslås, at Malta har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 7, stk. 1, første afsnit, artikel 9, stk. 1, og artikel 10, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2002/49/EF af 25. juni 2002 om vurdering og styring af ekstern støj (1), da der ikke er udarbejdet sådanne strategiske støjkort for større veje og byområder, som Malta har identificeret i den rapport, man har udarbejdet i henhold til artikel 7, stk. 1, andet afsnit, i direktiv 2002/49/EF, ikke stillet dem til rådighed for og udbredt dem til offentligheden, og ikke har sendt oplysningerne fra disse strategiske støjkort til Kommissionen.

| — | Republikken Malta tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Republikken Malta tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

I henhold til den rapport, som Malta i henhold til direktivets artikel 7, stk. 1, andet afsnit, forelagde i 2006, er der 1 byområde og 43 større veje i Malta, som er omfattet af direktivets anvendelsesområde. Pr. 30. juni 2007 burde der således have været udarbejdet strategiske støjkort for dette byområde og de pågældende større veje, og de burde have været stillet til rådighed for og udbredt til offentligheden. Oplysningerne fra disse strategiske støjkort og et resumé af den lokale handlingsplan skulle desuden have været sendt til Kommissionen senest den 30. december 2007.

Det er åbenlyst, at Malta på grund af interne hindringer i forbindelse med nationale udbudsprocedurer hidtil ikke har opfyldt sine forpligtelser til at udarbejde strategiske støjkort for det pågældende byområde og de pågældende større veje, til at stille støjkortene til rådighed for og udbrede dem til offentligheden eller til at sende de omhandlede oplysninger til Kommissionen.

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2002/49/EF af 25.6.2002 om vurdering og styring af ekstern støj — Kommissionens erklæring i Forligsudvalget vedrørende direktivet om vurdering og styring af ekstern støj (EFT L 189, s. 12).

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/13

---

Appel iværksat den 26. april 2011 af Europa-Kommissionen til prøvelse af dom afsagt af Retten (Syvende Afdeling) den 17. februar 2011 i sag T-122/09, Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd mod Rådet for Den Europæiske Union

(Sag C-195/11 P)

2011/C 179/24

Processprog: engelsk

Parter

Appellant: Europa-Kommissionen (ved T. Maxian Rusche og H. van Vliet, som befuldmægtigede)

De andre parter i appelsagen: Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd og Rådet for Den Europæiske Union

Appellanten har nedlagt følgende påstande

| — | Dommen ophæves. |
| --- | --- |

—

Dommen ophæves.

| — | Sagsøgerne tilpligtes at betale Kommissionens omkostninger i appelsagen. |
| --- | --- |

—

Sagsøgerne tilpligtes at betale Kommissionens omkostninger i appelsagen.

Anbringender og væsentligste argumenter

Rådets forordning nr. 1355/2008 (1) annulleres af punkt 1 i den appellerede doms konklusion, for så vidt som den vedrører Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd and Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd (herefter »appellanterne«), idet den således fuldt ud ophæver den pålagte antidumpingtold, hvilket fører til, at appellanterne er pålagt en antidumpingtoldsats på nul på deres import.

Kommissionen har gjort gældende, at Retten har truffet afgørelse ultra petita ved at annullere tolden fuldstændig, selv om appellanterne selv har erkendt, at den justering, som de ønskede, alene ville have ført til, at deres produkter blev pålagt en lavere antidumpingtold.

Det er således Kommissionens opfattelse, at den appellerede doms konklusion tilsidesætter artikel 264, stk. 1, TEUF sammenholdt med artikel 254, stk. 6, TEUF og proportionalitetsprincippet. Annullering af forordningen i sin helhed, for så vidt den vedrører appellanterne, er uforholdsmæssig i forhold til det eneste anbringende om annullation, som Retten tiltrådte. Retten har også truffet afgørelse ultra petita i den forbindelse.

---

(1)  Rådets forordning (EF) nr. 1355/2008 af 18.12.2008 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse typer tilberedte eller konserverede citrusfrugter (mandariner osv.) med oprindelse i Folkerepublikken Kina og om endelig opkrævning af den midlertidige told (EUT L 350, s. 35).

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/13

---

Appel iværksat den 27. april 2011 af Formula One Licensing BV til prøvelse af dom afsagt af Retten (Ottende Afdeling) den 17. februar 2011 i sag T-10/09, Formula One Licensing BV mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) og Global Sports Media Ltd

(Sag C-196/11 P)

2011/C 179/25

Processprog: engelsk

Parter

Appellant: Formula One Licensing BV (ved Rechtsanwältinen K. Sandberg og B. Klingberg)

De andre parter i appelsagen: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) og Global Sports Media Ltd

Appellantens påstande

| — | Den appellerede dom ophæves. |
| --- | --- |

—

Den appellerede dom ophæves.

| — | Der gives medhold i appellantens påstand om annullation af afgørelse truffet den 16. oktober 2008 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) i sag R 7/2008-1, subsidiært hjemvises sagen til Retten til fornyet afgørelse. |
| --- | --- |

—

Der gives medhold i appellantens påstand om annullation af afgørelse truffet den 16. oktober 2008 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) i sag R 7/2008-1, subsidiært hjemvises sagen til Retten til fornyet afgørelse.

| — | Harmoniseringskontoret og intervenienten tilpligtes at bære deres egne omkostninger og betale appellantens omkostninger såvel i første instans som i forbindelse med appelsagen. |
| --- | --- |

—

Harmoniseringskontoret og intervenienten tilpligtes at bære deres egne omkostninger og betale appellantens omkostninger såvel i første instans som i forbindelse med appelsagen.

Anbringender og væsentligste argumenter

Appellanten gør gældende, at EU-retten er tilsidesat som følge af en fejlagtig anvendelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 (1) (nu forordning nr. 207/2009) og af artikel 8, stk. 5, i forordning nr. 40/94, idet selskabet i det væsentlige støtter sig på følgende argumenter:

| 1) | Retten tilsidesatte artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 i følgende henseender:






  1.1. | Retten har gjort sig skyldig i en retsvildfarelse ved dens vurdering af betegnelsen »F 1«’s særpræg. Retten tilsidesatte for det første fast retspraksis, hvorefter spørgsmålet, om et varemærke har fornødent særpræg skal dømmes i forhold til de bestemte varer og tjenesteydelser, der var omfattet af varemærket. Rettens bemærkninger var for det andet baseret på en urigtig gengivelse af de faktiske omstændigheder. Retten undlod for det tredje at anvende den i fast retspraksis udviklede regel om, at et varemærkes opnåelse af fornødent særpræg også kan følge af brugen af det som en bestanddel af et andet registreret varemærke. Rettens bemærkninger i denne henseende bevirkede for det fjerde, at registreringen af appellantens varemærker »F 1« med standardskrift de facto blev annulleret. |
| --- | --- | --- |

1)

Retten tilsidesatte artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 i følgende henseender:

1.1.

Retten har gjort sig skyldig i en retsvildfarelse ved dens vurdering af betegnelsen »F 1«’s særpræg. Retten tilsidesatte for det første fast retspraksis, hvorefter spørgsmålet, om et varemærke har fornødent særpræg skal dømmes i forhold til de bestemte varer og tjenesteydelser, der var omfattet af varemærket. Rettens bemærkninger var for det andet baseret på en urigtig gengivelse af de faktiske omstændigheder. Retten undlod for det tredje at anvende den i fast retspraksis udviklede regel om, at et varemærkes opnåelse af fornødent særpræg også kan følge af brugen af det som en bestanddel af et andet registreret varemærke. Rettens bemærkninger i denne henseende bevirkede for det fjerde, at registreringen af appellantens varemærker »F 1« med standardskrift de facto blev annulleret.

| 1.2. | Retten begik en retlig fejl, idet den vurderede, at der forelå en risiko for forveksling som omhandlet i artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94, både hvad angår de i indsigelsessagen påberåbte varemærker »F 1« med standardskrift og logoet »F 1 Formula 1«. For det første tog Retten ikke hensyn til den omstændighed, at varerne og tjenesteydelserne var af samme eller i høj grad lignende art på trods af sin egen bemærkning om, at der var en vis grad af lighed mellem tegnene. For det andet koncentrerede Retten sig om elementet vedrørende udtrykket »F 1«’s særpræg, og den tog derved ikke hensyn til andre relevante omstændigheder, som bør iagttages i henhold til fast retspraksis. Retten foretog for det tredje ikke nogen vurdering af graden af lighed mellem de pågældende tegn. |
| --- | --- |

1.2.

Retten begik en retlig fejl, idet den vurderede, at der forelå en risiko for forveksling som omhandlet i artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94, både hvad angår de i indsigelsessagen påberåbte varemærker »F 1« med standardskrift og logoet »F 1 Formula 1«. For det første tog Retten ikke hensyn til den omstændighed, at varerne og tjenesteydelserne var af samme eller i høj grad lignende art på trods af sin egen bemærkning om, at der var en vis grad af lighed mellem tegnene. For det andet koncentrerede Retten sig om elementet vedrørende udtrykket »F 1«’s særpræg, og den tog derved ikke hensyn til andre relevante omstændigheder, som bør iagttages i henhold til fast retspraksis. Retten foretog for det tredje ikke nogen vurdering af graden af lighed mellem de pågældende tegn.

| 2) | Retten har tilsidesat artikel 8, stk. 5, i forordning nr. 40/94, i følgende henseender:






  2.1. | Retten fastslog fejlagtigt, at appellantens varemærker »F 1« med standardskrift ikke har noget renommé. |
| --- | --- | --- |

2)

Retten har tilsidesat artikel 8, stk. 5, i forordning nr. 40/94, i følgende henseender:

2.1.

Retten fastslog fejlagtigt, at appellantens varemærker »F 1« med standardskrift ikke har noget renommé.

| 2.2. | Retten begik desuden en retlig fejl i forbindelse med dens vurdering af ligheden mellem tegnene i forhold til det i indsigelsessagen påberåbte logo »F 1«, eftersom den fejlagtigt lagde til grund, at udtrykket »F 1« manglede det fornødne særpræg. |
| --- | --- |

2.2.

Retten begik desuden en retlig fejl i forbindelse med dens vurdering af ligheden mellem tegnene i forhold til det i indsigelsessagen påberåbte logo »F 1«, eftersom den fejlagtigt lagde til grund, at udtrykket »F 1« manglede det fornødne særpræg.

---

(1)  Rådets forordning (EF) nr. 40/94 af 20.12.1993 om EF-varemærker (EFT L 11, s.1).

---

Retten

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/15

---

Rettens dom af 4. maj 2011 — Bongrain mod KHIM — apetito (APETITO)

(Sag T-129/09) (1)

(EF-varemærker - indsigelsessag - ansøgning om EF-ordmærket APETITO - det ældre EF-ordmærke apetito - relativ registreringshindring - risiko for forveksling - lighed mellem varer - artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 40/94 (nu artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009))

2011/C 179/26

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Bongrain SA (Viroflay, Frankrig) (ved advokat C. Hertz-Eichenrode)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) (ved J. Novais Gonçalves, som befuldmægtiget)

Den anden part i sagen for appelkammeret ved Harmoniseringskontoret og intervenient ved Retten: apetito AG (Rheine, Tyskland) (ved advokat T. Weeg)

Sagens genstand

Sag anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 2. februar 2009 af Harmoniseringskontorets Fjerde Appelkammer (sag R 720/2008-4) vedrørende en indsigelsessag mellem apetito AG og Bongrain SA.

Konklusion

| 1) | Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) frifindes. |
| --- | --- |

1)

Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) frifindes.

| 2) | Bongrain SA betaler sagens omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Bongrain SA betaler sagens omkostninger.

---

(1)  EUT C 141 af 20.6.2009.

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/15

---

Rettens kendelse af 8. april 2011 — Martin mod Kommissionen

(Sag T-291/10) (1)

(Aktindsigt - forordning (EF) nr. 1049/2001 - stiltiende afslag på aktindsigt - udtrykkelig afgørelse vedtaget efter sagsanlægget - ufornødent at træffe afgørelse)

2011/C 179/27

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Anne Martin (Bruxelles, Belgien) (ved solicitor U. O’Dwyer)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen (ved P. Costa de Oliveira og C. ten Dam, som befuldmægtigede)

Intervenient til støtte for sagsøgeren: Kongeriget Danmark (ved S. Juul Jørgensen, som befuldmægtiget)

Sagens genstand

Påstand om annullation af Kommissionens stiltiende afslag af 20. april 2010 på at give sagsøgeren aktindsigt i sagsakterne om statsstøtte N 654/2008, anmeldt den 19. december 2008 af Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland til fordel for Short Brothers plc.

Konklusion

| 1) | Det er ufornødent at træffe afgørelse i sagen. |
| --- | --- |

1)

Det er ufornødent at træffe afgørelse i sagen.

| 2) | Europa-Kommissionen bærer sine egne omkostninger og betaler de af Anne Martin afholdte omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Europa-Kommissionen bærer sine egne omkostninger og betaler de af Anne Martin afholdte omkostninger.

| 3) | Kongeriget Danmark bærer sine egne omkostninger. |
| --- | --- |

3)

Kongeriget Danmark bærer sine egne omkostninger.

---

(1)  EUT C 234 af 28.8.2010.

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/16

---

Kendelse afsagt af Rettens præsident den 13. april 2011 — Socitrel mod Kommissionen

(Sag T-413/10 R)

(Særlige rettergangsformer - konkurrence - kommissionsbeslutning, som pålægger en bøde - bankgaranti - begæring om udsættelse af gennemførelse - økonomisk tab - ingen særlige omstændigheder - ingen uopsættelighed)

2011/C 179/28

Processprog: portugisisk

Parter

Sagsøger: Socitrel — Sociedade Industrial de Trefilaria, SA (Trofa, Portugal) (ved advokaterne F. Proença de Carvalho og T. Luísa de Faria)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen (ved F. Castillo de la Torre, V. Bottka og P. Costa de Oliveira, som befuldmægtigede, bistået af advokat M. Marques Mendes)

Sagens genstand

Anmodning om udsættelse af gennemførelsen af Kommissionens beslutning K(2010) 4387 endelig af 30. juni 2010 om en procedure i henhold til artikel 101 TEUF og EØS-aftalens artikel 53 (sag COMP/38.344 — Forspændingsstål) samt anmodning om fritagelse for forpligtelsen til at stille en bankgaranti med henblik på at undgå, at den bøde, der er pålagt virksomheden ved den nævnte beslutnings artikel 2, omgående vil blive søgt inddrevet.

Konklusion

| 1) | Begæringen om foreløbige forholdsregler tages ikke til følge. |
| --- | --- |

1)

Begæringen om foreløbige forholdsregler tages ikke til følge.

| 2) | Afgørelsen om sagens omkostninger udsættes. |
| --- | --- |

2)

Afgørelsen om sagens omkostninger udsættes.

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/16

---

Appel iværksat den 28. marts 2011 af Bart Nijs til prøvelse af Personalerettens dom af 13. januar 2011 i sag F-77/09, Nijs mod Revisionsretten

(Sag T-184/11 P)

2011/C 179/29

Processprog: fransk

Parter

Appellant: Bart Nijs (Bereldange, Luxembourg) (ved advokat F. Rollinger)

Den anden part i appelsagen: Revisonsretten for Den Europæiske Union

Appellantens påstande

| — | Retten for EU-personalesagers dom af 13. januar 2011 ophæves. |
| --- | --- |

—

Retten for EU-personalesagers dom af 13. januar 2011 ophæves.

| — | Principalt: Den afgørelse, som Revisionsrettens ad hoc-udvalg traf den 15. januar 2009 om sagsøgerens fjernelse fra tjenesten med virkning fra den 1. februar 2009 uden nedsættelse af pensionen, annulleres. |
| --- | --- |

—

Principalt: Den afgørelse, som Revisionsrettens ad hoc-udvalg traf den 15. januar 2009 om sagsøgerens fjernelse fra tjenesten med virkning fra den 1. februar 2009 uden nedsættelse af pensionen, annulleres.

| — | Revisionsrettens afgørelse nr. 81-2007 af 20. september 2007 om at overføre myndighedsbeføjelser til et ad hoc-udvalg annulleres. |
| --- | --- |

—

Revisionsrettens afgørelse nr. 81-2007 af 20. september 2007 om at overføre myndighedsbeføjelser til et ad hoc-udvalg annulleres.

| — | Alle forberedende afgørelser, som dette udvalg har truffet, navnlig afgørelserne af henholdsvis 22. oktober, 29. oktober og 23. november 2007 samt af 12. juni 2008 om at indlede en administrativ undersøgelse, annulleres. |
| --- | --- |

—

Alle forberedende afgørelser, som dette udvalg har truffet, navnlig afgørelserne af henholdsvis 22. oktober, 29. oktober og 23. november 2007 samt af 12. juni 2008 om at indlede en administrativ undersøgelse, annulleres.

| — | Subsidiært: Såfremt Personaleretten ikke skulle give sagsøgeren medhold i dennes principale påstand, fastslås, at den sanktion, som Revisionsrettens ad hoc-udvalg pålagde sagsøgeren den 15. januar 2009 af ovennævnte grunde er alt for streng set i forhold til artikel 10 i tjenestemandsvedtægten. |
| --- | --- |

—

Subsidiært: Såfremt Personaleretten ikke skulle give sagsøgeren medhold i dennes principale påstand, fastslås, at den sanktion, som Revisionsrettens ad hoc-udvalg pålagde sagsøgeren den 15. januar 2009 af ovennævnte grunde er alt for streng set i forhold til artikel 10 i tjenestemandsvedtægten.

| — | Sagen hjemvises til ansættelsesmyndigheden i form af Revisionsretten i en anderledes sammensætning, med henblik på at denne, såfremt den finder det nødvendigt, træffer afgørelse om en sanktion, der i langt højere grad afspejler de faktiske omstændigheder. |
| --- | --- |

—

Sagen hjemvises til ansættelsesmyndigheden i form af Revisionsretten i en anderledes sammensætning, med henblik på at denne, såfremt den finder det nødvendigt, træffer afgørelse om en sanktion, der i langt højere grad afspejler de faktiske omstændigheder.

| — | Mere subsidiært, fastslås udtrykkeligt, at princippet om en rimelig sagsbehandlingstid ikke har været overholdt i det foreliggende tilfælde, således som det fremgår af ovennævnte, og der tages hensyn hertil ved fastsættelse af en eventuel sanktion. |
| --- | --- |

—

Mere subsidiært, fastslås udtrykkeligt, at princippet om en rimelig sagsbehandlingstid ikke har været overholdt i det foreliggende tilfælde, således som det fremgår af ovennævnte, og der tages hensyn hertil ved fastsættelse af en eventuel sanktion.

| — | Appellanten gives medhold i sine påstande i stævningen i første instans. |
| --- | --- |

—

Appellanten gives medhold i sine påstande i stævningen i første instans.

| — | Revisionsretten for De Europæiske Fællesskaber tilpligtes at godtgøre appellantens udgifter i denne sag. |
| --- | --- |

—

Revisionsretten for De Europæiske Fællesskaber tilpligtes at godtgøre appellantens udgifter i denne sag.

| — | Alle øvrige rettigheder forbeholdes appellanten, navnlig retten til at tage til genmæle overfor bemærkningerne i Revisionsrettens svarskrift. |
| --- | --- |

—

Alle øvrige rettigheder forbeholdes appellanten, navnlig retten til at tage til genmæle overfor bemærkningerne i Revisionsrettens svarskrift.

| — | Revisionsretten for De Europæiske Fællesskaber tilpligtes at betale sagens omkostninger for begge instanser. |
| --- | --- |

—

Revisionsretten for De Europæiske Fællesskaber tilpligtes at betale sagens omkostninger for begge instanser.

| — | Alle øvrige rettigheder, anbringender og retsskridt forbeholdes appellanten. |
| --- | --- |

—

Alle øvrige rettigheder, anbringender og retsskridt forbeholdes appellanten.

Anbringender og væsentligste argumenter

Til støtte for appellen har appellanten fremsat ni anbringender.

| 1) | Med det første anbringende gør appellanten gældende, at Personaleretten ændrede tvistens genstand ved at fortolke appellantens bemærkninger under retsmødet som et afkald på hans påstand om annullation af afgørelse nr. 81-2007. |
| --- | --- |

1)

Med det første anbringende gør appellanten gældende, at Personaleretten ændrede tvistens genstand ved at fortolke appellantens bemærkninger under retsmødet som et afkald på hans påstand om annullation af afgørelse nr. 81-2007.

| 2) | Med det andet anbringende gør appellanten gældende, at Personaleretten forvanskede sagens faktiske omstændigheder i den appellerede doms præmis 40, 58 og 94. |
| --- | --- |

2)

Med det andet anbringende gør appellanten gældende, at Personaleretten forvanskede sagens faktiske omstændigheder i den appellerede doms præmis 40, 58 og 94.

| 3) | Med det tredje anbringende gør appellanten gældende, at Personaleretten forvanskede appellantens første anbringende, for så vidt som den ikke tog hensyn til de påberåbte bestemmelser, nemlig artikel 22a og 22b i vedtægten for tjenestemænd i Den Europæiske Union. |
| --- | --- |

3)

Med det tredje anbringende gør appellanten gældende, at Personaleretten forvanskede appellantens første anbringende, for så vidt som den ikke tog hensyn til de påberåbte bestemmelser, nemlig artikel 22a og 22b i vedtægten for tjenestemænd i Den Europæiske Union.

| 4) | Med det fjerde anbringende gør appellanten gældende, at Personaleretten undlod at anvende princippet om omvendt bevisbyrde. |
| --- | --- |

4)

Med det fjerde anbringende gør appellanten gældende, at Personaleretten undlod at anvende princippet om omvendt bevisbyrde.

| 5) | Med det femte anbringende gør appellanten gældende, at Personaleretten traf en uhensigtsmæssig juridisk afgørelse med hensyn til appellantens andet anbringende, og at den ikke drog konsekvenser af Generalsekretærens handlemåde i relation til artikel 11a i tjenestemandsvedtægten. |
| --- | --- |

5)

Med det femte anbringende gør appellanten gældende, at Personaleretten traf en uhensigtsmæssig juridisk afgørelse med hensyn til appellantens andet anbringende, og at den ikke drog konsekvenser af Generalsekretærens handlemåde i relation til artikel 11a i tjenestemandsvedtægten.

| 6) | Med det sjette anbringende gør appellanten gældende, at Personaleretten undlod at tage hensyn til, at der foreligger en tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet. |
| --- | --- |

6)

Med det sjette anbringende gør appellanten gældende, at Personaleretten undlod at tage hensyn til, at der foreligger en tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet.

| 7) | Med det syvende anbringende gør appellanten gældende, at den tjenestemand, der forestod den disciplinære undersøgelse, var forudindtaget til skade for appellanten. |
| --- | --- |

7)

Med det syvende anbringende gør appellanten gældende, at den tjenestemand, der forestod den disciplinære undersøgelse, var forudindtaget til skade for appellanten.

| 8) | Med det ottende anbringende gør appellanten gældende, at Personaleretten reelt ikke anvendte artikel 6 i den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder, idet Personaleretten afviste at kontrollere, om de faktiske omstændigheder og den efterfølgende sanktion står i et rimeligt forhold til hinanden. |
| --- | --- |

8)

Med det ottende anbringende gør appellanten gældende, at Personaleretten reelt ikke anvendte artikel 6 i den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder, idet Personaleretten afviste at kontrollere, om de faktiske omstændigheder og den efterfølgende sanktion står i et rimeligt forhold til hinanden.

| 9) | Med det niende anbringende gør appellanten gældende, at Personaleretten anvendte princippet om en rimelig frist urigtigt. |
| --- | --- |

9)

Med det niende anbringende gør appellanten gældende, at Personaleretten anvendte princippet om en rimelig frist urigtigt.

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/17

---

Sag anlagt den 11. april 2011 — LTTE mod Rådet

(Sag T-208/11)

2011/C 179/30

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (Herning, Danmark) (ved advokat V. Koppe)

Sagsøgt: Rådet for Den Europæiske Union

Sagsøgerens påstande

| — | Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 83/2011 (1) annulleres, for så vidt den vedrører sagsøgeren. |
| --- | --- |

—

Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 83/2011 (1) annulleres, for så vidt den vedrører sagsøgeren.

| — | Det fastslås, at Rådets forordning (EU) nr. 2580/2001 (2) ikke finder anvendelse på sagsøgeren. |
| --- | --- |

—

Det fastslås, at Rådets forordning (EU) nr. 2580/2001 (2) ikke finder anvendelse på sagsøgeren.

| — | Sagsøgeren tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Sagsøgeren tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

I den foreliggende sag har sagsøgeren nedlagt påstand om delvis annullation af Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 83/2011, for så vidt sagsøgerens navn er opført på listen over fysiske og juridiske personer, enheder og grupper, hvis midler og økonomiske ressourcer indefryses i overensstemmelse med denne foranstaltning.

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført seks anbringender.

| 1) | Det første anbringende: Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 83/2011 er ugyldig, for så vidt den angår sagsøgeren, og/eller Rådets forordning (EF) nr. 2580/2001 finder ikke anvendelse, idet der ikke er taget hensyn til de regler, der gælder for væbnede konflikter. |
| --- | --- |

1)

Det første anbringende: Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 83/2011 er ugyldig, for så vidt den angår sagsøgeren, og/eller Rådets forordning (EF) nr. 2580/2001 finder ikke anvendelse, idet der ikke er taget hensyn til de regler, der gælder for væbnede konflikter.

| 2) | Det andet anbringende: Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 83/2011 er ugyldig, for så vidt den vedrører sagsøgeren, idet sagsøgeren ikke kan betegnes som terroristgruppe som defineret i artikel 1, stk. 3, i Rådets fælles holdning 2001/931/FUSP (3). I den henseende har sagsøgeren gjort gældende, at dennes aktiviteter ikke kan betegnes som overtrædelser af den humanitære folkeret og national straffelovgivning, der ikke finder anvendelse på situationer med væbnet konflikt. |
| --- | --- |

2)

Det andet anbringende: Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 83/2011 er ugyldig, for så vidt den vedrører sagsøgeren, idet sagsøgeren ikke kan betegnes som terroristgruppe som defineret i artikel 1, stk. 3, i Rådets fælles holdning 2001/931/FUSP (3). I den henseende har sagsøgeren gjort gældende, at dennes aktiviteter ikke kan betegnes som overtrædelser af den humanitære folkeret og national straffelovgivning, der ikke finder anvendelse på situationer med væbnet konflikt.

| 3) | Det tredje anbringende: Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 83/2011 er ugyldig, for så vidt den omfatter sagsøgeren, da der ikke er truffet nogen afgørelse af en kompetent myndighed som fastlagt i artikel 1, stk. 4, i Rådets fælles holdning 2001/931/FUSP. |
| --- | --- |

3)

Det tredje anbringende: Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 83/2011 er ugyldig, for så vidt den omfatter sagsøgeren, da der ikke er truffet nogen afgørelse af en kompetent myndighed som fastlagt i artikel 1, stk. 4, i Rådets fælles holdning 2001/931/FUSP.

| 4) | Det fjerde anbringende: Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 83/2011 er ugyldig, for så vidt den omhandler sagsøgeren, idet Rådet ikke foretog nogen undersøgelse, som det kræves i artikel 1, stk. 6, i Rådets fælles holdning 2001/931/FUSP. Sagsøgeren hævder, at en sådan undersøgelse ville have ført til den konklusion, at organisationen skal fjernes fra listen, eftersom den ikke længere anvender væbnede midler for at opnå sine mål og ikke længere er direkte aktiv i Sri Lanka. |
| --- | --- |

4)

Det fjerde anbringende: Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 83/2011 er ugyldig, for så vidt den omhandler sagsøgeren, idet Rådet ikke foretog nogen undersøgelse, som det kræves i artikel 1, stk. 6, i Rådets fælles holdning 2001/931/FUSP. Sagsøgeren hævder, at en sådan undersøgelse ville have ført til den konklusion, at organisationen skal fjernes fra listen, eftersom den ikke længere anvender væbnede midler for at opnå sine mål og ikke længere er direkte aktiv i Sri Lanka.

| 5) | Det femte anbringende: Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 83/2011 er ugyldig, for så vidt den angår sagsøgeren, da den ikke opfylder forpligtelsen til at give en begrundelse, hvilket udgør en tilsidesættelse af artikel 296 TEUF. |
| --- | --- |

5)

Det femte anbringende: Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 83/2011 er ugyldig, for så vidt den angår sagsøgeren, da den ikke opfylder forpligtelsen til at give en begrundelse, hvilket udgør en tilsidesættelse af artikel 296 TEUF.

| 6) | Det sjette anbringende: Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 83/2011 er ugyldig, for så vidt den angår sagsøgeren, idet den tilsidesætter sagsøgerens ret til forsvar og sagsøgerens ret til effektiv retsbeskyttelse. |
| --- | --- |

6)

Det sjette anbringende: Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 83/2011 er ugyldig, for så vidt den angår sagsøgeren, idet den tilsidesætter sagsøgerens ret til forsvar og sagsøgerens ret til effektiv retsbeskyttelse.

---

(1)  Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 83/2011 af 31.1.2011 om gennemførelse af artikel 2, stk. 3, i forordning (EF) nr. 2580/2001 om specifikke restriktive foranstaltninger mod visse personer og enheder med henblik på at bekæmpe terrorisme og om ophævelse af gennemførelsesforordning (EU) nr. 610/2010 (EUT, L 28, s. 14).

(2)  Rådets forordning (EF) nr. 2580/2001 af 27.12.2001 om specifikke restriktive foranstaltninger mod visse personer og enheder med henblik på at bekæmpe terrorisme (EFT, L 344, s. 70).

(3)  Rådets fælles holdning 2001/931/FUSP af 27.12.2001 om anvendelse af specifikke foranstaltninger til bekæmpelse af terrorisme (EFT L 344, s. 93).

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/18

---

Sag anlagt den 11. april 2011 — Timab Industries og CFPR mod Kommissionen

(Sag T-211/11)

2011/C 179/31

Processprog: fransk

Parter

Sagsøgere: Timab Industries (Dinard, Frankrig) og Cie financière et de participations Roullier (CFPR) (Saint-Malo, Frankrig) (ved advokat N. Lenoir)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgernes påstande

| — | Afgørelsen annulleres. |
| --- | --- |

—

Afgørelsen annulleres.

| — | Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Sagsøgerne har nedlagt påstand om annullation af Kommissionens afgørelse af 1. februar 2011 om afslag på aktindsigt i visse kommissionsdokumenter om en procedure i henhold til artikel 101 TEUF og artikel 53 i EØS-aftalen vedrørende et kartel på det europæiske marked for fosfater til dyrefoder (sag COMP/38.866)

Til støtte for søgsmålet har sagsøgerne påberåbt sig tre anbringender.

| 1) | Første anbringende vedrører en retlig fejl og en klar fejlvurdering med hensyn til artikel 4, stk. 3, andet afsnit, i forordning nr. 1049/2001 (1), da de begærede dokumenter ikke er meningstilkendegivelser, men afgørelser, med hensyn til hvilke det ikke er godtgjort, at en udlevering heraf vil være til alvorlig skade for beslutningsprocessen. |
| --- | --- |

1)

Første anbringende vedrører en retlig fejl og en klar fejlvurdering med hensyn til artikel 4, stk. 3, andet afsnit, i forordning nr. 1049/2001 (1), da de begærede dokumenter ikke er meningstilkendegivelser, men afgørelser, med hensyn til hvilke det ikke er godtgjort, at en udlevering heraf vil være til alvorlig skade for beslutningsprocessen.

| 2) | Andet anbringende vedrører en retlig fejl og en klar fejlvurdering med hensyn til artikel 4, stk. 2, første led, i forordning nr. 1049/2001, da de begærede dokumenter ikke indeholder nogen fortrolige forretningsmæssige oplysninger, der kan udelukke selv delvis udlevering heraf. |
| --- | --- |

2)

Andet anbringende vedrører en retlig fejl og en klar fejlvurdering med hensyn til artikel 4, stk. 2, første led, i forordning nr. 1049/2001, da de begærede dokumenter ikke indeholder nogen fortrolige forretningsmæssige oplysninger, der kan udelukke selv delvis udlevering heraf.

| 3) | Tredje anbringende vedrører en retlig fejl og en klar fejlvurdering med hensyn til artikel 4, stk. 2, tredje led, i forordning nr. 1049/2001, da Kommissionen har anført, at inspektioner, undersøgelser og revision er blevet påført skade. |
| --- | --- |

3)

Tredje anbringende vedrører en retlig fejl og en klar fejlvurdering med hensyn til artikel 4, stk. 2, tredje led, i forordning nr. 1049/2001, da Kommissionen har anført, at inspektioner, undersøgelser og revision er blevet påført skade.

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1049/2001 af 30.5.2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter (EFT L 145, s. 43).

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/18

---

Sag anlagt den 11. april 2011 — ClientEarth og PAN Europe mod EFSA

(Sag T-214/11)

2011/C 179/32

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøgere: ClientEarth (London, Det Forenede Kongerige) og Pesticides Action Network Europe (PAN Europe) (Bruxelles, Belgien) (ved advokat P. Kirch)

Sagsøgt: Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA)

Sagsøgernes påstande

| — | Det fastslås, at EFSA har tilsidesat Århuskonventionen om adgang til oplysninger, offentlig deltagelse i beslutningsprocesser samt adgang til klage og domstolsprøvelse på miljøområdet. |
| --- | --- |

—

Det fastslås, at EFSA har tilsidesat Århuskonventionen om adgang til oplysninger, offentlig deltagelse i beslutningsprocesser samt adgang til klage og domstolsprøvelse på miljøområdet.

| — | Det fastslås, at EFSA har tilsidesat forordning (EF) nr. 1367/2006 (1). |
| --- | --- |

—

Det fastslås, at EFSA har tilsidesat forordning (EF) nr. 1367/2006 (1).

| — | Det fastslås, at EFSA har tilsidesat forordning (EF) nr. 1049/2001 (2). |
| --- | --- |

—

Det fastslås, at EFSA har tilsidesat forordning (EF) nr. 1049/2001 (2).

| — | Det negative svar, hvorved EFSA tilbageholdt de begærede dokumenter, annulleres. |
| --- | --- |

—

Det negative svar, hvorved EFSA tilbageholdt de begærede dokumenter, annulleres.

| — | EFSA tilpligtes at betale sagsøgernes omkostninger, herunder eventuelle intervenerende parters omkostninger. |
| --- | --- |

—

EFSA tilpligtes at betale sagsøgernes omkostninger, herunder eventuelle intervenerende parters omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Med dette søgsmål har sagsøgerne nedlagt påstand om annullation i henhold til artikel 263 TEUF af det negative svar fra Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet på deres begæring om aktindsigt, hvorved autoriteten tilbageholdt foreløbige udkast til og den videnskabelige udtalelse fra EFSA's Styringskomité for Pesticider (PSC) og Panelet for Plantebeskyttelsesmidler og Restkoncentrationer heraf (PPR-panelet) vedrørende Vejledningen for indsendelse af videnskabelig, peer-evalueret alment tilgængelig litteratur til godkendelse af pesticid-aktive stoffer i henhold til forordning (EF) nr. 1107/2009 (3).

Til støtte for søgsmålet har sagsøgerne gjort fire anbringender gældende.

| 1) | Ved det første anbringende gøres det gældende, at den anfægtede afgørelse tilsidesætter artikel 8, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1049/2001, idet der ikke inden for de fastsatte frister er afgivet svar på sagsøgernes genfremsatte begæring, og idet der ikke er givet en nærmere begrundelse herfor. |
| --- | --- |

1)

Ved det første anbringende gøres det gældende, at den anfægtede afgørelse tilsidesætter artikel 8, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1049/2001, idet der ikke inden for de fastsatte frister er afgivet svar på sagsøgernes genfremsatte begæring, og idet der ikke er givet en nærmere begrundelse herfor.

| 2) | Ved det andet anbringende gøres det gældende, at den anfægtede afgørelse tilsidesætter artikel 4, stk. 1, 2, 3 og 4, i Århuskonventionen om adgang til oplysninger, offentlig deltagelse i beslutningsprocesser samt adgang til klage og domstolsprøvelse på miljøområdet, idet sagsøgerne ikke har fået aktindsigt i de begærede udkast og den videnskabelige udtalelse vedrørende EFSA's vejledning. Den anfægtede afgørelse tilsidesætter endvidere artikel 6, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1367/2006, idet undtagelserne i artikel 4 i forordning (EF) nr. 1049/2001 ikke er blevet fortolket restriktivt. |
| --- | --- |

2)

Ved det andet anbringende gøres det gældende, at den anfægtede afgørelse tilsidesætter artikel 4, stk. 1, 2, 3 og 4, i Århuskonventionen om adgang til oplysninger, offentlig deltagelse i beslutningsprocesser samt adgang til klage og domstolsprøvelse på miljøområdet, idet sagsøgerne ikke har fået aktindsigt i de begærede udkast og den videnskabelige udtalelse vedrørende EFSA's vejledning. Den anfægtede afgørelse tilsidesætter endvidere artikel 6, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1367/2006, idet undtagelserne i artikel 4 i forordning (EF) nr. 1049/2001 ikke er blevet fortolket restriktivt.

| 3) | Ved det tredje anbringende gøres det gældende, at den anfægtede afgørelse tilsidesætter artikel 4, stk. 3, andet afsnit, i forordning (EF) nr. 1049/2001, idet det ikke er blevet bevist, at udbredelse af de begærede dokumenter ville være til alvorlig skade for EFSA's interne beslutningsproces, navnlig efter at der er truffet afgørelse. |
| --- | --- |

3)

Ved det tredje anbringende gøres det gældende, at den anfægtede afgørelse tilsidesætter artikel 4, stk. 3, andet afsnit, i forordning (EF) nr. 1049/2001, idet det ikke er blevet bevist, at udbredelse af de begærede dokumenter ville være til alvorlig skade for EFSA's interne beslutningsproces, navnlig efter at der er truffet afgørelse.

| 4) | Ved det fjerde anbringende gøres det gældende, at den anfægtede afgørelse tilsidesætter artikel 4, stk. 3, andet afsnit, i forordning (EF) nr. 1049/2001, idet det ikke er blevet vurderet, om der er en mere tungtvejende offentlig interesse i udbredelse, og idet der ikke er givet en nærmere begrundelse for afslaget. |
| --- | --- |

4)

Ved det fjerde anbringende gøres det gældende, at den anfægtede afgørelse tilsidesætter artikel 4, stk. 3, andet afsnit, i forordning (EF) nr. 1049/2001, idet det ikke er blevet vurderet, om der er en mere tungtvejende offentlig interesse i udbredelse, og idet der ikke er givet en nærmere begrundelse for afslaget.

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1367/2006 af 6.9.2006 om anvendelse af Århuskonventionens bestemmelser om adgang til oplysninger, offentlig deltagelse i beslutningsprocesser samt adgang til klage og domstolsprøvelse på miljøområdet på Fællesskabets institutioner og organer (EUT L 264, s. 13).

(2)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1049/2001 af 30.5.2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter (EFT L 145, s. 43).

(3)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1107/2009 af 21.10.2009 om markedsføring af plantebeskyttelsesmidler og om ophævelse af Rådets direktiv 79/117/EØF og 91/414/EØF (EUT L 309, s. 1).

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/19

---

Sag anlagt den 21. april 2011 — Dagher mod Rådet

(Sag T-218/11)

2011/C 179/33

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: Habib Roland Dagher (Abidjan, Côte d’Ivoire) (ved advokaterne J.Y. Dupeux og F. Dressen)

Sagsøgt: Rådet for Den Europæiske Union

Sagsøgerens påstande

| — | Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 85/2011 (EU) af 31. januar 2011 annulleres for så vidt som denne retsakt vedrører sagsøgeren. |
| --- | --- |

—

Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 85/2011 (EU) af 31. januar 2011 annulleres for så vidt som denne retsakt vedrører sagsøgeren.

| — | Rådets afgørelse 2011/71/FUSP af 31. januar 2011 annulleres for så vidt som denne retsakt vedrører sagsøgeren. |
| --- | --- |

—

Rådets afgørelse 2011/71/FUSP af 31. januar 2011 annulleres for så vidt som denne retsakt vedrører sagsøgeren.

| — | Rådet tilpligtes at betale sagsøgeren 40 000 EUR i erstatning med tillæg af renter for den ikke-økonomiske skade og anden skade, som sagsøgeren har lidt. |
| --- | --- |

—

Rådet tilpligtes at betale sagsøgeren 40 000 EUR i erstatning med tillæg af renter for den ikke-økonomiske skade og anden skade, som sagsøgeren har lidt.

| — | Rådet tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Rådet tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført et anbringende, der er opdelt i tre led, og som vedrører tilsidesættelse af væsentlige formforskrifter.

| — | I forbindelse med første led har sagsøgeren påberåbt sig, at Rådet ikke har fulgt en kontradiktorisk procedure for så vidt som sagsøgte ikke hurtigst muligt efter offentliggørelsen af de anfægtede akter har fremlagt anvisninger, som gør det muligt for sagsøgeren at erkende begrundelsen for de mod sagsøgeren iværksatte foranstaltninger, og for så vidt som sagsøgte derefter afviste sagsøgerens senere anmodninger om oplysninger, hvorved sagsøgeren fik frataget sin ret til at indgive administrative klager og få medhold i en påstand om ophævelse af foranstaltningerne. |
| --- | --- |

—

I forbindelse med første led har sagsøgeren påberåbt sig, at Rådet ikke har fulgt en kontradiktorisk procedure for så vidt som sagsøgte ikke hurtigst muligt efter offentliggørelsen af de anfægtede akter har fremlagt anvisninger, som gør det muligt for sagsøgeren at erkende begrundelsen for de mod sagsøgeren iværksatte foranstaltninger, og for så vidt som sagsøgte derefter afviste sagsøgerens senere anmodninger om oplysninger, hvorved sagsøgeren fik frataget sin ret til at indgive administrative klager og få medhold i en påstand om ophævelse af foranstaltningerne.

| — | Med det andet led har sagsøgeren gjort gældende, at begrundelsen er mangelfuld for så vidt som begrundelsen i de restriktive foranstaltninger, der er iværksat overfor sagsøgeren, var upræcis og kortfattet, således at sagsøgeren ikke kunne få kendskab til de klagepunkter, som de omhandlede sanktioner beror på. |
| --- | --- |

—

Med det andet led har sagsøgeren gjort gældende, at begrundelsen er mangelfuld for så vidt som begrundelsen i de restriktive foranstaltninger, der er iværksat overfor sagsøgeren, var upræcis og kortfattet, således at sagsøgeren ikke kunne få kendskab til de klagepunkter, som de omhandlede sanktioner beror på.

| — | Med det tredje led har sagsøgeren påberåbt sig en tilsidesættelse af retten til en effektiv domstolsbeskyttelse. |
| --- | --- |

—

Med det tredje led har sagsøgeren påberåbt sig en tilsidesættelse af retten til en effektiv domstolsbeskyttelse.

---

Retten for EU-Personalesager

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/21

---

Sag anlagt den 31. marts 2011 — AV mod Kommissionen

(Sag F-4/11)

2011/C 179/34

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: AV (Cadrezzate, Italien) (ved advokaterne A. Coolen, J.-N. Louis og É. Marchal)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Søgsmålets genstand og beskrivelse af tvisten

Annullation af afgørelserne om at anvende det i artikel 32 i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte i Den Europæiske Union fastsatte lægelige forbehold på sagsøgeren og om, at invalideydelse ikke får virkning for ham.

Sagsøgerens påstande

| — | Annullation af Europa-Kommissionens afgørelser af 12. oktober 2010 om afslag på sagsøgerens klage over afgørelserne af 12. april 2010 om at anvende det i artikel 32 i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte i Den Europæiske Union på sagsøgeren og af 16. april 2010 om, at invalideydelse ikke får virkning for ham. |
| --- | --- |

—

Annullation af Europa-Kommissionens afgørelser af 12. oktober 2010 om afslag på sagsøgerens klage over afgørelserne af 12. april 2010 om at anvende det i artikel 32 i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte i Den Europæiske Union på sagsøgeren og af 16. april 2010 om, at invalideydelse ikke får virkning for ham.

| — | Om fornødent: annullation af afgørelserne af 12. april 2010 om at anvende det i artikel 32 i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte fastsatte lægelige forbehold på sagsøgeren og af 16. april 2010 om, at invalideydelse ikke får virkning for ham. |
| --- | --- |

—

Om fornødent: annullation af afgørelserne af 12. april 2010 om at anvende det i artikel 32 i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte fastsatte lægelige forbehold på sagsøgeren og af 16. april 2010 om, at invalideydelse ikke får virkning for ham.

| — | Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/21

---

Sag anlagt den 8. marts 2011 — ZZ mod Rådet

(Sag F-26/11)

2011/C 179/35

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: ZZ (Bruxelles, Belgien) (ved advokaterne S. Rodrigues og C. Bernard Glanz)

Sagsøgt: Rådet for Den Europæiske Union

Søgsmålets genstand og beskrivelse af tvisten

Påstand om annullation af afgørelsen om ikke at opføre sagsøgeren på listen over forfremmede til lønklasse AD 13 i forfremmelsesåret 2010, samt påstand om, at sagsøgte tilpligtes at betale sagsøgeren en erstatning for lidt ikke-økonomisk skade.

Sagsøgerens påstande

| — | Annullation af ansættelsesmyndighedens afgørelse om ikke at opføre sagsøgeren på listen over forfremmede til lønklasse AD 13 i forfremmelsesåret 2010, således som denne afgørelse fremgår af personalemeddelelse nr. 80/10 af 26. april 2010 og af personalemeddelelse nr. 81/10 af 26. maj 2010. |
| --- | --- |

—

Annullation af ansættelsesmyndighedens afgørelse om ikke at opføre sagsøgeren på listen over forfremmede til lønklasse AD 13 i forfremmelsesåret 2010, således som denne afgørelse fremgår af personalemeddelelse nr. 80/10 af 26. april 2010 og af personalemeddelelse nr. 81/10 af 26. maj 2010.

| — | Om fornødent: annullation af ansættelsesmyndighedens afgørelse om afslag på sagsøgerens klage. |
| --- | --- |

—

Om fornødent: annullation af ansættelsesmyndighedens afgørelse om afslag på sagsøgerens klage.

| — | Om fornødent: annullation af afgørelsen om forfremmelse af de i lønklasse AD 12 indplacerede tjenestemænd til lønklasse AD 13 i forfremmelsesåret 2010 (personalemeddelelse nr. 80/10 af 26. april 2010 og personalemeddelelse nr. 81/10 af 26. maj 2010). |
| --- | --- |

—

Om fornødent: annullation af afgørelsen om forfremmelse af de i lønklasse AD 12 indplacerede tjenestemænd til lønklasse AD 13 i forfremmelsesåret 2010 (personalemeddelelse nr. 80/10 af 26. april 2010 og personalemeddelelse nr. 81/10 af 26. maj 2010).

| — | Sagsøgte tilpligtes at betale sagsøgeren et beløb på 150 000 EUR i erstatning for lidt ikke-økonomisk skade. |
| --- | --- |

—

Sagsøgte tilpligtes at betale sagsøgeren et beløb på 150 000 EUR i erstatning for lidt ikke-økonomisk skade.

| — | Rådet for Den Europæiske Union tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Rådet for Den Europæiske Union tilpligtes at betale sagens omkostninger.

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/21

---

Sag anlagt den 23. marts 2011 — ZZ mod Rådet

(Sag F-30/11)

2011/C 179/36

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: ZZ (Bruxelles, Belgien) (ved M. Velardo)

Sagsøgt: Rådet for den Europæiske Union

Søgsmålets genstand og beskrivelse af tvisten

Påstand om annullation af sagsøgerens bedømmelsesrapport for perioden fra den 1.1.2008 til den 31.12.2008 samt betaling af erstatning for den skade, der angiveligt er lidt.

Sagsøgerens påstande

| — | Bedømmelsesrapporten for 2008 annulleres, og sagsøgte tilpligtes at betale en erstatning for den lidte skade, som foreløbig er opgjort til 5 000 EUR og som præciseres nærmere under sagen, med tillæg af renter og morarenter på 6,75 % af erstatningen for den lidte økonomiske og ikke-økonomiske skade. |
| --- | --- |

—

Bedømmelsesrapporten for 2008 annulleres, og sagsøgte tilpligtes at betale en erstatning for den lidte skade, som foreløbig er opgjort til 5 000 EUR og som præciseres nærmere under sagen, med tillæg af renter og morarenter på 6,75 % af erstatningen for den lidte økonomiske og ikke-økonomiske skade.

| — | Rådet for den Europæiske Union tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Rådet for den Europæiske Union tilpligtes at betale sagens omkostninger.

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/22

---

Sag anlagt den 5. april 2011 — ZZ mod Kommissionen

(Sag F-36/11)

2011/C 179/37

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: ZZ (Etterbeck, Belgien) (ved advokaterne T. Bontinck og S. Woog)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Søgsmålets genstand og beskrivelse af tvisten

Dels en påstand om annullation af afgørelsen om ikke at forlænge sagsøgerens ansættelseskontrakt efter dennes udløb og følgelig om, at sagsøgeren genindsættes i tjenesten med virkning fra den 1. november 2010. Dels en påstand om, at Kommissionen tilpligtes at betale sagsøgeren en erstatning på 10 000 EUR for den lidte ikke-økonomiske skade og at afholde sagsøgerens udgifter under den administrative procedure.

Sagsøgerens påstande

| — | Den afgørelse, der er indeholdt i notat af 30. august 2010, hvorved det meddeles sagsøgeren, at dennes ansættelseskontrakt ikke vil blive forlænget efter dens udløb, annulleres. |
| --- | --- |

—

Den afgørelse, der er indeholdt i notat af 30. august 2010, hvorved det meddeles sagsøgeren, at dennes ansættelseskontrakt ikke vil blive forlænget efter dens udløb, annulleres.

| — | Følgelig genindsættes sagsøgeren i tjenesten ved delegationen i Albanien med virkning fra den 1. november 2010, og sagsøgte tilpligtes at udbetale sagsøgerens vederlag med tilbagevirkende kraft. Skulle en sådan genindsættelse ikke være mulig, tilpligtes sagsøgte at betale arbejdsløshedsunderstøttelse, indtil sagsøgeren kan ansættes på ny. |
| --- | --- |

—

Følgelig genindsættes sagsøgeren i tjenesten ved delegationen i Albanien med virkning fra den 1. november 2010, og sagsøgte tilpligtes at udbetale sagsøgerens vederlag med tilbagevirkende kraft. Skulle en sådan genindsættelse ikke være mulig, tilpligtes sagsøgte at betale arbejdsløshedsunderstøttelse, indtil sagsøgeren kan ansættes på ny.

| — | Den anfægtede afgørelse samt ethvert dokument vedrørende denne sag fjernes fra sagsøgerens personlige aktmappe. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse samt ethvert dokument vedrørende denne sag fjernes fra sagsøgerens personlige aktmappe.

| — | Kommissionen tilpligtes at betale sagsøgeren 10 000 EUR i erstatning for den lidte ikke-økonomiske skade, idet der tages forbehold for en forhøjelse af dette beløb under sagen, og til at afholde sagsøgerens udgifter under den administrative procedure. |
| --- | --- |

—

Kommissionen tilpligtes at betale sagsøgeren 10 000 EUR i erstatning for den lidte ikke-økonomiske skade, idet der tages forbehold for en forhøjelse af dette beløb under sagen, og til at afholde sagsøgerens udgifter under den administrative procedure.

| — | Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

---

| 18.6.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 179/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.6.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 179/22

---

Sag anlagt den 5. april 2011 — ZZ mod Parlamentet

(Sag F-38/11)

2011/C 179/38

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: ZZ (Luxembourg, Luxembourg) (ved advokaterne S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis og É. Marchal)

Sagsøgt: Europa-Parlamentet

Søgsmålets genstand og beskrivelse af tvisten

Påstand om annullation af afgørelsen om ikke at forfremme sagsøgeren — der den 1. september 2009 blev overført fra Den Europæiske Unions Domstol til Europa-Parlamentet — i forfremmelsesåret 2009.

Sagsøgerens påstande

| — | Parlamentets afgørelse af 4. januar 2011 om at meddele afslag på sagsøgerens klage over afgørelsen om ikke at forfremme sagsøgeren til lønklasse AD7 i forfremmelsesåret 2009 annulleres. |
| --- | --- |

—

Parlamentets afgørelse af 4. januar 2011 om at meddele afslag på sagsøgerens klage over afgørelsen om ikke at forfremme sagsøgeren til lønklasse AD7 i forfremmelsesåret 2009 annulleres.

| — | Om fornødent annulleres Parlamentets afgørelse om ikke at forfremme sagsøgeren til lønklasse AD7 i forfremmelsesåret 2009. |
| --- | --- |

—

Om fornødent annulleres Parlamentets afgørelse om ikke at forfremme sagsøgeren til lønklasse AD7 i forfremmelsesåret 2009.

| — | Europa-Parlamentet tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Europa-Parlamentet tilpligtes at betale sagens omkostninger.

---