# Jurnalul Oficial C 186/2011

| | ISSN 1830-3668
  doi:10.3000/18303668.C_2011.186.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 186 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5425 iunie 2011 |

ISSN 1830-3668

doi:10.3000/18303668.C_2011.186.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 186

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5425 iunie 2011

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2011/C 186/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 179, 18.6.2011 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2011/C 186/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 179, 18.6.2011

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2011/C 186/02 | Cauza C-249/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tartu Ringkonnakohus — Republica Estonia) — Novo Nordisk AS/Ravimiamet (Medicamente de uz uman — Directiva 2001/83/CE — Publicitate — Publicație medicală — Informații neincluse în rezumatul caracteristicilor produsului) | 2 |
| 2011/C 186/03 | Cauza C-267/09: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 5 mai 2011 — Comisia Europeană/Republica Portugheză (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Libera circulație a capitalurilor — Articolul 56 CE și articolul 40 din Acordul privind SEE — Restricții — Impozitare directă — Contribuabili nerezidenți — Obligația de a desemna un reprezentant fiscal) | 2 |
| 2011/C 186/04 | Cauza C-305/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 5 mai 2011 — Comisia Europeană/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Ajutoare de stat — Stimulente fiscale în favoarea unor întreprinderi care participă la târguri în străinătate — Recuperare) | 3 |
| 2011/C 186/05 | Cauza C-316/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — MSD Sharp & Dohme GmbH/Merckle GmbH (Medicamente de uz uman — Directiva 2001/83/CE — Interzicerea publicității destinate publicului larg pentru medicamentele care se eliberează numai pe bază de prescripție medicală — Noțiunea publicitate — Indicații comunicate autorității competente — Indicații accesibile pe internet) | 3 |
| 2011/C 186/06 | Cauza C-375/09: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 3 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Sąd Najwyższy — Republica Polonă) — Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów/Tele2 Polska sp. z o.o., devenită Netia S.A. [Concurență — Regulamentul (CE) nr. 1/2003 — Articolul 5 — Abuz de poziție dominantă — Competența autorităților de concurență ale statelor membre pentru a constata inexistența încălcării articolului 102 TFUE] | 4 |
| 2011/C 186/07 | Cauza C-384/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal de grande instance de Paris — Franța) — Prunus SARL, Polonium SA/Directeur des services fiscaux (Impozitare directă — Libera circulație a capitalurilor — Articolul 64 TFUE — Persoane juridice cu sediul într-un stat terț — Deținere în posesie a unor imobile situate într-un stat membru — Taxă pe valoarea de piață a acestor imobile — Refuz de acordare a scutirii — Apreciere în raport cu țările și teritoriile de peste mări — Combaterea fraudei fiscale — Răspundere solidară) | 4 |
| 2011/C 186/08 | Cauza C-434/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Supreme Court of the United Kingdom — Regatul Unit) — Shirley McCarthy/Secretary of State for the Home Department [Libera circulație a persoanelor — Articolul 21 TFUE — Directiva 2004/38/CE — Noțiunea destinatar — Articolul 3 alineatul (1) — Resortisant care nu și a exercitat niciodată dreptul de liberă circulație și care a avut întotdeauna reședința în statul membru a cărui cetățenie o are — Efectul deținerii cetățeniei unui alt stat membru — Situație pur internă] | 5 |
| 2011/C 186/09 | Cauza C-537/09: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 5 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Upper Tribunal — Regatul Unit) — Ralph James Bartlett, Natalio Gonzalez Ramos, Jason Michael Taylor/Secretary of State for Work and Pensions [Trimitere preliminară — Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 — Componenta mobilitate a indemnizației de subzistență pentru persoanele cu handicap (disability living allowance) — Prestație separată — Prestație specială cu caracter necontributiv — Lipsa exportabilității] | 5 |
| 2011/C 186/10 | Cauza C-137/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Conseil d'État — Belgia) — Comunitățile Europene/Région de Bruxelles-Capitale [Articolul 207 alineatul (2) CE și articolul 282 CE — Reprezentarea Comunităților Europene în fața instanțelor naționale — Competențe atribuite Comisiei — Delegarea competenței de reprezentare altor instituții ale Comunităților — Condiții] | 6 |
| 2011/C 186/11 | Cauza C-200/10 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 5 mai 2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisia Europeană (Recurs — Clauză compromisorie — Contract privind sprijinul financiar comunitar acordat unui proiect în cadrul programului eContent — Rezilierea contractului de către Comisie — Rambursarea costurilor eligibile — Motivarea hotărârii Tribunalului) | 7 |
| 2011/C 186/12 | Cauza C-206/10: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 5 mai 2011 — Comisia Europeană/Republica Federală Germania [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 — Articolul 4 alineatul (1) litera (a) — Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 — Articolul 7 alineatul (2) — Prestațiile acordate de landuri germane în favoarea nevăzătorilor, a surzilor și a persoanelor cu handicap — Condiția privind reședința] | 7 |
| 2011/C 186/13 | Cauza C-265/10: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 5 mai 2011 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 — Substanțe chimice — Înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice — Regulamentul REACH — Articolul 126 — Regimul sancțiunilor în cazul încălcării dispozițiilor Regulamentului REACH — Neaplicarea în termenul prevăzut] | 8 |
| 2011/C 186/14 | Cauza C-61/11: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 28 aprilie 2011 (cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Corte di Appello di Trento — Italia) — Procedură penală împotriva Hassen El Dridi alias Karim Soufi (Spațiul de libertate, securitate și justiție — Directiva 2008/115/CE — Returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală — Articolele 15 și 16 — Reglementare națională care prevede o pedeapsă cu închisoarea pentru resortisanții țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală în cazul refuzului de a se supune unui ordin de a părăsi teritoriul unui stat membru — Compatibilitate) | 8 |
| 2011/C 186/15 | Cauza C-258/10: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 4 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Dâmbovița — România) — Nicușor Grigore/Regia Națională a Pădurilor Romsilva — Direcția Silvică București [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Politica socială — Protecția securității și a sănătății lucrătorilor — Directiva 2003/88/CE — Organizarea timpului de lucru — Noțiunea timp de lucru — Noțiunea timp de lucru maxim săptămânal — Pădurar care, potrivit contractului său de muncă și contractului colectiv aplicabil, are un program de lucru flexibil de opt ore pe zi și de 40 de ore pe săptămână — Reglementare națională potrivit căreia pădurarul poartă răspunderea pentru orice prejudiciu produs în cadrul cantonului silvic aflat în gestiunea sa — Calificare — Efect al orelor suplimentare asupra remunerației și a indemnizațiilor persoanei în cauză] | 9 |
| 2011/C 186/16 | Cauza C-273/10: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 18 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana — Spania) — David Montoya Medina/Fondo de Garantia Salarial, Universidad de Alicante (Articolul 104 alineatul 3 din Regulamentul de procedură — Politica socială — Directiva 1999/70/CE — Clauza 4 din Acordul-cadru privind munca pe durată determinată — Contracte de muncă pe durată determinată în sectorul public — Dreptul la sporurile trienale de vechime — Principiul nediscriminării) | 10 |
| 2011/C 186/17 | Cauza C-370/10: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 14 martie 2011 — Ravensburger/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Educa Borras SA [Recurs — Marcă comunitară — Marca figurativă EDUCA Memory game — Cerere de declarare a nulității formulată de titularul mărcilor verbale naționale și internaționale MEMORY — Respingere a cererii de declarare a nulității de către camera de recurs — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) — Motive relative de refuz] | 10 |
| 2011/C 186/18 | Cauza C-95/11: Acțiune introdusă la 28 februarie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Danemarcei | 11 |
| 2011/C 186/19 | Cauza C-132/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberlandesgerichts Innsbruck (Austria) la 18 martie 2011 — Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH/Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH | 11 |
| 2011/C 186/20 | Cauza C-138/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Obersten Gerichtshof (Austria) la 21 martie 2011 — Compass-Datenbank GmbH/Republik Österreich | 12 |
| 2011/C 186/21 | Cauza C-153/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Administrativen Sad Varna (Bulgaria) la 28 martie 2011 — OOD Klub/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto, gr. Varna pri Sentralno Upravlenie na Natsionalna Agentsia po Prihodite | 12 |
| 2011/C 186/22 | Cauza C-164/11: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Republica Franceză | 13 |
| 2011/C 186/23 | Cauza C-179/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d’État (Franța) la 18 aprilie 2011 — CIMADE, Groupe d’information et de soutien des immigrés (GISTI)/Ministre de l’Intérieur, de l’Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l’Immigration | 13 |
| 2011/C 186/24 | Cauza C-181/11 P: Recurs introdus la 15 aprilie 2011 de Compañía Española de Tabaco en Rama, S. A. (Cetarsa) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) pronunțate la 3 februarie 2011 în cauza T-33/05, Compañía Española de Tabaco en Rama, S. A./Comisia Europeană | 14 |
| 2011/C 186/25 | Cauza C-184/11: Acțiune introdusă la 18 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei | 14 |
| 2011/C 186/26 | Cauza C-186/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Symvoulio tis Epikrateias Athina (Grecia) la 20 aprilie 2011 — Stanleybet International LTD, William Hill Organization Ltd și William Hill Plc/Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon și Ypourgos Politismou | 15 |
| 2011/C 186/27 | Cauza C-189/11: Acțiune introdusă la 20 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei | 16 |
| 2011/C 186/28 | Cauza C-198/11 P: Recurs introdus la 28 aprilie 2011 de Lan Airlines S.A. împotriva Hotărârii pronunțate la 8 februarie 2011 în cauza T-194/09 — Lan Airlines, S.A./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, S.A. | 16 |
| 2011/C 186/29 | Cauza C-408/10: Ordonanța președintelui Curții din 1 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Estonia | 17 |
| 2011/C 186/30 | Cauza C-517/10: Ordonanța președintelui Curții din 9 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Superior de Justicia de Canarias — Spania) — María Luisa Gómez Cueto/Administración del Estado | 17 |
| 2011/C 186/31 | Cauza C-563/10: Ordonanța președintelui Curții din 11 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Germania) — Kashayar Khavand/Republica Federală Germania | 17 |
| | Tribunalul |
| 2011/C 186/32 | Cauza T-1/08: Hotărârea Tribunalului din 17 mai 2011 — Buczek Automotive/Comisia (Ajutoare de stat — Restructurarea industriei siderurgice poloneze — Recuperarea creanțelor publice — Decizie prin care ajutoarele sunt declarate incompatibile cu piața comună și prin care se dispune recuperarea acestora — Acțiune în anulare — Interesul de a exercita acțiunea — Admisibilitate — Noțiunea de ajutor de stat — Criteriul creditorului privat) | 18 |
| 2011/C 186/33 | Cauza T-145/08: Hotărârea Tribunalului din 16 mai 2011 — Atlas Transport/OAPI — Atlas Air (ATLAS) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară verbală ATLAS — Marca Benelux figurativă anterioară atlasair — Cerințe de formă — Depunerea unui memoriu în care se expun motivele de atac — Suspendarea procedurii administrative — Articolul 59 din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 60 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Norma 20 alineatul (7) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95] | 18 |
| 2011/C 186/34 | Cauzele conexate T-267/08 și T-279/08: Hotărârea Tribunalului din 12 mai 2011 — Région Nord-Pas-de-Calais și Communauté d’agglomération du Douaisis/Comisia (Ajutoare de stat — Construcția de material feroviar — Avansuri rambursabile — Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața comună și se dispune recuperarea acestuia — Adaptarea concluziilor — Drept la apărare — Obligația de motivare — Resurse de stat — Ajutor imputabil statului — Criteriul investitorului privat — Întreprindere în dificultate) | 19 |
| 2011/C 186/35 | Cauza T-299/08: Hotărârea Tribunalului din 17 mai 2011 — Elf Aquitaine/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața cloratului de sodiu — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Dreptul la apărare — Obligația de motivare — Principiul individualizării pedepselor și a sancțiunilor — Principiul legalității pedepselor — Prezumția de nevinovăție — Principiul bunei administrări — Principiul securității juridice — Abuz de putere — Amenzi — Circumstanță agravantă — Descurajare — Circumstanță atenuantă — Cooperare pe parcursul procedurii administrative — Valoare adăugată semnificativă) | 19 |
| 2011/C 186/36 | Cauza T-343/08: Hotărârea Tribunalului din 17 mai 2011 — Arkema France/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața cloratului de sodiu — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE — Acțiune în anulare — Admisibilitate — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Amenzi — Circumstanță agravantă — Încălcări repetate — Circumstanță atenuantă — Cooperare pe parcursul procedurii administrative — Valoare adăugată semnificativă) | 20 |
| 2011/C 186/37 | Cauza T-203/09: Hotărârea Tribunalului din 5 mai 2011 — Olymp Bezner/OAPI — Bellido (Olymp) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară figurativă Olymp — Marca națională figurativă anterioară OLIMPO — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 20 |
| 2011/C 186/38 | Cauza T-204/09: Hotărârea Tribunalului din 5 mai 2011 — Olymp Bezner/OAPI — Bellido (OLYMP) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative OLYMP — Marca națională figurativă anterioară OLIMPO — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 21 |
| 2011/C 186/39 | Cauza T-341/09: Hotărârea Tribunalului din 17 mai 2011 — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava și alții/OAPI (TXAKOLI) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare colective verbale TXAKOLI — Motive absolute de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 66 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009] | 21 |
| 2011/C 186/40 | Cauza T-460/09: Hotărârea Tribunalului din 5 mai 2011 — CheapFlights International/OAPI — Cheapflights (Cheapflights) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Cheapflights — Mărcă națională figurativă anterioară CheapFlights — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 22 |
| 2011/C 186/41 | Cauza T-461/09: Hotărârea Tribunalului din 5 mai 2011 — CheapFlights International/OAPI — Cheapflights (Cheapflights cu avion negru) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Cheapflights cu avion negru — Marcă internațională figurativă anterioară CheapFlights — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 22 |
| 2011/C 186/42 | Cauza T-464/09: Hotărârea Tribunalului din 12 mai 2011 — Comisia/New Acoustic Music și Hildibrandsdottir (Clauză compromisorie — Contract de ajutor financiar încheiat în contextul programului-cadru Culture 2000 — Punere în aplicare a acțiunii European Music Roadwork — Neexecutare a contractului — Rambursarea unei părți din sumele acordate drept avans — Inadmisibilitate parțială a acțiunii — Procedură de judecare a cauzei în lipsă — Asistență judiciară) | 23 |
| 2011/C 186/43 | Cauza T-488/09: Hotărârea Tribunalului din 12 mai 2011 — Jager & Polacek/OAPI (REDTUBE) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale REDTUBE — Marca națională anterioară neînregistrată Redtube — Neplată în termen a taxei de opoziție — Decizie care declară opoziția ca fiind considerată a nu fi fost formulată — Articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2869/95 — Protecția încrederii legitime — Norma 17 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 — Procedură ex parte — Articolul 8 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 216/96 — Norma 18 din Regulamentul nr. 2868/95 — Natura juridică a unei comunicări a OAPI prin care se face cunoscut faptul că o opoziție a fost considerată admisibilă — Regula paralelismului formelor și a actus contrarius — Articolul 80 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 23 |
| 2011/C 186/44 | Cauza T-7/10: Hotărârea Tribunalului din 17 mai 2011 — Diagnostiko kai Therapeftiko Kentro Athinon Ygeia/OAPI (υγεία) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale υγεία — Motive absolute de refuz — Lipsa caracterului distinctiv și a caracterului descriptiv — Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare — Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 24 |
| 2011/C 186/45 | Cauza T-41/10: Hotărârea Tribunalului din 5 mai 2011 — SIMS — École de ski internationale/OAPI — SNMSF (esf école du ski français) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marcă comunitară figurativă esf école du ski français — Motive absolute de refuz — Emblemă a unui stat — Articolul 7 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 6 ter din Convenția de la Paris — Marcă de natură să înșele publicul consumator — Articolul 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul nr. 207/2009] | 24 |
| 2011/C 186/46 | Cauza T-74/10: Hotărârea Tribunalului din 11 mai 2011 — Flaco-Geräte/OAPI — Delgado Sánchez (FLACO) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale FLACO — Marcă națională verbală anterioară FLACO — Motiv relativ de refuz — Identitate a produselor — Articolul 8 alineatul (1) literele (a) și (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Cerere privind dovada utilizării serioase a mărcii anterioare formulată pentru prima dată în fața camerei de recurs — Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009 și norma 22 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95] | 25 |
| 2011/C 186/47 | Cauza T-187/10: Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2011 — Emram/OAPI — Guccio Gucci (G) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative G — Mărci naționale și comunitare figurative anterioare G — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 25 |
| 2011/C 186/48 | Cauza T-402/09 P: Ordonanța Tribunalului din 5 mai 2011 — Marcuccio/Comisia (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Reglementare privind asigurarea împotriva riscurilor de accident și de boală profesională ale funcționarilor Comunităților Europene — Procedura de recunoaștere a originii profesionale a unei boli — Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat) | 26 |
| 2011/C 186/49 | Cauza T-195/11 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 11 mai 2011 — Cahier și alții/Consiliul și Comisia (Măsuri provizorii — Răspundere extracontractuală — Cerere de măsuri provizorii — Inadmisibilitate parțială — Lipsa urgenței) | 26 |
| 2011/C 186/50 | Cauza T-197/11 P: Recurs introdus la 1 aprilie 2011 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii pronunțate la 20 ianuarie 2011 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-121/07, Strack/Comisia | 26 |
| 2011/C 186/51 | Cauza T-203/11: Acțiune introdusă la 28 martie 2011 — Transports Schiocchet — Excursions/Consiliul și Comisia | 27 |
| 2011/C 186/52 | Cauza T-205/11: Acțiune introdusă la 7 aprilie 2011 — Germania/Comisia | 28 |
| 2011/C 186/53 | Cauza T-209/11: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2011 — MB System/Comisia | 28 |
| 2011/C 186/54 | Cauza T-215/11: Acțiune introdusă la 12 aprilie 2011 — ADEDY și alții/Consiliul Uniunii Europene | 29 |
| 2011/C 186/55 | Cauza T-222/11: Acțiune introdusă la 20 aprilie 2011 — Rautenbach/Consiliul și Comisia | 29 |
| 2011/C 186/56 | Cauza T-235/11: Acțiune introdusă la 29 aprilie 2011 — Spania/Comisia | 30 |
| 2011/C 186/57 | Cauza T-238/11 P: Recurs introdus la 4 mai 2011 de Luigi Marcuccio împotriva Hotărârii pronunțate la 15 februarie 2011 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-81/09, Marcuccio/Comisia | 31 |
| 2011/C 186/58 | Cauza T-338/10: Ordonanța Tribunalului din 13 mai 2011 — Comisia/Tornasol Films | 32 |
| 2011/C 186/59 | Cauza T-88/11: Ordonanța Tribunalului din 4 mai 2011 — BIA Separations/Comisia | 32 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2011/C 186/60 | Cauza F-17/11: Acțiune introdusă la 22 aprilie 2011 — ZZ/Comisia | 33 |
| 2011/C 186/61 | Cauza F-27/11: Acțiune introdusă la 20 aprilie 2011 — ZZ/Comisia | 33 |
| 2011/C 186/62 | Cauza F-31/11: Acțiune introdusă la 26 martie 2011 — ZZ/CEDEFOP | 33 |
| 2011/C 186/63 | Cauza F-40/11: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2011 — ZZ/Comisia | 34 |
| 2011/C 186/64 | Cauza F-42/11: Acțiune introdusă la 9 aprilie 2011 — Honnefelder/Comisia | 34 |
| 2011/C 186/65 | Cauza F-44/11: Acțiune introdusă la 13 aprilie 2011 — ZZ/Comisia | 34 |
| 2011/C 186/66 | Cauza F-45/11: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2011 — ZZ/BEI | 35 |
| 2011/C 186/67 | Cauza F-46/11: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2011 — ZZ/Comisia | 35 |
| 2011/C 186/68 | Cauza F-49/11: Acțiune introdusă la 18 aprilie 2011 — ZZ/Comisia | 36 |
| 2011/C 186/69 | Cauza F-50/11: Acțiune introdusă la 19 aprilie 2011 — ZZ/Parlamentul European | 36 |
| 2011/C 186/70 | Cauza F-52/11: Acțiune introdusă la 24 aprilie 2011 — ZZ/BEI | 37 |
| 2011/C 186/71 | Cauza F-53/11: Acțiune introdusă la 2 mai 2011 — ZZ/Comisia | 37 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2011/C 186/02

Cauza C-249/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tartu Ringkonnakohus — Republica Estonia) — Novo Nordisk AS/Ravimiamet (Medicamente de uz uman — Directiva 2001/83/CE — Publicitate — Publicație medicală — Informații neincluse în rezumatul caracteristicilor produsului)

2

2011/C 186/03

Cauza C-267/09: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 5 mai 2011 — Comisia Europeană/Republica Portugheză (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Libera circulație a capitalurilor — Articolul 56 CE și articolul 40 din Acordul privind SEE — Restricții — Impozitare directă — Contribuabili nerezidenți — Obligația de a desemna un reprezentant fiscal)

2

2011/C 186/04

Cauza C-305/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 5 mai 2011 — Comisia Europeană/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Ajutoare de stat — Stimulente fiscale în favoarea unor întreprinderi care participă la târguri în străinătate — Recuperare)

3

2011/C 186/05

Cauza C-316/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — MSD Sharp & Dohme GmbH/Merckle GmbH (Medicamente de uz uman — Directiva 2001/83/CE — Interzicerea publicității destinate publicului larg pentru medicamentele care se eliberează numai pe bază de prescripție medicală — Noțiunea publicitate — Indicații comunicate autorității competente — Indicații accesibile pe internet)

3

2011/C 186/06

Cauza C-375/09: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 3 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Sąd Najwyższy — Republica Polonă) — Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów/Tele2 Polska sp. z o.o., devenită Netia S.A. [Concurență — Regulamentul (CE) nr. 1/2003 — Articolul 5 — Abuz de poziție dominantă — Competența autorităților de concurență ale statelor membre pentru a constata inexistența încălcării articolului 102 TFUE]

4

2011/C 186/07

Cauza C-384/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal de grande instance de Paris — Franța) — Prunus SARL, Polonium SA/Directeur des services fiscaux (Impozitare directă — Libera circulație a capitalurilor — Articolul 64 TFUE — Persoane juridice cu sediul într-un stat terț — Deținere în posesie a unor imobile situate într-un stat membru — Taxă pe valoarea de piață a acestor imobile — Refuz de acordare a scutirii — Apreciere în raport cu țările și teritoriile de peste mări — Combaterea fraudei fiscale — Răspundere solidară)

4

2011/C 186/08

Cauza C-434/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Supreme Court of the United Kingdom — Regatul Unit) — Shirley McCarthy/Secretary of State for the Home Department [Libera circulație a persoanelor — Articolul 21 TFUE — Directiva 2004/38/CE — Noțiunea destinatar — Articolul 3 alineatul (1) — Resortisant care nu și a exercitat niciodată dreptul de liberă circulație și care a avut întotdeauna reședința în statul membru a cărui cetățenie o are — Efectul deținerii cetățeniei unui alt stat membru — Situație pur internă]

5

2011/C 186/09

Cauza C-537/09: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 5 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Upper Tribunal — Regatul Unit) — Ralph James Bartlett, Natalio Gonzalez Ramos, Jason Michael Taylor/Secretary of State for Work and Pensions [Trimitere preliminară — Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 — Componenta mobilitate a indemnizației de subzistență pentru persoanele cu handicap (disability living allowance) — Prestație separată — Prestație specială cu caracter necontributiv — Lipsa exportabilității]

5

2011/C 186/10

Cauza C-137/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Conseil d'État — Belgia) — Comunitățile Europene/Région de Bruxelles-Capitale [Articolul 207 alineatul (2) CE și articolul 282 CE — Reprezentarea Comunităților Europene în fața instanțelor naționale — Competențe atribuite Comisiei — Delegarea competenței de reprezentare altor instituții ale Comunităților — Condiții]

6

2011/C 186/11

Cauza C-200/10 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 5 mai 2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisia Europeană (Recurs — Clauză compromisorie — Contract privind sprijinul financiar comunitar acordat unui proiect în cadrul programului eContent — Rezilierea contractului de către Comisie — Rambursarea costurilor eligibile — Motivarea hotărârii Tribunalului)

7

2011/C 186/12

Cauza C-206/10: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 5 mai 2011 — Comisia Europeană/Republica Federală Germania [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 — Articolul 4 alineatul (1) litera (a) — Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 — Articolul 7 alineatul (2) — Prestațiile acordate de landuri germane în favoarea nevăzătorilor, a surzilor și a persoanelor cu handicap — Condiția privind reședința]

7

2011/C 186/13

Cauza C-265/10: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 5 mai 2011 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 — Substanțe chimice — Înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice — Regulamentul REACH — Articolul 126 — Regimul sancțiunilor în cazul încălcării dispozițiilor Regulamentului REACH — Neaplicarea în termenul prevăzut]

8

2011/C 186/14

Cauza C-61/11: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 28 aprilie 2011 (cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Corte di Appello di Trento — Italia) — Procedură penală împotriva Hassen El Dridi alias Karim Soufi (Spațiul de libertate, securitate și justiție — Directiva 2008/115/CE — Returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală — Articolele 15 și 16 — Reglementare națională care prevede o pedeapsă cu închisoarea pentru resortisanții țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală în cazul refuzului de a se supune unui ordin de a părăsi teritoriul unui stat membru — Compatibilitate)

8

2011/C 186/15

Cauza C-258/10: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 4 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Dâmbovița — România) — Nicușor Grigore/Regia Națională a Pădurilor Romsilva — Direcția Silvică București [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Politica socială — Protecția securității și a sănătății lucrătorilor — Directiva 2003/88/CE — Organizarea timpului de lucru — Noțiunea timp de lucru — Noțiunea timp de lucru maxim săptămânal — Pădurar care, potrivit contractului său de muncă și contractului colectiv aplicabil, are un program de lucru flexibil de opt ore pe zi și de 40 de ore pe săptămână — Reglementare națională potrivit căreia pădurarul poartă răspunderea pentru orice prejudiciu produs în cadrul cantonului silvic aflat în gestiunea sa — Calificare — Efect al orelor suplimentare asupra remunerației și a indemnizațiilor persoanei în cauză]

9

2011/C 186/16

Cauza C-273/10: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 18 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana — Spania) — David Montoya Medina/Fondo de Garantia Salarial, Universidad de Alicante (Articolul 104 alineatul 3 din Regulamentul de procedură — Politica socială — Directiva 1999/70/CE — Clauza 4 din Acordul-cadru privind munca pe durată determinată — Contracte de muncă pe durată determinată în sectorul public — Dreptul la sporurile trienale de vechime — Principiul nediscriminării)

10

2011/C 186/17

Cauza C-370/10: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 14 martie 2011 — Ravensburger/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Educa Borras SA [Recurs — Marcă comunitară — Marca figurativă EDUCA Memory game — Cerere de declarare a nulității formulată de titularul mărcilor verbale naționale și internaționale MEMORY — Respingere a cererii de declarare a nulității de către camera de recurs — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) — Motive relative de refuz]

10

2011/C 186/18

Cauza C-95/11: Acțiune introdusă la 28 februarie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Danemarcei

11

2011/C 186/19

Cauza C-132/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberlandesgerichts Innsbruck (Austria) la 18 martie 2011 — Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH/Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

11

2011/C 186/20

Cauza C-138/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Obersten Gerichtshof (Austria) la 21 martie 2011 — Compass-Datenbank GmbH/Republik Österreich

12

2011/C 186/21

Cauza C-153/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Administrativen Sad Varna (Bulgaria) la 28 martie 2011 — OOD Klub/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto, gr. Varna pri Sentralno Upravlenie na Natsionalna Agentsia po Prihodite

12

2011/C 186/22

Cauza C-164/11: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Republica Franceză

13

2011/C 186/23

Cauza C-179/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d’État (Franța) la 18 aprilie 2011 — CIMADE, Groupe d’information et de soutien des immigrés (GISTI)/Ministre de l’Intérieur, de l’Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l’Immigration

13

2011/C 186/24

Cauza C-181/11 P: Recurs introdus la 15 aprilie 2011 de Compañía Española de Tabaco en Rama, S. A. (Cetarsa) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) pronunțate la 3 februarie 2011 în cauza T-33/05, Compañía Española de Tabaco en Rama, S. A./Comisia Europeană

14

2011/C 186/25

Cauza C-184/11: Acțiune introdusă la 18 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei

14

2011/C 186/26

Cauza C-186/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Symvoulio tis Epikrateias Athina (Grecia) la 20 aprilie 2011 — Stanleybet International LTD, William Hill Organization Ltd și William Hill Plc/Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon și Ypourgos Politismou

15

2011/C 186/27

Cauza C-189/11: Acțiune introdusă la 20 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei

16

2011/C 186/28

Cauza C-198/11 P: Recurs introdus la 28 aprilie 2011 de Lan Airlines S.A. împotriva Hotărârii pronunțate la 8 februarie 2011 în cauza T-194/09 — Lan Airlines, S.A./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, S.A.

16

2011/C 186/29

Cauza C-408/10: Ordonanța președintelui Curții din 1 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Estonia

17

2011/C 186/30

Cauza C-517/10: Ordonanța președintelui Curții din 9 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Superior de Justicia de Canarias — Spania) — María Luisa Gómez Cueto/Administración del Estado

17

2011/C 186/31

Cauza C-563/10: Ordonanța președintelui Curții din 11 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Germania) — Kashayar Khavand/Republica Federală Germania

17

Tribunalul

2011/C 186/32

Cauza T-1/08: Hotărârea Tribunalului din 17 mai 2011 — Buczek Automotive/Comisia (Ajutoare de stat — Restructurarea industriei siderurgice poloneze — Recuperarea creanțelor publice — Decizie prin care ajutoarele sunt declarate incompatibile cu piața comună și prin care se dispune recuperarea acestora — Acțiune în anulare — Interesul de a exercita acțiunea — Admisibilitate — Noțiunea de ajutor de stat — Criteriul creditorului privat)

18

2011/C 186/33

Cauza T-145/08: Hotărârea Tribunalului din 16 mai 2011 — Atlas Transport/OAPI — Atlas Air (ATLAS) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară verbală ATLAS — Marca Benelux figurativă anterioară atlasair — Cerințe de formă — Depunerea unui memoriu în care se expun motivele de atac — Suspendarea procedurii administrative — Articolul 59 din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 60 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Norma 20 alineatul (7) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95]

18

2011/C 186/34

Cauzele conexate T-267/08 și T-279/08: Hotărârea Tribunalului din 12 mai 2011 — Région Nord-Pas-de-Calais și Communauté d’agglomération du Douaisis/Comisia (Ajutoare de stat — Construcția de material feroviar — Avansuri rambursabile — Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața comună și se dispune recuperarea acestuia — Adaptarea concluziilor — Drept la apărare — Obligația de motivare — Resurse de stat — Ajutor imputabil statului — Criteriul investitorului privat — Întreprindere în dificultate)

19

2011/C 186/35

Cauza T-299/08: Hotărârea Tribunalului din 17 mai 2011 — Elf Aquitaine/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața cloratului de sodiu — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Dreptul la apărare — Obligația de motivare — Principiul individualizării pedepselor și a sancțiunilor — Principiul legalității pedepselor — Prezumția de nevinovăție — Principiul bunei administrări — Principiul securității juridice — Abuz de putere — Amenzi — Circumstanță agravantă — Descurajare — Circumstanță atenuantă — Cooperare pe parcursul procedurii administrative — Valoare adăugată semnificativă)

19

2011/C 186/36

Cauza T-343/08: Hotărârea Tribunalului din 17 mai 2011 — Arkema France/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața cloratului de sodiu — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE — Acțiune în anulare — Admisibilitate — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Amenzi — Circumstanță agravantă — Încălcări repetate — Circumstanță atenuantă — Cooperare pe parcursul procedurii administrative — Valoare adăugată semnificativă)

20

2011/C 186/37

Cauza T-203/09: Hotărârea Tribunalului din 5 mai 2011 — Olymp Bezner/OAPI — Bellido (Olymp) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară figurativă Olymp — Marca națională figurativă anterioară OLIMPO — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

20

2011/C 186/38

Cauza T-204/09: Hotărârea Tribunalului din 5 mai 2011 — Olymp Bezner/OAPI — Bellido (OLYMP) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative OLYMP — Marca națională figurativă anterioară OLIMPO — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

21

2011/C 186/39

Cauza T-341/09: Hotărârea Tribunalului din 17 mai 2011 — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava și alții/OAPI (TXAKOLI) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare colective verbale TXAKOLI — Motive absolute de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 66 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009]

21

2011/C 186/40

Cauza T-460/09: Hotărârea Tribunalului din 5 mai 2011 — CheapFlights International/OAPI — Cheapflights (Cheapflights) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Cheapflights — Mărcă națională figurativă anterioară CheapFlights — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

22

2011/C 186/41

Cauza T-461/09: Hotărârea Tribunalului din 5 mai 2011 — CheapFlights International/OAPI — Cheapflights (Cheapflights cu avion negru) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Cheapflights cu avion negru — Marcă internațională figurativă anterioară CheapFlights — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

22

2011/C 186/42

Cauza T-464/09: Hotărârea Tribunalului din 12 mai 2011 — Comisia/New Acoustic Music și Hildibrandsdottir (Clauză compromisorie — Contract de ajutor financiar încheiat în contextul programului-cadru Culture 2000 — Punere în aplicare a acțiunii European Music Roadwork — Neexecutare a contractului — Rambursarea unei părți din sumele acordate drept avans — Inadmisibilitate parțială a acțiunii — Procedură de judecare a cauzei în lipsă — Asistență judiciară)

23

2011/C 186/43

Cauza T-488/09: Hotărârea Tribunalului din 12 mai 2011 — Jager & Polacek/OAPI (REDTUBE) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale REDTUBE — Marca națională anterioară neînregistrată Redtube — Neplată în termen a taxei de opoziție — Decizie care declară opoziția ca fiind considerată a nu fi fost formulată — Articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2869/95 — Protecția încrederii legitime — Norma 17 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 — Procedură ex parte — Articolul 8 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 216/96 — Norma 18 din Regulamentul nr. 2868/95 — Natura juridică a unei comunicări a OAPI prin care se face cunoscut faptul că o opoziție a fost considerată admisibilă — Regula paralelismului formelor și a actus contrarius — Articolul 80 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

23

2011/C 186/44

Cauza T-7/10: Hotărârea Tribunalului din 17 mai 2011 — Diagnostiko kai Therapeftiko Kentro Athinon Ygeia/OAPI (υγεία) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale υγεία — Motive absolute de refuz — Lipsa caracterului distinctiv și a caracterului descriptiv — Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare — Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

24

2011/C 186/45

Cauza T-41/10: Hotărârea Tribunalului din 5 mai 2011 — SIMS — École de ski internationale/OAPI — SNMSF (esf école du ski français) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marcă comunitară figurativă esf école du ski français — Motive absolute de refuz — Emblemă a unui stat — Articolul 7 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 6 ter din Convenția de la Paris — Marcă de natură să înșele publicul consumator — Articolul 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul nr. 207/2009]

24

2011/C 186/46

Cauza T-74/10: Hotărârea Tribunalului din 11 mai 2011 — Flaco-Geräte/OAPI — Delgado Sánchez (FLACO) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale FLACO — Marcă națională verbală anterioară FLACO — Motiv relativ de refuz — Identitate a produselor — Articolul 8 alineatul (1) literele (a) și (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Cerere privind dovada utilizării serioase a mărcii anterioare formulată pentru prima dată în fața camerei de recurs — Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009 și norma 22 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95]

25

2011/C 186/47

Cauza T-187/10: Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2011 — Emram/OAPI — Guccio Gucci (G) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative G — Mărci naționale și comunitare figurative anterioare G — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

25

2011/C 186/48

Cauza T-402/09 P: Ordonanța Tribunalului din 5 mai 2011 — Marcuccio/Comisia (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Reglementare privind asigurarea împotriva riscurilor de accident și de boală profesională ale funcționarilor Comunităților Europene — Procedura de recunoaștere a originii profesionale a unei boli — Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat)

26

2011/C 186/49

Cauza T-195/11 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 11 mai 2011 — Cahier și alții/Consiliul și Comisia (Măsuri provizorii — Răspundere extracontractuală — Cerere de măsuri provizorii — Inadmisibilitate parțială — Lipsa urgenței)

26

2011/C 186/50

Cauza T-197/11 P: Recurs introdus la 1 aprilie 2011 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii pronunțate la 20 ianuarie 2011 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-121/07, Strack/Comisia

26

2011/C 186/51

Cauza T-203/11: Acțiune introdusă la 28 martie 2011 — Transports Schiocchet — Excursions/Consiliul și Comisia

27

2011/C 186/52

Cauza T-205/11: Acțiune introdusă la 7 aprilie 2011 — Germania/Comisia

28

2011/C 186/53

Cauza T-209/11: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2011 — MB System/Comisia

28

2011/C 186/54

Cauza T-215/11: Acțiune introdusă la 12 aprilie 2011 — ADEDY și alții/Consiliul Uniunii Europene

29

2011/C 186/55

Cauza T-222/11: Acțiune introdusă la 20 aprilie 2011 — Rautenbach/Consiliul și Comisia

29

2011/C 186/56

Cauza T-235/11: Acțiune introdusă la 29 aprilie 2011 — Spania/Comisia

30

2011/C 186/57

Cauza T-238/11 P: Recurs introdus la 4 mai 2011 de Luigi Marcuccio împotriva Hotărârii pronunțate la 15 februarie 2011 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-81/09, Marcuccio/Comisia

31

2011/C 186/58

Cauza T-338/10: Ordonanța Tribunalului din 13 mai 2011 — Comisia/Tornasol Films

32

2011/C 186/59

Cauza T-88/11: Ordonanța Tribunalului din 4 mai 2011 — BIA Separations/Comisia

32

Tribunalul Funcției Publice

2011/C 186/60

Cauza F-17/11: Acțiune introdusă la 22 aprilie 2011 — ZZ/Comisia

33

2011/C 186/61

Cauza F-27/11: Acțiune introdusă la 20 aprilie 2011 — ZZ/Comisia

33

2011/C 186/62

Cauza F-31/11: Acțiune introdusă la 26 martie 2011 — ZZ/CEDEFOP

33

2011/C 186/63

Cauza F-40/11: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2011 — ZZ/Comisia

34

2011/C 186/64

Cauza F-42/11: Acțiune introdusă la 9 aprilie 2011 — Honnefelder/Comisia

34

2011/C 186/65

Cauza F-44/11: Acțiune introdusă la 13 aprilie 2011 — ZZ/Comisia

34

2011/C 186/66

Cauza F-45/11: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2011 — ZZ/BEI

35

2011/C 186/67

Cauza F-46/11: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2011 — ZZ/Comisia

35

2011/C 186/68

Cauza F-49/11: Acțiune introdusă la 18 aprilie 2011 — ZZ/Comisia

36

2011/C 186/69

Cauza F-50/11: Acțiune introdusă la 19 aprilie 2011 — ZZ/Parlamentul European

36

2011/C 186/70

Cauza F-52/11: Acțiune introdusă la 24 aprilie 2011 — ZZ/BEI

37

2011/C 186/71

Cauza F-53/11: Acțiune introdusă la 2 mai 2011 — ZZ/Comisia

37

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/1

---

2011/C 186/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 179, 18.6.2011

Publicații anterioare

JO C 173, 11.6.2011

JO C 160, 28.5.2011

JO C 152, 21.5.2011

JO C 145, 14.5.2011

JO C 139, 7.5.2011

JO C 130, 30.4.2011

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/2

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tartu Ringkonnakohus — Republica Estonia) — Novo Nordisk AS/Ravimiamet

(Cauza C-249/09) (1)

(Medicamente de uz uman - Directiva 2001/83/CE - Publicitate - Publicație medicală - Informații neincluse în rezumatul caracteristicilor produsului)

2011/C 186/02

Limba de procedură: estona

Instanța de trimitere

Tartu Ringkonnakohus

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Novo Nordisk AS

Pârâtă: Ravimiamet

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tartu Ringkonnakohus — Interpretarea articolului 87 alineatul (2) din Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (JO L 311, p. 67, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 3.) — Publicități pentru medicamente într-o revistă medicală, adresate persoanelor abilitate să prescrie medicamente — Posibilitatea sau imposibilitatea de a include în astfel de publicități informații care nu se limitează la cele conținute în rezumatul caracteristicilor produsului

Dispozitivul

| 1. | Articolul 87 alineatul (2) din Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2004/27/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004, trebuie interpretat în sensul că include și citatele preluate din publicații medicale sau din lucrări științifice, care figurează într-o publicitate pentru un medicament destinată persoanelor calificate să prescrie sau să elibereze medicamente. |
| --- | --- |

1.

Articolul 87 alineatul (2) din Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2004/27/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004, trebuie interpretat în sensul că include și citatele preluate din publicații medicale sau din lucrări științifice, care figurează într-o publicitate pentru un medicament destinată persoanelor calificate să prescrie sau să elibereze medicamente.

| 2. | Articolul 87 alineatul (2) din Directiva 2001/83, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2004/27, trebuie interpretat în sensul că interzice publicarea, într-o publicitate pentru un medicament adresată persoanelor calificate să le prescrie sau să le elibereze, a unor afirmații care contrazic rezumatul caracteristicilor produsului, însă nu impune ca toate afirmațiile conținute de publicitate să se găsească în rezumatul în cauză sau să poată fi deduse din acesta. O astfel de publicitate poate include afirmații care completează informațiile prevăzute la articolul 11 din directiva menționată, cu condiția ca aceste afirmații:






  — | să confirme sau să precizeze, într-un sens compatibil, informațiile în cauză fără a le denatura și |
| --- | --- | --- |

2.

Articolul 87 alineatul (2) din Directiva 2001/83, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2004/27, trebuie interpretat în sensul că interzice publicarea, într-o publicitate pentru un medicament adresată persoanelor calificate să le prescrie sau să le elibereze, a unor afirmații care contrazic rezumatul caracteristicilor produsului, însă nu impune ca toate afirmațiile conținute de publicitate să se găsească în rezumatul în cauză sau să poată fi deduse din acesta. O astfel de publicitate poate include afirmații care completează informațiile prevăzute la articolul 11 din directiva menționată, cu condiția ca aceste afirmații:

—

să confirme sau să precizeze, într-un sens compatibil, informațiile în cauză fără a le denatura și

| — | să fie în conformitate cu cerințele prevăzute la articolul 87 alineatul (3) și la articolul 92 alineatele (2) și (3) din această directivă. |
| --- | --- |

—

să fie în conformitate cu cerințele prevăzute la articolul 87 alineatul (3) și la articolul 92 alineatele (2) și (3) din această directivă.

---

(1)  JO C 220, 12.9.2009.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/2

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 5 mai 2011 — Comisia Europeană/Republica Portugheză

(Cauza C-267/09) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Libera circulație a capitalurilor - Articolul 56 CE și articolul 40 din Acordul privind SEE - Restricții - Impozitare directă - Contribuabili nerezidenți - Obligația de a desemna un reprezentant fiscal)

2011/C 186/03

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: R. Lyal și G. Braga da Cruz, agenți)

Pârâtă: Republica Portugheză (reprezentant: L. Inez Fernandes, agent)

Intervenient în susținerea pârâtei: Regatul Spaniei (reprezentant: M. Muñoz Pérez, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolelor 18 CE și 56 CE — Obligația contribuabililor nerezidenți de a desemna un reprezentant fiscal

Dispozitivul

| 1. | Prin adoptarea și menținerea în vigoare a articolului 130 din Codul privind impozitul pe venitul persoanelor fizice (Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Singulares), care impune contribuabililor nerezidenți să desemneze un reprezentant fiscal în Portugalia în cazul în care obțin venituri pentru care este obligatorie prezentarea unei declarații fiscale, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 56 CE |
| --- | --- |

1.

Prin adoptarea și menținerea în vigoare a articolului 130 din Codul privind impozitul pe venitul persoanelor fizice (Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Singulares), care impune contribuabililor nerezidenți să desemneze un reprezentant fiscal în Portugalia în cazul în care obțin venituri pentru care este obligatorie prezentarea unei declarații fiscale, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 56 CE

| 2. | Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor. |
| --- | --- |

2.

Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.

| 3. | Obligă Republica Portugheză la suportarea a trei sferturi din totalul cheltuielilor de judecată. Obligă Comisia Europeană la plata restului de un sfert din cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

3.

Obligă Republica Portugheză la suportarea a trei sferturi din totalul cheltuielilor de judecată. Obligă Comisia Europeană la plata restului de un sfert din cheltuielile de judecată.

| 4. | Regatul Spaniei suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4.

Regatul Spaniei suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 220, 12.9.2009.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/3

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 5 mai 2011 — Comisia Europeană/Republica Italiană

(Cauza C-305/09) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Ajutoare de stat - Stimulente fiscale în favoarea unor întreprinderi care participă la târguri în străinătate - Recuperare)

2011/C 186/04

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Flynn, V. Di Bucci și E. Righini, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană (reprezentanți: G. Palmieri, agent, D. Del Gaizo și P. Gentili, avvocati dello Stato)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea, în termenul prevăzut, a măsurilor necesare pentru a se conforma articolelor 2, 3 și 4 din Decizia 2005/919/CE a Comisiei din 14 decembrie 2004: stimulente fiscale în favoarea unor întreprinderi care participă la târguri în străinătate [notificată cu numărul C(2004) 4746], (JO L 335, p. 39)

Dispozitivul

| 1. | Prin neadoptarea în termenele prevăzute a tuturor măsurilor necesare pentru a recupera de la beneficiari toate ajutoarele acordate în temeiul schemei de ajutoare declarate nelegală și incompatibilă cu piața comună prin Decizia 2005/919/CE a Comisiei din 14 decembrie 2004 privind stimulente fiscale în favoarea unor întreprinderi care participă la târguri în străinătate, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 2 din această decizie. |
| --- | --- |

1.

Prin neadoptarea în termenele prevăzute a tuturor măsurilor necesare pentru a recupera de la beneficiari toate ajutoarele acordate în temeiul schemei de ajutoare declarate nelegală și incompatibilă cu piața comună prin Decizia 2005/919/CE a Comisiei din 14 decembrie 2004 privind stimulente fiscale în favoarea unor întreprinderi care participă la târguri în străinătate, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 2 din această decizie.

| 2. | Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 256, 24.10.2009.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/3

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — MSD Sharp & Dohme GmbH/Merckle GmbH

(Cauza C-316/09) (1)

(Medicamente de uz uman - Directiva 2001/83/CE - Interzicerea publicității destinate publicului larg pentru medicamentele care se eliberează numai pe bază de prescripție medicală - Noțiunea „publicitate” - Indicații comunicate autorității competente - Indicații accesibile pe internet)

2011/C 186/05

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: MSD Sharp & Dohme GmbH

Pârâtă: Merckle GmbH

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Bundesgerichtshof — Interpretarea articolului 88 alineatul (1) prima liniuță din Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (JO L 311, p. 67, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 3) — Interzicerea publicității destinate publicului larg pentru medicamentele care se eliberează numai pe bază de prescripție medicală — Noțiunea „publicitate” — Publicitate pentru un medicament care conferă accesul la informații doar persoanelor care le caută pe internet, care cuprinde numai informațiile care sunt comunicate autorității competente în cadrul procedurii de autorizare a introducerii pe piață a medicamentului resspectiv și care sunt accesibile pacienților la momentul cumpărării

Dispozitivul

Articolul 88 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2004/27/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004, trebuie interpretat în sensul că nu interzice difuzarea pe un site internet de către o întreprindere producătoare de medicamente a unor informații privind medicamente care se eliberează pe bază de prescripție medicală în cazul în care aceste informații sunt accesibile pe acest site numai persoanei care încearcă să le obțină, iar această difuzare constă numai în reproducerea fidelă a ambalajului medicamentului, potrivit articolului 62 din Directiva 2001/83, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2004/27, precum și în reproducerea exactă și integrală a prospectului sau a rezumatului caracteristicilor produsului aprobate de autoritățile competente în materie de medicamente. Dimpotrivă, este interzisă difuzarea, pe un astfel de site, a unor informații referitoare la un medicament care au făcut obiectul unei selecții sau al unei schimbări de către producător, care nu poate fi explicată decât printr-un scop publicitar. Revine instanței de trimitere competența de a stabili dacă și în ce măsură activitățile în cauză în acțiunea principală constituie publicitate în sensul Directivei 2001/83, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2004/07.

---

(1)  JO C 267, 7.11.2009.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/4

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 3 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Sąd Najwyższy — Republica Polonă) — Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów/Tele2 Polska sp. z o.o., devenită Netia S.A.

(Cauza C-375/09) (1)

(Concurență - Regulamentul (CE) nr. 1/2003 - Articolul 5 - Abuz de poziție dominantă - Competența autorităților de concurență ale statelor membre pentru a constata inexistența încălcării articolului 102 TFUE)

2011/C 186/06

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Najwyższy

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pârâtă: Tele2 Polska sp. z o.o., devenită Netia S.A.

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Sąd Najwyższy — Interpretarea articolului 5 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO 2003, L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167) — Abuz de poziție dominantă — Competența autorităților de concurență ale statelor membre de a constata, printr-o decizie, că articolul 82 CE nu este aplicabil practicilor comerciale ale unei întreprinderi

Dispozitivul

| 1. | Articolul 5 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat trebuie interpretat în sensul că, atunci când, în vederea aplicării articolului 102 TFUE, o autoritate națională de concurență examinează dacă sunt îndeplinite condițiile de aplicare a acestui articol și, în urma acestei examinări, consideră că nu a avut loc o practică abuzivă, se opune posibilității ca această autoritate să poată adopta o decizie prin care să se concluzioneze că articolul respectiv nu a fost încălcat. |
| --- | --- |

1.

Articolul 5 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat trebuie interpretat în sensul că, atunci când, în vederea aplicării articolului 102 TFUE, o autoritate națională de concurență examinează dacă sunt îndeplinite condițiile de aplicare a acestui articol și, în urma acestei examinări, consideră că nu a avut loc o practică abuzivă, se opune posibilității ca această autoritate să poată adopta o decizie prin care să se concluzioneze că articolul respectiv nu a fost încălcat.

| 2. | Articolul 5 al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1/2003 este direct aplicabil și se opune aplicării unei norme de drept național care ar impune încetarea unei proceduri privind aplicarea articolului 102 TFUE prin adoptarea unei decizii prin care să se constate că articolul menționat nu a fost încălcat. |
| --- | --- |

2.

Articolul 5 al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1/2003 este direct aplicabil și se opune aplicării unei norme de drept național care ar impune încetarea unei proceduri privind aplicarea articolului 102 TFUE prin adoptarea unei decizii prin care să se constate că articolul menționat nu a fost încălcat.

---

(1)  JO C 297, 5.12.2009.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/4

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal de grande instance de Paris — Franța) — Prunus SARL, Polonium SA/Directeur des services fiscaux

(Cauza C-384/09) (1)

(Impozitare directă - Libera circulație a capitalurilor - Articolul 64 TFUE - Persoane juridice cu sediul într-un stat terț - Deținere în posesie a unor imobile situate într-un stat membru - Taxă pe valoarea de piață a acestor imobile - Refuz de acordare a scutirii - Apreciere în raport cu țările și teritoriile de peste mări - Combaterea fraudei fiscale - Răspundere solidară)

2011/C 186/07

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal de grande instance de Paris

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Prunus SARL, Polonium SA

Pârât: Directeur des services fiscaux

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunal de grande instance (Paris) — Interpretarea articolului 56 și următoarele din Tratatul CE — Taxă pe valoarea de piață a imobilelor situate în Franța — Compatibilitate cu tratatul a unei legislații naționale care scutește de această taxă persoanele juridice care au sediul de conducere în Franța sau în alt stat membru al Uniunii Europene, dar care subordonează beneficiul acestei scutiri, în ceea ce privește persoanele juridice care au sediul de conducere efectivă pe teritoriul unui stat terț, existenței unei convenții de asistență administrativă încheiate între Franța și acest stat în scopul luptei împotriva fraudei și evaziunii fiscale sau existenței unui tratat care să cuprindă o clauză de nediscriminare pe motive de naționalitate — Refuzul scutirii pentru două societăți cu sediul în Insulele Virgine Britanice — Obligație de plată a taxei de către debitorii solidari, persoane juridice cu sediul în Franța

Dispozitivul

Articolul 64 alineatul (1) TFUE trebuie interpretat în sensul că articolul 63 TFUE nu aduce atingere aplicării unei legislații naționale existente la 31 decembrie 1993 și care scutește de plata taxei pe valoarea de piață a imobilelor situate pe teritoriul unui stat membru al Uniunii societățile care au sediul social pe teritoriul acestui stat și care subordonează această scutire, în ceea ce privește o societate al cărei sediu social se află pe teritoriul unei țări sau al unui teritoriu de peste mări, existenței unei convenții de asistență administrativă încheiate între statul membru respectiv și acest teritoriu în scopul combaterii fraudei și evaziunii fiscale sau împrejurării că, prin aplicarea unui tratat care cuprinde o clauză de nediscriminare în funcție de naționalitate, aceste persoane juridice nu trebuie supuse unei impozitări mai mari decât aceea la care sunt supuse societățile stabilite pe teritoriul aceluiași stat membru.

---

(1)  JO C 312, 19.12.2009.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/5

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Supreme Court of the United Kingdom — Regatul Unit) — Shirley McCarthy/Secretary of State for the Home Department

(Cauza C-434/09) (1)

(Libera circulație a persoanelor - Articolul 21 TFUE - Directiva 2004/38/CE - Noțiunea „destinatar” - Articolul 3 alineatul (1) - Resortisant care nu și a exercitat niciodată dreptul de liberă circulație și care a avut întotdeauna reședința în statul membru a cărui cetățenie o are - Efectul deținerii cetățeniei unui alt stat membru - Situație pur internă)

2011/C 186/08

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Supreme Court of the United Kingdom

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Shirley McCarthy

Pârât: Secretary of State for the Home Department

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Supreme Court of the United Kingdom — Interpretarea articolelor 3 și 16 din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora (OJ L 158, p. 77, Ediție specială, 05/vol. 07, p. 56) — Noțiunea „destinatar” și „ședere legală” — Resortisant britanic, având și cetățenia irlandeză, care și a petrecut întreaga durată a vieții în Regatul Unit

Dispozitivul

| 1. | Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE trebuie interpretat în sensul că această directivă nu este aplicabilă unui cetățean al Uniunii care nu și a exercitat niciodată dreptul de liberă circulație, care a avut întotdeauna reședința într un stat membru a cărui cetățenie o are și care, pe de altă parte, beneficiază și de cetățenia unui alt stat membru. |
| --- | --- |

1.

Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE trebuie interpretat în sensul că această directivă nu este aplicabilă unui cetățean al Uniunii care nu și a exercitat niciodată dreptul de liberă circulație, care a avut întotdeauna reședința într un stat membru a cărui cetățenie o are și care, pe de altă parte, beneficiază și de cetățenia unui alt stat membru.

| 2. | Articolul 21 TFUE nu este aplicabil unui cetățean al Uniunii care nu și a exercitat niciodată dreptul de liberă circulație, care a avut întotdeauna reședința într un stat membru a cărui cetățenie o are și care, pe de altă parte, beneficiază și de cetățenia unui alt stat membru, în măsura în care situația acestui cetățean nu presupune aplicarea unor măsuri dintr un stat membru care ar avea drept efect să îl priveze de beneficiul efectiv al esenței drepturilor conferite de statutul de cetățean al Uniunii sau să împiedice exercitarea dreptului său de liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre. |
| --- | --- |

2.

Articolul 21 TFUE nu este aplicabil unui cetățean al Uniunii care nu și a exercitat niciodată dreptul de liberă circulație, care a avut întotdeauna reședința într un stat membru a cărui cetățenie o are și care, pe de altă parte, beneficiază și de cetățenia unui alt stat membru, în măsura în care situația acestui cetățean nu presupune aplicarea unor măsuri dintr un stat membru care ar avea drept efect să îl priveze de beneficiul efectiv al esenței drepturilor conferite de statutul de cetățean al Uniunii sau să împiedice exercitarea dreptului său de liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre.

---

(1)  JO C 11, 16.1.2010.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/5

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 5 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Upper Tribunal — Regatul Unit) — Ralph James Bartlett, Natalio Gonzalez Ramos, Jason Michael Taylor/Secretary of State for Work and Pensions

(Cauza C-537/09) (1)

(Trimitere preliminară - Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 - Componenta „mobilitate” a indemnizației de subzistență pentru persoanele cu handicap („disability living allowance”) - Prestație separată - Prestație specială cu caracter necontributiv - Lipsa exportabilității)

2011/C 186/09

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Upper Tribunal

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Ralph James Bartlett, Natalio Gonzalez Ramos, Jason Michael Taylor

Pârât: Secretary of State for Work and Pensions

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Upper Tribunal — Interpretarea articolului 4 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii care desfășoară activități independente și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în cadrul Comunității (JO L 149, p.2, Ediție specială 05/vol. 1, p. 26) în versiunea în vigoare anterioară datei de 5 mai 2005 — Indemnizația de subzistență pentru persoanele cu handicap care se separă într-o parte „dependență” acordată celor care necesită o asistență personală și într-o parte „mobilitate” destinată celor care au nevoie de asistență pentru a se deplasa („Disability living allowance”) — Posibilitatea de a considera, în vederea aplicării regulamentului, partea mobilitate drept o prestație separată — Calificarea prestației menționate

Dispozitivul

| 1. | Articolul 4 alineatul (2a) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii care desfășoară activități independente și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în cadrul Comunității, în versiunea sa modificată și actualizată prin Regulamentul (CE) nr. 118/97 al Consiliului din 2 decembrie 1996, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 631/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 31 martie 2004, precum și din Regulamentul nr. 1408/71, în această ultimă versiune, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 647/2005 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 aprilie 2005, trebuie interpretat în sensul că componenta „mobilitate” a indemnizației de subzistență pentru persoanele cu handicap („disability living allowance”) constituie o prestație specială în numerar cu caracter necontributiv în sensul acestei dispoziții, menționată în anexa IIa la aceste regulamente. |
| --- | --- |

1.

Articolul 4 alineatul (2a) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii care desfășoară activități independente și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în cadrul Comunității, în versiunea sa modificată și actualizată prin Regulamentul (CE) nr. 118/97 al Consiliului din 2 decembrie 1996, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 631/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 31 martie 2004, precum și din Regulamentul nr. 1408/71, în această ultimă versiune, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 647/2005 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 aprilie 2005, trebuie interpretat în sensul că componenta „mobilitate” a indemnizației de subzistență pentru persoanele cu handicap („disability living allowance”) constituie o prestație specială în numerar cu caracter necontributiv în sensul acestei dispoziții, menționată în anexa IIa la aceste regulamente.

| 2. | Examinarea celei de a treia întrebări nu relevă niciun element de natură să afecteze validitatea articolului 10a din Regulamentul nr. 1408/71, în oricare dintre versiunile sale aplicabile în acțiunile principale, în măsura în care acest articol permite ca acordarea componentei „mobilitate” a indemnizației de subzistență pentru persoanele cu handicap să fie subordonată condițiilor privind reședința și prezența în Marea Britanie. |
| --- | --- |

2.

Examinarea celei de a treia întrebări nu relevă niciun element de natură să afecteze validitatea articolului 10a din Regulamentul nr. 1408/71, în oricare dintre versiunile sale aplicabile în acțiunile principale, în măsura în care acest articol permite ca acordarea componentei „mobilitate” a indemnizației de subzistență pentru persoanele cu handicap să fie subordonată condițiilor privind reședința și prezența în Marea Britanie.

---

(1)  JO C 63, 13.3.2010.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/6

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 mai 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Conseil d'État — Belgia) — Comunitățile Europene/Région de Bruxelles-Capitale

(Cauza C-137/10) (1)

(Articolul 207 alineatul (2) CE și articolul 282 CE - Reprezentarea Comunităților Europene în fața instanțelor naționale - Competențe atribuite Comisiei - Delegarea competenței de reprezentare altor instituții ale Comunităților - Condiții)

2011/C 186/10

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Comunitățile Europene

Pârâtă: Région de Bruxelles-Capitale

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Conseil d'État — Interpretarea articolului 282 și a articolului 207 alineatul (2) primul paragraf CE — Condițiile delegării de către Comisie a puterilor de reprezentare în justiție a Comunității unei alte instituții — Validitatea mandatului în lipsa desemnării nominale a unei persoane fizice responsabile să reprezinte instituția mandatară — Îndoieli privind validitatea reprezentării în justiție a Consiliului prin secretarul general adjunct, responsabil pentru administrarea Secretariatului General — Respectarea principiului autonomiei organizatorice a instituțiilor

Dispozitivul

Mandatul prin care Comisia Europeană deleagă unei alte instituții comunitare competența sa prevăzută la articolul 282 CE de a reprezenta Comunitățile Europene în fața unei instanțe naționale, într-un litigiu care privește respectiva instituție, este în mod valabil acordat indiferent de aspectul dacă acest mandat a desemnat sau nu a desemnat nominal o persoană fizică responsabilă să reprezinte instituția delegatară. În astfel de situații, atât această instituție, cât și persoana fizică, dacă a fost desemnată, pot conferi mandat unui avocat pentru a reprezenta Comunitățile Europene.

---

(1)  JO C 148, 5.6.2010.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/7

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 5 mai 2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisia Europeană

(Cauza C-200/10 P) (1)

(Recurs - Clauză compromisorie - Contract privind sprijinul financiar comunitar acordat unui proiect în cadrul programului „eContent” - Rezilierea contractului de către Comisie - Rambursarea costurilor eligibile - Motivarea hotărârii Tribunalului)

2011/C 186/11

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (reprezentant: N. Korogiannakis, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Manhaeve, agent, D. Philippe și M. Gouden, avocați)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 9 februarie 2010, Evropaïki Dynamiki/Comisia (T-340/07), prin care Tribunalul a respins o acțiune întemeiată pe o clauză compromisorie prin care se urmărea obligarea Comisiei la plata, pe de o parte, a unor sume pretins a fi datorate reclamantei și, pe de altă parte, a unor daune interese în urma rezilierii unui contract privind sprijinul financiar comunitar acordat proiectului „e Content Exposure and Business Opportunities” („EEBO”) (contractul nr. EDC-53007 EEBO/27873), încheiat în cadrul programului comunitar multianual pentru stimularea dezvoltării și utilizării de conținut digital european în rețelele globale și pentru promovarea diversității lingvistice în societatea informațională (Programul „eContent”)

Dispozitivul

| 1. | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 9 februarie 2010, Evropaïki Dynamiki/Comisia (T-340/07), în măsura în care, prin această hotărâre, Tribunalul a omis să se pronunțe cu privire la concluziile Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE prin care se urmărea, în pofida rezilierii contractului EDC-53007 EEBO/27873, obligarea Comisiei la plata către această societate a sumei de 172 588,62 euro corespunzătoare costurilor nerambursate încă de către Comisie și care fuseseră suportate de către aceasta în cadrul contractului menționat. |
| --- | --- |

1.

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 9 februarie 2010, Evropaïki Dynamiki/Comisia (T-340/07), în măsura în care, prin această hotărâre, Tribunalul a omis să se pronunțe cu privire la concluziile Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE prin care se urmărea, în pofida rezilierii contractului EDC-53007 EEBO/27873, obligarea Comisiei la plata către această societate a sumei de 172 588,62 euro corespunzătoare costurilor nerambursate încă de către Comisie și care fuseseră suportate de către aceasta în cadrul contractului menționat.

| 2. | Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Uniunii Europene pentru a se pronunța cu privire la concluziile menționate ale Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE. |
| --- | --- |

2.

Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Uniunii Europene pentru a se pronunța cu privire la concluziile menționate ale Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

| 3. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  JO C 179, 3.7.2010.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/7

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 5 mai 2011 — Comisia Europeană/Republica Federală Germania

(Cauza C-206/10) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 - Articolul 4 alineatul (1) litera (a) - Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 - Articolul 7 alineatul (2) - Prestațiile acordate de landuri germane în favoarea nevăzătorilor, a surzilor și a persoanelor cu handicap - Condiția privind reședința)

2011/C 186/12

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentant: V. Kreuschitz, agent)

Pârâtă: Republica Federală Germania (reprezentanți: T. Henze și C. Blaschke, agenți)

Intervenient în susținerea pârâtei: Regatul Țărilor de Jos (reprezentant: M. Noort, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 al Consiliului din 15 octombrie 1968 privind libera circulație a lucrătorilor în cadrul Comunității (JO L 257, p. 2, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 11) și a articolului 4 alineatul (1) litera (a) coroborat cu titlul III capitolul 1 din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați și cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunității (JO L 149, p. 2, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 26) — Reglementare națională care supune acordarea prestațiilor din partea landurilor în favoarea persoanelor handicapate și a orbilor condiției ca beneficiarul să aibă reședința în landul respectiv — Prestații prevăzute în anexa II secțiunea III din Regulamentul nr. 1408/71 — Noțiunea „prestație specială necontributivă”

Dispozitivul

| 1. | Prin impunerea condiției privind domiciliul sau reședința obișnuită în landul în cauză pentru acordarea de prestații în favoarea nevăzătorilor, a surzilor și a persoanelor cu handicap în temeiul legislațiilor landurilor persoanelor în privința cărora Republica Federală Germania este statul membru competent, Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați și cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunității, în versiunea modificată și actualizată prin Regulamentul (CE) nr. 118/97 al Consiliului din 2 decembrie 1996, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 647/2005 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 aprilie 2005 coroborat cu titlul III capitolul I din acest regulament și al articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 al Consiliului din 15 octombrie 1968 privind libera circulație a lucrătorilor în cadrul Comunității. |
| --- | --- |

1.

Prin impunerea condiției privind domiciliul sau reședința obișnuită în landul în cauză pentru acordarea de prestații în favoarea nevăzătorilor, a surzilor și a persoanelor cu handicap în temeiul legislațiilor landurilor persoanelor în privința cărora Republica Federală Germania este statul membru competent, Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați și cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunității, în versiunea modificată și actualizată prin Regulamentul (CE) nr. 118/97 al Consiliului din 2 decembrie 1996, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 647/2005 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 aprilie 2005 coroborat cu titlul III capitolul I din acest regulament și al articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 al Consiliului din 15 octombrie 1968 privind libera circulație a lucrătorilor în cadrul Comunității.

| 2. | Obligă Republica Federală Germania la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Federală Germania la plata cheltuielilor de judecată.

| 3. | Regatul Țărilor de Jos suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Regatul Țărilor de Jos suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 179, 3.7.2010.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/8

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 5 mai 2011 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei

(Cauza C-265/10) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 - Substanțe chimice - Înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice - Regulamentul REACH - Articolul 126 - Regimul sancțiunilor în cazul încălcării dispozițiilor Regulamentului REACH - Neaplicarea în termenul prevăzut)

2011/C 186/13

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Oliver și M. van Beek, agenți)

Pârât: Regatul Belgiei (reprezentanți: T. Materne și L. Van den Broeck, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 126 din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), de înființare a Agenției Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum și a Directivei 76/769/CEE a Consiliului și a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE și 2000/21/CE ale Comisiei (JO L 396, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 60, p. 3) — Sancțiuni aplicabile în cazul încălcării Regulamentului REACH

Dispozitivul

| 1. | Prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a normelor administrative necesare pentru punerea în aplicare a sancțiunilor aplicabile încălcărilor Regulamentului (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), de înființare a Agenției Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum și a Directivei 76/769/CEE a Consiliului și a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE și 2000/21/CE ale Comisiei, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 126 din regulamentul menționat. |
| --- | --- |

1.

Prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a normelor administrative necesare pentru punerea în aplicare a sancțiunilor aplicabile încălcărilor Regulamentului (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), de înființare a Agenției Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum și a Directivei 76/769/CEE a Consiliului și a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE și 2000/21/CE ale Comisiei, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 126 din regulamentul menționat.

| 2. | Obligă Regatul Belgiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Regatul Belgiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 221, 14.8.2010.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/8

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 28 aprilie 2011 (cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Corte di Appello di Trento — Italia) — Procedură penală împotriva Hassen El Dridi alias Karim Soufi

(Cauza C-61/11) (1)

(Spațiul de libertate, securitate și justiție - Directiva 2008/115/CE - Returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală - Articolele 15 și 16 - Reglementare națională care prevede o pedeapsă cu închisoarea pentru resortisanții țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală în cazul refuzului de a se supune unui ordin de a părăsi teritoriul unui stat membru - Compatibilitate)

2011/C 186/14

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte di Appello di Trento

Partea din acțiunea principală

Hassen El Dridi alias Karim Soufi.

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Corte di Appello di Trento — Interpretarea articolelor 15 și 16 din Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală (JO L 348, p. 98) — Returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală — Condiții pentru luarea în custodie publică în scopul îndepărtării — Aplicabilitate directă — Legislație națională care prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 4 ani pentru resortisantul unei țări terțe care după notificarea unui ordin de returnare își continuă șederea ilegală pe teritoriul național

Dispozitivul

Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală, în special articolele 15 și 16, trebuie interpretată în sensul că se opune reglementării unui stat membru, precum cea în discuție în acțiunea principală, care prevede aplicarea unei pedepse cu închisoarea unui resortisant al unei țări terțe aflat în situație de ședere ilegală pentru simplul motiv că, încălcând un ordin de a părăsi teritoriul acestui stat într-un termen determinat, acesta rămâne pe teritoriul respectiv fără motive justificate.

---

(1)  JO C 113, 9.4.2011.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/9

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 4 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Dâmbovița — România) — Nicușor Grigore/Regia Națională a Pădurilor Romsilva — Direcția Silvică București

(Cauza C-258/10) (1)

(Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură - Politica socială - Protecția securității și a sănătății lucrătorilor - Directiva 2003/88/CE - Organizarea timpului de lucru - Noțiunea „timp de lucru” - Noțiunea „timp de lucru maxim săptămânal” - Pădurar care, potrivit contractului său de muncă și contractului colectiv aplicabil, are un program de lucru flexibil de opt ore pe zi și de 40 de ore pe săptămână - Reglementare națională potrivit căreia pădurarul poartă răspunderea pentru orice prejudiciu produs în cadrul cantonului silvic aflat în gestiunea sa - Calificare - Efect al orelor suplimentare asupra remunerației și a indemnizațiilor persoanei în cauză)

2011/C 186/15

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Tribunal Dâmbovița

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Nicușor Grigore

Pârâtă: Regia Națională a Pădurilor Romsilva — Direcția Silvică București

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunalul Dâmbovița — Interpretarea articolului 2 punctul 1 și a articolului 6 din Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru (JO L 299, p. 9, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 3) — Noțiunea „timp de lucru” — Reglementare națională care prevede că pădurarii răspund pentru orice prejudiciu apărut în cantonul lor, în pofida clauzelor din contractul de muncă care prevăd că timpul maxim de lucru este de opt ore pe zi — Noțiunea „timp de lucru săptămânal maxim” — Durată reală de lucru săptămânal care depășește maxima săptămânală legală — Efect asupra remunerației și asupra intereselor financiare ale părții interesate

Dispozitivul

| 1. | Articolul 2 punctul 1 din Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru trebuie interpretat în sensul că o perioadă în care un pădurar, al cărui timp de lucru zilnic, astfel cum este stipulat în contractul său de muncă, este de opt ore, are obligația de a asigura paza unui canton silvic, răspunzând disciplinar, patrimonial, contravențional sau penal, după caz, pentru pagubele constatate în cantonul aflat în gestiunea sa, indiferent de momentul în care se produc aceste pagube, reprezintă „timp de lucru” în sensul dispoziției menționate numai dacă natura și întinderea obligației de pază care îi revine pădurarului și regimul juridic al răspunderii care îi este aplicabil impun prezența sa fizică la locul de muncă și dacă, în cursul acestei perioade, trebuie să se afle la dispoziția angajatorului. Este de competența instanței de trimitere să efectueze verificările necesare privind situația de fapt și aspectele juridice, în special din perspectiva dreptului național aplicabil, pentru a aprecia dacă aceasta este situația în cauza cu care a fost sesizată. |
| --- | --- |

1.

Articolul 2 punctul 1 din Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru trebuie interpretat în sensul că o perioadă în care un pădurar, al cărui timp de lucru zilnic, astfel cum este stipulat în contractul său de muncă, este de opt ore, are obligația de a asigura paza unui canton silvic, răspunzând disciplinar, patrimonial, contravențional sau penal, după caz, pentru pagubele constatate în cantonul aflat în gestiunea sa, indiferent de momentul în care se produc aceste pagube, reprezintă „timp de lucru” în sensul dispoziției menționate numai dacă natura și întinderea obligației de pază care îi revine pădurarului și regimul juridic al răspunderii care îi este aplicabil impun prezența sa fizică la locul de muncă și dacă, în cursul acestei perioade, trebuie să se afle la dispoziția angajatorului. Este de competența instanței de trimitere să efectueze verificările necesare privind situația de fapt și aspectele juridice, în special din perspectiva dreptului național aplicabil, pentru a aprecia dacă aceasta este situația în cauza cu care a fost sesizată.

| 2. | Calificarea unei perioade drept „timp de lucru” în sensul articolului 2 punctul 1 din Directiva 2003/88 nu depinde de punerea la dispoziție a unei locuințe de serviciu în incinta cantonului aflat în gestiunea pădurarului în cauză, în măsura în care această punere la dispoziție a unei locuințe nu presupune că acesta este obligat să fie prezent fizic la locul determinat de angajator și să rămână la dispoziția acestuia pentru a putea efectua imediat, în caz de nevoie, prestațiile corespunzătoare. Este de competența instanței de trimitere să efectueze verificările necesare pentru a aprecia dacă aceasta este situația în cauza cu care este sesizată. |
| --- | --- |

2.

Calificarea unei perioade drept „timp de lucru” în sensul articolului 2 punctul 1 din Directiva 2003/88 nu depinde de punerea la dispoziție a unei locuințe de serviciu în incinta cantonului aflat în gestiunea pădurarului în cauză, în măsura în care această punere la dispoziție a unei locuințe nu presupune că acesta este obligat să fie prezent fizic la locul determinat de angajator și să rămână la dispoziția acestuia pentru a putea efectua imediat, în caz de nevoie, prestațiile corespunzătoare. Este de competența instanței de trimitere să efectueze verificările necesare pentru a aprecia dacă aceasta este situația în cauza cu care este sesizată.

| 3. | Articolul 6 din Directiva 2003/88 trebuie interpretat în sensul că se opune, în principiu, unei situații în care, deși contractul de muncă al unui pădurar prevede că timpul de lucru maxim este de opt ore pe zi, iar timpul maxim săptămânal este de 40 de ore, în realitate acesta asigură paza cantonului silvic aflat în gestiunea sa, în temeiul unor obligații legale, fie în mod permanent, fie într-un mod care face să fie depășit timpul de lucru maxim săptămânal prevăzut la acest articol. Este de competența instanței de trimitere să efectueze verificările necesare pentru a aprecia dacă aceasta este situația în cauza cu care este sesizată și, eventual, să verifice dacă sunt respectate în speță condițiile prevăzute la articolul 17 alineatul (1) din Directiva 2003/88 sau la articolul 22 alineatul (1) din aceasta, referitoare la posibilitatea de a deroga de la articolul 6 menționat. |
| --- | --- |

3.

Articolul 6 din Directiva 2003/88 trebuie interpretat în sensul că se opune, în principiu, unei situații în care, deși contractul de muncă al unui pădurar prevede că timpul de lucru maxim este de opt ore pe zi, iar timpul maxim săptămânal este de 40 de ore, în realitate acesta asigură paza cantonului silvic aflat în gestiunea sa, în temeiul unor obligații legale, fie în mod permanent, fie într-un mod care face să fie depășit timpul de lucru maxim săptămânal prevăzut la acest articol. Este de competența instanței de trimitere să efectueze verificările necesare pentru a aprecia dacă aceasta este situația în cauza cu care este sesizată și, eventual, să verifice dacă sunt respectate în speță condițiile prevăzute la articolul 17 alineatul (1) din Directiva 2003/88 sau la articolul 22 alineatul (1) din aceasta, referitoare la posibilitatea de a deroga de la articolul 6 menționat.

| 4. | Directiva 2003/88 trebuie interpretată în sensul că obligația angajatorului de a plăti drepturile salariale sau cele care pot fi asimilate acestora pe perioada în care pădurarul are obligația de a asigura paza cantonului silvic aflat în gestiunea sa nu intră sub incidența directivei menționate, ci a dispozițiilor relevante din dreptul național. |
| --- | --- |

4.

Directiva 2003/88 trebuie interpretată în sensul că obligația angajatorului de a plăti drepturile salariale sau cele care pot fi asimilate acestora pe perioada în care pădurarul are obligația de a asigura paza cantonului silvic aflat în gestiunea sa nu intră sub incidența directivei menționate, ci a dispozițiilor relevante din dreptul național.

---

(1)  JO C 221, 14.8.2010.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/10

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 18 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana — Spania) — David Montoya Medina/Fondo de Garantia Salarial, Universidad de Alicante

(Cauza C-273/10) (1)

(Articolul 104 alineatul 3 din Regulamentul de procedură - Politica socială - Directiva 1999/70/CE - Clauza 4 din Acordul-cadru privind munca pe durată determinată - Contracte de muncă pe durată determinată în sectorul public - Dreptul la sporurile trienale de vechime - Principiul nediscriminării)

2011/C 186/16

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: David Montoya Medina

Pârâte: Fondo de Garantia Salarial, Universidad de Alicante

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana — Interpretarea clauzei 4 punctul 4 din anexa la Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP (JO L 175, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129) — Contracte de muncă de lector-cercetător încheiate cu universități publice — Excluderea anumitor beneficii pentru contractele cu durată determinată

Dispozitivul

Clauza 4 punctul 1 din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat la 18 martie 1999, care figurează în anexa la Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care, fără nicio justificare obiectivă, rezervă dreptul de a primi un spor de vechime numai lectorilor doctori pe durată nedeterminată, cu excluderea lectorilor doctori pe durată determinată, în cazul în care, în ceea ce privește primirea acestui spor, cele două categorii de lucrători se află în situații comparabile.

---

(1)  JO C 221, 14.8.2010.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/10

---

Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 14 martie 2011 — Ravensburger/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Educa Borras SA

(Cauza C-370/10) (1)

(Recurs - Marcă comunitară - Marca figurativă EDUCA Memory game - Cerere de declarare a nulității formulată de titularul mărcilor verbale naționale și internaționale MEMORY - Respingere a cererii de declarare a nulității de către camera de recurs - Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) - Motive relative de refuz)

2011/C 186/17

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Ravensburger AG (reprezentanți: H. Harte-Bavendamm și M. Goldmann, Rechtsanwälte)

Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent), Educa Borras SA

Obiectul

Recurs declarat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 19 mai 2010, Ravensburger/OAPI (T-243/08), prin care Tribunalul a respins o acțiune în anulare formulată de titularul mărcilor verbale naționale și internaționale „MEMORY” pentru produse din clasa 28 împotriva Deciziei R 597/2007-2 a Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 8 aprilie 2008 de anulare a deciziei diviziei de anulare prin care se admite cererea de declarare a nulității formulată de recurentă împotriva mărcii figurative „EDUCA Memory game” pentru produse din clasa 28

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Ravensburger AG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Ravensburger AG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 260, 25.9.2010.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/11

---

Acțiune introdusă la 28 februarie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Danemarcei

(Cauza C-95/11)

2011/C 186/18

Limba de procedură: daneza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: R. Lyal, agent, și H. Peytz, avocat)

Pârât: Regatul Danemarcei

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin autorizarea unor persoane neimpozabile de a face parte dintr-un grup TVA, Regatul Danemarcei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1); |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin autorizarea unor persoane neimpozabile de a face parte dintr-un grup TVA, Regatul Danemarcei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1);

| — | obligarea Regatului Danemarcei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Danemarcei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Pentru motive de simplificare administrativă și de prevenire a anumitor forme de fraude, Directiva 2006/112 permite statelor membre să considere două sau mai multe persoane impozabile drept persoană impozabilă unică. În opinia Comisiei, directiva menționată nu permite persoanelor neimpozabile să facă parte dintr-un asemenea grup TVA, astfel încât să aibă drepturile și obligațiile persoanelor impozabile. Prin urmare, legea daneză care autorizează persoanele neimpozabile să facă parte dintr-un grup TVA nu este compatibilă cu directiva.

---

(1)  JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/11

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberlandesgerichts Innsbruck (Austria) la 18 martie 2011 — Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH/Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

(Cauza C-132/11)

2011/C 186/19

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgerichts Innsbruck (Austria)

Părțile din acțiunea principală

Apelantă: Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

Intimat: Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

Întrebările preliminare

| 1. | Dreptul Uniunii în vigoare în prezent, în special articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene [coroborat cu articolul 6 alineatul (1) TUE], principiul general de drept al Uniunii [articolul 6 alineatul (3) TUE] privind interzicerea discriminării pe motiv de vârstă și articolele 1, 2 și 6 din Directiva 2000/78/CE (1), se opune unei dispoziții dintr-o convenție colectivă națională care discriminează în mod indirect lucrătorii mai în vârstă, prin faptul că, la încadrarea în grupele de salarizare prevăzute în convenția colectivă de muncă și, astfel, pentru stabilirea nivelului remunerației, ia în considerare numai competențele și cunoștințele dobândite în calitate de însoțitori de zbor în cadrul unei anumite companii aeriene, nu și competențele și cunoștințele cu conținut identic dobândite la o altă companie aeriană aparținând aceluiași grup? Această constatare este aplicabilă și raporturilor de muncă încheiate înainte de 1 decembrie 2009? |
| --- | --- |

1.

Dreptul Uniunii în vigoare în prezent, în special articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene [coroborat cu articolul 6 alineatul (1) TUE], principiul general de drept al Uniunii [articolul 6 alineatul (3) TUE] privind interzicerea discriminării pe motiv de vârstă și articolele 1, 2 și 6 din Directiva 2000/78/CE (1), se opune unei dispoziții dintr-o convenție colectivă națională care discriminează în mod indirect lucrătorii mai în vârstă, prin faptul că, la încadrarea în grupele de salarizare prevăzute în convenția colectivă de muncă și, astfel, pentru stabilirea nivelului remunerației, ia în considerare numai competențele și cunoștințele dobândite în calitate de însoțitori de zbor în cadrul unei anumite companii aeriene, nu și competențele și cunoștințele cu conținut identic dobândite la o altă companie aeriană aparținând aceluiași grup? Această constatare este aplicabilă și raporturilor de muncă încheiate înainte de 1 decembrie 2009?

| 2. | O instanță națională poate să declare nulă în parte și să renunțe la aplicarea unei clauze dintr-un contract individual de muncă ce încalcă în mod indirect articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, principiul general de drept al Uniunii privind interzicerea discriminării pe motiv de vârstă și/sau articolele 1, 2 și 6 din Directiva 2000/78/CE, prin analogie cu Hotărârea Rieser Internationale Transporte (2) și cu jurisprudența din cauzele privind înțelegeri care încalcă dreptul concurenței, precum Hotărârea Béguelin Import (3), în temeiul efectului orizontal direct al drepturilor fundamentale ale Uniunii? |
| --- | --- |

2.

O instanță națională poate să declare nulă în parte și să renunțe la aplicarea unei clauze dintr-un contract individual de muncă ce încalcă în mod indirect articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, principiul general de drept al Uniunii privind interzicerea discriminării pe motiv de vârstă și/sau articolele 1, 2 și 6 din Directiva 2000/78/CE, prin analogie cu Hotărârea Rieser Internationale Transporte (2) și cu jurisprudența din cauzele privind înțelegeri care încalcă dreptul concurenței, precum Hotărârea Béguelin Import (3), în temeiul efectului orizontal direct al drepturilor fundamentale ale Uniunii?

---

(1)  Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (JO L 303, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 7).

(2)  Hotărârea din 5 februarie 2004, Rieser Internationale Transporte (C-157/02, Rec., p. I-1477).

(3)  Hotărârea din 25 noiembrie 1971, Béguelin Import (22/71, Rec., p. 949).

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/12

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Obersten Gerichtshof (Austria) la 21 martie 2011 — Compass-Datenbank GmbH/Republik Österreich

(Cauza C-138/11)

2011/C 186/20

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberster Gerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Compass-Datenbank GmbH

Pârâtă: Republik Österreich

Beteiligte: Bundeskartellanwalt, Bundeswettbewerbsbehörde

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 102 TFUE trebuie interpretat în sensul că o autoritate publică acționează ca o întreprindere în momentul în care stochează într-o bază de date (registrul comercial) informațiile înregistrate de întreprinderi în temeiul obligației de declarare și oferă accesul la informațiile menționate și/sau crearea de extrase în schimbul unei taxe, însă interzice acțiuni de valorificare ce excedează acestor activități? |
| --- | --- |

1.

Articolul 102 TFUE trebuie interpretat în sensul că o autoritate publică acționează ca o întreprindere în momentul în care stochează într-o bază de date (registrul comercial) informațiile înregistrate de întreprinderi în temeiul obligației de declarare și oferă accesul la informațiile menționate și/sau crearea de extrase în schimbul unei taxe, însă interzice acțiuni de valorificare ce excedează acestor activități?

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:

| 2. | Există activitate în calitate de întreprindere în cazul în care autoritatea publică, invocând protecția prin dreptul sui-generis în calitate de producător al bazei de date, refuză acțiunile de valorificare ce excedează acordării posibilității de consultare și creării de extrase? |
| --- | --- |

2.

Există activitate în calitate de întreprindere în cazul în care autoritatea publică, invocând protecția prin dreptul sui-generis în calitate de producător al bazei de date, refuză acțiunile de valorificare ce excedează acordării posibilității de consultare și creării de extrase?

În cazul unui răspuns afirmativ la prima sau la a doua întrebare:

| 3. | Articolul 102 TFUE trebuie interpretat în sensul că principiile din Hotărârea din 6 aprilie 1995, cauzele conexate C-241/91 și C-242/91, Magill TV Guide, și din Hotărârea din 29 aprilie 2004, cauza C-418/01, I.M.S. Health (cunoscută sub numele de „Doctrina Essential-Facilities”) trebuie aplicate și în cazul în care nu există o „piață în amonte”, întrucât colectarea și stocarea datelor protejate într-o bază de date (registrul comercial) are loc în exercitarea puterii publice? |
| --- | --- |

3.

Articolul 102 TFUE trebuie interpretat în sensul că principiile din Hotărârea din 6 aprilie 1995, cauzele conexate C-241/91 și C-242/91, Magill TV Guide, și din Hotărârea din 29 aprilie 2004, cauza C-418/01, I.M.S. Health (cunoscută sub numele de „Doctrina Essential-Facilities”) trebuie aplicate și în cazul în care nu există o „piață în amonte”, întrucât colectarea și stocarea datelor protejate într-o bază de date (registrul comercial) are loc în exercitarea puterii publice?

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/12

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Administrativen Sad Varna (Bulgaria) la 28 martie 2011 — OOD Klub/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”, gr. Varna pri Sentralno Upravlenie na Natsionalna Agentsia po Prihodite

(Cauza C-153/11)

2011/C 186/21

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Administrativen Sad Varna

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: OOD Klub

Pârât: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”, gr. Varna pri Sentralno Upravlenie na Natsionalna Agentsia po Prihodite

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 168 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) trebuie interpretat în sensul că — după ce persoana impozabilă și-a exercitat opțiunea și a afectat patrimoniului întreprinderii un imobil care reprezintă un bun de capital — trebuie să se presupună (respectiv trebuie să se admită până la proba contrarie) că acest bun este folosit în scopul operațiunilor impozabile efectuate de persoana impozabilă? |
| --- | --- |

1.

Articolul 168 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) trebuie interpretat în sensul că — după ce persoana impozabilă și-a exercitat opțiunea și a afectat patrimoniului întreprinderii un imobil care reprezintă un bun de capital — trebuie să se presupună (respectiv trebuie să se admită până la proba contrarie) că acest bun este folosit în scopul operațiunilor impozabile efectuate de persoana impozabilă?

| 2. | Articolul 168 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2006/112 trebuie interpretat în sensul că dreptul de deducere din cumpărarea unui imobil afectat patrimoniului întreprinderii unei persoane impozabile ia naștere imediat în perioada fiscală în care este taxa a devenit exigibilă, și anume în pofida faptului că imobilul nu poate fi utilizat întrucât nu a primit autorizația obligatorie de funcționare prevăzută de lege? |
| --- | --- |

2.

Articolul 168 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2006/112 trebuie interpretat în sensul că dreptul de deducere din cumpărarea unui imobil afectat patrimoniului întreprinderii unei persoane impozabile ia naștere imediat în perioada fiscală în care este taxa a devenit exigibilă, și anume în pofida faptului că imobilul nu poate fi utilizat întrucât nu a primit autorizația obligatorie de funcționare prevăzută de lege?

| 3. | O practică administrativă precum cea a Natsionalna Agentsia po Prihodite, prin care se refuză dreptul de deducere al persoanelor obligate la plata TVA-ului cu privire la bunurile de capital achiziționate de acestea, pentru motivul că bunurile respective sunt utilizate de către proprietarii societăților în scopuri private, fără ca pentru această utilizare să se perceapă TVA-ul, este conformă cu prevederile directivei și cu jurisprudența referitoare la interpretarea directivei? |
| --- | --- |

3.

O practică administrativă precum cea a Natsionalna Agentsia po Prihodite, prin care se refuză dreptul de deducere al persoanelor obligate la plata TVA-ului cu privire la bunurile de capital achiziționate de acestea, pentru motivul că bunurile respective sunt utilizate de către proprietarii societăților în scopuri private, fără ca pentru această utilizare să se perceapă TVA-ul, este conformă cu prevederile directivei și cu jurisprudența referitoare la interpretarea directivei?

| 4. | Într-un caz precum cel al acțiunii principale, societatea, reclamanta, are drept de deducere la cumpărarea unui imobil — un apartament tip duplex situat în Sofia? |
| --- | --- |

4.

Într-un caz precum cel al acțiunii principale, societatea, reclamanta, are drept de deducere la cumpărarea unui imobil — un apartament tip duplex situat în Sofia?

---

(1)  JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/13

---

Acțiune introdusă la 5 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Republica Franceză

(Cauza C-164/11)

2011/C 186/22

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentant: W. Mölls, agent)

Pârâtă: Republica Franceză

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea dispozițiilor necesare pentru a-și adapta sistemul de impozitare a electricității la dispozițiile prevăzute de Directiva 2003/96/CE (1), în pofida expirării perioadei de tranziție prevăzute la articolul 18 alineatul (10) al doilea paragraf din aceasta, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea dispozițiilor necesare pentru a-și adapta sistemul de impozitare a electricității la dispozițiile prevăzute de Directiva 2003/96/CE (1), în pofida expirării perioadei de tranziție prevăzute la articolul 18 alineatul (10) al doilea paragraf din aceasta, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Republicii Franceze la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Franceze la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin cererea introductivă, Comisia susține că, în pofida expirării perioadei de tranziție acordate pârâtei, respectiv până la 1 ianuarie 2009, aceasta nu a adaptat încă toate elementele sistemului său de impozitare a electricității la dispozițiile directivei. Potrivit autorităților franceze, Legea nr. 2010-1488 (Loi no 2010-1488) din 7 decembrie 2010, adoptată și intrată în vigoare după expirarea termenului stabilit în avizul motivat, transpune în dreptul intern dispozițiile directivei menționate. Potrivit Comisiei, prezenta acțiune trebuie să fie admisă prin raportare la situația dreptului național aplicabil la data expirării termenului stabilit în avizul motivat.

Comisia arată că, în orice caz, Franța nu a adaptat încă toate elementele sistemului său de impozitare a electricității pentru a le pune în concordanță cu dispozițiile directivei. Astfel, reclamanta respinge argumentul autorităților naționale potrivit căruia directiva nu ar interzice creșteri ale accizelor, în funcție de zonele geografice în cauză. Dimpotrivă, aceasta ar impune principiul unui impozit unic pentru toate tipurile de consum de electricitate care au loc în același stat membru și ar enumera în mod limitativ derogările de la acest principiu, la articolele 5, 14, 15 și 17.

Pe de altă parte, Comisia respinge teza susținută de autoritățile franceze potrivit căreia „diferențierea tarifară reținută” nu ar induce niciun risc de fraudă, nu ar implica nicio cheltuială suplimentară pentru operatori și nu ar constitui o barieră în calea intrării pe piață a unor furnizori externi.

---

(1)  Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității (JO L 283, p. 51, Ediție specială, 09/vol. 2, p. 98).

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/13

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d’État (Franța) la 18 aprilie 2011 — CIMADE, Groupe d’information et de soutien des immigrés (GISTI)/Ministre de l’Intérieur, de l’Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l’Immigration

(Cauza C-179/11)

2011/C 186/23

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d’État

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: CIMADE, Groupe d’information et de soutien des immigrés (GISTI)

Pârât: Ministre de l’Intérieur, de l’Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l’Immigration

Întrebările preliminare

| 1. | Directiva 2003/9/CE a Consiliului din 27 ianuarie 2003 (1) garantează beneficiul condițiilor minime de primire pe care le prevede solicitanților pentru care un stat membru sesizat cu o cerere de azil decide, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 343/2003 al Consiliului din 18 februarie 2003 (2), să solicite un alt stat membru pe care îl consideră competent să examineze această cerere, pe durata procedurii de preluare sau de reprimire de către acest alt stat membru? |
| --- | --- |

1.

Directiva 2003/9/CE a Consiliului din 27 ianuarie 2003 (1) garantează beneficiul condițiilor minime de primire pe care le prevede solicitanților pentru care un stat membru sesizat cu o cerere de azil decide, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 343/2003 al Consiliului din 18 februarie 2003 (2), să solicite un alt stat membru pe care îl consideră competent să examineze această cerere, pe durata procedurii de preluare sau de reprimire de către acest alt stat membru?

| 2. | În ipoteza unui răspuns afirmativ la această întrebare:






  (a) | obligația, care revine primului stat membru, de a garanta beneficiul condițiilor minime de primire, încetează la data deciziei de acceptare de către statul solicitat, la momentul preluării sau reprimirii efective a solicitantului de azil, sau la o altă dată? |
| --- | --- | --- |

2.

În ipoteza unui răspuns afirmativ la această întrebare:

(a)

obligația, care revine primului stat membru, de a garanta beneficiul condițiilor minime de primire, încetează la data deciziei de acceptare de către statul solicitat, la momentul preluării sau reprimirii efective a solicitantului de azil, sau la o altă dată?

| (b) | cărui stat membru îi revine obligația financiară de a asigura condițiile minime de primire în cursul acestei perioade? |
| --- | --- |

(b)

cărui stat membru îi revine obligația financiară de a asigura condițiile minime de primire în cursul acestei perioade?

---

(1)  Directiva 2003/9/CE a Consiliului din 27 ianuarie 2003 de stabilire a standardelor minime pentru primirea solicitanților de azil în statele membre (JO L 31, p. 18, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 48).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 343/2003 al Consiliului din 18 februarie 2003 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de azil prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe (JO L 50, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 56).

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/14

---

Recurs introdus la 15 aprilie 2011 de Compañía Española de Tabaco en Rama, S. A. (Cetarsa) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) pronunțate la 3 februarie 2011 în cauza T-33/05, Compañía Española de Tabaco en Rama, S. A./Comisia Europeană

(Cauza C-181/11 P)

2011/C 186/24

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Compañía Española de Tabaco en Rama, S. A. (Cetarsa) (reprezentanți: M. Araujo Boyd, J. Buendía Sierra și Á. Givaja Sanz, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate;

| — | anularea Deciziei din 20 octombrie 2004 a Comisiei privind o procedură de aplicare a articolului 81 alineatul (1) [CE] (cazul COMP/C.38.238/B.2 — Tutun brut — Spania) |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei din 20 octombrie 2004 a Comisiei privind o procedură de aplicare a articolului 81 alineatul (1) [CE] (cazul COMP/C.38.238/B.2 — Tutun brut — Spania)

| — | cu titlu subsidiar, reducerea cuantumului amenzii aplicate la articolul 3 din decizia atacată și stabilirea noului cuantum la 1 000 de euro și, cu titlu și mai subsidiar, în cazul în care amenda aplicată nu este egală cu cea aplicată producătorilor, stabilirea cuantumului acesteia la 2 905 200 de euro, sumă obținută după aplicarea reducerii de 40 % pentru circumstanțe atenuante la valoarea maximă de 10 % din cifra de afaceri, fără a aduce atingere reducerii aplicabile ulterior Cetarsa în temeiul cooperării acesteia în cadrul investigației, recunoscută de către Tribunal; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, reducerea cuantumului amenzii aplicate la articolul 3 din decizia atacată și stabilirea noului cuantum la 1 000 de euro și, cu titlu și mai subsidiar, în cazul în care amenda aplicată nu este egală cu cea aplicată producătorilor, stabilirea cuantumului acesteia la 2 905 200 de euro, sumă obținută după aplicarea reducerii de 40 % pentru circumstanțe atenuante la valoarea maximă de 10 % din cifra de afaceri, fără a aduce atingere reducerii aplicabile ulterior Cetarsa în temeiul cooperării acesteia în cadrul investigației, recunoscută de către Tribunal;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Recurenta afirmă că, în hotărârea atacată, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în ceea ce privește impactul cadrului juridic național asupra legalității comportamentului Cetarsa.

Recurenta afirmă de asemenea că Tribunalul a săvârșit o eroare prin denaturarea elementelor din legislația națională în vigoare în momentul încălcării, ceea ce l-a determinat să considere în mod eronat că procesatorii au avut o conduită mai prejudiciabilă decât producătorii și că prin acțiunile lor, procesatorii au depășit ceea ce le permitea cadrul legal.

În cele din urmă, recurenta afirmă că, spre deosebire de restul întreprinderilor implicate, reducerea acordată în temeiul incertitudinii datorate legislației naționale nu a avut niciun impact asupra calculului amenzii aplicate Cetarsa.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/14

---

Acțiune introdusă la 18 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei

(Cauza C-184/11)

2011/C 186/25

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Stromsky și C. Urraca Caviedes, agenți)

Pârât: Regatul Spaniei

Concluziile reclamantei

| — | Declararea faptului că, prin neadoptarea tuturor măsurilor pe care le presupune executarea Hotărârii pronunțate de Curte la 14 decembrie 2006 în cauza Comisia/Spania (cauzele conexate C-485/03-C-490/03, Rec., p. I-11887, denumită în continuare „Hotărârea din 2006”), privind neîndeplinirea obligațiilor care îi revin Regatului Spaniei în temeiul Deciziei Comisiei 2002/820/CE din 11 iulie 2001 privind regimul de ajutoare de stat pus în executare de Spania în favoarea întreprinderilor din provincia Álava sub forma unui credit fiscal de 45 % din investiții (JO 2002, L 296, p. 1), al Deciziei Comisiei 2002/892/CE din 11 iulie 2001 privind regimul de ajutoare de stat pus în executare de Spania în favoarea anumitor întreprinderi nou-create în provincia Álava (JO 2002, L 314, p. 1), al Deciziei Comisiei 2003/27/CE din 11 iulie 2001 privind regimul de ajutoare de stat pus în executare de Spania în favoarea întreprinderilor din provincia Vizcaya sub forma unui credit fiscal de 45 % din investiții (JO 2003, L 17, p. 1), al Deciziei Comisiei 2002/806/CE din 11 iulie 2001 privind regimul de ajutoare de stat pus în executare de Spania în favoarea anumitor întreprinderi nou-create în provincia Vizcaya (JO 2002, L 279, p. 1), al Deciziei Comisiei 2002/894/CE din 11 iulie 2001 privind regimul de ajutoare de stat pus în executare de Spania în favoarea întreprinderilor din provincia Guipúzcoa sub forma unui credit fiscal de 45 % din investiții (JO 2002, L 314, p. 26) și al Deciziei Comisiei 2002/540/CE din 11 iulie 2001 privind regimul de ajutoare de stat pus în executare de Spania în favoarea anumitor întreprinderi nou-create în provincia Guipúzcoa (JO 2002, L 174, p. 31) (denumite în continuare „deciziile din 2001”), Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul deciziilor menționate precum și al articolului 260 TFUE; |
| --- | --- |

—

Declararea faptului că, prin neadoptarea tuturor măsurilor pe care le presupune executarea Hotărârii pronunțate de Curte la 14 decembrie 2006 în cauza Comisia/Spania (cauzele conexate C-485/03-C-490/03, Rec., p. I-11887, denumită în continuare „Hotărârea din 2006”), privind neîndeplinirea obligațiilor care îi revin Regatului Spaniei în temeiul Deciziei Comisiei 2002/820/CE din 11 iulie 2001 privind regimul de ajutoare de stat pus în executare de Spania în favoarea întreprinderilor din provincia Álava sub forma unui credit fiscal de 45 % din investiții (JO 2002, L 296, p. 1), al Deciziei Comisiei 2002/892/CE din 11 iulie 2001 privind regimul de ajutoare de stat pus în executare de Spania în favoarea anumitor întreprinderi nou-create în provincia Álava (JO 2002, L 314, p. 1), al Deciziei Comisiei 2003/27/CE din 11 iulie 2001 privind regimul de ajutoare de stat pus în executare de Spania în favoarea întreprinderilor din provincia Vizcaya sub forma unui credit fiscal de 45 % din investiții (JO 2003, L 17, p. 1), al Deciziei Comisiei 2002/806/CE din 11 iulie 2001 privind regimul de ajutoare de stat pus în executare de Spania în favoarea anumitor întreprinderi nou-create în provincia Vizcaya (JO 2002, L 279, p. 1), al Deciziei Comisiei 2002/894/CE din 11 iulie 2001 privind regimul de ajutoare de stat pus în executare de Spania în favoarea întreprinderilor din provincia Guipúzcoa sub forma unui credit fiscal de 45 % din investiții (JO 2002, L 314, p. 26) și al Deciziei Comisiei 2002/540/CE din 11 iulie 2001 privind regimul de ajutoare de stat pus în executare de Spania în favoarea anumitor întreprinderi nou-create în provincia Guipúzcoa (JO 2002, L 174, p. 31) (denumite în continuare „deciziile din 2001”), Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul deciziilor menționate precum și al articolului 260 TFUE;

| — | obligarea Regatului Spaniei la plata către Comisie a unei penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 236 044,8 euro pe zi de întârziere în executarea hotărârii, din ziua pronunțării hotărârii în această cauză până în ziua executării Hotărârii din 2006; |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Spaniei la plata către Comisie a unei penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 236 044,8 euro pe zi de întârziere în executarea hotărârii, din ziua pronunțării hotărârii în această cauză până în ziua executării Hotărârii din 2006;

| — | obligarea Regatului Spaniei la plata către Comisie a unei sume forfetare rezultate din înmulțirea unui cuantum zilnic de 25 817,4 euro cu numărul de zile de persistență a încălcării, din ziua pronunțării Hotărârii din 2006 până când:






  — | Regatul Spaniei recuperează ajutoarele declarate ilegale prin deciziile din 2001, în cazul în care Curtea constată că recuperarea a avut loc efectiv înaintea pronunțării hotărârii în această cauză; |
| --- | --- | --- |

—

obligarea Regatului Spaniei la plata către Comisie a unei sume forfetare rezultate din înmulțirea unui cuantum zilnic de 25 817,4 euro cu numărul de zile de persistență a încălcării, din ziua pronunțării Hotărârii din 2006 până când:

—

Regatul Spaniei recuperează ajutoarele declarate ilegale prin deciziile din 2001, în cazul în care Curtea constată că recuperarea a avut loc efectiv înaintea pronunțării hotărârii în această cauză;

| — | se pronunță o hotărâre în această cauză, dacă Hotărârea din 2006 nu va fi fost executată înaintea acestei date; |
| --- | --- |

—

se pronunță o hotărâre în această cauză, dacă Hotărârea din 2006 nu va fi fost executată înaintea acestei date;

| — | obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia consideră că autoritățile spaniole nu au luat toate măsurile pe care le presupune executarea Hotărârii din 2006, nerecuperând toate ajutoarele declarate ilegale și incompatibile prin deciziile din 2001. În primul rând, autoritățile spaniole au considerat că anumite ajutoare individuale erau compatibile cu piața internă în condițiile în care ajutoarele nu îndeplineau cerințele unui regim național de ajutoare regionale aprobat de Comisie și nu îndeplineau în orice caz cerințele prevăzute în Linii directoare privind ajutoarele de stat regionale (JO 1998, C 74, p. 9). În al doilea rând, autoritățile spaniole au aplicat anumitor beneficiari o deducere de până la 100 000 euro pe beneficiar pe o perioadă de trei ani, fără a respecta normele privind ajutoarele de minimis. În al treilea rând, în anumite cazuri, autoritățile spaniole au aplicat retroactiv deduceri fiscale prevăzute de normele fiscale spaniole în condițiile în care nu erau îndeplinite toate cerințele impuse de reglementarea spaniolă în scopul aplicării acestor deduceri. În sfârșit, în al patrulea rând, nu toate ordinele de plată emise de autoritățile spaniole au fost onorate de beneficiarii ajutoarelor ilegale. Potrivit calculelor Comisiei, cuantumurile rămase datorate reprezintă aproximativ 87 % din totalul ajutoarelor ilegale de recuperat.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/15

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Symvoulio tis Epikrateias Athina (Grecia) la 20 aprilie 2011 — Stanleybet International LTD, William Hill Organization Ltd și William Hill Plc/Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon și Ypourgos Politismou

(Cauza C-186/11)

2011/C 186/26

Limba de procedură: greaca

Instanța de trimitere

Symvoulio tis Epikrateias Athina (Grecia)

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Stanleybet International LTD, William Hill Organization Ltd și William Hill Plc

Pârâți: Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon și Ypourgos Politismou

Întrebările preliminare

| 1. | Este compatibilă cu dispozițiile articolelor 43 și 49 din Tratatul CE o reglementare națională care, în scopul de a limita oferta de jocuri de noroc, atribuie dreptul exclusiv privind desfășurarea, gestionarea, organizarea și funcționarea jocurilor de noroc unei singure întreprinderi, înființată ca societate pe acțiuni și cotată la bursă, în special în cazul în care această întreprindere face și publicitate jocurilor de noroc pe care le organizează, își extinde activitatea în alte state, jucătorii participă liber, iar valoarea maximă a pariului și a câștigului este stabilită pentru fiecare bilet în parte, iar nu pentru fiecare jucător? |
| --- | --- |

1.

Este compatibilă cu dispozițiile articolelor 43 și 49 din Tratatul CE o reglementare națională care, în scopul de a limita oferta de jocuri de noroc, atribuie dreptul exclusiv privind desfășurarea, gestionarea, organizarea și funcționarea jocurilor de noroc unei singure întreprinderi, înființată ca societate pe acțiuni și cotată la bursă, în special în cazul în care această întreprindere face și publicitate jocurilor de noroc pe care le organizează, își extinde activitatea în alte state, jucătorii participă liber, iar valoarea maximă a pariului și a câștigului este stabilită pentru fiecare bilet în parte, iar nu pentru fiecare jucător?

| 2. | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, este compatibilă cu articolele 43 și 49 din Tratatul CE o reglementare națională care, urmărind în sine combaterea criminalității prin exercitarea unui control asupra întreprinderilor din domeniul în cauză, pentru a garanta că astfel de activități se desfășoară exclusiv în cadrul unor circuite controlate, atribuie dreptul exclusiv privind desfășurarea, gestionarea, organizarea și funcționarea jocurilor de noroc unei singure întreprinderi, chiar în cazul în care această atribuire are ca efect paralel dezvoltarea nelimitată a ofertei respective? Sau, pentru ca această restricție să fie considerată adecvată în vederea îndeplinirii obiectivului de combatere a criminalității, este, în orice caz, necesar ca dezvoltarea ofertei să fie oricum controlată, cu alte cuvinte să se încadreze în limitele necesare pentru urmărirea acestui obiectiv și să nu le depășească? În cazul în care această dezvoltare trebuie să fie oricum controlată, dintr-o asemenea perspectivă, poate fi considerată controlată în cazul în care în acest domeniu se atribuie un drept exclusiv unei entități care are caracteristicile enumerate la prima întrebare preliminară? În sfârșit, în cazul în care se consideră că atribuirea dreptului exclusiv în cauză duce la o dezvoltare controlată a ofertei de jocuri de noroc, atribuirea acestui drept unei singure întreprinderi depășește ceea ce este necesar, în sensul că același obiectiv poate fi urmărit în mod util și prin atribuirea acestui drept mai multor întreprinderi? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, este compatibilă cu articolele 43 și 49 din Tratatul CE o reglementare națională care, urmărind în sine combaterea criminalității prin exercitarea unui control asupra întreprinderilor din domeniul în cauză, pentru a garanta că astfel de activități se desfășoară exclusiv în cadrul unor circuite controlate, atribuie dreptul exclusiv privind desfășurarea, gestionarea, organizarea și funcționarea jocurilor de noroc unei singure întreprinderi, chiar în cazul în care această atribuire are ca efect paralel dezvoltarea nelimitată a ofertei respective? Sau, pentru ca această restricție să fie considerată adecvată în vederea îndeplinirii obiectivului de combatere a criminalității, este, în orice caz, necesar ca dezvoltarea ofertei să fie oricum controlată, cu alte cuvinte să se încadreze în limitele necesare pentru urmărirea acestui obiectiv și să nu le depășească? În cazul în care această dezvoltare trebuie să fie oricum controlată, dintr-o asemenea perspectivă, poate fi considerată controlată în cazul în care în acest domeniu se atribuie un drept exclusiv unei entități care are caracteristicile enumerate la prima întrebare preliminară? În sfârșit, în cazul în care se consideră că atribuirea dreptului exclusiv în cauză duce la o dezvoltare controlată a ofertei de jocuri de noroc, atribuirea acestui drept unei singure întreprinderi depășește ceea ce este necesar, în sensul că același obiectiv poate fi urmărit în mod util și prin atribuirea acestui drept mai multor întreprinderi?

| 3. | În cazul în care, referitor la cele două întrebări preliminare de mai sus, se consideră că atribuirea, potrivit dispozițiilor naționale în discuție, a unui drept exclusiv pentru desfășurarea, gestionarea, organizarea și funcționarea jocurilor de noroc nu este compatibilă cu articolele 43 și 49 din Tratatul CE: (a) se poate admite, în temeiul acestor dispoziții din tratat, ca autoritățile naționale să nu examineze, în cursul unei perioade tranzitorii necesare pentru adoptarea dispozițiilor compatibile cu Tratatul CE, cererile privind inițierea unor astfel de activități prezentate de entități stabilite în alte state membre? (b) în cazul unui răspuns afirmativ, pe baza căror criterii se stabilește întinderea acestei perioade tranzitorii? (c) dacă nu se admite o perioadă tranzitorie, care sunt criteriile pe baza cărora autoritățile naționale trebuie să evalueze cererile respective? |
| --- | --- |

3.

În cazul în care, referitor la cele două întrebări preliminare de mai sus, se consideră că atribuirea, potrivit dispozițiilor naționale în discuție, a unui drept exclusiv pentru desfășurarea, gestionarea, organizarea și funcționarea jocurilor de noroc nu este compatibilă cu articolele 43 și 49 din Tratatul CE: (a) se poate admite, în temeiul acestor dispoziții din tratat, ca autoritățile naționale să nu examineze, în cursul unei perioade tranzitorii necesare pentru adoptarea dispozițiilor compatibile cu Tratatul CE, cererile privind inițierea unor astfel de activități prezentate de entități stabilite în alte state membre? (b) în cazul unui răspuns afirmativ, pe baza căror criterii se stabilește întinderea acestei perioade tranzitorii? (c) dacă nu se admite o perioadă tranzitorie, care sunt criteriile pe baza cărora autoritățile naționale trebuie să evalueze cererile respective?

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/16

---

Acțiune introdusă la 20 aprilie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei

(Cauza C-189/11)

2011/C 186/27

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Lozano Palacios și C. Soulay, agenți)

Pârât: Regatul Spaniei

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că






  — | prin aplicarea regimului special pentru agențiile de turism în cazurile în care serviciile de turism au fost prestate în raport cu altă persoană decât clientul; |
| --- | --- | --- |

—

Constatarea faptului că

—

prin aplicarea regimului special pentru agențiile de turism în cazurile în care serviciile de turism au fost prestate în raport cu altă persoană decât clientul;

| — | prin excluderea de la aplicarea regimului special menționat a vânzărilor către public efectuate de agențiile care vând cu amănuntul și care intermediază în nume propriu călătorii organizate de agențiile tur-operatoare; |
| --- | --- |

—

prin excluderea de la aplicarea regimului special menționat a vânzărilor către public efectuate de agențiile care vând cu amănuntul și care intermediază în nume propriu călătorii organizate de agențiile tur-operatoare;

| — | prin autorizarea agențiilor de turism, în anumite împrejurări, să înscrie în facturi o sumă globală fără legătură cu TVA-ul plătit efectiv de client și prin autorizarea acestuia din urmă, în cazul în care este persoană impozabilă, să deducă această sumă globală din TVA-ul de plătit și |
| --- | --- |

—

prin autorizarea agențiilor de turism, în anumite împrejurări, să înscrie în facturi o sumă globală fără legătură cu TVA-ul plătit efectiv de client și prin autorizarea acestuia din urmă, în cazul în care este persoană impozabilă, să deducă această sumă globală din TVA-ul de plătit și

| — | prin autorizarea agențiilor de turism, în măsura în care le este aplicabil regimul special, să determine baza de impozitare pentru TVA în mod global pentru fiecare perioadă fiscală, |
| --- | --- |

—

prin autorizarea agențiilor de turism, în măsura în care le este aplicabil regimul special, să determine baza de impozitare pentru TVA în mod global pentru fiecare perioadă fiscală,

Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 306-310, 226, 168, 169 și 73 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1),

| — | obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia consideră că aplicarea regimului special pentru agențiile de turism efectuată de Regatul Spaniei, în măsura în care nu se limitează la serviciile prestate clienților, astfel cum prevede directiva, ci se extinde la operațiunile realizate între agențiile de turism, contravine dispozițiilor din legislația în materie de TVA.

În plus, nici excluderea de la regimul special menționat a vânzărilor către public efectuate de agențiile care vând cu amănuntul și care intermediază în nume propriu călătorii organizate de agențiile tur-operatoare nu este justificată în raport cu directiva, întrucât, în opinia Comisiei, astfel de activități intră fără nicio îndoială în cadrul activităților care fac obiectul regimului special.

Comisia consideră că încalcă Directiva privind TVA-ul și normele spaniole care autorizează agențiile de turism, fără vreun temei în directiva menționată, să înscrie pe facturi o sumă globală a TVA-ului fără legătură cu TVA-ul plătit efectiv de client, normele care îl autorizează pe acesta din urmă, în cazul în care este persoană impozabilă, să deducă această sumă globală din TVA-ul de plătit, precum și normele care permit agențiilor de turism, în măsura în care le este aplicabil regimul special, să determine baza de impozitare pentru TVA în mod global pentru fiecare perioadă fiscală.

---

(1)  JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/16

---

Recurs introdus la 28 aprilie 2011 de Lan Airlines S.A. împotriva Hotărârii pronunțate la 8 februarie 2011 în cauza T-194/09 — Lan Airlines, S.A./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, S.A.

(Cauza C-198/11 P)

2011/C 186/28

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Lan Airlines S.A. (reprezentant: E. Armijo Chávarri, avocat)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) și Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, S.A.

Concluziile recurentei

| — | Anularea în totalitate a hotărârii pronunțate de Tribunal la 8 februarie 2011; |
| --- | --- |

—

Anularea în totalitate a hotărârii pronunțate de Tribunal la 8 februarie 2011;

| — | pronunțarea unei noi hotărâri asupra fondului cauzei (opoziția formulată inițial de Lan Airlines, S.A. împotriva cererii de înregistrare a mărcii comunitare formulată de Air Nostrum pentru marca verbală LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRANÉO LAM) sau trimiterea cauzei la Tribunal pentru judecare; |
| --- | --- |

—

pronunțarea unei noi hotărâri asupra fondului cauzei (opoziția formulată inițial de Lan Airlines, S.A. împotriva cererii de înregistrare a mărcii comunitare formulată de Air Nostrum pentru marca verbală LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRANÉO LAM) sau trimiterea cauzei la Tribunal pentru judecare;

| — | în ambele cazuri, obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

în ambele cazuri, obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Greșita interpretare de către Tribunal a conținutului articolului 8 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul nr. 40/94
   (1)
  (devenit Regulamentul nr. 207/09)
   (2).

În cererea introductivă se critică încălcarea de către hotărârea atacată a jurisprudenței potrivit căreia aprecierea globală a riscului de confuzie în ceea ce privește similitudinea vizuală, auditivă sau conceptuală a semnelor în conflict trebuie să se întemeieze pe impresia de ansamblu produsă de acestea, ținându-se cont în special de elementele distinctive și dominante în cazul în care aceste componente domină prin ele însele imaginea mărcii compuse.

Recurenta consideră că Tribunalul nu a ținut seama de elementele relevante ale cauzei (în special de caracteristicile sectorului, de natura cererii de înregistrare a mărcii comunitare și de criteriul percepției consumatorului relevant) la evaluarea impactului real al elementului „LAM”, cuprins în cererea de înregistrare împotriva căreia s-a formulat opoziție, în percepția pe care consumatorul mediu spaniol o are cu privire la marcă.

În opinia recurentei, aprecierea corectă a împrejurărilor cauzei ar fi trebuit să conducă Tribunalul la recunoașterea faptului că cererea de înregistrare a mărcii atacată va fi percepută, cu precădere și înainte de toate, prin prisma acronimului „LAM”, și să îl determine să compare această cerere de înregistrare cu mărcile recurentei pornind de la acest element.

Recursul formulat se întemeiază pe împrejurarea că, în cazul în care Tribunalul ar fi admis acest aspect, ar fi apreciat existența unui risc de confuzie între cererea de înregistrare a mărcii comunitare LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRANÉO LAM și mărcile recurentei LAN.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO L 349, p. 83, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 185).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/17

---

Ordonanța președintelui Curții din 1 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Estonia

(Cauza C-408/10) (1)

2011/C 186/29

Limba de procedură: estona

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 274, 9.10.2010.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/17

---

Ordonanța președintelui Curții din 9 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Superior de Justicia de Canarias — Spania) — María Luisa Gómez Cueto/Administración del Estado

(Cauza C-517/10) (1)

2011/C 186/30

Limba de procedură: spaniola

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 30, 29.1.2011.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/17

---

Ordonanța președintelui Curții din 11 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Germania) — Kashayar Khavand/Republica Federală Germania

(Cauza C-563/10) (1)

2011/C 186/31

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 38, 5.2.2011

---

Tribunalul

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/18

---

Hotărârea Tribunalului din 17 mai 2011 — Buczek Automotive/Comisia

(Cauza T-1/08) (1)

(Ajutoare de stat - Restructurarea industriei siderurgice poloneze - Recuperarea creanțelor publice - Decizie prin care ajutoarele sunt declarate incompatibile cu piața comună și prin care se dispune recuperarea acestora - Acțiune în anulare - Interesul de a exercita acțiunea - Admisibilitate - Noțiunea de ajutor de stat - Criteriul creditorului privat)

2011/C 186/32

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Buczek Automotive sp. z o.o. (Sosnowiec, Polonia) (reprezentanți: inițial T. Gackowski, ulterior D. Szlachetko-Reiter și în final J. Jurczyk, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial K. Gross, M. Kaduczak, A. Stobiecka-Kuik și K. Herrmann, ulterior A. Stobiecka-Kuik, K. Herrmann și T. Maxian Rusche, agenți)

Intervenientă în susținerea reclamantei: Republica Polonă (reprezentanți: M. Niechciała, ulterior M. Krasnodębska-Tomkiel și M. Rzotkiewicz, agenți)

Obiectul

Anularea în parte a Deciziei 2008/344/CE a Comisiei din 23 octombrie 2007 privind ajutorul de stat C-23/06 (ex NN 35/06) acordat de Polonia producătorului de oțel Technologie Buczek Group (JO 2008, L 116, p. 26)

Dispozitivul

| 1. | Anulează articolul 1 din Decizia 2008/344/CE a Comisiei din 23 octombrie 2007 privind ajutorul de stat C-23/06 (ex NN 35/06) acordat de Polonia producătorului de oțel Technologie Buczek Group. |
| --- | --- |

1.

Anulează articolul 1 din Decizia 2008/344/CE a Comisiei din 23 octombrie 2007 privind ajutorul de stat C-23/06 (ex NN 35/06) acordat de Polonia producătorului de oțel Technologie Buczek Group.

| 2. | Anulează articolul 3 alineatele (1) și (3) și articolele 4 și 5 din Decizia 2008/344 în măsura în care acestea privesc Buczek Automotive sp. z o.o. |
| --- | --- |

2.

Anulează articolul 3 alineatele (1) și (3) și articolele 4 și 5 din Decizia 2008/344 în măsura în care acestea privesc Buczek Automotive sp. z o.o.

| 3. | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Buczek Automotive, inclusiv pe cele aferente procedurii măsurilor provizorii. |
| --- | --- |

3.

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Buczek Automotive, inclusiv pe cele aferente procedurii măsurilor provizorii.

| 4. | Republica Polonă suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4.

Republica Polonă suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 64, 8.3.2008.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/18

---

Hotărârea Tribunalului din 16 mai 2011 — Atlas Transport/OAPI — Atlas Air (ATLAS)

(Cauza T-145/08) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Marca comunitară verbală ATLAS - Marca Benelux figurativă anterioară atlasair - Cerințe de formă - Depunerea unui memoriu în care se expun motivele de atac - Suspendarea procedurii administrative - Articolul 59 din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 60 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] - Norma 20 alineatul (7) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95)

2011/C 186/33

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Germania) (reprezentanți: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern și B. Weichhaus, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Atlas Air, Inc. (Wilmington, Delaware, Statele Unite) (reprezentanți: inițial R. Dissmann și ulterior R. Dissmann și J. Guhn, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 24 ianuarie 2008 (cauza R 1023/2007-1), privind o procedură de declarare a nulității între Atlas Air Inc. și Atlas Transport GmbH

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Atlas Transport GmbH să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul de Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și de Atlas Air Inc. |
| --- | --- |

2.

Obligă Atlas Transport GmbH să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul de Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și de Atlas Air Inc.

---

(1)  JO C 158, 21.6.2008

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/19

---

Hotărârea Tribunalului din 12 mai 2011 — Région Nord-Pas-de-Calais și Communauté d’agglomération du Douaisis/Comisia

(Cauzele conexate T-267/08 și T-279/08) (1)

(Ajutoare de stat - Construcția de material feroviar - Avansuri rambursabile - Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața comună și se dispune recuperarea acestuia - Adaptarea concluziilor - Drept la apărare - Obligația de motivare - Resurse de stat - Ajutor imputabil statului - Criteriul investitorului privat - Întreprindere în dificultate)

2011/C 186/34

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: Région Nord-Pas-de-Calais (Franța) (reprezentanți: M. Cliquennois și F. Cavedon, avocați) (cauza T-267/08) și Communauté d’agglomération du Douaisis (Franța) (reprezentanți: M. Y. Benjamin și D. Rombi, avocați) (cauza T-279/08)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Giolito și B. Stromsky, agenți)

Obiectul

Inițial, o cerere de anulare a Deciziei C(2008) 1089 final a Comisiei din 2 aprilie 2008 privind ajutorul de stat C-38/2007 (ex NN 45/2007) acordat de Franța întreprinderii Arbel Fauvet Rail SA, ulterior o cerere de anulare a Deciziei C(2010) 4112 final a Comisiei din 23 iunie 2010 privind ajutorul de stat C-38/2007 (ex NN 45/2007) acordat de Franța întreprinderii Arbel Fauvet Rail

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererilor de anulare a Deciziei C(2008) 1089 final a Comisiei din 2 aprilie 2008 privind ajutorul de stat C-38/2007 (ex NN 45/2007) acordat de Franța întreprinderii Arbel Fauvet Rail SA. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererilor de anulare a Deciziei C(2008) 1089 final a Comisiei din 2 aprilie 2008 privind ajutorul de stat C-38/2007 (ex NN 45/2007) acordat de Franța întreprinderii Arbel Fauvet Rail SA.

| 2. | Respinge acțiunile. |
| --- | --- |

2.

Respinge acțiunile.

| 3. | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția celor efectuate de Région Nord-Pas-de-Calais și de Communauté d’agglomération du Douaisis ulterior comunicării către acestea a Deciziei C(2010) 4112 final a Comisiei din 23 iunie 2010 privind ajutorul de stat C-38/2007 (ex NN 45/2007) acordat de Franța întreprinderii Arbel Fauvet Rail, prin care s-a revocat Decizia C(2008) 1089 final. |
| --- | --- |

3.

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția celor efectuate de Région Nord-Pas-de-Calais și de Communauté d’agglomération du Douaisis ulterior comunicării către acestea a Deciziei C(2010) 4112 final a Comisiei din 23 iunie 2010 privind ajutorul de stat C-38/2007 (ex NN 45/2007) acordat de Franța întreprinderii Arbel Fauvet Rail, prin care s-a revocat Decizia C(2008) 1089 final.

---

(1)  JO C 247, 27.9.2008.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/19

---

Hotărârea Tribunalului din 17 mai 2011 — Elf Aquitaine/Comisia

(Cauza T-299/08) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața cloratului de sodiu - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE - Imputabilitatea comportamentului ilicit - Dreptul la apărare - Obligația de motivare - Principiul individualizării pedepselor și a sancțiunilor - Principiul legalității pedepselor - Prezumția de nevinovăție - Principiul bunei administrări - Principiul securității juridice - Abuz de putere - Amenzi - Circumstanță agravantă - Descurajare - Circumstanță atenuantă - Cooperare pe parcursul procedurii administrative - Valoare adăugată semnificativă)

2011/C 186/35

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Franța) (reprezentanți: É. Morgan de Rivery și S. Thibault-Liger, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: X. Lewis, É. Gippini Fournier și R. Sauer, agenți)

Obiectul

Cu titlu principal, cerere de anulare a Deciziei C(2008) 2626 final a Comisiei din 11 iunie 2008 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/38.695 — Clorat de sodiu), în măsura în care decizia menționată o privește, și, cu titlu subsidiar, o cerere de anulare sau de reducere a cuantumurilor amenzilor care i au fost aplicate prin decizia menționată

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Elf Aquitaine SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Elf Aquitaine SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 272, 25.10.2008.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/20

---

Hotărârea Tribunalului din 17 mai 2011 — Arkema France/Comisia

(Cauza T-343/08) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața cloratului de sodiu - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE - Acțiune în anulare - Admisibilitate - Imputabilitatea comportamentului ilicit - Amenzi - Circumstanță agravantă - Încălcări repetate - Circumstanță atenuantă - Cooperare pe parcursul procedurii administrative - Valoare adăugată semnificativă)

2011/C 186/36

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Arkema France (Colombes, Franța) (reprezentanți: inițial A. Winckler, S. Sorinas și H. Kanellopoulos, ulterior S. Sorinas, E. Jégou și M. Sabeva, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: X. Lewis, É. Gippini Fournier și R. Sauer, agenți)

Obiectul

Cu titlu principal, o cerere de anulare a Deciziei C(2008) 2626 final a Comisiei din 11 iunie 2008 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/38.695 — Clorat de sodiu), în măsura în care decizia menționată privește Arkema France, și, cu titlu subsidiar, o cerere de anulare sau de reducere a cuantumurilor amenzilor care i-au fost aplicate prin decizia menționată

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Arkema France la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Arkema France la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 285, 8.11.2008.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/20

---

Hotărârea Tribunalului din 5 mai 2011 — Olymp Bezner/OAPI — Bellido (Olymp)

(Cauza T-203/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Marca comunitară figurativă Olymp - Marca națională figurativă anterioară OLIMPO - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

2011/C 186/37

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Olymp Bezner GmbH & Co. KG (Bietigheim-Bissingen, Germania) (reprezentanți: M. Eck și J. Dönch, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Miguel Bellido, SA (Manzanares, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 11 martie 2009 (cauza R 531/2008-2) privind o procedură de declarare a nulității între Miguel Bellido, SA și Olymp Bezner GmbH & Co. KG.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Olymp Bezner GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Olymp Bezner GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 167, 18.7.2009.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/21

---

Hotărârea Tribunalului din 5 mai 2011 — Olymp Bezner/OAPI — Bellido (OLYMP)

(Cauza T-204/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative OLYMP - Marca națională figurativă anterioară OLIMPO - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

2011/C 186/38

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Olymp Bezner GmbH & Co. KG (Bietigheim-Bissingen, Germania) (reprezentanți: M. Eck și J. Dönch, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Miguel Bellido, SA (Manzanares, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 5 martie 2009 (cauza R 598/2008-2) privind o procedură de opoziție între Miguel Bellido, SA și Olymp Bezner GmbH & Co. KG.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Olymp Bezner GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Olymp Bezner GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 167, 18.7.2009.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/21

---

Hotărârea Tribunalului din 17 mai 2011 — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava și alții/OAPI (TXAKOLI)

(Cauza T-341/09) (1)

(Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare colective verbale TXAKOLI - Motive absolute de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolul 66 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009)

2011/C 186/39

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamante: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava (Amurrio, Spania); Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Bizkaia (Leioa, Spania) și Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Getaria (Getaria, Spania) (reprezentanți: J. Grimau Muñoz și J. Villamor Muguerza, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 4 iunie 2009 (cauza R 197/2009-2) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal TXAKOLI ca marcă comunitară

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava, Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Bizkaia și Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Getaria la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava, Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Bizkaia și Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Getaria la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 256, 24.10.2009.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/22

---

Hotărârea Tribunalului din 5 mai 2011 — CheapFlights International/OAPI — Cheapflights (Cheapflights)

(Cauza T-460/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Cheapflights - Mărcă națională figurativă anterioară CheapFlights - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

2011/C 186/40

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: CheapFlights International Ltd (Ballybofey, Irlanda) (reprezentanți: A. von Mühlendahl și H. Hartwig, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Cheapflights Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentant: M. Edenborough, QC)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 31 august 2009 (cauza R 1356/2007-4) privind o procedură de opoziție între CheapFlights International Ltd și Cheapflights Ltd

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 31 august 2009 (cauza R 1356/2007-4). |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 31 august 2009 (cauza R 1356/2007-4).

| 2. | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2.

Respinge în rest acțiunea.

| 3. | Obligă OAPI și Cheapflights Ltd la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv pe cele efectuate de CheapFlights International Ltd în procedura în fața camerei de recurs. |
| --- | --- |

3.

Obligă OAPI și Cheapflights Ltd la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv pe cele efectuate de CheapFlights International Ltd în procedura în fața camerei de recurs.

---

(1)  JO C 24, 30.1.2010.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/22

---

Hotărârea Tribunalului din 5 mai 2011 — CheapFlights International/OAPI — Cheapflights (Cheapflights cu avion negru)

(Cauza T-461/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Cheapflights cu avion negru - Marcă internațională figurativă anterioară CheapFlights - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

2011/C 186/41

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: CheapFlights International Ltd (Ballybofey, Irlanda) (reprezentanți: A. von Mühlendahl și H. Hartwig, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Cheapflights Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentant: M. Edenborough, QC)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 31 august 2009 (cauza R 1607/2007-4) privind o procedură de opoziție între CheapFlights International Ltd și Cheapflights Ltd

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 31 august 2009 (cauza R 1607/2007-4). |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 31 august 2009 (cauza R 1607/2007-4).

| 2. | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2.

Respinge în rest acțiunea.

| 3. | Obligă OAPI și Cheapflights Ltd la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de CheapFlights International Ltd în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs. |
| --- | --- |

3.

Obligă OAPI și Cheapflights Ltd la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de CheapFlights International Ltd în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

---

(1)  JO C 24, 30.1.2010.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/23

---

Hotărârea Tribunalului din 12 mai 2011 — Comisia/New Acoustic Music și Hildibrandsdottir

(Cauza T-464/09) (1)

(Clauză compromisorie - Contract de ajutor financiar încheiat în contextul programului-cadru «Culture 2000» - Punere în aplicare a acțiunii «European Music Roadwork» - Neexecutare a contractului - Rambursarea unei părți din sumele acordate drept avans - Inadmisibilitate parțială a acțiunii - Procedură de judecare a cauzei în lipsă - Asistență judiciară)

2011/C 186/42

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A.-M. Rouchaud-Joët și N. Bambara, agenți, asistați de C. Erkelens, avocat)

Pârâte: New Acoustic Music Association (Orpington, Regatul Unit) și Anna Hildur Hildibrandsdottir (Orpington, Regatul Unit)

Obiectul

Cerere a Comisiei în temeiul unei clauze compromisorii în sensul articolului 238 CE, având ca obiect obligarea New Acoustic Music Association și a doamnei Hildibrandsdottir să îi ramburseze o parte din sumele acordate drept avans, precum și dobânzi de întârziere în temeiul contractului nr. 2003-1895/001-001 pentru punerea în aplicare a acțiunii „CLT2003/A1/GB-317 — European Music Roadwork”, în cadrul programului-cadru „Culture 2000” instituit prin Decizia 508/2000/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 februarie 2000 (JO L 63, p. 1).

Dispozitivul

| 1. | Acțiunea este inadmisibilă împotriva New Acoustic Music Association. |
| --- | --- |

1.

Acțiunea este inadmisibilă împotriva New Acoustic Music Association.

| 2. | Obligă pe Anna Hildur Hildibrandsdottir să ramburseze Comisiei Europene, în calitate de membru în parteneriatul New Acoustic Music Association, suma de 31 136,23 de euro, majorată cu dobânzi de întârziere de 7,70 % pe an începând cu 14 ianuarie 2008 până la stingerea integrală a datoriei. |
| --- | --- |

2.

Obligă pe Anna Hildur Hildibrandsdottir să ramburseze Comisiei Europene, în calitate de membru în parteneriatul New Acoustic Music Association, suma de 31 136,23 de euro, majorată cu dobânzi de întârziere de 7,70 % pe an începând cu 14 ianuarie 2008 până la stingerea integrală a datoriei.

| 3. | Obligă pe doamna Hildibrandsdottir la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3.

Obligă pe doamna Hildibrandsdottir la plata cheltuielilor de judecată.

| 4. | Respinge cererea de asistență judiciară formulată de doamna Hildibrandsdottir. |
| --- | --- |

4.

Respinge cererea de asistență judiciară formulată de doamna Hildibrandsdottir.

---

(1)  JO C 51, 27.2.2010.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/23

---

Hotărârea Tribunalului din 12 mai 2011 — Jager & Polacek/OAPI (REDTUBE)

(Cauza T-488/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale REDTUBE - Marca națională anterioară neînregistrată Redtube - Neplată în termen a taxei de opoziție - Decizie care declară opoziția ca fiind considerată a nu fi fost formulată - Articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2869/95 - Protecția încrederii legitime - Norma 17 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 - Procedură ex parte - Articolul 8 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 216/96 - Norma 18 din Regulamentul nr. 2868/95 - Natura juridică a unei comunicări a OAPI prin care se face cunoscut faptul că o opoziție a fost considerată admisibilă - Regula paralelismului formelor și a actus contrarius - Articolul 80 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

2011/C 186/43

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Jager & Polacek GmbH (Viena, Austria) (reprezentanți: A. Renck, V. von Bomhard și T. Dolde, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 29 septembrie 2009 (cauza R 442/2009-4) privind o procedură de opoziție între Jager & Polacek GmbH și RT Mediasolutions s.r.o.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Jager & Polacek GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Jager & Polacek GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 37, 13.2.2010.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/24

---

Hotărârea Tribunalului din 17 mai 2011 — Diagnostiko kai Therapeftiko Kentro Athinon „Ygeia”/OAPI (υγεία)

(Cauza T-7/10) (1)

(Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale υγεία - Motive absolute de refuz - Lipsa caracterului distinctiv și a caracterului descriptiv - Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

2011/C 186/44

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Diagnostiko kai Therapeftiko Kentro Athinon „Ygeia” AE (Atena, Grecia) (reprezentanți: K. Alexiou și S. Foteas, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: P. Geroulakos, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 4 noiembrie 2009 (cauza R 190/2009-2) privind o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a semnului verbal υγεία

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Diagnostiko kai Therapeftiko Kentro Athinon „Ygeia” AE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Diagnostiko kai Therapeftiko Kentro Athinon „Ygeia” AE la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 80, 27.3.2010.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/24

---

Hotărârea Tribunalului din 5 mai 2011 — SIMS — École de ski internationale/OAPI — SNMSF (esf école du ski français)

(Cauza T-41/10) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Marcă comunitară figurativă esf école du ski français - Motive absolute de refuz - Emblemă a unui stat - Articolul 7 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolul 6 ter din Convenția de la Paris - Marcă de natură să înșele publicul consumator - Articolul 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul nr. 207/2009)

2011/C 186/45

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Syndicat international des moniteurs de ski — École de ski internationale (SIMS — École de ski internationale) (Albertville, Franța) (reprezentant: L. Raison-Rebufat, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: inițial A. Folliard-Monguiral, ulterior A. Folliard-Monguiral și J. Crespo Carrillo, agenți)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Syndicat national des moniteurs du ski français (SNMSF) (Meylan, Franța) (reprezentant: J.-P. Stouls, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 11 noiembrie 2009 (cauza R 235/2009-1) privind o procedură de declarare a nulității între Syndicat international des moniteurs de ski — École de ski internationale (SIMS — École de ski internationale) și Syndicat national des moniteurs du ski français (SNMSF)

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Syndicat international des moniteurs de ski — École de ski internationale (SIMS-École de ski internationale) la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI). |
| --- | --- |

2.

Obligă Syndicat international des moniteurs de ski — École de ski internationale (SIMS-École de ski internationale) la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI).

| 3. | Syndicat national des moniteurs du ski français suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Syndicat national des moniteurs du ski français suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 100, 17.4.2010.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/25

---

Hotărârea Tribunalului din 11 mai 2011 — Flaco-Geräte/OAPI — Delgado Sánchez (FLACO)

(Cauza T-74/10) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale FLACO - Marcă națională verbală anterioară FLACO - Motiv relativ de refuz - Identitate a produselor - Articolul 8 alineatul (1) literele (a) și (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Cerere privind dovada utilizării serioase a mărcii anterioare formulată pentru prima dată în fața camerei de recurs - Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009 și norma 22 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95)

2011/C 186/46

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Flaco-Geräte GmbH (Gütersloh, Germania) (reprezentant: M. Wirtz, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: Jesús Delgado Sánchez (Socuellamos, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 23 noiembrie 2009 (cauza R 86/2009-2) privind o procedură de opoziție între domnul Jesús Delgado Sánchez și Flaco-Geräte GmbH

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Flaco-Geräte GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Flaco-Geräte GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 100, 17.4.2010.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/25

---

Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2011 — Emram/OAPI — Guccio Gucci (G)

(Cauza T-187/10) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative G - Mărci naționale și comunitare figurative anterioare G - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

2011/C 186/47

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Maurice Emram (Marsilia, Franța) (reprezentant: M. Benavï, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Guccio Gucci SpA (Florența, Italia) (reprezentant: F. Jacobacci, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 11 februarie 2010 (cauza R 1281/2008-1) privind o procedură de opoziție între Guccio Gucci SpA și domnul Maurice Emram

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Îl obligă pe domnul Maurice Emram la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Îl obligă pe domnul Maurice Emram la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 179, 3.7.2010.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/26

---

Ordonanța Tribunalului din 5 mai 2011 — Marcuccio/Comisia

(Cauza T-402/09 P) (1)

(Recurs - Funcție publică - Funcționari - Reglementare privind asigurarea împotriva riscurilor de accident și de boală profesională ale funcționarilor Comunităților Europene - Procedura de recunoaștere a originii profesionale a unei boli - Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat)

2011/C 186/48

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurent: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și C. Berardis Kayser, agenți, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Ordonanței Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 20 iulie 2009, Marcuccio/Comisia (F-86/07, nepublicată în Repertoriu), prin care se urmărește anularea acestei ordonanțe

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul în parte ca vădit inadmisibil și în parte ca vădit nefondat. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul în parte ca vădit inadmisibil și în parte ca vădit nefondat.

| 2. | Îl obligă pe domnul Luigi Marcuccio să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană în cadrul recursului. |
| --- | --- |

2.

Îl obligă pe domnul Luigi Marcuccio să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană în cadrul recursului.

---

(1)  JO C 297, 5.12.2009.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/26

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 11 mai 2011 — Cahier și alții/Consiliul și Comisia

(Cauza T-195/11 R)

(Măsuri provizorii - Răspundere extracontractuală - Cerere de măsuri provizorii - Inadmisibilitate parțială - Lipsa urgenței)

2011/C 186/49

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Jean-Marie Cahier (Montchaude, Franța) și ceilalți 28 de reclamanți ale căror nume figurează în anexa la ordonanță (reprezentant: C.-É. Gudin, avocat)

Pârâte: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: É. Sitbon Bercain și P. Mahnič Bruni, agenți) și Comisia Europeană (reprezentanți: D. Bianchi, B. Schima și M. Vollkommer, agenți)

Obiectul

Cerere de măsuri provizorii și suspendarea executării articolului 28 din Regulamentul (CE) nr. 1493/1999 al Consiliului din 17 mai 1999 privind organizarea comună a pieței vitivinicole (JO L 179, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 28, p. 190), astfel cum este menținut în vigoare prin articolul 128 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 479/2008 al Consiliului din 29 aprilie 2008 privind organizarea comună a pieței vitivinicole, de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1493/1999, a Regulamentului (CE) nr. 1782/2003, a Regulamentului (CE) nr. 1290/2005 și a Regulamentului (CE) nr. 3/2008 și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 2392/86 și a Regulamentului (CE) nr. 1493/1999 (JO L 148, p. 1)

Dispozitivul

| 1. | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1.

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/26

---

Recurs introdus la 1 aprilie 2011 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii pronunțate la 20 ianuarie 2011 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-121/07, Strack/Comisia

(Cauza T-197/11 P)

2011/C 186/50

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Costa de Oliveira și B. Eggers, agenți)

Cealaltă parte în proces: Guido Strack (Köln, Germania)

Concluziile

Recurenta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice pronunțate la 20 ianuarie 2011 în cauza F-121/07, Strack/Comisia, în măsura în care Tribunalul Funcției Publice a respins în aceasta excepția de necompetență ridicată de Comisie; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice pronunțate la 20 ianuarie 2011 în cauza F-121/07, Strack/Comisia, în măsura în care Tribunalul Funcției Publice a respins în aceasta excepția de necompetență ridicată de Comisie;

| — | obligarea fiecărei părți la plata propriilor cheltuieli în cadrul recursului. |
| --- | --- |

—

obligarea fiecărei părți la plata propriilor cheltuieli în cadrul recursului.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta invocă următoarele motive.

| — | Încălcarea dreptului Uniunii și anume în special a împărțirii competențelor între Tribunal și Tribunalul Funcției Publice ca instanță specializată, astfel cum rezultă din articolul 270 TFUE coroborat cu articolul 91 alineatul (1) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene, cu articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1), cu articolul 256 alineatul (1) teza întâi TFUE, cu articolul 62a și cu articolul 1 din anexa I la Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene.






  — | Potrivit acestor dispoziții, Tribunalul Funcției Publice nu are competență generală cu privire la toate litigiile dintre Uniunea Europeană și orice persoană căreia i se aplică Statutul funcționarilor, ci numai cu privire la acele litigii care privesc legalitatea unui act care lezează o astfel de persoană în sensul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor. |
| --- | --- | --- |

—

Încălcarea dreptului Uniunii și anume în special a împărțirii competențelor între Tribunal și Tribunalul Funcției Publice ca instanță specializată, astfel cum rezultă din articolul 270 TFUE coroborat cu articolul 91 alineatul (1) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene, cu articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1), cu articolul 256 alineatul (1) teza întâi TFUE, cu articolul 62a și cu articolul 1 din anexa I la Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene.

—

Potrivit acestor dispoziții, Tribunalul Funcției Publice nu are competență generală cu privire la toate litigiile dintre Uniunea Europeană și orice persoană căreia i se aplică Statutul funcționarilor, ci numai cu privire la acele litigii care privesc legalitatea unui act care lezează o astfel de persoană în sensul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor.

| — | Atunci când un funcționar depune o cerere de acces la documente acesta acționează ca un cetățean obișnuit în sensul Regulamentului nr. 1049/2001. Un sistem specific de căi de atac îi stă la dispoziție, potrivit regulamentului, prin acțiunea în anulare în fața Tribunalului. Procedura de protecție a drepturilor conform Statutului și regulamentul privind transparența sunt pur și simplu incompatibile. |
| --- | --- |

—

Atunci când un funcționar depune o cerere de acces la documente acesta acționează ca un cetățean obișnuit în sensul Regulamentului nr. 1049/2001. Un sistem specific de căi de atac îi stă la dispoziție, potrivit regulamentului, prin acțiunea în anulare în fața Tribunalului. Procedura de protecție a drepturilor conform Statutului și regulamentul privind transparența sunt pur și simplu incompatibile.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/27

---

Acțiune introdusă la 28 martie 2011 — Transports Schiocchet — Excursions/Consiliul și Comisia

(Cauza T-203/11)

2011/C 186/51

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Transports Schiocchet — Excursions (Beuvillers, Franța) (reprezentant: É. Deshoulières, avocat)

Pârâți: Consiliul Uniunii Europene și Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | obligarea în solidar a Consiliului Uniunii Europene și a Comisiei Europene la plata despăgubirilor către SARL Transport Schiocchet — Excursions ca urmare a prejudiciului suferit de reclamantă, în cuantum de 8 372 483 de euro; |
| --- | --- |

—

obligarea în solidar a Consiliului Uniunii Europene și a Comisiei Europene la plata despăgubirilor către SARL Transport Schiocchet — Excursions ca urmare a prejudiciului suferit de reclamantă, în cuantum de 8 372 483 de euro;

| — | declararea faptului că sumei astfel acordate i se va aplica dobânda legală de la data notificării acțiunii prealabile în despăgubire Comisiei Europene; |
| --- | --- |

—

declararea faptului că sumei astfel acordate i se va aplica dobânda legală de la data notificării acțiunii prealabile în despăgubire Comisiei Europene;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene și a Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, în temeiul articolului 87 din Regulamentul de procedură al Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene și a Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, în temeiul articolului 87 din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat de o instanță și în special a obligației organelor Uniunii Europene de a prevedea posibilitatea unei căi de atac eficiente în caz de încălcare a drepturilor recunoscute particularilor de legislația Uniunii Europene. Reclamanta evocă absența, pe de o parte, a unei sancțiuni împotriva statelor membre și a transportatorilor care nu sunt dispuși să respecte procedura de autorizare instituită de Regulamentul (CEE) nr. 684/92 al Consiliului și, pe de altă parte, a regimului de compensare în beneficiul transportatorilor care se supun acestei proceduri de autorizare. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat de o instanță și în special a obligației organelor Uniunii Europene de a prevedea posibilitatea unei căi de atac eficiente în caz de încălcare a drepturilor recunoscute particularilor de legislația Uniunii Europene. Reclamanta evocă absența, pe de o parte, a unei sancțiuni împotriva statelor membre și a transportatorilor care nu sunt dispuși să respecte procedura de autorizare instituită de Regulamentul (CEE) nr. 684/92 al Consiliului și, pe de altă parte, a regimului de compensare în beneficiul transportatorilor care se supun acestei proceduri de autorizare.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolelor 94-96 TFUE în măsura în care Comisia ar fi fost obligată să verifice corecta aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 684/92 al Consiliului (1), să depisteze în mod eficace operatorii care nu s-au supus regimului de autorizare prevăzut de regulament și să pună capăt discriminărilor rezultate din aplicarea regulamentului. Reclamanta face referire la neadoptarea unor măsuri necesare de Comisie privind punerea în aplicare a regulamentului în discuție în pofida mai multor plângeri depuse de reclamantă prin care s-a adus la cunoștința Comisiei această situație. Inacțiunea pârâtei deși aceasta cunoștea în mod efectiv situația cauzatoare de prejudicii în privința reclamantei ar constitui o neîndeplinire gravă a obligațiilor generatoare a unei încălcări suficient de grave a articolelor 94-96 TFUE. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolelor 94-96 TFUE în măsura în care Comisia ar fi fost obligată să verifice corecta aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 684/92 al Consiliului (1), să depisteze în mod eficace operatorii care nu s-au supus regimului de autorizare prevăzut de regulament și să pună capăt discriminărilor rezultate din aplicarea regulamentului. Reclamanta face referire la neadoptarea unor măsuri necesare de Comisie privind punerea în aplicare a regulamentului în discuție în pofida mai multor plângeri depuse de reclamantă prin care s-a adus la cunoștința Comisiei această situație. Inacțiunea pârâtei deși aceasta cunoștea în mod efectiv situația cauzatoare de prejudicii în privința reclamantei ar constitui o neîndeplinire gravă a obligațiilor generatoare a unei încălcări suficient de grave a articolelor 94-96 TFUE.

---

(1)  Regulamentul (CEE) nr. 684/92 al Consiliului din 16 martie 1992 privind normele comune pentru transportul internațional de călători cu autocarul și autobuzul (JO L 74, p. 1, Ediție specială 06/vol. 2, p. 34)

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/28

---

Acțiune introdusă la 7 aprilie 2011 — Germania/Comisia

(Cauza T-205/11)

2011/C 186/52

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Republica Federală Germania (reprezentanți: T. Henze și J. Möller, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei C(2011) 275 final adoptate de Comisie la 26 ianuarie 2011 în procedura „Ajutorul de stat C 7/2010 referitor la reportul fiscal al pierderilor («Sanierungsklausel»)”; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei C(2011) 275 final adoptate de Comisie la 26 ianuarie 2011 în procedura „Ajutorul de stat C 7/2010 referitor la reportul fiscal al pierderilor («Sanierungsklausel»)”;

| — | cu titlu subsidiar: anularea parțială a Deciziei C(2011) 275 final adoptate de Comisie la 26 ianuarie 2011 în procedura „Ajutorul de stat C 7/2010 referitor la reportul fiscal al pierderilor («Sanierungsklausel»)”, în măsura în care Comisia a decis, la articolul 2, că ajutoarele individuale acordate sunt total incompatibile cu piața internă și trebuie să fie recuperate în integralitate, atât timp cât cuantumul lor depășește suma de 500 000 de euro; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar: anularea parțială a Deciziei C(2011) 275 final adoptate de Comisie la 26 ianuarie 2011 în procedura „Ajutorul de stat C 7/2010 referitor la reportul fiscal al pierderilor («Sanierungsklausel»)”, în măsura în care Comisia a decis, la articolul 2, că ajutoarele individuale acordate sunt total incompatibile cu piața internă și trebuie să fie recuperate în integralitate, atât timp cât cuantumul lor depășește suma de 500 000 de euro;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă următoarele motive.

| — | Motive invocate în susținerea cererii principale:






  — | Primul motiv: încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE — Lipsa selectivității ca urmare a faptului că clauza de redresare nu constituie o excepție de la sistemul de referință relevant |
| --- | --- | --- |

—

Motive invocate în susținerea cererii principale:

—

Primul motiv: încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE — Lipsa selectivității ca urmare a faptului că clauza de redresare nu constituie o excepție de la sistemul de referință relevant

| — | Guvernul german susține că clauza de redresare prevăzută la articolul 8c alineatul 1a din Legea germană referitoare la impozitul pe profit (Körperschaftssteuergesetz, denumită în continuare „KStG”) și prin care se urmărește să se permită întreprinderilor achiziționate de o altă întreprindere în vederea redresării lor să reporteze pierderile nu este selectivă. Potrivit guvernului german, această dispoziție nu constituie o schemă de ajutoare de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, având în vedere că aceasta nu prevede nicio excepție de la sistemul de referință relevant. |
| --- | --- |

—

Guvernul german susține că clauza de redresare prevăzută la articolul 8c alineatul 1a din Legea germană referitoare la impozitul pe profit (Körperschaftssteuergesetz, denumită în continuare „KStG”) și prin care se urmărește să se permită întreprinderilor achiziționate de o altă întreprindere în vederea redresării lor să reporteze pierderile nu este selectivă. Potrivit guvernului german, această dispoziție nu constituie o schemă de ajutoare de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, având în vedere că aceasta nu prevede nicio excepție de la sistemul de referință relevant.

| — | Al doilea motiv: încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE — Eroare vădită de apreciere a caracterului general al măsurii |
| --- | --- |

—

Al doilea motiv: încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE — Eroare vădită de apreciere a caracterului general al măsurii

| — | Guvernul german apreciază că Comisia a apreciat în mod vădit eronat problema calificării clauzei de redresare prevăzute la articolul 8c alineatul 1a din KStG drept măsură generală, în măsura în care Comisia a aplicat o metodă de examinare inadecvată și a omis să examineze dacă respectiva clauză de redresare se întemeia, în cadrul unei aprecieri economice de ansamblu, pe date orizontale; potrivit guvernului german, de clauza de redresare beneficiază în mod transversal orice întreprindere situată pe teritoriul german, astfel încât această clauză poate să fie calificată drept măsură generală. |
| --- | --- |

—

Guvernul german apreciază că Comisia a apreciat în mod vădit eronat problema calificării clauzei de redresare prevăzute la articolul 8c alineatul 1a din KStG drept măsură generală, în măsura în care Comisia a aplicat o metodă de examinare inadecvată și a omis să examineze dacă respectiva clauză de redresare se întemeia, în cadrul unei aprecieri economice de ansamblu, pe date orizontale; potrivit guvernului german, de clauza de redresare beneficiază în mod transversal orice întreprindere situată pe teritoriul german, astfel încât această clauză poate să fie calificată drept măsură generală.

| — | Al treilea motiv: încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE — Lipsa selectivității având în vedere că Comisia a ignorat faptul că reglementarea în cauză era justificată de natura și de structura internă a sistemului fiscal german |
| --- | --- |

—

Al treilea motiv: încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE — Lipsa selectivității având în vedere că Comisia a ignorat faptul că reglementarea în cauză era justificată de natura și de structura internă a sistemului fiscal german

| — | Potrivit guvernului german, clauza de redresare prevăzută la articolul 8c alineatul 1a din KStG nu este selectivă și nu constituie, în consecință, o schemă de ajutoare de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, având în vedere că aceasta este justificată de natura și de economia sistemului fiscal german. |
| --- | --- |

—

Potrivit guvernului german, clauza de redresare prevăzută la articolul 8c alineatul 1a din KStG nu este selectivă și nu constituie, în consecință, o schemă de ajutoare de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, având în vedere că aceasta este justificată de natura și de economia sistemului fiscal german.

| — | Motiv invocat în susținerea cererii subsidiare






  — | Încălcarea articolului 107 alineatul (3) TFUE coroborat cu cadrul temporar pentru măsurile de ajutor de stat de sprijinire a accesului la finanțare în contextul actualei crize financiare și economice |
| --- | --- | --- |

—

Motiv invocat în susținerea cererii subsidiare

—

Încălcarea articolului 107 alineatul (3) TFUE coroborat cu cadrul temporar pentru măsurile de ajutor de stat de sprijinire a accesului la finanțare în contextul actualei crize financiare și economice

| — | Comisia a aplicat eronat articolul 107 alineatul (3) TFUE coroborat cu Comunicarea privind „cadrul temporar pentru măsurile de ajutor de stat de sprijinire a accesului la finanțare în contextul actualei crize financiare și economice”, în măsura în care a considerat cuantumul de 500 000 de euro menționat la articolul 2 din decizie drept un prag de ajutoare ilicite, a cărui depășire determină restituirea integrală a ajutorului, și nu drept un cuantum de ajutor autorizat din care doar partea excedentară trebuie restituită. |
| --- | --- |

—

Comisia a aplicat eronat articolul 107 alineatul (3) TFUE coroborat cu Comunicarea privind „cadrul temporar pentru măsurile de ajutor de stat de sprijinire a accesului la finanțare în contextul actualei crize financiare și economice”, în măsura în care a considerat cuantumul de 500 000 de euro menționat la articolul 2 din decizie drept un prag de ajutoare ilicite, a cărui depășire determină restituirea integrală a ajutorului, și nu drept un cuantum de ajutor autorizat din care doar partea excedentară trebuie restituită.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/28

---

Acțiune introdusă la 5 aprilie 2011 — MB System/Comisia

(Cauza T-209/11)

2011/C 186/53

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: MB System GmbH & Co. KG (Nordhausen, Germania) (reprezentant: G. Brüggen, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei Comisiei C(2010) 8289 final din 14 decembrie 2010 privind ajutorul de stat nr. C-38/2005 (ex NN 52/2004) acordat de Germania în favoarea grupului Biria; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Comisiei C(2010) 8289 final din 14 decembrie 2010 privind ajutorul de stat nr. C-38/2005 (ex NN 52/2004) acordat de Germania în favoarea grupului Biria;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă următorul motiv.

Aprecierea eronată a situației de fapt:

| — | aprecierea eronată a situației de fapt cu ocazia calificării întreprinderii drept întreprindere aflată în dificultate; |
| --- | --- |

—

aprecierea eronată a situației de fapt cu ocazia calificării întreprinderii drept întreprindere aflată în dificultate;

| — | neaplicarea Liniilor directoare din 1999 privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate cu ocazia calificării întreprinderii drept întreprindere aflată în dificultate și a examinării valorii „scrisorii de confort obligatorii”; |
| --- | --- |

—

neaplicarea Liniilor directoare din 1999 privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate cu ocazia calificării întreprinderii drept întreprindere aflată în dificultate și a examinării valorii „scrisorii de confort obligatorii”;

| — | motivarea insuficientă a derogării de la Liniile directoare din 1999 privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate cu ocazia calificării drept întreprindere aflată în dificultate și a examinării valorii „scrisorii de confort obligatorii”; |
| --- | --- |

—

motivarea insuficientă a derogării de la Liniile directoare din 1999 privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate cu ocazia calificării drept întreprindere aflată în dificultate și a examinării valorii „scrisorii de confort obligatorii”;

| — | aprecierea eronată efectuată cu ocazia stabilirii cuantumului ajutorului de stat care trebuie recuperat ca urmare a faptului că nu a fost evaluată „scrisoarea de confort obligatorie” cu ocazia stabilirii cuantumului ajutorului de stat care trebuie recuperat. |
| --- | --- |

—

aprecierea eronată efectuată cu ocazia stabilirii cuantumului ajutorului de stat care trebuie recuperat ca urmare a faptului că nu a fost evaluată „scrisoarea de confort obligatorie” cu ocazia stabilirii cuantumului ajutorului de stat care trebuie recuperat.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/29

---

Acțiune introdusă la 12 aprilie 2011 — ADEDY și alții/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza T-215/11)

2011/C 186/54

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamanți: Anotati Dioikisi Enoseon Dimosion Ypallilon (ADEDY) (Atena, Grecia) Sp. Papaspyros (Atena, Grecia), Il. Iliopoulos (Atena, Grecia) (reprezentant: M. Tsipra, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamanților

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei 2011/57/UE a Consiliului din 20 decembrie 2010 de modificare a Deciziei 2010/320/UE adresată Greciei în vederea consolidării și a aprofundării supravegherii fiscale și de notificare a Greciei să ia măsuri de reducere a deficitului considerate necesare pentru remedierea situației de deficit excesiv, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 29 ianuarie 2011 (JO L 26, p. 15) |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei 2011/57/UE a Consiliului din 20 decembrie 2010 de modificare a Deciziei 2010/320/UE adresată Greciei în vederea consolidării și a aprofundării supravegherii fiscale și de notificare a Greciei să ia măsuri de reducere a deficitului considerate necesare pentru remedierea situației de deficit excesiv, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 29 ianuarie 2011 (JO L 26, p. 15)

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul prezentei acțiuni, reclamanții solicită anularea Deciziei 2011/57/UE a Consiliului din 20 decembrie 2010 de modificare a Deciziei 2010/320/UE adresată Greciei în vederea consolidării și a aprofundării supravegherii fiscale și de notificare a Greciei să ia măsuri de reducere a deficitului considerate necesare pentru remedierea situației de deficit excesiv, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 29 ianuarie 2011 (JO L 26, p. 15).

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă următoarele motive de anulare.

| | În primul rând, reclamanții afirmă că decizia atacată a fost adoptată cu încălcarea competențelor Comisiei Europene și ale Consiliului prevăzute de tratat. În special, potrivit articolelor 4 și 5 din tratat, este stabilit principiul subsidiarității și al proporționalității. În plus, la articolul 5 alineatul (2) din tratat se prevede în mod expres că orice competență care nu este atribuită de statele membre Uniunii aparține statelor membre. Potrivit articolului 126 și următoarele din tratat, măsurile care pot fi decise în cadrul procedurii privind deficitul public excesiv și care sunt incluse în deciziile aferente nu pot fi prevăzute în mod concret, precis și riguros, întrucât o astfel de competență nu este atribuită de tratat Consiliului. |
| --- | --- |

În primul rând, reclamanții afirmă că decizia atacată a fost adoptată cu încălcarea competențelor Comisiei Europene și ale Consiliului prevăzute de tratat. În special, potrivit articolelor 4 și 5 din tratat, este stabilit principiul subsidiarității și al proporționalității. În plus, la articolul 5 alineatul (2) din tratat se prevede în mod expres că orice competență care nu este atribuită de statele membre Uniunii aparține statelor membre. Potrivit articolului 126 și următoarele din tratat, măsurile care pot fi decise în cadrul procedurii privind deficitul public excesiv și care sunt incluse în deciziile aferente nu pot fi prevăzute în mod concret, precis și riguros, întrucât o astfel de competență nu este atribuită de tratat Consiliului.

| | În al doilea rând, reclamanții arată că decizia atacată citează, ca temei juridic al adoptării sale, articolul 126 alineatul (9) și articolul 136 din tratat. Cu toate acestea, actul atacat a fost adoptat cu depășirea competențelor atribuite de aceste articole Comisiei Europene și Consiliului, pur și simplu ca măsură de punere în aplicare a unui acord bilateral între cele 15 state membre ale zonei euro care au decis acordarea de împrumuturi bilaterale și Grecia. Totuși, nu este nici recunoscută, nici prevăzută de tratate o competență a Consiliului de adoptare a unui astfel de act. |
| --- | --- |

În al doilea rând, reclamanții arată că decizia atacată citează, ca temei juridic al adoptării sale, articolul 126 alineatul (9) și articolul 136 din tratat. Cu toate acestea, actul atacat a fost adoptat cu depășirea competențelor atribuite de aceste articole Comisiei Europene și Consiliului, pur și simplu ca măsură de punere în aplicare a unui acord bilateral între cele 15 state membre ale zonei euro care au decis acordarea de împrumuturi bilaterale și Grecia. Totuși, nu este nici recunoscută, nici prevăzută de tratate o competență a Consiliului de adoptare a unui astfel de act.

| | În al treilea rând, reclamanții subliniază că decizia atacată, introducând reduceri ale alocațiilor familiale și corelându-le cu criterii de venit, lezează drepturile patrimoniale garantate ale reclamanților și, prin urmare, a fost adoptată cu încălcarea articolului 1 din Protocolul adițional la Convenția europeană a drepturilor omului. |
| --- | --- |

În al treilea rând, reclamanții subliniază că decizia atacată, introducând reduceri ale alocațiilor familiale și corelându-le cu criterii de venit, lezează drepturile patrimoniale garantate ale reclamanților și, prin urmare, a fost adoptată cu încălcarea articolului 1 din Protocolul adițional la Convenția europeană a drepturilor omului.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/29

---

Acțiune introdusă la 20 aprilie 2011 — Rautenbach/Consiliul și Comisia

(Cauza T-222/11)

2011/C 186/55

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Muller Conrad Rautenbach (Harare, Zimbabwe) (reprezentanți: S. Smith QC și M. Lester, Barristers, și W. Osmond, Solicitor)

Pârâte: Consiliul Uniunii Europene și Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei 2011/101/PESC a Consiliului din 15 februarie 2011 privind măsuri restrictive împotriva Zimbabwe (JO L 42, p. 6) și a Regulamentului (UE) nr. 174/2011 al Comisiei din 23 februarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 314/2004 al Consiliului privind anumite măsuri restrictive împotriva Zimbabwe (JO L 49, p. 23), în măsura în care privesc reclamantul și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei 2011/101/PESC a Consiliului din 15 februarie 2011 privind măsuri restrictive împotriva Zimbabwe (JO L 42, p. 6) și a Regulamentului (UE) nr. 174/2011 al Comisiei din 23 februarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 314/2004 al Consiliului privind anumite măsuri restrictive împotriva Zimbabwe (JO L 49, p. 23), în măsura în care privesc reclamantul și

| — | obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că nici Regulamentul (UE) nr. 174/2011, nici Decizia 2011/101/PESC a Consiliului nu au temei juridic valabil, întrucât instituțiile în cauză și-au depășit competențele. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că nici Regulamentul (UE) nr. 174/2011, nici Decizia 2011/101/PESC a Consiliului nu au temei juridic valabil, întrucât instituțiile în cauză și-au depășit competențele.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe lipsa de competență a pârâtelor de a impune aceste măsuri restrictive reclamantului; în subsidiar, includerea sa se bazează pe o eroare vădită de apreciere, întrucât pârâtele au considerat în mod eronat că măsurile restrictive erau justificate față de reclamant. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe lipsa de competență a pârâtelor de a impune aceste măsuri restrictive reclamantului; în subsidiar, includerea sa se bazează pe o eroare vădită de apreciere, întrucât pârâtele au considerat în mod eronat că măsurile restrictive erau justificate față de reclamant.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că măsurile atacate încalcă dreptul reclamantului la apărare și dreptul său la o cale de atac efectivă. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că măsurile atacate încalcă dreptul reclamantului la apărare și dreptul său la o cale de atac efectivă.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că pârâtele și-au încălcat obligația de motivare, în măsura în care motivarea oferită nu este conformă obligației care revine instituțiilor UE. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că pârâtele și-au încălcat obligația de motivare, în măsura în care motivarea oferită nu este conformă obligației care revine instituțiilor UE.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că măsurile atacate restrâng în mod nejustificat și disproporționat drepturile fundamentale ale reclamantului, în special, dreptul de proprietate, libertatea de desfășurare a activităților economice și dreptul la respectarea reputației și a vieții familiale. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că măsurile atacate restrâng în mod nejustificat și disproporționat drepturile fundamentale ale reclamantului, în special, dreptul de proprietate, libertatea de desfășurare a activităților economice și dreptul la respectarea reputației și a vieții familiale.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/30

---

Acțiune introdusă la 29 aprilie 2011 — Spania/Comisia

(Cauza T-235/11)

2011/C 186/56

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Regatul Spaniei (reprezentant: M. Muñoz Pérez)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei Comisiei C(2011) 1023 final din 18 februarie 2011 prin care s-a redus ajutorul Fondului de coeziune fazelor de proiect






  — | „Furnizare și asamblare de materiale feroviare pe linia de mare viteză Madrid-Zaragoza-Barcelona-frontiera franceză. Tronsonul Madrid-Lleida” (CCI Nr. 1999.ES.16.CPT.001); |
| --- | --- | --- |

—

Anularea Deciziei Comisiei C(2011) 1023 final din 18 februarie 2011 prin care s-a redus ajutorul Fondului de coeziune fazelor de proiect

—

„Furnizare și asamblare de materiale feroviare pe linia de mare viteză Madrid-Zaragoza-Barcelona-frontiera franceză. Tronsonul Madrid-Lleida” (CCI Nr. 1999.ES.16.CPT.001);

| — | „Linia feroviară de mare viteză Madrid-Barcelona. Tronsonul Lleida-Martorell (Platforma, prima fază)” (CCI Nr. 2000.ES.16.C.PT.001); |
| --- | --- |

—

„Linia feroviară de mare viteză Madrid-Barcelona. Tronsonul Lleida-Martorell (Platforma, prima fază)” (CCI Nr. 2000.ES.16.C.PT.001);

| — | „Linia feroviară de mare viteză Madrid-Zaragoza-Barcelona-frontiera franceză. Acces spre Zaragoza” (CCI Nr. 2000.ES.16.C.PT.003); |
| --- | --- |

—

„Linia feroviară de mare viteză Madrid-Zaragoza-Barcelona-frontiera franceză. Acces spre Zaragoza” (CCI Nr. 2000.ES.16.C.PT.003);

| — | „Linia feroviară de mare viteză Madrid-Zaragoza-Barcelona-frontiera franceză. Tronsonul Lleida-Martorell. Subtronsonul X-A (Olérdola — Avinypnet del Penedés)” (CCI Nr. 2001.ES.16.C.PT.007) și |
| --- | --- |

—

„Linia feroviară de mare viteză Madrid-Zaragoza-Barcelona-frontiera franceză. Tronsonul Lleida-Martorell. Subtronsonul X-A (Olérdola — Avinypnet del Penedés)” (CCI Nr. 2001.ES.16.C.PT.007) și

| — | „Noua linie feroviară de mare viteză către Levante. Subtronsonul La Gineta–Albacete (Platforma)” (CCI Nr. 2004.ES.16.C.PT.014). |
| --- | --- |

—

„Noua linie feroviară de mare viteză către Levante. Subtronsonul La Gineta–Albacete (Platforma)” (CCI Nr. 2004.ES.16.C.PT.014).

În subsidiar, anularea în parte a deciziei, în măsura în care se referă la rectificările aplicate modificărilor menționate în mod expres în această cerere, reducând cuantumul rectificării la 27 047 647,00 euro.

| — | Obligarea, în orice caz, a Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

Obligarea, în orice caz, a Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului H alineatul (2) din anexa II la Regulamentul (CE) nr. 1164/94 al Consiliului din 16 mai 1994 de creare a Fondului de coeziune (JO L 130, p. 1) întrucât Comisia nu a respectat termenul de trei luni de la data ședinței pentru a adopta decizia. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului H alineatul (2) din anexa II la Regulamentul (CE) nr. 1164/94 al Consiliului din 16 mai 1994 de creare a Fondului de coeziune (JO L 130, p. 1) întrucât Comisia nu a respectat termenul de trei luni de la data ședinței pentru a adopta decizia.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat, în ceea ce privește contractele de furnizare, pe încălcarea, printr-o aplicare inadecvată, a articolului 20 alineatul (2) litera (e) din Directiva 93/38/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții în sectoarele apei, energiei, transporturilor și telecomunicațiilor (JO L 199, p. 84) și, în ceea ce privește contractele de lucrări și contractele de servicii care fac obiectul rectificării, pe încălcarea, printr-o aplicare inadecvată, a articolului 20 alineatul (2) litera (f) din aceeași directivă, dat fiind că contractarea de prestații suplimentare este o procedură distinctă din punct de vedere conceptual de modificarea unui contract în fază de executare prevăzută de legislația spaniolă în materie de contracte de achiziții publice, astfel încât respectiva modificare nu intră în domeniul de aplicare al directivei menționate. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat, în ceea ce privește contractele de furnizare, pe încălcarea, printr-o aplicare inadecvată, a articolului 20 alineatul (2) litera (e) din Directiva 93/38/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții în sectoarele apei, energiei, transporturilor și telecomunicațiilor (JO L 199, p. 84) și, în ceea ce privește contractele de lucrări și contractele de servicii care fac obiectul rectificării, pe încălcarea, printr-o aplicare inadecvată, a articolului 20 alineatul (2) litera (f) din aceeași directivă, dat fiind că contractarea de prestații suplimentare este o procedură distinctă din punct de vedere conceptual de modificarea unui contract în fază de executare prevăzută de legislația spaniolă în materie de contracte de achiziții publice, astfel încât respectiva modificare nu intră în domeniul de aplicare al directivei menționate.

| 3. | Al treilea motiv, subsidiar celui de al doilea și valabil exclusiv pentru contractele de achiziții de lucrări și servicii care fac obiectul rectificării, întemeiat pe încălcarea articolului 20 alineatul (2) litera (f) din Directiva 93/38, întrucât erau reunite toate cerințele pentru ca autoritățile spaniole să atribuie prin procedura de negociere fără publicitate lucrările suplimentare executate în cele cinci faze ale proiectului afectate de rectificare. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, subsidiar celui de al doilea și valabil exclusiv pentru contractele de achiziții de lucrări și servicii care fac obiectul rectificării, întemeiat pe încălcarea articolului 20 alineatul (2) litera (f) din Directiva 93/38, întrucât erau reunite toate cerințele pentru ca autoritățile spaniole să atribuie prin procedura de negociere fără publicitate lucrările suplimentare executate în cele cinci faze ale proiectului afectate de rectificare.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/31

---

Recurs introdus la 4 mai 2011 de Luigi Marcuccio împotriva Hotărârii pronunțate la 15 februarie 2011 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-81/09, Marcuccio/Comisia

(Cauza T-238/11 P)

2011/C 186/57

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurent: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile

Recurentul solicită Tribunalului:

| — | anularea hotărârii atacate, în măsura în care prima instanță: (a) a respins acțiunea cu care a fost sesizată de recurent; (b) a decis ca recurentul să suporte trei sferturi din cheltuielile de judecată aferente procedurii în primă instanță; și, în plus,






  — | în principal:








  (B.1.1) | admiterea tuturor cererilor formulate de recurent în primă instanță, cu excepția celor privind cheltuielile de judecată; |
| --- | --- | --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate, în măsura în care prima instanță: (a) a respins acțiunea cu care a fost sesizată de recurent; (b) a decis ca recurentul să suporte trei sferturi din cheltuielile de judecată aferente procedurii în primă instanță; și, în plus,

—

în principal:

(B.1.1)

admiterea tuturor cererilor formulate de recurent în primă instanță, cu excepția celor privind cheltuielile de judecată;

| (B.2.2) | obligarea Comisiei la plata către recurent a celor trei sferturi din cheltuielile de judecată pe care prima instanță le-a stabilit în sarcina acestuia; |
| --- | --- |

(B.2.2)

obligarea Comisiei la plata către recurent a celor trei sferturi din cheltuielile de judecată pe care prima instanță le-a stabilit în sarcina acestuia;

| — | sau,
  în subsidiar
  :






  (B.2) | trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Funcției Publice, care, în altă compunere, să se pronunțe din nou pe fond în legătură cu toate cererile menționate la punctele precedente (B.1.1) și (B.2.2) |
| --- | --- | --- |

—

sau,
  în subsidiar
  :

(B.2)

trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Funcției Publice, care, în altă compunere, să se pronunțe din nou pe fond în legătură cu toate cererile menționate la punctele precedente (B.1.1) și (B.2.2)

Motivele și principalele argumente

Prezentul recurs este îndreptat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice (TFP) din 15 februarie 2011 (cauza F-81/09). Această hotărâre a respins acțiunea având ca obiect, pe de o parte, anularea deciziei Comisiei de respingere în parte a cererii recurentului de plată a dobânzilor de întârziere aferente indemnizației de invaliditate neplătite, care îi era datorată de această instituție, și, pe de altă parte, obligarea Comisiei la plata către recurent a unei sume corespunzând diferenței dintre valoarea dobânzilor de întârziere calculate potrivit criteriilor care trebuiau aplicate, în opinia sa, și suma plătită efectiv.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe lipsa absolută de motivare a deciziei citate la punctul 32 din hotărârea atacată, precum și [pe încălcarea] obligației de motivare care revine oricărei instituții a Uniunii Europene (punctele 41-47 din hotărârea atacată) |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe lipsa absolută de motivare a deciziei citate la punctul 32 din hotărârea atacată, precum și [pe încălcarea] obligației de motivare care revine oricărei instituții a Uniunii Europene (punctele 41-47 din hotărârea atacată)

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe interpretarea și aplicarea eronată, falsă și nerezonabilă a conținutului comunicării din 8 mai 2003, menționată la punctul 53 din hotărârea atacată |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe interpretarea și aplicarea eronată, falsă și nerezonabilă a conținutului comunicării din 8 mai 2003, menționată la punctul 53 din hotărârea atacată

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe interpretarea și aplicarea eronată, falsă și nerezonabilă a noțiunii de aplicare a unei norme prin analogie, precum și a normelor de drept și a jurisprudenței corespunzătoare (punctele 57 și 58 din hotărârea atacată) |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe interpretarea și aplicarea eronată, falsă și nerezonabilă a noțiunii de aplicare a unei norme prin analogie, precum și a normelor de drept și a jurisprudenței corespunzătoare (punctele 57 și 58 din hotărârea atacată)

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului de drept patere legem quam ipse feristi, care ar afecta în mod iremediabil hotărârea atacată, și pe lipsa absolută de motivare a respingerii argumentului privind încălcarea principiului patere legem quam ipse fecisti (în special punctul 59 din hotărârea atacată) |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului de drept patere legem quam ipse feristi, care ar afecta în mod iremediabil hotărârea atacată, și pe lipsa absolută de motivare a respingerii argumentului privind încălcarea principiului patere legem quam ipse fecisti (în special punctul 59 din hotărârea atacată)

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea respingerii „cererii de condamnare pecuniară” (punctele 69 și 70 din hotărârea atacată), pentru motivul că nu s-a statuat cu privire la cererea recurentului privind dobânzile cu caracter compensator |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea respingerii „cererii de condamnare pecuniară” (punctele 69 și 70 din hotărârea atacată), pentru motivul că nu s-a statuat cu privire la cererea recurentului privind dobânzile cu caracter compensator

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe nelegalitatea respingerii cererii de reparare a prejudiciului (punctele 73 și 76 din hotărârea atacată) |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe nelegalitatea respingerii cererii de reparare a prejudiciului (punctele 73 și 76 din hotărârea atacată)

| 7. | Al șaptelea motiv, întemeiat pe nelegalitatea obligării recurentului la suportarea a trei sferturi din cheltuielile de judecată |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe nelegalitatea obligării recurentului la suportarea a trei sferturi din cheltuielile de judecată

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/32

---

Ordonanța Tribunalului din 13 mai 2011 — Comisia/Tornasol Films

(Cauza T-338/10) (1)

2011/C 186/58

Limba de procedură: spaniola

Președintele Camerei a șaptea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 288, 23.10.2010.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/32

---

Ordonanța Tribunalului din 4 mai 2011 — BIA Separations/Comisia

(Cauza T-88/11) (1)

2011/C 186/59

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a șaptea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 103, 2.4.2011.

---

Tribunalul Funcției Publice

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/33

---

Acțiune introdusă la 22 aprilie 2011 — ZZ/Comisia

(Cauza F-17/11)

2011/C 186/60

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: A. Blot, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei pârâtei de a nu prelungi contractul de agent contractual al reclamantului.

Concluziile reclamantului

| — | În principal, anularea deciziei de a nu prelungi contractul său de agent contractual, astfel cum reiese aceasta în mod implicit din nota din 28 aprilie 2010 și, în măsura în care este necesar, a deciziei autorității abilitate să încheie contractele de muncă prin care a fost respinsă reclamația; |
| --- | --- |

—

În principal, anularea deciziei de a nu prelungi contractul său de agent contractual, astfel cum reiese aceasta în mod implicit din nota din 28 aprilie 2010 și, în măsura în care este necesar, a deciziei autorității abilitate să încheie contractele de muncă prin care a fost respinsă reclamația;

| — | în consecință, reintegrarea reclamantului în cadrul serviciului său; |
| --- | --- |

—

în consecință, reintegrarea reclamantului în cadrul serviciului său;

| — | obligarea pârâtei la plata unei sume stabilite în mod provizoriu la 27 000 de euro pentru repararea prejudiciului material, majorată cu dobânzile de întârziere la rata legală a dobânzii de la data hotărârii care urmează a fi pronunțată; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata unei sume stabilite în mod provizoriu la 27 000 de euro pentru repararea prejudiciului material, majorată cu dobânzile de întârziere la rata legală a dobânzii de la data hotărârii care urmează a fi pronunțată;

| — | obligarea pârâtei la plata unei sume stabilite în mod provizoriu provizoriu și ex aequo et bono la 15 000 de euro pentru repararea prejudiciului moral, majorată cu dobânzile de întârziere la rata legală a dobânzii de la data hotărârii care urmează a fi pronunțată; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata unei sume stabilite în mod provizoriu provizoriu și ex aequo et bono la 15 000 de euro pentru repararea prejudiciului moral, majorată cu dobânzile de întârziere la rata legală a dobânzii de la data hotărârii care urmează a fi pronunțată;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/33

---

Acțiune introdusă la 20 aprilie 2011 — ZZ/Comisia

(Cauza F-27/11)

2011/C 186/61

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: L. Levi, M. Vandenbussche și C. Bernard-Glanz, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziilor pârâtei de respingere a autorizării prestațiilor medicale solicitate de reclamant în favoarea fiului său, a soției sale și a lui însuși

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziilor atacate și, în măsura în care este necesar, a deciziei AAIC de respingere a reclamației; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziilor atacate și, în măsura în care este necesar, a deciziei AAIC de respingere a reclamației;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/33

---

Acțiune introdusă la 26 martie 2011 — ZZ/CEDEFOP

(Cauza F-31/11)

2011/C 186/62

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: M.-A. Lucas, avocat)

Pârât: Centrul European pentru Dezvoltarea Formării Profesionale (Cedefop)

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei directorului Cedefop de încetare a raporturilor de muncă cu reclamantul și cererea de despăgubire pentru prejudiciul material și moral suferit

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei din 14 aprilie 2010 a directorului Cedefop de încetare a raporturilor de muncă cu reclamantul; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei din 14 aprilie 2010 a directorului Cedefop de încetare a raporturilor de muncă cu reclamantul;

| — | obligarea Cedefop să îi plătească, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul material suferit în absența reintegrării sau până la această posibilă reintegrare, diferența între, pe de o parte, remunerația și pensia de care ar fi beneficiat dacă ar fi rămas în serviciu după 15 noiembrie 2010 și, pe de o parte, posibilele remunerații sau alocații de șomaj și pensia de care ar beneficia după această dată; |
| --- | --- |

—

obligarea Cedefop să îi plătească, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul material suferit în absența reintegrării sau până la această posibilă reintegrare, diferența între, pe de o parte, remunerația și pensia de care ar fi beneficiat dacă ar fi rămas în serviciu după 15 noiembrie 2010 și, pe de o parte, posibilele remunerații sau alocații de șomaj și pensia de care ar beneficia după această dată;

| — | obligarea Cedefop să îi plătească o sumă de 35 000 de euro cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul său moral, evaluat provizoriu; |
| --- | --- |

—

obligarea Cedefop să îi plătească o sumă de 35 000 de euro cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul său moral, evaluat provizoriu;

| — | obligarea Cedefop la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Cedefop la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/34

---

Acțiune introdusă la 5 aprilie 2011 — ZZ/Comisia

(Cauza F-40/11)

2011/C 186/63

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: ZZ (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei prin care se stabilesc prestațiile la care are dreptul reclamantul din cauza invalidității permanente parțiale de care suferă.

Concluziile reclamantului

| — | Quatenus opus est, anularea proiectului de decizie datat 2 iunie 2010, întocmit de pârâtă și privind garanțiile recunoscute în favoarea reclamantului în temeiul articolului 73 din statut în legătură cu un accident al cărui victimă a fost acesta din urmă la data de 17 iunie 2005, anulare solicitată doar cu privire la acea parte din proiectul de decizie în care se stabilește că reclamantului ar trebui să i se plătească, cum de fapt s-a și întâmplat, suma de 10 682,29 euro; |
| --- | --- |

—

Quatenus opus est, anularea proiectului de decizie datat 2 iunie 2010, întocmit de pârâtă și privind garanțiile recunoscute în favoarea reclamantului în temeiul articolului 73 din statut în legătură cu un accident al cărui victimă a fost acesta din urmă la data de 17 iunie 2005, anulare solicitată doar cu privire la acea parte din proiectul de decizie în care se stabilește că reclamantului ar trebui să i se plătească, cum de fapt s-a și întâmplat, suma de 10 682,29 euro;

| — | anularea deciziei în care s-a transformat proiectul de decizie din 2 iunie 2010, la expirarea termenului legal de notificare a proiectului către reclamant fără ca acesta din urmă să fi solicitat consultarea de către comisia medicală, anulare solicitată doar cu privire la acea parte din decizia în litigiu în care se stabilește că reclamantului ar trebui să i se plătească, cum de fapt s-a și întâmplat, suma de 10 682,29 euro; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei în care s-a transformat proiectul de decizie din 2 iunie 2010, la expirarea termenului legal de notificare a proiectului către reclamant fără ca acesta din urmă să fi solicitat consultarea de către comisia medicală, anulare solicitată doar cu privire la acea parte din decizia în litigiu în care se stabilește că reclamantului ar trebui să i se plătească, cum de fapt s-a și întâmplat, suma de 10 682,29 euro;

| — | quatenus oportet, anularea actului de respingere a reclamației, datat 26 august 2010; |
| --- | --- |

—

quatenus oportet, anularea actului de respingere a reclamației, datat 26 august 2010;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata fără întârziere către reclamant a diferenței pozitive dintre suma care i-ar fi trebuit acordată, în temeiul articolului 73 din statut, în legătură cu accidentul, și suma de 10 682,29 euro deja acordată, împreună cu dobânzile aferente diferenței menționate, la rata anuală de 10 % cu capitalizare anuală cu începere de la 24 august 2010; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata fără întârziere către reclamant a diferenței pozitive dintre suma care i-ar fi trebuit acordată, în temeiul articolului 73 din statut, în legătură cu accidentul, și suma de 10 682,29 euro deja acordată, împreună cu dobânzile aferente diferenței menționate, la rata anuală de 10 % cu capitalizare anuală cu începere de la 24 august 2010;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/34

---

Acțiune introdusă la 9 aprilie 2011 — Honnefelder/Comisia

(Cauza F-42/11)

2011/C 186/64

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Stephanie Honnefelder (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: C. Bode, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Comisiei de neînscriere a reclamantei pe lista de rezervă aferentă concursului EPSO/AD/26/05

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită

| — | anularea Deciziei pârâtei din 11 februarie 2011; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei pârâtei din 11 februarie 2011;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată;

| — | dacă este cazul, pronunțarea unei hotărâri în urma judecării în lipsă. |
| --- | --- |

—

dacă este cazul, pronunțarea unei hotărâri în urma judecării în lipsă.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/34

---

Acțiune introdusă la 13 aprilie 2011 — ZZ/Comisia

(Cauza F-44/11)

2011/C 186/65

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: ZZ (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Cerere de obligare a pârâtei la plata către reclamant a unei sume pentru repararea prejudiciului pe care reclamantul pretinde că l-a suferit în urma cererii adresate de medicul consultant al Comisiei medicului reclamantului, în vederea obținerii anumitor informații

Concluziile reclamantului

| — | Declararea inexistenței de drept sau, cu titlu subsidiar, anularea deciziei, indiferent de forma sa, de respingere a cererii reclamantului cuprinsă în nota din 6 martie 2010; |
| --- | --- |

—

Declararea inexistenței de drept sau, cu titlu subsidiar, anularea deciziei, indiferent de forma sa, de respingere a cererii reclamantului cuprinsă în nota din 6 martie 2010;

| — | în măsura în care este necesar, declararea inexistenței de drept sau, cu titlu subsidiar, anularea actului, indiferent de forma sa, prin care pârâta a respins reclamația depusă de reclamant la 3 septembrie 2010; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, declararea inexistenței de drept sau, cu titlu subsidiar, anularea actului, indiferent de forma sa, prin care pârâta a respins reclamația depusă de reclamant la 3 septembrie 2010;

| — | în măsura în care este necesar, Dr. M., la acea dată funcționar al Comisiei Europene: a) a solicitat Dr. U. să o informeze dacă reclamanta „urmează în prezent un tratament psihofarmacologic (neuroleptice, antidepresive) și de ce terapie sau de ce alte tipuri de terapie mai beneficiază”; b) a informat Dr. U. că „în temeiul dispozițiilor statutare, aplicabile tuturor funcționarilor Comisiei Europene, domnul [ZZ] are adresa administrativă în Bruxelles începând din 1 aprilie 2002, iar nu în Angola, astfel cum au decis superiorii [săi] [...] și cum a fost informat în mod oficial pacientul dumneavoastră”; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, Dr. M., la acea dată funcționar al Comisiei Europene: a) a solicitat Dr. U. să o informeze dacă reclamanta „urmează în prezent un tratament psihofarmacologic (neuroleptice, antidepresive) și de ce terapie sau de ce alte tipuri de terapie mai beneficiază”; b) a informat Dr. U. că „în temeiul dispozițiilor statutare, aplicabile tuturor funcționarilor Comisiei Europene, domnul [ZZ] are adresa administrativă în Bruxelles începând din 1 aprilie 2002, iar nu în Angola, astfel cum au decis superiorii [săi] [...] și cum a fost informat în mod oficial pacientul dumneavoastră”;

| — | în măsura în care este necesar, constatarea ilegalității fiecăruia dintre faptele generatoare ale prejudiciilor în cauză și, cu atât mai mult, a ansamblului pe care acestea îl formează; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, constatarea ilegalității fiecăruia dintre faptele generatoare ale prejudiciilor în cauză și, cu atât mai mult, a ansamblului pe care acestea îl formează;

| — | în măsura în care este necesar, declararea ilegalității fiecăruia dintre faptele generatoare ale prejudiciilor în cauză și, cu atât mai mult, a ansamblului pe care acestea îl formează; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, declararea ilegalității fiecăruia dintre faptele generatoare ale prejudiciilor în cauză și, cu atât mai mult, a ansamblului pe care acestea îl formează;

| — | obligarea pârâtei la plata către reclamant a unei sume de 10 000 de euro, majorată cu dobânzi de întârziere aplicabile sumei menționate cu o rată de 10 % pe an cu capitalizare anuală începând din 5 iulie 2010, sau orice altă sumă care cuprinde orice element accesoriu pe care Tribunalul îl va considera corect și echitabil în vederea despăgubirii reclamantului pentru prejudiciile în cauză; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata către reclamant a unei sume de 10 000 de euro, majorată cu dobânzi de întârziere aplicabile sumei menționate cu o rată de 10 % pe an cu capitalizare anuală începând din 5 iulie 2010, sau orice altă sumă care cuprinde orice element accesoriu pe care Tribunalul îl va considera corect și echitabil în vederea despăgubirii reclamantului pentru prejudiciile în cauză;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/35

---

Acțiune introdusă la 14 aprilie 2011 — ZZ/BEI

(Cauza F-45/11)

2011/C 186/66

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: L. Isola, avocat)

Pârât: Banca Europeană de Investiții

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea raportului de evaluare întocmit în privința reclamantului pentru anul 2009, în măsura în care nu îi atribuie nota A sau nota B+ și în măsura în care nu îl propune pentru promovare la funcția D

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei a cărei copie a fost transmisă la 24 septembrie 2010, în măsura în care, la 22 septembrie 2010, în temeiul articolului 22 din Regulamentul personalului și al scrisorii din 18 martie 2010, Comitetul de recurs a respins recursul reclamantului privind raportul de evaluare pentru anul 2009; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei a cărei copie a fost transmisă la 24 septembrie 2010, în măsura în care, la 22 septembrie 2010, în temeiul articolului 22 din Regulamentul personalului și al scrisorii din 18 martie 2010, Comitetul de recurs a respins recursul reclamantului privind raportul de evaluare pentru anul 2009;

| — | anularea raportului de evaluare pentru anul 2009 în partea care cuprinde evaluarea, precum și în măsura în care nu atribuie reclamantului nota A sau nota B+ și în măsura în care nu îl propune pentru promovare la funcția D; |
| --- | --- |

—

anularea raportului de evaluare pentru anul 2009 în partea care cuprinde evaluarea, precum și în măsura în care nu atribuie reclamantului nota A sau nota B+ și în măsura în care nu îl propune pentru promovare la funcția D;

| — | anularea tuturor actelor conexe, subsecvente și prealabile, între care se regăsesc în orice caz atât instrucțiunile emise de Direcția resurse umane privind rezumarea evaluării folosind una dintre primele litere ale alfabetului, cât și promovările decise la 25 martie 2010, având în vedere că, în lumina aprecierii exprimate de superiorii reclamantului și contestate prin prezenta acțiune, BEI nu l-a luat în considerare pe reclamant la punctul „Promotions from Function E to D”; |
| --- | --- |

—

anularea tuturor actelor conexe, subsecvente și prealabile, între care se regăsesc în orice caz atât instrucțiunile emise de Direcția resurse umane privind rezumarea evaluării folosind una dintre primele litere ale alfabetului, cât și promovările decise la 25 martie 2010, având în vedere că, în lumina aprecierii exprimate de superiorii reclamantului și contestate prin prezenta acțiune, BEI nu l-a luat în considerare pe reclamant la punctul „Promotions from Function E to D”;

| — | anularea scrisorilor din 17 și din 30 noiembrie 2010, prin care președintele BEI, în cadrul procedurii de conciliere prevăzute la articolul 41 din Regulamentul personalului, a refuzat să acorde reclamantului posibilitatea de a se reprezenta singur, precum și a scrisorii din 20 ianuarie 2010, prin care directorul general de resurse umane a refuzat rambursarea cheltuielilor efectuate de reclamant pentru plata avocatului care l-a reprezentat; |
| --- | --- |

—

anularea scrisorilor din 17 și din 30 noiembrie 2010, prin care președintele BEI, în cadrul procedurii de conciliere prevăzute la articolul 41 din Regulamentul personalului, a refuzat să acorde reclamantului posibilitatea de a se reprezenta singur, precum și a scrisorii din 20 ianuarie 2010, prin care directorul general de resurse umane a refuzat rambursarea cheltuielilor efectuate de reclamant pentru plata avocatului care l-a reprezentat;

| — | obligarea BEI la repararea prejudiciilor morale și materiale, precum și la rambursarea sumelor plătite avocatului Gabriele Isola, la plata cheltuielilor de judecată și a dobânzilor, cu actualizarea sumelor acordate. |
| --- | --- |

—

obligarea BEI la repararea prejudiciilor morale și materiale, precum și la rambursarea sumelor plătite avocatului Gabriele Isola, la plata cheltuielilor de judecată și a dobânzilor, cu actualizarea sumelor acordate.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/35

---

Acțiune introdusă la 14 aprilie 2011 — ZZ/Comisia

(Cauza F-46/11)

2011/C 186/67

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: E. Boigelot și S. Woog, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei de clasare definitivă a cererii de asistență introduse de reclamant

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei Secretarului general al Comisiei din 7 iunie 2010 de clasare definitivă a cererii de asistență, introdusă de reclamant la 5 decembrie 2007; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Secretarului general al Comisiei din 7 iunie 2010 de clasare definitivă a cererii de asistență, introdusă de reclamant la 5 decembrie 2007;

| — | obligarea Comisiei la repararea prejudiciului moral suferit de reclamant, stabilit la 10 000 de euro, sub rezerva majorării în cursul procedurii, precum și la rambursarea cheltuielilor aferente obligației financiare suportate în cadrul procedurii precontencioase; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la repararea prejudiciului moral suferit de reclamant, stabilit la 10 000 de euro, sub rezerva majorării în cursul procedurii, precum și la rambursarea cheltuielilor aferente obligației financiare suportate în cadrul procedurii precontencioase;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/36

---

Acțiune introdusă la 18 aprilie 2011 — ZZ/Comisia

(Cauza F-49/11)

2011/C 186/68

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: B. Rohde-Liebenau, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Comisiei prin care este respinsă cererea reclamantului de a retrage anumite documente din dosarul său medical și o cerere de despăgubiri

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei din 17 ianuarie 2011 a AIPN (nr. R/588/10); |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei din 17 ianuarie 2011 a AIPN (nr. R/588/10);

| — | obligarea Comisiei la plata către reclamant a sumei de 363,23 euro, cu titlu de rambursare a cheltuielilor medicale; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata către reclamant a sumei de 363,23 euro, cu titlu de rambursare a cheltuielilor medicale;

| — | obligarea Comisiei de a permite medicului desemnat de reclamant accesul la dosarul personal complet, inclusiv toate dosarele medicale;






  — | sau, cu titlu subsidiar, prin transmiterea acestui dosar către reprezentantul legal al reclamantului în această cauză; |
| --- | --- | --- |

—

obligarea Comisiei de a permite medicului desemnat de reclamant accesul la dosarul personal complet, inclusiv toate dosarele medicale;

—

sau, cu titlu subsidiar, prin transmiterea acestui dosar către reprezentantul legal al reclamantului în această cauză;

| — | sau, cu titlu subsidiar, prin permiterea accesului la o copie a totalității dosarului; |
| --- | --- |

—

sau, cu titlu subsidiar, prin permiterea accesului la o copie a totalității dosarului;

| — | sau, cu titlu subsidiar, prin permiterea unui acces electronic la totalitatea dosarului; |
| --- | --- |

—

sau, cu titlu subsidiar, prin permiterea unui acces electronic la totalitatea dosarului;

| — | obligarea Comisiei de a declara că nu există nici un alt dosar personal sau medical, nici un dosar paralel;






  — | sau, cu titlu subsidiar, obligarea Comisiei de a suprima orice dosar suplimentar și copiile existente ale unui astfel de dosar; |
| --- | --- | --- |

—

obligarea Comisiei de a declara că nu există nici un alt dosar personal sau medical, nici un dosar paralel;

—

sau, cu titlu subsidiar, obligarea Comisiei de a suprima orice dosar suplimentar și copiile existente ale unui astfel de dosar;

| — | sau, cu titlu subsidiar, obligarea Comisiei de a insera conținutul acestora în dosarul personal obișnuit al reclamantului (sau în dosarul său medical); |
| --- | --- |

—

sau, cu titlu subsidiar, obligarea Comisiei de a insera conținutul acestora în dosarul personal obișnuit al reclamantului (sau în dosarul său medical);

| — | obligarea Comisiei la plata unei despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a încălcării drepturilor fundamentale, care aduce atingere onoarei și reputației sale, în cuantumul pe care Tribunalul îl va aprecia ca fiind echitabil și în temeiul jurisprudenței sale, fără a fi inferior salariului anual net al reclamantului în perioada în care acesta își excercita funcția în cadrul instituției pârâte imediat înainte de accidentul survenit în anul 2000; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata unei despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a încălcării drepturilor fundamentale, care aduce atingere onoarei și reputației sale, în cuantumul pe care Tribunalul îl va aprecia ca fiind echitabil și în temeiul jurisprudenței sale, fără a fi inferior salariului anual net al reclamantului în perioada în care acesta își excercita funcția în cadrul instituției pârâte imediat înainte de accidentul survenit în anul 2000;

| — | obligarea Comisiei la plata către reclamant a sumei de 717 863,04 EUR, egală cu de opt ori salariul său anual calculat pe baza cuantumului salariului perceput în ultimele 12 luni care au precedat accidentul în conformitate cu articolul 73 alineatul (2) litera (b) din Statut;






  — | sau, cu titlu subsidiar, un procent din această sumă pe care Tribunalul îl va aprecia echitabil; |
| --- | --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata către reclamant a sumei de 717 863,04 EUR, egală cu de opt ori salariul său anual calculat pe baza cuantumului salariului perceput în ultimele 12 luni care au precedat accidentul în conformitate cu articolul 73 alineatul (2) litera (b) din Statut;

—

sau, cu titlu subsidiar, un procent din această sumă pe care Tribunalul îl va aprecia echitabil;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/36

---

Acțiune introdusă la 19 aprilie 2011 — ZZ/Parlamentul European

(Cauza F-50/11)

2011/C 186/69

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: P. Nelissen Grade și G. Leblanc, avocați)

Pârât: Parlamentul European

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei AIPN de a acorda reclamantei un singur punct de merit pentru exercițiul de evaluare 2009

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei Autorității împuternicite să facă numiri din 20 ianuarie 2011 de respingere a reclamației formulate de reclamantă; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Autorității împuternicite să facă numiri din 20 ianuarie 2011 de respingere a reclamației formulate de reclamantă;

| — | anularea deciziei AIPN AIPN din 11 mai 2010, notificată reclamantei la 27 mai 2010, de a-i acorda acesteia un singur punct de merit pentru exercițiul de evaluare 2009; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei AIPN AIPN din 11 mai 2010, notificată reclamantei la 27 mai 2010, de a-i acorda acesteia un singur punct de merit pentru exercițiul de evaluare 2009;

| — | indicarea către AIPN a efectelor anulării deciziilor atacate; |
| --- | --- |

—

indicarea către AIPN a efectelor anulării deciziilor atacate;

| — | acordarea în favoarea reclamantei a sumei de 2 000 de euro cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit; |
| --- | --- |

—

acordarea în favoarea reclamantei a sumei de 2 000 de euro cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/37

---

Acțiune introdusă la 24 aprilie 2011 — ZZ/BEI

(Cauza F-52/11)

2011/C 186/70

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: ZZ (Strassen, Luxemburg) (reprezentant: L. Isola, avocat)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții

Obiectul și descrierea litigiului

Pe de o parte, anularea scrisorii prin care președintele BEI a declarat că în urma deciziei Comitetului de anchetă prin care s-a respins plângerea privind hărțuirea la locul de muncă introdusă de reclamant nu era necesară luarea niciunei măsuri, precum și anularea altor decizii referitoare la anchetarea hărțuirii la locul de muncă. Pe de altă parte, constatarea faptului că reclamantul este victima hărțuirii la locul de muncă.

Concluziile reclamantului

| — | Anularea scrisorii din data de 1 septembrie 2010 în măsura în care președintele BEI, pe lângă faptul că nu a adoptat nicio măsură împotriva hărțuirii la locul de muncă a cărei victimă este de mai mulți ani reclamantul, a reținut că poate exercita un control asupra fondului motivelor Comitetului de anchetă; |
| --- | --- |

—

Anularea scrisorii din data de 1 septembrie 2010 în măsura în care președintele BEI, pe lângă faptul că nu a adoptat nicio măsură împotriva hărțuirii la locul de muncă a cărei victimă este de mai mulți ani reclamantul, a reținut că poate exercita un control asupra fondului motivelor Comitetului de anchetă;

| — | anularea raportului și a concluziilor adoptate la 30 iunie 2010 de Comitetul de anchetă, în măsura în care acesta nu a desfășurat nicio cercetare cu privire la conduita Comitetului de recurs și a membrilor săi, în măsura în care a definit hărțuirea la locul muncă, și, în sfârșit, în măsura în care a respins recursul, a limitat inițiativa sa numai la examinarea conduitei unor persoane și a exclus în mod arbitrar cercetarea unora dintre faptele semnalate; |
| --- | --- |

—

anularea raportului și a concluziilor adoptate la 30 iunie 2010 de Comitetul de anchetă, în măsura în care acesta nu a desfășurat nicio cercetare cu privire la conduita Comitetului de recurs și a membrilor săi, în măsura în care a definit hărțuirea la locul muncă, și, în sfârșit, în măsura în care a respins recursul, a limitat inițiativa sa numai la examinarea conduitei unor persoane și a exclus în mod arbitrar cercetarea unora dintre faptele semnalate;

| — | anularea scrisorilor din datele de 17 noiembrie 2010 și 30 noiembrie 2010 prin care, în cadrul procedurii prevăzute la articolul 41 din Regulamentul personalului, președintele BEI nu a permis reclamantului să se reprezinte singur, în timp ce Banca a fost reprezentată de un angajat propriu; |
| --- | --- |

—

anularea scrisorilor din datele de 17 noiembrie 2010 și 30 noiembrie 2010 prin care, în cadrul procedurii prevăzute la articolul 41 din Regulamentul personalului, președintele BEI nu a permis reclamantului să se reprezinte singur, în timp ce Banca a fost reprezentată de un angajat propriu;

| — | anularea mesajului din 14 aprilie 2011, prin care directorul de resurse umane a refuzat acordarea oricărei despăgubiri; |
| --- | --- |

—

anularea mesajului din 14 aprilie 2011, prin care directorul de resurse umane a refuzat acordarea oricărei despăgubiri;

| — | anularea tuturor actelor conexe, subsecvente și prealabile, între care, în orice caz, a celor utilizate de Comitet în legătură cu hărțuirea la locul de muncă; |
| --- | --- |

—

anularea tuturor actelor conexe, subsecvente și prealabile, între care, în orice caz, a celor utilizate de Comitet în legătură cu hărțuirea la locul de muncă;

| — | constatarea faptelor de hărțuire la locul de muncă îndreptate împotriva reclamantului; |
| --- | --- |

—

constatarea faptelor de hărțuire la locul de muncă îndreptate împotriva reclamantului;

| — | obligarea BEI la încetarea faptelor de hărțuire la locul de muncă îndreptate împotriva reclamantului și la repararea prejudiciilor fizice, morale și materiale rezultate din acestea, precum și la plata cheltuielilor de judecată și a dobânzilor, cu actualizarea sumelor acordate. |
| --- | --- |

—

obligarea BEI la încetarea faptelor de hărțuire la locul de muncă îndreptate împotriva reclamantului și la repararea prejudiciilor fizice, morale și materiale rezultate din acestea, precum și la plata cheltuielilor de judecată și a dobânzilor, cu actualizarea sumelor acordate.

---

| 25.6.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 186/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 186/37

---

Acțiune introdusă la 2 mai 2011 — ZZ/Comisia

(Cauza F-53/11)

2011/C 186/71

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: ZZ (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal și D. Abreu Caldas, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei de a nu înscrie numele reclamantei pe lista candidaților care au reușit la concursul EPSO/AD/168/09-PL.

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei comisiei de evaluare din cadrul concursului EPSO/AD/168/09-PL de a nu înscrie numele reclamantei pe lista candidaților care au reușit la acest concurs; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei comisiei de evaluare din cadrul concursului EPSO/AD/168/09-PL de a nu înscrie numele reclamantei pe lista candidaților care au reușit la acest concurs;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---