# Eiropas Savienības C 160/2011

| | ISSN 1725-5201
  doi:10.3000/17255201.C_2011.160.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 160 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 54. gadagājums2011. gada 28. maijs |

ISSN 1725-5201

doi:10.3000/17255201.C_2011.160.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 160

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

54. gadagājums2011. gada 28. maijs

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2011/C 160/01 | Informatīvs materiāls par valsts tiesu ierosināto prejudiciālo tiesvedību | 1 |
| 2011/C 160/02 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī OV C 152, 21.5.2011. | 6 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2011/C 160/01

Informatīvs materiāls par valsts tiesu ierosināto prejudiciālo tiesvedību

1

2011/C 160/02

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī OV C 152, 21.5.2011.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

6

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2011/C 160/03 | Lieta C-20/09: Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 7. aprīļa spriedums — Eiropas Komisija/Portugāles Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Prasības pieņemamība — Kapitāla brīva aprite — EKL 56. pants — EEZ līguma 40. pants — Valsts parādzīmes — Preferenciāls nodokļu režīms — Pamatojums — Krāpšanas apkarošana nodokļu jomā — Cīņa pret izvairīšanos no nodokļu maksāšanas) | 7 |
| 2011/C 160/04 | Lieta C-291/09: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 7. aprīļa spriedums (Rechtbank van koophandel Brussel (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Francesco Guarnieri & Cie/Vandevelde Eddy VOF (Preču brīva aprite — LESD 34. pants — Cautio judicatum solvi — Atbilstoši Monako tiesībām dibināta sabiedrība — LESD 18. panta pirmā daļa) | 7 |
| 2011/C 160/05 | Lieta C-402/09: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 7. aprīļa spriedums (Tribunalul Sibiu (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ioan Tatu/Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului (Iekšējie nodokļi — LESD 110. pants — Piesārņojuma nodoklis, ko atskaita, pirmo reizi reģistrējot automašīnas — Nodokļu neitralitāte starp importētām lietotām automašīnām un līdzīgām valsts tirgū jau esošām automašīnām) | 8 |
| 2011/C 160/06 | Lieta C-405/09: Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 7. aprīļa spriedums — Eiropas Komisija/Somijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Savienības pašu resursi — Ievedmuitas vai izvedmuitas nodokļu iekasēšanas kārtība — Nokavējums konstatējot pašu resursus, uz kuriem attiecas šie nodokļi) | 8 |
| 2011/C 160/07 | Lieta C-153/10: Tiesas (sestā palāta) 2011. gada 7. aprīļa spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Staatssecretaris van Financiën/Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV (Regula (EEK) Nr. 2913/92 — Kopienas Muitas kodekss — 12. panta 2. un 5. punkts, 217. panta 1. punkts un 243. pants — Regula (EEK) Nr. 2454/93 — Regulas (EEK) Nr. 2913/92 īstenošanas noteikumi — 10. un 11. pants — Preču klasifikācija — Saistoša izziņa par tarifu — Subjekta, kas nav saņēmējs, atsaukšanās attiecībā uz to pašu preci — Valsts muitas pārvaldes instrukcijas — Tiesiskā paļāvība) | 9 |
| 2011/C 160/08 | Lieta C-305/10: Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 7. aprīļa spriedums — Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste (Valsts pienākumu neizpilde — Dzelzceļa transports — Direktīva 2005/47/EK — Mobilo darbinieku, kuri sniedz savstarpējas izmantojamības pārrobežu pakalpojumus dzelzceļa sektorā, izmantošanas nosacījumi — Nozares sociālo partneru nolīgums Eiropas līmenī — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 9 |
| 2011/C 160/09 | Lieta C-431/10: Tiesas (septītā palāta) 2011. gada 7. aprīļa spriedums — Eiropas Komisija/Īrija (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2005/85/EK — Patvēruma tiesības — Bēgļa statusa piešķiršanas un atņemšanas procedūra — Minimālie standarti — Pilnīgas transponēšanas noteiktajā termiņā neesamība) | 10 |
| 2011/C 160/10 | Lieta C-106/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 3. martā iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) — M. J. Bakker/Staatssecretaris van Financiën | 10 |
| 2011/C 160/11 | Lieta C-109/11: Prasība, kas celta 2011. gada 3. martā — Eiropas Komisija/Čehijas Republika | 11 |
| 2011/C 160/12 | Lieta C-110/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 4. martā iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) — Minister van Financiën/G. in ’t Veld | 11 |
| 2011/C 160/13 | Lieta C-122/11: Prasība, kas celta 2011. gada 8. martā — Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste | 12 |
| 2011/C 160/14 | Lieta C-145/11: Prasība, kas celta 2011. gada 25. martā — Eiropas Komisija/Francijas Republika | 12 |
| 2011/C 160/15 | Lieta C-146/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 25. martā iesniedza Riigikohus (Igaunijas Republika) — AS Pimix (likvidācijas procesā)/Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus un Põllumajandusministeerium | 13 |
| 2011/C 160/16 | Lieta C-150/11: Prasība, kas celta 2011. gada 28. martā — Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste | 13 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2011/C 160/17 | Lieta T-167/07: Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Far Eastern New Century/Padome (Dempings — Taivānas izcelsmes polietilēntereftalāta imports — Dempinga starpības noteikšana — Asimetriskā aprēķina metode — Eksporta cenu shēmas atšķirība atkarībā no pircējiem un laikposmiem — Dempinga starpības, kuras faktisko apjomu nevar atspoguļot ar asimetriskām aprēķina metodēm — Pienākums norādīt pamatojumu) | 15 |
| 2011/C 160/18 | Lieta T-461/07: Vispārējās tiesas 2011. gada 14. aprīļa spriedums — Visa Europe un Visa International Service/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Darījumu ar kredītkartēm vai debetkartēm ar atliktā debeta funkciju iegūšanas pakalpojumu tirgus — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Konkurences ierobežojums — Potenciāls konkurents — Naudas sodi — Atbildību mīkstinoši apstākļi — Saprātīgs termiņš — Tiesiskā drošība — Tiesības uz aizstāvību) | 15 |
| 2011/C 160/19 | Lieta T-465/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 15. aprīļa spriedums — Čehijas Republika/Komisija (PHARE programma — Čehijas Republikas saņemtie atjaunojamie fondi — Piešķirto līdzekļu atmaksāšana — Komisijas lēmums veikt atgūšanu ieskaita veidā — Juridiskais pamats — Dažādas tiesību sistēmas — Noteikta un likvīda parāda jēdziens — Pienākums norādīt pamatojumu) | 16 |
| 2011/C 160/20 | Lieta T-466/08: Vispārējās tiesas 2011. gada14. aprīļa spriedums — Lancôme/ITSB — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes ACNO FOCUS reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme FOCUS — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) — Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana — Regulas Nr. 40/94 43. panta 2. un 3. punkts (tagad — Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts) | 16 |
| 2011/C 160/21 | Lieta T-576/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Vācija/Komisija (Lauksaimniecība — Tirgu kopīgā organizācija — Pārtikas piegāde no intervences krājumiem vistrūcīgāko personu pabalstam — Regula (EK) Nr. 983/2008 — Plāns par resursu sadalījumu dalībvalstīm, kas saistībā ar sadales programmu jāiekļauj 2009. budžeta gadā — Mobilizācija tirgū — Prasība atcelt tiesību aktu) | 16 |
| 2011/C 160/22 | Lieta T-70/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 14. aprīļa spriedums — Nīderlande/Komisija (ERAF — Vienotais programmdokuments saistībā ar Groningue-Drenthe reģionu — Lēmums par finanšu atbalsta samazināšanu un par daļēju izmaksāto summu atmaksu — Pienākums norādīt pamatojumu — Regulas (EEK) Nr. 4253/88 23. panta 1. punkts un 24. panta 1. un 2. punkts) | 17 |
| 2011/C 160/23 | Lieta T-98/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Tubesca/ITSB — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A. reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska un agrāka starptautiska grafiska preču zīme TUBESCA — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 17 |
| 2011/C 160/24 | Lieta T-202/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Deichmann/ITSB (Leņķveidīgas loksnes ar raustītām līnijām attēlojums) (Kopienas preču zīme — Starptautiska reģistrācija, kurā ir norādīta Eiropas Kopiena — Grafiska preču zīme, kas ir attēlota kā leņķveidīga loksne ar raustītām līnijām — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 18 |
| 2011/C 160/25 | Lieta T-209/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Alder Capital/ITSB — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL) (Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme ALDER CAPITAL — Agrākas Beniluksa vārdiskas preču zīmes Halder un Halder Investments — Agrāka starptautiska vārdiska preču zīme Halder — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts) — Preču zīmes faktiska izmantošana — Regulas Nr. 40/94 15. pants (tagad — Regulas Nr. 207/2009 15. pants) | 18 |
| 2011/C 160/26 | Lieta T-228/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — United States Polo Association/ITSB — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes U.S. POLO ASSN. reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas vārdiska un agrāka valsts vārdiska preču zīme POLO-POLO — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 19 |
| 2011/C 160/27 | Lieta T-262/09: Vispārējās tiesas 2011. gada13. aprīļa spriedums — Safariland/ITSB — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR reģistrācijas pieteikums — Relatīvs atteikuma pamatojums — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 3. punkts — ITSB veikta sprieduma, ar kuru atcelts tā Apelāciju padomes lēmums, izpilde — Tiesības uz aizstāvību — Pienākums norādīt pamatojumu — Regulas Nr. 207/2009 63. panta 2. punkts, 65. panta 6. punkts, 75. un 76. pants) | 19 |
| 2011/C 160/28 | Lietas T-310/09 un T-383/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 12. aprīļa spriedums — Fuller & Thaler Asset Management/ITSB (BEHAVIOURAL INDEXING un BEHAVIOURAL INDEX) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdisku preču zīmju BEHAVIOURAL INDEXING un BEHAVIOURAL INDEX reģistrācijas pieteikumi — Absolūts atteikuma pamatojums — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) | 19 |
| 2011/C 160/29 | Lieta T-345/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida/ITSB — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes PUERTA DE LABASTIDA reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme CASTILLO DE LABASTIDA — Agrākas Kopienas vārdiskas preču zīmes CASTILLO LABASTIDA — Relatīvs atteikuma pamatojums — Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana — Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts — Sajaukšanas iespēja — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 20 |
| 2011/C 160/30 | Lieta T-358/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Sociedad Agricola Requingua/ITSB — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes TORO DE PIEDRA reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas grafiska preču zīme D. ORIGEN TORO — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Tiesības tikt uzklausītam — Pienākums norādīt pamatojumu — Regulas Nr. 207/2009 75. pants) | 20 |
| 2011/C 160/31 | Lieta T-433/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 14. aprīļa spriedums — TTNB/ITSB — March Juan (Tila March) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes Tila March reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts grafiska preču zīme CARMEN MARCH — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 21 |
| 2011/C 160/32 | Lieta T-523/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Smart Technologies/ITSB (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 21 |
| 2011/C 160/33 | Lieta T-28/10: Vispārējās tiesas 2011. gada12. aprīļa spriedums — Euro-Information/ITSB (EURO AUTOMATIC PAYMENT) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes EURO AUTOMATIC PAYMENT reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) | 21 |
| 2011/C 160/34 | Lieta T-159/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Air France/ITSB (Paralelograma forma) (Kopienas preču zīme — Kopienas grafiskas preču zīmes, kas ir attēlota kā paralelograma forma, reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 22 |
| 2011/C 160/35 | Lieta T-179/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Zitro IP/ITSB — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes BINGO SHOWALL reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas grafiska preču zīme SHOW BALL — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 22 |
| 2011/C 160/36 | Lieta T-457/09 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 18. marta rīkojums — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Komisija (Pagaidu noregulējums — Valsts atbalsta bankas pārstrukturēšanai apstiprināšana — Atteikšanās no nozares kā kompensācija — Steidzamība — Interešu izsvēršana) | 22 |
| 2011/C 160/37 | Lieta T-191/11: Prasība, kas celta 2011. gada 25. martā — Automobili Lamborghini/ITSB — Miura Martínez (Miura) | 23 |
| 2011/C 160/38 | Lieta T-200/11: Prasība, kas celta 2011. gada 1. aprīlī — El-Materi/Padome | 23 |
| 2011/C 160/39 | Lieta T-201/11: Prasība, kas celta 2011. gada 4. aprīlī — Si.mobil/Komisija | 24 |
| 2011/C 160/40 | Lieta T-202/11: Prasība, kas celta 2011. gada 4. aprīlī — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki un Marfin Investment Group Symmetochon/Komisija | 25 |
| 2011/C 160/41 | Lieta T-204/11: Prasība, kas celta 2011. gada 4. aprīlī — Spānija/Komisija | 26 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2011/C 160/42 | Lieta F-104/09: Civildienesta tiesas (1. palāta) 2011. gada 24. marta spriedums — Canga Fano/Padome (Civildienests — Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — 2009. gada paaugstināšana amatā — Lēmums nepaaugstināt amatā — Salīdzinošs nopelnu izvērtējums — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Prasība atcelt tiesību aktu — Prasība par zaudējumu atlīdzību) | 28 |
| 2011/C 160/43 | Lieta F-38/10: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Vakalis/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Pensija — Grieķijā iegūto pensijas tiesību pārnešana uz Savienības ierēdņu pensiju programmu — Darba stāža aprēķināšana — Iebilde par Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. un 12. panta Vispārīgo īstenošanas noteikumu prettiesiskumu — Vienlīdzīgas attieksmes princips — Eiro neitralitātes princips) | 28 |
| 2011/C 160/44 | Lieta F-45/10: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 4. aprīļa rīkojums — AO/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Disciplinārsods — Atstādināšana no amata — Reglamenta 35. panta 1. punkta d) apakšpunkts un 2. punkta a) apakšpunkts — Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji — acīmredzami nepamatota) | 28 |
| 2011/C 160/45 | Lieta F-23/07 RENV-RX: Civildienesta tiesas 2011. gada 31. marta rīkojums — M/Eiropas Zāļu aģentūra (EMA) | 29 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2011/C 160/03

Lieta C-20/09: Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 7. aprīļa spriedums — Eiropas Komisija/Portugāles Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Prasības pieņemamība — Kapitāla brīva aprite — EKL 56. pants — EEZ līguma 40. pants — Valsts parādzīmes — Preferenciāls nodokļu režīms — Pamatojums — Krāpšanas apkarošana nodokļu jomā — Cīņa pret izvairīšanos no nodokļu maksāšanas)

7

2011/C 160/04

Lieta C-291/09: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 7. aprīļa spriedums (Rechtbank van koophandel Brussel (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Francesco Guarnieri & Cie/Vandevelde Eddy VOF (Preču brīva aprite — LESD 34. pants — Cautio judicatum solvi — Atbilstoši Monako tiesībām dibināta sabiedrība — LESD 18. panta pirmā daļa)

Rechtbank van koophandel Brussel

Francesco Guarnieri & Cie/Vandevelde Eddy VOF

7

2011/C 160/05

Lieta C-402/09: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 7. aprīļa spriedums (Tribunalul Sibiu (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ioan Tatu/Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului (Iekšējie nodokļi — LESD 110. pants — Piesārņojuma nodoklis, ko atskaita, pirmo reizi reģistrējot automašīnas — Nodokļu neitralitāte starp importētām lietotām automašīnām un līdzīgām valsts tirgū jau esošām automašīnām)

Tribunalul Sibiu

Ioan Tatu/Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului

8

2011/C 160/06

Lieta C-405/09: Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 7. aprīļa spriedums — Eiropas Komisija/Somijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Savienības pašu resursi — Ievedmuitas vai izvedmuitas nodokļu iekasēšanas kārtība — Nokavējums konstatējot pašu resursus, uz kuriem attiecas šie nodokļi)

8

2011/C 160/07

Lieta C-153/10: Tiesas (sestā palāta) 2011. gada 7. aprīļa spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Staatssecretaris van Financiën/Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV (Regula (EEK) Nr. 2913/92 — Kopienas Muitas kodekss — 12. panta 2. un 5. punkts, 217. panta 1. punkts un 243. pants — Regula (EEK) Nr. 2454/93 — Regulas (EEK) Nr. 2913/92 īstenošanas noteikumi — 10. un 11. pants — Preču klasifikācija — Saistoša izziņa par tarifu — Subjekta, kas nav saņēmējs, atsaukšanās attiecībā uz to pašu preci — Valsts muitas pārvaldes instrukcijas — Tiesiskā paļāvība)

Hoge Raad der Nederlanden

Staatssecretaris van Financiën/Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV

9

2011/C 160/08

Lieta C-305/10: Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 7. aprīļa spriedums — Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste (Valsts pienākumu neizpilde — Dzelzceļa transports — Direktīva 2005/47/EK — Mobilo darbinieku, kuri sniedz savstarpējas izmantojamības pārrobežu pakalpojumus dzelzceļa sektorā, izmantošanas nosacījumi — Nozares sociālo partneru nolīgums Eiropas līmenī — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

9

2011/C 160/09

Lieta C-431/10: Tiesas (septītā palāta) 2011. gada 7. aprīļa spriedums — Eiropas Komisija/Īrija (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2005/85/EK — Patvēruma tiesības — Bēgļa statusa piešķiršanas un atņemšanas procedūra — Minimālie standarti — Pilnīgas transponēšanas noteiktajā termiņā neesamība)

10

2011/C 160/10

Lieta C-106/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 3. martā iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) — M. J. Bakker/Staatssecretaris van Financiën

Hoge Raad der Nederlanden

M. J. Bakker/Staatssecretaris van Financiën

10

2011/C 160/11

Lieta C-109/11: Prasība, kas celta 2011. gada 3. martā — Eiropas Komisija/Čehijas Republika

11

2011/C 160/12

Lieta C-110/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 4. martā iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) — Minister van Financiën/G. in ’t Veld

Raad der Nederlanden

Minister van Financiën/G. in ’t Veld

11

2011/C 160/13

Lieta C-122/11: Prasība, kas celta 2011. gada 8. martā — Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste

12

2011/C 160/14

Lieta C-145/11: Prasība, kas celta 2011. gada 25. martā — Eiropas Komisija/Francijas Republika

12

2011/C 160/15

Lieta C-146/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 25. martā iesniedza Riigikohus (Igaunijas Republika) — AS Pimix (likvidācijas procesā)/Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus un Põllumajandusministeerium

Riigikohus

AS Pimix

Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus un Põllumajandusministeerium

13

2011/C 160/16

Lieta C-150/11: Prasība, kas celta 2011. gada 28. martā — Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste

13

Vispārējā tiesa

2011/C 160/17

Lieta T-167/07: Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Far Eastern New Century/Padome (Dempings — Taivānas izcelsmes polietilēntereftalāta imports — Dempinga starpības noteikšana — Asimetriskā aprēķina metode — Eksporta cenu shēmas atšķirība atkarībā no pircējiem un laikposmiem — Dempinga starpības, kuras faktisko apjomu nevar atspoguļot ar asimetriskām aprēķina metodēm — Pienākums norādīt pamatojumu)

Far Eastern New Century

15

2011/C 160/18

Lieta T-461/07: Vispārējās tiesas 2011. gada 14. aprīļa spriedums — Visa Europe un Visa International Service/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Darījumu ar kredītkartēm vai debetkartēm ar atliktā debeta funkciju iegūšanas pakalpojumu tirgus — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Konkurences ierobežojums — Potenciāls konkurents — Naudas sodi — Atbildību mīkstinoši apstākļi — Saprātīgs termiņš — Tiesiskā drošība — Tiesības uz aizstāvību)

Visa Europe un Visa International Service

15

2011/C 160/19

Lieta T-465/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 15. aprīļa spriedums — Čehijas Republika/Komisija (PHARE programma — Čehijas Republikas saņemtie atjaunojamie fondi — Piešķirto līdzekļu atmaksāšana — Komisijas lēmums veikt atgūšanu ieskaita veidā — Juridiskais pamats — Dažādas tiesību sistēmas — Noteikta un likvīda parāda jēdziens — Pienākums norādīt pamatojumu)

16

2011/C 160/20

Lieta T-466/08: Vispārējās tiesas 2011. gada14. aprīļa spriedums — Lancôme/ITSB — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes ACNO FOCUS reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme FOCUS — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) — Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana — Regulas Nr. 40/94 43. panta 2. un 3. punkts (tagad — Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts)

Lancôme

Focus Magazin Verlag

16

2011/C 160/21

Lieta T-576/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Vācija/Komisija (Lauksaimniecība — Tirgu kopīgā organizācija — Pārtikas piegāde no intervences krājumiem vistrūcīgāko personu pabalstam — Regula (EK) Nr. 983/2008 — Plāns par resursu sadalījumu dalībvalstīm, kas saistībā ar sadales programmu jāiekļauj 2009. budžeta gadā — Mobilizācija tirgū — Prasība atcelt tiesību aktu)

16

2011/C 160/22

Lieta T-70/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 14. aprīļa spriedums — Nīderlande/Komisija (ERAF — Vienotais programmdokuments saistībā ar Groningue-Drenthe reģionu — Lēmums par finanšu atbalsta samazināšanu un par daļēju izmaksāto summu atmaksu — Pienākums norādīt pamatojumu — Regulas (EEK) Nr. 4253/88 23. panta 1. punkts un 24. panta 1. un 2. punkts)

17

2011/C 160/23

Lieta T-98/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Tubesca/ITSB — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A. reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska un agrāka starptautiska grafiska preču zīme TUBESCA — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Tubesca

Tubos del Mediterráneo

17

2011/C 160/24

Lieta T-202/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Deichmann/ITSB (Leņķveidīgas loksnes ar raustītām līnijām attēlojums) (Kopienas preču zīme — Starptautiska reģistrācija, kurā ir norādīta Eiropas Kopiena — Grafiska preču zīme, kas ir attēlota kā leņķveidīga loksne ar raustītām līnijām — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Deichmann

18

2011/C 160/25

Lieta T-209/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Alder Capital/ITSB — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL) (Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme ALDER CAPITAL — Agrākas Beniluksa vārdiskas preču zīmes Halder un Halder Investments — Agrāka starptautiska vārdiska preču zīme Halder — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts) — Preču zīmes faktiska izmantošana — Regulas Nr. 40/94 15. pants (tagad — Regulas Nr. 207/2009 15. pants)

Alder Capital

Gimv Nederland

18

2011/C 160/26

Lieta T-228/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — United States Polo Association/ITSB — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes U.S. POLO ASSN. reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas vārdiska un agrāka valsts vārdiska preču zīme POLO-POLO — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

United States Polo Association

Textiles CMG

19

2011/C 160/27

Lieta T-262/09: Vispārējās tiesas 2011. gada13. aprīļa spriedums — Safariland/ITSB — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR reģistrācijas pieteikums — Relatīvs atteikuma pamatojums — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 3. punkts — ITSB veikta sprieduma, ar kuru atcelts tā Apelāciju padomes lēmums, izpilde — Tiesības uz aizstāvību — Pienākums norādīt pamatojumu — Regulas Nr. 207/2009 63. panta 2. punkts, 65. panta 6. punkts, 75. un 76. pants)

Safariland

DEF-TEC Defense Technology

19

2011/C 160/28

Lietas T-310/09 un T-383/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 12. aprīļa spriedums — Fuller & Thaler Asset Management/ITSB (BEHAVIOURAL INDEXING un BEHAVIOURAL INDEX) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdisku preču zīmju BEHAVIOURAL INDEXING un BEHAVIOURAL INDEX reģistrācijas pieteikumi — Absolūts atteikuma pamatojums — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

Fuller & Thaler Asset Management

19

2011/C 160/29

Lieta T-345/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida/ITSB — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes PUERTA DE LABASTIDA reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme CASTILLO DE LABASTIDA — Agrākas Kopienas vārdiskas preču zīmes CASTILLO LABASTIDA — Relatīvs atteikuma pamatojums — Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana — Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts — Sajaukšanas iespēja — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida

Unión de Cosecheros de Labastida

20

2011/C 160/30

Lieta T-358/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Sociedad Agricola Requingua/ITSB — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes TORO DE PIEDRA reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas grafiska preču zīme D. ORIGEN TORO — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Tiesības tikt uzklausītam — Pienākums norādīt pamatojumu — Regulas Nr. 207/2009 75. pants)

Sociedad Agricola Requingua

Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro

20

2011/C 160/31

Lieta T-433/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 14. aprīļa spriedums — TTNB/ITSB — March Juan (Tila March) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes Tila March reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts grafiska preču zīme CARMEN MARCH — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

TTNB

March Juan

21

2011/C 160/32

Lieta T-523/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Smart Technologies/ITSB (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Smart Technologies

21

2011/C 160/33

Lieta T-28/10: Vispārējās tiesas 2011. gada12. aprīļa spriedums — Euro-Information/ITSB (EURO AUTOMATIC PAYMENT) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes EURO AUTOMATIC PAYMENT reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

Euro-Information

21

2011/C 160/34

Lieta T-159/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Air France/ITSB (Paralelograma forma) (Kopienas preču zīme — Kopienas grafiskas preču zīmes, kas ir attēlota kā paralelograma forma, reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Air France

22

2011/C 160/35

Lieta T-179/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Zitro IP/ITSB — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes BINGO SHOWALL reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas grafiska preču zīme SHOW BALL — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Zitro IP

Show Ball Informática

22

2011/C 160/36

Lieta T-457/09 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 18. marta rīkojums — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Komisija (Pagaidu noregulējums — Valsts atbalsta bankas pārstrukturēšanai apstiprināšana — Atteikšanās no nozares kā kompensācija — Steidzamība — Interešu izsvēršana)

Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband

22

2011/C 160/37

Lieta T-191/11: Prasība, kas celta 2011. gada 25. martā — Automobili Lamborghini/ITSB — Miura Martínez (Miura)

Automobili Lamborghini

Miura Martínez

23

2011/C 160/38

Lieta T-200/11: Prasība, kas celta 2011. gada 1. aprīlī — El-Materi/Padome

El-Materi

23

2011/C 160/39

Lieta T-201/11: Prasība, kas celta 2011. gada 4. aprīlī — Si.mobil/Komisija

Si.mobil

24

2011/C 160/40

Lieta T-202/11: Prasība, kas celta 2011. gada 4. aprīlī — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki un Marfin Investment Group Symmetochon/Komisija

Aeroporia Aigaiou Aeroporiki un Marfin Investment Group Symmetochon

25

2011/C 160/41

Lieta T-204/11: Prasība, kas celta 2011. gada 4. aprīlī — Spānija/Komisija

26

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2011/C 160/42

Lieta F-104/09: Civildienesta tiesas (1. palāta) 2011. gada 24. marta spriedums — Canga Fano/Padome (Civildienests — Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — 2009. gada paaugstināšana amatā — Lēmums nepaaugstināt amatā — Salīdzinošs nopelnu izvērtējums — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Prasība atcelt tiesību aktu — Prasība par zaudējumu atlīdzību)

Canga Fano

28

2011/C 160/43

Lieta F-38/10: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Vakalis/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Pensija — Grieķijā iegūto pensijas tiesību pārnešana uz Savienības ierēdņu pensiju programmu — Darba stāža aprēķināšana — Iebilde par Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. un 12. panta Vispārīgo īstenošanas noteikumu prettiesiskumu — Vienlīdzīgas attieksmes princips — Eiro neitralitātes princips)

Vakalis

28

2011/C 160/44

Lieta F-45/10: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 4. aprīļa rīkojums — AO/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Disciplinārsods — Atstādināšana no amata — Reglamenta 35. panta 1. punkta d) apakšpunkts un 2. punkta a) apakšpunkts — Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji — acīmredzami nepamatota)

AO

28

2011/C 160/45

Lieta F-23/07 RENV-RX: Civildienesta tiesas 2011. gada 31. marta rīkojums — M/Eiropas Zāļu aģentūra (EMA)

M

EMA

29

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/1

---

| Ar šo tekstu tiek aizstāts informatīvs materiāls, kas publicēts 2009. gada 5. decembra OV C 297, 1. lpp., sakarā ar jaunā 25. punkta pievienošanu un 40. punkta grozīšanu. |
| --- |

Ar šo tekstu tiek aizstāts informatīvs materiāls, kas publicēts 2009. gada 5. decembra OV C 297, 1. lpp., sakarā ar jaunā 25. punkta pievienošanu un 40. punkta grozīšanu.

INFORMATĪVS MATERIĀLS

par valsts tiesu ierosināto prejudiciālo tiesvedību

(2011/C 160/01)

I –   Vispārīgie noteikumi

| 1. | Prejudiciālā nolēmuma institūts ir fundamentāls Eiropas Savienības tiesību mehānisms, kura mērķis ir sniegt valstu tiesām vajadzīgos līdzekļus, lai nodrošinātu vienveidīgu Eiropas Savienības tiesību interpretāciju un piemērošanu visās dalībvalstīs. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Eiropas Savienības Tiesas kompetencē ir sniegt prejudiciālus nolēmumus par Eiropas Savienības tiesību interpretāciju un par Savienības iestāžu un struktūru pieņemto tiesību aktu spēkā esamību. Šī vispārējā kompetence tai piešķirta ar Līguma par Eiropas Savienību (OV 2008, C 115, 113. lpp.; turpmāk tekstā – “LES”) 19. panta 3. punkta b) apakšpunktu un Līguma par Eiropas Savienības darbību (OV 2008, C 115, 47. lpp.; turpmāk tekstā – “LESD”) 267. pantu. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Saskaņā ar LESD 256. panta 3. punktu Vispārējās tiesas kompetencē ir attiecībā uz īpašām Statūtos noteiktām jomām izskatīt un izlemt jautājumus, kas iesniegti saskaņā ar 267. pantu, lai saņemtu prejudiciālu nolēmumu. Tā kā Statūtos šajā sakarā nav veikti grozījumi, joprojām tikai Tiesas (turpmāk – “Tiesa”) kompetencē ir sniegt prejudiciālus nolēmumus. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Lai gan ar LESD 267. pantu Tiesai ir piešķirta vispārējā kompetence, dažādos noteikumos tomēr ir paredzēti šīs kompetences izņēmumi vai ierobežojumi. Cita starpā tie ir LESD 275. un 276. pants, kā arī Lisabonas līguma 36. protokola par pārejas noteikumiem (OV 2008, C 155, 322. lpp.) 10. pants. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Tā kā prejudiciālās tiesvedības pamatā ir sadarbība starp Tiesu un valsts tiesām, lai tā būtu efektīva, ir lietderīgi sniegt valstu tiesām turpmāk izklāstītos norādījumus. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Šiem praktiskajiem norādījumiem nav saistoša spēka, un to mērķis ir valstu tiesām sniegt vadlīnijas par prejudiciālā nolēmuma tiesvedības ierosināšanas lietderību un, attiecīgā gadījumā, palīdzēt tām formulēt un iesniegt jautājumus Tiesai. |
| --- | --- |

6.

Tiesas loma prejudiciālā nolēmuma tiesvedībā

| 7. | Prejudiciālā nolēmuma tiesvedībā Tiesas loma ir sniegt Savienības tiesību interpretāciju vai lemt par to spēkā esamību, nevis piemērot šīs tiesības faktiskām situācijām, par kurām ir pamata tiesvedība – tas ir valsts tiesas uzdevums. Tiesas kompetencē nav izlemt ne jautājumus par faktiem, kas rodas pamata prāvas ietvaros, ne izšķirt viedokļu nesaskaņas attiecībā uz valsts tiesību normu interpretāciju un piemērošanu. |
| --- | --- |

7.

| 8. | Tiesa lemj par Savienības tiesību interpretāciju vai spēkā esamību, cenšoties sniegt atbildi, kas ir lietderīga strīda izšķiršanai, bet valsts tiesai pašai ir jāizdara no tās secinājumi, attiecīgā gadījumā nepiemērojot kādu konkrētu valsts tiesību normu. |
| --- | --- |

8.

Lēmums par prejudiciāla jautājuma uzdošanu Tiesai

Jautājuma autors

| 9. | LESD 267. panta ietvaros ikviena dalībvalsts tiesa, ja vien tās izskatīšanā esošajā lietā ir jāpieņem lēmums, kam ir tiesas nolēmuma raksturs, principā var vērsties Tiesā ar prejudiciālu jautājumu (1). To, vai subjektam piemīt “tiesas” kvalifikācija, Tiesa nosaka interpretācijas ceļā, un tas ir autonoms Savienības tiesību jēdziens. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Tikai valsts tiesa var ierosināt lūgt Tiesu sniegt prejudiciālu nolēmumu – neatkarīgi no tā, vai to pieprasījuši pamata lietas dalībnieki. |
| --- | --- |

10.

Lūgums sniegt interpretāciju

| 11. | Ikvienai attiecīgajai tiesai ir tiesības uzdot Tiesai jautājumu par kādas Savienības tiesību normas interpretāciju, ja šī tiesa uzskata, ka tas ir vajadzīgs, lai tā varētu atrisināt strīdu. |
| --- | --- |

11.

| 12. | Tomēr tiesai, kuras nolēmumus nevar pārsūdzēt valsts tiesā, principā ir pienākums vērsties Tiesā ar šādu jautājumu, izņemot gadījumus, kad attiecīgajā jomā jau ir iedibināta judikatūra (un jauni apstākļi nerada reālas šaubas par iespēju piemērot šo judikatūru) vai arī veids, kā pareizi interpretēt attiecīgo tiesību normu, ir acīmredzams. |
| --- | --- |

12.

| 13. | Tādējādi tiesa, kuras nolēmumus var pārsūdzēt, var – it īpaši tad, ja tā uzskata, ka Tiesas judikatūra tai sniedz pietiekamu informāciju – pati lemt par pareizo Savienības tiesību interpretāciju un to piemērošanu faktiskajai situācijai, ko tā konstatējusi. Tomēr prejudiciāls nolēmums var būt īpaši lietderīgs attiecīgā tiesvedības stadijā, sastopoties ar jaunu interpretācijas jautājumu, kas no vispārējo interešu viedokļa ir svarīgs vienveidīgai Savienības tiesību piemērošanai visās dalībvalstīs, vai ja šķiet, ka pastāvošā judikatūra nav piemērojama atšķirīgiem faktiskajiem apstākļiem. |
| --- | --- |

13.

| 14. | Valsts tiesai ir jāizklāsta, kādā ziņā lūgtā interpretācija ir vajadzīga tās spriedumam. |
| --- | --- |

14.

Lūgums vērtēt spēkā esamību

| 15. | Valstu tiesām ir iespēja noraidīt apgalvojumus par spēkā neesamību, uz kuriem atsaucas to priekšā, taču tikai Tiesa ir tiesīga pasludināt kādu Savienības iestādes vai struktūras tiesību aktu par spēkā neesošu. |
| --- | --- |

15.

| 16. | Tāpēc ikvienas valsts tiesas pienākums ir uzdot jautājumu Tiesai, ja tai ir šaubas par šāda tiesību akta spēkā esamību, norādot iemeslus, kādēļ tā uzskata, ka minētais Kopienu tiesību akts varētu būt spēkā neesošs. |
| --- | --- |

16.

| 17. | Tomēr, ja tā nopietni šaubās par tāda Savienības iestādes vai struktūras tiesību akta spēkā esamību, uz kuru ir pamatots iekšējo tiesību akts, valsts tiesa izņēmuma un pagaidu kārtā var apturēt šī akta piemērošanu vai attiecībā uz to veikt jebkādus citus pagaidu pasākumus. Tās pienākums šādā gadījumā ir uzdot jautājumu par spēkā esamību Tiesai, norādot iemeslus, kādēļ tā uzskata, ka minētais tiesību akts ir spēkā neesošs. |
| --- | --- |

17.

Brīdis, kurā uzdodams prejudiciālais jautājums

| 18. | Valsts tiesa var uzdot Tiesai prejudiciālu jautājumu, tiklīdz tā konstatē, ka, lai tā varētu pieņemt savu nolēmumu, tai ir vajadzīgs nolēmums par kādu interpretācijas vai spēkā esamības jautājumu vai jautājumiem; valsts tiesa pati vislabāk var novērtēt, kurā tiesvedības stadijā ir jāuzdod šāds jautājums. |
| --- | --- |

18.

| 19. | Tomēr ir vēlams, lai iesniedzējtiesa lēmumu par prejudiciāla jautājuma uzdošanu pieņemtu tādā tiesvedības stadijā, kad tā spēj definēt problēmas faktiskos un tiesiskos apstākļus, lai Tiesas rīcībā būtu visi elementi, kas ir vajadzīgi, lai attiecīgā gadījumā pārbaudītu, vai Savienības tiesības ir piemērojamas pamata lietai. Lai nodrošinātu taisnīgu tiesu, var būt lietderīgi prejudiciālo jautājumu uzdot pēc tam, kad puses, ievērojot sacīkstes principu, ir varējušas izteikties. |
| --- | --- |

19.

Lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu forma

| 20. | Lēmumu, ar ko valsts tiesa uzdod prejudiciālu jautājumu Tiesai, var pieņemt ikvienā formā, kādu valsts tiesības atzīst attiecībā uz procesa jautājumiem. Tomēr ir jāatceras, ka šis dokuments ir pamats tiesvedībai, kas notiek Tiesā, un tās rīcībā būtu jābūt elementiem, kas tai ļauj sniegt lietderīgu atbildi valsts tiesai. Turklāt tulkots un paziņots ieinteresētajām personām, kas ir tiesīgas iesniegt apsvērumus Tiesai, tostarp dalībvalstīm un iestādēm, tiek tikai lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu. |
| --- | --- |

20.

| 21. | Tā kā lūgums ir jātulko, tad ir vajadzīgs, lai tā redakcija būtu vienkārša, skaidra un precīza, bez liekiem elementiem. |
| --- | --- |

21.

| 22. | Lai adekvāti izklāstītu ar lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu saistītos apstākļus, ļoti bieži pietiek ar dokumenta apjomu, kas nepārsniedz desmit lapas. Vienlaikus saglabājot koncentrētu formu, lēmumam par prejudiciāla jautājuma uzdošanu tomēr ir jābūt pietiekami pilnīgam, un tam ir jāietver visa nozīmīgā informācija, lai ļautu Tiesai, kā arī personām, kas ir tiesīgas iesniegt apsvērumus, labi saprast pamata lietas faktiskos un tiesiskos apstākļus. Lēmumā par prejudiciāla jautājuma uzdošanu it īpaši:






  — | ir jāietver īss strīda priekšmeta izklāsts, kā arī fakti, kuriem ir nozīme, kādi tie tikuši konstatēti, vai vismaz jāizskaidro faktiskās hipotēzes, uz kurām prejudiciālais nolēmums ir balstīts; |
| --- | --- | --- |

22.

—

ir jāietver īss strīda priekšmeta izklāsts, kā arī fakti, kuriem ir nozīme, kādi tie tikuši konstatēti, vai vismaz jāizskaidro faktiskās hipotēzes, uz kurām prejudiciālais nolēmums ir balstīts;

| — | ir jāatspoguļo to valsts tiesību normu saturs, kas varētu būt piemērojamas, un, attiecīgā gadījumā, jāidentificē atbilstošā valsts judikatūra, katrreiz sniedzot precīzas norādes (piemēram, noteikta oficiālā laikraksta vai krājuma lappusi; attiecīgā gadījumā arī atsauci uz Internet adresi); |
| --- | --- |

—

ir jāatspoguļo to valsts tiesību normu saturs, kas varētu būt piemērojamas, un, attiecīgā gadījumā, jāidentificē atbilstošā valsts judikatūra, katrreiz sniedzot precīzas norādes (piemēram, noteikta oficiālā laikraksta vai krājuma lappusi; attiecīgā gadījumā arī atsauci uz Internet adresi);

| — | cik vien iespējams precīzi jāidentificē Savienības tiesību normas, kurām ir nozīmē attiecīgajā lietā; |
| --- | --- |

—

cik vien iespējams precīzi jāidentificē Savienības tiesību normas, kurām ir nozīmē attiecīgajā lietā;

| — | jāizskaidro iemesli, kas lika iesniedzējtiesai šaubīties par atsevišķu Savienības tiesību normu interpretāciju vai spēkā esamību, kā arī saikne, ko tā konstatē starp šīm tiesību normām un pamata strīdam piemērojamiem valsts tiesību aktiem; |
| --- | --- |

—

jāizskaidro iemesli, kas lika iesniedzējtiesai šaubīties par atsevišķu Savienības tiesību normu interpretāciju vai spēkā esamību, kā arī saikne, ko tā konstatē starp šīm tiesību normām un pamata strīdam piemērojamiem valsts tiesību aktiem;

| — | attiecīgā gadījumā – jāietver pamata lietas dalībnieku atbilstošo argumentu kopsavilkums. |
| --- | --- |

—

attiecīgā gadījumā – jāietver pamata lietas dalībnieku atbilstošo argumentu kopsavilkums.

Lēmuma par prejudiciāla jautājuma uzdošanu punktus vai rindkopas ir lietderīgi numurēt, lai atvieglotu lasīšanu un sniegtu iespēju izdarīt atsauces.

| 23. | Visbeidzot, ja iesniedzējtiesa to uzskata par iespējamu, tā var koncentrēti norādīt savu viedokli par atbildi, kas būtu sniedzama uz prejudiciālajiem jautājumiem. |
| --- | --- |

23.

| 24. | Pašam prejudiciālajam jautājumam vai jautājumiem ir jāatrodas atsevišķā un skaidri identificētā lēmuma par prejudiciālā jautājuma uzdošanu daļā, parasti tā sākumā vai beigās. Tiem ir jābūt saprotamiem, bez vajadzības skatīt lūguma motīvu daļu, kas tomēr sniedz vajadzīgo kontekstu adekvātam vērtējumam. |
| --- | --- |

24.

| 25. | Prejudiciālā nolēmuma tiesvedības ietvaros Tiesa principā izmanto datus, kas ietverti lēmumā par prejudiciālu jautājumu uzdošanu, tostarp datus par nosaukumiem/uzvārdiem vai personiska rakstura datus. Līdz ar to iesniedzējtiesai, ja tā to uzskata par nepieciešamu, savā lūgumā sniegt prejudiciālu nolēmumu ir pašai jāveic vienas vai vairāku personu, ko skar pamata lieta, anonimizācija. |
| --- | --- |

25.

Lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu iedarbība attiecībā uz tiesvedību valsts tiesā

| 26. | Prejudiciāla jautājuma uzdošana aptur tiesvedību valsts tiesā līdz brīdim, kad Tiesa ir pieņēmusi nolēmumu. |
| --- | --- |

26.

| 27. | Tomēr valsts tiesas kompetencē paliek lēmumi par nodrošināšanas pasākumiem, īpaši saistībā ar lūgumu par spēkā esamības novērtējumu (skat. iepriekš 17. punktu). |
| --- | --- |

27.

Tiesāšanās izdevumi un juridiskā palīdzība

| 28. | Prejudiciālā nolēmuma tiesvedība Tiesā ir bezmaksas, un tā nelemj par pamata lietas dalībnieku tiesāšanās izdevumiem: par tiem lemj valsts tiesa. |
| --- | --- |

28.

| 29. | Ja kāda lietas dalībnieka līdzekļi nav pietiekami un ja valsts noteikumi to atļauj, iesniedzējtiesa var piešķirt šim lietas dalībniekam juridisko palīdzību, lai segtu tostarp pārstāvības izmaksas, kas tam rodas Tiesā. Arī Tiesa var piešķirt šādu juridisko palīdzību, ja vien juridiskā palīdzība nav jau bijusi piešķirta valsts līmenī vai ja šī palīdzība nesedz vai sedz tikai daļu no tiesāšanās izdevumiem, kas radušies procesā Tiesā. |
| --- | --- |

29.

Valsts tiesas un Tiesas saziņa

| 30. | Lēmums par prejudiciāla jautājuma uzdošanu un attiecīgie dokumenti (t.sk. lietas materiāli, iespējams, kopijas veidā) valsts tiesai ir jānosūta tieši Tiesai ar ierakstītu sūtījumu (norādot kā adresātu “Greffe de la Cour de justice, L-2925 Luxembourg”, tālrunis +352 4303-1). |
| --- | --- |

30.

| 31. | Līdz nolēmuma pasludināšanai Tiesas Kanceleja paliks uzturēs saziņu ar valsts tiesu, kurai tā nosūtīs procesuālo dokumentu kopijas. |
| --- | --- |

31.

| 32. | Tiesa savu nolēmumu nosūtīs iesniedzējtiesai. Tā būs pateicīga, ja valsts tiesa to informēs par to, kā šis nolēmums ietekmējis pamata lietu, un attiecīgā gadījumā tai nosūtīs savu galīgo nolēmumu. |
| --- | --- |

32.

II –   Steidzamības prejudiciāla nolēmuma tiesvedība (PPU)

| 33. | Šajā materiāla daļā ir sniegti praktiski norādījumi par steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedību, kas ir piemērojama lūgumiem sniegt prejudiciālu nolēmumu saistībā ar brīvības, drošības un tiesiskuma telpu. Šo tiesvedību reglamentē 3. protokola par Eiropas Savienības Tiesas statūtiem (OV 2008, C 115, 210. lpp.) 23.a pants un Tiesas Reglamenta 104.b pants . Iespēja lūgt piemērot šo tiesvedību papildina iespēju lūgt izskatīt lietu paātrinātajā procesā apstākļos, kas paredzēti minētā protokola 23.a pantā un Reglamenta 104.a pantā. |
| --- | --- |

33.

Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedības piemērošanas nosacījumi

| 34. | Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība var tikt piemērota tikai jomās, uz kurām attiecas LESD III daļas V sadaļa attiecībā uz brīvības, drošības un tiesiskuma telpu. |
| --- | --- |

34.

| 35. | Lēmumu par šīs procedūras piemērošanu pieņem Tiesa. Šādu lēmumu principā pieņem, pamatojoties uz motivētu iesniedzējtiesas pieteikumu. Izņēmuma kārtā Tiesa pēc savas ierosmes var nolemt lūgumam sniegt prejudiciālu nolēmumu piemērot steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedību, ja tā šķiet nepieciešama. |
| --- | --- |

35.

| 36. | Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība Tiesā vienkāršo dažādus tiesvedības posmus, bet tās piemērošana ievērojami ierobežo Tiesu, kā arī lietas dalībniekus un citas ieinteresētās personas, kuras piedalās tiesvedībā, it īpaši dalībvalstis. |
| --- | --- |

36.

| 37. | Līdz ar to šī tiesvedība ir jālūdz tikai apstākļos, kad ir pilnīgi noteikti nepieciešams, lai Tiesa pieņemtu lēmumu par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu visīsākajos termiņos. Lai arī šeit nav iespējams izsmeļošā veidā minēt šādus gadījumus – it īpaši tāpēc, ka Savienības tiesību normas, kuras reglamentē brīvības, drošības un tiesiskuma telpu, mainās un attīstās, – valsts tiesa pieteikumu par steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedības piemērošanu varētu plānot iesniegt, piemēram, šādos gadījumos: LESD 267. panta ceturtajā daļā minētajā gadījumā, kad persona ir ieslodzīta vai tai ir atņemta brīvība, ja atbilde uz uzdoto jautājumu ir noteicoša, lai izvērtētu šīs personas juridisko stāvokli, vai strīdā par vecāku varu vai bērnu aizbildnību, ja tiesas, kurā saskaņā ar Savienības tiesībām ir iesniegta lieta, kompetence ir atkarīga no atbildes uz prejudiciālo jautājumu. |
| --- | --- |

37.

Pieteikums par steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedības piemērošanu

| 38. | Lai Tiesa varētu ātri izlemt, vai ir piemērojama steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība, pieteikumā ir jāizklāsta tiesiskie un faktiskie apstākļi, kas pamato steidzamību, un tostarp iespējamie riski, ja lūgumam sniegt prejudiciālo nolēmumu tiktu piemērota parastā prejudiciālā nolēmuma tiesvedība. |
| --- | --- |

38.

| 39. | Iesniedzējtiesa cik vien iespējams koncentrēti norāda savu viedokli par atbildi, kāda būtu jāsniedz uz uzdoto prejudiciālo jautājumu vai jautājumiem. Šāda norāde lietas dalībniekiem un citām ieinteresētajām personām, kuras piedalās tiesvedībā, atvieglo izteikt to viedokli, kā arī Tiesai pieņemt lēmumu, un līdz ar to tā paātrina tiesvedību. |
| --- | --- |

39.

| 40. | Pieteikums par steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedības piemērošanu ir jāiesniedz nepārprotamā veidā, kas Tiesas kancelejai uzreiz ļauj konstatēt, ka lietā ir jāpiemēro īpaša tiesvedība. Šajā nolūkā iesniedzējtiesa ir aicināta savam pieteikumam pievienot norādi uz Reglamenta 104.b pantu un to iekļaut skaidri identificējamajā vietā tās lūgumā sniegt prejudiciālu nolēmumu (piemēram, lūguma sākumdaļā vai atsevišķā tiesas dokumentā). Attiecīgā gadījumā šis pieteikums var tikt pienācīgi darīts zināms iesniedzējtiesas nosūtītā pavadvēstulē. |
| --- | --- |

40.

| 41. | Attiecībā uz pašu lēmumu par prejudiciālo jautājumu uzdošanu it īpaši steidzamā gadījumā ir svarīgi, lai tas būtu formulēts koncentrēti, jo tas paātrina tiesvedību. |
| --- | --- |

41.

Tiesa, valsts tiesas un lietas dalībnieku

| 42. | Lai varētu sazināties ar valsts tiesu un tajā izskatāmās lietas dalībniekiem, valsts tiesas, kas iesniedz pieteikumu par steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedības piemērošanu, tiek lūgtas norādīt elektroniskā pasta adresi vai faksa numuru, kuru Tiesa varētu izmantot, kā arī attiecīgo lietas dalībnieku pārstāvju elektroniskā pasta adreses vai faksa numurus. |
| --- | --- |

42.

| 43. | Parakstīta lēmuma par prejudiciālo jautājumu uzdošanu kopiju kopā ar pieteikumu par steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedības piemērošanu Tiesai var nosūtīt iepriekš pa elektronisko pastu (ECJ-Registry@curia.europa.eu) vai pa faksu (+352 43 37 66). Lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu un pieteikuma izskatīšana tiks uzsākta pēc šādas kopijas saņemšanas. Tomēr šo dokumentu oriģināli cik ātri vien iespējams ir jānosūta Tiesas kancelejai. |
| --- | --- |

43.

---

(1)  Saskaņā ar 36. protokola 10. panta 1.-3. punktu Tiesas pilnvaras saistībā ar tiesību aktiem, kuri ir pieņemti policijas un tiesu iestāžu sadarbības krimināllietās jomā atbilstoši LES VI sadaļai pirms tam, kad ir stājies spēkā Lisabonas līgums (OV 2007, C 306, 1. lpp.), un kuros kopš minētā laika nav izdarīti grozījumi, tomēr paliek tādas pašas, ilgākais, piecu gadu laikā no Lisabonas līguma spēkā stāšanās datuma (2009. gada 1. decembris). Šajā laikposmā attiecībā uz šādiem aktiem lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu var iesniegt tikai to dalībvalstu tiesas, kas atzinušas Tiesas jurisdikciju, katrai valstij nosakot, vai iespēja vērsties Tiesā ir pieejama visām tās tiesām vai tikai tām, kuru nolēmumi nav pārsūdzami.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/6

---

(2011/C 160/02)

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 152, 21.5.2011.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 145, 14.5.2011.

OV C 139, 7.5.2011.

OV C 130, 30.4.2011.

OV C 120, 16.4.2011.

OV C 113, 9.4.2011.

OV C 103, 2.4.2011.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/7

---

Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 7. aprīļa spriedums — Eiropas Komisija/Portugāles Republika

(Lieta C-20/09) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Prasības pieņemamība - Kapitāla brīva aprite - EKL 56. pants - EEZ līguma 40. pants - Valsts parādzīmes - Preferenciāls nodokļu režīms - Pamatojums - Krāpšanas apkarošana nodokļu jomā - Cīņa pret izvairīšanos no nodokļu maksāšanas)

(2011/C 160/03)

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — R. Lyal un A. Caeiros)

Atbildētāja: Portugāles Republika (pārstāvji — L. Inez Fernandes, C. Guerra Santos un J. Menezes Leitão)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — EKL 56. panta un EEZ līguma 40. panta pārkāpums — Valsts parādzīmes — Preferenciāls nodokļu režīms Portugāles valsts emitētajām valsts parādzīmēm

Rezolutīvā daļa:

| 1) | īpašās kārtības aktīvu, kas 2004. gada 31. decembrī neatradās Portugāles teritorijā, legalizēšanai nodokļu mērķiem (“regime excepcional de regularização tributária de elementos patrimoniais que não se encontrem no território português em 31 de Dezembro de 2004”), kas tika ieviesta ar 2005. gada 29. jūlija Likumu Nr. 39-A/2005, paredzot preferenciālu nodokļu režīmu tikai attiecībā uz Portugāles valsts emitētajām valsts parādzīmēm, Portugāles Republika nav izpildījusi EKL 56. pantā un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomisko zonu 40. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

īpašās kārtības aktīvu, kas 2004. gada 31. decembrī neatradās Portugāles teritorijā, legalizēšanai nodokļu mērķiem (“regime excepcional de regularização tributária de elementos patrimoniais que não se encontrem no território português em 31 de Dezembro de 2004”), kas tika ieviesta ar 2005. gada 29. jūlija Likumu Nr. 39-A/2005, paredzot preferenciālu nodokļu režīmu tikai attiecībā uz Portugāles valsts emitētajām valsts parādzīmēm, Portugāles Republika nav izpildījusi EKL 56. pantā un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomisko zonu 40. pantā paredzētos pienākumus;

| 2) | Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 82, 04.04.2009.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/7

---

Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 7. aprīļa spriedums (Rechtbank van koophandel Brussel (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Francesco Guarnieri & Cie/ Vandevelde Eddy VOF

(Lieta C-291/09) (1)

(Preču brīva aprite - LESD 34. pants - Cautio judicatum solvi - Atbilstoši Monako tiesībām dibināta sabiedrība - LESD 18. panta pirmā daļa)

(2011/C 160/04)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank van koophandel Brussel

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Francesco Guarnieri & Cie

Atbildētāja: Vandevelde Eddy VOF

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Rechtbank van Koophandel te Brussel — EKL 28., 29. un 30. panta interpretācija — Cautio judicatum solvi — Kopienu tiesību normu pārkāpums preču brīvas aprites jomā

Rezolutīvā daļa:

LESD 34. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to ir pieļauts, ka dalībvalsts tiesību normā tiek prasīts, lai prasītājs — Monako pilsonis —, kas kādā šīs valsts civillietu tiesā pret tās pilsoni ir cēlis prasību samaksāt rēķinu par Kopienu precēm pielīdzināmu preču piegādi, iemaksā cautio judicatum solvi, lai gan šāda prasība nav paredzēta šīs dalībvalsts pilsonim.

---

(1)  OV C 267, 07.11.2009.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/8

---

Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 7. aprīļa spriedums (Tribunalul Sibiu (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ioan Tatu/Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului

(Lieta C-402/09) (1)

(Iekšējie nodokļi - LESD 110. pants - Piesārņojuma nodoklis, ko atskaita, pirmo reizi reģistrējot automašīnas - Nodokļu neitralitāte starp importētām lietotām automašīnām un līdzīgām valsts tirgū jau esošām automašīnām)

(2011/C 160/05)

Tiesvedības valoda — rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Sibiu

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Ioan Tatu

Atbildētāji: Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunalul Sibiu — Iepriekš citās dalībvalstīs reģistrētu lietotu transportlīdzekļu reģistrācija — Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru šo transportlīdzekļu pirmajai reģistrācijai tiek piemērots dabas resursu nodoklis, lai gan lietotie transportlīdzekļi, kas jau atrodas apritē valsts tirgū, veicot jaunu reģistrāciju, no šī nodokļa ir atbrīvoti — Valsts tiesiskā regulējuma saderība ar EKL 90. pantu — Šķērslis preču brīvai apritei

Rezolutīvā daļa:

LESD 110. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā situācija, kurā dalībvalsts ievieš piesārņojuma nodokli, kas ir piemērojams automašīnām brīdī, kad tās pirmo reizi tiek reģistrētas šajā dalībvalstī, ja šis fiskālais pasākums tiek veidots tā, ka tas padara neizdevīgu citā dalībvalstī nopirktu lietotu transportlīdzekļu laišanu apgrozībā minētajā dalībvalstī, nepadarot neizdevīgu tāda paša vecuma un nolietojuma lietotu transportlīdzekļu iegādi valsts tirgū.

---

(1)  OV C 24, 30.01.2010.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/8

---

Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 7. aprīļa spriedums — Eiropas Komisija/Somijas Republika

(Lieta C-405/09) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Savienības pašu resursi - Ievedmuitas vai izvedmuitas nodokļu iekasēšanas kārtība - Nokavējums konstatējot pašu resursus, uz kuriem attiecas šie nodokļi)

(2011/C 160/06)

Tiesvedības valoda — somu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — A. Caeiros un M. Huttunen)

Atbildētāja: Somijas Republika (pārstāvji — A. Guimaraes-Purokoski un M. Pere)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvis — B. Klein)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 1989. gada 29. maija Regulas (EEK, Euratom) Nr. 1552/89, ar ko īsteno Lēmumu 88/376/EKK, Euratom par Kopienu pašu resursu sistēmu (OV L 155, 1. lpp.), un Padomes 2000. gada 22. maija Regulas (EK, Euratom) Nr. 1150/2000, ar ko īsteno Lēmumu 94/728/EK, Euratom par Kopienu pašu resursu sistēmu (OV L 130, 1. lpp.), 2., 6. un 9.–11. panta, kā arī Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 302, 1. lpp.) 220. panta pārkāpums — Termiņu, kas noteikti Kopienas pašu resursu konstatēšanai un iegrāmatošanai, neievērošana vēlākas piedziņas gadījumā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | piemērojot administratīvo kārtību, saskaņā ar kuru Eiropas Savienības pašu resursi tiek noteikti tikai pēc tam, kad nodokļu parādniekam ir piešķirts vismaz 14 dienu termiņš, lai izteiktu savus iebildumus, un nodokļa vēlākas piedziņas gadījumā neievērojot minēto resursu iegrāmatošanai noteiktos termiņus, kā rezultātā ir nokavēta to samaksa, Somijas Republika nav izpildījusi Padomes 1989. gada 29. maija Regulas (EEK, Euratom) Nr. 1552/89, ar ko īsteno Lēmumu 88/376/EKK, Euratom par Kopienu pašu resursu sistēmu (OV L 155, 1. lpp.), kas ir grozīta ar Padomes 1996. gada 8. jūlija Regulu (Euratom, EK), un Padomes 2000. gada 22. maija Regulas (EK, Euratom) Nr. 1150/2000, ar ko īsteno Lēmumu 94/728/EK, Euratom par Kopienu pašu resursu sistēmu, 2., 6. un 9.–11. pantā, kā arī Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, OV L 302, 1. lpp 220. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

piemērojot administratīvo kārtību, saskaņā ar kuru Eiropas Savienības pašu resursi tiek noteikti tikai pēc tam, kad nodokļu parādniekam ir piešķirts vismaz 14 dienu termiņš, lai izteiktu savus iebildumus, un nodokļa vēlākas piedziņas gadījumā neievērojot minēto resursu iegrāmatošanai noteiktos termiņus, kā rezultātā ir nokavēta to samaksa, Somijas Republika nav izpildījusi Padomes 1989. gada 29. maija Regulas (EEK, Euratom) Nr. 1552/89, ar ko īsteno Lēmumu 88/376/EKK, Euratom par Kopienu pašu resursu sistēmu (OV L 155, 1. lpp.), kas ir grozīta ar Padomes 1996. gada 8. jūlija Regulu (Euratom, EK), un Padomes 2000. gada 22. maija Regulas (EK, Euratom) Nr. 1150/2000, ar ko īsteno Lēmumu 94/728/EK, Euratom par Kopienu pašu resursu sistēmu, 2., 6. un 9.–11. pantā, kā arī Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, OV L 302, 1. lpp 220. pantā paredzētos pienākumus;

| 2) | Somijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Somijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Vācijas Federālā Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Vācijas Federālā Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 312, 19.12.2009.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/9

---

Tiesas (sestā palāta) 2011. gada 7. aprīļa spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Staatssecretaris van Financiën/ Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV

(Lieta C-153/10) (1)

(Regula (EEK) Nr. 2913/92 - Kopienas Muitas kodekss - 12. panta 2. un 5. punkts, 217. panta 1. punkts un 243. pants - Regula (EEK) Nr. 2454/93 - Regulas (EEK) Nr. 2913/92 īstenošanas noteikumi - 10. un 11. pants - Preču klasifikācija - Saistoša izziņa par tarifu - Subjekta, kas nav saņēmējs, atsaukšanās attiecībā uz to pašu preci - Valsts muitas pārvaldes instrukcijas - Tiesiskā paļāvība)

(2011/C 160/07)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Staatssecretaris van Financiën

Atbildētāja: Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Hoge Raad der Nederlanden — Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 302, 1. lpp.) 12. panta 2. un 5. punkta, 217. panta 1. punkta un 243. panta un Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 253, 1. lpp.), 11. panta interpretācija — Preču klasifikācija — Sūdzība par muitas dienestu lēmumu jautājumā par preces klasifikāciju — Sūdzības iesniedzēja atsaukšanās uz saistošu izziņu par tarifu, ko attiecībā uz līdzīgu preci izsnieguši citas dalībvalsts muitas dienesti

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1996. gada 19. decembra Regulu (EK) Nr. 82/97, 12. panta 2. punkts, kā arī Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Regulai (EEK) Nr. 2913/92, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Komisijas 1996. gada 18. decembra Regulu (EK) Nr. 12/97, 10. un 11. pants jāinterpretē tādējādi, ka deklarētājs, kas noformē muitas deklarācijas savā vārdā un savās interesēs, nevar atsaukties uz saistošu izziņu par tarifu, kuras saņēmējs ir nevis viņš pats, bet gan sabiedrība, ar kuru tas ir saistīts un kuras uzdevumā tas šīs deklarācijas ir noformējis; |
| --- | --- |

1)

Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1996. gada 19. decembra Regulu (EK) Nr. 82/97, 12. panta 2. punkts, kā arī Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Regulai (EEK) Nr. 2913/92, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Komisijas 1996. gada 18. decembra Regulu (EK) Nr. 12/97, 10. un 11. pants jāinterpretē tādējādi, ka deklarētājs, kas noformē muitas deklarācijas savā vārdā un savās interesēs, nevar atsaukties uz saistošu izziņu par tarifu, kuras saņēmējs ir nevis viņš pats, bet gan sabiedrība, ar kuru tas ir saistīts un kuras uzdevumā tas šīs deklarācijas ir noformējis;

| 2) | Regulas Nr. 2913/92, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Regulu Nr. 82/97, 12. panta 2. un 5. punkts un 217. panta 1. punkts, kā arī Regulas Nr. 2454/93, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Regulu Nr. 12/97, 11. pants, tos lasot kopsakarā ar Regulas Nr. 2913/92, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Regulu Nr. 82/97, 243. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka lietā par muitas nodokļa iekasēšanu kāda ieinteresētā persona var apstrīdēt šo iekasēšanu, kā pierādījumu uzrādot saistošu izziņu par tarifu, kas attiecībā uz tām pašām precēm izsniegta citā dalībvalstī, taču šī saistošā izziņa par tarifu nevar radīt tai piemītošās tiesiskās sekas. Tomēr noteikt, vai iespēja izmantot šādus pierādīšanas līdzekļus ir paredzēta attiecīgās dalībvalsts atbilstīgajos procesuālajos noteikumos, ir valsts tiesas ziņā; |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 2913/92, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Regulu Nr. 82/97, 12. panta 2. un 5. punkts un 217. panta 1. punkts, kā arī Regulas Nr. 2454/93, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Regulu Nr. 12/97, 11. pants, tos lasot kopsakarā ar Regulas Nr. 2913/92, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Regulu Nr. 82/97, 243. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka lietā par muitas nodokļa iekasēšanu kāda ieinteresētā persona var apstrīdēt šo iekasēšanu, kā pierādījumu uzrādot saistošu izziņu par tarifu, kas attiecībā uz tām pašām precēm izsniegta citā dalībvalstī, taču šī saistošā izziņa par tarifu nevar radīt tai piemītošās tiesiskās sekas. Tomēr noteikt, vai iespēja izmantot šādus pierādīšanas līdzekļus ir paredzēta attiecīgās dalībvalsts atbilstīgajos procesuālajos noteikumos, ir valsts tiesas ziņā;

| 3) | Regulas Nr. 2913/92, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Regulu Nr. 82/97, 12. pants un Regulas Nr. 2454/93, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Regulu Nr. 12/97, 10. panta 1. punkts jāinterpretē tādējādi, ka valsts instrukcija, kurā ir atzīts, ka, lai deklarētās preces klasificētu muitas tarifu vajadzībām, valsts iestādēm ir iespējams atsaukties uz trešajai personai attiecībā uz tām pašām precēm izsniegtu saistošu izziņu par tarifu, importētājiem nevarēja radīt tiesisko paļāvību, ka uz šo instrukciju var atsaukties. |
| --- | --- |

3)

Regulas Nr. 2913/92, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Regulu Nr. 82/97, 12. pants un Regulas Nr. 2454/93, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Regulu Nr. 12/97, 10. panta 1. punkts jāinterpretē tādējādi, ka valsts instrukcija, kurā ir atzīts, ka, lai deklarētās preces klasificētu muitas tarifu vajadzībām, valsts iestādēm ir iespējams atsaukties uz trešajai personai attiecībā uz tām pašām precēm izsniegtu saistošu izziņu par tarifu, importētājiem nevarēja radīt tiesisko paļāvību, ka uz šo instrukciju var atsaukties.

---

(1)  OV C 179, 03.07.2010.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/9

---

Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 7. aprīļa spriedums — Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste

(Lieta C-305/10) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Dzelzceļa transports - Direktīva 2005/47/EK - Mobilo darbinieku, kuri sniedz savstarpējas izmantojamības pārrobežu pakalpojumus dzelzceļa sektorā, izmantošanas nosacījumi - Nozares sociālo partneru nolīgums Eiropas līmenī - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

(2011/C 160/08)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — V. Peere un M. van Beek)

Atbildētāja: Luksemburgas Lielhercogiste (pārstāvis — C. Schiltz)

Priekšmets

Prasība sakarā ar valsts pienākumu neizpildi — Normatīvu un administratīvu aktu, kas paredzēti Padomes 2005. gada 18. jūlija Direktīvā 2005/47/EK par Nolīgumu starp Eiropas Dzelzceļa kopienu (CER) un Eiropas Transporta darbinieku federāciju (ETF) par dažiem to mobilo darbinieku izmantošanas nosacījumu aspektiem, kuri sniedz savstarpējas izmantojamības pārrobežu pakalpojumus dzelzceļa sektorā (OV L 195, 15. lpp.), nepieņemšana un/vai nepaziņošana paredzētajos termiņos

Rezolutīvā daļa:

| 1) | noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2005. gada 18. jūlija Direktīvas 2005/47/EK par Nolīgumu starp Eiropas Dzelzceļa kopienu (CER) un Eiropas Transporta darbinieku federāciju (ETF) par dažiem to mobilo darbinieku izmantošanas nosacījumu aspektiem, kuri sniedz savstarpējas izmantojamības pārrobežu pakalpojumus dzelzceļa sektorā prasības, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2005. gada 18. jūlija Direktīvas 2005/47/EK par Nolīgumu starp Eiropas Dzelzceļa kopienu (CER) un Eiropas Transporta darbinieku federāciju (ETF) par dažiem to mobilo darbinieku izmantošanas nosacījumu aspektiem, kuri sniedz savstarpējas izmantojamības pārrobežu pakalpojumus dzelzceļa sektorā prasības, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus;

| 2) | Luksemburgas Lielhercogiste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Luksemburgas Lielhercogiste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 234, 28.08.2010.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/10

---

Tiesas (septītā palāta) 2011. gada 7. aprīļa spriedums — Eiropas Komisija/Īrija

(Lieta C-431/10) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2005/85/EK - Patvēruma tiesības - Bēgļa statusa piešķiršanas un atņemšanas procedūra - Minimālie standarti - Pilnīgas transponēšanas noteiktajā termiņā neesamība)

(2011/C 160/09)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — M. Condou-Durande un A.-A. Gilly)

Atbildētāja: Īrija (pārstāvis — D. O'Hagan)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Tādu aktu nepieņemšana vai nepaziņošana paredzētajā termiņā, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2005. gada 1. decembra Direktīvas 2005/85/EK par minimāliem standartiem attiecībā uz dalībvalstu procedūrām, ar kurām piešķir un atņem bēgļa statusu (OV L 326, 13. lpp.), prasības

Rezolutīvā daļa:

| 1) | noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2005. gada 1. decembra Direktīvas 2005/85/EK par minimāliem standartiem attiecībā uz dalībvalstu procedūrām, ar kurām piešķir un atņem bēgļa statusu, prasības, Īrija nav izpildījusi šīs direktīvas 43. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2005. gada 1. decembra Direktīvas 2005/85/EK par minimāliem standartiem attiecībā uz dalībvalstu procedūrām, ar kurām piešķir un atņem bēgļa statusu, prasības, Īrija nav izpildījusi šīs direktīvas 43. pantā paredzētos pienākumus;

| 2) | Īrija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Īrija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 301, 06.11.2010.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 3. martā iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) — M. J. Bakker/Staatssecretaris van Financiën

(Lieta C-106/11)

(2011/C 160/10)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: M. J. Bakker

Atbildētājs: Staatssecretaris van Financiën

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ir jāpiemēro Regulas (EEK) Nr. 1408/72 (1) II sadaļas kompetences noteikumi, kā rezultātā tiktu piemērots Nīderlandes tiesiskais regulējums un varētu iekasēt Nīderlandes sociālās apdrošināšanas iemaksas tādā gadījumā kā aplūkojamais, kad Spānijā dzīvojošs darba ņēmējs, kas ir Nīderlandes pilsonis, kā jūrnieks strādā pie Nīderlandē reģistrēta darba devēja un veic savu darbu uz bagarkuģiem, kas ārpus Kopienu suverēnās teritorijas peld ar Nīderlandes karogu, lai gan, pamatojoties tikai uz Nīderlandes tiesisko regulējumu, viņš nepieder Nīderlandes sociālā nodrošinājuma sistēmai, jo viņš nedzīvo Nīderlandē? |
| --- | --- |

1)

Vai ir jāpiemēro Regulas (EEK) Nr. 1408/72 (1) II sadaļas kompetences noteikumi, kā rezultātā tiktu piemērots Nīderlandes tiesiskais regulējums un varētu iekasēt Nīderlandes sociālās apdrošināšanas iemaksas tādā gadījumā kā aplūkojamais, kad Spānijā dzīvojošs darba ņēmējs, kas ir Nīderlandes pilsonis, kā jūrnieks strādā pie Nīderlandē reģistrēta darba devēja un veic savu darbu uz bagarkuģiem, kas ārpus Kopienu suverēnās teritorijas peld ar Nīderlandes karogu, lai gan, pamatojoties tikai uz Nīderlandes tiesisko regulējumu, viņš nepieder Nīderlandes sociālā nodrošinājuma sistēmai, jo viņš nedzīvo Nīderlandē?

| 2) | Cik liela nozīme šajā ziņā ir tam, ka, īstenojot Nīderlandes darba ņēmēju apdrošināšanu, ir tāda politika, ka izpildes iestāde tādā gadījumā kā aplūkojamais jūrniekus uzskata par apdrošinātiem, atsaucoties uz Kopienu tiesībām? |
| --- | --- |

2)

Cik liela nozīme šajā ziņā ir tam, ka, īstenojot Nīderlandes darba ņēmēju apdrošināšanu, ir tāda politika, ka izpildes iestāde tādā gadījumā kā aplūkojamais jūrniekus uzskata par apdrošinātiem, atsaucoties uz Kopienu tiesībām?

---

(1)  Padomes 1971. gada 14. jūnija Regula (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (OV L 149, 2. lpp.).

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/11

---

Prasība, kas celta 2011. gada 3. martā — Eiropas Komisija/Čehijas Republika

(Lieta C-109/11)

(2011/C 160/11)

Tiesvedības valoda — čehu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — K. Walker un D. Triantafyllou)

Atbildētāja: Čehijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, atļaujot personām, kas nav nodokļu maksātājas, kļūt par PVN grupas biedriem, Čehijas Republika nav izpildījusi Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 9. un 11. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, atļaujot personām, kas nav nodokļu maksātājas, kļūt par PVN grupas biedriem, Čehijas Republika nav izpildījusi Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 9. un 11. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Čehijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Čehijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Saskaņā ar Direktīvas 2006/112/EK 9. panta 1. punktu “nodokļa maksātājs” ir jebkura persona, kas patstāvīgi jebkurā vietā veic jebkuru saimniecisku darbību, neatkarīgi no šīs darbības mērķa vai rezultāta. Šīs direktīvas 11. pantā ir paredzēts, ka, apspriedusies ar padomdevēju komiteju pievienotās vērtības nodokļa jautājumos (turpmāk tekstā — “PVN komiteja”), katra dalībvalsts par vienu nodokļa maksātāju var uzskatīt personas, kuras veic uzņēmējdarbību attiecīgās dalībvalsts teritorijā un kuras, kaut arī juridiski patstāvīgas, ir cieši saistītas cita ar citu finansiālām, saimnieciskām un organizatoriskām saitēm.

Pēc Komisijas domām, atļaujot personām, kas nav nodokļu maksātājas, kļūt par PVN grupas biedriem saskaņā ar Direktīvas 2006/112/EK 11. pantu, Čehijas Republika nav izpildījusi Direktīvas 2006/112/EK 9. un 11. pantā paredzētos pienākumus.

---

(1)  OV L 347, 1. lpp.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 4. martā iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) — Minister van Financiën/G. in ’t Veld

(Lieta C-110/11)

(2011/C 160/12)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Minister van Financiën

Atbildētājs: G. in’t Veld

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ir jāpiemēro Regulas (EEK) Nr. 1408/72 (1) II sadaļas kompetences noteikumi, kā rezultātā tiktu piemērots Nīderlandes tiesiskais regulējums un varētu iekasēt Nīderlandes sociālās apdrošināšanas iemaksas tādā gadījumā kā aplūkojamais, kad Spānijā dzīvojošs darba ņēmējs, kas ir Nīderlandes pilsonis, kā jūrnieks strādā pie Nīderlandē reģistrēta darba devēja, piemērojot Nīderlandes darba tiesības, un veic savu darbu uz kuģiem, kas ārpus Kopienu suverēnās teritorijas peld ar Nīderlandes Antiļu karogu, lai gan, pamatojoties tikai uz Nīderlandes tiesisko regulējumu, viņš nepieder Nīderlandes sociālā nodrošinājuma sistēmai, jo viņš nedzīvo Nīderlandē? |
| --- | --- |

1)

Vai ir jāpiemēro Regulas (EEK) Nr. 1408/72 (1) II sadaļas kompetences noteikumi, kā rezultātā tiktu piemērots Nīderlandes tiesiskais regulējums un varētu iekasēt Nīderlandes sociālās apdrošināšanas iemaksas tādā gadījumā kā aplūkojamais, kad Spānijā dzīvojošs darba ņēmējs, kas ir Nīderlandes pilsonis, kā jūrnieks strādā pie Nīderlandē reģistrēta darba devēja, piemērojot Nīderlandes darba tiesības, un veic savu darbu uz kuģiem, kas ārpus Kopienu suverēnās teritorijas peld ar Nīderlandes Antiļu karogu, lai gan, pamatojoties tikai uz Nīderlandes tiesisko regulējumu, viņš nepieder Nīderlandes sociālā nodrošinājuma sistēmai, jo viņš nedzīvo Nīderlandē?

| 2) | Cik liela nozīme šajā ziņā ir tam, ka, īstenojot Nīderlandes darba ņēmēju apdrošināšanu, ir tāda politika, ka izpildes iestāde tādā gadījumā kā aplūkojamais jūrniekus uzskata par apdrošinātiem, atsaucoties uz Kopienu tiesībām? |
| --- | --- |

2)

Cik liela nozīme šajā ziņā ir tam, ka, īstenojot Nīderlandes darba ņēmēju apdrošināšanu, ir tāda politika, ka izpildes iestāde tādā gadījumā kā aplūkojamais jūrniekus uzskata par apdrošinātiem, atsaucoties uz Kopienu tiesībām?

| 3) | Cik liela nozīme šajā ziņā ir tam, ka tiek veikta gadījuma rakstura darbība dalībvalsts teritoriālajos ūdeņos vai dalībvalsts suverēnajā teritorijā esošā ostā? |
| --- | --- |

3)

Cik liela nozīme šajā ziņā ir tam, ka tiek veikta gadījuma rakstura darbība dalībvalsts teritoriālajos ūdeņos vai dalībvalsts suverēnajā teritorijā esošā ostā?

---

(1)  Padomes 1971. gada 14. jūnija Regula (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (OV L 149, 2. lpp.).

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/12

---

Prasība, kas celta 2011. gada 8. martā — Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste

(Lieta C-122/11)

(2011/C 160/13)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — V. Kreuschitz un G. Rozet)

Atbildētāja: Beļģijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, tikai 2004. gada 1. augustā atceļot nosacījumu par dzīvesvietu, kas nepieļāva to Eiropas Savienības pilsoņu un EEZ valstu pilsoņu pensiju indeksāciju, kas dzīvo ārpus valsts, kura ar Beļģiju ir noslēgusi divpusēju nolīgumu, un nenovēršot diskrimināciju, no kā tie cietuši tādēļ, ka laika posmā pirms 2004. gada 1. augusta bija atvilkta daļa no šo personu pensijas, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Regulas (EK) Nr. 883/2004 (1) par sociālā nodrošinājuma sistēmu koordinēšanu 4. un 7. pantā, kā arī LESD 18. un 45. pantā, kuros ietverts aizliegums diskriminēt valstspiederības dēļ, paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, tikai 2004. gada 1. augustā atceļot nosacījumu par dzīvesvietu, kas nepieļāva to Eiropas Savienības pilsoņu un EEZ valstu pilsoņu pensiju indeksāciju, kas dzīvo ārpus valsts, kura ar Beļģiju ir noslēgusi divpusēju nolīgumu, un nenovēršot diskrimināciju, no kā tie cietuši tādēļ, ka laika posmā pirms 2004. gada 1. augusta bija atvilkta daļa no šo personu pensijas, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Regulas (EK) Nr. 883/2004 (1) par sociālā nodrošinājuma sistēmu koordinēšanu 4. un 7. pantā, kā arī LESD 18. un 45. pantā, kuros ietverts aizliegums diskriminēt valstspiederības dēļ, paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Beļģijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Beļģijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija apgalvo, ka valsts tiesiskais regulējums rada nevienlīdzīgu attieksmi pret citu dalībvalstu valstspiederīgajiem, jo tajā vienīgi attiecībā uz citu dalībvalstu valstspiederīgajiem esot bijis paredzēts nosacījums par dzīvesvietu dalībvalsts vai tādas valsts teritorijā, kura ar Beļģiju ir noslēgusi divpusēju nolīgumu, lai laika posmā pirms 2004. gada 1. augusta būtu iespējams indeksēt šo personu pensijas.

Komisija turklāt apgalvo, ka nosacījums par dzīvesvietu kādas dalībvalsts teritorijā Regulā (EK) Nr. 883/2004 vairs nav paredzēts, lai varētu atsaukties uz vienlīdzīgas attieksmes principu. Personas, uz kurām attiecas šī regula, tādējādi varot pieprasīt šā principa piemērošanu arī tad, ja tās dzīvo trešajā valstī. Līdz ar to pensiju indeksāciju valsts nevar veikt vienīgi attiecībā uz saviem pilsoņiem, bet tā ir jānodrošina arī attiecībā uz trešajā valstī dzīvojošiem pensionāriem.

Visbeidzot Komisija apgalvo, ka nevar piekrist apgalvojumam par tiesiskās paļāvības aizsardzību, praktiskām grūtībām un finansiālu ietekmi, uz ko Beļģijas iestādes ir atsaukušās, lai pamatotu neiespējamību grozītos tiesību aktus piemērot ar atpakaļejošu spēku.

---

(1)  OV L 166, 1. lpp., labojums OV L 200, 1. lpp.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/12

---

Prasība, kas celta 2011. gada 25. martā — Eiropas Komisija/Francijas Republika

(Lieta C-145/11)

(2011/C 160/14)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — M. Šimerdová un A. Marghelis)

Atbildētāja: Francijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | konstatēt, ka, atsakot apstiprināt divus pieprasījumus tirdzniecības atļaujai veterinārajām zālēm CT–Line 15 % Premix un CT–Line 15 % Oral Powder, piemērojot decentralizēto procedūru, kas ir paredzēta Direktīvā 2001/82/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz veterinārajām zālēm (1), Francijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 32. un 33. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka, atsakot apstiprināt divus pieprasījumus tirdzniecības atļaujai veterinārajām zālēm CT–Line 15 % Premix un CT–Line 15 % Oral Powder, piemērojot decentralizēto procedūru, kas ir paredzēta Direktīvā 2001/82/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz veterinārajām zālēm (1), Francijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 32. un 33. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību Komisija apgalvo, ka ar iepriekš minēto Direktīvu 2001/82/EK dalībvalstij, piemērojot decentralizēto procedūru, nav atļauts veikt pieprasījuma tirdzniecības atļaujai juridisku un zinātnisku izvērtējumu. Validācijas fāze esot paredzēta vienīgi, lai pārbaudītu, vai iesniegtie reģistrācijas dokumenti ir vienādi visās dalībvalstīs, vai tie ir pilnīgi un vai tajos ir iekļauts dalībvalstu saraksts, uz kurām attiecas pieteikums atbilstoši nosacījumiem, kuri ir minēti šīs direktīvas 32. panta 1. punktā. Līdz ar to prasītāja pārmet atbildētājai, ka tā ir atteikusi pieprasījumus tirdzniecības atļaujai, atsaucoties uz tādu pamatojumu, kas attiecas uz zāļu sastāvu un to farmaceitisko formu, lai pamatotu pieprasījumu apgalvoto neatbilstību valsts tiesībām un iespējamus riskus sabiedrības veselībai.

Komisija turklāt norāda, ka validācijas stadijā dalībvalstīm, uz kurām attiecas pieteikums tirdzniecības atļaujai, ir pienākums apstiprināt atsauces dalībvalsts iesniegtu novērtējuma ziņojumu, ja vien atbilstoši direktīvas 33. pantam netiek izvirzīts iespējams nopietns cilvēku vai dzīvnieku veselības vai vides apdraudējuma risks. Taču Francijas iestādes neesot ievērojušas šajā pantā noteikto procedūru.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 6. novembra Direktīva 2001/82/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz veterinārajām zālēm (OV L 311, 1. lpp.).

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 25. martā iesniedza Riigikohus (Igaunijas Republika) — AS Pimix (likvidācijas procesā)/Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus un Põllumajandusministeerium

(Lieta C-146/11)

(2011/C 160/15)

Tiesvedības valoda — igauņu

Iesniedzējtiesa

Riigikohus

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: AS Pimix (likvidācijas procesā)

Atbildētāji: Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus un Põllumajandusministeerium

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 288. pants saistībā ar Pievienošanās akta 58. pantu, ņemot vērā Eiropas Savienības Tiesas judikatūru (2007. gada 11. decembra spriedumu lietā C-161/06 Skoma-Lux, Krājums, I-10841. lpp., 2009. gada 4. jūnija spriedumu lietā C-560/07 Balbiino, Krājums, I-4447. lpp., un 2009. gada 29. oktobra spriedumu lietā C-140/08 Rakvere Lihakombinaat, Krājums, I-10533. lpp.), ir interpretējams tādējādi, ka indivīdam var prasīt izpildīt no Eiropas Komisijas 2003. gada 10. novembra Regulas (EK) Nr. 1972/2003 (1) izrietošo pienākumu,






  a) | arī neskatoties uz to, ka minētā regula 2004. gada 1. maijā vēl nebija publicēta igauņu valodā Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī |
| --- | --- | --- |

1)

Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 288. pants saistībā ar Pievienošanās akta 58. pantu, ņemot vērā Eiropas Savienības Tiesas judikatūru (2007. gada 11. decembra spriedumu lietā C-161/06 Skoma-Lux, Krājums, I-10841. lpp., 2009. gada 4. jūnija spriedumu lietā C-560/07 Balbiino, Krājums, I-4447. lpp., un 2009. gada 29. oktobra spriedumu lietā C-140/08 Rakvere Lihakombinaat, Krājums, I-10533. lpp.), ir interpretējams tādējādi, ka indivīdam var prasīt izpildīt no Eiropas Komisijas 2003. gada 10. novembra Regulas (EK) Nr. 1972/2003 (1) izrietošo pienākumu,

a)

arī neskatoties uz to, ka minētā regula 2004. gada 1. maijā vēl nebija publicēta igauņu valodā Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

| b) | un attiecīgās dalībvalsts likumdevējs nebija valsts tiesību normā atkārtoti definējis regulā noteikto lauksaimniecības produktu jēdzienu, bet gan tikai atsaucies uz regulas, kas nebija pienācīgi publicēta, 4. panta 5. punktu, |
| --- | --- |

b)

un attiecīgās dalībvalsts likumdevējs nebija valsts tiesību normā atkārtoti definējis regulā noteikto lauksaimniecības produktu jēdzienu, bet gan tikai atsaucies uz regulas, kas nebija pienācīgi publicēta, 4. panta 5. punktu,

| c) | ja indivīds tikmēr izpildīja no šīs regulas izrietošo pienākumu (tas iesniedza deklarāciju par saviem krājumiem atbilstoši pareizajiem preču kodam) un neapstrīdēja šo pienākumu |
| --- | --- |

c)

ja indivīds tikmēr izpildīja no šīs regulas izrietošo pienākumu (tas iesniedza deklarāciju par saviem krājumiem atbilstoši pareizajiem preču kodam) un neapstrīdēja šo pienākumu

| d) | un dalībvalsts kompetentās iestādes nodevu tam noteica laikā, kad Regula Nr. 1972/2003 jau bija publicēta igauņu valodā Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī? |
| --- | --- |

d)

un dalībvalsts kompetentās iestādes nodevu tam noteica laikā, kad Regula Nr. 1972/2003 jau bija publicēta igauņu valodā Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī?

| 2) | Vai no Pievienošanās akta 58. panta saistībā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 297. panta 1. punktu, kā arī Eiropas Komisijas 2003. gada 10. novembra Regulas (EK) Nr. 1972/2003 preambulas trešā apsvēruma var secināt, ka dalībvalsts var prasīt indivīdam maksāt nodevu par liekajiem krājumiem, ja Regula Nr. 1972/2003 2004. gada 1. maijā vēl nebija publicēta igauņu valodā Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī, bet vēlāk, kad dalībvalsts kompetentā iestāde piemēroja šo nodevu, jau bija publicēta igauņu valodā Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī? |
| --- | --- |

2)

Vai no Pievienošanās akta 58. panta saistībā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 297. panta 1. punktu, kā arī Eiropas Komisijas 2003. gada 10. novembra Regulas (EK) Nr. 1972/2003 preambulas trešā apsvēruma var secināt, ka dalībvalsts var prasīt indivīdam maksāt nodevu par liekajiem krājumiem, ja Regula Nr. 1972/2003 2004. gada 1. maijā vēl nebija publicēta igauņu valodā Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī, bet vēlāk, kad dalībvalsts kompetentā iestāde piemēroja šo nodevu, jau bija publicēta igauņu valodā Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī?

---

(1)  Komisijas 2003. gada 10. novembra Regula (EK) Nr. 1972/2003 par pārejas posma pasākumiem, kas jānosaka attiecībā uz lauksaimniecības produktu tirdzniecību Čehijas, Igaunijas, Kipras, Latvijas, Lietuvas, Ungārijas, Maltas, Polijas, Slovēnijas un Slovākijas pievienošanās dēļ (OV L 293, 3. lpp.).

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/13

---

Prasība, kas celta 2011. gada 28. martā — Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste

(Lieta C-150/11)

(2011/C 160/16)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — O. Beynet un A. Marghelis)

Atbildētāja: Beļģijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | konstatēt, ka, papildus transportlīdzekļu reģistrācijas apliecībai prasot iesniegt arī transportlīdzekļa atbilstības apliecību, lai pirms transportlīdzekļa reģistrācijas varētu veikt tehnisko apskati transportlīdzeklim, kas iepriekš ir bijis reģistrēts citā dalībvalstī, un nosakot, ka transportlīdzekļiem, kas iepriekš ir bijuši reģistrēti citā dalībvalstī, pirms to reģistrēšanas ir jāiziet tehniskā apskate, neņemot vērā citā dalībvalstī izietas tehniskās apskates rezultātus, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi Padomes 1999. gada 29. aprīļa Direktīvā 1999/37/EK par transportlīdzekļu reģistrācijas dokumentiem (1) un Līguma par Eiropas Savienības darbību 34. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka, papildus transportlīdzekļu reģistrācijas apliecībai prasot iesniegt arī transportlīdzekļa atbilstības apliecību, lai pirms transportlīdzekļa reģistrācijas varētu veikt tehnisko apskati transportlīdzeklim, kas iepriekš ir bijis reģistrēts citā dalībvalstī, un nosakot, ka transportlīdzekļiem, kas iepriekš ir bijuši reģistrēti citā dalībvalstī, pirms to reģistrēšanas ir jāiziet tehniskā apskate, neņemot vērā citā dalībvalstī izietas tehniskās apskates rezultātus, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi Padomes 1999. gada 29. aprīļa Direktīvā 1999/37/EK par transportlīdzekļu reģistrācijas dokumentiem (1) un Līguma par Eiropas Savienības darbību 34. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Beļģijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Beļģijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija savas prasības pamatošanai izvirza divus iebildumus, kas ir saistīti ar to, ka ar valsts tiesisko regulējumu, kurā, pirmkārt, tiek prasīts iesniegt atbilstības apliecību pirms tāda transportlīdzekļa reģistrācijas, kas iepriekš ir bijis reģistrēts citā dalībvalstī, un, otrkārt, ar kuru tiek atteikts ņemt vērā iepriekš šajā citā valstī izietas tehniskās apskates rezultātus, nav ievērots Līguma par Eiropas Savienības darbību 34. pants un Direktīva 1999/37/EK.

Ar pirmo iebildumu Komisija pārmet atbildētājai, ka tā vispārējā un sistemātiskā veidā ir uzlikusi pienākumu iziet tehnisko apskati pirms lietotu transportlīdzekļu, kas iepriekš ir bijuši reģistrēti citās dalībvalstīs, reģistrācijas, neņemot vērā iespējamās apskates, kas jau ir tikušas veiktas šajās citās dalībvalstīs. Šāda apskate var atturēt noteiktas ieinteresētas personas importēt Beļģijā lietotus transportlīdzekļus, kas iepriekš ir bijuši reģistrēti citās dalībvalstīs, un tādējādi ir uzskatāma par šķērsli preču brīvai apritei, kas ir aizliegts ar LESD 34. pantu.

Ar otro iebildumu Komisija atzīmē, ka saskaņā ar valsts tiesisko regulējumu reģistrācijas lūgums nevar tikt apstiprināts, neiesniedzot tehniskās apskates apliecību, kuru Beļģijas iestādes izsniedz tikai tādā gadījumā, ja tiek iesniegta atbilstības apliecība papildus reģistrācijas apliecībai, kas ir izsniegta citā dalībvalstī. Šāds tiesiskais regulējums ir pretrunā Direktīvas 1999/37/EK 4. pantam un ar savu būtību atņem nozīmi principam par citās dalībvalstīs izsniegtu saskaņotu reģistrācijas apliecību savstarpēju atzīšanu. Šāds pasākums, kaut arī vienādi piemērojams transportlīdzekļiem, kas ir reģistrēti Beļģijā vai citā dalībvalstī, vairāk ietekmē lietotus transportlīdzekļus, kas tiek ievesti no citas dalībvalsts, tiktāl, ciktāl liekākajā daļā dalībvalstu transportlīdzekļiem nav atbilstības sertifikātu.

---

(1)  OV L 138, 57. lpp.

---

Vispārējā tiesa

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/15

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Far Eastern New Century/Padome

(Lieta T-167/07) (1)

(Dempings - Taivānas izcelsmes polietilēntereftalāta imports - Dempinga starpības noteikšana - Asimetriskā aprēķina metode - Eksporta cenu shēmas atšķirība atkarībā no pircējiem un laikposmiem - Dempinga starpības, kuras faktisko apjomu nevar atspoguļot ar asimetriskām aprēķina metodēm - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2011/C 160/17)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Far Eastern New Century Corp., agrāk — Far Eastern Textile Ltd (Taipeja, Taivāna) (pārstāvis — P. De Baere, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — J.-P. Hix un B. Driessen, kam palīdz G. Berrisch, advokāts)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji H. van Vliet un K. Talabér-Ritz, pēc tam H. van Vliet un M. França)

Priekšmets

Prasība atcelt Padomes 2007. gada 22. februāra Regulu (EK) Nr. 192/2007, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu dažu Indijas, Indonēzijas, Malaizijas, Korejas Republikas, Taizemes un Taivānas izcelsmes polietilēntereftalātu importam pēc pārskatīšanas sakarā ar pasākumu termiņa beigšanos un daļējas starpposma pārskatīšanas saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 384/96 11. panta 2. un 3. punktu (OV L 59, 1. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Far Eastern New Century Corp. sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Far Eastern New Century Corp. sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 170, 21.07.2007.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/15

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 14. aprīļa spriedums — Visa Europe un Visa International Service/Komisija

(Lieta T-461/07) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Darījumu ar kredītkartēm vai debetkartēm ar atliktā debeta funkciju iegūšanas pakalpojumu tirgus - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Konkurences ierobežojums - Potenciāls konkurents - Naudas sodi - Atbildību mīkstinoši apstākļi - Saprātīgs termiņš - Tiesiskā drošība - Tiesības uz aizstāvību)

(2011/C 160/18)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Visa Europe Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) un Visa International Service Association (Vilmingtona, Delavēra, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — sākotnēji S. Morris, QC, H. Davies un A. Howard, barristers, V. Davies un H. Masters, solicitors, pēc tam S. Moriss un P. Scott, solicitor, A. Howard, V. Davies un C. Thomas, solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji F. Arbault, N. Khan un V. Bottka, pēc tam N. Khan un V. Bottka)

Priekšmets

2007. gada 3. oktobra lēmuma C(2007) 4471 galīgā redakcija par EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (lieta 38 860 — Morgan Stanley/Visa International un Visa Europe) attiecībā uz Visa atteikumu ļaut uzņemt Morgan Stanley savā maksājumu karšu tīklā atcelšana, kā arī, pakārtoti, prasītājiem minētajā lēmumā noteiktā naudas soda atcelšana vai samazināšana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Visa Europe Ltd un Visa International Service atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Visa Europe Ltd un Visa International Service atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 51, 23.02.2008.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/16

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 15. aprīļa spriedums — Čehijas Republika/Komisija

(Lieta T-465/08) (1)

(PHARE programma - Čehijas Republikas saņemtie “atjaunojamie fondi” - Piešķirto līdzekļu atmaksāšana - Komisijas lēmums veikt atgūšanu ieskaita veidā - Juridiskais pamats - Dažādas tiesību sistēmas - Noteikta un likvīda parāda jēdziens - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2011/C 160/19)

Tiesvedības valoda — čehu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Čehijas Republika (pārstāvis — M. Smoleks [M. Smolek])

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — P. van Nufels [P. van Nuffel], F. Dentilaks [F. Dintilhac] un Z. Maluškova [Z. Malůšková])

Priekšmets

Par prasību atcelt Komisijas 2008. gada 7. augusta lēmumu ieskaita veidā atgūt naudas summas, kuras Čehijas Republika ir parādā PHARE programmas “atjaunojamajiem fondiem”

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Čehijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Čehijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 327, 20.12.2008.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/16

---

Vispārējās tiesas 2011. gada14. aprīļa spriedums — Lancôme/ITSB — Focus Magazin Verlag (“ACNO FOCUS”)

(Lieta T-466/08) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “ACNO FOCUS” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “FOCUS” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas Nr. 40/94 43. panta 2. un 3. punkts (tagad — Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts)

(2011/C 160/20)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lancôme parfums et beauté & Cie (Parīze, Francija) (pārstāvji — A. von Mühlendahl un J. Pagenberg, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Schneider)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Focus Magazin Verlag GmbH (Minhene, Vācija) (pārstāvji — R. Schweizer un J. Berlinger, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 29. jūlija lēmumu lietā R 1796/2007-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Focus Magazin Verlag GmbH un Lancôme parfums et beauté & Cie

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Lancôme parfums et beauté & Cie atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Lancôme parfums et beauté & Cie atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 6, 10.01.2009.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/16

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Vācija/Komisija

(Lieta T-576/08) (1)

(Lauksaimniecība - Tirgu kopīgā organizācija - Pārtikas piegāde no intervences krājumiem vistrūcīgāko personu pabalstam - Regula (EK) Nr. 983/2008 - Plāns par resursu sadalījumu dalībvalstīm, kas saistībā ar sadales programmu jāiekļauj 2009. budžeta gadā - Mobilizācija tirgū - Prasība atcelt tiesību aktu)

(2011/C 160/21)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji — sākotnēji M. Lumma un B. Klein, pēc tam M. Lumma, B. Klein, T. Henze un N. Graf Vitzthum)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — F. Erlbacher un A. Szmytkowska)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas atbalstam: Zviedrijas Karaliste (pārstāvji — A. Falk, K. Petkovska, S. Johannesson un A. Engman)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas atbalstam: Spānijas Karaliste (pārstāvis — B. Plaza Cruz); Francijas Republika (pārstāvji — G. de Bergues un B. Cabouat); Itālijas Republika (pārstāvji — sākotnēji I. Bruni, pēc tam P. Gentili, avvocato dello Stato) un Polijas Republika (pārstāvji — sākotnēji M. Dowgielewicz, pēc tam M. Szpunar un visbeidzot M. Szpunar, B. Majczyna un M. Drwiecki)

Priekšmets

Prasība daļēji atcelt Komisijas 2008. gada 3. oktobra Regulu (EK) Nr. 983/2008, ar ko pieņem plānu par resursu sadalījumu dalībvalstīm, kas jāiekļauj 2009. budžeta gadā pārtikas piegādei no intervences krājumiem trūcīgāko personu pabalstam Kopienā (OV L 268, 3. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Komisijas 2008. gada 3. oktobra Regulas (EK) Nr. 983/2008, ar ko pieņem plānu par resursu sadalījumu dalībvalstīm, kas jāiekļauj 2009. budžeta gadā pārtikas piegādei no intervences krājumiem trūcīgāko personu pabalstam, 2. pants un II pielikums tiek atcelti; |
| --- | --- |

1)

Komisijas 2008. gada 3. oktobra Regulas (EK) Nr. 983/2008, ar ko pieņem plānu par resursu sadalījumu dalībvalstīm, kas jāiekļauj 2009. budžeta gadā pārtikas piegādei no intervences krājumiem trūcīgāko personu pabalstam, 2. pants un II pielikums tiek atcelti;

| 2) | Regulas Nr. 983/2008 2. panta un II pielikuma atcelšana neietekmē jau veikto piešķīrumu spēkā esamību; |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 983/2008 2. panta un II pielikuma atcelšana neietekmē jau veikto piešķīrumu spēkā esamību;

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Vācijas Federatīvās Republikas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Vācijas Federatīvās Republikas tiesāšanās izdevumus;

| 4) | Spānijas Karaliste, Francijas Republika, Itālijas Republika, Polijas Republika un Zviedrijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

4)

Spānijas Karaliste, Francijas Republika, Itālijas Republika, Polijas Republika un Zviedrijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 55, 07.03.2009.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/17

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 14. aprīļa spriedums — Nīderlande/Komisija

(Lieta T-70/09) (1)

(ERAF - Vienotais programmdokuments saistībā ar Groningue-Drenthe reģionu - Lēmums par finanšu atbalsta samazināšanu un par daļēju izmaksāto summu atmaksu - Pienākums norādīt pamatojumu - Regulas (EEK) Nr. 4253/88 23. panta 1. punkts un 24. panta 1. un 2. punkts)

(2011/C 160/22)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nīderlandes Karaliste (pārstāvji — C. Wissels un M. Noort)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — W. Roels un A. Steiblytė)

Priekšmets

Lūgums daļēji atcelt Komisijas 2008. gada 11. decembra Lēmuma C(2008) 8355 par Eiropas Reģionālās attīstības fonda (ERAF) palīdzības, kura sākotnēji tika apstiprināta ar vienotu programmdokumentu Nr. 97.07.13.003 attiecībā uz strukturālo palīdzību Groningen-Drenthe reģionā, kas ietilpst mērķī Nr. 2, atbilstoši Komisijas 1997. gada 26. maija Lēmumam C(1997) 1362, samazināšanu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Nīderlandes Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Nīderlandes Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 90, 18.04.2009.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/17

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Tubesca/ITSB — Tubos del Mediterráneo (“T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.”)

(Lieta T-98/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska un agrāka starptautiska grafiska preču zīme “TUBESCA” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2011/C 160/23)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Tubesca (Ailly-sur-Noye, Francija) (pārstāvis — F. Greffe, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Tubos del Mediterráneo, SA (Sagunto, Spānija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2008. gada 17. decembra lēmumu lietā R 518/2008-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Tubesca un Tubos del Mediterráneo, SA

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Tubesca atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Tubesca atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 102, 01.05.2009.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/18

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Deichmann/ITSB (Leņķveidīgas loksnes ar raustītām līnijām attēlojums)

(Lieta T-202/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Starptautiska reģistrācija, kurā ir norādīta Eiropas Kopiena - Grafiska preču zīme, kas ir attēlota kā leņķveidīga loksne ar raustītām līnijām - Absolūts atteikuma pamatojums - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2011/C 160/24)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Deichmann SE, iepriekšējais nosaukums — Heinrich Deichmann-Schuhe GmbH & Co. KG (Essen, Vācija) (pārstāvis — O. Rauscher, avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. Weberndörfer)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 3. aprīļa lēmumu lietā R 224/2007–4 attiecībā uz grafiskas preču zīmes, kas ir attēlota kā leņķveidīga loksne ar raustītām līnijām, starptautisku reģistrāciju, kurā ir norādīta Eiropas Kopiena

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Deichmann SE atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Deichmann SE atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 180, 01.08.2009.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/18

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Alder Capital/ITSB — Gimv Nederland (“ALDER CAPITAL”)

(Lieta T-209/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Kopienas vārdiska preču zīme “ALDER CAPITAL” - Agrākas Beniluksa vārdiskas preču zīmes “Halder” un “Halder Investments” - Agrāka starptautiska vārdiska preču zīme “Halder” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts) - Preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas Nr. 40/94 15. pants (tagad — Regulas Nr. 207/2009 15. pants)

(2011/C 160/25)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alder Capital Ltd (Dublina, Īrija) (pārstāvji — A. von Mühlendahl un H. Hartwig, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — G. Schneider un R. Manea)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Gimv Nederland BV (Gravenhage, Nīderlande) (pārstāvji — M. van de Braak un S. Beelaard, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2009. gada 20. februāra lēmumu lietā R 486/2008-2 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Halder Holdings BV un Alder Capital Ltd.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Alder Capital Ltd. atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp nepieciešamos izdevumus, kas radušies Gimv Nederland BV procesā Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju padomē. |
| --- | --- |

2)

Alder Capital Ltd. atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp nepieciešamos izdevumus, kas radušies Gimv Nederland BV procesā Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju padomē.

---

(1)  OV C 180, 01.08.2009.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/19

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — United States Polo Association/ITSB — Textiles CMG (“U.S. POLO ASSN.”)

(Lieta T-228/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “U.S. POLO ASSN.” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Kopienas vārdiska un agrāka valsts vārdiska preču zīme “POLO-POLO” — Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Apzīmējumu līdzība - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2011/C 160/26)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: United States Polo Association (Leksingtona, Kentuki, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — P. Goldenbaum, I. Rohr un T. Melchert, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — D. Botis)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Textiles CMG, SA (Onteniente, Spānija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 20. marta lēmumu lietā R 886/2008-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Textiles CMG, SA un United States Polo Association

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | United States Polo Association atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

United States Polo Association atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 180, 01.08.2009.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/19

---

Vispārējās tiesas 2011. gada13. aprīļa spriedums — Safariland/ITSB — DEF-TEC Defense Technology (“FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR”)

(Lieta T-262/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR” reģistrācijas pieteikums - Relatīvs atteikuma pamatojums - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 3. punkts - ITSB veikta sprieduma, ar kuru atcelts tā Apelāciju padomes lēmums, izpilde - Tiesības uz aizstāvību - Pienākums norādīt pamatojumu - Regulas Nr. 207/2009 63. panta 2. punkts, 65. panta 6. punkts, 75. un 76. pants)

(2011/C 160/27)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Safariland LLC, agrāk — Defense Technology Corporation of America (Jacksonville, Florida, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — R. Kunze un G. Würtenberger, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — D. Botis)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: DEF-TEC Defence Technology GmbH (Frankurte pie Mainas, Vācija) (pārstāvji — sākotnēji H. Daniel un O. Haleen, pēc tam O.Haleen, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 4. maija lēmumu lietā R 493/2002-4(II) attiecība uz iebildumu procesu starp Defense Technology Corporation of America un DEF-TEC Defence Technology GmbH

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Safariland LLC sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, modeļi un paraugi) (ITSB) un DEF-TEC Defense Technology GmbH tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Safariland LLC sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, modeļi un paraugi) (ITSB) un DEF-TEC Defense Technology GmbH tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 205, 29.08.2009.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/19

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 12. aprīļa spriedums — Fuller & Thaler Asset Management/ITSB (“BEHAVIOURAL INDEXING” un “BEHAVIOURAL INDEX”)

(Lietas T-310/09 un T-383/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdisku preču zīmju “BEHAVIOURAL INDEXING” un “BEHAVIOURAL INDEX” reģistrācijas pieteikumi - Absolūts atteikuma pamatojums - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

(2011/C 160/28)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Fuller & Thaler Asset Management, Inc. (San Mateo, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis — S. Malynicz, barrister)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — D. Botis)

Priekšmets

Lietā T-310/09 — prasība par ITSB Apelāciju paplašinātās padomes 2009. gada 28. aprīļa lēmumu lietā R 323/2008-G attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “BEHAVIOURAL INDEXING” kā Kopienas preču zīmes reģistrāciju un lietā T-383/09 — prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 11. jūnija lēmumu lietā R 138/2009-1 attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “BEHAVIOURAL INDEX” kā Kopienas preču zīmes reģistrāciju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apvienot lietas T-310/09 un T-383/09 šī sprieduma mērķim; |
| --- | --- |

1)

apvienot lietas T-310/09 un T-383/09 šī sprieduma mērķim;

| 2) | prasības noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasības noraidīt;

| 3) | Fuller & Thaler Asset Management, Inc. sedz savus tiesāšanās izdevumus lietās T-310/09 un T-383/09, kā arī atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) tiesāšanās izdevumus šajās lietās. |
| --- | --- |

3)

Fuller & Thaler Asset Management, Inc. sedz savus tiesāšanās izdevumus lietās T-310/09 un T-383/09, kā arī atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) tiesāšanās izdevumus šajās lietās.

---

(1)  OV C 244, 10.10.2009.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/20

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida/ITSB — Unión de Cosecheros de Labastida (“PUERTA DE LABASTIDA”)

(Lieta T-345/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “PUERTA DE LABASTIDA” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “CASTILLO DE LABASTIDA” - Agrākas Kopienas vārdiskas preču zīmes “CASTILLO LABASTIDA” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts - Sajaukšanas iespēja - Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2011/C 160/29)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL (Autol, Spānija) (pārstāvji — J. Grimau Muñoz un J. Villamor Muguerza, avocats)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. Crespo Carillo)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Unión de Cosecheros de Labastida, S. Coop. Ltda (Labastida, Spānija) (pārstāvji — sākotnēji P. López Ronda, G. Macias Bonilla, pēc tam F. Brandolini Kujman, avocat)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 28. maija lēmumu lietā R 1021/2008-1 par iebildumu procesu starp Unión de Cosecheros de Labastida, S. Coop. Ltda un Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 256, 24.10.2009.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/20

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Sociedad Agricola Requingua/ITSB — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (“TORO DE PIEDRA”)

(Lieta T-358/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “TORO DE PIEDRA” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Kopienas grafiska preču zīme “D. ORIGEN TORO” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Apzīmējumu līdzība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Tiesības tikt uzklausītam - Pienākums norādīt pamatojumu - Regulas Nr. 207/2009 75. pants)

(2011/C 160/30)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sociedad Agricola Requingua Ltda (Santiago, Čīle) (pārstāvji — E. Vorbuchner, C. Ley un M. Heidelberg, avocats)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — J. Crespo Carrillo un A. Folliard-Monguiral)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (Toro, Spānija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2009. gada 18. jūnija lēmumu lietā R 1117/2008-2 par iebildumu procesu starp Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro un Sociedad Agricola Requingua Ltda

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Sociedad Agricola Requingua Ltda atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Sociedad Agricola Requingua Ltda atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 267, 07.11.2009.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/21

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 14. aprīļa spriedums — TTNB/ITSB — March Juan (“Tila March”)

(Lieta T-433/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “Tila March” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts grafiska preču zīme “CARMEN MARCH” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2011/C 160/31)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: TTNB (Parīze, Francija) (pārstāvji — sākotnēji J.-M. Moiroux, vēlāk — J.-M. Moiroux un C. Beudard, avocats)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Carmen March Juan (Madride, Spānija)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2009. gada 20. augusta lēmumu lietā R 1538/2008-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Carmen March Juan un TTNB

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | TTNB atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

TTNB atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 312, 19.12.2009.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/21

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Smart Technologies/ITSB (“WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH”)

(Lieta T-523/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamatojums - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2011/C 160/32)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Smart Technologies ULC (Kalgarī, Kanāda) (pārstāvji — M. Edenborough, QC, T. Elias, barrister, un R. Harrison, solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. Crespo Carrillo)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2009. gada 29. septembra lēmumu lietā R 554/2009-2 par pieteikumu reģistrēt vārdisku apzīmējumu “WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH” kā Kopienas preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Smart Technologies ULC atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Smart Technologies ULC atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 51, 27.02.2010.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/21

---

Vispārējās tiesas 2011. gada12. aprīļa spriedums — Euro-Information/ITSB (“EURO AUTOMATIC PAYMENT”)

(Lieta T-28/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “EURO AUTOMATIC PAYMENT” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamatojums - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

(2011/C 160/33)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Euro-Information — Européenne de traitement de l'information (Strasbūra, Francija) (pārstāvis — A. Grolée, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2009. gada 11. novembra lēmumu lietā R 635/2009-2 attiecībā uz pieteikumu reģistrēt vārdisku apzīmējumu “EURO AUTOMATIC PAYMENT” kā Kopienas preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Euro-Information — Européenne de traitement de l’information atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Euro-Information — Européenne de traitement de l’information atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 80, 27.03.2010.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/22

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Air France/ITSB (Paralelograma forma)

(Lieta T-159/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas grafiskas preču zīmes, kas ir attēlota kā paralelograma forma, reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamatojums - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2011/C 160/34)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Société Air France (Roissy-en-France, Francija) (pārstāvis — A. Grolée, avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2010. gada 27. janvāra lēmumu lietā R 1018/2009-2 saistībā ar pieteikumu reģistrēt kā Kopienas preču zīmi apzīmējumu, kas ir attēlota kā paralelograma forma

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Société Air France atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Société Air France atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 161, 19.06.2010.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/22

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Zitro IP/ITSB — Show Ball Informática (“BINGO SHOWALL”)

(Lieta T-179/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “BINGO SHOWALL” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Kopienas grafiska preču zīme “SHOW BALL” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Apzīmējumu līdzība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2011/C 160/35)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Zitro IP Sàrl (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvis — A. Canela Giménez, avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. Crespo Carrillo)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Show Ball Informática Ltda (São Paulo, Brazīlija)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2010. gada 9. februāra lēmumu lietā R 666/2009-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Zitro IP Sàrl un Show Ball Informática Ltda

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Zitro IP Sàrl atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Zitro IP Sàrl atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 161, 19.06.2010.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/22

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 18. marta rīkojums — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Komisija

(Lieta T-457/09 R)

(Pagaidu noregulējums - Valsts atbalsta bankas pārstrukturēšanai apstiprināšana - Atteikšanās no nozares kā kompensācija - Steidzamība - Interešu izsvēršana)

(2011/C 160/36)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband (Minstere, Vācija) (pārstāvji — A. Rosenfeld un I. Liebach, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — L. Flynn, B. Martenczuk un T. Maxian Rusche)

Priekšmets

Prasība apturēt Komisijas 2009. gada 12. maija Lēmuma C(2009) 3900, galīgā redakcija, lietā C-43/2008 (agrāk — N 390/2008) par valsts atbalstu, ko Vācija plāno piešķirt WestLB AG pārstrukturēšanai, 2. panta 1. punkta, ko skata kopā ar tā pielikuma 5.4., 5.7. un 6.7. punktu, izpildi, šo lēmumu skatot kopā ar Komisijas 2010. gada 21. decembra lēmumu C(2010) 9525, galīgā redakcija, valsts atbalsta lietās MC 8/2009 un C-43/2009 — Vācija — WestLB tiktāl, ciktāl no tiem izriet, ka pēc 2011. gada 15. februāra ir jāizbeidz jauni Westdeutsche Immobilien Bank AG darījumi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

| 2) | atcelt rīkojumu lietā T-457/09 R Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Komisija; |
| --- | --- |

2)

atcelt rīkojumu lietā T-457/09 R Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Komisija;

| 3) | Westdeutsche ImmobilienBank AG, Landschaftsverband Westfalen-Lippe, Landschaftsverband Rheinland, WestLB, Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie un Rheinischer Sparkassen- und Giroverband iestāšanās pieteikumi ir zaudējuši savu priekšmetu; |
| --- | --- |

3)

Westdeutsche ImmobilienBank AG, Landschaftsverband Westfalen-Lippe, Landschaftsverband Rheinland, WestLB, Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie un Rheinischer Sparkassen- und Giroverband iestāšanās pieteikumi ir zaudējuši savu priekšmetu;

| 4) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

4)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/23

---

Prasība, kas celta 2011. gada 25. martā — Automobili Lamborghini/ITSB — Miura Martínez (“Miura”)

(Lieta T-191/11)

(2011/C 160/37)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Automobili Lamborghini Holding SpA (Sant'Agata Bolognese, Itālija) (pārstāvis — P. Kather, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Citi procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieki: Eduardo Miura Martínez (Sevilja, Spānija) un Antonio José Miura Martínez (Sevilja, Spānija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 21. janvāra lēmumu lietā R 161/2010-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 21. janvāra lēmumu lietā R 161/2010-4;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “Miura”, attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 12., 14., 18., 25. un 28. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieki: Eduardo Miura Martínez un Antonio José Miura Martínez

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: starptautiska un valsts grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “MIURA”, attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 12., 14., 24., 25. un 39. klasē, valsts vārdiska preču zīme “MIURA” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 18. un 25. klasē, kā arī komercdarbībā — buļļu audzēšanā — izmantots vārds “MIURA”

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 207/2009 (1) 42. panta 2. punkta pārkāpums, jo personas, kas iestājušās lietā, neesot pierādījušas preču zīmju, ar kurām pamatoti iebildumi, izmantošanu, kā arī Regulas (EK) Nr. 207/2009 75. panta pārkāpums, jo prasītāja, tā kā tai nebija paziņots iebildumu pamatojums, neesot varējusi paust viedokli par lēmumos izklāstītajiem apsvērumiem

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.).

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/23

---

Prasība, kas celta 2011. gada 1. aprīlī — El-Materi/Padome

(Lieta T-200/11)

(2011/C 160/38)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Fahd Mohamed Sakher Ben Mohamed El-Materi (Doha, Katara) (pārstāvji — M. Lester, Barrister, un G. Martin, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2011. gada 4. februāra Īstenošanas Lēmumu 2011/79/KĀDP, ar kuru īsteno Lēmumu 2011/72/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Tunisijā (OV L 31, 40. lpp.), un Padomes 2011. gada 4. februāra Regulu (ES) Nr. 101/2011 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Tunisijā (OV, L 31, 1. lpp.), daļā, kurā tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt 2011. gada 4. februāra Īstenošanas Lēmumu 2011/79/KĀDP, ar kuru īsteno Lēmumu 2011/72/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Tunisijā (OV L 31, 40. lpp.), un Padomes 2011. gada 4. februāra Regulu (ES) Nr. 101/2011 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Tunisijā (OV, L 31, 1. lpp.), daļā, kurā tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1) | Saistībā ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka kritērijs prasītāja iekļaušanai Padomes īstenošanas Lēmuma 2011/79/KĀDP pielikumā nav izpildīts, jo:






  — | vienīgais pieļaujamais pamats, lai prasītāju iekļautu minētajā pielikumā, būtu tas, ka viņš atbilst Padomes Lēmumā 2011/72/KĀDP (1) 1. pantā noteiktajam kritērijam, proti, ja viņš būtu “atbildīgs par Tunisijas valsts līdzekļu nelikumīgu piesavināšanos”, vai ja viņš būtu saistīts ar šādu personu, jo tā preambulas otrajā apsvērumā ir paskaidrots, ka šādas personas “tādējādi liedz Tunisijas tautai gūt labumu no ekonomikas un sabiedrības ilgtspējīgas attīstības, kā arī grauj demokrātijas attīstību valstī”. |
| --- | --- | --- |

1)

Saistībā ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka kritērijs prasītāja iekļaušanai Padomes īstenošanas Lēmuma 2011/79/KĀDP pielikumā nav izpildīts, jo:

—

vienīgais pieļaujamais pamats, lai prasītāju iekļautu minētajā pielikumā, būtu tas, ka viņš atbilst Padomes Lēmumā 2011/72/KĀDP (1) 1. pantā noteiktajam kritērijam, proti, ja viņš būtu “atbildīgs par Tunisijas valsts līdzekļu nelikumīgu piesavināšanos”, vai ja viņš būtu saistīts ar šādu personu, jo tā preambulas otrajā apsvērumā ir paskaidrots, ka šādas personas “tādējādi liedz Tunisijas tautai gūt labumu no ekonomikas un sabiedrības ilgtspējīgas attīstības, kā arī grauj demokrātijas attīstību valstī”.

| 2) | Saistībā ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padomes ir pārkāpusi prasītāja tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, jo:






  — | ierobežojošie pasākumi neparedz procedūras, lai darītu zināmus prasītājam pieradījumus, uz kuru pamata tika pieņemts lēmums iesaldēt viņa finanšu līdzekļus, vai arī kārtību, kādā tas varētu skaidri izteikt savu viedokli par šo pierādījumu; |
| --- | --- | --- |

2)

Saistībā ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padomes ir pārkāpusi prasītāja tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, jo:

—

ierobežojošie pasākumi neparedz procedūras, lai darītu zināmus prasītājam pieradījumus, uz kuru pamata tika pieņemts lēmums iesaldēt viņa finanšu līdzekļus, vai arī kārtību, kādā tas varētu skaidri izteikt savu viedokli par šo pierādījumu;

| — | apstrīdētajā pasākumā norādītais pamatojums ietver vispārīgus, nepierādītus, neskaidrus apgalvojumus par juridisku izmeklēšanu; |
| --- | --- |

—

apstrīdētajā pasākumā norādītais pamatojums ietver vispārīgus, nepierādītus, neskaidrus apgalvojumus par juridisku izmeklēšanu;

| — | Padome nav sniegusi pietiekamu informāciju, lai prasītājs atbildē varētu efektīvi darīt zināmu savu viedokli, kas Tiesai neļauj novērtēt to, vai Padomes lēmums un vērtējums bija labi pamatoti un balstīti uz pārliecinošiem pierādījumiem. |
| --- | --- |

—

Padome nav sniegusi pietiekamu informāciju, lai prasītājs atbildē varētu efektīvi darīt zināmu savu viedokli, kas Tiesai neļauj novērtēt to, vai Padomes lēmums un vērtējums bija labi pamatoti un balstīti uz pārliecinošiem pierādījumiem.

| 3) | Saistībā ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Padome prasītājam nav norādījusi pietiekamu pamatojumu, kādēļ tā uzvārds ir iekļauts apstrīdētajos pasākumos, tādējādi pārkāpjot savu pienākumu norādīt skaidru pamatojumu par aktuāliem un konkrētiem iemesliem, kuri attaisno tās lēmumu, ieskaitot konkrētus individuālus iemeslus, kuri ļāva tai uzskatīt ka prasītājs ir atbildīgs par Tunisijas valsts līdzekļu nelikumīgu piesavināšanos. |
| --- | --- |

3)

Saistībā ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Padome prasītājam nav norādījusi pietiekamu pamatojumu, kādēļ tā uzvārds ir iekļauts apstrīdētajos pasākumos, tādējādi pārkāpjot savu pienākumu norādīt skaidru pamatojumu par aktuāliem un konkrētiem iemesliem, kuri attaisno tās lēmumu, ieskaitot konkrētus individuālus iemeslus, kuri ļāva tai uzskatīt ka prasītājs ir atbildīgs par Tunisijas valsts līdzekļu nelikumīgu piesavināšanos.

| 4) | Saistībā ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir neattaisnoti un nesamērīgi pārkāpusi prasītāja tiesības uz īpašumu un tiesības veikt uzņēmējdarbību, jo:






  — | finanšu līdzekļu iesaldēšanas pasākumiem ir nozīmīga un ilgtermiņa ietekme uz viņa pamattiesībām; |
| --- | --- | --- |

4)

Saistībā ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir neattaisnoti un nesamērīgi pārkāpusi prasītāja tiesības uz īpašumu un tiesības veikt uzņēmējdarbību, jo:

—

finanšu līdzekļu iesaldēšanas pasākumiem ir nozīmīga un ilgtermiņa ietekme uz viņa pamattiesībām;

| — | to piemērošana prasītājam nav pamatota, un |
| --- | --- |

—

to piemērošana prasītājam nav pamatota, un

| — | Padome nav pierādījusi, ka pilnīga finanšu līdzekļu iesaldēšana ir vismazāk kaitējošais veids šī mērķa sasniegšanai, nedz arī to, ka būtiskais kaitējums prasītājam ir attaisnots un samērīgs. |
| --- | --- |

—

Padome nav pierādījusi, ka pilnīga finanšu līdzekļu iesaldēšana ir vismazāk kaitējošais veids šī mērķa sasniegšanai, nedz arī to, ka būtiskais kaitējums prasītājam ir attaisnots un samērīgs.

| 5) | Saistībā ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nolemjot piemērot šos ierobežojošos pasākumus prasītājam, jo Padome acīmredzami nav veikusi vērtējumu attiecībā uz prasītāju, vai, ja šāds vērtējums tika veikts, Padome ir kļūdījusies, secinot, ka prasītāja uzvārda iekļaušana šajos ierobežojošajos pasākumos ir attaisnota. |
| --- | --- |

5)

Saistībā ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nolemjot piemērot šos ierobežojošos pasākumus prasītājam, jo Padome acīmredzami nav veikusi vērtējumu attiecībā uz prasītāju, vai, ja šāds vērtējums tika veikts, Padome ir kļūdījusies, secinot, ka prasītāja uzvārda iekļaušana šajos ierobežojošajos pasākumos ir attaisnota.

---

(1)  Padomes 2011. gada 31. janvāra Lēmums 2011/72/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Tunisijā (OV, L 28, 62. lpp.).

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/24

---

Prasība, kas celta 2011. gada 4. aprīlī — Si.mobil/Komisija

(Lieta T-201/11)

(2011/C 160/39)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. (Ļubļana, Slovēnijas Republika) pārstāvji — P. Alexiadis un E. Sependa, Solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2011. gada 24. janvāra Lēmumu Nr. C(2011) 355, galīgā redakcija, lietā COMP/39.707 — Si.mobil/Mobitel un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2011. gada 24. janvāra Lēmumu Nr. C(2011) 355, galīgā redakcija, lietā COMP/39.707 — Si.mobil/Mobitel un

| — | piespriest atbildētajai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētajai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savā prasībā prasītājs lūdz, piemērojot LESD 263. pantu, atcelt Komisijas 2011. gada 24. janvāra Lēmumu Nr. C(2011) 355, galīgā redakcija, lietā COMP/39.707 — Si.mobil/Mobitel, ar kuru noraidīta sūdzība, ko prasītājs iesniedzis saskaņā ar LESD 102. pantu 2009. gada 14. augustā saistībā ar iespējamo Mobitel ļaunprātīgu rīcību vairākos mobilās telefonijas tirgos vairumtirdzniecības un mazumtirdzniecības līmenī.

Savas prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1) | Pirmais pamats attiecas uz acīmredzamu Komisijas kļūdu kompetences noteikšanas noteikumu, kas paredzēti Padomes Regulā (EK) Nr. 1/2003 (1) un Komisijas Paziņojumā par sadarbību konkurences iestāžu tīklā (OV C 101, 43. lpp.), piemērošanā, jo:






  — | Komisija, pieņemot apstrīdēto lēmumu, nav nodrošinājusi Savienības tiesību efektīvu piemērošanu, tādējādi neievērojot galvenos sabiedriskās kārtības priekšrakstus, kas paredzēti Regulā (EK) Nr. 1/2003, kā arī neievērojot noteikumus, ko tā sev paredzējusi paziņojumā par sadarbību konkurences iestāžu tīklā, un attiecīgo judikatūru; |
| --- | --- | --- |

1)

Pirmais pamats attiecas uz acīmredzamu Komisijas kļūdu kompetences noteikšanas noteikumu, kas paredzēti Padomes Regulā (EK) Nr. 1/2003 (1) un Komisijas Paziņojumā par sadarbību konkurences iestāžu tīklā (OV C 101, 43. lpp.), piemērošanā, jo:

—

Komisija, pieņemot apstrīdēto lēmumu, nav nodrošinājusi Savienības tiesību efektīvu piemērošanu, tādējādi neievērojot galvenos sabiedriskās kārtības priekšrakstus, kas paredzēti Regulā (EK) Nr. 1/2003, kā arī neievērojot noteikumus, ko tā sev paredzējusi paziņojumā par sadarbību konkurences iestāžu tīklā, un attiecīgo judikatūru;

| — | Komisija nav izpildījusi prasības, kas tai paredzētas Paziņojumā par sadarbību konkurences iestāžu tīklā, tā kā tā neiejaucās, kad “valsts konkurences iestāde neatbilstīgi pagarina lietas izmeklēšanu”, kas tā ir šajā gadījumā, jo Slovēnijas likumā paredzētais divu gadu termiņš bija beidzies, kad valsts konkurences iestāde vēl pat nebija iesniegusi paziņojumu par iebildumiem. Turklāt Komisija nav ņēmusi vērā pierādījumus, no kuriem nepārprotami izriet, ka tā ir “vispiemērotākā” iestāde šādu strīdu izskatīšanai. Šādos apstākļos ir gandrīz neiespējami, ka Slovēnijas konkurences iestāde būtu “spējīga izbeigt pārkāpumu” saprātīgā un īsā laikā. Turpretī šajā gadījumā ir skaidrs, ka “Kopienu noteikumus [vislabāk var] piemērot Komisija”. |
| --- | --- |

—

Komisija nav izpildījusi prasības, kas tai paredzētas Paziņojumā par sadarbību konkurences iestāžu tīklā, tā kā tā neiejaucās, kad “valsts konkurences iestāde neatbilstīgi pagarina lietas izmeklēšanu”, kas tā ir šajā gadījumā, jo Slovēnijas likumā paredzētais divu gadu termiņš bija beidzies, kad valsts konkurences iestāde vēl pat nebija iesniegusi paziņojumu par iebildumiem. Turklāt Komisija nav ņēmusi vērā pierādījumus, no kuriem nepārprotami izriet, ka tā ir “vispiemērotākā” iestāde šādu strīdu izskatīšanai. Šādos apstākļos ir gandrīz neiespējami, ka Slovēnijas konkurences iestāde būtu “spējīga izbeigt pārkāpumu” saprātīgā un īsā laikā. Turpretī šajā gadījumā ir skaidrs, ka “Kopienu noteikumus [vislabāk var] piemērot Komisija”.

| 2) | Otrais pamats attiecas uz acīmredzamu Komisijas kļūdu piemērojot līdzsavarošanas noteikumu, kas paredzēts Automec judikatūrā (2), jo:






  — | prasītājs apgalvo, ka rīcības brīvība, kas spriedumā lietā Automec ir noteikta Komisijai saistībā ar to, vai atzīt savu kompetenci, nav absolūta. Šajā ziņā prasītājs ir iesniedzis nopietnu pierādījumu kopumu, kas pierāda, ka saistībā ar Komisijas kompetences īstenošanu attiecībā uz Si.mobil prasībām pastāv “Kopienu interese”, ko Komisija nepamati nav ņēmusi vērā. Turklāt Komisija nav ievērojusi pati savus norādījumus par Komisijas prioritātēm izpildes jomā, piemērojot EK līguma 82. pantu dominējošu uzņēmumu ļaunprātīgai, izslēdzošai rīcībai (OV 2009 C 45, 7. lpp.), tiktāl, ciktāl saskaņā ar šo dokumentu abi konkurences noteikumu pārkāpumu veidi (nepietiekama konkurentu cenu starpība un plēsonīgas cenas), kuros apsūdzēts prasītājs, ir Komisijas izpildes prioritāte, kā arī ņemot vērā pastāvošo interesi noskaidrot, kādā veidā Komisija piemēro šīs doktrīnas, it īpaši, mobilās telefonijas jomā, kurā pagaidām vēl nav izveidojusies pastāvīgā judikatūra. |
| --- | --- | --- |

2)

Otrais pamats attiecas uz acīmredzamu Komisijas kļūdu piemērojot līdzsavarošanas noteikumu, kas paredzēts Automec judikatūrā (2), jo:

—

prasītājs apgalvo, ka rīcības brīvība, kas spriedumā lietā Automec ir noteikta Komisijai saistībā ar to, vai atzīt savu kompetenci, nav absolūta. Šajā ziņā prasītājs ir iesniedzis nopietnu pierādījumu kopumu, kas pierāda, ka saistībā ar Komisijas kompetences īstenošanu attiecībā uz Si.mobil prasībām pastāv “Kopienu interese”, ko Komisija nepamati nav ņēmusi vērā. Turklāt Komisija nav ievērojusi pati savus norādījumus par Komisijas prioritātēm izpildes jomā, piemērojot EK līguma 82. pantu dominējošu uzņēmumu ļaunprātīgai, izslēdzošai rīcībai (OV 2009 C 45, 7. lpp.), tiktāl, ciktāl saskaņā ar šo dokumentu abi konkurences noteikumu pārkāpumu veidi (nepietiekama konkurentu cenu starpība un plēsonīgas cenas), kuros apsūdzēts prasītājs, ir Komisijas izpildes prioritāte, kā arī ņemot vērā pastāvošo interesi noskaidrot, kādā veidā Komisija piemēro šīs doktrīnas, it īpaši, mobilās telefonijas jomā, kurā pagaidām vēl nav izveidojusies pastāvīgā judikatūra.

---

(1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV 2003 L 1, 1. lpp.)

(2)  Pirmās instances tiesas 1992. gada 18. septembra spriedums lietā T-24/90 Automec/Komisija (Recueil, II-2223. lpp.).

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/25

---

Prasība, kas celta 2011. gada 4. aprīlī — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki un Marfin Investment Group Symmetochon/Komisija

(Lieta T-202/11)

(2011/C 160/40)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Aeroporia Aigaiou Aeroporiki AE (Atēnas, Grieķija) un Marfin Investment Group Symmetochon AE (Atēnas, Grieķija) (pārstāvji — A. Ryan, Solicitor, G. Bushell, Solicitor, P. Stamou un I. Dryllerakis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2011. gada 26. janvāra Lēmumu C(2011) 316 atbilstoši Padomes Regulai (EK) Nr. 139/2004 (1) lietā COMP/M.5830 par ierosināto Aegean Airlines S.A. un Olympic Air S.A., Olympic Handling S.A. un Olympic Engineering S.A. koncentrāciju; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2011. gada 26. janvāra Lēmumu C(2011) 316 atbilstoši Padomes Regulai (EK) Nr. 139/2004 (1) lietā COMP/M.5830 par ierosināto Aegean Airlines S.A. un Olympic Air S.A., Olympic Handling S.A. un Olympic Engineering S.A. koncentrāciju;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza sešus pamatus.

| 1) | Pirmais pamats ir par procesuālo pamatnoteikumu pārkāpumu un/vai acīmredzamu kļūdu vērtējumā, definējot pret laika faktoru jūtīgu pasažieru tirgu, jo:






  — | Komisija, definējot pret laika faktoru sensitīvu pasažieru tirgu, par pamatu ņēmusi ienākumu pārvaldību, lai gan administratīvā procesa laikā tā nav tikusi aplūkota; |
| --- | --- | --- |

1)

Pirmais pamats ir par procesuālo pamatnoteikumu pārkāpumu un/vai acīmredzamu kļūdu vērtējumā, definējot pret laika faktoru jūtīgu pasažieru tirgu, jo:

—

Komisija, definējot pret laika faktoru sensitīvu pasažieru tirgu, par pamatu ņēmusi ienākumu pārvaldību, lai gan administratīvā procesa laikā tā nav tikusi aplūkota;

| — | lēmumu nevar balstīt vienīgi uz pret laika faktoru sensitīvu pasažieru tirgu, jo šādu pieeju neatbalsta dominējošā ekonomiskā doma un Komisijas lietas materiāli tai ir pretrunā. |
| --- | --- |

—

lēmumu nevar balstīt vienīgi uz pret laika faktoru sensitīvu pasažieru tirgu, jo šādu pieeju neatbalsta dominējošā ekonomiskā doma un Komisijas lietas materiāli tai ir pretrunā.

| 2) | Otrais pamats ir par acīmredzamu kļūdu vērtējumā, kas pieļauta, secinot, ka prāmji rada vienīgi “ierobežotu konkurences spiedienu” gaisa transporta pakalpojumiem astoņos maršrutos, jo:






  — | pierādījumi, uz kuriem Komisija atsaucas savu secinājumu pamatošanai, ir ārkārtīgi selektīvi, ar tiem tiek pārkāpti visi noteikumi par pierādījumiem un tie neietver nekādus empīriskus vai aptauju datus. Turklāt šie pierādījumi, tos aplūkojot objektīvi, patiesībā apstiprina pretēju secinājumu, proti, ka prāmji rada reālu kompetences spiedienu attiecībā uz pasažieriem, kas nav sensitīvi pret laika faktoru, un/vai visiem pasažieriem šajos astoņos maršrutos. |
| --- | --- | --- |

2)

Otrais pamats ir par acīmredzamu kļūdu vērtējumā, kas pieļauta, secinot, ka prāmji rada vienīgi “ierobežotu konkurences spiedienu” gaisa transporta pakalpojumiem astoņos maršrutos, jo:

—

pierādījumi, uz kuriem Komisija atsaucas savu secinājumu pamatošanai, ir ārkārtīgi selektīvi, ar tiem tiek pārkāpti visi noteikumi par pierādījumiem un tie neietver nekādus empīriskus vai aptauju datus. Turklāt šie pierādījumi, tos aplūkojot objektīvi, patiesībā apstiprina pretēju secinājumu, proti, ka prāmji rada reālu kompetences spiedienu attiecībā uz pasažieriem, kas nav sensitīvi pret laika faktoru, un/vai visiem pasažieriem šajos astoņos maršrutos.

| 3) | Trešais pamats ir par pamatojuma nesniegšanu un/vai kļūdu tiesību piemērošanā, un/vai acīmredzamu kļūdu vērtējumā, atzīstot, ka ciešās konkurences saiknes starp Aegean un Olympic likvidēšana būtu nopietns šķērslis efektīvai konkurencei, jo:






  — | lēmumā nav konkrēti precizētas paredzamās briesmas; |
| --- | --- | --- |

3)

Trešais pamats ir par pamatojuma nesniegšanu un/vai kļūdu tiesību piemērošanā, un/vai acīmredzamu kļūdu vērtējumā, atzīstot, ka ciešās konkurences saiknes starp Aegean un Olympic likvidēšana būtu nopietns šķērslis efektīvai konkurencei, jo:

—

lēmumā nav konkrēti precizētas paredzamās briesmas;

| — | Komisija nav sniegusi saskaņotus un pārliecinošus pierādījumus par to, ka viena no prasītājiem pasažieri nepievērstos prāmjiem gadījumā, ja aviobiļešu cenas pieaugtu par 5–10 %, kas patiesībā ir jautājums, kurš būtu jāuzdod. |
| --- | --- |

—

Komisija nav sniegusi saskaņotus un pārliecinošus pierādījumus par to, ka viena no prasītājiem pasažieri nepievērstos prāmjiem gadījumā, ja aviobiļešu cenas pieaugtu par 5–10 %, kas patiesībā ir jautājums, kurš būtu jāuzdod.

| 4) | Ceturtais pamats ir par acīmredzamu kļūdu vērtējumā un/vai kļūdu tiesību piemērošanā, secinot, ka pastāv šķēršļi ienākšanai [tirgū], kas jebkādu šādu ienākšanu pēc apvienošanās padara mazticamu, jo::






  — | Komisija ir piemērojusi nepareizus juridiskos kritērijus, pieprasīdama pirms apvienošanās precīzus un pamatotus ienākšanas plānus, kas ir neizpildāms nosacījums; un |
| --- | --- | --- |

4)

Ceturtais pamats ir par acīmredzamu kļūdu vērtējumā un/vai kļūdu tiesību piemērošanā, secinot, ka pastāv šķēršļi ienākšanai [tirgū], kas jebkādu šādu ienākšanu pēc apvienošanās padara mazticamu, jo::

—

Komisija ir piemērojusi nepareizus juridiskos kritērijus, pieprasīdama pirms apvienošanās precīzus un pamatotus ienākšanas plānus, kas ir neizpildāms nosacījums; un

| — | Komisijas veiktais faktu vērtējums ir kļūdains un balstīts uz augstākā mērā selektīviem pieradījumiem, ka arī Komisija nav veikusi rūpīgu izmeklēšanu. |
| --- | --- |

—

Komisijas veiktais faktu vērtējums ir kļūdains un balstīts uz augstākā mērā selektīviem pieradījumiem, ka arī Komisija nav veikusi rūpīgu izmeklēšanu.

| 5) | Piektais pamats ir par procesuālo pamatnoteikumu pārkāpumu un/vai acīmredzamu kļūdu hipotētiskā analīzē, jo:






  — | kas attiecas uz hipotētisko analīzi attiecībā uz Aegean, lēmuma secinājumu pamatā pilnībā ir prasītāju tiesību uz aizstāvību pārkāpums. Neraugoties uz izvērstiem prasītāju paskaidrojumiem, Komisija administratīvā procesa laikā neapsprieda hipotētisko analīzi attiecībā uz Aegean un savu viedokli pirmo reizi pamatoja tikai lēmumā. Turklāt Komisijas vērtējums ir kļūdains, jo tas ir balstīts vienīgi uz ex post analīzi; un |
| --- | --- | --- |

5)

Piektais pamats ir par procesuālo pamatnoteikumu pārkāpumu un/vai acīmredzamu kļūdu hipotētiskā analīzē, jo:

—

kas attiecas uz hipotētisko analīzi attiecībā uz Aegean, lēmuma secinājumu pamatā pilnībā ir prasītāju tiesību uz aizstāvību pārkāpums. Neraugoties uz izvērstiem prasītāju paskaidrojumiem, Komisija administratīvā procesa laikā neapsprieda hipotētisko analīzi attiecībā uz Aegean un savu viedokli pirmo reizi pamatoja tikai lēmumā. Turklāt Komisijas vērtējums ir kļūdains, jo tas ir balstīts vienīgi uz ex post analīzi; un

| — | kas attiecas uz hipotētisko analīzi attiecībā uz Olympic, Komisija vienīgi kritizē Marfin ierosināto modeli un nav veikusi pienācīgu ex ante vērtējumu galvenokārt tāpēc, ka tā neaplūko laiku pēc IATA 2011. gada vasaras sezonas. Turklāt tās secinājumi ir vienkārši apgalvojumi, kuru pamatā nav nekādu datu. |
| --- | --- |

—

kas attiecas uz hipotētisko analīzi attiecībā uz Olympic, Komisija vienīgi kritizē Marfin ierosināto modeli un nav veikusi pienācīgu ex ante vērtējumu galvenokārt tāpēc, ka tā neaplūko laiku pēc IATA 2011. gada vasaras sezonas. Turklāt tās secinājumi ir vienkārši apgalvojumi, kuru pamatā nav nekādu datu.

| 6) | Sestais pamats ir par prasītāju pamattiesību pārkāpumu, jo:






  — | administratīvais process Komisijā neatbilda administratīvā taisnīguma prasībām, ņemot vērā Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 6. panta 1. punktā paredzētās tiesības uz taisnīgu tiesu un Pamattiesību Hartā nostiprinātās tiesības uz labu pārvaldību. Komisija neizpildīja savu pienākumu nodrošināt rūpīgu izmeklēšanu, tādejādi faktiski pierādīšanas pienākumu uzliekot prasītājām. |
| --- | --- | --- |

6)

Sestais pamats ir par prasītāju pamattiesību pārkāpumu, jo:

—

administratīvais process Komisijā neatbilda administratīvā taisnīguma prasībām, ņemot vērā Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 6. panta 1. punktā paredzētās tiesības uz taisnīgu tiesu un Pamattiesību Hartā nostiprinātās tiesības uz labu pārvaldību. Komisija neizpildīja savu pienākumu nodrošināt rūpīgu izmeklēšanu, tādejādi faktiski pierādīšanas pienākumu uzliekot prasītājām.

---

(1)  Padomes 2004. gada 20. janvāra Regula (EK) Nr. 139/2004 par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (OV 2004, L 24, 1. lpp.).

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/26

---

Prasība, kas celta 2011. gada 4. aprīlī — Spānija/Komisija

(Lieta T-204/11)

(2011/C 160/41)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Spānijas Karaliste (pārstāvis — M. Muñoz Pérez)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2011. gada 10. janvāra Regulu (ES) 15/2011, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 2074/2005 attiecībā uz atzītām testēšanas metodēm jūras biotoksīnu noteikšanai dzīvās gliemenēs; un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2011. gada 10. janvāra Regulu (ES) 15/2011, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 2074/2005 attiecībā uz atzītām testēšanas metodēm jūras biotoksīnu noteikšanai dzīvās gliemenēs; un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanas izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanas izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar apstrīdēto regulu Komisija nolēma noteikt, ka par atsauces metodi jūras lipofīlo toksīnu noteikšanai, aizstājot peļu bioloģiskās pārbaudes metodi, ir jāizmanto šķidruma hromatogrāfijas masas spektrometrijas (LC-MS/MS) metode.

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti LESD 168. pants un samērīguma princips, kuri Savienības institūcijām ir jāievēro lēmumu pieņemšanā.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka jaunā, lipofīlo toksīnu noteikšanai paredzētā atsauces metode nav labvēlīgāka sabiedrības veselības aizsardzībai par peļu bioloģisko pārbaudi. |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti LESD 168. pants un samērīguma princips, kuri Savienības institūcijām ir jāievēro lēmumu pieņemšanā.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka jaunā, lipofīlo toksīnu noteikšanai paredzētā atsauces metode nav labvēlīgāka sabiedrības veselības aizsardzībai par peļu bioloģisko pārbaudi.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts samērīguma princips.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka nolemjot peļu bioloģisko pārbaudi aizstāt ar LC-MS/MS kā atsauces metodi lipofīlo toksīnu noteikšanai, Komisija neesot izvērtējusi visu informāciju un apstākļus saistībā ar situāciju, ko tā vēlējusies reglamentēt, jo neesot ņēmusi vērā, kā šīs izmaiņas saimnieciski ietekmētu attiecīgo ražošanas nozari. |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts samērīguma princips.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka nolemjot peļu bioloģisko pārbaudi aizstāt ar LC-MS/MS kā atsauces metodi lipofīlo toksīnu noteikšanai, Komisija neesot izvērtējusi visu informāciju un apstākļus saistībā ar situāciju, ko tā vēlējusies reglamentēt, jo neesot ņēmusi vērā, kā šīs izmaiņas saimnieciski ietekmētu attiecīgo ražošanas nozari.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērots tiesiskās paļāvības princips.






  — | Prasītāja valsts uzskata, ka dzīvo gliemeņu audzētāji varēja paļauties, ka Komisija nenolemtu aizstāt peļu bioloģisko pārbaudi kā atsauces metodi lipofīlo toksīnu noteikšanai, kamēr nav izpildīti Regulas Nr. 2074/2005 sākotnējās redakcijas III pielikuma III nodaļas B daļas 4. punktā paredzētie nosacījumi. |
| --- | --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērots tiesiskās paļāvības princips.

—

Prasītāja valsts uzskata, ka dzīvo gliemeņu audzētāji varēja paļauties, ka Komisija nenolemtu aizstāt peļu bioloģisko pārbaudi kā atsauces metodi lipofīlo toksīnu noteikšanai, kamēr nav izpildīti Regulas Nr. 2074/2005 sākotnējās redakcijas III pielikuma III nodaļas B daļas 4. punktā paredzētie nosacījumi.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/28

---

Civildienesta tiesas (1. palāta) 2011. gada 24. marta spriedums — Canga Fano/Padome

(Lieta F-104/09) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Paaugstināšana amatā - 2009. gada paaugstināšana amatā - Lēmums nepaaugstināt amatā - Salīdzinošs nopelnu izvērtējums - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Prasība atcelt tiesību aktu - Prasība par zaudējumu atlīdzību)

(2011/C 160/42)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Diego Canga Fano (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — S. Rodrigues un C. Bernard-Glanz, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — M. Bauer un K. Zieleśkiewicz)

Priekšmets

Prasība atcelt atbildētājas lēmumu neiekļaut prasītāju 2009. gada paaugstināšanas amatā AD 13 pakāpē paaugstināto personu sarakstā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | D. Canga Fano atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

D. Canga Fano atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 37, 13.02.2010., 51. lpp.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/28

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 13. aprīļa spriedums — Vakalis/Komisija

(Lieta F-38/10) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pensija - Grieķijā iegūto pensijas tiesību pārnešana uz Savienības ierēdņu pensiju programmu - Darba stāža aprēķināšana - Iebilde par Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. un 12. panta Vispārīgo īstenošanas noteikumu prettiesiskumu - Vienlīdzīgas attieksmes princips - Eiro neitralitātes princips)

(2011/C 160/43)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ioannis Vakalis (Luvinate, Itālija) (pārstāvis — S. Pappas, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — D. Martin un J. Baquero Cruz)

Priekšmets

Prasība atcelt Individuālo tiesību un norēķinu biroja lēmumu, ar kuru noteiktas prasītāja pensijas tiesības saistībā ar to pārnešanu uz Savienības pensiju programmu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Prasību lietā noraidīt daļēji kā nepieņemamu un pārējā daļā kā nepamatotu; |
| --- | --- |

1)

Prasību lietā noraidīt daļēji kā nepieņemamu un pārējā daļā kā nepamatotu;

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina pusi no I. Vakalis tiesāšanās izdevumiem; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina pusi no I. Vakalis tiesāšanās izdevumiem;

| 3) | I. Vakalis sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

3)

I. Vakalis sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 209, 31.07.2010., 54. lpp.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/28

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 4. aprīļa rīkojums — AO/Komisija

(Lieta F-45/10) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Disciplinārsods - Atstādināšana no amata - Reglamenta 35. panta 1. punkta d) apakšpunkts un 2. punkta a) apakšpunkts - Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji — acīmredzami nepamatota)

(2011/C 160/44)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: AO (Brisele, Beļģija) (pārstāvis– M. Schober, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un J. Baquero Cruz)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt Komisijas Lēmumu CMS 07/046 par prasītāja atstādināšanu no amata bez pensijas samazināšanas no 2009. gada 15. augusta un atcelt visus pret prasītāju laikposmā no 2003. gada septembra līdz viņa atstādināšanai no amata pieņemtos lēmumus, kā arī, otrkārt, prasība atlīdzināt zaudējumus

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji — acīmredzami nepamatotu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji — acīmredzami nepamatotu;

| 2) | prasītājs atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītājs atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 221, 14.08.2010., 60. lpp.

---

| 28.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 160/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 160/29

---

Civildienesta tiesas 2011. gada 31. marta rīkojums — M/Eiropas Zāļu aģentūra (EMA)

(Lieta F-23/07 RENV-RX) (1)

(2011/C 160/45)

Tiesvedības valoda — franču

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra sakarā ar izlīgumu.

---

(1)  OV C 117, 26.05.2007., 35. lpp.

---