D L D

- 1 2 4 NO T PREC EDENT IAL

U

NITED STATES COURT O F A PPEALS

FOR THE TH IRD CIRC U IT

_____ __ ____

No. 2 1

- 1 2 7 8

___________

IN RE: L O U I S N E P T U N E

, Pet it ioner

_

______________________________ _____

On a Petition for Writ of Mandamus from the

United S tate s District Court for the Dis trict of N e w J e r s e y

(Re la t ed to C i v

. N o

. 3 : 1 7

- c v

- 1 2 0 5 7 )

__ _____ __ ____ __ ________ _____________

S ubmitted Pursuant t o Rule 21, F ed . R. Ap p. P.

March 18, 2021

Before: J O R D A N

, K R A U S E

, a n d P H I P P S

, Circuit Judge s

(Opi nion filed : March 25, 2021)

__ _______

OPINION *

_________

PER CURIAM

L o u i s N e p t u n e

, p r o c e e d i n g p r o s e a n d i n f o r m a p a u p e r i s

, ha s fil ed a petit ion for a

wri t of mandamus requesting t hat w e d i r e c t t h e C h i e f o f P o l i c e o f E a s t O r a n g e

, N e w

J e r s e y

, t o “ i n s t r u c t [ h e r ] d e t e c t i v e s t o t a k e a p o l i c e r e p o r t o f a c r i m e p e r p e t r a t e d a g a i n s t ”

N e p tu n e

. F o r t h e f o l l o w i n g r e a s o n s

, w e w i l l d e n y N e p tu n e ’ s p e t i t i o n

.

* This di spo si tio n is no t a n opinio n o f the full Court and pu rsuant to I.O.P. 5.7 does n o t

constitute bi nding pre cedent.2 I n N o v e m b e r 2 0 1 7

, N e p t u n e b r o u g h t a c i v i l r i g h t s a c t i o n a g a i n s t v a r i o u s o f f

i c i a l s

i n t h e M i d d l e s e x C o u n t y P r o s e c u t o r ’ s O f f

i c e a n d S h e rr i f f

’ s D e p a r t m e n t f o r

, a m o n g o t h e r

t h i n g s

, h i s a l l e g e d “ f a k e a r r e s t o n S e p t e m b e r 3

, 2 0 1 6

. ” A m

. C o m p l

. a t 7

, E C F N o

. 1 6

.

A f t e r t h e D i s t r i c t C o u r t d i s m i s s e d h i s c o m p l a i n t w i t h f u r t h e r l e a v e t o a m e n d

, N e p tu n e

f

i l e d a s e c o n d a m e n d e d c o m p l a i n t p a s t t h e s e t d e a d l i n e s

, a n d t h e D i s t r i c t C o u r t r e f u s e d t o

a c c e p t i t

. S e e M e m

. & O r d e r

, E C F N o s

. 4 5 & 4 6

. N e p t u n e l a t e r f i l e d a m o t i o n t o r e o p e n

t h a t j u d g m e n t

, w h i c h t h e D i s t r i c t C o u r t d e n i e d

, a n d N e p t u n e ’ s s u b s e q u e n t ap p e a l r e m a i n s

p e n d i n g i n t h i s C o u r t

. S e e N e p t u n e v

. C a r e y

, e t a l

. , N o

. 2 0

- 3 0 2 6 ( 3 d C i r

. F e b

. 2 6

, 2 0 2 1 )

.

T h e i n s t a n t p e t i t i o n f o r w r i t o f m a n d a m u s b e a r s a t a n g e n t i a l r e l a t i o n s h i p t o

N e p t u n e ’ s u n d e r l y i n g c o m p l a i n t

. I n h i s p e t i t i o n

, N e p tu n e a l l e g e s t h a t o n s o m e u n kn o w n

d a t e

, h e o r d e r e d “ a p l a t e o f o x t a i l ” f r o m a t a k e o u t r e s t a u r a n t i n E a s t O r a n g e

, N e w J e r s e y

.

S e e P e t i t i o n a t 1

, ¶ 2

. H e c l a i m s t h a t a n u n n a m e d e m p l o y e e t h e n “ d i s ap p e a r e d w i t h h i s

o r d e r f o r q u i t e a w h i l e ” b e f o r e h e r e c e i v e d i t

. I d

. H e a l s o c l a i m s t h i s e m p l o y e e “ h a d a

l o n g b a n d a i d g a u z e o n h e r a r m

, ” w h i c h h e a l l e g e s w a s l a t e r f o u n d i n t h e f o o d h e o r d e r e d

.

I d

. a t ¶ ¶ 2

– 3

. N e p t u n e s a y s t h a t h e c o n t a c t e d P h y l l i s B i n d i

, C h i e f o f t h e E a s t O r a n g e

P o l i c e D e p a r t m e n t

, v i a e m a i l t o r e p o r t t h i s i n c i d e n t

, b u t r e c e i v e d n o r e s p o n s e

. I d

. a t ¶ 3

.

N e p tu n e ’ s p e t i t i o n g o e s o n t o s u g g e s t t h a t C h i e f B i n d i

, N e w J e r s e y A t t o rn e y

G e n e r a l G u r b i r G r e w a l

, a n d f o r m e r M i d d l e s e x C o u n t y P r o s e c u t o r A n d r e w C a r e y ( a

d e f e n d a n t i n N e p tu n e ’ s c i v i l r i g h t s a c t i o n ) h a v e e n g a g e d i n a c o n s p i r a c y a g a i n s t h i m

,

i n c l u d i n g t e l l i n g t h e t a k e o u t e m p l o y e e t o “ t a m p e r w i t h ” h i s f o o d a n d h a v i n g “ p e r s o n a l

g o o n s ” g i v e t h e e m p l o y e e “ a h e a d s u p s o t h e y c a n g e t t h e i r s t o ry s t r a i g h t t o t ry a n d3 d i s c r e d i t ” N e p tu n e

. S e e i d

. a t 2

, ¶ ¶ 5

– 1 2

. H e a s k s t h i s C o u r t t o i n s t r u c t C h i e f B i n d i a n d

A t t o rn e y G e n e r a l G r e w a l t o f i l e a p o l i c e r e p o r t a g a i n s t t h e u n n a m e d e m p l o y e e

. I d

. a t ¶

1 1

.

A writ of man damus is a drastic remedy a vail able only in extraordina ry cases. See

In re Diet Dru gs Prods. Liab. Litig.

, 418 F.3d 372, 378 (3 d Cir. 200 5). To obtain

mandamus relief, a petitio ner must sh o w that “(1) ‘ no other adequate means [ exist ] to

attain the rel ief h e desires, (2) the part y’ s ‘ r ight to issuance of the writ is “ clear and

indisputab le, ” ’ and (3) ‘ t he writ is appropriate under the circu mstances. ’ ” Hollingsworth

v. P erry , 558 U.S. 1 83, 1 90 (2010) (per curiam) ( a l t e r a t i o n i n o r i g i n a l ) ( q u o t i n g Cheney

v. U.S. Dist. Ct. for D.C.

, 5 42 U .S. 367, 380

– 8 1 (2004) )

. I n a s s e s s i n g t h e t h i r d f a c t o r o f

t h e w r i t ’ s p r o p r i e t y u n d e r t h e c i r c u m s t a n c e s

, w e m u s t p a y s p e c i a l a t t e n t i o n t o t h e

s e p a r a t i o n o f p o w e r s a n d f e d e r a l

- s t a t e r e l a t i o n s

. S e e C h e n e y

, 5 4 2 U

. S

. a t 3 8 1

.

H e r e

, N e p tu n e ’ s r e q u e s t t h a t w e d i r e c t a l o c a l p o l i c e d e p a r t m e n t t o i n v e s t i g a t e a

partic ular “ c r i m e p e r p e t r a t e d a g a i n s t ” N e p t u n e n o t o n l y f a i l s t o s a t i s f y t h e r e q u i s i t e

s h o w i n g b u t r u n s a f o u l o f t h e s e i m p o r t a n t g u i d i n g p r i n c i p l e s

. N e p tu n e h a s a l l e g e d o n l y

t h a t h e s e n t a n e m a i l t o t h e c h i e f o f p o l i c e t o r e p o r t t h i s i n c i d e n t

. H e h a s n o t d e t a i l e d a n y

o t h e r s t e p s h e t o o k t o s e e k a s s i s t a n c e f r o m l a w e n f o r c e m e n t o r

, f o r e x a m p l e

, t o r e p o r t t h e

i n c i d e n t t o t h e h e a l t h d e p a r t m e n t

. T h u s

, h e h a s n o t s h o w n t h a t n o o t h e r a d e q u a t e m e a n s

e x i s t t o a t t a i n h i s d e s i r e d r e l i e f

. M o r e o v e r

, t h e i n c i d e n t t o w h i c h N e p t u n e r e f e r s

— a

d i s p u t e o v e r a r e s t a u r a n t ’ s s a n i t a t i o n p r a c t i c e s

— w o u l d n o t e s t a b l i s h a c l e a r a n d

i n d i s p u t a b l e r i g h t t o t h e w r i t

. F i n a l l y

, t h e w r i t w o u l d n o t b e ap p r o p r i a t e i n a n y c a s e

, a s i t4 m i g h t “ r e s u l t i n t h e i n t r u s i o n b y t h e f e d e r a l j u d i c i a ry o n a d e l i c a t e a r e a o f f e d e r a l

- s t a t e

r e l a t i o n s

. ” I d

. ( i n t e r n a l q u o t a t i o n m a r k s a n d c i t a t i o n o m i t t e d ) ; c f

. Rizzo v. Good e

, 423

U.S. 362, 381 (1976) ( B l a c k m u n

, J

. , d i s s e n t i n g ) ( “ [ F ] ederal

- court interventi on in th e

dail y op eration of a large city's police departm ent

. . . is undesirable and to b e avoided if

at all possible

. ” ) ; L e w i s v

. H y l a n d

, 5 5 4 F

. 2 d 9 3

, 9 5 ( 3 d C i r

. 1 9 7 7 )

.

A c c o r d i n g l y

, w e w i l l d e n y N e p t u n e ’ s p e t i t i o n f o r w r i t o f m a n d a m u s

.