# Επίσημη Εφημερίδα C 152/2011

| | ISSN 1725-2415
  doi:10.3000/17252415.C_2011.152.ell |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 54ό έτος21 Μαΐου 2011 |

ISSN 1725-2415

doi:10.3000/17252415.C_2011.152.ell

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

54ό έτος21 Μαΐου 2011

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2011/C 152/01 | Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςEE C 145 της 14.5.2011 | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2011/C 152/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςEE C 145 της 14.5.2011

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2011/C 152/02 | Υπόθεση C-400/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας (Παράβαση κράτους μέλους — Ελευθερία εγκαταστάσεως — Άρθρο 43 ΕΚ — Εθνική ρύθμιση περί ιδρύσεως εμπορικών καταστημάτων στην Καταλωνία — Περιορισμοί — Δικαιολογητικοί λόγοι — Αναλογικότητα) | 2 |
| 2011/C 152/03 | Υπόθεση C-565/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 29ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Άρθρα 43 ΕΚ και 49 ΕΚ — Δικηγόροι — Υποχρέωση τηρήσεως ανώτατων ορίων όσον αφορά τις αμοιβές δικηγόρων — Εμπόδιο προσβάσεως στην αγορά — Δεν υφίσταται) | 3 |
| 2011/C 152/04 | Υπόθεση C-96/09 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 29ης Μαρτίου 2011 — Anheuser-Busch, Inc. κατά Budějovický Budvar, národní podnik και Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) [Αίτηση αναιρέσεως — Κοινοτικό σήμα — Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 — Άρθρο 8, παράγραφος 4 — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού και εικονιστικού σήματος BUD — Ανακοπή — Ένδειξη γεωγραφικής προελεύσεως bud — Προστασία δυνάμει του Διακανονισμού της Λισσαβώνας και διμερών συνθηκών που δεσμεύουν δύο κράτη μέλη — Χρήση στις συναλλαγές — Σημείο του οποίου η ισχύς δεν είναι μόνον τοπική] | 3 |
| 2011/C 152/05 | Υπόθεση C-119/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 5ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Société fiduciaire nationale d’expertise comptable κατά Ministre du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique (Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Οδηγία 2006/123/ΕΚ — Άρθρο 24 — Αποκλεισμός όλων των γενικών απαγορεύσεων εμπορικής επικοινωνίας των κατοχυρωμένων επαγγελμάτων — Επάγγελμα του ορκωτού λογιστή — Απαγόρευση της αυτόκλητης προσεγγίσεως πελατών) | 4 |
| 2011/C 152/06 | Υπόθεση C-352/09 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 29ης Μαρτίου 2011 — ThyssenKrupp Nirosta GmbH, πρώην ThyssenKrupp Stainless AG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως — Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Κοινοτική αγορά των επίπεδων προϊόντων από ανοξείδωτο χάλυβα — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, κατ’ εφαρμογήν του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 — Αρμοδιότητα της Επιτροπής — Αρχή nulla poena sine lege και αρχή του δεδικασμένου — Δικαιώματα άμυνας — Καταλογισμός της παράνομης συμπεριφοράς — Μετακύλιση ευθύνης μέσω δηλώσεως — Παραγραφή — Συνεργασία κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας] | 4 |
| 2011/C 152/07 | Υπόθεση C-369/09 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2011 — ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp. και ISD Polska sp. z o.o. (πρώην Majątek Hutniczy sp. z o.o.) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Κρατικές ενισχύσεις — Απόφαση της Επιτροπής — Διαπίστωση του μη συμβατού ενισχύσεως με την κοινή αγορά — Εντολή ανακτήσεως της ενισχύσεως — Αρχές της ασφάλειας δικαίου και της μη αναδρομικότητας — Αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης — Καθορισμός του χαρακτήρα του εφαρμοστέου στην ανάκτηση ενισχύσεων δέοντος επιτοκίου) | 5 |
| 2011/C 152/08 | Υπόθεση C-407/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 31ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση υποχρεώσεως προς εκτέλεση αποφάσεως του Δικαστηρίου — Χρηματικές κυρώσεις — Υποχρέωση καταβολής κατ’ αποκοπή ποσού) | 5 |
| 2011/C 152/09 | Υπόθεση C-424/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 5ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Συμβουλίου της Επικρατείας (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Χριστίνα Ιωάννη Τόκη κατά Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων (Οδηγία 89/48/ΕΟΚ — Άρθρο 3, πρώτο εδάφιο, στοιχεία α' και β' — Αναγνώριση των διπλωμάτων τριτοβάθμιας εκπαιδεύσεως — Μηχανικός περιβάλλοντος — Δραστηριότητα εξομοιούμενη με νομοθετικώς κατοχυρωμένη επαγγελματική δραστηριότητα — Εφαρμοστέος μηχανισμός αναγνωρίσεως — Έννοια της επαγγελματικής πείρας) | 6 |
| 2011/C 152/10 | Υπόθεση C-435/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 85/337/ΕΟΚ — Εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον — Κριτήρια επιλογής — Καθορισμός των κατωτάτων ορίων — Μέγεθος του σχεδίου) | 6 |
| 2011/C 152/11 | Υπόθεση C-450/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 31ης Μαρτίου 2011 [αίτηση του Niedersächsisches Finanzgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ulrich Schröder κατά Finanzamt Hameln (Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων — Άμεσοι φόροι — Φορολόγηση των εισοδημάτων από εκμίσθωση ακινήτων — Έκπτωση της προσόδου που καταβάλλεται σε γονέα στο πλαίσιο δωρεάς προς νόμιμο κληρονόμο — Προϋπόθεση της εκπτώσεως να υπέχει ο δικαιούχος πλήρη φορολογική υποχρέωση στο οικείο κράτος μέλος) | 7 |
| 2011/C 152/12 | Υπόθεση C-546/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 31ης Μαρτίου 2011 [αίτηση του Varhoven administrativen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Aurubis Balgaria AD κατά Nachalnik na Mitnitsa Stolichna, πρώην Nachalnik na Mitnitsa Sofia (Τελωνειακός κώδικας — Δασμοί — Τελωνειακή οφειλή κατά την εισαγωγή — Τόκοι υπερημερίας — Χρονικό διάστημα για το οποίο εισπράττονται τόκοι υπερημερίας — Αντισταθμιστικοί τόκοι) | 7 |
| 2011/C 152/13 | Υπόθεση C-552/09 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2011 — Ferrero SpA κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) και Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck [Αίτηση αναιρέσεως — Κοινοτικό σήμα — Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 — Εικονιστικό κοινοτικό σήμα TiMi KiNDERJOGHURT — Προγενέστερο λεκτικό σήμα KINDER — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο α' — Άρθρο 8, παράγραφοι 1, στοιχείο β', και 5 — Εκτίμηση της ομοιότητας των σημάτων — Οικογένεια σημάτων] | 8 |
| 2011/C 152/14 | Υπόθεση C-50/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 31ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Περιβάλλον — Οδηγία 2008/1/ΕΚ — Ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχος της ρύπανσης — Προϋποθέσεις χορηγήσεως αδείας λειτουργίας των υφιστάμενων εγκαταστάσεων) | 8 |
| 2011/C 152/15 | Υπόθεση C-365/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Σλοβενίας (Παράβαση κράτους μέλους — Έλεγχος της ρύπανσης — Οριακές τιμές συγκεντρώσεως σωματιδίων ΑΣ10 στον αέρα του περιβάλλοντος) | 9 |
| 2011/C 152/16 | Υπόθεση C-375/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2007/36/ΕΚ — Άσκηση ορισμένων δικαιωμάτων από μετόχους εισηγμένων εταιριών — Παράλειψη εμπρόθεσμης μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη) | 9 |
| 2011/C 152/17 | Υπόθεση C-53/11 P: Αναίρεση την οποία άσκησε στις 7 Φεβρουαρίου 2011 το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 24 Νοεμβρίου 2010 στην υπόθεση T-137/09, Nike International κατά ΓΕΕΑ — Muñoz Molina (R 10) | 10 |
| 2011/C 152/18 | Υπόθεση C-78/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 22 Φεβρουαρίου 2011 — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) κατά Federación de Asociaciones Sindicales (FASGA) κ.λπ. | 10 |
| 2011/C 152/19 | Υπόθεση C-87/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 25 Φεβρουαρίου 2011 η Fidelio KG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 16 Δεκεμβρίου 2010 στην υπόθεση T-286/08, Fidelio KG κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) | 10 |
| 2011/C 152/20 | Υπόθεση C-89/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 25 Φεβρουαρίου 2011 η E.ON Energie AG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 15 Δεκεμβρίου 2010 στην υπόθεση T-141/08 — E.ON Energie AG κατά Επιτροπής | 11 |
| 2011/C 152/21 | Υπόθεση C-96/11 P: Αναίρεση που άσκησε την 1η Μαρτίου 2011 η August Storck KG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 17 Δεκεμβρίου 2010 στην υπόθεση T-13/09, August Storck KG κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) | 12 |
| 2011/C 152/22 | Υπόθεση C-114/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 7 Μαρτίου 2011 — Staatssecretaris van Financiën κατά U. Notermans-Boddenberg | 13 |
| 2011/C 152/23 | Υπόθεση C-115/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Sąd Apelacyjny w Warszawie (Πολωνία) στις 2 Μαρτίου 2011 — Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe κατά Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie | 13 |
| 2011/C 152/24 | Υπόθεση C-116/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy Poznań (Δημοκρατία της Πολωνίας) στις 7 Μαρτίου 2011 — Bank Handlowy, Ryszard Adamiak κατά Christianapol Sp. z o.o. | 14 |
| 2011/C 152/25 | Υπόθεση C-121/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Βέλγιο) στις 8 Μαρτίου 2011 — PRO-BRAINE A.S.B.l. (ένωση μη κερδοσκοπικού σκοπού), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere κατά Κοινότητας του Braine-le-Château | 14 |
| 2011/C 152/26 | Υπόθεση C-126/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hof van Cassatie van België (Βέλγιο) στις 10 Μαρτίου 2011 — INNO NV κατά Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandig Modedetailhandel VZW (Moide Unie) και Couture Albert BVBA | 15 |
| 2011/C 152/27 | Υπόθεση C-127/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Arbeidshof te Antwerpen (Βέλγιο) στις 11 Μαρτίου 2011 — Aldegonda van den Booren κατά Rijksdienst voor Pensioenen | 15 |
| 2011/C 152/28 | Υπόθεση C-140/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Corte Suprema di Cassazione (Ιταλία) στις 21 Μαρτίου 2011 — Ποινική διαδικασία κατά Demba Ngagne | 16 |
| 2011/C 152/29 | Υπόθεση C-141/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Södertörns tingsrätt (Σουηδία) στις 21 Μαρτίου 2011 — Torsten Hörnfeldt κατά Posten Meddelande AB | 16 |
| 2011/C 152/30 | Υπόθεση C-144/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε ο Giudice di pace di Mestre (Ιταλία) στις 24 Μαρτίου 2011 — Ποινική διαδικασία κατά Asad Abdallah | 17 |
| 2011/C 152/31 | Υπόθεση C-147/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 25 Μαρτίου 2011 — Secretary of State for Work and Pensions κατά Lucja Czop | 17 |
| 2011/C 152/32 | Υπόθεση C-148/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 25 Μαρτίου 2011 — Secretary of State for Work and Pensions κατά Margita Punakova | 18 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2011/C 152/33 | Υπόθεση T-84/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Απριλίου 2011 — Intesa Sanpaolo κατά ΓΕΕΑ — MIP Metro (COMIT) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος COMIT — Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα Comet — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] — Άρθρο 8, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 216/96] | 19 |
| 2011/C 152/34 | Υπόθεση T-12/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Απριλίου 2011 — Gruber κατά ΓΕΕΑ (Run the globe) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος Run the globe — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]] | 19 |
| 2011/C 152/35 | Υπόθεση T-239/09 P: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Απριλίου 2011 — Marcuccio κατά Επιτροπής (Αναίρεση — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Άρνηση θεσμικού οργάνου να κινήσει έρευνα — Προ της ασκήσεως της προσφυγής διαδικασίας — Αγωγή αποζημιώσεως — Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη) | 19 |
| 2011/C 152/36 | Υπόθεση T-392/09 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Μαρτίου 2011 — 1. garantovaná κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Ανταγωνισμός — Απόφαση της Επιτροπής επιβάλλουσα πρόστιμο — Τραπεζική εγγύηση — Αίτηση αναστολής εκτελέσεως — Fumus boni juris — Χρηματική ζημία — Έκτακτες περιστάσεις — Επείγον — Στάθμιση συμφερόντων — Μερική και υπό όρους αναστολή) | 20 |
| 2011/C 152/37 | Υπόθεση T-15/10: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Μαρτίου 2011 — Noko Ngele κατά Επιτροπής κ.λπ. (Εξωσυμβατική ευθύνη — Αγωγή εν μέρει ασκηθείσα ενώπιον αναρμοδίου δικαστηρίου — Αγωγή εν μέρει απαράδεκτη — Απουσία αιτιώδους συνδέσμου — Αγωγή εν μέρει προδήλως νόμω αβάσιμη — Άρθρα 111 και 114 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου) | 20 |
| 2011/C 152/38 | Υπόθεση T-36/10: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαρτίου 2011 — Internationaler Hilfsfonds κατά Επιτροπής [Προσφυγή ακυρώσεως — Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — Έγγραφα σχετικά με τη σύμβαση LIEN 97-2011 — Απάντηση σε αρχική αίτηση — Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής — Προδήλως απαράδεκτο — Σιωπηρή άρνηση προσβάσεως — Έννομο συμφέρον — Ρητή απόφαση εκδοθείσα μετά την άσκηση της προσφυγής — Κατάργηση της δίκης] | 21 |
| 2011/C 152/39 | Υπόθεση T-71/10 R ΙΙ: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Απριλίου 2011 — Xeda International κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Οδηγία 91/414/ΕΟΚ — Απόφαση περί μη καταχωρίσεως της ουσίας διφαινυλαμίνη στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414 — Νέα αίτηση αναστολής εκτελέσεως — Δεν συντρέχει επείγον) | 21 |
| 2011/C 152/40 | Υπόθεση T-484/10 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Φεβρουαρίου 2011 — Gas Natural Fenosa SDG κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Κρατικές ενισχύσεις — Αντιστάθμισμα προκειμένου να καλυφθούν τα επιπλέον έξοδα ορισμένων παραγωγών ηλεκτρικής ενέργειας, τα οποία οφείλονται στην υποχρέωση δημόσιας υπηρεσίας που συνίσταται στην παραγωγή ορισμένης ποσότητας ηλεκτρικής ενέργειας από άνθρακα εθνικής προελεύσεως, και εγκαθίδρυση μηχανισμού προσφυγής κατά προτεραιότητα στις υπηρεσίες των εν λόγω παραγωγών — Απόφαση να μην εγερθούν αντιρρήσεις — Αίτημα αναστολής εκτελέσεως — Fumus boni juris — Δεν συντρέχει επείγον — Στάθμιση συμφερόντων) | 22 |
| 2011/C 152/41 | Υπόθεση T-486/10 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Φεβρουαρίου 2011 — Iberdrola κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέρα — Κρατικές ενισχύσεις — Αντιστάθμισμα προκειμένου να καλυφθούν τα επιπλέον έξοδα ορισμένων παραγωγών ηλεκτρικής ενέργειας, τα οποία οφείλονται στην υποχρέωση δημόσιας υπηρεσίας που συνίσταται στην παραγωγή ορισμένης ποσότητας ηλεκτρικής ενέργειας από άνθρακα εθνικής προελεύσεως, και εγκαθίδρυση μηχανισμού προσφυγής κατά προτεραιότητα στις υπηρεσίες των εν λόγω παραγωγών — Απόφαση να μην εγερθούν αντιρρήσεις — Αίτημα αναστολής εκτελέσεως — Fumus boni juris — Δεν συντρέχει επείγον — Στάθμιση συμφερόντων) | 22 |
| 2011/C 152/42 | Υπόθεση T-490/10 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Φεβρουαρίου 2011 — Endesa και Endesa Generación κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Κρατικές ενισχύσεις — Αντιστάθμισμα προκειμένου να καλυφθούν τα επιπλέον έξοδα ορισμένων παραγωγών ηλεκτρικής ενέργειας, τα οποία οφείλονται στην υποχρέωση δημόσιας υπηρεσίας που συνίσταται στην παραγωγή ορισμένης ποσότητας ηλεκτρικής ενέργειας από άνθρακα εθνικής προελεύσεως, και εγκαθίδρυση μηχανισμού προσφυγής κατά προτεραιότητα στις υπηρεσίες των εν λόγω παραγωγών — Απόφαση να μην εγερθούν αντιρρήσεις — Αίτημα αναστολής εκτελέσεως — Fumus boni juris — Δεν συντρέχει επείγον — Στάθμιση συμφερόντων) | 23 |
| 2011/C 152/43 | Υπόθεση T-135/11: Προσφυγή της 4ης Μαρτίου 2011 — Clorox κατά ΓΕΕΑ — Industrias Alen (CLORALEX) | 23 |
| 2011/C 152/44 | Υπόθεση T-143/11: Προσφυγή της 9ης Μαρτίου 2011 — Consorzio vino Chianti Classico κατά ΓΕΕΑ — Fédération française de rugby (Σημαία με αναπαράσταση κόκορα) | 24 |
| 2011/C 152/45 | Υπόθεση T-164/11: Προσφυγή της 16ης Μαρτίου 2011 — Reddig κατά ΓΕΕΑ — Morleys (Σχήμα λαβής μαχαιριού) | 25 |
| 2011/C 152/46 | Υπόθεση T-165/11: Προσφυγή της 11ης Μαρτίου 2011 — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam κατά ΓΕΕΑ — Investimust (COLLEGE) | 25 |
| 2011/C 152/47 | Υπόθεση T-176/11: Προσφυγή της 14ης Μαρτίου 2011 — Carbunión κατά Συμβουλίου | 26 |
| 2011/C 152/48 | Υπόθεση T-179/11: Προσφυγή της 18ης Μαρτίου 2011 — Sport Eybl & Sports Experts κατά ΓΕΕΑ — Seven (SEVEN SUMMITS) | 27 |
| 2011/C 152/49 | Υπόθεση T-180/11: Προσφυγή της 23ης Μαρτίου 2011 — Chivas κατά ΓΕΕΑ — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY) | 27 |
| 2011/C 152/50 | Υπόθεση T-181/11: Προσφυγή της 23ης Μαρτίου 2011 — Chivas κατά ΓΕΕΑ — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY) | 28 |
| 2011/C 152/51 | Υπόθεση T-182/11: Προσφυγή της 28ης Μαρτίου 2011 — Dacoury-Tabley κατά Συμβουλίου | 29 |
| 2011/C 152/52 | Υπόθεση T-187/11: Προσφυγή-αγωγή της 30ής Μαρτίου 2011 — Trabelsi κ.λπ. κατά Συμβουλίου | 29 |
| 2011/C 152/53 | Υπόθεση T-189/11: Προσφυγή της 24ης Μαρτίου 2011 — Yordanov κατά ΓΕΕΑ — Distribuidora comercial del frio (DISCO DESIGNER) | 30 |
| 2011/C 152/54 | Υπόθεση T-192/11: Προσφυγή της 31ης Μαρτίου 2011 — Seka Yapo κ.λπ. κατά Συμβουλίου | 30 |
| 2011/C 152/55 | Υπόθεση T-193/11: Προσφυγή της 31ης Μαρτίου 2011 — Ahoua-N’Guetta κ.λπ. κατά Συμβουλίου | 31 |
| 2011/C 152/56 | Υπόθεση T-194/11: Προσφυγή της 31ης Μαρτίου 2011 — Bro Grébé κατά Συμβουλίου | 31 |
| 2011/C 152/57 | Αναίρεση που άσκησε στις 12 Απριλίου 2011 το σώμα εκπροσώπων του προσωπικού της ΕΤΕ κ.λπ. κατά της διατάξεως που εξέδωσε ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης στις 17 Μαρτίου 2011 στην υπόθεση F-95/10, Bömcke κατά ΕΤΕ [Υπόθεση T-213/11 P(I)] | 31 |
| | Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2011/C 152/58 | Υπόθεση F-7/11: Προσφυγή/αγωγή της 2ας Φεβρουαρίου 2011 — ΑΧ κατά ΕΚΤ | 33 |
| 2011/C 152/59 | Υπόθεση F-9/11: Προσφυγή της 7ης Φεβρουαρίου 2011 — Sabbag Afota κατά Συμβουλίου | 33 |
| 2011/C 152/60 | Υπόθεση F-24/11: Προσφυγή της 7ης Μαρτίου 2011 — Νικόλαος Κατρακάζας κατά Επιτροπής | 33 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2011/C 152/02

Υπόθεση C-400/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας (Παράβαση κράτους μέλους — Ελευθερία εγκαταστάσεως — Άρθρο 43 ΕΚ — Εθνική ρύθμιση περί ιδρύσεως εμπορικών καταστημάτων στην Καταλωνία — Περιορισμοί — Δικαιολογητικοί λόγοι — Αναλογικότητα)

2

2011/C 152/03

Υπόθεση C-565/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 29ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Άρθρα 43 ΕΚ και 49 ΕΚ — Δικηγόροι — Υποχρέωση τηρήσεως ανώτατων ορίων όσον αφορά τις αμοιβές δικηγόρων — Εμπόδιο προσβάσεως στην αγορά — Δεν υφίσταται)

3

2011/C 152/04

Υπόθεση C-96/09 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 29ης Μαρτίου 2011 — Anheuser-Busch, Inc. κατά Budějovický Budvar, národní podnik και Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) [Αίτηση αναιρέσεως — Κοινοτικό σήμα — Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 — Άρθρο 8, παράγραφος 4 — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού και εικονιστικού σήματος BUD — Ανακοπή — Ένδειξη γεωγραφικής προελεύσεως bud — Προστασία δυνάμει του Διακανονισμού της Λισσαβώνας και διμερών συνθηκών που δεσμεύουν δύο κράτη μέλη — Χρήση στις συναλλαγές — Σημείο του οποίου η ισχύς δεν είναι μόνον τοπική]

3

2011/C 152/05

Υπόθεση C-119/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 5ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Société fiduciaire nationale d’expertise comptable κατά Ministre du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique (Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Οδηγία 2006/123/ΕΚ — Άρθρο 24 — Αποκλεισμός όλων των γενικών απαγορεύσεων εμπορικής επικοινωνίας των κατοχυρωμένων επαγγελμάτων — Επάγγελμα του ορκωτού λογιστή — Απαγόρευση της αυτόκλητης προσεγγίσεως πελατών)

4

2011/C 152/06

Υπόθεση C-352/09 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 29ης Μαρτίου 2011 — ThyssenKrupp Nirosta GmbH, πρώην ThyssenKrupp Stainless AG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως — Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Κοινοτική αγορά των επίπεδων προϊόντων από ανοξείδωτο χάλυβα — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, κατ’ εφαρμογήν του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 — Αρμοδιότητα της Επιτροπής — Αρχή nulla poena sine lege και αρχή του δεδικασμένου — Δικαιώματα άμυνας — Καταλογισμός της παράνομης συμπεριφοράς — Μετακύλιση ευθύνης μέσω δηλώσεως — Παραγραφή — Συνεργασία κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας]

4

2011/C 152/07

Υπόθεση C-369/09 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2011 — ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp. και ISD Polska sp. z o.o. (πρώην Majątek Hutniczy sp. z o.o.) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Κρατικές ενισχύσεις — Απόφαση της Επιτροπής — Διαπίστωση του μη συμβατού ενισχύσεως με την κοινή αγορά — Εντολή ανακτήσεως της ενισχύσεως — Αρχές της ασφάλειας δικαίου και της μη αναδρομικότητας — Αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης — Καθορισμός του χαρακτήρα του εφαρμοστέου στην ανάκτηση ενισχύσεων δέοντος επιτοκίου)

5

2011/C 152/08

Υπόθεση C-407/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 31ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση υποχρεώσεως προς εκτέλεση αποφάσεως του Δικαστηρίου — Χρηματικές κυρώσεις — Υποχρέωση καταβολής κατ’ αποκοπή ποσού)

5

2011/C 152/09

Υπόθεση C-424/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 5ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Συμβουλίου της Επικρατείας (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Χριστίνα Ιωάννη Τόκη κατά Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων (Οδηγία 89/48/ΕΟΚ — Άρθρο 3, πρώτο εδάφιο, στοιχεία α' και β' — Αναγνώριση των διπλωμάτων τριτοβάθμιας εκπαιδεύσεως — Μηχανικός περιβάλλοντος — Δραστηριότητα εξομοιούμενη με νομοθετικώς κατοχυρωμένη επαγγελματική δραστηριότητα — Εφαρμοστέος μηχανισμός αναγνωρίσεως — Έννοια της επαγγελματικής πείρας)

6

2011/C 152/10

Υπόθεση C-435/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 85/337/ΕΟΚ — Εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον — Κριτήρια επιλογής — Καθορισμός των κατωτάτων ορίων — Μέγεθος του σχεδίου)

6

2011/C 152/11

Υπόθεση C-450/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 31ης Μαρτίου 2011 [αίτηση του Niedersächsisches Finanzgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ulrich Schröder κατά Finanzamt Hameln (Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων — Άμεσοι φόροι — Φορολόγηση των εισοδημάτων από εκμίσθωση ακινήτων — Έκπτωση της προσόδου που καταβάλλεται σε γονέα στο πλαίσιο δωρεάς προς νόμιμο κληρονόμο — Προϋπόθεση της εκπτώσεως να υπέχει ο δικαιούχος πλήρη φορολογική υποχρέωση στο οικείο κράτος μέλος)

7

2011/C 152/12

Υπόθεση C-546/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 31ης Μαρτίου 2011 [αίτηση του Varhoven administrativen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Aurubis Balgaria AD κατά Nachalnik na Mitnitsa Stolichna, πρώην Nachalnik na Mitnitsa Sofia (Τελωνειακός κώδικας — Δασμοί — Τελωνειακή οφειλή κατά την εισαγωγή — Τόκοι υπερημερίας — Χρονικό διάστημα για το οποίο εισπράττονται τόκοι υπερημερίας — Αντισταθμιστικοί τόκοι)

7

2011/C 152/13

Υπόθεση C-552/09 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2011 — Ferrero SpA κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) και Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck [Αίτηση αναιρέσεως — Κοινοτικό σήμα — Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 — Εικονιστικό κοινοτικό σήμα TiMi KiNDERJOGHURT — Προγενέστερο λεκτικό σήμα KINDER — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο α' — Άρθρο 8, παράγραφοι 1, στοιχείο β', και 5 — Εκτίμηση της ομοιότητας των σημάτων — Οικογένεια σημάτων]

8

2011/C 152/14

Υπόθεση C-50/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 31ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Περιβάλλον — Οδηγία 2008/1/ΕΚ — Ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχος της ρύπανσης — Προϋποθέσεις χορηγήσεως αδείας λειτουργίας των υφιστάμενων εγκαταστάσεων)

8

2011/C 152/15

Υπόθεση C-365/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Σλοβενίας (Παράβαση κράτους μέλους — Έλεγχος της ρύπανσης — Οριακές τιμές συγκεντρώσεως σωματιδίων ΑΣ10 στον αέρα του περιβάλλοντος)

9

2011/C 152/16

Υπόθεση C-375/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2007/36/ΕΚ — Άσκηση ορισμένων δικαιωμάτων από μετόχους εισηγμένων εταιριών — Παράλειψη εμπρόθεσμης μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη)

9

2011/C 152/17

Υπόθεση C-53/11 P: Αναίρεση την οποία άσκησε στις 7 Φεβρουαρίου 2011 το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 24 Νοεμβρίου 2010 στην υπόθεση T-137/09, Nike International κατά ΓΕΕΑ — Muñoz Molina (R 10)

10

2011/C 152/18

Υπόθεση C-78/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 22 Φεβρουαρίου 2011 — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) κατά Federación de Asociaciones Sindicales (FASGA) κ.λπ.

10

2011/C 152/19

Υπόθεση C-87/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 25 Φεβρουαρίου 2011 η Fidelio KG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 16 Δεκεμβρίου 2010 στην υπόθεση T-286/08, Fidelio KG κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

10

2011/C 152/20

Υπόθεση C-89/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 25 Φεβρουαρίου 2011 η E.ON Energie AG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 15 Δεκεμβρίου 2010 στην υπόθεση T-141/08 — E.ON Energie AG κατά Επιτροπής

11

2011/C 152/21

Υπόθεση C-96/11 P: Αναίρεση που άσκησε την 1η Μαρτίου 2011 η August Storck KG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 17 Δεκεμβρίου 2010 στην υπόθεση T-13/09, August Storck KG κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

12

2011/C 152/22

Υπόθεση C-114/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 7 Μαρτίου 2011 — Staatssecretaris van Financiën κατά U. Notermans-Boddenberg

13

2011/C 152/23

Υπόθεση C-115/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Sąd Apelacyjny w Warszawie (Πολωνία) στις 2 Μαρτίου 2011 — Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe κατά Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

13

2011/C 152/24

Υπόθεση C-116/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy Poznań (Δημοκρατία της Πολωνίας) στις 7 Μαρτίου 2011 — Bank Handlowy, Ryszard Adamiak κατά Christianapol Sp. z o.o.

14

2011/C 152/25

Υπόθεση C-121/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Βέλγιο) στις 8 Μαρτίου 2011 — PRO-BRAINE A.S.B.l. (ένωση μη κερδοσκοπικού σκοπού), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere κατά Κοινότητας του Braine-le-Château

14

2011/C 152/26

Υπόθεση C-126/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hof van Cassatie van België (Βέλγιο) στις 10 Μαρτίου 2011 — INNO NV κατά Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandig Modedetailhandel VZW (Moide Unie) και Couture Albert BVBA

15

2011/C 152/27

Υπόθεση C-127/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Arbeidshof te Antwerpen (Βέλγιο) στις 11 Μαρτίου 2011 — Aldegonda van den Booren κατά Rijksdienst voor Pensioenen

15

2011/C 152/28

Υπόθεση C-140/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Corte Suprema di Cassazione (Ιταλία) στις 21 Μαρτίου 2011 — Ποινική διαδικασία κατά Demba Ngagne

16

2011/C 152/29

Υπόθεση C-141/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Södertörns tingsrätt (Σουηδία) στις 21 Μαρτίου 2011 — Torsten Hörnfeldt κατά Posten Meddelande AB

16

2011/C 152/30

Υπόθεση C-144/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε ο Giudice di pace di Mestre (Ιταλία) στις 24 Μαρτίου 2011 — Ποινική διαδικασία κατά Asad Abdallah

17

2011/C 152/31

Υπόθεση C-147/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 25 Μαρτίου 2011 — Secretary of State for Work and Pensions κατά Lucja Czop

17

2011/C 152/32

Υπόθεση C-148/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 25 Μαρτίου 2011 — Secretary of State for Work and Pensions κατά Margita Punakova

18

Γενικό Δικαστήριο

2011/C 152/33

Υπόθεση T-84/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Απριλίου 2011 — Intesa Sanpaolo κατά ΓΕΕΑ — MIP Metro (COMIT) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος COMIT — Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα Comet — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] — Άρθρο 8, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 216/96]

19

2011/C 152/34

Υπόθεση T-12/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Απριλίου 2011 — Gruber κατά ΓΕΕΑ (Run the globe) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος Run the globe — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]]

19

2011/C 152/35

Υπόθεση T-239/09 P: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Απριλίου 2011 — Marcuccio κατά Επιτροπής (Αναίρεση — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Άρνηση θεσμικού οργάνου να κινήσει έρευνα — Προ της ασκήσεως της προσφυγής διαδικασίας — Αγωγή αποζημιώσεως — Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη)

19

2011/C 152/36

Υπόθεση T-392/09 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Μαρτίου 2011 — 1. garantovaná κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Ανταγωνισμός — Απόφαση της Επιτροπής επιβάλλουσα πρόστιμο — Τραπεζική εγγύηση — Αίτηση αναστολής εκτελέσεως — Fumus boni juris — Χρηματική ζημία — Έκτακτες περιστάσεις — Επείγον — Στάθμιση συμφερόντων — Μερική και υπό όρους αναστολή)

20

2011/C 152/37

Υπόθεση T-15/10: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Μαρτίου 2011 — Noko Ngele κατά Επιτροπής κ.λπ. (Εξωσυμβατική ευθύνη — Αγωγή εν μέρει ασκηθείσα ενώπιον αναρμοδίου δικαστηρίου — Αγωγή εν μέρει απαράδεκτη — Απουσία αιτιώδους συνδέσμου — Αγωγή εν μέρει προδήλως νόμω αβάσιμη — Άρθρα 111 και 114 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου)

20

2011/C 152/38

Υπόθεση T-36/10: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαρτίου 2011 — Internationaler Hilfsfonds κατά Επιτροπής [Προσφυγή ακυρώσεως — Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — Έγγραφα σχετικά με τη σύμβαση LIEN 97-2011 — Απάντηση σε αρχική αίτηση — Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής — Προδήλως απαράδεκτο — Σιωπηρή άρνηση προσβάσεως — Έννομο συμφέρον — Ρητή απόφαση εκδοθείσα μετά την άσκηση της προσφυγής — Κατάργηση της δίκης]

21

2011/C 152/39

Υπόθεση T-71/10 R ΙΙ: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Απριλίου 2011 — Xeda International κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Οδηγία 91/414/ΕΟΚ — Απόφαση περί μη καταχωρίσεως της ουσίας διφαινυλαμίνη στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414 — Νέα αίτηση αναστολής εκτελέσεως — Δεν συντρέχει επείγον)

21

2011/C 152/40

Υπόθεση T-484/10 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Φεβρουαρίου 2011 — Gas Natural Fenosa SDG κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Κρατικές ενισχύσεις — Αντιστάθμισμα προκειμένου να καλυφθούν τα επιπλέον έξοδα ορισμένων παραγωγών ηλεκτρικής ενέργειας, τα οποία οφείλονται στην υποχρέωση δημόσιας υπηρεσίας που συνίσταται στην παραγωγή ορισμένης ποσότητας ηλεκτρικής ενέργειας από άνθρακα εθνικής προελεύσεως, και εγκαθίδρυση μηχανισμού προσφυγής κατά προτεραιότητα στις υπηρεσίες των εν λόγω παραγωγών — Απόφαση να μην εγερθούν αντιρρήσεις — Αίτημα αναστολής εκτελέσεως — Fumus boni juris — Δεν συντρέχει επείγον — Στάθμιση συμφερόντων)

22

2011/C 152/41

Υπόθεση T-486/10 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Φεβρουαρίου 2011 — Iberdrola κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέρα — Κρατικές ενισχύσεις — Αντιστάθμισμα προκειμένου να καλυφθούν τα επιπλέον έξοδα ορισμένων παραγωγών ηλεκτρικής ενέργειας, τα οποία οφείλονται στην υποχρέωση δημόσιας υπηρεσίας που συνίσταται στην παραγωγή ορισμένης ποσότητας ηλεκτρικής ενέργειας από άνθρακα εθνικής προελεύσεως, και εγκαθίδρυση μηχανισμού προσφυγής κατά προτεραιότητα στις υπηρεσίες των εν λόγω παραγωγών — Απόφαση να μην εγερθούν αντιρρήσεις — Αίτημα αναστολής εκτελέσεως — Fumus boni juris — Δεν συντρέχει επείγον — Στάθμιση συμφερόντων)

22

2011/C 152/42

Υπόθεση T-490/10 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Φεβρουαρίου 2011 — Endesa και Endesa Generación κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Κρατικές ενισχύσεις — Αντιστάθμισμα προκειμένου να καλυφθούν τα επιπλέον έξοδα ορισμένων παραγωγών ηλεκτρικής ενέργειας, τα οποία οφείλονται στην υποχρέωση δημόσιας υπηρεσίας που συνίσταται στην παραγωγή ορισμένης ποσότητας ηλεκτρικής ενέργειας από άνθρακα εθνικής προελεύσεως, και εγκαθίδρυση μηχανισμού προσφυγής κατά προτεραιότητα στις υπηρεσίες των εν λόγω παραγωγών — Απόφαση να μην εγερθούν αντιρρήσεις — Αίτημα αναστολής εκτελέσεως — Fumus boni juris — Δεν συντρέχει επείγον — Στάθμιση συμφερόντων)

23

2011/C 152/43

Υπόθεση T-135/11: Προσφυγή της 4ης Μαρτίου 2011 — Clorox κατά ΓΕΕΑ — Industrias Alen (CLORALEX)

23

2011/C 152/44

Υπόθεση T-143/11: Προσφυγή της 9ης Μαρτίου 2011 — Consorzio vino Chianti Classico κατά ΓΕΕΑ — Fédération française de rugby (Σημαία με αναπαράσταση κόκορα)

24

2011/C 152/45

Υπόθεση T-164/11: Προσφυγή της 16ης Μαρτίου 2011 — Reddig κατά ΓΕΕΑ — Morleys (Σχήμα λαβής μαχαιριού)

25

2011/C 152/46

Υπόθεση T-165/11: Προσφυγή της 11ης Μαρτίου 2011 — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam κατά ΓΕΕΑ — Investimust (COLLEGE)

25

2011/C 152/47

Υπόθεση T-176/11: Προσφυγή της 14ης Μαρτίου 2011 — Carbunión κατά Συμβουλίου

26

2011/C 152/48

Υπόθεση T-179/11: Προσφυγή της 18ης Μαρτίου 2011 — Sport Eybl & Sports Experts κατά ΓΕΕΑ — Seven (SEVEN SUMMITS)

27

2011/C 152/49

Υπόθεση T-180/11: Προσφυγή της 23ης Μαρτίου 2011 — Chivas κατά ΓΕΕΑ — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY)

27

2011/C 152/50

Υπόθεση T-181/11: Προσφυγή της 23ης Μαρτίου 2011 — Chivas κατά ΓΕΕΑ — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY)

28

2011/C 152/51

Υπόθεση T-182/11: Προσφυγή της 28ης Μαρτίου 2011 — Dacoury-Tabley κατά Συμβουλίου

29

2011/C 152/52

Υπόθεση T-187/11: Προσφυγή-αγωγή της 30ής Μαρτίου 2011 — Trabelsi κ.λπ. κατά Συμβουλίου

29

2011/C 152/53

Υπόθεση T-189/11: Προσφυγή της 24ης Μαρτίου 2011 — Yordanov κατά ΓΕΕΑ — Distribuidora comercial del frio (DISCO DESIGNER)

30

2011/C 152/54

Υπόθεση T-192/11: Προσφυγή της 31ης Μαρτίου 2011 — Seka Yapo κ.λπ. κατά Συμβουλίου

30

2011/C 152/55

Υπόθεση T-193/11: Προσφυγή της 31ης Μαρτίου 2011 — Ahoua-N’Guetta κ.λπ. κατά Συμβουλίου

31

2011/C 152/56

Υπόθεση T-194/11: Προσφυγή της 31ης Μαρτίου 2011 — Bro Grébé κατά Συμβουλίου

31

2011/C 152/57

Αναίρεση που άσκησε στις 12 Απριλίου 2011 το σώμα εκπροσώπων του προσωπικού της ΕΤΕ κ.λπ. κατά της διατάξεως που εξέδωσε ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης στις 17 Μαρτίου 2011 στην υπόθεση F-95/10, Bömcke κατά ΕΤΕ [Υπόθεση T-213/11 P(I)]

31

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2011/C 152/58

Υπόθεση F-7/11: Προσφυγή/αγωγή της 2ας Φεβρουαρίου 2011 — ΑΧ κατά ΕΚΤ

33

2011/C 152/59

Υπόθεση F-9/11: Προσφυγή της 7ης Φεβρουαρίου 2011 — Sabbag Afota κατά Συμβουλίου

33

2011/C 152/60

Υπόθεση F-24/11: Προσφυγή της 7ης Μαρτίου 2011 — Νικόλαος Κατρακάζας κατά Επιτροπής

33

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/1

---

2011/C 152/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

EE C 145 της 14.5.2011

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

EE C 139 της 7.5.2011

EE C 130 της 30.4.2011

EE C 120 της 16.4.2011

EE C 113 της 9.4.2011

EE C 103 της 2.4.2011

EE C 95 της 26.3.2011

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα σε:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας

(Υπόθεση C-400/08) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Ελευθερία εγκαταστάσεως - Άρθρο 43 ΕΚ - Εθνική ρύθμιση περί ιδρύσεως εμπορικών καταστημάτων στην Καταλωνία - Περιορισμοί - Δικαιολογητικοί λόγοι - Αναλογικότητα)

2011/C 152/02

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: E. Traversa και R. Vidal Puig, C. Fernández Vicién και A. Pereda Miquel, abogados)

Καθού: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: N. Díaz Abad)

Παρεμβαίνον υπέρ του καθού: Βασίλειο της Δανίας (εκπρόσωποι: J. Bering Liisberg και R. Holdgaard)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση του άρθρου 43 ΕΚ — Περιορισμοί στην εγκατάσταση εμπορικών κέντρων — Άδειες

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Το Βασίλειο της Ισπανίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει του άρθρου 43 ΕΚ, θεσπίζοντας και/ή διατηρώντας σε ισχύ τις ακόλουθες διατάξεις:






  — | το άρθρο 4, παράγραφος 1, του νόμου 18/2005, περί εγκαταστάσεων λιανικού εμπορίου (Ley 18/2005 de equipamientos comerciales), της 27ης Δεκεμβρίου 2005, καθόσον απαγορεύει την εγκατάσταση μεγάλων καταστημάτων λιανικής πωλήσεως εκτός των συμπαγών αστικών περιοχών περιορισμένου αριθμού δήμων· |
| --- | --- | --- |

1)

Το Βασίλειο της Ισπανίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει του άρθρου 43 ΕΚ, θεσπίζοντας και/ή διατηρώντας σε ισχύ τις ακόλουθες διατάξεις:

—

το άρθρο 4, παράγραφος 1, του νόμου 18/2005, περί εγκαταστάσεων λιανικού εμπορίου (Ley 18/2005 de equipamientos comerciales), της 27ης Δεκεμβρίου 2005, καθόσον απαγορεύει την εγκατάσταση μεγάλων καταστημάτων λιανικής πωλήσεως εκτός των συμπαγών αστικών περιοχών περιορισμένου αριθμού δήμων·

| — | τα άρθρα 7 και 10, παράγραφος 2, του παραρτήματος του διατάγματος 379/2006, περί εγκρίσεως του κλαδικού περιφερειακού σχεδίου για τα καταστήματα λιανικού εμπορίου (Decreto 379/2006 por el que se aprueba el Plan territorial sectorial de equipamientos comerciales), της 10ης Οκτωβρίου 2006, καθώς και το παράρτημα 1 αυτού, καθόσον οι εν λόγω διατάξεις περιορίζουν την εγκατάσταση νέων υπεραγορών σε μικρό αριθμό διαμερισμάτων και επιβάλλουν να μην αντιπροσωπεύουν οι ως άνω νέες υπεραγορές ποσοστό άνω του 9 % του εμπορικού εφοδιασμού σε είδη ευρείας καταναλώσεως και άνω του 7 % σε είδη μη ευρείας καταναλώσεως· |
| --- | --- |

—

τα άρθρα 7 και 10, παράγραφος 2, του παραρτήματος του διατάγματος 379/2006, περί εγκρίσεως του κλαδικού περιφερειακού σχεδίου για τα καταστήματα λιανικού εμπορίου (Decreto 379/2006 por el que se aprueba el Plan territorial sectorial de equipamientos comerciales), της 10ης Οκτωβρίου 2006, καθώς και το παράρτημα 1 αυτού, καθόσον οι εν λόγω διατάξεις περιορίζουν την εγκατάσταση νέων υπεραγορών σε μικρό αριθμό διαμερισμάτων και επιβάλλουν να μην αντιπροσωπεύουν οι ως άνω νέες υπεραγορές ποσοστό άνω του 9 % του εμπορικού εφοδιασμού σε είδη ευρείας καταναλώσεως και άνω του 7 % σε είδη μη ευρείας καταναλώσεως·

| — | το άρθρο 6, παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, του νόμου 7/1996, περί ρυθμίσεως του λιανικού εμπορίου (Ley 7/1996, de ordenación del comercio minorista), της 15ης Ιανουαρίου 1996, το άρθρο 8 του νόμου 18/2005, περί εγκαταστάσεων λιανικού εμπορίου της 27ης Δεκεμβρίου 2005, και τα άρθρα 31, παράγραφος 4, και 33, παράγραφος 2, του εκτελεστικού του νόμου 18/2005 διατάγματος 378/2006 (Decreto 378/2006 por el que se desarolla la Ley 18/2005), της 10ης Οκτωβρίου 2006, καθόσον οι εν λόγω διατάξεις απαιτούν την εφαρμογή ανώτατων ορίων όσον αφορά το ποσοστό διεισδύσεως στην οικεία αγορά και τις επιπτώσεις επί του προϋπάρχοντος λιανικού εμπορίου πέραν των οποίων είναι αδύνατη η ίδρυση μεγάλων εμπορικών καταστημάτων και/ή νέων εμπορικών καταστημάτων μεσαίου μεγέθους, και |
| --- | --- |

—

το άρθρο 6, παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, του νόμου 7/1996, περί ρυθμίσεως του λιανικού εμπορίου (Ley 7/1996, de ordenación del comercio minorista), της 15ης Ιανουαρίου 1996, το άρθρο 8 του νόμου 18/2005, περί εγκαταστάσεων λιανικού εμπορίου της 27ης Δεκεμβρίου 2005, και τα άρθρα 31, παράγραφος 4, και 33, παράγραφος 2, του εκτελεστικού του νόμου 18/2005 διατάγματος 378/2006 (Decreto 378/2006 por el que se desarolla la Ley 18/2005), της 10ης Οκτωβρίου 2006, καθόσον οι εν λόγω διατάξεις απαιτούν την εφαρμογή ανώτατων ορίων όσον αφορά το ποσοστό διεισδύσεως στην οικεία αγορά και τις επιπτώσεις επί του προϋπάρχοντος λιανικού εμπορίου πέραν των οποίων είναι αδύνατη η ίδρυση μεγάλων εμπορικών καταστημάτων και/ή νέων εμπορικών καταστημάτων μεσαίου μεγέθους, και

| — | το άρθρο 26 του, εκτελεστικού του νόμου 18/2005, διατάγματος 378/2006, της 10ης Οκτωβρίου 2006, στον βαθμό που προβλέπει τη σύνθεση της Comisión de Equipamientos Comerciales (επιτροπής εγκαταστάσεων λιανικού εμπορίου), διασφαλίζοντας την εκπροσώπηση των συμφερόντων του προϋπάρχοντος λιανικού εμπορίου και μη προβλέποντας την εκπροσώπηση ενώσεων δραστηριοποιούμενων στον τομέα προστασίας του περιβάλλοντος και ομάδων συμφερόντων δραστηριοποιούμενων στον τομέα της προστασίας των καταναλωτών. |
| --- | --- |

—

το άρθρο 26 του, εκτελεστικού του νόμου 18/2005, διατάγματος 378/2006, της 10ης Οκτωβρίου 2006, στον βαθμό που προβλέπει τη σύνθεση της Comisión de Equipamientos Comerciales (επιτροπής εγκαταστάσεων λιανικού εμπορίου), διασφαλίζοντας την εκπροσώπηση των συμφερόντων του προϋπάρχοντος λιανικού εμπορίου και μη προβλέποντας την εκπροσώπηση ενώσεων δραστηριοποιούμενων στον τομέα προστασίας του περιβάλλοντος και ομάδων συμφερόντων δραστηριοποιούμενων στον τομέα της προστασίας των καταναλωτών.

| 2) | Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί της προσφυγής καθόσον αυτή αφορά τη συμβατότητα του άρθρου 33, παράγραφοι 5 και 7, του εκτελεστικού του νόμου 18/2005 διατάγματος 378/2006 με το άρθρο 43 ΕΚ. |
| --- | --- |

2)

Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί της προσφυγής καθόσον αυτή αφορά τη συμβατότητα του άρθρου 33, παράγραφοι 5 και 7, του εκτελεστικού του νόμου 18/2005 διατάγματος 378/2006 με το άρθρο 43 ΕΚ.

| 3) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

3)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 4) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, το Βασίλειο της Ισπανίας και το Βασίλειο της Δανίας φέρουν έκαστος τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

4)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, το Βασίλειο της Ισπανίας και το Βασίλειο της Δανίας φέρουν έκαστος τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  ΕΕ C 285 της 8.11.2008.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 29ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-565/08) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Άρθρα 43 ΕΚ και 49 ΕΚ - Δικηγόροι - Υποχρέωση τηρήσεως ανώτατων ορίων όσον αφορά τις αμοιβές δικηγόρων - Εμπόδιο προσβάσεως στην αγορά - Δεν υφίσταται)

2011/C 152/03

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: E. Traversa και L. Prete)

Καθής: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: I. Bruni, G. Palmieri και W. Ferrante)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση των άρθρων 43 ΕΚ και 49 ΕΚ — Δικηγόροι — Υποχρέωση τήρησης ορισμένων ανώτατων ορίων για τις αμοιβές των δικηγόρων

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και η Ιταλική Δημοκρατία φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και η Ιταλική Δημοκρατία φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 55 της 7.3.2009

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 29ης Μαρτίου 2011 — Anheuser-Busch, Inc. κατά Budějovický Budvar, národní podnik και Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

(Υπόθεση C-96/09 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Κοινοτικό σήμα - Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 - Άρθρο 8, παράγραφος 4 - Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού και εικονιστικού σήματος BUD - Ανακοπή - Ένδειξη γεωγραφικής προελεύσεως «bud» - Προστασία δυνάμει του Διακανονισμού της Λισσαβώνας και διμερών συνθηκών που δεσμεύουν δύο κράτη μέλη - Χρήση στις συναλλαγές - Σημείο του οποίου η ισχύς δεν είναι μόνον τοπική)

2011/C 152/04

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Anheuser-Busch, Inc. (εκπρόσωποι: V. von Bomhard και B. Goebel, Rechtsanwälte)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Budějovický Budvar, národní podnik (εκπρόσωποι: F. Fajgenbaum, T. Lachacinski, C. Petsch και S. Sculy-Logotheti, δικηγόροι) και Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου (πρώτο τμήμα) της 16ης Δεκεμβρίου 2008, Budějovický Budvar κατά ΓΕΕΑ και Anheuser-Busch (συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-225/06, T-255/06, T-257/06 και T-309/06), με την οποία το Πρωτοδικείο ακύρωσε τις αποφάσεις R 234/2005-2, R 241/2005-2, R 802/2004-2 και R 305/2005-2 του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (ΓΕΕΑ) απορρίπτοντας τις προσφυγές που ασκήθηκαν κατά των αποφάσεων του τμήματος ανακοπών με τις οποίες απορρίφθηκε η ανακοπή της Budějovický Budvar, národní podnik κατά της αιτήσεως καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος «BUD» για προϊόντα των κλάσεων 32 και 33 — Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 4, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 16ης Δεκεμβρίου 2008, T-225/06, T-255/06, T-257/06 και T-309/06, Budějovický Budvar κατά ΓΕΕΑ — Anheuser-Busch (BUD), καθόσον το Πρωτοδικείο θεώρησε κακώς, όσον αφορά την ερμηνεία του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 422/2004 του Συμβουλίου, της 19ης Φεβρουαρίου 2004, καταρχάς, ότι η ισχύς του επίμαχου σημείου, η οποία δεν μπορεί να είναι μόνο τοπική, πρέπει να εκτιμάται αποκλειστικά σε συνάρτηση με την έκταση του εδάφους προστασίας του σημείου αυτού, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η χρήση του εντός του εδάφους αυτού, εν συνεχεία, ότι το έδαφος που έχει σημασία για να εκτιμηθεί η χρήση του εν λόγω σημείου δεν είναι οπωσδήποτε το έδαφος προστασίας αυτού και, τέλος, ότι η χρήση του ίδιου αυτού σημείου δεν πρέπει οπωσδήποτε να έχει γίνει πριν από την ημερομηνία της καταθέσεως της αιτήσεως καταχωρίσεως του κοινοτικού σήματος. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 16ης Δεκεμβρίου 2008, T-225/06, T-255/06, T-257/06 και T-309/06, Budějovický Budvar κατά ΓΕΕΑ — Anheuser-Busch (BUD), καθόσον το Πρωτοδικείο θεώρησε κακώς, όσον αφορά την ερμηνεία του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 422/2004 του Συμβουλίου, της 19ης Φεβρουαρίου 2004, καταρχάς, ότι η ισχύς του επίμαχου σημείου, η οποία δεν μπορεί να είναι μόνο τοπική, πρέπει να εκτιμάται αποκλειστικά σε συνάρτηση με την έκταση του εδάφους προστασίας του σημείου αυτού, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η χρήση του εντός του εδάφους αυτού, εν συνεχεία, ότι το έδαφος που έχει σημασία για να εκτιμηθεί η χρήση του εν λόγω σημείου δεν είναι οπωσδήποτε το έδαφος προστασίας αυτού και, τέλος, ότι η χρήση του ίδιου αυτού σημείου δεν πρέπει οπωσδήποτε να έχει γίνει πριν από την ημερομηνία της καταθέσεως της αιτήσεως καταχωρίσεως του κοινοτικού σήματος.

| 2) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως κατά τα λοιπά.

| 3) | Αναπέμπει τις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις T-225/06, T-255/06, T-257/06, και T-309/06 ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

3)

Αναπέμπει τις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις T-225/06, T-255/06, T-257/06, και T-309/06 ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 4) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 113 της 16.5.2009.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 5ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Société fiduciaire nationale d’expertise comptable κατά Ministre du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique

(Υπόθεση C-119/09) (1)

(Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών - Οδηγία 2006/123/ΕΚ - Άρθρο 24 - Αποκλεισμός όλων των γενικών απαγορεύσεων εμπορικής επικοινωνίας των κατοχυρωμένων επαγγελμάτων - Επάγγελμα του ορκωτού λογιστή - Απαγόρευση της αυτόκλητης προσεγγίσεως πελατών)

2011/C 152/05

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d’État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Société fiduciaire nationale d’expertise comptable

κατά

Ministre du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως – Conseil d’État (Γαλλία) – Ερμηνεία της οδηγίας 2006/123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά (ΕΕ L 376, σ. 36), και, ειδικότερα, του άρθρου της 24, το οποίο αφορά τις εμπορικές επικοινωνίες των νομοθετικώς κατοχυρωμένων επαγγελμάτων – Εμπορικές πρακτικές σχετικές με την αυτόκλητη προσέγγιση πελατών – Αποκλείεται, όσον αφορά τα νομοθετικώς κατοχυρωμένα επαγγέλματα που αφορά η οδηγία αυτή, κάθε γενική απαγόρευση, όποια και αν είναι η μορφή εμπορικής πρακτικής για την οποία πρόκειται, ή, αντίθετα, αναγνωρίζεται στα κράτη μέλη η ευχέρεια να διατηρούν σε ισχύ γενικές απαγορεύσεις σε σχέση με ορισμένες εμπορικές πρακτικές, όπως είναι η αυτόκλητη προσέγγιση πελατών;

Διατακτικό

Το άρθρο 24, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά, έχει την έννοια ότι εμποδίζει την εφαρμογή εθνικής ρυθμίσεως η οποία επιβάλλει απόλυτη απαγόρευση στους ασκούντες νομοθετικώς κατοχυρωμένο επάγγελμα, όπως είναι το επάγγελμα του ορκωτού λογιστή, να προβαίνουν σε αυτόκλητη προσέγγιση πελατών.

---

(1)  ΕΕ C 141 της 20.6.2009

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 29ης Μαρτίου 2011 — ThyssenKrupp Nirosta GmbH, πρώην ThyssenKrupp Stainless AG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-352/09 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Κοινοτική αγορά των επίπεδων προϊόντων από ανοξείδωτο χάλυβα - Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, κατ’ εφαρμογήν του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 - Αρμοδιότητα της Επιτροπής - Αρχή nulla poena sine lege και αρχή του δεδικασμένου - Δικαιώματα άμυνας - Καταλογισμός της παράνομης συμπεριφοράς - Μετακύλιση ευθύνης μέσω δηλώσεως - Παραγραφή - Συνεργασία κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας)

2011/C 152/06

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: ThyssenKrupp Nirosta GmbH, πρώην ThyssenKrupp Stainless AG (εκπρόσωποι: M. Klusmann, Rechtsanwalt και S. Thomas, Universitätsprofessor)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Castillo de la Torre και R. Sauer)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου (πέμπτο τμήμα) της 1ης Ιουλίου 2009, T-24/07, ThyssenKrupp Stainless κατά Επιτροπής, με την οποία το Πρωτοδικείο απέρριψε την προσφυγή με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής, της 20ής Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 65 ΑΧ και, επικουρικώς, τη μείωση του προστίμου που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα με την εν λόγω απόφαση — Σύμπραξη επιχειρήσεων στην αγορά των επίπεδων προϊόντων από ανοξείδωτο χάλυβα — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 65 ΑΧ μετά τη λήξη της ισχύος της Συνθήκης ΕΚΑΧ, κατ’ εφαρμογήν του κανονισμού ΕΚ 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ L 1, σ. 1) — Παραβίαση της αρχής «ουδεμία ποινή άνευ νόμου» και της αρχής του δεδικασμένου, καθώς και παράβαση των άρθρων 5, 7, παράγραφος 1, και 83 ΕΚ — Παράβαση των κανόνων που έχουν εφαρμογή όσον αφορά την παραγραφή του δικαιώματος διώξεως

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την ThyssenKrupp Nirosta GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την ThyssenKrupp Nirosta GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 282 της 21.11.2009.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2011 — ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp. και ISD Polska sp. z o.o. (πρώην Majątek Hutniczy sp. z o.o.) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-369/09 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Κρατικές ενισχύσεις - Απόφαση της Επιτροπής - Διαπίστωση του μη συμβατού ενισχύσεως με την κοινή αγορά - Εντολή ανακτήσεως της ενισχύσεως - Αρχές της ασφάλειας δικαίου και της μη αναδρομικότητας - Αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης - Καθορισμός του χαρακτήρα του εφαρμοστέου στην ανάκτηση ενισχύσεων «δέοντος» επιτοκίου)

2011/C 152/07

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp. και ISD Polska sp. z o.o. (πρώην Majątek Hutniczy sp. z o.o.) (εκπρόσωποι: C. Rapin και E. Van den Haute, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: E. Gippini Fournier και A. Stobiecka-Kuik)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου (όγδοο τμήμα) της 1ης Ιουλίου 2009, ISD Polska κ.λπ. κατά Επιτροπής (συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-273/06 και T-297/06) με την οποία το Πρωτοδικείο απέρριψε τις προσφυγές που είχαν ασκήσει οι αναιρεσείουσες ζητώντας τη μερική ακύρωση της αποφάσεως 2006/937/ΕΚ της Επιτροπής, της 5ης Ιουλίου 2005, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C-20/04 υπέρ της Huta Częstochowa SA (ΕΕ L 366, σ. 1), στο μέτρο που κρίνει ορισμένες ενισχύσεις ασυμβίβαστες με την κοινή αγορά και διατάσσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας να τις ανακτήσει – Αρχή της ασφάλειας δικαίου και της μη αναδρομικότητας των κοινοτικών πράξεων – Αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης – Προσδιορισμός του «δέοντος» χαρακτήρα του επιτοκίου που εφαρμόζεται στην ανάκτηση ενισχύσεων που κρίνονται ασυμβίβαστες με την κοινή αγορά

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την ISD Polska sp. z o.o. και την Industrial Union of Donbass Corp. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την ISD Polska sp. z o.o. και την Industrial Union of Donbass Corp. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ 312 της 19.12.2009.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 31ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-407/09) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Παράβαση υποχρεώσεως προς εκτέλεση αποφάσεως του Δικαστηρίου - Χρηματικές κυρώσεις - Υποχρέωση καταβολής κατ’ αποκοπή ποσού)

2011/C 152/08

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Μ. Κοντού-Durande και A.-M. Rouchaud-Joët)

Καθής: Ελληνική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: Κ. Σαμώνη-Ράντου και Ν. Δαφνίου)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Άρθρο 228 ΕΚ — Μη εκτέλεση της αποφάσεως του Δικαστηρίου της 18ης Ιουλίου 2007 στην υπόθεση C-26/07 — Παράλειψη θεσπίσεως των αναγκαίων διατάξεων προς συμμόρφωση με την οδηγία 2004/80/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για την αποζημίωση των θυμάτων εγκληματικών πράξεων (ΕΕ L 261, σ. 15) — Αίτημα καθορισμού χρηματικής ποινής

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ελληνική Δημοκρατία, μη έχοντας λάβει, κατά την ημερομηνία λήξεως της προθεσμίας που τάχθηκε με την από 23 Σεπτεμβρίου 2008 αιτιολογημένη γνώμη της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, τα μέτρα που συνεπαγόταν η εκτέλεση της αποφάσεως της 18ης Ιουλίου 2007, C-26/07, Επιτροπή κατά Ελλάδας, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 228, παράγραφος 1, ΕΚ. |
| --- | --- |

1)

Η Ελληνική Δημοκρατία, μη έχοντας λάβει, κατά την ημερομηνία λήξεως της προθεσμίας που τάχθηκε με την από 23 Σεπτεμβρίου 2008 αιτιολογημένη γνώμη της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, τα μέτρα που συνεπαγόταν η εκτέλεση της αποφάσεως της 18ης Ιουλίου 2007, C-26/07, Επιτροπή κατά Ελλάδας, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 228, παράγραφος 1, ΕΚ.

| 2) | Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία να καταβάλει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, στον λογαριασμό «Ίδιοι πόροι της Ευρωπαϊκής Ένωσης», το κατ’ αποκοπή ποσό των τριών εκατομμυρίων ευρώ. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία να καταβάλει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, στον λογαριασμό «Ίδιοι πόροι της Ευρωπαϊκής Ένωσης», το κατ’ αποκοπή ποσό των τριών εκατομμυρίων ευρώ.

| 3) | Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 11 της 16.1.2010

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 5ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Συμβουλίου της Επικρατείας (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Χριστίνα Ιωάννη Τόκη κατά Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων

(Υπόθεση C-424/09) (1)

(Οδηγία 89/48/ΕΟΚ - Άρθρο 3, πρώτο εδάφιο, στοιχεία α' και β' - Αναγνώριση των διπλωμάτων τριτοβάθμιας εκπαιδεύσεως - Μηχανικός περιβάλλοντος - Δραστηριότητα εξομοιούμενη με νομοθετικώς κατοχυρωμένη επαγγελματική δραστηριότητα - Εφαρμοστέος μηχανισμός αναγνωρίσεως - Έννοια της «επαγγελματικής πείρας»)

2011/C 152/09

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Αιτούν δικαστήριο

Συμβούλιο της Επικρατείας

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Χριστίνα Ιωάννη Τόκη

κατά

Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων

Αντικείμενο

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής απόφασης — Συμβούλιο της Επικρατείας — Ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας 89/48/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, σχετικά με ένα γενικό σύστημα αναγνωρίσεως των διπλωμάτων τριτοβάθμιας εκπαιδεύσεως που πιστοποιούν επαγγελματική εκπαίδευση ελάχιστης διαρκείας τριών ετών (ΕΕ L 19, σ. 16) — Ερμηνεία του άρθρου 1, παράγραφος 3, της οδηγίας 2001/19/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Μαΐου 2001, που τροποποιεί τις οδηγίες 89/48/ΕΟΚ και 92/51/ΕΟΚ του Συμβουλίου σχετικά με ένα γενικό σύστημα αναγνωρίσεως των επαγγελματικών προσόντων, καθώς και τις οδηγίες 77/452/ΕΟΚ, 77/453/ΕΟΚ, 78/686/ΕΟΚ, 78/687/ΕΟΚ, 78/1026/ΕΟΚ, 78/1027/ΕΟΚ, 80/154/ΕΟΚ, 80/155/ΕΟΚ, 85/384/ΕΟΚ, 85/432/ΕΟΚ, 85/433/ΕΟΚ και 93/16/ΕΟΚ του Συμβουλίου που αφορούν το επάγγελμα του νοσηλευτού υπεύθυνου για γενικές φροντίδες, του οδοντιάτρου, του κτηνιάτρου, της μαίας, του αρχιτέκτονα, του φαρμακοποιού και του ιατρού (ΕΕ L 206, σ. 1) — Πρόσβαση σε νομοθετικώς κατοχυρωμένο επάγγελμα ή άσκησή του υπό τους ίδιους όρους με τους ισχύοντες για τους ημεδαπούς — Επάγγελμα του μηχανικού περιβάλλοντος — Έννοια της «επαγγελματικής πείρας»

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 3, πρώτο εδάφιο, στοιχείο β', της οδηγίας 89/48/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, σχετικά με ένα γενικό σύστημα αναγνωρίσεως των διπλωμάτων τριτοβάθμιας εκπαιδεύσεως που πιστοποιούν επαγγελματική εκπαίδευση ελάχιστης διαρκείας τριών ετών, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2001/19/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Μαΐου 2001, έχει την έννοια ότι ο μηχανισμός αναγνωρίσεως τον οποίο αυτό προβλέπει εφαρμόζεται οσάκις το επίδικο επάγγελμα εμπίπτει, εντός του κράτους μέλους προελεύσεως, στο άρθρο 1, στοιχείο δ', δεύτερο εδάφιο, της ιδίας οδηγίας, ανεξαρτήτως του αν ο ενδιαφερόμενος είναι πλήρες ή μη μέλος της οικείας ενώσεως ή οργανώσεως. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 3, πρώτο εδάφιο, στοιχείο β', της οδηγίας 89/48/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, σχετικά με ένα γενικό σύστημα αναγνωρίσεως των διπλωμάτων τριτοβάθμιας εκπαιδεύσεως που πιστοποιούν επαγγελματική εκπαίδευση ελάχιστης διαρκείας τριών ετών, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2001/19/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Μαΐου 2001, έχει την έννοια ότι ο μηχανισμός αναγνωρίσεως τον οποίο αυτό προβλέπει εφαρμόζεται οσάκις το επίδικο επάγγελμα εμπίπτει, εντός του κράτους μέλους προελεύσεως, στο άρθρο 1, στοιχείο δ', δεύτερο εδάφιο, της ιδίας οδηγίας, ανεξαρτήτως του αν ο ενδιαφερόμενος είναι πλήρες ή μη μέλος της οικείας ενώσεως ή οργανώσεως.

| 2) | Για να μπορέσει να ληφθεί υπόψη, για τους σκοπούς του άρθρου 3, πρώτο εδάφιο, στοιχείο β', της οδηγίας 89/48, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2001/19, η επαγγελματική πείρα, βάσει της οποίας ο αιτών δικαιολογεί αίτησή του προς λήψη της εγκρίσεως ασκήσεως ενός νομοθετικώς ρυθμιζόμενου εντός του κράτους μέλους υποδοχής επαγγέλματος, πρέπει να πληροί τις ακόλουθες τρεις προϋποθέσεις:






  — | η προβαλλόμενη πείρα πρέπει να έγκειται σε εργασία με πλήρη απασχόληση επί τουλάχιστον διετία κατά τη διάρκεια των δέκα προηγούμενων ετών· |
| --- | --- | --- |

2)

Για να μπορέσει να ληφθεί υπόψη, για τους σκοπούς του άρθρου 3, πρώτο εδάφιο, στοιχείο β', της οδηγίας 89/48, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2001/19, η επαγγελματική πείρα, βάσει της οποίας ο αιτών δικαιολογεί αίτησή του προς λήψη της εγκρίσεως ασκήσεως ενός νομοθετικώς ρυθμιζόμενου εντός του κράτους μέλους υποδοχής επαγγέλματος, πρέπει να πληροί τις ακόλουθες τρεις προϋποθέσεις:

—

η προβαλλόμενη πείρα πρέπει να έγκειται σε εργασία με πλήρη απασχόληση επί τουλάχιστον διετία κατά τη διάρκεια των δέκα προηγούμενων ετών·

| — | η εν λόγω εργασία πρέπει να συνίσταται στη σταθερή και τακτική άσκηση δέσμης επαγγελματικών δραστηριοτήτων οι οποίες προσιδιάζουν στο οικείο επάγγελμα εντός του κράτους μέλους προελεύσεως, χωρίς να απαιτείται η εν λόγω εργασία να καλύπτει το σύνολο των ως άνω δραστηριοτήτων, και |
| --- | --- |

—

η εν λόγω εργασία πρέπει να συνίσταται στη σταθερή και τακτική άσκηση δέσμης επαγγελματικών δραστηριοτήτων οι οποίες προσιδιάζουν στο οικείο επάγγελμα εντός του κράτους μέλους προελεύσεως, χωρίς να απαιτείται η εν λόγω εργασία να καλύπτει το σύνολο των ως άνω δραστηριοτήτων, και

| — | το επάγγελμα, όπως αυτό ασκείται συνήθως εντός του κράτους μέλους προελεύσεως, πρέπει να είναι ισοδύναμο, ως προς τις δραστηριότητες τις οποίες αυτό καλύπτει, εκείνου για την άσκηση του οποίου ζητήθηκε άδεια εντός του κράτους μέλους υποδοχής. |
| --- | --- |

—

το επάγγελμα, όπως αυτό ασκείται συνήθως εντός του κράτους μέλους προελεύσεως, πρέπει να είναι ισοδύναμο, ως προς τις δραστηριότητες τις οποίες αυτό καλύπτει, εκείνου για την άσκηση του οποίου ζητήθηκε άδεια εντός του κράτους μέλους υποδοχής.

---

(1)  ΕΕ C 24 της 30.1.2010.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου

(Υπόθεση C-435/09) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 85/337/ΕΟΚ - Εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον - Κριτήρια επιλογής - Καθορισμός των κατωτάτων ορίων - Μέγεθος του σχεδίου)

2011/C 152/10

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. van Beek, J.-B. Laignelot και C. ten Dam)

Καθού: Βασίλειο του Βελγίου (εκπρόσωπος: T. Materne)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Εσφαλμένη και ελλιπής μεταφορά της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1985, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον (ΕΕ L 175, σ. 40), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/11/ΕΚ του Συμβουλίου, της 3ης Μαρτίου 1997 (ΕΕ L 73, σ. 5) — Άρθρο 4, παράγραφοι 2 και 3, σε συνδυασμό με τα παραρτήματα II και III (Περιφέρεια της Φλάνδρας), άρθρο 4, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το παράρτημα I, σημείο 8, στοιχείο α', και σημείο 18, στοιχείο α', και άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β' (Περιφέρεια της Βαλλωνίας) και άρθρο 4, παράγραφοι 2 και 3, σε συνδυασμό με τα παραρτήματα II και III (Περιφέρεια Βρυξελλών-Πρωτευούσης) — Κατώτατα όρια και κριτήρια

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Το Βασίλειο του Βελγίου, παραλείποντας να θεσπίσει τα αναγκαία μέτρα για την ορθή και πλήρη εκτέλεση:






  — | όσον αφορά τη ρύθμιση που ισχύει στην Περιφέρεια της Φλάνδρας, του άρθρου 4, παράγραφοι 2 και 3, της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1985, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2003/35/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Μαΐου 2003, σε συνδυασμό με τα παραρτήματα ΙΙ και ΙΙΙ της οδηγίας αυτής· |
| --- | --- | --- |

1)

Το Βασίλειο του Βελγίου, παραλείποντας να θεσπίσει τα αναγκαία μέτρα για την ορθή και πλήρη εκτέλεση:

—

όσον αφορά τη ρύθμιση που ισχύει στην Περιφέρεια της Φλάνδρας, του άρθρου 4, παράγραφοι 2 και 3, της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1985, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2003/35/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Μαΐου 2003, σε συνδυασμό με τα παραρτήματα ΙΙ και ΙΙΙ της οδηγίας αυτής·

| — | όσον αφορά τη ρύθμιση που ισχύει στην Περιφέρεια της Βαλλωνίας, του άρθρου 4, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το παράρτημα I, σημεία 8, στοιχείο α', και 18, στοιχείο α', της οδηγίας 85/337, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2003/35, και του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας αυτής, και, |
| --- | --- |

—

όσον αφορά τη ρύθμιση που ισχύει στην Περιφέρεια της Βαλλωνίας, του άρθρου 4, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το παράρτημα I, σημεία 8, στοιχείο α', και 18, στοιχείο α', της οδηγίας 85/337, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2003/35, και του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας αυτής, και,

| — | όσον αφορά τη ρύθμιση που ισχύει στην Περιφέρεια Βρυξελλών-Πρωτευούσης, του άρθρου 4, παράγραφοι 2 και 3, σε συνδυασμό με τα παραρτήματα ΙΙ και ΙΙΙ της οδηγίας 85/337, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2003/35, καθώς και του ίδιου του παραρτήματος III, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία. |
| --- | --- |

—

όσον αφορά τη ρύθμιση που ισχύει στην Περιφέρεια Βρυξελλών-Πρωτευούσης, του άρθρου 4, παράγραφοι 2 και 3, σε συνδυασμό με τα παραρτήματα ΙΙ και ΙΙΙ της οδηγίας 85/337, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2003/35, καθώς και του ίδιου του παραρτήματος III, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία.

| 2) | Καταδικάζει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 24 της 30.1.2010.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 31ης Μαρτίου 2011 [αίτηση του Niedersächsisches Finanzgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ulrich Schröder κατά Finanzamt Hameln

(Υπόθεση C-450/09) (1)

(Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων - Άμεσοι φόροι - Φορολόγηση των εισοδημάτων από εκμίσθωση ακινήτων - Έκπτωση της προσόδου που καταβάλλεται σε γονέα στο πλαίσιο δωρεάς προς νόμιμο κληρονόμο - Προϋπόθεση της εκπτώσεως να υπέχει ο δικαιούχος πλήρη φορολογική υποχρέωση στο οικείο κράτος μέλος)

2011/C 152/11

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Niedersächsisches Finanzgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ulrich Schröder

κατά

Finanzamt Hameln

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Niedersächsisches Finanzgericht — Ερμηνεία των άρθρων 12 και 56 ΕΚ — Φορολόγηση των εισοδημάτων από εκμίσθωση και χρηματοδοτική μίσθωση ακινήτων — Νομοθεσία κράτους μέλους δυνάμει της οποίας η έκπτωση των προσόδων που καταβάλλονται στον πρώην κύριο των ακινήτων στο πλαίσιο γονικής παροχής εξαρτάται από το αν ο φορολογούμενος είναι πλήρως υποκείμενος στον φόρο στο εν λόγω κράτος μέλος

Διατακτικό

Το άρθρο 63 ΣΛΕΕ απαγορεύει κανονιστική ρύθμιση κράτους μέλους δυνάμει της οποίας ο κάτοικος ημεδαπής δύναται να εκπίπτει την πρόσοδο που καταβάλλει σε γονέα που του μεταβίβασε ακίνητα ευρισκόμενα στο εσωτερικό του κράτους αυτού από το εισόδημα που πραγματοποιεί από την εκμίσθωση των ακινήτων αυτών, ενώ ο κάτοικος αλλοδαπής δεν έχει τέτοια δυνατότητα, εφόσον η υποχρέωση αυτή απορρέει από τη μεταβίβαση των ακινήτων αυτών.

---

(1)  ΕΕ C 37 της 13.2.2010.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 31ης Μαρτίου 2011 [αίτηση του Varhoven administrativen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Aurubis Balgaria AD κατά Nachalnik na Mitnitsa Stolichna, πρώην Nachalnik na Mitnitsa Sofia

(Υπόθεση C-546/09) (1)

(Τελωνειακός κώδικας - Δασμοί - Τελωνειακή οφειλή κατά την εισαγωγή - Τόκοι υπερημερίας - Χρονικό διάστημα για το οποίο εισπράττονται τόκοι υπερημερίας - Αντισταθμιστικοί τόκοι)

2011/C 152/12

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Varhoven administrativen sad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Aurubis Balgaria AD

κατά

Nachalnik na Mitnitsa Stolichna, πρώην Nachalnik na Mitnitsa Sofia

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Varhoven Administrativen Sad — Ερμηνεία των άρθρων 214, παράγραφος 3, 222, παράγραφος 1, στοιχείο α', και 232, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ L 302, σ. 1), καθώς και του κανονισμού (ΕΟΚ) 2454/93 της Επιτροπής, της 2ας Ιουλίου 1993, για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 (ΕΕ L 253, σ. 1) — Επιβολή από τις εθνικές αρχές τόκων υπερημερίας επί του ποσού των πρόσθετων δασμών για το χρονικό διάστημα που ακολουθεί την αρχική βεβαίωση των δασμών — Επιβολή αντισταθμιστικών τόκων για το διάστημα μεταξύ του χρονικού σημείου της τελωνειακής διασάφησης και του χρονικού σημείου της εκ των υστέρων βεβαίωσης του οφειλόμενου ποσού — Δυνατότητα αύξησης, σε περίπτωση εκ των υστέρων βεβαίωσης των δασμών, ίσης με το ποσό των τόκων υπερημερίας που θα καταβάλλονταν για το διάστημα μεταξύ του χρονικού σημείου της γένεσης της τελωνειακής οφειλής και του χρονικού σημείου της εκ των υστέρων βεβαίωσης των δασμών

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 232, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1791/2006 του Συμβουλίου, της 20ής Νοεμβρίου 2006, έχει την έννοια ότι η είσπραξη τόκων υπερημερίας επί του ποσού των δασμών που απομένουν να εισπραχθούν είναι δυνατή, δυνάμει της εν λόγω διάταξης, μόνο για τον χρόνο μετά τη λήξη της προθεσμίας καταβολής του ποσού αυτού. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 232, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1791/2006 του Συμβουλίου, της 20ής Νοεμβρίου 2006, έχει την έννοια ότι η είσπραξη τόκων υπερημερίας επί του ποσού των δασμών που απομένουν να εισπραχθούν είναι δυνατή, δυνάμει της εν λόγω διάταξης, μόνο για τον χρόνο μετά τη λήξη της προθεσμίας καταβολής του ποσού αυτού.

| 2) | Το άρθρο 214, παράγραφος 3, του κανονισμού 2913/92, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1791/2006, έχει την έννοια ότι, εφόσον δεν υπάρχουν σχετικές διατάξεις στον κανονισμό (ΕΟΚ) 2454/93 της Επιτροπής, της 2ας Ιουλίου 1993, για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού 2913/92, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 214/2007 της Επιτροπής, της 28ης Φεβρουαρίου 2007, οι εθνικές αρχές δεν μπορούν να επιβάλλουν στον οφειλέτη των δασμών, με βάση τη διάταξη αυτή, αντισταθμιστικούς τόκους για το διάστημα μεταξύ του χρονικού σημείου της αρχικής τελωνειακής διασάφησης και του χρονικού σημείου της εκ των υστέρων βεβαίωσης της τελωνειακής οφειλής. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 214, παράγραφος 3, του κανονισμού 2913/92, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1791/2006, έχει την έννοια ότι, εφόσον δεν υπάρχουν σχετικές διατάξεις στον κανονισμό (ΕΟΚ) 2454/93 της Επιτροπής, της 2ας Ιουλίου 1993, για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού 2913/92, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 214/2007 της Επιτροπής, της 28ης Φεβρουαρίου 2007, οι εθνικές αρχές δεν μπορούν να επιβάλλουν στον οφειλέτη των δασμών, με βάση τη διάταξη αυτή, αντισταθμιστικούς τόκους για το διάστημα μεταξύ του χρονικού σημείου της αρχικής τελωνειακής διασάφησης και του χρονικού σημείου της εκ των υστέρων βεβαίωσης της τελωνειακής οφειλής.

| 3) | H επιβολή από τις εθνικές αρχές, σε περίπτωση τελωνειακής παράβασης, κύρωσης που δεν προβλέπεται ρητά από την εθνική νομοθεσία αντιβαίνει στις γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης, και συγκεκριμένα στην αρχή της νομοθετικής πρόβλεψης εγκλήματος και ποινής (nullum crimen nulla poena sine lege). |
| --- | --- |

3)

H επιβολή από τις εθνικές αρχές, σε περίπτωση τελωνειακής παράβασης, κύρωσης που δεν προβλέπεται ρητά από την εθνική νομοθεσία αντιβαίνει στις γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης, και συγκεκριμένα στην αρχή της νομοθετικής πρόβλεψης εγκλήματος και ποινής (nullum crimen nulla poena sine lege).

---

(1)  ΕΕ C 80 της 27.3.2010.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2011 — Ferrero SpA κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) και Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck

(Υπόθεση C-552/09 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Κοινοτικό σήμα - Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 - Εικονιστικό κοινοτικό σήμα TiMi KiNDERJOGHURT - Προγενέστερο λεκτικό σήμα KINDER - Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας - Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο α' - Άρθρο 8, παράγραφοι 1, στοιχείο β', και 5 - Εκτίμηση της ομοιότητας των σημάτων - Οικογένεια σημάτων)

2011/C 152/13

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ferrero SpA (εκπρόσωπος: C. Gielen, advocaat)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: D. Botis) και Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck

Αντικείμενο

Αναίρεση ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου (δεύτερο τμήμα) της 14ης Οκτωβρίου 2009, T-140/08, Ferrero SpA κατά ΓΕΕΑ — Tirol Milch, με την οποία το Πρωτοδικείο απέρριψε προσφυγή περί ακυρώσεως της αποφάσεως R 682/2007-2 του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (ΓΕΕΑ), της 30ής Ιανουαρίου 2008, περί ακυρώσεως της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών με την οποία κηρύχθηκε άκυρο το λεκτικό σήμα «TiMi KINDERJOGHURT», για προϊόντα της κλάσεως 29, στο πλαίσιο της αιτήσεως περί κηρύξεως ακυρότητας την οποία υπέβαλε η αναιρεσείουσα

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει τη Ferrero SpA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Ferrero SpA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 80 της 27.3.2010.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 31ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-50/10) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Περιβάλλον - Οδηγία 2008/1/ΕΚ - Ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχος της ρύπανσης - Προϋποθέσεις χορηγήσεως αδείας λειτουργίας των υφιστάμενων εγκαταστάσεων)

2011/C 152/14

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Alcover San Pedro και C. Zadra)

Καθής: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: M. Russo)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/1/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιανουαρίου 2008, σχετικά με την ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχο της ρύπανσης (EE L 24, σ. 8) — Εγκαταστάσεις που μπορούν να έχουν επίπτωση επί των εκπομπών ουσιών στον αέρα, στα ύδατα και στο έδαφος, καθώς και επί της ρυπάνσεως — Προϋποθέσεις χορηγήσεως αδείας λειτουργίας των υφιστάμενων εγκαταστάσεων

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ιταλική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει τα αναγκαία μέτρα για να διασφαλισθεί ότι οι αρμόδιες αρχές θα μεριμνούν, με τις άδειες που χορηγούνται σύμφωνα με τα άρθρα 6 και 8 της οδηγίας 2008/1/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιανουαρίου 2008, σχετικά με την ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχο της ρύπανσης (κωδικοποιημένη μορφή), ή, προσηκόντως, με την επανεξέταση των προϋποθέσεων και, ενδεχομένως, την επικαιροποίησή τους, ώστε οι υφιστάμενες εγκαταστάσεις, κατά την έννοια του άρθρου 2, παράγραφος 4, της οδηγίας αυτής, να τυγχάνουν εκμεταλλεύσεως σύμφωνα με τις επιταγές των άρθρων 3, 7, 9, 10, 13 14, στοιχεία α' και β', και 15, παράγραφος 2, της εν λόγω οδηγίας, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής. |
| --- | --- |

1)

Η Ιταλική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει τα αναγκαία μέτρα για να διασφαλισθεί ότι οι αρμόδιες αρχές θα μεριμνούν, με τις άδειες που χορηγούνται σύμφωνα με τα άρθρα 6 και 8 της οδηγίας 2008/1/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιανουαρίου 2008, σχετικά με την ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχο της ρύπανσης (κωδικοποιημένη μορφή), ή, προσηκόντως, με την επανεξέταση των προϋποθέσεων και, ενδεχομένως, την επικαιροποίησή τους, ώστε οι υφιστάμενες εγκαταστάσεις, κατά την έννοια του άρθρου 2, παράγραφος 4, της οδηγίας αυτής, να τυγχάνουν εκμεταλλεύσεως σύμφωνα με τις επιταγές των άρθρων 3, 7, 9, 10, 13 14, στοιχεία α' και β', και 15, παράγραφος 2, της εν λόγω οδηγίας, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής.

| 2) | Καταδικάζει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 100 της 17.4.2010.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Σλοβενίας

(Υπόθεση C-365/10) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Έλεγχος της ρύπανσης - Οριακές τιμές συγκεντρώσεως σωματιδίων ΑΣ10 στον αέρα του περιβάλλοντος)

2011/C 152/15

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβένικη

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωπος: D. Kukovec)

Καθής: Δημοκρατία της Σλοβενίας (εκπρόσωπος: N. Pintar Gosenca)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 1999/30/ΕΚ του Συμβουλίου, της 22ας Απριλίου 1999, σχετικά με τις οριακές τιμές διοξειδίου του θείου, διοξειδίου του αζώτου και οξειδίων του αζώτου, σωματιδίων και μολύβδου, στον αέρα του περιβάλλοντος (ΕΕ L 163, σ. 41) και του άρθρου 13, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/50/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 2008, για την ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα και καθαρότερο αέρα για την Ευρώπη (ΕΕ L 152, σ. 1) — Παράλειψη θεσπίσεως των αναγκαίων μέτρων προς αποτροπή της υπερβάσεως των οριακών τιμών συγκεντρώσεως σωματιδίων ΑΣ10 στον αέρα του περιβάλλοντος

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Δημοκρατία της Σλοβενίας, υπερβαίνοντας, κατά τα έτη 2005 έως 2007, τις οριακές τιμές των ετήσιων και των ημερησίων συγκεντρώσεων σωματιδίων ΑΣ10 στον αέρα του περιβάλλοντος, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο. 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 1999/30/ΕΚ του Συμβουλίου, της 22ας Απριλίου 1999, σχετικά με τις οριακές τιμές διοξειδίου του θείου, διοξειδίου του αζώτου και οξειδίων του αζώτου, σωματιδίων και μολύβδου, στον αέρα του περιβάλλοντος. |
| --- | --- |

1)

Η Δημοκρατία της Σλοβενίας, υπερβαίνοντας, κατά τα έτη 2005 έως 2007, τις οριακές τιμές των ετήσιων και των ημερησίων συγκεντρώσεων σωματιδίων ΑΣ10 στον αέρα του περιβάλλοντος, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο. 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 1999/30/ΕΚ του Συμβουλίου, της 22ας Απριλίου 1999, σχετικά με τις οριακές τιμές διοξειδίου του θείου, διοξειδίου του αζώτου και οξειδίων του αζώτου, σωματιδίων και μολύβδου, στον αέρα του περιβάλλοντος.

| 2) | Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Σλοβενίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Σλοβενίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 288 της 23.10.2010.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας

(Υπόθεση C-375/10) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 2007/36/ΕΚ - Άσκηση ορισμένων δικαιωμάτων από μετόχους εισηγμένων εταιριών - Παράλειψη εμπρόθεσμης μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη)

2011/C 152/16

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Braun και E. Adsera Ribera)

Καθού: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: F. Díez Moreno)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράλειψη θεσπίσεως, εντός της ταχθείσας προθεσμίας, των αναγκαίων διατάξεων για τη συμμόρφωση προς την οδηγία 2007/36/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Ιουλίου 2007, σχετικά με την άσκηση ορισμένων δικαιωμάτων από μετόχους εισηγμένων εταιριών (ΕΕ L 184, σ. 17)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Το Βασίλειο της Ισπανίας, παραλείποντας να θεσπίσει εντός της ταχθείσας προθεσμίας τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2007/36/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Ιουλίου 2007, σχετικά με την άσκηση ορισμένων δικαιωμάτων από μετόχους εισηγμένων εταιριών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 15 της εν λόγω οδηγίας. |
| --- | --- |

1)

Το Βασίλειο της Ισπανίας, παραλείποντας να θεσπίσει εντός της ταχθείσας προθεσμίας τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2007/36/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Ιουλίου 2007, σχετικά με την άσκηση ορισμένων δικαιωμάτων από μετόχους εισηγμένων εταιριών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 15 της εν λόγω οδηγίας.

| 2) | Καταδικάζει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 274 της 9.10.2010.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/10

---

Αναίρεση την οποία άσκησε στις 7 Φεβρουαρίου 2011 το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 24 Νοεμβρίου 2010 στην υπόθεση T-137/09, Nike International κατά ΓΕΕΑ — Muñoz Molina (R 10)

(Υπόθεση C-53/11 P)

2011/C 152/17

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείον: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Nike International Ltd. και Aurelio Muñoz Molina

Αιτήματα του αναιρεσείοντος

Το αναιρεσείον ζητεί από το Δικαστήριο

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·

| — | να εκδώσει νέα απόφαση επί της ουσίας της διαφοράς, απορρίπτοντας την προσφυγή κατά της προσβαλλόμενης αποφάσεως του τμήματος προσφυγών ή να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο· |
| --- | --- |

—

να εκδώσει νέα απόφαση επί της ουσίας της διαφοράς, απορρίπτοντας την προσφυγή κατά της προσβαλλόμενης αποφάσεως του τμήματος προσφυγών ή να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο·

| — | να καταδικάσει την [ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου] προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την [ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου] προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

1.   Παράβαση του κανόνα 49 του ΕΚΚΣ
   (1)
  και του άρθρου 59 του ΚΚΣ για το κοινοτικό σήμα
   (2)

Η προσβαλλόμενη απόφαση του τμήματος προσφυγών λαμβάνει ως νομική βάση τον κανόνα 49, παράγραφος 1, του ΕΚΚΣ, σε σχέση με το ισχύον άρθρο 59 του ΚΚΣ. Πάντως, η προσβαλλόμενη απόφαση ουδαμώς αναφέρεται τόσο στον κανόνα 49, παράγραφος 1, του ΕΚΚΣ όσο και στο άρθρο 59 του ΚΚΣ, ενώ δεν επιλαμβάνεται του ζητήματος της εφαρμογής τους στη συγκεκριμένη περίπτωση. Το Γραφείο εκτιμά ότι τούτο συνιστά πλάνη περί το δίκαιο και έλλειψη αιτιολογήσεως.

2.   Προσβολή των κατευθυντηρίων γραμμών του Γραφείου και του κανόνα 49, παράγραφος 1, του ΕΚΚΣ

Το Γραφείο εκτιμά ότι οι κατευθυντήριες γραμμές δεν εφαρμόζονται στη συγκεκριμένη περίπτωση. Πάντως, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση υπογραμμίζει σε δύο περιπτώσεις ότι τα τμήματα προσφυγών έχουν την υποχρέωση να εφαρμόζουν τις κατευθυντήριες γραμμές του ΓΕΕΑ. Κατά την άποψη του Γραφείου, η μη εφαρμογή τους συνιστά πλάνη περί το δίκαιο.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 2868/95 της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 1995, περί της εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου για το κοινοτικό σήμα (EE L 303, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ 1994, L 11, σ. 1).

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/10

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 22 Φεβρουαρίου 2011 — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) κατά Federación de Asociaciones Sindicales (FASGA) κ.λπ.

(Υπόθεση C-78/11)

2011/C 152/18

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Supremo (Ισπανία)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Αναιρεσίβλητοι: Federación de Asociaciones Sindicales (FASGA), Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (FETICO), Federación Estatal de Trabajadores del Comercio, Hostelería-Turismo y Juego de UGT και Federación del Comercio, Hostelería y Turismo de CC.OO

Προδικαστικό ερώτημα

Αντιβαίνει στο άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, ερμηνεία της εθνικής ρυθμίσεως υπό την έννοια ότι δεν δύναται να διακοπεί η περίοδος άδειας ώστε να ληφθεί μεταγενέστερα η πλήρης — ή η υπόλοιπη — άδεια, αν οι συνέπειες της προσωρινής ανικανότητας προς εργασία επήλθαν αιφνίδια όταν ο εργαζόμενος βρισκόταν σε άδεια;

---

(1)  ΕΕ L 299, σ. 9.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/10

---

Αναίρεση που άσκησε στις 25 Φεβρουαρίου 2011 η Fidelio KG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 16 Δεκεμβρίου 2010 στην υπόθεση T-286/08, Fidelio KG κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

(Υπόθεση C-87/11 P)

2011/C 152/19

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Fidelio KG (εκπρόσωπος: M. Gail, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση T-286/08 στις 16 Δεκεμβρίου 2010, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση T-286/08 στις 16 Δεκεμβρίου 2010,

| — | να δεχτεί τα πρωτοδίκως υποβληθέντα αιτήματα, |
| --- | --- |

—

να δεχτεί τα πρωτοδίκως υποβληθέντα αιτήματα,

| — | να καταδικάσει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Κακώς το Γενικό Δικαστήριο δέχτηκε ότι η καταχώριση του σημείου «hallux» ως κοινοτικού σήματος για «ορθοπεδικά είδη» και «υποδήματα» προσκρούει σε απόλυτο λόγο απαραδέκτου κατά το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 40/94. Δεν είναι κατανοητό γιατί το Γενικό Δικαστήριο, παρά τους ισχυρισμούς που ανέπτυξε η προσφεύγουσα και νυν αναιρεσείουσα, δέχτηκε την επιχειρηματολογία του ΓΕΕΑ και αποφάνθηκε συνεπώς ότι η λέξη «hallux», που σημαίνει «μεγάλο δάκτυλο του ποδιού» στα λατινικά, συνιστά τη συνήθη σύντμηση για το «hallux valgus», μια πάθηση του μεγάλου δακτύλου του ποδιού. Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη έτσι την υποχρέωσή του να εξετάσει αυτεπαγγέλτως τα πραγματικά στοιχεία και, επιπλέον, την υποχρέωση αιτιολόγησης.

Το Γενικό Δικαστήριο προέβη περαιτέρω σε εσφαλμένο προσδιορισμό των προϊόντων και των κατηγοριών προϊόντων. Δεδομένου ότι η έννοια «ορθοπεδικά είδη» είναι ευρύτατη και ότι αρκεί να ισχύει απόλυτος λόγος απαραδέκτου για ένα μέρος των προϊόντων, το ΓΕΕΑ έχει τη δυνατότητα να βασιστεί σε όσα είδη προϊόντων θέλει, προκειμένου να μην επιτρέψει την καταχώριση ορισμένου είδους προϊόντων. Τούτο δεν ελήφθη υπόψη από το Γενικό Δικαστήριο.

Όσον αφορά τα «υποδήματα», το Γενικό Δικαστήριο δέχτηκε κακώς ότι υπάρχει η κατηγορία προϊόντων «άνετα υποδήματα». Στην πραγματικότητα όμως δεν υπάρχει καμία διαφορά μεταξύ των υποδημάτων γενικά και των λεγόμενων «άνετων υποδημάτων».

Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο βασίστηκε, κατά τον προσδιορισμό του ενδιαφερόμενου κοινού για τα «ορθοπεδικά είδη» και τα «υποδήματα», σε αλυσιτελή στοιχεία. Κατά την άποψη της αναιρεσείουσας, το κριτήριο αποτελεί ο μέσος καταναλωτής. Ο μέσος καταναλωτής όμως ούτε έχει γνώσεις λατινικών ούτε είναι εξοικειωμένος με την πάθηση του ποδιού hallux valgus. Επομένως, ο καταναλωτής αυτός δεν μπορεί να θεωρήσει το σήμα «hallux» ως περιγραφικό όρο.

Τέλος, το Γενικό Δικαστήριο παρέβη επίσης το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94, διότι παρέλειψε να εξετάσει το σημείο «hallux» από την άποψη της εν λόγω διάταξης.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/11

---

Αναίρεση που άσκησε στις 25 Φεβρουαρίου 2011 η E.ON Energie AG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 15 Δεκεμβρίου 2010 στην υπόθεση T-141/08 — E.ON Energie AG κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-89/11 P)

2011/C 152/20

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: E.ON Energie AG (εκπρόσωποι: A. Röhling, F. Dietrich και R. Pfromm, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου και να ακυρώσει την απόφαση της αναιρεσίβλητης C(2008) 377 τελικό, της 30ής Ιανουαρίου 2008 (υπόθ. COMP/B-1/39.326), η οποία επιδόθηκε στην αναιρεσείουσα στις 6 Φεβρουαρίου 2008, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου και να ακυρώσει την απόφαση της αναιρεσίβλητης C(2008) 377 τελικό, της 30ής Ιανουαρίου 2008 (υπόθ. COMP/B-1/39.326), η οποία επιδόθηκε στην αναιρεσείουσα στις 6 Φεβρουαρίου 2008,

| — | επικουρικά, να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και να ακυρώσει την αναφερθείσα στο σημείο 1 απόφαση της Επιτροπής κατά το μέρος κατά το οποίο






  α) | επιβλήθηκε πρόστιμο στην αναιρεσείουσα, |
| --- | --- | --- |

—

επικουρικά, να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και να ακυρώσει την αναφερθείσα στο σημείο 1 απόφαση της Επιτροπής κατά το μέρος κατά το οποίο

α)

επιβλήθηκε πρόστιμο στην αναιρεσείουσα,

| β) | καταδικάστηκε η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα, |
| --- | --- |

β)

καταδικάστηκε η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα,

και να δεχτεί τα αιτήματα που υπέβαλε πρωτοδίκως η νυν αναιρεσείουσα,

| — | τελείως επικουρικά, να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο, |
| --- | --- |

—

τελείως επικουρικά, να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο,

| — | να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα προσβάλλει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου και ζητεί την αναίρεση της απόφασης αυτής και την ακύρωση της απόφασης της αναιρεσίβλητης C(2008) 377 τελικό, της 30ής Ιανουαρίου 2008 (υπόθ. COMP/B-1/39.326). Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση επικυρώθηκε η απόφαση της αναιρεσίβλητης για την επιβολή προστίμου, με την οποία η αναιρεσείουσα κατηγορούνταν ότι είχε διαρρήξει τη σφραγίδα που είχαν θέσει σύμφωνα με το άρθρο 20, παράγραφος 2, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 οι εκπρόσωποι της αναιρεσίβλητης και ότι έτσι είχε παραβεί, «έστω και εξ αμελείας», το άρθρο 23, παράγραφος 1, στοιχείο ε', του κανονισμού 1/2003. Η αναιρεσείουσα προβάλλει έξι λόγους αναίρεσης:

| 1) | Κατά την αναιρεσείουσα, η κατανομή του βάρους απόδειξης στην οποία προέβη το Γενικό Δικαστήριο είναι νομικά εσφαλμένη, πράγμα που συνιστά παράλληλα παραβίαση της αρχής για το τεκμήριο αθωότητας και της αρχής in dubio pro reo, η οποία διέπει τις κοινοτικές αποφάσεις. Το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε ειδικότερα υπόψη ότι το αποδεικτικό μέσο που συνίσταται στη σφραγίδα που φυλάχτηκε (αναμφισβήτητα) για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα από την προβλεπόμενη διάρκεια ζωής της (shelf life) δεν αποτελεί «αρκούντως ακριβές» αποδεικτικό στοιχείο για την ύπαρξη παράβασης. |
| --- | --- |

1)

Κατά την αναιρεσείουσα, η κατανομή του βάρους απόδειξης στην οποία προέβη το Γενικό Δικαστήριο είναι νομικά εσφαλμένη, πράγμα που συνιστά παράλληλα παραβίαση της αρχής για το τεκμήριο αθωότητας και της αρχής in dubio pro reo, η οποία διέπει τις κοινοτικές αποφάσεις. Το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε ειδικότερα υπόψη ότι το αποδεικτικό μέσο που συνίσταται στη σφραγίδα που φυλάχτηκε (αναμφισβήτητα) για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα από την προβλεπόμενη διάρκεια ζωής της (shelf life) δεν αποτελεί «αρκούντως ακριβές» αποδεικτικό στοιχείο για την ύπαρξη παράβασης.

| 2) | Στο πλαίσιο του δεύτερου λόγου αναίρεσης η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης λόγω της εσφαλμένης υπαγωγής των πραγματικών στοιχείων στον νομικό κανόνα. Το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη, κατά την αντιστροφή του βάρους αποδείξεως, το κριτήριο της «αμφισβήτησης» της αποδεικτικής αξίας της σφραγίδας, το οποίο καθιέρωσε αρχικά το ίδιο το Γενικό Δικαστήριο, λόγω του ότι στη συνέχεια, κατά την υπαγωγή των πραγματικών στοιχείων, έθεσε την απαίτηση άμεσης «αιτιώδους συνάφειας» μεταξύ αυτής της υπερβολικής παλαιότητας της σφραγίδας και της εμφάνισης ενός ψευδώς θετικού αποτελέσματος. |
| --- | --- |

2)

Στο πλαίσιο του δεύτερου λόγου αναίρεσης η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης λόγω της εσφαλμένης υπαγωγής των πραγματικών στοιχείων στον νομικό κανόνα. Το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη, κατά την αντιστροφή του βάρους αποδείξεως, το κριτήριο της «αμφισβήτησης» της αποδεικτικής αξίας της σφραγίδας, το οποίο καθιέρωσε αρχικά το ίδιο το Γενικό Δικαστήριο, λόγω του ότι στη συνέχεια, κατά την υπαγωγή των πραγματικών στοιχείων, έθεσε την απαίτηση άμεσης «αιτιώδους συνάφειας» μεταξύ αυτής της υπερβολικής παλαιότητας της σφραγίδας και της εμφάνισης ενός ψευδώς θετικού αποτελέσματος.

| 3) | Στο πλαίσιο του τρίτου λόγου αναίρεσης η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε το περιεχόμενο των αποδεικτικών στοιχείων και ότι συνεπώς παρέβη συγχρόνως τους κανόνες της λογικής, τη γενική αρχή του κράτους δικαίου και, ακόμη μία φορά, την υποχρέωση αιτιολόγησης. Συναφώς η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ιδίως ότι το Γενικό Δικαστήριο, δεχόμενο ότι το «πρακτικό για τη θέση της σφραγίδας» συνιστά επαρκές αποδεικτικό στοιχείο για τη νομότυπη σφράγιση, προσέδωσε στο αποδεικτικό αυτό στοιχείο περιεχόμενο που δεν μπορεί να συναχθεί από το ίδιο το στοιχείο αυτό. |
| --- | --- |

3)

Στο πλαίσιο του τρίτου λόγου αναίρεσης η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε το περιεχόμενο των αποδεικτικών στοιχείων και ότι συνεπώς παρέβη συγχρόνως τους κανόνες της λογικής, τη γενική αρχή του κράτους δικαίου και, ακόμη μία φορά, την υποχρέωση αιτιολόγησης. Συναφώς η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ιδίως ότι το Γενικό Δικαστήριο, δεχόμενο ότι το «πρακτικό για τη θέση της σφραγίδας» συνιστά επαρκές αποδεικτικό στοιχείο για τη νομότυπη σφράγιση, προσέδωσε στο αποδεικτικό αυτό στοιχείο περιεχόμενο που δεν μπορεί να συναχθεί από το ίδιο το στοιχείο αυτό.

| 4. | Στο πλαίσιο του τέταρτου λόγου αναίρεσης η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι η αιτιολόγηση της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου είναι επίσης πλημμελής λόγω παράβασης των κανόνων της λογικής. Το Γενικό Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη τις άλλες σφραγίσεις στο κτίριο της προσφεύγουσας, συνάγει από τη λειτουργία των σφραγίδων που χρησιμοποιήθηκαν για τις εν λόγω σφραγίσεις ορισμένο λογικά ανεξήγητο συμπέρασμα σχετικά με τη λειτουργία επίσης της επίμαχης σφραγίδας. |
| --- | --- |

4.

Στο πλαίσιο του τέταρτου λόγου αναίρεσης η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι η αιτιολόγηση της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου είναι επίσης πλημμελής λόγω παράβασης των κανόνων της λογικής. Το Γενικό Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη τις άλλες σφραγίσεις στο κτίριο της προσφεύγουσας, συνάγει από τη λειτουργία των σφραγίδων που χρησιμοποιήθηκαν για τις εν λόγω σφραγίσεις ορισμένο λογικά ανεξήγητο συμπέρασμα σχετικά με τη λειτουργία επίσης της επίμαχης σφραγίδας.

| 5) | Στο πλαίσιο του πέμπτου λόγου αναίρεσης η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο παρέβη τους κανόνες της νομότυπης διεξαγωγής αποδείξεων, τους κανόνες της λογικής και την αρχή in dubio pro reo. Ειδικότερα, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε, κακώς, ότι ο ισχυρισμός της προσφεύγουσας σχετικά με την κατάσταση των ενδείξεων «VOID» στο πλαίσιο της πόρτας ήταν αλυσιτελής και, κατά παράβαση των κανόνων της νομότυπης διεξαγωγής αποδείξεων, δεν διέταξε τη σχετική διεξαγωγή αποδείξεων. |
| --- | --- |

5)

Στο πλαίσιο του πέμπτου λόγου αναίρεσης η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο παρέβη τους κανόνες της νομότυπης διεξαγωγής αποδείξεων, τους κανόνες της λογικής και την αρχή in dubio pro reo. Ειδικότερα, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε, κακώς, ότι ο ισχυρισμός της προσφεύγουσας σχετικά με την κατάσταση των ενδείξεων «VOID» στο πλαίσιο της πόρτας ήταν αλυσιτελής και, κατά παράβαση των κανόνων της νομότυπης διεξαγωγής αποδείξεων, δεν διέταξε τη σχετική διεξαγωγή αποδείξεων.

| 6) | Στο πλαίσιο του έκτου λόγου αναίρεσης η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται τέλος ότι το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε το δίκαιο, καθόσον παρέβη για μια ακόμη φορά τους κανόνες της νομότυπης διεξαγωγής αποδείξεων και την αρχή του κράτους δικαίου σχετικά με την αναλογικότητα που πρέπει να διέπει την επιμέτρηση του προστίμου. Το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη το ελαφρυντικό στοιχείο ότι η ίδια η αναιρεσίβλητη ευθύνεται για την κατάσταση που διαμορφώθηκε κατά την ημέρα του επιτόπιου ελέγχου και που δεν ήταν δυνατόν στη συνέχεια να διασαφηνιστεί. Επιπλέον, όσον αφορά την έκταση της προσβολής του προστατευόμενου αγαθού, κακώς το Γενικό Δικαστήριο παρέλειψε να διατάξει τη διεξαγωγή αποδείξεων για τη βαρύτητα της πράξης και, συνεπώς, για το ζήτημα του ανοίγματος της πόρτας, το οποίο ήταν σημαντικό για τον καθορισμό του ύψους του προστίμου. |
| --- | --- |

6)

Στο πλαίσιο του έκτου λόγου αναίρεσης η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται τέλος ότι το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε το δίκαιο, καθόσον παρέβη για μια ακόμη φορά τους κανόνες της νομότυπης διεξαγωγής αποδείξεων και την αρχή του κράτους δικαίου σχετικά με την αναλογικότητα που πρέπει να διέπει την επιμέτρηση του προστίμου. Το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη το ελαφρυντικό στοιχείο ότι η ίδια η αναιρεσίβλητη ευθύνεται για την κατάσταση που διαμορφώθηκε κατά την ημέρα του επιτόπιου ελέγχου και που δεν ήταν δυνατόν στη συνέχεια να διασαφηνιστεί. Επιπλέον, όσον αφορά την έκταση της προσβολής του προστατευόμενου αγαθού, κακώς το Γενικό Δικαστήριο παρέλειψε να διατάξει τη διεξαγωγή αποδείξεων για τη βαρύτητα της πράξης και, συνεπώς, για το ζήτημα του ανοίγματος της πόρτας, το οποίο ήταν σημαντικό για τον καθορισμό του ύψους του προστίμου.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/12

---

Αναίρεση που άσκησε την 1η Μαρτίου 2011 η August Storck KG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 17 Δεκεμβρίου 2010 στην υπόθεση T-13/09, August Storck KG κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

(Υπόθεση C-96/11 P)

2011/C 152/21

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: August Storck KG (εκπρόσωποι: T. Reher, P. Goldenbaum, I. Rohr, T. Melchert, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·

| — | να αποφανθεί οριστικώς επί της διαφοράς δεχόμενο τα πρωτοδίκως προβληθέντα αιτήματά της ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί της ουσίας και· |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί οριστικώς επί της διαφοράς δεχόμενο τα πρωτοδίκως προβληθέντα αιτήματά της ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί της ουσίας και·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως στρέφεται κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή ακυρώσεως που είχε ασκήσει η νυν αναιρεσείουσα κατά της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (ΓΕΕΑ), της 12ης Νοεμβρίου 2008, που απέρριψε την αίτησή της για την καταχώριση τρισδιάστατου σήματος που συνίσταται στη σχηματοποιημένη μορφή σοκολατένιου ποντικιού.

Η αναιρεσείουσα προβάλλει τους ακόλουθους τρεις λόγους αναιρέσεως:

I.   Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα

| 1) | Το Γενικό Δικαστήριο προέβη, από πολλές απόψεις, σε εσφαλμένη ερμηνεία της έννοιας του διακριτικού χαρακτήρα και, κατά συνέπεια, εφάρμοσε εσφαλμένα το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα διαπιστώνοντας κακώς ότι το σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση δεν διαθέτει εγγενή διακριτικό χαρακτήρα. |
| --- | --- |

1)

Το Γενικό Δικαστήριο προέβη, από πολλές απόψεις, σε εσφαλμένη ερμηνεία της έννοιας του διακριτικού χαρακτήρα και, κατά συνέπεια, εφάρμοσε εσφαλμένα το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα διαπιστώνοντας κακώς ότι το σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση δεν διαθέτει εγγενή διακριτικό χαρακτήρα.

| 2) | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον εκτίμησε το σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση υπό το πρίσμα της νομολογίας που αφορά τα τρισδιάστατα σήματα που στερούνται εικονιστικών ή λεκτικών στοιχείων, μολονότι το εν λόγω σήμα διαθέτει εικονιστικό στοιχείο υπό τη μορφή εσώγλυφης ανάγλυφης παράστασης. Αντιθέτως, η ορθή εκτίμηση του σήματος θα έπρεπε να πραγματοποιηθεί βάσει των αρχών που ισχύουν για τα εικονιστικά σήματα. |
| --- | --- |

2)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον εκτίμησε το σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση υπό το πρίσμα της νομολογίας που αφορά τα τρισδιάστατα σήματα που στερούνται εικονιστικών ή λεκτικών στοιχείων, μολονότι το εν λόγω σήμα διαθέτει εικονιστικό στοιχείο υπό τη μορφή εσώγλυφης ανάγλυφης παράστασης. Αντιθέτως, η ορθή εκτίμηση του σήματος θα έπρεπε να πραγματοποιηθεί βάσει των αρχών που ισχύουν για τα εικονιστικά σήματα.

| 3) | Το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη εκτίμηση του γεγονότος ότι το σχήμα του προϊόντος, εκτός από τον σκοπό προσδιορισμού του προϊόντος, μπορεί να εξυπηρετεί και άλλους σκοπούς, για παράδειγμα αισθητικής φύσεως, χωρίς τούτο να συνεπάγεται ότι θίγεται ο διακριτικός χαρακτήρας του τρισδιάστατου σήματος. |
| --- | --- |

3)

Το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη εκτίμηση του γεγονότος ότι το σχήμα του προϊόντος, εκτός από τον σκοπό προσδιορισμού του προϊόντος, μπορεί να εξυπηρετεί και άλλους σκοπούς, για παράδειγμα αισθητικής φύσεως, χωρίς τούτο να συνεπάγεται ότι θίγεται ο διακριτικός χαρακτήρας του τρισδιάστατου σήματος.

| 4) | Το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε την έκφραση «συνήθως όχι» υπό την έννοια «όχι συνηθισμένος», αποκλείοντας με τον τρόπο αυτό τη δυνατότητα ο καταναλωτής των προϊόντων ζαχαροπλαστικής να είναι ήδη συνηθισμένος σε παρόμοια τρισδιάστατα σήματα όπως το σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση και, ως εκ τούτου, να θεωρεί ότι τα εν λόγω τρισδιάστατα σήματα διαθέτουν διακριτικό χαρακτήρα. Κατά τον τρόπο αυτό, το Γενικό Δικαστήριο δεν κατανόησε ορθώς τη σημασία που έχει το σχήμα για τον προσδιορισμό των προϊόντων στην εν προκειμένω σχετική αγορά των προϊόντων ζαχαροπλαστικής και, κατά συνέπεια, εφάρμοσε εσφαλμένα το νομικό κριτήριο για την απόδειξη του διακριτικού χαρακτήρα των τρισδιάστατων σημάτων στον τομέα της ζαχαροπλαστικής, στο μέτρο που τέτοια τρισδιάστατα σήματα εμπνέονται από ζώα και/ή άλλα έμβια όντα ή από συνδυασμό στοιχείων προερχόμενων από διάφορα έμβια όντα. |
| --- | --- |

4)

Το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε την έκφραση «συνήθως όχι» υπό την έννοια «όχι συνηθισμένος», αποκλείοντας με τον τρόπο αυτό τη δυνατότητα ο καταναλωτής των προϊόντων ζαχαροπλαστικής να είναι ήδη συνηθισμένος σε παρόμοια τρισδιάστατα σήματα όπως το σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση και, ως εκ τούτου, να θεωρεί ότι τα εν λόγω τρισδιάστατα σήματα διαθέτουν διακριτικό χαρακτήρα. Κατά τον τρόπο αυτό, το Γενικό Δικαστήριο δεν κατανόησε ορθώς τη σημασία που έχει το σχήμα για τον προσδιορισμό των προϊόντων στην εν προκειμένω σχετική αγορά των προϊόντων ζαχαροπλαστικής και, κατά συνέπεια, εφάρμοσε εσφαλμένα το νομικό κριτήριο για την απόδειξη του διακριτικού χαρακτήρα των τρισδιάστατων σημάτων στον τομέα της ζαχαροπλαστικής, στο μέτρο που τέτοια τρισδιάστατα σήματα εμπνέονται από ζώα και/ή άλλα έμβια όντα ή από συνδυασμό στοιχείων προερχόμενων από διάφορα έμβια όντα.

| 5) | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον διαπίστωσε αντίθεση μεταξύ, αφενός, «διακοσμητικής παρουσίασης» και, αφετέρου, «λεπτομερούς ανάλυσης», μη λαμβάνοντας υπόψη με τον τρόπο αυτό ότι για την αξιολόγηση των σημάτων πρέπει να συνεκτιμάται η συνολική εντύπωση την οποία αυτά προκαλούν. |
| --- | --- |

5)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον διαπίστωσε αντίθεση μεταξύ, αφενός, «διακοσμητικής παρουσίασης» και, αφετέρου, «λεπτομερούς ανάλυσης», μη λαμβάνοντας υπόψη με τον τρόπο αυτό ότι για την αξιολόγηση των σημάτων πρέπει να συνεκτιμάται η συνολική εντύπωση την οποία αυτά προκαλούν.

| 6) | Ως εκ τούτου, ο συνδυασμός των προεκτεθεισών πλανών περί το δίκαιο οδήγησε το Γενικό Δικαστήριο να κρίνει ότι το σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση δεν διαθέτει διακριτικό χαρακτήρα, μολονότι, κατ’ ορθή εφαρμογή του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', θα έπρεπε να διαπιστωθεί η ύπαρξη τέτοιου χαρακτήρα. |
| --- | --- |

6)

Ως εκ τούτου, ο συνδυασμός των προεκτεθεισών πλανών περί το δίκαιο οδήγησε το Γενικό Δικαστήριο να κρίνει ότι το σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση δεν διαθέτει διακριτικό χαρακτήρα, μολονότι, κατ’ ορθή εφαρμογή του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', θα έπρεπε να διαπιστωθεί η ύπαρξη τέτοιου χαρακτήρα.

II.   Προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως

| 7) | Στο μέτρο που το Γενικό Δικαστήριο, με την απόφασή του, δεν έλαβε υπόψη μεγάλο τμήμα της επιχειρηματολογίας της νυν αναιρεσείουσας, προσέβαλε το δικαίωμά της ακροάσεως. |
| --- | --- |

7)

Στο μέτρο που το Γενικό Δικαστήριο, με την απόφασή του, δεν έλαβε υπόψη μεγάλο τμήμα της επιχειρηματολογίας της νυν αναιρεσείουσας, προσέβαλε το δικαίωμά της ακροάσεως.

III.   Παράβαση του άρθρου 73, πρώτο εδάφιο, του κοινοτικού κανονισμού (υποχρέωση αιτιολογήσεως)

| 8) | Το Γενικό Δικαστήριο στήριξε την απόφασή του στην υπόθεση ότι δεν αποδείχθηκε ότι η μορφή του αντικειμένου του σήματος διαθέτει έντονα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά, παρά το γεγονός ότι, σύμφωνα με τη γενική αρχή της αυτεπάγγελτης εξέτασης των πραγματικών περιστατικών, στο ΓΕΕΑ απέκειτο, μέσω συγκρίσεως με άλλες μορφές γνωστές στην αγορά, να καταδείξει ότι τα χαρακτηριστικά του επίμαχου σχήματος δεν έχουν τόσο έντονη ιδιαιτερότητα. Το Γενικό Δικαστήριο δεν θέλησε προφανώς να εξετάσει το επιχείρημα της νυν αναιρεσείουσας, παραβαίνοντας με τον τρόπο αυτό την υποχρέωση αιτιολογήσεως που υπέχει. |
| --- | --- |

8)

Το Γενικό Δικαστήριο στήριξε την απόφασή του στην υπόθεση ότι δεν αποδείχθηκε ότι η μορφή του αντικειμένου του σήματος διαθέτει έντονα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά, παρά το γεγονός ότι, σύμφωνα με τη γενική αρχή της αυτεπάγγελτης εξέτασης των πραγματικών περιστατικών, στο ΓΕΕΑ απέκειτο, μέσω συγκρίσεως με άλλες μορφές γνωστές στην αγορά, να καταδείξει ότι τα χαρακτηριστικά του επίμαχου σχήματος δεν έχουν τόσο έντονη ιδιαιτερότητα. Το Γενικό Δικαστήριο δεν θέλησε προφανώς να εξετάσει το επιχείρημα της νυν αναιρεσείουσας, παραβαίνοντας με τον τρόπο αυτό την υποχρέωση αιτιολογήσεως που υπέχει.

| 9) | Στο μέτρο που το Γενικό Δικαστήριο, με την απόφασή του, έλαβε μεν υπόψη ορισμένα από τα επιχειρήματα της νυν αναιρεσείουσας, χωρίς εντούτοις να προβεί στην αξιολόγησή τους ή, σε μεγάλο βαθμό, να τα παραθέσει, παρέβη την υποχρέωση που υπέχει να αιτιολογεί επαρκώς κατά νόμον τις αποφάσεις του. |
| --- | --- |

9)

Στο μέτρο που το Γενικό Δικαστήριο, με την απόφασή του, έλαβε μεν υπόψη ορισμένα από τα επιχειρήματα της νυν αναιρεσείουσας, χωρίς εντούτοις να προβεί στην αξιολόγησή τους ή, σε μεγάλο βαθμό, να τα παραθέσει, παρέβη την υποχρέωση που υπέχει να αιτιολογεί επαρκώς κατά νόμον τις αποφάσεις του.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/13

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 7 Μαρτίου 2011 — Staatssecretaris van Financiën κατά U. Notermans-Boddenberg

(Υπόθεση C-114/11)

2011/C 152/22

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge Raad der Nederlanden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: Staatssecretaris van Financiën

Αναιρεσίβλητη: U. Notermans-Boddenberg

Προδικαστικό ερώτημα

Πρόκειται, λαμβανομένου υπόψη του άρθρου. 39 ΕΚ (νυν άρθρου 45 ΣΛΕΕ) ή του άρθρου 18 ΕΚ (νυν άρθρου. 21 ΣΛΕΕ), για κατάσταση που διέπεται από το κοινοτικό δίκαιο όταν κράτος μέλος υποβάλλει κάτοικο αυτού του κράτους μέλους σε φόρο λόγω της ενάρξεως της χρήσεως, με το αυτοκίνητό του, του οδικού δικτύου αυτού του κράτους μέλους, στην περίπτωση

| — | το αυτοκίνητο αυτό είναι ταξινομημένο σε άλλο κράτος μέλος, |
| --- | --- |

—

το αυτοκίνητο αυτό είναι ταξινομημένο σε άλλο κράτος μέλος,

| — | το αυτοκίνητο αυτό αποτελούσε μέρος των διακινηθέντων περιουσιακών στοιχείων του κατοίκου αυτού, ο οποίος μετοίκησε σε άλλο κράτος μέλος διατηρώντας την ιθαγένειά του, |
| --- | --- |

—

το αυτοκίνητο αυτό αποτελούσε μέρος των διακινηθέντων περιουσιακών στοιχείων του κατοίκου αυτού, ο οποίος μετοίκησε σε άλλο κράτος μέλος διατηρώντας την ιθαγένειά του,

| — | μετά τη μετοίκηση το αυτοκίνητο αυτό χρησιμοποιείται από τον κάτοικο κατά τον ίδιο τρόπο όπως πριν από τη μετοίκηση, δηλαδή για ιδιωτικούς σκοπούς όπως μεταξύ άλλων για μετακίνηση προς τον τόπο εργασίας του στο κράτος μέλος όπου κατοικούσε προηγουμένως; |
| --- | --- |

—

μετά τη μετοίκηση το αυτοκίνητο αυτό χρησιμοποιείται από τον κάτοικο κατά τον ίδιο τρόπο όπως πριν από τη μετοίκηση, δηλαδή για ιδιωτικούς σκοπούς όπως μεταξύ άλλων για μετακίνηση προς τον τόπο εργασίας του στο κράτος μέλος όπου κατοικούσε προηγουμένως;

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/13

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Sąd Apelacyjny w Warszawie (Πολωνία) στις 2 Μαρτίου 2011 — Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe κατά Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

(Υπόθεση C-115/11)

2011/C 152/23

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe

Καθού: Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Σημαίνει το γεγονός ότι το υποκειμενικό πεδίο εφαρμογής του άρθρου 14, παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας (1), εκτείνεται σε ένα «πρόσωπο που ασκεί κανονικά μισθωτή δραστηριότητα στο έδαφος δύο ή περισσοτέρων κρατών μελών» –για το οποίο διευκρινίζεται στο στοιχείο β' της εν λόγω διατάξεως ότι πρόκειται για πρόσωπο το οποίο δεν εμπίπτει στο στοιχείο α'– ότι o εργαζόμενος ο οποίος βάσει της εργασιακής σχέσεως απασχολείται από έναν (και μόνον) εργοδότη






  α) | εξομοιώνεται προς ένα τέτοιο πρόσωπο, εάν λόγω του χαρακτήρα της απασχολήσεως παρέχει εργασία κατά τον ίδιον χρόνο (ταυτόχρονα), πράγμα το οποίο περιλαμβάνει και σχετικά σύντομα χρονικά διαστήματα, σε διαφορετικά κράτη μέλη, και συχνά στο πλαίσιο της δραστηριότητάς του αυτής διασχίζει τα σύνορα των κρατών,
  και |
| --- | --- | --- |

1)

Σημαίνει το γεγονός ότι το υποκειμενικό πεδίο εφαρμογής του άρθρου 14, παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας (1), εκτείνεται σε ένα «πρόσωπο που ασκεί κανονικά μισθωτή δραστηριότητα στο έδαφος δύο ή περισσοτέρων κρατών μελών» –για το οποίο διευκρινίζεται στο στοιχείο β' της εν λόγω διατάξεως ότι πρόκειται για πρόσωπο το οποίο δεν εμπίπτει στο στοιχείο α'– ότι o εργαζόμενος ο οποίος βάσει της εργασιακής σχέσεως απασχολείται από έναν (και μόνον) εργοδότη

α)

εξομοιώνεται προς ένα τέτοιο πρόσωπο, εάν λόγω του χαρακτήρα της απασχολήσεως παρέχει εργασία κατά τον ίδιον χρόνο (ταυτόχρονα), πράγμα το οποίο περιλαμβάνει και σχετικά σύντομα χρονικά διαστήματα, σε διαφορετικά κράτη μέλη, και συχνά στο πλαίσιο της δραστηριότητάς του αυτής διασχίζει τα σύνορα των κρατών,

και

| β) | εξομοιώνεται προς ένα τέτοιο πρόσωπο, εάν υποχρεούται, στο πλαίσιο μιας (και της αυτής) εργασιακής σχέσεως, να παράσχει εργασία σε μόνιμη βάση (κανονικά) σε διάφορα κράτη μέλη, μεταξύ άλλων στην χώρα που κατοικεί, ή σε πλείονα άλλα κράτη μέλη διαφορετικά από αυτό στο οποίο κατοικεί, –ανεξαρτήτως της διάρκειας των αλληλοδιαδοχικών χρονικών περιόδων, κατά τις οποίες εκπληρώνει τις υποχρεώσεις του στα διάφορα κράτη μέλη, και των ενδιάμεσων διακοπών– ή με κάποιο χρονικό περιορισμό; |
| --- | --- |

β)

εξομοιώνεται προς ένα τέτοιο πρόσωπο, εάν υποχρεούται, στο πλαίσιο μιας (και της αυτής) εργασιακής σχέσεως, να παράσχει εργασία σε μόνιμη βάση (κανονικά) σε διάφορα κράτη μέλη, μεταξύ άλλων στην χώρα που κατοικεί, ή σε πλείονα άλλα κράτη μέλη διαφορετικά από αυτό στο οποίο κατοικεί, –ανεξαρτήτως της διάρκειας των αλληλοδιαδοχικών χρονικών περιόδων, κατά τις οποίες εκπληρώνει τις υποχρεώσεις του στα διάφορα κράτη μέλη, και των ενδιάμεσων διακοπών– ή με κάποιο χρονικό περιορισμό;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως του Δικαστηρίου στην εκτιθέμενη υπό β' ερμηνεία, ερωτάται εάν το άρθρο 14, παράγραφος 2, στοιχείο β', σημείο ii, του κανονισμού 1408/71 μπορεί να εφαρμοστεί σε μια κατάσταση στο πλαίσιο της οποίας, βάσει της απορρέουσας από την εργασιακή σχέση μεταξύ του εργαζομένου και ενός (και του ιδίου) εργοδότη υποχρεώσεως που συνίσταται στην παροχή εργασίας σε μόνιμη βάση σε πλείονα κράτη μέλη, τίθεται ζήτημα εκπληρώσεως των υποχρεώσεων στο κράτος μέλος στο οποίο ο εργαζόμενος κατοικεί, ακόμη και στην περίπτωση που μια τέτοια κατάσταση –παροχή εργασίας στη χώρα κατοικίας– φαίνεται να αποκλείεται κατά τον χρόνο της υπογραφής της συμβάσεως εργασίας, μπορεί δε, σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως, να έχει εφαρμογή το άρθρο 14, παράγραφος 2, στοιχείο β', στοιχείο i, του κανονισμού 1408/71; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως του Δικαστηρίου στην εκτιθέμενη υπό β' ερμηνεία, ερωτάται εάν το άρθρο 14, παράγραφος 2, στοιχείο β', σημείο ii, του κανονισμού 1408/71 μπορεί να εφαρμοστεί σε μια κατάσταση στο πλαίσιο της οποίας, βάσει της απορρέουσας από την εργασιακή σχέση μεταξύ του εργαζομένου και ενός (και του ιδίου) εργοδότη υποχρεώσεως που συνίσταται στην παροχή εργασίας σε μόνιμη βάση σε πλείονα κράτη μέλη, τίθεται ζήτημα εκπληρώσεως των υποχρεώσεων στο κράτος μέλος στο οποίο ο εργαζόμενος κατοικεί, ακόμη και στην περίπτωση που μια τέτοια κατάσταση –παροχή εργασίας στη χώρα κατοικίας– φαίνεται να αποκλείεται κατά τον χρόνο της υπογραφής της συμβάσεως εργασίας, μπορεί δε, σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως, να έχει εφαρμογή το άρθρο 14, παράγραφος 2, στοιχείο β', στοιχείο i, του κανονισμού 1408/71;

---

(1)  ΕΕ ειδ. έκδ. 05/001, σ. 73)

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/14

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy Poznań (Δημοκρατία της Πολωνίας) στις 7 Μαρτίου 2011 — Bank Handlowy, Ryszard Adamiak κατά Christianapol Sp. z o.o.

(Υπόθεση C-116/11)

2011/C 152/24

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Rejonowy Poznań

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει το άρθρο 4, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο ι', του κανονισμού (ΕΚ) 1346/2000 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας (1) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η χρησιμοποιούμενη στη διάταξη αυτή έννοια «περάτωση της διαδικασίας αφερεγγυότητας» πρέπει να ερμηνεύεται αυτοτελώς ανεξαρτήτως των ρυθμίσεων που ισχύουν στα νομικά συστήματα των διαφόρων κρατών μελών, ή πρέπει να λαμβάνεται υπόψη μόνο το εσωτερικό δίκαιο της χώρας εντός της οποίας έχει κινηθεί η διαδικασία αφερεγγυότητας, προκειμένου να καθοριστεί ο χρόνος περατώσεως της διαδικασίας αφερεγγυότητας; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει το άρθρο 4, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο ι', του κανονισμού (ΕΚ) 1346/2000 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας (1) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η χρησιμοποιούμενη στη διάταξη αυτή έννοια «περάτωση της διαδικασίας αφερεγγυότητας» πρέπει να ερμηνεύεται αυτοτελώς ανεξαρτήτως των ρυθμίσεων που ισχύουν στα νομικά συστήματα των διαφόρων κρατών μελών, ή πρέπει να λαμβάνεται υπόψη μόνο το εσωτερικό δίκαιο της χώρας εντός της οποίας έχει κινηθεί η διαδικασία αφερεγγυότητας, προκειμένου να καθοριστεί ο χρόνος περατώσεως της διαδικασίας αφερεγγυότητας;

| 2) | Πρέπει το άρθρο 27 του κανονισμού (ΕΚ) 1346/2000 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι το εθνικό δικαστήριο, το οποίο επιλαμβάνεται αιτήσεως περί κινήσεως δευτερεύουσας διαδικασίας αφερεγγυότητας, ουδέποτε μπορεί να εξετάσει τη αφερεγγυότητα του οφειλέτη, σε σχέση με την περιουσία του οποίου έχει κινηθεί σε άλλη χώρα κύρια διαδικασία αφερεγγυότητας, ή, αντιθέτως, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι το εθνικό δικαστήριο, σε ορισμένες καταστάσεις, μπορεί να εξετάσει τη αφερεγγυότητα του οφειλέτη, ιδίως στην περίπτωση κατά την οποία η κύρια διαδικασία είναι διαδικασία διασώσεως στο πλαίσιο της οποίας το δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο οφειλέτης δεν είναι αφερέγγυος (γαλλική διαδικασία sauvegarde); |
| --- | --- |

2)

Πρέπει το άρθρο 27 του κανονισμού (ΕΚ) 1346/2000 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι το εθνικό δικαστήριο, το οποίο επιλαμβάνεται αιτήσεως περί κινήσεως δευτερεύουσας διαδικασίας αφερεγγυότητας, ουδέποτε μπορεί να εξετάσει τη αφερεγγυότητα του οφειλέτη, σε σχέση με την περιουσία του οποίου έχει κινηθεί σε άλλη χώρα κύρια διαδικασία αφερεγγυότητας, ή, αντιθέτως, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι το εθνικό δικαστήριο, σε ορισμένες καταστάσεις, μπορεί να εξετάσει τη αφερεγγυότητα του οφειλέτη, ιδίως στην περίπτωση κατά την οποία η κύρια διαδικασία είναι διαδικασία διασώσεως στο πλαίσιο της οποίας το δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο οφειλέτης δεν είναι αφερέγγυος (γαλλική διαδικασία sauvegarde);

| 3) | Επιτρέπει η ερμηνεία του άρθρου 27 του κανονισμού (ΕΚ) 1346/2000 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας, να κινηθεί δευτερεύουσα διαδικασία αφερεγγυότητας, της οποίας ο χαρακτήρας καθορίζεται επακριβώς στο άρθρο 3, παράγραφος 3, δεύτερη ημιπερίοδος, του κανονισμού, εντός της χώρας στην οποία ευρίσκεται το σύνολο της περιουσίας του αφερέγγυου οφειλέτη, εάν η κύρια διαδικασία, η οποία υπόκειται στην αυτόματη αναγνώριση, έχει χαρακτήρα διασώσεως (όπως είναι η γαλλική διαδικασία της sauvegarde), στο πλαίσιο δε αυτής της διαδικασίας έχει γίνει αποδεκτό και έχει επικυρωθεί σχέδιο πληρωμών το οποίο εφαρμόζεται από τον οφειλέτη, το δε δικαστήριο έχει απαγορεύσει την εκποίηση της περιουσίας του οφειλέτη; |
| --- | --- |

3)

Επιτρέπει η ερμηνεία του άρθρου 27 του κανονισμού (ΕΚ) 1346/2000 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας, να κινηθεί δευτερεύουσα διαδικασία αφερεγγυότητας, της οποίας ο χαρακτήρας καθορίζεται επακριβώς στο άρθρο 3, παράγραφος 3, δεύτερη ημιπερίοδος, του κανονισμού, εντός της χώρας στην οποία ευρίσκεται το σύνολο της περιουσίας του αφερέγγυου οφειλέτη, εάν η κύρια διαδικασία, η οποία υπόκειται στην αυτόματη αναγνώριση, έχει χαρακτήρα διασώσεως (όπως είναι η γαλλική διαδικασία της sauvegarde), στο πλαίσιο δε αυτής της διαδικασίας έχει γίνει αποδεκτό και έχει επικυρωθεί σχέδιο πληρωμών το οποίο εφαρμόζεται από τον οφειλέτη, το δε δικαστήριο έχει απαγορεύσει την εκποίηση της περιουσίας του οφειλέτη;

---

(1)  ΕΕ L 160, σ. 1.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/14

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Βέλγιο) στις 8 Μαρτίου 2011 — PRO-BRAINE A.S.B.l. (ένωση μη κερδοσκοπικού σκοπού), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere κατά Κοινότητας του Braine-le-Château

(Υπόθεση C-121/11)

2011/C 152/25

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d’État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούντες: PRO-BRAINE A.S.B.l. (ένωση μη κερδοσκοπικού σκοπού), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere

Καθής: Κοινότητα του Braine-le-Château

Προδικαστικά ερωτήματα

Συνιστά η οριστική απόφαση περί συνεχίσεως της λειτουργίας ενός χώρου υγειονομικής ταφής για τον οποίο έχει χορηγηθεί σχετική άδεια ή βρίσκεται ήδη σε λειτουργία δυνάμει του άρθρου 14 της οδηγίας 1999/31/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Απριλίου 1999, περί υγειονομικής ταφής των αποβλήτων (1), άδεια υπό την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 2, της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1985, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον (2);

---

(1)  ΕΕ L 182, σ. 1.

(2)  ΕΕ L 175, σ. 40.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/15

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hof van Cassatie van België (Βέλγιο) στις 10 Μαρτίου 2011 — INNO NV κατά Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandig Modedetailhandel VZW (Moide Unie) και Couture Albert BVBA

(Υπόθεση C-126/11)

2011/C 152/26

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hof van Cassatie van België

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: INNO NV

Αναιρεσίβλητες: Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandig Modedetailhandel VZW (Moide Unie) και Couture Albert BVBA.

Προδικαστικό ερώτημα

Πρέπει η οδηγία 2005/29 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαΐου 2005, για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές των επιχειρήσεων προς τους καταναλωτές στην εσωτερική αγορά και για την τροποποίηση της οδηγίας 84/450/ΕΟΚ του Συμβουλίου, των οδηγιών 97/7/ΕΚ, 98/27/ΕΚ και 2002/65/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) 2006/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, και ειδικότερα τα άρθρα της 1, 2, στοιχείο δ', 3, παράγραφος 1, και 5, να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι τα άρθρα αυτά αποκλείουν εθνική ρύθμιση, όπως αυτή του άρθρου 53, παράγραφος 1, πρώτο και τρίτο εδάφιο, του νόμου της 14ης Ιουλίου 1991 για τις εμπορικές πρακτικές και την πληροφόρηση και προστασία του καταναλωτή, το οποίο, στους τομείς που αφορά το άρθρο 52, παράγραφος 1, του νόμου αυτού, απαγορεύει στους εμπόρους, κατά τη διάρκεια των περιόδων αναμονής από τις 15 Νοεμβρίου μέχρι τις 2 Ιανουαρίου και από τις 15 Μαΐου μέχρι τις 30 Ιουνίου και ανεξαρτήτως του τόπου και των μέσων επικοινωνίας, να αναγγέλλουν μειώσεις τιμών ή να υπαινίσσονται μείωση τιμών, κατά την έννοια του άρθρου 42 του νόμου αυτού, καθώς και πριν από περίοδο αναμονής να αναγγέλλουν ή να υπαινίσσονται μείωση τιμών η οποία θα ισχύσει κατά αυτή την περίοδο αναμονής, ακόμη και αν η εν λόγω ρύθμιση, παρά τον διττό σκοπό που επικαλέστηκε ο εθνικός νομοθέτης, δηλαδή, αφενός, την προστασία των συμφερόντων των καταναλωτών και, αφετέρου τη ρύθμιση των σχέσεων ανταγωνισμού μεταξύ εμπόρων, στην πραγματικότητα ρυθμίζει μόνο τις σχέσεις ανταγωνισμού μεταξύ εμπόρων και, λαμβανομένων υπόψη των λοιπών εγγυήσεων που παρέχει ο νόμος, δεν συμβάλλει αποτελεσματικά στην προστασία των καταναλωτών;

---

(1)  ΕΕ L 149, σ. 22.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/15

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Arbeidshof te Antwerpen (Βέλγιο) στις 11 Μαρτίου 2011 — Aldegonda van den Booren κατά Rijksdienst voor Pensioenen

(Υπόθεση C-127/11)

2011/C 152/27

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Arbeidshof te Antwerpen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Aldegonda van den Booren

Εφεσίβλητο: Rijksdienst voor Pensioenen

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Είναι συμβατό με το κοινοτικό δίκαιο, και ειδικότερα με το άρθρο 46α του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 (1) τού Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς και τις οικογένειές τους που διακινούνται εντός της Κοινότητος, το άρθρο 52, παράγραφος 1, του βασιλικού διατάγματος της 21ης Δεκεμβρίου 1967 περί θεσπίσεως του γενικού κανονιστικού πλαισίου που αφορά τη σύνταξη γήρατος και τη σύνταξη επιζώντος για τους εργαζόμενους, δυνάμει του οποίου η σύνταξη επιζώντος μειώνεται ως αποτέλεσμα της αυξήσεως της συντάξεως γήρατος που χορηγεί ο νόμος της 31ης Μαΐου 1956 περί γενικής ασφαλίσεως γήρατος, υπό το πρίσμα της ίσης μεταχειρίσεως ανδρών και γυναικών που καθιερώθηκε με νόμο της 28ης Μαρτίου 1985; |
| --- | --- |

1)

Είναι συμβατό με το κοινοτικό δίκαιο, και ειδικότερα με το άρθρο 46α του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 (1) τού Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς και τις οικογένειές τους που διακινούνται εντός της Κοινότητος, το άρθρο 52, παράγραφος 1, του βασιλικού διατάγματος της 21ης Δεκεμβρίου 1967 περί θεσπίσεως του γενικού κανονιστικού πλαισίου που αφορά τη σύνταξη γήρατος και τη σύνταξη επιζώντος για τους εργαζόμενους, δυνάμει του οποίου η σύνταξη επιζώντος μειώνεται ως αποτέλεσμα της αυξήσεως της συντάξεως γήρατος που χορηγεί ο νόμος της 31ης Μαΐου 1956 περί γενικής ασφαλίσεως γήρατος, υπό το πρίσμα της ίσης μεταχειρίσεως ανδρών και γυναικών που καθιερώθηκε με νόμο της 28ης Μαρτίου 1985;

| 2) | Είναι συμβατό με το κοινοτικό δίκαιο, και ειδικότερα με τα άρθρα 10 και 39 έως 43 της Συνθήκης της 25ης Μαρτίου 1957 περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας, το άρθρο 52, παράγραφος 1, του βασιλικού διατάγματος της 21ης Δεκεμβρίου 1967 περί θεσπίσεως του γενικού κανονιστικού πλαισίου που αφορά τη σύνταξη γήρατος και τη σύνταξη επιζώντος για τους εργαζόμενους, στο μέτρο που η διάταξη αυτή ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι ως σύνταξη γήρατος που χορηγεί ο νόμος της 31ης Μαΐου 1956 περί γενικής ασφαλίσεως γήρατος πρέπει να νοείται η σύνταξη ή το πλεονέκτημα που επέχει θέση συντάξεως υπό την έννοια του εν λόγω άρθρου 52, παράγραφος 1, του βασιλικού διατάγματος και, σε περίπτωση που διαπιστωθεί ασυμβατότητα, πρέπει να μείνει ανεφάρμοστο το άρθρο 52, παράγραφος 1, του βασιλικού διατάγματος της 21ης Δεκεμβρίου 1967 περί θεσπίσεως του γενικού κανονιστικού πλαισίου που αφορά τη σύνταξη γήρατος και την σύνταξη επιζώντος για τους εργαζόμενους; |
| --- | --- |

2)

Είναι συμβατό με το κοινοτικό δίκαιο, και ειδικότερα με τα άρθρα 10 και 39 έως 43 της Συνθήκης της 25ης Μαρτίου 1957 περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας, το άρθρο 52, παράγραφος 1, του βασιλικού διατάγματος της 21ης Δεκεμβρίου 1967 περί θεσπίσεως του γενικού κανονιστικού πλαισίου που αφορά τη σύνταξη γήρατος και τη σύνταξη επιζώντος για τους εργαζόμενους, στο μέτρο που η διάταξη αυτή ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι ως σύνταξη γήρατος που χορηγεί ο νόμος της 31ης Μαΐου 1956 περί γενικής ασφαλίσεως γήρατος πρέπει να νοείται η σύνταξη ή το πλεονέκτημα που επέχει θέση συντάξεως υπό την έννοια του εν λόγω άρθρου 52, παράγραφος 1, του βασιλικού διατάγματος και, σε περίπτωση που διαπιστωθεί ασυμβατότητα, πρέπει να μείνει ανεφάρμοστο το άρθρο 52, παράγραφος 1, του βασιλικού διατάγματος της 21ης Δεκεμβρίου 1967 περί θεσπίσεως του γενικού κανονιστικού πλαισίου που αφορά τη σύνταξη γήρατος και την σύνταξη επιζώντος για τους εργαζόμενους;

---

(1)  ΕΕ L 149, ΕΕ ειδ. έκδ. 05/001, σ. 73.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/16

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Corte Suprema di Cassazione (Ιταλία) στις 21 Μαρτίου 2011 — Ποινική διαδικασία κατά Demba Ngagne

(Υπόθεση C-140/11)

2011/C 152/28

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte Suprema di Cassazione

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

Demba Ngagne

Προδικαστικά ερωτήματα

| α) | Πρέπει τα άρθρα 7, παράγραφοι 1 και 4, 8 παράγραφοι 1, 3 και 4, και 15, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/115/ΕΚ (1), να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι απαγορεύεται στο κράτος μέλος, αντιστρέφοντας την χρονική και διαδικαστική σειρά την οποία προβλέπουν οι εν λόγω διατάξεις, να διατάξει τον παρανόμως διαμένοντα αλλοδαπό να εγκαταλείψει το έδαφος του κράτους εφόσον δεν είναι δυνατόν να εκτελεστεί η, άμεση ή κατόπιν κρατήσεως, αναγκαστική απομάκρυνση; |
| --- | --- |

α)

Πρέπει τα άρθρα 7, παράγραφοι 1 και 4, 8 παράγραφοι 1, 3 και 4, και 15, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/115/ΕΚ (1), να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι απαγορεύεται στο κράτος μέλος, αντιστρέφοντας την χρονική και διαδικαστική σειρά την οποία προβλέπουν οι εν λόγω διατάξεις, να διατάξει τον παρανόμως διαμένοντα αλλοδαπό να εγκαταλείψει το έδαφος του κράτους εφόσον δεν είναι δυνατόν να εκτελεστεί η, άμεση ή κατόπιν κρατήσεως, αναγκαστική απομάκρυνση;

| β) | Πρέπει, κατά συνέπεια, το άρθρο 15, παράγραφοι 1, 4, 5 και 6, της οδηγίας 2008/115/ΕΚ, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι απαγορεύεται στο κράτος μέλος να ορίσει ως συνέπεια της αδικαιολόγητης αρνήσεως συνεργασίας του αλλοδαπού στον οικειοθελή επαναπατρισμό την απαγγελία εις βάρος του, για αυτόν και μόνο τον λόγο, κατηγορίας και την καταδίκη σε στερητική της ελευθερίας ποινή (φυλάκιση) διάρκειας μεγαλύτερης (έως και δεκαπλάσιας) από τη διανυθείσα, ή αντικειμενικά αδύνατη, κράτηση με σκοπό την απομάκρυνση; |
| --- | --- |

β)

Πρέπει, κατά συνέπεια, το άρθρο 15, παράγραφοι 1, 4, 5 και 6, της οδηγίας 2008/115/ΕΚ, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι απαγορεύεται στο κράτος μέλος να ορίσει ως συνέπεια της αδικαιολόγητης αρνήσεως συνεργασίας του αλλοδαπού στον οικειοθελή επαναπατρισμό την απαγγελία εις βάρος του, για αυτόν και μόνο τον λόγο, κατηγορίας και την καταδίκη σε στερητική της ελευθερίας ποινή (φυλάκιση) διάρκειας μεγαλύτερης (έως και δεκαπλάσιας) από τη διανυθείσα, ή αντικειμενικά αδύνατη, κράτηση με σκοπό την απομάκρυνση;

| γ) | Δύναται το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2008/115/ΕΚ, να ερμηνευθεί, με γνώμονα και το άρθρο 8 της ίδιας οδηγίας, καθώς και τα πλαίσια της κοινής πολιτικής τα οποία προβλέπει, ιδίως, το άρθρο 79 ΣΛΕΕ, υπό την έννοια ότι αρκεί να αποφασίσει το κράτος μέλος να χαρακτηρίσει ποινικό αδίκημα την άρνηση συνεργασίας του αλλοδαπού στον οικειοθελή επαναπατρισμό ώστε να μην τυγχάνει πλέον εφαρμογής η οδηγία; |
| --- | --- |

γ)

Δύναται το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2008/115/ΕΚ, να ερμηνευθεί, με γνώμονα και το άρθρο 8 της ίδιας οδηγίας, καθώς και τα πλαίσια της κοινής πολιτικής τα οποία προβλέπει, ιδίως, το άρθρο 79 ΣΛΕΕ, υπό την έννοια ότι αρκεί να αποφασίσει το κράτος μέλος να χαρακτηρίσει ποινικό αδίκημα την άρνηση συνεργασίας του αλλοδαπού στον οικειοθελή επαναπατρισμό ώστε να μην τυγχάνει πλέον εφαρμογής η οδηγία;

| δ) | Πρέπει, αντιθέτως, τα άρθρα 2, παράγραφος 2, στοιχείο β', και 15, παράγραφοι 4, 5 και 6, της οδηγίας 2008/115/ΕΚ, να ερμηνευθούν, με γνώμονα και το άρθρο 5 της ΕΣΔΑ, υπό την έννοια ότι απαγορεύουν την υποβολή του παρανόμως διαμένοντα αλλοδαπού, του οποίου δεν είναι αντικειμενικά δυνατή, ή δεν είναι πλέον δυνατή, η κράτηση, σε μια συνεχή διαδικασία διαταγών οικειοθελούς επαναπατρισμού και περιορισμών της ελευθερίας λόγω καταδίκης για τη μη συμμόρφωση με τις εν λόγω διαταγές; |
| --- | --- |

δ)

Πρέπει, αντιθέτως, τα άρθρα 2, παράγραφος 2, στοιχείο β', και 15, παράγραφοι 4, 5 και 6, της οδηγίας 2008/115/ΕΚ, να ερμηνευθούν, με γνώμονα και το άρθρο 5 της ΕΣΔΑ, υπό την έννοια ότι απαγορεύουν την υποβολή του παρανόμως διαμένοντα αλλοδαπού, του οποίου δεν είναι αντικειμενικά δυνατή, ή δεν είναι πλέον δυνατή, η κράτηση, σε μια συνεχή διαδικασία διαταγών οικειοθελούς επαναπατρισμού και περιορισμών της ελευθερίας λόγω καταδίκης για τη μη συμμόρφωση με τις εν λόγω διαταγές;

| ε) | Είναι, εν τέλει, δυνατόν, με γνώμονα και τη δέκατη αιτιολογική σκέψη, το προϊσχύσαν άρθρο 23 της Συμβάσεως εφαρμογής της συμφωνίας του Σένγκεν, τις συστάσεις και τις κατευθύνσεις που περιέχονται στο προοίμιο της οδηγίας 2008/115/ΕΚ, το άρθρο 5 της ΕΣΔΑ, να θεωρηθεί ότι τα άρθρα 7, παράγραφοι 1 και 4, 8, παράγραφοι 1, 3 και 4, 15, παράγραφοι 1, 4, 5 και 6, καθιστούν κανόνες δικαίου τις αρχές ότι ο περιορισμός της ελευθερίας εν αναμονή επαναπατρισμού συνιστά την έσχατη λύση και ότι κανένα μέτρο κρατήσεως δεν δικαιολογείται αν συνδέεται με διαδικασία απελάσεως σε σχέση με την οποία δεν υφίσταται λογικά προοπτική επαναπατρισμού; |
| --- | --- |

ε)

Είναι, εν τέλει, δυνατόν, με γνώμονα και τη δέκατη αιτιολογική σκέψη, το προϊσχύσαν άρθρο 23 της Συμβάσεως εφαρμογής της συμφωνίας του Σένγκεν, τις συστάσεις και τις κατευθύνσεις που περιέχονται στο προοίμιο της οδηγίας 2008/115/ΕΚ, το άρθρο 5 της ΕΣΔΑ, να θεωρηθεί ότι τα άρθρα 7, παράγραφοι 1 και 4, 8, παράγραφοι 1, 3 και 4, 15, παράγραφοι 1, 4, 5 και 6, καθιστούν κανόνες δικαίου τις αρχές ότι ο περιορισμός της ελευθερίας εν αναμονή επαναπατρισμού συνιστά την έσχατη λύση και ότι κανένα μέτρο κρατήσεως δεν δικαιολογείται αν συνδέεται με διαδικασία απελάσεως σε σχέση με την οποία δεν υφίσταται λογικά προοπτική επαναπατρισμού;

---

(1)  ΕΕ L 348, σ. 98.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/16

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Södertörns tingsrätt (Σουηδία) στις 21 Μαρτίου 2011 — Torsten Hörnfeldt κατά Posten Meddelande AB

(Υπόθεση C-141/11)

2011/C 152/29

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Södertörns tingsrätt

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: Torsten Hörnfeldt

Εναγόμενη: Posten Meddelande AB

Προδικαστικά ερωτήματα

To tingsrätt ζητεί από το Δικαστήριο να δώσει απάντηση στα ακόλουθα ερωτήματα, τα οποία αφορούν την ερμηνεία της γενικής αρχής του δικαίου περί απαγορεύσεως των διακρίσεων λόγω ηλικίας και του άρθρου 6 της οδηγίας 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία (1)

| 1) | Μπορεί εθνικός κανόνας ο οποίος, όπως ο κανόνας του 67ου έτους, συνεπάγεται άμεση διαφορετική μεταχείριση λόγω ηλικίας να είναι δικαιολογημένος ακόμη και σε περίπτωση που ούτε από την αλληλουχία εντός της οποίας θεσπίσθηκε ο κανόνας αυτός ούτε από άλλα στοιχεία μπορεί να προσδιορισθεί σαφώς ο σκοπός του κανόνα αυτού; |
| --- | --- |

1)

Μπορεί εθνικός κανόνας ο οποίος, όπως ο κανόνας του 67ου έτους, συνεπάγεται άμεση διαφορετική μεταχείριση λόγω ηλικίας να είναι δικαιολογημένος ακόμη και σε περίπτωση που ούτε από την αλληλουχία εντός της οποίας θεσπίσθηκε ο κανόνας αυτός ούτε από άλλα στοιχεία μπορεί να προσδιορισθεί σαφώς ο σκοπός του κανόνα αυτού;

| 2) | Βαίνει εθνικός κανόνας περί συνταξιοδοτήσεως, όπως ο κανόνας του 67ου έτους, από τον οποίο ουδεμία εξαίρεση προβλέπεται και ο οποίος ιδίως δεν λαμβάνει υπόψη το ύψος της συντάξεως την οποία μπορεί να εισπράξει ένας ιδιώτης, πέραν του ορίου που είναι πρόσφορο και αναγκαίο για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού; |
| --- | --- |

2)

Βαίνει εθνικός κανόνας περί συνταξιοδοτήσεως, όπως ο κανόνας του 67ου έτους, από τον οποίο ουδεμία εξαίρεση προβλέπεται και ο οποίος ιδίως δεν λαμβάνει υπόψη το ύψος της συντάξεως την οποία μπορεί να εισπράξει ένας ιδιώτης, πέραν του ορίου που είναι πρόσφορο και αναγκαίο για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού;

---

(1)  ΕΕ L 303, σ. 16.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/17

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε ο Giudice di pace di Mestre (Ιταλία) στις 24 Μαρτίου 2011 — Ποινική διαδικασία κατά Asad Abdallah

(Υπόθεση C-144/11)

2011/C 152/30

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Giudice di pace di Mestre

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

Asad Abdallah

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Απαγορεύει η οδηγία 2008/115/ΕΚ (1) εθνική ρύθμιση όπως το άρθρο 10a του νομοθετικού διατάγματος 286 της 25ης Ιουλίου 1998, το οποίο ορίζει ότι θεωρείται αδίκημα τιμωρούμενο με πρόστιμο από 5 000 έως 10 000 ευρώ η απλή είσοδος ή παραμονή υπηκόου τρίτης χώρας στο έδαφος του κράτους κατά παράβαση των ισχυουσών διατάξεων περί μεταναστεύσεως; |
| --- | --- |

1)

Απαγορεύει η οδηγία 2008/115/ΕΚ (1) εθνική ρύθμιση όπως το άρθρο 10a του νομοθετικού διατάγματος 286 της 25ης Ιουλίου 1998, το οποίο ορίζει ότι θεωρείται αδίκημα τιμωρούμενο με πρόστιμο από 5 000 έως 10 000 ευρώ η απλή είσοδος ή παραμονή υπηκόου τρίτης χώρας στο έδαφος του κράτους κατά παράβαση των ισχυουσών διατάξεων περί μεταναστεύσεως;

| 2) | Δύναται το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2008/115/ΕΚ να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι εξαιρείται από το πεδίο εφαρμογής των εγγυήσεων τις οποίες προβλέπει η εν λόγω οδηγία η απέλαση που διατάσσεται ως εναλλακτική κύρωση, όπως η απέλαση την οποία προβλέπει το άρθρο 16, παράγραφος 1, του νομοθετικού διατάγματος 286 της 25ης Ιουλίου 1998, κατόπιν της διαπράξεως αδικήματος το οποίο έγκειται στην απλή είσοδο ή παραμονή στο έδαφος του κράτους, κατά τα οριζόμενα με το άρθρο 10a του νομοθετικού διατάγματος 286 της 25ης Ιουλίου 1998; |
| --- | --- |

2)

Δύναται το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2008/115/ΕΚ να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι εξαιρείται από το πεδίο εφαρμογής των εγγυήσεων τις οποίες προβλέπει η εν λόγω οδηγία η απέλαση που διατάσσεται ως εναλλακτική κύρωση, όπως η απέλαση την οποία προβλέπει το άρθρο 16, παράγραφος 1, του νομοθετικού διατάγματος 286 της 25ης Ιουλίου 1998, κατόπιν της διαπράξεως αδικήματος το οποίο έγκειται στην απλή είσοδο ή παραμονή στο έδαφος του κράτους, κατά τα οριζόμενα με το άρθρο 10a του νομοθετικού διατάγματος 286 της 25ης Ιουλίου 1998;

---

(1)  ΕΕ L 348, σ. 98.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/17

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 25 Μαρτίου 2011 — Secretary of State for Work and Pensions κατά Lucja Czop

(Υπόθεση C-147/11)

2011/C 152/31

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Upper Tribunal

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Secretary of State for Work and Pensions

Εφεσίβλητη: Lucja Czop

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Όταν ασκείται προσφυγή από πρόσωπο που:






  α) | έχει την πολωνική ιθαγένεια· |
| --- | --- | --- |

1)

Όταν ασκείται προσφυγή από πρόσωπο που:

α)

έχει την πολωνική ιθαγένεια·

| β) | μετέβη στο Ηνωμένο Βασίλειο πριν την προσχώρηση της Πολωνίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση· |
| --- | --- |

β)

μετέβη στο Ηνωμένο Βασίλειο πριν την προσχώρηση της Πολωνίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση·

| γ) | άρχισε να ασκεί σε αυτό μη μισθωτές δραστηριότητες κατά την έννοια του άρθρου 49 ΣΛΕΕ (πρώην άρθρο 43 ΕΚ)· |
| --- | --- |

γ)

άρχισε να ασκεί σε αυτό μη μισθωτές δραστηριότητες κατά την έννοια του άρθρου 49 ΣΛΕΕ (πρώην άρθρο 43 ΕΚ)·

| δ) | παρέμεινε [στο Ηνωμένο Βασίλειο] και συνέχισε να ασκεί μη μισθωτές δραστηριότητες μετά την προσχώρηση [της Πολωνίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση]· |
| --- | --- |

δ)

παρέμεινε [στο Ηνωμένο Βασίλειο] και συνέχισε να ασκεί μη μισθωτές δραστηριότητες μετά την προσχώρηση [της Πολωνίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση]·

| ε) | δεν ασκεί πλέον μη μισθωτές δραστηριότητες· και |
| --- | --- |

ε)

δεν ασκεί πλέον μη μισθωτές δραστηριότητες· και

| στ) | έχει την επιμέλεια τέκνου που γεννήθηκε στο Ηνωμένο Βασίλειο και ενεγράφη στο εκπαιδευτικό σύστημα μετά την προσχώρηση [της Πολωνίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση] και αφότου έπαυσε να είναι ασκεί μη μισθωτές δραστηριότητες, |
| --- | --- |

στ)

έχει την επιμέλεια τέκνου που γεννήθηκε στο Ηνωμένο Βασίλειο και ενεγράφη στο εκπαιδευτικό σύστημα μετά την προσχώρηση [της Πολωνίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση] και αφότου έπαυσε να είναι ασκεί μη μισθωτές δραστηριότητες,

έχει το πρόσωπο αυτό δικαίωμα διαμονής στο Ηνωμένο Βασίλειο για τον λόγο ότι (μεμονωμένως ή σωρευτικώς):

| α) | τυγχάνει εφαρμογής ο κανονισμός 1612/68 (1), σε συνδυασμό με τη συλλογιστική που ανέπτυξε το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις αποφάσεις Baumbast και R κατά Secretary of State for the Home Department (C-413/99, Συλλογή 2002, σ. I-7091), London Borough of Harrow κατά Nimco Hassan Ibrahim y Secretary of State for the Home Department (υπόθεση C-310/08) και Maria Teixeira κατά London Borough of Lambeth y Secretary of State for the Home Department (C-480/08)· |
| --- | --- |

α)

τυγχάνει εφαρμογής ο κανονισμός 1612/68 (1), σε συνδυασμό με τη συλλογιστική που ανέπτυξε το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις αποφάσεις Baumbast και R κατά Secretary of State for the Home Department (C-413/99, Συλλογή 2002, σ. I-7091), London Borough of Harrow κατά Nimco Hassan Ibrahim y Secretary of State for the Home Department (υπόθεση C-310/08) και Maria Teixeira κατά London Borough of Lambeth y Secretary of State for the Home Department (C-480/08)·

| β) | υφίσταται γενική αρχή του δικαίου της Ένωσης που εξομοιώνει τους μισθωτούς εργαζομένους με τους μη μισθωτούς· |
| --- | --- |

β)

υφίσταται γενική αρχή του δικαίου της Ένωσης που εξομοιώνει τους μισθωτούς εργαζομένους με τους μη μισθωτούς·

| γ) | η μη αναγνώριση δικαιώματος διαμονής στο πρόσωπο αυτό θα το εμπόδιζε ή θα το απέτρεπε από το να ασκήσει την ελευθερία εγκαταστάσεως; |
| --- | --- |

γ)

η μη αναγνώριση δικαιώματος διαμονής στο πρόσωπο αυτό θα το εμπόδιζε ή θα το απέτρεπε από το να ασκήσει την ελευθερία εγκαταστάσεως;

---

(1)  ΕΕ L 257, σ. 2

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/18

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 25 Μαρτίου 2011 — Secretary of State for Work and Pensions κατά Margita Punakova

(Υπόθεση C-148/11)

2011/C 152/32

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Upper Tribunal

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Secretary of State for Work and Pensions

Εφεσίβλητη: Margita Punakova

Προδικαστικά ερωτήματα

Όταν ασκείται προσφυγή από πρόσωπο που είναι:

| α) | είναι υπήκοος της Τσεχικής Δημοκρατίας· |
| --- | --- |

α)

είναι υπήκοος της Τσεχικής Δημοκρατίας·

| β) | μετέβη στο Ηνωμένο Βασίλειο μετά την προσχώρηση της Τσεχικής Δημοκρατίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση· |
| --- | --- |

β)

μετέβη στο Ηνωμένο Βασίλειο μετά την προσχώρηση της Τσεχικής Δημοκρατίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση·

| γ) | παρέμεινε στο Ηνωμένο Βασίλειο μετά την προσχώρηση της Τσεχικής Δημοκρατίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση· |
| --- | --- |

γ)

παρέμεινε στο Ηνωμένο Βασίλειο μετά την προσχώρηση της Τσεχικής Δημοκρατίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση·

| δ) | ακολούθως άσκησε σε αυτό μη μισθωτές δραστηριότητες κατά την έννοια του άρθρου 49 ΣΛΕΕ (πρώην άρθρο 43 ΕΚ)· |
| --- | --- |

δ)

ακολούθως άσκησε σε αυτό μη μισθωτές δραστηριότητες κατά την έννοια του άρθρου 49 ΣΛΕΕ (πρώην άρθρο 43 ΕΚ)·

| ε) | δεν ασκεί πλέον μη μισθωτές δραστηριότητες· και |
| --- | --- |

ε)

δεν ασκεί πλέον μη μισθωτές δραστηριότητες· και

| στ) | έχει την επιμέλεια τέκνου που ενεγράφη στο γενικό εκπαιδευτικό σύστημα ενόσω ασκούσε μη μισθωτές δραστηριότητες, |
| --- | --- |

στ)

έχει την επιμέλεια τέκνου που ενεγράφη στο γενικό εκπαιδευτικό σύστημα ενόσω ασκούσε μη μισθωτές δραστηριότητες,

έχει το πρόσωπο αυτό δικαίωμα διαμονής στο Ηνωμένο Βασίλειο για τον λόγο ότι:

| α) | τυγχάνει εφαρμογής ο κανονισμός 1612/68 (1), σε συνδυασμό με τη συλλογιστική που ανέπτυξε το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις αποφάσεις Baumbast και R κατά Secretary of State for the Home Department (C-413/99, Συλλογή 2002, σ. I-7091), London Borough of Harrow κατά Nimco Hassan Ibrahim y Secretary of State for the Home Department (υπόθεση C-310/08) και Maria Teixeira κατά London Borough of Lambeth y Secretary of State for the Home Department (C-480/08)· |
| --- | --- |

α)

τυγχάνει εφαρμογής ο κανονισμός 1612/68 (1), σε συνδυασμό με τη συλλογιστική που ανέπτυξε το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις αποφάσεις Baumbast και R κατά Secretary of State for the Home Department (C-413/99, Συλλογή 2002, σ. I-7091), London Borough of Harrow κατά Nimco Hassan Ibrahim y Secretary of State for the Home Department (υπόθεση C-310/08) και Maria Teixeira κατά London Borough of Lambeth y Secretary of State for the Home Department (C-480/08)·

| β) | υφίσταται γενική αρχή του δικαίου της Ένωσης που εξομοιώνει τους μισθωτούς εργαζομένους με τους μη μισθωτούς· |
| --- | --- |

β)

υφίσταται γενική αρχή του δικαίου της Ένωσης που εξομοιώνει τους μισθωτούς εργαζομένους με τους μη μισθωτούς·

| γ) | η αναγνώριση δικαιώματος διαμονής στο πρόσωπο αυτό θα το εμπόδιζε ή θα το απέτρεπε από το να ασκήσει την ελευθερία εγκαταστάσεως· ή |
| --- | --- |

γ)

η αναγνώριση δικαιώματος διαμονής στο πρόσωπο αυτό θα το εμπόδιζε ή θα το απέτρεπε από το να ασκήσει την ελευθερία εγκαταστάσεως· ή

| δ) | υπάρχει άλλη βάση προς τούτο; |
| --- | --- |

δ)

υπάρχει άλλη βάση προς τούτο;

---

(1)  ΕΕ L 257, σ. 2

---

Γενικό Δικαστήριο

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/19

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Απριλίου 2011 — Intesa Sanpaolo κατά ΓΕΕΑ — MIP Metro (COMIT)

(Υπόθεση T-84/08) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος COMIT - Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα Comet - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Ομοιότητα των σημείων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] - Άρθρο 8, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 216/96)

2011/C 152/33

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Intesa Sanpaolo SpA (Τορίνο, Ιταλία) (εκπρόσωποι: A. Perani και P. Pozzi, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: D. Botis)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Ντύσσελντορφ, Γερμανία) (εκπρόσωποι: R. Kaase, J.-C. Plate και M. Berger, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή που ασκήθηκε κατά της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 19ης Δεκεμβρίου 2007 (υπόθεση R 138/2006-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG και Intesa Sanpaolo SpA.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 19ής Δεκεμβρίου 2007 (υπόθεση R 138/2006-4), καθόσον απορρίπτει το αίτημα της Intesa Sanpaolo SpA αναφορικά με τα προϊόντα της κλάσεως 16. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 19ής Δεκεμβρίου 2007 (υπόθεση R 138/2006-4), καθόσον απορρίπτει το αίτημα της Intesa Sanpaolo SpA αναφορικά με τα προϊόντα της κλάσεως 16.

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 3) | Το ΓΕΕΑ φέρει τα δικαστικά του έξοδα, καθώς και το ήμισυ των εξόδων της Intesa Sanpaolo. |
| --- | --- |

3)

Το ΓΕΕΑ φέρει τα δικαστικά του έξοδα, καθώς και το ήμισυ των εξόδων της Intesa Sanpaolo.

| 4) | Η MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG φέρει τα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Η MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG φέρει τα δικαστικά της έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 116 της 9.5.2008.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/19

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Απριλίου 2011 — Gruber κατά ΓΕΕΑ (Run the globe)

(Υπόθεση T-12/09) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος Run the globe - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

2011/C 152/34

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Alexander Gruber (Ulm, Γερμανία) (εκπρόσωποι: T. Kienle και M. Krinke, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: S. Schäffner)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 6ης Νοεμβρίου 2008 (υπόθεση R 1779/2007-1), σχετικά με την αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος Run the globe ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Alexander Gruber στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Alexander Gruber στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 69 της 21.3.2009.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/19

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Απριλίου 2011 — Marcuccio κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-239/09 P) (1)

(Αναίρεση - Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Άρνηση θεσμικού οργάνου να κινήσει έρευνα - Προ της ασκήσεως της προσφυγής διαδικασίας - Αγωγή αποζημιώσεως - Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη)

2011/C 152/35

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Luigi Marcuccio (Tricase, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Cipressa, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Currall και C. Berardis Kayser, επικουρούμενοι από τον A. dal Ferro, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της διατάξεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρώτο τμήμα) της 31ης Μαρτίου 2009, F-146/07, Marcuccio κατά Επιτροπής (που δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί στη Συλλογή), και με αίτημα την ακύρωση της διατάξεως αυτής.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Ο Luigi Marcuccio φέρει τα δικαστικά του έξοδα καθώς και αυτά στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

2)

Ο Luigi Marcuccio φέρει τα δικαστικά του έξοδα καθώς και αυτά στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.

---

(1)  EE C 193 της 15.8.2009.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/20

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Μαρτίου 2011 — 1. garantovaná κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-392/09 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Ανταγωνισμός - Απόφαση της Επιτροπής επιβάλλουσα πρόστιμο - Τραπεζική εγγύηση - Αίτηση αναστολής εκτελέσεως - Fumus boni juris - Χρηματική ζημία - Έκτακτες περιστάσεις - Επείγον - Στάθμιση συμφερόντων - Μερική και υπό όρους αναστολή)

2011/C 152/36

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: 1. garantovaná a.s. (Μπρατισλάβα, Σλοβακία) (εκπρόσωποι: αρχικώς M. Powell, solicitor, A. Sutton και G. Forwood, barristers, στη συνέχεια M. Powell και G. Forwood)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: J. Bourke και N. von Lingen)

Αντικείμενο

Αίτηση αναστολής εκτελέσεως της αποφάσεως C(2009) 5791 τελικό της Επιτροπής, της 22ας Ιουλίου 2009, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 [ΕΚ] και του άρθρου 53 της συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/39.396 — Αντιδραστήρια με βάση το ανθρακασβέστιο και το μαγνήσιο για τον βιομηχανικό κλάδο παραγωγής χάλυβα και τον βιομηχανικό κλάδο παραγωγής αερίου).

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση παρεμβάσεως των Jaroslav Červenka, Milan Hošek, Roman Murar, Adrián Vološin, Milan Kasanický και Peter Fratič. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση παρεμβάσεως των Jaroslav Červenka, Milan Hošek, Roman Murar, Adrián Vološin, Milan Kasanický και Peter Fratič.

| 2) | Αναστέλλει την υποχρέωση της προσφεύγουσας, 1. garantovaná a.s., να συστήσει τραπεζική εγγύηση υπέρ της Επιτροπής προκειμένου να αποφύγει την άμεση καταβολή του προστίμου που της επιβλήθηκε με το άρθρο 2 της αποφάσεως C(2009) 5791 τελικό της Επιτροπής, της 22ας Ιουλίου 2009, σχετικά με διαδικασία κατά το άρθρο 81 [ΕΚ] και το άρθρο 53 της συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/39.396 — Αντιδραστήρια με βάση το ανθρακασβέστιο και το μαγνήσιο για τον βιομηχανικό κλάδο παραγωγής χάλυβα και τον βιομηχανικό κλάδο παραγωγής αερίου), μέχρι την επέλευση ενός εκ των δύο ακόλουθων γεγονότων:






  — | τη λήξη των μακροπρόθεσμων δανείων στις 11 Ιουλίου 2012· |
| --- | --- | --- |

2)

Αναστέλλει την υποχρέωση της προσφεύγουσας, 1. garantovaná a.s., να συστήσει τραπεζική εγγύηση υπέρ της Επιτροπής προκειμένου να αποφύγει την άμεση καταβολή του προστίμου που της επιβλήθηκε με το άρθρο 2 της αποφάσεως C(2009) 5791 τελικό της Επιτροπής, της 22ας Ιουλίου 2009, σχετικά με διαδικασία κατά το άρθρο 81 [ΕΚ] και το άρθρο 53 της συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/39.396 — Αντιδραστήρια με βάση το ανθρακασβέστιο και το μαγνήσιο για τον βιομηχανικό κλάδο παραγωγής χάλυβα και τον βιομηχανικό κλάδο παραγωγής αερίου), μέχρι την επέλευση ενός εκ των δύο ακόλουθων γεγονότων:

—

τη λήξη των μακροπρόθεσμων δανείων στις 11 Ιουλίου 2012·

| — | την έκδοση της αποφάσεως επί της κύριας διαδικασίας· |
| --- | --- |

—

την έκδοση της αποφάσεως επί της κύριας διαδικασίας·

και με τους ακόλουθους όρους:

| — | από την κοινοποίηση της παρούσας διατάξεως, η προσφεύγουσα δεν μπορεί να μεταβιβάσει, άμεσα ή έμμεσα, τα μερίδιά της στη θυγατρική της G1 Investment Ltd χωρίς προηγούμενη έγκριση της Επιτροπής, |
| --- | --- |

—

από την κοινοποίηση της παρούσας διατάξεως, η προσφεύγουσα δεν μπορεί να μεταβιβάσει, άμεσα ή έμμεσα, τα μερίδιά της στη θυγατρική της G1 Investment Ltd χωρίς προηγούμενη έγκριση της Επιτροπής,

| — | εντός προθεσμίας ενός μηνός από την κοινοποίηση της παρούσας διατάξεως, η προσφεύγουσα πρέπει να υποβάλει γραπτώς στον πρόεδρο του Γενικού Δικαστηρίου τη συμφωνία κατά την οποία η θυγατρική της G1 Investment και η θυγατρική της εταιρίας αυτής, Bounty Commodities Ltd, δεν μπορούν να μεταβιβάσουν το ενεργητικό τους σε τρίτο χωρίς προηγούμενη έγκριση της Επιτροπής, |
| --- | --- |

—

εντός προθεσμίας ενός μηνός από την κοινοποίηση της παρούσας διατάξεως, η προσφεύγουσα πρέπει να υποβάλει γραπτώς στον πρόεδρο του Γενικού Δικαστηρίου τη συμφωνία κατά την οποία η θυγατρική της G1 Investment και η θυγατρική της εταιρίας αυτής, Bounty Commodities Ltd, δεν μπορούν να μεταβιβάσουν το ενεργητικό τους σε τρίτο χωρίς προηγούμενη έγκριση της Επιτροπής,

| — | από την κοινοποίηση της παρούσας διατάξεως, η προσφεύγουσα πρέπει να καταβάλει στην Επιτροπή 2,1 εκατομμύρια ευρώ, |
| --- | --- |

—

από την κοινοποίηση της παρούσας διατάξεως, η προσφεύγουσα πρέπει να καταβάλει στην Επιτροπή 2,1 εκατομμύρια ευρώ,

| — | εντός προθεσμίας ενός μηνός από την κοινοποίηση της παρούσας διατάξεως, και στη συνέχεια κάθε τρεις μήνες μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης στην κύρια υπόθεση, ή με την ευκαιρία κάθε γεγονότος που μπορεί να επηρεάσει τη μελλοντική ικανότητά της να καταβάλει το πρόστιμο που της επιβλήθηκε, η προσφεύγουσα πρέπει να υποβάλει γραπτώς στην Επιτροπή έκθεση σχετικά με την εξέλιξη των περιουσιακών της στοιχείων, και ειδικότερα των μακροπρόθεσμων επενδύσεών της. |
| --- | --- |

—

εντός προθεσμίας ενός μηνός από την κοινοποίηση της παρούσας διατάξεως, και στη συνέχεια κάθε τρεις μήνες μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης στην κύρια υπόθεση, ή με την ευκαιρία κάθε γεγονότος που μπορεί να επηρεάσει τη μελλοντική ικανότητά της να καταβάλει το πρόστιμο που της επιβλήθηκε, η προσφεύγουσα πρέπει να υποβάλει γραπτώς στην Επιτροπή έκθεση σχετικά με την εξέλιξη των περιουσιακών της στοιχείων, και ειδικότερα των μακροπρόθεσμων επενδύσεών της.

| 3) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/20

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Μαρτίου 2011 — Noko Ngele κατά Επιτροπής κ.λπ.

(Υπόθεση T-15/10) (1)

(Εξωσυμβατική ευθύνη - Αγωγή εν μέρει ασκηθείσα ενώπιον αναρμοδίου δικαστηρίου - Αγωγή εν μέρει απαράδεκτη - Απουσία αιτιώδους συνδέσμου - Αγωγή εν μέρει προδήλως νόμω αβάσιμη - Άρθρα 111 και 114 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου)

2011/C 152/37

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Ενάγων: Mariyus Noko Ngele (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: F. Sabakunzi, δικηγόρος)

Εναγόμενοι: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωπος: A. Bordes) AT (Βρυξέλλες, Βέλγιο), AU (Βρυξέλλες), AV (Βρυξέλλες)· και AW (Βρυξέλλες)

Αντικείμενο

Αγωγή αποζημιώσεως με την οποία ζητείται η αποκατάσταση, αφενός, της υλικής ζημίας που υποστηρίζει ότι υπέστη ο ενάγων λόγω της αδυναμίας να προβεί στην είσπραξη απαιτήσεως και, αφετέρου, της ηθικής βλάβης που υποστηρίζει ότι υπέστη ο ενάγων λόγω της κινήσεως ποινικών διαδικασιών κατ’ αυτού στο Βέλγιο

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αγωγή ως ασκηθείσα ενώπιον αναρμοδίου δικαστηρίου καθόσον στρέφεται κατά των AT, AU, AV και AW. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αγωγή ως ασκηθείσα ενώπιον αναρμοδίου δικαστηρίου καθόσον στρέφεται κατά των AT, AU, AV και AW.

| 2) | Απορρίπτει λόγω αναρμοδιότητας το κεφάλαιο του αιτητικού της αγωγής του Mariyus Noko Ngele με το οποίο ζητείται να αποφανθεί το Γενικό Δικαστήριο ότι το Κέντρο Ανάπτυξης των Επιχειρήσεων (KAE) ουδέποτε αντικαταστάθηκε από το Κέντρο Βιομηχανικής Ανάπτυξης (ΚΒΑ) και ότι το ΚΑΕ δεν έχει νόμιμη υπόσταση και νομική προσωπικότητα στο Βέλγιο et que le CDE. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει λόγω αναρμοδιότητας το κεφάλαιο του αιτητικού της αγωγής του Mariyus Noko Ngele με το οποίο ζητείται να αποφανθεί το Γενικό Δικαστήριο ότι το Κέντρο Ανάπτυξης των Επιχειρήσεων (KAE) ουδέποτε αντικαταστάθηκε από το Κέντρο Βιομηχανικής Ανάπτυξης (ΚΒΑ) και ότι το ΚΑΕ δεν έχει νόμιμη υπόσταση και νομική προσωπικότητα στο Βέλγιο et que le CDE.

| 3) | Απορρίπτει ως απαράδεκτο το αίτημα του Mariyus Noko Ngele με το οποίο ζητείται από το Γενικό Δικαστήριο να διατάξει την εκτέλεση της παρούσας αποφάσεως. |
| --- | --- |

3)

Απορρίπτει ως απαράδεκτο το αίτημα του Mariyus Noko Ngele με το οποίο ζητείται από το Γενικό Δικαστήριο να διατάξει την εκτέλεση της παρούσας αποφάσεως.

| 4) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την αγωγή ως προδήλως νόμω αβάσιμη. |
| --- | --- |

4)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την αγωγή ως προδήλως νόμω αβάσιμη.

| 5) | Καταδικάζει τον Mariyus Noko Ngele στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας και των διαδικασιών ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

5)

Καταδικάζει τον Mariyus Noko Ngele στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας και των διαδικασιών ασφαλιστικών μέτρων.

---

(1)  EE C 161 της 19.6.2010

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/21

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαρτίου 2011 — Internationaler Hilfsfonds κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-36/10) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Πρόσβαση στα έγγραφα - Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 - Έγγραφα σχετικά με τη σύμβαση LIEN 97-2011 - Απάντηση σε αρχική αίτηση - Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής - Προδήλως απαράδεκτο - Σιωπηρή άρνηση προσβάσεως - Έννομο συμφέρον - Ρητή απόφαση εκδοθείσα μετά την άσκηση της προσφυγής - Κατάργηση της δίκης)

2011/C 152/38

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Γερμανία) (εκπρόσωποι: αρχικά H. Kaltenecker, στη συνέχεια R. Böhm, τέλος H. Kaltenecker, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Costa de Oliveira και T. Scharf)

Παρεμβαίνον υπέρ της προσφεύγουσας: Βασίλειο της Δανίας (εκπρόσωποι: αρχικά B. Weis Fogh και V. Pasternak Jørgensen, στη συνέχεια V. Pasternak Jørgensen, C. Yang και S. Juul Jørgensen)

Αντικείμενο

Αίτηση ακυρώσεως των αποφάσεων της Επιτροπής της 9ης Οκτωβρίου 2009 και της 1ης Δεκεμβρίου 2009, περί αρνήσεως στην Internationaler Hilfsfonds της πλήρους προσβάσεως στον φάκελο της συμβάσεως LIEN 97-2011

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ακυρώσεως ως απαράδεκτη, καθόσον στρέφεται κατά της αποφάσεως της Επιτροπής της 9ης Οκτωβρίου 2009. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ακυρώσεως ως απαράδεκτη, καθόσον στρέφεται κατά της αποφάσεως της Επιτροπής της 9ης Οκτωβρίου 2009.

| 2) | Καταργείται η δίκη επί των αιτημάτων της Internationaler Hilfsfonds eV που αποσκοπούν στην ακύρωση της σιωπηρής αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής περί απορρίψεως της αιτήσεώς της της 15ης Οκτωβρίου 2009 να της επιτραπεί η πρόσβαση στα σχετικά με τη σύμβαση έγγραφα LIEN 97-2011. |
| --- | --- |

2)

Καταργείται η δίκη επί των αιτημάτων της Internationaler Hilfsfonds eV που αποσκοπούν στην ακύρωση της σιωπηρής αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής περί απορρίψεως της αιτήσεώς της της 15ης Οκτωβρίου 2009 να της επιτραπεί η πρόσβαση στα σχετικά με τη σύμβαση έγγραφα LIEN 97-2011.

| 3) | Η Internationaler Hilfsfonds φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και τα έξοδα εκείνα της Επιτροπής τα οποία αφορούν τα αιτήματα ακυρώσεως, καθόσον αυτά στρέφονται κατά της αποφάσεως της Επιτροπής της 9ης Οκτωβρίου 2009. |
| --- | --- |

3)

Η Internationaler Hilfsfonds φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και τα έξοδα εκείνα της Επιτροπής τα οποία αφορούν τα αιτήματα ακυρώσεως, καθόσον αυτά στρέφονται κατά της αποφάσεως της Επιτροπής της 9ης Οκτωβρίου 2009.

| 4) | Η Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και εκείνα της Internationaler Hilfsfonds που αφορούν τα αιτήματα ακυρώσεως, καθόσον στρέφονται κατά της αποφάσεως της Επιτροπής της 1ης Δεκεμβρίου 2009. |
| --- | --- |

4)

Η Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και εκείνα της Internationaler Hilfsfonds που αφορούν τα αιτήματα ακυρώσεως, καθόσον στρέφονται κατά της αποφάσεως της Επιτροπής της 1ης Δεκεμβρίου 2009.

| 5) | Το Βασίλειο της Δανίας φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

5)

Το Βασίλειο της Δανίας φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  EE C 100 της 17.4.2010.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/21

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Απριλίου 2011 — Xeda International κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-71/10 R ΙΙ)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Οδηγία 91/414/ΕΟΚ - Απόφαση περί μη καταχωρίσεως της ουσίας διφαινυλαμίνη στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414 - Νέα αίτηση αναστολής εκτελέσεως - Δεν συντρέχει επείγον)

2011/C 152/39

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αιτούσα-προσφεύγουσα: Xeda International SA (Saint-Andiol, Γαλλία) (εκπρόσωποι: C. Mereu και K. Van Maldegem, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Ondrusek και F. Wilman, επικουρούμενοι από τους J. Stuyck και A.-M. Vandromme, δικηγόρους)

Αντικείμενο

Αίτηση αναστολής εκτελέσεως της αποφάσεως 2009/859/ΕΚ της Επιτροπής, της 30ής Νοεμβρίου 2009, σχετικά με τη μη καταχώριση της ουσίας διφαινυλαμίνη στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου και την ανάκληση των εγκρίσεων για τα φυτοπροστατευτικά προϊόντα που περιέχουν την ουσία αυτή (ΕΕ 2009, L 314, σ. 79).

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/22

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Φεβρουαρίου 2011 — Gas Natural Fenosa SDG κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-484/10 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Κρατικές ενισχύσεις - Αντιστάθμισμα προκειμένου να καλυφθούν τα επιπλέον έξοδα ορισμένων παραγωγών ηλεκτρικής ενέργειας, τα οποία οφείλονται στην υποχρέωση δημόσιας υπηρεσίας που συνίσταται στην παραγωγή ορισμένης ποσότητας ηλεκτρικής ενέργειας από άνθρακα εθνικής προελεύσεως, και εγκαθίδρυση «μηχανισμού προσφυγής κατά προτεραιότητα» στις υπηρεσίες των εν λόγω παραγωγών - Απόφαση να μην εγερθούν αντιρρήσεις - Αίτημα αναστολής εκτελέσεως - Fumus boni juris - Δεν συντρέχει επείγον - Στάθμιση συμφερόντων)

2011/C 152/40

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αιτούσα: Gas Natural Fenosa SDG, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: F. González Díaz και F. Salerno, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: É. Gippini Fournier και C. Urraca Caviedes)

Παρεμβαίνον υπέρ της καθής: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: J. M. Rodríguez Cárcamo)

Αντικείμενο

Αίτηση προσωρινών μέτρων σκοπούσα κατ’ ουσίαν στην αναστολή εκτελέσεως της αποφάσεως C(2010) 4499 της Επιτροπής, της 29ης Σεπτεμβρίου 2010, σχετικά με την κρατική ενίσχυση N 178/2010, η οποία χορηγήθηκε από το Βασίλειο της Ισπανίας υπό τη μορφή αντισταθμίσεως υποχρεώσεως παροχής δημόσιας υπηρεσίας, συνδυαζόμενη με μηχανισμό προσφυγής κατά προτεραιότητα στις υπηρεσίες των παραγωγών ηλεκτρικής ενέργειας οι οποίοι χρησιμοποιούν άνθρακα εθνικής προελεύσεως.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει το αίτημα παρεμβάσεως του Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de A Coruña. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει το αίτημα παρεμβάσεως του Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de A Coruña.

| 2) | Δέχεται την παρέμβαση της E.ON Generación, SL, της Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, και της Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón προς στήριξη των αιτημάτων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Δέχεται την παρέμβαση της E.ON Generación, SL, της Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, και της Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón προς στήριξη των αιτημάτων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| 3) | Ακυρώνει τη διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου, της 3ης Νοεμβρίου 2010, T-484/10 R, Gas Natural Fenosa SDG κατά Επιτροπής, η οποία δεν έχει δημοσιευθεί στη Συλλογή. |
| --- | --- |

3)

Ακυρώνει τη διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου, της 3ης Νοεμβρίου 2010, T-484/10 R, Gas Natural Fenosa SDG κατά Επιτροπής, η οποία δεν έχει δημοσιευθεί στη Συλλογή.

| 4) | Θα ταχθεί προθεσμία στη Gas Natural Fenosa SDG, στην Επιτροπή και στο Βασίλειο της Ισπανίας προκειμένου να εξαιρεθούν της κοινοποιήσεως στους διαδίκους που διαλαμβάνονται στο σημείο 2 του διατακτικού ορισμένα εμπιστευτικού χαρακτήρα στοιχεία της δικογραφίας και της παρούσας διατάξεως και προκειμένου να καταρτισθεί προς κοινοποίηση μη εμπιστευτική έκδοση των εγγράφων της δικογραφίας και της παρούσας διατάξεως. |
| --- | --- |

4)

Θα ταχθεί προθεσμία στη Gas Natural Fenosa SDG, στην Επιτροπή και στο Βασίλειο της Ισπανίας προκειμένου να εξαιρεθούν της κοινοποιήσεως στους διαδίκους που διαλαμβάνονται στο σημείο 2 του διατακτικού ορισμένα εμπιστευτικού χαρακτήρα στοιχεία της δικογραφίας και της παρούσας διατάξεως και προκειμένου να καταρτισθεί προς κοινοποίηση μη εμπιστευτική έκδοση των εγγράφων της δικογραφίας και της παρούσας διατάξεως.

| 5) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

5)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/22

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Φεβρουαρίου 2011 — Iberdrola κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-486/10 R)

(Ασφαλιστικά μέρα - Κρατικές ενισχύσεις - Αντιστάθμισμα προκειμένου να καλυφθούν τα επιπλέον έξοδα ορισμένων παραγωγών ηλεκτρικής ενέργειας, τα οποία οφείλονται στην υποχρέωση δημόσιας υπηρεσίας που συνίσταται στην παραγωγή ορισμένης ποσότητας ηλεκτρικής ενέργειας από άνθρακα εθνικής προελεύσεως, και εγκαθίδρυση «μηχανισμού προσφυγής κατά προτεραιότητα» στις υπηρεσίες των εν λόγω παραγωγών - Απόφαση να μην εγερθούν αντιρρήσεις - Αίτημα αναστολής εκτελέσεως - Fumus boni juris - Δεν συντρέχει επείγον - Στάθμιση συμφερόντων)

2011/C 152/41

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αιτούσα: Iberdrola, SA (Μπιλμπάο, Ισπανία) (εκπρόσωποι: J. Ruiz Calzado και É. Barbier de la Serre, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: É. Gippini Fournier και C. Urraca Caviedes)

Παρεμβαίνον υπέρ της καθής: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: J. M. Rodríguez Cárcamo)

Αντικείμενο

Αίτηση προσωρινών μέτρων σκοπούσα κατ’ ουσίαν στην αναστολή εκτελέσεως της αποφάσεως C(2010) 4499 της Επιτροπής, της 29ης Σεπτεμβρίου 2010, σχετικά με την κρατική ενίσχυση N 178/2010, η οποία χορηγήθηκε από το Βασίλειο της Ισπανίας υπό τη μορφή αντισταθμίσεως υποχρεώσεως παροχής δημόσιας υπηρεσίας, συνδυαζόμενη με μηχανισμό προσφυγής κατά προτεραιότητα στις υπηρεσίες των παραγωγών ηλεκτρικής ενέργειας οι οποίοι χρησιμοποιούν άνθρακα εθνικής προελεύσεως.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Δέχεται την παρέμβαση της E.ON Generación, SL, της Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, και της Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón προς στήριξη των αιτημάτων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

1)

Δέχεται την παρέμβαση της E.ON Generación, SL, της Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, και της Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón προς στήριξη των αιτημάτων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| 2) | Ακυρώνει τη διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου, της 3ης Νοεμβρίου 2010, T-486/10 R, Iberdrola κατά Επιτροπής, η οποία δεν έχει δημοσιευθεί στη Συλλογή. |
| --- | --- |

2)

Ακυρώνει τη διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου, της 3ης Νοεμβρίου 2010, T-486/10 R, Iberdrola κατά Επιτροπής, η οποία δεν έχει δημοσιευθεί στη Συλλογή.

| 3) | Θα ταχθεί προθεσμία στην Iberdrola, στην Επιτροπή και στο Βασίλειο της Ισπανίας, προκειμένου να εξαιρεθούν της κοινοποιήσεως στους διαδίκους που διαλαμβάνονται στο σημείο 2 του διατακτικού ορισμένα εμπιστευτικού χαρακτήρα στοιχεία της δικογραφίας και της παρούσας διατάξεως και προκειμένου να καταρτισθεί προς κοινοποίηση μη εμπιστευτική έκδοση των εγγράφων της δικογραφίας και της παρούσας διατάξεως. |
| --- | --- |

3)

Θα ταχθεί προθεσμία στην Iberdrola, στην Επιτροπή και στο Βασίλειο της Ισπανίας, προκειμένου να εξαιρεθούν της κοινοποιήσεως στους διαδίκους που διαλαμβάνονται στο σημείο 2 του διατακτικού ορισμένα εμπιστευτικού χαρακτήρα στοιχεία της δικογραφίας και της παρούσας διατάξεως και προκειμένου να καταρτισθεί προς κοινοποίηση μη εμπιστευτική έκδοση των εγγράφων της δικογραφίας και της παρούσας διατάξεως.

| 4) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/23

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Φεβρουαρίου 2011 — Endesa και Endesa Generación κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-490/10 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Κρατικές ενισχύσεις - Αντιστάθμισμα προκειμένου να καλυφθούν τα επιπλέον έξοδα ορισμένων παραγωγών ηλεκτρικής ενέργειας, τα οποία οφείλονται στην υποχρέωση δημόσιας υπηρεσίας που συνίσταται στην παραγωγή ορισμένης ποσότητας ηλεκτρικής ενέργειας από άνθρακα εθνικής προελεύσεως, και εγκαθίδρυση «μηχανισμού προσφυγής κατά προτεραιότητα» στις υπηρεσίες των εν λόγω παραγωγών - Απόφαση να μην εγερθούν αντιρρήσεις - Αίτημα αναστολής εκτελέσεως - Fumus boni juris - Δεν συντρέχει επείγον - Στάθμιση συμφερόντων)

2011/C 152/42

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αιτούσες: Endesa, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) και Endesa Generación, SA (Σεβίλλη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: M. Merola, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: É. Gippini Fournier και C. Urraca Caviedes)

Παρεμβαίνον υπέρ της καθής: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: J. M. Rodríguez Cárcamo)

Αντικείμενο

Αίτηση προσωρινών μέτρων σκοπούσα κατ’ ουσίαν στην αναστολή εκτελέσεως της αποφάσεως C(2010) 4499 της Επιτροπής, της 29ης Σεπτεμβρίου 2010, σχετικά με την κρατική ενίσχυση N 178/2010, η οποία χορηγήθηκε από το Βασίλειο της Ισπανίας υπό τη μορφή αντισταθμίσεως υποχρεώσεως παροχής δημόσιας υπηρεσίας, συνδυαζόμενη με μηχανισμό προσφυγής κατά προτεραιότητα στις υπηρεσίες των παραγωγών ηλεκτρικής ενέργειας οι οποίοι χρησιμοποιούν άνθρακα εθνικής προελεύσεως.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Δέχεται την παρέμβαση της E.ON Generación, S.L., της Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, και της Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón προς στήριξη των αιτημάτων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

1)

Δέχεται την παρέμβαση της E.ON Generación, S.L., της Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, και της Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón προς στήριξη των αιτημάτων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| 2) | Ακυρώνει τη διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου, της 3ης Νοεμβρίου 2010, T-490/10 R, Endesa και Endesa Generación κατά Επιτροπής, η οποία δεν έχει δημοσιευθεί στη Συλλογή. |
| --- | --- |

2)

Ακυρώνει τη διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου, της 3ης Νοεμβρίου 2010, T-490/10 R, Endesa και Endesa Generación κατά Επιτροπής, η οποία δεν έχει δημοσιευθεί στη Συλλογή.

| 3) | Θα ταχθεί προθεσμία στις Endesa, SA, και Endesa Generación, SA, στην Επιτροπή και στο Βασίλειο της Ισπανίας προκειμένου να εξαιρεθούν της κοινοποιήσεως στους διαδίκους που διαλαμβάνονται στο σημείο 1 του διατακτικού ορισμένα εμπιστευτικού χαρακτήρα στοιχεία της δικογραφίας και της παρούσας διατάξεως και προκειμένου να καταρτισθεί προς κοινοποίηση μη εμπιστευτική έκδοση των εγγράφων της δικογραφίας και της παρούσας διατάξεως. |
| --- | --- |

3)

Θα ταχθεί προθεσμία στις Endesa, SA, και Endesa Generación, SA, στην Επιτροπή και στο Βασίλειο της Ισπανίας προκειμένου να εξαιρεθούν της κοινοποιήσεως στους διαδίκους που διαλαμβάνονται στο σημείο 1 του διατακτικού ορισμένα εμπιστευτικού χαρακτήρα στοιχεία της δικογραφίας και της παρούσας διατάξεως και προκειμένου να καταρτισθεί προς κοινοποίηση μη εμπιστευτική έκδοση των εγγράφων της δικογραφίας και της παρούσας διατάξεως.

| 4) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/23

---

Προσφυγή της 4ης Μαρτίου 2011 — Clorox κατά ΓΕΕΑ — Industrias Alen (CLORALEX)

(Υπόθεση T-135/11)

2011/C 152/43

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: The Clorox Company (Oakland, ΗΠΑ) (εκπρόσωποι: S. Malynicz, barrister, και A. Chaudri, solicitor)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Industrias Alen SA de CV (Santa Catarina, Mexique)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 16ης Δεκεμβρίου 2010, στην υπόθεση R 521/2009-4· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 16ης Δεκεμβρίου 2010, στην υπόθεση R 521/2009-4·

| — | να καταδικάσει το καθού και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Αιτών την καταχώριση κοινοτικού σήματος: η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Σήμα προς καταχώριση: το λεκτικό σήμα «CLORALEX» για προϊόντα των κλάσεων 3 και 5 — αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος αριθ. 4037371

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: η προσφεύγουσα

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: υπ’ αριθ. 147925 καταχωρισμένο στην Ελλάδα λεκτικό σήμα «CLOROX», για προϊόντα των κλάσεων 3 και 5· υπ’ αριθ. 340039 καταχωρισμένο στη Μπενελούξ λεκτικό σήμα «CLOROX», για προϊόντα των κλάσεων 1, 3 και 5· υπ’ αριθ. 165741 καταχωρισμένο στην Τσεχία λεκτικό σήμα «CLOROX», για προϊόντα των κλάσεων 3 και 5· υπ’ αριθ. VR 04153 1985 καταχωρισμένο στη Δανία λεκτικό σήμα «CLOROX», για προϊόντα της κλάσεως 3· υπ’ αριθ. 1402988 καταχωρισμένο στη Γαλλία λεκτικό σήμα «CLOROX», για προϊόντα των κλάσεων 1, 3, 5, 29, 30, 31 και 32· υπ’ αριθ. 8254, καταχωρισμένο στη Λιθουανία, λεκτικό σήμα «CLOROX», για προϊόντα των κλάσεων 3 και 5· υπ’ αριθ. 296498, καταχωρισμένο στην Πορτογαλία, λεκτικό σήμα «CLOROX», για προϊόντα της κλάσεως 3· υπ’ αριθ. 193727, καταχωρισμένο στην Πορτογαλία, λεκτικό σήμα «CLOROX», για προϊόντα της κλάσεως 5· υπ’ αριθ. 1047984, καταχωρισμένο στην Ισπανία, λεκτικό σήμα «CLOROX», για προϊόντα της κλάσεως 3· υπ’ αριθ. 835878, καταχωρισμένο στην Ισπανία, λεκτικό σήμα «CLOROX», για προϊόντα της κλάσεως 5· υπ’ αριθ. 52470, καταχωρισμένο στην Αυστρία, λεκτικό σήμα «CLOROX», για προϊόντα της κλάσεως 1· υπ’ αριθ. 8348, καταχωρισμένο στην Εσθονία, λεκτικό σήμα «CLOROX», για προϊόντα των κλάσεων 3 και 5· υπ’ αριθ. 644398, καταχωρισμένο στη Γερμανία, λεκτικό σήμα «CLOROX», για προϊόντα των κλάσεων 3 και 5· υπ’ αριθ. 124182 καταχωρισμένο στην Ουγγαρία λεκτικό σήμα «CLOROX», για προϊόντα των κλάσεων 3 και 5· υπ’ αριθ. M 10054, καταχωρισμένο στη Λετονία, λεκτικό σήμα «CLOROX», για προϊόντα των κλάσεων 3 και 5· υπ’ αριθ. 9181304, καταχωρισμένο στη Σλοβενία, λεκτικό σήμα «CLOROX», για προϊόντα των κλάσεων 3 και 5· υπ’ αριθ. VR 01019 1978, καταχωρισμένο στη Δανία, λεκτικό σήμα «CLOROX», για προϊόντα της κλάσεως 5· υπ’ αριθ. 93244, καταχωρισμένο στη Φινλανδία, λεκτικό σήμα «CLOROX», για προϊόντα των κλάσεων 3 και 5· υπ’ αριθ. 60273, καταχωρισμένο στην Πολωνία, λεκτικό σήμα «CLOROX», για προϊόντα των κλάσεων 3 και 5.

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Δέχεται την ανακοπή

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Ακυρώνει την απόφαση του τμήματος ανακοπών και απορρίπτει την ανακοπή στο σύνολό της

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, καθόσον το τμήμα προσφυγών προέβη σε εσφαλμένη ανάλυση του διακριτικού χαρακτήρα των σημάτων κατά την εξέταση σε οπτικό, φωνητικό και εννοιολογικό επίπεδο· παρέλειψε επίσης να λάβει υπόψη τις προφανείς ομοιότητες μεταξύ του αρχικού και του τελικού μέρους των σημάτων.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/24

---

Προσφυγή της 9ης Μαρτίου 2011 — Consorzio vino Chianti Classico κατά ΓΕΕΑ — Fédération française de rugby (Σημαία με αναπαράσταση κόκορα)

(Υπόθεση T-143/11)

2011/C 152/44

Γλώσσα στην οποία ασκήθηκε η προσφυγή: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Consorzio vino Chianti Classico (Radda in Chianti, Ιταλία) (εκπρόσωπος: S. Corona και G. Ciccone, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Fédération française de rugby (Παρίσι, Γαλλία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 10ης Ιανουαρίου 2011 στην υπόθεση R 43/2010-4 και να διαγράψει την καταχώριση του κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 5713888, από την ημερομηνία ασκήσεως της ανακοπής· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 10ης Ιανουαρίου 2011 στην υπόθεση R 43/2010-4 και να διαγράψει την καταχώριση του κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 5713888, από την ημερομηνία ασκήσεως της ανακοπής·

| — | Επικουρικώς, να τροποποιήσει την ανωτέρω απόφαση και να απαγορεύσει την καταχώριση του προσβαλλόμενου σήματος για κρασιά της κλάσεως 33· και |
| --- | --- |

—

Επικουρικώς, να τροποποιήσει την ανωτέρω απόφαση και να απαγορεύσει την καταχώριση του προσβαλλόμενου σήματος για κρασιά της κλάσεως 33· και

| — | να καταδικάσει την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών να φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα ενώπιον του τμήματος ανακοπών και του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών να φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα ενώπιον του τμήματος ανακοπών και του τμήματος προσφυγών.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα «F.F.R» με την περιγραφή «κίτρινο-πορτοκαλί: PMS 1235C· χρυσό: PMS 145C· κόκκινο: PMS 1795C», για προϊόντα της κλάσεως 33 — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 5713888

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: υπ’ αριθ. FI2007C00984, καταχωρισμένο στην Ιταλία, εικονιστικό (συλλογικό σήμα) «CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO — CHIANTI CLASSICO», για προϊόντα της κλάσεως 33· υπ’ αριθ. 856049, καταχωρισμένο στην Ιταλία, εικονιστικό συλλογικό σήμα «CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO DEL MARCHIO STORICO», για προϊόντα της κλάσεως 33· υπ’ αριθ. 856219 καταχωρισμένο στην Ιταλία, εικονιστικό συλλογικό σήμα «CHIANTI CLASSICO — CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO», για προϊόντα της κλάσεως 33· υπ’ αριθ. 1006311 καταχωρισμένο στην Ιταλία, εικονιστικό συλλογικό σήμα «CHIANTI CLASSICO — SINCE 1716», για προϊόντα της κλάσεως 33· υπ’ αριθ. 856048, καταχωρισμένο στην Ιταλία, εικονιστικό συλλογικό σήμα «CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO DEL MARCHIO STORICO», για προϊόντα της κλάσεως 33· υπ’ αριθ. 1215633 καταχωρισμένο στο Ηνωμένο Βασίλειο, εικονιστικό σήμα «CONSORTIO VINO CHIANTI CLASSICO», για προϊόντα της κλάσεως 33· το παγκοίνως γνωστό σήμα στη Γερμανία και στη Γαλλία «CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO», για προϊόντα της κλάσεως 33· και το μη καταχωρισμένο χρησιμοποιούμενο στις συναλλαγές στη Γερμανία και Γαλλία «CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO», για προϊόντα της κλάσεως 33.

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Δέχεται την ανακοπή

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Ακύρωση της αποφάσεως του τμήματος ανακοπών και απόρριψη της ανακοπής στο σύνολό της

Προβαλλόμενοι ισχυρισμοί: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου, καθόσον το τμήμα προσφυγών: (i) έκρινε πεπλανημένα ότι δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ του προσβαλλόμενου σημείου και των σημάτων της προσφεύγουσας και δεν έλαβε υπόψη δεόντως υπόψη τον έντονο διακριτικό χαρακτήρα των σημάτων της προσφεύγουσας· (ii) δεν έλαβε υπόψη τη βλάβη στα σήματα της προσφεύγουσας και το αθέμιτο πλεονέκτημα που θα προσπόριζε το προσβαλλόμενο σημείο αν επιτρεπόταν η καταχώρισή του· και (iii) δεν έλαβε υπόψη την ιδιαιτερότητα της υποθέσεως, η οποία έγκειται στη συλλογική φύση του σήματος της προσφεύγουσας, με θεσμική λειτουργία η οποία το καθιστά ένα από τα κρατικά επισήματα.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/25

---

Προσφυγή της 16ης Μαρτίου 2011 — Reddig κατά ΓΕΕΑ — Morleys (Σχήμα λαβής μαχαιριού)

(Υπόθεση T-164/11)

2011/C 152/45

Γλώσσα στην οποία ασκήθηκε η προσφυγή: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Reddig GmbH (Drebber, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Thomas, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Morleys Ltd (Preston, Ηνωμένο Βασίλειο)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 15ης Δεκεμβρίου 2010 στην υπόθεση R 1072/2009-2· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 15ης Δεκεμβρίου 2010 στην υπόθεση R 1072/2009-2·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και να καταδικάσει τον (ενδεχόμενο) παρεμβαίνοντα στα δικαστικά έξοδα της διοικητικής διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών· και |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και να καταδικάσει τον (ενδεχόμενο) παρεμβαίνοντα στα δικαστικά έξοδα της διοικητικής διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών· και

| — | να ορίσει ημέρα διεξαγωγής επ’ ακροατηρίου συζητήσεως για την περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο δεν μπορεί να διαμορφώσει γνώμη χωρίς προφορική ακρόαση. |
| --- | --- |

—

να ορίσει ημέρα διεξαγωγής επ’ ακροατηρίου συζητήσεως για την περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο δεν μπορεί να διαμορφώσει γνώμη χωρίς προφορική ακρόαση.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: Το τρισδιάστατο σήμα «dolphin», για προϊόντα των κλάσεων 6, 8 και 20 — Καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 2630101 κοινοτικό σήμα

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Σήμα του οποίου δικαιούχος είναι η αιτούσα: Η αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος στήριξε την αίτησή της στη συνδρομή απόλυτων λόγων ακυρότητας κατά το άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β', γ', δ' και ε', σημείο ii, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, και στο γεγονός ότι ο δικαιούχος ενήργησε κακόπιστα καταθέτοντας την αίτηση καταχωρίσεως σύμφωνα με το άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού του Συμβουλίου (ΕΚ) 207/2009.

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Δέχθηκε το αίτημα για την κήρυξη της ακυρότητας και κήρυξε άκυρη την καταχώριση του κοινοτικού σήματος στο σύνολό του.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο ii του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου, το τμήμα προσφυγών ερμήνευσε εσφαλμένως το άρθρο αυτό και ερμήνευσε εσφαλμένα τις προϋποθέσεις που έθεσε το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης με την απόφαση Lego (απόφαση του Δικαστηρίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2010, C-48/09 P, Lego Juris κατά ΓΕΕΑ).

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/25

---

Προσφυγή της 11ης Μαρτίου 2011 — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam κατά ΓΕΕΑ — Investimust (COLLEGE)

(Υπόθεση T-165/11)

2011/C 152/46

Γλώσσα στην οποία ασκήθηκε η προσφυγή: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam (Amsterdam, Netherlands) (εκπρόσωπος: R.M.R. van Leeuwen, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Investimust, S.A. (Γενεύη, Ελβετία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 12ης Ιανουαρίου 2011 στην υπόθεση R 508/2010-4· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 12ης Ιανουαρίου 2011 στην υπόθεση R 508/2010-4· και

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: Το λεκτικό σήμα «COLLEGE», για υπηρεσίες των κλάσεων 39 και 43 — Καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 2645489 κοινοτικό σήμα

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα του οποίου δικαιούχος είναι η αιτούσα: Η αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος στήριξε την αίτησή της στη συνδρομή απόλυτων λόγων ακυρότητας κατά το άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Απόρριψη της αίτησης κηρύξεως ακυρότητας

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση των άρθρων 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', και σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β' του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου 207/2009, καθώς επίσης και το γεγονός ότι το τμήμα προσφυγών εσφαλμένως δεν έλαβε υπόψη τα αποδεικτικά στοιχεία που προβλήθηκαν στη διαδικασία της προσφυγής.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/26

---

Προσφυγή της 14ης Μαρτίου 2011 — Carbunión κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-176/11)

2011/C 152/47

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: K. Desai, Solicitor, S. Cisnal de Ugarte και Μ. Περιστεράκη, δικηγόροι.)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει παραδεκτή την προσφυγή ακυρώσεως, |
| --- | --- |

—

να κρίνει παραδεκτή την προσφυγή ακυρώσεως,

| — | να κρίνει την προσφυγή ακυρώσεως βάσιμη και, συνεπώς, να ακυρώσει το άρθρο 3, παράγραφος 1, περιπτώσεις α', β' και στ', και το άρθρο 3, παράγραφος 3, της αποφάσεως του Συμβουλίου της 10ης Δεκεμβρίου 2010, σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις που διευκολύνουν την παύση λειτουργίας μη ανταγωνιστικών ανθρακωρυχείων (2010/787/EE) (1), και |
| --- | --- |

—

να κρίνει την προσφυγή ακυρώσεως βάσιμη και, συνεπώς, να ακυρώσει το άρθρο 3, παράγραφος 1, περιπτώσεις α', β' και στ', και το άρθρο 3, παράγραφος 3, της αποφάσεως του Συμβουλίου της 10ης Δεκεμβρίου 2010, σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις που διευκολύνουν την παύση λειτουργίας μη ανταγωνιστικών ανθρακωρυχείων (2010/787/EE) (1), και

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει επτά λόγους.

| 1) | Ο πρώτος λόγος αντλείται από πρόδηλη πλάνη κατά την εκτίμηση των σχετικών πράξεων, καθώς το καθού στήριξε την προσβαλλόμενη απόφαση στις εξής διαπιστώσεις:






  — | μικρή συμμετοχή του άνθρακα στην παραγωγή ενέργειας εντός της ΕΕ, |
| --- | --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος αντλείται από πρόδηλη πλάνη κατά την εκτίμηση των σχετικών πράξεων, καθώς το καθού στήριξε την προσβαλλόμενη απόφαση στις εξής διαπιστώσεις:

—

μικρή συμμετοχή του άνθρακα στην παραγωγή ενέργειας εντός της ΕΕ,

| — | το κλείσιμο μη ανταγωνιστικών ανθρακωρυχείων και η εξάλειψη της παραγωγής άνθρακα εντός της ΕΕ θα ενθαρρύνει τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, |
| --- | --- |

—

το κλείσιμο μη ανταγωνιστικών ανθρακωρυχείων και η εξάλειψη της παραγωγής άνθρακα εντός της ΕΕ θα ενθαρρύνει τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας,

| — | η παραγωγή άνθρακα στην ΕΕ και στην Ισπανία ειδικότερα δεν πρόκειται να καταστεί ανταγωνιστική έως το 2018. |
| --- | --- |

—

η παραγωγή άνθρακα στην ΕΕ και στην Ισπανία ειδικότερα δεν πρόκειται να καταστεί ανταγωνιστική έως το 2018.

| 2) | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από ελλιπή αιτιολογία, καθώς το Συμβούλιο:






  — | αγνόησε τα πολυάριθμα αποδεικτικά στοιχεία και τις διαπιστώσεις που έθεσαν υπόψη του κατά την προπαρασκευαστική διαδικασία άλλα όργανα και μέτοχοι, που αποδεικνύουν τη σημασία της βιομηχανίας άνθρακα της ΕΕ όσον αφορά την ασφάλεια του εφοδιασμού εντός της ΕΕ, |
| --- | --- | --- |

2)

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από ελλιπή αιτιολογία, καθώς το Συμβούλιο:

—

αγνόησε τα πολυάριθμα αποδεικτικά στοιχεία και τις διαπιστώσεις που έθεσαν υπόψη του κατά την προπαρασκευαστική διαδικασία άλλα όργανα και μέτοχοι, που αποδεικνύουν τη σημασία της βιομηχανίας άνθρακα της ΕΕ όσον αφορά την ασφάλεια του εφοδιασμού εντός της ΕΕ,

| — | δεν αιτιολόγησε γιατί (i) δεν κινήθηκε εκτός του πλαισίου και της πολιτικής που καθορίστηκε με τον κανονισμό περί άνθρακα του 2002 (2) προς εξασφάλιση του εφοδιασμού της ΕΕ, και (ii) προτίμησε, αντ’ αυτού, να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση λαμβάνοντας υπόψη του μόνον σχετικούς με τον ανταγωνισμό λόγους. |
| --- | --- |

—

δεν αιτιολόγησε γιατί (i) δεν κινήθηκε εκτός του πλαισίου και της πολιτικής που καθορίστηκε με τον κανονισμό περί άνθρακα του 2002 (2) προς εξασφάλιση του εφοδιασμού της ΕΕ, και (ii) προτίμησε, αντ’ αυτού, να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση λαμβάνοντας υπόψη του μόνον σχετικούς με τον ανταγωνισμό λόγους.

| 3) | Ο τρίτος λόγος αντλείται από παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθώς η προσβαλλόμενη απόφαση:






  — | συνιστά απότομη και μη αναμενόμενη μεταβολή της θέσεως της ΕΕ έναντι της βιομηχανίας άνθρακα της ΕΕ και της Ισπανίας ειδικότερα, |
| --- | --- | --- |

3)

Ο τρίτος λόγος αντλείται από παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθώς η προσβαλλόμενη απόφαση:

—

συνιστά απότομη και μη αναμενόμενη μεταβολή της θέσεως της ΕΕ έναντι της βιομηχανίας άνθρακα της ΕΕ και της Ισπανίας ειδικότερα,

| — | παραβιάζει την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθώς δεν προβλέπει μεταβατική περίοδο, ώστε η προσφεύγουσα να έχει τη δυνατότητα να προσαρμοστεί σε αυτήν την τόσο σημαντική μεταβολή. |
| --- | --- |

—

παραβιάζει την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθώς δεν προβλέπει μεταβατική περίοδο, ώστε η προσφεύγουσα να έχει τη δυνατότητα να προσαρμοστεί σε αυτήν την τόσο σημαντική μεταβολή.

| 4) | Ο τέταρτος λόγος ακυρώσεως, αντλείται από παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, καθώς η προσβαλλόμενη απόφαση επιβάλλει μη δικαιολογημένους και υπέρμετρους περιορισμούς στη λειτουργία των ανθρακωρυχείων της Ισπανίας, αναντίστοιχους προς τους σκοπούς που έχει θέσει το Συμβούλιο. Ειδικότερα, κατά την προσφεύγουσα, τα μέτρα που προβλέπει η προσβαλλόμενη απόφαση δεν απαντούν στις περιβαλλοντικές ανησυχίες που θέτει το Συμβούλιο, διότι οι σταθμοί παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας στην ΕΕ θα εξακολουθήσουν να καίνε εισαγόμενο άνθρακα. Συγκεκριμένα, η προσβαλλόμενη απόφαση επιβάλλει στην προσφεύγουσα υπέρμετρα επαχθείς υποχρεώσεις, οι οποίες δεν παρουσιάζουν καμία συνάφεια προς τον σκοπό της προστασίας του περιβάλλοντος. Η προσφεύγουσα προβάλλει, επιπλέον, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση υπερβάλλει επίσης όσον αφορά τις επιπτώσεις που ενδέχεται να έχει για τον ανταγωνισμό η συνέχιση της επιδοτήσεως της εσωτερικής παραγωγής άνθρακα. |
| --- | --- |

4)

Ο τέταρτος λόγος ακυρώσεως, αντλείται από παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, καθώς η προσβαλλόμενη απόφαση επιβάλλει μη δικαιολογημένους και υπέρμετρους περιορισμούς στη λειτουργία των ανθρακωρυχείων της Ισπανίας, αναντίστοιχους προς τους σκοπούς που έχει θέσει το Συμβούλιο. Ειδικότερα, κατά την προσφεύγουσα, τα μέτρα που προβλέπει η προσβαλλόμενη απόφαση δεν απαντούν στις περιβαλλοντικές ανησυχίες που θέτει το Συμβούλιο, διότι οι σταθμοί παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας στην ΕΕ θα εξακολουθήσουν να καίνε εισαγόμενο άνθρακα. Συγκεκριμένα, η προσβαλλόμενη απόφαση επιβάλλει στην προσφεύγουσα υπέρμετρα επαχθείς υποχρεώσεις, οι οποίες δεν παρουσιάζουν καμία συνάφεια προς τον σκοπό της προστασίας του περιβάλλοντος. Η προσφεύγουσα προβάλλει, επιπλέον, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση υπερβάλλει επίσης όσον αφορά τις επιπτώσεις που ενδέχεται να έχει για τον ανταγωνισμό η συνέχιση της επιδοτήσεως της εσωτερικής παραγωγής άνθρακα.

| 5) | Ο πέμπτος λόγος αντλείται από κατάχρηση εξουσίας. Η προσφεύγουσα προβάλλει, συναφώς, ότι τα μέτρα που προβλέπει η προσβαλλόμενη απόφαση, λόγω των αρνητικών συνεπειών τους για τον τομέα της εξορύξεως άνθρακα εντός της ΕΕ, δεν αντιστοιχούν προς τους στρατηγικούς και τους πολιτικούς σκοπούς που οφείλει να επιδιώκει η ΕΕ δυνάμει του άρθρου 194 ΣΛΕΕ. Η προσβαλλόμενη απόφαση θέτει σε κίνδυνο την ομαλή λειτουργία της αγοράς ενέργειας της ΕΕ και τον ασφαλή ενεργειακό εφοδιασμό της ΕΕ και της Ισπανίας ειδικότερα. Επομένως, το Συμβούλιο εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση κατά κατάχρηση εξουσίας, διότι σκοπός της αποφάσεως αυτής είναι η εξάλειψη μιας από τις σημαντικότερες εντός της ΕΕ πρώτες ύλες όσον αφορά την εξασφάλιση του ενεργειακού εφοδιασμού της ΕΕ. |
| --- | --- |

5)

Ο πέμπτος λόγος αντλείται από κατάχρηση εξουσίας. Η προσφεύγουσα προβάλλει, συναφώς, ότι τα μέτρα που προβλέπει η προσβαλλόμενη απόφαση, λόγω των αρνητικών συνεπειών τους για τον τομέα της εξορύξεως άνθρακα εντός της ΕΕ, δεν αντιστοιχούν προς τους στρατηγικούς και τους πολιτικούς σκοπούς που οφείλει να επιδιώκει η ΕΕ δυνάμει του άρθρου 194 ΣΛΕΕ. Η προσβαλλόμενη απόφαση θέτει σε κίνδυνο την ομαλή λειτουργία της αγοράς ενέργειας της ΕΕ και τον ασφαλή ενεργειακό εφοδιασμό της ΕΕ και της Ισπανίας ειδικότερα. Επομένως, το Συμβούλιο εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση κατά κατάχρηση εξουσίας, διότι σκοπός της αποφάσεως αυτής είναι η εξάλειψη μιας από τις σημαντικότερες εντός της ΕΕ πρώτες ύλες όσον αφορά την εξασφάλιση του ενεργειακού εφοδιασμού της ΕΕ.

| 6) | Ο έκτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως και της απαγορεύσεως των δυσμενών διακρίσεων. Κατά την προσφεύγουσα, η προσβαλλόμενη απόφαση εισάγει δυσμενείς διακρίσεις σε βάρος των εγχώριων ανθρακοπαραγωγών σε σχέση με (i) τους εισαγωγείς άνθρακα στην ΕΕ (ii) άλλες μορφές παραγωγής ενέργειες. |
| --- | --- |

6)

Ο έκτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως και της απαγορεύσεως των δυσμενών διακρίσεων. Κατά την προσφεύγουσα, η προσβαλλόμενη απόφαση εισάγει δυσμενείς διακρίσεις σε βάρος των εγχώριων ανθρακοπαραγωγών σε σχέση με (i) τους εισαγωγείς άνθρακα στην ΕΕ (ii) άλλες μορφές παραγωγής ενέργειες.

| 7) | Ο έβδομος λόγος ακυρώσεως στηρίζεται στο επιχείρημα ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίζεται σε εσφαλμένη νομική βάση. Η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε βάσει μόνον του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο ε', ΣΛΕΕ, ενώ θα έπρεπε να στηριχθεί επίσης στο άρθρο 109 ΣΛΕΕ και να ακολουθηθεί η αντίστοιχη διαδικασία. |
| --- | --- |

7)

Ο έβδομος λόγος ακυρώσεως στηρίζεται στο επιχείρημα ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίζεται σε εσφαλμένη νομική βάση. Η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε βάσει μόνον του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο ε', ΣΛΕΕ, ενώ θα έπρεπε να στηριχθεί επίσης στο άρθρο 109 ΣΛΕΕ και να ακολουθηθεί η αντίστοιχη διαδικασία.

---

(1)  OJ 2010 L 336, p. 24

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1407/2002 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 2002, σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις προς τη βιομηχανία άνθρακα (ΕΕ 2002 L 205, σ. 1).

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/27

---

Προσφυγή της 18ης Μαρτίου 2011 — Sport Eybl & Sports Experts κατά ΓΕΕΑ — Seven (SEVEN SUMMITS)

(Υπόθεση T-179/11)

2011/C 152/48

Γλώσσα στην οποία ασκήθηκε η προσφυγή: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sport Eybl & Sports Experts GmbH (Wels, Αυστρία) (εκπρόσωπος: S. Fürst, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Seven SpA (Leinì, Ιταλία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 17ης Ιανουαρίου 2011 στην υπόθεση R 364/2010-4· |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 17ης Ιανουαρίου 2011 στην υπόθεση R 364/2010-4·

| — | Να καταδικάσει το καθού στη συνολική δικαστική δαπάνη. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει το καθού στη συνολική δικαστική δαπάνη.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα «SEVEN SUMMITS», σε μπλε και κόκκινο χρώμα, για προϊόντα της κλάσεως 18 — Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 6307243

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Το καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 3489234 κοινοτικό εικονιστικό σήμα «Seven», για προϊόντα των κλάσεων 16 και 18· Το καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 4783866 κοινοτικό εικονιστικό σήμα «7Seven», για προϊόντα των κλάσεων 16 και 18

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Δέχεται την ανακοπή

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου, καθόσον το τμήμα προσφυγών εσφαλμένως έκρινε ότι υπήρξε κίνδυνος συγχύσεως.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/27

---

Προσφυγή της 23ης Μαρτίου 2011 — Chivas κατά ΓΕΕΑ — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY)

(Υπόθεση T-180/11)

2011/C 152/49

Γλώσσα στην οποία ασκήθηκε η προσφυγή: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: A. Carboni, Solicitor)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Γλασκόβη, Ηνωμένο Βασίλειο)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 12ης Ιανουαρίου 2011 στην υπόθεση R 1262/2010-1, και να αναπέμψει την αίτηση καταχωρίσεως στο ΓΕΕΑ για τη συνέχιση της εξετάσεώς της· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 12ης Ιανουαρίου 2011 στην υπόθεση R 1262/2010-1, και να αναπέμψει την αίτηση καταχωρίσεως στο ΓΕΕΑ για τη συνέχιση της εξετάσεώς της· και

| — | να καταδικάσει το καθού και όλους τους παρεμβαίνοντες στην παρούσα προσφυγή να φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα ενώπιον της διαδικασίας αυτής και ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού και όλους τους παρεμβαίνοντες στην παρούσα προσφυγή να φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα ενώπιον της διαδικασίας αυτής και ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY», για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 33, 35 και 41 — Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 7299605

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: υπ’ αριθ. 1293610, καταχωρισμένο στο Ηνωμένο Βασίλειο, εικονιστικό σήμα «CHIVALRY», για προϊόντα της κλάσεως 33· υπ’ αριθ. 2468527 καταχωρισμένο στο Ηνωμένο Βασίλειο εικονιστικό σήμα «CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY», για προϊόντα της κλάσεως 33· μη καταχωρισμένο στο Ηνωμένο Βασίλειο λεκτικό σήμα «CHIVALRY» σε σχέση με το «Scotch whisky»

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Δέχθηκε εν μέρει την ανακοπή

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση των άρθρων 76, παράγραφος 1, και 75 του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου, καθόσον το τμήμα προσφυγών: (i) κακώς προέβη σε διαπίστωση ως προς τα πραγματικά περιστατικά όσον αφορά τα χαρακτηριστικά του ενδιαφερόμενου κοινού και παρέλειψε να αναφέρει τους λόγους για τους οποίους κατέληξε στη διαπίστωση αυτή· (ii) επικουρικώς όσον αφορά τον λόγο (i), έχοντας διαπιστώσει ότι το ενδιαφερόμενο κοινό είναι «ιδιαίτερα συνειδητό και πιστό στα προϊόντα της εταιρίας», κακώς παρέλειψε να διαπιστώσει ότι τα χαρακτηριστικά αυτά αυξάνουν την προσοχή του ενδιαφερόμενου καταναλωτή και ως εκ τούτου μειώνουν τον κίνδυνο συγχύσεως· (iii) παρέλειψε να λάβει υπόψη του, ή δεν έλαβε επαρκώς υπόψη, τη διαφορετική φύση και τους σκοπούς των υπό εξέταση σημάτων· (iv) δεν έλαβε υπόψη την κατεύθυνση που έχει χαράξει το Δικαστήριο και ακολούθησε εσφαλμένη προσέγγιση κατά τη σύγκριση των σημάτων· (v) έδωσε υπερβολική σημασία στην παρουσία της λέξης «CHIVALRY» στο σήμα της προσφεύγουσας και αγνόησε τις οπτικές διαφορές μεταξύ των σημάτων· (vi) υπέθεσε εσφαλμένα ότι η ακουστική σύγκριση των σημάτων μπορούσε να γίνει με τον ίδιο τρόπο με την οπτική σύγκριση· (vii) εσφαλμένως περιόρισε ή εστίασε την ανάλυσή του επί της εννοιολογικής ομοιότητας μεταξύ των σημάτων μόνο στη λέξη «CHIVALRY» την οποία περιέχει κάθε σήμα· και (viii) εκτίμησε εσφαλμένα τον κίνδυνο συγχύσεως.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/28

---

Προσφυγή της 23ης Μαρτίου 2011 — Chivas κατά ΓΕΕΑ — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY)

(Υπόθεση T-181/11)

2011/C 152/50

Γλώσσα στην οποία ασκήθηκε η προσφυγή: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: A. Carboni, Solicitor)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Γλασκόβη, Ηνωμένο Βασίλειο)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 12ης Ιανουαρίου 2011 στην υπόθεση R 1262/2010-1, και να αναπέμψει την αίτηση καταχωρίσεως στο ΓΕΕΑ για τη συνέχιση της εξετάσεώς της· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 12ης Ιανουαρίου 2011 στην υπόθεση R 1262/2010-1, και να αναπέμψει την αίτηση καταχωρίσεως στο ΓΕΕΑ για τη συνέχιση της εξετάσεώς της· και

| — | να καταδικάσει το καθού και όλους τους παρεμβαίνοντες στην παρούσα προσφυγή να φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα ενώπιον της διαδικασίας αυτής και ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού και όλους τους παρεμβαίνοντες στην παρούσα προσφυγή να φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα ενώπιον της διαδικασίας αυτής και ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY», για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 33, 35 και 41 — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 7299605

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: υπ’ αριθ. 1293610, καταχωρισμένο στο Ηνωμένο Βασίλειο, εικονιστικό σήμα «CHIVALRY», για προϊόντα της κλάσεως 33· υπ’ αριθ. 2468527, καταχωρισμένο στο Ηνωμένο Βασίλειο, εικονιστικό σήμα «CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY», για προϊόντα της κλάσεως 33· μη καταχωρισμένο στο Ηνωμένο Βασίλειο λεκτικό σήμα «CHIVALRY» σε σχέση με το «Scotch whisky»

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Δέχθηκε εν μέρει την ανακοπή

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση των άρθρων 76, παράγραφος 1, και 75 του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου, καθόσον το τμήμα προσφυγών: (i) κακώς προέβη σε διαπίστωση ως προς τα χαρακτηριστικά του ενδιαφερόμενου κοινού και παρέλειψε να αναφέρει τους λόγους για τους οποίους κατέληξε στη διαπίστωση αυτή· (ii) επικουρικώς όσον αφορά τον λόγο (i), έχοντας διαπιστώσει ότι το ενδιαφερόμενο κοινό είναι «ιδιαίτερα συνειδητό και πιστό στα προϊόντα της εταιρίας», κακώς παρέλειψε να διαπιστώσει ότι τα χαρακτηριστικά αυτά εντείνουν την προσοχή του ενδιαφερόμενου καταναλωτή και ως εκ τούτου μειώνουν τον κίνδυνο συγχύσεως· (iii) παρέλειψε να λάβει υπόψη του, ή δεν έλαβε επαρκώς υπόψη, τη διαφορετική φύση και τους σκοπούς των υπό εξέταση σημάτων· (iv) δεν έλαβε υπόψη τις κατευθύνσεις που απορρέουν από τη νομολογία του Δικαστηρίου και ακολούθησε εσφαλμένη προσέγγιση κατά τη σύγκριση των σημάτων· (v) έδωσε υπερβολική σημασία στην παρουσία της λέξης «CHIVALRY» στο σήμα της προσφεύγουσας και αγνόησε τις οπτικές διαφορές μεταξύ των σημάτων· (vi) υπέθεσε εσφαλμένα ότι η ακουστική σύγκριση των σημάτων μπορούσε να γίνει με τον ίδιο τρόπο με την οπτική σύγκριση· (vii) εσφαλμένως περιόρισε ή εστίασε την ανάλυσή του επί της εννοιολογικής ομοιότητας μεταξύ των σημάτων μόνο στη λέξη «CHIVALRY» την οποία περιέχει κάθε σήμα· και (viii) εκτίμησε εσφαλμένα τον κίνδυνο συγχύσεως.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/29

---

Προσφυγή της 28ης Μαρτίου 2011 — Dacoury-Tabley κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-182/11)

2011/C 152/51

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Philippe Henry Dacoury-Tabley (Αμπιτζάν, Ακτή Ελεφαντοστού) (εκπρόσωπος: G. Collard, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να διαπιστώσει, όσον αφορά τον προσφεύγοντα, Philippe Henry DACOURY-TABLEY, ότι ο κανονισμός 85/2011 του Συμβουλίου, της 31ης Ιανουαρίου 2011, που δημοσιεύθηκε στις 2 Φεβρουαρίου 2011 στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και η απόφαση 2011/71/ΚΕΠΠΑ της 31ης Ιανουαρίου 2011, που δημοσιεύθηκε στις 2 Φεβρουαρίου 2011 στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δεν δικαιολογούνται στην πράξη, |
| --- | --- |

—

Να διαπιστώσει, όσον αφορά τον προσφεύγοντα, Philippe Henry DACOURY-TABLEY, ότι ο κανονισμός 85/2011 του Συμβουλίου, της 31ης Ιανουαρίου 2011, που δημοσιεύθηκε στις 2 Φεβρουαρίου 2011 στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και η απόφαση 2011/71/ΚΕΠΠΑ της 31ης Ιανουαρίου 2011, που δημοσιεύθηκε στις 2 Φεβρουαρίου 2011 στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δεν δικαιολογούνται στην πράξη,

| — | κατά συνέπεια,






  — | να ακυρώσει τον κανονισμό 85/2011 του Συμβουλίου, της 31ης Ιανουαρίου 2011 και την απόφαση 2011/71/ΚΕΠΠΑ της 31ης Ιανουαρίου 2011 |
| --- | --- | --- |

—

κατά συνέπεια,

—

να ακυρώσει τον κανονισμό 85/2011 του Συμβουλίου, της 31ης Ιανουαρίου 2011 και την απόφαση 2011/71/ΚΕΠΠΑ της 31ης Ιανουαρίου 2011

| — | επικουρικώς, να διατάξει τη διαγραφή του ονόματος του Philippe Henry DACOURY-TABLEY από τον κατάλογο που επισυνάπτεται στον ως άνω κανονισμό και στην ως άνω απόφαση. |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να διατάξει τη διαγραφή του ονόματος του Philippe Henry DACOURY-TABLEY από τον κατάλογο που επισυνάπτεται στον ως άνω κανονισμό και στην ως άνω απόφαση.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους.

| 1) | Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, καθόσον οι αιτιολογίες για την εγγραφή του προσφεύγοντος στον κατάλογο ατόμων και οντοτήτων στα οποία έχουν εφαρμογή τα περιοριστικά μέτρα είναι στερεότυπες, χωρίς να αναφέρεται κανένα συγκεκριμένο πραγματικό στοιχείο που να καθιστά δυνατή την εκτίμηση του σκοπίμου της εν λόγω εγγραφής, |
| --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, καθόσον οι αιτιολογίες για την εγγραφή του προσφεύγοντος στον κατάλογο ατόμων και οντοτήτων στα οποία έχουν εφαρμογή τα περιοριστικά μέτρα είναι στερεότυπες, χωρίς να αναφέρεται κανένα συγκεκριμένο πραγματικό στοιχείο που να καθιστά δυνατή την εκτίμηση του σκοπίμου της εν λόγω εγγραφής,

| 2) | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον






  — | προσάπτεται στον προσφεύγοντα ότι αρνήθηκε να αναγνωρίσει την εξουσία του A. Ouattara, ενώ ο προσφεύγων επιχείρησε, ως διοικητής της BCEAO (Κεντρική Τράπεζα των Κρατών της Δυτικής Αφρικής), να την υπαγάγει στην εξουσία του A. Ouattara· |
| --- | --- | --- |

2)

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον

—

προσάπτεται στον προσφεύγοντα ότι αρνήθηκε να αναγνωρίσει την εξουσία του A. Ouattara, ενώ ο προσφεύγων επιχείρησε, ως διοικητής της BCEAO (Κεντρική Τράπεζα των Κρατών της Δυτικής Αφρικής), να την υπαγάγει στην εξουσία του A. Ouattara·

| — | προσάπτεται στον προσφεύγοντα ότι στήριξε τη χρηματοδότηση της παράνομης κυβέρνησης του L. Gbagbo, αν και αυτή η στήριξη δεν μπορεί να συναχθεί από τις ενέργειες της BCΕΑΟ· |
| --- | --- |

—

προσάπτεται στον προσφεύγοντα ότι στήριξε τη χρηματοδότηση της παράνομης κυβέρνησης του L. Gbagbo, αν και αυτή η στήριξη δεν μπορεί να συναχθεί από τις ενέργειες της BCΕΑΟ·

| — | επιπλέον, ο προσφεύγων δεν ήταν πλέον διοικητής της BCEAO κατά τον χρόνο της εκδόσεως του προσβαλλόμενου κανονισμού και της προσβαλλόμενης αποφάσεως. |
| --- | --- |

—

επιπλέον, ο προσφεύγων δεν ήταν πλέον διοικητής της BCEAO κατά τον χρόνο της εκδόσεως του προσβαλλόμενου κανονισμού και της προσβαλλόμενης αποφάσεως.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/29

---

Προσφυγή-αγωγή της 30ής Μαρτίου 2011 — Trabelsi κ.λπ. κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-187/11)

2011/C 152/52

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες-ενάγοντες: Mohamed Trabelsi (Παρίσι, Γαλλία), Ines Lejri (Παρίσι), Moncef Trabelsi (Παρίσι), Selima Trabelsi (Παρίσι) και Tarek Trabelsi (Παρίσι) (εκπρόσωπος: A. Metzker, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες-ενάγοντες ζητούν από Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση του Συμβουλίου της Ενώσεως της 4ης Φεβρουαρίου 2011· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση του Συμβουλίου της Ενώσεως της 4ης Φεβρουαρίου 2011·

| — | να διατάξει τη διαγραφή του ονόματος «Mohamed TRABELSI» από τον κατάλογο· |
| --- | --- |

—

να διατάξει τη διαγραφή του ονόματος «Mohamed TRABELSI» από τον κατάλογο·

| — | να διατάξει τη διαγραφή του ονόματος «INES LEJRI» από τον κατάλογο· |
| --- | --- |

—

να διατάξει τη διαγραφή του ονόματος «INES LEJRI» από τον κατάλογο·

| — | να διατάξει τη διαγραφή του ονόματος της μητέρας του Mohamed TRABELSΙ· |
| --- | --- |

—

να διατάξει τη διαγραφή του ονόματος της μητέρας του Mohamed TRABELSΙ·

| — | να διατάξει την απαλοιφή της διευθύνσεως του τόπου κατοικίας του Mohamed TRABELSΙ· |
| --- | --- |

—

να διατάξει την απαλοιφή της διευθύνσεως του τόπου κατοικίας του Mohamed TRABELSΙ·

| — | να επιτρέψει στο ζεύγος TRABELSI να απαντήσει· |
| --- | --- |

—

να επιτρέψει στο ζεύγος TRABELSI να απαντήσει·

| — | να προστατεύσει τον Tarek TRABELSI λαμβανομένης υπόψη της αναπηρίας του· |
| --- | --- |

—

να προστατεύσει τον Tarek TRABELSI λαμβανομένης υπόψη της αναπηρίας του·

| — | να υποχρεώσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως να επανεξετάσει την προσβαλλόμενη πράξη και να τηρήσει την αρχή του τεκμηρίου αθωότητας· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως να επανεξετάσει την προσβαλλόμενη πράξη και να τηρήσει την αρχή του τεκμηρίου αθωότητας·

| — | να αναστείλει την εφαρμογή της εκδοθείσας από το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως πράξεως· |
| --- | --- |

—

να αναστείλει την εφαρμογή της εκδοθείσας από το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως πράξεως·

| — | να υποχρεώσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως να καταβάλει στον TRABELSI το ποσό των 150 000 ευρώ ως αποζημίωση για την προκληθείσα στον ίδιο ζημία· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως να καταβάλει στον TRABELSI το ποσό των 150 000 ευρώ ως αποζημίωση για την προκληθείσα στον ίδιο ζημία·

| — | να καταδικάσει την Ένωση στο ποσό των 25 000 ευρώ για τα δικαστικά έξοδα· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ένωση στο ποσό των 25 000 ευρώ για τα δικαστικά έξοδα·

| — | να καταδικάσει το [Γαλλικό] Δημόσιο στην καταβολή των μη δυναμένων να αναζητηθούν εξόδων, το ύψος των οποίων απόκειται στο ίδιο το Γενικό Δικαστήριο να καθορίσει κατ’ επιείκεια βάσει του άρθρου L 761-1 του Κώδικα Διοικητικής Δικαιοσύνης (CJA) |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το [Γαλλικό] Δημόσιο στην καταβολή των μη δυναμένων να αναζητηθούν εξόδων, το ύψος των οποίων απόκειται στο ίδιο το Γενικό Δικαστήριο να καθορίσει κατ’ επιείκεια βάσει του άρθρου L 761-1 του Κώδικα Διοικητικής Δικαιοσύνης (CJA)

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής τους, οι προσφεύγοντες-ενάγοντες επικαλούνται δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1) | Πρώτος λόγος ακυρώσεως αντλούμενος από εξωτερική έλλειψη νομιμότητας της προσβαλλόμενης αποφάσεως λόγω υπερβάσεως εξουσίας και παραβιάσεως των αρχών του τεκμηρίου αθωότητας, της νομοθετικής προβλέψεως των εγκλημάτων και των ποινών, του non bis in idem και της εκατέρωθεν ακροάσεως, καθώς και της αρχής περί επιεικούς δίκης. |
| --- | --- |

1)

Πρώτος λόγος ακυρώσεως αντλούμενος από εξωτερική έλλειψη νομιμότητας της προσβαλλόμενης αποφάσεως λόγω υπερβάσεως εξουσίας και παραβιάσεως των αρχών του τεκμηρίου αθωότητας, της νομοθετικής προβλέψεως των εγκλημάτων και των ποινών, του non bis in idem και της εκατέρωθεν ακροάσεως, καθώς και της αρχής περί επιεικούς δίκης.

| 2) | Δεύτερος λόγος ακυρώσεως αντλούμενος από εσωτερική έλλειψη νομιμότητας της προσβαλλόμενης αποφάσεως λόγω προσβολής του δικαιώματος ιδιοκτησίας, καθώς και των αρχών της αξιοπρέπειας και της ισότητας των ανθρώπων, της προσβολής των ελευθεριών των TRABELSI, της προσβολής της ιδιωτικής ζωής και δυσμενούς διακρίσεως έναντι ανάπηρου τέκνου. |
| --- | --- |

2)

Δεύτερος λόγος ακυρώσεως αντλούμενος από εσωτερική έλλειψη νομιμότητας της προσβαλλόμενης αποφάσεως λόγω προσβολής του δικαιώματος ιδιοκτησίας, καθώς και των αρχών της αξιοπρέπειας και της ισότητας των ανθρώπων, της προσβολής των ελευθεριών των TRABELSI, της προσβολής της ιδιωτικής ζωής και δυσμενούς διακρίσεως έναντι ανάπηρου τέκνου.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/30

---

Προσφυγή της 24ης Μαρτίου 2011 — Yordanov κατά ΓΕΕΑ — Distribuidora comercial del frio (DISCO DESIGNER)

(Υπόθεση T-189/11)

2011/C 152/53

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Peter Yordanov (Rousse, Βουλγαρία) (εκπρόσωπος: T. Walter δικηγόρος)

Καθής: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Distribuidora comercial del frio, SA (Μαδρίτη, Ισπανία)

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση που εξέδωσε στις 14 Ιανουαρίου 2011 το δεύτερο τμήμα προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) επί της υποθέσεως R 803/2010-2· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση που εξέδωσε στις 14 Ιανουαρίου 2011 το δεύτερο τμήμα προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) επί της υποθέσεως R 803/2010-2·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αιτών την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Ο προσφεύγων

Σήμα προς καταχώριση: Λεκτικό σήμα «DISCO DESIGNER» για προϊόντα των κλάσεων 11, 19 και 20.

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Distribuidora comercial del frio, SA.

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Εικονιστικό σήμα που περιλαμβάνει το λεκτικό στοιχείο «DISCO», για προϊόντα της κλάσεως 11.

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Αποδοχή της ανακοπής.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής.

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β' του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 (1), για τον λόγο ότι δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ των αντιπαραβαλλόμενων σημάτων και ότι το τμήμα προσφυγών εσφαλμένως δέχθηκε ότι τα συγκρινόμενα προϊόντα είναι πανομοιότυπα.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ 2009, L 78, σ. 1).

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/30

---

Προσφυγή της 31ης Μαρτίου 2011 — Seka Yapo κ.λπ. κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-192/11)

2011/C 152/54

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Anselme Seka Yapo (Αμπιτζάν, Ακτή Ελεφαντοστού), Brouha Nathanaël Ahouma (Αμπιτζάν), Blé Brunot Dogbo (Αμπιτζάν), Gagbei Faussignaux Vagba (Αμπιτζάν), Georges Guiai Bi Poin (Αμπιτζάν), Affro (Αμπιτζάν), Kassaraté Tiapé (Αμπιτζάν) και Philippe Mangou (Αμπιτζάν) (εκπρόσωπος: J.-C. Tchikaya, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα των προσφευγόντων

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση 2011/18/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 14ης Ιανουαρίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/656/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου σχετικά με την ανανέωση των περιοριστικών μέτρων κατά της Ακτής του Ελεφαντοστού, και τον κανονισμό (ΕΕ) 25/2011 του Συμβουλίου, της 14ης Ιανουαρίου 2011, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 560/2005 για την επιβολή συγκεκριμένων περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων ενόψει της κατάστασης στην Ακτή του Ελεφαντοστού, καθόσον αφορούν τους προσφεύγοντες· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση 2011/18/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 14ης Ιανουαρίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/656/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου σχετικά με την ανανέωση των περιοριστικών μέτρων κατά της Ακτής του Ελεφαντοστού, και τον κανονισμό (ΕΕ) 25/2011 του Συμβουλίου, της 14ης Ιανουαρίου 2011, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 560/2005 για την επιβολή συγκεκριμένων περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων ενόψει της κατάστασης στην Ακτή του Ελεφαντοστού, καθόσον αφορούν τους προσφεύγοντες·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα:

Οι προβαλλόμενοι από τους προσφεύγοντες λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα ταυτίζονται ή είναι κατ’ ουσίαν όμοιοι με τους προβληθέντες στο πλαίσιο της υποθέσεως T-118/11, Attey κατά Συμβουλίου.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/31

---

Προσφυγή της 31ης Μαρτίου 2011 — Ahoua-N’Guetta κ.λπ. κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-193/11)

2011/C 152/55

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Timothée Ahoua-N’Guetta (Αμπιτζάν, Ακτή Ελεφαντοστού), Jacques André Monoko Daligou (Αμπιτζάν), Bruno Walé Ekpo (Αμπιτζάν), Félix Tano Kouakou (Αμπιτζάν), Hortense Sess (Αμπιτζάν) και Joséphine Suzanne Ebah (Αμπιτζάν) (εκπρόσωπος: J.-C. Tchikaya, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα των προσφευγόντων

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση 2011/18/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 14ης Ιανουαρίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/656/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου σχετικά με την ανανέωση των περιοριστικών μέτρων κατά της Ακτής του Ελεφαντοστού, και τον κανονισμό (ΕΕ) 25/2011 του Συμβουλίου, της 14ης Ιανουαρίου 2011, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 560/2005 για την επιβολή συγκεκριμένων περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων ενόψει της κατάστασης στην Ακτή του Ελεφαντοστού, καθόσον αφορούν τους προσφεύγοντες· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση 2011/18/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 14ης Ιανουαρίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/656/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου σχετικά με την ανανέωση των περιοριστικών μέτρων κατά της Ακτής του Ελεφαντοστού, και τον κανονισμό (ΕΕ) 25/2011 του Συμβουλίου, της 14ης Ιανουαρίου 2011, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 560/2005 για την επιβολή συγκεκριμένων περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων ενόψει της κατάστασης στην Ακτή του Ελεφαντοστού, καθόσον αφορούν τους προσφεύγοντες·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα:

Οι προβαλλόμενοι από τους προσφεύγοντες λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα ταυτίζονται ή είναι κατ’ ουσίαν όμοιοι με τους προβληθέντες στο πλαίσιο της υποθέσεως T-118/11, Attey κατά Συμβουλίου.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/31

---

Προσφυγή της 31ης Μαρτίου 2011 — Bro Grébé κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-194/11)

2011/C 152/56

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Geneviève Bro Grébé (Αμπιτζάν, Ακτή Ελεφαντοστού) (εκπρόσωπος: J.-C. Tchikaya, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση 2011/18/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 14ης Ιανουαρίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/656/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου σχετικά με την ανανέωση των περιοριστικών μέτρων κατά της Ακτής του Ελεφαντοστού, και τον κανονισμό (ΕΕ) 25/2011 του Συμβουλίου, της 14ης Ιανουαρίου 2011, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 560/2005 για την επιβολή συγκεκριμένων περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων ενόψει της κατάστασης στην Ακτή του Ελεφαντοστού, καθόσον αφορούν την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση 2011/18/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 14ης Ιανουαρίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/656/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου σχετικά με την ανανέωση των περιοριστικών μέτρων κατά της Ακτής του Ελεφαντοστού, και τον κανονισμό (ΕΕ) 25/2011 του Συμβουλίου, της 14ης Ιανουαρίου 2011, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 560/2005 για την επιβολή συγκεκριμένων περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων ενόψει της κατάστασης στην Ακτή του Ελεφαντοστού, καθόσον αφορούν την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα:

Οι προβαλλόμενοι από την προσφεύγουσα λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα ταυτίζονται ή είναι κατ’ ουσίαν όμοιοι με τους προβληθέντες στο πλαίσιο της υποθέσεως T-118/11, Attey κατά Συμβουλίου.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/31

---

Αναίρεση που άσκησε στις 12 Απριλίου 2011 το σώμα εκπροσώπων του προσωπικού της ΕΤΕ κ.λπ. κατά της διατάξεως που εξέδωσε ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης στις 17 Μαρτίου 2011 στην υπόθεση F-95/10, Bömcke κατά ΕΤΕ

[Υπόθεση T-213/11 P(I)]

2011/C 152/57

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: Σώμα εκπροσώπων του προσωπικού της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο), Marie-Christel Heger (Λουξεμβούργο), Jean-Pierre Bodson (Λουξεμβούργο), Ευάγγελος Κουργιάς (Senningerberg, Λουξεμβούργο), Manuel Sutil (Nondkeil, France) και Patrick Vanhoudt (Gonderange, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: G. J. Wilson, A. Senes και B. Entringer, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Eberhard Bömcke (Athus, Βέλγιο) και Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων

Αιτήματα των αναιρεσειόντων

Οι αναιρεσείοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να μεταρρυθμίσει τη διάταξη που εξέδωσε ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης στις 17 Μαρτίου 2011· |
| --- | --- |

—

να μεταρρυθμίσει τη διάταξη που εξέδωσε ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης στις 17 Μαρτίου 2011·

| — | να κρίνει παραδεκτή και βάσιμη την παρέμβαση που ασκήθηκε στις 12 Ιανουαρίου 2001 ενώπιον του προέδρου και των μελών του Δικαστηρίου ΔΔ με συνέπεια οι παρεμβαίνοντες να καταστούν διάδικοι στη δίκη μεταξύ του Eberhard Bömcke και της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων, λαμβανομένου υπόψη του άμεσου συμφέροντος αυτών να καταστούν διάδικοι σύμφωνα με όσα ορίζουν τα άρθρα 109 επ. του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου ΔΔ της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

—

να κρίνει παραδεκτή και βάσιμη την παρέμβαση που ασκήθηκε στις 12 Ιανουαρίου 2001 ενώπιον του προέδρου και των μελών του Δικαστηρίου ΔΔ με συνέπεια οι παρεμβαίνοντες να καταστούν διάδικοι στη δίκη μεταξύ του Eberhard Bömcke και της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων, λαμβανομένου υπόψη του άμεσου συμφέροντος αυτών να καταστούν διάδικοι σύμφωνα με όσα ορίζουν τα άρθρα 109 επ. του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου ΔΔ της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την από 17 Μαρτίου 2011 διάταξη του προέδρου του δευτέρου τμήματος του Δικαστηρίου ΔΔ, η παρέμβαση που άσκησαν στην υπόθεση F-95/10, Bömcke κατά ΕΤΕ, αφενός, το σώμα εκπροσώπων του προσωπικού της ΕΤΕ και αφετέρου, οι Μ.-C. Heger, J.-P. Bodson, E. Κουργιάς, M. Sutil και P. Vanhoudt, κρίθηκε απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης ασκήσεως.

Προς στήριξη της αναιρέσεώς τους, οι αναιρεσείοντες προβάλλουν τρεις λόγους.

| 1) | Ο πρώτος λόγος αντλείται από εσφαλμένο υπολογισμό της προθεσμίας ασκήσεως της παρεμβάσεως, καθόσον η προθεσμία τεσσάρων εβδομάδων την οποία τάσσει το άρθρο 109 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου ΔΔ και η δεκαήμερη κατ’ αποκοπή παρέκταση της προθεσμίας την οποία προβλέπει το άρθρο 100, παράγραφος 3, του εν λόγω Κανονισμού, συνιστούν χωριστές και αυτοτελείς προθεσμίες με συνέπεια η κατά το άρθρο 100, παράγραφος 2, του εν λόγω Κανονισμού παράταση της προθεσμίας μέχρι την επόμενη εργάσιμη ημέρα στις περιπτώσεις στις οποίες η ως άνω προθεσμία εκπνέει την ημέρα του Σαββάτου, της Κυριακής ή σε κατά νόμον εορτάσιμη ημέρα να πρέπει να ισχύει για την προθεσμία των τεσσάρων εβδομάδων προ παρεκτάσεως λόγω αποστάσεως και όχι για τη συνολική προθεσμία, συνυπολογιζομένης δηλαδή της παρεκτάσεως. |
| --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος αντλείται από εσφαλμένο υπολογισμό της προθεσμίας ασκήσεως της παρεμβάσεως, καθόσον η προθεσμία τεσσάρων εβδομάδων την οποία τάσσει το άρθρο 109 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου ΔΔ και η δεκαήμερη κατ’ αποκοπή παρέκταση της προθεσμίας την οποία προβλέπει το άρθρο 100, παράγραφος 3, του εν λόγω Κανονισμού, συνιστούν χωριστές και αυτοτελείς προθεσμίες με συνέπεια η κατά το άρθρο 100, παράγραφος 2, του εν λόγω Κανονισμού παράταση της προθεσμίας μέχρι την επόμενη εργάσιμη ημέρα στις περιπτώσεις στις οποίες η ως άνω προθεσμία εκπνέει την ημέρα του Σαββάτου, της Κυριακής ή σε κατά νόμον εορτάσιμη ημέρα να πρέπει να ισχύει για την προθεσμία των τεσσάρων εβδομάδων προ παρεκτάσεως λόγω αποστάσεως και όχι για τη συνολική προθεσμία, συνυπολογιζομένης δηλαδή της παρεκτάσεως.

| 2) | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από εσφαλμένη ερμηνεία της διατάξεως του Πρωτοδικείου της 20 Νοεμβρίου 1997, Τ-85/97, Horeca-Wallonie κατά Επιτροπής, (Συλλογή 1997, σ. ΙΙ-2113, σκέψεις 25 και 26), καθόσον η διάταξη αυτή αφορά περίπτωση διαφορετική από αυτήν της υπό κρίση διαφοράς. |
| --- | --- |

2)

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από εσφαλμένη ερμηνεία της διατάξεως του Πρωτοδικείου της 20 Νοεμβρίου 1997, Τ-85/97, Horeca-Wallonie κατά Επιτροπής, (Συλλογή 1997, σ. ΙΙ-2113, σκέψεις 25 και 26), καθόσον η διάταξη αυτή αφορά περίπτωση διαφορετική από αυτήν της υπό κρίση διαφοράς.

| 3) | Ο τρίτος λόγος αντλείται από προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων των παρεμβαινόντων καθόσον η ερμηνεία στην οποία προέβη ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος του Δικαστηρίου ΔΔ ουδόλως ευνοεί την άσκηση του δικαιώματος δικαστικής προστασίας. |
| --- | --- |

3)

Ο τρίτος λόγος αντλείται από προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων των παρεμβαινόντων καθόσον η ερμηνεία στην οποία προέβη ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος του Δικαστηρίου ΔΔ ουδόλως ευνοεί την άσκηση του δικαιώματος δικαστικής προστασίας.

---

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/33

---

Προσφυγή/αγωγή της 2ας Φεβρουαρίου 2011 — ΑΧ κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση F-7/11)

2011/C 152/58

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων/ενάγων: ΑΧ (εκπρόσωποι: L. Levi και M. Vandenbussche, δικηγόροι)

Καθής/εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της ΕΚΤ με την οποία τέθηκε σε αργία ο προσφεύγων/ενάγων από τις 5 Αυγούστου 2010 και αίτημα ικανοποιήσεως της ηθικής βλάβης.

Αιτήματα του προσφεύγοντος/ενάγοντος

Ο προσφεύγων/ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει της απόφαση της ΕΚΤ, της 4ης Αυγούστου 2010, με την οποία τέθηκε σε αργία ο προσφεύγων/ενάγων από τις 5 Αυγούστου 2010, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει της απόφαση της ΕΚΤ, της 4ης Αυγούστου 2010, με την οποία τέθηκε σε αργία ο προσφεύγων/ενάγων από τις 5 Αυγούστου 2010,

| — | κατά συνέπεια, να διατάξει την πλήρη επανένταξη του προσφεύγοντος/ενάγοντος στα καθήκοντά του με την προσήκουσα δημοσιότητα, προκειμένου να αποκατασταθεί η υπόληψή του, |
| --- | --- |

—

κατά συνέπεια, να διατάξει την πλήρη επανένταξη του προσφεύγοντος/ενάγοντος στα καθήκοντά του με την προσήκουσα δημοσιότητα, προκειμένου να αποκατασταθεί η υπόληψή του,

| — | σε κάθε περίπτωση, να υποχρεώσει την καθής/εναγομένη να καταβάλει, προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης, ποσό 20 000 ευρώ, προσδιοριζόμενο κατά δίκαιη κρίση (ex aequo et bono), και |
| --- | --- |

—

σε κάθε περίπτωση, να υποχρεώσει την καθής/εναγομένη να καταβάλει, προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης, ποσό 20 000 ευρώ, προσδιοριζόμενο κατά δίκαιη κρίση (ex aequo et bono), και

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα στα δικαστικά έξοδα.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/33

---

Προσφυγή της 7ης Φεβρουαρίου 2011 — Sabbag Afota κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση F-9/11)

2011/C 152/59

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Veronica Sabbag Afota (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis και É. Marchal, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής περί μη προαγωγής της προσφεύγουσας στον βαθμό AD 11 κατά την περίοδο προαγωγών 2010

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την από 19 Νοεμβρίου 2010 απόφαση του Συμβουλίου να απορρίψει τη διοικητική ένσταση κατά της αποφάσεως της ΑΔΑ περί μη προαγωγής της προσφεύγουσας στον βαθμό AD11 κατά την αντίστοιχη περίοδο προαγωγών· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 19 Νοεμβρίου 2010 απόφαση του Συμβουλίου να απορρίψει τη διοικητική ένσταση κατά της αποφάσεως της ΑΔΑ περί μη προαγωγής της προσφεύγουσας στον βαθμό AD11 κατά την αντίστοιχη περίοδο προαγωγών·

| — | εφόσον παρίσταται ανάγκη, να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου βαθμολογητή περί καταρτίσεως της οριστικής εκθέσεως αξιολογήσεως της προσφεύγουσας κατά την περίοδο βαθμολογήσεως 2008-2009 και την από 26 Απριλίου 2010 απόφαση της ΑΔΑ περί μη προαγωγής της προσφεύγουσας στον βαθμό AD 11 κατά την περίοδο προαγωγών 2010· |
| --- | --- |

—

εφόσον παρίσταται ανάγκη, να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου βαθμολογητή περί καταρτίσεως της οριστικής εκθέσεως αξιολογήσεως της προσφεύγουσας κατά την περίοδο βαθμολογήσεως 2008-2009 και την από 26 Απριλίου 2010 απόφαση της ΑΔΑ περί μη προαγωγής της προσφεύγουσας στον βαθμό AD 11 κατά την περίοδο προαγωγών 2010·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

---

| 21.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 152/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 152/33

---

Προσφυγή της 7ης Μαρτίου 2011 — Νικόλαος Κατρακάζας κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-24/11)

2011/C 152/60

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Νικόλαος Κατρακάζας (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: L. Levi, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως του διαγωνισμού COM/INT/OLAF/09/AD8 να μην περιλάβει τον προσφεύγοντα στον πίνακα επιτυχόντων του διαγωνισμού.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής του διαγωνισμού, της 11ης Μαΐου 2010, με την οποία επιβεβαίωσε, κατόπιν επανεξετάσεως, την από 9 Μαρτίου 2010 απόφασή της να μην περιλάβει τον προσφεύγοντα στον πίνακα επιτυχόντων του εσωτερικού διαγωνισμού «COM/INT/OLAF/09/AD8-Διοικητικοί υπάλληλοι ειδικευμένοι στον τομέα της καταπολέμησης της απάτης»· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής του διαγωνισμού, της 11ης Μαΐου 2010, με την οποία επιβεβαίωσε, κατόπιν επανεξετάσεως, την από 9 Μαρτίου 2010 απόφασή της να μην περιλάβει τον προσφεύγοντα στον πίνακα επιτυχόντων του εσωτερικού διαγωνισμού «COM/INT/OLAF/09/AD8-Διοικητικοί υπάλληλοι ειδικευμένοι στον τομέα της καταπολέμησης της απάτης»·

| — | εφόσον παρίσταται ανάγκη, να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 25ης Νοεμβρίου 2010 με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση του προσφεύγοντος· |
| --- | --- |

—

εφόσον παρίσταται ανάγκη, να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 25ης Νοεμβρίου 2010 με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση του προσφεύγοντος·

| — | να ακυρώσει τον πίνακα επιτυχόντων στο μέτρο που δεν περιλαμβάνεται σ’ αυτόν το όνομα του προσφεύγοντος, καθώς και όλες τις αποφάσεις που λήφθηκαν βάσει του εν λόγω πίνακα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον πίνακα επιτυχόντων στο μέτρο που δεν περιλαμβάνεται σ’ αυτόν το όνομα του προσφεύγοντος, καθώς και όλες τις αποφάσεις που λήφθηκαν βάσει του εν λόγω πίνακα·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---