# Επίσημη Εφημερίδα C 186/2011

| | ISSN 1725-2415
  doi:10.3000/17252415.C_2011.186.ell |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 54ό έτος25 Ιουνίου 2011 |

ISSN 1725-2415

doi:10.3000/17252415.C_2011.186.ell

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

54ό έτος25 Ιουνίου 2011

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2011/C 186/01 | Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςEE C 179 της 18.6.2011 | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2011/C 186/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςEE C 179 της 18.6.2011

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2011/C 186/02 | Υπόθεση C-249/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Tartu ringkonnakohus (Εσθονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Novo Nordisk AS κατά Ravimiamet (Φάρμακα για ανθρώπινη χρήση — Οδηγία 2001/83/ΕΚ — Διαφήμιση — Ιατρικό περιοδικό — Πληροφορίες που δεν περιλαμβάνονται στη συνοπτική περιγραφή των χαρακτηριστικών του προϊόντος) | 2 |
| 2011/C 186/03 | Υπόθεση C-267/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων — Άρθρα 56 ΕΚ και 40 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ — Περιορισμοί — Άμεση φορολογία — Φορολογούμενοι κάτοικοι αλλοδαπής — Υποχρέωση διορισμού φορολογικού αντικλήτου) | 2 |
| 2011/C 186/04 | Υπόθεση C-305/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Κρατικές ενισχύσεις — Φορολογικά κίνητρα υπέρ επιχειρήσεων που μετέχουν σε εμπορικές εκθέσεις στην αλλοδαπή — Ανάκτηση) | 3 |
| 2011/C 186/05 | Υπόθεση C-316/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — MSD Sharp & Dohme GmbH κατά Merckle GmbH (Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση — Οδηγία 2001/83/ΕΚ — Απαγόρευση της απευθυνομένης στο κοινό διαφημίσεως των φαρμάκων που χορηγούνται μόνο με ιατρική συνταγή — Έννοια του όρου διαφήμιση — Στοιχεία που ανακοινώθηκαν στην αρμόδια αρχή — Στοιχεία τα οποία είναι προσιτά μέσω του Διαδικτύου) | 3 |
| 2011/C 186/06 | Υπόθεση C-375/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 3ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Sąd Najwyższy (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów κατά Tele2 Polska sp. z o.o., νυν Netia SA [Ανταγωνισμός — Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 — Άρθρο 5 — Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσεως — Αρμοδιότητα των αρχών ανταγωνισμού των κρατών μελών να διαπιστώνουν ότι δεν υφίσταται παράβαση του άρθρου 102 ΣΛΕΕ] | 4 |
| 2011/C 186/07 | Υπόθεση C-384/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Tribunal de grande instance de Paris (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Prunus SARL, Polonium SA κατά Directeur des services fiscaux (Άμεσοι φόροι — Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων — Άρθρο 64 ΣΛΕΕ — Νομικά πρόσωπα εγκατεστημένα σε τρίτη χώρα — Κυριότητα ακινήτων ευρισκομένων σε κράτος μέλος — Φόρος επί της αγοραίας αξίας των εν λόγω ακινήτων — Απόρριψη αιτήσεως φοροαπαλλαγής — Εκτίμηση σε σχέση με υπερπόντιες χώρες και εδάφη — Καταστολή της φοροδιαφυγής — Ευθύνη εις ολόκληρον) | 4 |
| 2011/C 186/08 | Υπόθεση C-434/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Supreme Court of the United Kingdom (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Shirley McCarthy κατά Secretary of State for the Home Department (Ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων — Άρθρο 21 ΣΛΕΕ — Οδηγία 2004/38/ΕΚ — Έννοια του δικαιούχου — Άρθρο 3, παράγραφος 1 — Υπήκοος κράτους μέλους ο οποίος ουδέποτε έχει ασκήσει το δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας και διαμένει ανέκαθεν στο κράτος μέλος της ιθαγένειάς του — Επιρροή που ασκεί η κατοχή ιθαγένειας άλλου κράτους μέλους — Αμιγώς εσωτερική κατάσταση) | 5 |
| 2011/C 186/09 | Υπόθεση C-537/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Upper Tribunal (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ralph James Bartlett, Natalio Gonzalez Ramos, Jason Michael Taylor κατά Secretary of State for Work and Pensions [Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Κανονισμός (ΕΟΚ) 1408/71 — Συνιστώσα του επιδόματος διαβιώσεως αναπήρου που αφορά την κινητικότητα (disability living allowance) — Διακριτή παροχή — Ειδική παροχή μη ανταποδοτικού χαρακτήρα — Μη εξαγωγιμότητα] | 5 |
| 2011/C 186/10 | Υπόθεση C-137/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Conseil d'État (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ευρωπαϊκές Κοινότητες κατά Région de Bruxelles-Capitale (Άρθρο 207, παράγραφος 2, ΕΚ και άρθρο 282 ΕΚ — Εκπροσώπηση των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων — Εξουσίες της Επιτροπής — Ανάθεση της εξουσίας εκπροσωπήσεως σε άλλα θεσμικά όργανα των Κοινοτήτων — Προϋποθέσεις) | 6 |
| 2011/C 186/11 | Υπόθεση C-200/10 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 — Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής AE κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Ρήτρα διαιτησίας — Σύμβαση αφορώσα την κοινοτική οικονομική στήριξη που χορηγήθηκε σε ένα σχέδιο στο πλαίσιο του προγράμματος eContent — Καταγγελία συμβάσεως εκ μέρους της Επιτροπής — Κάλυψη των επιλεξίμων δαπανών — Αιτιολόγηση της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου) | 7 |
| 2011/C 186/12 | Υπόθεση C-206/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας [Παράβαση κράτους μέλους — Κανονισμός (ΕΟΚ) 1408/71 — Άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α' — Κανονισμός (ΕΟΚ) 1612/68 — Άρθρο 7, παράγραφος 2 — Παροχές των γερμανικών ομόσπονδων κρατών υπέρ τυφλών, κωφών και ατόμων με ειδικές ανάγκες — Προϋπόθεση κατοικίας] | 7 |
| 2011/C 186/13 | Υπόθεση C-265/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου [Παράβαση κράτους μέλους — Κανονισμός (ΕΚ) 1907/2006 — Χημικά προϊόντα — Καταχώριση, αξιολόγηση, αδειοδότηση των προϊόντων αυτών και περιορισμοί που ισχύουν για τα προϊόντα αυτά — Κανονισμός REACH — Άρθρο 126 — Καθεστώς κυρώσεων για τις περιπτώσεις παραβάσεως των διατάξεων του κανονισμού REACH — Παράλειψη θέσεως σε εφαρμογή εντός της ταχθείσας προθεσμίας] | 8 |
| 2011/C 186/14 | Υπόθεση C-61/11: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 28ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Corte d’appello di Trento (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά Hassen El Dridi, ή Soufi Karim (Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης — Οδηγία 2008/115/ΕΚ — Επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών — Άρθρα 15 και 16 — Εθνική ρύθμιση προβλέπουσα ποινή φυλακίσεως για τους παρανόμως διαμένοντες υπηκόους τρίτων χωρών σε περίπτωση μη συμμορφώσεως προς διαταγή περί εγκαταλείψεως του εδάφους κράτους μέλους — Συμβατότητα) | 8 |
| 2011/C 186/15 | Υπόθεση C-258/10: Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 4ης Μαρτίου 2011 [αίτηση του Tribunal Dâmbovița (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Nicușor Grigore κατά Regia Națională a Pădurilor Romsilva — Direcția Silvică București (Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας — Κοινωνική πολιτική — Προστασία της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων — Οδηγία 2003/88/ΕΚ — Οργάνωση του χρόνου εργασίας — Έννοια του χρόνου εργασίας — Έννοια της μέγιστης εβδομαδιαίας διάρκειας εργασίας — Δασοφύλακας υπαγόμενος, σύμφωνα με τους όρους της συμβάσεως εργασίας του και της εφαρμοστέας συλλογικής συμβάσεως, σε ελαστικό ωράριο εργασίας 8 ωρών ημερησίως και 40 ωρών εβδομαδιαίως — Εθνική κανονιστική ρύθμιση η οποία τον καθιστά υπεύθυνο για κάθε ζημία επερχόμενη στη δασική ζώνη που εμπίπτει στην αρμοδιότητά του — Χαρακτηρισμός — Επίπτωση των πρόσθετων ωρών στην αμοιβή και στις χρηματικές αποζημιώσεις του ενδιαφερομένου) | 9 |
| 2011/C 186/16 | Υπόθεση C-273/10: Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 18ης Μαρτίου 2011 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — David Montoya Medina κατά Fondo de Garantia Salarial, Universidad de Alicante (Άρθρο 104, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας — Κοινωνική πολιτική — Οδηγία 1999/70/ΕΚ — Ρήτρα 4 της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου — Συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου στον δημόσιο τομέα — Δικαίωμα επιδόματος τριετίας — Αρχή της μη διακρίσεως) | 10 |
| 2011/C 186/17 | Υπόθεση C-370/10 P: Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 14ης Μαρτίου 2011 — Ravensburger AG κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Educa Borras S.A. [Αναίρεση — Κοινοτικό σήμα — Εικονιστικό σήμα EDUCA Memory game — Αίτηση του δικαιούχου εθνικών και διεθνών λεκτικών σημάτων MEMORY για κήρυξη της ακυρότητας — Απόρριψη από το τμήμα προσφυγών της αιτήσεως για κήρυξη της ακυρότητας — Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 — Άρθρο 8, παράγραφοι 1, στοιχείο β', και 5 — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου] | 10 |
| 2011/C 186/18 | Υπόθεση C-95/11: Προσφυγή της 28ης Φεβρουαρίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Δανίας | 11 |
| 2011/C 186/19 | Υπόθεση C-132/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Innsbruck (Αυστρία) στις 18 Μαρτίου 2011 — Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH κατά Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH | 11 |
| 2011/C 186/20 | Υπόθεση C-138/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Oberster Gerichtshof (Αυστρία) στις 21 Μαρτίου 2011 — Compass-Datenbank GmbH κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας | 12 |
| 2011/C 186/21 | Υπόθεση C-153/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Administrativen Sad της Βάρνας (Βουλγαρία) στις 28 Μαρτίου 2011 — Klub OOD κατά Direktor na direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia po prihodite | 12 |
| 2011/C 186/22 | Υπόθεση C-164/11: Προσφυγή της 5ης Απριλίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Γαλλικής Δημοκρατίας | 13 |
| 2011/C 186/23 | Υπόθεση C-179/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 18 Απριλίου 2011 — CIMADE, Groupe d'information et de soutien des immigres (GISTI) κατά Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'Immigration | 13 |
| 2011/C 186/24 | Υπόθεση C-181/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 15 Απριλίου 2011 η Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A. (Cetarsa) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 3 Φεβρουαρίου 2011 στην υπόθεση T-33/05, Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A. (Cetarsa) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 14 |
| 2011/C 186/25 | Υπόθεση C-184/11: Προσφυγή της 18ης Απριλίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας | 14 |
| 2011/C 186/26 | Υπόθεση C-186/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Συμβούλιο της Επικρατείας (Ελλάδα) στις 20 Απριλίου 2011 — Stanleybet International LTD, William Hill Organization Ltd και William Hill Plc κατά των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών, και Πολιτισμού | 15 |
| 2011/C 186/27 | Υπόθεση C-189/11: Προσφυγή της 20ής Απριλίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας | 16 |
| 2011/C 186/28 | Υπόθεση C-198/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Απριλίου 2011 η Lan Airlines S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 8 Φεβρουαρίου 2011 στην υπόθεση T-194/09, Lan Airlines, S.A. κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) και Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, S.A. | 16 |
| 2011/C 186/29 | Υπόθεση C-408/10: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 1ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Εσθονίας | 17 |
| 2011/C 186/30 | Υπόθεση C-517/10: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2011 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — María Luisa Gómez Cueto κατά Administración del Estado | 17 |
| 2011/C 186/31 | Υπόθεση C-563/10: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 11ης Μαρτίου 2011 [αίτηση του Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Kashayar Khavand κατά Bundesrepublik Deutschland | 17 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2011/C 186/32 | Υπόθεση T-1/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2011 — Buczek Automotive κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Αναδιάρθρωση της πολωνικής χαλυβουργίας — Είσπραξη δημοσίων απαιτήσεων — Απόφαση κηρύσσουσα τις ενισχύσεις ασυμβίβαστες προς την κοινή αγορά και διατάσσουσα την ανάκτησή τους — Προσφυγή ακυρώσεως — Έννομο συμφέρον — Παραδεκτό — Έννοια της κρατικής ενισχύσεως — Κριτήριο του ιδιώτη πιστωτή) | 18 |
| 2011/C 186/33 | Υπόθεση T-145/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαΐου 2011 — Atlas Transport κατά ΓΕΕΑ — Atlas Air (ATLAS) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Κοινοτικό λεκτικό σήμα ATLAS — Προγενέστερο καταχωρισμένο στην Μπενελούξ εικονιστικό σήμα atlasair — Απαιτήσεις ως προς τον τύπο — Κατάθεση υπομνήματος στο οποίο εκτίθενται οι λόγοι της προσφυγής — Αναστολή της διοικητικής διαδικασίας — Άρθρο 59 του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 60 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] — Κανόνας 20, παράγραφος 7, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95] | 18 |
| 2011/C 186/34 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-267/08 και Τ-279/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2011 — Région Nord-Pas-de-Calais και Communauté d’agglomération du Douaisis κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Κατασκευή σιδηροδρομικού υλικού — Επιστρεπτέες προκαταβολές — Απόφαση κηρύσσουσα ενίσχυση ασυμβίβαστη προς την κοινή αγορά και διατάσσουσα την αναζήτησή της — Προσαρμογή των αιτημάτων — Δικαιώματα άμυνας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Κρατικοί πόροι — Ευθύνη του κράτους για τη χορήγηση των σχετικών ποσών — Κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή — Προβληματική επιχείρηση) | 19 |
| 2011/C 186/35 | Υπόθεση T-299/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2011 — Elf Aquitaine κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά χλωρικού νατρίου — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 EK και του άρθρου 53 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ — Καταλογισμός της παραβατικής συμπεριφοράς — Δικαιώματα άμυνας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Αρχή της εξατομικεύσεως των ποινών και των κυρώσεων — Αρχή ουδεμία ποινή άνευ νόμου — Τεκμήριο αθωότητας — Αρχή της χρηστής διοικήσεως — Αρχή της ασφάλειας δικαίου — Κατάχρηση εξουσίας — Πρόστιμα — Επιβαρυντική περίσταση — Αποτροπή — Ελαφρυντική περίσταση — Συνεργασία κατά τη διοικητική διαδικασία — Σημαντική πρόσθετη αποδεικτική αξία) | 19 |
| 2011/C 186/36 | Υπόθεση T-343/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2011 — Arkema France κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά χλωρικού νατρίου — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 EK και του άρθρου 53 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ — Προσφυγή ακυρώσεως — Παραδεκτό — Καταλογισμός της παραβατικής συμπεριφοράς — Πρόστιμα — Επιβαρυντική περίσταση — Υποτροπή — Ελαφρυντική περίσταση — Συνεργασία κατά τη διοικητική διαδικασία — Σημαντική πρόσθετη αποδεικτική αξία) | 20 |
| 2011/C 186/37 | Υπόθεση T-203/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαΐου 2011 — Olymp Bezner κατά ΓΕΕΑ — Bellido (Olymp) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Κοινοτικό λεκτικό σήμα Olymp — Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα OLIMPO — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]] | 20 |
| 2011/C 186/38 | Υπόθεση T-204/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαΐου 2011 — Olymp Bezner κατά ΓΕΕΑ — Bellido (OLYMP) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού εικονιστικού σήματος OLYMP — Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα OLIMPO — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]] | 21 |
| 2011/C 186/39 | Υπόθεση T-341/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2011 — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava κ.λπ. κατά ΓΕΕΑ (TXAKOLI) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού συλλογικού κοινοτικού σήματος TXAKOLI — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 66, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009 — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009] | 21 |
| 2011/C 186/40 | Υπόθεση T-460/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαΐου 2011 — CheapFlights International κατά ΓΕΕΑ — Cheapflights (Cheapflights) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος Cheapflights — Προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα CheapFlights — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 22 |
| 2011/C 186/41 | Υπόθεση T-461/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαΐου 2011 — CheapFlights International κατά ΓΕΕΑ — Cheapflights (Cheapflights με μαύρο αεροσκάφος) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος Cheapflights με μαύρο αεροσκάφος — Προγενέστερο εικονιστικό διεθνές σήμα CheapFlights — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 22 |
| 2011/C 186/42 | Υπόθεση T-464/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2011 — Επιτροπή κατά New Acoustic Music και Hildibrandsdottir (Ρήτρα διαιτησίας — Σύμβαση περί χρηματοδοτικής συνδρομής συναφθείσα στο πλαίσιο του προγράμματος-πλαισίου Culture 2000 — Εφαρμογή του προγράμματος δράσεως European Music Roadwork — Μη εκτέλεση της συμβάσεως — Επιστροφή μέρους των προκαταβληθέντων ποσών — Μερικώς απαράδεκτο της αγωγής — Ερημοδικία — Ευεργέτημα πενίας) | 23 |
| 2011/C 186/43 | Υπόθεση T-488/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2011 — Jager & Polacek κατά ΓΕΕΑ (REDTUBE) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος REDTUBE — Προγενέστερο μη καταχωρισμένο εθνικό σήμα REDTUBE — Μη εμπρόθεσμη καταβολή του τέλους ανακοπής — Απόφαση κατά την οποία η ανακοπή λογίζεται μη ασκηθείσα — Άρθρο 8, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 2869/95 — Προστασία της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης — Κανόνας 17 του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 — Διαδικασία ex parte — Άρθρο 8, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 216/96 — Κανόνας 18 του κανονισμού 2868/95 — Νομική φύση ανακοινώσεως του ΓΕΕΑ που γνωστοποιεί ότι ανακοπή έχει κριθεί παραδεκτή — Κανόνας της χρησιμοποιήσεως της ίδιας νομικής μορφής και του actus contrarius — Άρθρο 80 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 23 |
| 2011/C 186/44 | Υπόθεση T-7/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2011 — Διαγνωστικό και Θεραπευτικό Κέντρο Αθηνών Υγεία κατά ΓΕΕΑ (υγεία) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος υγεία — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα και περιγραφικός χαρακτήρας — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα αποκτηθέντος διά της χρήσεως — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', και άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 24 |
| 2011/C 186/45 | Υπόθεση T-41/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαΐου 2011 — SIMS — Ecole de ski internationale κατά ΓΕΕΑ — SNMSF (esf école du ski français) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία αναγνωρίσεως ακυρότητας — Εικονιστικό κοινοτικό σήμα esf école du ski français — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Κρατικό έμβλημα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο η', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 6β της Συμβάσεως των Παρισίων — Σήμα δυνάμενο να παραπλανήσει το κοινό — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο θ', του κανονισμού 207/2009] | 24 |
| 2011/C 186/46 | Υπόθεση T-74/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2011 — Flaco-Geräte κατά ΓΕΕΑ — Delgado Sánchez (FLACO) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού λεκτικού σήματος FLACO — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα FLACO — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Πανομοιότυπα προϊόντα — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού 207/2009 — Αίτημα περί αποδείξεως της ουσιαστικής χρήσεως του προγενέστερου σήματος υποβληθείσα για πρώτη φορά ενώπιον του τμήματος προσφυγών — Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009 και κανόνας 22 του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95] | 25 |
| 2011/C 186/47 | Υπόθεση T-187/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαΐου 2011 — Emram κατά ΓΕΕΑ — Guccio Gucci (G) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος G — Προγενέστερο εικονιστικό κοινοτικό και προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα G — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 25 |
| 2011/C 186/48 | Υπόθεση T-402/09 P: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαΐου 2011 — Marcuccio κατά Επιτροπής (Αναίρεση — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Ρύθμιση σχετικά με την ασφάλιση έναντι των κινδύνων ατυχήματος και επαγγελματικής νόσου των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων — Διαδικασίας αναγνωρίσεως της επαγγελματικής αιτιολογίας μιας νόσου — Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη) | 26 |
| 2011/C 186/49 | Υπόθεση T-195/11 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2011 — Cahier κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Επιτροπής (Διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων — Εξωσυμβατική ευθύνη — Αίτηση προσωρινών μέτρων — Μερικώς απαράδεκτο — Έλλειψη επείγοντος) | 26 |
| 2011/C 186/50 | Υπόθεση Τ-197/11 P: Αναίρεση που άσκησε την 1η Απριλίου 2011 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 20 Ιανουαρίου 2011 στην υπόθεση F-121/07, Strack κατά Επιτροπής | 26 |
| 2011/C 186/51 | Υπόθεση T-203/11: Προσφυγή της 28ης Μαρτίου 2011 — Transports Schiocchet — Excursions κατά Συμβουλίου και Επιτροπής | 27 |
| 2011/C 186/52 | Υπόθεση T-205/11: Προσφυγή της 7ης Απριλίου 2011 — Γερμανία κατά Επιτροπής | 28 |
| 2011/C 186/53 | Υπόθεση T-209/11: Προσφυγή της 5ης Απριλίου 2011 — MB System κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 28 |
| 2011/C 186/54 | Υπόθεση T-215/11: Προσφυγή της 12 Απριλίου 2011 — ΑΔΕΔΥ κ.λπ. κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 29 |
| 2011/C 186/55 | Υπόθεση T-222/11: Προσφυγή του Μ. C. Rautenbach κατά του Συμβουλίου και της Επιτροπής που ασκήθηκε στις 20 Απριλίου 2011 | 29 |
| 2011/C 186/56 | Υπόθεση T-235/11: Προσφυγή της 29ης Απριλίου 2011 — Ισπανία κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 30 |
| 2011/C 186/57 | Υπόθεση T-238/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 4 Μαΐου 2011 ο Luigi Marcuccio κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 15 Φεβρουαρίου 2011 στην υπόθεση F-81/09, Marcuccio κατά Επιτροπής | 31 |
| 2011/C 186/58 | Υπόθεση T-338/10: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Μαΐου 2011 — Επιτροπή κατά Tornasol Films | 32 |
| 2011/C 186/59 | Υπόθεση T-88/11: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2011 — BIA Separations κατά Επιτροπής | 32 |
| | Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2011/C 186/60 | Υπόθεση F-17/11: Προσφυγή-αγωγή της 22ας Απριλίου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής | 33 |
| 2011/C 186/61 | Υπόθεση F-27/11: Προσφυγή της 20ής Απριλίου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής | 33 |
| 2011/C 186/62 | Υπόθεση F-31/11: Προσφυγή-αγωγή της 26ης Μαρτίου 2011 — ΖΖ κατά CEDEFOP | 33 |
| 2011/C 186/63 | Υπόθεση F-40/11: Προσφυγή της 5ης Απριλίου 2011 — ZZ κατά Επιτροπής | 34 |
| 2011/C 186/64 | Υπόθεση F-42/11: Προσφυγή της 9ης Απριλίου 2011 — Honnefelder κατά Επιτροπής | 34 |
| 2011/C 186/65 | Υπόθεση F-44/11: Προσφυγή της 13ης Απριλίου 2011 — ZZ κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 34 |
| 2011/C 186/66 | Υπόθεση F-45/11: Προσφυγή-αγωγή της 14ης Απριλίου 2011 — ZZ κατά ΕΤΕπ | 35 |
| 2011/C 186/67 | Υπόθεση F-46/11: Προσφυγή-αγωγή της 14ης Απριλίου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής | 35 |
| 2011/C 186/68 | Υπόθεση F-49/11: Προσφυγή-αγωγή της 18ης Απριλίου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής | 36 |
| 2011/C 186/69 | Υπόθεση F-50/11: Προσφυγή-αγωγή της 19ης Απριλίου 2011 — ΖΖ κατά Κοινοβουλίου | 36 |
| 2011/C 186/70 | Υπόθεση F-52/11: Προσφυγή-αγωγή της 24ης Απριλίου 2011 — ΖΖ κατά ΕΤΕπ | 37 |
| 2011/C 186/71 | Υπόθεση F-53/11: Προσφυγή της 2ας Μαΐου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής | 37 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2011/C 186/02

Υπόθεση C-249/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Tartu ringkonnakohus (Εσθονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Novo Nordisk AS κατά Ravimiamet (Φάρμακα για ανθρώπινη χρήση — Οδηγία 2001/83/ΕΚ — Διαφήμιση — Ιατρικό περιοδικό — Πληροφορίες που δεν περιλαμβάνονται στη συνοπτική περιγραφή των χαρακτηριστικών του προϊόντος)

2

2011/C 186/03

Υπόθεση C-267/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων — Άρθρα 56 ΕΚ και 40 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ — Περιορισμοί — Άμεση φορολογία — Φορολογούμενοι κάτοικοι αλλοδαπής — Υποχρέωση διορισμού φορολογικού αντικλήτου)

2

2011/C 186/04

Υπόθεση C-305/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Κρατικές ενισχύσεις — Φορολογικά κίνητρα υπέρ επιχειρήσεων που μετέχουν σε εμπορικές εκθέσεις στην αλλοδαπή — Ανάκτηση)

3

2011/C 186/05

Υπόθεση C-316/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — MSD Sharp & Dohme GmbH κατά Merckle GmbH (Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση — Οδηγία 2001/83/ΕΚ — Απαγόρευση της απευθυνομένης στο κοινό διαφημίσεως των φαρμάκων που χορηγούνται μόνο με ιατρική συνταγή — Έννοια του όρου διαφήμιση — Στοιχεία που ανακοινώθηκαν στην αρμόδια αρχή — Στοιχεία τα οποία είναι προσιτά μέσω του Διαδικτύου)

3

2011/C 186/06

Υπόθεση C-375/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 3ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Sąd Najwyższy (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów κατά Tele2 Polska sp. z o.o., νυν Netia SA [Ανταγωνισμός — Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 — Άρθρο 5 — Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσεως — Αρμοδιότητα των αρχών ανταγωνισμού των κρατών μελών να διαπιστώνουν ότι δεν υφίσταται παράβαση του άρθρου 102 ΣΛΕΕ]

4

2011/C 186/07

Υπόθεση C-384/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Tribunal de grande instance de Paris (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Prunus SARL, Polonium SA κατά Directeur des services fiscaux (Άμεσοι φόροι — Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων — Άρθρο 64 ΣΛΕΕ — Νομικά πρόσωπα εγκατεστημένα σε τρίτη χώρα — Κυριότητα ακινήτων ευρισκομένων σε κράτος μέλος — Φόρος επί της αγοραίας αξίας των εν λόγω ακινήτων — Απόρριψη αιτήσεως φοροαπαλλαγής — Εκτίμηση σε σχέση με υπερπόντιες χώρες και εδάφη — Καταστολή της φοροδιαφυγής — Ευθύνη εις ολόκληρον)

4

2011/C 186/08

Υπόθεση C-434/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Supreme Court of the United Kingdom (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Shirley McCarthy κατά Secretary of State for the Home Department (Ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων — Άρθρο 21 ΣΛΕΕ — Οδηγία 2004/38/ΕΚ — Έννοια του δικαιούχου — Άρθρο 3, παράγραφος 1 — Υπήκοος κράτους μέλους ο οποίος ουδέποτε έχει ασκήσει το δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας και διαμένει ανέκαθεν στο κράτος μέλος της ιθαγένειάς του — Επιρροή που ασκεί η κατοχή ιθαγένειας άλλου κράτους μέλους — Αμιγώς εσωτερική κατάσταση)

5

2011/C 186/09

Υπόθεση C-537/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Upper Tribunal (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ralph James Bartlett, Natalio Gonzalez Ramos, Jason Michael Taylor κατά Secretary of State for Work and Pensions [Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Κανονισμός (ΕΟΚ) 1408/71 — Συνιστώσα του επιδόματος διαβιώσεως αναπήρου που αφορά την κινητικότητα (disability living allowance) — Διακριτή παροχή — Ειδική παροχή μη ανταποδοτικού χαρακτήρα — Μη εξαγωγιμότητα]

5

2011/C 186/10

Υπόθεση C-137/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Conseil d'État (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ευρωπαϊκές Κοινότητες κατά Région de Bruxelles-Capitale (Άρθρο 207, παράγραφος 2, ΕΚ και άρθρο 282 ΕΚ — Εκπροσώπηση των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων — Εξουσίες της Επιτροπής — Ανάθεση της εξουσίας εκπροσωπήσεως σε άλλα θεσμικά όργανα των Κοινοτήτων — Προϋποθέσεις)

6

2011/C 186/11

Υπόθεση C-200/10 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 — Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής AE κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Ρήτρα διαιτησίας — Σύμβαση αφορώσα την κοινοτική οικονομική στήριξη που χορηγήθηκε σε ένα σχέδιο στο πλαίσιο του προγράμματος eContent — Καταγγελία συμβάσεως εκ μέρους της Επιτροπής — Κάλυψη των επιλεξίμων δαπανών — Αιτιολόγηση της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου)

7

2011/C 186/12

Υπόθεση C-206/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας [Παράβαση κράτους μέλους — Κανονισμός (ΕΟΚ) 1408/71 — Άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α' — Κανονισμός (ΕΟΚ) 1612/68 — Άρθρο 7, παράγραφος 2 — Παροχές των γερμανικών ομόσπονδων κρατών υπέρ τυφλών, κωφών και ατόμων με ειδικές ανάγκες — Προϋπόθεση κατοικίας]

7

2011/C 186/13

Υπόθεση C-265/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου [Παράβαση κράτους μέλους — Κανονισμός (ΕΚ) 1907/2006 — Χημικά προϊόντα — Καταχώριση, αξιολόγηση, αδειοδότηση των προϊόντων αυτών και περιορισμοί που ισχύουν για τα προϊόντα αυτά — Κανονισμός REACH — Άρθρο 126 — Καθεστώς κυρώσεων για τις περιπτώσεις παραβάσεως των διατάξεων του κανονισμού REACH — Παράλειψη θέσεως σε εφαρμογή εντός της ταχθείσας προθεσμίας]

8

2011/C 186/14

Υπόθεση C-61/11: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 28ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Corte d’appello di Trento (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά Hassen El Dridi, ή Soufi Karim (Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης — Οδηγία 2008/115/ΕΚ — Επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών — Άρθρα 15 και 16 — Εθνική ρύθμιση προβλέπουσα ποινή φυλακίσεως για τους παρανόμως διαμένοντες υπηκόους τρίτων χωρών σε περίπτωση μη συμμορφώσεως προς διαταγή περί εγκαταλείψεως του εδάφους κράτους μέλους — Συμβατότητα)

8

2011/C 186/15

Υπόθεση C-258/10: Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 4ης Μαρτίου 2011 [αίτηση του Tribunal Dâmbovița (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Nicușor Grigore κατά Regia Națională a Pădurilor Romsilva — Direcția Silvică București (Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας — Κοινωνική πολιτική — Προστασία της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων — Οδηγία 2003/88/ΕΚ — Οργάνωση του χρόνου εργασίας — Έννοια του χρόνου εργασίας — Έννοια της μέγιστης εβδομαδιαίας διάρκειας εργασίας — Δασοφύλακας υπαγόμενος, σύμφωνα με τους όρους της συμβάσεως εργασίας του και της εφαρμοστέας συλλογικής συμβάσεως, σε ελαστικό ωράριο εργασίας 8 ωρών ημερησίως και 40 ωρών εβδομαδιαίως — Εθνική κανονιστική ρύθμιση η οποία τον καθιστά υπεύθυνο για κάθε ζημία επερχόμενη στη δασική ζώνη που εμπίπτει στην αρμοδιότητά του — Χαρακτηρισμός — Επίπτωση των πρόσθετων ωρών στην αμοιβή και στις χρηματικές αποζημιώσεις του ενδιαφερομένου)

9

2011/C 186/16

Υπόθεση C-273/10: Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 18ης Μαρτίου 2011 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — David Montoya Medina κατά Fondo de Garantia Salarial, Universidad de Alicante (Άρθρο 104, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας — Κοινωνική πολιτική — Οδηγία 1999/70/ΕΚ — Ρήτρα 4 της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου — Συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου στον δημόσιο τομέα — Δικαίωμα επιδόματος τριετίας — Αρχή της μη διακρίσεως)

10

2011/C 186/17

Υπόθεση C-370/10 P: Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 14ης Μαρτίου 2011 — Ravensburger AG κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Educa Borras S.A. [Αναίρεση — Κοινοτικό σήμα — Εικονιστικό σήμα EDUCA Memory game — Αίτηση του δικαιούχου εθνικών και διεθνών λεκτικών σημάτων MEMORY για κήρυξη της ακυρότητας — Απόρριψη από το τμήμα προσφυγών της αιτήσεως για κήρυξη της ακυρότητας — Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 — Άρθρο 8, παράγραφοι 1, στοιχείο β', και 5 — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου]

10

2011/C 186/18

Υπόθεση C-95/11: Προσφυγή της 28ης Φεβρουαρίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Δανίας

11

2011/C 186/19

Υπόθεση C-132/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Innsbruck (Αυστρία) στις 18 Μαρτίου 2011 — Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH κατά Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

11

2011/C 186/20

Υπόθεση C-138/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Oberster Gerichtshof (Αυστρία) στις 21 Μαρτίου 2011 — Compass-Datenbank GmbH κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας

12

2011/C 186/21

Υπόθεση C-153/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Administrativen Sad της Βάρνας (Βουλγαρία) στις 28 Μαρτίου 2011 — Klub OOD κατά Direktor na direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia po prihodite

12

2011/C 186/22

Υπόθεση C-164/11: Προσφυγή της 5ης Απριλίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Γαλλικής Δημοκρατίας

13

2011/C 186/23

Υπόθεση C-179/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 18 Απριλίου 2011 — CIMADE, Groupe d'information et de soutien des immigres (GISTI) κατά Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'Immigration

13

2011/C 186/24

Υπόθεση C-181/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 15 Απριλίου 2011 η Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A. (Cetarsa) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 3 Φεβρουαρίου 2011 στην υπόθεση T-33/05, Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A. (Cetarsa) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

14

2011/C 186/25

Υπόθεση C-184/11: Προσφυγή της 18ης Απριλίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας

14

2011/C 186/26

Υπόθεση C-186/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Συμβούλιο της Επικρατείας (Ελλάδα) στις 20 Απριλίου 2011 — Stanleybet International LTD, William Hill Organization Ltd και William Hill Plc κατά των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών, και Πολιτισμού

15

2011/C 186/27

Υπόθεση C-189/11: Προσφυγή της 20ής Απριλίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας

16

2011/C 186/28

Υπόθεση C-198/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Απριλίου 2011 η Lan Airlines S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 8 Φεβρουαρίου 2011 στην υπόθεση T-194/09, Lan Airlines, S.A. κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) και Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, S.A.

16

2011/C 186/29

Υπόθεση C-408/10: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 1ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Εσθονίας

17

2011/C 186/30

Υπόθεση C-517/10: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2011 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — María Luisa Gómez Cueto κατά Administración del Estado

17

2011/C 186/31

Υπόθεση C-563/10: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 11ης Μαρτίου 2011 [αίτηση του Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Kashayar Khavand κατά Bundesrepublik Deutschland

17

Γενικό Δικαστήριο

2011/C 186/32

Υπόθεση T-1/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2011 — Buczek Automotive κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Αναδιάρθρωση της πολωνικής χαλυβουργίας — Είσπραξη δημοσίων απαιτήσεων — Απόφαση κηρύσσουσα τις ενισχύσεις ασυμβίβαστες προς την κοινή αγορά και διατάσσουσα την ανάκτησή τους — Προσφυγή ακυρώσεως — Έννομο συμφέρον — Παραδεκτό — Έννοια της κρατικής ενισχύσεως — Κριτήριο του ιδιώτη πιστωτή)

18

2011/C 186/33

Υπόθεση T-145/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαΐου 2011 — Atlas Transport κατά ΓΕΕΑ — Atlas Air (ATLAS) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Κοινοτικό λεκτικό σήμα ATLAS — Προγενέστερο καταχωρισμένο στην Μπενελούξ εικονιστικό σήμα atlasair — Απαιτήσεις ως προς τον τύπο — Κατάθεση υπομνήματος στο οποίο εκτίθενται οι λόγοι της προσφυγής — Αναστολή της διοικητικής διαδικασίας — Άρθρο 59 του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 60 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] — Κανόνας 20, παράγραφος 7, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95]

18

2011/C 186/34

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-267/08 και Τ-279/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2011 — Région Nord-Pas-de-Calais και Communauté d’agglomération du Douaisis κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Κατασκευή σιδηροδρομικού υλικού — Επιστρεπτέες προκαταβολές — Απόφαση κηρύσσουσα ενίσχυση ασυμβίβαστη προς την κοινή αγορά και διατάσσουσα την αναζήτησή της — Προσαρμογή των αιτημάτων — Δικαιώματα άμυνας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Κρατικοί πόροι — Ευθύνη του κράτους για τη χορήγηση των σχετικών ποσών — Κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή — Προβληματική επιχείρηση)

19

2011/C 186/35

Υπόθεση T-299/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2011 — Elf Aquitaine κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά χλωρικού νατρίου — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 EK και του άρθρου 53 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ — Καταλογισμός της παραβατικής συμπεριφοράς — Δικαιώματα άμυνας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Αρχή της εξατομικεύσεως των ποινών και των κυρώσεων — Αρχή ουδεμία ποινή άνευ νόμου — Τεκμήριο αθωότητας — Αρχή της χρηστής διοικήσεως — Αρχή της ασφάλειας δικαίου — Κατάχρηση εξουσίας — Πρόστιμα — Επιβαρυντική περίσταση — Αποτροπή — Ελαφρυντική περίσταση — Συνεργασία κατά τη διοικητική διαδικασία — Σημαντική πρόσθετη αποδεικτική αξία)

19

2011/C 186/36

Υπόθεση T-343/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2011 — Arkema France κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά χλωρικού νατρίου — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 EK και του άρθρου 53 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ — Προσφυγή ακυρώσεως — Παραδεκτό — Καταλογισμός της παραβατικής συμπεριφοράς — Πρόστιμα — Επιβαρυντική περίσταση — Υποτροπή — Ελαφρυντική περίσταση — Συνεργασία κατά τη διοικητική διαδικασία — Σημαντική πρόσθετη αποδεικτική αξία)

20

2011/C 186/37

Υπόθεση T-203/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαΐου 2011 — Olymp Bezner κατά ΓΕΕΑ — Bellido (Olymp) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Κοινοτικό λεκτικό σήμα Olymp — Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα OLIMPO — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]]

20

2011/C 186/38

Υπόθεση T-204/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαΐου 2011 — Olymp Bezner κατά ΓΕΕΑ — Bellido (OLYMP) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού εικονιστικού σήματος OLYMP — Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα OLIMPO — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]]

21

2011/C 186/39

Υπόθεση T-341/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2011 — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava κ.λπ. κατά ΓΕΕΑ (TXAKOLI) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού συλλογικού κοινοτικού σήματος TXAKOLI — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 66, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009 — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009]

21

2011/C 186/40

Υπόθεση T-460/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαΐου 2011 — CheapFlights International κατά ΓΕΕΑ — Cheapflights (Cheapflights) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος Cheapflights — Προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα CheapFlights — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

22

2011/C 186/41

Υπόθεση T-461/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαΐου 2011 — CheapFlights International κατά ΓΕΕΑ — Cheapflights (Cheapflights με μαύρο αεροσκάφος) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος Cheapflights με μαύρο αεροσκάφος — Προγενέστερο εικονιστικό διεθνές σήμα CheapFlights — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

22

2011/C 186/42

Υπόθεση T-464/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2011 — Επιτροπή κατά New Acoustic Music και Hildibrandsdottir (Ρήτρα διαιτησίας — Σύμβαση περί χρηματοδοτικής συνδρομής συναφθείσα στο πλαίσιο του προγράμματος-πλαισίου Culture 2000 — Εφαρμογή του προγράμματος δράσεως European Music Roadwork — Μη εκτέλεση της συμβάσεως — Επιστροφή μέρους των προκαταβληθέντων ποσών — Μερικώς απαράδεκτο της αγωγής — Ερημοδικία — Ευεργέτημα πενίας)

23

2011/C 186/43

Υπόθεση T-488/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2011 — Jager & Polacek κατά ΓΕΕΑ (REDTUBE) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος REDTUBE — Προγενέστερο μη καταχωρισμένο εθνικό σήμα REDTUBE — Μη εμπρόθεσμη καταβολή του τέλους ανακοπής — Απόφαση κατά την οποία η ανακοπή λογίζεται μη ασκηθείσα — Άρθρο 8, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 2869/95 — Προστασία της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης — Κανόνας 17 του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 — Διαδικασία ex parte — Άρθρο 8, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 216/96 — Κανόνας 18 του κανονισμού 2868/95 — Νομική φύση ανακοινώσεως του ΓΕΕΑ που γνωστοποιεί ότι ανακοπή έχει κριθεί παραδεκτή — Κανόνας της χρησιμοποιήσεως της ίδιας νομικής μορφής και του actus contrarius — Άρθρο 80 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

23

2011/C 186/44

Υπόθεση T-7/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2011 — Διαγνωστικό και Θεραπευτικό Κέντρο Αθηνών Υγεία κατά ΓΕΕΑ (υγεία) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος υγεία — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα και περιγραφικός χαρακτήρας — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα αποκτηθέντος διά της χρήσεως — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', και άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

24

2011/C 186/45

Υπόθεση T-41/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαΐου 2011 — SIMS — Ecole de ski internationale κατά ΓΕΕΑ — SNMSF (esf école du ski français) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία αναγνωρίσεως ακυρότητας — Εικονιστικό κοινοτικό σήμα esf école du ski français — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Κρατικό έμβλημα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο η', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 6β της Συμβάσεως των Παρισίων — Σήμα δυνάμενο να παραπλανήσει το κοινό — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο θ', του κανονισμού 207/2009]

24

2011/C 186/46

Υπόθεση T-74/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2011 — Flaco-Geräte κατά ΓΕΕΑ — Delgado Sánchez (FLACO) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού λεκτικού σήματος FLACO — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα FLACO — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Πανομοιότυπα προϊόντα — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού 207/2009 — Αίτημα περί αποδείξεως της ουσιαστικής χρήσεως του προγενέστερου σήματος υποβληθείσα για πρώτη φορά ενώπιον του τμήματος προσφυγών — Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009 και κανόνας 22 του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95]

25

2011/C 186/47

Υπόθεση T-187/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαΐου 2011 — Emram κατά ΓΕΕΑ — Guccio Gucci (G) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος G — Προγενέστερο εικονιστικό κοινοτικό και προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα G — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

25

2011/C 186/48

Υπόθεση T-402/09 P: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαΐου 2011 — Marcuccio κατά Επιτροπής (Αναίρεση — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Ρύθμιση σχετικά με την ασφάλιση έναντι των κινδύνων ατυχήματος και επαγγελματικής νόσου των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων — Διαδικασίας αναγνωρίσεως της επαγγελματικής αιτιολογίας μιας νόσου — Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη)

26

2011/C 186/49

Υπόθεση T-195/11 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2011 — Cahier κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Επιτροπής (Διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων — Εξωσυμβατική ευθύνη — Αίτηση προσωρινών μέτρων — Μερικώς απαράδεκτο — Έλλειψη επείγοντος)

26

2011/C 186/50

Υπόθεση Τ-197/11 P: Αναίρεση που άσκησε την 1η Απριλίου 2011 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 20 Ιανουαρίου 2011 στην υπόθεση F-121/07, Strack κατά Επιτροπής

26

2011/C 186/51

Υπόθεση T-203/11: Προσφυγή της 28ης Μαρτίου 2011 — Transports Schiocchet — Excursions κατά Συμβουλίου και Επιτροπής

27

2011/C 186/52

Υπόθεση T-205/11: Προσφυγή της 7ης Απριλίου 2011 — Γερμανία κατά Επιτροπής

28

2011/C 186/53

Υπόθεση T-209/11: Προσφυγή της 5ης Απριλίου 2011 — MB System κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

28

2011/C 186/54

Υπόθεση T-215/11: Προσφυγή της 12 Απριλίου 2011 — ΑΔΕΔΥ κ.λπ. κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

29

2011/C 186/55

Υπόθεση T-222/11: Προσφυγή του Μ. C. Rautenbach κατά του Συμβουλίου και της Επιτροπής που ασκήθηκε στις 20 Απριλίου 2011

29

2011/C 186/56

Υπόθεση T-235/11: Προσφυγή της 29ης Απριλίου 2011 — Ισπανία κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

30

2011/C 186/57

Υπόθεση T-238/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 4 Μαΐου 2011 ο Luigi Marcuccio κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 15 Φεβρουαρίου 2011 στην υπόθεση F-81/09, Marcuccio κατά Επιτροπής

31

2011/C 186/58

Υπόθεση T-338/10: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Μαΐου 2011 — Επιτροπή κατά Tornasol Films

32

2011/C 186/59

Υπόθεση T-88/11: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2011 — BIA Separations κατά Επιτροπής

32

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2011/C 186/60

Υπόθεση F-17/11: Προσφυγή-αγωγή της 22ας Απριλίου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής

33

2011/C 186/61

Υπόθεση F-27/11: Προσφυγή της 20ής Απριλίου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής

33

2011/C 186/62

Υπόθεση F-31/11: Προσφυγή-αγωγή της 26ης Μαρτίου 2011 — ΖΖ κατά CEDEFOP

33

2011/C 186/63

Υπόθεση F-40/11: Προσφυγή της 5ης Απριλίου 2011 — ZZ κατά Επιτροπής

34

2011/C 186/64

Υπόθεση F-42/11: Προσφυγή της 9ης Απριλίου 2011 — Honnefelder κατά Επιτροπής

34

2011/C 186/65

Υπόθεση F-44/11: Προσφυγή της 13ης Απριλίου 2011 — ZZ κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

34

2011/C 186/66

Υπόθεση F-45/11: Προσφυγή-αγωγή της 14ης Απριλίου 2011 — ZZ κατά ΕΤΕπ

35

2011/C 186/67

Υπόθεση F-46/11: Προσφυγή-αγωγή της 14ης Απριλίου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής

35

2011/C 186/68

Υπόθεση F-49/11: Προσφυγή-αγωγή της 18ης Απριλίου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής

36

2011/C 186/69

Υπόθεση F-50/11: Προσφυγή-αγωγή της 19ης Απριλίου 2011 — ΖΖ κατά Κοινοβουλίου

36

2011/C 186/70

Υπόθεση F-52/11: Προσφυγή-αγωγή της 24ης Απριλίου 2011 — ΖΖ κατά ΕΤΕπ

37

2011/C 186/71

Υπόθεση F-53/11: Προσφυγή της 2ας Μαΐου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής

37

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/1

---

2011/C 186/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

EE C 179 της 18.6.2011

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

EE C 173 της 11.6.2011

EE C 160 της 28.5.2011

EE C 152 της 21.5.2011

EE C 145 της 14.5.2011

EE C 139 της 7.5.2011

EE C 130 της 30.4.2011

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα σε:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Tartu ringkonnakohus (Εσθονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Novo Nordisk AS κατά Ravimiamet

(Υπόθεση C-249/09) (1)

(Φάρμακα για ανθρώπινη χρήση - Οδηγία 2001/83/ΕΚ - Διαφήμιση - Ιατρικό περιοδικό - Πληροφορίες που δεν περιλαμβάνονται στη συνοπτική περιγραφή των χαρακτηριστικών του προϊόντος)

2011/C 186/02

Γλώσσα διαδικασίας: η εσθονική

Αιτούν δικαστήριο

Tartu ringkonnakohus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Novo Nordisk AS

κατά

Ravimiamet

Αντικείμενο

Αίτηση έκδοσης προδικαστικής απόφασης — Tartu Ringkonnakohus (Εσθονία) — Ερμηνεία του άρθρου 87, παράγραφος 2, της οδηγίας 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση (ΕΕ L 311, σ. 67) — Διαφημίσεις φαρμάκων σε ιατρικό περιοδικό που απευθύνονται σε πρόσωπα που είναι εξουσιοδοτημένα να χορηγούν συνταγές για φάρμακα — Ζήτημα κατά πόσον επιτρέπεται να περιλαμβάνονται στις διαφημίσεις αυτές και άλλες πληροφορίες, πέρα από αυτές που περιέχει η συνοπτική περιγραφή των χαρακτηριστικών του προϊόντος

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 87, παράγραφος 2, της οδηγίας 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2004/27/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, έχει την έννοια ότι καλύπτει επίσης τις αναφορές σε ιατρικά περιοδικά ή επιστημονικά συγγράμματα οι οποίες περιέχονται σε διαφήμιση φαρμάκου που απευθύνεται σε πρόσωπα εξουσιοδοτημένα να συνταγογραφούν ή να προμηθεύουν φάρμακα. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 87, παράγραφος 2, της οδηγίας 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2004/27/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, έχει την έννοια ότι καλύπτει επίσης τις αναφορές σε ιατρικά περιοδικά ή επιστημονικά συγγράμματα οι οποίες περιέχονται σε διαφήμιση φαρμάκου που απευθύνεται σε πρόσωπα εξουσιοδοτημένα να συνταγογραφούν ή να προμηθεύουν φάρμακα.

| 2) | Το άρθρο 87, παράγραφος 2, της οδηγίας 2001/83, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2004/27, έχει την έννοια ότι απαγορεύει μεν τη δημοσίευση, στη διαφήμιση φαρμάκου που απευθύνεται σε πρόσωπα εξουσιοδοτημένα να το συνταγογραφούν ή να το προμηθεύουν, δηλώσεων που αντιφάσκουν προς τη συνοπτική περιγραφή των χαρακτηριστικών του προϊόντος, αλλά δεν επιτάσσει ότι όλες οι δηλώσεις που περιέχονται στη διαφήμιση αυτή πρέπει να περιέχονται στη συνοπτική αυτή περιγραφή ή να συνάγονται από την περιγραφή αυτή. Η εν λόγω διαφήμιση επιτρέπεται να περιλαμβάνει δηλώσεις που συμπληρώνουν τις πληροφορίες τις οποίες αφορά το άρθρο 11 της εν λόγω οδηγίας, υπό την προϋπόθεση ότι οι δηλώσεις αυτές:






  — | είναι συμβατές με τις πληροφορίες αυτές, επιβεβαιώνοντάς τες ή διασαφηνίζοντάς τες, χωρίς να αλλοιώνουν το περιεχόμενό τους, και |
| --- | --- | --- |

2)

Το άρθρο 87, παράγραφος 2, της οδηγίας 2001/83, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2004/27, έχει την έννοια ότι απαγορεύει μεν τη δημοσίευση, στη διαφήμιση φαρμάκου που απευθύνεται σε πρόσωπα εξουσιοδοτημένα να το συνταγογραφούν ή να το προμηθεύουν, δηλώσεων που αντιφάσκουν προς τη συνοπτική περιγραφή των χαρακτηριστικών του προϊόντος, αλλά δεν επιτάσσει ότι όλες οι δηλώσεις που περιέχονται στη διαφήμιση αυτή πρέπει να περιέχονται στη συνοπτική αυτή περιγραφή ή να συνάγονται από την περιγραφή αυτή. Η εν λόγω διαφήμιση επιτρέπεται να περιλαμβάνει δηλώσεις που συμπληρώνουν τις πληροφορίες τις οποίες αφορά το άρθρο 11 της εν λόγω οδηγίας, υπό την προϋπόθεση ότι οι δηλώσεις αυτές:

—

είναι συμβατές με τις πληροφορίες αυτές, επιβεβαιώνοντάς τες ή διασαφηνίζοντάς τες, χωρίς να αλλοιώνουν το περιεχόμενό τους, και

| — | ανταποκρίνονται στις απαιτήσεις των άρθρων 87, παράγραφος 3, και 92, παράγραφοι 2 και 3, της οδηγίας αυτής. |
| --- | --- |

—

ανταποκρίνονται στις απαιτήσεις των άρθρων 87, παράγραφος 3, και 92, παράγραφοι 2 και 3, της οδηγίας αυτής.

---

(1)  ΕΕ C 220 της 12.9.2009.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-267/09) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων - Άρθρα 56 ΕΚ και 40 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ - Περιορισμοί - Άμεση φορολογία - Φορολογούμενοι κάτοικοι αλλοδαπής - Υποχρέωση διορισμού φορολογικού αντικλήτου)

2011/C 186/03

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Lyal και G. Braga da Cruz)

Καθής: Πορτογαλική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: L. Inez Fernandes)

Παρεμβαίνον υπέρ της καθής: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: M. Muñoz Pérez)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους — Παράβαση των άρθρων 18 ΕΚ και 56 ΕΚ — Υποχρέωση των φορολογουμένων κατοίκων αλλοδαπής να ορίζουν αντίκλητο

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Θεσπίζοντας και διατηρώντας σε ισχύ το άρθρο 130 του κώδικα φορολογίας εισοδήματος φυσικών προσώπων (Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Singulares, που υποχρεώνει τους φορολογούμενους κατοίκους αλλοδαπής να διορίζουν φορολογικό αντίκλητο στην Πορτογαλία, όταν αποκτούν εισοδήματα συνεπαγόμενα την υποβολή φορολογικής δηλώσεως, η Πορτογαλική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 56 ΕΚ. |
| --- | --- |

1)

Θεσπίζοντας και διατηρώντας σε ισχύ το άρθρο 130 του κώδικα φορολογίας εισοδήματος φυσικών προσώπων (Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Singulares, που υποχρεώνει τους φορολογούμενους κατοίκους αλλοδαπής να διορίζουν φορολογικό αντίκλητο στην Πορτογαλία, όταν αποκτούν εισοδήματα συνεπαγόμενα την υποβολή φορολογικής δηλώσεως, η Πορτογαλική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 56 ΕΚ.

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 3) | Η Πορτογαλική Δημοκρατία φέρει τα τρία τέταρτα του συνόλου των δικαστικών εξόδων. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει το λοιπό τέταρτο των εν λόγω εξόδων. |
| --- | --- |

3)

Η Πορτογαλική Δημοκρατία φέρει τα τρία τέταρτα του συνόλου των δικαστικών εξόδων. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει το λοιπό τέταρτο των εν λόγω εξόδων.

| 4) | Το Βασίλειο της Ισπανίας φέρει τα δικά του δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Το Βασίλειο της Ισπανίας φέρει τα δικά του δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 220 της 12.9.2009.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-305/09) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Κρατικές ενισχύσεις - Φορολογικά κίνητρα υπέρ επιχειρήσεων που μετέχουν σε εμπορικές εκθέσεις στην αλλοδαπή - Ανάκτηση)

2011/C 186/04

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Flynn, V. Di Bucci, και E. Righini)

Καθής: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: G. Palmieri, D. Del Gaizo και P. Gentili, avvocati dello Stato)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Μη εμπρόθεσμη λήψη των αναγκαίων μέτρων προς συμμόρφωση με τα άρθρα 2, 3 και 4 της αποφάσεως 2005/919/ΕΚ της Επιτροπής, της 14ης Δεκεμβρίου 2004, σχετικά με τα φορολογικά κίνητρα σε επιχειρήσεις που συμμετέχουν σε εμπορικές εκθέσεις στο εξωτερικό [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό Ε(2004) 4746] (ΕΕ L 335, σ. 39)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ιταλική Δημοκρατία, μη λαμβάνοντας εντός των προθεσμιών που της τάχθηκαν τα αναγκαία μέτρα για την ανάκτηση, από τους δικαιούχους, του συνόλου των ενισχύσεων που χορηγήθηκαν βάσει του καθεστώτος ενισχύσεων το οποίο κηρύχθηκε παράνομο και ασύμβατο προς την κοινή αγορά με την απόφαση 2005/919/ΕΚ της Επιτροπής, της 14ης Δεκεμβρίου 2004, σχετικά με άμεσα φορολογικά κίνητρα σε επιχειρήσεις που συμμετέχουν σε εμπορικές εκθέσεις στο εξωτερικό, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 2 της αποφάσεως αυτής. |
| --- | --- |

1)

Η Ιταλική Δημοκρατία, μη λαμβάνοντας εντός των προθεσμιών που της τάχθηκαν τα αναγκαία μέτρα για την ανάκτηση, από τους δικαιούχους, του συνόλου των ενισχύσεων που χορηγήθηκαν βάσει του καθεστώτος ενισχύσεων το οποίο κηρύχθηκε παράνομο και ασύμβατο προς την κοινή αγορά με την απόφαση 2005/919/ΕΚ της Επιτροπής, της 14ης Δεκεμβρίου 2004, σχετικά με άμεσα φορολογικά κίνητρα σε επιχειρήσεις που συμμετέχουν σε εμπορικές εκθέσεις στο εξωτερικό, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 2 της αποφάσεως αυτής.

| 2) | Καταδικάζει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 256 της 24.10.2009.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — MSD Sharp & Dohme GmbH κατά Merckle GmbH

(Υπόθεση C-316/09) (1)

(Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση - Οδηγία 2001/83/ΕΚ - Απαγόρευση της απευθυνομένης στο κοινό διαφημίσεως των φαρμάκων που χορηγούνται μόνο με ιατρική συνταγή - Έννοια του όρου «διαφήμιση» - Στοιχεία που ανακοινώθηκαν στην αρμόδια αρχή - Στοιχεία τα οποία είναι προσιτά μέσω του Διαδικτύου)

2011/C 186/05

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

MSD Sharp & Dohme GmbH

κατά

Merckle GmbH

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Bundesgerichtshof — Ερμηνεία του άρθρου 88, παράγραφος 1, πρώτη περίπτωση, της οδηγίας 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση (EE L 311, σ. 67) — Απαγόρευση της διαφήμισης προς το κοινό για τα φάρμακα που μπορούν να χορηγηθούν μόνο με ιατρική συνταγή — Έννοια του όρου «διαφήμιση» — Διαφήμιση φαρμάκου η οποία παρέχει στοιχεία μόνο σε όσους τα αναζητήσουν μέσω Διαδικτύου και δεν περιλαμβάνει παρά μόνο τα στοιχεία τα οποία προσκομίστηκαν στην αρμόδια αρχή στο πλαίσιο της διαδικασίας χορήγησης της άδειας κυκλοφορίας του φαρμάκου και στα οποία έχουν πρόσβαση οι ασθενείς κατά την αγορά του

Διατακτικό

Το άρθρο 88, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2004/27/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, έχει την έννοια ότι δεν απαγορεύει την εκ μέρους φαρμακευτικής επιχειρήσεως καταχώριση στο Διαδίκτυο πληροφοριών περί φαρμάκων που χορηγούνται μόνο με ιατρική συνταγή, αν οι πληροφορίες αυτές είναι προσιτές μέσω του διαδικτύου μόνο σε όποιον τις αναζητήσει και αν η καταχώριση αυτή συνίσταται μόνο στην πιστή αναπαραγωγή της συσκευασίας του φαρμάκου, σύμφωνα με το άρθρο 62 της εν λόγω οδηγίας, καθώς και στην κατά λέξη αναπαραγωγή ολοκλήρου του φύλλου οδηγιών ή της περιλήψεως των χαρακτηριστικών του προϊόντος που έχουν εγκριθεί από τις αρμόδιες για τα φάρμακα αρχές. Αντιθέτως, απαγορεύεται η μέσω αυτής της ιστοσελίδας διάδοση πληροφοριών περί φαρμάκου, οι οποίες έχουν αποτελέσει αντικείμενο επιλογής ή επεξεργασίας εκ μέρους του παρασκευαστή και τις οποίες μπορούν να εξηγήσουν μόνο λόγοι διαφημίσεως. Στο αιτούν δικαστήριο απόκειται να καθορίσει αν και κατά πόσον οι επίδικες στο πλαίσιο της κύριας δίκης δραστηριότητες αποτελούν διαφήμιση υπό την έννοια της οδηγίας 2001/83, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2004/27.

---

(1)  ΕΕ C 267 της 7.11.2009.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 3ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Sąd Najwyższy (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów κατά Tele2 Polska sp. z o.o., νυν Netia SA

(Υπόθεση C-375/09) (1)

(Ανταγωνισμός - Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 - Άρθρο 5 - Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσεως - Αρμοδιότητα των αρχών ανταγωνισμού των κρατών μελών να διαπιστώνουν ότι δεν υφίσταται παράβαση του άρθρου 102 ΣΛΕΕ)

2011/C 186/06

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Najwyższy

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

κατά

Tele2 Polska sp. z o.o., νυν Netia SA

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Sąd Najwyższy — Ερμηνεία του άρθρου 5 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 ΕΚ (ΕΕ 2003, L 1, σ. 1) — Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσεως — Ζήτημα αν οι αρχές ανταγωνισμού των κρατών μελών είναι αρμόδιες να διαπιστώνουν με απόφασή τους ότι το άρθρο 82 ΕΚ δεν έχει εφαρμογή στις εμπορικές πρακτικές επιχειρήσεως

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 5 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της [Σ]υνθήκης, έχει την έννοια ότι αποκλείει τη δυνατότητα εθνικής αρχής ανταγωνισμού που, στο πλαίσιο ενδεχόμενης εφαρμογής του άρθρου 102 ΣΛΕΕ, εξετάζει αν πληρούνται οι προϋποθέσεις της διατάξεως αυτής και καταλήγει, κατόπιν της ως άνω εξετάσεως, ότι δεν υφίσταται καταχρηστική πρακτική, να λάβει απόφαση με την οποία να διαπιστώνει ότι δεν συντρέχει παράβαση του εν λόγω άρθρου. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 5 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της [Σ]υνθήκης, έχει την έννοια ότι αποκλείει τη δυνατότητα εθνικής αρχής ανταγωνισμού που, στο πλαίσιο ενδεχόμενης εφαρμογής του άρθρου 102 ΣΛΕΕ, εξετάζει αν πληρούνται οι προϋποθέσεις της διατάξεως αυτής και καταλήγει, κατόπιν της ως άνω εξετάσεως, ότι δεν υφίσταται καταχρηστική πρακτική, να λάβει απόφαση με την οποία να διαπιστώνει ότι δεν συντρέχει παράβαση του εν λόγω άρθρου.

| 2) | Το άρθρο 5, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού 1/2003 αυτού έχει άμεση εφαρμογή και απαγορεύει εθνική διάταξη που επιβάλλει να περατώνεται η σχετική με την εφαρμογή του άρθρου 102 ΣΛΕΕ διαδικασία με την έκδοση αποφάσεως με την οποία να διαπιστώνεται ότι δεν στοιχειοθετείται παράβαση του εν λόγω άρθρου. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 5, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού 1/2003 αυτού έχει άμεση εφαρμογή και απαγορεύει εθνική διάταξη που επιβάλλει να περατώνεται η σχετική με την εφαρμογή του άρθρου 102 ΣΛΕΕ διαδικασία με την έκδοση αποφάσεως με την οποία να διαπιστώνεται ότι δεν στοιχειοθετείται παράβαση του εν λόγω άρθρου.

---

(1)  ΕΕ C 297 της 5.12.2009.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Tribunal de grande instance de Paris (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Prunus SARL, Polonium SA κατά Directeur des services fiscaux

(Υπόθεση C-384/09) (1)

(Άμεσοι φόροι - Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων - Άρθρο 64 ΣΛΕΕ - Νομικά πρόσωπα εγκατεστημένα σε τρίτη χώρα - Κυριότητα ακινήτων ευρισκομένων σε κράτος μέλος - Φόρος επί της αγοραίας αξίας των εν λόγω ακινήτων - Απόρριψη αιτήσεως φοροαπαλλαγής - Εκτίμηση σε σχέση με υπερπόντιες χώρες και εδάφη - Καταστολή της φοροδιαφυγής - Ευθύνη εις ολόκληρον)

2011/C 186/07

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal de grande instance de Paris

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Prunus SARL, Polonium SA

κατά

Directeur des services fiscaux

Αντικείμενο

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Tribunal de grande instance (Παρίσι) — Ερμηνεία των άρθρων 56 επ. της Συνθήκης — Φόρος επί της αγοραίας αξίας ακινήτων κειμένων στη Γαλλία — Συμβατότητα προς τη Συνθήκη εθνικής ρυθμίσεως απαλλάσσουσας από τον επίμαχο φόρο τα νομικά πρόσωπα που έχουν την πραγματική έδρα των διοικητικών τους οργάνων στη Γαλλία ή σε κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, εξαρτώντας όμως τη δυνατότητα αυτής της απαλλαγής, ως προς τα νομικά πρόσωπα που έχουν την πραγματική έδρα των διοικητικών τους οργάνων σε τρίτη χώρα, από την ύπαρξη συμβάσεως διοικητικής συνδρομής μεταξύ της Γαλλίας και της χώρας αυτής με σκοπό την καταστολή της φοροδιαφυγής και της φοροαποφυγής, ή από την ύπαρξη συμβάσεως περιέχουσας όρο περί μη διακρίσεως λόγω ιθαγενείας — Μη χορήγηση απαλλαγής σε δύο εταιρίες εγκατεστημένες στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους — Υποχρέωση καταβολής φόρου από τα εις ολόκληρον ευθυνόμενα εγκατεστημένα στη Γαλλία νομικά πρόσωπα

Διατακτικό

Το άρθρο 64, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι το άρθρο 63 ΣΛΕΕ δεν εμποδίζει την εφαρμογή εθνικής νομοθεσίας, υφιστάμενης στις 31 Δεκεμβρίου 1993, η οποία προβλέπει απαλλαγή από τον φόρο επί της αγοραίας αξίας ακινήτων ευρισκόμενων στο έδαφος κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τις εταιρίες που εδρεύουν στο έδαφος του κράτους αυτού και εξαρτά την απαλλαγή αυτή, για εταιρία εδρεύουσα σε υπερπόντια χώρα ή έδαφος, από την ύπαρξη συμβάσεως διοικητικής συνδρομής μεταξύ του εν λόγω κράτους μέλους και του εδάφους αυτού με σκοπό την καταπολέμηση της φοροδιαφυγής και της φοροαποφυγής ή από το γεγονός ότι, εφαρμόζοντας συνθήκη περιέχουσα διάταξη περί απαγορεύσεως των διακρίσεων λόγω ιθαγένειας, τα εν λόγω νομικά πρόσωπα δεν πρέπει να υπόκεινται σε βαρύτερη φορολογία από εκείνη στην οποία υπόκεινται τα νομικά πρόσωπα που είναι εγκατεστημένα στο έδαφος αυτού του ίδιου κράτους μέλους.

---

(1)  ΕΕ C 312 της 19.12.2009.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Supreme Court of the United Kingdom (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Shirley McCarthy κατά Secretary of State for the Home Department

(Υπόθεση C-434/09) (1)

(Ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων - Άρθρο 21 ΣΛΕΕ - Οδηγία 2004/38/ΕΚ - Έννοια του «δικαιούχου» - Άρθρο 3, παράγραφος 1 - Υπήκοος κράτους μέλους ο οποίος ουδέποτε έχει ασκήσει το δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας και διαμένει ανέκαθεν στο κράτος μέλος της ιθαγένειάς του - Επιρροή που ασκεί η κατοχή ιθαγένειας άλλου κράτους μέλους - Αμιγώς εσωτερική κατάσταση)

2011/C 186/08

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Supreme Court of the United Kingdom

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Shirley McCarthy

κατά

Secretary of State for the Home Department

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Supreme Court of the United Kingdom — Ερμηνεία των άρθρων 3 και 16 της οδηγίας 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών (ΕΕ L 158, σ. 7) — Έννοιες του «δικαιούχου» και της «νόμιμης διαμονής» — Βρετανή υπήκοος που έχει επίσης ιρλανδική ιθαγένεια και έχει ζήσει όλη της τη ζωή στο Ηνωμένο Βασίλειο

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ, έχει την έννοια ότι η οδηγία αυτή δεν εφαρμόζεται σε πολίτη της Ένωσης ο οποίος ουδέποτε άσκησε το δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας, διαμένει ανέκαθεν στο κράτος μέλος της ιθαγενείας του και, επιπλέον, έχει και την ιθαγένεια άλλου κράτους μέλους. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ, έχει την έννοια ότι η οδηγία αυτή δεν εφαρμόζεται σε πολίτη της Ένωσης ο οποίος ουδέποτε άσκησε το δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας, διαμένει ανέκαθεν στο κράτος μέλος της ιθαγενείας του και, επιπλέον, έχει και την ιθαγένεια άλλου κράτους μέλους.

| 2) | Το άρθρο 21 ΣΛΕΕ δεν εφαρμόζεται σε πολίτη της Ένωσης ο οποίος ουδέποτε άσκησε το δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας, διαμένει ανέκαθεν στο κράτος μέλος της ιθαγενείας του και, επιπλέον, έχει και την ιθαγένεια άλλου κράτους μέλους, υπό τον όρο ότι η κατάσταση του πολίτη αυτού δεν χαρακτηρίζεται από την εφαρμογή μέτρων κράτους μέλους που θα είχαν ως αποτέλεσμα να στερούν από το εν λόγω πρόσωπο την πραγματική δυνατότητα να ασκεί, κατά το ουσιώδες μέρος τους, τα δικαιώματα που συναρτώνται με την ιδιότητά του ως πολίτη της Ένωσης ή να παρακωλύεται η άσκηση του δικαιώματός του να κυκλοφορεί και να διαμένει ελεύθερα στο έδαφος των κρατών μελών. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 21 ΣΛΕΕ δεν εφαρμόζεται σε πολίτη της Ένωσης ο οποίος ουδέποτε άσκησε το δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας, διαμένει ανέκαθεν στο κράτος μέλος της ιθαγενείας του και, επιπλέον, έχει και την ιθαγένεια άλλου κράτους μέλους, υπό τον όρο ότι η κατάσταση του πολίτη αυτού δεν χαρακτηρίζεται από την εφαρμογή μέτρων κράτους μέλους που θα είχαν ως αποτέλεσμα να στερούν από το εν λόγω πρόσωπο την πραγματική δυνατότητα να ασκεί, κατά το ουσιώδες μέρος τους, τα δικαιώματα που συναρτώνται με την ιδιότητά του ως πολίτη της Ένωσης ή να παρακωλύεται η άσκηση του δικαιώματός του να κυκλοφορεί και να διαμένει ελεύθερα στο έδαφος των κρατών μελών.

---

(1)  ΕΕ C 11 της 16.1.2010.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Upper Tribunal (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ralph James Bartlett, Natalio Gonzalez Ramos, Jason Michael Taylor κατά Secretary of State for Work and Pensions

(Υπόθεση C-537/09) (1)

(Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως - Κανονισμός (ΕΟΚ) 1408/71 - Συνιστώσα του επιδόματος διαβιώσεως αναπήρου που αφορά την κινητικότητα («disability living allowance») - Διακριτή παροχή - Ειδική παροχή μη ανταποδοτικού χαρακτήρα - Μη εξαγωγιμότητα)

2011/C 186/09

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Upper Tribunal

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ralph James Bartlett, Natalio Gonzalez Ramos, Jason Michael Taylor

κατά

Secretary of State for Work and Pensions

Αντικείμενο

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Upper Tribunal — Ερμηνεία των άρθρων 4, παράγραφος 1 και 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς και τις οικογένειές τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας (ΕΕ L 149, σ. 2) όπως ίσχυε πριν από τις 5 Μαΐου 2005 — Επίδομα διαβίωσης αναπήρου που αναλύεται στο τμήμα «μέριμνα» χορηγούμενο στα άτομα που έχουν ανάγκη προσωπικής συνδρομής και στο τμήμα «κινητικότητα» που χορηγείται στα άτομα που χρειάζονται βοήθεια για να μετακινηθούν («Disability living allowance») — Δυνατότητα να θεωρηθεί το τμήμα κινητικότητα για την εφαρμογή του κανονισμού, ως χωριστή παροχή — Χαρακτηρισμός της παροχής αυτής

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 4, παράγραφος 2α, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς και τις οικογένειές τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας, όπως τροποποιήθηκε και αναπροσαρμόστηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 118/97 του Συμβουλίου, της 2ας Δεκεμβρίου 1996, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 631/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, καθώς και του κανονισμού 1408/71, ως είχε τελικώς, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 647/2005 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Απριλίου 2005, έχει την έννοια ότι η σχετική με την κινητικότητα συνιστώσα του επιδόματος διαβιώσεως αναπήρου («disability living allowance») συνιστά παροχή σε είδος μη ανταποδοτικού χαρακτήρα κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως, που αναφέρεται στο παράρτημα ΙΙα των ως άνω κανονισμών. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 4, παράγραφος 2α, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς και τις οικογένειές τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας, όπως τροποποιήθηκε και αναπροσαρμόστηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 118/97 του Συμβουλίου, της 2ας Δεκεμβρίου 1996, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 631/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, καθώς και του κανονισμού 1408/71, ως είχε τελικώς, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 647/2005 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Απριλίου 2005, έχει την έννοια ότι η σχετική με την κινητικότητα συνιστώσα του επιδόματος διαβιώσεως αναπήρου («disability living allowance») συνιστά παροχή σε είδος μη ανταποδοτικού χαρακτήρα κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως, που αναφέρεται στο παράρτημα ΙΙα των ως άνω κανονισμών.

| 2) | Από την εξέταση του τρίτου προδικαστικού ερωτήματος δεν προέκυψαν στοιχεία ικανά να επηρεάσουν το κύρος του άρθρου 10α του κανονισμού 1408/71 και του ίδιου τροποποιηθέντος κανονισμού, καθόσον το εν λόγω άρθρο επιτρέπει να εξαρτάται η χορήγηση της σχετικής με την κινητικότητα συνιστώσας του επιδόματος διαβιώσεως αναπήρου από προϋποθέσεις κατοικίας και φυσικής παρουσίας στη Μεγάλη Βρετανία. |
| --- | --- |

2)

Από την εξέταση του τρίτου προδικαστικού ερωτήματος δεν προέκυψαν στοιχεία ικανά να επηρεάσουν το κύρος του άρθρου 10α του κανονισμού 1408/71 και του ίδιου τροποποιηθέντος κανονισμού, καθόσον το εν λόγω άρθρο επιτρέπει να εξαρτάται η χορήγηση της σχετικής με την κινητικότητα συνιστώσας του επιδόματος διαβιώσεως αναπήρου από προϋποθέσεις κατοικίας και φυσικής παρουσίας στη Μεγάλη Βρετανία.

---

(1)  ΕΕ C 63 της 13.3.2010.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Conseil d'État (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ευρωπαϊκές Κοινότητες κατά Région de Bruxelles-Capitale

(Υπόθεση C-137/10) (1)

(Άρθρο 207, παράγραφος 2, ΕΚ και άρθρο 282 ΕΚ - Εκπροσώπηση των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων - Εξουσίες της Επιτροπής - Ανάθεση της εξουσίας εκπροσωπήσεως σε άλλα θεσμικά όργανα των Κοινοτήτων - Προϋποθέσεις)

2011/C 186/10

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d'État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ευρωπαϊκές Κοινότητες

κατά

Région de Bruxelles-Capitale

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Conseil d’État — Ερμηνεία των άρθρων 282 και 207, παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, ΕΚ — Προϋποθέσεις για την εκ μέρους της Επιτροπής μεταβίβαση των εξουσιών δικαστικής εκπροσωπήσεως της Κοινότητας σε άλλο θεσμικό όργανο — Κύρος της σχετικής εντολής ελλείψει διορισμού συγκεκριμένου φυσικού προσώπου εξουσιοδοτημένου να εκπροσωπεί το εντεταλμένο όργανο — Αρμοδιότητα του επιληφθέντος εθνικού δικαστηρίου να αποφανθεί επί του θέματος — Αμφιβολίες ως προς την εγκυρότητα της δικαστικής εκπροσώπησης του Συμβουλίου από τον αναπληρωτή γενικό γραμματέα του, υπεύθυνο για τη λειτουργία της γενικής γραμματείας — Τήρηση της αρχής της οργανωτικής αυτοτέλειας των θεσμικών οργάνων

Διατακτικό

Η εντολή με την οποία η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ανέθεσε σε άλλο κοινοτικό όργανο την εκ του άρθρου 282 ΕΚ εξουσία της να εκπροσωπεί την Κοινότητα ενώπιον εθνικού δικαστηρίου σε διαφορά που αφορά το όργανο αυτό παρασχέθηκε εγκύρως, ανεξαρτήτως του αν με την εντολή αυτή διορίστηκε ή όχι συγκεκριμένο φυσικό πρόσωπο εξουσιοδοτημένο να εκπροσωπεί το εντεταλμένο όργανο. Στις περιπτώσεις αυτές, τόσο το όργανο αυτό όσο και το διοριζόμενο φυσικό πρόσωπο, εφόσον υπήρχε τέτοιο, μπορούσαν να παράσχουν εντολή σε δικηγόρο προκειμένου να εκπροσωπήσει τις Ευρωπαϊκές Κοινότητες.

---

(1)  ΕΕ C 148 της 5.6.2010.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 — Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής AE κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-200/10 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Ρήτρα διαιτησίας - Σύμβαση αφορώσα την κοινοτική οικονομική στήριξη που χορηγήθηκε σε ένα σχέδιο στο πλαίσιο του προγράμματος «eContent» - Καταγγελία συμβάσεως εκ μέρους της Επιτροπής - Κάλυψη των επιλεξίμων δαπανών - Αιτιολόγηση της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου)

2011/C 186/11

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής AE (εκπρόσωπος: Ν. Κορογιαννάκης, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: E. Manhaeve, καθώς και D. Philippe και M. Gouden, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 9ης Φεβρουαρίου 2010, T-340/07, Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Επιτροπής, με την οποία το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε αγωγή στηριζόμενη σε ρήτρα διαιτησίας με αίτημα να υποχρεωθεί η Επιτροπή να καταβάλει, αφενός, τα ποσά τα οποία η ενάγουσα ισχυρίστηκε ότι της οφείλονται και, αφετέρου, αποζημίωση λόγω της καταγγελίας συμβάσεως αφορώσας την κοινοτική στήριξη που χορηγήθηκε στο σχέδιο «e-Content Exposure and Business Opportunities» («EEBO») (σύμβαση αριθ. EDC-53007 EEBO/27873), συναφθείσας στο πλαίσιο του πολυετούς κοινοτικού προγράμματος για την τόνωση της αναπτύξεως και της χρήσεως του ευρωπαϊκού ψηφιακού περιεχομένου στα παγκόσμια δίκτυα, καθώς και για την προώθηση της γλωσσικής ποικιλότητας στην κοινωνία των πληροφοριών (Πρόγραμμα «eContent»)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 9ης Φεβρουαρίου 2010, T-340/07, Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Επιτροπής, με την οποία το Γενικό Δικαστήριο παρέλειψε να αποφανθεί επί των αιτημάτων της Ευρωπαϊκής Δυναμικής — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής AE, τα οποία είναι να υποχρεωθεί η Επιτροπή να της καταβάλει, παρά την καταγγελία της συμβάσεως EDC 53007 EEBO/27.873, ποσό 172 588,62 ευρώ που αντιστοιχεί στις δαπάνες που δεν έχει καλύψει ακόμη η Επιτροπή στις οποίες προέβη η εταιρία αυτή στο πλαίσιο της ως άνω συμβάσεως. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 9ης Φεβρουαρίου 2010, T-340/07, Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Επιτροπής, με την οποία το Γενικό Δικαστήριο παρέλειψε να αποφανθεί επί των αιτημάτων της Ευρωπαϊκής Δυναμικής — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής AE, τα οποία είναι να υποχρεωθεί η Επιτροπή να της καταβάλει, παρά την καταγγελία της συμβάσεως EDC 53007 EEBO/27.873, ποσό 172 588,62 ευρώ που αντιστοιχεί στις δαπάνες που δεν έχει καλύψει ακόμη η Επιτροπή στις οποίες προέβη η εταιρία αυτή στο πλαίσιο της ως άνω συμβάσεως.

| 2) | Παραπέμπει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης για να αποφανθεί επί των εν λόγω αιτημάτων της Ευρωπαϊκής Δυναμικής — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής AE. |
| --- | --- |

2)

Παραπέμπει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης για να αποφανθεί επί των εν λόγω αιτημάτων της Ευρωπαϊκής Δυναμικής — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής AE.

| 3) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 179 της 3.7.2010.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

(Υπόθεση C-206/10) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Κανονισμός (ΕΟΚ) 1408/71 - Άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α' - Κανονισμός (ΕΟΚ) 1612/68 - Άρθρο 7, παράγραφος 2 - Παροχές των γερμανικών ομόσπονδων κρατών υπέρ τυφλών, κωφών και ατόμων με ειδικές ανάγκες - Προϋπόθεση κατοικίας)

2011/C 186/12

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωπος: V. Kreuschitz)

Καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: T. Henze και C. Blaschke)

Παρεμβαίνουσα προς στήριξη των αιτημάτων της καθής: Βασίλειο των Κάτω Χωρών (εκπρόσωπος: M. Noort)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 1968, περί της ελεύθερης κυκλοφορίας των εργαζομένων στο εσωτερικό της Κοινότητας (ΕΕ ειδ. έκδ. 05/001 σ. 33) και του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με τον τίτλο III, κεφάλαιο 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφάλισης στους μισθωτούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας (ΕΕ ειδ. έκδ. 05/001 σ. 73) — Εθνική νομοθεσία που εξαρτά τη χορήγηση παροχών εκ μέρους των κρατιδίων (Länder) προς όφελος αναπήρων και τυφλών από την προϋπόθεση να κατοικεί ο δικαιούχος στο συγκεκριμένο κρατίδιο (Land) — Παροχές αναφερόμενες στο τμήμα ΙΙΙ του παραρτήματος ΙΙ του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 — Έννοια «ειδικής παροχής χωρίς συνεισφορά».

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, εξαρτώντας τη χορήγηση παροχών προβλεπόμενων από τις νομοθεσίες των ομόσπονδων κρατών υπέρ τυφλών, κωφών και ατόμων με ειδικές ανάγκες προς πρόσωπα υπαγόμενα στην αρμοδιότητα της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας από την προϋπόθεση να έχουν οι δικαιούχοι την κατοικία ή τη συνήθη διαμονή τους στο συγκεκριμένο ομόσπονδο κράτος, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφάλισης στους μισθωτούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας, όπως τροποποιήθηκε και ενημερώθηκε από τον κανονισμό (ΕΚ) 118/97 του Συμβουλίου, της 2ας Δεκεμβρίου 1996, όπως έχει τροποποιηθεί από τον κανονισμό (ΕΚ) 647/2005 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Απριλίου 2005, σε συνδυασμό με τον τίτλο III, κεφάλαιο 1, του κανονισμού αυτού, και το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 1968, περί της ελεύθερης κυκλοφορίας των εργαζομένων στο εσωτερικό της Κοινότητας. |
| --- | --- |

1)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, εξαρτώντας τη χορήγηση παροχών προβλεπόμενων από τις νομοθεσίες των ομόσπονδων κρατών υπέρ τυφλών, κωφών και ατόμων με ειδικές ανάγκες προς πρόσωπα υπαγόμενα στην αρμοδιότητα της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας από την προϋπόθεση να έχουν οι δικαιούχοι την κατοικία ή τη συνήθη διαμονή τους στο συγκεκριμένο ομόσπονδο κράτος, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφάλισης στους μισθωτούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας, όπως τροποποιήθηκε και ενημερώθηκε από τον κανονισμό (ΕΚ) 118/97 του Συμβουλίου, της 2ας Δεκεμβρίου 1996, όπως έχει τροποποιηθεί από τον κανονισμό (ΕΚ) 647/2005 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Απριλίου 2005, σε συνδυασμό με τον τίτλο III, κεφάλαιο 1, του κανονισμού αυτού, και το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 1968, περί της ελεύθερης κυκλοφορίας των εργαζομένων στο εσωτερικό της Κοινότητας.

| 2) | Καταδικάζει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα.

| 3) | Το Βασίλειο των Κάτω Χωρών φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Το Βασίλειο των Κάτω Χωρών φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 179 της 3.7.2010.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου

(Υπόθεση C-265/10) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Κανονισμός (ΕΚ) 1907/2006 - Χημικά προϊόντα - Καταχώριση, αξιολόγηση, αδειοδότηση των προϊόντων αυτών και περιορισμοί που ισχύουν για τα προϊόντα αυτά - Κανονισμός REACH - Άρθρο 126 - Καθεστώς κυρώσεων για τις περιπτώσεις παραβάσεως των διατάξεων του κανονισμού REACH - Παράλειψη θέσεως σε εφαρμογή εντός της ταχθείσας προθεσμίας)

2011/C 186/13

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Olivier και M. van Beek)

Καθού: Βασίλειο του Βελγίου (εκπρόσωποι: T. Materne και L. Van den Broeck)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση του άρθρου 126 του κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2006, για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων (REACH) και για την ίδρυση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων καθώς και για την τροποποίηση της οδηγίας 1999/45/ΕΚ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 793/93 του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) 1488/94 της Επιτροπής καθώς και της οδηγίας 76/769/ΕΟΚ του Συμβουλίου και των οδηγιών της Επιτροπής 91/155/ΕΟΚ, 93/67/ΕΟΚ, 93/105/ΕΚ και 2000/21/ΕΚ (ΕΕ L 396, σ. 1) — Κυρώσεις εφαρμοστέες σε περίπτωση παραβάσεως του κανονισμού REACH

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Το Βασίλειο του Βελγίου, μη θεσπίζοντας όλες τις αναγκαίες νομοθετικές και κανονιστικές διατάξεις για την εφαρμογή των κυρώσεων που ισχύουν για τις παραβάσεις του κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2006, για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων (REACH) και για την ίδρυση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων καθώς και για την τροποποίηση της οδηγίας 1999/45/ΕΚ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 793/93 του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) 1488/94 της Επιτροπής καθώς και της οδηγίας 76/769/ΕΟΚ του Συμβουλίου και των οδηγιών της Επιτροπής 91/155/ΕΟΚ, 93/67/ΕΟΚ, 93/105/ΕΚ και 2000/21/ΕΚ, παρέβη τις υποχρεώσεις που έχει από το άρθρο 126 του εν λόγω κανονισμού. |
| --- | --- |

1)

Το Βασίλειο του Βελγίου, μη θεσπίζοντας όλες τις αναγκαίες νομοθετικές και κανονιστικές διατάξεις για την εφαρμογή των κυρώσεων που ισχύουν για τις παραβάσεις του κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2006, για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων (REACH) και για την ίδρυση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων καθώς και για την τροποποίηση της οδηγίας 1999/45/ΕΚ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 793/93 του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) 1488/94 της Επιτροπής καθώς και της οδηγίας 76/769/ΕΟΚ του Συμβουλίου και των οδηγιών της Επιτροπής 91/155/ΕΟΚ, 93/67/ΕΟΚ, 93/105/ΕΚ και 2000/21/ΕΚ, παρέβη τις υποχρεώσεις που έχει από το άρθρο 126 του εν λόγω κανονισμού.

| 2) | Καταδικάζει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 221 της 14.8.2010.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 28ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Corte d’appello di Trento (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά Hassen El Dridi, ή Soufi Karim

(Υπόθεση C-61/11) (1)

(Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης - Οδηγία 2008/115/ΕΚ - Επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών - Άρθρα 15 και 16 - Εθνική ρύθμιση προβλέπουσα ποινή φυλακίσεως για τους παρανόμως διαμένοντες υπηκόους τρίτων χωρών σε περίπτωση μη συμμορφώσεως προς διαταγή περί εγκαταλείψεως του εδάφους κράτους μέλους - Συμβατότητα)

2011/C 186/14

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte d’appello di Trento

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

Hassen El Dridi, ή Soufi Karim

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Corte di Appello di Trento — Ερμηνεία των άρθρων 15 και 16 της οδηγίας 2008/115/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με τους κοινούς κανόνες και διαδικασίες στα κράτη μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών (ΕΕ L 348, σ. 98) — Επαναπατρισμός παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών — Προϋποθέσεις της κρατήσεως με σκοπό την απομάκρυνση — Απευθείας εφαρμογή — Εθνική νομοθετική ρύθμιση που προβλέπει ποινή φυλακίσεως από ένα έως τέσσερα έτη για υπήκοο τρίτης χώρας ο οποίος συνεχίζει να διαμένει παράνομα στο έδαφος του κράτους μετά την κοινοποίηση της πρώτης διαταγής απομακρύνσεως

Διατακτικό

Η οδηγία 2008/115/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με τους κοινούς κανόνες και διαδικασίες στα κράτη μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών, και ειδικότερα τα άρθρα 15 και 16 αυτής, έχει την έννοια ότι απαγορεύει νομοθεσία κράτους μέλους, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, η οποία προβλέπει την επιβολή ποινής φυλακίσεως σε παρανόμως διαμένοντα υπήκοο τρίτου κράτους για τον μοναδικό λόγο ότι αυτός, κατά παράβαση διαταγής εγκαταλείψεως του εδάφους του κράτους αυτού εντός ορισμένης προθεσμίας, παραμένει εντός του εν λόγω εδάφους χωρίς να συντρέχει δικαιολογητικός λόγος.

---

(1)  ΕΕ C 113 της 9.4.2011.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/9

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 4ης Μαρτίου 2011 [αίτηση του Tribunal Dâmbovița (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Nicușor Grigore κατά Regia Națională a Pădurilor Romsilva — Direcția Silvică București

(Υπόθεση C-258/10) (1)

(Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας - Κοινωνική πολιτική - Προστασία της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων - Οδηγία 2003/88/ΕΚ - Οργάνωση του χρόνου εργασίας - Έννοια του «χρόνου εργασίας» - Έννοια της «μέγιστης εβδομαδιαίας διάρκειας εργασίας» - Δασοφύλακας υπαγόμενος, σύμφωνα με τους όρους της συμβάσεως εργασίας του και της εφαρμοστέας συλλογικής συμβάσεως, σε ελαστικό ωράριο εργασίας 8 ωρών ημερησίως και 40 ωρών εβδομαδιαίως - Εθνική κανονιστική ρύθμιση η οποία τον καθιστά υπεύθυνο για κάθε ζημία επερχόμενη στη δασική ζώνη που εμπίπτει στην αρμοδιότητά του - Χαρακτηρισμός - Επίπτωση των πρόσθετων ωρών στην αμοιβή και στις χρηματικές αποζημιώσεις του ενδιαφερομένου)

2011/C 186/15

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Dâmbovița

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Nicușor Grigore

κατά

Regia Națională a Pădurilor Romsilva — Direcția Silvică București

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Tribunal Dâmbovița — Ερμηνεία των άρθρων 2, σημείο 1, και 6 της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργανώσεως του χρόνου εργασίας (ΕΕ L 299, σ. 9) — Έννοια του «χρόνου εργασίας» — Εθνική κανονιστική ρύθμιση σύμφωνα με την οποία οι δασοφύλακες ευθύνονται για οποιαδήποτε ζημία σημειώνεται εντός της δασικής ζώνης τους, ενώ, σύμφωνα με τις ρήτρες της συμβάσεως εργασίας τους, οφείλουν να εργάζονται ημερησίως κατ’ ανώτατο όριο 8 ώρες — Έννοια της «μέγιστης εβδομαδιαίας διάρκειας εργασίας» — Πραγματική εβδομαδιαία διάρκεια υπερβαίνουσα την προβλεπόμενη από τον νόμο μέγιστη εβδομαδιαία διάρκεια — Επίπτωση επί των αποδοχών και των αποζημιώσεων των ενδιαφερομένων

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 2, σημείο 1, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, έχει την έννοια ότι η περίοδος κατά την οποία δασοφύλακας, του οποίου ο ημερήσιος χρόνος εργασίας, όπως ορίζεται στη σύμβαση εργασίας του, είναι οκτώ ωρών, πρέπει να διασφαλίζει την εποπτεία δασικής ζώνης, και στοιχειοθετείται η πειθαρχική, περιουσιακή, διοικητική ή ποινική ευθύνη του, αναλόγως της περιπτώσεως, για τις ζημίες που σημειώνονται στην εμπίπτουσα στην αρμοδιότητά του ζώνη, ανεξαρτήτως του χρόνου κατά τον οποίο σημειώνονται οι εν λόγω ζημίες, αποτελεί «χρόνο εργασίας» υπό την έννοια της διατάξεως αυτής μόνον αν η φύση και το περιεχόμενο της υποχρεώσεως εποπτείας την οποία υπέχει ο δασοφύλακας αυτός και το εφαρμοστέο ως προς αυτόν καθεστώς στοιχειοθετήσεως ευθύνης απαιτούν τη φυσική παρουσία του στον τόπο εργασίας και αν, κατά τη διάρκεια της περιόδου αυτής, πρέπει να τίθεται στη διάθεση του εργοδότη του. Στο αιτούν δικαστήριο απόκειται να προβεί στους απαραίτητους πραγματικούς και νομικούς ελέγχους, μεταξύ άλλων, από απόψεως του εφαρμοστέου εθνικού δικαίου, για να εκτιμήσει αν πρόκειται περί αυτού στην υπόθεση της οποίας έχει επιληφθεί. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 2, σημείο 1, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, έχει την έννοια ότι η περίοδος κατά την οποία δασοφύλακας, του οποίου ο ημερήσιος χρόνος εργασίας, όπως ορίζεται στη σύμβαση εργασίας του, είναι οκτώ ωρών, πρέπει να διασφαλίζει την εποπτεία δασικής ζώνης, και στοιχειοθετείται η πειθαρχική, περιουσιακή, διοικητική ή ποινική ευθύνη του, αναλόγως της περιπτώσεως, για τις ζημίες που σημειώνονται στην εμπίπτουσα στην αρμοδιότητά του ζώνη, ανεξαρτήτως του χρόνου κατά τον οποίο σημειώνονται οι εν λόγω ζημίες, αποτελεί «χρόνο εργασίας» υπό την έννοια της διατάξεως αυτής μόνον αν η φύση και το περιεχόμενο της υποχρεώσεως εποπτείας την οποία υπέχει ο δασοφύλακας αυτός και το εφαρμοστέο ως προς αυτόν καθεστώς στοιχειοθετήσεως ευθύνης απαιτούν τη φυσική παρουσία του στον τόπο εργασίας και αν, κατά τη διάρκεια της περιόδου αυτής, πρέπει να τίθεται στη διάθεση του εργοδότη του. Στο αιτούν δικαστήριο απόκειται να προβεί στους απαραίτητους πραγματικούς και νομικούς ελέγχους, μεταξύ άλλων, από απόψεως του εφαρμοστέου εθνικού δικαίου, για να εκτιμήσει αν πρόκειται περί αυτού στην υπόθεση της οποίας έχει επιληφθεί.

| 2) | Ο χαρακτηρισμός μιας περιόδου ως «χρόνου εργασίας» κατά το άρθρο 2, σημείο 1, της οδηγίας 2003/88 δεν εξαρτάται από την παραχώρηση υπηρεσιακής κατοικίας εντός της ζώνης που εμπίπτει στην αρμοδιότητα του οικείου δασοφύλακα καθόσον η παραχώρηση αυτή δεν συνεπάγεται ότι ο εν λόγω δασοφύλακας υποχρεούται να είναι φυσικώς παρών στον καθορισμένο από τον εργοδότη χώρο και να βρίσκεται στη διάθεση του εργοδότη ώστε να δύναται αμέσως να παρέχει τις κατάλληλες υπηρεσίες σε περίπτωση ανάγκης. Στο αιτούν δικαστήριο απόκειται να προβεί στους απαραίτητους ελέγχους για να εκτιμήσει αν πρόκειται περί αυτού στην υπόθεση της οποίας έχει επιληφθεί. |
| --- | --- |

2)

Ο χαρακτηρισμός μιας περιόδου ως «χρόνου εργασίας» κατά το άρθρο 2, σημείο 1, της οδηγίας 2003/88 δεν εξαρτάται από την παραχώρηση υπηρεσιακής κατοικίας εντός της ζώνης που εμπίπτει στην αρμοδιότητα του οικείου δασοφύλακα καθόσον η παραχώρηση αυτή δεν συνεπάγεται ότι ο εν λόγω δασοφύλακας υποχρεούται να είναι φυσικώς παρών στον καθορισμένο από τον εργοδότη χώρο και να βρίσκεται στη διάθεση του εργοδότη ώστε να δύναται αμέσως να παρέχει τις κατάλληλες υπηρεσίες σε περίπτωση ανάγκης. Στο αιτούν δικαστήριο απόκειται να προβεί στους απαραίτητους ελέγχους για να εκτιμήσει αν πρόκειται περί αυτού στην υπόθεση της οποίας έχει επιληφθεί.

| 3) | Το άρθρο 6 της οδηγίας 2003/88 έχει την έννοια ότι δεν επιτρέπει, κατ’ αρχήν, κατάσταση κατά την οποία, μολονότι η σύμβαση εργασίας δασοφύλακα ορίζει ότι ο μέγιστος χρόνος εργασίας είναι 8 ώρες ημερησίως και η μέγιστη εβδομαδιαία διάρκεια εργασίας είναι 40 ώρες, στην πραγματικότητα ο εν λόγω δασοφύλακας διασφαλίζει, δυνάμει νομικών υποχρεώσεων, την εποπτεία της δασικής ζώνης που εμπίπτει στην αρμοδιότητά του, είτε μονίμως, είτε κατά τρόπο υπερβάλλοντα τη μέγιστη εβδομαδιαία διάρκεια εργασίας του άρθρου αυτού. Στο αιτούν δικαστήριο απόκειται να προβεί στους απαραίτητους ελέγχους για να εκτιμήσει αν πρόκειται περί αυτού στην υπόθεση της οποίας έχει επιληφθεί και, ενδεχομένως, να εξακριβώσει αν πληρούνται, στην υπόθεση της κύριας δίκης, οι προϋποθέσεις του άρθρου 17, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88 ή του άρθρου 22, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής, οι οποίες αφορούν τη δυνατότητα παρεκκλίσεως του εν λόγω άρθρου 6. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 6 της οδηγίας 2003/88 έχει την έννοια ότι δεν επιτρέπει, κατ’ αρχήν, κατάσταση κατά την οποία, μολονότι η σύμβαση εργασίας δασοφύλακα ορίζει ότι ο μέγιστος χρόνος εργασίας είναι 8 ώρες ημερησίως και η μέγιστη εβδομαδιαία διάρκεια εργασίας είναι 40 ώρες, στην πραγματικότητα ο εν λόγω δασοφύλακας διασφαλίζει, δυνάμει νομικών υποχρεώσεων, την εποπτεία της δασικής ζώνης που εμπίπτει στην αρμοδιότητά του, είτε μονίμως, είτε κατά τρόπο υπερβάλλοντα τη μέγιστη εβδομαδιαία διάρκεια εργασίας του άρθρου αυτού. Στο αιτούν δικαστήριο απόκειται να προβεί στους απαραίτητους ελέγχους για να εκτιμήσει αν πρόκειται περί αυτού στην υπόθεση της οποίας έχει επιληφθεί και, ενδεχομένως, να εξακριβώσει αν πληρούνται, στην υπόθεση της κύριας δίκης, οι προϋποθέσεις του άρθρου 17, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88 ή του άρθρου 22, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής, οι οποίες αφορούν τη δυνατότητα παρεκκλίσεως του εν λόγω άρθρου 6.

| 4) | Η οδηγία 2003/88 έχει την έννοια ότι η υποχρέωση του εργοδότη να καταβάλλει τους μισθούς και τα πλεονεκτήματα που μπορούν να εξομοιωθούν με μισθούς για την περίοδο κατά τη διάρκεια της οποίας ο δασοφύλακας υποχρεούται να διασφαλίζει την εποπτεία της δασικής ζώνης, για την οποία είναι υπεύθυνος, δεν εμπίπτει στην οδηγία αυτή, αλλά στις σχετικές διατάξεις του εθνικού δικαίου. |
| --- | --- |

4)

Η οδηγία 2003/88 έχει την έννοια ότι η υποχρέωση του εργοδότη να καταβάλλει τους μισθούς και τα πλεονεκτήματα που μπορούν να εξομοιωθούν με μισθούς για την περίοδο κατά τη διάρκεια της οποίας ο δασοφύλακας υποχρεούται να διασφαλίζει την εποπτεία της δασικής ζώνης, για την οποία είναι υπεύθυνος, δεν εμπίπτει στην οδηγία αυτή, αλλά στις σχετικές διατάξεις του εθνικού δικαίου.

---

(1)  ΕΕ C 221 της 14.8.2010.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/10

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 18ης Μαρτίου 2011 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — David Montoya Medina κατά Fondo de Garantia Salarial, Universidad de Alicante

(Υπόθεση C-273/10) (1)

(Άρθρο 104, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας - Κοινωνική πολιτική - Οδηγία 1999/70/ΕΚ - Ρήτρα 4 της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου - Συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου στον δημόσιο τομέα - Δικαίωμα επιδόματος τριετίας - Αρχή της μη διακρίσεως)

2011/C 186/16

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

David Montoya Medina

κατά

Fondo de Garantia Salarial, Universidad de Alicante

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana — Ερμηνεία του παραρτήματος, ρήτρα 4, σημείο 4, της οδηγίας 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999, σχετικά με τη συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP (ΕΕ L 175, σ. 43) — Συμβάσεις εργασίας εκπαιδευτικού-ερευνητή συναφθείσες με δημόσια πανεπιστήμια — Αποκλείονται από τις συμβάσεις ορισμένου χρόνου ορισμένα επιδόματα

Διατακτικό

Η ρήτρα 4, σημείο 1, της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου, συναφθείσας στις 18 Μαρτίου 1999, η οποία περιλαμβάνεται στο παράρτημα της οδηγίας 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999, σχετικά με τη συμφωνία-πλαίσιο CES, UNICE και CEEP για την εργασία ορισμένου χρόνου, έχει την έννοια ότι απαγορεύει εθνική ρύθμιση η οποία επιφυλάσσει, πέραν κάθε αντικειμενικής αιτιολογίας, το δικαίωμα επιδόματος αρχαιότητας μόνον στους επίκουρους καθηγητές ορισμένου χρόνου, ενώ, όσον αφορά την καταβολή του επιδόματος αυτού, οι εν λόγω δύο κατηγορίες εργαζομένων βρίσκονται σε παρεμφερείς καταστάσεις.

---

(1)  ΕΕ C 221 της 14.8.2010.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/10

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 14ης Μαρτίου 2011 — Ravensburger AG κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Educa Borras S.A.

(Υπόθεση C-370/10 P) (1)

(Αναίρεση - Κοινοτικό σήμα - Εικονιστικό σήμα EDUCA Memory game - Αίτηση του δικαιούχου εθνικών και διεθνών λεκτικών σημάτων MEMORY για κήρυξη της ακυρότητας - Απόρριψη από το τμήμα προσφυγών της αιτήσεως για κήρυξη της ακυρότητας - Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 - Άρθρο 8, παράγραφοι 1, στοιχείο β', και 5 - Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου)

2011/C 186/17

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ravensburger AG (εκπρόσωποι: H. Harte-Bavendamm, M. Goldmann, Rechtsanwälte)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: D. Botis) Educa Borras SA

Αντικείμενο

Αναίρεση κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 19ης Μαΐου 2010, στην υπόθεση T-243/08, Ravensburger κατά ΓΕΕΑ, με την οποία το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε προσφυγή ακυρώσεως ασκηθείσα από τον δικαιούχο εθνικών και διεθνών λεκτικών σημάτων «MEMORY», για προϊόντα της κλάσεως 28, κατά της αποφάσεως R 597/2007-2 του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (ΓΕΕΑ), της 8ης Απριλίου 2008, με την οποία ακυρώθηκε η απόφαση του τμήματος ακυρώσεως, η οποία δέχεται την αίτηση της αναιρεσείουσας με αντικείμενο την κήρυξη της ακυρότητας του εικονιστικού σήματος «EDUCA Memory game», για προϊόντα της κλάσεως 28.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει τη Ravensburger AG στα διαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Ravensburger AG στα διαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 260 της 25.9.2010.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/11

---

Προσφυγή της 28ης Φεβρουαρίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Δανίας

(Υπόθεση C-95/11)

2011/C 186/18

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Lyal και H. Peytz, δικηγόρος)

Καθού: Βασίλειο της Δανίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι το Βασίλειο της Δανίας, δεχόμενο στις ομάδες ΦΠΑ μη υποκείμενα στον φόρο πρόσωπα, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28 Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1)· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι το Βασίλειο της Δανίας, δεχόμενο στις ομάδες ΦΠΑ μη υποκείμενα στον φόρο πρόσωπα, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28 Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1)·

| — | να καταδικάσει το Βασίλειο της Δανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Βασίλειο της Δανίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Με σκοπό τη διοικητική απλούστευση και την αποτροπή ορισμένων καταχρήσεων, η οδηγία περί ΦΠΑ παρέχει στα κράτη μέλη τη δυνατότητα να εκλαμβάνουν ως ενιαίο υποκείμενο στον φόρο δύο ή περισσότερους υποκειμένους στον φόρο. Κατά την Επιτροπή, η οδηγία δεν επιτρέπει σε μη υποκείμενα στον φόρο πρόσωπα να περιλαμβάνονται σε μια τέτοια ομάδα ΦΠΑ και, με τον τρόπο αυτό, να καλύπτονται από τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις που ισχύουν για τους υποκειμένους στον φόρο. Ως εκ τούτου, δεν συνάδει προς την οδηγία η δανική ρύθμιση η οποία επιτρέπει την προσθήκη σε ομάδα ΦΠΑ μη υποκειμένων στον φόρο.

---

(1)  ΕΕ 2006, L 347, σ. 1.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/11

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Innsbruck (Αυστρία) στις 18 Μαρτίου 2011 — Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH κατά Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

(Υπόθεση C-132/11)

2011/C 186/19

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberlandesgericht Innsbruck

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εναγόμενη και εκκαλούσα: Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

Ενάγον και εφεσίβλητο: Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Είναι ασύμβατη με το δίκαιο της Ενώσεως, όπως αυτό ισχύει σήμερα, και ιδίως με το άρθρο 21 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων (σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 1, ΣΕΕ), τη γενική αρχή του δικαίου της ΕΕ (άρθρο 6, παράγραφος 3, ΣΕΕ) περί απαγορεύσεως των διακρίσεων λόγω ηλικίας και τα άρθρα 1, 2 και 6 της οδηγίας 2000/78/ΕΚ (1), η ρύθμιση εθνικής συλλογικής συμβάσεως που εισάγει έμμεση διάκριση εις βάρος εργαζομένων μεγαλύτερης ηλικίας καθώς λαμβάνει υπόψη για την κατάταξή τους στις καθοριζόμενες από αυτή μισθολογικές κατηγορίες, και συνεπώς για τον καθορισμό του ύψους του μισθού, μόνο τις δεξιότητες και τις γνώσεις που οι εργαζόμενοι αυτοί απέκτησαν ως αεροσυνοδοί συγκεκριμένης αεροπορικής εταιρίας και όχι πανομοιότυπες δεξιότητες και γνώσεις που αποκτήθηκαν σε άλλη αεροπορική εταιρία του ίδιου ομίλου; Ισχύει αυτό και για τις εργασιακές σχέσεις που συνήφθησαν πριν από την 1.12.2009; |
| --- | --- |

1)

Είναι ασύμβατη με το δίκαιο της Ενώσεως, όπως αυτό ισχύει σήμερα, και ιδίως με το άρθρο 21 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων (σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 1, ΣΕΕ), τη γενική αρχή του δικαίου της ΕΕ (άρθρο 6, παράγραφος 3, ΣΕΕ) περί απαγορεύσεως των διακρίσεων λόγω ηλικίας και τα άρθρα 1, 2 και 6 της οδηγίας 2000/78/ΕΚ (1), η ρύθμιση εθνικής συλλογικής συμβάσεως που εισάγει έμμεση διάκριση εις βάρος εργαζομένων μεγαλύτερης ηλικίας καθώς λαμβάνει υπόψη για την κατάταξή τους στις καθοριζόμενες από αυτή μισθολογικές κατηγορίες, και συνεπώς για τον καθορισμό του ύψους του μισθού, μόνο τις δεξιότητες και τις γνώσεις που οι εργαζόμενοι αυτοί απέκτησαν ως αεροσυνοδοί συγκεκριμένης αεροπορικής εταιρίας και όχι πανομοιότυπες δεξιότητες και γνώσεις που αποκτήθηκαν σε άλλη αεροπορική εταιρία του ίδιου ομίλου; Ισχύει αυτό και για τις εργασιακές σχέσεις που συνήφθησαν πριν από την 1.12.2009;

| 2) | Μπορεί ένα εθνικό δικαστήριο να θεωρήσει ως μερικώς άκυρη και να μην εφαρμόσει, λόγω του οριζοντίου αμέσου αποτελέσματος των θεμελιωδών δικαιωμάτων της Ενώσεως, ρήτρα περιεχόμενη σε ατομική σύμβαση εργασίας η οποία είναι εμμέσως αντίθετη προς το άρθρο 21 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, τη γενική αρχή του δικαίου της ΕΕ περί απαγορεύσεως των διακρίσεων λόγω ηλικίας και τα άρθρα 1, 2 και 6 της οδηγίας 2000/78/ΕΚ, κατ’ αναλογική εφαρμογή της αποφάσεως στην υπόθεση Rieser (2) και της νομολογίας στις περιπτώσεις απαγορευμένων συμπράξεων μεταξύ επιχειρήσεων όπως συνέβη στην υπόθεση Béguelin (3); |
| --- | --- |

2)

Μπορεί ένα εθνικό δικαστήριο να θεωρήσει ως μερικώς άκυρη και να μην εφαρμόσει, λόγω του οριζοντίου αμέσου αποτελέσματος των θεμελιωδών δικαιωμάτων της Ενώσεως, ρήτρα περιεχόμενη σε ατομική σύμβαση εργασίας η οποία είναι εμμέσως αντίθετη προς το άρθρο 21 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, τη γενική αρχή του δικαίου της ΕΕ περί απαγορεύσεως των διακρίσεων λόγω ηλικίας και τα άρθρα 1, 2 και 6 της οδηγίας 2000/78/ΕΚ, κατ’ αναλογική εφαρμογή της αποφάσεως στην υπόθεση Rieser (2) και της νομολογίας στις περιπτώσεις απαγορευμένων συμπράξεων μεταξύ επιχειρήσεων όπως συνέβη στην υπόθεση Béguelin (3);

---

(1)  Οδηγία 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία (ΕΕ L 303, σ. 16).

(2)  Απόφαση της 5ης Μαΐου 2004 στην υπόθεση C-157/02 (Συλλογή 2004, σ. I–1477).

(3)  Απόφαση της 25ης Νοεμβρίου 1971 στην υπόθεση C-22/71 (Συλλογή τόμος 1969-1971, σ. 1001).

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/12

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Oberster Gerichtshof (Αυστρία) στις 21 Μαρτίου 2011 — Compass-Datenbank GmbH κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας

(Υπόθεση C-138/11)

2011/C 186/20

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberster Gerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Compass-Datenbank GmbH

Εφεσίβλητη: Δημοκρατία της Αυστρίας

Μετέχοντες στη διαδικασία: Bundeskartellanwalt, Bundeswettbewerbsbehörde

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει το άρθρο 102 ΣΛΕΕ να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δημόσια αρχή ασκεί επιχειρηματική δραστηριότητα, όταν αποθηκεύει σε βάση δεδομένων (μητρώο εταιριών) δεδομένα, τα οποία οι επιχειρήσεις φέρουν εκ του νόμου υποχρέωση να δηλώνουν, και παρέχει έναντι αμοιβής τη δυνατότητα προσβάσεως και/ή δημιουργίας αντιγράφων, απαγορεύοντας κάθε περαιτέρω πράξη εκμεταλλεύσεως;
  Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: |
| --- | --- |

1)

Πρέπει το άρθρο 102 ΣΛΕΕ να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δημόσια αρχή ασκεί επιχειρηματική δραστηριότητα, όταν αποθηκεύει σε βάση δεδομένων (μητρώο εταιριών) δεδομένα, τα οποία οι επιχειρήσεις φέρουν εκ του νόμου υποχρέωση να δηλώνουν, και παρέχει έναντι αμοιβής τη δυνατότητα προσβάσεως και/ή δημιουργίας αντιγράφων, απαγορεύοντας κάθε περαιτέρω πράξη εκμεταλλεύσεως;

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα:

| 2) | Ασκείται επιχειρηματική δραστηριότητα όταν η δημόσια αρχή απαγορεύει άλλες πράξεις εκμεταλλεύσεως πέραν της προσβάσεως και της δημιουργίας αντιγράφων, επικαλούμενη το ειδικής φύσεως δικαίωμά της ως δημιουργός βάσεως δεδομένων;
  Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ή στο δεύτερο ερώτημα: |
| --- | --- |

2)

Ασκείται επιχειρηματική δραστηριότητα όταν η δημόσια αρχή απαγορεύει άλλες πράξεις εκμεταλλεύσεως πέραν της προσβάσεως και της δημιουργίας αντιγράφων, επικαλούμενη το ειδικής φύσεως δικαίωμά της ως δημιουργός βάσεως δεδομένων;

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ή στο δεύτερο ερώτημα:

| 3) | Πρέπει το άρθρο 102 ΣΛΕΕ να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι οι αρχές που τέθηκαν με τις αποφάσεις της 6ης Απριλίου 1995, C-241/91 και C-242/91, Magill TV Guide, Συλλογή 1995, σ. Ι-743, και της 29ης Απριλίου 2004, C-418/01, I.M.S. Health, Συλλογή 2004, σ. Ι-5039 («Essentials-Facilities-Doctrin» [αρχή αναγκαίας υποδομής]) εφαρμόζονται και όταν δεν υπάρχει «αγορά προηγούμενου σταδίου», καθόσον τα προστατευόμενα δεδομένα συλλέγονται στο πλαίσιο της ασκήσεως δημόσιας εξουσίας και αποθηκεύονται σε βάση δεδομένων (μητρώο εταιριών); |
| --- | --- |

3)

Πρέπει το άρθρο 102 ΣΛΕΕ να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι οι αρχές που τέθηκαν με τις αποφάσεις της 6ης Απριλίου 1995, C-241/91 και C-242/91, Magill TV Guide, Συλλογή 1995, σ. Ι-743, και της 29ης Απριλίου 2004, C-418/01, I.M.S. Health, Συλλογή 2004, σ. Ι-5039 («Essentials-Facilities-Doctrin» [αρχή αναγκαίας υποδομής]) εφαρμόζονται και όταν δεν υπάρχει «αγορά προηγούμενου σταδίου», καθόσον τα προστατευόμενα δεδομένα συλλέγονται στο πλαίσιο της ασκήσεως δημόσιας εξουσίας και αποθηκεύονται σε βάση δεδομένων (μητρώο εταιριών);

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/12

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Administrativen Sad της Βάρνας (Βουλγαρία) στις 28 Μαρτίου 2011 — «Klub» OOD κατά Direktor na direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia po prihodite

(Υπόθεση C-153/11)

2011/C 186/21

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Administrativen sad — Βάρνα

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα:«Klub» OOD

Καθού: Direktor na direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia po prihodite (Διευθυντής της διεύθυνσης «Προσβολή και διαχείριση της εκτέλεσης» της Κεντρικής Διοίκησης της Εθνικής Υπηρεσίας Εσόδων στη Βάρνα)

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 168, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006 (1), σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, την έννοια ότι –εφόσον ο υπόχρεος έχει ασκήσει το δικαίωμά του να επιλέξει την υπαγωγή ενός ακινήτου, το οποίο αποτελεί επενδυτικό αγαθό, στην περιουσία της επιχείρησης– τεκμαίρεται (γίνεται δηλαδή δεκτό μέχρι την απόδειξη του εναντίου) ότι το αγαθό αυτό χρησιμοποιείται για τους σκοπούς των φορολογητέων πράξεων που διενεργεί το υποκείμενο στον φόρο πρόσωπο; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 168, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006 (1), σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, την έννοια ότι –εφόσον ο υπόχρεος έχει ασκήσει το δικαίωμά του να επιλέξει την υπαγωγή ενός ακινήτου, το οποίο αποτελεί επενδυτικό αγαθό, στην περιουσία της επιχείρησης– τεκμαίρεται (γίνεται δηλαδή δεκτό μέχρι την απόδειξη του εναντίου) ότι το αγαθό αυτό χρησιμοποιείται για τους σκοπούς των φορολογητέων πράξεων που διενεργεί το υποκείμενο στον φόρο πρόσωπο;

| 2) | Έχει το άρθρο 168, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 2006/112 την έννοια ότι το δικαίωμα έκπτωσης του φόρου εισροών γεννάται αμέσως, στην περίπτωση αγοράς ακινήτου που υπήχθη στην περιουσία της επιχείρησης ενός προσώπου που υπόκειται στον φόρο, κατά τη φορολογική περίοδο κατά την οποία καθίσταται απαιτητός ο φόρος, και μάλιστα ανεξάρτητα από το γεγονός ότι το ακίνητο δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί λόγω της μη χορήγησης της υποχρεωτικής κατά νόμο άδειας έναρξης της εκμετάλλευσής του; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 168, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 2006/112 την έννοια ότι το δικαίωμα έκπτωσης του φόρου εισροών γεννάται αμέσως, στην περίπτωση αγοράς ακινήτου που υπήχθη στην περιουσία της επιχείρησης ενός προσώπου που υπόκειται στον φόρο, κατά τη φορολογική περίοδο κατά την οποία καθίσταται απαιτητός ο φόρος, και μάλιστα ανεξάρτητα από το γεγονός ότι το ακίνητο δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί λόγω της μη χορήγησης της υποχρεωτικής κατά νόμο άδειας έναρξης της εκμετάλλευσής του;

| 3) | Συνάδει προς την οδηγία και τη νομολογιακή ερμηνεία της η διοικητική πρακτική που, όπως η εφαρμοζόμενη από τη βουλγαρική Natsionalna Agentsia po Prihodite, δεν αναγνωρίζει το δικαίωμα των υποκείμενων σε ΦΠΑ προσώπων να εκπίπτουν τον φόρο εισροών σε σχέση με τα επενδυτικά αγαθά που αγοράζουν, με το αιτιολογικό ότι τα αγαθά αυτά χρησιμοποιούνται για ιδιωτικές ανάγκες των ιδιοκτητών των εταιριών, χωρίς για τη χρήση αυτή να επιβάλλεται φόρος προστιθέμενης αξίας; |
| --- | --- |

3)

Συνάδει προς την οδηγία και τη νομολογιακή ερμηνεία της η διοικητική πρακτική που, όπως η εφαρμοζόμενη από τη βουλγαρική Natsionalna Agentsia po Prihodite, δεν αναγνωρίζει το δικαίωμα των υποκείμενων σε ΦΠΑ προσώπων να εκπίπτουν τον φόρο εισροών σε σχέση με τα επενδυτικά αγαθά που αγοράζουν, με το αιτιολογικό ότι τα αγαθά αυτά χρησιμοποιούνται για ιδιωτικές ανάγκες των ιδιοκτητών των εταιριών, χωρίς για τη χρήση αυτή να επιβάλλεται φόρος προστιθέμενης αξίας;

| 4) | Έχει η προσφεύγουσα εταιρία, σε μια περίπτωση όπως αυτή την οποία αφορά η υπόθεση της κύριας δίκης, δικαίωμα έκπτωσης του φόρου κατά την αγορά ενός ακινήτου –μιας μεζονέτας στη Σόφια; |
| --- | --- |

4)

Έχει η προσφεύγουσα εταιρία, σε μια περίπτωση όπως αυτή την οποία αφορά η υπόθεση της κύριας δίκης, δικαίωμα έκπτωσης του φόρου κατά την αγορά ενός ακινήτου –μιας μεζονέτας στη Σόφια;

---

(1)  ΕΕ L 347, σ. 1.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/13

---

Προσφυγή της 5ης Απριλίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Γαλλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-164/11)

2011/C 186/22

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωπος: W. Mölls)

Καθής: Γαλλική Δημοκρατία

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Γαλλική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες διατάξεις προκειμένου να προσαρμόσει το σύστημά της φορολογίας της ηλεκτρικής ενέργειας προς τις διατάξεις της οδηγίας 2003/96/ΕΚ (1), παρά τη λήξη της μεταβατικής περιόδου που προβλέπει το άρθρο 18, παράγραφος 10, δεύτερο εδάφιο αυτής, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία, |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Γαλλική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες διατάξεις προκειμένου να προσαρμόσει το σύστημά της φορολογίας της ηλεκτρικής ενέργειας προς τις διατάξεις της οδηγίας 2003/96/ΕΚ (1), παρά τη λήξη της μεταβατικής περιόδου που προβλέπει το άρθρο 18, παράγραφος 10, δεύτερο εδάφιο αυτής, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία,

| — | να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Με την προσφυγή της, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι, παρά τη λήξη — την 1η Ιανουαρίου 2009 — της μεταβατικής περιόδου που διέθετε, ήτοι, η καθής δεν έχει ακόμα προσαρμόσει όλα τα στοιχεία του συστήματός της φορολογίας της ηλεκτρικής ενέργειας στις διατάξεις της οδηγίας. Κατά τις γαλλικές αρχές, ο νόμος 2010-1488 της 7ης Δεκεμβρίου 2010, ο οποίος θεσπίσθηκε και ίσχυσε προ της λήξεως της ταχθείσας στην αιτιολογημένη γνώμη προθεσμίας, μεταφέρει στο εσωτερικό δίκαιο της διατάξεις της εν λόγω οδηγίας. Κατά την Επιτροπή, η παρούσα προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή σε σχέση με το εθνικό δίκαιο που ήταν εφαρμοστέο κατά τον χρόνο λήξεως της προθεσμίας που ετάχθη στην αιτιολογημένη γνώμη.

Η Επιτροπή αναφέρει ότι, σε κάθε περίπτωση, η Γαλλία δεν έχει ακόμα προσαρμόσει όλα τα στοιχεία του συστήματός της φορολογίας της ηλεκτρικής ενέργειας προκειμένου να συμμορφωθεί προς τις διατάξεις της οδηγίας. Επομένως, η προσφεύγουσα απορρίπτει το επιχείρημα των γαλλικών αρχών ότι η οδηγία δεν απαγορεύει την αύξηση των ειδικών φόρων κατανάλωσης, ανάλογα με τις οικείες γεωγραφικές ζώνες. Αντιθέτως, η οδηγία καθιερώνει την αρχή ενός ενιαίου συντελεστή για οιαδήποτε κατανάλωση ηλεκτρικής ενέργειας που πραγματοποιείται στο ίδιο κράτος μέλος και απαριθμεί κατά περιοριστικό τρόπο, στα άρθρα 5, 14, 15 και 17, τις παρεκκλίσεις από την αρχή αυτή.

Η Επιτροπή απορρίπτει, εξάλλου, την άποψη των γαλλικών αρχών ότι η «αναφερθείσα τιμολογιακή διαφοροποίηση» δεν εγκυμονεί κάποιον κίνδυνο απάτης, δεν συνεπάγεται πρόσθετη επιβάρυνση για τους φορείς και δεν συνιστά εμπόδιο για την είσοδο ξένων παρόχων στην αγορά.

---

(1)  Οδηγία 2003/96/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Οκτωβρίου 2003, περί αναδιάρθρωσης του κοινοτικού πλαισίου φορολογίας των ενεργειακών προϊόντων και της ηλεκτρικής ενέργειας (ΕΕ L 283, σ. 51).

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/13

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 18 Απριλίου 2011 — CIMADE, Groupe d'information et de soutien des immigres (GISTI) κατά Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'Immigration

(Υπόθεση C-179/11)

2011/C 186/23

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d’État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσες: CIMADE, Groupe d'information et de soutien des immigres (GISTI).

Καθού: Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'Immigration

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Διασφαλίζει η οδηγία 2003/9/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιανουαρίου 2003 (1), τις κατ’ ελάχιστο όριο προβλεπόμενες από τις διατάξεις της συνθήκες υποδοχής σε όποιον αιτούντα άσυλο υπέβαλε τη σχετική αίτησή του σε κράτος μέλος το οποίο αποφασίζει, κατ’ εφαρμογή του κανονισμού (ΕΚ) 343/2003 του Συμβουλίου, της 18ης Φεβρουαρίου 2003 (2), να ζητήσει από άλλο κράτος μέλος, το οποίο θεωρεί αρμόδιο για την εξέταση της αιτήσεως, να επιληφθεί της περιπτώσεως του αιτούντος, τούτο δε καθ’ όλη τη διάρκεια της διαδικασίας αναδοχής ή εκ νέου αναλήψεως του αιτούντος από το άλλο κράτος μέλος; |
| --- | --- |

1)

Διασφαλίζει η οδηγία 2003/9/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιανουαρίου 2003 (1), τις κατ’ ελάχιστο όριο προβλεπόμενες από τις διατάξεις της συνθήκες υποδοχής σε όποιον αιτούντα άσυλο υπέβαλε τη σχετική αίτησή του σε κράτος μέλος το οποίο αποφασίζει, κατ’ εφαρμογή του κανονισμού (ΕΚ) 343/2003 του Συμβουλίου, της 18ης Φεβρουαρίου 2003 (2), να ζητήσει από άλλο κράτος μέλος, το οποίο θεωρεί αρμόδιο για την εξέταση της αιτήσεως, να επιληφθεί της περιπτώσεως του αιτούντος, τούτο δε καθ’ όλη τη διάρκεια της διαδικασίας αναδοχής ή εκ νέου αναλήψεως του αιτούντος από το άλλο κράτος μέλος;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα:






  α) | Πότε παύει να ισχύει η υποχρέωση του πρώτου κράτους μέλους προς εξασφάλιση των κατ’ ελάχιστο όριο προβλεπόμενων συνθηκών υποδοχής: κατά τον χρόνο εκδόσεως της αποφάσεως περί αποδοχής από το κράτος μέλος στο οποίο υποβλήθηκε το αίτημα; κατά τον χρόνο κατά τον οποίο το κράτος αυτό πράγματι αναδέχεται ή αναλαμβάνει εκ νέου τον αιτούντα άσυλο; ή σε άλλο χρονικό σημείο; |
| --- | --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα:

α)

Πότε παύει να ισχύει η υποχρέωση του πρώτου κράτους μέλους προς εξασφάλιση των κατ’ ελάχιστο όριο προβλεπόμενων συνθηκών υποδοχής: κατά τον χρόνο εκδόσεως της αποφάσεως περί αποδοχής από το κράτος μέλος στο οποίο υποβλήθηκε το αίτημα; κατά τον χρόνο κατά τον οποίο το κράτος αυτό πράγματι αναδέχεται ή αναλαμβάνει εκ νέου τον αιτούντα άσυλο; ή σε άλλο χρονικό σημείο;

| β) | Ποιο κράτος μέλος φέρει το οικονομικό βάρος για την εξασφάλιση των προβλεπόμενων κατ’ ελάχιστο όριο συνθηκών υποδοχής διαρκούσης της προαναφερθείσας περιόδου; |
| --- | --- |

β)

Ποιο κράτος μέλος φέρει το οικονομικό βάρος για την εξασφάλιση των προβλεπόμενων κατ’ ελάχιστο όριο συνθηκών υποδοχής διαρκούσης της προαναφερθείσας περιόδου;

---

(1)  Οδηγία 2003/9/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιανουαρίου 2003, σχετικά με τις ελάχιστες απαιτήσεις για την υποδοχή των αιτούντων άσυλο στα κράτη μέλη (ΕΕ L 31, σ. 18).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 343/2003 του Συμβουλίου, της 18ης Φεβρουαρίου 2003, για τη θέσπιση των κριτηρίων και μηχανισμών για τον προσδιορισμό του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αίτησης ασύλου που υποβάλλεται σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας (ΕΕ L 50, σ. 1).

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/14

---

Αναίρεση που άσκησε στις 15 Απριλίου 2011 η Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A. (Cetarsa) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 3 Φεβρουαρίου 2011 στην υπόθεση T-33/05, Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A. (Cetarsa) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-181/11 P)

2011/C 186/24

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A. (Cetarsa) (εκπρόσωποι: M. Araujo Boyd, J. Bunedía Sierra και Á. Givaja Sanz, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση

| — | να ακυρώσει την απόφαση Ε(2004) 4030 τελικό της Επιτροπής, της 20ής Οκτωβρίου 2004, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81[ΕΚ] (Υπόθεση COMP/C.38.238/B.2 — Ακατέργαστος καπνός — Ισπανία) |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση Ε(2004) 4030 τελικό της Επιτροπής, της 20ής Οκτωβρίου 2004, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81[ΕΚ] (Υπόθεση COMP/C.38.238/B.2 — Ακατέργαστος καπνός — Ισπανία)

| — | επικουρικώς, να μειώσει το ύψος του προστίμου το οποίο της επεβλήθη δυνάμει του άρθρου 3 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, καθορίζοντας στα 1 000 ευρώ το ύψος του νεοεπιβαλλόμενου προστίμου και, επικουρικώς, σε περίπτωση μη επιβολής του ιδίου προστίμου με εκείνο εις βάρος των παραγωγών, να καθορίσει το πρόστιμο στα 2 905 200 ευρώ, ποσόν το οποίο προκύπτει από την εφαρμογή της ελαφρυντικής περιστάσεως κατά ποσοστό 40 % επί του ανωτάτου ορίου ύψους 10 % του κύκλου εργασιών, και τούτο ανεξάρτητα από την εφαρμοσθείσα στην περίπτωση της Cetarsa μεταγενέστερη μείωση λόγω της συνεργασίας της κατά την έρευνα, όπως αναγνώρισε το Γενικό Δικαστήριο |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να μειώσει το ύψος του προστίμου το οποίο της επεβλήθη δυνάμει του άρθρου 3 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, καθορίζοντας στα 1 000 ευρώ το ύψος του νεοεπιβαλλόμενου προστίμου και, επικουρικώς, σε περίπτωση μη επιβολής του ιδίου προστίμου με εκείνο εις βάρος των παραγωγών, να καθορίσει το πρόστιμο στα 2 905 200 ευρώ, ποσόν το οποίο προκύπτει από την εφαρμογή της ελαφρυντικής περιστάσεως κατά ποσοστό 40 % επί του ανωτάτου ορίου ύψους 10 % του κύκλου εργασιών, και τούτο ανεξάρτητα από την εφαρμοσθείσα στην περίπτωση της Cetarsa μεταγενέστερη μείωση λόγω της συνεργασίας της κατά την έρευνα, όπως αναγνώρισε το Γενικό Δικαστήριο

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου πάσχει πλάνη περί το δίκαιο σε σχέση με τη νομική επίπτωση του εθνικού νομοθετικού πλαισίου επί της νομιμότητας της συμπεριφοράς της Cetarsa.

Η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται επίσης ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη παραποιώντας στοιχεία της ισχύουσας κατά τον χρόνο διαπράξεως της παραβάσεως εθνικής νομοθεσίας τα οποία και τo οδήγησαν, εσφαλμένως, στο να εκτιμήσει ότι η συμπεριφορά των επιχειρήσεων μεταποιήσεως ήταν περισσότερο βλαπτική από εκείνη των παραγωγών και ότι, με τις ενέργειές τους, οι επιχειρήσεις μεταποιήσεως υπερέβησαν τα επιτρεπόμενα από το νομοθετικό πλαίσιο όρια.

Τέλος, η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι, σε αντίθεση με τις υπόλοιπες εμπλεκόμενες επιχειρήσεις, η μείωση δυνάμει της αβεβαιότητας την οποία προκάλεσε η εθνική νομοθεσία ουδεμία άσκησε επιρροή επί του υπολογισμού του επιβληθέντος στην Cetarsa προστίμου.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/14

---

Προσφυγή της 18ης Απριλίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας

(Υπόθεση C-184/11)

2011/C 186/25

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Stromsky και C. Urraca Caviedes)

Καθού: Βασίλειο της Ισπανίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι το Βασίλειο της Ισπανίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τις αποφάσεις της Επιτροπής 2002/820/ΕΚ, της 11ης Ιουλίου 2001, για το καθεστώς κρατικών ενισχύσεων που εφάρμοσε η Ισπανία υπέρ των επιχειρήσεων της Άλαβα υπό μορφή πιστώσεως φόρου 45 % επί των επενδύσεων (ΕΕ 2002, L 296, σ. 1), 2002/892/ΕΚ, της 11ης Ιουλίου 2001, για το καθεστώς κρατικών ενισχύσεων που εφάρμοσε η Ισπανία σε ορισμένες νεοσύστατες επιχειρήσεις στην Άλαβα (ΕΕ 2002, L 314, σ. 1), 2003/27/ΕΚ, της 11ης Ιουλίου 2001, σχετικά με το καθεστώς κρατικών ενισχύσεων που εφάρμοσε η Ισπανία υπέρ των επιχειρήσεων της Βισκάγια υπό μορφή πιστώσεως φόρου ίσης με το 45 % των επενδύσεων (ΕΕ 2003, L 17, σ. 1), 2002/806/ΕΚ, της 11ης Ιουλίου 2001, σχετικά με το καθεστώς κρατικών ενισχύσεων που εφάρμοσε η Ισπανία σε ορισμένες νεοσύστατες επιχειρήσεις στη Βισκάγια (ΕΕ 2002, L 279, σ. 35), 2002/894/ΕΚ, της 11ης Ιουλίου 2001, σχετικά με το καθεστώς κρατικών ενισχύσεων που εφάρμοσε η Ισπανία υπέρ των επιχειρήσεων της Guipúzcoa υπό μορφή πιστώσεως φόρου ίσης με το 45 % των επενδύσεων (ΕΕ 2002, L 314, σ. 26), και 2002/540/ΕΚ, της 11ης Ιουλίου 2001, σχετικά με το καθεστώς κρατικών ενισχύσεων που εφάρμοσε η Ισπανία σε ορισμένες νεοσύστατες επιχειρήσεις στην Guipúzcoa (ΕΕ 2002, L 174, σ. 31) (αποφάσεις της Επιτροπής του 2001), καθώς και από το άρθρο 260 ΣΛΕΕ, καθόσον δεν έλαβε όλα τα μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση της αποφάσεως του Δικαστηρίου της 14ης Δεκεμβρίου 2006 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-485/03 έως C-490/03, Επιτροπή κατά Ισπανίας (Συλλογή 2006, σ. I — 11887) (απόφαση του Δικαστηρίου του 2006), σχετικά με την παράβαση των υποχρεώσεων που υπείχε το Βασίλειο της Ισπανίας από τις εν λόγω αποφάσεις της Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι το Βασίλειο της Ισπανίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τις αποφάσεις της Επιτροπής 2002/820/ΕΚ, της 11ης Ιουλίου 2001, για το καθεστώς κρατικών ενισχύσεων που εφάρμοσε η Ισπανία υπέρ των επιχειρήσεων της Άλαβα υπό μορφή πιστώσεως φόρου 45 % επί των επενδύσεων (ΕΕ 2002, L 296, σ. 1), 2002/892/ΕΚ, της 11ης Ιουλίου 2001, για το καθεστώς κρατικών ενισχύσεων που εφάρμοσε η Ισπανία σε ορισμένες νεοσύστατες επιχειρήσεις στην Άλαβα (ΕΕ 2002, L 314, σ. 1), 2003/27/ΕΚ, της 11ης Ιουλίου 2001, σχετικά με το καθεστώς κρατικών ενισχύσεων που εφάρμοσε η Ισπανία υπέρ των επιχειρήσεων της Βισκάγια υπό μορφή πιστώσεως φόρου ίσης με το 45 % των επενδύσεων (ΕΕ 2003, L 17, σ. 1), 2002/806/ΕΚ, της 11ης Ιουλίου 2001, σχετικά με το καθεστώς κρατικών ενισχύσεων που εφάρμοσε η Ισπανία σε ορισμένες νεοσύστατες επιχειρήσεις στη Βισκάγια (ΕΕ 2002, L 279, σ. 35), 2002/894/ΕΚ, της 11ης Ιουλίου 2001, σχετικά με το καθεστώς κρατικών ενισχύσεων που εφάρμοσε η Ισπανία υπέρ των επιχειρήσεων της Guipúzcoa υπό μορφή πιστώσεως φόρου ίσης με το 45 % των επενδύσεων (ΕΕ 2002, L 314, σ. 26), και 2002/540/ΕΚ, της 11ης Ιουλίου 2001, σχετικά με το καθεστώς κρατικών ενισχύσεων που εφάρμοσε η Ισπανία σε ορισμένες νεοσύστατες επιχειρήσεις στην Guipúzcoa (ΕΕ 2002, L 174, σ. 31) (αποφάσεις της Επιτροπής του 2001), καθώς και από το άρθρο 260 ΣΛΕΕ, καθόσον δεν έλαβε όλα τα μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση της αποφάσεως του Δικαστηρίου της 14ης Δεκεμβρίου 2006 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-485/03 έως C-490/03, Επιτροπή κατά Ισπανίας (Συλλογή 2006, σ. I — 11887) (απόφαση του Δικαστηρίου του 2006), σχετικά με την παράβαση των υποχρεώσεων που υπείχε το Βασίλειο της Ισπανίας από τις εν λόγω αποφάσεις της Επιτροπής·

| — | να καταδικάσει το Βασίλειο της Ισπανίας να καταβάλει στην Επιτροπή χρηματική ποινή ύψους 236 044,8 ευρώ για κάθε ημέρα καθυστερήσεως της εκτελέσεως της αποφάσεως του Δικαστηρίου, από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως στην παρούσα υπόθεση και έως την ημερομηνία της πλήρους εκτελέσεως της αποφάσεως του Δικαστηρίου του 2006· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Βασίλειο της Ισπανίας να καταβάλει στην Επιτροπή χρηματική ποινή ύψους 236 044,8 ευρώ για κάθε ημέρα καθυστερήσεως της εκτελέσεως της αποφάσεως του Δικαστηρίου, από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως στην παρούσα υπόθεση και έως την ημερομηνία της πλήρους εκτελέσεως της αποφάσεως του Δικαστηρίου του 2006·

| — | να καταδικάσει το Βασίλειο της Ισπανίας να καταβάλει στην Επιτροπή κατ’ αποκοπή ποσό, το ύψος του οποίου προκύπτει από τον πολλαπλασιασμό ημερήσιου ποσού 25 817,4 ευρώ επί τον αριθμό των ημερών της παραβάσεως, από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως του Δικαστηρίου του 2006 και έως ότου:






  — | το Βασίλειο της Ισπανίας ανακτήσει τους ενισχύσεις που κηρύχθηκαν παράνομες με τις αποφάσεις της Επιτροπής του 2001, αν το Δικαστήριο διαπιστώσει ότι η ανάκτηση αυτή έγινε πράγματι πριν από την έκδοση της αποφάσεως στην παρούσα υπόθεση· |
| --- | --- | --- |

—

να καταδικάσει το Βασίλειο της Ισπανίας να καταβάλει στην Επιτροπή κατ’ αποκοπή ποσό, το ύψος του οποίου προκύπτει από τον πολλαπλασιασμό ημερήσιου ποσού 25 817,4 ευρώ επί τον αριθμό των ημερών της παραβάσεως, από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως του Δικαστηρίου του 2006 και έως ότου:

—

το Βασίλειο της Ισπανίας ανακτήσει τους ενισχύσεις που κηρύχθηκαν παράνομες με τις αποφάσεις της Επιτροπής του 2001, αν το Δικαστήριο διαπιστώσει ότι η ανάκτηση αυτή έγινε πράγματι πριν από την έκδοση της αποφάσεως στην παρούσα υπόθεση·

| — | εκδοθεί απόφαση στην παρούσα υπόθεση, σε περίπτωση που η απόφαση του Δικαστηρίου του 2006 δεν έχει πλήρως εκτελεστεί πριν από την ημερομηνία αυτή· |
| --- | --- |

—

εκδοθεί απόφαση στην παρούσα υπόθεση, σε περίπτωση που η απόφαση του Δικαστηρίου του 2006 δεν έχει πλήρως εκτελεστεί πριν από την ημερομηνία αυτή·

| — | να καταδικάσει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η Επιτροπή θεωρεί ότι οι ισπανικές αρχές δεν έχουν λάβει όλα τα μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση της αποφάσεως του Δικαστηρίου του 2006, καθόσον δεν ανέκτησαν όλες τις ενισχύσεις που κηρύχθηκαν παράνομες και ασυμβίβαστες με την κοινή αγορά με τις αποφάσεις της Επιτροπής του 2001. Πρώτον, οι ισπανικές αρχές εκτίμησαν ότι ορισμένες ατομικές ενισχύσεις ήταν συμβατές με την εσωτερική αγορά, ενώ οι ενισχύσεις αυτές δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις εθνικού καθεστώτος περιφερειακών ενισχύσεων εγκεκριμένου από την Επιτροπή και, εν πάση περιπτώσει, δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις των κατευθυντηρίων γραμμών σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις περιφερειακού χαρακτήρα (ΕΕ 1998, C 74, σ. 9). Δεύτερον, οι ισπανικές αρχές εφάρμοσαν σε ορισμένους αποδέκτες μείωση έως και 100 000 ευρώ ανά αποδέκτη επί χρονικό διάστημα τριών ετών, χωρίς να τηρήσουν στους κανόνες περί των ενισχύσεων de minimis. Τρίτον, οι ισπανικές αρχές εφάρμοσαν, σε ορισμένες περιπτώσεις, αναδρομικά τις φορολογικές εκπτώσεις που προβλέπονται από την ισπανική φορολογική νομοθεσία, ενώ δεν πλήρούνταν όλες οι προϋποθέσεις της ισπανικής ρυθμίσεως για την εφαρμογή αυτών των εκπτώσεων. Τέλος, τέταρτον, όλες οι διαταγές πληρωμής που εξέδωσαν οι ισπανικές αρχές δεν εκτελέστηκαν από τους αποδέκτες των παρανόμων ενισχύσεων. Κατά τους υπολογισμούς της Επιτροπής, τα ποσά που εξακολουθούν να οφείλονται αντιπροσωπεύουν το 87 % του συνολικού ποσού των παρανόμων ενισχύσεων που πρέπει να ανακτηθούν.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/15

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Συμβούλιο της Επικρατείας (Ελλάδα) στις 20 Απριλίου 2011 — Stanleybet International LTD, William Hill Organization Ltd και William Hill Plc κατά των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών, και Πολιτισμού

(Υπόθεση C-186/11)

2011/C 186/26

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Αιτούν δικαστήριο

Συμβούλιο της Επικρατείας

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούντες: Stanleybet International LTD, William Hill Organization Ltd και William Hill Plc

Καθών: Υπουργός Οικονομίας και Οικονομικών και Υπουργός Πολιτισμού

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | «Είναι συμβατή με τις διατάζεις των άρθρων 43 και 49 της Συνθήκης ΕΚ εθνική ρύθμιση, η οποία, προκειμένου να επιτύχει τον στόχο του περιορισμού της προσφοράς τυχερών παιχνιδιών, παραχωρεί το αποκλειστικό δικαίωμα διεξαγωγής, διαχείρισης, οργάνωσης και λειτουργίας τυχερών παιχνιδιών σε μία μόνον επιχείρηση, η οποία έχει την μορφή ανώνυμης εταιρείας και είναι εισηγμένη στο χρηματιστήριο, όταν, μάλιστα, επιπλέον, η επιχείρηση αυτή διαφημίζει τα τυχερά παιχνίδια που οργανώνει, επεκτείνεται σε χώρες του εξωτερικού, οι παίκτες συμμετέχουν ελεύθερα και το μέγιστο ποσό στοιχηματισμού και κέρδους ορίζεται ανά δελτίο και όχι ανά παίκτη;» |
| --- | --- |

1)

«Είναι συμβατή με τις διατάζεις των άρθρων 43 και 49 της Συνθήκης ΕΚ εθνική ρύθμιση, η οποία, προκειμένου να επιτύχει τον στόχο του περιορισμού της προσφοράς τυχερών παιχνιδιών, παραχωρεί το αποκλειστικό δικαίωμα διεξαγωγής, διαχείρισης, οργάνωσης και λειτουργίας τυχερών παιχνιδιών σε μία μόνον επιχείρηση, η οποία έχει την μορφή ανώνυμης εταιρείας και είναι εισηγμένη στο χρηματιστήριο, όταν, μάλιστα, επιπλέον, η επιχείρηση αυτή διαφημίζει τα τυχερά παιχνίδια που οργανώνει, επεκτείνεται σε χώρες του εξωτερικού, οι παίκτες συμμετέχουν ελεύθερα και το μέγιστο ποσό στοιχηματισμού και κέρδους ορίζεται ανά δελτίο και όχι ανά παίκτη;»

| 2) | «Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, είναι συμβατή με τις διατάζεις των άρθρων 43 και 49 της Συνθήκης ΕΚ εθνική ρύθμιση, η οποία, επιδιώκοντας, αυτοτελώς, την καταπολέμηση της εγκληματικότητας, μέσω της ασκήσεως ελέγχου επί των επιχειρήσεων που δραστηριοποιούνται στον εν λόγω τομέα, ώστε να διασφαλισθεί ότι οι δραστηριότητες αυτές ασκούνται μόνον εντός ελεγχομένων κυκλωμάτων, παραχωρεί το αποκλειστικό δικαίωμα διεξαγωγής, διαχείρισης, οργάνωσης και λειτουργίας τυχερών παιχνιδιών σε μία μόνον επιχείρηση, ακόμη και όταν η παραχώρηση αυτή έχει ως παράλληλο αποτέλεσμα την χωρίς περιορισμό ανάπτυξη της σχετικής προσφοράς; Ή θα πρέπει, σε κάθε περίπτωση, και προκειμένου ο εν λόγω περιορισμός να θεωρηθεί πρόσφορος για την επίτευξη του σκοπού της καταπολεμήσεως της εγκληματικότητας, η ανάπτυξη της προσφοράς να είναι, πάντως, ελεγχόμενη, δηλαδή τόση και μόνον όση απαιτείται για την εξυπηρέτηση του σκοπού αυτού; Σε περίπτωση δε που η ανάπτυξη αυτή πρέπει, οπωσδήποτε, να είναι ελεγχόμενη, μπορεί να θεωρηθεί ως ελεγχόμενη, από της απόψεως αυτής, η ανάπτυξη, αν η παραχώρηση αποκλειστικού δικαιώματος στον εν λόγω τομέα γίνεται σε έναν οργανισμό, με τα χαρακτηριστικά που εκτέθηκαν στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα; Τέλος, σε περίπτωση, κατά την οποία η παραχώρηση του εν λόγω αποκλειστικού δικαιώματος θεωρηθεί ότι οδηγεί σε ελεγχόμενη ανάπτυξη της προσφοράς των τυχερών παιγνιδιών, η εν λόγω παραχώρηση σε μία και μόνη επιχείρηση υπερβαίνει το αναγκαίο μέτρο, υπό την έννοια ότι ο ίδιος σκοπός μπορεί να εξυπηρετηθεί, λυσιτελώς, και με την παραχώρηση του δικαιώματος αυτού σε περισσότερες από μία επιχειρήσεις;» |
| --- | --- |

2)

«Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, είναι συμβατή με τις διατάζεις των άρθρων 43 και 49 της Συνθήκης ΕΚ εθνική ρύθμιση, η οποία, επιδιώκοντας, αυτοτελώς, την καταπολέμηση της εγκληματικότητας, μέσω της ασκήσεως ελέγχου επί των επιχειρήσεων που δραστηριοποιούνται στον εν λόγω τομέα, ώστε να διασφαλισθεί ότι οι δραστηριότητες αυτές ασκούνται μόνον εντός ελεγχομένων κυκλωμάτων, παραχωρεί το αποκλειστικό δικαίωμα διεξαγωγής, διαχείρισης, οργάνωσης και λειτουργίας τυχερών παιχνιδιών σε μία μόνον επιχείρηση, ακόμη και όταν η παραχώρηση αυτή έχει ως παράλληλο αποτέλεσμα την χωρίς περιορισμό ανάπτυξη της σχετικής προσφοράς; Ή θα πρέπει, σε κάθε περίπτωση, και προκειμένου ο εν λόγω περιορισμός να θεωρηθεί πρόσφορος για την επίτευξη του σκοπού της καταπολεμήσεως της εγκληματικότητας, η ανάπτυξη της προσφοράς να είναι, πάντως, ελεγχόμενη, δηλαδή τόση και μόνον όση απαιτείται για την εξυπηρέτηση του σκοπού αυτού; Σε περίπτωση δε που η ανάπτυξη αυτή πρέπει, οπωσδήποτε, να είναι ελεγχόμενη, μπορεί να θεωρηθεί ως ελεγχόμενη, από της απόψεως αυτής, η ανάπτυξη, αν η παραχώρηση αποκλειστικού δικαιώματος στον εν λόγω τομέα γίνεται σε έναν οργανισμό, με τα χαρακτηριστικά που εκτέθηκαν στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα; Τέλος, σε περίπτωση, κατά την οποία η παραχώρηση του εν λόγω αποκλειστικού δικαιώματος θεωρηθεί ότι οδηγεί σε ελεγχόμενη ανάπτυξη της προσφοράς των τυχερών παιγνιδιών, η εν λόγω παραχώρηση σε μία και μόνη επιχείρηση υπερβαίνει το αναγκαίο μέτρο, υπό την έννοια ότι ο ίδιος σκοπός μπορεί να εξυπηρετηθεί, λυσιτελώς, και με την παραχώρηση του δικαιώματος αυτού σε περισσότερες από μία επιχειρήσεις;»

| 3) | «Αν, κατόπιν των ανωτέρω δύο προδικαστικών ερωτημάτων, κριθεί ότι η παραχώρηση, με τις κρίσιμες εν προκειμένω εθνικές διατάξεις, αποκλειστικού δικαιώματος διεξαγωγής, διαχείρισης, οργάνωσης κα λειτουργίας τυχερών παιχνιδιών δεν είναι συμβατή με τα άρθρα 43 και 49 της Συνθήκης ΕΚ: (α) Είναι ανεκτό, κατά την έννοια των διατάξεων αυτών της Συνθήκης να μην εξετάζουν οι εθνικές αρχές, κατά τη διάρκεια μιας μεταβατικής περιόδου, αναγκαίας για να θεσπισθούν συμβατές με τη Συνθήκη ΕΚ ρυθμίσεις, αιτήσεις αναλήψεως σχετικών δραστηριοτήτων υποβαλλόμενες από πρόσωπα εγκατεστημένα νομίμως σε άλλα κράτη μέλη; (β) Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, βάσει ποίων κριτηρίων καθορίζεται η διάρκεια της μεταβατικής αυτής περιόδου; (γ) Αν δεν συγχωρείται μεταβατική περίοδος, βάσει ποίων κριτηρίων πρέπει να κρίνονται από τις εθνικές αρχές οι σχετικές αιτήσεις;» |
| --- | --- |

3)

«Αν, κατόπιν των ανωτέρω δύο προδικαστικών ερωτημάτων, κριθεί ότι η παραχώρηση, με τις κρίσιμες εν προκειμένω εθνικές διατάξεις, αποκλειστικού δικαιώματος διεξαγωγής, διαχείρισης, οργάνωσης κα λειτουργίας τυχερών παιχνιδιών δεν είναι συμβατή με τα άρθρα 43 και 49 της Συνθήκης ΕΚ: (α) Είναι ανεκτό, κατά την έννοια των διατάξεων αυτών της Συνθήκης να μην εξετάζουν οι εθνικές αρχές, κατά τη διάρκεια μιας μεταβατικής περιόδου, αναγκαίας για να θεσπισθούν συμβατές με τη Συνθήκη ΕΚ ρυθμίσεις, αιτήσεις αναλήψεως σχετικών δραστηριοτήτων υποβαλλόμενες από πρόσωπα εγκατεστημένα νομίμως σε άλλα κράτη μέλη; (β) Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, βάσει ποίων κριτηρίων καθορίζεται η διάρκεια της μεταβατικής αυτής περιόδου; (γ) Αν δεν συγχωρείται μεταβατική περίοδος, βάσει ποίων κριτηρίων πρέπει να κρίνονται από τις εθνικές αρχές οι σχετικές αιτήσεις;»

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/16

---

Προσφυγή της 20ής Απριλίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας

(Υπόθεση C-189/11)

2011/C 186/27

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Lozano Palacios και C. Soulay)

Καθού: Βασίλειο της Ισπανίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι






  — | εφαρμόζοντας το ειδικό καθεστώς των πρακτορείων ταξιδίων στις περιπτώσεις στις οποίες οι ταξιδιωτικές υπηρεσίες πωλούνται σε πρόσωπο άλλο από τον ταξιδιώτη· |
| --- | --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι

—

εφαρμόζοντας το ειδικό καθεστώς των πρακτορείων ταξιδίων στις περιπτώσεις στις οποίες οι ταξιδιωτικές υπηρεσίες πωλούνται σε πρόσωπο άλλο από τον ταξιδιώτη·

| — | εξαιρώντας από το εν λόγω ειδικό καθεστώς τις πωλήσεις προς το κοινό, από πρακτορεία λιανικής που ενεργούν στο δικό τους όνομα, των ταξιδιών που διοργανώνονται από πρακτορεία χονδρικής· |
| --- | --- |

—

εξαιρώντας από το εν λόγω ειδικό καθεστώς τις πωλήσεις προς το κοινό, από πρακτορεία λιανικής που ενεργούν στο δικό τους όνομα, των ταξιδιών που διοργανώνονται από πρακτορεία χονδρικής·

| — | επιτρέποντας στα πρακτορεία ταξιδίων, υπό ορισμένες προϋποθέσεις, να αναγράφουν στο τιμολόγιο κατ’ αποκοπήν ΦΠΑ που δεν έχει σχέση με τον πραγματικό ΦΠΑ ο οποίος μετακυλίεται στον πελάτη και επιτρέποντας σε αυτόν, εφόσον υπόκειται στον ΦΠΑ, να εκπέσει τον ως άνω κατ’ αποκοπήν ΦΠΑ από τον οφειλόμενο ΦΠΑ· και |
| --- | --- |

—

επιτρέποντας στα πρακτορεία ταξιδίων, υπό ορισμένες προϋποθέσεις, να αναγράφουν στο τιμολόγιο κατ’ αποκοπήν ΦΠΑ που δεν έχει σχέση με τον πραγματικό ΦΠΑ ο οποίος μετακυλίεται στον πελάτη και επιτρέποντας σε αυτόν, εφόσον υπόκειται στον ΦΠΑ, να εκπέσει τον ως άνω κατ’ αποκοπήν ΦΠΑ από τον οφειλόμενο ΦΠΑ· και

| — | επιτρέποντας στα πρακτορεία ταξιδίων, κατά το μέτρο που εμπίπτουν στο ειδικό καθεστώς, να καθορίζουν τη βάση επιβολής του φόρου κατ’ αποκοπήν για κάθε χρήση· |
| --- | --- |

—

επιτρέποντας στα πρακτορεία ταξιδίων, κατά το μέτρο που εμπίπτουν στο ειδικό καθεστώς, να καθορίζουν τη βάση επιβολής του φόρου κατ’ αποκοπήν για κάθε χρήση·

το Βασίλειο της Ισπανίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 306 έως 310· 226· 168, 169 και 73 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας.

| — | να καταδικάσει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η Επιτροπή θεωρεί ότι η εφαρμογή από το Βασίλειο της Ισπανίας του ειδικού καθεστώτος των πρακτορείων ταξιδίων, κατά το μέτρο που δεν περιορίζεται στις υπηρεσίες προς τους ταξιδιώτες, όπως προβλέπει η οδηγία, αλλά εκτείνεται και στις πράξεις μεταξύ πρακτορείων ταξιδίων, αντιβαίνει στις διατάξεις της σχετικής με τον ΦΠΑ νομοθεσίας.

Δεν συμβιβάζεται με την οδηγία ούτε η εξαίρεση από το εν λόγω ειδικό καθεστώς των πωλήσεων προς το κοινό, από πρακτορεία λιανικής που ενεργούν στο δικό τους όνομα, των ταξιδιών που διοργανώνονται από πρακτορεία χονδρικής, αφού οι δραστηριότητες αυτές, κατά την άποψη της Επιτροπής, αναμφισβήτητα περιλαμβάνονται στις καλυπτόμενες από το ειδικό καθεστώς.

Η Επιτροπή θεωρεί ότι αντιβαίνουν επίσης στην οδηγία για τον ΦΠΑ οι ισπανικές ρυθμίσεις που επιτρέπουν στα πρακτορεία ταξιδίων, χωρίς κανένα έρεισμα στην εν λόγω οδηγία, να αναγράφουν στο τιμολόγιο κατ’ αποκοπήν ΦΠΑ που δεν έχει σχέση με τον πραγματικό ΦΠΑ ο οποίος μετακυλίεται στον πελάτη, που επιτρέπουν σε αυτόν, εφόσον υπόκειται στον ΦΠΑ, να εκπέσει τον ως άνω κατ’ αποκοπήν ΦΠΑ από τον οφειλόμενο ΦΠΑ και που επιτρέπουν στα πρακτορεία ταξιδίων, κατά το μέτρο που εμπίπτουν στο ειδικό καθεστώς, να καθορίζουν τη βάση επιβολής του φόρου κατ’ αποκοπήν για κάθε χρήση.

---

(1)  ΕΕ L 347, σ. 1.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/16

---

Αναίρεση που άσκησε στις 28 Απριλίου 2011 η Lan Airlines S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 8 Φεβρουαρίου 2011 στην υπόθεση T-194/09, Lan Airlines, S.A. κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) και Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, S.A.

(Υπόθεση C-198/11 P)

2011/C 186/28

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Lan Airlines S.A. (εκπρόσωποι: E. Armijo Chávarri, abogado)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) και Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, S.A

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα) ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει εξ ολοκλήρου την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Φεβρουαρίου 2011, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει εξ ολοκλήρου την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Φεβρουαρίου 2011,

| — | να εκδώσει νέα απόφαση επί της ουσίας της υποθέσεως (επί της ανακοπής που άσκησε η Lan Airlines, S.A. κατά της αιτήσεως καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος που υπέβαλε η Air Nostrum για το λεκτικό σήμα LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRANÉO LAM) ή να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου να αποφανθεί αυτό επί της υποθέσεως, |
| --- | --- |

—

να εκδώσει νέα απόφαση επί της ουσίας της υποθέσεως (επί της ανακοπής που άσκησε η Lan Airlines, S.A. κατά της αιτήσεως καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος που υπέβαλε η Air Nostrum για το λεκτικό σήμα LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRANÉO LAM) ή να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου να αποφανθεί αυτό επί της υποθέσεως,

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των δικών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των δικών.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Εσφαλμένη ερμηνεία, από το Γενικό Δικαστήριο, της διατάξεως του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94 (1) [νυν κανονισμού 207/09 (2)].

Με την αίτηση αναιρέσεως υποστηρίζεται ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση είναι αντίθετη στη νομολογία σύμφωνα με την οποία ο κίνδυνος συγχύσεως, λόγω της οπτικής, φωνητικής ή εννοιολογικής ομοιότητας μεταξύ των επίμαχων σημάτων, πρέπει να εκτιμάται συνολικά, βάσει της συνολικής εντυπώσεως που τα σήματα αυτά προξενούν, λαμβανομένων ειδικότερα υπόψη των κύριων χαρακτηριστικών στοιχείων τους, εφόσον τα στοιχεία αυτά κυριαρχούν στην εικόνα ενός σύνθετου σήματος.

Η αναιρεσείουσα φρονεί ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του κρίσιμα εν προκειμένω στοιχεία (όπως τις ιδιαιτερότητες του συγκεκριμένου κλάδου, τη φύση της αιτήσεως καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος και το κριτήριο της αντιλήψεως που σχηματίζει ο ενδιαφερόμενος καταναλωτής) κατά την εκτίμηση του πώς επηρεάζει το στοιχείο «LAM», το οποίο περιλαμβάνεται στην επίμαχη αίτηση καταχωρίσεως, την αντίληψη που σχηματίζει για το σήμα ο μέσος Ισπανός καταναλωτής.

Κατά την αναιρεσείουσα, το Γενικό Δικαστήριο έπρεπε, κατ’ ορθή εκτίμηση των συγκεκριμένων περιστάσεων, να δεχθεί ότι το σήμα για το οποίο υποβλήθηκε η επίμαχη αίτηση καταχωρίσεως γίνεται αντιληπτό ως επί το πλείστον σε σχέση με το ακρωνύμιο «LAM» και να προβεί σε σύγκριση του σήματος αυτού με άλλα σήματα της προσφεύγουσας βάσει του στοιχείου αυτού.

Η ασκηθείσα αίτηση αναιρέσεως στηρίζεται στο ότι, αν το Γενικό Δικαστήριο είχε δεχθεί τα προαναφερθέντα, θα διαπίστωνε ότι υπάρχει κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ του σήματος LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRANÉO LAM, ως προς το οποίο υποβλήθηκε η επίμαχη αίτηση καταχωρίσεως, και των σημάτων LAN, των οποίων δικαιούχος είναι η αναιρεσείουσα.

---

(1)  Κανονισμός 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα, ΕΕ L 11, σ. 1.

(2)  Κανονισμός 207/09 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα, ΕΕ L 78, σ. 1.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/17

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 1ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Εσθονίας

(Υπόθεση C-408/10) (1)

2011/C 186/29

Γλώσσα διαδικασίας: η εσθονική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 274 της 9.10.2010.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/17

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2011 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — María Luisa Gómez Cueto κατά Administración del Estado

(Υπόθεση C-517/10) (1)

2011/C 186/30

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 30 της 29.1.2011.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/17

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 11ης Μαρτίου 2011 [αίτηση του Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Kashayar Khavand κατά Bundesrepublik Deutschland

(Υπόθεση C-563/10) (1)

2011/C 186/31

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 38 της 5.2.2011.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/18

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2011 — Buczek Automotive κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-1/08) (1)

(Κρατικές ενισχύσεις - Αναδιάρθρωση της πολωνικής χαλυβουργίας - Είσπραξη δημοσίων απαιτήσεων - Απόφαση κηρύσσουσα τις ενισχύσεις ασυμβίβαστες προς την κοινή αγορά και διατάσσουσα την ανάκτησή τους - Προσφυγή ακυρώσεως - Έννομο συμφέρον - Παραδεκτό - Έννοια της κρατικής ενισχύσεως - Κριτήριο του ιδιώτη πιστωτή)

2011/C 186/32

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Buczek Automotive sp. z o.o. (Sosnowiec, Πολωνία) (εκπρόσωποι: αρχικώς T. Gackowski, στη συνέχεια D. Szlachetko-Reiter και τέλος J. Jurczyk, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς K. Gross, M. Kaduczak, A. Stobiecka-Kuik και K. Herrmann, στη συνέχεια A. Stobiecka-Kuik, K. Herrmann και T. Maxian Rusche)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της προσφεύγουσας: Δημοκρατία της Πολωνίας (εκπρόσωποι: αρχικώς M. Niechciała, στη συνέχεια M. Krasnodębska-Tomkiel και M. Rzotkiewicz)

Αντικείμενο

Μερική ακύρωση της αποφάσεως 2008/344/ΕΚ της Επιτροπής, της 23ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C-23/06 (πρώην NN 35/06) που χορήγησε η Πολωνία υπέρ της χαλυβουργίας Technologie Buczek Group (EE 2008, L 116, σ. 26).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει το άρθρο 1 της αποφάσεως 2008/344/ΕΚ της Επιτροπής, της 23ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C-23/06 (πρώην NN 35/06) που χορηγήθηκε από την Πολωνία υπέρ της χαλυβουργίας Technologie Buczek Group. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει το άρθρο 1 της αποφάσεως 2008/344/ΕΚ της Επιτροπής, της 23ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C-23/06 (πρώην NN 35/06) που χορηγήθηκε από την Πολωνία υπέρ της χαλυβουργίας Technologie Buczek Group.

| 2) | Ακυρώνει το άρθρο 3, παράγραφοι 1 και 3, και τα άρθρα 4 και 5 της αποφάσεως 2008/344, κατά το μέτρο που αφορούν τη Buczek Automotive sp. z o.o |
| --- | --- |

2)

Ακυρώνει το άρθρο 3, παράγραφοι 1 και 3, και τα άρθρα 4 και 5 της αποφάσεως 2008/344, κατά το μέτρο που αφορούν τη Buczek Automotive sp. z o.o

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα, καθώς και τα έξοδα της Buczek Automotive, περιλαμβανομένων και των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα, καθώς και τα έξοδα της Buczek Automotive, περιλαμβανομένων και των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων.

| 4) | Η Δημοκρατία της Πολωνίας φέρει τα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Η Δημοκρατία της Πολωνίας φέρει τα δικαστικά της έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 64 της 8.3.2008.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/18

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαΐου 2011 — Atlas Transport κατά ΓΕΕΑ — Atlas Air (ATLAS)

(Υπόθεση T-145/08) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας - Κοινοτικό λεκτικό σήμα ATLAS - Προγενέστερο καταχωρισμένο στην Μπενελούξ εικονιστικό σήμα atlasair - Απαιτήσεις ως προς τον τύπο - Κατάθεση υπομνήματος στο οποίο εκτίθενται οι λόγοι της προσφυγής - Αναστολή της διοικητικής διαδικασίας - Άρθρο 59 του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 60 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] - Κανόνας 20, παράγραφος 7, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95)

2011/C 186/33

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Γερμανία) (εκπρόσωποι: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern και B. Weichhaus, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: G. Schneider)

Αντίδικος κατά τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Atlas Air, Inc. (Wilmington, Delaware, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: αρχικώς R. Dissmann, στη συνέχεια R. Dissmann και J. Guhn, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 24ης Ιανουαρίου 2008 (υπόθεση R 1023/2007-1), σχετικά με διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας σήματος μεταξύ της Atlas Air Inc. και της Atlas Transport GmbH.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Atlas Transport GmbH φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και αυτά στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (σήματα, σχέδια και υποδείγματα) και η Atlas Air Inc. |
| --- | --- |

2)

Η Atlas Transport GmbH φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και αυτά στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (σήματα, σχέδια και υποδείγματα) και η Atlas Air Inc.

---

(1)  ΕΕ C 158 της 21.6.2008.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/19

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2011 — Région Nord-Pas-de-Calais και Communauté d’agglomération du Douaisis κατά Επιτροπής

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-267/08 και Τ-279/08) (1)

(Κρατικές ενισχύσεις - Κατασκευή σιδηροδρομικού υλικού - Επιστρεπτέες προκαταβολές - Απόφαση κηρύσσουσα ενίσχυση ασυμβίβαστη προς την κοινή αγορά και διατάσσουσα την αναζήτησή της - Προσαρμογή των αιτημάτων - Δικαιώματα άμυνας - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Κρατικοί πόροι - Ευθύνη του κράτους για τη χορήγηση των σχετικών ποσών - Κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή - Προβληματική επιχείρηση)

2011/C 186/34

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Région Nord-Pas-de-Calais (Γαλλία) (εκπρόσωποι: M. Cliquennois και F. Cavedon, δικηγόροι) (υπόθεση T-267/08), και Communauté d’agglomération du Douaisis (Γαλλία) (εκπρόσωποι: M.Y. Benjamin και D. Rombi, δικηγόροι) (υπόθεση T-279/08)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C. Giolito και B. Stromsky)

Αντικείμενο

Αρχικώς, αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2008) 1089, τελικό, της Επιτροπής, της 2ας Απριλίου 2008, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C-38/2007 (πρώην NN 45/2007) που χορήγησε η Γαλλία στην Arbel Fauvet Rail SA, εν συνεχεία, αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2010) 4112, τελικό, της Επιτροπής, της 23ης Ιουνίου 2010, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C-38/2007 (πρώην NN 45/2007) που χορήγησε η Γαλλία στην Arbel Fauvet Rail.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί των αιτημάτων ακυρώσεως της αποφάσεως C(2008) 1089, τελικό, της Επιτροπής, της 2ας Απριλίου 2008, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C-38/2007 (πρώην NN 45/2007) που χορήγησε η Γαλλία στην Arbel Fauvet Rail SA. |
| --- | --- |

1)

Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί των αιτημάτων ακυρώσεως της αποφάσεως C(2008) 1089, τελικό, της Επιτροπής, της 2ας Απριλίου 2008, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C-38/2007 (πρώην NN 45/2007) που χορήγησε η Γαλλία στην Arbel Fauvet Rail SA.

| 2) | Απορρίπτει τις προσφυγές. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει τις προσφυγές.

| 3) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, εξαιρουμένων των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκαν η Région Nord-Pas-de-Calais και η Communauté d’agglomération du Douaisis μετά την ανακοίνωση σε αυτές της αποφάσεως C(2010) 4112, τελικό, της Επιτροπής, της 23ης Ιουνίου 2010, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C-38/2007 (πρώην NN 45/2007) που χορήγησε η Γαλλία στην Arbel Fauvet Rail, η οποία ανακάλεσε την απόφαση C(2008) 1089, τελικό. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, εξαιρουμένων των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκαν η Région Nord-Pas-de-Calais και η Communauté d’agglomération du Douaisis μετά την ανακοίνωση σε αυτές της αποφάσεως C(2010) 4112, τελικό, της Επιτροπής, της 23ης Ιουνίου 2010, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C-38/2007 (πρώην NN 45/2007) που χορήγησε η Γαλλία στην Arbel Fauvet Rail, η οποία ανακάλεσε την απόφαση C(2008) 1089, τελικό.

---

(1)  EE C 247 της 27.9.2008.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/19

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2011 — Elf Aquitaine κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-299/08) (1)

(Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά χλωρικού νατρίου - Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 EK και του άρθρου 53 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ - Καταλογισμός της παραβατικής συμπεριφοράς - Δικαιώματα άμυνας - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Αρχή της εξατομικεύσεως των ποινών και των κυρώσεων - Αρχή «ουδεμία ποινή άνευ νόμου» - Τεκμήριο αθωότητας - Αρχή της χρηστής διοικήσεως - Αρχή της ασφάλειας δικαίου - Κατάχρηση εξουσίας - Πρόστιμα - Επιβαρυντική περίσταση - Αποτροπή - Ελαφρυντική περίσταση - Συνεργασία κατά τη διοικητική διαδικασία - Σημαντική πρόσθετη αποδεικτική αξία)

2011/C 186/35

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Γαλλία) (εκπρόσωποι: É. Morgan de Rivery και S. Thibault-Liger, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: X. Lewis, É. Gippini Fournier και R. Sauer)

Αντικείμενο

Κυρίως, αίτημα περί ακυρώσεως της αποφάσεως Ε(2008) 2626 τελικό της Επιτροπής, της 11ης Ιουνίου 2008, σχετικά με διαδικασία του άρθρου 81 [ΕΚ] και του άρθρου 53 της συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο (ΕΟΧ) (Υπόθεση COMP/38.695 — Χλωρικό νάτριο), κατά το μέτρο που η εν λόγω απόφαση αφορά την προσφεύγουσα, και, επικουρικώς, αίτημα ακυρώσεως ή μειώσεως του ύψους των προστίμων που της επιβλήθηκαν με την εν λόγω απόφαση.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Elf Aquitaine SA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Elf Aquitaine SA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 272 της 25.10.2008.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/20

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2011 — Arkema France κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-343/08) (1)

(Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά χλωρικού νατρίου - Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 EK και του άρθρου 53 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ - Προσφυγή ακυρώσεως - Παραδεκτό - Καταλογισμός της παραβατικής συμπεριφοράς - Πρόστιμα - Επιβαρυντική περίσταση - Υποτροπή - Ελαφρυντική περίσταση - Συνεργασία κατά τη διοικητική διαδικασία - Σημαντική πρόσθετη αποδεικτική αξία)

2011/C 186/36

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Arkema France (Colombes, Γαλλία) (εκπρόσωποι: αρχικώς A. Winckler, S. Sorinas και Ε. Κανελλοπούλου και εν συνεχεία S. Sorinas, E. Jégou και M. Sabeva, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: X. Lewis, É. Gippini Fournier και R. Sauer)

Αντικείμενο

Κυρίως, αίτημα περί ακυρώσεως της αποφάσεως Ε(2008) 2626 τελικό της Επιτροπής, της 11ης Ιουνίου 2008, σχετικά με διαδικασία του άρθρου 81 [ΕΚ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ (Υπόθεση COMP/38.695 — Χλωρικό νάτριο), κατά το μέτρο που η εν λόγω απόφαση αφορά την Arkema France, και, επικουρικώς, αίτημα ακυρώσεως ή μειώσεως του ύψους των προστίμων που της επιβλήθηκαν με την εν λόγω απόφαση.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Arkema France στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Arkema France στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 285 της 8.11.2008.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/20

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαΐου 2011 — Olymp Bezner κατά ΓΕΕΑ — Bellido (Olymp)

(Υπόθεση T-203/09) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας - Κοινοτικό λεκτικό σήμα Olymp - Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα OLIMPO - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Ομοιότητα των σημείων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

2011/C 186/37

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Olymp Bezner GmbH & Co. KG (Bietigheim-Bissingen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: M. Eck και J. Dönch, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Miguel Bellido, SA (Manzanares, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δεύτερου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 11ης Μαρτίου 2009 (υπόθεση R 531/2008-2), σχετικά με διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας μεταξύ Miguel Bellido, SA και Olymp Bezner GmbH & Co. KG.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Olymp Bezner GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Olymp Bezner GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 167 της 18.7.2009.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/21

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαΐου 2011 — Olymp Bezner κατά ΓΕΕΑ — Bellido (OLYMP)

(Υπόθεση T-204/09) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού εικονιστικού σήματος OLYMP - Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα OLIMPO - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Ομοιότητα των σημείων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

2011/C 186/38

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Olymp Bezner GmbH & Co. KG (Bietigheim-Bissingen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: M. Eck και J. Dönch, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Miguel Bellido, SA (Manzanares, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δεύτερου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 5ης Μαρτίου 2009 (υπόθεση R 598/2008-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Miguel Bellido, SA και Olymp Bezner GmbH & Co. KG.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Olymp Bezner GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Olymp Bezner GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 167 της 18.7.2009.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/21

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2011 — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava κ.λπ. κατά ΓΕΕΑ (TXAKOLI)

(Υπόθεση T-341/09) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού συλλογικού κοινοτικού σήματος TXAKOLI - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Άρθρο 66, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009 - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009)

2011/C 186/39

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγοντα: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava (Amurrio, Ισπανία)· Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Bizkaia (Leioa, Ισπανία)· και Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Getaria (Getaria, Ισπανία) (εκπρόσωποι: J. Grimau Muñoz και J. Villamor Muguerza, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 4ης Ιουνίου 2009 (υπόθεση R 197/2009-2), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου TXAKOLI ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει το Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava, το Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Bizkaia και το Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Getaria στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava, το Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Bizkaia και το Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Getaria στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 256 της 24.10.2009.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/22

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαΐου 2011 — CheapFlights International κατά ΓΕΕΑ — Cheapflights (Cheapflights)

(Υπόθεση T-460/09) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος Cheapflights - Προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα CheapFlights - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Ομοιότητα των σημείων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

2011/C 186/40

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: CheapFlights International Ltd (Ballybofey, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: A. von Mühlendahl και H. Hartwig, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: D. Botis)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Cheapflights Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: M. Edenborough, QC)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 31ης Αυγούστου 2009 (υπόθεση R 1356/2007-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ CheapFlights International Ltd και Cheapflights Ltd.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 31ης Αυγούστου 2009 (υπόθεση R 1356/2007-4). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 31ης Αυγούστου 2009 (υπόθεση R 1356/2007-4).

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Καταδικάζει το ΓΕΕΑ και την Cheapflights Ltd στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της CheapFlights International Ltd. στη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει το ΓΕΕΑ και την Cheapflights Ltd στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της CheapFlights International Ltd. στη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

---

(1)  EE C 24 της 30.1.2010.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/22

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαΐου 2011 — CheapFlights International κατά ΓΕΕΑ — Cheapflights (Cheapflights με μαύρο αεροσκάφος)

(Υπόθεση T-461/09) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος Cheapflights με μαύρο αεροσκάφος - Προγενέστερο εικονιστικό διεθνές σήμα CheapFlights - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Ομοιότητα των σημείων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

2011/C 186/41

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: CheapFlights International Ltd (Ballybofey, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: A. von Mühlendahl και H. Hartwig, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: D. Botis)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Cheapflights Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: M. Edenborough, QC)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 31ης Αυγούστου 2009 (υπόθεση R 1607/2007-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ CheapFlights International Ltd και Cheapflights Ltd.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 31ης Αυγούστου 2009 (υπόθεση R 1607/2007-4). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 31ης Αυγούστου 2009 (υπόθεση R 1607/2007-4).

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Καταδικάζει το ΓΕΕΑ και την Cheapflights Ltd στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της CheapFlights International Ltd στη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει το ΓΕΕΑ και την Cheapflights Ltd στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της CheapFlights International Ltd στη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

---

(1)  EE C 24 της 30.1.2010.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/23

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2011 — Επιτροπή κατά New Acoustic Music και Hildibrandsdottir

(Υπόθεση T-464/09) (1)

(Ρήτρα διαιτησίας - Σύμβαση περί χρηματοδοτικής συνδρομής συναφθείσα στο πλαίσιο του προγράμματος-πλαισίου «Culture 2000» - Εφαρμογή του προγράμματος δράσεως «European Music Roadwork» - Μη εκτέλεση της συμβάσεως - Επιστροφή μέρους των προκαταβληθέντων ποσών - Μερικώς απαράδεκτο της αγωγής - Ερημοδικία - Ευεργέτημα πενίας)

2011/C 186/42

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. M. Rouchaud Joët και N. Bambara, επικουρούμενοι από τον C. Erkelens, δικηγόρο)

Εναγόμενες: New Acoustic Music Association (Orpington, Ηνωμένο Βασίλειο) και Anna Hildur Hildibrandsdottir (Orpington, Ηνωμένο Βασίλειο)

Αντικείμενο

Αίτημα της Επιτροπής, δυνάμει ρήτρας διαιτησίας υπό την έννοια του άρθρου 238 ΕΚ, να υποχρεωθεί η New Acoustic Music Association και η Hildibrandsdottir να της επιστρέψουν ένα μέρος της προκαταβολής στο πλαίσιο της εκτελέσεως της υπ’ αριθ. 2003-1895/001-001 συμβάσεως, με αντικείμενο την υλοποίηση του προγράμματος δράσεως «CLT2003/A1/GB-317 — European Music Roadwork», στο πλαίσιο του προγράμματος «Πολιτισμός 2000», το οποίο καταρτίσθηκε με την απόφαση 508/2000/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Φεβρουαρίου 2000 (ΕΕ L 63, σ. 1), καθώς και τόκους υπερημερίας.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η αγωγή είναι απαράδεκτη καθόσον στρέφεται κατά της New Acoustic Music Association. |
| --- | --- |

1)

Η αγωγή είναι απαράδεκτη καθόσον στρέφεται κατά της New Acoustic Music Association.

| 2) | Υποχρεώνει την Anna Hildur Hildibrandsdottir, ως μέλος της New Acoustic Music Association, να επιστρέψει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή ποσό 31 136,23 ευρώ, πλέον τόκους υπερημερίας με επιτόκιο 7,70 % ετησίως από τις 14 Ιανουαρίου 2008 μέχρι πλήρους εξοφλήσεως του χρέους. |
| --- | --- |

2)

Υποχρεώνει την Anna Hildur Hildibrandsdottir, ως μέλος της New Acoustic Music Association, να επιστρέψει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή ποσό 31 136,23 ευρώ, πλέον τόκους υπερημερίας με επιτόκιο 7,70 % ετησίως από τις 14 Ιανουαρίου 2008 μέχρι πλήρους εξοφλήσεως του χρέους.

| 3) | Καταδικάζει τη Hildibrandsdottir στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει τη Hildibrandsdottir στα δικαστικά έξοδα.

| 4) | Απορρίπτει το αίτημα της Α. Hildibrandsdottir περί παροχής του ευεργετήματος πενίας. |
| --- | --- |

4)

Απορρίπτει το αίτημα της Α. Hildibrandsdottir περί παροχής του ευεργετήματος πενίας.

---

(1)  EE C 51 της 27.2.2010.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/23

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2011 — Jager & Polacek κατά ΓΕΕΑ (REDTUBE)

(Υπόθεση T-488/09) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος REDTUBE - Προγενέστερο μη καταχωρισμένο εθνικό σήμα REDTUBE - Μη εμπρόθεσμη καταβολή του τέλους ανακοπής - Απόφαση κατά την οποία η ανακοπή λογίζεται μη ασκηθείσα - Άρθρο 8, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 2869/95 - Προστασία της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης - Κανόνας 17 του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 - Διαδικασία ex parte - Άρθρο 8, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 216/96 - Κανόνας 18 του κανονισμού 2868/95 - Νομική φύση ανακοινώσεως του ΓΕΕΑ που γνωστοποιεί ότι ανακοπή έχει κριθεί παραδεκτή - Κανόνας της χρησιμοποιήσεως της ίδιας νομικής μορφής και του actus contrarius - Άρθρο 80 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

2011/C 186/43

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Jager & Polacek GmbH (Βιέννη, Αυστρία) (εκπρόσωποι: A. Renck, V. von Bomhard και T. Dolde, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: G. Schneider)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 29ης Σεπτεμβρίου 2009 (υπόθεση R 442/2009-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Jager & Polacek GmbH και RT Mediasolutions s.r.o.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Jager & Polacek GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Jager & Polacek GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 37 της 13.2.2010.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/24

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2011 — Διαγνωστικό και Θεραπευτικό Κέντρο Αθηνών «Υγεία» κατά ΓΕΕΑ (υγεία)

(Υπόθεση T-7/10) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος υγεία - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα και περιγραφικός χαρακτήρας - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα αποκτηθέντος διά της χρήσεως - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', και άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

2011/C 186/44

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Διαγνωστικό και Θεραπευτικό Κέντρο Αθηνών «Υγεία» AE (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: K. Αλεξίου και Σ. Φωτέας, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: Π. Γερουλάκος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δεύτερου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 4ης Νοεμβρίου 2009 (υπόθεση R 190/2009-2), σχετικά με την αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου υγεία ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την εταιρία Διαγνωστικό και Θεραπευτικό Κέντρο Αθηνών «Υγεία» ΑΕ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την εταιρία Διαγνωστικό και Θεραπευτικό Κέντρο Αθηνών «Υγεία» ΑΕ στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 80 της 27.3.2010.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/24

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαΐου 2011 — SIMS — Ecole de ski internationale κατά ΓΕΕΑ — SNMSF (esf école du ski français)

(Υπόθεση T-41/10) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία αναγνωρίσεως ακυρότητας - Εικονιστικό κοινοτικό σήμα esf école du ski français - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Κρατικό έμβλημα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο η', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Άρθρο 6β της Συμβάσεως των Παρισίων - Σήμα δυνάμενο να παραπλανήσει το κοινό - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο θ', του κανονισμού 207/2009)

2011/C 186/45

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Syndicat international des moniteurs de ski — Ecole de ski internationale (SIMS — Ecole de ski internationale) (Albertville, Γαλλία) (εκπρόσωπος: L. Raison-Rebufat, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: αρχικώς A. Folliard-Monguiral, στη συνέχεια A. Folliard-Monguiral και J. Crespo Carrillo)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνον ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Syndicat national des moniteurs du ski français (SNMSF) (Meylan, Γαλλία) (εκπρόσωπος: J.-P. Stouls, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 11ης Νοεμβρίου 2009 (υπόθεση R 235/2009-1), σχετικά με διαδικασία αναγνωρίσεως ακυρότητας μεταξύ Syndicat international des moniteurs de ski — École de ski internationale (SIMS — École de ski internationale) και Syndicat national des moniteurs du ski français (SNMSF).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει το Syndicat international des moniteurs de ski — École de ski internationale (SIMS — École de ski internationale) στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ). |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Syndicat international des moniteurs de ski — École de ski internationale (SIMS — École de ski internationale) στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ).

| 3) | Το Syndicat national des moniteurs du ski français φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

3)

Το Syndicat national des moniteurs du ski français φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 100 της 17.4.2010.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/25

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2011 — Flaco-Geräte κατά ΓΕΕΑ — Delgado Sánchez (FLACO)

(Υπόθεση T-74/10) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού λεκτικού σήματος FLACO - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα FLACO - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Πανομοιότυπα προϊόντα - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού 207/2009 - Αίτημα περί αποδείξεως της ουσιαστικής χρήσεως του προγενέστερου σήματος υποβληθείσα για πρώτη φορά ενώπιον του τμήματος προσφυγών - Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009 και κανόνας 22 του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95)

2011/C 186/46

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Flaco-Geräte GmbH (Gütersloh, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. Wirtz, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Jesús Delgado Sánchez (Socuellamos, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δεύτερου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 23ης Νοεμβρίου 2009 (υπόθεση R 86/2009-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Jesús Delgado Sánchez και Flaco-Geräte GmbH.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Flaco-Geräte GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Flaco-Geräte GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 100 της 17.4.2010.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/25

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαΐου 2011 — Emram κατά ΓΕΕΑ — Guccio Gucci (G)

(Υπόθεση T-187/10) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος G - Προγενέστερο εικονιστικό κοινοτικό και προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα G - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

2011/C 186/47

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Maurice Emram (Μασσαλία, Γαλλία) (εκπρόσωπος: M. Benavï, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνων ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Guccio Gucci SpA (Φλωρεντία, Ιταλία) (εκπρόσωπος: F. Jacobacci, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 11ης Φεβρουαρίου 2010 (υπόθεση R 1281/2008-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Guccio Gucci SpA και Maurice Emram.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Maurice Emram στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Maurice Emram στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 179 της 3.7.2010.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/26

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Μαΐου 2011 — Marcuccio κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-402/09 P) (1)

(Αναίρεση - Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Ρύθμιση σχετικά με την ασφάλιση έναντι των κινδύνων ατυχήματος και επαγγελματικής νόσου των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων - Διαδικασίας αναγνωρίσεως της επαγγελματικής αιτιολογίας μιας νόσου - Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη)

2011/C 186/48

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Luigi Marcuccio (Tricase, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Cipressa, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Currall και C. Berardis Kayser, επικουρούμενοι από τον A. Dal Ferro, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αναίρεση κατά της διατάξεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρώτο τμήμα), της 20ής Ιουλίου 2009, F-86/07, Marcuccio κατά Επιτροπής (μη δημοσιευθείσα στη Συλλογή).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη.

| 2) | Καταδικάζει τον Luigi Marcuccio να φέρει, πλέον των δικών του εξόδων, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο πλαίσιο της αιτήσεως αναιρέσεως. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Luigi Marcuccio να φέρει, πλέον των δικών του εξόδων, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο πλαίσιο της αιτήσεως αναιρέσεως.

---

(1)  EE C 297 της 5.12.2009.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/26

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2011 — Cahier κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Επιτροπής

(Υπόθεση T-195/11 R)

(Διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων - Εξωσυμβατική ευθύνη - Αίτηση προσωρινών μέτρων - Μερικώς απαράδεκτο - Έλλειψη επείγοντος)

2011/C 186/49

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Ενάγοντες: Jean-Marie Cahier (Montchaude, Γαλλία) και οι 28 λοιποί ενάγοντες των οποίων τα ονόματα αναφέρονται στο παράρτημα της διατάξεως (εκπρόσωπος: C.-É. Gudin, δικηγόρος)

Εναγόμενοι: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (εκπρόσωποι: É. Sitbon Bercain και P. Mahnič Bruni), και Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: D. Bianchi, B. Schima και M. Vollkommer)

Αντικείμενο

Αίτηση προσωρινών μέτρων και αναστολής εκτελέσεως του άρθρου 28 του κανονισμού (ΕΚ) 1493/1999 του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1999, για την κοινή οργάνωση της αμπελοοινικής αγοράς (ΕΕ L 179, σ. 1), όπως διατηρήθηκε σε ισχύ με το άρθρο 128, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 479/2008 του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2008, για την κοινή οργάνωση της αμπελοοινικής αγοράς, την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΚ) 1493/1999, (ΕΚ) 1782/2003, (ΕΚ) 1290/2005, (ΕΚ) 3/2008 και την κατάργηση των κανονισμών (ΕΟΚ) 2392/86 και (ΕΚ) 1493/1999 (ΕΕ L 148, σ. 1).

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται επί των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται επί των δικαστικών εξόδων.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/26

---

Αναίρεση που άσκησε την 1η Απριλίου 2011 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 20 Ιανουαρίου 2011 στην υπόθεση F-121/07, Strack κατά Επιτροπής

(Υπόθεση Τ-197/11 P)

2011/C 186/50

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Costa de Oliveira και B. Eggers,)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Guido Strack (Κολωνία, Γερμανία)

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση της 20ης Ιανουαρίου 2011, την οποία εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στην υπόθεση F-121/07, Strack κατά Επιτροπής, στο μέτρο που απορρίπτει την ένσταση αναρμοδιότητας της Επιτροπής, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση της 20ης Ιανουαρίου 2011, την οποία εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στην υπόθεση F-121/07, Strack κατά Επιτροπής, στο μέτρο που απορρίπτει την ένσταση αναρμοδιότητας της Επιτροπής,

| — | να καταδικάσει τους διαδίκους στα δικαστικά τους έξοδα στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τους διαδίκους στα δικαστικά τους έξοδα στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους αναιρέσεως.

Παραβίαση του δικαίου της Ένωσης, και ειδικότερα της κατανομής αρμοδιοτήτων μεταξύ του Γενικού Δικαστηρίου και του Δικαστηρίου Δημοσίας Διοίκησης ως ειδικευμένου δικαστηρίου, όπως προκύπτει από το άρθρο 270 ΣΛΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 91, παράγραφος 1, του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το άρθρο 8, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (1), το άρθρο 256, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ και τα άρθρα 62α και 1, παράρτημα I, του οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| — | σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις το Δικαστήριο Δημοσίας Διοίκησης έχει αρμοδιότητα να αποφαίνεται όχι γενικώς για κάθε διαφορά μεταξύ της Ένωσης και ενός προσώπου, που υπόκειται στον ΚΥΚ, αλλά μόνον για εκείνες τις διαφορές, οι οποίες αφορούν τη νομιμότητα μέτρου που θίγει το πρόσωπο αυτό υπό την έννοια του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ. |
| --- | --- |

—

σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις το Δικαστήριο Δημοσίας Διοίκησης έχει αρμοδιότητα να αποφαίνεται όχι γενικώς για κάθε διαφορά μεταξύ της Ένωσης και ενός προσώπου, που υπόκειται στον ΚΥΚ, αλλά μόνον για εκείνες τις διαφορές, οι οποίες αφορούν τη νομιμότητα μέτρου που θίγει το πρόσωπο αυτό υπό την έννοια του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ.

| — | υπάλληλος, ο οποίος υποβάλλει αίτηση προσβάσεως σε έγγραφα, πρόκειται περί απλού πολίτη υπό την έννοια του κανονισμού 1049/2001. Διαθέτει ειδικό σύστημα ενδίκων βοηθημάτων κατά τον κανονισμό υπό τη μορφή προσφυγής ακυρώσεως ενώπιον του δικαστηρίου. Οι διαδικασίες παροχής έννομης προστασίας του ΚΥΚ δεν συμβιβάζονται κατ’ εξοχήν με τον κανονισμό περί διαφάνειας. |
| --- | --- |

—

υπάλληλος, ο οποίος υποβάλλει αίτηση προσβάσεως σε έγγραφα, πρόκειται περί απλού πολίτη υπό την έννοια του κανονισμού 1049/2001. Διαθέτει ειδικό σύστημα ενδίκων βοηθημάτων κατά τον κανονισμό υπό τη μορφή προσφυγής ακυρώσεως ενώπιον του δικαστηρίου. Οι διαδικασίες παροχής έννομης προστασίας του ΚΥΚ δεν συμβιβάζονται κατ’ εξοχήν με τον κανονισμό περί διαφάνειας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 30ής Μαΐου 2001 για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145, σ. 43).

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/27

---

Προσφυγή της 28ης Μαρτίου 2011 — Transports Schiocchet — Excursions κατά Συμβουλίου και Επιτροπής

(Υπόθεση T-203/11)

2011/C 186/51

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Transports Schiocchet — Excursions (Beuvillers, Γαλλία) (εκπρόσωπος: É. Deshoulières, δικηγόρος)

Εναγόμενοι: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της ενάγουσας

Η ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να υποχρεώσει εις ολόκληρον το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να αποζημιώσουν την εταιρία SARL Transports Schiocchet — Excursions για τη ζημία που υπέστη εξαιτίας της τελευταίας, ύψους 8 372 483 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει εις ολόκληρον το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να αποζημιώσουν την εταιρία SARL Transports Schiocchet — Excursions για τη ζημία που υπέστη εξαιτίας της τελευταίας, ύψους 8 372 483 ευρώ·

| — | να κρίνει ότι το σχετικό ποσό βαρύνεται με τόκους με το νόμιμο επιτόκιο από της κοινοποιήσεως της αγωγής στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή· |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι το σχετικό ποσό βαρύνεται με τόκους με το νόμιμο επιτόκιο από της κοινοποιήσεως της αγωγής στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή·

| — | να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, δυνάμει του άρθρου 87 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, δυνάμει του άρθρου 87 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αγωγής η ενάγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1) | Ο πρώτος λόγος αντλείται από προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως ενώπιον δικαστή και ιδίως από παράβαση της υποχρεώσεως των οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης να προβλέπουν δυνατότητα ουσιαστικής προσφυγής σε περίπτωση προσβολής των δικαιωμάτων των ιδιωτών από τη νομοθεσία της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η ενάγουσα επικαλείται την έλλειψη, αφενός, κυρώσεων κατά των κρατών μελών και των μεταφορικών επιχειρήσεων που δεν τηρούν τη διαδικασία χορηγήσεως αδείας την οποία προέβέψε ο κανονισμός (ΕΟΚ) 684/92 του Συμβουλίου και, αφετέρου, συστήματος αποζημιώσεως υπέρ των μεταφορικών επιχειρήσεων που τηρούν την εν λόγω διαδικασία χορηγήσεως αδείας. |
| --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος αντλείται από προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως ενώπιον δικαστή και ιδίως από παράβαση της υποχρεώσεως των οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης να προβλέπουν δυνατότητα ουσιαστικής προσφυγής σε περίπτωση προσβολής των δικαιωμάτων των ιδιωτών από τη νομοθεσία της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η ενάγουσα επικαλείται την έλλειψη, αφενός, κυρώσεων κατά των κρατών μελών και των μεταφορικών επιχειρήσεων που δεν τηρούν τη διαδικασία χορηγήσεως αδείας την οποία προέβέψε ο κανονισμός (ΕΟΚ) 684/92 του Συμβουλίου και, αφετέρου, συστήματος αποζημιώσεως υπέρ των μεταφορικών επιχειρήσεων που τηρούν την εν λόγω διαδικασία χορηγήσεως αδείας.

| 2) | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση των άρθρων 94 έως 96 ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή ήταν υποχρεωμένη να εξακριβώνει την ορθή εφαρμογή του κανονισμού (ΕΟΚ) 684/92 του Συμβουλίου, να ελέγχει αποτελεσματικά τους επιχειρηματίες που δεν συμμορφώνονται προς το σύστημα χορηγήσεως αδείας που προβλέπει ο κανονισμός και να εξαλείφουν τις δυσμενείς διακρίσεις που απορρέουν από την εφαρμογή του κανονισμού. Η ενάγουσα επικαλείται την έλλειψη των αναγκαίων μέτρων που έπρεπε να λάβει η Επιτροπή όσον αφορά την εκτέλεση του κανονισμού αυτού παρά τις καταγγελίες εκ μέρους της ενάγουσας, από τις οποίες αποδεικνύεται ότι η Επιτροπή είχε γνώση της καταστάσεως. Η ως άνω αδράνεια της εναγομένης, ενώ αυτή είχε ουσιαστική γνώση της επιζήμιας για την ενάγουσα καταστάσεως, συνιστά σοβαρή και πρόδηλη παράβαση των άρθρων 94 έως 96 ΣΛΕΕ που είναι αρκούντως κατάφωρη. |
| --- | --- |

2)

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση των άρθρων 94 έως 96 ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή ήταν υποχρεωμένη να εξακριβώνει την ορθή εφαρμογή του κανονισμού (ΕΟΚ) 684/92 του Συμβουλίου, να ελέγχει αποτελεσματικά τους επιχειρηματίες που δεν συμμορφώνονται προς το σύστημα χορηγήσεως αδείας που προβλέπει ο κανονισμός και να εξαλείφουν τις δυσμενείς διακρίσεις που απορρέουν από την εφαρμογή του κανονισμού. Η ενάγουσα επικαλείται την έλλειψη των αναγκαίων μέτρων που έπρεπε να λάβει η Επιτροπή όσον αφορά την εκτέλεση του κανονισμού αυτού παρά τις καταγγελίες εκ μέρους της ενάγουσας, από τις οποίες αποδεικνύεται ότι η Επιτροπή είχε γνώση της καταστάσεως. Η ως άνω αδράνεια της εναγομένης, ενώ αυτή είχε ουσιαστική γνώση της επιζήμιας για την ενάγουσα καταστάσεως, συνιστά σοβαρή και πρόδηλη παράβαση των άρθρων 94 έως 96 ΣΛΕΕ που είναι αρκούντως κατάφωρη.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/28

---

Προσφυγή της 7ης Απριλίου 2011 — Γερμανία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-205/11)

2011/C 186/52

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: T. Henze und J. Möller)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, της 26ης Ιανουαρίου 2011, C(2011) 275 τελικό, στη διαδικασία «Κρατική ενίσχυση C 7/2010 — KStG, Sanierungsklausel»· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, της 26ης Ιανουαρίου 2011, C(2011) 275 τελικό, στη διαδικασία «Κρατική ενίσχυση C 7/2010 — KStG, Sanierungsklausel»·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει εν μέρει την απόφαση της Επιτροπής, της 26ης Ιανουαρίου 2011, στη διαδικασία «Κρατική ενίσχυση C 7/2010 — KStG, Sanierungsklausel», καθόσον με το άρθρο 2 αυτής η Επιτροπή έκρινε ότι οι χορηγηθείσες μεμονωμένες ενισχύσεις, εφόσον υπερβαίνουν ατομικώς το ποσό των 500 000 ευρώ, είναι στο σύνολό τους ασύμβατες με την εσωτερική αγορά και πρέπει να ανακτηθούν εξ ολοκλήρου· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει εν μέρει την απόφαση της Επιτροπής, της 26ης Ιανουαρίου 2011, στη διαδικασία «Κρατική ενίσχυση C 7/2010 — KStG, Sanierungsklausel», καθόσον με το άρθρο 2 αυτής η Επιτροπή έκρινε ότι οι χορηγηθείσες μεμονωμένες ενισχύσεις, εφόσον υπερβαίνουν ατομικώς το ποσό των 500 000 ευρώ, είναι στο σύνολό τους ασύμβατες με την εσωτερική αγορά και πρέπει να ανακτηθούν εξ ολοκλήρου·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει του ακόλουθους λόγους ακυρώσεως.

| — | Λόγοι ακυρώσεως προς στήριξη του κύριου αιτήματος
  Πρώτος λόγος: παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ — Μη επιλεκτικός χαρακτήρας του οικείου συστήματος αναφοράς
  Η ρήτρα περί εξυγιάνσεως του άρθρου 8c, παράγραφος 1a, του γερμανικού νόμου περί φορολογίας επιχειρήσεων (Körperschaftsteuergesetz, KStG) σχετικά με τη μεταφορά ζημιών όσων επιχειρήσεων εξαγοράζονται από άλλες με σκοπό την εξυγίανσή τους δεν έχει επιλεκτικό χαρακτήρα. Πρόκειται για ρύθμιση που δεν έχει ως συνέπεια τη χορήγηση κρατικής ενισχύσεως υπό την έννοια του άρθρου 107. παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, δεδομένου ότι δεν εισάγει παρέκκλιση από το οικείο σύστημα αναφοράς.
  Δεύτερος λόγος: Παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά τον γενικό χαρακτήρα του μέτρου.
  Η Επιτροπή, κατά την εκτίμηση του κατά πόσον η ρήτρα περί εξυγιάνσεως του άρθρου 8c, παράγραφος 1a, KStG συνιστά μέτρο γενικής εφαρμογής, υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη καθόσον εφάρμοσε μη ενδεδειγμένη μέθοδο εξετάσεως και δεν έλεγξε εάν η ρήτρα περί εξυγιάνσεως αφορά, από οικονομικής απόψεως, οριζόντιες σχέσεις επιχειρήσεων κατά τρόπον ώστε να μπορεί να εφαρμοστεί σε όλες σχεδόν τις επιχειρήσεις που εδρεύουν στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας και, ως εκ τούτου, να μπορεί να χαρακτηριστεί ως μέτρο γενικής εφαρμογής.
  Τρίτος λόγος: Παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ — Μη επιλεκτικός χαρακτήρας λόγω παραλείψεως να ληφθεί υπόψη η δικαιολόγηση της ρυθμίσεως με βάση τη φύση και την εσωτερική δομή του φορολογικού συστήματος
  Η ρήτρα περί εξυγιάνσεως του άρθρου 8c, παράγραφος 1a, KStG δεν έχει επιλεκτικό χαρακτήρα και δεν αποτελεί, ως εκ τούτου, κρατική ενίσχυση υπό την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, για τον λόγο ότι δικαιολογείται με βάση τη φύση και την εσωτερική δομή του φορολογικού συστήματος. |
| --- | --- |

—

Λόγοι ακυρώσεως προς στήριξη του κύριου αιτήματος

Πρώτος λόγος: παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ — Μη επιλεκτικός χαρακτήρας του οικείου συστήματος αναφοράς

Η ρήτρα περί εξυγιάνσεως του άρθρου 8c, παράγραφος 1a, του γερμανικού νόμου περί φορολογίας επιχειρήσεων (Körperschaftsteuergesetz, KStG) σχετικά με τη μεταφορά ζημιών όσων επιχειρήσεων εξαγοράζονται από άλλες με σκοπό την εξυγίανσή τους δεν έχει επιλεκτικό χαρακτήρα. Πρόκειται για ρύθμιση που δεν έχει ως συνέπεια τη χορήγηση κρατικής ενισχύσεως υπό την έννοια του άρθρου 107. παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, δεδομένου ότι δεν εισάγει παρέκκλιση από το οικείο σύστημα αναφοράς.

Δεύτερος λόγος: Παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά τον γενικό χαρακτήρα του μέτρου.

Η Επιτροπή, κατά την εκτίμηση του κατά πόσον η ρήτρα περί εξυγιάνσεως του άρθρου 8c, παράγραφος 1a, KStG συνιστά μέτρο γενικής εφαρμογής, υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη καθόσον εφάρμοσε μη ενδεδειγμένη μέθοδο εξετάσεως και δεν έλεγξε εάν η ρήτρα περί εξυγιάνσεως αφορά, από οικονομικής απόψεως, οριζόντιες σχέσεις επιχειρήσεων κατά τρόπον ώστε να μπορεί να εφαρμοστεί σε όλες σχεδόν τις επιχειρήσεις που εδρεύουν στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας και, ως εκ τούτου, να μπορεί να χαρακτηριστεί ως μέτρο γενικής εφαρμογής.

Τρίτος λόγος: Παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ — Μη επιλεκτικός χαρακτήρας λόγω παραλείψεως να ληφθεί υπόψη η δικαιολόγηση της ρυθμίσεως με βάση τη φύση και την εσωτερική δομή του φορολογικού συστήματος

Η ρήτρα περί εξυγιάνσεως του άρθρου 8c, παράγραφος 1a, KStG δεν έχει επιλεκτικό χαρακτήρα και δεν αποτελεί, ως εκ τούτου, κρατική ενίσχυση υπό την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, για τον λόγο ότι δικαιολογείται με βάση τη φύση και την εσωτερική δομή του φορολογικού συστήματος.

| — | Λόγος ακυρώσεως προς στήριξη του επικουρικού αιτήματος:






  — | Παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ σε συνδυασμό με το προσωρινό κοινοτικό πλαίσιο για τη λήψη μέτρων κρατικής ενίσχυσεως με σκοπό να στηριχθεί η πρόσβαση στη χρηματοδότηση κατά τη διάρκεια της τρέχουσας χρηματοπιστωτικής και οικονομικής κρίσεως |
| --- | --- | --- |

—

Λόγος ακυρώσεως προς στήριξη του επικουρικού αιτήματος:

—

Παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ σε συνδυασμό με το προσωρινό κοινοτικό πλαίσιο για τη λήψη μέτρων κρατικής ενίσχυσεως με σκοπό να στηριχθεί η πρόσβαση στη χρηματοδότηση κατά τη διάρκεια της τρέχουσας χρηματοπιστωτικής και οικονομικής κρίσεως

| — | Η Επιτροπή προέβη σε εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ σε συνδυασμό με την ανακοίνωση της Επιτροπής «Προσωρινό κοινοτικό πλαίσιο για τη λήψη μέτρων κρατικής ενίσχυσεως με σκοπό να στηριχθεί η πρόσβαση στη χρηματοδότηση κατά τη διάρκεια της τρέχουσας χρηματοπιστωτικής και οικονομικής κρίσεως», καθόσον, στο άρθρο 2 της αποφάσεώς της, θεώρησε το προμνησθέν ποσό των 500 000 ευρώ ως κατώτατο όριο και όχι ως όριο απαλλαγής. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή προέβη σε εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ σε συνδυασμό με την ανακοίνωση της Επιτροπής «Προσωρινό κοινοτικό πλαίσιο για τη λήψη μέτρων κρατικής ενίσχυσεως με σκοπό να στηριχθεί η πρόσβαση στη χρηματοδότηση κατά τη διάρκεια της τρέχουσας χρηματοπιστωτικής και οικονομικής κρίσεως», καθόσον, στο άρθρο 2 της αποφάσεώς της, θεώρησε το προμνησθέν ποσό των 500 000 ευρώ ως κατώτατο όριο και όχι ως όριο απαλλαγής.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/28

---

Προσφυγή της 5ης Απριλίου 2011 — MB System κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση T-209/11)

2011/C 186/53

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: MB System GmbH & Co. KG (Nordhausen, Γερμανία) (εκπρόσωπος: G. Brüggen, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής K(2010) 8289 τελικό της 14ης Δεκεμβρίου 2010, σχετικά με την κρατική ενίσχυση υπ. αριθ. C-38/2005 (πρώην NN 52/2004) που χορήγησε η Γερμανία στην Biria-Gruppe· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής K(2010) 8289 τελικό της 14ης Δεκεμβρίου 2010, σχετικά με την κρατική ενίσχυση υπ. αριθ. C-38/2005 (πρώην NN 52/2004) που χορήγησε η Γερμανία στην Biria-Gruppe·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει τους εξής λόγους:

Εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών

| — | εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών κατά τον χαρακτηρισμό της επιχειρήσεως ως προβληματικής· |
| --- | --- |

—

εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών κατά τον χαρακτηρισμό της επιχειρήσεως ως προβληματικής·

| — | μη εφαρμογή των κατευθυντήριων γραμμών του 1999 όσον αφορά τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση προβληματικών επιχειρήσεων κατά τον χαρακτηρισμό της επιχειρήσεως ως προβληματικής και την εξέταση της σημασίας της «δεσμευτικής επιστολής προθέσεων»· |
| --- | --- |

—

μη εφαρμογή των κατευθυντήριων γραμμών του 1999 όσον αφορά τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση προβληματικών επιχειρήσεων κατά τον χαρακτηρισμό της επιχειρήσεως ως προβληματικής και την εξέταση της σημασίας της «δεσμευτικής επιστολής προθέσεων»·

| — | ανεπαρκής αιτιολόγηση της αποκλίσεως από τις κατευθυντήριες γραμμές του 1999 κατά τον χαρακτηρισμό των επιχειρήσεων ως προβληματικών και την εξέταση της σημασίας της «δεσμευτικής επιστολής προθέσεων»· |
| --- | --- |

—

ανεπαρκής αιτιολόγηση της αποκλίσεως από τις κατευθυντήριες γραμμές του 1999 κατά τον χαρακτηρισμό των επιχειρήσεων ως προβληματικών και την εξέταση της σημασίας της «δεσμευτικής επιστολής προθέσεων»·

| — | εσφαλμένη εκτίμηση κατά τον καθορισμό της αξίας των ενισχύσεων που έπρεπε να ανακτηθούν λόγω μη συνεκτιμήσεως της «δεσμευτικής επιστολής προθέσεων» κατά τον καθορισμό της αξίας των ενισχύσεων που έπρεπε να ανακτηθούν. |
| --- | --- |

—

εσφαλμένη εκτίμηση κατά τον καθορισμό της αξίας των ενισχύσεων που έπρεπε να ανακτηθούν λόγω μη συνεκτιμήσεως της «δεσμευτικής επιστολής προθέσεων» κατά τον καθορισμό της αξίας των ενισχύσεων που έπρεπε να ανακτηθούν.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/29

---

Προσφυγή της 12 Απριλίου 2011 — ΑΔΕΔΥ κ.λπ. κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση T-215/11)

2011/C 186/54

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Ανώτατη Διοίκηση Ενώσεων Δημοσίων Υπαλλήλων (ΑΔΕΔΥ) (Αθήνα, Ελλάδα), Σπ. Παπασπύρος (Αθήνα, Ελλάδα), Ηλ. Ηλιόπουλος (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: Μ. Τσίπρα, Δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα των προσφευγόντων

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την από της 20 Δεκεμβρίου 2010 απόφαση του Συμβουλίου «για την τροποποίηση της απόφασης 2010/320/ΕΕ η οποία απευθύνεται προς την Ελλάδα με σκοπό την ενίσχυση και εμβάθυνση της δημοσιονομικής εποπτείας και διά της οποίας ειδοποιείται η Ελλάδα να λάβει τα μέτρα μείωσης του ελλείμματος που κρίνονται αναγκαία για την αντιμετώπιση της κατάστασης υπερβολικού ελλείμματος», δημοσιευθείσα στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο L 26/15/29.1.2011 (ΕΕ L 26, σ. 15) με αριθμό 2011/57/ΕΕ, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από της 20 Δεκεμβρίου 2010 απόφαση του Συμβουλίου «για την τροποποίηση της απόφασης 2010/320/ΕΕ η οποία απευθύνεται προς την Ελλάδα με σκοπό την ενίσχυση και εμβάθυνση της δημοσιονομικής εποπτείας και διά της οποίας ειδοποιείται η Ελλάδα να λάβει τα μέτρα μείωσης του ελλείμματος που κρίνονται αναγκαία για την αντιμετώπιση της κατάστασης υπερβολικού ελλείμματος», δημοσιευθείσα στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο L 26/15/29.1.2011 (ΕΕ L 26, σ. 15) με αριθμό 2011/57/ΕΕ,

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Με την υπό κρίση προσφυγή, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 20 Δεκεμβρίου 2010«για την τροποποίηση της απόφασης 2010/320/ΕΕ η οποία απευθύνεται προς την Ελλάδα με σκοπό την ενίσχυση και εμβάθυνση της δημοσιονομικής εποπτείας και διά της οποίας ειδοποιείται η Ελλάδα να λάβει τα μέτρα μείωσης του ελλείμματος που κρίνονται αναγκαία για την αντιμετώπιση της κατάστασης υπερβολικού ελλείμματος», δημοσιευθείσα στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο L 26/15/29.1.2011 (ΕΕ L 26, σ. 15) με αριθμό 2011/57/ΕΕ,

Προς στήριξη των ισχυρισμών τους οι προσφεύγοντες προβάλλουν τους εξής λόγους ακύρωσης:

| | Πρώτον, οι προσφεύγοντες ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εξεδόθη καθ’υπέρβαση των εκ της Συνθήκης αναγνωριζόμενων αρμοδιοτήτων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και του Συμβουλίου. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τα άρθρα 4 και 5 των Συνθηκών, εισάγεται η αρχή της επικουρικότητας και της αναλογικότητας. Επιπρόσθετα, σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 2, των Συνθηκών, ρητώς |
| --- | --- |

Πρώτον, οι προσφεύγοντες ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εξεδόθη καθ’υπέρβαση των εκ της Συνθήκης αναγνωριζόμενων αρμοδιοτήτων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και του Συμβουλίου. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τα άρθρα 4 και 5 των Συνθηκών, εισάγεται η αρχή της επικουρικότητας και της αναλογικότητας. Επιπρόσθετα, σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 2, των Συνθηκών, ρητώς

| | προβλέπεται, ότι οποιαδήποτε αρμοδιότητα δεν απονέμεται από τα κράτη-μέλη στην Ένωση, ανήκει στα κράτη. Σύμφωνα με τα άρθρα 126 επ. των Συνθηκών, τα μέτρα, που μπορούν να αποφασιστούν από το Συμβούλιο κατά τη διαδικασία υπερβολικού ελλείμματος και να συμπεριληφθούν σε αποφάσεις αυτού, δεν μπορεί να είναι συγκεκριμένα, ρητά και απαρέγκλιτα προβλεπόμενα, καθώς δεν παρέχεται από τις Συνθήκες στο Συμβούλιο αυτή η εξουσία. |
| --- | --- |

προβλέπεται, ότι οποιαδήποτε αρμοδιότητα δεν απονέμεται από τα κράτη-μέλη στην Ένωση, ανήκει στα κράτη. Σύμφωνα με τα άρθρα 126 επ. των Συνθηκών, τα μέτρα, που μπορούν να αποφασιστούν από το Συμβούλιο κατά τη διαδικασία υπερβολικού ελλείμματος και να συμπεριληφθούν σε αποφάσεις αυτού, δεν μπορεί να είναι συγκεκριμένα, ρητά και απαρέγκλιτα προβλεπόμενα, καθώς δεν παρέχεται από τις Συνθήκες στο Συμβούλιο αυτή η εξουσία.

| | Δεύτερον, οι προσφεύγοντες τονίζουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση επικαλείται ως νομικό έρεισμα για την έκδοσή της τα άρθρα 126, παράγραφος 9 και 136, της Συνθήκης. Ωστόσο, η προσβαλλόμενη πράξη εξεδόθη πέραν των παρεχόμενων από τα άρθρα αυτά αρμοδιοτήτων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και του Συμβουλίου απλά ως ένα μέτρο εκτέλεσης μιας διμερούς συμβάσεως μεταξύ των 15 κρατών μελών της Ευρωζώνης, που αποφάσισαν τη χορήγηση των διμερών δανείων και της Ελλάδος. Τέτοια όμως αρμοδιότητα για έκδοση πράξεως από πλευράς του Συμβουλίου ούτε αναγνωρίζεται ούτε προβλέπεται από τις Συνθήκες. |
| --- | --- |

Δεύτερον, οι προσφεύγοντες τονίζουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση επικαλείται ως νομικό έρεισμα για την έκδοσή της τα άρθρα 126, παράγραφος 9 και 136, της Συνθήκης. Ωστόσο, η προσβαλλόμενη πράξη εξεδόθη πέραν των παρεχόμενων από τα άρθρα αυτά αρμοδιοτήτων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και του Συμβουλίου απλά ως ένα μέτρο εκτέλεσης μιας διμερούς συμβάσεως μεταξύ των 15 κρατών μελών της Ευρωζώνης, που αποφάσισαν τη χορήγηση των διμερών δανείων και της Ελλάδος. Τέτοια όμως αρμοδιότητα για έκδοση πράξεως από πλευράς του Συμβουλίου ούτε αναγνωρίζεται ούτε προβλέπεται από τις Συνθήκες.

| | Τρίτον, οι προσφεύγοντες υπογραμμίζουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εισάγοντας περικοπές οικογενειακών επιδομάτων και συναρτώντας τα από εισοδηματικά κριτήρια θίγει περιουσιακά κατοχυρωμένα δικαιώματα των προσφευγόντων και, κατά τούτο, έχουν εκδοθεί κατά παράβαση του άρθρου 1 του 1ου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου. |
| --- | --- |

Τρίτον, οι προσφεύγοντες υπογραμμίζουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εισάγοντας περικοπές οικογενειακών επιδομάτων και συναρτώντας τα από εισοδηματικά κριτήρια θίγει περιουσιακά κατοχυρωμένα δικαιώματα των προσφευγόντων και, κατά τούτο, έχουν εκδοθεί κατά παράβαση του άρθρου 1 του 1ου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/29

---

Προσφυγή του Μ. C. Rautenbach κατά του Συμβουλίου και της Επιτροπής που ασκήθηκε στις 20 Απριλίου 2011

(Υπόθεση T-222/11)

2011/C 186/55

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Muller Conrad Rautenbach (Harare, Ζιμπάμπουε) (εκπρόσωποι: S.Smith et M.Lester, barristers, και W.Osmond, solicitor)

Καθών: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση 2011/101/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 15ης Φεβρουαρίου 2011, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Ζιμπάμπουε (ΕΕ L 42, σ. 6), καθώς και τον κανονισμό (ΕΕ) 174/2011 της Επιτροπής, της 23ης Φεβρουαρίου 2011, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 314/2004 του Συμβουλίου για ορισμένα περιοριστικά μέτρα κατά της Ζιμπάμπουε (ΕΕ L 49, σ. 23), καθόσον αφορούν τον προσφεύγοντα. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση 2011/101/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 15ης Φεβρουαρίου 2011, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Ζιμπάμπουε (ΕΕ L 42, σ. 6), καθώς και τον κανονισμό (ΕΕ) 174/2011 της Επιτροπής, της 23ης Φεβρουαρίου 2011, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 314/2004 του Συμβουλίου για ορισμένα περιοριστικά μέτρα κατά της Ζιμπάμπουε (ΕΕ L 49, σ. 23), καθόσον αφορούν τον προσφεύγοντα.

| — | να καταδικάσει τους καθών στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τους καθών στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων επικαλείται πέντε λόγους.

| 1) | Πρώτος λόγος αντλούμενος από το ότι ούτε ο κανονισμός της Επιτροπής (ΕΕ) 174/2011 ούτε η απόφαση του Συμβουλίου 2011/101/ΚΕΠΠΑ διαθέτουν έγκυρη νομική βάση, καθόσον τα κοινοτικά όργανα υπερέβησαν τις εξουσίες τους. |
| --- | --- |

1)

Πρώτος λόγος αντλούμενος από το ότι ούτε ο κανονισμός της Επιτροπής (ΕΕ) 174/2011 ούτε η απόφαση του Συμβουλίου 2011/101/ΚΕΠΠΑ διαθέτουν έγκυρη νομική βάση, καθόσον τα κοινοτικά όργανα υπερέβησαν τις εξουσίες τους.

| 2) | Δεύτερος λόγος αντλούμενος από το ότι οι καθών δεν διαθέτουν την εξουσία επιβολής των εν λόγω περιοριστικών μέτρων στον προσφεύγοντα· επικουρικώς, από το γεγονός ότι τα περιοριστικά αυτά μέτρα τον αφορούν λόγω πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως, εφόσον οι καθών εσφαλμένως θεώρησαν ότι τα περιοριστικά μέτρα δικαιολογούνται ως προς αυτόν. |
| --- | --- |

2)

Δεύτερος λόγος αντλούμενος από το ότι οι καθών δεν διαθέτουν την εξουσία επιβολής των εν λόγω περιοριστικών μέτρων στον προσφεύγοντα· επικουρικώς, από το γεγονός ότι τα περιοριστικά αυτά μέτρα τον αφορούν λόγω πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως, εφόσον οι καθών εσφαλμένως θεώρησαν ότι τα περιοριστικά μέτρα δικαιολογούνται ως προς αυτόν.

| 3) | Τρίτος λόγος αντλούμενος από το ότι τα προσβαλλόμενα μέτρα παραβιάζουν τα δικαιώματα άμυνας και το δικαίωμα αποτελεσματικής ένδικης προστασίας. |
| --- | --- |

3)

Τρίτος λόγος αντλούμενος από το ότι τα προσβαλλόμενα μέτρα παραβιάζουν τα δικαιώματα άμυνας και το δικαίωμα αποτελεσματικής ένδικης προστασίας.

| 4) | Τέταρτος λόγος αντλούμενος από το ότι οι καθών δεν τήρησαν την υποχρέωση αιτιολογήσεως, εφόσον η προσκομισθείσα αιτιολογία δεν πληροί την υποχρέωση την οποία υπέχουν τα θεσμικά όργανα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

4)

Τέταρτος λόγος αντλούμενος από το ότι οι καθών δεν τήρησαν την υποχρέωση αιτιολογήσεως, εφόσον η προσκομισθείσα αιτιολογία δεν πληροί την υποχρέωση την οποία υπέχουν τα θεσμικά όργανα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 5) | Πέμπτος λόγος αντλούμενος από το ότι τα προσβαλλόμενα μέτρα περιορίζουν αδικαιολογήτως και δυσαναλόγως τα θεμελιώδη δικαιώματα του προσφεύγοντος και, ειδικότερα, τα δικαιώματά του ιδιοκτησίας, την ελευθερία του προς το επιχειρείν και το δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής ζωής. |
| --- | --- |

5)

Πέμπτος λόγος αντλούμενος από το ότι τα προσβαλλόμενα μέτρα περιορίζουν αδικαιολογήτως και δυσαναλόγως τα θεμελιώδη δικαιώματα του προσφεύγοντος και, ειδικότερα, τα δικαιώματά του ιδιοκτησίας, την ελευθερία του προς το επιχειρείν και το δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής ζωής.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/30

---

Προσφυγή της 29ης Απριλίου 2011 — Ισπανία κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση T-235/11)

2011/C 186/56

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: M. Muñoz Pérez)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση C(2011) 1023 τελικό, της 18ης Φεβρουαρίου 2011, καθόσον μειώνει την ενίσχυση του Ταμείου Συνοχής για τα στάδια έργου:






  — | «Suministro y montaje de materiales de vía en la Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Madrid-Lleida» (CCI no 1999.ES.16.CPT.001) |
| --- | --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση C(2011) 1023 τελικό, της 18ης Φεβρουαρίου 2011, καθόσον μειώνει την ενίσχυση του Ταμείου Συνοχής για τα στάδια έργου:

—

«Suministro y montaje de materiales de vía en la Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Madrid-Lleida» (CCI no 1999.ES.16.CPT.001)

| — | «Línea de Alta Velocidad ferroviaria Madrid-Barcelona. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma, 1a fase)» (CCI no 2000.ES.16.C.PT.001) |
| --- | --- |

—

«Línea de Alta Velocidad ferroviaria Madrid-Barcelona. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma, 1a fase)» (CCI no 2000.ES.16.C.PT.001)

| — | «Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Accesos a Zaragoza» (CCI no 2000.ES.16.C.PT.003) |
| --- | --- |

—

«Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Accesos a Zaragoza» (CCI no 2000.ES.16.C.PT.003)

| — | «Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell. Subtramo X-A (Olérdola — Avinyonet del Penedés» (CCI no 2001.ES.16.C.PT.007) y |
| --- | --- |

—

«Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell. Subtramo X-A (Olérdola — Avinyonet del Penedés» (CCI no 2001.ES.16.C.PT.007) y

| — | «Nuevo acceso ferroviario de Alta Velocidad a Levante. Subtramo La Gineta-Albacete (Plataforma)» (CCI no 2004.ES.16.C.PT.014). |
| --- | --- |

—

«Nuevo acceso ferroviario de Alta Velocidad a Levante. Subtramo La Gineta-Albacete (Plataforma)» (CCI no 2004.ES.16.C.PT.014).

| — | επικουρικώς, να την ακυρώσει μερικώς, καθόσον αφορά τις επιβληθείσες διορθώσεις σχετικά με τις τροποποιήσεις που αναφέρονται ρητώς στα άρθρα του παρόντος εγγράφου, με τις οποίες μειώθηκε το ποσό της διορθώσεως σε 27 047 647,00 EUR. |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να την ακυρώσει μερικώς, καθόσον αφορά τις επιβληθείσες διορθώσεις σχετικά με τις τροποποιήσεις που αναφέρονται ρητώς στα άρθρα του παρόντος εγγράφου, με τις οποίες μειώθηκε το ποσό της διορθώσεως σε 27 047 647,00 EUR.

| — | Εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει το καθού θεσμικό όργανο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει το καθού θεσμικό όργανο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής το προσφεύγον προβάλλει τρεις λόγους.

| 1) | Ο πρώτος λόγος αφορά παράβαση του άρθρου H, παράγραφος 2, του Παραρτήματος II του κανονισμού 1164/94, του Συμβουλίου, της 16ης Μαΐου 1994, για την ίδρυση του ταμείου συνοχής (ΕΕ L 130, σ. 1), διότι η Επιτροπή εξέδωσε την απόφασή της χωρίς να τηρήσει την τρίμηνη προθεσμία μετά τη διεξαγωγή της ακροάσεως. |
| --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος αφορά παράβαση του άρθρου H, παράγραφος 2, του Παραρτήματος II του κανονισμού 1164/94, του Συμβουλίου, της 16ης Μαΐου 1994, για την ίδρυση του ταμείου συνοχής (ΕΕ L 130, σ. 1), διότι η Επιτροπή εξέδωσε την απόφασή της χωρίς να τηρήσει την τρίμηνη προθεσμία μετά τη διεξαγωγή της ακροάσεως.

| 2) | Ο δεύτερος λόγος αφορά, στην περίπτωση των συμβάσεων προμηθειών, παράβαση λόγω εσφαλμένης εφαρμογής του άρθρου 20, παράγραφος 2, στοιχείο ε', της οδηγίας 93/38, του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1993, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης συμβάσεων στους τομείς του ύδατος, της ενέργειας, των μεταφορών και των τηλεπικοινωνιών (ΕΕ L 82 σ. 40) και, στην περίπτωση των συμβάσεων έργου και συμβάσεων υπηρεσιών που υπέστησαν διόρθωση, παράβαση λόγω εσφαλμένης εφαρμογής του άρθρου 20, παράγραφος 2, στοιχείο στ', της ίδιας οδηγίας 93/38, διότι η ανάθεση συμπληρωματικών εργασιών διαφέρει από την προβλεπόμενη από την ισπανική νομοθεσία περί δημοσίων συμβάσεων τροποποίηση υπό εκτέλεση συμβάσεως, οπότε η εν λόγω τροποποίηση δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της ως άνω οδηγίας 93/38. |
| --- | --- |

2)

Ο δεύτερος λόγος αφορά, στην περίπτωση των συμβάσεων προμηθειών, παράβαση λόγω εσφαλμένης εφαρμογής του άρθρου 20, παράγραφος 2, στοιχείο ε', της οδηγίας 93/38, του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1993, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης συμβάσεων στους τομείς του ύδατος, της ενέργειας, των μεταφορών και των τηλεπικοινωνιών (ΕΕ L 82 σ. 40) και, στην περίπτωση των συμβάσεων έργου και συμβάσεων υπηρεσιών που υπέστησαν διόρθωση, παράβαση λόγω εσφαλμένης εφαρμογής του άρθρου 20, παράγραφος 2, στοιχείο στ', της ίδιας οδηγίας 93/38, διότι η ανάθεση συμπληρωματικών εργασιών διαφέρει από την προβλεπόμενη από την ισπανική νομοθεσία περί δημοσίων συμβάσεων τροποποίηση υπό εκτέλεση συμβάσεως, οπότε η εν λόγω τροποποίηση δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της ως άνω οδηγίας 93/38.

| 3) | Ο τρίτος λόγος, ο οποίος προβάλλεται επικουρικώς σε σχέση με τον προηγούμενο και αποκλειστικώς για την περίπτωση των συμβάσεων έργου και υπηρεσιών που υπέστησαν διόρθωση, αφορά παράβαση του άρθρου 20, παράγραφος 2, στοιχείο στ', της οδηγίας 93/38, διότι πληρούνταν όλες οι προϋποθέσεις προκειμένου οι ισπανικές αρχές να αναθέσουν, με τη διαδικασία της διαπραγματεύσεως χωρίς δημοσιότητα, την εκτέλεση συμπληρωματικών εργασιών στο πλαίσιο των τεσσάρων σταδίων έργου για τα οποία επιβλήθηκε η διόρθωση. |
| --- | --- |

3)

Ο τρίτος λόγος, ο οποίος προβάλλεται επικουρικώς σε σχέση με τον προηγούμενο και αποκλειστικώς για την περίπτωση των συμβάσεων έργου και υπηρεσιών που υπέστησαν διόρθωση, αφορά παράβαση του άρθρου 20, παράγραφος 2, στοιχείο στ', της οδηγίας 93/38, διότι πληρούνταν όλες οι προϋποθέσεις προκειμένου οι ισπανικές αρχές να αναθέσουν, με τη διαδικασία της διαπραγματεύσεως χωρίς δημοσιότητα, την εκτέλεση συμπληρωματικών εργασιών στο πλαίσιο των τεσσάρων σταδίων έργου για τα οποία επιβλήθηκε η διόρθωση.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/31

---

Αναίρεση που άσκησε στις 4 Μαΐου 2011 ο Luigi Marcuccio κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 15 Φεβρουαρίου 2011 στην υπόθεση F-81/09, Marcuccio κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-238/11 P)

2011/C 186/57

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Luigi Marcuccio (Tricase, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Cipressa, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα του αναιρεσείοντος

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση καθό μέτρο το πρωτοβάθμιο δικαστήριο: α) απέρριψε την ασκηθείσα από τον νυν αναιρεσείοντα προσφυγή· β) διέταξε ο πρωτοδίκως προσφεύγων να φέρει τα τρία τέταρτα των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε και,






  — | ως κύριο αίτημα:








  (B.1.1) | να κάνει δεκτά όλα τα πρωτοδίκως υποβληθέντα από τον νυν αναιρεσείοντα αιτήματα, εξαιρουμένων των αφορώντων την εκ νέου απόφανση επί των δικαστικών εξόδων· |
| --- | --- | --- | --- |

—

να ακυρώσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση καθό μέτρο το πρωτοβάθμιο δικαστήριο: α) απέρριψε την ασκηθείσα από τον νυν αναιρεσείοντα προσφυγή· β) διέταξε ο πρωτοδίκως προσφεύγων να φέρει τα τρία τέταρτα των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε και,

—

ως κύριο αίτημα:

(B.1.1)

να κάνει δεκτά όλα τα πρωτοδίκως υποβληθέντα από τον νυν αναιρεσείοντα αιτήματα, εξαιρουμένων των αφορώντων την εκ νέου απόφανση επί των δικαστικών εξόδων·

| (B.1.2) | να καταδικάσει την αναιρεσιβαλλομένη στην καταβολή των τριών τετάρτων των εξόδων στα οποία είχε υποβληθεί πρωτοδίκως ο νυν αναιρεσείων και τα οποία ο πρωτοδίκως δικάσας δικαστής διέταξε να φέρει ο ίδιος ο προσφεύγων· |
| --- | --- |

(B.1.2)

να καταδικάσει την αναιρεσιβαλλομένη στην καταβολή των τριών τετάρτων των εξόδων στα οποία είχε υποβληθεί πρωτοδίκως ο νυν αναιρεσείων και τα οποία ο πρωτοδίκως δικάσας δικαστής διέταξε να φέρει ο ίδιος ο προσφεύγων·

| — | ή,
  επικουρικώς
  :






  (B.2) | να αναπέμψει την υπόθεση στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης προκειμένου τούτο, υπό διαφορετική σύνθεση, να αποφανθεί εκ νέου επί της ουσίας όλων των αιτημάτων περί των οποίων γίνεται λόγος στα προηγούμενα σημεία (B.1.1) και (B.1.2). |
| --- | --- | --- |

—

ή,
  επικουρικώς
  :

(B.2)

να αναπέμψει την υπόθεση στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης προκειμένου τούτο, υπό διαφορετική σύνθεση, να αποφανθεί εκ νέου επί της ουσίας όλων των αιτημάτων περί των οποίων γίνεται λόγος στα προηγούμενα σημεία (B.1.1) και (B.1.2).

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η ασκηθείσα αναίρεση βάλλει κατά της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (ΔΔΔ) της 15ης Φεβρουαρίου 2011 (Υπόθεση F-81/09). Με την ανωτέρω απόφαση απερρίφθη προσφυγή, αντικείμενο της οποίας ήταν, αφενός, η ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων με την οποία απερρίφθη μερικώς το αίτημα του προσφεύγοντος να του καταβληθούν τόκοι υπερημερίας για κάθε δόση του χορηγουμένου σε αυτόν μηνιαίου επιδόματος αναπηρίας εκ μέρους του θεσμικού οργάνου, και, αφετέρου, το να υποχρεωθεί η Επιτροπή να του καταβάλει τη διαφορά μεταξύ του ποσού των υπολογιζομένων βάσει των κατά την άποψή του εφαρμοστέων κριτηρίων τόκων υπερημερίας και του ποσού των πράγματι καταβληθέντων τόκων.

| 1) | Ο πρώτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από παντελή έλλειψη αιτιολογίας της αποφάσεως στην οποία αναφέρεται η σκέψη 32 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, καθώς και από την υποχρέωση αιτιολογίας η οποία βαρύνει τα θεσμικά όργανα της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (σκέψεις 41 έως 47 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως). |
| --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από παντελή έλλειψη αιτιολογίας της αποφάσεως στην οποία αναφέρεται η σκέψη 32 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, καθώς και από την υποχρέωση αιτιολογίας η οποία βαρύνει τα θεσμικά όργανα της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (σκέψεις 41 έως 47 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως).

| 2) | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από πεπλανημένη, εσφαλμένη και στερούμενη λογικής ερμηνεία και εφαρμογή του περιεχομένου της από 8 Μαΐου 2003 ανακοινώσεως στην οποία αναφέρεται η σκέψη 53 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως. |
| --- | --- |

2)

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από πεπλανημένη, εσφαλμένη και στερούμενη λογικής ερμηνεία και εφαρμογή του περιεχομένου της από 8 Μαΐου 2003 ανακοινώσεως στην οποία αναφέρεται η σκέψη 53 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως.

| 3) | Ο τρίτος λόγος αντλείται από πεπλανημένη, εσφαλμένη και στερούμενη λογικής ερμηνεία και εφαρμογή της εννοίας περί της κατ’ αναλογία εφαρμογής ενός κανόνα δικαίου και των συναφών κανόνων δικαίου και νομολογιακών εφαρμογών τους (σκέψεις 57 και 58 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως). |
| --- | --- |

3)

Ο τρίτος λόγος αντλείται από πεπλανημένη, εσφαλμένη και στερούμενη λογικής ερμηνεία και εφαρμογή της εννοίας περί της κατ’ αναλογία εφαρμογής ενός κανόνα δικαίου και των συναφών κανόνων δικαίου και νομολογιακών εφαρμογών τους (σκέψεις 57 και 58 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως).

| 4) | Ο τέταρτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από παραβίαση της αρχής patere legem quam ipse feristi, παραβίαση η οποία χαρακτηρίζει κατά τρόπο μη επιδεχόμενο επανόρθωση την επίδικη απόφαση της Επιτροπής, και απόλυτη έλλειψη αιτιολογίας σχετικά με την απόρριψη της αφορώσας την προσβολή της αρχής patere legem quam ipse feristi, επιχειρηματολογίας (ειδικότερα, σκέψη 59 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως). |
| --- | --- |

4)

Ο τέταρτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από παραβίαση της αρχής patere legem quam ipse feristi, παραβίαση η οποία χαρακτηρίζει κατά τρόπο μη επιδεχόμενο επανόρθωση την επίδικη απόφαση της Επιτροπής, και απόλυτη έλλειψη αιτιολογίας σχετικά με την απόρριψη της αφορώσας την προσβολή της αρχής patere legem quam ipse feristi, επιχειρηματολογίας (ειδικότερα, σκέψη 59 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως).

| 5) | Ο πέμπτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από έλλειψη νομιμότητας της απορρίψεως (σκέψεις 69 και 70 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως) του «αιτήματος περί καταβολής χρηματικής αποζημιώσεως», υπό την έννοια ότι δεν υπήρξε απόφανση επί του αιτήματος του προσφεύγοντος περί αντισταθμιστικών τόκων. |
| --- | --- |

5)

Ο πέμπτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από έλλειψη νομιμότητας της απορρίψεως (σκέψεις 69 και 70 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως) του «αιτήματος περί καταβολής χρηματικής αποζημιώσεως», υπό την έννοια ότι δεν υπήρξε απόφανση επί του αιτήματος του προσφεύγοντος περί αντισταθμιστικών τόκων.

| 6) | Ο έκτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από έλλειψη νομιμότητας της απορρίψεως (σκέψεις 73 και 76 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως) του αιτήματος περί αποζημιώσεως. |
| --- | --- |

6)

Ο έκτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από έλλειψη νομιμότητας της απορρίψεως (σκέψεις 73 και 76 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως) του αιτήματος περί αποζημιώσεως.

| 7) | Ο έβδομος λόγος ακυρώσεως αντλείται από έλλειψη νομιμότητας της καταδίκης του προσφεύγοντος στα τρία τέταρτα των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

7)

Ο έβδομος λόγος ακυρώσεως αντλείται από έλλειψη νομιμότητας της καταδίκης του προσφεύγοντος στα τρία τέταρτα των δικαστικών εξόδων.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/32

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Μαΐου 2011 — Επιτροπή κατά Tornasol Films

(Υπόθεση T-338/10) (1)

2011/C 186/58

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Ο πρόεδρος του εβδόμου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 288 της 23.10.2010.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/32

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2011 — BIA Separations κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-88/11) (1)

2011/C 186/59

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του εβδόμου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 103 της 2.4.2011.

---

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/33

---

Προσφυγή-αγωγή της 22ας Απριλίου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-17/11)

2011/C 186/60

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: ΖΖ (εκπρόσωπος: Α. Blot, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της καθής περί μη ανανεώσεως της συμβάσεως συμβασιούχου υπαλλήλου της προσφεύγουσας-ενάγουσας.

Αιτήματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | κυρίως, να ακυρώσει την απόφαση περί μη ανανεώσεως της συμβάσεως της συμβασιούχου υπαλλήλου, όπως προκύπτει σιωπηρώς από το σημείωμα της 28ης Απριλίου 2010 και, εφόσον παρίσταται ανάγκη, της αποφάσεως της Αρμόδιας Αρχής για τη σύναψη συμβάσεων πρόσληψης περί απορρίψεως της ενστάσεως, |
| --- | --- |

—

κυρίως, να ακυρώσει την απόφαση περί μη ανανεώσεως της συμβάσεως της συμβασιούχου υπαλλήλου, όπως προκύπτει σιωπηρώς από το σημείωμα της 28ης Απριλίου 2010 και, εφόσον παρίσταται ανάγκη, της αποφάσεως της Αρμόδιας Αρχής για τη σύναψη συμβάσεων πρόσληψης περί απορρίψεως της ενστάσεως,

| — | κατά συνέπεια, να επανεντάξει την προσφεύγουσα-ενάγουσα στα καθήκοντά της, |
| --- | --- |

—

κατά συνέπεια, να επανεντάξει την προσφεύγουσα-ενάγουσα στα καθήκοντά της,

| — | να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει ποσό καθοριζόμενο προσωρινώς σε 27 000 ευρώ προς αποκατάσταση της υλικής ζημίας, πλέον τόκων υπερημερίας με το νόμιμο επιτόκιο από την ημερομηνία της αποφάσεως που πρόκειται να εκδοθεί, |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει ποσό καθοριζόμενο προσωρινώς σε 27 000 ευρώ προς αποκατάσταση της υλικής ζημίας, πλέον τόκων υπερημερίας με το νόμιμο επιτόκιο από την ημερομηνία της αποφάσεως που πρόκειται να εκδοθεί,

| — | να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει ποσό καθοριζόμενο προσωρινώς και ex aequo et bono σε 15 000 ευρώ (χίλια πεντακόσια ευρώ), προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης, πλέον τόκων υπερημερίας με το νόμιμο επιτόκιο από την ημερομηνία της αποφάσεως που πρόκειται να εκδοθεί, |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει ποσό καθοριζόμενο προσωρινώς και ex aequo et bono σε 15 000 ευρώ (χίλια πεντακόσια ευρώ), προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης, πλέον τόκων υπερημερίας με το νόμιμο επιτόκιο από την ημερομηνία της αποφάσεως που πρόκειται να εκδοθεί,

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/33

---

Προσφυγή της 20ής Απριλίου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-27/11)

2011/C 186/61

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ΖΖ (εκπρόσωποι: L. Levi, M. Vandenbussche και C. Bernard-Glanz, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση των αποφάσεων της καθής περί μη εγκρίσεως των ιατρικών παροχών που ζήτησε ο προσφεύγων για τον υιό του, τη σύζυγό του και τον ίδιο.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει τις προσβαλλόμενες αποφάσεις και, εφόσον κρίνεται αναγκαίο, την απόφαση της Αρμόδιας Αρχής για τη σύναψη συμβάσεων πρόσληψης περί απορρίψεως της ενστάσεως, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις προσβαλλόμενες αποφάσεις και, εφόσον κρίνεται αναγκαίο, την απόφαση της Αρμόδιας Αρχής για τη σύναψη συμβάσεων πρόσληψης περί απορρίψεως της ενστάσεως,

| — | να καταδικάσει Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/33

---

Προσφυγή-αγωγή της 26ης Μαρτίου 2011 — ΖΖ κατά CEDEFOP

(Υπόθεση F-31/11)

2011/C 186/62

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ΖΖ (εκπρόσωπος: M.-A. Lucas, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κέντρο για την Ανάπτυξη της Επαγγελματικής Κατάρτισης (CEDEFOP)

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της Διευθύντριας του CEDEFOP, με την οποία έπαυσε η απασχόληση του προσφεύγοντος-ενάγοντος και αίτημα αποκαταστάσεως της υλικής ζημίας και ικανοποιήσεως της ηθικής βλάβης που αυτός υπέστη.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Διευθύντριας του CEDEFOP, της 14ης Απριλίου 2010, με την οποία έπαυσε η απασχόλησή του, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Διευθύντριας του CEDEFOP, της 14ης Απριλίου 2010, με την οποία έπαυσε η απασχόλησή του,

| — | να υποχρεώσει το CEDEFOP να του καταβάλει, προς αποκατάσταση της υλικής του ζημίας, σε περίπτωση μη επανεντάξεως του ή μέχρι την ενδεχόμενη επανένταξή του, αφενός τη διαφορά μεταξύ των αποδοχών και των συντάξεων που θα δικαιούτο εάν είχε παραμείνει στην υπηρεσία του CEDEFOP μετά την 15η Νοεμβρίου 2010 και, αφετέρου, τις αποδοχές ή τα επιδόματα ανεργίας και τις συντάξεις που θα δικαιούτο ενδεχομένως μετά την ημερομηνία αυτή, |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το CEDEFOP να του καταβάλει, προς αποκατάσταση της υλικής του ζημίας, σε περίπτωση μη επανεντάξεως του ή μέχρι την ενδεχόμενη επανένταξή του, αφενός τη διαφορά μεταξύ των αποδοχών και των συντάξεων που θα δικαιούτο εάν είχε παραμείνει στην υπηρεσία του CEDEFOP μετά την 15η Νοεμβρίου 2010 και, αφετέρου, τις αποδοχές ή τα επιδόματα ανεργίας και τις συντάξεις που θα δικαιούτο ενδεχομένως μετά την ημερομηνία αυτή,

| — | να υποχρεώσει το CEDEFOP να του καταβάλει το ποσό των 35 000 ευρώ, εκτιμώμενο προσωρινώς, προς ικανοποίηση της ηθικής του βλάβης, |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το CEDEFOP να του καταβάλει το ποσό των 35 000 ευρώ, εκτιμώμενο προσωρινώς, προς ικανοποίηση της ηθικής του βλάβης,

| — | να καταδικάσει το CEDEFOP στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το CEDEFOP στα δικαστικά έξοδα.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/34

---

Προσφυγή της 5ης Απριλίου 2011 — ZZ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-40/11)

2011/C 186/63

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ZZ (Tricase, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Cipressa)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως περί καθορισμού των παροχών που δικαιούται ο προσφεύγων λόγω της μόνιμης μερικής αναπηρίας του.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | εφόσον συντρέχει λόγος, να ακυρώσει το σχέδιο αποφάσεως της Επιτροπής, της 2ας Ιουνίου 2010, περί των παροχών που εξασφαλίζονται στον προσφεύγοντα σύμφωνα με το άρθρο 73 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε σχέση με το ατύχημα που υπέστη στις 17 Ιουνίου 2005, μόνον κατά το μέρος που το εν λόγω σχέδιο αποφάσεως ορίζει ότι έπρεπε να καταβληθεί στον προσφεύγοντα, όπως και συνέβη, ποσό 10 682,29 ευρώ· |
| --- | --- |

—

εφόσον συντρέχει λόγος, να ακυρώσει το σχέδιο αποφάσεως της Επιτροπής, της 2ας Ιουνίου 2010, περί των παροχών που εξασφαλίζονται στον προσφεύγοντα σύμφωνα με το άρθρο 73 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε σχέση με το ατύχημα που υπέστη στις 17 Ιουνίου 2005, μόνον κατά το μέρος που το εν λόγω σχέδιο αποφάσεως ορίζει ότι έπρεπε να καταβληθεί στον προσφεύγοντα, όπως και συνέβη, ποσό 10 682,29 ευρώ·

| — | να ακυρώσει την απόφαση που εκδόθηκε κατόπιν του σχεδίου αποφάσεως της 2ας Ιουνίου 2010, μετά την παρέλευση της εκ του νόμου προθεσμίας επιδόσεως της αποφάσεως στον προσφεύγοντα, χωρίς αυτός να έχει απευθυνθεί στην ιατρική επιτροπή, μόνον κατά το μέρος που η απόφαση ορίζει ότι έπρεπε να καταβληθεί στον προσφεύγοντα, όπως και συνέβη, ποσό 10 682,29 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση που εκδόθηκε κατόπιν του σχεδίου αποφάσεως της 2ας Ιουνίου 2010, μετά την παρέλευση της εκ του νόμου προθεσμίας επιδόσεως της αποφάσεως στον προσφεύγοντα, χωρίς αυτός να έχει απευθυνθεί στην ιατρική επιτροπή, μόνον κατά το μέρος που η απόφαση ορίζει ότι έπρεπε να καταβληθεί στον προσφεύγοντα, όπως και συνέβη, ποσό 10 682,29 ευρώ·

| — | εφόσον είναι αναγκαίο, να ακυρώσει την απόφαση περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που υπέβαλε στις 26 Αυγούστου 2010· |
| --- | --- |

—

εφόσον είναι αναγκαίο, να ακυρώσει την απόφαση περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που υπέβαλε στις 26 Αυγούστου 2010·

| — | να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να καταβάλει αμελλητί τη διαφορά μεταξύ του ποσού που έπρεπε να είχε καταβληθεί στον προσφεύγοντα βάσει του άρθρου 73 του ΚΥΚ για το ατύχημα που υπέστη και του ποσού των 10 682,29 ευρώ που του καταβλήθηκε ήδη, αυξάνοντας τη διαφορά αυτή με τόκο 10 % και ετήσια κεφαλαιοποίηση από τις 24 Αυγούστου 2010· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να καταβάλει αμελλητί τη διαφορά μεταξύ του ποσού που έπρεπε να είχε καταβληθεί στον προσφεύγοντα βάσει του άρθρου 73 του ΚΥΚ για το ατύχημα που υπέστη και του ποσού των 10 682,29 ευρώ που του καταβλήθηκε ήδη, αυξάνοντας τη διαφορά αυτή με τόκο 10 % και ετήσια κεφαλαιοποίηση από τις 24 Αυγούστου 2010·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/34

---

Προσφυγή της 9ης Απριλίου 2011 — Honnefelder κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-42/11)

2011/C 186/64

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Stephanie Honnefelder (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: C. Bode, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής περί μη καταχωρίσεως του ονόματος της προσφεύγουσας στον πίνακα επιτυχόντων του διαγωνισμού EPSO/AD/26/05.

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της καθής της 11ης Φεβρουαρίου 2011, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της καθής της 11ης Φεβρουαρίου 2011,

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα,

| — | προληπτικώς, την έκδοση ερήμην αποφάσεως. |
| --- | --- |

—

προληπτικώς, την έκδοση ερήμην αποφάσεως.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/34

---

Προσφυγή της 13ης Απριλίου 2011 — ZZ κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση F-44/11)

2011/C 186/65

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ZZ (Tricase, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Cipressa, avocat)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Αίτημα καταβολής ποσού από την καθής στον προσφεύγοντα προς αποκατάσταση της ζημίας που ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι υπέστη λόγω της πρωτοβουλίας του ιατρού-συμβούλου της Επιτροπής να ζητήσει ορισμένες πληροφορίες από τον θεράποντα ιατρό του προσφεύγοντος.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να κηρύξει εκ του νόμου ανυπόστατη την απόφαση περί απορρίψεως του περιλαμβανόμενου στο σημείωμα της 6ης Μαρτίου 2010 αιτήματος, ή, επικουρικώς, να την ακυρώσει, ανεξαρτήτως της μορφής της· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει εκ του νόμου ανυπόστατη την απόφαση περί απορρίψεως του περιλαμβανόμενου στο σημείωμα της 6ης Μαρτίου 2010 αιτήματος, ή, επικουρικώς, να την ακυρώσει, ανεξαρτήτως της μορφής της·

| — | εφόσον είναι αναγκαίο, να κηρύξει εκ του νόμου ανυπόστατη ή, επικουρικώς, να ακυρώσει, ανεξαρτήτως της μορφής της, την πράξη με την οποία η καθής απέρριψε την από 3 Σεπτεμβρίου 2010 διοικητική ένσταση του προσφεύγοντος· |
| --- | --- |

—

εφόσον είναι αναγκαίο, να κηρύξει εκ του νόμου ανυπόστατη ή, επικουρικώς, να ακυρώσει, ανεξαρτήτως της μορφής της, την πράξη με την οποία η καθής απέρριψε την από 3 Σεπτεμβρίου 2010 διοικητική ένσταση του προσφεύγοντος·

| — | εφόσον είναι αναγκαίο, να διαπιστώσει ότι ο Dr M., τότε υπάλληλος της Ευρωπαϊκής Επιτροπής: (α) ζήτησε από τον Dr U. να του γνωστοποιήσει αν ο προσφεύγων «ελάμβανε την περίοδο εκείνη ψυχοφαρμακευτική αγωγή (νευροληπτικά, αντικαταθλιπτικά) και ποια, καθώς και ποια άλλη θεραπεία ακολουθούσε»· (β) πληροφόρησε τον Dr U. ότι, «κατ' εφαρμογήν των κανονιστικών διατάξεων που διέπουν όλους του υπαλλήλους της ευρωπαϊκής Επιτροπής, ο κ. [ZZ] έχει υπηρεσιακή διεύθυνση στις Βρυξέλλες από 1ης Απριλίου 2002, και όχι πλέον στην Ανγκόλα, κατόπιν αποφάσεως των ιεραρχικώς προϊσταμένων του [...], απόφαση που κοινοποιήθηκε επισήμως στον πελάτη σας»· |
| --- | --- |

—

εφόσον είναι αναγκαίο, να διαπιστώσει ότι ο Dr M., τότε υπάλληλος της Ευρωπαϊκής Επιτροπής: (α) ζήτησε από τον Dr U. να του γνωστοποιήσει αν ο προσφεύγων «ελάμβανε την περίοδο εκείνη ψυχοφαρμακευτική αγωγή (νευροληπτικά, αντικαταθλιπτικά) και ποια, καθώς και ποια άλλη θεραπεία ακολουθούσε»· (β) πληροφόρησε τον Dr U. ότι, «κατ' εφαρμογήν των κανονιστικών διατάξεων που διέπουν όλους του υπαλλήλους της ευρωπαϊκής Επιτροπής, ο κ. [ZZ] έχει υπηρεσιακή διεύθυνση στις Βρυξέλλες από 1ης Απριλίου 2002, και όχι πλέον στην Ανγκόλα, κατόπιν αποφάσεως των ιεραρχικώς προϊσταμένων του [...], απόφαση που κοινοποιήθηκε επισήμως στον πελάτη σας»·

| — | εφόσον είναι αναγκαίο, να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα καθενός από τα πραγματικά περιστατικά που προκάλεσαν την επίμαχη ζημία και, κατά μείζονα λόγο, του συνόλου των εν λόγω πραγματικών περιστατικών· |
| --- | --- |

—

εφόσον είναι αναγκαίο, να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα καθενός από τα πραγματικά περιστατικά που προκάλεσαν την επίμαχη ζημία και, κατά μείζονα λόγο, του συνόλου των εν λόγω πραγματικών περιστατικών·

| — | εφόσον είναι αναγκαίο, να κηρύξει παράνομο καθένα από τα πραγματικά περιστατικά που προκάλεσαν την επίμαχη ζημία και, κατά μείζονα λόγο, το σύνολο των εν λόγω πραγματικών περιστατικών· |
| --- | --- |

—

εφόσον είναι αναγκαίο, να κηρύξει παράνομο καθένα από τα πραγματικά περιστατικά που προκάλεσαν την επίμαχη ζημία και, κατά μείζονα λόγο, το σύνολο των εν λόγω πραγματικών περιστατικών·

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει αμελλητί στον προσφεύγοντα ποσό 10 000 ευρώ καθώς και τόκους επί του ποσού αυτού με ετήσιο επιτόκιο 10 % και ετήσια κεφαλαιοποίηση από τις 5 Ιουλίου 2010, ή κάθε άλλο ποσό που προκύπτει από τη συνεκτίμηση οποιουδήποτε άλλου στοιχείου που το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης θα κρίνει δίκαιο και πρόσφορο προκειμένου να αποκατασταθεί η ζημία που υπέστη ο προσφεύγων· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει αμελλητί στον προσφεύγοντα ποσό 10 000 ευρώ καθώς και τόκους επί του ποσού αυτού με ετήσιο επιτόκιο 10 % και ετήσια κεφαλαιοποίηση από τις 5 Ιουλίου 2010, ή κάθε άλλο ποσό που προκύπτει από τη συνεκτίμηση οποιουδήποτε άλλου στοιχείου που το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης θα κρίνει δίκαιο και πρόσφορο προκειμένου να αποκατασταθεί η ζημία που υπέστη ο προσφεύγων·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/35

---

Προσφυγή-αγωγή της 14ης Απριλίου 2011 — ZZ κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση F-45/11)

2011/C 186/66

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ZZ (εκπρόσωπος: L. Isola, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της εκθέσεως βαθμολογίας του προσφεύγοντος-ενάγοντος για το έτος 2009, κατά το μέρος που, με την έκθεση αυτή, δεν του αποδόθηκε ο βαθμός Α ή Β+ και κατά το μέρος που, με την εν λόγω έκθεση, ο προσφεύγων-ενάγων δεν προτάθηκε για προαγωγή στην ομάδα καθηκόντων D.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση, αντίγραφο της οποίας διαβιβάσθηκε στις 24 Σεπτεμβρίου 2010, κατά το μέρος που το τμήμα προσφυγών, δυνάμει του άρθρου 22 του κανονισμού προσωπικού και του από 18 Μαρτίου 2010 εγγράφου, απέρριψε, στις 22 Σεπτεμβρίου 2010, την προσφυγή που είχε ασκήσει ο προσφεύγων-ενάγων κατά της εκθέσεως αξιολογήσεως του 2009· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση, αντίγραφο της οποίας διαβιβάσθηκε στις 24 Σεπτεμβρίου 2010, κατά το μέρος που το τμήμα προσφυγών, δυνάμει του άρθρου 22 του κανονισμού προσωπικού και του από 18 Μαρτίου 2010 εγγράφου, απέρριψε, στις 22 Σεπτεμβρίου 2010, την προσφυγή που είχε ασκήσει ο προσφεύγων-ενάγων κατά της εκθέσεως αξιολογήσεως του 2009·

| — | να ακυρώσει την έκθεση αξιολογήσεως του 2009 κατά το μέρος που αφορά την αξιολόγηση, καθώς και κατά το μέρος που, με την έκθεση αυτή, δεν αποδόθηκε στον προσφεύγοντα-ενάγοντα ο βαθμός A ή ο βαθμός B+ και κατά το μέρος που, με την εν λόγω έκθεση, ο προσφεύγων-ενάγων δεν προτάθηκε για προαγωγή στην ομάδα καθηκόντων D· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την έκθεση αξιολογήσεως του 2009 κατά το μέρος που αφορά την αξιολόγηση, καθώς και κατά το μέρος που, με την έκθεση αυτή, δεν αποδόθηκε στον προσφεύγοντα-ενάγοντα ο βαθμός A ή ο βαθμός B+ και κατά το μέρος που, με την εν λόγω έκθεση, ο προσφεύγων-ενάγων δεν προτάθηκε για προαγωγή στην ομάδα καθηκόντων D·

| — | να ακυρώσει όλες τις λοιπές συναφείς, παρεπόμενες και προηγηθείσες πράξεις, μεταξύ των οποίων συγκαταλέγονται, οπωσδήποτε, τόσο οι προσδιορισθείσες από τη διεύθυνση ανθρωπίνου δυναμικού κατευθυντήριες γραμμές ως προς τη σύνταξη της κρίσεως με ένα από τα πρώτα γράμματα του αλφαβήτου όσο και οι προαγωγές που αποφασίσθηκαν στις 25 Μαρτίου 2010, δεδομένου ότι, εξαιτίας της κρίσεως την οποία διατύπωσαν οι ιεραρχικώς προϊστάμενοι του προσφεύγοντος-ενάγοντος και κατά της οποίας βάλλει σήμερα ο προσφεύγων-ενάγων, η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (στο εξής: ΕΤΕπ) παρέλειψε να τον λάβει υπόψη για το στοιχείο «Προαγωγές από τα καθήκοντα E προς D»· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει όλες τις λοιπές συναφείς, παρεπόμενες και προηγηθείσες πράξεις, μεταξύ των οποίων συγκαταλέγονται, οπωσδήποτε, τόσο οι προσδιορισθείσες από τη διεύθυνση ανθρωπίνου δυναμικού κατευθυντήριες γραμμές ως προς τη σύνταξη της κρίσεως με ένα από τα πρώτα γράμματα του αλφαβήτου όσο και οι προαγωγές που αποφασίσθηκαν στις 25 Μαρτίου 2010, δεδομένου ότι, εξαιτίας της κρίσεως την οποία διατύπωσαν οι ιεραρχικώς προϊστάμενοι του προσφεύγοντος-ενάγοντος και κατά της οποίας βάλλει σήμερα ο προσφεύγων-ενάγων, η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (στο εξής: ΕΤΕπ) παρέλειψε να τον λάβει υπόψη για το στοιχείο «Προαγωγές από τα καθήκοντα E προς D»·

| — | να ακυρώσει τα έγγραφα της 17ης Νοεμβρίου 2010 και της 30ής Νοεμβρίου 2010, με τα οποία ο Πρόεδρος της ΕΤΕπ, στο πλαίσιο της διαδικασίας συνδιαλλαγής που προβλέπεται από το άρθρο 41 του κανονισμού προσωπικού, αρνήθηκε ότι ο προσφεύγων-ενάγων μπορούσε να εκπροσωπήσει ο ίδιος τον εαυτό του, καθώς και το έγγραφο της 20ής Ιανουαρίου 2011, με το οποίο ο γενικός διευθυντής ανθρωπίνου δυναμικού αρνήθηκε την απόδοση των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε ο προσφεύγων-ενάγων προκειμένου να εκπροσωπηθεί από έναν επαγγελματία· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τα έγγραφα της 17ης Νοεμβρίου 2010 και της 30ής Νοεμβρίου 2010, με τα οποία ο Πρόεδρος της ΕΤΕπ, στο πλαίσιο της διαδικασίας συνδιαλλαγής που προβλέπεται από το άρθρο 41 του κανονισμού προσωπικού, αρνήθηκε ότι ο προσφεύγων-ενάγων μπορούσε να εκπροσωπήσει ο ίδιος τον εαυτό του, καθώς και το έγγραφο της 20ής Ιανουαρίου 2011, με το οποίο ο γενικός διευθυντής ανθρωπίνου δυναμικού αρνήθηκε την απόδοση των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε ο προσφεύγων-ενάγων προκειμένου να εκπροσωπηθεί από έναν επαγγελματία·

| — | να υποχρεώσει την ΕΤΕπ να αποκαταστήσει την υλική ζημία και να καταβάλει χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων, περιλαμβανομένης και της αποδόσεως των εξόδων για την αμοιβή που καταβλήθηκε στον δικηγόρο Gabriele Isola καθώς και της καταβολής των δικαστικών εξόδων, με τους νόμιμους τόκους λαμβάνοντας υπόψη τη λόγω πληθωρισμού υποτίμηση των ποσών που θα επιδικαστούν. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την ΕΤΕπ να αποκαταστήσει την υλική ζημία και να καταβάλει χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων, περιλαμβανομένης και της αποδόσεως των εξόδων για την αμοιβή που καταβλήθηκε στον δικηγόρο Gabriele Isola καθώς και της καταβολής των δικαστικών εξόδων, με τους νόμιμους τόκους λαμβάνοντας υπόψη τη λόγω πληθωρισμού υποτίμηση των ποσών που θα επιδικαστούν.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/35

---

Προσφυγή-αγωγή της 14ης Απριλίου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-46/11)

2011/C 186/67

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ΖΖ (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: E. Boigelot και S. Woog, δικηγόροι)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως περί θέσεως στο αρχείο της αιτήσεως αρωγής που υπέβαλε ο προσφεύγων-ενάγων.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του γενικού Γραμματέα της Επιτροπής, της 7ης Ιουνίου 2010, με την οποία τίθεται στο αρχείο η αίτηση αρωγής που υπέβαλε ο προσφεύγων-ενάγων στις 5 Δεκεμβρίου 2007, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του γενικού Γραμματέα της Επιτροπής, της 7ης Ιουνίου 2010, με την οποία τίθεται στο αρχείο η αίτηση αρωγής που υπέβαλε ο προσφεύγων-ενάγων στις 5 Δεκεμβρίου 2007,

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλλει χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων, καθοριζόμενη σε 1 000 ευρώ, με επιφύλαξη αυξήσεως κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, καθώς και να καλύψει τα έξοδα που πραγματοποιήθηκαν στο πλαίσιο της προ της ασκήσεως της προσφυγής-αγωγής διαδικασίας, |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλλει χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων, καθοριζόμενη σε 1 000 ευρώ, με επιφύλαξη αυξήσεως κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, καθώς και να καλύψει τα έξοδα που πραγματοποιήθηκαν στο πλαίσιο της προ της ασκήσεως της προσφυγής-αγωγής διαδικασίας,

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/36

---

Προσφυγή-αγωγή της 18ης Απριλίου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-49/11)

2011/C 186/68

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ΖΖ (εκπρόσωπος: B. Rohde-Liebenau, advocate)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του προσφεύγοντος-ενάγοντος να του δοθούν ορισμένα έγγραφα από τον ιατρικό του φάκελο και αίτημα αποκατάστασης της ζημίας.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της ΑΔΑ της 17ης Ιανουαρίου 2011 (No R/588jlO); |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της ΑΔΑ της 17ης Ιανουαρίου 2011 (No R/588jlO);

| — | να διατάξει την Επιτροπή να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα το ποσό των 363,23 ευρώ ως επιστροφή ιατρικών εξόδων, |
| --- | --- |

—

να διατάξει την Επιτροπή να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα το ποσό των 363,23 ευρώ ως επιστροφή ιατρικών εξόδων,

| — | να διατάξει την Επιτροπή να παράσχει στον ιατρό που κατονομάζει ο προσφεύγων-ενάγων πρόσβαση στον πλήρη ιατρικό φάκελο συμπεριλαμβανόμενων όλων των ιατρικών εγγράφων,






  — | ή, εναλλακτικώς, να τον αποστείλει στον νόμιμο εκπρόσωπο του προσφεύγοντος-ενάγοντος στην παρούσα διαδικασία, |
| --- | --- | --- |

—

να διατάξει την Επιτροπή να παράσχει στον ιατρό που κατονομάζει ο προσφεύγων-ενάγων πρόσβαση στον πλήρη ιατρικό φάκελο συμπεριλαμβανόμενων όλων των ιατρικών εγγράφων,

—

ή, εναλλακτικώς, να τον αποστείλει στον νόμιμο εκπρόσωπο του προσφεύγοντος-ενάγοντος στην παρούσα διαδικασία,

| — | ή, εναλλακτικώς, να παράσχει πρόσβαση σε αντίγραφα ολόκληρου του φακέλου, |
| --- | --- |

—

ή, εναλλακτικώς, να παράσχει πρόσβαση σε αντίγραφα ολόκληρου του φακέλου,

| — | ή, εναλλακτικώς, να παράσχει ηλεκτρονική πρόσβαση σε ολόκληρο τον φάκελο, |
| --- | --- |

—

ή, εναλλακτικώς, να παράσχει ηλεκτρονική πρόσβαση σε ολόκληρο τον φάκελο,

| — | να διατάξει την Επιτροπή να βεβαιώσει ότι δεν υπάρχουν παράλληλοι ή πρόσθετοι προσωπικοί ή ιατρικοί φάκελοι,






  — | ή, εναλλακτικώς, να διατάξει την Επιτροπή να καταστρέψει τυχόν τέτοιους πρόσθετους φακέλους και αντίγραφα αυτών, |
| --- | --- | --- |

—

να διατάξει την Επιτροπή να βεβαιώσει ότι δεν υπάρχουν παράλληλοι ή πρόσθετοι προσωπικοί ή ιατρικοί φάκελοι,

—

ή, εναλλακτικώς, να διατάξει την Επιτροπή να καταστρέψει τυχόν τέτοιους πρόσθετους φακέλους και αντίγραφα αυτών,

| — | ή, εναλλακτικώς, να διατάξει την Επιτροπή να εισαγάγει το πλήρες περιεχόμενό τους στον κανονικό του προσωπικό φάκελο (ή στον ιατρικό του φάκελο), |
| --- | --- |

—

ή, εναλλακτικώς, να διατάξει την Επιτροπή να εισαγάγει το πλήρες περιεχόμενό τους στον κανονικό του προσωπικό φάκελο (ή στον ιατρικό του φάκελο),

| — | να διατάξει την Επιτροπή να του καταβάλει αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη εξαιτίας της προσβολής θεμελιωδών του δικαιωμάτων, συνεπεία της οποίας εθίγησαν η τιμή και η υπόληψή του, το ποσό της οποίας θα καθοριστεί από το ΔΔΔ κατά δίκαιη κρίση και σύμφωνα με τη σχετική νομολογία, δεν θα είναι όμως μικρότερο από τις ετήσιες ακαθάριστες αποδοχές του προσφεύγοντος-ενάγοντος κατά τον χρόνο της κανονικής του απασχολήσεως στην καθής-εναγόμενη, ακριβώς προ του γεγονότος του 2000, |
| --- | --- |

—

να διατάξει την Επιτροπή να του καταβάλει αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη εξαιτίας της προσβολής θεμελιωδών του δικαιωμάτων, συνεπεία της οποίας εθίγησαν η τιμή και η υπόληψή του, το ποσό της οποίας θα καθοριστεί από το ΔΔΔ κατά δίκαιη κρίση και σύμφωνα με τη σχετική νομολογία, δεν θα είναι όμως μικρότερο από τις ετήσιες ακαθάριστες αποδοχές του προσφεύγοντος-ενάγοντος κατά τον χρόνο της κανονικής του απασχολήσεως στην καθής-εναγόμενη, ακριβώς προ του γεγονότος του 2000,

| — | να διατάξει την Επιτροπή να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 717 863,04 ευρώ, ίσο προς το οκταπλάσιο του ετησίου βασικού του μισθού, υπολογιζόμενο βάσει των μισθών που είχαν καταβληθεί κατά τους δώδεκα μήνες πριν από το ατύχημα, σύμφωνα με το άρθρο 73, παράγραφος 2, στοιχείο β', του ΚΥΚ,






  — | ή, εναλλακτικώς, κλάσμα του ως άνω ποσού, όπως θα καθοριστεί από το ΔΔΔ κατά δίκαιη κρίση, |
| --- | --- | --- |

—

να διατάξει την Επιτροπή να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 717 863,04 ευρώ, ίσο προς το οκταπλάσιο του ετησίου βασικού του μισθού, υπολογιζόμενο βάσει των μισθών που είχαν καταβληθεί κατά τους δώδεκα μήνες πριν από το ατύχημα, σύμφωνα με το άρθρο 73, παράγραφος 2, στοιχείο β', του ΚΥΚ,

—

ή, εναλλακτικώς, κλάσμα του ως άνω ποσού, όπως θα καθοριστεί από το ΔΔΔ κατά δίκαιη κρίση,

| — | να καταδικασθεί η Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικασθεί η Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/36

---

Προσφυγή-αγωγή της 19ης Απριλίου 2011 — ΖΖ κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση F-50/11)

2011/C 186/69

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: ΖΖ (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: P. Nelissen Grade και G. Leblanc, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της ΑΔΑ να αποδώσει στην προσφεύγουσα-ενάγουσα ένα μόνον μόριο βαθμολογίας στο πλαίσιο της βαθμολογήσεως του 2009.

Αιτήματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει της απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής της 20ης Ιανουαρίου 2011 περί απορρίψεως της ενστάσεως της προσφεύγουσας-ενάγουσας, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει της απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής της 20ης Ιανουαρίου 2011 περί απορρίψεως της ενστάσεως της προσφεύγουσας-ενάγουσας,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της ΑΔΑ της 11ης Μαΐου 2010, της οποίας η προσφεύγουσα-ενάγουσα έλαβε γνώση στις 27 Μαΐου 2010, με την οποία αποδόθηκε στην προσφεύγουσα-ενάγουσα ένα μόνον μόριο βαθμολογίας στο πλαίσιο της βαθμολογήσεως του 2009. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της ΑΔΑ της 11ης Μαΐου 2010, της οποίας η προσφεύγουσα-ενάγουσα έλαβε γνώση στις 27 Μαΐου 2010, με την οποία αποδόθηκε στην προσφεύγουσα-ενάγουσα ένα μόνον μόριο βαθμολογίας στο πλαίσιο της βαθμολογήσεως του 2009.

| — | να επισημάνει στην ΑΔΑ τις συνέπειες που συνεπάγεται η ακύρωση των προσβαλλόμενων αποφάσεων, |
| --- | --- |

—

να επισημάνει στην ΑΔΑ τις συνέπειες που συνεπάγεται η ακύρωση των προσβαλλόμενων αποφάσεων,

| — | να καταβάλει στην προσφεύγουσα-ενάγουσα 2 000 ευρώ προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη, |
| --- | --- |

—

να καταβάλει στην προσφεύγουσα-ενάγουσα 2 000 ευρώ προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη,

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/37

---

Προσφυγή-αγωγή της 24ης Απριλίου 2011 — ΖΖ κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση F-52/11)

2011/C 186/70

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ZZ (Strassen, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: L. Isola, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Αφενός, ακύρωση του εγγράφου με το οποίο ο Πρόεδρος της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων (στο εξής: ΕΤΕπ) έκρινε ότι, κατόπιν της αποφάσεως της επιτροπής έρευνας να απορρίψει την υποβληθείσα από τον προσφεύγοντα-ενάγοντα καταγγελία περί ηθικής παρενοχλήσεως, ουδεμία περαιτέρω ενέργεια ήταν αναγκαία, καθώς και ακύρωση και άλλων αποφάσεων που αφορούν την έρευνα σχετικά με την ηθική παρενόχληση. Αφετέρου, αναγνώριση του ότι ο προσφεύγων-ενάγων αποτελεί θύμα ηθικής παρενοχλήσεως.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει το έγγραφο της 1ης Σεπτεμβρίου 2010, κατά το μέρος που ο Πρόεδρος της ΕΤΕπ, πέραν του ότι δεν έλαβε κανένα μέτρο όσον αφορά την ηθική παρενόχληση της οποίας ο προσφεύγων-ενάγων αποτελεί θύμα επί σειρά ετών, έκρινε ότι μπορούσε να εξετάσει, ως προς την ουσία, την αιτιολογία που παρέθεσε η επιτροπή έρευνας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το έγγραφο της 1ης Σεπτεμβρίου 2010, κατά το μέρος που ο Πρόεδρος της ΕΤΕπ, πέραν του ότι δεν έλαβε κανένα μέτρο όσον αφορά την ηθική παρενόχληση της οποίας ο προσφεύγων-ενάγων αποτελεί θύμα επί σειρά ετών, έκρινε ότι μπορούσε να εξετάσει, ως προς την ουσία, την αιτιολογία που παρέθεσε η επιτροπή έρευνας·

| — | να ακυρώσει την έκθεση και τα πορίσματα που εγκρίθηκαν στις 30 Ιουνίου 2010 από την επιτροπή έρευνας, καθόσον η εν λόγω επιτροπή δεν διεξήγαγε καμία έρευνα ως προς τη συμπεριφορά του τμήματος προσφυγών και των μελών του εν λόγω τμήματος, καθόσον ρύθμισε το ζήτημα της ηθικής παρενοχλήσεως και, τέλος, καθόσον απέρριψε την προσφυγή, περιόρισε τη δράση της στην εξέταση μόνον της συμπεριφοράς ορισμένων προσώπων και απέκλεισε αυθαίρετα την έρευνα ως προς ορισμένα από τα πραγματικά περιστατικά που γνωστοποιήθηκαν· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την έκθεση και τα πορίσματα που εγκρίθηκαν στις 30 Ιουνίου 2010 από την επιτροπή έρευνας, καθόσον η εν λόγω επιτροπή δεν διεξήγαγε καμία έρευνα ως προς τη συμπεριφορά του τμήματος προσφυγών και των μελών του εν λόγω τμήματος, καθόσον ρύθμισε το ζήτημα της ηθικής παρενοχλήσεως και, τέλος, καθόσον απέρριψε την προσφυγή, περιόρισε τη δράση της στην εξέταση μόνον της συμπεριφοράς ορισμένων προσώπων και απέκλεισε αυθαίρετα την έρευνα ως προς ορισμένα από τα πραγματικά περιστατικά που γνωστοποιήθηκαν·

| — | να ακυρώσει τα έγγραφα με τα οποία, στις 17 Νοεμβρίου 2010 και στις 30 Νοεμβρίου 2010, στο πλαίσιο της διαδικασίας που προβλέπεται από το άρθρο 41 του κανονισμού προσωπικού, ο Πρόεδρος της ΕΤΕπ δεν επέτρεψε στον προσφεύγοντα-ενάγοντα να εκπροσωπήσει ο ίδιος τον εαυτό του, ενώ η Τράπεζα εκπροσωπήθηκε, στη συνέχεια, από έναν υπάλληλό της· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τα έγγραφα με τα οποία, στις 17 Νοεμβρίου 2010 και στις 30 Νοεμβρίου 2010, στο πλαίσιο της διαδικασίας που προβλέπεται από το άρθρο 41 του κανονισμού προσωπικού, ο Πρόεδρος της ΕΤΕπ δεν επέτρεψε στον προσφεύγοντα-ενάγοντα να εκπροσωπήσει ο ίδιος τον εαυτό του, ενώ η Τράπεζα εκπροσωπήθηκε, στη συνέχεια, από έναν υπάλληλό της·

| — | να ακυρώσει το μήνυμα της 14ης Απριλίου 2011, με το οποίο ο διευθυντής ανθρωπίνου δυναμικού αρνήθηκε τη χορήγηση οποιασδήποτε αποζημιώσεως· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το μήνυμα της 14ης Απριλίου 2011, με το οποίο ο διευθυντής ανθρωπίνου δυναμικού αρνήθηκε τη χορήγηση οποιασδήποτε αποζημιώσεως·

| — | να ακυρώσει όλες τις λοιπές συναφείς, παρεπόμενες και προηγηθείσες πράξεις, μεταξύ των οποίων συγκαταλέγονται, οπωσδήποτε, εκείνες που χρησιμοποιήθηκαν από την επιτροπή έρευνας όσον αφορά το ζήτημα της ηθικής παρενοχλήσεως· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει όλες τις λοιπές συναφείς, παρεπόμενες και προηγηθείσες πράξεις, μεταξύ των οποίων συγκαταλέγονται, οπωσδήποτε, εκείνες που χρησιμοποιήθηκαν από την επιτροπή έρευνας όσον αφορά το ζήτημα της ηθικής παρενοχλήσεως·

| — | να αναγνωρίσει ότι ο προσφεύγων-ενάγων υπέστη ηθική παρενόχληση· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι ο προσφεύγων-ενάγων υπέστη ηθική παρενόχληση·

| — | να υποχρεώσει την ΕΤΕπ να παύσει την ηθική παρενόχληση έναντι του προσφεύγοντος-ενάγοντος και να αποκαταστήσει την εξ αυτής απορρέουσα υλική ζημία καθώς και να καταβάλει χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης και της σωματικής βλάβης που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων, περιλαμβανομένης και της καταβολής των δικαστικών εξόδων, με τους νόμιμους τόκους λαμβάνοντας υπόψη τη λόγω πληθωρισμού υποτίμηση των ποσών που θα επιδικαστούν. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την ΕΤΕπ να παύσει την ηθική παρενόχληση έναντι του προσφεύγοντος-ενάγοντος και να αποκαταστήσει την εξ αυτής απορρέουσα υλική ζημία καθώς και να καταβάλει χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης και της σωματικής βλάβης που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων, περιλαμβανομένης και της καταβολής των δικαστικών εξόδων, με τους νόμιμους τόκους λαμβάνοντας υπόψη τη λόγω πληθωρισμού υποτίμηση των ποσών που θα επιδικαστούν.

---

| 25.6.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 186/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 186/37

---

Προσφυγή της 2ας Μαΐου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-53/11)

2011/C 186/71

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: ΖΖ (εκπρόσωποι: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal και D. Abreu Caldas, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως περί μη καταχωρίσεως του ονόματος της προσφεύγουσας στον πίνακα επιτυχόντων του διαγωνισμού EPSO/AD/168/09-PL.

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της επιτροπής του διαγωνισμού EPSO/AD/168/09-PL περί μη καταχωρίσεως του ονόματος της προσφεύγουσας στον πίνακα επιτυχόντων του εν λόγω διαγωνισμού, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της επιτροπής του διαγωνισμού EPSO/AD/168/09-PL περί μη καταχωρίσεως του ονόματος της προσφεύγουσας στον πίνακα επιτυχόντων του εν λόγω διαγωνισμού,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---