# Eiropas Savienības C 152/2011

| | ISSN 1725-5201
  doi:10.3000/17255201.C_2011.152.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 152 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 54. sējums2011. gada 21. maijs |

ISSN 1725-5201

doi:10.3000/17255201.C_2011.152.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 152

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

54. sējums2011. gada 21. maijs

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2011/C 152/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 145, 14.5.2011. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2011/C 152/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 145, 14.5.2011.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2011/C 152/02 | Lieta C-400/08: Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 24. marta spriedums — Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — EKL 43. pants — Valsts tiesiskais regulējums saistībā ar tirdzniecības centru izveidi Katalonijā — Ierobežojumi — Pamatojumi — Samērīgums) | 2 |
| 2011/C 152/03 | Lieta C-565/08: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 29. marta spriedums — Eiropas Komisija/Itālijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — EKL 43. un 49. pants — Advokāti — Pienākums ievērot maksimālos tarifus honorāru jomā — Šķērslis pieejai tirgum — Neesamība) | 3 |
| 2011/C 152/04 | Lieta C-96/09 P: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 29. marta spriedums — Anheuser-Busch, Inc./Budějovický Budvar, národní podnik, Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 8. panta 4. punkts — Vārdiskas un grafiskas preču zīmes BUD reģistrācijas pieteikums — Iebildumi — Ģeogrāfiskās izcelsmes norāde Bud — Aizsardzība saskaņā ar Lisabonas vienošanos un starp divām dalībvalstīm noslēgtiem divpusējiem līgumiem — Izmantošana komercdarbībā — Apzīmējums, kas nav tikai vietēja mēroga) | 3 |
| 2011/C 152/05 | Lieta C-119/09: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 5. aprīļa spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Société fiduciaire nationale d'expertise comptable/Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique (Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Direktīva 2006/123/EK — 24. pants — Aizliegums noteikt jebkādus absolūtus reglamentēto profesiju sniegtu komerciālu paziņojumu aizliegumus — Grāmatvedības eksperta profesija — Sliekšņa darījumu aizliegums) | 4 |
| 2011/C 152/06 | Lieta C-352/09 P: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 29. marta spriedums — ThyssenKrupp Nirosta GmbH, agrāk ThyssenKrupp Stainless AG/Eiropas Komisija (Apelācija — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Nerūsējošā tērauda plakano izstrādājumu Kopienas tirgus — Lēmums, ar kuru, pamatojoties uz Regulu (EK) Nr. 1/2003, pēc EOTK līguma darbības termiņa izbeigšanās ir konstatēts EOTKL 65. panta pārkāpums — Komisijas kompetence — Nulla poena sine lege un res judicata principi — Tiesības uz aizstāvību — Vainojamība pārkāpjošā rīcībā — Atbildības nodošana ar paziņojumu — Noilgums — Sadarbība administratīvajā procesā) | 4 |
| 2011/C 152/07 | Lieta C-369/09 P: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 24. marta spriedums — ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (agrāk — Majątek Hutniczy sp. z o.o.)/Eiropas Komisija (Apelācija — Valsts atbalsts — Komisijas lēmums — Atbalsta atzīšana par nesaderīgu ar kopējo tirgu — Rīkojums atgūt atbalstu — Tiesiskās drošības un atpakaļejoša spēka aizlieguma principi — Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips — Atbalsta atgūšanai piemērojamās procentu likmes atbilstošā rakstura noteikšana) | 5 |
| 2011/C 152/08 | Lieta C-407/09: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 31. marta spriedums — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Pienākuma izpildīt Tiesas spriedumu neizpilde — Finansiālas sankcijas — Naudas soda kopsummas piemērošana) | 5 |
| 2011/C 152/09 | Lieta C-424/09: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 5. aprīļa spriedums (Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Christina Ioanni Toki/Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton (Direktīva 89/48/EEK — 3. panta pirmās daļas a) un b) apakšpunkts — Augstākās izglītības diplomu atzīšana — Vides inženieris — Darbība, kas ir pielīdzināta reglamentētai profesionālai darbībai — Piemērojamais atzīšanas mehānisms — Profesionālās pieredzes jēdziens) | 6 |
| 2011/C 152/10 | Lieta C-435/09: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 24. marta spriedums — Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 85/337/EEK — Noteiktu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējums — Atlases kritēriji — Robežvērtības noteikšana — Projekta mērogs) | 6 |
| 2011/C 152/11 | Lieta C-450/09: Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 31. marta spriedums (Niedersächsisches Finanzgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ulrich Schröder/Finanzamt Hameln (Kapitāla brīva aprite — Tiešie nodokļi — Nekustamā īpašuma izīrēšanas ienākumu aplikšana ar nodokli — Priekšlaicīgas mantošanas ietvaros vecākam maksātās pensijas atskaitāmība — Nosacījums par nodokļu maksāšanu pilnībā attiecīgajā dalībvalstī) | 7 |
| 2011/C 152/12 | Lieta C-546/09: Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 31. marta spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Aurubis Balgaria AD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna, agrāk — Nachalnik na Mitnitsa Sofia (Muitas kodekss — Muitas nodokļi — Ievedmuitas parāds — Nokavējuma procenti — Nokavējuma procentu iekasēšanas laikposms — Kompensācijas procenti) | 7 |
| 2011/C 152/13 | Lieta C-552/09 P: Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 24. marta spriedums — Ferrero SpA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — Kopienas grafiska preču zīme TiMi KiNDERJOGHURT — Agrāka vārdiska preču zīme KINDER — Spēkā neesamības atzīšanas process — 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts — 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5. punkts — Apzīmējumu līdzības vērtējums — Preču zīmju saime) | 8 |
| 2011/C 152/14 | Lieta C-50/10: Tiesas (septītā palāta) 2011. gada 31. marta spriedums — Eiropas Komisija/Itālijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Vide — Direktīva 2008/1/EK — Piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole — Nosacījumi esošo iekārtu atļauju izsniegšanai) | 8 |
| 2011/C 152/15 | Lieta C-365/10: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 24. marta spriedums — Eiropas Komisija/Slovēnijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Piesārņojuma kontrole — Robežvērtības attiecībā uz PM10 koncentrāciju apkārtējā gaisā) | 9 |
| 2011/C 152/16 | Lieta C-375/10: Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 24. marta spriedums — Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2007/36/EK — Biržu sarakstos iekļautu sabiedrību akcionāru konkrētu tiesību izmantošana — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 9 |
| 2011/C 152/17 | Lieta C-53/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2010. gada 24. novembra spriedumu lietā T-137/09 Nike International/ITSB — Muñoz Molina (R 10) 2011. gada 7. februārī iesniedza Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) | 10 |
| 2011/C 152/18 | Lieta C-78/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 22. februārī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA) un citi | 10 |
| 2011/C 152/19 | Lieta C-87/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2010. gada 16. decembra spriedumu lietā T-286/08 Fidelio KG/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2011. gada 25. februārī iesniedza Fidelio KG | 10 |
| 2011/C 152/20 | Lieta C-89/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2010. gada 15. decembra spriedumu lietā T-141/08 E.ON Energie AG/Komisija 2011. gada 25. februārī iesniedza E.ON Energie AG | 11 |
| 2011/C 152/21 | Lieta C-96/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 17. decembra spriedumu lietā T-13/09 August Storck KG/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2011. gada 1. martā iesniedza August Storck KG | 12 |
| 2011/C 152/22 | Lieta C-114/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 7. martā iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) — Staatssecretaris van Financiën/U. Notermans-Boddenberg | 13 |
| 2011/C 152/23 | Lieta C-115/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 2. martā iesniedza Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polijas Republika) — Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie | 13 |
| 2011/C 152/24 | Lieta C-116/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 7. martā iesniedza Sąd Rejonowy Poznań (Polijas Republika) — Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o. | 14 |
| 2011/C 152/25 | Lieta C-121/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 8. martā iesniedza Conseil d'État (Beļģija) — bezpeļņas sabiedrība PRO-BRAINE (A.S.B.L.), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere/Braine-le-Château pašvaldība | 14 |
| 2011/C 152/26 | Lieta C-126/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 10. martā iesniedza Hof van Cassatie van België — INNO NV/Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW(UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA | 15 |
| 2011/C 152/27 | Lieta C-127/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 11. martā iesniedza Arbeidshof te Antwerpen (Beļģija) — Aldegonda van den Booren/Rijksdienst voor Pensioenen | 15 |
| 2011/C 152/28 | Lieta C-140/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 21. martā iesniedza Corte Suprema di Cassazione (Itālija) — kriminālprocess pret Demba Ngagne | 16 |
| 2011/C 152/29 | Lieta C-141/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 21. martā iesniedza Södertörns tingsrätt (Zviedrija) — Torsten Hörnfeldt/Posten Meddelande AB | 16 |
| 2011/C 152/30 | Lieta C-144/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 24. martā iesniedza Giudice di pace di Mestre (Itālija) — kriminālprocess pret Asad Abdallah | 17 |
| 2011/C 152/31 | Lieta C-147/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 25. marta iesniedza Upper Tribunal (Apvienotā Karaliste) — Secretary of State for Work and Pensions/Lucja Czop | 17 |
| 2011/C 152/32 | Lieta C-148/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 25. martā iesniedza Upper Tribunal (Apvienotā Karaliste) — Secretary of State for Work and Pensions/Margita Punakova | 18 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2011/C 152/33 | Lieta T-84/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 7. aprīļa spriedums — Intesa Sanpaolo/ITSB — MIP Metro (COMIT) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes COMIT reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts grafiska preču zīme Comet — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) — Regulas (EK) Nr. 216/96 8. panta 3. punkts) | 19 |
| 2011/C 152/34 | Lieta T-12/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 7. aprīļa spriedums — Gruber/ITSB (Run the globe) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes Run the globe reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 19 |
| 2011/C 152/35 | Lieta T-239/09 P: Vispārējās tiesas 2011. gada 4. aprīļa rīkojums — Marcuccio/Komisija (Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Iestādes atteikums uzsākt izmeklēšanu — Pirmstiesas procedūra — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība) | 19 |
| 2011/C 152/36 | Lieta T-392/09 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 2. marta rīkojums — 1. garantovaná/Komisija (Pagaidu noregulējums — Konkurence — Komisijas lēmums, ar ko noteikts naudas sods — Bankas garantija — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Fumus boni juris — Finansiāls kaitējums — Izņēmuma apstākļi — Steidzamība — Interešu izsvēršana — Daļēja un nosacīta apturēšana) | 20 |
| 2011/C 152/37 | Lieta T-15/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 25. marta rīkojums — Noko Ngele/Komisija u.c. (Ārpuslīgumiskā atbildība — Prasība, kas daļēji celta tiesā, kurai nav kompetences — Daļēji nepieņemama prasība — Cēloņsakarības neesamība — Prasība, kas daļēji ir acīmredzami juridiski nepamatota — Vispārējās tiesas Reglamenta 111. un 114. pants) | 20 |
| 2011/C 152/38 | Lieta T-36/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 24. marta rīkojums — Internationaler Hilfsfonds/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Ar līgumu Nr LIEN 97 2011 saistītie dokumenti — Atbilde uz sākotnējo pieteikumu — Termiņš prasības celšanai — Acīmredzama nepieņemamība — Netieši izteikts piekļuves atteikums — Interese celt prasību — Tiešs lēmums, kas pieņemts pēc prasības celšanas — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 21 |
| 2011/C 152/39 | Lieta T-71/10 R II: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 8. aprīļa rīkojums — Xeda International/Komisija (Pagaidu noregulējums — Direktīva 91/414/EEK — Lēmums par difenilamīna neiekļaušanu Direktīvas 91/414 I pielikumā — Cits pieteikums par piemērošanas apturēšanu — Steidzamības neesamība) | 21 |
| 2011/C 152/40 | Lieta T-484/10 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 17. februāra rīkojums — Gas Natural Fenosa SDG/Komisija (Pagaidu noregulējums — Valsts atbalsts — Noteiktu elektrostaciju ražošanas papildu izmaksu, kas izriet no energoapgādes drošības apsvērumu dēļ noteiktajām sabiedriskā pakalpojuma saistībām noteiktu elektroenerģijas daudzumu ražot no pašmāju oglēm, kompensēšana un mehānisma prioritārai ieslēgšanai darbā īstenošana to labā — Lēmums necelt iebildumus — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Fumus boni juris — Steidzamības neesamība — Interešu izsvēršana) | 22 |
| 2011/C 152/41 | Lieta T-486/10 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 17. februāra rīkojums — Iberdrola/Komisija (Pagaidu noregulējums — Valsts atbalsts — Noteiktu elektrostaciju ražošanas papildu izmaksu, kas izriet no energoapgādes drošības apsvērumu dēļ noteiktajām sabiedriskā pakalpojuma saistībām noteiktu elektroenerģijas daudzumu ražot no pašmāju oglēm, kompensēšana un mehānisma prioritārai ieslēgšanai darbā īstenošana to labā — Lēmums necelt iebildumus — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Fumus boni juris — Steidzamības neesamība — Interešu izsvēršana) | 22 |
| 2011/C 152/42 | Lieta T-490/10 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 17. februāra rīkojums — Endesa un Endesa Generación/Komisija (Pagaidu noregulējums — Valsts atbalsts — Noteiktu elektrostaciju ražošanas papildu izmaksu, kas izriet no energoapgādes drošības apsvērumu dēļ noteiktajām sabiedriskā pakalpojuma saistībām noteiktu elektroenerģijas daudzumu ražot no pašmāju oglēm, kompensēšana un mehānisma prioritārai ieslēgšanai darbā īstenošana to labā — Lēmums necelt iebildumus — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Fumus boni juris — Steidzamības neesamība — Interešu izsvēršana) | 23 |
| 2011/C 152/43 | Lieta T-135/11: Prasība, kas celta 2011. gada 4. martā — Clorox/ITSB — Industrias Alen (CLORALEX) | 23 |
| 2011/C 152/44 | Lieta T-143/11: Prasība, kas celta 2011. gada 9. martā — Consorzio vino Chianti Classico/ITSB — Fédération française de rugby (Emblēma ar gaiļa attēlu) | 24 |
| 2011/C 152/45 | Lieta T-164/11: Prasība, kas celta 2011. gada 16. martā — Reddig/ITSB — Morleys (Nažu spalu forma) | 25 |
| 2011/C 152/46 | Lieta T-165/11: Prasība, kas celta 2011. gada 11. martā — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam/ITSB — Investimust (COLLEGE) | 25 |
| 2011/C 152/47 | Lieta T-176/11: Prasība, kas celta 2011. gada 14. martā — Carbunión/Padome | 26 |
| 2011/C 152/48 | Lieta T-179/11: Prasība, kas celta 2011. gada 18. martā — Sport Eybl & Sports Experts/ITSB — Seven (SEVEN SUMMITS) | 27 |
| 2011/C 152/49 | Lieta T-180/11: Prasība, kas celta 2011. gada 23. martā — Chivas/ITSB — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY) | 27 |
| 2011/C 152/50 | Lieta T-181/11: Prasība, kas celta 2011. gada 23. martā — Chivas/ITSB — Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY) | 28 |
| 2011/C 152/51 | Lieta T-182/11: Prasība, kas celta 2011. gada 28. martā — Dacoury-Tabley/Padome | 29 |
| 2011/C 152/52 | Lieta T-187/11: Prasība, kas celta 2011. gada 30. martā — Trabelsi u.c./Padome | 29 |
| 2011/C 152/53 | Lieta T-189/11: Prasība, kas celta 2011. gada 24. martā — Yordanov/ITSB — Distribuidora comercial del frio (DISCO DESIGNER) | 30 |
| 2011/C 152/54 | Lieta T-192/11: Prasība, kas celta 2011. gada 31. martā — Seka Yapo u.c./Padome | 30 |
| 2011/C 152/55 | Lieta T-193/11: Prasība, kas celta 2011. gada 31. martā — Ahoua-N’Guetta u.c./Padome | 31 |
| 2011/C 152/56 | Lieta T-194/11: Prasība, kas celta 2011. gada 31. martā — Bro Grébé/Padome | 31 |
| 2011/C 152/57 | Lieta T-213/11 P(I): Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas otrās palātas priekšsēdētāja 2011. gada 17. marta rīkojumu lietā F-95/10 Bömcke/EIB 2011. gada 12. aprīlī iesniedza Collège des représentants du personnel de la BEI u.c. | 31 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2011/C 152/58 | Lieta F-7/11: Prasība, kas celta 2011. gada 2. februārī — AX/ECB | 33 |
| 2011/C 152/59 | Lieta F-9/11: Prasība, kas celta 2011. gada 7. februārī — Sabbag Afota/Padome | 33 |
| 2011/C 152/60 | Lieta F-24/11: Prasība, kas celta 2011. gada 7. martā — Nicolas Katrakasas/Komisija | 33 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2011/C 152/02

Lieta C-400/08: Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 24. marta spriedums — Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — EKL 43. pants — Valsts tiesiskais regulējums saistībā ar tirdzniecības centru izveidi Katalonijā — Ierobežojumi — Pamatojumi — Samērīgums)

2

2011/C 152/03

Lieta C-565/08: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 29. marta spriedums — Eiropas Komisija/Itālijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — EKL 43. un 49. pants — Advokāti — Pienākums ievērot maksimālos tarifus honorāru jomā — Šķērslis pieejai tirgum — Neesamība)

3

2011/C 152/04

Lieta C-96/09 P: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 29. marta spriedums — Anheuser-Busch, Inc./Budějovický Budvar, národní podnik, Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 8. panta 4. punkts — Vārdiskas un grafiskas preču zīmes BUD reģistrācijas pieteikums — Iebildumi — Ģeogrāfiskās izcelsmes norāde Bud — Aizsardzība saskaņā ar Lisabonas vienošanos un starp divām dalībvalstīm noslēgtiem divpusējiem līgumiem — Izmantošana komercdarbībā — Apzīmējums, kas nav tikai vietēja mēroga)

Anheuser-Busch, Inc./Budějovický Budvar, národní podnik

3

2011/C 152/05

Lieta C-119/09: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 5. aprīļa spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Société fiduciaire nationale d'expertise comptable/Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique (Pakalpojumu sniegšanas brīvība — Direktīva 2006/123/EK — 24. pants — Aizliegums noteikt jebkādus absolūtus reglamentēto profesiju sniegtu komerciālu paziņojumu aizliegumus — Grāmatvedības eksperta profesija — Sliekšņa darījumu aizliegums)

Conseil d'État

Société fiduciaire nationale d'expertise comptable/Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique

4

2011/C 152/06

Lieta C-352/09 P: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 29. marta spriedums — ThyssenKrupp Nirosta GmbH, agrāk ThyssenKrupp Stainless AG/Eiropas Komisija (Apelācija — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Nerūsējošā tērauda plakano izstrādājumu Kopienas tirgus — Lēmums, ar kuru, pamatojoties uz Regulu (EK) Nr. 1/2003, pēc EOTK līguma darbības termiņa izbeigšanās ir konstatēts EOTKL 65. panta pārkāpums — Komisijas kompetence — Nulla poena sine lege un res judicata principi — Tiesības uz aizstāvību — Vainojamība pārkāpjošā rīcībā — Atbildības nodošana ar paziņojumu — Noilgums — Sadarbība administratīvajā procesā)

4

2011/C 152/07

Lieta C-369/09 P: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 24. marta spriedums — ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (agrāk — Majątek Hutniczy sp. z o.o.)/Eiropas Komisija (Apelācija — Valsts atbalsts — Komisijas lēmums — Atbalsta atzīšana par nesaderīgu ar kopējo tirgu — Rīkojums atgūt atbalstu — Tiesiskās drošības un atpakaļejoša spēka aizlieguma principi — Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips — Atbalsta atgūšanai piemērojamās procentu likmes atbilstošā rakstura noteikšana)

5

2011/C 152/08

Lieta C-407/09: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 31. marta spriedums — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Pienākuma izpildīt Tiesas spriedumu neizpilde — Finansiālas sankcijas — Naudas soda kopsummas piemērošana)

5

2011/C 152/09

Lieta C-424/09: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 5. aprīļa spriedums (Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Christina Ioanni Toki/Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton (Direktīva 89/48/EEK — 3. panta pirmās daļas a) un b) apakšpunkts — Augstākās izglītības diplomu atzīšana — Vides inženieris — Darbība, kas ir pielīdzināta reglamentētai profesionālai darbībai — Piemērojamais atzīšanas mehānisms — Profesionālās pieredzes jēdziens)

Symvoulio tis Epikrateias

Christina Ioanni Toki/Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

6

2011/C 152/10

Lieta C-435/09: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 24. marta spriedums — Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 85/337/EEK — Noteiktu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējums — Atlases kritēriji — Robežvērtības noteikšana — Projekta mērogs)

6

2011/C 152/11

Lieta C-450/09: Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 31. marta spriedums (Niedersächsisches Finanzgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ulrich Schröder/Finanzamt Hameln (Kapitāla brīva aprite — Tiešie nodokļi — Nekustamā īpašuma izīrēšanas ienākumu aplikšana ar nodokli — Priekšlaicīgas mantošanas ietvaros vecākam maksātās pensijas atskaitāmība — Nosacījums par nodokļu maksāšanu pilnībā attiecīgajā dalībvalstī)

Niedersächsisches Finanzgericht

Ulrich Schröder/Finanzamt Hameln

7

2011/C 152/12

Lieta C-546/09: Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 31. marta spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Aurubis Balgaria AD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna, agrāk — Nachalnik na Mitnitsa Sofia (Muitas kodekss — Muitas nodokļi — Ievedmuitas parāds — Nokavējuma procenti — Nokavējuma procentu iekasēšanas laikposms — Kompensācijas procenti)

7

2011/C 152/13

Lieta C-552/09 P: Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 24. marta spriedums — Ferrero SpA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — Kopienas grafiska preču zīme TiMi KiNDERJOGHURT — Agrāka vārdiska preču zīme KINDER — Spēkā neesamības atzīšanas process — 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts — 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5. punkts — Apzīmējumu līdzības vērtējums — Preču zīmju saime)

Ferrero SpA

Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck

8

2011/C 152/14

Lieta C-50/10: Tiesas (septītā palāta) 2011. gada 31. marta spriedums — Eiropas Komisija/Itālijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Vide — Direktīva 2008/1/EK — Piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole — Nosacījumi esošo iekārtu atļauju izsniegšanai)

8

2011/C 152/15

Lieta C-365/10: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 24. marta spriedums — Eiropas Komisija/Slovēnijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Piesārņojuma kontrole — Robežvērtības attiecībā uz PM10 koncentrāciju apkārtējā gaisā)

9

2011/C 152/16

Lieta C-375/10: Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 24. marta spriedums — Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2007/36/EK — Biržu sarakstos iekļautu sabiedrību akcionāru konkrētu tiesību izmantošana — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

9

2011/C 152/17

Lieta C-53/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2010. gada 24. novembra spriedumu lietā T-137/09 Nike International/ITSB — Muñoz Molina (R 10) 2011. gada 7. februārī iesniedza Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Nike International

Muñoz Molina

10

2011/C 152/18

Lieta C-78/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 22. februārī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA) un citi

Tribunal Supremo

Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA)

10

2011/C 152/19

Lieta C-87/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2010. gada 16. decembra spriedumu lietā T-286/08 Fidelio KG/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2011. gada 25. februārī iesniedza Fidelio KG

Fidelio KG

Fidelio KG

10

2011/C 152/20

Lieta C-89/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2010. gada 15. decembra spriedumu lietā T-141/08 E.ON Energie AG/Komisija 2011. gada 25. februārī iesniedza E.ON Energie AG

E.ON Energie AG

E.ON Energie AG

11

2011/C 152/21

Lieta C-96/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 17. decembra spriedumu lietā T-13/09 August Storck KG/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2011. gada 1. martā iesniedza August Storck KG

August Storck KG

August Storck KG

12

2011/C 152/22

Lieta C-114/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 7. martā iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) — Staatssecretaris van Financiën/U. Notermans-Boddenberg

Hoge Raad der Nederlanden

Staatssecretaris van Financiën/U. Notermans-Boddenberg

13

2011/C 152/23

Lieta C-115/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 2. martā iesniedza Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polijas Republika) — Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

13

2011/C 152/24

Lieta C-116/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 7. martā iesniedza Sąd Rejonowy Poznań (Polijas Republika) — Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o.

Sąd Rejonowy Poznań

Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o.

14

2011/C 152/25

Lieta C-121/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 8. martā iesniedza Conseil d'État (Beļģija) — bezpeļņas sabiedrība PRO-BRAINE (A.S.B.L.), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere/Braine-le-Château pašvaldība

14

2011/C 152/26

Lieta C-126/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 10. martā iesniedza Hof van Cassatie van België — INNO NV/Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW(UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

Hof van Cassatie van België — INNO NV/Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW(UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

15

2011/C 152/27

Lieta C-127/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 11. martā iesniedza Arbeidshof te Antwerpen (Beļģija) — Aldegonda van den Booren/Rijksdienst voor Pensioenen

Arbeidshof te Antwerpen

Aldegonda van den Booren/Rijksdienst voor Pensioenen

15

2011/C 152/28

Lieta C-140/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 21. martā iesniedza Corte Suprema di Cassazione (Itālija) — kriminālprocess pret Demba Ngagne

16

2011/C 152/29

Lieta C-141/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 21. martā iesniedza Södertörns tingsrätt (Zviedrija) — Torsten Hörnfeldt/Posten Meddelande AB

Torsten Hörnfeldt/Posten Meddelande AB

16

2011/C 152/30

Lieta C-144/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 24. martā iesniedza Giudice di pace di Mestre (Itālija) — kriminālprocess pret Asad Abdallah

Giudice di pace di Mestre

Asad Abdallah

17

2011/C 152/31

Lieta C-147/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 25. marta iesniedza Upper Tribunal (Apvienotā Karaliste) — Secretary of State for Work and Pensions/Lucja Czop

Upper Tribunal

Secretary of State for Work and Pensions/Lucja Czop

17

2011/C 152/32

Lieta C-148/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 25. martā iesniedza Upper Tribunal (Apvienotā Karaliste) — Secretary of State for Work and Pensions/Margita Punakova

Upper Tribunal

Secretary of State for Work and Pensions/Margita Punakova

18

Vispārējā tiesa

2011/C 152/33

Lieta T-84/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 7. aprīļa spriedums — Intesa Sanpaolo/ITSB — MIP Metro (COMIT) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes COMIT reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts grafiska preču zīme Comet — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) — Regulas (EK) Nr. 216/96 8. panta 3. punkts)

19

2011/C 152/34

Lieta T-12/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 7. aprīļa spriedums — Gruber/ITSB (Run the globe) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes Run the globe reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

19

2011/C 152/35

Lieta T-239/09 P: Vispārējās tiesas 2011. gada 4. aprīļa rīkojums — Marcuccio/Komisija (Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Iestādes atteikums uzsākt izmeklēšanu — Pirmstiesas procedūra — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

19

2011/C 152/36

Lieta T-392/09 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 2. marta rīkojums — 1. garantovaná/Komisija (Pagaidu noregulējums — Konkurence — Komisijas lēmums, ar ko noteikts naudas sods — Bankas garantija — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Fumus boni juris — Finansiāls kaitējums — Izņēmuma apstākļi — Steidzamība — Interešu izsvēršana — Daļēja un nosacīta apturēšana)

1. garantovaná

20

2011/C 152/37

Lieta T-15/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 25. marta rīkojums — Noko Ngele/Komisija u.c. (Ārpuslīgumiskā atbildība — Prasība, kas daļēji celta tiesā, kurai nav kompetences — Daļēji nepieņemama prasība — Cēloņsakarības neesamība — Prasība, kas daļēji ir acīmredzami juridiski nepamatota — Vispārējās tiesas Reglamenta 111. un 114. pants)

20

2011/C 152/38

Lieta T-36/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 24. marta rīkojums — Internationaler Hilfsfonds/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Ar līgumu Nr LIEN 97 2011 saistītie dokumenti — Atbilde uz sākotnējo pieteikumu — Termiņš prasības celšanai — Acīmredzama nepieņemamība — Netieši izteikts piekļuves atteikums — Interese celt prasību — Tiešs lēmums, kas pieņemts pēc prasības celšanas — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Internationaler Hilfsfonds/Komisija

21

2011/C 152/39

Lieta T-71/10 R II: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 8. aprīļa rīkojums — Xeda International/Komisija (Pagaidu noregulējums — Direktīva 91/414/EEK — Lēmums par difenilamīna neiekļaušanu Direktīvas 91/414 I pielikumā — Cits pieteikums par piemērošanas apturēšanu — Steidzamības neesamība)

Xeda International/Komisija

21

2011/C 152/40

Lieta T-484/10 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 17. februāra rīkojums — Gas Natural Fenosa SDG/Komisija (Pagaidu noregulējums — Valsts atbalsts — Noteiktu elektrostaciju ražošanas papildu izmaksu, kas izriet no energoapgādes drošības apsvērumu dēļ noteiktajām sabiedriskā pakalpojuma saistībām noteiktu elektroenerģijas daudzumu ražot no pašmāju oglēm, kompensēšana un mehānisma prioritārai ieslēgšanai darbā īstenošana to labā — Lēmums necelt iebildumus — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Fumus boni juris — Steidzamības neesamība — Interešu izsvēršana)

Gas Natural Fenosa SDG/Komisija

22

2011/C 152/41

Lieta T-486/10 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 17. februāra rīkojums — Iberdrola/Komisija (Pagaidu noregulējums — Valsts atbalsts — Noteiktu elektrostaciju ražošanas papildu izmaksu, kas izriet no energoapgādes drošības apsvērumu dēļ noteiktajām sabiedriskā pakalpojuma saistībām noteiktu elektroenerģijas daudzumu ražot no pašmāju oglēm, kompensēšana un mehānisma prioritārai ieslēgšanai darbā īstenošana to labā — Lēmums necelt iebildumus — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Fumus boni juris — Steidzamības neesamība — Interešu izsvēršana)

Iberdrola

22

2011/C 152/42

Lieta T-490/10 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 17. februāra rīkojums — Endesa un Endesa Generación/Komisija (Pagaidu noregulējums — Valsts atbalsts — Noteiktu elektrostaciju ražošanas papildu izmaksu, kas izriet no energoapgādes drošības apsvērumu dēļ noteiktajām sabiedriskā pakalpojuma saistībām noteiktu elektroenerģijas daudzumu ražot no pašmāju oglēm, kompensēšana un mehānisma prioritārai ieslēgšanai darbā īstenošana to labā — Lēmums necelt iebildumus — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Fumus boni juris — Steidzamības neesamība — Interešu izsvēršana)

Endesa un Endesa Generación

23

2011/C 152/43

Lieta T-135/11: Prasība, kas celta 2011. gada 4. martā — Clorox/ITSB — Industrias Alen (CLORALEX)

23

2011/C 152/44

Lieta T-143/11: Prasība, kas celta 2011. gada 9. martā — Consorzio vino Chianti Classico/ITSB — Fédération française de rugby (Emblēma ar gaiļa attēlu)

24

2011/C 152/45

Lieta T-164/11: Prasība, kas celta 2011. gada 16. martā — Reddig/ITSB — Morleys (Nažu spalu forma)

25

2011/C 152/46

Lieta T-165/11: Prasība, kas celta 2011. gada 11. martā — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam/ITSB — Investimust (COLLEGE)

25

2011/C 152/47

Lieta T-176/11: Prasība, kas celta 2011. gada 14. martā — Carbunión/Padome

26

2011/C 152/48

Lieta T-179/11: Prasība, kas celta 2011. gada 18. martā — Sport Eybl & Sports Experts/ITSB — Seven (SEVEN SUMMITS)

27

2011/C 152/49

Lieta T-180/11: Prasība, kas celta 2011. gada 23. martā — Chivas/ITSB — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY)

27

2011/C 152/50

Lieta T-181/11: Prasība, kas celta 2011. gada 23. martā — Chivas/ITSB — Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY)

28

2011/C 152/51

Lieta T-182/11: Prasība, kas celta 2011. gada 28. martā — Dacoury-Tabley/Padome

29

2011/C 152/52

Lieta T-187/11: Prasība, kas celta 2011. gada 30. martā — Trabelsi u.c./Padome

29

2011/C 152/53

Lieta T-189/11: Prasība, kas celta 2011. gada 24. martā — Yordanov/ITSB — Distribuidora comercial del frio (DISCO DESIGNER)

30

2011/C 152/54

Lieta T-192/11: Prasība, kas celta 2011. gada 31. martā — Seka Yapo u.c./Padome

30

2011/C 152/55

Lieta T-193/11: Prasība, kas celta 2011. gada 31. martā — Ahoua-N’Guetta u.c./Padome

31

2011/C 152/56

Lieta T-194/11: Prasība, kas celta 2011. gada 31. martā — Bro Grébé/Padome

31

2011/C 152/57

Lieta T-213/11 P(I): Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas otrās palātas priekšsēdētāja 2011. gada 17. marta rīkojumu lietā F-95/10 Bömcke/EIB 2011. gada 12. aprīlī iesniedza Collège des représentants du personnel de la BEI u.c.

31

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2011/C 152/58

Lieta F-7/11: Prasība, kas celta 2011. gada 2. februārī — AX/ECB

33

2011/C 152/59

Lieta F-9/11: Prasība, kas celta 2011. gada 7. februārī — Sabbag Afota/Padome

33

2011/C 152/60

Lieta F-24/11: Prasība, kas celta 2011. gada 7. martā — Nicolas Katrakasas/Komisija

33

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/1

---

2011/C 152/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 145, 14.5.2011.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 139, 7.5.2011.

OV C 130, 30.4.2011.

OV C 120, 16.4.2011.

OV C 113, 9.4.2011.

OV C 103, 2.4.2011.

OV C 95, 26.3.2011.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/2

---

Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 24. marta spriedums — Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste

(Lieta C-400/08) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - EKL 43. pants - Valsts tiesiskais regulējums saistībā ar tirdzniecības centru izveidi Katalonijā - Ierobežojumi - Pamatojumi - Samērīgums)

2011/C 152/02

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — E. Traversa un R. Vidal Puig, pārstāvji, C. Fernández Vicién un A. Pereda Miquel, abogados)

Atbildētāja: Spānijas Karaliste (pārstāve — N. Díaz Abad)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Dānijas Karaliste (pārstāvji — J. Bering Liisberg un R. Holdgaard)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — EKL 43. panta pārkāpums — Tirdzniecības centru izveides ierobežojumi — Atļaujas

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Spānijas Karaliste nav izpildījusi EKL 43. pantā paredzētos pienākumus, pieņemot un/vai atstājot spēkā šādus noteikumus:






  — | 2005. gada 27. decembra Likuma Nr. 18/2005 par tirdzniecības vietām (Ley 18/2005 de equipamientos comerciales) 4. panta 1. punktu tiktāl, ciktāl ar to ir aizliegts izveidot lielus tirdzniecības uzņēmumus ārpus apvienotām pilsētu teritorijām ierobežotā skaitā pašvaldību; |
| --- | --- | --- |

1)

Spānijas Karaliste nav izpildījusi EKL 43. pantā paredzētos pienākumus, pieņemot un/vai atstājot spēkā šādus noteikumus:

—

2005. gada 27. decembra Likuma Nr. 18/2005 par tirdzniecības vietām (Ley 18/2005 de equipamientos comerciales) 4. panta 1. punktu tiktāl, ciktāl ar to ir aizliegts izveidot lielus tirdzniecības uzņēmumus ārpus apvienotām pilsētu teritorijām ierobežotā skaitā pašvaldību;

| — | 2006. gada 10. oktobra Dekrēta Nr. 379/2006 par sektoriālā mazumtirdzniecības vietu teritoriālā plāna apstiprināšanu (Decreto 379/2006 por el que se aprueba el Plan territorial sectorial de equipamientos comerciales) pielikuma 7. pantu un 10. panta 2. punktu, kā arī tā I pielikumu tiktāl, ciktāl ar šiem noteikumiem jaunu hipermārketu izveide ir ierobežota ar samazinātu apgabalu skaitu un noteikts, lai šādos jaunos hipermārketos izdevumi plaša patēriņa precēm nepārsniegtu 9 % un 7 % — precēm, kas nav paredzētas plašam patēriņam; |
| --- | --- |

—

2006. gada 10. oktobra Dekrēta Nr. 379/2006 par sektoriālā mazumtirdzniecības vietu teritoriālā plāna apstiprināšanu (Decreto 379/2006 por el que se aprueba el Plan territorial sectorial de equipamientos comerciales) pielikuma 7. pantu un 10. panta 2. punktu, kā arī tā I pielikumu tiktāl, ciktāl ar šiem noteikumiem jaunu hipermārketu izveide ir ierobežota ar samazinātu apgabalu skaitu un noteikts, lai šādos jaunos hipermārketos izdevumi plaša patēriņa precēm nepārsniegtu 9 % un 7 % — precēm, kas nav paredzētas plašam patēriņam;

| — | 1996. gada 15. janvāra Likuma Nr. 7/1996 par mazumtirdzniecības regulējumu (Ley 7/1996, de ordenación del comercio minorista) 6. panta 2. punkta pirmo daļu, 2005. gada 27. decembra Likuma Nr. 18/2005 par tirdzniecības vietām 8. pantu un 2006. gada 10. oktobra Dekrēta Nr. 378/2006 par Likuma Nr. 18/2005 izpildi (Decreto 378/2006 por el que se desarolla la Ley 18/2005) 31. panta 4. punktu un 33. panta 2. punktu tiktāl, ciktāl ar šiem noteikumiem tiek pieprasīts piemērot maksimālus ierobežojumus ekonomiskajai varai un ietekmei uz jau esošo mazumtirdzniecību, kurus pārsniedzot, nav iespējams atvērt lielus tirdzniecības uzņēmumus un/vai jaunus vidējus tirdzniecības uzņēmumus, un |
| --- | --- |

—

1996. gada 15. janvāra Likuma Nr. 7/1996 par mazumtirdzniecības regulējumu (Ley 7/1996, de ordenación del comercio minorista) 6. panta 2. punkta pirmo daļu, 2005. gada 27. decembra Likuma Nr. 18/2005 par tirdzniecības vietām 8. pantu un 2006. gada 10. oktobra Dekrēta Nr. 378/2006 par Likuma Nr. 18/2005 izpildi (Decreto 378/2006 por el que se desarolla la Ley 18/2005) 31. panta 4. punktu un 33. panta 2. punktu tiktāl, ciktāl ar šiem noteikumiem tiek pieprasīts piemērot maksimālus ierobežojumus ekonomiskajai varai un ietekmei uz jau esošo mazumtirdzniecību, kurus pārsniedzot, nav iespējams atvērt lielus tirdzniecības uzņēmumus un/vai jaunus vidējus tirdzniecības uzņēmumus, un

| — | 2006. gada 10. oktobra Dekrēta Nr. 378/2006 par Likuma Nr. 18/2005 izpildi 26. pantu tiktāl, ciktāl ar to ir noteikts Comisión de Equipamientos Comerciales (Tirdzniecības vietu komiteja) sastāvs, nodrošinot jau esošu mazumtirdzniecības uzņēmumu interešu pārstāvību un neparedzot aktīvu vides aizsardzības apvienību un patērētāju tiesību aizsardzības interešu grupu pārstāvību; |
| --- | --- |

—

2006. gada 10. oktobra Dekrēta Nr. 378/2006 par Likuma Nr. 18/2005 izpildi 26. pantu tiktāl, ciktāl ar to ir noteikts Comisión de Equipamientos Comerciales (Tirdzniecības vietu komiteja) sastāvs, nodrošinot jau esošu mazumtirdzniecības uzņēmumu interešu pārstāvību un neparedzot aktīvu vides aizsardzības apvienību un patērētāju tiesību aizsardzības interešu grupu pārstāvību;

| 2) | nav pamata lemta par prasību tiktāl, ciktāl tā attiecas uz 2006. gada 10. oktobra Dekrēta Nr. 378/2006 par Likuma Nr. 18/2005 izpildi 33. panta 5. un 7. punkta atbilstību EKL 43. pantam; |
| --- | --- |

2)

nav pamata lemta par prasību tiktāl, ciktāl tā attiecas uz 2006. gada 10. oktobra Dekrēta Nr. 378/2006 par Likuma Nr. 18/2005 izpildi 33. panta 5. un 7. punkta atbilstību EKL 43. pantam;

| 3) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

3)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 4) | Eiropas Komisija, Spānijas Karaliste un Dānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Komisija, Spānijas Karaliste un Dānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 285, 08.11.2008.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/3

---

Tiesas (virspalāta) 2011. gada 29. marta spriedums — Eiropas Komisija/Itālijas Republika

(Lieta C-565/08) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - EKL 43. un 49. pants - Advokāti - Pienākums ievērot maksimālos tarifus honorāru jomā - Šķērslis pieejai tirgum - Neesamība)

2011/C 152/03

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — E. Traversa un L. Prete)

Atbildētāja: Itālijas Republika (pārstāvji — I. Bruni, G. Palmieri un W. Ferrante)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — EKL 43. un 49. panta pārkāpums — Advokāti — Pienākums ievērot obligātos maksimālos advokātu honorāru tarifus

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Eiropas Komisija un Itālijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija un Itālijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 55, 07.03.2009.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/3

---

Tiesas (virspalāta) 2011. gada 29. marta spriedums — Anheuser-Busch, Inc./Budějovický Budvar, národní podnik, Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

(Lieta C-96/09 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Regula (EK) Nr. 40/94 - 8. panta 4. punkts - Vārdiskas un grafiskas preču zīmes “BUD” reģistrācijas pieteikums - Iebildumi - Ģeogrāfiskās izcelsmes norāde “Bud” - Aizsardzība saskaņā ar Lisabonas vienošanos un starp divām dalībvalstīm noslēgtiem divpusējiem līgumiem - Izmantošana komercdarbībā - Apzīmējums, kas nav tikai vietēja mēroga)

2011/C 152/04

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Anheuser-Busch, Inc. (pārstāvji — V. von Bomhard un B. Goebel, Rechtsanwälte)

Pārējie lietas dalībnieki: Budějovický Budvar, národní podnik (pārstāvji — F. Fajgenbaum, T. Lachacinski, C. Petsch un S. Sculy-Logotheti, avocats) un Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība, kas iesniegta par Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 16. decembra spriedumu apvienotajās lietās T-225/06, T-255/06, T-257/06 un T-309/06 Budějovický Budvar/ITSB un Anheuser-Busch, ar kuru Pirmās instances tiesa atcēla Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (ITSB) Apelāciju otrās padomes lēmumus lietās R 234/2005-2, R 241/2005-2, R 802/2004-2 un R 305/2005-2, ar kuriem ir noraidītas apelācijas sūdzības, kas iesniegtas par Iebildumu nodaļas lēmumiem, ar kuriem ir noraidīti Budějovický Budvar, národní podnik iebildumi par vārdiskas preču zīmes “BUD” reģistrācijas pieteikumu attiecībā uz precēm, kas ietilpst 32. un 33. klasē — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 4. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 2008. gada 16. decembra spriedumu apvienotajās lietās T-225/06, T-255/06, T-257/06 un T-309/06 Budějovický Budvar/ITSB — Anheuser-Busch (“BUD”), jo saistībā ar Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi, kurā grozījumi ir izdarīti ar Padomes 2004. gada 19. februāra Regulu (EK) Nr. 422/2004, 8. panta 4. punkta interpretāciju Pirmās instances tiesa kļūdaini vispirms ir uzskatījusi, ka attiecīgā apzīmējuma mērogs, kas nedrīkst būt tikai vietējs, ir novērtējams tikai saistībā ar šī apzīmējuma aizsardzības teritorijas izplatību, neņemot vērā tā izmantošanu šajā teritorijā; pēc tam — ka minētā apzīmējuma izmantošanas vērtējumam nozīmīgā teritorija ne obligāti ir tā aizsardzības teritorija, un, visbeidzot, — ka šī paša apzīmējuma izmantošanai nav obligāti jābūt veiktai pirms Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas datuma; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 2008. gada 16. decembra spriedumu apvienotajās lietās T-225/06, T-255/06, T-257/06 un T-309/06 Budějovický Budvar/ITSB — Anheuser-Busch (“BUD”), jo saistībā ar Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi, kurā grozījumi ir izdarīti ar Padomes 2004. gada 19. februāra Regulu (EK) Nr. 422/2004, 8. panta 4. punkta interpretāciju Pirmās instances tiesa kļūdaini vispirms ir uzskatījusi, ka attiecīgā apzīmējuma mērogs, kas nedrīkst būt tikai vietējs, ir novērtējams tikai saistībā ar šī apzīmējuma aizsardzības teritorijas izplatību, neņemot vērā tā izmantošanu šajā teritorijā; pēc tam — ka minētā apzīmējuma izmantošanas vērtējumam nozīmīgā teritorija ne obligāti ir tā aizsardzības teritorija, un, visbeidzot, — ka šī paša apzīmējuma izmantošanai nav obligāti jābūt veiktai pirms Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas datuma;

| 2) | pārējā daļā apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā apelācijas sūdzību noraidīt;

| 3) | apvienotās lietas T-225/06, T-255/06, T-257/06 un T-309/06 nodot atpakaļ izskatīšanai Eiropas Savienības Vispārējā tiesā; |
| --- | --- |

3)

apvienotās lietas T-225/06, T-255/06, T-257/06 un T-309/06 nodot atpakaļ izskatīšanai Eiropas Savienības Vispārējā tiesā;

| 4) | atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu. |
| --- | --- |

4)

atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu.

---

(1)  OV C 113, 16.05.2009.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/4

---

Tiesas (virspalāta) 2011. gada 5. aprīļa spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Société fiduciaire nationale d'expertise comptable/Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique

(Lieta C-119/09) (1)

(Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Direktīva 2006/123/EK - 24. pants - Aizliegums noteikt jebkādus absolūtus reglamentēto profesiju sniegtu komerciālu paziņojumu aizliegumus - Grāmatvedības eksperta profesija - Sliekšņa darījumu aizliegums)

2011/C 152/05

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Société fiduciaire nationale d'expertise comptable

Atbildētājs: Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Conseil d'État (Francija) — Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 12. decembra Direktīvas 2006/123/EK par pakalpojumiem iekšējā tirgū (OV L 376, 36. lpp.) un it īpaši tās 24. panta par komerciālajiem paziņojumiem, ko sniedz reglamentētās profesijas, interpretācija — Sliekšņa darījumu komerciālā prakse — Aizliegums direktīvā paredzētajām reglamentētajām profesijām noteikt vispārīgus aizliegumus neatkarīgi no attiecīgās komerciālās prakses veida vai arī dalībvalstīm dota iespēja paturēt spēkā vispārīgus aizliegumus, kas attiecas uz atsevišķiem komerciālās prakses veidiem, piemēram, sliekšņa darījumiem

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 12. decembra Direktīvas 2006/123/EK par pakalpojumiem iekšējā tirgū 24. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka tas nepieļauj valsts tiesisko regulējumu, ar kuru reglamentēto profesiju pārstāvjiem, piemēram, grāmatvedības ekspertiem, pilnībā aizliegts veikt sliekšņa darījumus.

---

(1)  OV C 141, 20.06.2009.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/4

---

Tiesas (virspalāta) 2011. gada 29. marta spriedums — ThyssenKrupp Nirosta GmbH, agrāk ThyssenKrupp Stainless AG/Eiropas Komisija

(Lieta C-352/09 P) (1)

(Apelācija - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Nerūsējošā tērauda plakano izstrādājumu Kopienas tirgus - Lēmums, ar kuru, pamatojoties uz Regulu (EK) Nr. 1/2003, pēc EOTK līguma darbības termiņa izbeigšanās ir konstatēts EOTKL 65. panta pārkāpums - Komisijas kompetence - Nulla poena sine lege un res judicata principi - Tiesības uz aizstāvību - Vainojamība pārkāpjošā rīcībā - Atbildības nodošana ar paziņojumu - Noilgums - Sadarbība administratīvajā procesā)

2011/C 152/06

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: ThyssenKrupp Nirosta GmbH, agrāk ThyssenKrupp Stainless AG (pārstāvji — M. Klusmann, Rechtsanwalt un S. Thomas, Universitätsprofessor)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Komisija (pārstāvji — F. Castillo de la Torre un R. Sauer)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Pirmās instances tiesas (piektā palāta) 2009. gada 1. jūlija spriedumu lietā T-24/07 ThyssenKrupp Stainless/Komisija, ar ko Pirmās instances tiesa noraidīja prasību atcelt Komisijas 2006. gada 20. decembra lēmumu par EOTKL 65. panta piemērošanas procedūru un, pakārtoti, samazināt prasītājai ar minēto lēmumu noteikto naudas sodu — Aizliegta vienošanās nerūsējošā tērauda plakano izstrādājumu tirgū — Lēmums, ar kuru, piemērojot Padomes 2002. gada 16. decembra Regulu (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 1. lpp.), pēc EOTK līguma darbības termiņa izbeigšanās ir konstatēts EOTKL 65. panta pārkāpums — Sodu likumības principa un res judicata principu pārkāpums, kā arī EKL 5. panta, 7. panta 1. punkta un 83. panta pārkāpums — Jautājumā par noilgumu attiecībā uz procesuālām darbībām piemērojamo noteikumu pārkāpums

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | ThyssenKrupp Nirosta GmbH sedz tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

ThyssenKrupp Nirosta GmbH sedz tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 282, 21.11.2009.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/5

---

Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 24. marta spriedums — ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (agrāk — Majątek Hutniczy sp. z o.o.)/Eiropas Komisija

(Lieta C-369/09 P) (1)

(Apelācija - Valsts atbalsts - Komisijas lēmums - Atbalsta atzīšana par nesaderīgu ar kopējo tirgu - Rīkojums atgūt atbalstu - Tiesiskās drošības un atpakaļejoša spēka aizlieguma principi - Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips - Atbalsta atgūšanai piemērojamās procentu likmes “atbilstošā” rakstura noteikšana)

2011/C 152/07

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (agrāk — Majątek Hutniczy sp. z o.o.) (pārstāvji — C. Rapin un E. Van den Haute, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji — E. Gippini Fournier un A. Stobiecka–Kuik)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība, kas celta par Pirmās instances tiesas (astotā palāta) 2009. gada 1. jūlija spriedumu apvienotajās lietās T-273/06 un T-297/06 ISD Polska u.c./Komisija un ar kuru Pirmās instances tiesa noraidīja prasītāju prasību daļēji atcelt Komisijas 2005. gada 5. jūlija Lēmumu 2006/937/EK par valsts atbalstu Nr. C-20/04 par labu tērauda ražotājam Huta Częstochowa S.A. (OV L 366, 1. lpp.), ciktāl ar to atsevišķi valsts atbalsti tika atzīti par nesaderīgiem ar kopējo tirgu un izdots rīkojums Polijas Republikai tos atgūt — Tiesiskās drošības un Kopienu tiesību aktu atpakaļejoša spēka aizlieguma principi — Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips — Procentu likmes, kas piemērojama ar kopējo tirgu nesaderīga atbalsta atgūšanai, “atbilstošā” rakstura noteikšana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | ISD Polska sp. z o.o. un Industrial Union of Donbass Corp. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

ISD Polska sp. z o.o. un Industrial Union of Donbass Corp. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 312, 19.12.2009.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/5

---

Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 31. marta spriedums — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-407/09) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Pienākuma izpildīt Tiesas spriedumu neizpilde - Finansiālas sankcijas - Naudas soda kopsummas piemērošana)

2011/C 152/08

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — M. Condou-Durande un A.-M. Rouchaud-Joët)

Atbildētāja: Grieķijas Republika (pārstāvis — A. Samoni-Rantou un N. Dafniou)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — EKL 228. pants — Tiesas 2007. gada 18. jūlija sprieduma lietā C-26/07 neizpilde — Noteikumu, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvu 2004/80, ar ko īsteno Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2004/23/EK par kompensāciju noziegumos cietušajiem (OV L 261, 15. lpp.), nepieņemšana — Lūgums noteikt kavējuma naudu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | līdz 2008. gada 23. septembra argumentētajā atzinumā, ko Eiropas Kopienu Komisija ir pieņēmusi saskaņā ar EKL 228. pantu, noteiktā termiņa beigām neveicot visus pasākumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu 2007. gada 18. jūlija spriedumu lietā C-26/07 Komisija/Grieķija, Grieķijas Republika nav izpildījusi šī panta 1. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

līdz 2008. gada 23. septembra argumentētajā atzinumā, ko Eiropas Kopienu Komisija ir pieņēmusi saskaņā ar EKL 228. pantu, noteiktā termiņa beigām neveicot visus pasākumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu 2007. gada 18. jūlija spriedumu lietā C-26/07 Komisija/Grieķija, Grieķijas Republika nav izpildījusi šī panta 1. punktā paredzētos pienākumus;

| 2) | Grieķijas Republika samaksā Eiropas Komisijai naudas soda kopsummu trīs miljonu euro apmērā, naudas līdzekļus ieskaitot kontā “Eiropas Savienības pašu resursi”; |
| --- | --- |

2)

Grieķijas Republika samaksā Eiropas Komisijai naudas soda kopsummu trīs miljonu euro apmērā, naudas līdzekļus ieskaitot kontā “Eiropas Savienības pašu resursi”;

| 3) | Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 11, 16.01.2010.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/6

---

Tiesas (virspalāta) 2011. gada 5. aprīļa spriedums (Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Christina Ioanni Toki/Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

(Lieta C-424/09) (1)

(Direktīva 89/48/EEK - 3. panta pirmās daļas a) un b) apakšpunkts - Augstākās izglītības diplomu atzīšana - Vides inženieris - Darbība, kas ir pielīdzināta reglamentētai profesionālai darbībai - Piemērojamais atzīšanas mehānisms - Profesionālās pieredzes jēdziens)

2011/C 152/09

Tiesvedības valoda — grieķu

Iesniedzējtiesa

Symvoulio tis Epikrateias

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Christina Ioanni Toki

Atbildētājs: Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Symvoulio tis Epikrateias — Padomes 1988. gada 21. decembra Direktīvas 89/48/EEK par vispārēju sistēmu tādu augstākās izglītības diplomu atzīšanai, ko piešķir par vismaz trīs gadu profesionālo izglītību (OV L 16, 1. lpp.), 4. panta 1. punkta b) apakšpunkta interpretācija — Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 14. maija Direktīvas 2001/19/EK, ar kuru groza Padomes Direktīvu 89/48/EEK un Padomes Direktīvu 92/51/EEK par vispārēju sistēmu profesionālo kvalifikāciju atzīšanai, kā arī Padomes Direktīvu 77/452/EEK, Padomes Direktīvu 77/453/EEK, Padomes Direktīvu 78/686/EEK, Padomes Direktīvu 78/687/EEK, Padomes Direktīvu 78/1026/EEK, Padomes Direktīvu 78/1027/EEK, Padomes Direktīvu 80/154/EEK, Padomes Direktīvu 80/155/EEK, Padomes Direktīvu 85/384/EEK, Padomes Direktīvu 85/432/EEK, Padomes Direktīvu 85/433/EEK un Padomes Direktīvu 93/16/EEK attiecībā uz vispārējās aprūpes māsu, zobārstu, veterinārārstu, vecmāšu, arhitektu, farmaceitu un ārstu profesijām (OV L 206, 1. lpp.), 1. panta 3. punkta interpretācija — Reglamentētas profesijas sākšana vai veikšana ar tādiem pašiem nosacījumiem, kādi attiecas uz pilsoņiem — Vides inženiera profesija — Profesionālās pieredzes jēdziens

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 1988. gada 21. decembra Direktīvas 89/48/EEK par vispārēju sistēmu tādu augstākās izglītības diplomu atzīšanai, ko piešķir par vismaz trīs gadu profesionālo izglītību, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 14. maija Direktīvu 2001/19/EK, 3. panta pirmās daļas b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā paredzētais atzīšanas mehānisms ir piemērojams tad, ja izcelsmes dalībvalstī uz attiecīgo kvalificēto darbu attiecas šīs pašas direktīvas 1. panta d) apakšpunkta otrā daļa, neatkarīgi no tā, vai ieinteresētā persona ir attiecīgās apvienības vai organizācijas pilntiesīga biedre; |
| --- | --- |

1)

Padomes 1988. gada 21. decembra Direktīvas 89/48/EEK par vispārēju sistēmu tādu augstākās izglītības diplomu atzīšanai, ko piešķir par vismaz trīs gadu profesionālo izglītību, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 14. maija Direktīvu 2001/19/EK, 3. panta pirmās daļas b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā paredzētais atzīšanas mehānisms ir piemērojams tad, ja izcelsmes dalībvalstī uz attiecīgo kvalificēto darbu attiecas šīs pašas direktīvas 1. panta d) apakšpunkta otrā daļa, neatkarīgi no tā, vai ieinteresētā persona ir attiecīgās apvienības vai organizācijas pilntiesīga biedre;

| 2) | lai Direktīvas 89/48, kas grozīta ar Direktīvu 2001/19, 3. panta pirmās daļas b) apakšpunkta mērķiem varētu ņemt vērā profesionālo pieredzi, uz kuru ir atsaucies lūguma iesniedzējs ar mērķi saņemt atļauju veikt reglamentētu kvalificētu darbu uzņemošajā dalībvalstī, tai ir jāatbilst šādiem trim kritērijiem:






  — | norādīto pieredzi veido darbs uz pilnu slodzi vismaz divu gadu garumā pēdējo desmit gadu laikā; |
| --- | --- | --- |

2)

lai Direktīvas 89/48, kas grozīta ar Direktīvu 2001/19, 3. panta pirmās daļas b) apakšpunkta mērķiem varētu ņemt vērā profesionālo pieredzi, uz kuru ir atsaucies lūguma iesniedzējs ar mērķi saņemt atļauju veikt reglamentētu kvalificētu darbu uzņemošajā dalībvalstī, tai ir jāatbilst šādiem trim kritērijiem:

—

norādīto pieredzi veido darbs uz pilnu slodzi vismaz divu gadu garumā pēdējo desmit gadu laikā;

| — | šo darbu veido pastāvīga un regulāra tādu profesionālo darbību kopuma veikšana, kas ir raksturīgas attiecīgajam kvalificētajam darbam izcelsmes dalībvalstī, bet nav nepieciešams, lai šis darbs ietvertu visas šīs darbības, un |
| --- | --- |

—

šo darbu veido pastāvīga un regulāra tādu profesionālo darbību kopuma veikšana, kas ir raksturīgas attiecīgajam kvalificētajam darbam izcelsmes dalībvalstī, bet nav nepieciešams, lai šis darbs ietvertu visas šīs darbības, un

| — | tas ir tāds kvalificēts darbs, kādu parasti veic izcelsmes dalībvalstī, kas attiecībā uz tajā ietvertajām darbībām atbilst tam kvalificētajam darbam, kura veikšanai tika lūgta atļauja uzņemošajā dalībvalstī. |
| --- | --- |

—

tas ir tāds kvalificēts darbs, kādu parasti veic izcelsmes dalībvalstī, kas attiecībā uz tajā ietvertajām darbībām atbilst tam kvalificētajam darbam, kura veikšanai tika lūgta atļauja uzņemošajā dalībvalstī.

---

(1)  OV C 24, 30.01.2010.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/6

---

Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 24. marta spriedums — Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste

(Lieta C-435/09) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 85/337/EEK - Noteiktu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējums - Atlases kritēriji - Robežvērtības noteikšana - Projekta mērogs)

2011/C 152/10

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — M. van Beek, J.-B. Laignelot un C. ten Dam)

Atbildētāja: Beļģijas Karaliste (pārstāvis — T. Materne)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvas 85/337/EEK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (OV L 175, 40. lpp.), kas grozīta ar Padomes 1997. gada 3. marta Direktīvu 97/11/EEK (OV L 73, 5. lpp.), nepareiza un nepilnīga transponēšana — 4. panta 2. un 3. punkts kopsakarā ar II un III pielikumu (Flandrijas kopiena), 4. panta 1. punkts kopsakarā ar I pielikuma 8. punkta a) apakšpunktu un 18. punkta a) apakšpunktu un 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (Valonijas reģions) un 4. panta 2. un 3. punkts kopsakarā ar II un III pielikumu (Briseles galvaspilsētas reģions) — Robežvērtības un kritēriji

Rezolutīvā daļa:

| 1) | nenosakot pasākumus, kas vajadzīgi, lai pareizi un pilnībā ieviestu:






  — | kas attiecas uz Flandrijas reģionu: Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvas 85/337/EEK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. maija Direktīvu 2003/35, 4. panta 2. un 3. punktu kopsakarā ar šīs direktīvas II un III pielikumu; |
| --- | --- | --- |

1)

nenosakot pasākumus, kas vajadzīgi, lai pareizi un pilnībā ieviestu:

—

kas attiecas uz Flandrijas reģionu: Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvas 85/337/EEK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. maija Direktīvu 2003/35, 4. panta 2. un 3. punktu kopsakarā ar šīs direktīvas II un III pielikumu;

| — | kas attiecas uz Valonijas reģionu: šī paša 4. panta 1. punktu kopsakarā ar Direktīvas 85/337, kas grozīta ar Direktīvu 2003/35, I pielikuma 8. punkta a) apakšpunktu un 18. punkta a) apakšpunktu un šīs direktīvas 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu un |
| --- | --- |

—

kas attiecas uz Valonijas reģionu: šī paša 4. panta 1. punktu kopsakarā ar Direktīvas 85/337, kas grozīta ar Direktīvu 2003/35, I pielikuma 8. punkta a) apakšpunktu un 18. punkta a) apakšpunktu un šīs direktīvas 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu un

| — | kas attiecas uz Briseles galvaspilsētas reģionu: šī 4. panta 2. un 3. punktu kopsakarā ar Direktīvas 85/337, kas grozīta ar Direktīvu 2003/35, II un III pielikumu un III pielikumu vispār, |
| --- | --- |

—

kas attiecas uz Briseles galvaspilsētas reģionu: šī 4. panta 2. un 3. punktu kopsakarā ar Direktīvas 85/337, kas grozīta ar Direktīvu 2003/35, II un III pielikumu un III pielikumu vispār,

Beļģijas Karaliste nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus.

| 2) | Beļģijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Beļģijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 24, 30.01.2010.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/7

---

Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 31. marta spriedums (Niedersächsisches Finanzgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ulrich Schröder/Finanzamt Hameln

(Lieta C-450/09) (1)

(Kapitāla brīva aprite - Tiešie nodokļi - Nekustamā īpašuma izīrēšanas ienākumu aplikšana ar nodokli - Priekšlaicīgas mantošanas ietvaros vecākam maksātās pensijas atskaitāmība - Nosacījums par nodokļu maksāšanu pilnībā attiecīgajā dalībvalstī)

2011/C 152/11

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Niedersächsisches Finanzgericht

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Ulrich Schröder

Atbildētājs: Finanzamt Hameln

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Niedersächsisches Finanzgericht — EKL 12. un 56. panta interpretācija — Ienākumu no nekustamā īpašuma izīrēšanas un iznomāšanas aplikšana ar nodokli — Dalībvalsts regulējums, ar kuru iespēja atskaitīt šī nekustamā īpašuma agrākajam īpašniekam priekšlaicīgas mantošanas ietvaros maksājamo pensiju ir pakļauta nosacījumam, ka [maksātājs] šajā valstī ir neierobežots nodokļa maksātājs

Rezolutīvā daļa:

LESD 63. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj dalībvalsts tiesisko regulējumu, kurā, ļaujot nodokļu maksātājam rezidentam atskaitīt vienam no vecākiem, kurš viņam ir nodevis īpašuma tiesības uz šajā valstī esošiem nekustamajiem īpašumiem, maksāto pensiju no šo nekustamo īpašumu radītajiem ienākumiem no izīrēšanas, šāds atskaitījums netiek piešķirts nodokļu maksātājam nerezidentam, ciktāl apņemšanās maksāt šādu pensiju izriet no šo nekustamo īpašumu nodošanas.

---

(1)  OV C 37, 13.02.2010.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/7

---

Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 31. marta spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Aurubis Balgaria AD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna, agrāk — Nachalnik na Mitnitsa Sofia

(Lieta C-546/09) (1)

(Muitas kodekss - Muitas nodokļi - Ievedmuitas parāds - Nokavējuma procenti - Nokavējuma procentu iekasēšanas laikposms - Kompensācijas procenti)

2011/C 152/12

Tiesvedības valoda — bulgāru

Iesniedzējtiesa

Varhoven administrativen sad

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Aurubis Balgaria AD

Atbildētājs: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna, agrāk — Nachalnik na Mitnitsa Sofia

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Varhoven Administrativen Sad — Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 302, 1. lpp.) 214. panta 3. punkta, 222. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 232. panta 1. punkta b) apakšpunkta, kā arī 1993. gada 2. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 (OV L 253, 1. lpp.) interpretācija — Nokavējuma procentu par papildus muitas nodokli, kas jāmaksā par laikposmu pēc sākotnējās muitas nodokļa iegrāmatošanas, piemērošana, ko veic valsts iestādes — Kompensācijas procentu par laikposmu no muitas deklarācijas iesniegšanas brīža līdz vēlākas maksājamās summas iegrāmatošanas brīdim piemērošana — Iespēja muitas nodokļa vēlākas iegrāmatošanas gadījumā palielināt to par summu, kas tiktu iekasēta kā nokavējuma procenti par laikposmu no muitas parāda rašanās brīža līdz vēlākas iegrāmatošanas brīdim

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, kas grozīta ar Padomes 2006. gada 20. novembra Regulu (EK) Nr. 1791/2006, 232. panta 1. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nokavējuma procenti par piedzenamo muitas nodokļu summu saskaņā ar šo noteikumu ir iekasējami tikai par laikposmu pēc minētās summas maksājuma termiņa beigām; |
| --- | --- |

1)

Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, kas grozīta ar Padomes 2006. gada 20. novembra Regulu (EK) Nr. 1791/2006, 232. panta 1. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nokavējuma procenti par piedzenamo muitas nodokļu summu saskaņā ar šo noteikumu ir iekasējami tikai par laikposmu pēc minētās summas maksājuma termiņa beigām;

| 2) | tā kā Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regulā (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Regulai Nr. 2913/92 un kas grozīta ar Komisijas 2007. gada 28. februāra Regulu (EK) Nr. 214/2007, nav atbilstošu noteikumu, 214. panta 3. punkts Regulā Nr. 2913/92, kas grozīta ar Regulu Nr. 1791/2006, ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts iestādes, pamatojoties uz šo noteikumu, nedrīkst prasīt muitas maksājuma parādniekam kompensācijas procentus par laikposmu no sākotnējās muitas deklarācijas datuma līdz vēlākas iegrāmatošanas datumam; |
| --- | --- |

2)

tā kā Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regulā (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Regulai Nr. 2913/92 un kas grozīta ar Komisijas 2007. gada 28. februāra Regulu (EK) Nr. 214/2007, nav atbilstošu noteikumu, 214. panta 3. punkts Regulā Nr. 2913/92, kas grozīta ar Regulu Nr. 1791/2006, ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts iestādes, pamatojoties uz šo noteikumu, nedrīkst prasīt muitas maksājuma parādniekam kompensācijas procentus par laikposmu no sākotnējās muitas deklarācijas datuma līdz vēlākas iegrāmatošanas datumam;

| 3) | Savienības tiesību vispārīgie principi un it īpaši likumpārkāpumu un sodu likumības princips neļauj valsts iestādēm par muitas noteikumu pārkāpumu piemērot sodu, kas nav skaidri noteikts valsts tiesību aktos. |
| --- | --- |

3)

Savienības tiesību vispārīgie principi un it īpaši likumpārkāpumu un sodu likumības princips neļauj valsts iestādēm par muitas noteikumu pārkāpumu piemērot sodu, kas nav skaidri noteikts valsts tiesību aktos.

---

(1)  OV C 80, 27.03.2010.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/8

---

Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 24. marta spriedums — Ferrero SpA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck

(Lieta C-552/09 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Regula (EK) Nr. 40/94 - Kopienas grafiska preču zīme “TiMi KiNDERJOGHURT” - Agrāka vārdiska preču zīme “KINDER” - Spēkā neesamības atzīšanas process - 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts - 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5. punkts - Apzīmējumu līdzības vērtējums - Preču zīmju saime)

2011/C 152/13

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Ferrero SpA (pārstāvis — C. Gielen, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — D. Botis) un Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2009. gada 14. oktobra spriedumu lietā T-140/08 Ferrero SpA/ITSB — Tirol Milch, ar kuru Pirmās instances tiesa noraidīja prasību atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2008. gada 30. janvāra lēmumu R 682/2007-2, ar kuru atcelts Anulēšanas nodaļas lēmums, ar ko atzīta par spēkā neesošu vārdiska preču zīme “TiMi KINDERJOGHURT” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29. klasē, saistībā ar prasītājas iesniegto pieteikumu par atzīšanu par spēkā neesošu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Ferrero SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ferrero SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 80, 27.03.2010.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/8

---

Tiesas (septītā palāta) 2011. gada 31. marta spriedums — Eiropas Komisija/Itālijas Republika

(Lieta C-50/10) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Vide - Direktīva 2008/1/EK - Piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole - Nosacījumi esošo iekārtu atļauju izsniegšanai)

2011/C 152/14

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — A. Alcover San Pedro un C. Zadra)

Atbildētāja: Itālijas Republika (pārstāvis — M. Russo)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 15. janvāra Direktīvas 2008/1/EK par piesārņojuma integrētu novēršanu un kontroli (OV L 24, 8. lpp.) 5. panta 1. punkta pārkāpums — Iekārtas, kuras var ietekmēt emisijas gaisā, ūdenī un augsnē un piesārņojumu — Nosacījumi esošo iekārtu atļauju izsniegšanai

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Neveicot vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu, ka kompetentās iestādes, izmantojot atļaujas, kas izsniegtas saskaņā ar 6. un 8. pantu Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 15. janvāra Direktīvā 2008/1/EK par piesārņojuma integrētu novēršanu un kontroli (kodificētā versija), vai attiecīgā gadījumā pārskatot un vajadzības gadījumā atjauninot nosacījumus, panāk, ka esošās iekārtas šīs direktīvas 2. panta 4. punkta izpratnē tiek ekspluatētas atbilstīgi minētās direktīvas 3., 7., 9., 10. un 13. pantā, 14. panta a) un b) punktā un 15. panta 2. punktā noteiktajām prasībām, Itālijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 5. panta 1. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

Neveicot vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu, ka kompetentās iestādes, izmantojot atļaujas, kas izsniegtas saskaņā ar 6. un 8. pantu Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 15. janvāra Direktīvā 2008/1/EK par piesārņojuma integrētu novēršanu un kontroli (kodificētā versija), vai attiecīgā gadījumā pārskatot un vajadzības gadījumā atjauninot nosacījumus, panāk, ka esošās iekārtas šīs direktīvas 2. panta 4. punkta izpratnē tiek ekspluatētas atbilstīgi minētās direktīvas 3., 7., 9., 10. un 13. pantā, 14. panta a) un b) punktā un 15. panta 2. punktā noteiktajām prasībām, Itālijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 5. panta 1. punktā paredzētos pienākumus;

| 2) | Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 100, 17.04. 2010.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/9

---

Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 24. marta spriedums — Eiropas Komisija/Slovēnijas Republika

(Lieta C-365/10) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Piesārņojuma kontrole - Robežvērtības attiecībā uz PM10 koncentrāciju apkārtējā gaisā)

2011/C 152/15

Tiesvedības valoda — slovēņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvis — D. Kukovec)

Atbildētāja: Slovēnijas Republika (pārstāvis — N. Pintar Gosenca)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 1999. gada 22. aprīļa Direktīvas 1999/30/EK par robežvērtību noteikšanu sēra dioksīda, slāpekļa dioksīda un slāpekļa oksīdu, makrodaļiņu un svina koncentrācijai apkārtējā gaisā (OV L 163, 41. lpp.) 5. panta 1. punkta un Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 21. maija Direktīvas 2008/50/EK par gaisa kvalitāti un tīrāku gaisu Eiropai (OV L 152, 1. lpp.) 13. panta 1. punkta pārkāpums — Tādu pasākumu neveikšana, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka PM10 koncentrācija apkārtējā gaisā nepārsniedz noteiktās robežvērtības

Rezolutīvā daļa:

| 1) | 2005.–2007. gadā pārsniedzot robežvērtības pieļaujamajām ikgadējām un diennakts PM10 koncentrācijām apkārtējā gaisā, Slovēnijas Republika nav izpildījusi Padomes 1999. gada 22. aprīļa Direktīvas 1999/30/EK par robežvērtību noteikšanu sēra dioksīda, slāpekļa dioksīda un slāpekļa oksīdu, makrodaļiņu un svina koncentrācijai apkārtējā gaisā 5. panta 1. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

2005.–2007. gadā pārsniedzot robežvērtības pieļaujamajām ikgadējām un diennakts PM10 koncentrācijām apkārtējā gaisā, Slovēnijas Republika nav izpildījusi Padomes 1999. gada 22. aprīļa Direktīvas 1999/30/EK par robežvērtību noteikšanu sēra dioksīda, slāpekļa dioksīda un slāpekļa oksīdu, makrodaļiņu un svina koncentrācijai apkārtējā gaisā 5. panta 1. punktā paredzētos pienākumus;

| 2) | Slovēnijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Slovēnijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 288, 23.10.2010.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/9

---

Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 24. marta spriedums — Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste

(Lieta C-375/10) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2007/36/EK - Biržu sarakstos iekļautu sabiedrību akcionāru konkrētu tiesību izmantošana - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

2011/C 152/16

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — G. Braun un E. Adsera Ribera)

Atbildētāja: Spānijas Karaliste (pārstāvis — F. Díez Moreno)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Tādu tiesību aktu, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 11. jūlija Direktīvas 2007/36/EK par biržu sarakstos iekļautu sabiedrību akcionāru konkrētu tiesību izmantošanu (OV L 184, 17. lpp.), prasības, nepieņemšana paredzētajā termiņā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 11. jūlija Direktīvas 2007/36/EK par biržu sarakstos iekļautu sabiedrību akcionāru konkrētu tiesību izmantošanu prasības, Spānijas Karaliste nav izpildījusi minētās direktīvas 15. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 11. jūlija Direktīvas 2007/36/EK par biržu sarakstos iekļautu sabiedrību akcionāru konkrētu tiesību izmantošanu prasības, Spānijas Karaliste nav izpildījusi minētās direktīvas 15. pantā paredzētos pienākumus;

| 2) | Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 274, 09.10.2010.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/10

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2010. gada 24. novembra spriedumu lietā T-137/09 Nike International/ITSB — Muñoz Molina (“R 10”) 2011. gada 7. februārī iesniedza Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

(Lieta C-53/11 P)

2011/C 152/17

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. Crespo Carrillo)

Pārējie lietas dalībnieki: Nike International Ltd. un Aurelio Muñoz Molina

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | taisīt jaunu spriedumu, izlemjot lietu pēc būtības un noraidot apelācijas sūdzību par apstrīdēto lēmumu, vai nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā; |
| --- | --- |

—

taisīt jaunu spriedumu, izlemjot lietu pēc būtības un noraidot apelācijas sūdzību par apstrīdēto lēmumu, vai nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā;

| — | piespriest prasītājai (tiesvedībā Vispārējā tiesā) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest prasītājai (tiesvedībā Vispārējā tiesā) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

1)   Īstenošanas regulas
   (1)
  49. noteikuma un PZR
   (2)
  59. panta pārkāpums

Apstrīdētā lēmuma juridiskais pamats esot Īstenošanas regulas 49. noteikuma 1. punkts saistībā ar PZR 59. pantu. Tomēr pārsūdzētajā spriedumā nekādi neesot minēts ne Īstenošanas regulas 49. noteikuma 1. punkts, ne PZR 59. pants un tajā neesot lemts par to piemērošanu konkrētajā lietā. Birojs uzskata, ka šādi ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā un nav norādīts pamatojums.

2)   Biroja vadlīniju un Īstenošanas regulas 49. noteikuma 1. punkta pārkāpums

Birojs uzskata, ka tā vadlīnijas nav piemērojamas konkrētajā lietā. Tomēr pārsūdzētajā spriedumā divos gadījumos esot norādīts, ka Apelāciju padomei ir pienākums piemērot ITSB vadlīnijas. Birojs uzskata, ka šādi ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā.

---

(1)  Komisijas 1995. gada 13. decembra Regula (EK) Nr. 2868/95, ar ko īsteno Padomes Regulu (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV L 303, 1. lpp.)

(2)  1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.)

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 22. februārī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA) un citi

(Lieta C-78/11)

2011/C 152/18

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Atbildētājas: Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA), Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (FETICO), Federación Estatal de Trabajadores del Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT un Federación del Comercio, Hostelería y Turismo de CC.OO.

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīvas 2003/88/EK (1) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 7. panta 1. punkts liedz valsts tiesību aktus interpretēt tādējādi, ka nav atļauts pārtraukt atvaļinājuma periodu, lai šo periodu pilnībā vai tā atlikumu varētu izmantot vēlāk, ja pārejoša darbnespēja pēkšņi iestājas atvaļinājuma laikā?

---

(1)  OV L 299, 9. lpp.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/10

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2010. gada 16. decembra spriedumu lietā T-286/08 Fidelio KG/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2011. gada 25. februārī iesniedza Fidelio KG

(Lieta C-87/11 P)

2011/C 152/19

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Fidelio KG (pārstāvis — M. Gail, Rechtsanwalt)

Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2010. gada 16. decembra spriedumu lietā T-286/08; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2010. gada 16. decembra spriedumu lietā T-286/08;

| — | apmierināt pirmajā instancē izvirzītos prasījumus; |
| --- | --- |

—

apmierināt pirmajā instancē izvirzītos prasījumus;

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Vispārējā tiesa esot nepamatoti pieņēmusi, ka apzīmējuma “Hallux” reģistrāciju attiecībā uz “ortopēdiskajām precēm” un “apaviem” nepieļauj absolūtais reģistrācijas atteikuma pamatojums atbilstoši Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunktam. Neesot saprotams, kāpēc Vispārējā tiesa, pretēji prasītājas norādītajam, ir sekojusi ITSB argumentācijai un ir ņēmusi par pamatu, ka “hallux”, kas latīņu valodā nozīmē kājas īkšķi, ir “hallux valgus” — kājas īkšķa slimības — parastais saīsinājums. Šādā Vispārējās tiesas pieejā neesot ievērota izmeklēšanas par paša ierosmes principa nozīme un turklāt neesot ievērots pienākums norādīt pamatojumu.

Turklāt Vispārējā tiesa esot nepareizu noteikusi preces un preču kategorijas. Tā kā jēdziens “ortopēdiskās preces” esot izteikts ļoti plaši un pietiekot ar to, ka absolūtais reģistrācijas atteikuma pamatojums ir piemērojams preču daļai, ITSB esot iespēja izvēlēties nenoteikti daudzus preču veidus un atteikt noteikta preču veida reģistrāciju. Vispārējā tiesa to neesot ņēmusi vērā.

Attiecībā uz apaviem Vispārējā tiesa esot nepareizi balstījusies uz to, ka pastāv “komforta apavu” preču kategorija. Patiesībā starp apaviem vispārīgi un tā saucamajiem komforta apaviem tomēr neesot nekādas atšķirības.

Bez tam Vispārējā tiesa, nosakot konkrēto sabiedrības daļu saistībā ar attiecīgi “ortopēdiskām precēm” un “apaviem”, esot vadījusies no apsvērumiem, kas neattiecas uz lietu. Prasītāja uzskata, ka šajā sakarā ir jāņem vērā vidusmēra patērētājs. Tomēr vidusmēra patērētājam nav nedz latīņu valodas zināšanu, nedz arī tam ir zināma hallux valgus slimība. Tādējādi preču zīmi “Hallux” nevarot uzskatīt par aprakstošu.

Visbeidzot, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi arī Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu, jo tā neesot veikusi apzīmējuma “Hallux” pārbaudi atbilstoši šai tiesību normai.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/11

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2010. gada 15. decembra spriedumu lietā T-141/08 E.ON Energie AG/Komisija 2011. gada 25. februārī iesniedza E.ON Energie AG

(Lieta C-89/11 P)

2011/C 152/20

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: E.ON Energie AG (pārstāvji — A. Röhling, F. Dietrich un R. Pfromm, Rechtsanwälte)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzēto Vispārējās tiesas spriedumu un atzīt par spēkā neesošu apelācijas sūdzības iesniedzējai 2008. gada 6. februārī paziņoto otrās lietas dalībnieces 2008. gada 30. janvāra Lēmumu C(2008) 377, galīgā redakcija, lietā COMP/B-1/39.326; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto Vispārējās tiesas spriedumu un atzīt par spēkā neesošu apelācijas sūdzības iesniedzējai 2008. gada 6. februārī paziņoto otrās lietas dalībnieces 2008. gada 30. janvāra Lēmumu C(2008) 377, galīgā redakcija, lietā COMP/B-1/39.326;

| — | pakārtoti, atcelt pārsūdzēto spriedumu un atzīt par spēkā neesošu 1. punktā minēto lēmumu tiktāl, ciktāl






  a) | apelācijas sūdzības iesniedzējai ir uzlikts naudas sods; |
| --- | --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt pārsūdzēto spriedumu un atzīt par spēkā neesošu 1. punktā minēto lēmumu tiktāl, ciktāl

a)

apelācijas sūdzības iesniedzējai ir uzlikts naudas sods;

| b) | apelācijas sūdzības iesniedzējai ir piespriests atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, |
| --- | --- |

b)

apelācijas sūdzības iesniedzējai ir piespriests atlīdzināt tiesāšanās izdevumus,

un apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzējas pirmajā instancē izvirzītos prasījumus;

| — | turpmāk pakārtoti, atcelt pārsūdzēto Vispārējās tiesas spriedumu un nodot lietu Vispārējai tiesai atkārtotai izskatīšanai; |
| --- | --- |

—

turpmāk pakārtoti, atcelt pārsūdzēto Vispārējās tiesas spriedumu un nodot lietu Vispārējai tiesai atkārtotai izskatīšanai;

| — | piespriest otrajai lietas dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest otrajai lietas dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja vēršas pret pārsūdzēto Vispārējās tiesas spriedumu ar prasījumu to atcelt un atzīt par spēkā neesošu otrās lietas dalībnieces 2008. gada 30. janvāra Lēmumu C(2008) 377, galīgā redakcija, lietā COMP/B-1/39.326. Ar spriedumu tika apstiprināts otrās lietas dalībnieces lēmums par naudas soda uzlikšanu, kurā apelācijas sūdzības iesniedzējai tika pārmests, ka tā ir lauzusi otrās lietas dalībnieces pārstāvju atbilstoši Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta 2. punkta d) apakšpunktam uzlikto apzīmogojumu un līdz ar to “vismaz aiz neuzmanības” ir pārkāpusi Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 1. punkta e) apakšpunktu. Lai pamatotu savu apelācijas sūdzību, apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza sešus apelācijas pamatus.

| 1) | Apelācijas sūdzības iesniedzēja vispirms pārmet, ka, nosakot pierādīšanas pienākuma sadalījumu, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, un saistībā ar to — nevainīguma prezumpcijas principa un Kopienu tiesību lēmumu pieņemšanas principa in dubio pro reo principa pārkāpumu. Vispārējā tiesa tostarp neesot ievērojusi, ka pierādīšanas līdzeklis zīmoga, kurš (kas netiek apstrīdēts) ticis glabāts ilgāk par tā Shelf life [derīguma termiņu] formā, neesot “pietiekami pārliecinošs” pierādījums, lai pierādītu pārkāpuma esamību. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzības iesniedzēja vispirms pārmet, ka, nosakot pierādīšanas pienākuma sadalījumu, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, un saistībā ar to — nevainīguma prezumpcijas principa un Kopienu tiesību lēmumu pieņemšanas principa in dubio pro reo principa pārkāpumu. Vispārējā tiesa tostarp neesot ievērojusi, ka pierādīšanas līdzeklis zīmoga, kurš (kas netiek apstrīdēts) ticis glabāts ilgāk par tā Shelf life [derīguma termiņu] formā, neesot “pietiekami pārliecinošs” pierādījums, lai pierādītu pārkāpuma esamību.

| 2) | Ar otro apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka esot ticis pieļauts Vispārējai tiesai saistošā pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums, veicot kļūdaini subsumpciju. Apgrieztā pierādīšanas pienākuma ietvaros Vispārējā tiesa neesot ievērojusi tās pašas vispirms noteikto zīmoga pierādīšanas vērtības “apšaubīšanas” mērogu, vēlāk subsumpcijas ietvaros izmantojot tiešas “cēloņsakarības” starp zīmoga novecošanos un viltus pozitīva rezultāta rašanās prasību. |
| --- | --- |

2)

Ar otro apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka esot ticis pieļauts Vispārējai tiesai saistošā pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums, veicot kļūdaini subsumpciju. Apgrieztā pierādīšanas pienākuma ietvaros Vispārējā tiesa neesot ievērojusi tās pašas vispirms noteikto zīmoga pierādīšanas vērtības “apšaubīšanas” mērogu, vēlāk subsumpcijas ietvaros izmantojot tiešas “cēloņsakarības” starp zīmoga novecošanos un viltus pozitīva rezultāta rašanās prasību.

| 3) | Ar trešo apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda uz pierādījumu sagrozīšanu Vispārējā tiesā un šajā sakarā uz loģikas likumu, vispārējā tiesiskuma principa pārkāpumu, kā arī uz vēl vienu Vispārējai tiesai saistošā pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu. Šajā sakarā apelācijas sūdzības iesniedzēja tostarp norāda, ka Vispārējā tiesā pierādīšanas līdzeklim “aizzīmogošanas protokols”, izdarot pieņēmumu, ka tajā ir saskatāms zīmoga pienācīgas uzlikšanas pietiekams pierādījums, piešķir tādu deklarējošo saturu, kurš no šī protokola nevarot izrietēt. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda uz pierādījumu sagrozīšanu Vispārējā tiesā un šajā sakarā uz loģikas likumu, vispārējā tiesiskuma principa pārkāpumu, kā arī uz vēl vienu Vispārējai tiesai saistošā pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu. Šajā sakarā apelācijas sūdzības iesniedzēja tostarp norāda, ka Vispārējā tiesā pierādīšanas līdzeklim “aizzīmogošanas protokols”, izdarot pieņēmumu, ka tajā ir saskatāms zīmoga pienācīgas uzlikšanas pietiekams pierādījums, piešķir tādu deklarējošo saturu, kurš no šī protokola nevarot izrietēt.

| 4) | Ar ceturto apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja pārmet vēl vienu sprieduma pamatojuma trūkumu, kas ir saistīts ar loģikas likumu pārkāpumu. Ņemot vērā citus apelācijas sūdzības iesniedzējas ēkā veiktos apzīmogojumus, Vispārējā tiesa no šajā sakarā izmantoto zīmogu funkcionēšanas izdarot no loģikas viedokļa neizskaidrojamo secinājumu arī par strīdus zīmoga funkcionēšanu. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja pārmet vēl vienu sprieduma pamatojuma trūkumu, kas ir saistīts ar loģikas likumu pārkāpumu. Ņemot vērā citus apelācijas sūdzības iesniedzējas ēkā veiktos apzīmogojumus, Vispārējā tiesa no šajā sakarā izmantoto zīmogu funkcionēšanas izdarot no loģikas viedokļa neizskaidrojamo secinājumu arī par strīdus zīmoga funkcionēšanu.

| 5) | Ar piekto apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja pārmet, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi pienācīga pierādīšanas procesa noteikumu, loģikas likumu, kā arī in dubio pro reo principa pārkāpumu. Tostarp apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentāciju attiecībā uz “VOID” uzrakstu stāvokli uz durvju rāmja Vispārējā tiesa esot tiesiski kļūdaini uzskatījusi par nenozīmīgu un, pārkāpjot pienācīga pierādīšanas procesa noteikumus, šajā sakarā nav veikusi pierādījumu iegūšanu. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja pārmet, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi pienācīga pierādīšanas procesa noteikumu, loģikas likumu, kā arī in dubio pro reo principa pārkāpumu. Tostarp apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentāciju attiecībā uz “VOID” uzrakstu stāvokli uz durvju rāmja Vispārējā tiesa esot tiesiski kļūdaini uzskatījusi par nenozīmīgu un, pārkāpjot pienācīga pierādīšanas procesa noteikumus, šajā sakarā nav veikusi pierādījumu iegūšanu.

| 6) | Ar sesto apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja visbeidzot pārmet, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību pārkāpumus, atkārtoti pārkāpjot pienācīga pierādīšanas procesa noteikumus un samērīguma tiesību principu saistībā ar naudas soda noteikšanu. Vispārējā tiesa neievērojot atbildību mīkstinošo apstākli, ka pārbaudes veikšanas dienā otra lietas dalībniece esot pati radījusi iemeslu vēlāk vairs nenoskaidrojamai situācijai. Turklāt, ņemot vērā kaitējuma aizsargātajam labumam apjomu, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, neveicot darbības pierādījumu iegūšanai attiecībā uz durvju atvēršanas jautājumu, kuram ir nozīme saistībā ar nodarījuma smagumu un līdz ar to — naudas soda apmēru. |
| --- | --- |

6)

Ar sesto apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja visbeidzot pārmet, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību pārkāpumus, atkārtoti pārkāpjot pienācīga pierādīšanas procesa noteikumus un samērīguma tiesību principu saistībā ar naudas soda noteikšanu. Vispārējā tiesa neievērojot atbildību mīkstinošo apstākli, ka pārbaudes veikšanas dienā otra lietas dalībniece esot pati radījusi iemeslu vēlāk vairs nenoskaidrojamai situācijai. Turklāt, ņemot vērā kaitējuma aizsargātajam labumam apjomu, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, neveicot darbības pierādījumu iegūšanai attiecībā uz durvju atvēršanas jautājumu, kuram ir nozīme saistībā ar nodarījuma smagumu un līdz ar to — naudas soda apmēru.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/12

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 17. decembra spriedumu lietā T-13/09 August Storck KG/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2011. gada 1. martā iesniedza August Storck KG

(Lieta C-96/11 P)

2011/C 152/21

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: August Storck KG (pārstāvji — T. Reher, P. Goldenbaum, I. Rohr un T. Melchert, Rechtsanwälte)

Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt ar apelācijas sūdzību pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt ar apelācijas sūdzību pārsūdzēto spriedumu;

| — | apmierināt pirmajā instancē izvirzītos prasījumus un galīgi izspriest strīdu; pakārtoti, nodot lietu Vispārējai tiesai atkārtotai izskatīšanai; |
| --- | --- |

—

apmierināt pirmajā instancē izvirzītos prasījumus un galīgi izspriest strīdu; pakārtoti, nodot lietu Vispārējai tiesai atkārtotai izskatīšanai;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī Apelācijas sūdzība ir iesniegta par Vispārējās tiesas spriedumu, ar kuru tā noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzējas prasību atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2008. gada 12. novembra lēmumu, ar kuru tika noraidīts tās pieteikums reģistrēt trīsdimensiju apzīmējumu, ko veido šokolādes peles forma.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza šādus trīs apelācijas sūdzības pamatus.

I.   Kopienas preču zīmju regulas (KPZR) 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

| 1) | Vispārējā tiesa esot vairākos aspektos pārpratusi atšķirtspējas jēdzienu, tādēļ esot nepareizi piemērojusi KPZR 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu un nepamatoti noliegusi reģistrācijai pieteiktās preču zīmes sākotnējo atšķirtspēju. |
| --- | --- |

1)

Vispārējā tiesa esot vairākos aspektos pārpratusi atšķirtspējas jēdzienu, tādēļ esot nepareizi piemērojusi KPZR 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu un nepamatoti noliegusi reģistrācijai pieteiktās preču zīmes sākotnējo atšķirtspēju.

| 2) | Reģistrācijai pieteiktās preču zīmes novērtējumā ievērojot judikatūru attiecībā uz formas preču zīmēm bez grafiskiem elementiem vai vārdiskiem elementiem, lai gan reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei esot grafisks elements virsmas reljefa formā, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā. Pareizi būtu preču zīmi novērtēt, ņemot vērā grafiskām preču zīmēm piemērojamos principus. |
| --- | --- |

2)

Reģistrācijai pieteiktās preču zīmes novērtējumā ievērojot judikatūru attiecībā uz formas preču zīmēm bez grafiskiem elementiem vai vārdiskiem elementiem, lai gan reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei esot grafisks elements virsmas reljefa formā, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā. Pareizi būtu preču zīmi novērtēt, ņemot vērā grafiskām preču zīmēm piemērojamos principus.

| 3) | Vispārējā tiesa esot nepareizi novērtējusi apstākli, ka preču formai bez apzīmēšanas mērķa var būt arī citi, tādi kā, piemēram, estētiski mērķi, ar ko netiekot radīts kaitējums formas preču zīmes sākotnējai atšķirtspējai. |
| --- | --- |

3)

Vispārējā tiesa esot nepareizi novērtējusi apstākli, ka preču formai bez apzīmēšanas mērķa var būt arī citi, tādi kā, piemēram, estētiski mērķi, ar ko netiekot radīts kaitējums formas preču zīmes sākotnējai atšķirtspējai.

| 4) | Vārdus “parasti nav” Vispārējā tiesa esot interpretējusi “nav pierasts” izpratnē un līdz ar to esot noraidījusi iespēju, ka saldumu jomā patērētājs jau ir pieradis pie līdzīgām formas preču zīmēm kā tā, kas ir pieteikta šajā lietā, un tāpēc tās var uzskatīt par atšķirtspējīgām. Turklāt Vispārējā tiesa neesot pareizi uztvērusi preču formu nozīmi preču apzīmēšanai šajā lietā aplūkojamajā saldumu tirgū un tāpēc esot pārpratusi formas preču zīmju saldumu nozarē, ciktāl šādas preču zīmes atspoguļo dzīvniekus un/vai citas dzīvas būtnes vai attiecīgi dažādu dzīvu būtņu elementu kombināciju, apšķirtspējas pierādījuma tiesisko mērogu. |
| --- | --- |

4)

Vārdus “parasti nav” Vispārējā tiesa esot interpretējusi “nav pierasts” izpratnē un līdz ar to esot noraidījusi iespēju, ka saldumu jomā patērētājs jau ir pieradis pie līdzīgām formas preču zīmēm kā tā, kas ir pieteikta šajā lietā, un tāpēc tās var uzskatīt par atšķirtspējīgām. Turklāt Vispārējā tiesa neesot pareizi uztvērusi preču formu nozīmi preču apzīmēšanai šajā lietā aplūkojamajā saldumu tirgū un tāpēc esot pārpratusi formas preču zīmju saldumu nozarē, ciktāl šādas preču zīmes atspoguļo dzīvniekus un/vai citas dzīvas būtnes vai attiecīgi dažādu dzīvu būtņu elementu kombināciju, apšķirtspējas pierādījuma tiesisko mērogu.

| 5) | Vispārējā tiesa, pretstatot “dekoratīvu struktūru”, no vienas puses, un “analizējošu izskatīšanu”, no otras puses, esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, un šajā sakarā arī neesot ievērojusi, ka preču zīmes ir jāizvērtē visaptveroši. |
| --- | --- |

5)

Vispārējā tiesa, pretstatot “dekoratīvu struktūru”, no vienas puses, un “analizējošu izskatīšanu”, no otras puses, esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, un šajā sakarā arī neesot ievērojusi, ka preču zīmes ir jāizvērtē visaptveroši.

| 6) | Šo faktoru, saistībā ar kuriem tikušas pieļautas kļūdas tiesību piemērošanā, kopums rezultātā esot novedis pie tā, ka Vispārējā tiesa reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei ir noliegusi atšķirtspēju, lai gan, KPZR 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu piemērojot pareizi, atšķirtspēja esot bijusi jāapstiprina. |
| --- | --- |

6)

Šo faktoru, saistībā ar kuriem tikušas pieļautas kļūdas tiesību piemērošanā, kopums rezultātā esot novedis pie tā, ka Vispārējā tiesa reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei ir noliegusi atšķirtspēju, lai gan, KPZR 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu piemērojot pareizi, atšķirtspēja esot bijusi jāapstiprina.

II.   Tiesību tikt uzklausītam nenodrošināšana

| 7) | Tā kā Vispārējā tiesa savā nolēmumā neesot ņēmusi vērā plašas apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentācijas daļas, tā esot pārkāpusi apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības tikt uzklausītai. |
| --- | --- |

7)

Tā kā Vispārējā tiesa savā nolēmumā neesot ņēmusi vērā plašas apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentācijas daļas, tā esot pārkāpusi apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības tikt uzklausītai.

III.   KPZR 73. panta 1. punkta pārkāpums (pienākums norādīt pamatojumu)

| 8) | Vispārējā tiesa savu spriedumu esot balstījusi uz pieņēmumu, ka figūras, kas veido preču zīmes priekšmetu, izteiktā pašas individualitāte nav pierādīta, lai gan atbilstoši izmeklēšanas pēc paša ierosmes principam ITSB, norādot uz salīdzināmām tirgū pazīstamām figūrām, esot bijis jāatspēko [pieņēmums] par figūras individualitāti. Vispārējā tiesa acīmredzot neesot vēlējusies izskatīt apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentu un tāpēc neesot ievērojusi savu pienākumu norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

8)

Vispārējā tiesa savu spriedumu esot balstījusi uz pieņēmumu, ka figūras, kas veido preču zīmes priekšmetu, izteiktā pašas individualitāte nav pierādīta, lai gan atbilstoši izmeklēšanas pēc paša ierosmes principam ITSB, norādot uz salīdzināmām tirgū pazīstamām figūrām, esot bijis jāatspēko [pieņēmums] par figūras individualitāti. Vispārējā tiesa acīmredzot neesot vēlējusies izskatīt apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentu un tāpēc neesot ievērojusi savu pienākumu norādīt pamatojumu.

| 9) | Tā kā Vispārējā tiesa savā nolēmumā apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentācijas daļas gan esot ņēmusi vērā, bet savā nolēmumā tās nav izvērtējusi vai lielākoties uz tām nav atsaukusies, tā neesot izpildījusi savu pienākumu saprātīgi pamatot savu nolēmumu. |
| --- | --- |

9)

Tā kā Vispārējā tiesa savā nolēmumā apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentācijas daļas gan esot ņēmusi vērā, bet savā nolēmumā tās nav izvērtējusi vai lielākoties uz tām nav atsaukusies, tā neesot izpildījusi savu pienākumu saprātīgi pamatot savu nolēmumu.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 7. martā iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) — Staatssecretaris van Financiën/U. Notermans-Boddenberg

(Lieta C-114/11)

2011/C 152/22

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Staatssecretaris van Financiën

Atbildētājs: U. Notermans-Boddenberg

Prejudiciālie jautājumi

Vai, ņemot vērā EKL 39. pantu (tagad — LESD 45. pants) vai EKL 18. pantu (tagad — LESD 21. pants), tad, ja dalībvalsts savam iedzīvotājam saistībā ar viņam piederoša transportlīdzekļa ekspluatācijas ceļu tīklā šīs dalībvalsts teritorijā uzsākšanu piemēro nodokli gadījumā, ja šis transportlīdzeklis

| — | ir reģistrēts citā dalībvalstī, |
| --- | --- |

—

ir reģistrēts citā dalībvalstī,

| — | ir iedzīvotāja, kas, saglabājot savu pilsonību, ir pārcēlies no citas dalībvalsts, pārcelšanās iesaistītas mantas daļa, |
| --- | --- |

—

ir iedzīvotāja, kas, saglabājot savu pilsonību, ir pārcēlies no citas dalībvalsts, pārcelšanās iesaistītas mantas daļa,

| — | pēc pārcelšanās šis iedzīvotājs to izmanto tādā pašā veidā kā iepriekš, tas ir, privātiem nolūkiem un arī braucieniem līdz darba vietai dalībvalstī, kurā viņš ir dzīvojis iepriekš, |
| --- | --- |

—

pēc pārcelšanās šis iedzīvotājs to izmanto tādā pašā veidā kā iepriekš, tas ir, privātiem nolūkiem un arī braucieniem līdz darba vietai dalībvalstī, kurā viņš ir dzīvojis iepriekš,

runa ir par situāciju, kurai ir piemērojamas Kopienu tiesības?

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 2. martā iesniedza Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polijas Republika) — Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

(Lieta C-115/11)

2011/C 152/23

Tiesvedības valoda — poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe

Atbildētāja: Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai fakts, ka Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenes locekļiem, kas pārvietojas Kopienā (1), 14. panta 2. punkta pirmā teikuma ratione personae piemērošanas joma attiecas uz “personu, kas parasti ir nodarbināta divās vai vairāk dalībvalstīs”, attiecībā uz kuru šīs tiesību normas b) apakšpunktā ir precizēts, ka tā ir persona, uz kuru neattiecas a) apakšpunkts — darba ņēmēja gadījumā, kuru darba tiesisko attiecību ietvaros nodarbina viens (un tas pats) darba devējs — nozīmē,






  a) | ka tā ir jāuzskata par tādu personu tad, ja nodarbinātības rakstura dēļ tā (vienlaicīgi) tajā pašā laikposmā, kas ietver arī samērā īsus periodus, ir nodarbināta dažādās dalībvalstīs un saistībā ar to bieži šķērso valstu robežas |
| --- | --- | --- |

1)

Vai fakts, ka Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenes locekļiem, kas pārvietojas Kopienā (1), 14. panta 2. punkta pirmā teikuma ratione personae piemērošanas joma attiecas uz “personu, kas parasti ir nodarbināta divās vai vairāk dalībvalstīs”, attiecībā uz kuru šīs tiesību normas b) apakšpunktā ir precizēts, ka tā ir persona, uz kuru neattiecas a) apakšpunkts — darba ņēmēja gadījumā, kuru darba tiesisko attiecību ietvaros nodarbina viens (un tas pats) darba devējs — nozīmē,

a)

ka tā ir jāuzskata par tādu personu tad, ja nodarbinātības rakstura dēļ tā (vienlaicīgi) tajā pašā laikposmā, kas ietver arī samērā īsus periodus, ir nodarbināta dažādās dalībvalstīs un saistībā ar to bieži šķērso valstu robežas

un

| b) | ka tā ir jāuzskata par tādu personu arī tad, ja vienu (un to pašu) darba tiesisko attiecību ietvaros tā ir ilgstoši nodarbināta (parasti) vairākās dalībvalstīs, tostarp valstī, kuras teritorijā tā dzīvo, vai vairākās citās dalībvalstīs, kas nav tās dzīvesvietas valsts,






  — | neatkarīgi no secīgo laikposmu ilguma, kuros tā pilda savus pienākumus atsevišķās dalībvalstīs, un starp tiem esošo pārtraukumu ilguma vai ar laika ierobežojumu? |
| --- | --- | --- |

b)

ka tā ir jāuzskata par tādu personu arī tad, ja vienu (un to pašu) darba tiesisko attiecību ietvaros tā ir ilgstoši nodarbināta (parasti) vairākās dalībvalstīs, tostarp valstī, kuras teritorijā tā dzīvo, vai vairākās citās dalībvalstīs, kas nav tās dzīvesvietas valsts,

—

neatkarīgi no secīgo laikposmu ilguma, kuros tā pilda savus pienākumus atsevišķās dalībvalstīs, un starp tiem esošo pārtraukumu ilguma vai ar laika ierobežojumu?

| 2) | Vai, pamatojoties uz iepriekš b) punktā sniegto interpretāciju, Regulas Nr. 1408/71 14. panta 2. punkta b) apakšpunkta ii) ievilkums var tikt piemērots situācijā, kurā attiecībā uz pienākumu ilgstoši strādāt dažādās dalībvalstīs, kas izriet no darba tiesiskajām attiecībām starp darba ņēmēju un vienu (un to pašu) darba devēju, tiek ņemta vērā pienākumu izpilde tajā dalībvalstī, kurā darba ņēmējs dzīvo, pat ja tāda situācija — darba veikšana tieši šajā valstī — darba līguma noslēgšanas brīdī, šķiet, ir izslēgta un vai noliedzošas atbildes gadījumā var tikt piemērots Regulas Nr. 1408/71 14. panta 2. punkta b) apakšpunkta i) ievilkums? |
| --- | --- |

2)

Vai, pamatojoties uz iepriekš b) punktā sniegto interpretāciju, Regulas Nr. 1408/71 14. panta 2. punkta b) apakšpunkta ii) ievilkums var tikt piemērots situācijā, kurā attiecībā uz pienākumu ilgstoši strādāt dažādās dalībvalstīs, kas izriet no darba tiesiskajām attiecībām starp darba ņēmēju un vienu (un to pašu) darba devēju, tiek ņemta vērā pienākumu izpilde tajā dalībvalstī, kurā darba ņēmējs dzīvo, pat ja tāda situācija — darba veikšana tieši šajā valstī — darba līguma noslēgšanas brīdī, šķiet, ir izslēgta un vai noliedzošas atbildes gadījumā var tikt piemērots Regulas Nr. 1408/71 14. panta 2. punkta b) apakšpunkta i) ievilkums?

---

(1)  OV L 149, 2.-50. lpp.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 7. martā iesniedza Sąd Rejonowy Poznań (Polijas Republika) — Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o.

(Lieta C-116/11)

2011/C 152/24

Tiesvedības valoda — poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Rejonowy Poznań

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām (1) 4. panta 1. punkts un 2. punkta j) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā tiesību normā izmantotais jēdziens “maksātnespējas procedūras izbeigšana” neatkarīgi no atsevišķu dalībvalstu tiesību sistēmās spēkā esošajiem noteikumiem ir jāinterpretē autonomi, vai arī tikai saskaņā ar tās valsts tiesībām, kurā maksātnespējas procedūra uzsākta, tiek pieņemts lēmums par to, kad maksātnespējas procedūras ir izbeigta? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām (1) 4. panta 1. punkts un 2. punkta j) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā tiesību normā izmantotais jēdziens “maksātnespējas procedūras izbeigšana” neatkarīgi no atsevišķu dalībvalstu tiesību sistēmās spēkā esošajiem noteikumiem ir jāinterpretē autonomi, vai arī tikai saskaņā ar tās valsts tiesībām, kurā maksātnespējas procedūra uzsākta, tiek pieņemts lēmums par to, kad maksātnespējas procedūras ir izbeigta?

| 2) | Vai Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām 27. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesa, kas izskata prasības pieteikumu aizsākt sekundāro maksātnespējas procedūru, nekādi nedrīkst vērtēt tā parādnieka maksātnespēju, par kuru citā valstī ir tikusi aizsākta galvenā maksātnespējas procedūra, vai arī tomēr tā, ka valsts tiesa noteiktos gadījumos drīkst vērtēt parādnieka maksātnespēju, it īpaši, ja galvenā procedūra ir tiesiskās aizsardzības tiesvedība, kurā tiesa ir atzinusi, ka parādnieks tomēr nav maksātnespējīgs (Francijā — sauvegarde tiesvedība? |
| --- | --- |

2)

Vai Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām 27. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesa, kas izskata prasības pieteikumu aizsākt sekundāro maksātnespējas procedūru, nekādi nedrīkst vērtēt tā parādnieka maksātnespēju, par kuru citā valstī ir tikusi aizsākta galvenā maksātnespējas procedūra, vai arī tomēr tā, ka valsts tiesa noteiktos gadījumos drīkst vērtēt parādnieka maksātnespēju, it īpaši, ja galvenā procedūra ir tiesiskās aizsardzības tiesvedība, kurā tiesa ir atzinusi, ka parādnieks tomēr nav maksātnespējīgs (Francijā — sauvegarde tiesvedība?

| 3) | Vai 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām 27. panta interpretācija pieļauj sekundāro maksātnespējas procedūru, kuras iezīmes ir precizētas Regulas 3. panta 3. punkta otrajā teikumā, uzsākt tajā dalībvalstī, kurā atrodas visi maksātnespējīgā parādnieka aktīvi, ja automātiskai atzīšanai pakļautā galvenā procedūra ir aizsargājoša (kā Francijā — sauvegarde procedūra), tajā ir ticis pieņemts un apstiprināts maksājumu grafiks, šo grafiku parādnieks ievēro un tiesa ir aizliegusi atsavināt parādnieka aktīvus? |
| --- | --- |

3)

Vai 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām 27. panta interpretācija pieļauj sekundāro maksātnespējas procedūru, kuras iezīmes ir precizētas Regulas 3. panta 3. punkta otrajā teikumā, uzsākt tajā dalībvalstī, kurā atrodas visi maksātnespējīgā parādnieka aktīvi, ja automātiskai atzīšanai pakļautā galvenā procedūra ir aizsargājoša (kā Francijā — sauvegarde procedūra), tajā ir ticis pieņemts un apstiprināts maksājumu grafiks, šo grafiku parādnieks ievēro un tiesa ir aizliegusi atsavināt parādnieka aktīvus?

---

(1)  OV L 160, 1.-8. lpp.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 8. martā iesniedza Conseil d'État (Beļģija) — bezpeļņas sabiedrība PRO-BRAINE (A.S.B.L.), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere/Braine-le-Château pašvaldība

(Lieta C-121/11)

2011/C 152/25

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: bezpeļņas sabiedrība PRO-BRAINE (A.S.B.L.), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere

Atbildētāja: Braine-le-Château pašvaldība

Prejudiciālais jautājums

Vai galīgais lēmums par tāda poligona apsaimniekošanas turpināšanu, attiecībā uz kuru ir izdota atļauja vai kurš jau darbojas, kas ir pieņemts atbilstoši Padomes 1999. gada 26. aprīļa Direktīvas 1999/31/EK par atkritumu poligoniem (1) 14. panta b) punktam, ir atļauja [piekrišana] 1985. gada 27. jūnija Direktīvas 85/337/EEK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (2) 1. panta 2. punkta nozīmē?

---

(1)  OV L 182, 1. lpp.

(2)  OV L 175, 40. lpp.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 10. martā iesniedza Hof van Cassatie van België — INNO NV/Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW(UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

(Lieta C-126/11)

2011/C 152/26

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hof van Cassatie van België

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: INNO NV

Atbildētāji: Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

Prejudiciālie jautājumi

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija (1) Direktīvas 2005/29/EK, kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004, it īpaši tās 1. pants, 2. panta d) punkts, 3. panta 1. punkts un 5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem ir pretrunā tādas valsts tiesību normas kā 1991. gada 14. jūlija Likuma par komercpraksi, kā arī par patērētāju informēšanu un aizsardzību, 53. panta 1. punkta pirmā un trešā daļa, saskaņā ar kuru tirgotājiem gaidīšanas laikā no 15. novembra līdz 2. janvārim un no 15. maija līdz 30. jūnijam 52. panta 1. punktā minētajās nozarēs ir aizliegts sniegt 42. pantā minētos paziņojumus par cenu samazinājumiem un paziņojumus, kas ļauj noprast cenas samazinājumu, lai kāda būtu to vieta vai paziņošanas līdzekļi, kā arī pirms gaidīšanas laika sniegt paziņojumus par cenu samazinājumiem un tādus, kas ļauj noprast cenas samazinājumu, ja tie ir spēkā attiecīgajā gaidīšanas laikā, pat ja attiecīgais pasākums neatkarīgi no valsts likumdevēja nospraustā divkāršā mērķa, proti, pirmkārt, aizsargāt patērētāju intereses un, otrkārt, noregulēt konkurences attiecības tirgotāju starpā patiesībā ir vērsts uz to, lai noregulētu konkurences attiecības starp tirgotājiem, un, ievērojot pārējās, likumā ietvertās garantijas, faktiski efektīvi neveicina patērētāju aizsardzību?

---

(1)  OV L 149, 22. lpp.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 11. martā iesniedza Arbeidshof te Antwerpen (Beļģija) — Aldegonda van den Booren/Rijksdienst voor Pensioenen

(Lieta C-127/11)

2011/C 152/27

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Arbeidshof te Antwerpen

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Aldegonda van den Booren

Atbildētāja: Rijksdienst voor Pensioenen

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Karaļa 1967. gada 21. decembra dekrēta par darbinieku vecuma un pārdzīvojušā laulātā pensiju sistēmu vispārējo regulējumu 52. panta 1. punkts, atbilstoši kuram tiek samazināta pārdzīvojušā laulātā pensija, jo saskaņā ar 1956. gada 31. maija Likumu par vispārējo vecuma apdrošināšanu saņemamā vecuma pensija tikusi palielināta vienlīdzīgas attieksmes pret sievietēm un vīriešiem iesviešanas ar 1985. gada 28. marta likumu dēļ, ir saderīgs ar Kopienu tiesībām, precīzāk, ar Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (1), 46.a pantu? |
| --- | --- |

1)

Vai Karaļa 1967. gada 21. decembra dekrēta par darbinieku vecuma un pārdzīvojušā laulātā pensiju sistēmu vispārējo regulējumu 52. panta 1. punkts, atbilstoši kuram tiek samazināta pārdzīvojušā laulātā pensija, jo saskaņā ar 1956. gada 31. maija Likumu par vispārējo vecuma apdrošināšanu saņemamā vecuma pensija tikusi palielināta vienlīdzīgas attieksmes pret sievietēm un vīriešiem iesviešanas ar 1985. gada 28. marta likumu dēļ, ir saderīgs ar Kopienu tiesībām, precīzāk, ar Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (1), 46.a pantu?

| 2) | Vai Karaļa 1967. gada 21. decembra dekrēta par darbinieku vecuma un pārdzīvojušā laulātā pensiju sistēmu vispārējo regulējumu 52. panta 1. punkts, ja šo tiesību normu interpretē tādējādi, ka atbilstoši 1956. gada 31. maija Likumam par vispārējo vecuma apdrošināšanu saņemamā pensija ir saprotama kā vecuma pensija šīs tiesību normas izpratnē vai šīs pensijas vietā saņemams maksājums, ir saderīgs ar Kopienu tiesībām, precīzāk, ar 1957. gada 25. marta Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 10. pantu un 39.-42. pantu un, nesaderības gadījumā, vai Karaļa 1967. gada 21. decembra dekrēta par darbinieku vecuma un pārdzīvojušā laulātā pensiju sistēmu vispārējo regulējumu 52. panta 1. punkts ir jāatstāj nepiemērojams? |
| --- | --- |

2)

Vai Karaļa 1967. gada 21. decembra dekrēta par darbinieku vecuma un pārdzīvojušā laulātā pensiju sistēmu vispārējo regulējumu 52. panta 1. punkts, ja šo tiesību normu interpretē tādējādi, ka atbilstoši 1956. gada 31. maija Likumam par vispārējo vecuma apdrošināšanu saņemamā pensija ir saprotama kā vecuma pensija šīs tiesību normas izpratnē vai šīs pensijas vietā saņemams maksājums, ir saderīgs ar Kopienu tiesībām, precīzāk, ar 1957. gada 25. marta Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 10. pantu un 39.-42. pantu un, nesaderības gadījumā, vai Karaļa 1967. gada 21. decembra dekrēta par darbinieku vecuma un pārdzīvojušā laulātā pensiju sistēmu vispārējo regulējumu 52. panta 1. punkts ir jāatstāj nepiemērojams?

---

(1)  OV L 149, 2. lpp.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 21. martā iesniedza Corte Suprema di Cassazione (Itālija) — kriminālprocess pret Demba Ngagne

(Lieta C-140/11)

2011/C 152/28

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte Suprema di Cassazione

Lietas dalībnieks pamata procesā

Demba Ngagne

Prejudiciālie jautājumi

| a) | Vai Direktīvas 2008/115/EK (1) 7. panta 1. un 4. punkts, 8. panta 1., 3. un 4. punkts un 15. panta 1. punkts ir interpretējami tādējādi, ka tie dalībvalstij liedz, mainot šajās tiesību normās norādītās prioritātes un procesuālo kārtību, likt nelegāli ieceļojušam ārvalstniekam atstāt tās teritoriju, ja nav iespējams īstenot piespiedu, tūlītēju vai tādu izraidīšanu, kas notiek pēc turēšanas apsardzībā? |
| --- | --- |

a)

Vai Direktīvas 2008/115/EK (1) 7. panta 1. un 4. punkts, 8. panta 1., 3. un 4. punkts un 15. panta 1. punkts ir interpretējami tādējādi, ka tie dalībvalstij liedz, mainot šajās tiesību normās norādītās prioritātes un procesuālo kārtību, likt nelegāli ieceļojušam ārvalstniekam atstāt tās teritoriju, ja nav iespējams īstenot piespiedu, tūlītēju vai tādu izraidīšanu, kas notiek pēc turēšanas apsardzībā?

| b) | Vai Direktīvas 2008/115/EK 15. panta 1., 4., 5. un 6. punkts līdz ar to ir interpretējami tādējādi, ka tie dalībvalstij liedz par pārkāpumu uzskatīt to vien, ka ārvalstnieks nepamatoti nav sadarbojies brīvprātīgas atgriešanās nodrošināšanai, un aizturēt viņu (piespriest brīvības atņemšanu) uz ilgāku laiku (līdz pat 10 reizēm) salīdzinājumā ar izraidīšanas nolūkā veiktu turēšanu apsardzībā, kas jau notikusi vai objektīvi nav iespējama? |
| --- | --- |

b)

Vai Direktīvas 2008/115/EK 15. panta 1., 4., 5. un 6. punkts līdz ar to ir interpretējami tādējādi, ka tie dalībvalstij liedz par pārkāpumu uzskatīt to vien, ka ārvalstnieks nepamatoti nav sadarbojies brīvprātīgas atgriešanās nodrošināšanai, un aizturēt viņu (piespriest brīvības atņemšanu) uz ilgāku laiku (līdz pat 10 reizēm) salīdzinājumā ar izraidīšanas nolūkā veiktu turēšanu apsardzībā, kas jau notikusi vai objektīvi nav iespējama?

| c) | Vai Direktīvas 2008/115/EK 2. panta 2. punkta b) apakšpunktu, ņemot vērā arī šīs direktīvas 8. pantu un īpaši LESD 79. pantā noteiktās kopējās politikas jomas, var interpretēt tādējādi, ka pietiek ar to, ka dalībvalsts nolemj par pārkāpumu atzīt to, ka ārvalstnieks nav sadarbojies savas brīvprātīgas atgriešanās nodrošināšanai, lai direktīva nebūtu piemērojama? |
| --- | --- |

c)

Vai Direktīvas 2008/115/EK 2. panta 2. punkta b) apakšpunktu, ņemot vērā arī šīs direktīvas 8. pantu un īpaši LESD 79. pantā noteiktās kopējās politikas jomas, var interpretēt tādējādi, ka pietiek ar to, ka dalībvalsts nolemj par pārkāpumu atzīt to, ka ārvalstnieks nav sadarbojies savas brīvprātīgas atgriešanās nodrošināšanai, lai direktīva nebūtu piemērojama?

| d) | Vai savukārt Direktīvas 2008/115/EK 2. panta 2. punkta b) apakšpunkts un 15. panta 4., 5. un 6. punkts, ņemot vērā arī Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 5. pantu, ir interpretējami tādējādi, ka tie rada šķērsli tam, ka nelegāli ieceļojušam ārvalstniekam, kuru objektīvi nav iespējams vai vairs nav iespējams turēt apsardzībā, tiek izdoti vairāki rīkojumi par brīvprātīgu atgriešanos savā valstī un noteikti vairāki brīvības ierobežojumi, kas ir atkarīgi no spriedumiem, kuros ir paredzēts sods par pārkāpumiem, ko veido šo rīkojumu neievērošana? |
| --- | --- |

d)

Vai savukārt Direktīvas 2008/115/EK 2. panta 2. punkta b) apakšpunkts un 15. panta 4., 5. un 6. punkts, ņemot vērā arī Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 5. pantu, ir interpretējami tādējādi, ka tie rada šķērsli tam, ka nelegāli ieceļojušam ārvalstniekam, kuru objektīvi nav iespējams vai vairs nav iespējams turēt apsardzībā, tiek izdoti vairāki rīkojumi par brīvprātīgu atgriešanos savā valstī un noteikti vairāki brīvības ierobežojumi, kas ir atkarīgi no spriedumiem, kuros ir paredzēts sods par pārkāpumiem, ko veido šo rīkojumu neievērošana?

| e) | Visbeidzot, vai ņemot vērā arī Direktīvas 2008/115/EK preambulas desmito apsvērumu, agrāko Šengenas nolīguma Ītenošanas konvencijas 23. panta redakciju, ieteikumus un pamatnostādnes, kas minētas Direktīvas 2008/115/EK preambulā, un Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 5. pantu, var apgalvot, ka 7. panta 1. un 4. punkts, 8. panta 1., 3. un 4. punkts un 15. panta 1., 4., 5. un 6. punkts nosaka tādus pamatprincipus, saskaņā ar kuriem brīvības ierobežojums atgriešanās nolūkā tiek uzskatīts par galēju līdzekli (extrema ratio) un neviens aizturēšanas pasākums nav pamatots, ja tas ir saistīts ar izraidīšanas procedūru, attiecībā uz kuru nepastāv nekādas vērā ņemamas izredzes uz ārvalstnieka atgriešanos savā valstī? |
| --- | --- |

e)

Visbeidzot, vai ņemot vērā arī Direktīvas 2008/115/EK preambulas desmito apsvērumu, agrāko Šengenas nolīguma Ītenošanas konvencijas 23. panta redakciju, ieteikumus un pamatnostādnes, kas minētas Direktīvas 2008/115/EK preambulā, un Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 5. pantu, var apgalvot, ka 7. panta 1. un 4. punkts, 8. panta 1., 3. un 4. punkts un 15. panta 1., 4., 5. un 6. punkts nosaka tādus pamatprincipus, saskaņā ar kuriem brīvības ierobežojums atgriešanās nolūkā tiek uzskatīts par galēju līdzekli (extrema ratio) un neviens aizturēšanas pasākums nav pamatots, ja tas ir saistīts ar izraidīšanas procedūru, attiecībā uz kuru nepastāv nekādas vērā ņemamas izredzes uz ārvalstnieka atgriešanos savā valstī?

---

(1)  OV L 348, 98. lpp.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 21. martā iesniedza Södertörns tingsrätt (Zviedrija) — Torsten Hörnfeldt/Posten Meddelande AB

(Lieta C-141/11)

2011/C 152/29

Tiesvedības valoda — zviedru

Iesniedzējtiesa

Södertörns tingsrätt

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Torsten Hörnfeldt

Atbildētājs: Posten Meddelande AB

Prejudiciālie jautājumi

Tingsrätt lūdz Eiropas Savienības Tiesai atbildēt uz šādiem jautājumiem par to, kā interpretēt vispārējo tiesību principu par diskriminācijas vecuma dēļ aizliegumu un Padomes Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (1), 6. pantu:

| 1) | vai valsts tiesību norma, kura tāpat kā, piemēram, norma par 67 gadu vecumu, ir par pamatu tiešai atšķirīgai attieksmei vecuma dēļ, var būt leģitīma pat tad, ja no konteksta, kādā norma ir ieviesta, vai citas informācijas nevar skaidri noteikt tās mērķi? |
| --- | --- |

1)

vai valsts tiesību norma, kura tāpat kā, piemēram, norma par 67 gadu vecumu, ir par pamatu tiešai atšķirīgai attieksmei vecuma dēļ, var būt leģitīma pat tad, ja no konteksta, kādā norma ir ieviesta, vai citas informācijas nevar skaidri noteikt tās mērķi?

| 2) | vai tāda valsts tiesību norma par pensionēšanās vecumu kā norma par 67 gadu vecumu, no kuras nav izņēmumu un kurā nav ņemti vērā tādi faktori kā pensija, ko indivīds galu galā saņems, pārsniedz to, kas būtu piemērots un nepieciešams izvirzītā mērķa sasniegšanai? |
| --- | --- |

2)

vai tāda valsts tiesību norma par pensionēšanās vecumu kā norma par 67 gadu vecumu, no kuras nav izņēmumu un kurā nav ņemti vērā tādi faktori kā pensija, ko indivīds galu galā saņems, pārsniedz to, kas būtu piemērots un nepieciešams izvirzītā mērķa sasniegšanai?

---

(1)  OV L 303, 16. lpp.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 24. martā iesniedza Giudice di pace di Mestre (Itālija) — kriminālprocess pret Asad Abdallah

(Lieta C-144/11)

2011/C 152/30

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Giudice di pace di Mestre

Lietas dalībnieks pamata procesā

Asad Abdallah

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīva 2008/115/EK (1) nepieļauj tādu valsts tiesību normu kā 1998. gada 25. jūlija Dekrētlikuma Nr. 286 10.a pants, kurā par pārkāpumu, par kuru ir noteikts naudas sods EUR 5 000 līdz 10 000 apmērā, tiek uzskatīts tas vien, ka trešās valsts valstpiederīgais ieceļo vai uzturas valsts teritorijā, pārkāpjot imigrācijas jomā pieņemtos tiesību aktus? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīva 2008/115/EK (1) nepieļauj tādu valsts tiesību normu kā 1998. gada 25. jūlija Dekrētlikuma Nr. 286 10.a pants, kurā par pārkāpumu, par kuru ir noteikts naudas sods EUR 5 000 līdz 10 000 apmērā, tiek uzskatīts tas vien, ka trešās valsts valstpiederīgais ieceļo vai uzturas valsts teritorijā, pārkāpjot imigrācijas jomā pieņemtos tiesību aktus?

| 2) | Vai Direktīvas 2008/115/EK 2. panta 2. punkta b) apakšpunktu var interpretēt tādējādi, ka minētajā direktīvā paredzēto garantiju piemērošanas jomā neietilpst izraidīšana, kura ir noteikta kā 1998. gada 25. jūlija Dekrētlikuma Nr. 286 16. panta 1. punktā paredzēts aizstājošs sods par pārkāpuma izdarīšanu, kas ir noteikts tikai par ieceļošanu vai uzturēšanos valsts teritorijā vien, kura ir paredzēta 1998. gada 25. jūlija Dekrētlikuma Nr. 286 10.a pantā? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 2008/115/EK 2. panta 2. punkta b) apakšpunktu var interpretēt tādējādi, ka minētajā direktīvā paredzēto garantiju piemērošanas jomā neietilpst izraidīšana, kura ir noteikta kā 1998. gada 25. jūlija Dekrētlikuma Nr. 286 16. panta 1. punktā paredzēts aizstājošs sods par pārkāpuma izdarīšanu, kas ir noteikts tikai par ieceļošanu vai uzturēšanos valsts teritorijā vien, kura ir paredzēta 1998. gada 25. jūlija Dekrētlikuma Nr. 286 10.a pantā?

---

(1)  OV L 348, 98. lpp.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 25. marta iesniedza Upper Tribunal (Apvienotā Karaliste) — Secretary of State for Work and Pensions/Lucja Czop

(Lieta C-147/11)

2011/C 152/31

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

Upper Tribunal

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Secretary of State for Work and Pensions

Atbildētāja: Lucja Czop

Prejudiciālie jautājumi

Vai apstākļos, kad prasītāja:

| a) | ir Polijas pilsone; |
| --- | --- |

a)

ir Polijas pilsone;

| b) | ieceļoja Apvienotajā Karalistē pirms viņas valsts pievienošanās ES; |
| --- | --- |

b)

ieceļoja Apvienotajā Karalistē pirms viņas valsts pievienošanās ES;

| c) | reģistrējās kā pašnodarbinātā LESD 49. panta (agrāk — EKL 43. pants) izpratnē; |
| --- | --- |

c)

reģistrējās kā pašnodarbinātā LESD 49. panta (agrāk — EKL 43. pants) izpratnē;

| d) | palika šeit un saglabāja pašnodarbinātās statusu pēc pievienošanās; |
| --- | --- |

d)

palika šeit un saglabāja pašnodarbinātās statusu pēc pievienošanās;

| e) | vairs nav pašnodarbinātā un |
| --- | --- |

e)

vairs nav pašnodarbinātā un

| f) | viņas faktiskā aizgādībā ir bērns, kurš ieceļoja Apvienotajā Karalistē un uzsāka vispārējo izglītību pēc pievienošanās un pēc tam, kad viņa pārstāja būt pašnodarbināta, |
| --- | --- |

f)

viņas faktiskā aizgādībā ir bērns, kurš ieceļoja Apvienotajā Karalistē un uzsāka vispārējo izglītību pēc pievienošanās un pēc tam, kad viņa pārstāja būt pašnodarbināta,

prasītājai ir tiesības uzturēties Apvienotajā Karalistē, pamatojoties (individuāli vai kumulatīvi) ar to, ka:

| a) | ir piemērojama Regula 1612/68 (1) kopā ar Eiropas Savienības Tiesas argumentāciju 2002. gada 17. septembra spriedumā lietā C-413/99 Baumbast un R/Secretary of State for the Home Department (Recueil, I-7091. lpp.), spriedumā lietā C-310/08 London Borough of Harrow/Ibrahim un lietā C-480/08 London Borough of Lambeth; |
| --- | --- |

a)

ir piemērojama Regula 1612/68 (1) kopā ar Eiropas Savienības Tiesas argumentāciju 2002. gada 17. septembra spriedumā lietā C-413/99 Baumbast un R/Secretary of State for the Home Department (Recueil, I-7091. lpp.), spriedumā lietā C-310/08 London Borough of Harrow/Ibrahim un lietā C-480/08 London Borough of Lambeth;

| b) | pastāv vispārējs ES tiesību princips, kas pielīdzina pašnodarbinātos darba ņēmējiem; |
| --- | --- |

b)

pastāv vispārējs ES tiesību princips, kas pielīdzina pašnodarbinātos darba ņēmējiem;

| c) | ja prasītājai nebūtu uzturēšanās tiesību, tas kavētu vai traucētu brīvībai veikt uzņēmējdarbību? |
| --- | --- |

c)

ja prasītājai nebūtu uzturēšanās tiesību, tas kavētu vai traucētu brīvībai veikt uzņēmējdarbību?

---

(1)  OV L 257, 2. lpp.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 25. martā iesniedza Upper Tribunal (Apvienotā Karaliste) — Secretary of State for Work and Pensions/Margita Punakova

(Lieta C-148/11)

2011/C 152/32

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

Upper Tribunal

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Secretary of State for Work and Pensions

Atbildētāja: Margita Punakova

Prejudiciālie jautājumi

Vai apstākļos, kad prasītāja:

| a) | ir Čehijas Republikas pilsone; |
| --- | --- |

a)

ir Čehijas Republikas pilsone;

| b) | ieceļoja Apvienotajā Karalistē pirms viņas valsts pievienošanās ES; |
| --- | --- |

b)

ieceļoja Apvienotajā Karalistē pirms viņas valsts pievienošanās ES;

| c) | palika šeit pēc pievienošanās; |
| --- | --- |

c)

palika šeit pēc pievienošanās;

| d) | pēc tam reģistrējās kā pašnodarbinātā LESD 49. panta (agrāk — EKL 43. pants) izpratnē; |
| --- | --- |

d)

pēc tam reģistrējās kā pašnodarbinātā LESD 49. panta (agrāk — EKL 43. pants) izpratnē;

| e) | vairs nav pašnodarbinātā; un |
| --- | --- |

e)

vairs nav pašnodarbinātā; un

| f) | viņas faktiskā aizgādībā ir bērns, kurš uzsāka vispārējo izglītību laikā, kad viņa bija reģistrējusies kā pašnodarbinātā, |
| --- | --- |

f)

viņas faktiskā aizgādībā ir bērns, kurš uzsāka vispārējo izglītību laikā, kad viņa bija reģistrējusies kā pašnodarbinātā,

prasītājai ir tiesības uzturēties Apvienotajā Karalistē, pamatojoties ar to, ka:

| a) | ir piemērojama Regula 1612/68 (1) kopā ar Eiropas Savienības Tiesas argumentāciju 2002. gada 17. septembra spriedumā lietā C-413/99 Baumbast un R/Secretary of State for the Home Department (Recueil, I-7091. lpp.), spriedumā lietā C-310/08 London Borough of Harrow/Ibrahim un lietā C-480/08 London Borough of Lambeth; |
| --- | --- |

a)

ir piemērojama Regula 1612/68 (1) kopā ar Eiropas Savienības Tiesas argumentāciju 2002. gada 17. septembra spriedumā lietā C-413/99 Baumbast un R/Secretary of State for the Home Department (Recueil, I-7091. lpp.), spriedumā lietā C-310/08 London Borough of Harrow/Ibrahim un lietā C-480/08 London Borough of Lambeth;

| b) | pastāv vispārējs ES tiesību princips, kas pielīdzina pašnodarbinātos darba ņēmējiem; |
| --- | --- |

b)

pastāv vispārējs ES tiesību princips, kas pielīdzina pašnodarbinātos darba ņēmējiem;

| c) | ja prasītājai nebūtu uzturēšanās tiesību, tas kavētu vai traucētu brīvībai veikt uzņēmējdarbību; vai |
| --- | --- |

c)

ja prasītājai nebūtu uzturēšanās tiesību, tas kavētu vai traucētu brīvībai veikt uzņēmējdarbību; vai

| d) | citu pamatu? |
| --- | --- |

d)

citu pamatu?

---

(1)  OV L 257, 2. lpp.

---

Vispārējā tiesa

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/19

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 7. aprīļa spriedums — Intesa Sanpaolo/ITSB — MIP Metro (“COMIT”)

(Lieta T-84/08) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “COMIT” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts grafiska preču zīme “Comet” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Apzīmējumu līdzība - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Regulas (EK) Nr. 216/96 8. panta 3. punkts)

2011/C 152/33

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Intesa Sanpaolo SpA (Turīna, Itālija) (pārstāvji — A. Perani un P. Pozzi, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — D. Botis)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvji — R. Kaase, J.-C. Plate un M. Berger, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2007. gada 19. decembra lēmumu lietā R 138/2006-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG un Intesa Sanpaolo SpA

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2007. gada 19. decembra lēmumu lietā R 138/2006-4 daļā, kurā ar to noraidīts Intesa Sanpaolo SpA lūgums attiecībā uz precēm, kas ietilpst 16. klasē; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2007. gada 19. decembra lēmumu lietā R 138/2006-4 daļā, kurā ar to noraidīts Intesa Sanpaolo SpA lūgums attiecībā uz precēm, kas ietilpst 16. klasē;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina pusi Intesa Sanpaolo tiesāšanās izdevumu; |
| --- | --- |

3)

ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina pusi Intesa Sanpaolo tiesāšanās izdevumu;

| 4) | MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

4)

MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 116, 09.05.2008.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/19

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 7. aprīļa spriedums — Gruber/ITSB (“Run the globe”)

(Lieta T-12/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “Run the globe” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamatojums - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

2011/C 152/34

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Alexander Gruber (Ulm, Vācija) (pārstāvji — T. Kienle un M. Krinke, avocats)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — S. Schäffner)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 6. novembra lēmumu lietā R 1779/2007-1 attiecībā uz pieteikumu reģistrēt vārdisku apzīmējumu “Run the globe” kā Kopienas preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Alexander Gruber atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Alexander Gruber atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 69, 21.03.2009.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/19

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 4. aprīļa rīkojums — Marcuccio/Komisija

(Lieta T-239/09 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Ierēdņi - Iestādes atteikums uzsākt izmeklēšanu - Pirmstiesas procedūra - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

2011/C 152/35

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Luigi Marcuccio (Tricase, Itālija) (pārstāvis — G. Cipressa, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un C. Berardis Kayser, kuriem palīdz A. dal Ferro, advokāts)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2009. gada 31. marta rīkojumu lietā F-146/07 Marcuccio/Komisija (Krājumā vēl nav publicēts), ar kuru tiek lūgts šo rīkojumu atcelt

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | L. Marcuccio sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina tos, kas šajā instancē radušies Eiropas Komisijai. |
| --- | --- |

2)

L. Marcuccio sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina tos, kas šajā instancē radušies Eiropas Komisijai.

---

(1)  OV C 193, 15.8.2009.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/20

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 2. marta rīkojums — 1. garantovaná/Komisija

(Lieta T-392/09 R)

(Pagaidu noregulējums - Konkurence - Komisijas lēmums, ar ko noteikts naudas sods - Bankas garantija - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Fumus boni juris - Finansiāls kaitējums - Izņēmuma apstākļi - Steidzamība - Interešu izsvēršana - Daļēja un nosacīta apturēšana)

2011/C 152/36

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: 1. garantovaná a.s. (Bratislava, Slovākija) (pārstāvji — sākotnēji M. Powell, solicitor, A. Sutton un G. Forwood, barristers, pēc tam — M. Powell un G. Forwood)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Bourke un N. von Lingen)

Priekšmets

Prasība apturēt Komisijas 2009. gada 22. jūlija Lēmumu C(2009) 5791, galīgā redakcija, par [EKL] 81. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (lieta COMP/39.396 — Reaģenti uz kalcija karbonāta un magnija bāzes tērauda un gāzes rūpniecībai)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | noraidīt Jaroslav Červenka, Milan Hošek, Roman Murar, Adrián Vološin, Milan Kasanický un Peter Fratič pieteikumu par iestāšanos lietā; |
| --- | --- |

1)

noraidīt Jaroslav Červenka, Milan Hošek, Roman Murar, Adrián Vološin, Milan Kasanický un Peter Fratič pieteikumu par iestāšanos lietā;

| 2) | apturēt prasītājas 1. garantovaná a.s. pienākumu izveidot bankas garantiju Eiropas Komisijas labā, lai novērstu tūlītēju tā naudas soda atgūšanu, kas tai uzlikts Komisijas 2009. gada 22. jūlija Lēmuma C(2009) 5791, galīgā redakcija, par [EKL] 81. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (lieta COMP/39.396 — Reaģenti uz kalcija karbonāta un magnija bāzes tērauda un gāzes rūpniecībai) 2. pantā, līdz brīdim, kad īstenots kāds no šiem notikumiem:






  — | ilgtermiņa aizdevumu termiņa beigas 2012. gada 11. jūlijā; |
| --- | --- | --- |

2)

apturēt prasītājas 1. garantovaná a.s. pienākumu izveidot bankas garantiju Eiropas Komisijas labā, lai novērstu tūlītēju tā naudas soda atgūšanu, kas tai uzlikts Komisijas 2009. gada 22. jūlija Lēmuma C(2009) 5791, galīgā redakcija, par [EKL] 81. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (lieta COMP/39.396 — Reaģenti uz kalcija karbonāta un magnija bāzes tērauda un gāzes rūpniecībai) 2. pantā, līdz brīdim, kad īstenots kāds no šiem notikumiem:

—

ilgtermiņa aizdevumu termiņa beigas 2012. gada 11. jūlijā;

| — | sprieduma, ar ko izbeigta pamata tiesvedība, pasludināšana; |
| --- | --- |

—

sprieduma, ar ko izbeigta pamata tiesvedība, pasludināšana;

un ar nosacījumu, ka:

| — | sākot ar šā rīkojuma paziņošanas brīdi prasītāja bez Komisijas iepriekšējas atļaujas nevar ne tieši, ne netieši nodot savas daļas savai meitas sabiedrībai G1 Investment Ltd; |
| --- | --- |

—

sākot ar šā rīkojuma paziņošanas brīdi prasītāja bez Komisijas iepriekšējas atļaujas nevar ne tieši, ne netieši nodot savas daļas savai meitas sabiedrībai G1 Investment Ltd;

| — | viena mēneša laikā no šā rīkojuma paziņošanas brīža prasītāja rakstveidā iesniedz Vispārējās tiesas priekšsēdētājam vienošanos, atbilstoši kurai tās meitas sabiedrība G1 Investment un G1 Investment meitas sabiedrība Bounty Commodities Ltd bez Komisijas iepriekšējas atļaujas nevar nodot savus aktīvus trešām personām; |
| --- | --- |

—

viena mēneša laikā no šā rīkojuma paziņošanas brīža prasītāja rakstveidā iesniedz Vispārējās tiesas priekšsēdētājam vienošanos, atbilstoši kurai tās meitas sabiedrība G1 Investment un G1 Investment meitas sabiedrība Bounty Commodities Ltd bez Komisijas iepriekšējas atļaujas nevar nodot savus aktīvus trešām personām;

| — | sākot ar šā rīkojuma paziņošanas brīdi prasītāja maksā Komisijai summu EUR 2,1 miljona apmērā; |
| --- | --- |

—

sākot ar šā rīkojuma paziņošanas brīdi prasītāja maksā Komisijai summu EUR 2,1 miljona apmērā;

| — | viena mēneša laikā no šā rīkojuma paziņošanas brīža un tad reizi trijos mēnešos līdz sprieduma pamata lietā pasludināšanai vai līdz katram notikumam, kas varētu ietekmēt tās kapacitāti nākotnē samaksāt uzlikto naudas sodu, prasītāja rakstveidā iesniedz Komisijai atskaiti par izmaiņām savos aktīvos un, precīzāk, par saviem ilgtermiņa ieguldījumiem; |
| --- | --- |

—

viena mēneša laikā no šā rīkojuma paziņošanas brīža un tad reizi trijos mēnešos līdz sprieduma pamata lietā pasludināšanai vai līdz katram notikumam, kas varētu ietekmēt tās kapacitāti nākotnē samaksāt uzlikto naudas sodu, prasītāja rakstveidā iesniedz Komisijai atskaiti par izmaiņām savos aktīvos un, precīzāk, par saviem ilgtermiņa ieguldījumiem;

| 3) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

3)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/20

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 25. marta rīkojums — Noko Ngele/Komisija u.c.

(Lieta T-15/10) (1)

(Ārpuslīgumiskā atbildība - Prasība, kas daļēji celta tiesā, kurai nav kompetences - Daļēji nepieņemama prasība - Cēloņsakarības neesamība - Prasība, kas daļēji ir acīmredzami juridiski nepamatota - Vispārējās tiesas Reglamenta 111. un 114. pants)

2011/C 152/37

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Mariyus Noko Ngele (Brisele, Beļģija) (pārstāvis — F. Sabakunzi, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvis — A. Bordes), AT (Brisele, Beļģija), AU (Brisele), AV (Brisele) un AW (Brisele)

Priekšmets

Prasība atlīdzināt zaudējumus, kas prasītājam esot nodarīti tāpēc, ka nav iespējams atgūt parādu un atlīdzināt kaitējumu, kas prasītājam esot radies sakarā ar to, ka Beļģijā pret viņu tika ierosināts kriminālprocess

Rezolutīvā daļa:

| 1) | noraidīt prasību kā celtu pret AT, AU, AV un AW tiesā, kurai nav kompetences to izskatīt; |
| --- | --- |

1)

noraidīt prasību kā celtu pret AT, AU, AV un AW tiesā, kurai nav kompetences to izskatīt;

| 2) | noraidīt Mariyus Noko Ngele k-ga prasījumu daļu, ar kuriem lūgts, lai Vispārējā tiesa nospriestu, ka Uzņēmumu attīstības centrs (UAC) nekad nav aizstājis Rūpniecības attīstības centru (RAC) un UAC juridiski nepastāv un nav juridiska persona Beļģijā, kā celtu tiesā, kurai nav kompetences to izskatīt; |
| --- | --- |

2)

noraidīt Mariyus Noko Ngele k-ga prasījumu daļu, ar kuriem lūgts, lai Vispārējā tiesa nospriestu, ka Uzņēmumu attīstības centrs (UAC) nekad nav aizstājis Rūpniecības attīstības centru (RAC) un UAC juridiski nepastāv un nav juridiska persona Beļģijā, kā celtu tiesā, kurai nav kompetences to izskatīt;

| 3) | noraidīt kā nepieņemamu Noko Ngele k-ga lūgumu, lai Vispārējā tiesa uzdotu šī sprieduma izpildi; |
| --- | --- |

3)

noraidīt kā nepieņemamu Noko Ngele k-ga lūgumu, lai Vispārējā tiesa uzdotu šī sprieduma izpildi;

| 4) | pārējā daļā prasību noraidīt kā acīmredzami juridiski nepamatotu; |
| --- | --- |

4)

pārējā daļā prasību noraidīt kā acīmredzami juridiski nepamatotu;

| 5) | Noko Ngele k-gs atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā, kā arī pagaidu noregulējuma tiesvedībā. |
| --- | --- |

5)

Noko Ngele k-gs atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā, kā arī pagaidu noregulējuma tiesvedībā.

---

(1)  OV C 161, 19.06.2010.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/21

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 24. marta rīkojums — Internationaler Hilfsfonds/Komisija

(Lieta T-36/10) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Ar līgumu Nr LIEN 97 2011 saistītie dokumenti - Atbilde uz sākotnējo pieteikumu - Termiņš prasības celšanai - Acīmredzama nepieņemamība - Netieši izteikts piekļuves atteikums - Interese celt prasību - Tiešs lēmums, kas pieņemts pēc prasības celšanas - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

2011/C 152/38

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Vācija) (pārstāvji — sākotnēji H. Kaltenecker, pēc tam R. Bôhm, un visbeidzot H. Kaltenecker, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — P. Costa de Oliveira un T. Scharf)

Persona, kas iestājusies lietā prasītāja prasījumu atbalstam: Dānijas Karaliste (pārstāvji — sākotnēji B. Weis Fogh un V. Pasternak Jørgensen, pēc tam V. Pasternak Jørgensen, C. Yang un S. Juul Jørgensen)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2009. gada 9. oktobra un 2009. gada 1. decembra lēmumus, ar kuriem Internationaler Hilfsfonds ir pilnībā atteikta piekļuve ar līgumu Nr. LIEN 97-2011 saistītiem lietas materiāliem

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību par tiesību akta atcelšanu tiktāl, ciktāl tā ir vērsta pret Komisijas 2009. gada 9. oktobra lēmumu, noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību par tiesību akta atcelšanu tiktāl, ciktāl tā ir vērsta pret Komisijas 2009. gada 9. oktobra lēmumu, noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | vairs nav pamata lemt par Internationaler Hilfsfonds eV prasījumiem atcelt Eiropas Komisijas netiešo lēmumu, ar ko ir noraidīts tā 2009. gada 15. oktobra pieteikums par piekļuvi ar līgumu Nr. LIEN 97-2011 saistītiem dokumentiem; |
| --- | --- |

2)

vairs nav pamata lemt par Internationaler Hilfsfonds eV prasījumiem atcelt Eiropas Komisijas netiešo lēmumu, ar ko ir noraidīts tā 2009. gada 15. oktobra pieteikums par piekļuvi ar līgumu Nr. LIEN 97-2011 saistītiem dokumentiem;

| 3) | Internationaler Hilfsfonds sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina tos, kas radušies Komisijai saistībā ar prasījumiem par tiesību akta atcelšanu, tiktāl, ciktāl tie ir vērsti pret Komisijas 2009. gada 9. oktobra lēmumu; |
| --- | --- |

3)

Internationaler Hilfsfonds sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina tos, kas radušies Komisijai saistībā ar prasījumiem par tiesību akta atcelšanu, tiktāl, ciktāl tie ir vērsti pret Komisijas 2009. gada 9. oktobra lēmumu;

| 4) | Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina tos, kas radušies Internationaler Hilfsfonds saistībā ar prasījumiem par tiesību akta atcelšanu, tiktāl, ciktāl tie ir vērsti pret Komisijas 2009. gada 1. decembra lēmumu; |
| --- | --- |

4)

Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina tos, kas radušies Internationaler Hilfsfonds saistībā ar prasījumiem par tiesību akta atcelšanu, tiktāl, ciktāl tie ir vērsti pret Komisijas 2009. gada 1. decembra lēmumu;

| 5) | Dānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

5)

Dānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 100, 17.04.2010.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/21

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 8. aprīļa rīkojums — Xeda International/Komisija

(Lieta T-71/10 R II)

(Pagaidu noregulējums - Direktīva 91/414/EEK - Lēmums par difenilamīna neiekļaušanu Direktīvas 91/414 I pielikumā - Cits pieteikums par piemērošanas apturēšanu - Steidzamības neesamība)

2011/C 152/39

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Xeda International SA (Saint-Andiol, Francija) (pārstāvji — C. Mereu un K. Van Maldegem, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — P. Ondrusek un F. Wilman, kuriem palīdz J. Stuyck un A.-M. Vandromme, advokāti)

Priekšmets

Pieteikums par Komisijas 2009. gada 30. novembra Lēmuma 2009/859/EK neiekļaut difenilamīnu Padomes Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā un atsaukt atļaujas augu aizsardzības līdzekļiem, kuros ir minētā viela (OV L 314, 79. lpp.), piemērošanas apturēšanu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

| 2) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/22

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 17. februāra rīkojums — Gas Natural Fenosa SDG/Komisija

(Lieta T-484/10 R)

(Pagaidu noregulējums - Valsts atbalsts - Noteiktu elektrostaciju ražošanas papildu izmaksu, kas izriet no energoapgādes drošības apsvērumu dēļ noteiktajām sabiedriskā pakalpojuma saistībām noteiktu elektroenerģijas daudzumu ražot no pašmāju oglēm, kompensēšana un “mehānisma prioritārai ieslēgšanai darbā” īstenošana to labā - Lēmums necelt iebildumus - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Fumus boni juris - Steidzamības neesamība - Interešu izsvēršana)

2011/C 152/40

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Gas Natural Fenosa SDG, SA (Madride, Spānija) (pārstāvji — F. González Díaz un F. Salerno, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — É. Gippini Fournier un C. Urraca Caviedes)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Spānijas Karaliste (pārstāvis — J. M. Rodríguez Cárcamo)

Priekšmets

Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu, ar kuru būtībā tiek lūgts apturēt Komisijas 2010. gada 29. septembra Lēmuma C(2010) 4499 par Spānijas Karalistes paziņoto valsts atbalstu N 178/2010, kas izpaužas kā kompensācija par sabiedrisko pakalpojumu saistībā ar mehānismu pašmāju ogles izmantojošu elektrostaciju prioritārai ieslēgšanai darbā, izpildi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | noraidīt Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de A Coruña pieteikumu par iestāšanos lietā; |
| --- | --- |

1)

noraidīt Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de A Coruña pieteikumu par iestāšanos lietā;

| 2) | atļaut E.ON Generación, S.L., Hidroeléctrica del Cantábrico, SA un Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón iestāties lietā Eiropas Komisijas prasījumu atbalstam; |
| --- | --- |

2)

atļaut E.ON Generación, S.L., Hidroeléctrica del Cantábrico, SA un Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón iestāties lietā Eiropas Komisijas prasījumu atbalstam;

| 3) | atcelt Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 3. novembra rīkojumu lietā T-484/10 R Gas Natural Fenosa SDG/Komisija (Krājumā nav publicēts); |
| --- | --- |

3)

atcelt Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 3. novembra rīkojumu lietā T-484/10 R Gas Natural Fenosa SDG/Komisija (Krājumā nav publicēts);

| 4) | noteikt termiņu, kurā Gas Natural Fenosa SDG, Komisija un Spānijas Karaliste var lūgt, lai šīs rezolutīvās daļas 2) punktā minētajiem lietas dalībniekiem netiktu paziņota noteikta konfidenciāla informācija, kas rodama lietas materiālos, kā arī šajā rīkojumā, un šīs paziņošanas vajadzībām iesniegt lietas dokumentu un šā rīkojuma nekonfidenciālu versiju; |
| --- | --- |

4)

noteikt termiņu, kurā Gas Natural Fenosa SDG, Komisija un Spānijas Karaliste var lūgt, lai šīs rezolutīvās daļas 2) punktā minētajiem lietas dalībniekiem netiktu paziņota noteikta konfidenciāla informācija, kas rodama lietas materiālos, kā arī šajā rīkojumā, un šīs paziņošanas vajadzībām iesniegt lietas dokumentu un šā rīkojuma nekonfidenciālu versiju;

| 5) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

5)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/22

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 17. februāra rīkojums — Iberdrola/Komisija

(Lieta T-486/10 R)

(Pagaidu noregulējums - Valsts atbalsts - Noteiktu elektrostaciju ražošanas papildu izmaksu, kas izriet no energoapgādes drošības apsvērumu dēļ noteiktajām sabiedriskā pakalpojuma saistībām noteiktu elektroenerģijas daudzumu ražot no pašmāju oglēm, kompensēšana un “mehānisma prioritārai ieslēgšanai darbā” īstenošana to labā - Lēmums necelt iebildumus - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Fumus boni juris - Steidzamības neesamība - Interešu izsvēršana)

2011/C 152/41

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Iberdrola, SA (Bilbao, Spānija) (pārstāvji — J. Ruiz Calzado un É. Barbier de la Serre, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — É. Gippini Fournier un C. Urraca Caviedes)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Spānijas Karaliste (pārstāvis — J. M. Rodríguez Cárcamo)

Priekšmets

Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu, ar kuru būtībā tiek lūgts apturēt Komisijas 2010. gada 29. septembra Lēmuma C(2010) 4499 par Spānijas Karalistes paziņoto valsts atbalstu N 178/2010, kas izpaužas kā kompensācija par sabiedrisko pakalpojumu saistībā ar mehānismu pašmāju ogles izmantojošu elektrostaciju prioritārai ieslēgšanai darbā, izpildi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atļaut E.ON Generación, S.L., Hidroeléctrica del Cantábrico, SA un Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón iestāties lietā Eiropas Komisijas prasījumu atbalstam; |
| --- | --- |

1)

atļaut E.ON Generación, S.L., Hidroeléctrica del Cantábrico, SA un Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón iestāties lietā Eiropas Komisijas prasījumu atbalstam;

| 2) | atcelt Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 3. novembra rīkojumu lietā T-486/10 R Iberdrola/Komisija (Krājumā nav publicēts); |
| --- | --- |

2)

atcelt Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 3. novembra rīkojumu lietā T-486/10 R Iberdrola/Komisija (Krājumā nav publicēts);

| 3) | noteikt termiņu, kurā Iberdrola, Komisija un Spānijas Karaliste var lūgt, lai šīs rezolutīvās daļas 1) punktā minētajiem lietas dalībniekiem netiktu paziņota noteikta konfidenciāla informācija, kas rodama lietas materiālos, kā arī šajā rīkojumā, un šīs paziņošanas vajadzībām iesniegt lietas dokumentu un šā rīkojuma nekonfidenciālu versiju; |
| --- | --- |

3)

noteikt termiņu, kurā Iberdrola, Komisija un Spānijas Karaliste var lūgt, lai šīs rezolutīvās daļas 1) punktā minētajiem lietas dalībniekiem netiktu paziņota noteikta konfidenciāla informācija, kas rodama lietas materiālos, kā arī šajā rīkojumā, un šīs paziņošanas vajadzībām iesniegt lietas dokumentu un šā rīkojuma nekonfidenciālu versiju;

| 4) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

4)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/23

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 17. februāra rīkojums — Endesa un Endesa Generación/Komisija

(Lieta T-490/10 R)

(Pagaidu noregulējums - Valsts atbalsts - Noteiktu elektrostaciju ražošanas papildu izmaksu, kas izriet no energoapgādes drošības apsvērumu dēļ noteiktajām sabiedriskā pakalpojuma saistībām noteiktu elektroenerģijas daudzumu ražot no pašmāju oglēm, kompensēšana un “mehānisma prioritārai ieslēgšanai darbā” īstenošana to labā - Lēmums necelt iebildumus - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Fumus boni juris - Steidzamības neesamība - Interešu izsvēršana)

2011/C 152/42

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Endesa, SA (Madride, Spānija) un Endesa Generación, SA (Seviļa, Spānija) (pārstāvis — M. Merola, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — É. Gippini Fournier un C. Urraca Caviedes)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Spānijas Karaliste (pārstāvis — J. M. Rodríguez Cárcamo)

Priekšmets

Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu, ar kuru būtībā tiek lūgts apturēt Komisijas 2010. gada 29. septembra Lēmuma C(2010) 4499 par Spānijas Karalistes paziņoto valsts atbalstu N 178/2010, kas izpaužas kā kompensācija par sabiedrisko pakalpojumu saistībā ar mehānismu pašmāju ogles izmantojošu elektrostaciju prioritārai ieslēgšanai darbā, izpildi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atļaut E.ON Generación, S.L., Hidroeléctrica del Cantábrico, SA un Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón iestāties lietā Eiropas Komisijas prasījumu atbalstam; |
| --- | --- |

1)

atļaut E.ON Generación, S.L., Hidroeléctrica del Cantábrico, SA un Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón iestāties lietā Eiropas Komisijas prasījumu atbalstam;

| 2) | atcelt Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 3. novembra rīkojumu lietā T-490/10 R Endesa un Endesa Generación/Komisija (Krājumā nav publicēts); |
| --- | --- |

2)

atcelt Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 3. novembra rīkojumu lietā T-490/10 R Endesa un Endesa Generación/Komisija (Krājumā nav publicēts);

| 3) | noteikt termiņu, kurā Endesa, SA un Endesa Generación, SA, Komisija un Spānijas Karaliste var lūgt, lai šīs rezolutīvās daļas 1) punktā minētajiem lietas dalībniekiem netiktu paziņota noteikta konfidenciāla informācija, kas rodama lietas materiālos, kā arī šajā rīkojumā, un šīs paziņošanas vajadzībām iesniegt lietas dokumentu un šā rīkojuma nekonfidenciālu versiju; |
| --- | --- |

3)

noteikt termiņu, kurā Endesa, SA un Endesa Generación, SA, Komisija un Spānijas Karaliste var lūgt, lai šīs rezolutīvās daļas 1) punktā minētajiem lietas dalībniekiem netiktu paziņota noteikta konfidenciāla informācija, kas rodama lietas materiālos, kā arī šajā rīkojumā, un šīs paziņošanas vajadzībām iesniegt lietas dokumentu un šā rīkojuma nekonfidenciālu versiju;

| 4) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

4)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/23

---

Prasība, kas celta 2011. gada 4. martā — Clorox/ITSB — Industrias Alen (“CLORALEX”)

(Lieta T-135/11)

2011/C 152/43

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: The Clorox Company (Oakland, ASV) (pārstāvji — S. Malynicz, barrister, un A. Chaudri, solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Industrias Alen SA de CV (Santa Catarina, Meksika)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 16. decembra lēmumu lietā R 521/2009-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 16. decembra lēmumu lietā R 521/2009-4;

| — | piespriest atbildētājam un otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “CLORALEX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. un 5. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 4037371

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Grieķijā reģistrēta vārdiska preču zīme Nr. 147925 “CLOROX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. un 5. klasē; Beniluksā reģistrēta vārdiska preču zīme Nr. 340039 “CLOROX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 1., 3. un 5. klasē; Čehijas Republikā reģistrēta vārdiska preču zīme Nr. 165741 “CLOROX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. un 5. klasē; Dānijā reģistrēta vārdiska preču zīme Nr. VR 04153 1985 “CLOROX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. klasē; Francijā reģistrēta vārdiska preču zīme Nr. 1402988 “CLOROX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 1., 3., 5., 29., 30., 31. un 32. klasē; Lietuvā reģistrēta vārdiska preču zīme Nr. 8254 “CLOROX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. un 5. klasē; Portugālē reģistrēta vārdiska preču zīme Nr. 296498 “CLOROX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. klasē; Portugālē reģistrēta vārdiska preču zīme Nr. 193727 “CLOROX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. klasē; Spānijā reģistrēta vārdiska preču zīme Nr. 1047984 “CLOROX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. klasē; Spānijā reģistrēta vārdiska preču zīme Nr. 835878 “CLOROX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. klasē; Austrijā reģistrēta vārdiska preču zīme Nr. 52470 “CLOROX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 1. klasē; Igaunijā reģistrēta vārdiska preču zīme Nr. 8348 “CLOROX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. un 5. klasē; Vācijā reģistrēta vārdiska preču zīme Nr. 644398 “CLOROX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. un 5. klasē; Ungārijā reģistrēta vārdiska preču zīme Nr. 124182 “CLOROX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. un 5. klasē; Latvijā reģistrēta vārdiska preču zīme Nr. M 10054 “CLOROX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. un 5. klasē; Slovēnijā reģistrēta vārdiska preču zīme Nr. 9181304 “CLOROX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. un 5. klasē; Itālijā reģistrēta vārdiska preču zīme Nr. 825852 “CLOROX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. un 5. klasē; Dānijā reģistrēta vārdiska preču zīme Nr. VR 01019 1978 “CLOROX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. klasē; Somijā reģistrēta vārdiska preču zīme Nr. 93244 “CLOROX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. un 5. klasē; Polijā reģistrēta vārdiska preču zīme Nr. 60273 “CLOROX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. un 5. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: apmierināt iebildumus

Apelāciju padomes lēmums: atcelt Iebildumu nodaļas lēmumu un pilnībā noraidīt iebildumus

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot nepareizi izvērtējusi preču zīmju atšķirtspēju to vizuālās, fonētiskās un konceptuālās salīdzināšanas stadijā, kā arī neesot ņēmusi vērā acīmredzamas līdzības starp preču zīmju sākuma un beigu daļām

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/24

---

Prasība, kas celta 2011. gada 9. martā — Consorzio vino Chianti Classico/ITSB — Fédération française de rugby (Emblēma ar gaiļa attēlu)

(Lieta T-143/11)

2011/C 152/44

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Consorzio vino Chianti Classico (Radda in Chianti, Itālija) (pārstāvji — S. Corona un G. Ciccone, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Fédération française de rugby (Parīze, Francija)

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 10. janvāra lēmumu lietā R 43/2010-4 un atzīt, ka Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 5713888 ir jānoraida no iebildumu iesniegšanas datuma; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 10. janvāra lēmumu lietā R 43/2010-4 un atzīt, ka Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 5713888 ir jānoraida no iebildumu iesniegšanas datuma;

| — | pakārtoti, grozīt minēto lēmumu un noraidīt pieteikumu par apstrīdētā apzīmējuma reģistrāciju attiecībā uz vīniem, kas ietilpst 33. klasē, un |
| --- | --- |

—

pakārtoti, grozīt minēto lēmumu un noraidīt pieteikumu par apstrīdētā apzīmējuma reģistrāciju attiecībā uz vīniem, kas ietilpst 33. klasē, un

| — | piespriest otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei segt pašai savus izdevumus un atlīdzināt prasītājas izdevumus, tostarp tos, kas radušies procesos Iebildumu nodaļā un Apelāciju padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei segt pašai savus izdevumus un atlīdzināt prasītājas izdevumus, tostarp tos, kas radušies procesos Iebildumu nodaļā un Apelāciju padomē.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “F.F.R” ar aprakstu “oranžs un dzeltens: PMS numurs 1235C; zelts: PMS numurs 145C; sarkans: PMS numurs 1795C” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē, — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 5713888

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: prasītājs

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Itālijas grafiskās (kolektīvās) preču zīmes “CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO — CHIANTI CLASSICO” reģistrācijas pieteikums Nr. FI2007C00984 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē; Itālijā reģistrēta kolektīva grafiska preču zīme Nr. 856049 “CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO DEL MARCHIO STORICO” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē; Itālijā reģistrēta kolektīva grafiska preču zīme Nr. 856219 “CHIANTI CLASSICO — CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē; Itālijā reģistrēta kolektīva grafiska preču zīme Nr. 1006311 “CHIANTI CLASSICO — SINCE 1716” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē; Itālijā reģistrēta kolektīva grafiska preču zīme Nr. 856048 “CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO DEL MARCHIO STORICO” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē; Apvienotajā Karalistē reģistrēta grafiska preču zīme Nr. 1215633 “CONSORTIO VINO CHIANTI CLASSICO” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē; Vācijā un Francijā plaši pazīstama preču zīme “CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē, un nereģistrēta preču zīme “CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO”, ko izmanto komercdarbībā Vācijā un Francijā attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: apmierināt iebildumus

Apelāciju padomes lēmums: atcelt Iebildumu nodaļas lēmumu un pilnībā noraidīt iebildumus

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 5. punkta pārkāpums, jo Apelāciju padome i) esot kļūdaini secinājusi, ka nepastāv sajaukšanas iespēja starp apstrīdēto apzīmējumu un prasītāja preču zīmēm, un neesot pienācīgi ņēmusi vērā prasītāja preču zīmju augsto atšķirtspēju, ii) neesot ņēmusi vērā kaitējumu prasītāja preču zīmēm un netaisnīgu labumu, ko apstrīdētais apzīmējums gūtu, ja būtu atļauta tā reģistrācija, un iii) neesot ņēmusi vērā šīs lietas īpatnības, proti, to, ka prasītāja preču zīme ir kolektīva preču zīme, kurai piemīt publiska funkcija, kas to padara par vienu no attiecīgās dalībvalsts atšķirības zīmēm

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/25

---

Prasība, kas celta 2011. gada 16. martā — Reddig/ITSB — Morleys (Nažu spalu forma)

(Lieta T-164/11)

2011/C 152/45

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Reddig GmbH (Drebber, Vācija) (pārstāvis — C. Thomas, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Morleys Ltd (Preston, Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2010. gada 15. decembra lēmumu lietā R 1072/2009-2; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2010. gada 15. decembra lēmumu lietā R 1072/2009-2;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā, un piespriest (iespējamai) personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt administratīvā procesa izdevumus, kas radušies Apelāciju padomē; un |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā, un piespriest (iespējamai) personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt administratīvā procesa izdevumus, kas radušies Apelāciju padomē; un

| — | noteikt tiesas sēdes dienu, ja Vispārējā tiesa nevar izlemt lietu bez tiesas sēdes. |
| --- | --- |

—

noteikt tiesas sēdes dienu, ja Vispārējā tiesa nevar izlemt lietu bez tiesas sēdes.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: trīsdimensiju preču zīme “dolphin” [“delfīns”] attiecībā uz precēm, kas ietilpst 6., 8. un 20. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 2630101

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: lietas dalībniece, kas lūdz atzīt spēkā neesamību, pamato šo pieteikumu ar absolūtu spēkā neesamības pamatu atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunktam, kopsakarā ar tās 7. panta 1. punkta b), c) un d) apakšpunktu un e) apakšpunkta ii) daļu, un ar to, ka īpašnieks, iesniedzot pieteikumu par preču zīmi, ir rīkojies ļaunticīgi atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunktam

Anulēšanas nodaļas lēmums: apmierināt pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu un atzīt Kopienas preču zīmes reģistrāciju par pilnībā spēkā neesošu

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) daļas pārkāpums, jo Apelāciju padome esot nepareizi interpretējusi šo pantu un esot nepareizi interpretējusi prasības, kas noteiktas Eiropas Savienības Tiesas nolēmumā “Lego” (Tiesas 2010. gada 14. septembra spriedums lietā C-48/09 P Lego Juris/ITSB).

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/25

---

Prasība, kas celta 2011. gada 11. martā — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam/ITSB — Investimust (“COLLEGE”)

(Lieta T-165/11)

2011/C 152/46

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam (Amsterdama, Nīderlande) (pārstāvis — R. M. R. van Leeuwen, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Investimust, S.A. (Ženēva, Šveice)

Prasītāja prasījumi

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 12. janvāra lēmumu lietā R 508/2010-4; un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 12. janvāra lēmumu lietā R 508/2010-4; un

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: vārdiska preču zīme “COLLEGE” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 39. un 43. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 2645489

Kopienas preču zīmes īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Lietas dalībnieks, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: prasītājs

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: lietas dalībniece, kas lūdz atzīt spēkā neesamību, pamato šo pieteikumu ar absolūtu spēkā neesamības pamatu atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunktam, kopsakarā ar tās 7. pantu

Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācija sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunkta, kopsakarā ar tās 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu un kopsakarā ar tās 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums, kā arī tas, ka Apelāciju padome esot rīkojusies nepareizi, neņemdama vērā apelācijā iesniegtos pierādījumus.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/26

---

Prasība, kas celta 2011. gada 14. martā — Carbunión/ Padome

(Lieta T-176/11)

2011/C 152/47

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (Madride, Spānija) (pārstāvji — K. Desai, Solicitor, S. Cisnal de Ugarte un M. Peristeraki, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai Tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasību par lēmuma atcelšanu par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par lēmuma atcelšanu par pieņemamu;

| — | atzīt prasību par lēmuma atcelšanu par pamatotu un tādējādi atcelt Padomes 2010. gada 10. decembra Lēmuma par valsts atbalstu nekonkurētspējīgu ogļraktuvju slēgšanas atvieglošanai (2010/787/ES) (1) 3. panta 1. punkta a), b) un f) apakšpunktu un 3. panta 3. punktu; un |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par lēmuma atcelšanu par pamatotu un tādējādi atcelt Padomes 2010. gada 10. decembra Lēmuma par valsts atbalstu nekonkurētspējīgu ogļraktuvju slēgšanas atvieglošanai (2010/787/ES) (1) 3. panta 1. punkta a), b) un f) apakšpunktu un 3. panta 3. punktu; un

| — | piespriest Padomei atlīdzināt prasītājai ar šo tiesvedību saistītos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt prasītājai ar šo tiesvedību saistītos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza septiņus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbilstošo aktu vērtējumā esot pieļautas acīmredzamas kļūdas, jo atbildētāja apstrīdēto lēmumu ir balstījusi uz šādiem secinājumiem:






  — | ogļu īpatsvars ES energoapgādē ir neliels; |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbilstošo aktu vērtējumā esot pieļautas acīmredzamas kļūdas, jo atbildētāja apstrīdēto lēmumu ir balstījusi uz šādiem secinājumiem:

—

ogļu īpatsvars ES energoapgādē ir neliels;

| — | nekonkurētspējīgu ogļraktuvju slēgšana un ES ogļu ražotņu likvidēšana veicinās atjaunīgu enerģijas avotu izmantošanu; |
| --- | --- |

—

nekonkurētspējīgu ogļraktuvju slēgšana un ES ogļu ražotņu likvidēšana veicinās atjaunīgu enerģijas avotu izmantošanu;

| — | nekādā ziņā nav sagaidāms, ka ogļu ražotne ES un, it īpaši, Spānijā kļūs konkurētspējīga 2018. gadā. |
| --- | --- |

—

nekādā ziņā nav sagaidāms, ka ogļu ražotne ES un, it īpaši, Spānijā kļūs konkurētspējīga 2018. gadā.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav norādīts pamatojums, jo Padome:






  — | nav vērtējusi virkni pierādījumus un secinājumus, kas sagatavošanas procedūras laikā tika iesniegti no citām iestādēm un ieinteresētām pusēm, par ES ogļu industrijas svarīgumu ES apgādes drošībā; |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav norādīts pamatojums, jo Padome:

—

nav vērtējusi virkni pierādījumus un secinājumus, kas sagatavošanas procedūras laikā tika iesniegti no citām iestādēm un ieinteresētām pusēm, par ES ogļu industrijas svarīgumu ES apgādes drošībā;

| — | nav norādījusi iemeslus, kā tā (i) ir atkāpusies no valsts atbalsta ietvariem un Ogļu regulā (2) noteiktās politikas, kas tika pamatota ar apgādes drošības interesēm, un (ii) tā vietā pieņēmusi šo apstrīdēto lēmumu, kas ir pamatots tikai ar konkurences apsvērumiem. |
| --- | --- |

—

nav norādījusi iemeslus, kā tā (i) ir atkāpusies no valsts atbalsta ietvariem un Ogļu regulā (2) noteiktās politikas, kas tika pamatota ar apgādes drošības interesēm, un (ii) tā vietā pieņēmusi šo apstrīdēto lēmumu, kas ir pamatots tikai ar konkurences apsvērumiem.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principi, jo ar apstrīdēto lēmumu:






  — | tiekot radītas pēkšņas un negaidītas pārmaiņas ES pozīcijā attiecībā pret vietējo ogļu nozari ES un, it īpaši, Spānijā; |
| --- | --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principi, jo ar apstrīdēto lēmumu:

—

tiekot radītas pēkšņas un negaidītas pārmaiņas ES pozīcijā attiecībā pret vietējo ogļu nozari ES un, it īpaši, Spānijā;

| — | neesot noteikts pārejas periods, lai atļautu prasītajai pielāgoties ievērojamām pārmaiņām politikā, tādējādi pārkāpjot tiesiskās paļāvības principu. |
| --- | --- |

—

neesot noteikts pārejas periods, lai atļautu prasītajai pielāgoties ievērojamām pārmaiņām politikā, tādējādi pārkāpjot tiesiskās paļāvības principu.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts samērīguma princips, jo apstrīdētā lēmumā esot noteikti nepamatoti un pārmērīgi ierobežojumi vietējo Spānijas ogļraktuvju darbībai, kas neatbilst Padomes mērķiem. Precīzāk, prasītājas skatījumā ar apstrīdēto lēmumu pieņemtie pasākumi nav vērsti uz Padomes aizstāvētām apkārtējās vides interesēm, jo ES elektroenerģijas centrāles turpināšot “dedzināt” importēto ogli. Kopumā apstrīdētajā lēmumā prasītājai esot noteikts pārmērīgi apgrūtinošs pienākums, kam neesot nekāda sakara ar vides aizsardzības mērķi. Turklāt prasītāja norāda, ka ar konkurenci saistītās bažas, kas izriet no vietējo ogļu subsidēšanas, apstrīdētā lēmumā arī ir pārspīlētas. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts samērīguma princips, jo apstrīdētā lēmumā esot noteikti nepamatoti un pārmērīgi ierobežojumi vietējo Spānijas ogļraktuvju darbībai, kas neatbilst Padomes mērķiem. Precīzāk, prasītājas skatījumā ar apstrīdēto lēmumu pieņemtie pasākumi nav vērsti uz Padomes aizstāvētām apkārtējās vides interesēm, jo ES elektroenerģijas centrāles turpināšot “dedzināt” importēto ogli. Kopumā apstrīdētajā lēmumā prasītājai esot noteikts pārmērīgi apgrūtinošs pienākums, kam neesot nekāda sakara ar vides aizsardzības mērķi. Turklāt prasītāja norāda, ka ar konkurenci saistītās bažas, kas izriet no vietējo ogļu subsidēšanas, apstrīdētā lēmumā arī ir pārspīlētas.

| 5) | Piektais pamats saistīts ar pilnvaru nepareizu izmantošanu. Šajā ziņā prasītāja norāda, ka ar apstrīdēto lēmumu pieņemtie pasākumi, ņemot vērā to negatīvo ietekmi uz ES ogļraktuvju nozari, neatbilst stratēģiskiem un politikas mērķiem, kurus ES saskaņā ar LESD 194. pantu ir apņēmusies ievērot. Ar apstrīdēto lēmumu tiekot apdraudēta ES enerģētikas tirgus pienācīga darbība un energoapgādes drošība ES un, it īpaši, Spānijā. Tāpēc pieņemdama apstrīdēto lēmumu, ar kuru tiek likvidēta viena no svarīgākajām vietējām izejvielām ES energoapgādes drošībai, Padome esot nepareizi izmantojusi savas pilnvaras. |
| --- | --- |

5)

Piektais pamats saistīts ar pilnvaru nepareizu izmantošanu. Šajā ziņā prasītāja norāda, ka ar apstrīdēto lēmumu pieņemtie pasākumi, ņemot vērā to negatīvo ietekmi uz ES ogļraktuvju nozari, neatbilst stratēģiskiem un politikas mērķiem, kurus ES saskaņā ar LESD 194. pantu ir apņēmusies ievērot. Ar apstrīdēto lēmumu tiekot apdraudēta ES enerģētikas tirgus pienācīga darbība un energoapgādes drošība ES un, it īpaši, Spānijā. Tāpēc pieņemdama apstrīdēto lēmumu, ar kuru tiek likvidēta viena no svarīgākajām vietējām izejvielām ES energoapgādes drošībai, Padome esot nepareizi izmantojusi savas pilnvaras.

| 6) | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas princips. Prasītājas skatījumā ar apstrīdēto lēmumu tiekot diskriminēti vietējie ogļu ražotāji attiecībā pret (i) ES ogļu importētājiem un (ii) attiecīgi citiem enerģijas veidiem. |
| --- | --- |

6)

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas princips. Prasītājas skatījumā ar apstrīdēto lēmumu tiekot diskriminēti vietējie ogļu ražotāji attiecībā pret (i) ES ogļu importētājiem un (ii) attiecīgi citiem enerģijas veidiem.

| 7) | Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajam lēmumam esot kļūdains juridiskais pamats. Prasītāja norāda, ka apstrīdētais lēmums ir pieņemts, pamatojoties tikai uz LESD 107. panta 3. punkta e) apakšpunktu, turpretim tam jābūt pamatotam arī ar LESD 109. pantu un būtu jāievēro tajā paredzētā procedūra. |
| --- | --- |

7)

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajam lēmumam esot kļūdains juridiskais pamats. Prasītāja norāda, ka apstrīdētais lēmums ir pieņemts, pamatojoties tikai uz LESD 107. panta 3. punkta e) apakšpunktu, turpretim tam jābūt pamatotam arī ar LESD 109. pantu un būtu jāievēro tajā paredzētā procedūra.

---

(1)  OV L 336, 24. lpp.

(2)  Padomes 2002. gada 23. jūlija Regula Nr. 1407/2002 par valsts atbalstu ogļu rūpniecībai (OV L 205, 1. lpp., OV īpašais izdevums latviešu valodā, 8. nod., 2. sēj., 170. lpp.).

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/27

---

Prasība, kas celta 2011. gada 18. martā — Sport Eybl & Sports Experts/ITSB — Seven (“SEVEN SUMMITS”)

(Lieta T-179/11)

2011/C 152/48

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sport Eybl & Sports Experts GmbH (Wels, Austrija) (pārstāvis — S. Fürst, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Seven SpA (Leinì, Itālija)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 17. janvāra lēmumu lietā R 364/2010-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 17. janvāra lēmumu lietā R 364/2010-4;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “SEVEN SUMMITS”, kas attēlota zilā un sarkanā krāsā, attiecībā tostarp uz precēm, kas ietilpst 18. klasē, — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 6307243

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: grafiskas preču zīmes “Seven” kā Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 3489234 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 16. un 18. klasē; grafiskas preču zīmes “7Seven” kā Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 4783866 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 16. un 18. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome kļūdaini konstatēja sajaukšanas iespējas esamību.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/27

---

Prasība, kas celta 2011. gada 23. martā — Chivas/ITSB — Glencairn Scotch Whisky (“CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY”)

(Lieta T-180/11)

2011/C 152/49

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis — A. Carboni, Solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glāzgova, Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 12. janvāra lēmumu lietā R 1262/2010-1 un nodot pieteikumu atpakaļ izskatīšanai ITSB; un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 12. janvāra lēmumu lietā R 1262/2010-1 un nodot pieteikumu atpakaļ izskatīšanai ITSB; un

| — | piespriest atbildētājam un personām, kas iestājušās lietā, segt savus tiesāšanās izdevumus, kā arī tos izdevumus, kas prasītājai radušies šajā tiesvedībā un procesā Apelāciju padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un personām, kas iestājušās lietā, segt savus tiesāšanās izdevumus, kā arī tos izdevumus, kas prasītājai radušies šajā tiesvedībā un procesā Apelāciju padomē.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 33., 35. un 41. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 7299605

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Apvienotās Karalistes grafiskas preču zīmes “CHIVALRY” reģistrācija Nr. 1293610 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē; Apvienotās Karalistes grafiskas preču zīmes “CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY” reģistrācija Nr. 2468527 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē; nereģistrēta Apvienotās Karalistes preču zīme, kas ir vārds “CHIVALRY”, attiecībā uz “Scotch whisky”

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 76. panta 1. punkta un 75. panta pārkāpums, jo Apelāciju padome: (i) esot kļūdaini veikusi faktu konstatējumu attiecībā uz konkrētās sabiedrības daļas pazīmēm un neesot pamatojusi minēto konstatējumu; (ii) pakārtoti (i) prasības pamatam: konstatējot, ka konkrētais patērētājs “īpaši apzinās preču zīmi un ir tai uzticīgs”, kļūdaini neesot ņēmusi vērā, ka tādas pazīmes paaugstinot konkrētā patērētāja uzmanību un atbilstoši samazinot sajaukšanas iespējas rašanos; (iii) neesot vai esot nepietiekami ņēmusi vērā aplūkojamo preču zīmju atšķirīgo raksturu un mērķus; (iv) neesot ņēmusi vērā svarīgas norādes, kuras ir sniegusi Tiesa, un esot izvēlējusies nepareizu pieeju preču zīmju salīdzināšanā; (v) esot veltījusi pārmērīgu uzmanību prasītājas preču zīmē esošajam vārdam “CHIVALRY” un ignorējusi preču zīmju vizuālās atšķirības; (vi) esot kļūdaini uzskatījusi, ka preču zīmju fonētisko salīdzinājumu var vērtēt tāpat kā vizuālo salīdzinājumu; (vii) esot pieļāvusi kļūdu, savu analīzi par preču zīmju konceptuālo līdzību ierobežojot vai attiecinot uz vienīgo vārdu “CHIVALRY”, kas ir redzams katrā preču zīmē; un (viii) esot nepareizi novērtējusi sajaukšanas iespēju.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/28

---

Prasība, kas celta 2011. gada 23. martā — Chivas/ITSB — Glencairn Scotch Whisky (“LIVE WITH CHIVALRY”)

(Lieta T-181/11)

2011/C 152/50

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis — A. Carboni, Solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glāzgova, Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 12. janvāra lēmumu lietā R 1263/2010-1 un nodot pieteikumu atpakaļ izskatīšanai ITSB; un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 12. janvāra lēmumu lietā R 1263/2010-1 un nodot pieteikumu atpakaļ izskatīšanai ITSB; un

| — | piespriest atbildētājam un personām, kas iestājušās lietā, segt savus tiesāšanās izdevumus, kā arī tos izdevumus, kas prasītājai radušies šajā tiesvedībā un procesā Apelāciju padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un personām, kas iestājušās lietā, segt savus tiesāšanās izdevumus, kā arī tos izdevumus, kas prasītājai radušies šajā tiesvedībā un procesā Apelāciju padomē.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “LIVE WITH CHIVALRY” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 33., 35. un 41. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 6616569

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Apvienotās Karalistes grafiskas preču zīmes “CHIVALRY” reģistrācija Nr. 1293610 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē; Apvienotās Karalistes grafiskas preču zīmes “CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY” reģistrācija Nr. 2468527 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē; nereģistrēta Apvienotās Karalistes preču zīme, kas ir vārds “CHIVALRY”, attiecībā uz “Scotch whisky”

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 76. panta 1. punkta un 75. panta pārkāpums, jo Apelāciju padome: (i) esot kļūdaini veikusi faktu konstatējumu par konkrētās sabiedrības daļas pazīmēm un neesot pamatojusi minēto konstatējumu; (ii) pakārtoti (i) prasības pamatam: konstatējot, ka konkrētais patērētājs “īpaši apzinās preču zīmi un ir tai uzticīgs”, kļūdaini neesot ņēmusi vērā, ka tādas pazīmes paaugstinot konkrētā patērētāja uzmanību un atbilstoši samazinot sajaukšanas iespējas rašanos; (iii) neesot vai esot nepietiekami ņēmusi vērā aplūkojamo preču zīmju atšķirīgo raksturu un mērķus; (iv) neesot ņēmusi vērā svarīgas norādes, kuras ir sniegusi Tiesa, un esot izvēlējusies nepareizu pieeju preču zīmju salīdzināšanā; (v) esot veltījusi pārmērīgu uzmanību prasītājas preču zīmē esošajam vārdam “CHIVALRY” un ignorējusi preču zīmju vizuālās atšķirības; (vi) esot kļūdaini uzskatījusi, ka preču zīmju fonētisko salīdzinājumu var vērtēt tāpat kā vizuālo salīdzinājumu; (vii) esot pieļāvusi kļūdu, savu analīzi par preču zīmju konceptuālo līdzību ierobežojot vai attiecinot uz vienīgo vārdu “CHIVALRY”, kas ir redzams katrā preču zīmē; un (viii) esot nepareizi novērtējusi sajaukšanas iespēju.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/29

---

Prasība, kas celta 2011. gada 28. martā — Dacoury-Tabley/Padome

(Lieta T-182/11)

2011/C 152/51

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Philippe Henry Dacoury-Tabley (Abidjan, Kotdivuāra) (pārstāvis G. Collard, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi

| — | atzīt, ka attiecībā uz prasītāju Philippe Henry DACOURY-TABLEY Padomes 2011. gada 31. janvāra Regula Nr. 85/2011, kas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī publicēta 2011. gada 2. februārī, un Padomes 2011. gada 31. janvāra Lēmums 2011/71/KĀDP, kas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī publicēts 2011. gada 2. februārī, faktiski nav pamatoti, |
| --- | --- |

—

atzīt, ka attiecībā uz prasītāju Philippe Henry DACOURY-TABLEY Padomes 2011. gada 31. janvāra Regula Nr. 85/2011, kas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī publicēta 2011. gada 2. februārī, un Padomes 2011. gada 31. janvāra Lēmums 2011/71/KĀDP, kas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī publicēts 2011. gada 2. februārī, faktiski nav pamatoti,

| — | līdz ar to






  — | atcelt Padomes 2011. gada 31. janvāra Regulu Nr. 85/2011 un Padomes 2011. gada 31. janvāra Lēmumu 2011/71/KĀDP, |
| --- | --- | --- |

—

līdz ar to

—

atcelt Padomes 2011. gada 31. janvāra Regulu Nr. 85/2011 un Padomes 2011. gada 31. janvāra Lēmumu 2011/71/KĀDP,

| — | pakārtoti izdot rīkojumu par to, ka Philippe Henry DACOURY-TABLEY ir jāsvītro no minētās regulas un minētā lēmuma pielikumā ietvertā saraksta. |
| --- | --- |

—

pakārtoti izdot rīkojumu par to, ka Philippe Henry DACOURY-TABLEY ir jāsvītro no minētās regulas un minētā lēmuma pielikumā ietvertā saraksta.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts pienākums norādīt pamatojumu, jo pamatojums attiecībā uz prasītāja iekļaušanu to personu un vienību sarakstā, pret kurām vērsti ierobežojoši pasākumi, esot stereotipisks un tajā nav ietverts neviens faktisks elements, kas ļautu izvērtēt minētās iekļaušanas pareizību. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts pienākums norādīt pamatojumu, jo pamatojums attiecībā uz prasītāja iekļaušanu to personu un vienību sarakstā, pret kurām vērsti ierobežojoši pasākumi, esot stereotipisks un tajā nav ietverts neviens faktisks elements, kas ļautu izvērtēt minētās iekļaušanas pareizību.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir acīmredzama kļūda vērtējumā, jo






  — | attiecībā uz prasītāju ir norādīts, ka viņš ir atteicies pakļauties A. Ouattara varai, kaut gan viņš esot mēģinājis pakļaut tai Banque centrale des États de l’Afrique de l’Ouest [Rietumāfrikas valstu Centrālo banku] (turpmāk tekstā — “BCEAO”), kuras pārvaldnieks viņš esot; |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir acīmredzama kļūda vērtējumā, jo

—

attiecībā uz prasītāju ir norādīts, ka viņš ir atteicies pakļauties A. Ouattara varai, kaut gan viņš esot mēģinājis pakļaut tai Banque centrale des États de l’Afrique de l’Ouest [Rietumāfrikas valstu Centrālo banku] (turpmāk tekstā — “BCEAO”), kuras pārvaldnieks viņš esot;

| — | attiecībā uz prasītāju ir norādīts, ka viņš piedalās Laurent Gbagbo nelikumīgās administrācijas finansēšanā, kaut gan BCEAO [finanšu] operācijas liecinot, ka nekāds finansiāls atbalsts minētajam valstsvīram neesot piešķirts; |
| --- | --- |

—

attiecībā uz prasītāju ir norādīts, ka viņš piedalās Laurent Gbagbo nelikumīgās administrācijas finansēšanā, kaut gan BCEAO [finanšu] operācijas liecinot, ka nekāds finansiāls atbalsts minētajam valstsvīram neesot piešķirts;

| — | prasītājs turklāt vairs neesot bijis BCEAO pārvaldnieks apstrīdētās regulas un apstrīdētā lēmuma pieņemšanas dienā. |
| --- | --- |

—

prasītājs turklāt vairs neesot bijis BCEAO pārvaldnieks apstrīdētās regulas un apstrīdētā lēmuma pieņemšanas dienā.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/29

---

Prasība, kas celta 2011. gada 30. martā — Trabelsi u.c./Padome

(Lieta T-187/11)

2011/C 152/52

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Mohamed Trabelsi (Parīze, Francija), Ines Lejri (Parīze), Moncef Trabelsi (Parīze), Selima Trabelsi (Parīze) un Tarek Trabelsi (Parīze) (pārstāvis — A. Metzker, avocat)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Padomes 2011. gada 4. februāra apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Padomes 2011. gada 4. februāra apstrīdēto lēmumu;

| — | svītrot no saraksta personu “Mohamed TRABELSI”; |
| --- | --- |

—

svītrot no saraksta personu “Mohamed TRABELSI”;

| — | svītrot no saraksta personu “INES LEJRI”; |
| --- | --- |

—

svītrot no saraksta personu “INES LEJRI”;

| — | svītrot no saraksta Mohamed TRABELSI māti; |
| --- | --- |

—

svītrot no saraksta Mohamed TRABELSI māti;

| — | svītrot attiecībā uz Mohamed TRABELSI norādīto adresi; |
| --- | --- |

—

svītrot attiecībā uz Mohamed TRABELSI norādīto adresi;

| — | piešķirt TRABELSI kungam un kundzei tiesības saņemt atbildi; |
| --- | --- |

—

piešķirt TRABELSI kungam un kundzei tiesības saņemt atbildi;

| — | piešķirt Tarek TRABELSI aizsardzību, ņemot vērā viņa invaliditāti; |
| --- | --- |

—

piešķirt Tarek TRABELSI aizsardzību, ņemot vērā viņa invaliditāti;

| — | pieprasīt Eiropas Savienības Padomei pārskatīt savu lēmumu un ievērot nevainīguma prezumpciju; |
| --- | --- |

—

pieprasīt Eiropas Savienības Padomei pārskatīt savu lēmumu un ievērot nevainīguma prezumpciju;

| — | atcelt Eiropas Savienības Padomes pieņemto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Padomes pieņemto lēmumu;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei izmaksāt M. TRABELSI zaudējumu atlīdzību EUR 150 000 apmērā par nodarīto kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei izmaksāt M. TRABELSI zaudējumu atlīdzību EUR 150 000 apmērā par nodarīto kaitējumu;

| — | piespriest Savienībai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus EUR 25 000 apmērā; |
| --- | --- |

—

piespriest Savienībai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus EUR 25 000 apmērā;

| — | piespriest valstij atlīdzināt neatgūstamās izmaksas, kuru apmēru ir pienākums noteikt tiesai, pamatojoties uz CJA L 761-1. pantu. |
| --- | --- |

—

piespriest valstij atlīdzināt neatgūstamās izmaksas, kuru apmēru ir pienākums noteikt tiesai, pamatojoties uz CJA L 761-1. pantu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza divus pamatus.

| 1) | Pirmais pamats attiecas uz apstrīdētā lēmuma ārējo nelikumību, kas izriet no pilnvaru nepareizas izmantošanas un nevainīguma prezumpcijas, likumpārkāpumu un sodu tiesiskuma, non bis in idem, sacīkstes, kā arī lietas taisnīgas izskatīšanas principu pārkāpuma. |
| --- | --- |

1)

Pirmais pamats attiecas uz apstrīdētā lēmuma ārējo nelikumību, kas izriet no pilnvaru nepareizas izmantošanas un nevainīguma prezumpcijas, likumpārkāpumu un sodu tiesiskuma, non bis in idem, sacīkstes, kā arī lietas taisnīgas izskatīšanas principu pārkāpuma.

| 2) | Otrais pamats attiecas uz apstrīdētā lēmuma iekšējo nelikumību, kas izriet no tiesību uz īpašumu, kā arī cilvēka cieņas un vienlīdzības principu pārkāpuma, TRABELSI brīvību pārkāpuma, personiskās dzīves aizskāruma un diskriminācijas, kas vērsta pret bērnu invalīdu. |
| --- | --- |

2)

Otrais pamats attiecas uz apstrīdētā lēmuma iekšējo nelikumību, kas izriet no tiesību uz īpašumu, kā arī cilvēka cieņas un vienlīdzības principu pārkāpuma, TRABELSI brīvību pārkāpuma, personiskās dzīves aizskāruma un diskriminācijas, kas vērsta pret bērnu invalīdu.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/30

---

Prasība, kas celta 2011. gada 24. martā — Yordanov/ITSB — Distribuidora comercial del frio (“DISCO DESIGNER”)

(Lieta T-189/11)

2011/C 152/53

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Peter Yordanov (Ruse, Bulgārija) (pārstāvis — T. Walter, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Distribuidora comercial del frio, SA (Madride, Spānija)

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2011. gada 14. janvāra lēmumu lietā R 803/2010-2; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2011. gada 14. janvāra lēmumu lietā R 803/2010-2;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītājs

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “DISCO DESIGNER” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 11., 19. un 20. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Distribuidora comercial del frio, SA

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “DISCO”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 11. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums:apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 207/2009 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo nepastāvot konfliktējošo preču zīmju sajaukšanas iespēja un Apelāciju padome esot kļūdaini novērtējusi salīdzināmo preču identitāti

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.).

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/30

---

Prasība, kas celta 2011. gada 31. martā — Seka Yapo u.c./Padome

(Lieta T-192/11)

2011/C 152/54

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Anselme Seka Yapo (Abidjan, Kotdivuāra), Brouha Nathanaël Ahouma (Abidjan), Blé Brunot Dogbo (Abidjan), Gagbei Faussignaux Vagba (Abidjan), Georges Guiai Bi Poin (Abidjan), Affro (Abidjan), Kassaraté Tiapé (Abidjan) un Philippe Mangou (Abidjan) (pārstāvis — J-C. Tchikaya, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP, ar kuru groza Padomes Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru, un Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā, tiktāl, ciktāl tās skar prasītājus; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP, ar kuru groza Padomes Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru, un Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā, tiktāl, ciktāl tās skar prasītājus;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāju izvirzītie pamati un galvenie argumenti būtībā ir identiski vai līdzīgi tiem, kas izvirzīti lietā T-118/11 Attey/Padome.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/31

---

Prasība, kas celta 2011. gada 31. martā — Ahoua-N’Guetta u.c./Padome

(Lieta T-193/11)

2011/C 152/55

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Timothée Ahoua-N’Guetta (Abidžana, Kotdivuāra) Jacques André Monoko Daligou (Abidžana), Bruno Walé Ekpo (Abidžana), Félix Tano Kouakou (Abidžana), Hortense Sess (Abidžana) un Joséphine Suzanne Ebah (Abidžana) (pārstāvis — J.-C. Tchikaya, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP, ar kuru groza Padomes Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru, un Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītājiem; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP, ar kuru groza Padomes Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru, un Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītājiem;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāju izvirzītie pamati un galvenie argumenti būtībā ir identiski vai līdzīgi lietas T-118/11 Attey/Padome ietvaros minētajiem.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/31

---

Prasība, kas celta 2011. gada 31. martā — Bro Grébé/Padome

(Lieta T-194/11)

2011/C 152/56

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Geneviève Bro Grébé (Abidjan, Kotdivuāra) (pārstāvis — J.-C. Tchikaya, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP, ar kuru groza Padomes Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru, un Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā, tiktāl, ciktāl tās skar prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP, ar kuru groza Padomes Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru, un Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā, tiktāl, ciktāl tās skar prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājas izvirzītie pamati un galvenie argumenti būtībā ir identiski vai līdzīgi tiem, kas izvirzīti lietā T-118/11 Attey/Padome.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/31

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas otrās palātas priekšsēdētāja 2011. gada 17. marta rīkojumu lietā F-95/10 Bömcke/EIB 2011. gada 12. aprīlī iesniedza Collège des représentants du personnel de la BEI u.c.

(Lieta T-213/11 P(I))

2011/C 152/57

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Eiropas Investīciju bankas Personāla pārstāvniecības kolēģija (Luksemburga, Luksemburga), Marie-Christel Heger (Luksemburga), Jean-Pierre Bodson (Luksemburga), Evangelos Kourgias (Senningerberg, Luksemburga), Manuel Sutil (Nondkeil, Francija) un Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luksemburga) (pārstāvji — G. J. Wilson, A. Senes un B. Entringer, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eberhard Bömcke (Athus, Beļģija) un Eiropas Investīciju banka

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | grozīt 2011. gada 17. marta Civildienesta tiesas otrās palātas priekšsēdētāja rīkojumu; |
| --- | --- |

—

grozīt 2011. gada 17. marta Civildienesta tiesas otrās palātas priekšsēdētāja rīkojumu;

| — | atzīt par pieņemamu un pamatotu 2011. gada 12. janvārī Cilvildienesta tiesas priekšsēdētājam un tās locekļiem iesniegto pieteikumu par iestāšanos lietā un atzīt pieteikuma par iestāšanos lietā apelācijas sūdzībā iesniedzējus par lietas dalībniekiem tiesvedībā starp Eberhard BÖMCKE un Eiropas Investīciju banku, ņemot vērā pieteikuma iesniedzēju tiešo interesi būt par lietas dalībnieku atbilstoši Eiropas Savienības Civildienesta tiesas Reglamenta 109. un nākamajiem pantiem. |
| --- | --- |

—

atzīt par pieņemamu un pamatotu 2011. gada 12. janvārī Cilvildienesta tiesas priekšsēdētājam un tās locekļiem iesniegto pieteikumu par iestāšanos lietā un atzīt pieteikuma par iestāšanos lietā apelācijas sūdzībā iesniedzējus par lietas dalībniekiem tiesvedībā starp Eberhard BÖMCKE un Eiropas Investīciju banku, ņemot vērā pieteikuma iesniedzēju tiešo interesi būt par lietas dalībnieku atbilstoši Eiropas Savienības Civildienesta tiesas Reglamenta 109. un nākamajiem pantiem.

Pamati un galvenie argumenti

Ar 2011. gada 17. marta rīkojumu Civildienesta tiesas otras palātas priekšsēdētājs noraidīja Eiropas Investīciju bankas Personāla pārstāvniecības kolēģijas, no vienas puses, un Heger k–dzes., Bodson, Kourgias, Sutil un Vanhoudt k–gu., no otras puses, pieteikumu par iestāšanos lietā, kas tika iesniegts lietā F-95/10 Bömcke/EIB, kā nepieņemamu tā novēlotās iesniegšanas dēļ.

Apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēji izvirza trīs pamatus.

| 1) | Pirmais pamats ir par kļūdu termiņa aprēķināšanā pieteikuma par iestāšanos lietā iesniegšanai, jo CDT Reglamenta 109. pantā noteikto četru nedēļu termiņu un šī Reglamenta 100. panta 3. punktā paredzēto fiksēto desmit dienu termiņu, pamatojoties uz apsvērumiem par attālumu, esot jāuzskata par nodalītiem un neatkarīgiem termiņiem, kas nozīmē, ka termiņa pārcelšanu uz nākamo darba dienu, tad ja termiņš izbeidzas sestdienā, svētdienā vai oficiālā brīvdienā, atbilstoši minētā Reglamenta 100. panta 2. punktam, esot jāpiemēro četru nedēļu termiņam pirms termiņa, pamatojoties uz apsvērumiem par attālumu, pieskaitīšanas, nevis kopējam termiņam, kurā ieskaitīts termiņš, pamatojoties uz apsvērumiem par attālumu. |
| --- | --- |

1)

Pirmais pamats ir par kļūdu termiņa aprēķināšanā pieteikuma par iestāšanos lietā iesniegšanai, jo CDT Reglamenta 109. pantā noteikto četru nedēļu termiņu un šī Reglamenta 100. panta 3. punktā paredzēto fiksēto desmit dienu termiņu, pamatojoties uz apsvērumiem par attālumu, esot jāuzskata par nodalītiem un neatkarīgiem termiņiem, kas nozīmē, ka termiņa pārcelšanu uz nākamo darba dienu, tad ja termiņš izbeidzas sestdienā, svētdienā vai oficiālā brīvdienā, atbilstoši minētā Reglamenta 100. panta 2. punktam, esot jāpiemēro četru nedēļu termiņam pirms termiņa, pamatojoties uz apsvērumiem par attālumu, pieskaitīšanas, nevis kopējam termiņam, kurā ieskaitīts termiņš, pamatojoties uz apsvērumiem par attālumu.

| 2) | Otrais pamats ir par kļūdainu Pirmās instances tiesas 1997. gada 20. novembra rīkojuma lietā T-85/97 Horeca-Wallonie (Recueil, II-2113. lpp., 25. un 26. punkts) izmantošanu, jo šis rīkojums attiecoties uz citādāku gadījumu nekā to, par ko ir strīds šajā lietā. |
| --- | --- |

2)

Otrais pamats ir par kļūdainu Pirmās instances tiesas 1997. gada 20. novembra rīkojuma lietā T-85/97 Horeca-Wallonie (Recueil, II-2113. lpp., 25. un 26. punkts) izmantošanu, jo šis rīkojums attiecoties uz citādāku gadījumu nekā to, par ko ir strīds šajā lietā.

| 3) | Trešais pamats ir par pieteikuma par iestāšanos lietā iesniedzēju pamattiesību pārkāpumu, jo CDT otrās palātas priekšsēdētāja sniegtā interpretācija ir ļoti nelabvēlīga tiesībām celt prasību. |
| --- | --- |

3)

Trešais pamats ir par pieteikuma par iestāšanos lietā iesniedzēju pamattiesību pārkāpumu, jo CDT otrās palātas priekšsēdētāja sniegtā interpretācija ir ļoti nelabvēlīga tiesībām celt prasību.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/33

---

Prasība, kas celta 2011. gada 2. februārī — AX/ECB

(Lieta F-7/11)

2011/C 152/58

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: AX (pārstāvji — L. Levi un M. Vandenbussche, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka

Strīda priekšmets un apraksts

ECB lēmuma par darba attiecību apturēšanu no 2010. gada 5. augusta atcelšana, kā arī zaudējumu atlīdzināšana

Prasītāja prasījumi:

Prasītājs lūdz Tiesu:

| — | atcelt ECB 2010. gada 4. augusta lēmumu par darba attiecību apturēšanu no 2010. gada 5. augusta; |
| --- | --- |

—

atcelt ECB 2010. gada 4. augusta lēmumu par darba attiecību apturēšanu no 2010. gada 5. augusta;

| — | rezultātā pilnībā atjaunot prasītāju darbā ar atbilstošu publicitāti tā labās slavas atjaunošanai; |
| --- | --- |

—

rezultātā pilnībā atjaunot prasītāju darbā ar atbilstošu publicitāti tā labās slavas atjaunošanai;

| — | katrā ziņā piespriest ECB samaksāt atlīdzību par prasītāja ciesto morālo kaitējumu, novērtētu ex aequo et bono EUR 20000; |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest ECB samaksāt atlīdzību par prasītāja ciesto morālo kaitējumu, novērtētu ex aequo et bono EUR 20000;

| — | piespriest ECB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ECB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/33

---

Prasība, kas celta 2011. gada 7. februārī — Sabbag Afota/Padome

(Lieta F-9/11)

2011/C 152/59

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Veronica Sabbag Afota (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Loius un E. Marchal, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt iecēlējinstitūcijas lēmumu nepaaugstināt prasītāju amatā AD 11 pakāpē, īstenojot 2010. gada paaugstināšanu amatā

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2010. gada 19. novembra lēmumu, ar kuru noraidīta sūdzība, kas vērsta pret iecēlējinstitūcijas lēmumu nepaaugstināt prasītāju amatā AD 11 pakāpē šīs amatā paaugstināšanas ietvaros; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2010. gada 19. novembra lēmumu, ar kuru noraidīta sūdzība, kas vērsta pret iecēlējinstitūcijas lēmumu nepaaugstināt prasītāju amatā AD 11 pakāpē šīs amatā paaugstināšanas ietvaros;

| — | tiktāl, ciktāl nepieciešams atcelt otrā novērtētāja lēmumu, kas ir prasītājas galīgais novērtējuma ziņojums par 2008.-2009. gada novērtējuma periodu, kā arī iecēlējinstitūcijas 2010. gada 26. aprīļa lēmumu nepaaugstināt prasītāju amatā AD 11 pakāpē, īstenojot 2010. gada paaugstināšanu amatā; |
| --- | --- |

—

tiktāl, ciktāl nepieciešams atcelt otrā novērtētāja lēmumu, kas ir prasītājas galīgais novērtējuma ziņojums par 2008.-2009. gada novērtējuma periodu, kā arī iecēlējinstitūcijas 2010. gada 26. aprīļa lēmumu nepaaugstināt prasītāju amatā AD 11 pakāpē, īstenojot 2010. gada paaugstināšanu amatā;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 21.5.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 152/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 152/33

---

Prasība, kas celta 2011. gada 7. martā — Nicolas Katrakasas/Komisija

(Lieta F-24/11)

2011/C 152/60

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Nicolas Katrakasas (Brisele, Beļģija) (pārstāvis — L. Levi, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt konkursa COM/INT/OLAF/09/AD8 atlases komisijas lēmumu neiekļaut prasītāju minētā konkursa rezerves sarakstā

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt konkursa atlases komisijas 2010. gada 11. maija lēmumu, ar kuru pēc atkārtotas pārbaudes ir apstiprināts tās 2010. gada 9. marta lēmums neiekļaut prasītāju iekšējā konkursa “COM/INT/OLAF/09/AD8 — pārvaldnieki krāpšanas apkarošanas jomā” rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt konkursa atlases komisijas 2010. gada 11. maija lēmumu, ar kuru pēc atkārtotas pārbaudes ir apstiprināts tās 2010. gada 9. marta lēmums neiekļaut prasītāju iekšējā konkursa “COM/INT/OLAF/09/AD8 — pārvaldnieki krāpšanas apkarošanas jomā” rezerves sarakstā;

| — | tiktāl, ciktāl nepieciešams, atcelt Eiropas Komisijas 2010. gada 25. novembra lēmumu, ar kuru ir noraidīta prasītāja sūdzība; |
| --- | --- |

—

tiktāl, ciktāl nepieciešams, atcelt Eiropas Komisijas 2010. gada 25. novembra lēmumu, ar kuru ir noraidīta prasītāja sūdzība;

| — | atcelt rezerves sarakstu tiktāl, ciktāl tajā nav ietverts prasītāja uzvārds, un visus uz tā pamata pieņemtos lēmumus; |
| --- | --- |

—

atcelt rezerves sarakstu tiktāl, ciktāl tajā nav ietverts prasītāja uzvārds, un visus uz tā pamata pieņemtos lēmumus;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---