# Επίσημη Εφημερίδα C 160/2011

| | ISSN 1725-2415
  doi:10.3000/17252415.C_2011.160.ell |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 54ό έτος28 Μαΐου 2011 |

ISSN 1725-2415

doi:10.3000/17252415.C_2011.160.ell

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

54ό έτος28 Μαΐου 2011

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2011/C 160/01 | Ενημερωτικο σημειωμα σχετικά με τη διαδικασία υποβολής προδικαστικών ερωτημάτων από τα εθνικά δικαστήρια | 1 |
| 2011/C 160/02 | Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης EE C 152 της 21.5.2011 | 6 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2011/C 160/01

Ενημερωτικο σημειωμα σχετικά με τη διαδικασία υποβολής προδικαστικών ερωτημάτων από τα εθνικά δικαστήρια

1

2011/C 160/02

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης EE C 152 της 21.5.2011

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

6

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2011/C 160/03 | Υπόθεση C-20/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 7ης Απριλίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Παραδεκτό της προσφυγής — Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων — Άρθρο 56 ΕΚ — Άρθρο 40 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ — Τίτλοι δημοσίου χρέους — Ευνοϊκή φορολογική μεταχείριση — Δικαιολογία — Πάταξη της φοροδιαφυγής — Πάταξη της φοροαποφυγής) | 7 |
| 2011/C 160/04 | Υπόθεση C-291/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 7ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Rechtbank van koophandel Brussel (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Francesco Guarnieri & Cie κατά Vandevelde Eddy VOF (Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων — Άρθρο 34 ΣΛΕΕ — Cautio judicatum solvi — Εταιρία μονεγασκικού δικαίου — Άρθρο 18, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ) | 7 |
| 2011/C 160/05 | Υπόθεση C-402/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 7ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Tribunalul Sibiu (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ioan Tatu κατά Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului (Εσωτερικοί φόροι — Άρθρο 110 ΣΛΕΕ — Φόρος λόγω ρυπάνσεως επιβαλλόμενος κατά την πρώτη ταξινόμηση αυτοκινήτων — Ουδετερότητα του φόρου έναντι των εισαγομένων μεταχειρισμένων αυτοκινήτων σε σχέση με τα ομοειδή οχήματα τα οποία έχουν ήδη τεθεί σε κυκλοφορία στην εγχώρια αγορά) | 8 |
| 2011/C 160/06 | Υπόθεση C-405/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 7ης Απριλίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Φινλανδίας (Παράβαση κράτους μέλους — Ίδιοι πόροι της Ένωσης — Διαδικασίες για την είσπραξη εισαγωγικών ή εξαγωγικών δασμών — Καθυστερήσεις στη βεβαίωση των πόρων που έχουν σχέση με τους εν λόγω δασμούς) | 8 |
| 2011/C 160/07 | Υπόθεση C-153/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 7ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Staatssecretaris van Financiën κατά Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV [Κανονισμός (ΕΟΚ) 2913/92 — Κοινοτικός τελωνειακός κώδικας — Άρθρα 12, παράγραφοι 2 και 5, 217, παράγραφος 1, και 243 — Κανονισμός (ΕΟΚ) 2454/93 — Διατάξεις εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 — Άρθρα 10 και 11 — Κατάταξη εμπορευμάτων — Δεσμευτική δασμολογική πληροφορία — Επίκλησή της από άλλο επιχειρηματία πλην του δικαιούχου για το ίδιο εμπόρευμα — Οδηγίες της εθνικής τελωνειακής αρχής — Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη] | 9 |
| 2011/C 160/08 | Υπόθεση C-305/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 7ης Απριλίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου (Παράβαση κράτους μέλους — Σιδηροδρομικές μεταφορές — Οδηγία 2005/47/ΕΚ — Συνθήκες εργασίας των μετακινούμενων εργαζομένων που παρέχουν διασυνοριακές διαλειτουργικές υπηρεσίες στον τομέα των σιδηροδρόμων — Συμφωνία των οικείων κοινωνικών εταίρων σε ευρωπαϊκό επίπεδο — Παράλειψη εμπρόθεσμης μεταφοράς της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη) | 9 |
| 2011/C 160/09 | Υπόθεση C-431/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 7ης Απριλίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2005/85/ΕΚ — Δικαίωμα ασύλου — Διαδικασία χορηγήσεως και ανακλήσεως του καθεστώτος του πρόσφυγα — Ελάχιστες προϋποθέσεις — Παράλειψη πλήρους μεταφοράς της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη εντός της ταχθείσας προθεσμίας) | 10 |
| 2011/C 160/10 | Υπόθεση C-106/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 3 Μαρτίου 2011 — M. J. Bakker κατά Staatssecretaris van Financiën | 10 |
| 2011/C 160/11 | Υπόθεση C-109/11: Προσφυγή της 3ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Τσεχικής Δημοκρατίας | 11 |
| 2011/C 160/12 | Υπόθεση C-110/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 4 Μαρτίου 2011 — Minister van Financiën κατά G. in ’t Veld | 11 |
| 2011/C 160/13 | Υπόθεση C-122/11: Προσφυγή της 8ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου | 12 |
| 2011/C 160/14 | Υπόθεση C-145/11: Προσφυγή της 25ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Γαλλικής Δημοκρατίας | 12 |
| 2011/C 160/15 | Υπόθεση C-146/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Riigikohus (Δημοκρατία της Εσθονίας) στις 25 Μαρτίου 2011 — AS Pimix, υπό εκκαθάριση κατά Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, Põllumajandusministeerium | 13 |
| 2011/C 160/16 | Υπόθεση C-150/11: Προσφυγή της 28ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου | 13 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2011/C 160/17 | Υπόθεση T-167/07: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Far Eastern New Century κατά Συμβουλίου (Ντάμπινγκ — Εισαγωγές τερεφθαλικού πολυαιθυλενίου καταγωγής Ταΐβάν — Καθορισμός του περιθωρίου ντάμπινγκ — Ασύμμετρη μέθοδος υπολογισμού — Διαφορετικές τιμές εξαγωγής ανάλογα με τους αγοραστές και τις χρονικές περιόδους — Περιθώριο ντάμπινγκ του οποίου το πραγματικό εύρος δεν μπορεί να αποδοθεί με τις συμμετρικές μεθόδους υπολογισμού — Υποχρέωση αιτιολογήσεως) | 15 |
| 2011/C 160/18 | Υπόθεση T-461/07: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Απριλίου 2011 — Visa Europe και Visa International Service κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά υπηρεσιών αποδοχής συναλλαγών πραγματοποιούμενων με πιστωτικές ή προθεσμιακές κάρτες — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Περιορισμός του ανταγωνισμού — Δυνητικός ανταγωνιστής — Πρόστιμα — Ελαφρυντικές περιστάσεις — Εύλογη προθεσμία — Ασφάλεια δικαίου — Δικαιώματα άμυνας) | 15 |
| 2011/C 160/19 | Υπόθεση T-465/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Απριλίου 2011 — Τσεχική Δημοκρατία κατά Επιτροπής (Πρόγραμμα PHARE — Ανανεώσιμα κεφάλαια που έλαβε η Τσεχική Δημοκρατία — Επιστροφή των καταβληθέντων ποσών — Απόφαση της Επιτροπής περί εισπράξεως των οφειλομένων μέσω συμψηφισμού — Νομική βάση — Διαφορετικές έννομες τάξεις — Έννοια του βέβαιου και εκκαθαρισμένου χαρακτήρα της απαιτήσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως) | 16 |
| 2011/C 160/20 | Υπόθεση T-466/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Απριλίου 2011 — Lancôme κατά ΓΕΕΑ — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος ACNO FOCUS — Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα FOCUS — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] — Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 43, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009)] | 16 |
| 2011/C 160/21 | Υπόθεση T-576/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Γερμανία κατά Επιτροπής [Γεωργία — Κοινή οργάνωση αγορών — Διανομή τροφίμων προερχομένων από τα αποθέματα παρεμβάσεως στους απόρους — Κανονισμός (ΕΚ) 983/2008 — Σχέδιο κατανομής, στα κράτη μέλη, των πόρων που θα καταλογισθούν στο οικονομικό έτος 2009 όσον αφορά το πρόγραμμα διανομής — Προμήθεια από την αγορά — Προσφυγή ακυρώσεως] | 16 |
| 2011/C 160/22 | Υπόθεση T-70/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Απριλίου 2011 — Κάτω Χώρες κατά Επιτροπής [ΕΤΠΑ — Ενιαίο έγγραφο προγραμματισμού που αφορά την περιοχή Groningen-Drenthe — Απόφαση περί μειώσεως της χρηματοδοτικής συνδρομής και μερικής επιστροφής των καταβληθέντων ποσών — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Άρθρο 23, παράγραφος 1, και άρθρο 24, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 4253/88] | 17 |
| 2011/C 160/23 | Υπόθεση T-98/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Tubesca κατά ΓΕΕΑ — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A. — Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα και προγενέστερο εικονιστικό διεθνές σήμα TUBESCA — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]] | 17 |
| 2011/C 160/24 | Υπόθεση T-202/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Deichmann-Schuhe κατά ΓΕΕΑ (Απεικόνιση κυρτωμένης ταινίας με γραμμές εκ στιγμάτων) [Κοινοτικό σήμα — Διεθνής καταχώριση στην οποία αναφέρεται η Ευρωπαϊκή Κοινότητα — Εικονιστικό σήμα που παριστάνει κυρτωμένη ταινία με γραμμές εκ στιγμάτων — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]] | 18 |
| 2011/C 160/25 | Υπόθεση T-209/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Alder Capital κατά ΓΕΕΑ — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Λεκτικό κοινοτικό σήμα ALDER CAPITAL — Προγενέστερα λεκτικά σήματα Halder και Halder Investments, καταχωρισμένα στην Benelux — Προγενέστερο λεκτικό διεθνές σήμα Halder — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] — Ουσιαστική χρήση του σήματος — Άρθρο 15 του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 15 του κανονισμού 207/2009)] | 18 |
| 2011/C 160/26 | Υπόθεση T-228/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — United States Polo Association κατά ΓΕΕΑ — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος U.S. POLO ASSN. — Προγενέστερο λεκτικό κοινοτικό σήμα και προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα POLO-POLO — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]] | 19 |
| 2011/C 160/27 | Υπόθεση T-262/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Safariland κατά ΓΕΕΑ — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Εκτέλεση από το ΓΕΕΑ αποφάσεως με την οποία ακυρώθηκε απόφαση ενός των τμημάτων του προσφυγών — Δικαιώματα άμυνας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Άρθρο 63, παράγραφος 2, άρθρο 65, παράγραφος 6, άρθρα 75 και 76 του κανονισμού 207/2009] | 19 |
| 2011/C 160/28 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-310/09 και Τ-383/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Απριλίου 2011 — Fuller & Thaler Asset Management κατά ΓΕΕΑ (BEHAVIOURAL INDEXING και BEHAVIOURAL INDEX) [Κοινοτικό σήμα — Αιτήσεις καταχωρίσεως των λεκτικών κοινοτικών σημάτων BEHAVIOURAL INDEXING και BEHAVIOURAL INDEX — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 19 |
| 2011/C 160/29 | Υπόθεση T-345/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida κατά ΓΕΕΑ — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος PUERTA DE LABASTIDA — Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα CASTILLO DE LABASTIDA — Προγενέστερα λεκτικά κοινοτικά σήματα CASTILLO LABASTIDA — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009] | 20 |
| 2011/C 160/30 | Υπόθεση T-358/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Sociedad Agricola Requingua κατά ΓΕΕΑ — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος TORO DE PIEDRA — Προγενέστερο εικονιστικό κοινοτικό σήμα D. ORIGEN TORO — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Δικαίωμα ακροάσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009] | 20 |
| 2011/C 160/31 | Υπόθεση T-433/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Απριλίου 2011 — TTNB κατά ΓΕΕΑ — March Juan (Tila March) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος Tila March — Προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα CARMEN MARCH — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 21 |
| 2011/C 160/32 | Υπόθεση T-523/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Smart Technologies κατά ΓΕΕΑ (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 21 |
| 2011/C 160/33 | Υπόθεση T-28/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Απριλίου 2011 — Euro-Information κατά ΓΕΕΑ (EURO AUTOMATIC PAYMENT) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος EURO AUTOMATIC PAYMENT — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 21 |
| 2011/C 160/34 | Υπόθεση T-159/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Air France κατά ΓΕΕΑ (Απεικόνιση παραλληλόγραμμου) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος που αναπαριστά παραλληλόγραμμο σχήμα — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 22 |
| 2011/C 160/35 | Υπόθεση T-179/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Zitro IP κατά ΓΕΕΑ — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος BINGO SHOWALL — Προγενέστερο εικονιστικό κοινοτικό σήμα SHOW BALL — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 22 |
| 2011/C 160/36 | Υπόθεση T-457/09 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Μαρτίου 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Έγκριση κρατικής ενίσχυσης προς αναδιάρθρωση τράπεζας — Εγκατάλειψη ενός σκέλους ως αντισταθμιστικής αποζημιώσεως — Επείγον — Στάθμιση συμφερόντων) | 22 |
| 2011/C 160/37 | Υπόθεση T-191/11: Προσφυγή της 25ης Μαρτίου 2011 — Automobili Lamborghini κατά ΓΕΕΑ — Miura Martínez (Miura) | 23 |
| 2011/C 160/38 | Υπόθεση T-200/11: Προσφυγή της 1ης Απριλίου 2011 — El-Materi κατά Συμβουλίου | 23 |
| 2011/C 160/39 | Υπόθεση T-201/11: Προσφυγή της 4ης Απριλίου 2011 — Si.mobil κατά Επιτροπής | 24 |
| 2011/C 160/40 | Υπόθεση T-202/11: Προσφυγή της 4ης Απριλίου 2011 — Αεροπορία Αιγαίου Αεροπορική και Marfin Investment Group Συμμετοχών κατά Επιτροπής | 25 |
| 2011/C 160/41 | Υπόθεση T-204/11: Προσφυγή της 4ης Απριλίου 2011 — Ισπανία κατά Επιτροπής | 26 |
| | Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2011/C 160/42 | Υπόθεση F-104/09: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2011 — Canga Fano κατά Συμβουλίου (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Προαγωγή — Περίοδος προαγωγών 2009 — Απόφαση περί μη προαγωγής — Συγκριτική εξέταση των προσόντων — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως — Προσφυγή ακυρώσεως — Αγωγή αποζημιώσεως) | 28 |
| 2011/C 160/43 | Υπόθεση F-38/10: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 13ης Απριλίου 2011 — Βακάλης κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Σύνταξη — Μεταφορά συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων αποκτηθέντων στην Ελλάδα προς το συνταξιοδοτικό σύστημα των υπαλλήλων της Ενώσεως — Υπολογισμός της μεταφοράς — Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας των ΔΓΕ των άρθρων 11 και 12 του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ — Αρχή της ίσης μεταχειρίσεως — Αρχή της ουδετερότητας του ευρώ) | 28 |
| 2011/C 160/44 | Υπόθεση F-45/10: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 4ης Απριλίου 2011 — AO κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Πειθαρχική ποινή — Ανάκληση — Άρθρο 35, παράγραφοι 1, στοιχείο δ', και 2, στοιχείο α', του Κανονισμού Διαδικασίας — Προσφυγή ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και ως εν μέρει προδήλως αβάσιμη) | 28 |
| 2011/C 160/45 | Υπόθεση F-23/07 RENV-RX: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 31ης Μαρτίου 2011 M κατά Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων (EMA) | 29 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2011/C 160/03

Υπόθεση C-20/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 7ης Απριλίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Παραδεκτό της προσφυγής — Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων — Άρθρο 56 ΕΚ — Άρθρο 40 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ — Τίτλοι δημοσίου χρέους — Ευνοϊκή φορολογική μεταχείριση — Δικαιολογία — Πάταξη της φοροδιαφυγής — Πάταξη της φοροαποφυγής)

7

2011/C 160/04

Υπόθεση C-291/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 7ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Rechtbank van koophandel Brussel (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Francesco Guarnieri & Cie κατά Vandevelde Eddy VOF (Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων — Άρθρο 34 ΣΛΕΕ — Cautio judicatum solvi — Εταιρία μονεγασκικού δικαίου — Άρθρο 18, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ)

7

2011/C 160/05

Υπόθεση C-402/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 7ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Tribunalul Sibiu (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ioan Tatu κατά Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului (Εσωτερικοί φόροι — Άρθρο 110 ΣΛΕΕ — Φόρος λόγω ρυπάνσεως επιβαλλόμενος κατά την πρώτη ταξινόμηση αυτοκινήτων — Ουδετερότητα του φόρου έναντι των εισαγομένων μεταχειρισμένων αυτοκινήτων σε σχέση με τα ομοειδή οχήματα τα οποία έχουν ήδη τεθεί σε κυκλοφορία στην εγχώρια αγορά)

8

2011/C 160/06

Υπόθεση C-405/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 7ης Απριλίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Φινλανδίας (Παράβαση κράτους μέλους — Ίδιοι πόροι της Ένωσης — Διαδικασίες για την είσπραξη εισαγωγικών ή εξαγωγικών δασμών — Καθυστερήσεις στη βεβαίωση των πόρων που έχουν σχέση με τους εν λόγω δασμούς)

8

2011/C 160/07

Υπόθεση C-153/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 7ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Staatssecretaris van Financiën κατά Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV [Κανονισμός (ΕΟΚ) 2913/92 — Κοινοτικός τελωνειακός κώδικας — Άρθρα 12, παράγραφοι 2 και 5, 217, παράγραφος 1, και 243 — Κανονισμός (ΕΟΚ) 2454/93 — Διατάξεις εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 — Άρθρα 10 και 11 — Κατάταξη εμπορευμάτων — Δεσμευτική δασμολογική πληροφορία — Επίκλησή της από άλλο επιχειρηματία πλην του δικαιούχου για το ίδιο εμπόρευμα — Οδηγίες της εθνικής τελωνειακής αρχής — Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη]

9

2011/C 160/08

Υπόθεση C-305/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 7ης Απριλίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου (Παράβαση κράτους μέλους — Σιδηροδρομικές μεταφορές — Οδηγία 2005/47/ΕΚ — Συνθήκες εργασίας των μετακινούμενων εργαζομένων που παρέχουν διασυνοριακές διαλειτουργικές υπηρεσίες στον τομέα των σιδηροδρόμων — Συμφωνία των οικείων κοινωνικών εταίρων σε ευρωπαϊκό επίπεδο — Παράλειψη εμπρόθεσμης μεταφοράς της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη)

9

2011/C 160/09

Υπόθεση C-431/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 7ης Απριλίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2005/85/ΕΚ — Δικαίωμα ασύλου — Διαδικασία χορηγήσεως και ανακλήσεως του καθεστώτος του πρόσφυγα — Ελάχιστες προϋποθέσεις — Παράλειψη πλήρους μεταφοράς της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη εντός της ταχθείσας προθεσμίας)

10

2011/C 160/10

Υπόθεση C-106/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 3 Μαρτίου 2011 — M. J. Bakker κατά Staatssecretaris van Financiën

10

2011/C 160/11

Υπόθεση C-109/11: Προσφυγή της 3ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Τσεχικής Δημοκρατίας

11

2011/C 160/12

Υπόθεση C-110/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 4 Μαρτίου 2011 — Minister van Financiën κατά G. in ’t Veld

11

2011/C 160/13

Υπόθεση C-122/11: Προσφυγή της 8ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου

12

2011/C 160/14

Υπόθεση C-145/11: Προσφυγή της 25ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Γαλλικής Δημοκρατίας

12

2011/C 160/15

Υπόθεση C-146/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Riigikohus (Δημοκρατία της Εσθονίας) στις 25 Μαρτίου 2011 — AS Pimix, υπό εκκαθάριση κατά Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, Põllumajandusministeerium

13

2011/C 160/16

Υπόθεση C-150/11: Προσφυγή της 28ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου

13

Γενικό Δικαστήριο

2011/C 160/17

Υπόθεση T-167/07: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Far Eastern New Century κατά Συμβουλίου (Ντάμπινγκ — Εισαγωγές τερεφθαλικού πολυαιθυλενίου καταγωγής Ταΐβάν — Καθορισμός του περιθωρίου ντάμπινγκ — Ασύμμετρη μέθοδος υπολογισμού — Διαφορετικές τιμές εξαγωγής ανάλογα με τους αγοραστές και τις χρονικές περιόδους — Περιθώριο ντάμπινγκ του οποίου το πραγματικό εύρος δεν μπορεί να αποδοθεί με τις συμμετρικές μεθόδους υπολογισμού — Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

15

2011/C 160/18

Υπόθεση T-461/07: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Απριλίου 2011 — Visa Europe και Visa International Service κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά υπηρεσιών αποδοχής συναλλαγών πραγματοποιούμενων με πιστωτικές ή προθεσμιακές κάρτες — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Περιορισμός του ανταγωνισμού — Δυνητικός ανταγωνιστής — Πρόστιμα — Ελαφρυντικές περιστάσεις — Εύλογη προθεσμία — Ασφάλεια δικαίου — Δικαιώματα άμυνας)

15

2011/C 160/19

Υπόθεση T-465/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Απριλίου 2011 — Τσεχική Δημοκρατία κατά Επιτροπής (Πρόγραμμα PHARE — Ανανεώσιμα κεφάλαια που έλαβε η Τσεχική Δημοκρατία — Επιστροφή των καταβληθέντων ποσών — Απόφαση της Επιτροπής περί εισπράξεως των οφειλομένων μέσω συμψηφισμού — Νομική βάση — Διαφορετικές έννομες τάξεις — Έννοια του βέβαιου και εκκαθαρισμένου χαρακτήρα της απαιτήσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

16

2011/C 160/20

Υπόθεση T-466/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Απριλίου 2011 — Lancôme κατά ΓΕΕΑ — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος ACNO FOCUS — Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα FOCUS — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] — Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 43, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009)]

16

2011/C 160/21

Υπόθεση T-576/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Γερμανία κατά Επιτροπής [Γεωργία — Κοινή οργάνωση αγορών — Διανομή τροφίμων προερχομένων από τα αποθέματα παρεμβάσεως στους απόρους — Κανονισμός (ΕΚ) 983/2008 — Σχέδιο κατανομής, στα κράτη μέλη, των πόρων που θα καταλογισθούν στο οικονομικό έτος 2009 όσον αφορά το πρόγραμμα διανομής — Προμήθεια από την αγορά — Προσφυγή ακυρώσεως]

16

2011/C 160/22

Υπόθεση T-70/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Απριλίου 2011 — Κάτω Χώρες κατά Επιτροπής [ΕΤΠΑ — Ενιαίο έγγραφο προγραμματισμού που αφορά την περιοχή Groningen-Drenthe — Απόφαση περί μειώσεως της χρηματοδοτικής συνδρομής και μερικής επιστροφής των καταβληθέντων ποσών — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Άρθρο 23, παράγραφος 1, και άρθρο 24, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 4253/88]

17

2011/C 160/23

Υπόθεση T-98/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Tubesca κατά ΓΕΕΑ — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A. — Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα και προγενέστερο εικονιστικό διεθνές σήμα TUBESCA — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]]

17

2011/C 160/24

Υπόθεση T-202/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Deichmann-Schuhe κατά ΓΕΕΑ (Απεικόνιση κυρτωμένης ταινίας με γραμμές εκ στιγμάτων) [Κοινοτικό σήμα — Διεθνής καταχώριση στην οποία αναφέρεται η Ευρωπαϊκή Κοινότητα — Εικονιστικό σήμα που παριστάνει κυρτωμένη ταινία με γραμμές εκ στιγμάτων — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]]

18

2011/C 160/25

Υπόθεση T-209/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Alder Capital κατά ΓΕΕΑ — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Λεκτικό κοινοτικό σήμα ALDER CAPITAL — Προγενέστερα λεκτικά σήματα Halder και Halder Investments, καταχωρισμένα στην Benelux — Προγενέστερο λεκτικό διεθνές σήμα Halder — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] — Ουσιαστική χρήση του σήματος — Άρθρο 15 του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 15 του κανονισμού 207/2009)]

18

2011/C 160/26

Υπόθεση T-228/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — United States Polo Association κατά ΓΕΕΑ — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος U.S. POLO ASSN. — Προγενέστερο λεκτικό κοινοτικό σήμα και προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα POLO-POLO — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]]

19

2011/C 160/27

Υπόθεση T-262/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Safariland κατά ΓΕΕΑ — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Εκτέλεση από το ΓΕΕΑ αποφάσεως με την οποία ακυρώθηκε απόφαση ενός των τμημάτων του προσφυγών — Δικαιώματα άμυνας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Άρθρο 63, παράγραφος 2, άρθρο 65, παράγραφος 6, άρθρα 75 και 76 του κανονισμού 207/2009]

19

2011/C 160/28

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-310/09 και Τ-383/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Απριλίου 2011 — Fuller & Thaler Asset Management κατά ΓΕΕΑ (BEHAVIOURAL INDEXING και BEHAVIOURAL INDEX) [Κοινοτικό σήμα — Αιτήσεις καταχωρίσεως των λεκτικών κοινοτικών σημάτων BEHAVIOURAL INDEXING και BEHAVIOURAL INDEX — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

19

2011/C 160/29

Υπόθεση T-345/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida κατά ΓΕΕΑ — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος PUERTA DE LABASTIDA — Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα CASTILLO DE LABASTIDA — Προγενέστερα λεκτικά κοινοτικά σήματα CASTILLO LABASTIDA — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009]

20

2011/C 160/30

Υπόθεση T-358/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Sociedad Agricola Requingua κατά ΓΕΕΑ — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος TORO DE PIEDRA — Προγενέστερο εικονιστικό κοινοτικό σήμα D. ORIGEN TORO — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Δικαίωμα ακροάσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009]

20

2011/C 160/31

Υπόθεση T-433/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Απριλίου 2011 — TTNB κατά ΓΕΕΑ — March Juan (Tila March) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος Tila March — Προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα CARMEN MARCH — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

21

2011/C 160/32

Υπόθεση T-523/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Smart Technologies κατά ΓΕΕΑ (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

21

2011/C 160/33

Υπόθεση T-28/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Απριλίου 2011 — Euro-Information κατά ΓΕΕΑ (EURO AUTOMATIC PAYMENT) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος EURO AUTOMATIC PAYMENT — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

21

2011/C 160/34

Υπόθεση T-159/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Air France κατά ΓΕΕΑ (Απεικόνιση παραλληλόγραμμου) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος που αναπαριστά παραλληλόγραμμο σχήμα — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

22

2011/C 160/35

Υπόθεση T-179/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Zitro IP κατά ΓΕΕΑ — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος BINGO SHOWALL — Προγενέστερο εικονιστικό κοινοτικό σήμα SHOW BALL — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

22

2011/C 160/36

Υπόθεση T-457/09 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Μαρτίου 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Έγκριση κρατικής ενίσχυσης προς αναδιάρθρωση τράπεζας — Εγκατάλειψη ενός σκέλους ως αντισταθμιστικής αποζημιώσεως — Επείγον — Στάθμιση συμφερόντων)

22

2011/C 160/37

Υπόθεση T-191/11: Προσφυγή της 25ης Μαρτίου 2011 — Automobili Lamborghini κατά ΓΕΕΑ — Miura Martínez (Miura)

23

2011/C 160/38

Υπόθεση T-200/11: Προσφυγή της 1ης Απριλίου 2011 — El-Materi κατά Συμβουλίου

23

2011/C 160/39

Υπόθεση T-201/11: Προσφυγή της 4ης Απριλίου 2011 — Si.mobil κατά Επιτροπής

24

2011/C 160/40

Υπόθεση T-202/11: Προσφυγή της 4ης Απριλίου 2011 — Αεροπορία Αιγαίου Αεροπορική και Marfin Investment Group Συμμετοχών κατά Επιτροπής

25

2011/C 160/41

Υπόθεση T-204/11: Προσφυγή της 4ης Απριλίου 2011 — Ισπανία κατά Επιτροπής

26

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2011/C 160/42

Υπόθεση F-104/09: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2011 — Canga Fano κατά Συμβουλίου (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Προαγωγή — Περίοδος προαγωγών 2009 — Απόφαση περί μη προαγωγής — Συγκριτική εξέταση των προσόντων — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως — Προσφυγή ακυρώσεως — Αγωγή αποζημιώσεως)

28

2011/C 160/43

Υπόθεση F-38/10: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 13ης Απριλίου 2011 — Βακάλης κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Σύνταξη — Μεταφορά συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων αποκτηθέντων στην Ελλάδα προς το συνταξιοδοτικό σύστημα των υπαλλήλων της Ενώσεως — Υπολογισμός της μεταφοράς — Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας των ΔΓΕ των άρθρων 11 και 12 του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ — Αρχή της ίσης μεταχειρίσεως — Αρχή της ουδετερότητας του ευρώ)

28

2011/C 160/44

Υπόθεση F-45/10: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 4ης Απριλίου 2011 — AO κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Πειθαρχική ποινή — Ανάκληση — Άρθρο 35, παράγραφοι 1, στοιχείο δ', και 2, στοιχείο α', του Κανονισμού Διαδικασίας — Προσφυγή ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και ως εν μέρει προδήλως αβάσιμη)

28

2011/C 160/45

Υπόθεση F-23/07 RENV-RX: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 31ης Μαρτίου 2011 M κατά Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων (EMA)

29

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/1

---

| Το ακόλουθο κείμενο αντικαθιστά το ενημερωτικό σημείωμα που δημοσιεύθηκε στην ΕΕ C 297, της 5ης Δεκεμβρίου 2009, κατόπιν της προσθήκης ενόςο νεου σημείου 25, καθώς και κατόπιν της τροποποιήσεως του σημείου 40. |
| --- |

Το ακόλουθο κείμενο αντικαθιστά το ενημερωτικό σημείωμα που δημοσιεύθηκε στην ΕΕ C 297, της 5ης Δεκεμβρίου 2009, κατόπιν της προσθήκης ενόςο νεου σημείου 25, καθώς και κατόπιν της τροποποιήσεως του σημείου 40.

ΕΝΗΜΕΡΩΤΙΚΟ ΣΗΜΕΙΩΜΑ

σχετικά με τη διαδικασία υποβολής προδικαστικών ερωτημάτων από τα εθνικά δικαστήρια

(2011/C 160/01)

I –   Γενικές διατάξεις

| 1. | Το σύστημα της προδικαστικής παραπομπής, άλλως σύστημα εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως, συνιστά ουσιώδη μηχανισμό του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως και αντικείμενό του είναι να παρέχει στα εθνικά δικαστήριο το μέσο για τη διασφάλιση ενιαίας ερμηνείας και εφαρμογής του δικαίου αυτού σε όλα τα κράτη μέλη. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι αρμόδιο να αποφαίνεται προδικαστικώς επί της ερμηνείας του δικαίου της Ένωσης και επί της ισχύος των πράξεων των θεσμικών ή λοιπών οργάνων ή οργανισμών της Ένωσης. Η γενική αυτή αρμοδιότητα του απονέμεται δυνάμει των άρθρων 19, παράγραφος 3, στοιχείο β', της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση (ΕΕΕΕ 2008, C 115, σ. 13, στο εξής: ΣΕΕ) και 267 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕΕΕ 2008, C 115, σ. 47, στο εξής, ΣΛΕΕ). |
| --- | --- |

2.

| 3. | Δυνάμει του άρθρου 256, παράγραφος 3, της ΣΛΕΕ, το Γενικό Δικαστήριο είναι αρμόδιο να αποφαίνεται επί προδικαστικών ζητημάτων, τα οποία του υποβάλλονται δυνάμει του άρθρου 267, σε συγκεκριμένους τομείς που καθορίζονται από τον Οργανισμό. Δεδομένου ότι ο Οργανισμός αυτός δεν προσαρμόστηκε συναφώς, το Δικαστήριο εξακολουθεί να είναι το μόνο αρμόδιο να αποφαίνεται στο πλαίσιο της υποβολής προδικαστικών ερωτημάτων. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Μολονότι το άρθρο 267 ΣΛΕΕ παρέχει στο Δικαστήριο γενική αρμοδιότητα, διάφορες διατάξεις προβλέπουν ωστόσο εξαιρέσεις ή περιορισμούς όσον αφορά την αρμοδιότητα αυτή. Πρόκειται ιδίως για τα άρθρα 275 και 276 ΣΛΕΕ, καθώς και για το άρθρο 10 του πρωτοκόλλου αριθ. 36 σχετικά με τις μεταβατικές διατάξεις της Συνθήκης της Λισσαβώνας (ΕΕΕΕ 2008, C 115, σ. 322). |
| --- | --- |

4.

| 5. | Δεδομένου ότι η διαδικασία εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως στηρίζεται στη συνεργασία του Δικαστηρίου με τα εθνικά δικαστήρια, για να διασφαλιστεί η αποτελεσματικότητά της είναι σκόπιμο να παρασχεθούν στα εθνικά δικαστήρια οι ακόλουθες υποδείξεις. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Οι εν λόγω πρακτικής φύσεως υποδείξεις, οι οποίες δεν έχουν ουδεμία δεσμευτική ισχύ, αποβλέπουν στην καθοδήγηση των εθνικών δικαστηρίων ως προς το σκόπιμο της υποβολής προδικαστικών ερωτημάτων και, ενδεχομένως, στην υποβοήθησή τους ως προς τη διατύπωση και την υποβολή των ερωτημάτων προς το Δικαστήριο. |
| --- | --- |

6.

Ως προς τον ρόλο του Δικαστηρίου στο πλαίσιο της προδικαστικής παραπομπής

| 7. | Στο πλαίσιο της προδικαστικής παραπομπής, ο ρόλος του Δικαστηρίου είναι να παρέχει στοιχεία ως προς την ερμηνεία του δικαίου της Ένωσης ή να αποφαίνεται επί της ισχύος του και όχι να εφαρμόζει το δίκαιο αυτό στα πραγματικά περιστατικά της υποθέσεως της κύριας δίκης, ρόλος που ανήκει στο εθνικό δικαστήριο. Το Δικαστήριο δεν είναι αρμόδιο ούτε να επιλύει τις διαφορές που ανακύπτουν ως προς τα πραγματικά περιστατικά της διαφοράς της κύριας δίκης ούτε να αποφαίνεται ως προς τις διχογνωμίες σχετικά με την ερμηνεία ή την εφαρμογή των κανόνων του εθνικού δικαίου. |
| --- | --- |

7.

| 8. | Το Δικαστήριο αποφαίνεται επί της ερμηνείας ή της ισχύος του δικαίου της Ένωσης, προσπαθώντας να δώσει απάντηση χρήσιμη για την επίλυση της διαφοράς, αλλά εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να αντλήσει τις επιβαλλόμενες συνέπειες, μη εφαρμόζοντας ενδεχομένως τον επίδικο εθνικό κανόνα. |
| --- | --- |

8.

Ως προς την απόφαση υποβολής ερωτήματος στο Δικαστήριο

Επί του υποβάλλοντος προδικαστικό ερώτημα

| 9. | Δυνάμει του άρθρου 267 ΣΛΕΕ, κάθε δικαστήριο κράτους μέλους, εφόσον καλείται να αποφανθεί στο πλαίσιο διαδικασίας εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως, μπορεί καταρχήν να υποβάλει προδικαστικό ερώτημα στο Δικαστήριο (1). Η ιδιότητα ενός οργάνου ως δικαστηρίου ερμηνεύεται από το Δικαστήριο ως αυτοτελής έννοια του δικαίου της Ένωσης. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Εναπόκειται μόνο το εθνικό δικαστήριο η πρωτοβουλία υποβολής ερωτήματος στο Δικαστήριο, ανεξάρτητα από το αν το ζητούν ή όχι οι διάδικοι της κύριας δίκης. |
| --- | --- |

10.

Παραπομπή ως προς την ερμηνεία διατάξεως

| 11. | Κάθε δικαστήριο έχει την εξουσία να υποβάλει στο Δικαστήριο ερώτημα σχετικό με την ερμηνεία ενός κανόνα του δικαίου της Ένωσης, εφόσον το θεωρεί αναγκαίο για την επίλυση της διαφοράς της οποίας έχει επιληφθεί. |
| --- | --- |

11.

| 12. | Ωστόσο, ένα δικαστήριο του οποίου οι αποφάσεις δεν υπόκεινται σε ένδικα μέσα της εσωτερικής έννομης τάξεως οφείλει καταρχήν να υποβάλει στο Δικαστήριο ένα τέτοιο ερώτημα, εκτός εάν υπάρχει ήδη σχετική νομολογία (και το ενδεχομένως νέο πλαίσιο της υποθέσεως δεν δημιουργεί πραγματική αμφιβολία ως προς τη δυνατότητα εφαρμογής της νομολογίας αυτής) ή εάν ο ορθός τρόπος ερμηνείας του οικείου κανόνα δικαίου είναι προφανής. |
| --- | --- |

12.

| 13. | Συνεπώς, το δικαστήριο του οποίου οι αποφάσεις εξακολουθούν να υπόκεινται σε ένδικο μέσο μπορεί να αποφασίσει το ίδιο για την ερμηνεία του δικαίου της Ένωσης και για την εφαρμογή του στα πραγματικά περιστατικά που διαπιστώνει, ιδίως εφόσον θεωρεί ότι έχει επαρκώς διαφωτιστεί από τη νομολογία του Δικαστηρίου. Εντούτοις, η προδικαστική παραπομπή μπορεί να αποδειχθεί ιδιαίτερα χρήσιμη, στο κατάλληλο στάδιο της διαδικασίας, εφόσον πρόκειται για ερμηνευτικό ζήτημα γενικού ενδιαφέροντος που συμβάλλει στην ενιαία εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης στο σύνολο των κρατών μελών ή εφόσον προκύπτει ότι η υπάρχουσα νομολογία δεν μπορεί να εφαρμοστεί στο πρωτοεμφανιζόμενο πλαίσιο μιας υποθέσεως. |
| --- | --- |

13.

| 14. | Εναπόκειται στο εθνικό δικαστήριο να εκθέσει τους λόγους για τους οποίους θεωρεί τη ζητούμενη ερμηνεία αναγκαία για την έκδοση της αποφάσεώς του. |
| --- | --- |

14.

Παραπομπή ως προς την εκτίμηση του κύρους μιας πράξεως

| 15. | Ναι μεν τα εθνικά δικαστήρια έχουν τη δυνατότητα να απορρίπτουν τους λόγους που προβάλλονται ενώπιόν τους ως προς το ανίσχυρο μιας πράξεως, πλην όμως το Δικαστήριο και μόνον είναι αρμόδιο να κηρύξει ανίσχυρη μια πράξη θεσμικού ή λοιπού οργάνου ή οργανισμού της Ένωσης. |
| --- | --- |

15.

| 16. | Επομένως, κάθε εθνικό δικαστήριο οφείλει να υποβάλει ερώτημα στο Δικαστήριο εφόσον έχει αμφιβολίες ως προς το κύρος μιας τέτοιας πράξεως, εκθέτοντας τους λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι η εν λόγω πράξη ενδέχεται να πάσχει. |
| --- | --- |

16.

| 17. | Εντούτοις, όταν έχει σοβαρές αμφιβολίες για το κύρος μιας πράξεως θεσμικού ή άλλου οργάνου ή οργανισμού της Ένωσης στην οποία στηρίζεται πράξη εσωτερικού δικαίου, ο εθνικός δικαστής δύναται, κατ’ εξαίρεση, να αναστείλει προσωρινώς την εφαρμογή αυτής της πράξεως ή να λάβει συναφώς οποιοδήποτε άλλο προσωρινό μέτρο. Στην περίπτωση αυτή, οφείλει να υποβάλει στο Δικαστήριο ερώτημα, εκθέτοντας τους λόγους για τους οποίους θεωρεί την πράξη αυτή ανίσχυρη. |
| --- | --- |

17.

Ως προς τη χρονική στιγμή υποβολής του προδικαστικού ερωτήματος

| 18. | Το εθνικό δικαστήριο μπορεί να υποβάλει στο Δικαστήριο προδικαστικό ερώτημα εφόσον διαπιστώσει ότι, για την έκδοση της αποφάσεώς του, είναι αναγκαίο να κριθεί το ζήτημα ή τα ζητήματα ερμηνείας ή κύρους· το εθνικό δικαστήριο βρίσκεται σε καλύτερη θέση για να εκτιμήσει σε ποιο στάδιο της διαδικασίας πρέπει να υποβληθεί το ερώτημα αυτό. |
| --- | --- |

18.

| 19. | Ευκταίο, ωστόσο, είναι η απόφαση περί υποβολής προδικαστικού ερωτήματος να λαμβάνεται σε στάδιο της δίκης κατά το οποίο το αιτούν δικαστήριο να είναι σε θέση να προσδιορίσει το πραγματικό και νομικό πλαίσιο του υποβαλλομένου ζητήματος, προκειμένου το Δικαστήριο να διαθέτει όλα τα στοιχεία που είναι αναγκαία για να επαληθεύσει αν το δίκαιο της Ένωσης τυγχάνει ενδεχομένως εφαρμογής στη διαφορά της κύριας δίκης. Μπορεί, επίσης, να αποδειχθεί ότι είναι προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης η υποβολή του προδικαστικού ερωτήματος να γίνεται μετά κατ’ αντιμωλία συζήτηση. |
| --- | --- |

19.

Ως προς τη μορφή της προδικαστικής παραπομπής

| 20. | Η απόφαση με την οποία ο εθνικός δικαστής υποβάλλει προδικαστικό ερώτημα στο Δικαστήριο μπορεί να λάβει οποιαδήποτε μορφή δέχεται το εθνικό δίκαιο για τα παρεμπίπτοντα ζητήματα. Πρέπει, ωστόσο, να υπομνησθεί ότι αυτό είναι το έγγραφο που χρησιμεύει ως βάση για την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία και ότι το Δικαστήριο πρέπει να μπορεί να διαθέτει στοιχεία βάσει των οποίων θα παράσχει χρήσιμη απάντηση στο εθνικό δικαστήριο. Επιπλέον, μόνον η αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως κοινοποιείται στους ενδιαφερόμενους που έχουν δικαίωμα να καταθέσουν παρατηρήσεις στο Δικαστήριο –ιδίως στα κράτη μέλη και στα θεσμικά όργανα–, η οποία και μεταφράζεται. |
| --- | --- |

20.

| 21. | Η ανάγκη μεταφράσεως της αιτήσεως καθιστά αναγκαία τη διατύπωσή της κατά τρόπο απλό, σαφή και ακριβή, χωρίς περιττά στοιχεία. |
| --- | --- |

21.

| 22. | Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως μη υπερβαίνουσα τις δέκα σελίδες αρκεί συνήθως για να εκτεθεί επαρκώς το γενικό πλαίσιο της υποθέσεως. Παρά τη συνοπτική της διατύπωση, η απόφαση περί παραπομπής πρέπει ωστόσο να είναι πλήρης και να περιλαμβάνει όλα τα συναφή στοιχεία ώστε να παρέχει στο Δικαστήριο, καθώς και στους ενδιαφερόμενους που έχουν δικαίωμα να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους, τη δυνατότητα να κατανοήσουν τα πραγματικά περιστατικά και το κανονιστικό πλαίσιο της υποθέσεως της κύριας δίκης. Ειδικότερα, η απόφαση περί παραπομπής πρέπει:






  — | να περιλαμβάνει συνοπτική αναφορά του αντικειμένου της διαφοράς, καθώς και των σχετικών διαπιστωθέντων πραγματικών περιστατικών ή, τουλάχιστον, να εξηγεί τα πραγματικά στοιχεία στα οποία στηρίζεται το προδικαστικό ερώτημα· |
| --- | --- | --- |

22.

—

να περιλαμβάνει συνοπτική αναφορά του αντικειμένου της διαφοράς, καθώς και των σχετικών διαπιστωθέντων πραγματικών περιστατικών ή, τουλάχιστον, να εξηγεί τα πραγματικά στοιχεία στα οποία στηρίζεται το προδικαστικό ερώτημα·

| — | να επαναλαμβάνει το περιεχόμενο των δυνητικά εφαρμοστέων εθνικών διατάξεων και να προσδιορίζει, ενδεχομένως, τη σχετική εθνική νομολογία, αναφέροντας κάθε φορά τις συγκεκριμένες παραπομπές (για παράδειγμα, σελίδα επίσημης εφημερίδας ή συγκεκριμένης συλλογής νομολογίας, ενδεχομένως με αναφορά σε ιστοσελίδα στο διαδίκτυο)· |
| --- | --- |

—

να επαναλαμβάνει το περιεχόμενο των δυνητικά εφαρμοστέων εθνικών διατάξεων και να προσδιορίζει, ενδεχομένως, τη σχετική εθνική νομολογία, αναφέροντας κάθε φορά τις συγκεκριμένες παραπομπές (για παράδειγμα, σελίδα επίσημης εφημερίδας ή συγκεκριμένης συλλογής νομολογίας, ενδεχομένως με αναφορά σε ιστοσελίδα στο διαδίκτυο)·

| — | να προσδιορίζει με τη μεγαλύτερη δυνατή ακρίβεια τις διατάξεις του δικαίου της Ένωσης που ασκούν εν προκειμένω επιρροή· |
| --- | --- |

—

να προσδιορίζει με τη μεγαλύτερη δυνατή ακρίβεια τις διατάξεις του δικαίου της Ένωσης που ασκούν εν προκειμένω επιρροή·

| — | να εξηγεί τους λόγους που οδήγησαν το αιτούν δικαστήριο να υποβάλει ερωτήματα ως προς την ερμηνεία ή το κύρος ορισμένων διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, καθώς και τη σχέση μεταξύ των διατάξεων αυτών και της εφαρμοστέας στη διαφορά της κύριας δίκης εθνικής νομοθεσίας· |
| --- | --- |

—

να εξηγεί τους λόγους που οδήγησαν το αιτούν δικαστήριο να υποβάλει ερωτήματα ως προς την ερμηνεία ή το κύρος ορισμένων διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, καθώς και τη σχέση μεταξύ των διατάξεων αυτών και της εφαρμοστέας στη διαφορά της κύριας δίκης εθνικής νομοθεσίας·

| — | να περιλαμβάνει, ενδεχομένως, περίληψη του ουσιαστικού μέρους των συναφών επιχειρημάτων των διαδίκων της κύριας δίκης. |
| --- | --- |

—

να περιλαμβάνει, ενδεχομένως, περίληψη του ουσιαστικού μέρους των συναφών επιχειρημάτων των διαδίκων της κύριας δίκης.

Για να διευκολυνθεί η ανάγνωσή της και προκειμένου να υπάρχει δυνατότητα παραπομπής σ’ αυτή, είναι χρήσιμο τα διάφορα σημεία ή παράγραφοι της αποφάσεως περί παραπομπής να είναι αριθμημένα.

| 23. | Τέλος, το αιτούν δικαστήριο, εφόσον θεωρεί ότι είναι σε θέση να το πράξει, μπορεί να αναφέρει συνοπτικά την άποψή του ως προς την απάντηση που πρέπει να δοθεί στα ερωτήματα που υποβάλλει προδικαστικώς. |
| --- | --- |

23.

| 24. | Τα προδικαστικά ερωτήματα πρέπει να αναφέρονται σε χωριστό και σαφές τμήμα της αποφάσεως περί παραπομπής, συνήθως στην αρχή ή στο τέλος της. Πρέπει να είναι εύληπτα, χωρίς να παραπέμπουν στην έκθεση των λόγων της αιτήσεως, η οποία παρέχει ωστόσο το αναγκαίο πλαίσιο για την κατάλληλη εκτίμησή τους. |
| --- | --- |

24.

| 25. | Στο πλαίσιο της προδικαστικής διαδικασίας, το Δικαστήριο στηρίζεται καταρχήν στα στοιχεία που περιέχονται στην απόφαση του αιτούντος δικαστηρίου και τα συμπεριλαμβάνει στη δική του απόφαση, περιλαμβανομένων των ονομαστικών στοιχείων ή των προσωπικών δεδομένων. Επομένως, αν το αιτούν δικαστήριο το κρίνει αναγκαίο, σε αυτό εναπόκειται να ενεργήσει καταλλήλως ώστε να τηρηθεί η ανωνυμία ενός ή περισσοτέρων διαδίκων προσώπων που εμπλέκονται στη διαφορά της κύριας δίκης στο πλαίσιο της αιτήσεώς του προς έκδοση προδικαστικής αποφάσεως. |
| --- | --- |

25.

Ως προς τις συνέπειες της προδικαστικής παραπομπής για την εθνική δίκη

| 26. | Η υποβολή προδικαστικού ερωτήματος επιφέρει την αναστολή της εθνικής διαδικασίας έως ότου αποφανθεί το Δικαστήριο. |
| --- | --- |

26.

| 27. | Εντούτοις, ο εθνικός δικαστής εξακολουθεί να είναι αρμόδιος να λαμβάνει προσωρινά μέτρα, ειδικότερα στο πλαίσιο της παραπομπής ως προς την εκτίμηση του κύρους μιας πράξεως (βλ. σημείο 17 ανωτέρω). |
| --- | --- |

27.

Ως προς τα δικαστικά έξοδα και το ευεργέτημα της πενίας

| 28. | Η ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως διεξάγεται ατελώς, ενώ το Δικαστήριο δεν αποφαίνεται επί των δικαστικών εξόδων των διαδίκων της κύριας δίκης· στο εθνικό δικαστήριο εναπόκειται να αποφανθεί επ’ αυτού. |
| --- | --- |

28.

| 29. | Σε περίπτωση ανεπάρκειας πόρων ενός διαδίκου και στο μέτρο που οι εθνικές διατάξεις το επιτρέπουν, το αιτούν δικαστήριο μπορεί να χορηγήσει στον εν λόγω διάδικο το ευεργέτημα της πενίας, προκειμένου αυτός να καλύψει ιδίως τα έξοδα εκπροσωπήσεως στα οποία υποβάλλεται ενώπιον του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο μπορεί επίσης να χορηγήσει τέτοιου είδους ευεργέτημα της πενίας σε περίπτωση που δεν έχει ήδη αναγνωριστεί υπέρ του αιτούντος διαδίκου ευεργέτημα της πενίας σε εθνικό επίπεδο ή αν η σχετική ενίσχυση δεν καλύπτει ή καλύπτει μόνο μερικώς τα έξοδα στα οποία αυτός υποβάλλεται ενώπιον του Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

29.

Επί της επικοινωνίας μεταξύ του εθνικού δικαστηρίου και του Δικαστηρίου

| 30. | Η απόφαση περί παραπομπής και τα σχετικά έγγραφα (μεταξύ άλλων, η εκάστοτε δικογραφία της υποθέσεως ή ενδεχομένως αντίγραφό της) πρέπει να αποστέλλονται από το εθνικό δικαστήριο απευθείας στο Δικαστήριο με συστημένη επιστολή (στη διεύθυνση «Greffe de la Cοur de justice, L-2925 Luxembοurg», τηλέφωνο +352 4303-1). |
| --- | --- |

30.

| 31. | Μέχρι τη δημοσίευση της αποφάσεως, η Γραμματεία του Δικαστηρίου διατηρεί επαφή με το εθνικό δικαστήριο, στο οποίο διαβιβάζει αντίγραφο των εγγράφων της διαδικασίας. |
| --- | --- |

31.

| 32. | Το Δικαστήριο διαβιβάζει στο αιτούν δικαστήριο την απόφασή του. Επιθυμητό είναι το εθνικό δικαστήριο να γνωστοποιήσει στο Δικαστήριο τον τρόπο κατά τον οποίο εφάρμοσε την απόφαση αυτή επί της διαφοράς της κύριας δίκης και να του αποστείλει, ενδεχομένως, την τελική του απόφαση. |
| --- | --- |

32.

II –   Η επείγουσα προδικαστική διαδικασία (ΕΠΔ)

| 33. | Το παρόν τμήμα του ανά χείρας σημειώματος περιλαμβάνει πρακτικές υποδείξεις όσον αφορά την επείγουσα προδικαστική διαδικασία που ισχύει στις αιτήσεις εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως σχετικά με τον χώρο ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης. Η διαδικασία αυτή διέπεται από τα άρθρα 23α του πρωτοκόλλου αριθ. 3 περί του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕΕΕ 2008, C 115, σ. 210) και 104γ του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου. Η δυνατότητα να ζητείται η εφαρμογή της εν λόγω διαδικασίας προστίθεται στη δυνατότητα να ζητείται η εφαρμογή της ταχείας διαδικασίας υπό τις προϋποθέσεις που προβλέπουν τα άρθρα 23α του εν λόγω πρωτοκόλλου και 104α του Κανονισμού Διαδικασίας. |
| --- | --- |

33.

Επί των προϋποθέσεων εφαρμογής της επείγουσας προδικαστικής διαδικασίας

| 34. | Η επείγουσα προδικαστική διαδικασία δεν μπορεί να ακολουθείται παρά μόνο στους τομείς που καλύπτονται από τον τίτλο V του τρίτου τμήματος της ΣΛΕΕ, σχετικά με τον χώρο ελευθερίας, ασφαλείας και δικαιοσύνης. |
| --- | --- |

34.

| 35. | Η εφαρμογή της ως άνω διαδικασίας αποφασίζεται από το Δικαστήριο. Καταρχήν, μια τέτοια απόφαση λαμβάνεται μόνον κατόπιν αιτιολογημένου αιτήματος του αιτούντος δικαστηρίου. Όλως εξαιρετικώς το Δικαστήριο μπορεί να αποφασίζει αυτεπαγγέλτως να ακολουθήσει την επείγουσα προδικαστική διαδικασία όταν θεωρεί ότι τούτο επιβάλλεται. |
| --- | --- |

35.

| 36. | Η επείγουσα προδικαστική διαδικασία απλοποιεί τα διάφορα στάδια της διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου, η εφαρμογή της όμως συνεπάγεται σημαντικούς περιορισμούς γι’ αυτό, καθώς και για τους διαδίκους και τους λοιπούς ενδιαφερομένους που μετέχουν στη διαδικασία, ειδικότερα για τα κράτη μέλη. |
| --- | --- |

36.

| 37. | Επομένως, δεν πρέπει να ζητείται παρά μόνον όταν συντρέχουν περιστάσεις όπου είναι απολύτως αναγκαίο να αποφανθεί το Δικαστήριο επί της αιτήσεως εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως το συντομότερο δυνατό. Μολονότι δεν είναι δυνατό εν προκειμένω να απαριθμηθούν εξαντλητικά οι περιστάσεις αυτές, ιδίως λόγω της ποικιλίας και της διαρκούς εξελίξεως των κανόνων της Ένωσης που διέπουν τον χώρο ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης, ένα εθνικό δικαστήριο μπορεί να υποβάλει, για παράδειγμα, αίτημα να ακολουθηθεί η επείγουσα προδικαστική διαδικασία στις ακόλουθες περιπτώσεις: όταν ο ενδιαφερόμενος είναι κρατούμενος ή στερείται της ελευθερίας του, περίπτωση την οποία αφορά το άρθρο 267, τέταρτο εδάφιο, της ΣΛΕΕ, όταν η απάντηση στο ανακύπτον ζήτημα είναι αποφασιστικής σημασίας για την εκτίμηση της νομικής καταστάσεως του ατόμου αυτού ή, στο πλαίσιο διαφοράς σχετικής με τη γονική μέριμνα ή την επιμέλεια τέκνων, όταν η αρμοδιότητα του επιληφθέντος βάσει του δικαίου της Ένωσης δικαστηρίου εξαρτάται από την απάντηση στο προδικαστικό ερώτημα. |
| --- | --- |

37.

Επί του αιτήματος εφαρμογής της επείγουσας προδικαστικής διαδικασίας

| 38. | Για να μπορεί το Δικαστήριο να αποφασίζει ταχέως αν πρέπει να ακολουθήσει την επείγουσα προδικαστική διαδικασία, το σχετικό αίτημα πρέπει να εκθέτει τις νομικές και πραγματικές συνθήκες που δικαιολογούν το επείγον και, ιδίως, τους κινδύνους που υφίστανται αν ακολουθηθεί η συνήθης διαδικασία για την αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως. |
| --- | --- |

38.

| 39. | Στο μέτρο του δυνατού, το αιτούν δικαστήριο εκθέτει συνοπτικά την άποψή του όσον αφορά την απάντηση που πρέπει να δοθεί στα υποβαλλόμενα ερωτήματα. Μια τέτοια ένδειξη διευκολύνει τους διαδίκους και τους λοιπούς ενδιαφερομένους που μετέχουν στη διαδικασία να λάβουν θέση, αλλά και το Δικαστήριο να αποφανθεί, συμβάλλοντας με τον τρόπο αυτό στην ταχεία διεξαγωγή της διαδικασίας. |
| --- | --- |

39.

| 40. | Το αίτημα να ακολουθηθεί η επείγουσα προδικαστική διαδικασία πρέπει να υποβάλλεται με σαφήνεια κατά τρόπο που να παρέχει τη δυνατότητα στη Γραμματεία του Δικαστηρίου να διαπιστώσει αμέσως ότι η υπόθεση χρήζει ειδικής μεταχειρίσεως. Προς τούτο, το δικαστήριο καλείται να αναφέρει στην αίτησή του το άρθρο 104β του Κανονισμού Διαδικασίας και να το περιλάβει σε ένα εύκολα προσδιορίσιμο σημείο της αιτήσεώς του (π.χ. στην κεφαλίδα ή σε χωριστό δικόγραφο). Αναλόγως της περιπτώσεως, ένα τέτοιο αίτημα μπορεί κάλλιστα να υποβάλλεται με συνοδευτικό έγγραφο. |
| --- | --- |

40.

| 41. | Όσον αφορά την απόφαση του αιτούντος δικαστηρίου καθαυτή, η συντομία στη διατύπωσή της είναι ακόμη σημαντικότερη σε περιπτώσεις επείγοντος, καθόσον συμβάλλει στην ταχεία διεξαγωγή της διαδικασίας. |
| --- | --- |

41.

Επί της επικοινωνίας μεταξύ του Δικαστηρίου, του εθνικού δικαστηρίου και των διαδίκων

| 42. | Για την επικοινωνία με το εθνικό δικαστήριο και τους ενώπιον αυτού διαδίκους, τα εθνικά δικαστήρια που υποβάλλουν αίτημα να ακολουθηθεί η επείγουσα προδικαστική διαδικασία καλούνται να δηλώνουν την ηλεκτρονική διεύθυνσή τους, ενδεχομένως τον αριθμό συσκευής τηλεομοιοτυπίας (fax) που μπορεί να χρησιμοποιήσει το Δικαστήριο, καθώς και τις ηλεκτρονικές διευθύνσεις, ενδεχομένως τους αριθμούς συσκευής fax, των εκπροσώπων των διαδίκων. |
| --- | --- |

42.

| 43. | Αντίγραφο της υπογεγραμμένης αποφάσεως του αιτούντος δικαστηρίου περί της υποβολής προδικαστικού ερωτήματος, μαζί με αίτημα να ακολουθηθεί η επείγουσα προδικαστική διαδικασία, μπορεί να διαβιβάζεται εκ των προτέρων στο Δικαστήριο με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο (ECJ-Registry@curia.europa.eu) ή με τηλεομοιοτυπία (+352 43 37 66). Η εξέταση του προδικαστικού ερωτήματος και του αιτήματος μπορεί να αρχίσει αμέσως μετά τη λήψη ενός τέτοιου αντιγράφου. Το πρωτότυπο των σχετικών εγγράφων, ωστόσο, πρέπει να διαβιβαστεί στη Γραμματεία του Δικαστηρίου το συντομότερο δυνατό. |
| --- | --- |

43.

---

(1)  Σύμφωνα με το άρθρο 10, παράγραφοι 1 έως 3, του πρωτοκόλλου αριθ. 36, οι αρμοδιότητες του Δικαστηρίου σχετικά με τις πράξεις που εκδόθηκαν προ της ενάρξεως της ισχύος της Συνθήκης της Λισσαβώνας (ΕΕ 2007, C 306, σ. 1), δυνάμει του τίτλου VI της ΣΕΕ, στον τομέα της αστυνομικής και δικαστικής συνεργασίας σε ποινικές υποθέσεις και δεν τροποποιήθηκαν έκτοτε παραμένουν αμετάβλητες για μέγιστο διάστημα πέντε ετών από την ημερομηνία ενάρξεως της ισχύος της Συνθήκης της Λισσαβώνας (1η Δεκεμβρίου 2009). Επομένως, κατά το διάστημα αυτό, τέτοιες πράξεις δεν μπορούν να αποτελούν το αντικείμενο προδικαστικού ερωτήματος παρά μόνον από τα δικαστήρια των κρατών μελών που έχουν δεχθεί την αρμοδιότητα του Δικαστηρίου, καθότι κάθε κράτος μέλος καθορίζει αν έχουν δυνατότητα παραπομπής στο Δικαστήριο όλα τα δικαστήριά του ή μόνον αυτά των οποίων οι αποφάσεις δεν υπόκεινται σε ένδικο μέσο.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/6

---

(2011/C 160/02)

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

EE C 152 της 21.5.2011

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

EE C 145 της 14.5.2011

EE C 139 της 7.5.2011

EE C 130 της 30.4.2011

EE C 120 της 16.4.2011

EE C 113 της 9.4.2011

EE C 103 της 2.4.2011

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα σε:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 7ης Απριλίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-20/09) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Παραδεκτό της προσφυγής - Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων - Άρθρο 56 ΕΚ - Άρθρο 40 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ - Τίτλοι δημοσίου χρέους - Ευνοϊκή φορολογική μεταχείριση - Δικαιολογία - Πάταξη της φοροδιαφυγής - Πάταξη της φοροαποφυγής)

(2011/C 160/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Lyal και A. Caeiros)

Καθής: Πορτογαλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: L. Inez Fernandes, C. Guerra Santos και J. Menezes Leitão)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση των άρθρων 56 ΕΚ και 40 ΕΟΧ — Τίτλοι δημοσίου χρέους — Ευνοϊκή φορολογική μεταχείριση των τίτλων εκδόσεως του Πορτογαλικού Δημοσίου

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Πορτογαλική Δημοκρατία, καθόσον προέβλεψε, στο πλαίσιο του εξαιρετικού καθεστώτος φορολογικής τακτοποιήσεως περιουσιακών στοιχείων που δεν ευρίσκονται σε πορτογαλικό έδαφος στις 31 Δεκεμβρίου 2004 («regime excepcional de regularização tributária de elementos patrimoniais que não se encontrem no território português em 31 de Dezembro de 2004») που θέσπισε με τον νόμο 39-A/2005, της 29ης Ιουλίου 2005, ευνοϊκή φορολογική μεταχείριση για τους τίτλους δημοσίου χρέους που εκδίδονται αποκλειστικά από το Πορτογαλικό Δημόσιο, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 56 ΕΚ και από το άρθρο 40 της Συμφωνίας για τον Ενιαίο Οικονομικό Χώρο, της 2ας Μαΐου 1992. |
| --- | --- |

1)

Η Πορτογαλική Δημοκρατία, καθόσον προέβλεψε, στο πλαίσιο του εξαιρετικού καθεστώτος φορολογικής τακτοποιήσεως περιουσιακών στοιχείων που δεν ευρίσκονται σε πορτογαλικό έδαφος στις 31 Δεκεμβρίου 2004 («regime excepcional de regularização tributária de elementos patrimoniais que não se encontrem no território português em 31 de Dezembro de 2004») που θέσπισε με τον νόμο 39-A/2005, της 29ης Ιουλίου 2005, ευνοϊκή φορολογική μεταχείριση για τους τίτλους δημοσίου χρέους που εκδίδονται αποκλειστικά από το Πορτογαλικό Δημόσιο, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 56 ΕΚ και από το άρθρο 40 της Συμφωνίας για τον Ενιαίο Οικονομικό Χώρο, της 2ας Μαΐου 1992.

| 2) | Καταδικάζει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 82 της 4.4.2009.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 7ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Rechtbank van koophandel Brussel (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Francesco Guarnieri & Cie κατά Vandevelde Eddy VOF

(Υπόθεση C-291/09) (1)

(Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων - Άρθρο 34 ΣΛΕΕ - Cautio judicatum solvi - Εταιρία μονεγασκικού δικαίου - Άρθρο 18, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ)

(2011/C 160/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Rechtbank van koophandel Brussel

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Francesco Guarnieri & Cie

κατά

Vandevelde Eddy VOF

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Rechtbank van Koophandel te Brussel — Ερμηνεία των άρθρων 28 ΕΚ, 29 ΕΚ και 30 ΕΚ — «Cautio judicatum solvi» — Παράβαση των κοινοτικών διατάξεων στον τομέα της ελεύθερης κυκλοφορίας των εμπορευμάτων

Διατακτικό

Το άρθρο 34 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι δεν αντιβαίνει σε αυτό νομοθετική ρύθμιση κράτους μέλους η οποία απαιτεί την παροχή εγγυήσεως για την καταβολή των δικαστικών εξόδων εκ μέρους ενάγοντος μονεγασκικής ιθαγένειας ο οποίος άσκησε ενώπιον ορισμένου από τα πολιτικά δικαστήρια του οικείου κράτους αγωγή κατά υπηκόου του εν λόγω κράτους προκειμένου να επιτύχει την εξόφληση τιμολογίων εκδοθέντων για την παράδοση εμπορευμάτων που εξομοιώνονται με κοινοτικά εμπορεύματα, μολονότι τέτοια υποχρέωση δεν επιβάλλεται στους υπηκόους του οικείου κράτους μέλους.

---

(1)  ΕΕ C 267 της 7.11.2009.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 7ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Tribunalul Sibiu (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ioan Tatu κατά Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului

(Υπόθεση C-402/09) (1)

(Εσωτερικοί φόροι - Άρθρο 110 ΣΛΕΕ - Φόρος λόγω ρυπάνσεως επιβαλλόμενος κατά την πρώτη ταξινόμηση αυτοκινήτων - Ουδετερότητα του φόρου έναντι των εισαγομένων μεταχειρισμένων αυτοκινήτων σε σχέση με τα ομοειδή οχήματα τα οποία έχουν ήδη τεθεί σε κυκλοφορία στην εγχώρια αγορά)

(2011/C 160/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunalul Sibiu

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ioan Tatu

κατά

Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Tribunalul Sibiu — Ταξινόμηση μεταχειρισμένων οχημάτων τα οποία είχαν ταξινομηθεί προηγουμένως σε άλλα κράτη μέλη — Εθνική κανονιστική ρύθμιση εξαρτώσα την πρώτη ταξινόμηση των εν λόγω οχημάτων από την πληρωμή φόρου λόγω ρυπάνσεως, τη στιγμή κατά την οποία εξαιρούνται της καταβολής του τα ήδη κυκλοφορούντα στην εγχώρια αγορά μεταχειρισμένα οχήματα κατά τη νέα ταξινόμηση — Συμβατότητα της εθνικής κανονιστικής ρυθμίσεως προς το άρθρο 90 ΕΚ — Παρεμπόδιση της ελεύθερης κυκλοφορίας των εμπορευμάτων

Διατακτικό

Το άρθρο 110 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι απαγορεύει την εκ μέρους κράτους μέλους επιβολή φόρου λόγω ρυπάνσεως σε βάρος αυτοκινήτων οχημάτων κατά την πρώτη ταξινόμησή τους στο εν λόγω κράτος μέλος, αν το φορολογικό αυτό μέτρο λαμβάνεται κατά τρόπο που να αποθαρρύνει την κυκλοφορία στο συγκεκριμένο κράτος μέλος μεταχειρισμένων οχημάτων τα οποία αγοράσθηκαν σε άλλα κράτη μέλη χωρίς, όμως, να αποθαρρύνει την κτήση στην εγχώρια αγορά μεταχειρισμένων οχημάτων της ιδίας παλαιότητας και φθοράς.

---

(1)  ΕΕ C 24 της 30.1.2010.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 7ης Απριλίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Φινλανδίας

(Υπόθεση C-405/09) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Ίδιοι πόροι της Ένωσης - Διαδικασίες για την είσπραξη εισαγωγικών ή εξαγωγικών δασμών - Καθυστερήσεις στη βεβαίωση των πόρων που έχουν σχέση με τους εν λόγω δασμούς)

(2011/C 160/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A.Caeiros, M. Huttunen)

Καθής: Δημοκρατία της Φινλανδίας (εκπρόσωποι: A. Guimaraes-Purokoski και M. Pere)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωπος: B. Klein)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση των άρθρων 2, 6 και 9 έως 11 των κανονισμών (ΕΟΚ, Ευρατόμ) 1552/89 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 1989, για την εφαρμογή της απόφασης 88/376/ΕΟΚ, Ευρατόμ για το σύστημα των ιδίων πόρων των Κοινοτήτων (ΕΕ L 155, σ. 1) και (ΕΚ, Ευρατόμ) 1150/2000 του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2000, για την εφαρμογή της απόφασης 94/728/ΕΚ, Ευρατόμ για το σύστημα των ιδίων πόρων των Κοινοτήτων (ΕΕ L 130, σ. 1), καθώς και του άρθρου 220 του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ L 302, σ. 1) — Μη τήρηση των προθεσμιών που προβλέπονται για τον υπολογισμό και τη βεβαίωση των ιδίων κοινοτικών πόρων σε περίπτωση εισπράξεως εκ των υστέρων

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Δημοκρατία της Φινλανδίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 2, 6 και 9 έως 11 των κανονισμών (ΕΟΚ, Ευρατόμ) 1552/89 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 1989, για την εφαρμογή της απόφασης 88/376/ΕΟΚ, Ευρατόμ για το σύστημα των ιδίων πόρων των Κοινοτήτων, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (Ευρατόμ, ΕΚ) 1355/96 του Συμβουλίου, της 8ης Ιουλίου 1996, και (ΕΚ, Ευρατόμ) 1150/2000 του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2000, για την εφαρμογή της απόφασης 94/728/ΕΚ, Ευρατόμ για το σύστημα των ιδίων πόρων των Κοινοτήτων καθώς και από το άρθρο 220 του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, καθόσον, αφενός, εφάρμοσε διοικητική πρακτική κατά την οποία οι ίδιοι πόροι της Ευρωπαϊκής Ένωσης βεβαιώνονται αφού χορηγηθεί προθεσμία τουλάχιστον 14 ημερών στον οφειλέτη εντός της οποίας αυτός μπορεί να υποβάλει τις παρατηρήσεις του και, αφετέρου, δεν τήρησε, όσον αφορά την εκ των υστέρων είσπραξη, τις προθεσμίες που έχουν ταχθεί για τη λογιστική καταχώριση των ως άνω πόρων, με συνέπεια να καθυστερήσει η καταβολή τους. |
| --- | --- |

1)

Η Δημοκρατία της Φινλανδίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 2, 6 και 9 έως 11 των κανονισμών (ΕΟΚ, Ευρατόμ) 1552/89 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 1989, για την εφαρμογή της απόφασης 88/376/ΕΟΚ, Ευρατόμ για το σύστημα των ιδίων πόρων των Κοινοτήτων, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (Ευρατόμ, ΕΚ) 1355/96 του Συμβουλίου, της 8ης Ιουλίου 1996, και (ΕΚ, Ευρατόμ) 1150/2000 του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2000, για την εφαρμογή της απόφασης 94/728/ΕΚ, Ευρατόμ για το σύστημα των ιδίων πόρων των Κοινοτήτων καθώς και από το άρθρο 220 του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, καθόσον, αφενός, εφάρμοσε διοικητική πρακτική κατά την οποία οι ίδιοι πόροι της Ευρωπαϊκής Ένωσης βεβαιώνονται αφού χορηγηθεί προθεσμία τουλάχιστον 14 ημερών στον οφειλέτη εντός της οποίας αυτός μπορεί να υποβάλει τις παρατηρήσεις του και, αφετέρου, δεν τήρησε, όσον αφορά την εκ των υστέρων είσπραξη, τις προθεσμίες που έχουν ταχθεί για τη λογιστική καταχώριση των ως άνω πόρων, με συνέπεια να καθυστερήσει η καταβολή τους.

| 2) | Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Φινλανδίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Φινλανδίας στα δικαστικά έξοδα.

| 3) | Καταδικάζει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά της έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 312 της 19.12.2009.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 7ης Απριλίου 2011 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Staatssecretaris van Financiën κατά Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV

(Υπόθεση C-153/10) (1)

(Κανονισμός (ΕΟΚ) 2913/92 - Κοινοτικός τελωνειακός κώδικας - Άρθρα 12, παράγραφοι 2 και 5, 217, παράγραφος 1, και 243 - Κανονισμός (ΕΟΚ) 2454/93 - Διατάξεις εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 - Άρθρα 10 και 11 - Κατάταξη εμπορευμάτων - Δεσμευτική δασμολογική πληροφορία - Επίκλησή της από άλλο επιχειρηματία πλην του δικαιούχου για το ίδιο εμπόρευμα - Οδηγίες της εθνικής τελωνειακής αρχής - Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη)

(2011/C 160/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge Raad der Nederlanden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Staatssecretaris van Financiën

κατά

Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV

Αντικείμενο

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Hoge Raad der Nederlanden — Ερμηνεία των άρθρων 12, παράγραφοι 2 και 5, 217, παράγραφος 1, 243 του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ L 302, σ. 1) και 11 του κανονισμού (ΕΟΚ) 2454/93 της Επιτροπής, της 2ας Ιουλίου 1993, για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου για τη θέσπιση του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ L 253, σ. 1) — Κατάταξη εμπορευμάτων — Ένσταση κατά αποφάσεως των τελωνειακών αρχών περί της δασμολογικής κατατάξεως ενός προϊόντος — Επίκληση από τον υποβαλόντα την ένσταση μιας δεσμευτικής δασμολογικής πληροφορίας χορηγηθείσας από τις τελωνειακές αρχές άλλου κράτους μέλους για παρόμοιο προϊόν

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 12, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, για τη θέσπιση του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 82/97 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1996, καθώς και τα άρθρα 10 και 11 του κανονισμού (ΕΟΚ) 2454/93 της Επιτροπής, της 2ας Ιουλίου 1993, για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 για τη θέσπιση του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 12/97 της Επιτροπής, της 18ης Δεκεμβρίου 1996, έχουν την έννοια ότι ο διασαφητής που υποβάλλει τελωνειακές διασαφήσεις ιδίω ονόματι και για ίδιο λογαριασμό δεν μπορεί να επικαλεστεί μια δεσμευτική δασμολογική πληροφορία δικαιούχος της οποίας δεν είναι ο ίδιος, αλλά μια εταιρία με την οποία συνδέεται και κατ’ εντολήν της οποίας πραγματοποίησε τις εν λόγω διασαφήσεις. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 12, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, για τη θέσπιση του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 82/97 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1996, καθώς και τα άρθρα 10 και 11 του κανονισμού (ΕΟΚ) 2454/93 της Επιτροπής, της 2ας Ιουλίου 1993, για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 για τη θέσπιση του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 12/97 της Επιτροπής, της 18ης Δεκεμβρίου 1996, έχουν την έννοια ότι ο διασαφητής που υποβάλλει τελωνειακές διασαφήσεις ιδίω ονόματι και για ίδιο λογαριασμό δεν μπορεί να επικαλεστεί μια δεσμευτική δασμολογική πληροφορία δικαιούχος της οποίας δεν είναι ο ίδιος, αλλά μια εταιρία με την οποία συνδέεται και κατ’ εντολήν της οποίας πραγματοποίησε τις εν λόγω διασαφήσεις.

| 2) | Τα άρθρα 12, παράγραφοι 2 και 5, και 217, παράγραφος 1, του κανονισμού 2913/92, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 82/97, καθώς και το άρθρο 11 του κανονισμού 2454/93, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 12/97, σε συνδυασμό με το άρθρο 243 του κανονισμού 2913/92, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 82/97, έχουν την έννοια ότι, στο πλαίσιο διαδικασίας εισπράξεως δασμών, ο ενδιαφερόμενος μπορεί να βάλει κατά της εισπράξεως αυτής προσκομίζοντας, εν είδει αποδεικτικού στοιχείου, μια δεσμευτική δασμολογική πληροφορία χορηγηθείσα για τα ίδια εμπορεύματα από άλλο κράτος μέλος, χωρίς αυτή η δεσμευτική δασμολογική πληροφορία να μπορεί να παραγάγει τα έννομα αποτελέσματα που συνεπάγεται. Στο εθνικό δικαστήριο απόκειται πάντως να εξακριβώσει αν οι κρίσιμοι δικονομικοί κανόνες του οικείου κράτους μέλους προβλέπουν τη δυνατότητα προσκομίσεως των εν λόγω αποδεικτικών μέσων. |
| --- | --- |

2)

Τα άρθρα 12, παράγραφοι 2 και 5, και 217, παράγραφος 1, του κανονισμού 2913/92, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 82/97, καθώς και το άρθρο 11 του κανονισμού 2454/93, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 12/97, σε συνδυασμό με το άρθρο 243 του κανονισμού 2913/92, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 82/97, έχουν την έννοια ότι, στο πλαίσιο διαδικασίας εισπράξεως δασμών, ο ενδιαφερόμενος μπορεί να βάλει κατά της εισπράξεως αυτής προσκομίζοντας, εν είδει αποδεικτικού στοιχείου, μια δεσμευτική δασμολογική πληροφορία χορηγηθείσα για τα ίδια εμπορεύματα από άλλο κράτος μέλος, χωρίς αυτή η δεσμευτική δασμολογική πληροφορία να μπορεί να παραγάγει τα έννομα αποτελέσματα που συνεπάγεται. Στο εθνικό δικαστήριο απόκειται πάντως να εξακριβώσει αν οι κρίσιμοι δικονομικοί κανόνες του οικείου κράτους μέλους προβλέπουν τη δυνατότητα προσκομίσεως των εν λόγω αποδεικτικών μέσων.

| 3) | Το άρθρο 12 του κανονισμού 2913/92, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 82/97, και το άρθρο 10, παράγραφος 1, του κανονισμού 2454/93, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 12/97, έχουν την έννοια ότι μια εθνική πράξη της διοικήσεως που αναγνωρίζει στις εθνικές αρχές τη δυνατότητα να επικαλεστούν, στο πλαίσιο της δασμολογικής κατατάξεως διασαφηθέντων εμπορευμάτων, μια δεσμευτική δασμολογική πληροφορία χορηγηθείσα σε τρίτο για τα ίδια εμπορεύματα, δεν μπορεί να δημιουργήσει στους εισαγωγείς δικαιολογημένη εμπιστοσύνη ως προς την εκ μέρους τους επίκληση της εν λόγω εθνικής πράξεως. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 12 του κανονισμού 2913/92, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 82/97, και το άρθρο 10, παράγραφος 1, του κανονισμού 2454/93, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 12/97, έχουν την έννοια ότι μια εθνική πράξη της διοικήσεως που αναγνωρίζει στις εθνικές αρχές τη δυνατότητα να επικαλεστούν, στο πλαίσιο της δασμολογικής κατατάξεως διασαφηθέντων εμπορευμάτων, μια δεσμευτική δασμολογική πληροφορία χορηγηθείσα σε τρίτο για τα ίδια εμπορεύματα, δεν μπορεί να δημιουργήσει στους εισαγωγείς δικαιολογημένη εμπιστοσύνη ως προς την εκ μέρους τους επίκληση της εν λόγω εθνικής πράξεως.

---

(1)  ΕΕ C 179 της 3.7.2010.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 7ης Απριλίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου

(Υπόθεση C-305/10) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Σιδηροδρομικές μεταφορές - Οδηγία 2005/47/ΕΚ - Συνθήκες εργασίας των μετακινούμενων εργαζομένων που παρέχουν διασυνοριακές διαλειτουργικές υπηρεσίες στον τομέα των σιδηροδρόμων - Συμφωνία των οικείων κοινωνικών εταίρων σε ευρωπαϊκό επίπεδο - Παράλειψη εμπρόθεσμης μεταφοράς της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη)

(2011/C 160/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: V. Peere και M. van Beek)

Καθού: Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου (εκπρόσωπος: C. Schiltz)

Αντικείμενο

Προσφυγή λόγω παραβάσεως — Παράλειψη εμπρόθεσμης θεσπίσεως και/ή κοινοποιήσεως των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων που απαιτούνται για τη συμμόρφωση προς την οδηγία 2005/47/ΕΚ του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2005, για τη συμφωνία μεταξύ της Κοινότητας Ευρωπαϊκών Σιδηροδρόμων (CER) και της Ευρωπαϊκής Ομοσπονδίας Εργαζομένων στον τομέα των Μεταφορών (ETF) για θέματα των συνθηκών εργασίας των μετακινούμενων εργαζομένων που παρέχουν διασυνοριακές διαλειτουργικές υπηρεσίες στον τομέα των σιδηροδρόμων (ΕΕ L 195, σ. 15)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, παραλείποντας να θεσπίσει εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2005/47/ΕΚ του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2005, για τη συμφωνία μεταξύ της Κοινότητας Ευρωπαϊκών Σιδηροδρόμων (CER) και της Ευρωπαϊκής Ομοσπονδίας Εργαζομένων στον τομέα των Μεταφορών (ETF) για θέματα των συνθηκών εργασίας των μετακινούμενων εργαζομένων που παρέχουν διασυνοριακές διαλειτουργικές υπηρεσίες στον τομέα των σιδηροδρόμων και, εν πάση περιπτώσει, μη έχοντας κοινοποιήσει τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή. |
| --- | --- |

1)

Το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, παραλείποντας να θεσπίσει εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2005/47/ΕΚ του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2005, για τη συμφωνία μεταξύ της Κοινότητας Ευρωπαϊκών Σιδηροδρόμων (CER) και της Ευρωπαϊκής Ομοσπονδίας Εργαζομένων στον τομέα των Μεταφορών (ETF) για θέματα των συνθηκών εργασίας των μετακινούμενων εργαζομένων που παρέχουν διασυνοριακές διαλειτουργικές υπηρεσίες στον τομέα των σιδηροδρόμων και, εν πάση περιπτώσει, μη έχοντας κοινοποιήσει τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή.

| 2) | Καταδικάζει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 234 της 28.8.2010.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 7ης Απριλίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας

(Υπόθεση C-431/10) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 2005/85/ΕΚ - Δικαίωμα ασύλου - Διαδικασία χορηγήσεως και ανακλήσεως του καθεστώτος του πρόσφυγα - Ελάχιστες προϋποθέσεις - Παράλειψη πλήρους μεταφοράς της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη εντός της ταχθείσας προθεσμίας)

(2011/C 160/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Condou-Durande, A.-A. Gilly)

Καθής: Ιρλανδία (εκπρόσωπος: D. O'Hagan)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράλειψη θεσπίσεως εντός της ταχθείσας προθεσμίας των διατάξεων που είναι αναγκαίες για τη συμμόρφωση προς την οδηγία 2005/85/ΕΚ του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2005, σχετικά με τις ελάχιστες προδιαγραφές για τις διαδικασίες με τις οποίες τα κράτη μέλη χορηγούν και ανακαλούν το καθεστώς του πρόσφυγα (ΕΕ L 326, σ. 13)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ιρλανδία, παραλείποντας να θεσπίσει εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2005/85/ΕΚ του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2005, σχετικά με τις ελάχιστες προδιαγραφές για τις διαδικασίες με τις οποίες τα κράτη μέλη χορηγούν και ανακαλούν το καθεστώς του πρόσφυγα, ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να ανακοινώσει τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή. |
| --- | --- |

1)

Η Ιρλανδία, παραλείποντας να θεσπίσει εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2005/85/ΕΚ του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2005, σχετικά με τις ελάχιστες προδιαγραφές για τις διαδικασίες με τις οποίες τα κράτη μέλη χορηγούν και ανακαλούν το καθεστώς του πρόσφυγα, ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να ανακοινώσει τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή.

| 2) | Καταδικάζει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 301 της 6.11.2010.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/10

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 3 Μαρτίου 2011 — M. J. Bakker κατά Staatssecretaris van Financiën

(Υπόθεση C-106/11)

(2011/C 160/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge Raad der Nederlanden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: M. J. Bakker

Αναιρεσίβλητος: Staatssecretaris van Financiën

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν εφαρμογή οι περιεχόμενοι στον τίτλο ΙΙ του κανονισμού (EOK) 1408/71 (1) κανόνες καθορισμού της εφαρμοστέας νομοθεσίας, με αποτέλεσμα να καθορίζεται ως εφαρμοστέα νομοθεσία η ολλανδική νομοθεσία και κατά συνέπεια να μπορούν να εισπραχθούν εισφορές ολλανδικής κοινωνικής ασφαλίσεως, σε μια περίπτωση όπως η επίμαχη, όπου μισθωτός ο οποίος έχει την ολλανδική ιθαγένεια και κατοικεί στην Ισπανία απασχολείται στην υπηρεσία εργοδότη εγκατεστημένου στις Κάτω Χώρες και ασκεί την εργασία του σε βυθοκόρους οι οποίες βρίσκονται εκτός του εδάφους της Κοινότητας και φέρουν την ολλανδική σημαία, ενώ, αν τα πράγματα κριθούν με γνώμονα μόνο την ολλανδική εσωτερική νομοθεσία, ο μισθωτός αυτός δεν υπάγεται στο ολλανδικό σύστημα κοινωνικής ασφαλίσεως λόγω του ότι δεν κατοικεί στις Κάτω Χώρες; |
| --- | --- |

1)

Έχουν εφαρμογή οι περιεχόμενοι στον τίτλο ΙΙ του κανονισμού (EOK) 1408/71 (1) κανόνες καθορισμού της εφαρμοστέας νομοθεσίας, με αποτέλεσμα να καθορίζεται ως εφαρμοστέα νομοθεσία η ολλανδική νομοθεσία και κατά συνέπεια να μπορούν να εισπραχθούν εισφορές ολλανδικής κοινωνικής ασφαλίσεως, σε μια περίπτωση όπως η επίμαχη, όπου μισθωτός ο οποίος έχει την ολλανδική ιθαγένεια και κατοικεί στην Ισπανία απασχολείται στην υπηρεσία εργοδότη εγκατεστημένου στις Κάτω Χώρες και ασκεί την εργασία του σε βυθοκόρους οι οποίες βρίσκονται εκτός του εδάφους της Κοινότητας και φέρουν την ολλανδική σημαία, ενώ, αν τα πράγματα κριθούν με γνώμονα μόνο την ολλανδική εσωτερική νομοθεσία, ο μισθωτός αυτός δεν υπάγεται στο ολλανδικό σύστημα κοινωνικής ασφαλίσεως λόγω του ότι δεν κατοικεί στις Κάτω Χώρες;

| 2) | Σε ποιο μέτρο έχει εν προκειμένω σημασία το ότι κατά την εφαρμογή του ολλανδικού συστήματος ασφαλίσεως των μισθωτών ακολουθείται πολιτική, βάσει της οποίας ναυτικοί, σε μια περίπτωση όπως η επίμαχη, θεωρούνται από το Ταμείο κοινωνικής ασφαλίσεως, με επίκληση του κοινοτικού δικαίου, ως ασφαλισμένοι; |
| --- | --- |

2)

Σε ποιο μέτρο έχει εν προκειμένω σημασία το ότι κατά την εφαρμογή του ολλανδικού συστήματος ασφαλίσεως των μισθωτών ακολουθείται πολιτική, βάσει της οποίας ναυτικοί, σε μια περίπτωση όπως η επίμαχη, θεωρούνται από το Ταμείο κοινωνικής ασφαλίσεως, με επίκληση του κοινοτικού δικαίου, ως ασφαλισμένοι;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας (ΕΕ ειδ. έκδ. 05/001, σ. 73).

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/11

---

Προσφυγή της 3ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Τσεχικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-109/11)

(2011/C 160/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: K. Walker και Δ. Τριανταφύλλου)

Καθής: Τσεχική Δημοκρατία

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Τσεχική Δημοκρατία, επιτρέποντας σε μη υποκείμενα στον φόρο πρόσωπα να μετέχουν σε όμιλο προσώπων που αποτελούν ενιαίο υποκείμενο στον φόρο, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 9 και 11 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1), |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Τσεχική Δημοκρατία, επιτρέποντας σε μη υποκείμενα στον φόρο πρόσωπα να μετέχουν σε όμιλο προσώπων που αποτελούν ενιαίο υποκείμενο στον φόρο, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 9 και 11 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1),

| — | να καταδικάσει την Τσεχική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Τσεχική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Κατά το άρθρο 9, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ, ως «υποκείμενος στον φόρο» νοείται οποιοσδήποτε ασκεί, κατά τρόπο ανεξάρτητο και σε οποιονδήποτε τόπο, οικονομική δραστηριότητα, ανεξάρτητα από τον επιδιωκόμενο σκοπό και τα αποτελέσματα της δραστηριότητας αυτής. Το άρθρο 11 της οδηγίας αυτής ορίζει ότι, μετά από διαβούλευση με τη συμβουλευτική επιτροπή για τον φόρο προστιθέμενης αξίας (εφεξής: επιτροπή ΦΠΑ), κάθε κράτος μέλος μπορεί να εκλαμβάνει ως ενιαίο υποκείμενο στον φόρο τα εγκατεστημένα στο έδαφος του ίδιου αυτού κράτους μέλους πρόσωπα, τα οποία είναι μεν ανεξάρτητα μεταξύ τους από νομικής άποψης, συνδέονται όμως στενά από χρηματοδοτικής, οικονομικής και οργανωτικής απόψεως.

Η Επιτροπή υποστηρίζει ότι η Τσεχική Δημοκρατία, επιτρέποντας σε πρόσωπα μη υποκείμενα στον φόρο να μετέχουν σε όμιλο προσώπων που αποτελούν ενιαίο υποκείμενο στον φόρο, σύμφωνα με το άρθρο 11 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 9 και 11 της οδηγίας αυτής.

---

(1)  ΕΕ 2006 L 347, σ. 1.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/11

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 4 Μαρτίου 2011 — Minister van Financiën κατά G. in ’t Veld

(Υπόθεση C-110/11)

(2011/C 160/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge Raad der Nederlanden

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Minister van Financiën

Αναιρεσίβλητος: G. in ’t Veld

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν εφαρμογή οι περιεχόμενοι στον τίτλο ΙΙ του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 (1) κανόνες καθορισμού της εφαρμοστέας νομοθεσίας, με αποτέλεσμα να καθορίζεται ως εφαρμοστέα νομοθεσία η ολλανδική νομοθεσία και κατά συνέπεια να μπορούν να εισπραχθούν εισφορές ολλανδικής κοινωνικής ασφαλίσεως, σε μια περίπτωση όπως η επίμαχη, όπου μισθωτός ο οποίος έχει την ολλανδική ιθαγένεια και κατοικεί στην Ισπανία απασχολείται, κατ’ εφαρμογήν του ολλανδικού εργατικού δικαίου, στην υπηρεσία εργοδότη εγκατεστημένου στις Κάτω Χώρες και ασκεί την εργασία του σε πλοία που υπό τη σημαία των Ολλανδικών Αντιλλών βρίσκονται εκτός του εδάφους της Κοινότητας, ενώ, αν τα πράγματα κριθούν με γνώμονα μόνο την ολλανδική εσωτερική νομοθεσία, ο μισθωτός αυτός δεν υπάγεται στο ολλανδικό σύστημα κοινωνικής ασφαλίσεως λόγω του ότι δεν κατοικεί στις Κάτω Χώρες; |
| --- | --- |

1)

Έχουν εφαρμογή οι περιεχόμενοι στον τίτλο ΙΙ του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 (1) κανόνες καθορισμού της εφαρμοστέας νομοθεσίας, με αποτέλεσμα να καθορίζεται ως εφαρμοστέα νομοθεσία η ολλανδική νομοθεσία και κατά συνέπεια να μπορούν να εισπραχθούν εισφορές ολλανδικής κοινωνικής ασφαλίσεως, σε μια περίπτωση όπως η επίμαχη, όπου μισθωτός ο οποίος έχει την ολλανδική ιθαγένεια και κατοικεί στην Ισπανία απασχολείται, κατ’ εφαρμογήν του ολλανδικού εργατικού δικαίου, στην υπηρεσία εργοδότη εγκατεστημένου στις Κάτω Χώρες και ασκεί την εργασία του σε πλοία που υπό τη σημαία των Ολλανδικών Αντιλλών βρίσκονται εκτός του εδάφους της Κοινότητας, ενώ, αν τα πράγματα κριθούν με γνώμονα μόνο την ολλανδική εσωτερική νομοθεσία, ο μισθωτός αυτός δεν υπάγεται στο ολλανδικό σύστημα κοινωνικής ασφαλίσεως λόγω του ότι δεν κατοικεί στις Κάτω Χώρες;

| 2) | Σε ποιο μέτρο έχει εν προκειμένω σημασία το ότι κατά την εφαρμογή του ολλανδικού συστήματος ασφαλίσεως των μισθωτών ακολουθείται πολιτική, βάσει της οποίας ναυτικοί, σε μια περίπτωση όπως η επίμαχη, θεωρούνται από το Ταμείο κοινωνικής ασφαλίσεως, με επίκληση του κοινοτικού δικαίου, ως ασφαλισμένοι; |
| --- | --- |

2)

Σε ποιο μέτρο έχει εν προκειμένω σημασία το ότι κατά την εφαρμογή του ολλανδικού συστήματος ασφαλίσεως των μισθωτών ακολουθείται πολιτική, βάσει της οποίας ναυτικοί, σε μια περίπτωση όπως η επίμαχη, θεωρούνται από το Ταμείο κοινωνικής ασφαλίσεως, με επίκληση του κοινοτικού δικαίου, ως ασφαλισμένοι;

| 3) | Σε ποιο μέτρο έχει εν προκειμένω σημασία το ότι οι δραστηριότητες ασκούνται περιστασιακά στην αιγιαλίτιδα ζώνη κράτους μέλους ή σε λιμένα στο έδαφος κράτους μέλους; |
| --- | --- |

3)

Σε ποιο μέτρο έχει εν προκειμένω σημασία το ότι οι δραστηριότητες ασκούνται περιστασιακά στην αιγιαλίτιδα ζώνη κράτους μέλους ή σε λιμένα στο έδαφος κράτους μέλους;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας (ΕΕ ειδ. έκδ. 05/001, σ. 73).

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/12

---

Προσφυγή της 8ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου

(Υπόθεση C-122/11)

(2011/C 160/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: V. Kreuschitz και G. Rozet)

Καθού: Βασίλειο του Βελγίου

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι το Βασίλειο του Βελγίου, αίροντας μόνον από 1ης Αυγούστου 2004 την προϋπόθεση κατοικίας που εμπόδιζε την τιμαριθμική αναπροσαρμογή των συντάξεων ευρωπαίων πολιτών και πολιτών του ΕΟΧ οι οποίοι κατοικούν σε χώρα που δεν έχει συνάψει με το Βέλγιο συμφωνία αμοιβαιότητας και παραλείποντας να εξαλείψει τη δυσμενή διάκριση σε βάρος τους καθ’ όλη τη διάρκεια της περιόδου προ της 1ης Αυγούστου 2004, στερώντας τους από ένα μέρος της συντάξεώς τους, το Βασίλειο του Βελγίου παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 4 και 7 του κανονισμού (ΕΚ) 883/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για τον συντονισμό των συστημάτων κοινωνικής ασφάλειας (1), καθώς και από τα άρθρα 18 και 45 ΣΛΕΕ που θέτουν την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων με βάση την ιθαγένεια· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι το Βασίλειο του Βελγίου, αίροντας μόνον από 1ης Αυγούστου 2004 την προϋπόθεση κατοικίας που εμπόδιζε την τιμαριθμική αναπροσαρμογή των συντάξεων ευρωπαίων πολιτών και πολιτών του ΕΟΧ οι οποίοι κατοικούν σε χώρα που δεν έχει συνάψει με το Βέλγιο συμφωνία αμοιβαιότητας και παραλείποντας να εξαλείψει τη δυσμενή διάκριση σε βάρος τους καθ’ όλη τη διάρκεια της περιόδου προ της 1ης Αυγούστου 2004, στερώντας τους από ένα μέρος της συντάξεώς τους, το Βασίλειο του Βελγίου παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 4 και 7 του κανονισμού (ΕΚ) 883/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για τον συντονισμό των συστημάτων κοινωνικής ασφάλειας (1), καθώς και από τα άρθρα 18 και 45 ΣΛΕΕ που θέτουν την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων με βάση την ιθαγένεια·

| — | να καταδικάσει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η Επιτροπή ισχυρίζεται ότι η εθνική ρύθμιση συνεπάγεται δυσμενή διάκριση έναντι των υπηκόων των άλλων κρατών μελών, καθόσον επιβάλλει αποκλειστικά στους τελευταίους προϋπόθεση κατοικίας στο έδαφος κράτους μέλους ή χώρας που έχει συνάψει με το Βέλγιο συμφωνία αμοιβαιότητας προκειμένου να λάβουν τιμαριθμική αναπροσαρμογή των συντάξεών τους για το χρονικό διάστημα μέχρι την 1η Αυγούστου 2004.

Η Επιτροπή διατείνεται, επιπροσθέτως, ότι ο προαναφερθείς κανονισμός (ΕΚ) 883/2004 δεν προβλέπει πλέον την προϋπόθεση κατοικίας στο έδαφος κράτους μέλους για να μπορούν οι ενδιαφερόμενοι να επικαλούνται την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως. Τα άτομα που καλύπτονται από τον εν λόγω κανονισμό μπορούν επομένως να ζητούν την εφαρμογή της αρχής αυτής, έστω και αν κατοικούν σε τρίτο κράτος. Έτσι, ένα κράτος δεν μπορεί πλέον να χορηγεί τιμαριθμική αναπροσαρμογή των συντάξεων μόνο στους δικούς του υπηκόους, αλλά πρέπει να τη χορηγεί και στους συνταξιούχους που κατοικούν σε τρίτο κράτος.

Τέλος, κατά την Επιτροπή, η δικαιολογημένη εμπιστοσύνη, οι υφιστάμενες πρακτικές δυσχέρειες και οι σχετικές οικονομικές επιπτώσεις, λόγοι που επικαλούνται οι βελγικές αρχές για να δικαιολογήσουν την αδυναμία αναδρομικής εφαρμογής της τροποποιημένης νομοθεσίας, δεν μπορούν να γίνουν δεκτοί.

---

(1)  ΕΕ L 166, σ. 1, διορθωτικό ΕΕ L 200, σ. 1.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/12

---

Προσφυγή της 25ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Γαλλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-145/11)

(2011/C 160/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Šimerdová και A. Marghelis)

Καθής: Γαλλική Δημοκρατία

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Γαλλική Δημοκρατία, αρνούμενη να αναγνωρίσει δύο αιτήσεις άδειας κυκλοφορίας στην αγορά των κτηνιατρικών φαρμάκων CT-Line 15 % Premix και CT-Line 15 % Oral Powder, στο πλαίσιο της αποκεντρωμένης διαδικασίας που προβλέπει η οδηγία 2001/82/ΕΚ, περί κοινοτικού κώδικος για τα κτηνιατρικά φάρμακα (1), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει των άρθρων 32 και 33 της εν λόγω οδηγίας· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Γαλλική Δημοκρατία, αρνούμενη να αναγνωρίσει δύο αιτήσεις άδειας κυκλοφορίας στην αγορά των κτηνιατρικών φαρμάκων CT-Line 15 % Premix και CT-Line 15 % Oral Powder, στο πλαίσιο της αποκεντρωμένης διαδικασίας που προβλέπει η οδηγία 2001/82/ΕΚ, περί κοινοτικού κώδικος για τα κτηνιατρικά φάρμακα (1), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει των άρθρων 32 και 33 της εν λόγω οδηγίας·

| — | να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Με την παρούσα προσφυγή, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι η προπαρατεθείσα οδηγία 2001/82/ΕΚ δεν επιτρέπει σε κράτος μέλος, στο πλαίσιο της αποκεντρωμένης διαδικασίας, να προβεί σε νομική και επιστημονική αξιολόγηση αιτήσεως αδείας. Το στάδιο αναγνωρίσεως χρησιμεύει μόνο για να επαληθευθεί αν ο υποβληθείς φάκελος είναι ταυτόσημος σε όλα τα κράτη μέλη, αν είναι πλήρης και αν περιλαμβάνει τον κατάλογο των ενδιαφερομένων κρατών μελών, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις που προβλέπει το άρθρο 32, παράγραφος 1, της οδηγίας. Η προσφεύγουσα προσάπτει έτσι στην καθής ότι δεν δέχθηκε αιτήσεις αδείας επικαλούμενη, μεταξύ άλλων, λόγους που έχουν σχέση με τη σύνθεση του φαρμάκου και το φαρμακευτικό του σχήμα, τη φερομένη μη συμβατότητά του με το εθνικό δίκαιο και τους ενδεχομένους κινδύνους για τη δημόσια υγεία.

Η Επιτροπή παρατηρεί επίσης ότι, στο στάδιο της αναγνωρίσεως, τα κράτη μέλη, τα οποία ενδιαφέρει μία αίτηση αδείας, έχουν την υποχρέωση να αναγνωρίσουν την έκθεση αξιολογήσεως που υπέβαλε το κράτος μέλος αναφοράς, αρκεί να μην προβάλλεται σοβαρός κίνδυνος για την υγεία των ανθρώπων ή των ζώων ή για το περιβάλλον, σύμφωνα με το άρθρο 33 της οδηγίας. Όμως, οι γαλλικές αρχές δεν ακολούθησαν την προβλεπομένη από το εν λόγω άρθρο διαδικασία.

---

(1)  Οδηγία 2001/82/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα κτηνιατρικά φάρμακα (ΕΕ L 311, σ. 1).

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/13

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Riigikohus (Δημοκρατία της Εσθονίας) στις 25 Μαρτίου 2011 — AS Pimix, υπό εκκαθάριση κατά Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, Põllumajandusministeerium

(Υπόθεση C-146/11)

(2011/C 160/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η εσθονική

Αιτούν δικαστήριο

Riigikohus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: AS Pimix, υπό εκκαθάριση,

Αναιρεσίβλητοι: Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, Põllumajandusministeerium

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 288 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σε συνδυασμό με το άρθρο 58 της Πράξεως Προσχωρήσεως, λαμβανομένης υπόψη της νομολογίας του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου (αποφάσεις της 11ης Δεκεμβρίου 2007, C-161/06, Skoma-Lux, Συλλογή 2007, σ. I-10841, της 4ης Ιουνίου 2009, C-560/07, Balbiino, Συλλογή 2009, σ. I-4447, και της 29ης Οκτωβρίου 2009, C-140/08, Rakvere Lihakombinaat, Συλλογή 2009, σ. I-10533), την έννοια ότι μπορεί να απαιτείται από έναν ιδιώτη η εκπλήρωση των υποχρεώσεων που απορρέουν από τον κανονισμό (ΕΚ) 1972/2003 (1) της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 10ης Νοεμβρίου 2003,






  α) | παρά το ότι ο εν λόγω κανονισμός δεν ήταν δημοσιευμένος την 1η Μαΐου 2004 στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην εσθονική γλώσσα, |
| --- | --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 288 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σε συνδυασμό με το άρθρο 58 της Πράξεως Προσχωρήσεως, λαμβανομένης υπόψη της νομολογίας του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου (αποφάσεις της 11ης Δεκεμβρίου 2007, C-161/06, Skoma-Lux, Συλλογή 2007, σ. I-10841, της 4ης Ιουνίου 2009, C-560/07, Balbiino, Συλλογή 2009, σ. I-4447, και της 29ης Οκτωβρίου 2009, C-140/08, Rakvere Lihakombinaat, Συλλογή 2009, σ. I-10533), την έννοια ότι μπορεί να απαιτείται από έναν ιδιώτη η εκπλήρωση των υποχρεώσεων που απορρέουν από τον κανονισμό (ΕΚ) 1972/2003 (1) της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 10ης Νοεμβρίου 2003,

α)

παρά το ότι ο εν λόγω κανονισμός δεν ήταν δημοσιευμένος την 1η Μαΐου 2004 στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην εσθονική γλώσσα,

| β) | ο δε νομοθέτης του οικείου κράτους μέλους δεν καθόρισε εκ νέου με εσωτερική νομική πράξη την κατά τον κανονισμό έννοια των γεωργικών προϊόντων, αλλά περιορίσθηκε σε μια αναφορά στο άρθρο 4, παράγραφος 5, του παρατεθέντος, όχι κανονικώς δημοσιευθέντος, κανονισμού, |
| --- | --- |

β)

ο δε νομοθέτης του οικείου κράτους μέλους δεν καθόρισε εκ νέου με εσωτερική νομική πράξη την κατά τον κανονισμό έννοια των γεωργικών προϊόντων, αλλά περιορίσθηκε σε μια αναφορά στο άρθρο 4, παράγραφος 5, του παρατεθέντος, όχι κανονικώς δημοσιευθέντος, κανονισμού,

| γ) | όταν ο ιδιώτης εκπλήρωσε παρά ταύτα μια απορρέουσα από αυτόν τον κανονισμό υποχρέωση (δήλωσε το απόθεμα σύμφωνα με τον ορθό κωδικό προϊόντος) και δεν προσέβαλε το κύρος αυτής της υποχρεώσεως |
| --- | --- |

γ)

όταν ο ιδιώτης εκπλήρωσε παρά ταύτα μια απορρέουσα από αυτόν τον κανονισμό υποχρέωση (δήλωσε το απόθεμα σύμφωνα με τον ορθό κωδικό προϊόντος) και δεν προσέβαλε το κύρος αυτής της υποχρεώσεως

| δ) | η δε επιβάρυνση καθορίσθηκε ως προς αυτόν από την αρμόδια υπηρεσία του κράτους μέλους σε χρόνο, κατά τον οποίο ο κανονισμός 1972/2003 είχε ήδη δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην εσθονική γλώσσα; |
| --- | --- |

δ)

η δε επιβάρυνση καθορίσθηκε ως προς αυτόν από την αρμόδια υπηρεσία του κράτους μέλους σε χρόνο, κατά τον οποίο ο κανονισμός 1972/2003 είχε ήδη δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην εσθονική γλώσσα;

| 2) | Μπορεί από το άρθρο 58 της Πράξεως Προσχωρήσεως, σε συνδυασμό με το άρθρο 297, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και με την τρίτη αιτιολογική σκέψη και το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) 1972/2003 της Επιτροπής της 10ης Νοεμβρίου 2003, να συναχθεί ότι κράτος μέλος μπορεί να απαιτήσει από ιδιώτη την επιβάρυνση στα πλεονάζοντα αποθέματα, όταν ο κανονισμός 1972/2003 δεν ήταν δημοσιευμένος την 1η Μαΐου 2004 στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην εσθονική γλώσσα, είχε όμως ήδη δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην εσθονική γλώσσα, όταν η αρμόδια υπηρεσία του κράτους μέλους καθόρισε αργότερα την επιβάρυνση; |
| --- | --- |

2)

Μπορεί από το άρθρο 58 της Πράξεως Προσχωρήσεως, σε συνδυασμό με το άρθρο 297, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και με την τρίτη αιτιολογική σκέψη και το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) 1972/2003 της Επιτροπής της 10ης Νοεμβρίου 2003, να συναχθεί ότι κράτος μέλος μπορεί να απαιτήσει από ιδιώτη την επιβάρυνση στα πλεονάζοντα αποθέματα, όταν ο κανονισμός 1972/2003 δεν ήταν δημοσιευμένος την 1η Μαΐου 2004 στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην εσθονική γλώσσα, είχε όμως ήδη δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην εσθονική γλώσσα, όταν η αρμόδια υπηρεσία του κράτους μέλους καθόρισε αργότερα την επιβάρυνση;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1972/2003 της Επιτροπής, της 10ης Νοεμβρίου 2003, για τη θέσπιση μεταβατικών μέτρων όσον αφορά τις συναλλαγές γεωργικών προϊόντων λόγω της προσχώρησης της Τσεχικής Δημοκρατίας, της Εσθονίας, της Κύπρου, της Λετονίας, της Λιθουανίας, της Ουγγαρίας, της Μάλτας, της Πολωνίας, της Σλοβενίας και της Σλοβακίας (EE L 293, σ. 3).

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/13

---

Προσφυγή της 28ης Μαρτίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου

(Υπόθεση C-150/11)

(2011/C 160/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: O. Beynet και A. Marghelis)

Καθού: Βασίλειο του Βελγίου

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι το Βασίλειο του Βελγίου, επιβάλλοντας, πέραν από την προσκόμιση πιστοποιητικού ταξινομήσεως, την προσκόμιση πιστοποιητικού συμμορφώσεως οχήματος για τον τεχνικό έλεγχο πριν την ταξινόμηση οχήματος που έχει προηγουμένως ταξινομηθεί σε άλλο κράτος μέλος και υποβάλλοντας τα οχήματα που ταξινομήθηκαν προηγουμένως σε άλλο κράτος μέλος σε τεχνικό έλεγχο πριν την ταξινόμησή τους, χωρίς να λαμβάνει υπόψη τα αποτελέσματα του τεχνικού ελέγχου που διεξήχθη σε άλλο κράτος μέλος, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει της οδηγίας 1999/37/ΕΚ, της 29ης Απριλίου 1999 σχετικά με τα έγγραφα κυκλοφορίας οχημάτων (1) και του άρθρου 34 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι το Βασίλειο του Βελγίου, επιβάλλοντας, πέραν από την προσκόμιση πιστοποιητικού ταξινομήσεως, την προσκόμιση πιστοποιητικού συμμορφώσεως οχήματος για τον τεχνικό έλεγχο πριν την ταξινόμηση οχήματος που έχει προηγουμένως ταξινομηθεί σε άλλο κράτος μέλος και υποβάλλοντας τα οχήματα που ταξινομήθηκαν προηγουμένως σε άλλο κράτος μέλος σε τεχνικό έλεγχο πριν την ταξινόμησή τους, χωρίς να λαμβάνει υπόψη τα αποτελέσματα του τεχνικού ελέγχου που διεξήχθη σε άλλο κράτος μέλος, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει της οδηγίας 1999/37/ΕΚ, της 29ης Απριλίου 1999 σχετικά με τα έγγραφα κυκλοφορίας οχημάτων (1) και του άρθρου 34 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | να καταδικάσει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η Επιτροπή προβάλλει δύο αιτιάσεις προς στήριξη της προσφυγής της, που αφορούν τη μη τήρηση του άρθρου 34 της Συνθήκης λειτουργίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της οδηγίας 1999/37/ΕΚ από την εθνική νομοθεσία, η οποία, αφενός, επιβάλλει την προσκόμιση εγγράφου συμμορφώσεως πριν την ταξινόμηση οχήματος το οποίο είχε ταξινομηθεί προηγουμένως σε άλλο κράτος μέλος και, αφετέρου, δεν λαμβάνει υπόψη τα αποτελέσματα του τεχνικού ελέγχου που διενεργήθηκε προηγουμένως σε άλλο κράτος μέλος.

Με την πρώτη της αιτίαση η Επιτροπή καταλογίζει στο καθού ότι επιβάλλει κατά γενικό και συστηματικό τρόπο τη διεξαγωγή τεχνικού ελέγχου πριν την ταξινόμηση μεταχειρισμένων οχημάτων που ταξινομήθηκαν προηγουμένως σε άλλα κράτη μέλη, χωρίς να λαμβάνει υπόψη τυχόν ελέγχους που έχουν ήδη διενεργηθεί σε αυτά. Τέτοιου είδους έλεγχος ενδέχεται να αποθαρρύνει ενδιαφερομένους από το να εισαγάγουν στο Βέλγιο μεταχειρισμένα οχήματα ταξινομηθέντα προηγουμένως σε άλλο κράτος μέλος και συνιστά επομένως περιορισμό της ελεύθερης κυκλοφορίας εμπορευμάτων που απαγορεύει το άρθρο 34 ΣΛΕΕ.

Με τη δεύτερη αιτίασή της η Επιτροπή επισημαίνει ότι κατά την εθνική νομοθεσία, αίτηση ταξινομήσεως δεν μπορεί να γίνει δεκτή ελλείψει πιστοποιητικού τεχνικού ελέγχου, το οποίο εκδίδουν οι βελγικές αρχές μόνον υπό τον όρο ότι έχει προσκομιστεί πιστοποιητικό συμμορφώσεως και το οποίο υποβάλλεται από κοινού με πιστοποιητικό ταξινομήσεως εκδοθέν από άλλο κράτος μέλος. Η νομοθεσία αυτή είναι αντίθετη προς το άρθρο 4 της οδηγίας 1999/37/ΕΚ και καθιστά άνευ περιεχομένου την αρχή της αναγνωρίσεως των εναρμονισμένων πιστοποιητικών ταξινομήσεως που εκδίδουν άλλα κράτη μέλη. Συγκεκριμένα, μολονότι τέτοιου είδους μέτρο εφαρμόζεται αδιακρίτως σε οχήματα ταξινομηθέντα στο Βέλγιο ή σε άλλο κράτος μέλος επηρεάζει περισσότερο τα μεταχειρισμένα οχήματα που προέρχονται από άλλο κράτος μέλος, καθόσον στην πλειονότητα των κρατών μελών το πιστοποιητικό συμμορφώσεως δεν συνοδεύει το όχημα.

---

(1)  ΕΕ L 138, σ. 57

---

Γενικό Δικαστήριο

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/15

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Far Eastern New Century κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-167/07) (1)

(Ντάμπινγκ - Εισαγωγές τερεφθαλικού πολυαιθυλενίου καταγωγής Ταΐβάν - Καθορισμός του περιθωρίου ντάμπινγκ - Ασύμμετρη μέθοδος υπολογισμού - Διαφορετικές τιμές εξαγωγής ανάλογα με τους αγοραστές και τις χρονικές περιόδους - Περιθώριο ντάμπινγκ του οποίου το πραγματικό εύρος δεν μπορεί να αποδοθεί με τις συμμετρικές μεθόδους υπολογισμού - Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

(2011/C 160/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Far Eastern New Century Corp., πρώην Far Eastern Textile Ltd (Taipei, Ταϊβάν) (εκπρόσωπος: P. De Baere, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J. P. Hix και B. Driessen, επικουρούμενοι από τον G. Berrisch, δικηγόρο)

Παρεμβαίνουσα υπέρ του καθού: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς H. van Vliet και K. Talabér-Ritz, εν συνεχεία H. van Vliet και M. França)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως του κανονισμού (ΕΚ) 192/2007 του Συμβουλίου, της 22ας Φεβρουαρίου 2007, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων τύπων τερεφθαλικού πολυαιθυλενίου καταγωγής Ινδίας, Ινδονησίας, Μαλαισίας, Δημοκρατίας της Κορέας, Ταϊλάνδης και Ταϊβάν κατόπιν επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων και μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 11, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 384/96 (ΕΕ L 59, σ. 1)

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Far Eastern New Century Corp. στα δικαστικά της έξοδα, καθώς και σε εκείνα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Far Eastern New Century Corp. στα δικαστικά της έξοδα, καθώς και σε εκείνα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά της έξοδα.

---

(1)  EE C 170 της 21.7.2007.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/15

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Απριλίου 2011 — Visa Europe και Visa International Service κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-461/07) (1)

(Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά υπηρεσιών αποδοχής συναλλαγών πραγματοποιούμενων με πιστωτικές ή προθεσμιακές κάρτες - Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ - Περιορισμός του ανταγωνισμού - Δυνητικός ανταγωνιστής - Πρόστιμα - Ελαφρυντικές περιστάσεις - Εύλογη προθεσμία - Ασφάλεια δικαίου - Δικαιώματα άμυνας)

(2011/C 160/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Visa Europe Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο)· και Visa International Service Association (Wilmington, Delaware, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: αρχικώς S. Morris, QC, H. Davies και A. Howard, barristers, V. Davies και H. Masters, solicitors, εν συνεχεία S. Morris και P. Scott, solicitor, A. Howard, V. Davies και C. Thomas, solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς F. Arbault, N. Khan και V. Bottka, εν συνεχεία N. Khan και V. Bottka)

Αντικείμενο

Κυρίως, αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2007) 4471 τελικό της Επιτροπής, της 3ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (COMP/D1/37.860 — Morgan Stanley/Visa International και Visa Europe), και, επικουρικώς, αίτημα ακυρώσεως ή μειώσεως του επιβληθέντος στις προσφεύγουσες προστίμου με την εν λόγω απόφαση

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Visa Europe Ltd και την Visa International στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Visa Europe Ltd και την Visa International στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 51 της 23.2.2008.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/16

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Απριλίου 2011 — Τσεχική Δημοκρατία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-465/08) (1)

(Πρόγραμμα PHARE - «Ανανεώσιμα κεφάλαια» που έλαβε η Τσεχική Δημοκρατία - Επιστροφή των καταβληθέντων ποσών - Απόφαση της Επιτροπής περί εισπράξεως των οφειλομένων μέσω συμψηφισμού - Νομική βάση - Διαφορετικές έννομες τάξεις - Έννοια του βέβαιου και εκκαθαρισμένου χαρακτήρα της απαιτήσεως - Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

(2011/C 160/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Τσεχική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: M. Smolek)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. van Nuffel, F. Dintilhac και Z. Malůšková)

Αντικείμενο

Αίτηση περί ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής, της 7ης Αυγούστου 2008, για τον συμψηφισμό των απαιτήσεων της Επιτροπής με τις οφειλές της Τσεχικής Δημοκρατίας στο πλαίσιο των «ανανεώσιμων κεφαλαίων» του προγράμματος PHARE.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Τσεχική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Τσεχική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 327 της 20.12.2008.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/16

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Απριλίου 2011 — Lancôme κατά ΓΕΕΑ — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS)

(Υπόθεση T-466/08) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος ACNO FOCUS - Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα FOCUS - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] - Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος - Άρθρο 43, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009))

(2011/C 160/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Lancôme parfums et beauté & Cie (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: A. von Mühlendahl και J. Pagenberg, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: G. Schneider)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Focus Magazin Verlag GmbH (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: R. Schweizer και J. Berlinger, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 29ης Ιουλίου 2008 (υπόθεση R 1796/2007-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Focus Magazin Verlag GmbH και της Lancôme parfums et beauté & Cie.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Lancôme parfums et beauté & Cie στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Lancôme parfums et beauté & Cie στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 6 της 10.1.2009.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/16

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Γερμανία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-576/08) (1)

(Γεωργία - Κοινή οργάνωση αγορών - Διανομή τροφίμων προερχομένων από τα αποθέματα παρεμβάσεως στους απόρους - Κανονισμός (ΕΚ) 983/2008 - Σχέδιο κατανομής, στα κράτη μέλη, των πόρων που θα καταλογισθούν στο οικονομικό έτος 2009 όσον αφορά το πρόγραμμα διανομής - Προμήθεια από την αγορά - Προσφυγή ακυρώσεως)

(2011/C 160/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: αρχικώς M. Lumma και B. Klein, εν συνεχεία, M. Lumma, B. Klein, T. Henze και N. Graf Vitzthum)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Erlbacher και A. Szmytkowska)

Παρεμβαίνον υπέρ της προσφεύγουσας: Βασίλειο της Σουηδίας (εκπρόσωποι: A. Falk, K. Petkovska, S. Johannesson και A. Engman)

Παρεμβαίνοντες υπέρ της καθής: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: B. Plaza Cruz), Γαλλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: G. de Bergues και B. Cabouat), Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: αρχικώς I. Bruni, εν συνεχεία P. Gentili, avvocato dello Stato) και Δημοκρατία της Πολωνίας (εκπρόσωποι: αρχικώς M. Dowgielewicz, εν συνεχεία M. Szpunar, και τέλος M. Szpunar, B. Majczyna και M. Drwiecki)

Αντικείμενο

Αίτημα μερικής ακυρώσεως του κανονισμού (ΕΚ) 983/2008 της Επιτροπής, της 3ης Οκτωβρίου 2008, σχετικά με την έγκριση σχεδίου κατανομής, στα κράτη μέλη, των πόρων που θα καταλογισθούν στο δημοσιονομικό έτος 2009 για την παροχή τροφίμων από τα αποθέματα παρέμβασης στους απόρους της Κοινότητας (ΕΕ L 268, σ. 3).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει το άρθρο 2 και το παράρτημα II του κανονισμού (ΕΚ) 983/2008 της Επιτροπής, της 3ης Οκτωβρίου 2008, σχετικά με την έγκριση σχεδίου κατανομής, στα κράτη μέλη, των πόρων που θα καταλογισθούν στο δημοσιονομικό έτος 2009 για την παροχή τροφίμων από τα αποθέματα παρέμβασης στους απόρους της Κοινότητας. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει το άρθρο 2 και το παράρτημα II του κανονισμού (ΕΚ) 983/2008 της Επιτροπής, της 3ης Οκτωβρίου 2008, σχετικά με την έγκριση σχεδίου κατανομής, στα κράτη μέλη, των πόρων που θα καταλογισθούν στο δημοσιονομικό έτος 2009 για την παροχή τροφίμων από τα αποθέματα παρέμβασης στους απόρους της Κοινότητας.

| 2) | Η ακύρωση του άρθρου 2 και του παραρτήματος II του κανονισμού 983/2008 δεν θίγει το κύρος των ενισχύσεων που έχουν ήδη χορηγηθεί. |
| --- | --- |

2)

Η ακύρωση του άρθρου 2 και του παραρτήματος II του κανονισμού 983/2008 δεν θίγει το κύρος των ενισχύσεων που έχουν ήδη χορηγηθεί.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα έξοδά της, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα έξοδά της, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας.

| 4) | Το Βασίλειο της Ισπανίας, η Γαλλική Δημοκρατία, η Ιταλική Δημοκρατία, η Δημοκρατία της Πολωνίας και το Βασίλειο της Σουηδίας φέρουν τα έξοδά τους. |
| --- | --- |

4)

Το Βασίλειο της Ισπανίας, η Γαλλική Δημοκρατία, η Ιταλική Δημοκρατία, η Δημοκρατία της Πολωνίας και το Βασίλειο της Σουηδίας φέρουν τα έξοδά τους.

---

(1)  EE C 55 της 7.3.2009.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/17

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Απριλίου 2011 — Κάτω Χώρες κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-70/09) (1)

(ΕΤΠΑ - Ενιαίο έγγραφο προγραμματισμού που αφορά την περιοχή Groningen-Drenthe - Απόφαση περί μειώσεως της χρηματοδοτικής συνδρομής και μερικής επιστροφής των καταβληθέντων ποσών - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Άρθρο 23, παράγραφος 1, και άρθρο 24, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 4253/88)

(2011/C 160/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Βασίλειο των Κάτω Χωρών (εκπρόσωποι: C. Wissels και M. Noort)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: W. Roels και A. Steiblytė)

Αντικείμενο

Μερική ακύρωση της αποφάσεως C(2008) 8355 της Επιτροπής, της 11ης Δεκεμβρίου 2008, με την οποία μειώθηκε η χρηματοδοτική συνδρομή του Ευρωπαϊκού Ταμείου Περιφερειακής Αναπτύξεως (ΕΤΠΑ) που είχε χορηγηθεί για την περιοχή Groningen-Drenthe, στο πλαίσιο του ενιαίου εγγράφου προγραμματισμού αριθ. 97.07.13.003, και η οποία εμπίπτει στον στόχο 2, σύμφωνα με την απόφαση 97/771/ΕΚ της Επιτροπής, της 26ης Μαΐου 1997.

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

Διατακτικό

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει το Βασίλειο των Κάτω Χωρών στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Βασίλειο των Κάτω Χωρών στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 90 της 18.4.2009.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/17

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Tubesca κατά ΓΕΕΑ — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.)

(Υπόθεση T-98/09) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A. - Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα και προγενέστερο εικονιστικό διεθνές σήμα TUBESCA - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2011/C 160/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Tubesca (Ailly-sur-Noye, Γαλλία) (εκπρόσωπος: F. Greffe, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ και παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Tubos del Mediterráneo, SA (Sagunto, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕ της 17ης Δεκεμβρίου 2008 (υπόθεση R 518/2008-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Tubesca και Tubos del Mediterráneo, SA

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Tubesca στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Tubesca στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 102 της 1.5.2009.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/18

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Deichmann-Schuhe κατά ΓΕΕΑ (Απεικόνιση κυρτωμένης ταινίας με γραμμές εκ στιγμάτων)

(Υπόθεση T-202/09) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διεθνής καταχώριση στην οποία αναφέρεται η Ευρωπαϊκή Κοινότητα - Εικονιστικό σήμα που παριστάνει κυρτωμένη ταινία με γραμμές εκ στιγμάτων - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2011/C 160/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Deichmann SE, πρώην Heinrich Deichmann-Schuhe GmbH & Co. KG (Essen, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Rauscher, δικηγόρος),

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: J. Weberndörfer)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 3ης Απριλίου 2009 (R 224/2007-4), σχετικά με διεθνή καταχώριση στην οποία αναφέρεται η Ευρωπαϊκή Κοινότητα ενός εικονιστικού σήματος που παριστάνει κυρτωμένη ταινία με γραμμές εκ στιγμάτων.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Deichmann SE στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Deichmann SE στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 180 της 1.8.2009.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/18

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Alder Capital κατά ΓΕΕΑ — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL)

(Υπόθεση T-209/09) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας - Λεκτικό κοινοτικό σήμα ALDER CAPITAL - Προγενέστερα λεκτικά σήματα Halder και Halder Investments, καταχωρισμένα στην Benelux - Προγενέστερο λεκτικό διεθνές σήμα Halder - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] - Ουσιαστική χρήση του σήματος - Άρθρο 15 του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 15 του κανονισμού 207/2009))

(2011/C 160/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Alder Capital Ltd (Δουβλίνο, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: A. von Mühlendahl και H. Hartwig, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: G. Schneider και R. Manea)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Gimv Nederland BV (Χάγη, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: M. van de Braak και S. Beelaard, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 20ής Φεβρουαρίου 2009 (υπόθεση R 486/2008-2) σχετικά με διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας σήματος, μεταξύ της Halder Holdings BV και της Alder Capital Ltd.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Alder Capital Ltd στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των απολύτως αναγκαίων εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Gimv Nederland BV στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ). |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Alder Capital Ltd στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των απολύτως αναγκαίων εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Gimv Nederland BV στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ).

---

(1)  ΕΕ C 180 της 1.8.2009.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/19

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — United States Polo Association κατά ΓΕΕΑ — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.)

(Υπόθεση T-228/09) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος U.S. POLO ASSN. - Προγενέστερο λεκτικό κοινοτικό σήμα και προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα POLO-POLO - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Ομοιότητα των σημείων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2011/C 160/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: United States Polo Association (Lexington, Kentucky, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: P. Goldenbaum, I. Rohr, και T. Melchert, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: Δ. Μπότης)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Textiles CMG, SA (Onteniente, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 20ής Μαρτίου 2009 (υπόθεση R 886/2008-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Textiles CMG, SA και United States Polo Association.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη United States Polo Association στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη United States Polo Association στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 180 της 1.8.2009.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/19

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Safariland κατά ΓΕΕΑ — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR)

(Υπόθεση T-262/09) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Εκτέλεση από το ΓΕΕΑ αποφάσεως με την οποία ακυρώθηκε απόφαση ενός των τμημάτων του προσφυγών - Δικαιώματα άμυνας - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Άρθρο 63, παράγραφος 2, άρθρο 65, παράγραφος 6, άρθρα 75 και 76 του κανονισμού 207/2009)

(2011/C 160/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Safariland LLC, πρώην Defense Technology Corporation of America (Jacksonville, Φλώριδα, ΗΠΑ) (εκπρόσωποι: R. Kunze και G. Würtenberger, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: D. Botis)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: DEF-TEC Defense Technology GmbH (Φρανκφούρτη επί του Μάιν, Γερμανία) (εκπρόσωποι: αρχικώς H. Daniel και O. Haleen, εν συνεχεία O. Haleen, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 4ης Μαΐου 2009 [υπόθεση R 493/2002-4 (II)], αφορώσας διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Defense Technology Corporation of America και της DEF-TEC Defense Technology GmbH.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Safariland LLC φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα καθώς και εκείνα του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) και της DEF-TEC Defense Technology GmbH. |
| --- | --- |

2)

Η Safariland LLC φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα καθώς και εκείνα του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) και της DEF-TEC Defense Technology GmbH.

---

(1)  EE C 205 της 29.8.2009.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/19

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Απριλίου 2011 — Fuller & Thaler Asset Management κατά ΓΕΕΑ (BEHAVIOURAL INDEXING και BEHAVIOURAL INDEX)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-310/09 και Τ-383/09) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Αιτήσεις καταχωρίσεως των λεκτικών κοινοτικών σημάτων BEHAVIOURAL INDEXING και BEHAVIOURAL INDEX - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

(2011/C 160/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Fuller & Thaler Asset Management, Inc. (San Mateo, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: S. Malynicz, Barrister)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: D. Botis)

Αντικείμενο

Στην υπόθεση T-310/09, προσφυγή κατά της αποφάσεως του μείζονος τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 28ης Απριλίου 2009 (υπόθεση R 323/2008-G), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου BEHAVIOURAL INDEXING ως κοινοτικού σήματος και, στην υπόθεση T-383/09, προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 11ης Ιουνίου 2009 (υπόθεση R 138/2009-1), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου BEHAVIOURAL INDEX ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Συνεκδικάζει τις υποθέσεις T-310/09 και T-383/09 προς έκδοση της παρούσας αποφάσεως. |
| --- | --- |

1)

Συνεκδικάζει τις υποθέσεις T-310/09 και T-383/09 προς έκδοση της παρούσας αποφάσεως.

| 2) | Απορρίπτει τις προσφυγές. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει τις προσφυγές.

| 3) | Καταδικάζει τη Fuller & Thaler Asset Management, Inc, να φέρει τα δικαστικά της έξοδα στις υποθέσεις T-310/09 και T-383/09, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ). |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει τη Fuller & Thaler Asset Management, Inc, να φέρει τα δικαστικά της έξοδα στις υποθέσεις T-310/09 και T-383/09, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ).

---

(1)  EE C 244 της 10.10.2009.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/20

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida κατά ΓΕΕΑ — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA)

(Υπόθεση T-345/09) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος PUERTA DE LABASTIDA - Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα CASTILLO DE LABASTIDA - Προγενέστερα λεκτικά κοινοτικά σήματα CASTILLO LABASTIDA - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος - Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009)

(2011/C 160/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL (Autol, Ισπανία) (εκπρόσωποι: J. Grimau Muñoz και J. Villamor Muguerza, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Unión de Cosecheros de Labastida, S. Coop. Ltda (Labastida, Ισπανία) (εκπρόσωποι: αρχικώς P. López Ronda, G. Macias Bonilla, στη συνέχεια F. Brandolini Kujman, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 28ης Μαΐου 2009 (υπόθεση R 1021/2008-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Unión de Cosecheros de Labastida, S. Coop. Ltda και της Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 256 της 24.10.2009.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/20

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Sociedad Agricola Requingua κατά ΓΕΕΑ — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA)

(Υπόθεση T-358/09) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος TORO DE PIEDRA - Προγενέστερο εικονιστικό κοινοτικό σήμα D. ORIGEN TORO - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Ομοιότητα των σημείων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Δικαίωμα ακροάσεως - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009)

(2011/C 160/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sociedad Agricola Requingua Ltda (Σαντιάγκο, Χιλή) (εκπρόσωποι: E. Vorbuchner, C. Ley και M. Heidelberg, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: J. Crespo Carrillo και A. Folliard-Monguiral)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (Toro, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 18ης Ιουνίου 2009 (υπόθεση R 1117/2008-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ του Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro και της Sociedad Agricola Requingua Ltda.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Sociedad Agricola Requingua Ltda στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Sociedad Agricola Requingua Ltda στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 267 της 7.11.2009.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/21

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Απριλίου 2011 — TTNB κατά ΓΕΕΑ — March Juan (Tila March)

(Υπόθεση T-433/09) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος Tila March - Προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα CARMEN MARCH - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

(2011/C 160/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: TTNB (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: αρχικώς J.-M. Moiroux, στη συνέχεια J.-M. Moiroux και C. Beudard, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Carmen March Juan (Μαδρίτη, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 20ής Αυγούστου 2009 (υπόθεση R 1538/2008-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Carmen March Juan και της TTNB.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την TTNB στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την TTNB στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 312 της 19.12.2009.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/21

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Smart Technologies κατά ΓΕΕΑ (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH)

(Υπόθεση T-523/09) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

(2011/C 160/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Smart Technologies ULC (Calgary, Καναδάς) (εκπρόσωποι: M. Edenborough, QC, T. Elias, barrister, και R. Harrison, solicitor)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 29ης Σεπτεμβρίου 2009 (υπόθεση R 554/2009-2), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Smart Technologies ULC στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Smart Technologies ULC στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 51 της 27.2.2010.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/21

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Απριλίου 2011 — Euro-Information κατά ΓΕΕΑ (EURO AUTOMATIC PAYMENT)

(Υπόθεση T-28/10) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος EURO AUTOMATIC PAYMENT - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

(2011/C 160/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Euro-Information — Européenne de traitement de l’information, (Στρασβούργο, Γαλλία) (εκπρόσωπος: A. Grolée, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 11ης Νοεμβρίου 2009 (υπόθεση R 635/2009-2), όσον αφορά αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου EURO AUTOMATIC PAYMENT ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Euro-Information — Européenne de traitement de l’information στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Euro-Information — Européenne de traitement de l’information στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 80 της 27.3.2010.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/22

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Air France κατά ΓΕΕΑ (Απεικόνιση παραλληλόγραμμου)

(Υπόθεση T-159/10) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος που αναπαριστά παραλληλόγραμμο σχήμα - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

(2011/C 160/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Société Air France (Roissy Charles de Gaulle, Γαλλία) (εκπρόσωπος: A. Grolée, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 27ης Ιανουαρίου 2010 (υπόθεση R 1018/2009-2), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως σήματος που αναπαριστά παραλληλόγραμμο σχήμα ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Société Air France στα δικαστικά έξοδα |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Société Air France στα δικαστικά έξοδα

---

(1)  EE C 161 της 19.6.2010.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/22

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011 — Zitro IP κατά ΓΕΕΑ — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL)

(Υπόθεση T-179/10) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος BINGO SHOWALL - Προγενέστερο εικονιστικό κοινοτικό σήμα SHOW BALL - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Ομοιότητα των σημείων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

(2011/C 160/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Zitro IP Sàrl (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: A. Canela Giménez, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Show Ball Informática Ltda (São Paulo, Βραζιλία)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 9ης Φεβρουαρίου 2010 (υπόθεση R 666/2009-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Zitro IP Sàrl και της Show Ball Informática Ltda.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Zitro IP Sàrl στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Zitro IP Sàrl στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 161 της 19.6.2010.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/22

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Μαρτίου 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-457/09 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Έγκριση κρατικής ενίσχυσης προς αναδιάρθρωση τράπεζας - Εγκατάλειψη ενός σκέλους ως αντισταθμιστικής αποζημιώσεως - Επείγον - Στάθμιση συμφερόντων)

(2011/C 160/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband (Münster, Γερμανία) (εκπρόσωποι: A. Rosenfeld και I. Liebach, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Flynn, B. Martenczuk και T. Maxian Rusche)

Αντικείμενο

Αίτηση αναστολής της εκτελέσεως του άρθρου 2, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με τα σημεία 5.4, 5.7 και 6.7 του παραρτήματος της αποφάσεως της Επιτροπής C(2009) 3900 τελικό διορθ., της 12ης Μαΐου 2009, στην υπόθεση C 43/2008 (πρώην N 390/2008), σχετικά με την κρατική ενίσχυση την οποία προτίθεται να χορηγήσει η Γερμανία για την αναδιάρθρωση της WestLB AG, σε συνδυασμό με την απόφαση της Επιτροπής C(2010) 9525 τελικό, της 21ης Δεκεμβρίου 2010, για τις υποθέσεις κρατικών ενισχύσεων MC 8/2009 και C 43/2009 — Γερμανία — WestLB, στο μέτρο που προκύπτει εξ αυτών ότι πρέπει να παύσουν οι νέες επιχειρηματικές δραστηριότητες της Westdeutsche Immobilien Bank AG μετά τις 15 Φεβρουαρίου 2011

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Ανακαλεί τη διάταξη της 31ης Ιανουαρίου 2011, Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband κατά Επιτροπής (T-457/09 R). |
| --- | --- |

2)

Ανακαλεί τη διάταξη της 31ης Ιανουαρίου 2011, Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband κατά Επιτροπής (T-457/09 R).

| 3) | Αποφαίνεται ότι έχουν καταστεί άνευ αντικειμένου οι αιτήσεις παρεμβάσεως της Westdeutsche ImmobilienBank AG, της Landschaftsverband Westfalen-Lippe, της Landschaftsverband Rheinland, της WestLB, του ομοσπόνδου κράτους της Βόρειας Ρηνανίας-Βεστφαλίας και της Rheinischer Sparkassen- und Giroverband. |
| --- | --- |

3)

Αποφαίνεται ότι έχουν καταστεί άνευ αντικειμένου οι αιτήσεις παρεμβάσεως της Westdeutsche ImmobilienBank AG, της Landschaftsverband Westfalen-Lippe, της Landschaftsverband Rheinland, της WestLB, του ομοσπόνδου κράτους της Βόρειας Ρηνανίας-Βεστφαλίας και της Rheinischer Sparkassen- und Giroverband.

| 4) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/23

---

Προσφυγή της 25ης Μαρτίου 2011 — Automobili Lamborghini κατά ΓΕΕΑ — Miura Martínez (Miura)

(Υπόθεση T-191/11)

(2011/C 160/37)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Automobili Lamborghini SpA (Sant'Agata Bolognese, Ιταλία) (εκπρόσωπος: P. Kather, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικοι ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Eduardo Miura Martínez (Σεβίλη, Ισπανία) και Antonio José Miura Martínez (Σεβίλη, Ισπανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 21ης Ιανουαρίου 2011 στην υπόθεση R 161/2010-4, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 21ης Ιανουαρίου 2011 στην υπόθεση R 161/2010-4,

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα.

Σήμα προς καταχώριση: Ένα εικονιστικό σήμα που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «Miura» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 12, 14, 18, 25 και 28.

Δικαιούχοι του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Eduardo Miura Martínez και Antonio José Miura Martínez.

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Ένα διεθνές και ένα εθνικό εικονιστικό σήμα που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «MIURA» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 12, 14, 24, 25 και 39, ένα εθνικό λεκτικό σήμα «MIURA» για προϊόντα των κλάσεων 18 και 25, καθώς και η ονομασία «MIURA», η οποία χρησιμοποιείται στις συναλλαγές σχετικά με την εκτροφή ταύρων.

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Μερική αποδοχή της ανακοπής.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής.

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 42, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 (1), καθόσον οι αντίδικοι ενώπιον του τμήματος προσφυγών δεν απέδειξαν τη χρήση των σημάτων που αντέταξαν, καθώς και παράβαση του άρθρου 75 του ίδιου κανονισμού, καθόσον δεν δόθηκε στην προσφεύγουσα η δυνατότητα να διατυπώσει την άποψή της επί των βασικών αιτιολογιών των αποφάσεων, αφού δεν της είχε επιδοθεί λεπτομερής ανάλυση των λόγων της ανακοπής.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ 2009, L 78, σ. 1).

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/23

---

Προσφυγή της 1ης Απριλίου 2011 — El-Materi κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-200/11)

(2011/C 160/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Fahd Mohamed Sakher Ben Mohamed El-Materi (Ντόχα, Κατάρ) (εκπρόσωποι: M. Lester, Barrister και G. Martin, Solicitor)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την Εκτελεστική Απόφαση 2011/79/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 4ης Φεβρουαρίου 2011, για την εφαρμογή της απόφασης 2011/72/ΚΕΠΠΑ για περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων λόγω της κατάστασης στην Τυνησία (ΕΕ L 31, σ. 40), καθώς και τον Κανονισμό (ΕΕ) 101/2011 του Συμβουλίου, της 4ης Φεβρουαρίου 2011, για περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών λόγω της κατάστασης στην Τυνησία (ΕΕ L 31, σ. 1), στο μέτρο που αφορούν τον προσφεύγοντα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την Εκτελεστική Απόφαση 2011/79/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 4ης Φεβρουαρίου 2011, για την εφαρμογή της απόφασης 2011/72/ΚΕΠΠΑ για περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων λόγω της κατάστασης στην Τυνησία (ΕΕ L 31, σ. 40), καθώς και τον Κανονισμό (ΕΕ) 101/2011 του Συμβουλίου, της 4ης Φεβρουαρίου 2011, για περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών λόγω της κατάστασης στην Τυνησία (ΕΕ L 31, σ. 1), στο μέτρο που αφορούν τον προσφεύγοντα·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής ο προσφεύγων προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως.

| 1) | Στο πλαίσιο του πρώτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι δεν επληρούτο το κριτήριο ούτως ώστε να συμπεριληφθεί ο προσφεύγων στο Παράρτημα της Εκτελεστικής Αποφάσεως 2011/79/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, καθότι:






  — | η μόνη θεμιτή βάση για να συμπεριληφθεί ο προσφεύγων στο εν λόγω παράρτημα θα υφίστατο εάν αυτός πληρούσε το κριτήριο του άρθρου 1 της Αποφάσεως 2011/72 του Συμβουλίου (1), ήτοι εάν ήταν «υπεύθυνος για την κατάχρηση κρατικών κεφαλαίων της Τυνησίας» ή εάν συνδεόταν με τέτοιο πρόσωπο, δεδομένου ότι, όπως διευκρινίζεται στην δεύτερη αιτιολογική σκέψη, τέτοια πρόσωπα «με τον τρόπο αυτόν στερούν από τον λαό της Τυνησίας τα οφέλη της διατηρήσιμης ανάπτυξης της οικονομίας και της κοινωνίας της χώρας και υπονομεύουν την ανάπτυξη της δημοκρατίας στη χώρα». |
| --- | --- | --- |

1)

Στο πλαίσιο του πρώτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι δεν επληρούτο το κριτήριο ούτως ώστε να συμπεριληφθεί ο προσφεύγων στο Παράρτημα της Εκτελεστικής Αποφάσεως 2011/79/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, καθότι:

—

η μόνη θεμιτή βάση για να συμπεριληφθεί ο προσφεύγων στο εν λόγω παράρτημα θα υφίστατο εάν αυτός πληρούσε το κριτήριο του άρθρου 1 της Αποφάσεως 2011/72 του Συμβουλίου (1), ήτοι εάν ήταν «υπεύθυνος για την κατάχρηση κρατικών κεφαλαίων της Τυνησίας» ή εάν συνδεόταν με τέτοιο πρόσωπο, δεδομένου ότι, όπως διευκρινίζεται στην δεύτερη αιτιολογική σκέψη, τέτοια πρόσωπα «με τον τρόπο αυτόν στερούν από τον λαό της Τυνησίας τα οφέλη της διατηρήσιμης ανάπτυξης της οικονομίας και της κοινωνίας της χώρας και υπονομεύουν την ανάπτυξη της δημοκρατίας στη χώρα».

| 2) | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από την εκ μέρους του Συμβουλίου προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας του προσφεύγοντας και του δικαιώματός του αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, καθότι:






  — | τα περιοριστικά μέτρα δεν προβλέπουν διαδικασία για την κοινοποίηση στον προσφεύγοντα των αποδεικτικών στοιχείων επί των οποίων βασίστηκε η απόφαση για τη δέσμευση των περιουσιακών του στοιχείων ή διαδικασία που θα του παρείχε τη δυνατότητα να υποβάλει λυσιτελείς παρατηρήσεις επί των αποδεικτικών αυτών στοιχείων· |
| --- | --- | --- |

2)

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από την εκ μέρους του Συμβουλίου προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας του προσφεύγοντας και του δικαιώματός του αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, καθότι:

—

τα περιοριστικά μέτρα δεν προβλέπουν διαδικασία για την κοινοποίηση στον προσφεύγοντα των αποδεικτικών στοιχείων επί των οποίων βασίστηκε η απόφαση για τη δέσμευση των περιουσιακών του στοιχείων ή διαδικασία που θα του παρείχε τη δυνατότητα να υποβάλει λυσιτελείς παρατηρήσεις επί των αποδεικτικών αυτών στοιχείων·

| — | η αιτιολογία που προβάλλεται στα προσβαλλόμενα μέτρα περιέχει γενικές, αναπόδεικτες και αόριστες αιτιάσεις μίας δικαστικής έρευνας· |
| --- | --- |

—

η αιτιολογία που προβάλλεται στα προσβαλλόμενα μέτρα περιέχει γενικές, αναπόδεικτες και αόριστες αιτιάσεις μίας δικαστικής έρευνας·

| — | το Συμβούλιο δεν παρέσχε επαρκή στοιχεία, ώστε να είναι ο προσφεύγων σε θέση να αντικρούσει τις κατηγορίες, γεγονός που δεν παρέχει στο Δικαστήριο τη δυνατότητα να κρίνει κατά πόσον η απόφαση και η κρίση του Συμβουλίου ήταν βάσιμες και στηρίχθηκαν σε αδιάσειστα αποδεικτικά στοιχεία |
| --- | --- |

—

το Συμβούλιο δεν παρέσχε επαρκή στοιχεία, ώστε να είναι ο προσφεύγων σε θέση να αντικρούσει τις κατηγορίες, γεγονός που δεν παρέχει στο Δικαστήριο τη δυνατότητα να κρίνει κατά πόσον η απόφαση και η κρίση του Συμβουλίου ήταν βάσιμες και στηρίχθηκαν σε αδιάσειστα αποδεικτικά στοιχεία

| 3) | Στο πλαίσιο του τρίτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Συμβούλιο δεν αιτιολόγησε επαρκώς την υπαγωγή του προσφεύγοντος στα προσβαλλόμενα μέτρα, κατά παράβαση της υποχρεώσεώς του να αναφέρει σαφώς τους ειδικούς και συγκεκριμένους λόγους που δικαιολόγησαν την απόφασή του, συμπεριλαμβανομένων των ειδικών εξατομικευμένων λόγων βάσει των οποίων έκρινε ότι ο προσφεύγων ήταν υπεύθυνος για την κατάχρηση κρατικών κεφαλαίων της Τυνησίας. |
| --- | --- |

3)

Στο πλαίσιο του τρίτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Συμβούλιο δεν αιτιολόγησε επαρκώς την υπαγωγή του προσφεύγοντος στα προσβαλλόμενα μέτρα, κατά παράβαση της υποχρεώσεώς του να αναφέρει σαφώς τους ειδικούς και συγκεκριμένους λόγους που δικαιολόγησαν την απόφασή του, συμπεριλαμβανομένων των ειδικών εξατομικευμένων λόγων βάσει των οποίων έκρινε ότι ο προσφεύγων ήταν υπεύθυνος για την κατάχρηση κρατικών κεφαλαίων της Τυνησίας.

| 4) | Ο τέταρτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από την εκ μέρους του Συμβουλίου αδικαιολόγητη και δυσανάλογη προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας του προσφεύγοντος, καθώς και του δικαιώματός του επιχειρηματικής ελευθερίας, καθότι:






  — | τα μέτρα δεσμεύσεως των περιουσιακών στοιχείων θίγουν κατά τρόπο καθοριστικό και μακροπρόθεσμο τα θεμελιώδη δικαιώματά του· |
| --- | --- | --- |

4)

Ο τέταρτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από την εκ μέρους του Συμβουλίου αδικαιολόγητη και δυσανάλογη προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας του προσφεύγοντος, καθώς και του δικαιώματός του επιχειρηματικής ελευθερίας, καθότι:

—

τα μέτρα δεσμεύσεως των περιουσιακών στοιχείων θίγουν κατά τρόπο καθοριστικό και μακροπρόθεσμο τα θεμελιώδη δικαιώματά του·

| — | τα εν λόγω μέτρα δεν δικαιολογούνται ως προς τον προσφεύγοντα· και |
| --- | --- |

—

τα εν λόγω μέτρα δεν δικαιολογούνται ως προς τον προσφεύγοντα· και

| — | το Συμβούλιο δεν απέδειξε ότι η ολική δέσμευση περιουσιακών στοιχείων είναι το λιγότερο επαχθές μέτρο για την επίτευξη αυτού του σκοπού ούτε ότι η σημαντικότατη ζημία του προσφεύγοντος είναι δικαιολογημένη και ανάλογη. |
| --- | --- |

—

το Συμβούλιο δεν απέδειξε ότι η ολική δέσμευση περιουσιακών στοιχείων είναι το λιγότερο επαχθές μέτρο για την επίτευξη αυτού του σκοπού ούτε ότι η σημαντικότατη ζημία του προσφεύγοντος είναι δικαιολογημένη και ανάλογη.

| 5) | Στο πλαίσιο του πέμπτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Συμβούλιο, αποφασίζοντας να εφαρμόσει τα περιοριστικά αυτά μέτρα ως προς τον προσφεύγοντα, υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, δεδομένου ότι προφανώς ουδεμία αξιολόγηση επιχειρήθηκε από το Συμβούλιο όσον αφορά τον προσφεύγοντα, ή εάν πράγματι επιχειρήθηκε τέτοια αξιολόγηση, το Συμβούλιο κατέληξε εσφαλμένως στο συμπέρασμα ότι η υπαγωγή του προσφεύγοντος στα περιοριστικά μέτρα ήταν δικαιολογημένη. |
| --- | --- |

5)

Στο πλαίσιο του πέμπτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Συμβούλιο, αποφασίζοντας να εφαρμόσει τα περιοριστικά αυτά μέτρα ως προς τον προσφεύγοντα, υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, δεδομένου ότι προφανώς ουδεμία αξιολόγηση επιχειρήθηκε από το Συμβούλιο όσον αφορά τον προσφεύγοντα, ή εάν πράγματι επιχειρήθηκε τέτοια αξιολόγηση, το Συμβούλιο κατέληξε εσφαλμένως στο συμπέρασμα ότι η υπαγωγή του προσφεύγοντος στα περιοριστικά μέτρα ήταν δικαιολογημένη.

---

(1)  Απόφαση 2011/72/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 31ης Ιανουαρίου 2011, για περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων λόγω της κατάστασης στην Τυνησία (ΕΕ 2011 L 28, σ. 62)

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/24

---

Προσφυγή της 4ης Απριλίου 2011 — Si.mobil κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-201/11)

(2011/C 160/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. (Λιουμπλιάνα, Δημοκρατία της Σλοβενίας) (εκπρόσωποι: Π. Αλεξιάδης και E. Sependa, Solicitors)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση C(2011) 355 τελικό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 24ης Ιανουαρίου 2011, στην υπόθεση COMP/39.707 Si.mobil/Mobitel, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση C(2011) 355 τελικό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 24ης Ιανουαρίου 2011, στην υπόθεση COMP/39.707 Si.mobil/Mobitel, και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με το δικόγραφό της, η προσφεύγουσα ζητεί, δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, την ακύρωση της αποφάσεως C(2011) 355 τελικό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 24ης Ιανουαρίου 2011, στην υπόθεση COMP/39.707 Si.mobil/Mobitel, περί απορρίψεως της καταγγελίας την οποία είχε υποβάλει στις 14 Αυγούστου 2009, βάσει του άρθρου 102 ΣΛΕΕ, για καταχρηστικές πρακτικές της Mobitel σε επίπεδο τόσο λιανικής όσο και χονδρικής, ως προς πλείονες αγορές σχετικές με υπηρεσίες δικτύου κινητής τηλεφωνίας.

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1) | Ο πρώτος λόγος αφορά πρόδηλο σφάλμα της Επιτροπής κατά την εφαρμογή των κανόνων περί κατανομής αρμοδιοτήτων, τους οποίους προβλέπουν ο κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 (1) και η ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με τη συνεργασία στο πλαίσιο του δικτύου των αρχών ανταγωνισμού (ΕΕ 2004 C 101, σ. 43), καθόσον:






  — | εκδίδοντας την προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή δεν τήρησε την υποχρέωσή της διασφαλίσεως της αποτελεσματικής εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης, αγνοώντας έτσι την αρχή του υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος που διέπει τον κανονισμό (ΕΚ) 1/2003, και παραλείποντας ακόμη να λάβει υπόψη τόσο τους κανόνες τους οποίους η ίδια έχει επιβάλει με την ανακοίνωση για τη συνεργασία στο πλαίσιο του δικτύου των αρχών ανταγωνισμού, όσο και τη σχετική νομολογία· |
| --- | --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος αφορά πρόδηλο σφάλμα της Επιτροπής κατά την εφαρμογή των κανόνων περί κατανομής αρμοδιοτήτων, τους οποίους προβλέπουν ο κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 (1) και η ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με τη συνεργασία στο πλαίσιο του δικτύου των αρχών ανταγωνισμού (ΕΕ 2004 C 101, σ. 43), καθόσον:

—

εκδίδοντας την προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή δεν τήρησε την υποχρέωσή της διασφαλίσεως της αποτελεσματικής εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης, αγνοώντας έτσι την αρχή του υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος που διέπει τον κανονισμό (ΕΚ) 1/2003, και παραλείποντας ακόμη να λάβει υπόψη τόσο τους κανόνες τους οποίους η ίδια έχει επιβάλει με την ανακοίνωση για τη συνεργασία στο πλαίσιο του δικτύου των αρχών ανταγωνισμού, όσο και τη σχετική νομολογία·

| — | η Επιτροπή αθέτησε τις υποχρεώσεις που υπέχει από την ανακοίνωση για τη συνεργασία στο πλαίσιο του δικτύου των αρχών ανταγωνισμού, στο μέτρο που δεν επενέβη ενώ «μια εθνική αρχή ανταγωνισμού παρελκύει αδικαιολόγητα τη διαδικασία», όπως συμβαίνει εν προκειμένω, δεδομένου ότι η προβλεπόμενη από το σλοβενικό δίκαιο διετής προθεσμία παρήλθε χωρίς η οικεία αρχή να έχει καν αποστείλει την τελική ανακοίνωση αιτιάσεων. Επιπλέον, η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη συντριπτικά αποδεικτικά στοιχεία, από τα οποία προκύπτει ότι είναι «η πλέον κατάλληλη» να επιληφθεί των επίμαχων υποθέσεων. Υπό τις περιστάσεις αυτές, είναι μάλλον απίθανο η σλοβενική αρχή ανταγωνισμού να μπορέσει να «θέσει τέρμα στην παράβαση» ικανοποιητικώς και εγκαίρως. Αντιθέτως, είναι πρόδηλο ότι, εν προκειμένω, οι «κοινοτικές διατάξεις [...] θα μπορούσαν να εφαρμοσθούν [...] με μεγαλύτερη αποτελεσματικότητα από την Επιτροπή». |
| --- | --- |

—

η Επιτροπή αθέτησε τις υποχρεώσεις που υπέχει από την ανακοίνωση για τη συνεργασία στο πλαίσιο του δικτύου των αρχών ανταγωνισμού, στο μέτρο που δεν επενέβη ενώ «μια εθνική αρχή ανταγωνισμού παρελκύει αδικαιολόγητα τη διαδικασία», όπως συμβαίνει εν προκειμένω, δεδομένου ότι η προβλεπόμενη από το σλοβενικό δίκαιο διετής προθεσμία παρήλθε χωρίς η οικεία αρχή να έχει καν αποστείλει την τελική ανακοίνωση αιτιάσεων. Επιπλέον, η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη συντριπτικά αποδεικτικά στοιχεία, από τα οποία προκύπτει ότι είναι «η πλέον κατάλληλη» να επιληφθεί των επίμαχων υποθέσεων. Υπό τις περιστάσεις αυτές, είναι μάλλον απίθανο η σλοβενική αρχή ανταγωνισμού να μπορέσει να «θέσει τέρμα στην παράβαση» ικανοποιητικώς και εγκαίρως. Αντιθέτως, είναι πρόδηλο ότι, εν προκειμένω, οι «κοινοτικές διατάξεις [...] θα μπορούσαν να εφαρμοσθούν [...] με μεγαλύτερη αποτελεσματικότητα από την Επιτροπή».

| 2) | Ο δεύτερος λόγος αφορά πρόδηλο σφάλμα της Επιτροπής κατά την επιβεβλημένη, σύμφωνα με τις νομολογιακές αρχές που απορρέουν από την απόφαση Automec (2), στάθμιση, στο μέτρο που:






  — | κατά την άποψη της προσφεύγουσας, από την απόφαση Automec συνάγεται ότι η διακριτική ευχέρεια που διαθέτει η Επιτροπή όταν αποφασίζει αν θα επιληφθεί μιας υποθέσεως δεν είναι απόλυτη. Συναφώς, η προσφεύγουσα προσκόμισε πλήθος αποδεικτικών στοιχείων, τα οποία κακώς δεν ελήφθησαν υπόψη από την Επιτροπή, μολονότι καταδεικνύουν ότι υφίσταται «κοινοτικό συμφέρον» να επιληφθεί η Επιτροπή της υποθέσεως, ελέγχοντας τους ισχυρισμούς της si.mobil. Επιπλέον, η Επιτροπή αγνόησε τις δικές της κατευθύνσεις σχετικά με τις προτεραιότητες κατά τον έλεγχο της εφαρμογής του άρθρου 82 της συνθήκης ΕΚ σε καταχρηστικές συμπεριφορές αποκλεισμού που υιοθετούν δεσπόζουσες επιχειρήσεις (ΕΕ 2009 C 45, σ. 7), δεδομένου ότι αμφότερες οι παραβάσεις των οποίων τις συνέπειες υφίσταται η προσφεύγουσα (συμπίεση του περιθωρίου κέρδους και επιθετικές τιμές προς εξόντωση των ανταγωνιστών) χαρακτηρίζονται στην οικεία ανακοίνωση ως προτεραιότητα για την Επιτροπή και καθίσταται ολοένα σημαντικότερο να διευκρινισθεί με ποιο τρόπο η Επιτροπή προτίθεται να θέσει σε εφαρμογή τις αρχές αυτές, ιδίως στον τομέα της κινητής τηλεφωνίας όπου δεν υπάρχει νομολογιακό προηγούμενο. |
| --- | --- | --- |

2)

Ο δεύτερος λόγος αφορά πρόδηλο σφάλμα της Επιτροπής κατά την επιβεβλημένη, σύμφωνα με τις νομολογιακές αρχές που απορρέουν από την απόφαση Automec (2), στάθμιση, στο μέτρο που:

—

κατά την άποψη της προσφεύγουσας, από την απόφαση Automec συνάγεται ότι η διακριτική ευχέρεια που διαθέτει η Επιτροπή όταν αποφασίζει αν θα επιληφθεί μιας υποθέσεως δεν είναι απόλυτη. Συναφώς, η προσφεύγουσα προσκόμισε πλήθος αποδεικτικών στοιχείων, τα οποία κακώς δεν ελήφθησαν υπόψη από την Επιτροπή, μολονότι καταδεικνύουν ότι υφίσταται «κοινοτικό συμφέρον» να επιληφθεί η Επιτροπή της υποθέσεως, ελέγχοντας τους ισχυρισμούς της si.mobil. Επιπλέον, η Επιτροπή αγνόησε τις δικές της κατευθύνσεις σχετικά με τις προτεραιότητες κατά τον έλεγχο της εφαρμογής του άρθρου 82 της συνθήκης ΕΚ σε καταχρηστικές συμπεριφορές αποκλεισμού που υιοθετούν δεσπόζουσες επιχειρήσεις (ΕΕ 2009 C 45, σ. 7), δεδομένου ότι αμφότερες οι παραβάσεις των οποίων τις συνέπειες υφίσταται η προσφεύγουσα (συμπίεση του περιθωρίου κέρδους και επιθετικές τιμές προς εξόντωση των ανταγωνιστών) χαρακτηρίζονται στην οικεία ανακοίνωση ως προτεραιότητα για την Επιτροπή και καθίσταται ολοένα σημαντικότερο να διευκρινισθεί με ποιο τρόπο η Επιτροπή προτίθεται να θέσει σε εφαρμογή τις αρχές αυτές, ιδίως στον τομέα της κινητής τηλεφωνίας όπου δεν υπάρχει νομολογιακό προηγούμενο.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της συνθήκης (ΕΕ 2003 L 1, σ. 1).

(2)  Απόφαση του Πρωτοδικείου της 18ης Σεπτεμβρίου 1992, T-24/90, Automec (Συλλογή 1992, σ. ΙΙ-2223).

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/25

---

Προσφυγή της 4ης Απριλίου 2011 — Αεροπορία Αιγαίου Αεροπορική και Marfin Investment Group Συμμετοχών κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-202/11)

(2011/C 160/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Αεροπορία Αιγαίου Αεροπορική ΑΕ (Αθήνα, Ελλάδα) και Marfin Investment Group Συμμετοχών ΑΕ (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: A. Ryan, Solicitor, G. Bushell, Solicitor, Π. Στάμου και Ι. Δρυλλεράκης, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής αριθ. C(2011) 316 της 26ης Ιανουαρίου 2011, στην υπόθεση COMP/M.5830, με αντικείμενο την προτεινόμενη συγχώνευση της Aegean Airlines Α.Ε. και των Olympic Air Α.Ε., Olympic Handling Α.Ε. και Olympic Engineering Α.Ε. βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 139/2004 (1) του Συμβουλίου και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής αριθ. C(2011) 316 της 26ης Ιανουαρίου 2011, στην υπόθεση COMP/M.5830, με αντικείμενο την προτεινόμενη συγχώνευση της Aegean Airlines Α.Ε. και των Olympic Air Α.Ε., Olympic Handling Α.Ε. και Olympic Engineering Α.Ε. βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 139/2004 (1) του Συμβουλίου και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν έξι λόγους ακυρώσεως.

| 1) | Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας και/ή πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά τον καθορισμό της αγοράς μόνον των πιεζομένων από τον χρόνο επιβατών αεροσκαφών, διότι:






  — | η Επιτροπή χρησιμοποιεί τη διαχείριση βάσει εσόδων ή εισοδημάτων ως βάση για τον καθορισμό της αγοράς των πιεζομένων από τον χρόνο επιβατών, καίτοι τούτο ουδέποτε προβλήθηκε κατά τη διοικητική διαδικασία και |
| --- | --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας και/ή πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά τον καθορισμό της αγοράς μόνον των πιεζομένων από τον χρόνο επιβατών αεροσκαφών, διότι:

—

η Επιτροπή χρησιμοποιεί τη διαχείριση βάσει εσόδων ή εισοδημάτων ως βάση για τον καθορισμό της αγοράς των πιεζομένων από τον χρόνο επιβατών, καίτοι τούτο ουδέποτε προβλήθηκε κατά τη διοικητική διαδικασία και

| — | η Απόφαση δεν μπορεί να στηριχθεί μόνο στην αγορά των πιεζομένων από τον χρόνο επιβατών αεροσκαφών, καθόσον τούτο δεν μπορεί να υποστηριχθεί από τις επικρατούσες οικονομικές αντιλήψεις και αντικρούεται από τον ίδιο τον φάκελο της Επιτροπής. |
| --- | --- |

—

η Απόφαση δεν μπορεί να στηριχθεί μόνο στην αγορά των πιεζομένων από τον χρόνο επιβατών αεροσκαφών, καθόσον τούτο δεν μπορεί να υποστηριχθεί από τις επικρατούσες οικονομικές αντιλήψεις και αντικρούεται από τον ίδιο τον φάκελο της Επιτροπής.

| 2) | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την εκτίμηση ότι τα πλοία πορθμεία (στο εξής: πλοία) ασκούν μόνον «περιορισμένες ανταγωνιστικές πιέσεις» στις αεροπορικές συγκοινωνίες οκτώ δρομολογίων, διότι:






  — | τα αποδεικτικά στοιχεία που παρέθεσε η Επιτροπή προς στήριξη των συμπερασμάτων της είναι άκρως επιλεκτικά, παραβαίνουν όλους τους κανόνες περί αποδείξεως και δεν περιέχουν εμπειρικά δεδομένα ή αποτελέσματα μελετών. Επιπροσθέτως, τα εν λόγω αποδεικτικά στοιχεία, ερμηνευόμενα αντικειμενικώς, συνηγορούν στην πράξη υπέρ του αντιθέτου συμπεράσματος, ότι, δηλαδή, τα πλοία ασκούν όντως ανταγωνιστικές πιέσεις για τους μη πιεζόμενους από τον χρόνο και/ή όλους τους επιβάτες των εν λόγω οκτώ δρομολογίων. |
| --- | --- | --- |

2)

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την εκτίμηση ότι τα πλοία πορθμεία (στο εξής: πλοία) ασκούν μόνον «περιορισμένες ανταγωνιστικές πιέσεις» στις αεροπορικές συγκοινωνίες οκτώ δρομολογίων, διότι:

—

τα αποδεικτικά στοιχεία που παρέθεσε η Επιτροπή προς στήριξη των συμπερασμάτων της είναι άκρως επιλεκτικά, παραβαίνουν όλους τους κανόνες περί αποδείξεως και δεν περιέχουν εμπειρικά δεδομένα ή αποτελέσματα μελετών. Επιπροσθέτως, τα εν λόγω αποδεικτικά στοιχεία, ερμηνευόμενα αντικειμενικώς, συνηγορούν στην πράξη υπέρ του αντιθέτου συμπεράσματος, ότι, δηλαδή, τα πλοία ασκούν όντως ανταγωνιστικές πιέσεις για τους μη πιεζόμενους από τον χρόνο και/ή όλους τους επιβάτες των εν λόγω οκτώ δρομολογίων.

| 3) | Ο τρίτος λόγος αντλείται από έλλειψη αιτιολογήσεως και/ή πλάνη περί το δίκαιο και/ή πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, όσον αφορά την κρίση ότι η εξάλειψη της στενής ανταγωνιστικής σχέσεως μεταξύ της Aegean και της Ολυμπιακής θα παρεμπόδιζε σημαντικά τον αποτελεσματικό ανταγωνισμό, διότι:






  — | η Απόφαση δεν εκθέτει επακριβώς το επαπειλούμενο αντίθετο προς τους κανόνες του ανταγωνισμού αποτέλεσμα και |
| --- | --- | --- |

3)

Ο τρίτος λόγος αντλείται από έλλειψη αιτιολογήσεως και/ή πλάνη περί το δίκαιο και/ή πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, όσον αφορά την κρίση ότι η εξάλειψη της στενής ανταγωνιστικής σχέσεως μεταξύ της Aegean και της Ολυμπιακής θα παρεμπόδιζε σημαντικά τον αποτελεσματικό ανταγωνισμό, διότι:

—

η Απόφαση δεν εκθέτει επακριβώς το επαπειλούμενο αντίθετο προς τους κανόνες του ανταγωνισμού αποτέλεσμα και

| — | η Επιτροπή δεν παρέχει λυσιτελή και πειστικά στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι οι επιβάτες μιας εκ των προσφευγουσών δεν θα επέλεγαν αντί των αεροπορικών συγκοινωνιών τα πλοία σε περίπτωση αυξήσεως των αεροπορικών ναύλων κατά 5-10 %, καθόσον τούτο είναι το κρίσιμο ζήτημα. |
| --- | --- |

—

η Επιτροπή δεν παρέχει λυσιτελή και πειστικά στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι οι επιβάτες μιας εκ των προσφευγουσών δεν θα επέλεγαν αντί των αεροπορικών συγκοινωνιών τα πλοία σε περίπτωση αυξήσεως των αεροπορικών ναύλων κατά 5-10 %, καθόσον τούτο είναι το κρίσιμο ζήτημα.

| 4) | Ο τέταρτος λόγος αντλείται από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και/ή πλάνη περί το δίκαιο όσον αφορά την κρίση ότι υφίστανται φραγμοί εισόδου που καθιστούν μη πιθανή την είσοδο μετά τη συγχώνευση, διότι:






  — | η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένα κριτήρια απαιτώντας, πριν από τη συγχώνευση, οριστικά και τεκμηριωμένα σχέδια εισόδου, προϋπόθεση η οποία δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να πληρωθεί και |
| --- | --- | --- |

4)

Ο τέταρτος λόγος αντλείται από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και/ή πλάνη περί το δίκαιο όσον αφορά την κρίση ότι υφίστανται φραγμοί εισόδου που καθιστούν μη πιθανή την είσοδο μετά τη συγχώνευση, διότι:

—

η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένα κριτήρια απαιτώντας, πριν από τη συγχώνευση, οριστικά και τεκμηριωμένα σχέδια εισόδου, προϋπόθεση η οποία δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να πληρωθεί και

| — | η εκ μέρους της Επιτροπής εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών είναι εσφαλμένη, καθόσον στηρίζεται σε άκρως επιλεκτικά αποδεικτικά στοιχεία και για τον πρόσθετο λόγο ότι η Επιτροπή δεν διενήργησε επιμελή έρευνα. |
| --- | --- |

—

η εκ μέρους της Επιτροπής εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών είναι εσφαλμένη, καθόσον στηρίζεται σε άκρως επιλεκτικά αποδεικτικά στοιχεία και για τον πρόσθετο λόγο ότι η Επιτροπή δεν διενήργησε επιμελή έρευνα.

| 5) | Ο πέμπτος λόγος αντλείται από παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας και/ή πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά την ανάλυση αντιπαραδειγμάτων, διότι:






  — | όσον αφορά την ανάλυση αντιπαραδειγμάτων για την Aegean, τα συμπεράσματα της Αποφάσεως στηρίζονται στο σύνολό τους σε προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας των προσφευγουσών. Παρά τις εκτενείς εξηγήσεις των προσφευγουσών, η Επιτροπή δεν συζήτησε την ανάλυση αντιπαραδειγμάτων για την Aegean κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας και εξέθεσε για πρώτη φορά τις απόψεις της με την Απόφαση. Η εκτίμηση της Επιτροπής είναι, επίσης, εσφαλμένη διότι στηρίζεται αποκλειστικώς σε μεταγενέστερη ανάλυση και |
| --- | --- | --- |

5)

Ο πέμπτος λόγος αντλείται από παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας και/ή πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά την ανάλυση αντιπαραδειγμάτων, διότι:

—

όσον αφορά την ανάλυση αντιπαραδειγμάτων για την Aegean, τα συμπεράσματα της Αποφάσεως στηρίζονται στο σύνολό τους σε προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας των προσφευγουσών. Παρά τις εκτενείς εξηγήσεις των προσφευγουσών, η Επιτροπή δεν συζήτησε την ανάλυση αντιπαραδειγμάτων για την Aegean κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας και εξέθεσε για πρώτη φορά τις απόψεις της με την Απόφαση. Η εκτίμηση της Επιτροπής είναι, επίσης, εσφαλμένη διότι στηρίζεται αποκλειστικώς σε μεταγενέστερη ανάλυση και

| — | όσον αφορά την ανάλυση αντιπαραδειγμάτων για την Ολυμπιακή, η Επιτροπή περιορίζεται στην άσκηση κριτικής κατά του μοντέλου που πρόκρινε η Marfin και δεν προβαίνει σε δέουσα ex ante αξιολόγηση, ιδίως καθόσον δεν εκτείνεται πέρα από την περίοδο του θέρους του 2011, της IATA. Επιπροσθέτως, τα συμπεράσματά της είναι απλοί ισχυρισμοί και δεν στηρίζονται σε κανένα στοιχείο. |
| --- | --- |

—

όσον αφορά την ανάλυση αντιπαραδειγμάτων για την Ολυμπιακή, η Επιτροπή περιορίζεται στην άσκηση κριτικής κατά του μοντέλου που πρόκρινε η Marfin και δεν προβαίνει σε δέουσα ex ante αξιολόγηση, ιδίως καθόσον δεν εκτείνεται πέρα από την περίοδο του θέρους του 2011, της IATA. Επιπροσθέτως, τα συμπεράσματά της είναι απλοί ισχυρισμοί και δεν στηρίζονται σε κανένα στοιχείο.

| 6) | Ο έκτος λόγος αντλείται από προσβολή θεμελιωδών δικαιωμάτων των προσφευγουσών, διότι:






  — | η διοικητική διαδικασία ενώπιον της Επιτροπής δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις της χρηστής διοικήσεως, οι οποίες αντλούνται από το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη που προβλέπει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και την αρχή της χρηστής διοικήσεως που καθιερώνει το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων. Η Επιτροπή δεν τήρησε την υποχρέωσή της να εξετάσει επιμελώς την υπόθεση, με αποτέλεσμα να αντιστραφεί κατ’ ουσία το βάρος αποδείξεως και να βαρύνει αυτό τις προσφεύγουσες. |
| --- | --- | --- |

6)

Ο έκτος λόγος αντλείται από προσβολή θεμελιωδών δικαιωμάτων των προσφευγουσών, διότι:

—

η διοικητική διαδικασία ενώπιον της Επιτροπής δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις της χρηστής διοικήσεως, οι οποίες αντλούνται από το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη που προβλέπει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και την αρχή της χρηστής διοικήσεως που καθιερώνει το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων. Η Επιτροπή δεν τήρησε την υποχρέωσή της να εξετάσει επιμελώς την υπόθεση, με αποτέλεσμα να αντιστραφεί κατ’ ουσία το βάρος αποδείξεως και να βαρύνει αυτό τις προσφεύγουσες.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 139/2004 του Συμβουλίου, της 20ής Ιανουαρίου 2004, για τον έλεγχο των συγκεντρώσεων μεταξύ επιχειρήσεων (ΕΕ 2004, L 24, σ. 1).

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/26

---

Προσφυγή της 4ης Απριλίου 2011 — Ισπανία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-204/11)

(2011/C 160/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: M. Muñoz Pérez)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 15/2011 της Επιτροπής, της 10ης Ιανουαρίου 2011, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 2074/2005 όσον αφορά τις αναγνωρισμένες μεθόδους δοκιμής για την ανίχνευση θαλάσσιων βιοτοξινών στα ζώντα δίθυρα μαλάκια, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 15/2011 της Επιτροπής, της 10ης Ιανουαρίου 2011, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 2074/2005 όσον αφορά τις αναγνωρισμένες μεθόδους δοκιμής για την ανίχνευση θαλάσσιων βιοτοξινών στα ζώντα δίθυρα μαλάκια, και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με τον προσβαλλόμενο κανονισμό, η Επιτροπή αποφάσισε να επιβάλει ως μέθοδο αναφοράς για την ανίχνευση των θαλάσσιων λιποφιλικών βιοτοξινών τη μέθοδο υγροχρωματογραφίας-φασματομετρίας μάζας (LC-MS/MS), σε αντικατάσταση της μεθόδου βιοδοκιμασίας σε ποντίκια.

Προς στήριξη της προσφυγής του, το προσφεύγον επικαλείται τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1) | Πρώτος λόγος ακυρώσεως αντλούμενος από παράβαση του άρθρου 168 ΣΛΕΕ και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας η οποία πρέπει να πρυτανεύει κατά τη θέσπιση των αποφάσεων των θεσμικών οργάνων της Ενώσεως.






  — | Συναφώς, υποστηρίζεται ότι η νέα μέθοδος αναφοράς για την ανίχνευση των λιποφιλικών βιοτοξινών δεν είναι αποτελεσματικότερη από τη βιοδοκιμασία σε ποντίκια για την προστασία της δημόσιας υγείας. |
| --- | --- | --- |

1)

Πρώτος λόγος ακυρώσεως αντλούμενος από παράβαση του άρθρου 168 ΣΛΕΕ και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας η οποία πρέπει να πρυτανεύει κατά τη θέσπιση των αποφάσεων των θεσμικών οργάνων της Ενώσεως.

—

Συναφώς, υποστηρίζεται ότι η νέα μέθοδος αναφοράς για την ανίχνευση των λιποφιλικών βιοτοξινών δεν είναι αποτελεσματικότερη από τη βιοδοκιμασία σε ποντίκια για την προστασία της δημόσιας υγείας.

| 2) | Δεύτερος λόγος ακυρώσεως αντλούμενος από προσβολή της αρχής της αναλογικότητας.






  — | Υποστηρίζεται συναφώς ότι, εκδίδοντας την απόφαση περί αντικαταστάσεως της βιοδοκιμασίας σε ποντίκια με την LC-MS/MS ως μέθοδο αναφοράς για την ανίχνευση λιποφιλικών τοξινών, η Επιτροπή δεν αξιολόγησε όλα τα δεδομένα και τις συναφείς με την προς ρύθμιση κατάσταση περιστάσεις, μη λαμβάνοντας υπόψη την οικονομική επίπτωση της αλλαγής αυτής επί του θιγόμενου παραγωγικού τομέα. |
| --- | --- | --- |

2)

Δεύτερος λόγος ακυρώσεως αντλούμενος από προσβολή της αρχής της αναλογικότητας.

—

Υποστηρίζεται συναφώς ότι, εκδίδοντας την απόφαση περί αντικαταστάσεως της βιοδοκιμασίας σε ποντίκια με την LC-MS/MS ως μέθοδο αναφοράς για την ανίχνευση λιποφιλικών τοξινών, η Επιτροπή δεν αξιολόγησε όλα τα δεδομένα και τις συναφείς με την προς ρύθμιση κατάσταση περιστάσεις, μη λαμβάνοντας υπόψη την οικονομική επίπτωση της αλλαγής αυτής επί του θιγόμενου παραγωγικού τομέα.

| 3) | Τρίτος λόγος ακυρώσεως αντλούμενος από αθέτηση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.






  — | Κατά το προσφεύγον κράτος μέλος, οι παραγωγοί ζώντων δίθυρων μαλακίων είχαν δώσει θεμιτώς βάση στο ότι η Επιτροπή δεν επρόκειτο να προβεί στην αντικατάσταση της βιοδοκιμασίας σε ποντίκια ως μεθόδου αναφοράς για την ανίχνευση λιποφιλικών τοξινών ενόσω δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις του παραρτήματος ΙΙΙ, κεφάλαιο ΙΙΙ, Β, παράγραφος 4, του κανονισμού 2074/2005 στην αρχική εκδοχή του. |
| --- | --- | --- |

3)

Τρίτος λόγος ακυρώσεως αντλούμενος από αθέτηση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.

—

Κατά το προσφεύγον κράτος μέλος, οι παραγωγοί ζώντων δίθυρων μαλακίων είχαν δώσει θεμιτώς βάση στο ότι η Επιτροπή δεν επρόκειτο να προβεί στην αντικατάσταση της βιοδοκιμασίας σε ποντίκια ως μεθόδου αναφοράς για την ανίχνευση λιποφιλικών τοξινών ενόσω δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις του παραρτήματος ΙΙΙ, κεφάλαιο ΙΙΙ, Β, παράγραφος 4, του κανονισμού 2074/2005 στην αρχική εκδοχή του.

---

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/28

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 24ης Μαρτίου 2011 — Canga Fano κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση F-104/09) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Προαγωγή - Περίοδος προαγωγών 2009 - Απόφαση περί μη προαγωγής - Συγκριτική εξέταση των προσόντων - Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως - Προσφυγή ακυρώσεως - Αγωγή αποζημιώσεως)

(2011/C 160/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Diego Canga Fano (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: S. Rodrigues και C. Bernard-Glanz, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Bauer και K. Zieleśkiewicz)

Αντικείμενο

Η ακύρωση της αποφάσεως του καθού-εναγομένου να μη συμπεριλάβει το όνομα του προσφεύγοντος-ενάγοντος στον κατάλογο των προαχθέντων στον βαθμό AD 13 κατά την περίοδο προαγωγών 2009.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.

| 2) | Ο D. Canga Fano φέρει το σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

2)

Ο D. Canga Fano φέρει το σύνολο των δικαστικών εξόδων.

---

(1)  ΕΕ C 37 της 13.2.2010, σ. 51.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/28

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 13ης Απριλίου 2011 — Βακάλης κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-38/10) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Σύνταξη - Μεταφορά συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων αποκτηθέντων στην Ελλάδα προς το συνταξιοδοτικό σύστημα των υπαλλήλων της Ενώσεως - Υπολογισμός της μεταφοράς - Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας των ΔΓΕ των άρθρων 11 και 12 του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ - Αρχή της ίσης μεταχειρίσεως - Αρχή της ουδετερότητας του ευρώ)

(2011/C 160/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Ιωάννης Βακάλης (Luvinate, Ιταλία) (εκπρόσωπος: Σ. Παππάς, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: D. Martin και J. Baquero Cruz)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως του Γραφείου διαχειρίσεως και εκκαθαρίσεως ατομικών δικαιωμάτων περί καθορισμού των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος στο πλαίσιο της μεταφοράς τους προς το συνταξιοδοτικό σύστημα των υπαλλήλων της Ενώσεως.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως εν μέρει απαράδεκτη και ως εν μέρει αβάσιμη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως εν μέρει απαράδεκτη και ως εν μέρει αβάσιμη.

| 2) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, πέραν των δικών της δικαστικών εξόδων, το ήμισυ των δικαστικών εξόδων του Ι. Βακάλη. |
| --- | --- |

2)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, πέραν των δικών της δικαστικών εξόδων, το ήμισυ των δικαστικών εξόδων του Ι. Βακάλη.

| 3) | Ο Ι. Βακάλης φέρει το ήμισυ των δικαστικών του εξόδων. |
| --- | --- |

3)

Ο Ι. Βακάλης φέρει το ήμισυ των δικαστικών του εξόδων.

---

(1)  ΕΕ C 209 της 31.7.2010, σ. 54.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/28

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 4ης Απριλίου 2011 — AO κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-45/10) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Πειθαρχική ποινή - Ανάκληση - Άρθρο 35, παράγραφοι 1, στοιχείο δ', και 2, στοιχείο α', του Κανονισμού Διαδικασίας - Προσφυγή ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και ως εν μέρει προδήλως αβάσιμη)

(2011/C 160/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: AO (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: M. Schober, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Currall και J. Baquero Cruz)

Αντικείμενο

Αφενός, αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής CMS 07/046 περί ανακλήσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος άνευ μειώσεως της συντάξεως με ισχύ από τις 15 Αυγούστου 2009 και αίτημα ακυρώσεως όλων των αποφάσεων που ελήφθησαν κατά του προσφεύγοντος από τον Σεπτέμβριο 2003 έως την απομάκρυνσή του, καθώς και, αφετέρου, αίτημα αποζημιώσεως.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και ως εν μέρει προδήλως αβάσιμη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και ως εν μέρει προδήλως αβάσιμη.

| 2) | Ο προσφεύγων-ενάγων φέρει το σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

2)

Ο προσφεύγων-ενάγων φέρει το σύνολο των δικαστικών εξόδων.

---

(1)  ΕΕ C 221 της 14.8.2010, σ. 60.

---

| 28.5.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 160/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 160/29

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 31ης Μαρτίου 2011

M κατά Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων (EMA)

(Υπόθεση F-23/07 RENV-RX) (1)

(2011/C 160/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως, κατόπιν φιλικού διακανονισμού.

---

(1)  ΕΕ C 117 της 26.5.2007, σ. 35.

---