# Europeiska unionens C 160/2011

| | ISSN 1725-2504
  doi:10.3000/17252504.C_2011.160.swe |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 160 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | femtiofjärde årgången28 maj 2011 |

ISSN 1725-2504

doi:10.3000/17252504.C_2011.160.swe

Europeiska unionens

officiella tidning

C 160

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

femtiofjärde årgången28 maj 2011

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2011/C 160/01 | Informationsmeddelande begäran om förhandsavgörande från nationella domstolar | 1 |
| 2011/C 160/02 | Europeiska unionens domstol senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidning EUT C 152, 21.5.2011 | 6 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2011/C 160/01

Informationsmeddelande begäran om förhandsavgörande från nationella domstolar

1

2011/C 160/02

Europeiska unionens domstol senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidning EUT C 152, 21.5.2011

Europeiska unionens officiella tidning

6

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2011/C 160/03 | Mål C-20/09: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 7 april 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Portugal (Fördragsbrott — Upptagande till sakprövning — Fri rörlighet för kapital — Artikel 56 EG — Artikel 40 i EES-avtalet — Statspapper — Skattemässigt förmånlig behandling — Berättigande — Bekämpning av skatteundandragande — Bekämpning av skatteflykt) | 7 |
| 2011/C 160/04 | Mål C-291/09: Domstolens dom (första avdelningen) av den 7 april 2011 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank van koophandel Brussel, Belgien) — Francesco Guarnieri & Cie mot Vandevelde Eddy VOF (Fri rörlighet för varor — Artikel 34 FEUF — Skyldighet att ställa säkerhet för rättegångskostnader (cautio judicatum solvi) — Bolag bildat enligt monegaskisk rätt — Artikel 18 första stycket FEUF) | 7 |
| 2011/C 160/05 | Mål C-402/09: Domstolens dom (första avdelningen) av den 7 april 2011 (begäran om förhandsavgörande från Tribunalul Sibiu — Rumänien) — Ioan Tatu mot Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului (Interna skatter och avgifter — Artikel 110 FEUF — Utsläppsskatt som tas ut när motorfordon registreras för första gången — Skatteneutralitet mellan begagnade motorfordon som importeras och liknande fordon som redan finns på den nationella marknaden) | 8 |
| 2011/C 160/06 | Mål C-405/09: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 7 april 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Finland (Fördragsbrott — Unionens egna medel — Förfaranden för uppbörd av import- eller exporttull — Försening vid fastställandet av de egna medel som dessa tullar avser) | 8 |
| 2011/C 160/07 | Mål C-153/10: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 7 april 2011 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden — Nederländerna) — Staatssecretaris van Financiën mot Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV (Förordning (EEG) nr 2913/92 — Gemenskapens tullkodex — Artiklarna 12.2, 12.5, 217.1 och 243 — Förordning (EEG) nr 2454/93 — Tillämpningsbestämmelser till förordning (EEG) nr 2913/92 — Artiklarna 10 och 11 — Klassificering av varor — Bindande klassificeringsbesked — En annan operatör än innehavaren åberopar det bindande klassificeringsbeskedet för likadana varor — Föreskrifter från de nationella tullmyndigheterna — Berättigade förväntningar) | 9 |
| 2011/C 160/08 | Mål C-305/10: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 7 april 2011 — Europeiska kommissionen mot Storhertigdömet Luxemburg (Fördragsbrott — Järnvägstransporter — Direktiv 2005/47/EG — Villkoren för anlitande av mobila arbetstagare i gränsöverskridande driftskompatibel trafik inom järnvägssektorn — Avtal på europeisk nivå mellan arbetsmarknadens parter inom den aktuella branschen — Underlåtenhet att införliva inom den föreskrivna fristen) | 9 |
| 2011/C 160/09 | Mål C-431/10: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 7 april 2011 — Europeiska kommissionen mot Irland (Fördragsbrott — Direktiv 2005/85/EG — Rätt till asyl — Förfaranden för beviljande eller återkallande av flyktingstatus — Miniminormer — Underlåtenhet att fullständigt införliva direktivet inom den föreskrivna fristen) | 10 |
| 2011/C 160/10 | Mål C-106/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna) den 3 mars 2011 — M.J. Bakker mot Staatssecretaris van Financiën | 10 |
| 2011/C 160/11 | Mål C-109/11: Talan väckt den 3 mars 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Tjeckien | 11 |
| 2011/C 160/12 | Mål C-110/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna) den 4 mars 2011 — Minister van Financiën mot G. in ’t Veld | 11 |
| 2011/C 160/13 | Mål C-122/11: Talan väckt den 8 mars 2011 — Europeiska kommissionen mot Konungariket Belgien | 12 |
| 2011/C 160/14 | Mål C-145/11: Talan väckt den 25 mars 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Frankrike | 12 |
| 2011/C 160/15 | Mål C-146/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Riigikohus (Republiken Estland) den 25 mars 2011 — AS Pimix (i likvidation) mot Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus; jordbruksministeriet (Põllumajandusministeerium) | 13 |
| 2011/C 160/16 | Mål C-150/11: Talan väckt den 28 mars 2011 — Europeiska kommissionen mot Konungariket Belgien | 13 |
| | Tribunalen |
| 2011/C 160/17 | Mål T-167/07: Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Far Eastern New Century mot rådet (Dumpning — Import av polyetentereftalat med ursprung i Taiwan — Fastställande av dumpningsmarginalen — Asymmetrisk beräkningsmetod — Mönster för exportpriserna som skiljer sig mellan köpare och tider — Den verkliga omfattningen av dumpningsmarginalen kan inte återges med hjälp av de symmetriska beräkningsmetoderna — Motiveringsskyldighet) | 15 |
| 2011/C 160/18 | Mål T-461/07: Tribunalens dom av den 14 april 2011 — Visa Europe och Visa International Service mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Marknaden för tjänster avseende inlösen av betalningar med kreditkort och bankkort — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Konkurrensbegränsning — Potentiell konkurrent — Böter — Förmildrande omständigheter — Rimlig tidsfrist — Rättssäkerhet — Rätten till försvar) | 15 |
| 2011/C 160/19 | Mål T-465/08: Tribunalens dom av den 15 april 2011 — Republiken Tjeckien mot kommissionen (Phareprogrammet — Revolverande fonder som Republiken Tjeckien erhållit — Återbetalning av utbetalda belopp — Kommissionens beslut att kräva in medel genom avräkning — Rättslig grund — Skilda rättsordningar — Begreppet säker och likvid fordran — Motiveringsskyldighet) | 16 |
| 2011/C 160/20 | Mål T-466/08: Tribunalens dom av den 14 april 2011 — Lancôme mot harmoniseringsbyrån — Focus Magazin verlag (ACNO FOCUS) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket ACNO FOCUS — Det äldre nationella ordmärket FOCUS — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) — Verkligt bruk av det alder varumärket — Artikel 43.2 och 43.3 i förordning (nr 40/94 (nu artikel 42.2 och 42.3 i förordning nr 207/2009)) | 16 |
| 2011/C 160/21 | Mål T-576/08: Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Tyskland mot kommissionen (Jordbruk — Gemensam organisation av marknaden — Distribution av livsmedel från interventionslager till de sämst ställda — Förordning (EG) nr 983/2008 — Plan för att tilldela medlemsstaterna resurser som hänförs till budgetåret 2009 för programmet för distribution — Anskaffning på gemenskapsmarknaden — Talan om ogiltigförklaring) | 16 |
| 2011/C 160/22 | Mål T-70/09: Tribunalens dom av den 14 april 2011 — Nederländerna mot kommissionen (ERUF — Samlat programdokument för regionen Groningen-Drenthe — Beslut om minskning av ekonomiskt stöd och delvis återbetalning av utbetalda belopp — Motiveringsskyldighet — Artiklarna 23.1 och 24.1 och 24.2 i rådets förordning (EEG) nr 4253/88) | 17 |
| 2011/C 160/23 | Mål T-98/09: Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Tubesca mot harmoniseringsbyrån — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan som registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A. — Det äldre nationella ordmärket och det äldre internationella figurmärket TUBESCA — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling föreligger inte — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)) | 17 |
| 2011/C 160/24 | Mål T-202/09: Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Deichmann mot harmoniseringsbyrån (Återgivandet av en vinkel med streckade kanter) (Gemenskapsvarumärke — Internationell registrering som designerar Europeiska gemenskapen — Figurmärke föreställande en vinkel med streckade kanter — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)) | 18 |
| 2011/C 160/25 | Mål T-209/09: Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Alder Capital Ltd mot harmoniseringsbyrån — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL) (Gemenskapsvarumärke — Ogiltighetsförfarande — Gemenskapsordmärket ALDER CAPITAL — Äldre varumärkesregistreringar i Benelux av ordmärkena Halder och Halder Investments — Äldre internationella ordmärket Halder — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artiklarna 8.1 b och 52.1 a i förordning nr 40/94 (nu artiklarna 8.1 b och 53.1 a i förordning nr 207/2009) — Verkligt bruk av varumärket — Artikel 15 i förordning nr 40/94 (nu artikel 15 i förordning nr 207/2009)) | 18 |
| 2011/C 160/26 | Mål T-228/09: Tribunalens dom av den 13 april 2011 — United States Polo Association mot harmoniseringsbyrån — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket U.S. POLO ASSN. — De äldre gemenskapsordmärkena och de nationella ordmärkena POLO-POLO — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Känneteckenslikhet — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)) | 19 |
| 2011/C 160/27 | Mål T-262/09: Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Safariland mot harmoniseringsbyrån — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR — Relativt registreringshinder — Artikel 8.3 i förordning (EG) nr 207/2009 — Harmoniseringsbyråns skyldighet att följa en dom om ogiltigförklaring av ett beslut från en av dess överklagandenämnder — Rätten till försvar — Motiveringsskyldighet — Artiklarna 63.2, 65.6, 75 och 76 i förordning nr 207/2009) | 19 |
| 2011/C 160/28 | Förenade målen T-310/09 och T-383/09: Tribunalens dom av den 12 april 2011 — Fuller & Thaler Asset Management mot harmoniseringsbyrån (BEHAVIOURAL INDEXING et BEHAVIOURAL INDEX) (Gemenskapsvarumärke — Ansökningar om registrering som gemenskapsvarumärken av ordmärkena BEHAVIOURAL INDEXING och BEHAVIOURAL INDEX — Absolut registreringshinder — Beskrivande karaktär — Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 207/2009) | 19 |
| 2011/C 160/29 | Mål T-345/09: Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida mot harmoniseringsbyrån — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering av gemenskapsordmärket PUERTA DE LABASTIDA — Tidigare nationella ordmärket CASTILLO DE LABASTIDA — Tidigare gemenskapsordmärkena CASTILLO LABASTIDA — Relativa registreringshinder — Verkligt bruk av varumärket — Artikel 42.2 och 42.3 I förordning (EG) nr 207/2009 — Risk för förväxling) | 20 |
| 2011/C 160/30 | Mål T-358/09: Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Sociedad Agricola Requingua Ltda mot harmoniseringsbyrån — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket TORO DE PIEDRA — Det äldre figurmärket D. ORIGEN TORO — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Känneteckenslikhet — Artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009 — Rätten att yttra sig — Motiveringsskyldighet — Artikel 75 i förordning nr 207/2009) | 20 |
| 2011/C 160/31 | Mål T-433/09: Tribunalens dom av den 14 april 2011 — TTNB mot harmoniseringsbyrån — March Juan (Tila March) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket Tila March — Det äldre nationella figurmärket CARMEN MARCH — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 21 |
| 2011/C 160/32 | Mål T-523/09: Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Smart Technologies mot harmoniseringsbyrån (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 21 |
| 2011/C 160/33 | Mål T-28/10: Tribunalens dom av den 12 april 2011 — Euro-Information mot harmoniseringsbyrån (EURO AUTOMATIC PAYMENT) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket EURO AUTOMATIC PAYMENT — Absolut registreringshinder — Beskrivande karaktär — Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 207/2009) | 21 |
| 2011/C 160/34 | Mål T-159/10: Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Air France mot harmoniseringsbyrån (Formen av en parallellogram) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärke i form av en parallellogram — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 22 |
| 2011/C 160/35 | Mål T-179/10: Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Zitro IP mot harmoniseringsbyrån — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket BINGO SHOWALL — Äldre gemenskapsfigurmärket SHOW BALL — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Känneteckenslikhet — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 22 |
| 2011/C 160/36 | Mål T-457/09 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 18 mars 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband mot kommissionen (Interimistiskt förfarande — Godkännande av statligt stöd för omstrukturering av en bank — En del av verksamheten överges som en kompensationsersättning — Situation som ställer krav på skyndsamhet — Intresseavvägning) | 22 |
| 2011/C 160/37 | Mål T-191/11: Talan väckt den 25 mars 2011 — Automobili Lamborghini mot harmoniseringsbyrån — Miura Martínez (Miura) | 23 |
| 2011/C 160/38 | Mål T-200/11: Talan väckt den 1 april 2011 — El-Materi mot rådet | 23 |
| 2011/C 160/39 | Mål T-201/11: Talan väckt den 4 april 2011 — Si. mobil mot kommissionen | 24 |
| 2011/C 160/40 | Mål T-202/11: Talan väckt den 4 april 2011 — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki och Marfin Investment Group Symmetochon mot kommissionen | 25 |
| 2011/C 160/41 | Mål T-204/11: Talan väckt den 4 april 2011 — Spanien mot kommissionen | 26 |
| | Personaldomstolen |
| 2011/C 160/42 | Mål F-104/09: Personaldomstolens dom (första avdelningen) av den 24 mars 2011 — Canga Fano mot rådet (Personalmål — Tjänstemän — Befordran — Befordringsförfarandet 2009 — Beslut att inte befordra — Jämförelse av kvalifikationerna — Uppenbart oriktig bedömning — Talan om ogiltigförklaring — Skadeståndstalan) | 28 |
| 2011/C 160/43 | Mål F-38/10: Personaldomstolens (första avdelningen) dom av den 13 april 2011 — Vakalis mot kommissionen (Personalmål — Tjänstemän — Pension — Överföring av pensionsrättigheter som har förvärvats i Grekland till pensionssystemet för de anställda vid institutionerna — Beräkning av erhållna rättigheter — Invändning om rättsstridighet avseende genomförandebestämmelserna till artiklarna 11 och 12 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna — Principen om likabehandling — Principen om eurons neutralitet) | 28 |
| 2011/C 160/44 | Mål F-45/10: Personaldomstolens beslut (första avdelningen) av den 4 april 2011 — AO mot kommissionen (Personalmål — Tjänstemän — Disciplinåtgärd — Avsättning från tjänsten — Artikel 35.1 d och 35.2 a i rättegångsreglerna — Uppenbart att talan i vissa delar inte kan tas upp till sakprövning och i övriga delar är ogrundad) | 28 |
| 2011/C 160/45 | Mål F-23/07: Personaldomstolens beslut av den 31 mars 2011 — M mot Europeiska läkemedelsverket (EMA) | 29 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2011/C 160/03

Mål C-20/09: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 7 april 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Portugal (Fördragsbrott — Upptagande till sakprövning — Fri rörlighet för kapital — Artikel 56 EG — Artikel 40 i EES-avtalet — Statspapper — Skattemässigt förmånlig behandling — Berättigande — Bekämpning av skatteundandragande — Bekämpning av skatteflykt)

7

2011/C 160/04

Mål C-291/09: Domstolens dom (första avdelningen) av den 7 april 2011 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank van koophandel Brussel, Belgien) — Francesco Guarnieri & Cie mot Vandevelde Eddy VOF (Fri rörlighet för varor — Artikel 34 FEUF — Skyldighet att ställa säkerhet för rättegångskostnader (cautio judicatum solvi) — Bolag bildat enligt monegaskisk rätt — Artikel 18 första stycket FEUF)

7

2011/C 160/05

Mål C-402/09: Domstolens dom (första avdelningen) av den 7 april 2011 (begäran om förhandsavgörande från Tribunalul Sibiu — Rumänien) — Ioan Tatu mot Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului (Interna skatter och avgifter — Artikel 110 FEUF — Utsläppsskatt som tas ut när motorfordon registreras för första gången — Skatteneutralitet mellan begagnade motorfordon som importeras och liknande fordon som redan finns på den nationella marknaden)

8

2011/C 160/06

Mål C-405/09: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 7 april 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Finland (Fördragsbrott — Unionens egna medel — Förfaranden för uppbörd av import- eller exporttull — Försening vid fastställandet av de egna medel som dessa tullar avser)

8

2011/C 160/07

Mål C-153/10: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 7 april 2011 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden — Nederländerna) — Staatssecretaris van Financiën mot Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV (Förordning (EEG) nr 2913/92 — Gemenskapens tullkodex — Artiklarna 12.2, 12.5, 217.1 och 243 — Förordning (EEG) nr 2454/93 — Tillämpningsbestämmelser till förordning (EEG) nr 2913/92 — Artiklarna 10 och 11 — Klassificering av varor — Bindande klassificeringsbesked — En annan operatör än innehavaren åberopar det bindande klassificeringsbeskedet för likadana varor — Föreskrifter från de nationella tullmyndigheterna — Berättigade förväntningar)

9

2011/C 160/08

Mål C-305/10: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 7 april 2011 — Europeiska kommissionen mot Storhertigdömet Luxemburg (Fördragsbrott — Järnvägstransporter — Direktiv 2005/47/EG — Villkoren för anlitande av mobila arbetstagare i gränsöverskridande driftskompatibel trafik inom järnvägssektorn — Avtal på europeisk nivå mellan arbetsmarknadens parter inom den aktuella branschen — Underlåtenhet att införliva inom den föreskrivna fristen)

9

2011/C 160/09

Mål C-431/10: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 7 april 2011 — Europeiska kommissionen mot Irland (Fördragsbrott — Direktiv 2005/85/EG — Rätt till asyl — Förfaranden för beviljande eller återkallande av flyktingstatus — Miniminormer — Underlåtenhet att fullständigt införliva direktivet inom den föreskrivna fristen)

10

2011/C 160/10

Mål C-106/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna) den 3 mars 2011 — M.J. Bakker mot Staatssecretaris van Financiën

10

2011/C 160/11

Mål C-109/11: Talan väckt den 3 mars 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Tjeckien

11

2011/C 160/12

Mål C-110/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna) den 4 mars 2011 — Minister van Financiën mot G. in ’t Veld

11

2011/C 160/13

Mål C-122/11: Talan väckt den 8 mars 2011 — Europeiska kommissionen mot Konungariket Belgien

12

2011/C 160/14

Mål C-145/11: Talan väckt den 25 mars 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Frankrike

12

2011/C 160/15

Mål C-146/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Riigikohus (Republiken Estland) den 25 mars 2011 — AS Pimix (i likvidation) mot Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus; jordbruksministeriet (Põllumajandusministeerium)

13

2011/C 160/16

Mål C-150/11: Talan väckt den 28 mars 2011 — Europeiska kommissionen mot Konungariket Belgien

13

Tribunalen

2011/C 160/17

Mål T-167/07: Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Far Eastern New Century mot rådet (Dumpning — Import av polyetentereftalat med ursprung i Taiwan — Fastställande av dumpningsmarginalen — Asymmetrisk beräkningsmetod — Mönster för exportpriserna som skiljer sig mellan köpare och tider — Den verkliga omfattningen av dumpningsmarginalen kan inte återges med hjälp av de symmetriska beräkningsmetoderna — Motiveringsskyldighet)

15

2011/C 160/18

Mål T-461/07: Tribunalens dom av den 14 april 2011 — Visa Europe och Visa International Service mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Marknaden för tjänster avseende inlösen av betalningar med kreditkort och bankkort — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Konkurrensbegränsning — Potentiell konkurrent — Böter — Förmildrande omständigheter — Rimlig tidsfrist — Rättssäkerhet — Rätten till försvar)

15

2011/C 160/19

Mål T-465/08: Tribunalens dom av den 15 april 2011 — Republiken Tjeckien mot kommissionen (Phareprogrammet — Revolverande fonder som Republiken Tjeckien erhållit — Återbetalning av utbetalda belopp — Kommissionens beslut att kräva in medel genom avräkning — Rättslig grund — Skilda rättsordningar — Begreppet säker och likvid fordran — Motiveringsskyldighet)

16

2011/C 160/20

Mål T-466/08: Tribunalens dom av den 14 april 2011 — Lancôme mot harmoniseringsbyrån — Focus Magazin verlag (ACNO FOCUS) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket ACNO FOCUS — Det äldre nationella ordmärket FOCUS — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) — Verkligt bruk av det alder varumärket — Artikel 43.2 och 43.3 i förordning (nr 40/94 (nu artikel 42.2 och 42.3 i förordning nr 207/2009))

16

2011/C 160/21

Mål T-576/08: Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Tyskland mot kommissionen (Jordbruk — Gemensam organisation av marknaden — Distribution av livsmedel från interventionslager till de sämst ställda — Förordning (EG) nr 983/2008 — Plan för att tilldela medlemsstaterna resurser som hänförs till budgetåret 2009 för programmet för distribution — Anskaffning på gemenskapsmarknaden — Talan om ogiltigförklaring)

16

2011/C 160/22

Mål T-70/09: Tribunalens dom av den 14 april 2011 — Nederländerna mot kommissionen (ERUF — Samlat programdokument för regionen Groningen-Drenthe — Beslut om minskning av ekonomiskt stöd och delvis återbetalning av utbetalda belopp — Motiveringsskyldighet — Artiklarna 23.1 och 24.1 och 24.2 i rådets förordning (EEG) nr 4253/88)

17

2011/C 160/23

Mål T-98/09: Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Tubesca mot harmoniseringsbyrån — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan som registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A. — Det äldre nationella ordmärket och det äldre internationella figurmärket TUBESCA — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling föreligger inte — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

17

2011/C 160/24

Mål T-202/09: Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Deichmann mot harmoniseringsbyrån (Återgivandet av en vinkel med streckade kanter) (Gemenskapsvarumärke — Internationell registrering som designerar Europeiska gemenskapen — Figurmärke föreställande en vinkel med streckade kanter — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

18

2011/C 160/25

Mål T-209/09: Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Alder Capital Ltd mot harmoniseringsbyrån — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL) (Gemenskapsvarumärke — Ogiltighetsförfarande — Gemenskapsordmärket ALDER CAPITAL — Äldre varumärkesregistreringar i Benelux av ordmärkena Halder och Halder Investments — Äldre internationella ordmärket Halder — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artiklarna 8.1 b och 52.1 a i förordning nr 40/94 (nu artiklarna 8.1 b och 53.1 a i förordning nr 207/2009) — Verkligt bruk av varumärket — Artikel 15 i förordning nr 40/94 (nu artikel 15 i förordning nr 207/2009))

18

2011/C 160/26

Mål T-228/09: Tribunalens dom av den 13 april 2011 — United States Polo Association mot harmoniseringsbyrån — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket U.S. POLO ASSN. — De äldre gemenskapsordmärkena och de nationella ordmärkena POLO-POLO — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Känneteckenslikhet — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

19

2011/C 160/27

Mål T-262/09: Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Safariland mot harmoniseringsbyrån — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR — Relativt registreringshinder — Artikel 8.3 i förordning (EG) nr 207/2009 — Harmoniseringsbyråns skyldighet att följa en dom om ogiltigförklaring av ett beslut från en av dess överklagandenämnder — Rätten till försvar — Motiveringsskyldighet — Artiklarna 63.2, 65.6, 75 och 76 i förordning nr 207/2009)

19

2011/C 160/28

Förenade målen T-310/09 och T-383/09: Tribunalens dom av den 12 april 2011 — Fuller & Thaler Asset Management mot harmoniseringsbyrån (BEHAVIOURAL INDEXING et BEHAVIOURAL INDEX) (Gemenskapsvarumärke — Ansökningar om registrering som gemenskapsvarumärken av ordmärkena BEHAVIOURAL INDEXING och BEHAVIOURAL INDEX — Absolut registreringshinder — Beskrivande karaktär — Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 207/2009)

19

2011/C 160/29

Mål T-345/09: Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida mot harmoniseringsbyrån — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering av gemenskapsordmärket PUERTA DE LABASTIDA — Tidigare nationella ordmärket CASTILLO DE LABASTIDA — Tidigare gemenskapsordmärkena CASTILLO LABASTIDA — Relativa registreringshinder — Verkligt bruk av varumärket — Artikel 42.2 och 42.3 I förordning (EG) nr 207/2009 — Risk för förväxling)

20

2011/C 160/30

Mål T-358/09: Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Sociedad Agricola Requingua Ltda mot harmoniseringsbyrån — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket TORO DE PIEDRA — Det äldre figurmärket D. ORIGEN TORO — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Känneteckenslikhet — Artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009 — Rätten att yttra sig — Motiveringsskyldighet — Artikel 75 i förordning nr 207/2009)

20

2011/C 160/31

Mål T-433/09: Tribunalens dom av den 14 april 2011 — TTNB mot harmoniseringsbyrån — March Juan (Tila March) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket Tila March — Det äldre nationella figurmärket CARMEN MARCH — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

21

2011/C 160/32

Mål T-523/09: Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Smart Technologies mot harmoniseringsbyrån (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

21

2011/C 160/33

Mål T-28/10: Tribunalens dom av den 12 april 2011 — Euro-Information mot harmoniseringsbyrån (EURO AUTOMATIC PAYMENT) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket EURO AUTOMATIC PAYMENT — Absolut registreringshinder — Beskrivande karaktär — Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 207/2009)

21

2011/C 160/34

Mål T-159/10: Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Air France mot harmoniseringsbyrån (Formen av en parallellogram) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärke i form av en parallellogram — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

22

2011/C 160/35

Mål T-179/10: Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Zitro IP mot harmoniseringsbyrån — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket BINGO SHOWALL — Äldre gemenskapsfigurmärket SHOW BALL — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Känneteckenslikhet — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

22

2011/C 160/36

Mål T-457/09 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 18 mars 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband mot kommissionen (Interimistiskt förfarande — Godkännande av statligt stöd för omstrukturering av en bank — En del av verksamheten överges som en kompensationsersättning — Situation som ställer krav på skyndsamhet — Intresseavvägning)

22

2011/C 160/37

Mål T-191/11: Talan väckt den 25 mars 2011 — Automobili Lamborghini mot harmoniseringsbyrån — Miura Martínez (Miura)

23

2011/C 160/38

Mål T-200/11: Talan väckt den 1 april 2011 — El-Materi mot rådet

23

2011/C 160/39

Mål T-201/11: Talan väckt den 4 april 2011 — Si. mobil mot kommissionen

24

2011/C 160/40

Mål T-202/11: Talan väckt den 4 april 2011 — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki och Marfin Investment Group Symmetochon mot kommissionen

25

2011/C 160/41

Mål T-204/11: Talan väckt den 4 april 2011 — Spanien mot kommissionen

26

Personaldomstolen

2011/C 160/42

Mål F-104/09: Personaldomstolens dom (första avdelningen) av den 24 mars 2011 — Canga Fano mot rådet (Personalmål — Tjänstemän — Befordran — Befordringsförfarandet 2009 — Beslut att inte befordra — Jämförelse av kvalifikationerna — Uppenbart oriktig bedömning — Talan om ogiltigförklaring — Skadeståndstalan)

28

2011/C 160/43

Mål F-38/10: Personaldomstolens (första avdelningen) dom av den 13 april 2011 — Vakalis mot kommissionen (Personalmål — Tjänstemän — Pension — Överföring av pensionsrättigheter som har förvärvats i Grekland till pensionssystemet för de anställda vid institutionerna — Beräkning av erhållna rättigheter — Invändning om rättsstridighet avseende genomförandebestämmelserna till artiklarna 11 och 12 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna — Principen om likabehandling — Principen om eurons neutralitet)

28

2011/C 160/44

Mål F-45/10: Personaldomstolens beslut (första avdelningen) av den 4 april 2011 — AO mot kommissionen (Personalmål — Tjänstemän — Disciplinåtgärd — Avsättning från tjänsten — Artikel 35.1 d och 35.2 a i rättegångsreglerna — Uppenbart att talan i vissa delar inte kan tas upp till sakprövning och i övriga delar är ogrundad)

28

2011/C 160/45

Mål F-23/07: Personaldomstolens beslut av den 31 mars 2011 — M mot Europeiska läkemedelsverket (EMA)

29

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/1

---

| Nedanstående text ersätter det informationsmeddelande som offentliggjordes i EUT C 297, 5.12.2009, s. 1, till följd av att en ny punkt 25 har lagts till och att punkt 40 har ändrats. |
| --- |

Nedanstående text ersätter det informationsmeddelande som offentliggjordes i EUT C 297, 5.12.2009, s. 1, till följd av att en ny punkt 25 har lagts till och att punkt 40 har ändrats.

INFORMATIONSMEDDELANDE

begäran om förhandsavgörande från nationella domstolar

(2011/C 160/01)

I –   Allmänna bestämmelser

| 1. | Systemet med begäran om förhandsavgörande är en mekanism av grundläggande betydelse i unionsrätten. Det har till syfte att ge de nationella domstolarna möjlighet att säkerställa en enhetlig tolkning och tillämpning av unionsrätten i samtliga medlemsstater. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Europeiska unionens domstol är behörig att meddela förhandsavgöranden angående tolkningen av unionsrätten och giltigheten av rättsakter som antagits av unionens institutioner, organ eller byråer. Domstolen har denna allmänna behörighet enligt artikel 19.3 b i fördraget om Europeiska unionen (EUT C 115, 2008, s. 13) (nedan kallat EU-fördraget) och artikel 267 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUT C 115, 2008, s. 47) (nedan kallat EUF-fördraget). |
| --- | --- |

2.

| 3. | Enligt artikel 256.3 i EUF-fördraget ska tribunalen vara behörig att pröva och avgöra frågor som hänskjutits för förhandsavgörande enligt artikel 267 i EUF-fördraget på särskilda områden som fastställs i stadgan. Då stadgan inte har anpassats i detta avseende, är det fortfarande endast domstolen som är behörig att pröva och avgöra frågor som hänskjutits för förhandsavgörande. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Även om domstolen enligt artikel 267 i EUF-fördraget ges en allmän behörighet, anges emellertid i ett flertal bestämmelser undantag eller inskränkningar av denna behörighet. Här kan särskilt nämnas artiklarna 275 och 276 i EUF-fördraget samt artikel 10 i protokoll (nr 36) om övergångsbestämmelser, som är fogat till Lissabonfördraget (EUT C 115, 2008, s. 322). |
| --- | --- |

4.

| 5. | Förfarandet för förhandsavgörande bygger på samarbetet mellan EU-domstolen och de nationella domstolarna. För att säkerställa att detta samarbete fungerar effektivt synes det lämpligt att lämna nedanstående upplysningar till de nationella domstolarna. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Dessa praktiska anvisningar är på intet sätt bindande utan har till syfte att ge de nationella domstolarna vägledning i fråga om när det är lämpligt att begära förhandsavgörande och i förekommande fall att hjälpa dem att formulera och framställa frågor till EU-domstolen. |
| --- | --- |

6.

Domstolens roll i förfarandet för förhandsavgörande

| 7. | Domstolens roll i förfarandet för förhandsavgörande är att tillhandahålla en tolkning av unionsrätten eller att pröva dess giltighet. Att tillämpa unionsrätten på de faktiska omständigheterna i målet vid den nationella domstolen är en uppgift för den sistnämnda domstolen. Det ankommer inte på EU-domstolen att pröva frågor som rör de faktiska omständigheterna i målet vid den nationella domstolen eller att avgöra meningsskiljaktigheter om tolkningen eller tillämpningen av nationella rättsregler. |
| --- | --- |

7.

| 8. | EU-domstolen uttalar sig om tolkningen eller giltigheten av unionsrätten, och den försöker därvid att ge ett användbart svar för lösningen av tvisten vid den nationella domstolen. Det är emellertid den nationella domstolen som ska dra konsekvenserna av EU-domstolens svar, i förekommande fall genom att underlåta att tillämpa den aktuella nationella rättsregeln. |
| --- | --- |

8.

Beslutet att begära förhandsavgörande från EU-domstolen

Domstolen som begär förhandsavgörande

| 9. | Enligt artikel 267 i EUF-fördraget får i princip samtliga domstolar i medlemsstaterna, under förutsättning att de ska fälla avgörande inom ramen för ett förfarande som är avsett att leda till ett avgörande av rättskipningskaraktär, begära förhandsavgörande från EU-domstolen. (1) EU-domstolen tolkar begreppet domstol som ett självständigt unionsrättsligt begrepp. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Det ankommer uteslutande på den nationella domstolen att besluta huruvida en begäran om förhandsavgörande ska inges till EU-domstolen, oavsett om parterna i målet har eller inte har begärt att så ska ske. |
| --- | --- |

10.

Tolkningsfrågor

| 11. | Varje domstol har rätt att ställa en fråga till domstolen angående tolkningen av en unionsrättslig regel, när den anser detta nödvändigt för att avgöra en tvist som är anhängig vid den. |
| --- | --- |

11.

| 12. | En domstol vars avgöranden inte kan överklagas enligt den nationella rättsordningen är emellertid i princip skyldig att hänskjuta en sådan fråga till EU-domstolen, utom när frågan redan har avgjorts i rättspraxis (och det eventuellt nya sammanhanget inte ger upphov till konkret tvivel beträffande möjligheten att tillämpa denna rättspraxis) eller när det framstår som uppenbart hur den aktuella unionsrättsliga regeln ska tolkas. |
| --- | --- |

12.

| 13. | En domstol vars avgöranden kan överklagas får således, särskilt om den anser sig ha funnit tillräckliga upplysningar i domstolens rättspraxis, själv besluta om den korrekta tolkningen av unionsrätten och hur den ska tillämpas på de faktiska omständigheterna i målet. Förutsatt att den framställs i ett lämpligt skede av förfarandet kan en begäran om förhandsavgörande emellertid visa sig vara särskilt användbar när det rör sig om en ny tolkningsfråga som har ett allmänt intresse för unionsrättens enhetliga tolkning i samtliga medlemsstater eller när befintlig rättspraxis inte förefaller vara tillämplig på ett nytt faktiskt sammanhang. |
| --- | --- |

13.

| 14. | Den nationella domstolen ska ange på vilket sätt den begärda tolkningen är nödvändig för att den ska kunna döma i saken. |
| --- | --- |

14.

Giltighetsfrågor

| 15. | De nationella domstolarna kan underkänna de grunder för ogiltighet som åberopas inför dem, men det är endast EU-domstolen som har rätt att ogiltigförklara en rättsakt som har antagits av någon av unionens institutioner eller byråer eller något av dess organ. |
| --- | --- |

15.

| 16. | En nationell domstol måste således hänskjuta en fråga till EU-domstolen när den är osäker på huruvida en rättsakt som har antagits av någon av unionens institutioner eller byråer eller något av dess organ är giltig, varvid den ska ange de skäl som talar för att rättsakten är ogiltig. |
| --- | --- |

16.

| 17. | En nationell domstol kan, när den hyser allvarliga tvivel om giltigheten av en unionsrättsakt som ligger till grund för en intern rättsakt, i undantagsfall interimistiskt besluta om uppskov med tillämpningen av den interna rättsakten eller vidta andra interimistiska åtgärder med avseende på denna. Den nationella domstolen är i sådana fall skyldig att föra giltighetsfrågan vidare till EU-domstolen och därvid ange skälen till att den anser att unionsrättsakten inte är giltig. |
| --- | --- |

17.

Tidpunkten för begäran om förhandsavgörande

| 18. | Den nationella domstolen kan hänskjuta en fråga till EU-domstolen så snart den konstaterar att ett avgörande i en eller flera tolknings- eller giltighetsfrågor är nödvändigt för att den ska kunna döma i saken. Det är den nationella domstolen som bäst kan avgöra i vilket skede av förfarandet som en sådan fråga bör ställas. |
| --- | --- |

18.

| 19. | Det är emellertid önskvärt att beslutet att begära förhandsavgörande (nedan kallat beslutet om hänskjutande) fattas i ett skede av förfarandet då den nationella domstolen kan redogöra för de faktiska omständigheter och rättsregler som utgör bakgrunden till problemet, så att EU-domstolen får tillgång till samtliga uppgifter som är nödvändiga för att den, i förekommande fall, ska kunna kontrollera att unionsrätten är tillämplig i målet vid den nationella domstolen. Det kan även vara lämpligt att frågan ställs efter det att parterna beretts tillfälle att yttra sig i saken. |
| --- | --- |

19.

Formen för begäran om förhandsavgörande

| 20. | Den nationella domstolens beslut att hänskjuta en fråga till EU-domstolen kan ges vilken form som helst som är tillåten enligt nationell rätt för beslut under rättegången. Det är emellertid viktigt att tänka på att det är detta beslut som ligger till grund för förfarandet vid EU-domstolen och att domstolen måste ha tillgång till uppgifter som gör det möjligt för den att lämna ett användbart svar till den nationella domstolen. Det är dessutom endast begäran om förhandsavgörande som delges berörda som har rätt att inkomma med yttrande till EU-domstolen – bland annat medlemsstaterna och institutionerna – och som översätts. |
| --- | --- |

20.

| 21. | Kravet på översättning påkallar att begäran skrivs i enkla, klara och precisa ordalag, utan överflödiga uppgifter. |
| --- | --- |

21.

| 22. | Det behövs ofta inte mer än ett tiotal sidor för att redogöra för bakgrunden till begäran om förhandsavgörande på ett riktigt sätt. Samtidigt som beslutet om hänskjutande bör vara kortfattat måste det likväl vara tillräckligt utförligt och innehålla samtliga relevanta upplysningar så att EU-domstolen, och de som har rätt att inkomma med yttrande till domstolen, kan få en god förståelse av bakgrunden och de tillämpliga bestämmelserna i målet vid den nationella domstolen. I synnerhet ska den nationella domstolen i beslutet om hänskjutande






  — | lämna en kort redogörelse för föremålet för tvisten och de relevanta fastställda faktiska omständigheterna eller åtminstone förklara de antaganden om de faktiska omständigheterna som ligger till grund för frågan eller frågorna, |
| --- | --- | --- |

22.

—

lämna en kort redogörelse för föremålet för tvisten och de relevanta fastställda faktiska omständigheterna eller åtminstone förklara de antaganden om de faktiska omständigheterna som ligger till grund för frågan eller frågorna,

| — | återge de nationella bestämmelser som kan vara tillämpliga och i förekommande fall relevant nationell rättspraxis, alltid med exakta hänvisningar (till exempel sidnummer i en officiell tidning eller i en viss författnings- eller rättsfallssamling, eventuellt även med hänvisningar till internet), |
| --- | --- |

—

återge de nationella bestämmelser som kan vara tillämpliga och i förekommande fall relevant nationell rättspraxis, alltid med exakta hänvisningar (till exempel sidnummer i en officiell tidning eller i en viss författnings- eller rättsfallssamling, eventuellt även med hänvisningar till internet),

| — | så exakt som möjligt ange vilka unionsrättsliga bestämmelser som är relevanta i det aktuella fallet, |
| --- | --- |

—

så exakt som möjligt ange vilka unionsrättsliga bestämmelser som är relevanta i det aktuella fallet,

| — | klart och tydligt ange varför domstolen är osäker på tolkningen eller giltigheten av vissa unionsrättsliga bestämmelser samt vilket samband som den anser finns mellan dessa bestämmelser och den nationella lagstiftning som är tillämplig i det aktuella målet, och |
| --- | --- |

—

klart och tydligt ange varför domstolen är osäker på tolkningen eller giltigheten av vissa unionsrättsliga bestämmelser samt vilket samband som den anser finns mellan dessa bestämmelser och den nationella lagstiftning som är tillämplig i det aktuella målet, och

| — | i förekommande fall, sammanfatta de väsentliga delarna av de relevanta argument som åberopats av parterna i målet. |
| --- | --- |

—

i förekommande fall, sammanfatta de väsentliga delarna av de relevanta argument som åberopats av parterna i målet.

För att göra det lättare att läsa beslutet om hänskjutande och att hänvisa till det, är det lämpligt att de olika punkterna eller styckena i beslutet är numrerade.

| 23. | Slutligen får den nationella domstolen kortfattat redogöra för sin ståndpunkt när det gäller svaret på frågan eller frågorna, om den anser sig kunna göra detta. |
| --- | --- |

23.

| 24. | Själva frågan eller frågorna bör finnas i en avskild och tydligt angiven del av beslutet om hänskjutande, vanligtvis i början eller slutet av detsamma. Frågorna måste kunna förstås utan hänvisning till skälen för begäran om förhandsavgörande. Skälen ska emellertid ge den bakgrund som behövs för att göra en riktig bedömning. |
| --- | --- |

24.

| 25. | I ett mål om förhandsavgörande återger domstolen i princip de uppgifter som finns i beslutet om hänskjutande, inbegripet uppgifter om namn och andra personuppgifter. Den hänskjutande domstolen måste således själv i sitt beslut avidentifiera en eller flera av de personer som berörs av det aktuella målet, om den anser att detta behövs. |
| --- | --- |

25.

Verkningarna av begäran om förhandsavgörande för det nationella förfarandet

| 26. | När en fråga hänskjuts till EU-domstolen måste målet vid den nationella domstolen förklaras vilande till dess att EU-domstolen har avgjort frågan. |
| --- | --- |

26.

| 27. | Den nationella domstolen är emellertid behörig att besluta om interimistiska åtgärder, särskilt i samband med en begäran om förhandsavgörande rörande rättsakters giltighet (punkt 17 ovan). |
| --- | --- |

27.

Rättegångskostnader och rättshjälp

| 28. | Förfarandet för förhandsavgörande vid EU-domstolen är kostnadsfritt och domstolen beslutar inte om rättegångskostnaderna i målet vid den nationella domstolen. Det ankommer på den nationella domstolen att besluta om detta. |
| --- | --- |

28.

| 29. | Den hänskjutande domstolen kan, om det är tillåtet enligt de nationella reglerna, bevilja rättshjälp till en part som saknar tillräckliga medel för att täcka sina kostnader, bland annat ombudskostnader, vid EU-domstolen. EU-domstolen kan även själv bevilja sådan rättshjälp, om en part inte redan har beviljats rättshjälp på nationell nivå eller i den mån den rättshjälpen inte, eller endast delvis, täcker kostnaderna vid EU-domstolen. |
| --- | --- |

29.

Kontakterna mellan den nationella domstolen och EU-domstolen

| 30. | Beslutet om hänskjutande och relevanta handlingar (i förekommande fall särskilt akten i målet, eventuellt i form av en kopia) ska sändas direkt till domstolen i rekommenderat brev (adress: ”Greffe de la Cour de justice, L-2925 Luxembourg”, telefon: +352 4303-1). |
| --- | --- |

30.

| 31. | Fram till dess att förhandsavgörande meddelas står EU-domstolens kansli i kontakt med den nationella domstolen och översänder kopior av rättegångshandlingar till den. |
| --- | --- |

31.

| 32. | EU-domstolen översänder sitt avgörande till den hänskjutande domstolen. EU-domstolen är tacksam om den nationella domstolen underrättar den om hur detta avgörande tillämpats i det nationella målet och, i förekommande fall, översänder sitt slutliga avgörande. |
| --- | --- |

32.

II –   Förfarandet för brådskande mål om förhandsavgörande

| 33. | I det följande ges praktiska upplysningar om förfarandet för brådskande mål om förhandsavgörande, som är tillämpligt på begäran om förhandsavgörande som rör området med frihet, säkerhet och rättvisa. Detta förfarande regleras av artikel 23a i protokollet om stadgan för Europeiska unionens domstol (EUT C 115, 2008, s. 210) och 104b i domstolens rättegångsregler. Möjligheten att ansöka om att detta förfarande ska tillämpas existerar jämsides med möjligheten att ansökan om att begäran om förhandsavgörande ska handläggas skyndsamt i enlighet med artikel 23a i protokollet och artikel 104a i rättegångsreglerna. |
| --- | --- |

33.

Villkoren för att tillämpa förfarandet för brådskande mål om förhandsavgörande

| 34. | Förfarandet för brådskande mål om förhandsavgörande kan endast tillämpas på de områden som omfattas av avdelning V i tredje delen i EUF-fördraget, som rör området med frihet, säkerhet och rättvisa. |
| --- | --- |

34.

| 35. | Det är EU-domstolen som beslutar huruvida förfarandet för brådskande mål ska tillämpas. Ett sådant beslut fattas i princip endast på motiverad ansökan av den hänskjutande domstolen. I undantagsfall kan domstolen ex officio besluta att en begäran om förhandsavgörande ska handläggas enligt förfarandet för brådskande mål när detta förefaller vara nödvändigt. |
| --- | --- |

35.

| 36. | Genom förfarandet för brådskande mål förenklas de olika stegen i förfarandet vid domstolen. Tillämpningen av detta förfarande medför emellertid betydande begränsningar för domstolen, liksom för parterna och andra intressenter som deltar i förfarandet, i synnerhet medlemsstaterna. |
| --- | --- |

36.

| 37. | En ansökan om att detta förfarande ska tillämpas får således endast framställas under sådana omständigheter där det är absolut nödvändigt att domstolen prövar begäran om förhandsavgörande snarast möjligt. Det är inte möjligt att här på ett uttömmande sätt räkna upp sådana situationer, bland annat på grund av att de unionsrättsliga bestämmelserna som reglerar området med frihet, säkerhet och rättvisa är av varierande och föränderlig karaktär. Som exempel på situationer där en nationell domstol skulle kunna överväga att ansöka om handläggning enligt förfarandet för brådskande mål kan dock nämnas följande: När en person är häktad eller på annat sätt frihetsberövad och svaret på den uppkomna frågan är avgörande för bedömningen av denna persons rättsliga ställning (se artikel 267 fjärde stycket i EUF-fördraget), eller när det i ett mål om föräldraansvar eller vårdnad där talan har väckts med stöd av unionsrätten uppkommer fråga om den nationella domstolens behörighet och svaret på den frågan är beroende av svaret på den fråga som ställts i begäran om förhandsavgörande. |
| --- | --- |

37.

Ansökan om att förfarandet för brådskande mål ska tillämpas

| 38. | För att EU-domstolen snabbt ska kunna besluta huruvida målet bör handläggas enligt förfarandet för brådskande mål, måste den nationella domstolen i sin ansökan redogöra för de rättsliga och faktiska omständigheter som medför att målet är brådskande och i synnerhet ange vilka risker som uppkommer om begäran om förhandsavgörande handläggs enligt det normala förfarandet för sådana mål. |
| --- | --- |

38.

| 39. | Den hänskjutande domstolen ska i den mån det är möjligt kortfattat ange hur den anser att den eller de frågor som den ställer ska besvaras. Detta gör det lättare för parter och övriga intressenter som deltar i förfarandet att ta ställning och för domstolen att fatta sitt avgörande, vilket således bidrar till att handläggningen går snabbt. |
| --- | --- |

39.

| 40. | En ansökan om handläggning enligt förfarandet för brådskande mål om förhandsavgörande ska framställas på ett klart och tydligt sätt, så att domstolens kansli omedelbart kan konstatera att ärendet ska ges en särskild behandling. För detta ändamål ombeds den hänskjutande domstolen att i sin ansökan uttryckligen nämna artikel 104b i rättegångsreglerna. Detta bör ske på ett ställe i begäran om förhandsavgörande som är lätt att upptäcka (till exempel i rubriken eller i en separat handling). I förekommande fall kan det vara lämpligt att den hänskjutande domstolens ansökan om handläggning enligt förfarandet för brådskande mål framställs i ett följebrev. |
| --- | --- |

40.

| 41. | När det gäller själva beslutet om hänskjutande bör det erinras om att det i en brådskande situation är än viktigare att beslutet om hänskjutande är kortfattat, eftersom detta bidrar till att målet kan handläggas snabbt. |
| --- | --- |

41.

Kommunikation mellan EU-domstolen, den nationella domstolen och parterna

| 42. | För att underlätta EU-domstolens kommunikation med den nationella domstolen och parterna i målet vid densamma, ombeds nationella domstolar som framställer en ansökan om handläggning enligt förfarandet för brådskande mål om förhandsavgörande att ange den e-postadress, och eventuellt det faxnummer, som domstolen kan använda. De bör även ange e-postadresser, och eventuella faxnummer, till parternas ombud. |
| --- | --- |

42.

| 43. | En kopia av det undertecknade beslutet om hänskjutande, med en ansökan om handläggning enligt förfarandet för brådskande mål om förhandsavgörande, kan skickas i förväg till domstolen med e-post (ECJ-Registry@curia.europa.eu) eller telefax (+352 43 37 66). Handläggningen av begäran om förhandsavgörande och av ansökan om handläggning enligt förfarandet för brådskande mål kan påbörjas så snart en sådan kopia har inkommit till domstolens kansli. Dessa handlingar i original måste emellertid översändas till kansliet snarast möjligt. |
| --- | --- |

43.

---

(1)  Enligt artikel 10.1–3 i protokoll nr 36 ska domstolens befogenheter i fråga om rättsakter som antagits före ikraftträdandet av Lissabonfördraget (EUT C 306, 2007, s. 1), enligt avdelning VI i EU-fördraget, på området för polissamarbete och straffrättsligt samarbete, och som inte ändrats därefter, emellertid vara oförändrade under en period av högst fem år efter dagen för ikraftträdandet av Lissabonfördraget (den 1 december 2009). Under denna period kan följaktligen sådana rättsakter endast bli föremål för en begäran om förhandsavgörande från domstolar i medlemsstater som har godtagit EU-domstolens behörighet. Det är upp till varje medlemsstat att bestämma huruvida möjligheten att hänskjuta frågor till domstolen ska vara öppen för samtliga domstolar i denna stat eller endast för dem som dömer i sista instans.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/6

---

(2011/C 160/02)

Europeiska unionens domstol senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidning

EUT C 152, 21.5.2011

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 145, 14.5.2011

EUT C 139, 7.5.2011

EUT C 130, 30.4.2011

EUT C 120, 16.4.2011

EUT C 113, 9.4.2011

EUT C 103, 2.4.2011

Dessa texter är tillgängliga på:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/7

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 7 april 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Portugal

(Mål C-20/09) (1)

(Fördragsbrott - Upptagande till sakprövning - Fri rörlighet för kapital - Artikel 56 EG - Artikel 40 i EES-avtalet - Statspapper - Skattemässigt förmånlig behandling - Berättigande - Bekämpning av skatteundandragande - Bekämpning av skatteflykt)

(2011/C 160/03)

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: R. Lyal och A. Caeiros)

Svarande: Republiken Portugal (ombud: L. Inez Fernandes, C. Guerra Santos och J. Menezes Leitão

Saken

Fördragsbrott — Åsidosättande av artikel 56 EG och artikel 40 EES-avtalet — Statspapper — Skattemässigt förmånlig behandling för portugisiska statspapper

Domslut

| 1. | Republiken Portugal har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 56 EG och artikel 40 i Avtalet om europeiska ekonomiska samarbetsområdet av den 2 maj 1992, genom att i de särskilda bestämmelserna om rättelse av beskattningen beträffande tillgångar utanför Portugal per den 31 december 2004 (regime excepcional de regularização tributária de elementos patrimoniais que não se encontrem no território português em 31 de Dezembro de 2004), med antagandet av lag nr 39-A/2005, ha infört en skattemässigt förmånlig behandling enbart för portugisiska statspapper. |
| --- | --- |

1.

Republiken Portugal har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 56 EG och artikel 40 i Avtalet om europeiska ekonomiska samarbetsområdet av den 2 maj 1992, genom att i de särskilda bestämmelserna om rättelse av beskattningen beträffande tillgångar utanför Portugal per den 31 december 2004 (regime excepcional de regularização tributária de elementos patrimoniais que não se encontrem no território português em 31 de Dezembro de 2004), med antagandet av lag nr 39-A/2005, ha infört en skattemässigt förmånlig behandling enbart för portugisiska statspapper.

| 2. | Republiken Portugal ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Republiken Portugal ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 82, 04.04.2009.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/7

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 7 april 2011 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank van koophandel Brussel, Belgien) — Francesco Guarnieri & Cie mot Vandevelde Eddy VOF

(Mål C-291/09) (1)

(Fri rörlighet för varor - Artikel 34 FEUF - Skyldighet att ställa säkerhet för rättegångskostnader (cautio judicatum solvi) - Bolag bildat enligt monegaskisk rätt - Artikel 18 första stycket FEUF)

(2011/C 160/04)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank van koophandel Brussel

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Francesco Guarnieri & Cie

Svarande: Vandevelde Eddy VOF

Saken

Begäran om förhandsavgörande — Rechtbank van koophandel te Brussel — Tolkning av artiklarna 28–30 EG — ”Cautio judicatum solvi”– Åsidosättande av gemenskapsbestämmelser på området för fri rörlighet för varor

Domslut

Artikel 34 FEUF ska tolkas så att den inte utgör hinder för att det i lagstiftningen i en medlemsstat föreskrivs en skyldighet att ställa säkerhet för rättegångskostnader (cautio judicatum solvi) för en monegaskisk kärande, som har väckt talan vid en tvistemålsdomstol i den medlemsstaten mot en medborgare i samma medlemsstat om att utfå betalning i enlighet med fakturor avseende leverans av varor som likställs med gemenskapsvaror, samtidigt som det inte föreligger någon sådan skyldighet för medborgarna i den aktuella medlemsstaten.

---

(1)  EUT C 267, 7.11.2009.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/8

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 7 april 2011 (begäran om förhandsavgörande från Tribunalul Sibiu — Rumänien) — Ioan Tatu mot Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului

(Mål C-402/09) (1)

(Interna skatter och avgifter - Artikel 110 FEUF - Utsläppsskatt som tas ut när motorfordon registreras för första gången - Skatteneutralitet mellan begagnade motorfordon som importeras och liknande fordon som redan finns på den nationella marknaden)

(2011/C 160/05)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Tribunalul Sibiu

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Ioan Tatu

Svarande: Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului.

Saken

Begäran om förhandsavgörande — Tribunalul Sibiu — Registrering av begagnade motorfordon som tidigare varit registrerade i andra medlemsstater — Nationella bestämmelser enligt vilka det för en första registrering av sådana fordon krävs betalning av en miljöskatt trots att begagnade fordon som redan finns på den nationella marknaden är undantagna från betalning av nämnda skatt vid omregistrering — Fråga om de nationella bestämmelserna är förenliga med artikel 90 EG — Hinder för den fria rörligheten av varor

Domslut

Artikel 110 FEUF ska tolkas så, att den utgör hinder för att en medlemsstat inför en utsläppsskatt för motorfordon när de registreras för första gången i denna medlemsstat, om skatten är utformad på ett sådant sätt att den avskräcker personer från att i nämnda medlemsstat sätta begagnade fordon i trafik som köpts i andra medlemsstater, utan att skatten för den del avskräcker personer från att köpa begagnade fordon med samma ålder och i samma skick på den inhemska marknaden.

---

(1)  EUT C 24, 30.01.2010.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/8

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 7 april 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Finland

(Mål C-405/09) (1)

(Fördragsbrott - Unionens egna medel - Förfaranden för uppbörd av import- eller exporttull - Försening vid fastställandet av de egna medel som dessa tullar avser)

(2011/C 160/06)

Rättegångsspråk: finska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Caeiros och M. Huttunen)

Svarande: Republiken Finland (ombud: A. Guimaraes-Purokoski och M. Pere)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Förbundsrepubliken Tyskland (Ombud: B. Klein)

Saken

Fördragsbrott — Åsidosättande av artiklarna 2, 6 och 9–11 i rådets förordning (EEG, Euratom) nr 1552/89 av den 29 maj 1989 om genomförande av beslut 88/376/EEG, Euratom om systemet för gemenskapernas egna medel (EGT L 155, s. 1; svensk specialutgåva, område 1, volym 4, s. 41) och i rådets förordning (EG, Euratom) nr 1150/2000 av den 22 maj 2000 om genomförande av beslut 94/728/EG, Euratom om systemet för gemenskapernas egna medel (EGT L 130, s. 1) och av artikel 220 i Rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen (EGT L 302, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym, 16, s. 4) — Underlåtenhet att, vid uppbörd i efterhand, iaktta de frister som gäller för bokföring och fastställande av gemenskapens egna medel

Domslut

| 1. | Republiken Finland har underlåtit att uppfylla sina förpliktelser enligt artiklarna 2, 6 och 9–11 i rådets förordning (EEG, Euratom) nr 1552/89 av den 29 maj 1989 om genomförande av beslut 88/376/EEG, Euratom om systemet för gemenskapernas egna medel i dess lydelse enligt rådets förordning (Euratom, EG) nr 1355/96 av den 8 juli 1996 och i rådets förordning (EG, Euratom) nr 1150/2000 av den 22 maj 2000 om genomförande av beslut 94/728/EG, Euratom om systemet för gemenskapernas egna medel samt enligt artikel 220 i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen genom att tillämpa en administrativ praxis innebärande att unionens egna medel inte fastställs förrän en frist på 14 dagar har löpt ut under vilken en gäldenär kan inkomma med synpunkter och genom att, vid uppbörd i efterhand, inte iaktta gällande frister för bokföring av de egna medlen vilket får till följd att inbetalningen av dessa medel sker för sent. |
| --- | --- |

1.

Republiken Finland har underlåtit att uppfylla sina förpliktelser enligt artiklarna 2, 6 och 9–11 i rådets förordning (EEG, Euratom) nr 1552/89 av den 29 maj 1989 om genomförande av beslut 88/376/EEG, Euratom om systemet för gemenskapernas egna medel i dess lydelse enligt rådets förordning (Euratom, EG) nr 1355/96 av den 8 juli 1996 och i rådets förordning (EG, Euratom) nr 1150/2000 av den 22 maj 2000 om genomförande av beslut 94/728/EG, Euratom om systemet för gemenskapernas egna medel samt enligt artikel 220 i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen genom att tillämpa en administrativ praxis innebärande att unionens egna medel inte fastställs förrän en frist på 14 dagar har löpt ut under vilken en gäldenär kan inkomma med synpunkter och genom att, vid uppbörd i efterhand, inte iaktta gällande frister för bokföring av de egna medlen vilket får till följd att inbetalningen av dessa medel sker för sent.

| 2. | Republiken Finland ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Republiken Finland ska ersätta rättegångskostnaderna.

| 3. | Förbundsrepubliken Tyskland ska bära sina egna rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3.

Förbundsrepubliken Tyskland ska bära sina egna rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 312, 19.12.2009.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/9

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 7 april 2011 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden — Nederländerna) — Staatssecretaris van Financiën mot Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV

(Mål C-153/10) (1)

(Förordning (EEG) nr 2913/92 - Gemenskapens tullkodex - Artiklarna 12.2, 12.5, 217.1 och 243 - Förordning (EEG) nr 2454/93 - Tillämpningsbestämmelser till förordning (EEG) nr 2913/92 - Artiklarna 10 och 11 - Klassificering av varor - Bindande klassificeringsbesked - En annan operatör än innehavaren åberopar det bindande klassificeringsbeskedet för likadana varor - Föreskrifter från de nationella tullmyndigheterna - Berättigade förväntningar)

(2011/C 160/07)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Hoge Raad der Nederlanden

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Staatssecretaris van Financiën

Motpart: Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV

Saken

Begäran om förhandsavgörande — Hoge Raad der Nederlanden — Tolkning av artiklarna 12.2, 12.5, 217.1 och 243 i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen (EGT L 302, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 16, s. 4) samt artikel 11 i kommissionens förordning (EEG) nr 2454/93 av den 2 juli 1993 om tillämpningsföreskrifter för förordning nr 2913/92 (EGT L 253, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 10, s. 1) — Tullklassificering av varor — Klagomål mot ett beslut som tullmyndigheterna fattat angående tullklassificeringen av en vara — Åberopande vid klagomålet av ett bindande klassificeringsbesked som utfärdats av tullmyndigheterna i en annan medlemsstat rörande motsvarande vara

Domslut

| 1. | Artikel 12.2 i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 82/97 av den 19 december 1996, samt artiklarna 10 och 11 i kommissionens förordning (EEG) nr 2454/93 av den 2 juli 1993 om tillämpningsföreskrifter för förordning nr 2913/92, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EG) nr 12/97 av den 18 december 1996, ska tolkas så, att en tulldeklarant som i eget namn och för egen räkning avger deklarationer inte kan åberopa ett bindande klassificeringsbesked vars mottagare inte är deklaranten själv, utan ett med deklaranten förbundet bolag på vars uppdrag deklarationerna avgetts. |
| --- | --- |

1.

Artikel 12.2 i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 82/97 av den 19 december 1996, samt artiklarna 10 och 11 i kommissionens förordning (EEG) nr 2454/93 av den 2 juli 1993 om tillämpningsföreskrifter för förordning nr 2913/92, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EG) nr 12/97 av den 18 december 1996, ska tolkas så, att en tulldeklarant som i eget namn och för egen räkning avger deklarationer inte kan åberopa ett bindande klassificeringsbesked vars mottagare inte är deklaranten själv, utan ett med deklaranten förbundet bolag på vars uppdrag deklarationerna avgetts.

| 2. | Artiklarna 12.2, 12.5 och 217.1 i förordning nr 2913/92, i dess lydelse enligt förordning nr 82/97, samt artikel 11 i förordning nr 2454/93, i dess lydelse enligt förordning nr 12/97, jämförda med artikel 243 i förordning nr 2913/92, i dess lydelse enligt förordning nr 82/97, ska tolkas så, att den berörda personen i ett förfarande om påförda tullar kan bestrida detta krav och därvid som bevisning lägga fram ett bindande klassificeringsbesked som utfärdats för likadana varor i en annan medlemsstat, utan att detta bindande klassificeringsbesked kan medföra de rättsverkningar som är kopplade till det. Det ankommer dock på den nationella domstolen att avgöra huruvida sådan bevisning är tillåten enligt den berörda medlemsstatens tillämpliga processrättsliga bestämmelser. |
| --- | --- |

2.

Artiklarna 12.2, 12.5 och 217.1 i förordning nr 2913/92, i dess lydelse enligt förordning nr 82/97, samt artikel 11 i förordning nr 2454/93, i dess lydelse enligt förordning nr 12/97, jämförda med artikel 243 i förordning nr 2913/92, i dess lydelse enligt förordning nr 82/97, ska tolkas så, att den berörda personen i ett förfarande om påförda tullar kan bestrida detta krav och därvid som bevisning lägga fram ett bindande klassificeringsbesked som utfärdats för likadana varor i en annan medlemsstat, utan att detta bindande klassificeringsbesked kan medföra de rättsverkningar som är kopplade till det. Det ankommer dock på den nationella domstolen att avgöra huruvida sådan bevisning är tillåten enligt den berörda medlemsstatens tillämpliga processrättsliga bestämmelser.

| 3. | Artikel 12 i förordning nr 2913/92, i dess lydelse enligt förordning nr 82/97, och artikel 10.1 i förordning nr 2454/93, i dess lydelse enligt förordning nr 12/97, ska tolkas så, att nationella föreskrifter som gör det möjligt för de nationella myndigheterna vid tullklassificeringen av angivna varor att hänvisa till ett bindande klassificeringsbesked som utfärdats till en tredje man för likadana varor inte har kunnat ge importörerna berättigade förväntningar på att kunna stödja sig på dessa föreskrifter. |
| --- | --- |

3.

Artikel 12 i förordning nr 2913/92, i dess lydelse enligt förordning nr 82/97, och artikel 10.1 i förordning nr 2454/93, i dess lydelse enligt förordning nr 12/97, ska tolkas så, att nationella föreskrifter som gör det möjligt för de nationella myndigheterna vid tullklassificeringen av angivna varor att hänvisa till ett bindande klassificeringsbesked som utfärdats till en tredje man för likadana varor inte har kunnat ge importörerna berättigade förväntningar på att kunna stödja sig på dessa föreskrifter.

---

(1)  EUT C 179, 3.7.2010.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/9

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 7 april 2011 — Europeiska kommissionen mot Storhertigdömet Luxemburg

(Mål C-305/10) (1)

(Fördragsbrott - Järnvägstransporter - Direktiv 2005/47/EG - Villkoren för anlitande av mobila arbetstagare i gränsöverskridande driftskompatibel trafik inom järnvägssektorn - Avtal på europeisk nivå mellan arbetsmarknadens parter inom den aktuella branschen - Underlåtenhet att införliva inom den föreskrivna fristen)

(2011/C 160/08)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: V. Peere och M. van Beek)

Svarande: Storhertigdömet Luxemburg (ombud:C. Schiltz)

Saken

Talan om fördragsbrott — Underlåtenhet att inom den föreskrivna fristen anta de bestämmelser i lagar och andra författningar, vilka föreskrivs i rådets direktiv 2005/47/EG av den 18 juli 2005 om avtalet mellan Europeiska järnvägsgemenskapen (CER) och Europeiska transportarbetarfederationen (ETF) om vissa aspekter på villkoren för anlitande av mobila arbetstagare i gränsöverskridande driftskompatibel trafik inom järnvägssektorn (EUT L 195, s. 15), eller underlåtenhet att underrätta kommissionen om dessa bestämmelser.

Domslut

| 1. | Storhertigdömet Luxemburg har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv 2005/47/EG av den 18 juli 2005 om avtalet mellan Europeiska järnvägsgemenskapen (CER) och Europeiska transportarbetarfederationen (ETF) om vissa aspekter på villkoren för anlitande av mobila arbetstagare i gränsöverskridande driftskompatibel trafik inom järnvägssektorn, genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de bestämmelser i lagar och andra författningar som krävs för att följa direktivet. |
| --- | --- |

1.

Storhertigdömet Luxemburg har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv 2005/47/EG av den 18 juli 2005 om avtalet mellan Europeiska järnvägsgemenskapen (CER) och Europeiska transportarbetarfederationen (ETF) om vissa aspekter på villkoren för anlitande av mobila arbetstagare i gränsöverskridande driftskompatibel trafik inom järnvägssektorn, genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de bestämmelser i lagar och andra författningar som krävs för att följa direktivet.

| 2. | Storhertigdömet Luxemburg ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Storhertigdömet Luxemburg ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 234 av den 28.8.2010.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/10

---

Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 7 april 2011 — Europeiska kommissionen mot Irland

(Mål C-431/10) (1)

(Fördragsbrott - Direktiv 2005/85/EG - Rätt till asyl - Förfaranden för beviljande eller återkallande av flyktingstatus - Miniminormer - Underlåtenhet att fullständigt införliva direktivet inom den föreskrivna fristen)

(2011/C 160/09)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: M. Condou-Durande och A.-A. Gilly)

Svarande: Irland (ombud: D. O'Hagan)

Saken

Fördragsbrott — Underlåtenhet att inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa rådets direktiv 2005/88/EG av den 1 december 2005 om miniminormer för medlemsstaternas förfaranden för beviljande eller återkallande av flyktingstatus (EUT L 326, s. 13)

Domslut

| 1. | Irland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 43 i rådets direktiv 2005/88/EG av den 1 december 2005 om miniminormer för medlemsstaternas förfaranden för beviljande eller återkallande av flyktingstatus genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet. |
| --- | --- |

1.

Irland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 43 i rådets direktiv 2005/88/EG av den 1 december 2005 om miniminormer för medlemsstaternas förfaranden för beviljande eller återkallande av flyktingstatus genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet.

| 2. | Irland ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Irland ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 301, 6.11.2010.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna) den 3 mars 2011 — M.J. Bakker mot Staatssecretaris van Financiën

(Mål C-106/11)

(2011/C 160/10)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Hoge Raad der Nederlanden

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: M.J. Bakker

Motpart: Staatssecretaris van Financiën

Tolkningsfrågor

| 1. | Är lagvalsreglerna i avdelning II i förordning (EEG) nr 1408/71 tillämpliga i ett fall som det förevarande, där en i Spanien bosatt arbetstagare som är nederländsk medborgare är anställd som sjöman av en i Nederländerna etablerad arbetsgivare och utför sitt arbete utanför gemenskapens territorium ombord på muddringsfartyg som för nederländsk flagg, med följden att den nederländska lagstiftningen ska tillämpas och vederbörande därmed ska betala in avgifter till den nederländska allmänna socialförsäkringen, trots att han, enbart med beaktande av den nederländska lagstiftningen, inte är ansluten till det nederländska systemet för social trygghet på grund av att han inte är bosatt i Nederländerna? |
| --- | --- |

1.

Är lagvalsreglerna i avdelning II i förordning (EEG) nr 1408/71 tillämpliga i ett fall som det förevarande, där en i Spanien bosatt arbetstagare som är nederländsk medborgare är anställd som sjöman av en i Nederländerna etablerad arbetsgivare och utför sitt arbete utanför gemenskapens territorium ombord på muddringsfartyg som för nederländsk flagg, med följden att den nederländska lagstiftningen ska tillämpas och vederbörande därmed ska betala in avgifter till den nederländska allmänna socialförsäkringen, trots att han, enbart med beaktande av den nederländska lagstiftningen, inte är ansluten till det nederländska systemet för social trygghet på grund av att han inte är bosatt i Nederländerna?

| 2. | I vad mån är det därvid av betydelse att det i samband med genomförandet av den nederländska socialförsäkringen för arbetstagare tillämpas en policy som innebär att socialförsäkringsorganet i ett fall som förevarande med stöd av gemenskapsrätten betraktar sjöfolk som försäkrade? |
| --- | --- |

2.

I vad mån är det därvid av betydelse att det i samband med genomförandet av den nederländska socialförsäkringen för arbetstagare tillämpas en policy som innebär att socialförsäkringsorganet i ett fall som förevarande med stöd av gemenskapsrätten betraktar sjöfolk som försäkrade?

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/11

---

Talan väckt den 3 mars 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Tjeckien

(Mål C-109/11)

(2011/C 160/11)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: K. Walker och D. Triantafyllou. båda i egenskap av ombud)

Svarande: Republiken Tjeckien

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Republiken Tjeckien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 9 och 11 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (1) genom att låta icke-skattskyldiga ingå i en mervärdesskattegrupp, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Tjeckien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 9 och 11 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (1) genom att låta icke-skattskyldiga ingå i en mervärdesskattegrupp, och

| — | förplikta Republiken Tjeckien att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Tjeckien att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Enligt artikel 9.1 i direktiv 2006/112/EEG avses med beskattningsbar person den som, oavsett på vilken plats, självständigt bedriver en ekonomisk verksamhet, oberoende av dess syfte eller resultat. Enligt artikel 11 i samma direktiv får varje medlemsstat efter samråd med den rådgivande kommittén för mervärdesskatt (nedan kallad ”mervärdesskattekommittén”) anse som en enda beskattningsbar person sådana personer som är etablerade i medlemsstaten och som, trots att de är rättsligt oberoende, är nära förbundna med varandra genom finansiella, ekonomiska och organisatoriska band.

Kommissionen anser att Republiken Tjeckien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 9 och 11 i direktiv 2006/112/EG genom att låta icke-skattskyldiga ingå i sådana mervärdeskattegrupper som avses i artikel 11 i direktiv 2006/112/EG.

---

(1)  EUT L 347, 2006, s. 1.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna) den 4 mars 2011 — Minister van Financiën mot G. in ’t Veld

(Mål C-110/11)

(2011/C 160/12)

Rättegångsspråk: nederländerna

Hänskjutande domstol

Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Minister van Financiën

Motpart: G. in ’t Veld

Tolkningsfrågor

| 1. | Är lagvalsreglerna i avdelning II i förordning (EEG) nr 1408/71 tillämpliga i ett mål som det förevarande, där en i Spanien bosatt arbetstagare som är nederländsk medborgare i enlighet med nederländsk arbetsrätt har anställts av en i Nederländerna etablerad arbetsgivare och utför sitt arbete utanför gemenskapens territorium ombord på fartyg som för Nederländska Antillernas flagg, med följden att den nederländska lagstiftningen ska tillämpas och vederbörande därmed ska betala in avgifter till den nederländska allmänna socialförsäkringen, trots att han, enbart med beaktande av den nederländska lagstiftningen, inte är ansluten till det nederländska systemet för social trygghet på grund av att han inte är bosatt i Nederländerna? |
| --- | --- |

1.

Är lagvalsreglerna i avdelning II i förordning (EEG) nr 1408/71 tillämpliga i ett mål som det förevarande, där en i Spanien bosatt arbetstagare som är nederländsk medborgare i enlighet med nederländsk arbetsrätt har anställts av en i Nederländerna etablerad arbetsgivare och utför sitt arbete utanför gemenskapens territorium ombord på fartyg som för Nederländska Antillernas flagg, med följden att den nederländska lagstiftningen ska tillämpas och vederbörande därmed ska betala in avgifter till den nederländska allmänna socialförsäkringen, trots att han, enbart med beaktande av den nederländska lagstiftningen, inte är ansluten till det nederländska systemet för social trygghet på grund av att han inte är bosatt i Nederländerna?

| 2. | I vad mån är det därvid av betydelse att det i samband med genomförandet av den nederländska socialförsäkringen för arbetstagare tillämpas en policy som innebär att socialförsäkringsorganet i ett fall som förevarande med stöd av gemenskapsrätten betraktar sjöfolk som försäkrade? |
| --- | --- |

2.

I vad mån är det därvid av betydelse att det i samband med genomförandet av den nederländska socialförsäkringen för arbetstagare tillämpas en policy som innebär att socialförsäkringsorganet i ett fall som förevarande med stöd av gemenskapsrätten betraktar sjöfolk som försäkrade?

| 3. | I vad mån är det därvid av betydelse att verksamheten tillfälligt utövas i en medlemsstats territorialvatten eller i en hamn på en medlemsstats territorium? |
| --- | --- |

3.

I vad mån är det därvid av betydelse att verksamheten tillfälligt utövas i en medlemsstats territorialvatten eller i en hamn på en medlemsstats territorium?

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/12

---

Talan väckt den 8 mars 2011 — Europeiska kommissionen mot Konungariket Belgien

(Mål C-122/11)

(2011/C 160/13)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: V. Kreuschitz och G. Rozet)

Svarande: Konungariket Belgien

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Konungariket Belgien underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 4 och 7 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 883/2004 av den 29 april 2004 om samordning av de sociala trygghetssystemen (1) samt enligt artiklarna 18 FEUF och 45 FEUF vari principen om förbud mot diskriminering på grund av nationalitet föreskrivs, genom att först den 1 augusti 2004 upphäva kravet på bosättning som utgjorde hinder för indexuppräkning av pensioner för europeiska medborgare och medborgare i EES som är bosatta utanför ett land som slutit ett avtal om reciprocitet med Belgien och genom att inte undanröja den diskriminering nämnda personer lidit under hela tiden före den 1 augusti 2004 då de berövades en del av sin pension, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Konungariket Belgien underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 4 och 7 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 883/2004 av den 29 april 2004 om samordning av de sociala trygghetssystemen (1) samt enligt artiklarna 18 FEUF och 45 FEUF vari principen om förbud mot diskriminering på grund av nationalitet föreskrivs, genom att först den 1 augusti 2004 upphäva kravet på bosättning som utgjorde hinder för indexuppräkning av pensioner för europeiska medborgare och medborgare i EES som är bosatta utanför ett land som slutit ett avtal om reciprocitet med Belgien och genom att inte undanröja den diskriminering nämnda personer lidit under hela tiden före den 1 augusti 2004 då de berövades en del av sin pension, och

| — | förplikta Konungariket Belgien att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Konungariket Belgien att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Kommissionen gör gällande att de nationella bestämmelserna skapar en diskriminering mellan medborgare från andra medlemsstater, genom att det endast för de sistnämnda medborgarna föreligger ett krav på bosättning i någon av de medlemsstater eller andra länder som ingått ett avtal om reciprocitet med Belgien för att komma i åtnjutande av den indexuppräkning av deras pensioner som gäller för perioden före den 1 augusti 2004.

Vidare anför kommissionen att det i ovannämnda förordning (EG) nr 883/2004 inte längre föreskrivs något krav på bosättning i en medlemsstat för att principen om likabehandling ska kunna åberopas. Personer som omfattas av förordningen kan således begära att principen ska tillämpas även om de är bosatta i ett tredjeland. En stat kan följaktligen inte längre reservera indexuppräkningar av pensioner för enbart de egna medborgarna utan ska medge även pensionärer som bor i ett tredjeland denna uppräkning.

Enligt kommissionen kan de skäl avseende skydd för berättigade förväntningar, praktiska svårigheter och inverkan på budgeten som de belgiska myndigheterna har åberopat för att motivera varför det är omöjligt att tillämpa den ändrade lagstiftningen retroaktivt inte godtas.

---

(1)  EUT L 166, s. 1, rättelse EUT L 200, s. 1

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/12

---

Talan väckt den 25 mars 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Frankrike

(Mål C-145/11)

(2011/C 160/14)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: M. Šimerdová och A. Marghelis)

Svarande: Republiken Frankrike

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Republiken Frankrike har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 32 och 33 i direktiv 201/82/EG om upprättande av gemenskapsregler för veterinärmedicinska läkemedel (1) genom att vägra att validera två ansökningar om godkännande av utsläppande på marknaden av de veterinärmedicinska läkemedlen CT-Line 15 % Premix och CT-Line 15 % Oral Powder inom ramen för det decentraliserade förfarande som föreskrivs i detta direktiv, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Frankrike har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 32 och 33 i direktiv 201/82/EG om upprättande av gemenskapsregler för veterinärmedicinska läkemedel (1) genom att vägra att validera två ansökningar om godkännande av utsläppande på marknaden av de veterinärmedicinska läkemedlen CT-Line 15 % Premix och CT-Line 15 % Oral Powder inom ramen för det decentraliserade förfarande som föreskrivs i detta direktiv, och

| — | förplikta Republiken Frankrike att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Frankrike att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Kommissionen hävdar med förevarande talan att ovannämnda direktiv 2001/82/EG inte tillåter att en medlemsstat inom ramen för det centraliserade förfarandet gör en rättslig och vetenskaplig bedömning av en ansökan om godkännande. Valideringsfasen ska endast avse en kontroll av huruvida de handlingar som ingetts i ärendet är identiska i samtliga medlemsstater, huruvida handlingarna är kompletta och huruvida de innehåller en förteckning över berörda medlemsstater i enlighet med de villkor som uppställs i artikel 32.1 i direktivet. Sökanden anklagar svaranden för att ha vägrat bifalla ansökningarna om godkännande under åberopande av bland annat läkemedlets sammansättning och dess läkemedelsform, att läkemedlet inte är förenligt med inhemsk rätt samt eventuella risker för folkhälsan.

Kommissionen anför även att de medlemsstater som berörs av en ansökan om godkännande är skyldiga att på valideringsstadiet godkänna den prövningsrapport som referensmedlemsstaten ingett, såvida de inte åberopar att det kan finnas en allvarlig risk för människors och djurs hälsa eller för miljön, enligt artikel 33 i direktivet. De franska myndigheterna har dock enligt kommissionen inte följt det förfarande som föreskrivs i denna artikel.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/82/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för veterinärmedicinska läkemedel (EGT L 311, s. 1).

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/13

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Riigikohus (Republiken Estland) den 25 mars 2011 — AS Pimix (i likvidation) mot Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus; jordbruksministeriet (Põllumajandusministeerium)

(Mål C-146/11)

(2011/C 160/15)

Rättegångsspråk: estniska

Hänskjutande domstol

Riigikohus

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: AS Pimix (i likvidation)

Motpart: Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus; jordbruksministeriet (Põllumajandusministeerium)

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 288 i Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt jämförd med artikel 58 i anslutningsakten, med hänsyn till domstolens praxis (dom av den 11 december 2007 i mål C-161/06, Skoma-Lux, REG 2007, s. I-10841, av den 4 juni 2009 i mål C-560/07, Balbiino, REG 2009, s. I-4447, och av den 29 oktober 2009 i mål C 140/08, Rakvere Lihakombinaat, REG 2009, s. I 10533), tolkas så, att det kan krävas av en enskild att denne uppfyller en skyldighet som följer av kommissionens förordning (EG) nr 1972/2003 av den 10 november 2003 (1)







  a) | trots att denna förordning per den 1 maj 2004 inte hade offentliggjorts på estniska i Europeiska unionens officiella tidning, |
| --- | --- | --- |

1.

Ska artikel 288 i Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt jämförd med artikel 58 i anslutningsakten, med hänsyn till domstolens praxis (dom av den 11 december 2007 i mål C-161/06, Skoma-Lux, REG 2007, s. I-10841, av den 4 juni 2009 i mål C-560/07, Balbiino, REG 2009, s. I-4447, och av den 29 oktober 2009 i mål C 140/08, Rakvere Lihakombinaat, REG 2009, s. I 10533), tolkas så, att det kan krävas av en enskild att denne uppfyller en skyldighet som följer av kommissionens förordning (EG) nr 1972/2003 av den 10 november 2003 (1)

a)

trots att denna förordning per den 1 maj 2004 inte hade offentliggjorts på estniska i Europeiska unionens officiella tidning,

| b) | och lagstiftaren i denna medlemsstat i en inhemsk rättsakt inte har återgett definitionen av jordbruksprodukter i denna förordning, utan nöjt sig med att hänvisa till artikel 4.5 i nämnda förordning, som inte offentliggjorts i vederbörlig ordning, |
| --- | --- |

b)

och lagstiftaren i denna medlemsstat i en inhemsk rättsakt inte har återgett definitionen av jordbruksprodukter i denna förordning, utan nöjt sig med att hänvisa till artikel 4.5 i nämnda förordning, som inte offentliggjorts i vederbörlig ordning,

| c) | när den enskilde emellertid uppfyllt en skyldighet som följer av denna förordning (han har deklarerat sitt lager i enlighet med det nummer som gäller för varan) och inte motsatt sig denna skyldighet, |
| --- | --- |

c)

när den enskilde emellertid uppfyllt en skyldighet som följer av denna förordning (han har deklarerat sitt lager i enlighet med det nummer som gäller för varan) och inte motsatt sig denna skyldighet,

| d) | och den behöriga myndigheten i denna medlemsstat har påfört honom en avgift när förordning nr 1972/2003 redan hade offentliggjorts på estniska i Europeiska unionens officiella tidning? |
| --- | --- |

d)

och den behöriga myndigheten i denna medlemsstat har påfört honom en avgift när förordning nr 1972/2003 redan hade offentliggjorts på estniska i Europeiska unionens officiella tidning?

| 2. | Följer det av artikel 58 i anslutningsakten jämförd med artikel 297.1 i Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt samt skäl 3 och artikel 4 i kommissionens förordning (EG) nr 1972/2003 av den 10 november 2003 att en medlemsstat kan kräva en avgift för överskottslager av en enskild, trots att förordning nr 1972/2003 per den 1 maj 2004 inte hade offentliggjorts på estniska i Europeiska unionens officiella tidning, men denna förordning dock offentliggjorts på estniska i Europeiska unionens officiella tidning när den behöriga myndigheten senare fastställde denna avgift? |
| --- | --- |

2.

Följer det av artikel 58 i anslutningsakten jämförd med artikel 297.1 i Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt samt skäl 3 och artikel 4 i kommissionens förordning (EG) nr 1972/2003 av den 10 november 2003 att en medlemsstat kan kräva en avgift för överskottslager av en enskild, trots att förordning nr 1972/2003 per den 1 maj 2004 inte hade offentliggjorts på estniska i Europeiska unionens officiella tidning, men denna förordning dock offentliggjorts på estniska i Europeiska unionens officiella tidning när den behöriga myndigheten senare fastställde denna avgift?

---

(1)  Kommissionens förordning (EG) nr 1972/2003 av den 10 november 2003 om övergångsåtgärder för handeln med jordbruksprodukter med anledning av Tjeckiens, Estlands, Cyperns, Lettlands, Litauens, Ungerns, Maltas, Polens, Sloveniens och Slovakiens anslutning (EUT L 293, s. 3).

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/13

---

Talan väckt den 28 mars 2011 — Europeiska kommissionen mot Konungariket Belgien

(Mål C-150/11)

(2011/C 160/16)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: O. Beynet och A. Marghelis)

Svarande: Konungariket Belgien

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Konungariket Belgien har åsidosatt sina skyldigheter enligt rådets direktiv 1999/37/EG av den 29 april 1999 om registreringsbevis för fordon (1) och artikel 34 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt genom att utöver registreringsbevis kräva ett intyg om överensstämmelse för ett fordon för den trafiksäkerhetsprovning som görs före registreringen av ett fordon som tidigare har varit registrerat i en annan medlemsstat och genom att kräva att ett fordon som tidigare har varit registrerat i en annan medlemsstat genomgår en trafiksäkerhetsprovning före registrering, varvid hänsyn inte tas till resultaten från den trafiksäkerhetsprovning som har gjorts i en annan medlemsstat, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Konungariket Belgien har åsidosatt sina skyldigheter enligt rådets direktiv 1999/37/EG av den 29 april 1999 om registreringsbevis för fordon (1) och artikel 34 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt genom att utöver registreringsbevis kräva ett intyg om överensstämmelse för ett fordon för den trafiksäkerhetsprovning som görs före registreringen av ett fordon som tidigare har varit registrerat i en annan medlemsstat och genom att kräva att ett fordon som tidigare har varit registrerat i en annan medlemsstat genomgår en trafiksäkerhetsprovning före registrering, varvid hänsyn inte tas till resultaten från den trafiksäkerhetsprovning som har gjorts i en annan medlemsstat, och

| — | förplikta Konungariket Belgien att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Konungariket Belgien att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Kommissionen framför två grunder till stöd för sin talan. Grunderna avser åsidosättande av artikel 34 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt och direktiv 1999/37/EG genom nationell lagstiftning som dels kräver att intyget om överensstämmelse ska uppvisas före registreringen av ett fordon som tidigare har varit registrerat i en annan medlemsstat, dels inte tar hänsyn till resultaten från den trafiksäkerhetsprovning som gjorts tidigare i den andra medlemsstaten.

Kommissionen anför genom sin första grund att svaranden på ett allmänt och sytematiskt sätt ålägger en trafiksäkerhetsprovning före registreringen av ett begagnat fordon som tidigare har varit registrerat i en annan medlemsstat, utan att hänsyn tas till eventuella trafiksäkerhetsprovningar som redan gjorts i den medlemsstaten. En sådan provning kan få berörda parter att avstå från att importera begagnade fordon, som tidigare har varit registrerade i andra medlemsstater, till Belgien och utgör således ett hinder för den fria rörligheten för varor, vilket förbjuds enligt artikel 34 FEUF.

Genom sin andra grund gör kommissionen gällande att en ansökan om registrering enligt den nationella lagstiftningen inte kan godkännas utan ett intyg om trafiksäkerhetsprovning, vilket de belgiska myndigheterna utfärdar mot uppvisande av intyget om överensstämmelse och det registreringsbevis som utfärdats i en annan medlemsstat. En sådan lagstiftning strider mot artikel 4 i direktiv 1999/37/EG och innebär att principen om erkännande av harmoniserade registreringsbevis som utfärdats i andra medlemsstater blir innehållslös. Även om en sådan lagstiftning tillämpas utan åtskillnad på fordon som har registrerats i Belgien eller i en annan medlemsstat, berör den nämligen i högre mån begagnade fordon från en annan medlemsstat, eftersom intyget om överensstämmelse i de flesta medlemsstater inte åtföljer fordonet.

---

(1)  EGT L 138, s. 57.

---

Tribunalen

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/15

---

Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Far Eastern New Century mot rådet

(Mål T-167/07) (1)

(Dumpning - Import av polyetentereftalat med ursprung i Taiwan - Fastställande av dumpningsmarginalen - Asymmetrisk beräkningsmetod - Mönster för exportpriserna som skiljer sig mellan köpare och tider - Den verkliga omfattningen av dumpningsmarginalen kan inte återges med hjälp av de symmetriska beräkningsmetoderna - Motiveringsskyldighet)

(2011/C 160/17)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Far Eastern New Century Corp., tidigare Far Eastern Textile Ltd (Taipei, Taiwan) (ombud: advokaten P. De Baere)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: J.-P. Hix och B. Driessen, biträdda av advokaten G. Berrisch)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis H. van Vliet och K. talabér-Ritsz, därefter H. van Viet och M. França)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av rådets förordning (EG) nr 192/2007 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av visst slags polyetentereftalat med ursprung i Indien, Indonesien, Malaysia, Republiken Korea, Thailand och Taiwan till följd av en översyn vid giltighetstidens utgång och en partiell interimsöversyn i enlighet med artikel 11.2 och 11.3 i förordning (EG) nr 384/96 (EUT L 59, s. 1).

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Far Eastern New Century Corp. ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som Europeiska unionens råd har haft. |
| --- | --- |

2.

Far Eastern New Century Corp. ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som Europeiska unionens råd har haft.

| 3. | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3.

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 170, 21.7.2007.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/15

---

Tribunalens dom av den 14 april 2011 — Visa Europe och Visa International Service mot kommissionen

(Mål T-461/07) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Marknaden för tjänster avseende inlösen av betalningar med kreditkort och bankkort - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - Konkurrensbegränsning - Potentiell konkurrent - Böter - Förmildrande omständigheter - Rimlig tidsfrist - Rättssäkerhet - Rätten till försvar)

(2011/C 160/18)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Visa Europe Ltd (London, Förenade kungariket) och Visa International Service Association (Wilmington, Delaware, Förenta staterna) (ombud: inledningsvis S. Morris, QC, H. Davies och A. Howard, barristers, V. Davies och H. Masters, solicitors, därefter S. Morris och P. Scott, solicitor, A. Howard, V. Davies och C. Thomas, solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis F. Arbault, N. Khan och V. Bottka, därefter N. Khan och V. Bottka)

Saken

I första hand, talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2007) 4471 slutligt av den 3 oktober 2007 om ett förfarande enligt artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet (COMP/D1/37.860 — Morgan Stanley/Visa International och Visa Europe) och, i andra hand, talan om ogiltigförklaring eller nedsättning av de böter sökandena ålagts i nämnda beslut.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Visa Europe Ltd och Visa International Service ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Visa Europe Ltd och Visa International Service ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 51, 23.2.2008.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/16

---

Tribunalens dom av den 15 april 2011 — Republiken Tjeckien mot kommissionen

(Mål T-465/08) (1)

(Phareprogrammet - Revolverande fonder som Republiken Tjeckien erhållit - Återbetalning av utbetalda belopp - Kommissionens beslut att kräva in medel genom avräkning - Rättslig grund - Skilda rättsordningar - Begreppet säker och likvid fordran - Motiveringsskyldighet)

(2011/C 160/19)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Parter

Sökande: Republiken Tjeckien (ombud: M. Smolek)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: P. van Nuffel, F. Dintilhac och Z. Malůšková)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 7 augusti 2008 att genom avräkning driva in Republiken Tjeckiens skuld avseende de ”revolverande fonder” som beviljats inom ramen för Phareprogrammet.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Republiken Tjeckien ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Republiken Tjeckien ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 327, 20.12.2008.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/16

---

Tribunalens dom av den 14 april 2011 — Lancôme mot harmoniseringsbyrån — Focus Magazin verlag (ACNO FOCUS)

(Mål T-466/08) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket ACNO FOCUS - Det äldre nationella ordmärket FOCUS - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) - Verkligt bruk av det alder varumärket - Artikel 43.2 och 43.3 i förordning (nr 40/94 (nu artikel 42.2 och 42.3 i förordning nr 207/2009))

(2011/C 160/20)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Lancôme parfums et beauté & Cie (Paris, Frankrike) (ombud: advokaterna A. von Mühlendahl och J. Pagenberg)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: G. Schneider)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Focus Magazin Verlag GmbH (München, Tyskland) (Ombud: advokaterna R. Schweizer och J. Berlinger)

Saken

Talan mot det beslut som meddelades av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 29 juli 2008 (ärende R 1796/2007-1) om ett invändningsförfarande mellan Focus Magazin Verlag GmbH och Lancôme parfums et beauté & Cie.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Lancôme parfums et beauté & Cie ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Lancôme parfums et beauté & Cie ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 6, 10.1.2009.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/16

---

Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Tyskland mot kommissionen

(Mål T-576/08) (1)

(Jordbruk - Gemensam organisation av marknaden - Distribution av livsmedel från interventionslager till de sämst ställda - Förordning (EG) nr 983/2008 - Plan för att tilldela medlemsstaterna resurser som hänförs till budgetåret 2009 för programmet för distribution - Anskaffning på gemenskapsmarknaden - Talan om ogiltigförklaring)

(2011/C 160/21)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: inledningsvis M. Lumma och B. Klein, därefter M. Lumma, B. Klein, T. Henze och N. Graf Vitzthum)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: F. Erlbacher och A. Szmytkowska)

Part som har intervenerat till stöd för sökanden: Konungariket Sverige (ombud: A. Falk, K. Petkovska, S. Johannesson och A. Engman)

Parter som har intervenerat till stöd för svaranden: Konungariket Spanien (ombud: B. Plaza Cruz, Republiken Frankrike (ombud: G. de Bergues och B. Cabouat), Republiken Italien (ombud: inledningsvis I. Bruni, därefter advokaten P. Gentili), och Republiken Polen (ombud: inledningvis M. Dowgielewicz, därefter M. Szpunar, och avslutningsvis M. Szpunar, B. Majczyna och M. Drwiecki)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens förordning (EG) nr 983/2008 av den 3 oktober 2008 om antagande av en plan för att tilldela medlemsstaterna resurser som hänförs till budgetåret 2009 för leverans av livsmedel från interventionslager till de sämst ställda i gemenskapen (EUT L 268, s. 3).

Domslut

| 1. | Artikel 2 i och bilaga II till kommissionens förordning (EG) nr 983/2008 av den 3 oktober 2008 om antagande av en plan för att tilldela medlemsstaterna resurser som hänförs till budgetåret 2009 för leverans av livsmedel från interventionslager till de sämst ställda i gemenskapen ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1.

Artikel 2 i och bilaga II till kommissionens förordning (EG) nr 983/2008 av den 3 oktober 2008 om antagande av en plan för att tilldela medlemsstaterna resurser som hänförs till budgetåret 2009 för leverans av livsmedel från interventionslager till de sämst ställda i gemenskapen ogiltigförklaras.

| 2. | Ogiltigförklaringen av artikel 2 i och bilaga II till förordning nr 983/2008 påverkar inte giltigheten av redan gjorda tilldelningar. |
| --- | --- |

2.

Ogiltigförklaringen av artikel 2 i och bilaga II till förordning nr 983/2008 påverkar inte giltigheten av redan gjorda tilldelningar.

| 3. | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Förbundsrepubliken Tysklands rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3.

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Förbundsrepubliken Tysklands rättegångskostnader.

| 4. | Konungariket Spanien, Republiken Frankrike, Republiken Italien, Republiken Polen och Konungariket Sverige ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4.

Konungariket Spanien, Republiken Frankrike, Republiken Italien, Republiken Polen och Konungariket Sverige ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 55, 7.3.2009.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/17

---

Tribunalens dom av den 14 april 2011 — Nederländerna mot kommissionen

(Mål T-70/09) (1)

(ERUF - Samlat programdokument för regionen Groningen-Drenthe - Beslut om minskning av ekonomiskt stöd och delvis återbetalning av utbetalda belopp - Motiveringsskyldighet - Artiklarna 23.1 och 24.1 och 24.2 i rådets förordning (EEG) nr 4253/88)

(2011/C 160/22)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Konungariket Nederländerna (ombud: C. Wissels och M. Noort)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: W. Roels och A. Steiblyté)

Saken

Talan om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2008) 8355 av den 11 december 2008 om minskning av stödet från Europeiska regionala utvecklingsfonden (ERUF) som beviljats inom ramen för det samlade programdokumentet för den av mål 2 omfattade regionen Groningen-Drenthe nr 97.07.13.003 och som antagits med stöd av kommissionens beslut 97/711/EG av den 26 maj 1997.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Konungariket Nederländerna ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Konungariket Nederländerna ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 90 av den 18.4.2009.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/17

---

Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Tubesca mot harmoniseringsbyrån — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.)

(Mål T-98/09) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan som registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A. - Det äldre nationella ordmärket och det äldre internationella figurmärket TUBESCA - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling föreligger inte - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2011/C 160/23)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Tubesca (Ailly-sur-Noye, Frankrike) (ombud: advokaten F. Greffe)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: A. Folliard-Monguiral)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Tubos del Mediterráneo, SA (Sagunto, Spanien)

Saken

Talan väckt mot det beslut som meddelades av harmoniseringsbyråns fjärde överklagandenämnd den 17 december 2008 (ärende R 518/2008-4) om ett invändningsförfarande mellan Tubesca och Tubos de Mediterráneo, SA.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Tubesca ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Tubesca ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 102. 1.5.2009.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/18

---

Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Deichmann mot harmoniseringsbyrån (Återgivandet av en vinkel med streckade kanter)

(Mål T-202/09) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Internationell registrering som designerar Europeiska gemenskapen - Figurmärke föreställande en vinkel med streckade kanter - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2011/C 160/24)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Deichmann SE, tidigare Heinrich Deichmann-Schuhe GmbH & Co. KG (Essen, Tyskland) (ombud: advokaten O. Rauscher)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: J. Weberndörfer)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av beslut R 224/2007-4 som fattats av fjärde överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån den 3 april 2009, om internationell registrering som designerar Europeiska gemenskapen, av ett figurmärke som föreställer en vinkel med streckade kanter.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Deichmann SE ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Deichmann SE ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 180, 1.8.2009.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/18

---

Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Alder Capital Ltd mot harmoniseringsbyrån — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL)

(Mål T-209/09) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Ogiltighetsförfarande - Gemenskapsordmärket ALDER CAPITAL - Äldre varumärkesregistreringar i Benelux av ordmärkena Halder och Halder Investments - Äldre internationella ordmärket Halder - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artiklarna 8.1 b och 52.1 a i förordning nr 40/94 (nu artiklarna 8.1 b och 53.1 a i förordning nr 207/2009) - Verkligt bruk av varumärket - Artikel 15 i förordning nr 40/94 (nu artikel 15 i förordning nr 207/2009))

(2011/C 160/25)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Alder Capital Ltd (Dublin, Irland) (ombud: advokaterna A. von Mühlendahl och H. Hartwig)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: G. Schneider och R. Manea)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Gimv Nederland BV (Haag)) (ombud: advokaterna M. van de Braak och S. Beelaard)

Saken

Talan mot det beslut som meddelades av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 20 februari 2009 (ärende R 486/2008-2) om ett ogiltighetsförfarande mellan Halder Holdings BV och Alder Capital Ltd.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Alder Capital Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de nödvändiga kostnader som Gimv Nederland BV har haft i förfarandet i överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån). |
| --- | --- |

2.

Alder Capital Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de nödvändiga kostnader som Gimv Nederland BV har haft i förfarandet i överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån).

---

(1)  EUT C 180, 1.8.2009.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/19

---

Tribunalens dom av den 13 april 2011 — United States Polo Association mot harmoniseringsbyrån — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.)

(Mål T-228/09) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket U.S. POLO ASSN. - De äldre gemenskapsordmärkena och de nationella ordmärkena POLO-POLO - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Känneteckenslikhet - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2011/C 160/26)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: United States Polo Association (Lexington, Kentucky, Förenta staterna) (ombud: advokaterna P. Goldenbaum, I. Rohr och T. Melchert)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: D. Botis)

Motpart vid harmoniseringsbyråns överklagandenämnd: Textiles CMG, SA (Onteniente, Spanien)

Saken

Talan mot det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns fjärde överklagandenämnd den 20 mars 2009 (ärende R 886/2008-4) om ett invändningsförfarande mellan Textiles CMG, SA och United States Polo Association.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | United States Polo Association ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

United States Polo Association ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 180, 1.8.2009.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/19

---

Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Safariland mot harmoniseringsbyrån — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR)

(Mål T-262/09) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR - Relativt registreringshinder - Artikel 8.3 i förordning (EG) nr 207/2009 - Harmoniseringsbyråns skyldighet att följa en dom om ogiltigförklaring av ett beslut från en av dess överklagandenämnder - Rätten till försvar - Motiveringsskyldighet - Artiklarna 63.2, 65.6, 75 och 76 i förordning nr 207/2009)

(2011/C 160/27)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Safariland LLC, tidigare Defense Technology Corporation of America (Jacksonville, Florida, Förenta staterna) (ombud: advokaterna R. Kunze och G.Würtenberger)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: D. Botis)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: DEF-TEC Defense Technology GmbH (Frankfurt am Main, Tyskland) (inledningsvis advokaterna H. Daniel och O. Haleen, därefter O. Haleen)

Saken

Talan mot det beslut som meddelades av harmoniseringsbyråns fjärde överklagandenämnd den 4 maj 2009 (ärende R 493/2002-4 (II)) om ett invändningsförfarande mellan Defense Technology Corporation of America och DEF-TEC Defense Technology GmbH.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Safariland LLC ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som förorsakats Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) och DEF-TEC Defense Technology GmbH. |
| --- | --- |

2.

Safariland LLC ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som förorsakats Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) och DEF-TEC Defense Technology GmbH.

---

(1)  EUT C 205, 29.8.2009.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/19

---

Tribunalens dom av den 12 april 2011 — Fuller & Thaler Asset Management mot harmoniseringsbyrån (BEHAVIOURAL INDEXING et BEHAVIOURAL INDEX)

(Förenade målen T-310/09 och T-383/09) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Ansökningar om registrering som gemenskapsvarumärken av ordmärkena BEHAVIOURAL INDEXING och BEHAVIOURAL INDEX - Absolut registreringshinder - Beskrivande karaktär - Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 207/2009)

(2011/C 160/28)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Fuller & Thaler Asset Management, Inc. (San Mateo, Förenta staterna) (ombud: S. Malynicz, barrister)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: D. Botis)

Saken

I mål T-310/09, talan mot det beslut som meddelades av harmoniseringsbyråns stora överklagandenämnd den 28 april 2009 (ärende R 323/2008-G) om en ansökan om registrering av ordkännetecknet BEHAVIOURAL INDEXING som gemenskapsvarumärke, och i mål 383/09, talan mot det beslut som meddelades av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 11 juni 2009 (ärende R 138/2009-1) om en ansökan om registrering av ordkännetecknet BEHAVIOURAL INDEX som gemenskapsvarumärke.

Domslut

| 1. | Målen T-310/09 och T-383/09 förenas vad gäller förevarande dom. |
| --- | --- |

1.

Målen T-310/09 och T-383/09 förenas vad gäller förevarande dom.

| 2. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

2.

Talan ogillas.

| 3. | Fuller & Thaler Asset Management, Inc. ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta rättegångskostnaderna för Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) i mål T-310/09 och T-383/09 |
| --- | --- |

3.

Fuller & Thaler Asset Management, Inc. ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta rättegångskostnaderna för Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) i mål T-310/09 och T-383/09

---

(1)  EUT C 244, 10.10.2009.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/20

---

Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida mot harmoniseringsbyrån — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA)

(Mål T-345/09) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering av gemenskapsordmärket PUERTA DE LABASTIDA - Tidigare nationella ordmärket CASTILLO DE LABASTIDA - Tidigare gemenskapsordmärkena CASTILLO LABASTIDA - Relativa registreringshinder - Verkligt bruk av varumärket - Artikel 42.2 och 42.3 I förordning (EG) nr 207/2009 - Risk för förväxling)

(2011/C 160/29)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL (Autol, Spanien) (ombud: advokaterna J. Grimau Muñoz och J. Villamor Muguerza)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: J. Crespo Carrillo)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Unión de Cosecheros de Labastida, S. Coop. Ltda (Labastida, Spanien) (ombud: inledningsvis P. López Ronda, G. Macias Bonilla, därefter advokaten F. Brandolini Kujman)

Saken

Talan mot det beslut som meddelades av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 28 maj 2009 (ärende R 1021/2008-1) om ett invändningsförfarande mellan Unión de Cosecheros de Labastida, S. Coop. Ltda och Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 256 av den 24.10.2009.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/20

---

Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Sociedad Agricola Requingua Ltda mot harmoniseringsbyrån — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA)

(Mål T-358/09) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket TORO DE PIEDRA - Det äldre figurmärket D. ORIGEN TORO - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Känneteckenslikhet - Artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009 - Rätten att yttra sig - Motiveringsskyldighet - Artikel 75 i förordning nr 207/2009)

(2011/C 160/30)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Sociedad Agricola Requingua Ltda (Santiago, Chile) (ombud: advokaterna E. Vorbuchner, C. Ley och M. Heidelberg)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: J. Crespo Carrillo och A. Folliard-Monguiral)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (Toro, Spanien)

Saken

Talan mot det beslut som meddelades av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 18 juni 2009 (ärende R 1117/2008-2) om ett invändningsförfarande mellan Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro och Sociedad Agricola Requingua Ltda.

Domslut

| 1. | Talan ogillas |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas

| 2. | Sociedad Agricola Requingua Ltda ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Sociedad Agricola Requingua Ltda ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 267, 7.11.2009.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/21

---

Tribunalens dom av den 14 april 2011 — TTNB mot harmoniseringsbyrån — March Juan (Tila March)

(Mål T-433/09) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket Tila March - Det äldre nationella figurmärket CARMEN MARCH - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

(2011/C 160/31)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: TTNB (Paris, Frankrike) (ombud: inledningsvis advokaten J.-M. Moiroux, därefter advokaterna J.-M. Moiroux och C. Beudard)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) (ombud: A. Folliard-Monguiral)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Carmen March Juan (Madrid, Spanien)

Saken

Talan mot det beslut som meddelades av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 20 augusti 2009 (ärende R 1538/2008-2) om ett invändningsförfarande mellan Carmen March Juan och TTNB.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | TTNB ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

TTNB ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 312, 19.12.2009.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/21

---

Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Smart Technologies mot harmoniseringsbyrån (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH)

(Mål T-523/09) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

(2011/C 160/32)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Smart Technologies ULC (Calgary, Kanada) (ombud: M. Edenborough, QC, T. Elias, barrister, och R. Harrison, solicitor)

Svarande: harmoniseringsbyrån (ombud: J. Crespo Carrillo)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 29 september 2009 (ärende R 554/2009-2), angående en ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Smart Technologies ULC ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Smart Technologies ULC ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C. 51, 27.2.2010.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/21

---

Tribunalens dom av den 12 april 2011 — Euro-Information mot harmoniseringsbyrån (EURO AUTOMATIC PAYMENT)

(Mål T-28/10) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket EURO AUTOMATIC PAYMENT - Absolut registreringshinder - Beskrivande karaktär - Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 207/2009)

(2011/C 160/33)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Euro-Information — Européenne de traitement de l'information (Strasbourg, Frankrike) (ombud: advokaten A. Grolée)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: A. Folliard-Monguiral)

Saken

Talan mot det beslut som meddelades av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 11 november 2009 (ärende R 635/2009-2) om en ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket EURO AUTOMATIC PAYMENT.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Euro-Information — Européenne de traitement de l'information ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Euro-Information — Européenne de traitement de l'information ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C. 80, 27.3.2010.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/22

---

Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Air France mot harmoniseringsbyrån (Formen av en parallellogram)

(Mål T-159/10) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärke i form av en parallellogram - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

(2011/C 160/34)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Société Air France (Roissy-en-France, Frankrike) (ombud: advokaten A. Grolée)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: A. Folliard-Monguiral)

Saken

Talan mot det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 27 januari 2010 (ärende R 1018/2009-2) om en ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ett kännetecken i form av en parallellogram.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Société Air France ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Société Air France ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 161, 19.6.2010.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/22

---

Tribunalens dom av den 13 april 2011 — Zitro IP mot harmoniseringsbyrån — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL)

(Mål T-179/10) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket BINGO SHOWALL - Äldre gemenskapsfigurmärket SHOW BALL - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Känneteckenslikhet - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

(2011/C 160/35)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Zitro IP Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (ombud: advokaten A. Canela Giménez)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: J. Crespo Carrillo)

Motparten i förfarandet vid harmoniseringsbyråns överklagandenämnd: Show Ball Informática Ltda (São Paulo, Brasilien)

Saken

Talan mot det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 9 februari 2010 (ärende R 666/2009-2) om ett invändningsförfarande mellan Zitro IP Sàrl och Show Ball Informática Ltda.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Zitro IP Sàrl ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Zitro IP Sàrl ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 161, 19.6.2010.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/22

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 18 mars 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband mot kommissionen

(Mål T-457/09 R)

(Interimistiskt förfarande - Godkännande av statligt stöd för omstrukturering av en bank - En del av verksamheten överges som en kompensationsersättning - Situation som ställer krav på skyndsamhet - Intresseavvägning)

(2011/C 160/36)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband (Münster, Tyskland) (ombud: advokaterna A. Rosenfeld och I. Liebach)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Flynn, B. Martenczuk och T. Maxian Rusche)

Saken

Begäran om uppskov med verkställigheten av artikel 2.1 jämförd med punkterna 5.4, 5.7 och 6.7 i bilagan till kommissionens beslut K(2009) 3900 slutlig av den 12 maj 2009 (ärende C-43/2008, tidigare N 390/2008), om statligt stöd som Tyskland vill bevilja för omstrukturering av WestLB AG, ett beslut som ska jämföras med kommissionens beslut av den 21 december 2010, K(2010) 9525 slutlig, statligt stöd, MC 8/2009 och C-43/2009 — Tyskland — WestLB, eftersom det därav framgår att ny verksamhet i Westdeutsche Immobilienbank AG ska avslutas till och med den 15 februari 2011.

Avgörande

| 1. | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1.

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2. | Tribunalens beslut av den 31 januari 2011 i mål T-457/09 R, Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband mot kommissionen ska inte längre gälla. |
| --- | --- |

2.

Tribunalens beslut av den 31 januari 2011 i mål T-457/09 R, Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband mot kommissionen ska inte längre gälla.

| 3. | Respektive begäran om intervenering från Westdeutsche ImmobilienBank AG, Landschaftsverband Westfalen-Lippe, Landschaftsverband Rheinland, WestLB, du Land Nordrhein-Westfalen och Rheinischer Sparkassen- und Giroverband har förlorat sitt föremål. |
| --- | --- |

3.

Respektive begäran om intervenering från Westdeutsche ImmobilienBank AG, Landschaftsverband Westfalen-Lippe, Landschaftsverband Rheinland, WestLB, du Land Nordrhein-Westfalen och Rheinischer Sparkassen- und Giroverband har förlorat sitt föremål.

| 4. | Beslut i fråga om rättegångskostnader kommer att meddelas senare. |
| --- | --- |

4.

Beslut i fråga om rättegångskostnader kommer att meddelas senare.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/23

---

Talan väckt den 25 mars 2011 — Automobili Lamborghini mot harmoniseringsbyrån — Miura Martínez (Miura)

(Mål T-191/11)

(2011/C 160/37)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Automobili Lamborghini SpA (Sant’Agata Bolognese, Italien) (ombud: advokaten P. Kather)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Eduardo Miura Martínez (Sevilla, Spanien) och Antonio José Miura Martínez (Sevilla)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som fattats av fjärde överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 21 januari 2011 i ärende R 161/2010-4 och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som fattats av fjärde överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 21 januari 2011 i ärende R 161/2010-4 och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden.

Sökt gemenskapsvarumärke: Figurmärke innehållande ordet Miura för varor och tjänster i klasserna 12, 14, 18, 25 och 28.

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Eduardo Miura Martínez och Antonio José Miura Martínez

Varumärke eller kännetecken som åberopats: Internationellt och nationellt registrerat figurmärke innehållande ordet MIURA för varor och tjänster i klasserna 12, 14, 24, 25 och 39; det nationellt registrerade ordmärket MIURA för varor i klasserna 18 och 25, samt handelsnamnet MIURA som används i tjuruppfödning.

Invändningsenhetens beslut: Delvist bifall till invändningen.

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet.

Grunder: Åsidosättande av artikel 42.2 i förordning (EG) nr 207/2009 (1) genom att intervenienterna inte har styrkt bruket av de varumärken som invändningen avser samt åsidosättande av artikel 75 i samma förordning, eftersom sökanden inte haft tillfälle att yttra sig över de överväganden som ligger bakom beslutet, vilket beror på att denne inte har delgetts skälen till invändningen.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken (EUT L 78, s. 1)

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/23

---

Talan väckt den 1 april 2011 — El-Materi mot rådet

(Mål T-200/11)

(2011/C 160/38)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Fahd Mohamed Sakher Ben Mohamed El-Materi (Doha, Qatar) (ombud: M. Lester, Barrister och G. Martin, Solicitor)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets genomförandebeslut 2011/79/Gusp av den 4 februari 2011 om genomförande av beslut 2011/72/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter med tanke på situationen i Tunisien (EUT L 31, s. 40) samt rådets förordning (EU) nr 101/2011 av den 4 februari 2011 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ mot bakgrund av situationen i Tunisien (EUT L 31, s. 1), i den mån de berör sökanden, samt |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandebeslut 2011/79/Gusp av den 4 februari 2011 om genomförande av beslut 2011/72/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter med tanke på situationen i Tunisien (EUT L 31, s. 40) samt rådets förordning (EU) nr 101/2011 av den 4 februari 2011 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ mot bakgrund av situationen i Tunisien (EUT L 31, s. 1), i den mån de berör sökanden, samt

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: Villkoret för att uppta sökandens namn i bilagan till rådets genomförandebeslut 2011/79/Gusp har inte uppfyllts eftersom:






  — | Den enda tillåtna grunden för att uppta sökandens namn i denna bilaga är om han uppfyller det villkor som föreskrivs i artikel 1 i rådets beslut 2011/72/Gusp (1), nämligen om han var en person som är ”[ansvarig] för förskingring av tunisiska statliga tillgångar” eller associerad med en sådan person, då sådana personer, såsom anges i skäl 2, ”således berövar det tunisiska folket vinsterna av den hållbara utvecklingen av deras ekonomi och samhälle, och undergräver demokratins utveckling i landet”. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Villkoret för att uppta sökandens namn i bilagan till rådets genomförandebeslut 2011/79/Gusp har inte uppfyllts eftersom:

—

Den enda tillåtna grunden för att uppta sökandens namn i denna bilaga är om han uppfyller det villkor som föreskrivs i artikel 1 i rådets beslut 2011/72/Gusp (1), nämligen om han var en person som är ”[ansvarig] för förskingring av tunisiska statliga tillgångar” eller associerad med en sådan person, då sådana personer, såsom anges i skäl 2, ”således berövar det tunisiska folket vinsterna av den hållbara utvecklingen av deras ekonomi och samhälle, och undergräver demokratins utveckling i landet”.

| 2. | Andra grunden: Rådet har åsidosatt sökandens rätt till försvar och rätten till ett verksamt domstolsskydd eftersom:






  — | De restriktiva åtgärderna innefattar inget förfarande för att delge sökanden de bevis som låg till grund för beslutet att frysa hans tillgångar eller för att ge honom möjlighet att på ett ändamålsenligt sätt bestrida dessa bevis. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Rådet har åsidosatt sökandens rätt till försvar och rätten till ett verksamt domstolsskydd eftersom:

—

De restriktiva åtgärderna innefattar inget förfarande för att delge sökanden de bevis som låg till grund för beslutet att frysa hans tillgångar eller för att ge honom möjlighet att på ett ändamålsenligt sätt bestrida dessa bevis.

| — | De angivna skälen till de restriktiva åtgärderna innehåller ett allmänt, ogrundat och vagt påstående som ska föreställa en förundersökning. |
| --- | --- |

—

De angivna skälen till de restriktiva åtgärderna innehåller ett allmänt, ogrundat och vagt påstående som ska föreställa en förundersökning.

| — | Rådet har inte lämnat tillräckliga uppgifter för att sökanden ska kunna ha möjlighet att på ett verksamt sätt förbereda sitt försvar, vilket innebär att domstolen inte kan pröva huruvida rådets beslut och bedömningar var välgrundade samt baserade på övertygande bevisning. |
| --- | --- |

—

Rådet har inte lämnat tillräckliga uppgifter för att sökanden ska kunna ha möjlighet att på ett verksamt sätt förbereda sitt försvar, vilket innebär att domstolen inte kan pröva huruvida rådets beslut och bedömningar var välgrundade samt baserade på övertygande bevisning.

| 3. | Tredje grunden: Rådet har underlåtit att ange tillräckliga skäl till att sökanden omfattades av de restriktiva åtgärderna i strid med dess skyldighet att ange en klar motivering av de faktiska och särskilda orsakerna som låg till grund för dess beslut, inklusive de specifika individuella orsakerna till dess bedömning att sökanden var ansvarig för förskingring av tunisiska statliga tillgångar. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Rådet har underlåtit att ange tillräckliga skäl till att sökanden omfattades av de restriktiva åtgärderna i strid med dess skyldighet att ange en klar motivering av de faktiska och särskilda orsakerna som låg till grund för dess beslut, inklusive de specifika individuella orsakerna till dess bedömning att sökanden var ansvarig för förskingring av tunisiska statliga tillgångar.

| 4. | Fjärde grunden: Rådet har utan motivering och på ett oproportionerligt sätt åsidosatt sökandens rätt till sin egendom och hans rätt att utöva sin verksamhet eftersom:






  — | Åtgärderna varigenom hans tillgångar frystes har en kännbar och varaktig inverkan på hans grundläggande rättigheter. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Rådet har utan motivering och på ett oproportionerligt sätt åsidosatt sökandens rätt till sin egendom och hans rätt att utöva sin verksamhet eftersom:

—

Åtgärderna varigenom hans tillgångar frystes har en kännbar och varaktig inverkan på hans grundläggande rättigheter.

| — | De restriktiva åtgärderna saknar grund i den mån de har tillämpats på sökanden. |
| --- | --- |

—

De restriktiva åtgärderna saknar grund i den mån de har tillämpats på sökanden.

| — | Rådet har varken visat att frysningen av sökandens totala tillgångar är den minst ingripande åtgärd som krävs för att uppnå det eftersträvade målet eller att den väsentliga skada han åsamkas är berättigad och proportionerlig. |
| --- | --- |

—

Rådet har varken visat att frysningen av sökandens totala tillgångar är den minst ingripande åtgärd som krävs för att uppnå det eftersträvade målet eller att den väsentliga skada han åsamkas är berättigad och proportionerlig.

| 5. | Femte grunden: Rådet har gjort en uppenbart felaktig bedömning när de restriktiva åtgärderna tillämpades på sökanden eftersom rådet uppenbarligen inte hade gjort någon individuell bedömning av sökanden och för det fall en sådan bedömning har gjorts var den felaktig i den mån rådet ansåg att sökanden skulle omfattas av de restriktiva åtgärderna. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Rådet har gjort en uppenbart felaktig bedömning när de restriktiva åtgärderna tillämpades på sökanden eftersom rådet uppenbarligen inte hade gjort någon individuell bedömning av sökanden och för det fall en sådan bedömning har gjorts var den felaktig i den mån rådet ansåg att sökanden skulle omfattas av de restriktiva åtgärderna.

---

(1)  Rådets beslut 2011/72/Gusp av den 31 januari 2011 om restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter med tanke på situationen i Tunisien (EUT L 28, s. 62).

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/24

---

Talan väckt den 4 april 2011 — Si. mobil mot kommissionen

(Mål T-201/11)

(2011/C 160/39)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Si. mobil telekomunikacijske storitve (Ljubljana, Slovenien) (ombud: solicitors P. Alexiadis och E. Sependa)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut K(2011) 355 slutlig av den 24 januari 2011 i ärende COMP/39.707 Si. Mobil/Mobitel, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut K(2011) 355 slutlig av den 24 januari 2011 i ärende COMP/39.707 Si. Mobil/Mobitel, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden har med tillämpning av artikel 263 FEUF yrkat att kommissionens beslut K(2011) 255 slutlig av den 24 januari 2011 i ärende COMP/39.707 — Si. Mobil/Mobitel ska ogiltigförklaras. I detta beslut avslogs det klagomål som sökanden hade ingett den 14 augusti 2009 med stöd av artikel 102 FEUF och i vilket sökanden hävdade att Mobiltel gjort sig skyldigt till missbruk av sin dominerande ställning på flera marknader vid försäljning av mobiltelefoner i minut- respektive partihandel.

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Den första grunden avser att kommissionen har gjort sig skyldig till en uppenbart felaktig tillämpning av behörighetsreglerna i rådets förordning (EG) nr 1/2003 (1) och kommissionens tillkännagivande om samarbete inom nätverket av konkurrensmyndigheter (EUT C 101, 2004, s. 45) genom att






  — | kommissionen när den antog det angripna beslutet inte har säkerställt en effektiv tillämpning av unionsrätten och därmed åsidosatt de tvingande regler av allmänintresse som föreskrivs i rådets förordning nr 1/2003 samt åsidosatt såväl de bestämmelser som den själv antagit i tillkännagivandet om samarbete inom nätverket av konkurrensmyndigheter som relevant rättspraxis. |
| --- | --- | --- |

1.

Den första grunden avser att kommissionen har gjort sig skyldig till en uppenbart felaktig tillämpning av behörighetsreglerna i rådets förordning (EG) nr 1/2003 (1) och kommissionens tillkännagivande om samarbete inom nätverket av konkurrensmyndigheter (EUT C 101, 2004, s. 45) genom att

—

kommissionen när den antog det angripna beslutet inte har säkerställt en effektiv tillämpning av unionsrätten och därmed åsidosatt de tvingande regler av allmänintresse som föreskrivs i rådets förordning nr 1/2003 samt åsidosatt såväl de bestämmelser som den själv antagit i tillkännagivandet om samarbete inom nätverket av konkurrensmyndigheter som relevant rättspraxis.

| — | kommissionen har åsidosatt sina skyldigheter enligt ovannämnda tillkännagivande genom att underlåta att ingripa när en nationell konkurrensmyndighet förhalar förfarandena på ett orimligt sätt, vilket är fallet när fristen på två år enligt slovensk rätt har löpt ut utan att den slovenska konkurrensmyndigheten har bemött något av klagomålen. Kommissionen har vidare bortsett från bevismaterial av vilket det klart framgår att kommissionen är den mest ägnade myndigheten att avgöra denna typ av tvister. Under dylika omständigheter är det högst osannolikt att den slovenska konkurrensmyndigheten är kapabel att bringa åsidosättandet att upphöra på ett rimligt och snabbt sätt. Tvärtemot är det tydligt att gemenskapsbestämmelserna kan tillämpas mera effektivt av kommissionen. |
| --- | --- |

—

kommissionen har åsidosatt sina skyldigheter enligt ovannämnda tillkännagivande genom att underlåta att ingripa när en nationell konkurrensmyndighet förhalar förfarandena på ett orimligt sätt, vilket är fallet när fristen på två år enligt slovensk rätt har löpt ut utan att den slovenska konkurrensmyndigheten har bemött något av klagomålen. Kommissionen har vidare bortsett från bevismaterial av vilket det klart framgår att kommissionen är den mest ägnade myndigheten att avgöra denna typ av tvister. Under dylika omständigheter är det högst osannolikt att den slovenska konkurrensmyndigheten är kapabel att bringa åsidosättandet att upphöra på ett rimligt och snabbt sätt. Tvärtemot är det tydligt att gemenskapsbestämmelserna kan tillämpas mera effektivt av kommissionen.

| 2. | Den andra grunden avser att kommissionen har gjort sig skyldig till en uppenbart felaktig tillämpning av avvägningstestet i domen i målet Automec (2), då






  — | sökanden anser att det utrymme att göra en skönsmässig bedömning som domen i målet Automec ger kommissionen när den beslutar om den är behörig eller ej inte är absolut. Sökanden har därför lagt fram ett betydande bevismaterial av vilket det framgår att det finns ett gemenskapsintresse i att kommissionen prövar Si.mobils klagomål, bevis som kommissionen har bortsett från utan motivering. Kommissionen har vidare bortsett från sin vägledning om kommissionens prioriteringar vid tillämpningen av artikel 82 i EG-fördraget på företags missbruk av dominerande ställning genom utestängande åtgärder (EUT C 45 2009, s. 7) genom att bortse från att båda formera av åsidosättande av konkurrenslagstiftningen (konkurrensförvridning och prisfastställande) som sökanden drabbats av ska ges prioritet. Det är slutligen mer och mer nödvändigt att ange hur kommissionen ska tillämpa denna vägledning, särskilt på området för mobiltelefoni där det ännu inte finns någon fast rättspraxis. |
| --- | --- | --- |

2.

Den andra grunden avser att kommissionen har gjort sig skyldig till en uppenbart felaktig tillämpning av avvägningstestet i domen i målet Automec (2), då

—

sökanden anser att det utrymme att göra en skönsmässig bedömning som domen i målet Automec ger kommissionen när den beslutar om den är behörig eller ej inte är absolut. Sökanden har därför lagt fram ett betydande bevismaterial av vilket det framgår att det finns ett gemenskapsintresse i att kommissionen prövar Si.mobils klagomål, bevis som kommissionen har bortsett från utan motivering. Kommissionen har vidare bortsett från sin vägledning om kommissionens prioriteringar vid tillämpningen av artikel 82 i EG-fördraget på företags missbruk av dominerande ställning genom utestängande åtgärder (EUT C 45 2009, s. 7) genom att bortse från att båda formera av åsidosättande av konkurrenslagstiftningen (konkurrensförvridning och prisfastställande) som sökanden drabbats av ska ges prioritet. Det är slutligen mer och mer nödvändigt att ange hur kommissionen ska tillämpa denna vägledning, särskilt på området för mobiltelefoni där det ännu inte finns någon fast rättspraxis.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EGT L 1 2003, s. 1)

(2)  Förstainstansrättens dom av den 18 september 1992 i mål T-24/90, Automec mot kommissionen (REG 1992, s. II-2223; svensk specialutgåva, volym 13, s. 61)

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/25

---

Talan väckt den 4 april 2011 — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki och Marfin Investment Group Symmetochon mot kommissionen

(Mål T-202/11)

(2011/C 160/40)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Aeroporia Aigaiou Aeroporiki AE (Aten, Grekland) och Marfin Investment Group Symmetochon AE (Aten, Grekland) (ombud: A. Ryan. solicitor, G. Bushell, solicitor, samt advokaterna P. Stamou och I. Dryllerakis)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut K(2011) 316 av den 26 januari 2011 i ärende COMP/M.5830 avseende den föreslagna koncentrationen mellan Aegean Airlines S.A., Olympic Air S.A., Olympic Handling S.A. och Olympic Engineering S.A. enligt rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut K(2011) 316 av den 26 januari 2011 i ärende COMP/M.5830 avseende den föreslagna koncentrationen mellan Aegean Airlines S.A., Olympic Air S.A., Olympic Handling S.A. och Olympic Engineering S.A. enligt rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena sex grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter och/eller uppenbart oriktig bedömning genom att kommissionen endast definierade marknaden för tidskänsliga flygresenärer. Sökandena anför i detta hänseende följande:






  — | Kommissionen definierar marknaden för tidskänsliga resenärer utifrån avkastnings- eller intäktshantering, vilket inte har varit tagits upp under det administrativa förfarandet. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter och/eller uppenbart oriktig bedömning genom att kommissionen endast definierade marknaden för tidskänsliga flygresenärer. Sökandena anför i detta hänseende följande:

—

Kommissionen definierar marknaden för tidskänsliga resenärer utifrån avkastnings- eller intäktshantering, vilket inte har varit tagits upp under det administrativa förfarandet.

| — | Beslutet kan inte grundas på en marknad som endast består av tidskänsliga flygresenärer, eftersom detta strider mot konventionell ekonomisk teori och mot innehållet i kommissionens egna handlingar i ärendet. |
| --- | --- |

—

Beslutet kan inte grundas på en marknad som endast består av tidskänsliga flygresenärer, eftersom detta strider mot konventionell ekonomisk teori och mot innehållet i kommissionens egna handlingar i ärendet.

| 2. | Andra grunden: Uppenbart oriktig bedömning genom att kommissionen fann att färjetrafiken endast innebär ett ”begränsat konkurrenstryck” för flygtrafiken på åtta flygsträckor. Sökandena anför i detta hänseende följande:






  — | Den bevisning som kommissionen har lagt till grund för sin slutsats är i hög grad selektiv, står i strid med bevisreglerna och innehåller inte några empiriska studier eller enkäter. Vidare styrker denna bevisning objektivt sett motsatsen, det vill säga att färjetrafiken innebär ett reellt konkurrenstryck för icke tidskänsliga resenärer och/eller alla resenärer på dessa åtta flygsträckor. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Uppenbart oriktig bedömning genom att kommissionen fann att färjetrafiken endast innebär ett ”begränsat konkurrenstryck” för flygtrafiken på åtta flygsträckor. Sökandena anför i detta hänseende följande:

—

Den bevisning som kommissionen har lagt till grund för sin slutsats är i hög grad selektiv, står i strid med bevisreglerna och innehåller inte några empiriska studier eller enkäter. Vidare styrker denna bevisning objektivt sett motsatsen, det vill säga att färjetrafiken innebär ett reellt konkurrenstryck för icke tidskänsliga resenärer och/eller alla resenärer på dessa åtta flygsträckor.

| 3. | Tredje grunden: Bristande motivering, felaktig rättstillämpning och/eller uppenbart oriktig bedömning genom att kommissionen konstaterade att det faktum att Aegean och Olympic inte längre skulle stå i ett nära konkurrensförhållande till varandra påtagligt skulle hämma den effektiva konkurrensen. Sökanden anför i detta hänseende följande:






  — | Det anges inte i beslutet vad skadan består i. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Bristande motivering, felaktig rättstillämpning och/eller uppenbart oriktig bedömning genom att kommissionen konstaterade att det faktum att Aegean och Olympic inte längre skulle stå i ett nära konkurrensförhållande till varandra påtagligt skulle hämma den effektiva konkurrensen. Sökanden anför i detta hänseende följande:

—

Det anges inte i beslutet vad skadan består i.

| — | Kommissionen har inte lagt fram sammanhängande och övertygande bevisning för att endera av sökandenas resenärer inte skulle ta färjan istället för flyget vid en ökning av flygpriserna med 5-10 procent, vilket skulle vara den relevanta frågan. |
| --- | --- |

—

Kommissionen har inte lagt fram sammanhängande och övertygande bevisning för att endera av sökandenas resenärer inte skulle ta färjan istället för flyget vid en ökning av flygpriserna med 5-10 procent, vilket skulle vara den relevanta frågan.

| 4. | Fjärde grunden: Uppenbart oriktig bedömning och/eller felaktig rättstillämpning genom att kommissionen fann att det föreligger hinder för inträde på marknaden, vilket innebär att det inte är sannolikt att konkurrenter inträder på marknaden efter koncentrationen. Sökanden anför i detta hänseende följande:






  — | Kommissionen har uppställt felaktiga kriterier, eftersom den krävde att det före koncentrationen lades fram definitiva och underbyggda planer för inträde. Dessa kriterier kan omöjligen uppfyllas. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Uppenbart oriktig bedömning och/eller felaktig rättstillämpning genom att kommissionen fann att det föreligger hinder för inträde på marknaden, vilket innebär att det inte är sannolikt att konkurrenter inträder på marknaden efter koncentrationen. Sökanden anför i detta hänseende följande:

—

Kommissionen har uppställt felaktiga kriterier, eftersom den krävde att det före koncentrationen lades fram definitiva och underbyggda planer för inträde. Dessa kriterier kan omöjligen uppfyllas.

| — | Kommissionens bedömning av de faktiska omständigheterna är bristfällig och baserad på högst selektiv bevisning. Det har inte företagits någon noggrann undersökning. |
| --- | --- |

—

Kommissionens bedömning av de faktiska omständigheterna är bristfällig och baserad på högst selektiv bevisning. Det har inte företagits någon noggrann undersökning.

| 5. | Femte grunden: Åsidosättande av väsentliga formkrav och/eller uppenbart oriktig bedömning vid prövningen av de kontrafaktiska omständigheterna. Sökandena anför i detta hänseende följande:






  — | När det gäller de kontrafaktiska omständigheterna kring Aegean innebär kommissionens beslut ett åsidosättande av sökandenas rätt till försvar. Trots att sökandena vid upprepade tillfällen åberopat dessa omständigheter beaktades de inte av kommissionen under det administrativa förfarandet. Kommissionen underbyggde inte sin ståndpunkt i detta hänseende förrän i själva beslutet. Kommissionens bedömning är dessutom felaktig, eftersom den endast grundar sig på en prövning i efterhand. |
| --- | --- | --- |

5.

Femte grunden: Åsidosättande av väsentliga formkrav och/eller uppenbart oriktig bedömning vid prövningen av de kontrafaktiska omständigheterna. Sökandena anför i detta hänseende följande:

—

När det gäller de kontrafaktiska omständigheterna kring Aegean innebär kommissionens beslut ett åsidosättande av sökandenas rätt till försvar. Trots att sökandena vid upprepade tillfällen åberopat dessa omständigheter beaktades de inte av kommissionen under det administrativa förfarandet. Kommissionen underbyggde inte sin ståndpunkt i detta hänseende förrän i själva beslutet. Kommissionens bedömning är dessutom felaktig, eftersom den endast grundar sig på en prövning i efterhand.

| — | När det gäller de kontrafaktiska omständigheterna kring Olympic har kommissionen endast kritiserat den modell som förespråkats av Marfin och har inte företagit någon bedömning på förhand, vilket i huvudsak beror på att den inte sträcker sig längre än till IATA:s sommarsäsong 2011. Dessutom är kommissionens slutsatser endast antagandet som inte stöds av fakta. |
| --- | --- |

—

När det gäller de kontrafaktiska omständigheterna kring Olympic har kommissionen endast kritiserat den modell som förespråkats av Marfin och har inte företagit någon bedömning på förhand, vilket i huvudsak beror på att den inte sträcker sig längre än till IATA:s sommarsäsong 2011. Dessutom är kommissionens slutsatser endast antagandet som inte stöds av fakta.

| 6. | Sjätte grunden: Åsidosättande av sökandenas grundläggande rättigheter. Sökandena anför i detta hänseende följande:






  — | Det administrativa förfarandet vid kommissionen uppfyllde inte de krav som ställs när det gäller korrekt förvaltning, såsom de kommer till uttryck i rätten till en rättvis rättegång, vilken framgår av artikel 6.1 i Europiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, och skyldigheten att iaktta god förvaltningssed, vilken framgår av artikel 41 i stadgan om de grundläggande rättigheterna. Kommissionen uppfyllde inte sin skyldighet att företa en noggrann undersökning och därmed överfördes bevisbördan i själva verket på sökandena. |
| --- | --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Åsidosättande av sökandenas grundläggande rättigheter. Sökandena anför i detta hänseende följande:

—

Det administrativa förfarandet vid kommissionen uppfyllde inte de krav som ställs när det gäller korrekt förvaltning, såsom de kommer till uttryck i rätten till en rättvis rättegång, vilken framgår av artikel 6.1 i Europiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, och skyldigheten att iaktta god förvaltningssed, vilken framgår av artikel 41 i stadgan om de grundläggande rättigheterna. Kommissionen uppfyllde inte sin skyldighet att företa en noggrann undersökning och därmed överfördes bevisbördan i själva verket på sökandena.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 139/2004 av den 20 januari 2004 om kontroll av företagskoncentrationer (EUT L 24, s. 1).

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/26

---

Talan väckt den 4 april 2011 — Spanien mot kommissionen

(Mål T-204/11)

(2011/C 160/41)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Konungariket Spanien (ombud: Muñoz Pérez)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | Ogiltigförklara kommissionens förordning (EU) nr 15/2011 av den 10 januari 2011 om ändring av förordning (EG) nr 2074/2005 vad gäller erkända testmetoder för detektion av marina biotoxiner i levande musslor, och |
| --- | --- |

—

Ogiltigförklara kommissionens förordning (EU) nr 15/2011 av den 10 januari 2011 om ändring av förordning (EG) nr 2074/2005 vad gäller erkända testmetoder för detektion av marina biotoxiner i levande musslor, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Genom den angripna förordningen har kommissionen beslutat att en metod som kombinerar vätskekromatografi och masspektrometri (LC-MS/MS) ska vara referensmetod för detektion av marina lipofila toxiner, och ersätta en metod med bioassay på möss.

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen har åsidosatt artikel 168 FEUF och proportionalitetsprincipen, vilken bör styra unionsinstitutionernas antagande av beslut






  — | Den nya referensmetoden för detektion av lipofila toxiner medför inte ett starkare skydd av folkhälsan än metoden med bioassay på möss. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen har åsidosatt artikel 168 FEUF och proportionalitetsprincipen, vilken bör styra unionsinstitutionernas antagande av beslut

—

Den nya referensmetoden för detektion av lipofila toxiner medför inte ett starkare skydd av folkhälsan än metoden med bioassay på möss.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen har åsidosatt proportionalitetsprincipen.






  — | När kommissionen beslutade att ersätta bioassay på möss med LC-MS/MS som referensmetod för detektion av marina lipofila toxiner beaktade inte kommissionen alla de fakta och de omständigheter som var av betydelse för den situation den avsåg att reglera då den inte tog hänsyn till vilka ekonomiska effekter ett sådant byte skulle få för de producenterna i den berörda branschen. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen har åsidosatt proportionalitetsprincipen.

—

När kommissionen beslutade att ersätta bioassay på möss med LC-MS/MS som referensmetod för detektion av marina lipofila toxiner beaktade inte kommissionen alla de fakta och de omständigheter som var av betydelse för den situation den avsåg att reglera då den inte tog hänsyn till vilka ekonomiska effekter ett sådant byte skulle få för de producenterna i den berörda branschen.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen har åsidosatt principen om skydd för berättigade förväntningar.






  — | Enligt sökanden kunde producenterna av levande musslor förvänta sig att kommissionen inte skulle besluta om att ersätta bioassay på möss som referensmetod för detektion av lipofila toxiner innan de villkor som ställs upp i punkt B.4 i kapitel III i bilaga III till förordning nr 2074/2005 i dess ursprungliga lydelse var uppfyllda. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen har åsidosatt principen om skydd för berättigade förväntningar.

—

Enligt sökanden kunde producenterna av levande musslor förvänta sig att kommissionen inte skulle besluta om att ersätta bioassay på möss som referensmetod för detektion av lipofila toxiner innan de villkor som ställs upp i punkt B.4 i kapitel III i bilaga III till förordning nr 2074/2005 i dess ursprungliga lydelse var uppfyllda.

---

Personaldomstolen

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/28

---

Personaldomstolens dom (första avdelningen) av den 24 mars 2011 — Canga Fano mot rådet

(Mål F-104/09) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - Befordran - Befordringsförfarandet 2009 - Beslut att inte befordra - Jämförelse av kvalifikationerna - Uppenbart oriktig bedömning - Talan om ogiltigförklaring - Skadeståndstalan)

(2011/C 160/42)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Diego Canga Fano (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaterna S. Rodrigues och C. Bernard-Glanz)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: M. Bauer och K. Zieleśkiewicz)

Saken

Ogiltigförklaring av rådets beslut att inte ta upp sökanden på förteckningen över de tjänstemän som befordrats till lönegrad AD 13 i befordringsförfarandet 2009.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Diego Canga Fano ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Diego Canga Fano ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 37, s. 51, 13.2.10.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/28

---

Personaldomstolens (första avdelningen) dom av den 13 april 2011 — Vakalis mot kommissionen

(Mål F-38/10) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - Pension - Överföring av pensionsrättigheter som har förvärvats i Grekland till pensionssystemet för de anställda vid institutionerna - Beräkning av erhållna rättigheter - Invändning om rättsstridighet avseende genomförandebestämmelserna till artiklarna 11 och 12 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna - Principen om likabehandling - Principen om eurons neutralitet)

(2011/C 160/43)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Ioannis Vakalis (Luvinate, Italien) (ombud: advokaten S. Pappas)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: D. Martin och J. Baquero Cruz)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av det beslut som fattades av Byrån för löneadministration och individuella ersättningar genom vilket sökandens pensionsrättigheter vid överföringen till unionssystemet fastställdes.

Domslut

| 1. | Talan ska till viss del avvisas och till viss del ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ska till viss del avvisas och till viss del ogillas.

| 2. | Europeiska kommissionen ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta hälften av Ioannis Vakalis rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2.

Europeiska kommissionen ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta hälften av Ioannis Vakalis rättegångskostnader.

| 3. | Ioannis Vakalis ska bära hälften av sina egna rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3.

Ioannis Vakalis ska bära hälften av sina egna rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 209, 31.7.2010, s. 54.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/28

---

Personaldomstolens beslut (första avdelningen) av den 4 april 2011 — AO mot kommissionen

(Mål F-45/10) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - Disciplinåtgärd - Avsättning från tjänsten - Artikel 35.1 d och 35.2 a i rättegångsreglerna - Uppenbart att talan i vissa delar inte kan tas upp till sakprövning och i övriga delar är ogrundad)

(2011/C 160/44)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: AO (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaten M. Schober)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: J. Currall och J. Baquero Cruz)

Saken

Yrkande om ogiltigförklaring av kommissionens beslut CMS 07/046 om avsättning av sökanden från dennes tjänst utan nedsättning av pensionen, med verkan från och med den 15 augusti 2009, och av alla beslut som fattats avseende sökanden under perioden från och med september 2003 till dess sökanden avsattes från sin tjänst, samt yrkande om skadestånd.

Avgörande

| 1. | Talan ogillas då det är uppenbart att den i vissa delar inte kan tas upp till sakprövning och i övriga delar är ogrundad. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas då det är uppenbart att den i vissa delar inte kan tas upp till sakprövning och i övriga delar är ogrundad.

| 2. | Sökanden ska ersätta samtliga rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2.

Sökanden ska ersätta samtliga rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 221, 14.8.2010, s. 60.

---

| 28.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 160/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 160/29

---

Personaldomstolens beslut av den 31 mars 2011 — M mot Europeiska läkemedelsverket (EMA)

(Mål F-23/07) (1)

(2011/C 160/45)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på första avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 117, 26.5.07, s. 35.

---