# Официален вестник C 152/2011

| | ISSN 1830-365X
  doi:10.3000/1830365X.C_2011.152.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 152 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5421 май 2011 г. |

ISSN 1830-365X

doi:10.3000/1830365X.C_2011.152.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 152

Издание на български език

Информация и известия

Година 5421 май 2011 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2011/C 152/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 145, 14.5.2011 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2011/C 152/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 145, 14.5.2011 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2011/C 152/02 | Дело C-400/08: Решение на Съда (втори състав) от 24 март 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Свобода на установяване — Член 43 ЕО — Национална правна уредба относно създаването на търговски обекти в Каталуния — Ограничения — Обосновки — Пропорционалност) | 2 |
| 2011/C 152/03 | Дело C-565/08: Решение на Съда (голям състав) от 29 март 2011 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Членове 43 ЕО и 49 ЕО — Адвокати — Задължение за спазване на задължителни максимални тарифи за възнагражденията — Препятствие за достъпа до пазара — Липса) | 3 |
| 2011/C 152/04 | Дело C-96/09 P: Решение на Съда (голям състав) от 29 март 2011 г. — Anheuser-Busch, Inc./Budějovický Budvar, národní podnik, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 40/94 — Член 8, параграф 4 — Заявка за регистрация на словната и фигуративна марка BUD — Възражение — Указание за географски произход bud — Закрила по Лисабонската спогодба и по обвързващите държавите членки двустранни договори — Използване в процеса на търговия — Знак с по-голямо значение от местното) | 3 |
| 2011/C 152/05 | Дело C-119/09: Решение на Съда (голям състав) от 5 април 2011 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État, Франция) — Société fiduciaire nationale d'expertise comptable/Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique (Свободно предоставяне на услуги — Директива 2006/123/ЕО — Член 24 — Недопускане на всички общи забрани на търговски съобщения на регулираните професии — Професия експерт-счетоводител — Забрана за установяване на контакт с потенциални клиенти) | 4 |
| 2011/C 152/06 | Дело C-352/09 P: Решение на Съда (голям състав) от 29 март 2011 г. — ThyssenKrupp Nirosta GmbH, по-рано ThyssenKrupp Stainless AG/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Картели — Общностен пазар на плосковалцувани продукти от неръждаема стомана — Решение за установяване на нарушение на член 65 ВС въз основа на Регламент (ЕО) No 1/2003 след изтичане на срока на действие на Договора за ЕОВС — Компетентност на Комисията — Принцип nulla poena sine lege и принцип на силата на пресъдено нещо — Право на защита — Възможност за носене на отговорност за неправомерното поведение — Прехвърляне на отговорност чрез декларация — Погасителна давност — Сътрудничество по време на административното производство) | 4 |
| 2011/C 152/07 | Дело C-369/09 P: Решение на Съда (първи състав) от 24 март 2011 г. — ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (по-рано Majątek Hutniczy sp. Z o.o.)/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Решение на Комисията — Установяване на несъвместимост на помощ с общия пазар — Разпореждане за възстановяване на помощта — Принцип на правна сигурност и принцип за недопускане на прилагане с обратна сила — Принцип на защита на оправданите правни очаквания — Определяне на подходящия характер на лихвения процент, приложим за възстановяването на помощи) | 5 |
| 2011/C 152/08 | Дело C-407/09: Решение на Съда (първи състав) от 31 март 2011 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Неизпълнение на задължение да се изпълни решение на Съда — Имуществени санкции — Налагане на еднократно платима сума) | 5 |
| 2011/C 152/09 | Дело C-424/09: Решение на Съда (голям състав) от 5 април 2011 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — Christina Ioanni Toki/Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton (Директива 89/48/ЕИО — Член 3, първа алинея, букви а) и б) — Признаване на дипломите за висше образование — Инженер по околна среда — Дейност, която е приета за регламентирана професионална дейност — Приложим механизъм за признаване — Понятие професионален опит) | 6 |
| 2011/C 152/10 | Дело C-435/09: Решение на Съда (трети състав) от 24 март 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 85/337/ЕИО — Оценка на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда — Критерии за подбор — Определяне на праговете — Размер на проекта) | 6 |
| 2011/C 152/11 | Дело C-450/09: Решение на Съда (втори състав) от 31 март 2011 г. (преюдициално запитване от Niedersächsisches Finanzgericht, Германия) — Ulrich Schröder/Finanzamt Hameln (Свободно движение на капитали — Пряко данъчно облагане — Данъчно облагане на доходите от отдаване под наем на недвижими имоти — Приспадане на изплащаната на родител рента в случай на делба-дарение — Условие за неограничено облагане в съответната държава членка) | 7 |
| 2011/C 152/12 | Дело C-546/09: Решение на Съда (пети състав) от 31 март 2011 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд, България) — Аурубис България АД/Началник на Митница — Столична, по-рано началник на Митница — София (Митнически кодекс — Мита — Вносно митническо задължение — Лихви за забава — Период на начисляване на лихвите за забава — Компенсаторни лихви) | 7 |
| 2011/C 152/13 | Дело C-552/09 P: Решение на Съда (пети състав) от 24 март 2011 г. — Ferrero SpA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 40/94 — Фигуративна марка на Общността TiMi KiNDERJOGHURT — По-ранна словна марка KINDER — Производство за обявяване на недействителност — Член 52, параграф 1, буква а) — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 — Преценка на сходството на знаците — Семейство от марки) | 8 |
| 2011/C 152/14 | Дело C-50/10: Решение на Съда (седми състав) от 31 март 2011 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Директива 2008/1/ЕО — Комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването — Условия по издаване на разрешителни за съществуващите инсталации) | 8 |
| 2011/C 152/15 | Дело C-365/10: Решение на Съда (трети състав) от 24 март 2011 г. — Европейска комисия/Република Словения (Неизпълнение на задължения от държава членка — Контрол върху замърсяването — Пределно допустими стойности на концентрациите на ПЧ10 в околния въздух) | 9 |
| 2011/C 152/16 | Дело C-375/10: Решение на Съда (пети състав) от 24 март 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2007/36/CE — Упражняване на някои права на акционерите на дружества, допуснати до регулиран пазар — Липса на транспониране в предвидения срок) | 9 |
| 2011/C 152/17 | Дело C-53/11 P: Жалба, подадена на 7 февруари 2011 г. от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 24 ноември 2010 г. по дело T-137/09 — Nike International/СХВП — Muñoz Molina (R 10) | 10 |
| 2011/C 152/18 | Дело C-78/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Supremo (Испания) на 22 февруари 2011 г. — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA) и други | 10 |
| 2011/C 152/19 | Дело C-87/11: Жалба, подадена на 25 февруари 2011 г. от Fidelio KG срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 16 декември 2010 г. по дело Fidelio KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), T-286/08 | 10 |
| 2011/C 152/20 | Дело C-89/11 P: Жалба, подадена на 25 февруари 2011 г. от E.ON Energie AG срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 15 декември 2010 г. по дело T-141/08, E.ON Energie AG/Комисия | 11 |
| 2011/C 152/21 | Дело C-96/11 Р: Жалба, подадена на 1 март 2011 г. от August Storck KG срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 17 декември 2010 г. по дело T-13/09, August Storck KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) | 12 |
| 2011/C 152/22 | Дело C-114/11: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden на 7 март 2011 г. — Staatssecretaris van Financiën/U. Notermans-Boddenberg | 13 |
| 2011/C 152/23 | Дело C-115/11: Преюдициално запитване, отправено от Sąd Apelacyjny w Warszawie (Република Полша) на 2 март 2011 г. — Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie | 13 |
| 2011/C 152/24 | Дело C-116/11: Преюдициално запитване, отправено от Sąd Rejonowy Poznań (Република Полша) на 7 март 2011 г. — Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o. | 14 |
| 2011/C 152/25 | Дело C-121/11: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Белгия) на 8 март 2011 г. — Сдружение с нестопанска цел PRO-BRAINE (A.S.B.L.), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere/Община Braine-le-Château | 14 |
| 2011/C 152/26 | Дело C-126/11: Преюдициално запитване, отправено от Hof van Cassatie van België на 10 март 2011 г. — INNO NV/Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA | 15 |
| 2011/C 152/27 | Дело C-127/11: Преюдициално запитване, отправено от Arbeidshof te Antwerpen (Белгия) на 11 март 2011 г. — Aldegonda van den Booren/Rijksdienst voor Pensioenen | 15 |
| 2011/C 152/28 | Дело C-140/11: Преюдициално запитване, отправено от Corte Suprema di Cassazione (Италия) на 21 март 2011 г. — Наказателно производство срещу Demba Ngagne | 16 |
| 2011/C 152/29 | Дело C-141/11: Преюдициално запитване, отправено от Södertörns tingsrätt (Швеция) на 21 март 2011 г. — Torsten Hörnfeldt/Posten Meddelande AB | 16 |
| 2011/C 152/30 | Дело C-144/11: Преюдициално запитване, отправено от Мировия съдия на Mestre (Италия) на 24 март 2011 г. — Наказателно производство срещу Asad Abdallah | 17 |
| 2011/C 152/31 | Дело C-147/11: Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Обединеното кралство) на 25 март 2011 г. — Secretary of State for Work and Pensions/Lucja Czop | 17 |
| 2011/C 152/32 | Дело C-148/11: Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Обединено кралство) на 25 март 2011 г. — Secretary of State for Work and Pensions/Margita Punakova | 18 |
| | Общ съд |
| 2011/C 152/33 | Дело T-84/08: Решение на Общия съд от 7 април 2011 г. — Intesa Sanpaolo/СХВП — MIP Metro (COMIT) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността COMIT — По-ранна национална фигуративна марка Comet — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) — Член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 216/96) | 19 |
| 2011/C 152/34 | Дело T-12/09: Решение на Общия съд от 7 април 2011 г. — Gruber/СХВП (Run the globe) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността Run the globe — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)) | 19 |
| 2011/C 152/35 | Дело T-239/09 P: Определение на Общия съд от 4 април 2011 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Отказ на институция да започне разследване — Досъдебно производство — Иск за обезщетение — Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба) | 19 |
| 2011/C 152/36 | Дело T-392/09 R: Определение на председателя на Общия съд от 2 март 2011 г. — 1. garantovaná/Комисия (Обезпечително производство — Конкуренция — Решение на Комисията, с което се налага глоба — Банкова гаранция — Молба за спиране на изпълнението — Fumus boni juris — Финансова вреда — Изключителни обстоятелства — Спешност — Сравнително претегляне на интереси — Частично и условно спиране) | 20 |
| 2011/C 152/37 | Дело T-15/10: Определение на Общия съд от 25 март 2011 г. — Noko Ngele/Комисия и др. (Извъндоговорна отговорност — Иск, предявен отчасти пред юрисдикция, на която не е подсъден — Иск, който отчасти е недопустим — Липса на причинно-следствена връзка — Иск, който отчасти е явно лишен от всякакво правно основание — Членове 111 и 114 от Процедурния правилник на Общия съд) | 20 |
| 2011/C 152/38 | Дело T-36/10: Определение на Общия съд от 24 март 2011 г. — Internationaler Hilfsfonds/Комисия (Жалба за отмяна — Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Отговор на първоначално заявление — Срок за обжалване — Явна недопустимост — Мълчалив отказ да се предостави достъп — Правен интерес — Изрично решение, прието след подаването на жалбата — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество) | 21 |
| 2011/C 152/39 | Дело T-71/10 R II: Определение на председателя на Общия съд от 8 април 2011 г. — Xeda International/Комисия (Обезпечително производство — Директива 91/414/ЕИО — Решение за невключване на дифениламин в приложение I към Директива 91/414 — Друга молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност) | 21 |
| 2011/C 152/40 | Дело T-484/10 R: Определение на председателя на Общия съд от 17 февруари 2011 г. — Gas Natural Fenosa SDG/Комисия (Обезпечително производство — Държавни помощи — Компенсиране на допълнителните производствени разходи на някои електроцентрали, породени от задължението за обществена услуга, свързано с производство на определени количества електрическа енергия от местни въглища и от въвеждането в полза на тези централи на механизъм за приоритетно диспечиране — Решение да не се повдигат възражения — Молба за спиране на изпълнението — Fumus boni juris — Липса на неотложност — Претегляне на интереси) | 22 |
| 2011/C 152/41 | Дело T-486/10 R: Определение на председателя на Общия съд от 17 февруари 2011 г. — Iberdrola/Комисия (Обезпечително производство — Държавни помощи — Компенсиране на допълнителните производствени разходи на някои електроцентрали, породени от задължението за обществена услуга, свързано с производство на определени количества електрическа енергия от местни въглища и от въвеждането в полза на тези централи на механизъм за приоритетно диспечиране — Решение да не се повдигат възражения — Молба за спиране на изпълнението — Fumus boni juris — Липса на неотложност — Претегляне на интереси) | 22 |
| 2011/C 152/42 | Дело T-490/10 R: Определение на председателя на Общия съд от 17 февруари 2011 г. — Endesa и Endesa Generación/Комисия (Обезпечително производство — Държавни помощи — Компенсиране на допълнителните производствени разходи на някои електроцентрали, породени от задължението за обществена услуга, свързано с производство на определени количества електрическа енергия от местни въглища и от въвеждането в полза на тези централи на механизъм за приоритетно диспечиране — Решение да не се повдигат възражения — Молба за спиране на изпълнението — Fumus boni juris — Липса на неотложност — Претегляне на интереси) | 23 |
| 2011/C 152/43 | Дело T-135/11: Жалба, подадена на 4 март 2011 г. — Clorox/СХВП — Industrias Alen (CLORALEX) | 23 |
| 2011/C 152/44 | Дело T-143/11: Жалба, подадена на 9 март 2011 г. — Consorzio vino Chianti Classico/СХВП — Fédération française de rugby (Емблема с изображение на петел) | 24 |
| 2011/C 152/45 | Дело T-164/11: Жалба, подадена на 16 март 2011 г. — Reddig/СХВП — Morleys (Форма на дръжка за нож) | 25 |
| 2011/C 152/46 | Дело T-165/11: Жалба, подадена на 11 март 2011 г. — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam/СХВП — Investimust (COLLEGE) | 25 |
| 2011/C 152/47 | Дело T-176/11: Жалба, подадена на 14 март 2011 г. — Carbunión/Съвет | 26 |
| 2011/C 152/48 | Дело T-179/11: Жалба, подадена на 18 март 2011 г. — Sport Eybl & Sports Experts/СХВП — Seven (SEVEN SUMMITS) | 27 |
| 2011/C 152/49 | Дело T-180/11: Жалба, подадена на 23 март 2011 г. — Chivas/СХВП — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY) | 27 |
| 2011/C 152/50 | Дело T-181/11: Жалба, подадена на 23 март 2011 г. — Chivas/СХВП — Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY) | 28 |
| 2011/C 152/51 | Дело T-182/11: Жалба, подадена на 28 март 2011 г. — Dacoury-Tabley/Съвет | 29 |
| 2011/C 152/52 | Дело T-187/11: Жалба, подадена на 30 март 2011 г. — Trabelsi и др./Съвет | 29 |
| 2011/C 152/53 | Дело T-189/11: Жалба, подадена на 24 март 2011 г. — Йорданов/СХВП — Distribuidora comercial del frio (DISCO DESIGNER) | 30 |
| 2011/C 152/54 | Дело T-192/11: Жалба, подадена на 31 март 2011 г. — Seka Yapo и др./Съвет | 30 |
| 2011/C 152/55 | Дело T-193/11: Жалба, подадена на 31 март 2011 г. — Ahoua-N’Guetta и др./Съвет | 31 |
| 2011/C 152/56 | Дело T-194/11: Жалба, подадена на 31 март 2011 г. — Bro Grébé/Съвет | 31 |
| 2011/C 152/57 | Дело T-213/11 P(I: Жалба, подадена на 12 април 2011 г. от представителите на персонала на ЕИБ и др. срещу определението, постановено на 17 март 2011 г. от председателя на втори състав на Съда на публичната служба по дело F-95/10, Bömcke/ЕИБ | 31 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2011/C 152/58 | Дело F-7/11: Жалба, подадена на 2 февруари 2011 г. — AX/ЕЦБ | 33 |
| 2011/C 152/59 | Дело F-9/11: Жалба, подадена на 7 февруари 2011 г. — Sabbag Afota/Съвет | 33 |
| 2011/C 152/60 | Дело F-24/11: Жалба, подадена на 7 март 2011 г. — Nicolas Katrakasas/Комисия | 33 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2011/C 152/02

Дело C-400/08: Решение на Съда (втори състав) от 24 март 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Свобода на установяване — Член 43 ЕО — Национална правна уредба относно създаването на търговски обекти в Каталуния — Ограничения — Обосновки — Пропорционалност)

2

2011/C 152/03

Дело C-565/08: Решение на Съда (голям състав) от 29 март 2011 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Членове 43 ЕО и 49 ЕО — Адвокати — Задължение за спазване на задължителни максимални тарифи за възнагражденията — Препятствие за достъпа до пазара — Липса)

3

2011/C 152/04

Дело C-96/09 P: Решение на Съда (голям състав) от 29 март 2011 г. — Anheuser-Busch, Inc./Budějovický Budvar, národní podnik, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 40/94 — Член 8, параграф 4 — Заявка за регистрация на словната и фигуративна марка BUD — Възражение — Указание за географски произход bud — Закрила по Лисабонската спогодба и по обвързващите държавите членки двустранни договори — Използване в процеса на търговия — Знак с по-голямо значение от местното)

3

2011/C 152/05

Дело C-119/09: Решение на Съда (голям състав) от 5 април 2011 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État, Франция) — Société fiduciaire nationale d'expertise comptable/Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique (Свободно предоставяне на услуги — Директива 2006/123/ЕО — Член 24 — Недопускане на всички общи забрани на търговски съобщения на регулираните професии — Професия експерт-счетоводител — Забрана за установяване на контакт с потенциални клиенти)

4

2011/C 152/06

Дело C-352/09 P: Решение на Съда (голям състав) от 29 март 2011 г. — ThyssenKrupp Nirosta GmbH, по-рано ThyssenKrupp Stainless AG/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Картели — Общностен пазар на плосковалцувани продукти от неръждаема стомана — Решение за установяване на нарушение на член 65 ВС въз основа на Регламент (ЕО) No 1/2003 след изтичане на срока на действие на Договора за ЕОВС — Компетентност на Комисията — Принцип nulla poena sine lege и принцип на силата на пресъдено нещо — Право на защита — Възможност за носене на отговорност за неправомерното поведение — Прехвърляне на отговорност чрез декларация — Погасителна давност — Сътрудничество по време на административното производство)

4

2011/C 152/07

Дело C-369/09 P: Решение на Съда (първи състав) от 24 март 2011 г. — ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (по-рано Majątek Hutniczy sp. Z o.o.)/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Решение на Комисията — Установяване на несъвместимост на помощ с общия пазар — Разпореждане за възстановяване на помощта — Принцип на правна сигурност и принцип за недопускане на прилагане с обратна сила — Принцип на защита на оправданите правни очаквания — Определяне на подходящия характер на лихвения процент, приложим за възстановяването на помощи)

5

2011/C 152/08

Дело C-407/09: Решение на Съда (първи състав) от 31 март 2011 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Неизпълнение на задължение да се изпълни решение на Съда — Имуществени санкции — Налагане на еднократно платима сума)

5

2011/C 152/09

Дело C-424/09: Решение на Съда (голям състав) от 5 април 2011 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — Christina Ioanni Toki/Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton (Директива 89/48/ЕИО — Член 3, първа алинея, букви а) и б) — Признаване на дипломите за висше образование — Инженер по околна среда — Дейност, която е приета за регламентирана професионална дейност — Приложим механизъм за признаване — Понятие професионален опит)

6

2011/C 152/10

Дело C-435/09: Решение на Съда (трети състав) от 24 март 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 85/337/ЕИО — Оценка на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда — Критерии за подбор — Определяне на праговете — Размер на проекта)

6

2011/C 152/11

Дело C-450/09: Решение на Съда (втори състав) от 31 март 2011 г. (преюдициално запитване от Niedersächsisches Finanzgericht, Германия) — Ulrich Schröder/Finanzamt Hameln (Свободно движение на капитали — Пряко данъчно облагане — Данъчно облагане на доходите от отдаване под наем на недвижими имоти — Приспадане на изплащаната на родител рента в случай на делба-дарение — Условие за неограничено облагане в съответната държава членка)

7

2011/C 152/12

Дело C-546/09: Решение на Съда (пети състав) от 31 март 2011 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд, България) — Аурубис България АД/Началник на Митница — Столична, по-рано началник на Митница — София (Митнически кодекс — Мита — Вносно митническо задължение — Лихви за забава — Период на начисляване на лихвите за забава — Компенсаторни лихви)

7

2011/C 152/13

Дело C-552/09 P: Решение на Съда (пети състав) от 24 март 2011 г. — Ferrero SpA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 40/94 — Фигуративна марка на Общността TiMi KiNDERJOGHURT — По-ранна словна марка KINDER — Производство за обявяване на недействителност — Член 52, параграф 1, буква а) — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 — Преценка на сходството на знаците — Семейство от марки)

8

2011/C 152/14

Дело C-50/10: Решение на Съда (седми състав) от 31 март 2011 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Директива 2008/1/ЕО — Комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването — Условия по издаване на разрешителни за съществуващите инсталации)

8

2011/C 152/15

Дело C-365/10: Решение на Съда (трети състав) от 24 март 2011 г. — Европейска комисия/Република Словения (Неизпълнение на задължения от държава членка — Контрол върху замърсяването — Пределно допустими стойности на концентрациите на ПЧ10 в околния въздух)

9

2011/C 152/16

Дело C-375/10: Решение на Съда (пети състав) от 24 март 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2007/36/CE — Упражняване на някои права на акционерите на дружества, допуснати до регулиран пазар — Липса на транспониране в предвидения срок)

9

2011/C 152/17

Дело C-53/11 P: Жалба, подадена на 7 февруари 2011 г. от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 24 ноември 2010 г. по дело T-137/09 — Nike International/СХВП — Muñoz Molina (R 10)

10

2011/C 152/18

Дело C-78/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Supremo (Испания) на 22 февруари 2011 г. — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA) и други

10

2011/C 152/19

Дело C-87/11: Жалба, подадена на 25 февруари 2011 г. от Fidelio KG срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 16 декември 2010 г. по дело Fidelio KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), T-286/08

10

2011/C 152/20

Дело C-89/11 P: Жалба, подадена на 25 февруари 2011 г. от E.ON Energie AG срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 15 декември 2010 г. по дело T-141/08, E.ON Energie AG/Комисия

11

2011/C 152/21

Дело C-96/11 Р: Жалба, подадена на 1 март 2011 г. от August Storck KG срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 17 декември 2010 г. по дело T-13/09, August Storck KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

12

2011/C 152/22

Дело C-114/11: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden на 7 март 2011 г. — Staatssecretaris van Financiën/U. Notermans-Boddenberg

13

2011/C 152/23

Дело C-115/11: Преюдициално запитване, отправено от Sąd Apelacyjny w Warszawie (Република Полша) на 2 март 2011 г. — Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

13

2011/C 152/24

Дело C-116/11: Преюдициално запитване, отправено от Sąd Rejonowy Poznań (Република Полша) на 7 март 2011 г. — Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o.

14

2011/C 152/25

Дело C-121/11: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Белгия) на 8 март 2011 г. — Сдружение с нестопанска цел PRO-BRAINE (A.S.B.L.), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere/Община Braine-le-Château

14

2011/C 152/26

Дело C-126/11: Преюдициално запитване, отправено от Hof van Cassatie van België на 10 март 2011 г. — INNO NV/Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

15

2011/C 152/27

Дело C-127/11: Преюдициално запитване, отправено от Arbeidshof te Antwerpen (Белгия) на 11 март 2011 г. — Aldegonda van den Booren/Rijksdienst voor Pensioenen

15

2011/C 152/28

Дело C-140/11: Преюдициално запитване, отправено от Corte Suprema di Cassazione (Италия) на 21 март 2011 г. — Наказателно производство срещу Demba Ngagne

16

2011/C 152/29

Дело C-141/11: Преюдициално запитване, отправено от Södertörns tingsrätt (Швеция) на 21 март 2011 г. — Torsten Hörnfeldt/Posten Meddelande AB

16

2011/C 152/30

Дело C-144/11: Преюдициално запитване, отправено от Мировия съдия на Mestre (Италия) на 24 март 2011 г. — Наказателно производство срещу Asad Abdallah

17

2011/C 152/31

Дело C-147/11: Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Обединеното кралство) на 25 март 2011 г. — Secretary of State for Work and Pensions/Lucja Czop

17

2011/C 152/32

Дело C-148/11: Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Обединено кралство) на 25 март 2011 г. — Secretary of State for Work and Pensions/Margita Punakova

18

Общ съд

2011/C 152/33

Дело T-84/08: Решение на Общия съд от 7 април 2011 г. — Intesa Sanpaolo/СХВП — MIP Metro (COMIT) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността COMIT — По-ранна национална фигуративна марка Comet — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) — Член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 216/96)

19

2011/C 152/34

Дело T-12/09: Решение на Общия съд от 7 април 2011 г. — Gruber/СХВП (Run the globe) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността Run the globe — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

19

2011/C 152/35

Дело T-239/09 P: Определение на Общия съд от 4 април 2011 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Отказ на институция да започне разследване — Досъдебно производство — Иск за обезщетение — Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)

19

2011/C 152/36

Дело T-392/09 R: Определение на председателя на Общия съд от 2 март 2011 г. — 1. garantovaná/Комисия (Обезпечително производство — Конкуренция — Решение на Комисията, с което се налага глоба — Банкова гаранция — Молба за спиране на изпълнението — Fumus boni juris — Финансова вреда — Изключителни обстоятелства — Спешност — Сравнително претегляне на интереси — Частично и условно спиране)

20

2011/C 152/37

Дело T-15/10: Определение на Общия съд от 25 март 2011 г. — Noko Ngele/Комисия и др. (Извъндоговорна отговорност — Иск, предявен отчасти пред юрисдикция, на която не е подсъден — Иск, който отчасти е недопустим — Липса на причинно-следствена връзка — Иск, който отчасти е явно лишен от всякакво правно основание — Членове 111 и 114 от Процедурния правилник на Общия съд)

20

2011/C 152/38

Дело T-36/10: Определение на Общия съд от 24 март 2011 г. — Internationaler Hilfsfonds/Комисия (Жалба за отмяна — Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Отговор на първоначално заявление — Срок за обжалване — Явна недопустимост — Мълчалив отказ да се предостави достъп — Правен интерес — Изрично решение, прието след подаването на жалбата — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

21

2011/C 152/39

Дело T-71/10 R II: Определение на председателя на Общия съд от 8 април 2011 г. — Xeda International/Комисия (Обезпечително производство — Директива 91/414/ЕИО — Решение за невключване на дифениламин в приложение I към Директива 91/414 — Друга молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

21

2011/C 152/40

Дело T-484/10 R: Определение на председателя на Общия съд от 17 февруари 2011 г. — Gas Natural Fenosa SDG/Комисия (Обезпечително производство — Държавни помощи — Компенсиране на допълнителните производствени разходи на някои електроцентрали, породени от задължението за обществена услуга, свързано с производство на определени количества електрическа енергия от местни въглища и от въвеждането в полза на тези централи на механизъм за приоритетно диспечиране — Решение да не се повдигат възражения — Молба за спиране на изпълнението — Fumus boni juris — Липса на неотложност — Претегляне на интереси)

22

2011/C 152/41

Дело T-486/10 R: Определение на председателя на Общия съд от 17 февруари 2011 г. — Iberdrola/Комисия (Обезпечително производство — Държавни помощи — Компенсиране на допълнителните производствени разходи на някои електроцентрали, породени от задължението за обществена услуга, свързано с производство на определени количества електрическа енергия от местни въглища и от въвеждането в полза на тези централи на механизъм за приоритетно диспечиране — Решение да не се повдигат възражения — Молба за спиране на изпълнението — Fumus boni juris — Липса на неотложност — Претегляне на интереси)

22

2011/C 152/42

Дело T-490/10 R: Определение на председателя на Общия съд от 17 февруари 2011 г. — Endesa и Endesa Generación/Комисия (Обезпечително производство — Държавни помощи — Компенсиране на допълнителните производствени разходи на някои електроцентрали, породени от задължението за обществена услуга, свързано с производство на определени количества електрическа енергия от местни въглища и от въвеждането в полза на тези централи на механизъм за приоритетно диспечиране — Решение да не се повдигат възражения — Молба за спиране на изпълнението — Fumus boni juris — Липса на неотложност — Претегляне на интереси)

23

2011/C 152/43

Дело T-135/11: Жалба, подадена на 4 март 2011 г. — Clorox/СХВП — Industrias Alen (CLORALEX)

23

2011/C 152/44

Дело T-143/11: Жалба, подадена на 9 март 2011 г. — Consorzio vino Chianti Classico/СХВП — Fédération française de rugby (Емблема с изображение на петел)

24

2011/C 152/45

Дело T-164/11: Жалба, подадена на 16 март 2011 г. — Reddig/СХВП — Morleys (Форма на дръжка за нож)

25

2011/C 152/46

Дело T-165/11: Жалба, подадена на 11 март 2011 г. — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam/СХВП — Investimust (COLLEGE)

25

2011/C 152/47

Дело T-176/11: Жалба, подадена на 14 март 2011 г. — Carbunión/Съвет

26

2011/C 152/48

Дело T-179/11: Жалба, подадена на 18 март 2011 г. — Sport Eybl & Sports Experts/СХВП — Seven (SEVEN SUMMITS)

27

2011/C 152/49

Дело T-180/11: Жалба, подадена на 23 март 2011 г. — Chivas/СХВП — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY)

27

2011/C 152/50

Дело T-181/11: Жалба, подадена на 23 март 2011 г. — Chivas/СХВП — Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY)

28

2011/C 152/51

Дело T-182/11: Жалба, подадена на 28 март 2011 г. — Dacoury-Tabley/Съвет

29

2011/C 152/52

Дело T-187/11: Жалба, подадена на 30 март 2011 г. — Trabelsi и др./Съвет

29

2011/C 152/53

Дело T-189/11: Жалба, подадена на 24 март 2011 г. — Йорданов/СХВП — Distribuidora comercial del frio (DISCO DESIGNER)

30

2011/C 152/54

Дело T-192/11: Жалба, подадена на 31 март 2011 г. — Seka Yapo и др./Съвет

30

2011/C 152/55

Дело T-193/11: Жалба, подадена на 31 март 2011 г. — Ahoua-N’Guetta и др./Съвет

31

2011/C 152/56

Дело T-194/11: Жалба, подадена на 31 март 2011 г. — Bro Grébé/Съвет

31

2011/C 152/57

Дело T-213/11 P(I: Жалба, подадена на 12 април 2011 г. от представителите на персонала на ЕИБ и др. срещу определението, постановено на 17 март 2011 г. от председателя на втори състав на Съда на публичната служба по дело F-95/10, Bömcke/ЕИБ

31

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2011/C 152/58

Дело F-7/11: Жалба, подадена на 2 февруари 2011 г. — AX/ЕЦБ

33

2011/C 152/59

Дело F-9/11: Жалба, подадена на 7 февруари 2011 г. — Sabbag Afota/Съвет

33

2011/C 152/60

Дело F-24/11: Жалба, подадена на 7 март 2011 г. — Nicolas Katrakasas/Комисия

33

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/1

---

2011/C 152/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 145, 14.5.2011 г.

Предишни публикации

ОВ C 139, 7.5.2011 г.

ОВ C 130, 30.4.2011 г.

ОВ C 120, 16.4.2011 г.

ОВ C 113, 9.4.2011 г.

ОВ C 103, 2.4.2011 г.

ОВ C 95, 26.3.2011 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/2

---

Решение на Съда (втори състав) от 24 март 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

(Дело C-400/08) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Свобода на установяване - Член 43 ЕО - Национална правна уредба относно създаването на търговски обекти в Каталуния - Ограничения - Обосновки - Пропорционалност)

2011/C 152/02

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: E. Traversa и R. Vidal Puig; адв. C. Fernández Vicién и адв. A. Pereda Miquel, abogados)

Ответник: Кралство Испания (представител: N. Díaz Abad)

Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Кралство Дания (представители: J. Bering Liisberg и R. Holdgaard)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 43 ЕО — Ограничения относно създаването на търговски обекти — Лицензии

Диспозитив

| 1. | Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 43 ЕО, като е приело и/или е запазило в сила следните разпоредби:






  — | член 4, параграф 1 от Закон 18/2005 за търговските съоръжения (Ley 18/2005 de equipamientos comerciales) от 27 декември 2005 г., доколкото той забранява създаването на големи търговски обекти извън консолидираните градски зони на ограничен брой общини, |
| --- | --- | --- |

1.

Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 43 ЕО, като е приело и/или е запазило в сила следните разпоредби:

—

член 4, параграф 1 от Закон 18/2005 за търговските съоръжения (Ley 18/2005 de equipamientos comerciales) от 27 декември 2005 г., доколкото той забранява създаването на големи търговски обекти извън консолидираните градски зони на ограничен брой общини,

| — | член 7 и член 10, параграф 2 от приложението към Декрет 379/2006 за одобряване на териториалния секторен план за търговските съоръжения (Decreto 379/2006 por el que se aprueba el Plan territorial sectorial de equipamientos comerciales) от 10 октомври 2006 г. и приложение 1 към него, доколкото тези разпоредби разрешават изграждането на нови хипермаркети само в ограничен брой окръзи и изискват в такива нови хипермаркети да се реализира не повече от 9 % от оборота от стоките за ежедневно потребление и не повече от 7 % от оборота от другите стоки, |
| --- | --- |

—

член 7 и член 10, параграф 2 от приложението към Декрет 379/2006 за одобряване на териториалния секторен план за търговските съоръжения (Decreto 379/2006 por el que se aprueba el Plan territorial sectorial de equipamientos comerciales) от 10 октомври 2006 г. и приложение 1 към него, доколкото тези разпоредби разрешават изграждането на нови хипермаркети само в ограничен брой окръзи и изискват в такива нови хипермаркети да се реализира не повече от 9 % от оборота от стоките за ежедневно потребление и не повече от 7 % от оборота от другите стоки,

| — | член 6, параграф 2, първа алинея от Закон 7/1996 за търговията на дребно (Ley 7/1996, de ordenación del comercio minorista) от 15 януари 1996 г., член 8 от Закон 18/2005 за търговските съоръжения от 27 декември 2005 г. и член 31, параграф 4 и член 33, параграф 2 от Декрет 378/2006 от 10 октомври 2006 г. за прилагане на Закон 18/2005 (Decreto 378/2006 por el que se desarolla la Ley 18/2005), доколкото тези разпоредби изискват прилагането на прагове на пазарния дял и на въздействието върху присъстващите на пазара търговци на дребно, над които не се допуска създаването на нови големи и/или средноголеми търговски обекти, и |
| --- | --- |

—

член 6, параграф 2, първа алинея от Закон 7/1996 за търговията на дребно (Ley 7/1996, de ordenación del comercio minorista) от 15 януари 1996 г., член 8 от Закон 18/2005 за търговските съоръжения от 27 декември 2005 г. и член 31, параграф 4 и член 33, параграф 2 от Декрет 378/2006 от 10 октомври 2006 г. за прилагане на Закон 18/2005 (Decreto 378/2006 por el que se desarolla la Ley 18/2005), доколкото тези разпоредби изискват прилагането на прагове на пазарния дял и на въздействието върху присъстващите на пазара търговци на дребно, над които не се допуска създаването на нови големи и/или средноголеми търговски обекти, и

| — | член 26 от Декрет 378/2006 от 10 октомври 2006 г. за прилагане на Закон 18/2005, доколкото урежда състава на Comisión de Equipamientos Comerciales (комисия за търговските съоръжения) по такъв начин, че в нея да са представени интересите на присъстващите на пазара търговци на дребно, но не и интересите на сдруженията за опазване на околната среда и за защита на потребителите. |
| --- | --- |

—

член 26 от Декрет 378/2006 от 10 октомври 2006 г. за прилагане на Закон 18/2005, доколкото урежда състава на Comisión de Equipamientos Comerciales (комисия за търговските съоръжения) по такъв начин, че в нея да са представени интересите на присъстващите на пазара търговци на дребно, но не и интересите на сдруженията за опазване на околната среда и за защита на потребителите.

| 2. | Липсва основание за постановяване на съдебно решение по иска в частта, която се отнася до съвместимостта с член 43 ЕО на член 33, параграфи 5 и 7 от Декрет 378/2006 от 10 октомври 2006 г. за прилагане на Закон 18/2005. |
| --- | --- |

2.

Липсва основание за постановяване на съдебно решение по иска в частта, която се отнася до съвместимостта с член 43 ЕО на член 33, параграфи 5 и 7 от Декрет 378/2006 от 10 октомври 2006 г. за прилагане на Закон 18/2005.

| 3. | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

3.

Отхвърля иска в останалата му част.

| 4. | Европейската комисия, Кралство Испания и Кралство Дания понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Европейската комисия, Кралство Испания и Кралство Дания понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 285, 8.11.2008 г.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/3

---

Решение на Съда (голям състав) от 29 март 2011 г. — Европейска комисия/Италианска република

(Дело C-565/08) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Членове 43 ЕО и 49 ЕО - Адвокати - Задължение за спазване на задължителни максимални тарифи за възнагражденията - Препятствие за достъпа до пазара - Липса)

2011/C 152/03

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: E. Traversa и L. Prete)

Ответник: Италианска република (представители: I. Bruni, G. Palmieri иt W. Ferrante)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 43 ЕО и 49 ЕО — Адвокати — Задължение за спазване на задължителни максимални тарифи за възнагражденията

Диспозитив

| 1. | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля иска.

| 2. | Европейската комисия и Италианската република понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Европейската комисия и Италианската република понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/3

---

Решение на Съда (голям състав) от 29 март 2011 г. — Anheuser-Busch, Inc./Budějovický Budvar, národní podnik, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-96/09 P) (1)

(Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) No 40/94 - Член 8, параграф 4 - Заявка за регистрация на словната и фигуративна марка „BUD“ - Възражение - Указание за географски произход „bud“ - Закрила по Лисабонската спогодба и по обвързващите държавите членки двустранни договори - Използване в процеса на търговия - Знак с по-голямо значение от местното)

2011/C 152/04

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Anheuser-Busch, Inc. (представители: V. von Bomhard и B. Goebel, Rechtsanwält)

Други страни в производството: Budějovický Budvar, národní podnik (представители: F. Fajgenbaum, T. Lachacinski, C. Petsch и S. Sculy-Logotheti, avocats), Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Предмет

Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (първи състав) от 16 декември 2008 г. по дело Budějovický Budvar/СХВП и Anheuser-Busch (съединени дела T-225/06, T-255/06, T-257/06 и T-309/06), с което Първоинстанционният съд отменя решения R 234/2005-2, R 241/2005-2, R 802/2004-2 и R 305/2005-2 на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП), отхвърлящи жалбите, подадени срещу решенията на отдела по споровете, с които се отхвърля възражението, направено от Budejovický Budvar, národní podnik срещу искането за регистрация на словната марка „BUD“ за стоките класирани в класове 32 и 33 — Нарушение на член 8, параграф 4, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94

Диспозитив

| 1. | Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 16 декември 2008 г. по дело Budějovický Budvar/СХВП — Anheuser-Busch (BUD) (T-225/06, T-255/06, T-257/06 и T-309/06), тъй като, що се отнася до тълкуването на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 422/2004 на Съвета от 19 февруари 2004 година, Първоинстанционният съд е приел погрешно, първо, че значението на разглеждания знак, което следва да бъде по-голямо от местното, трябва да се преценява изключително в зависимост от обхвата на територията на закрила на този знак, без да се вземе предвид използването му на тази територия, по-нататък, че релевантната територия за преценка на използването на посочения знак не е задължително територията на неговата закрила, и накрая, че използването на същия знак не трябва задължително да бъде преди датата на подаване на заявката за регистрация на марка на Общността. |
| --- | --- |

1.

Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 16 декември 2008 г. по дело Budějovický Budvar/СХВП — Anheuser-Busch (BUD) (T-225/06, T-255/06, T-257/06 и T-309/06), тъй като, що се отнася до тълкуването на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 422/2004 на Съвета от 19 февруари 2004 година, Първоинстанционният съд е приел погрешно, първо, че значението на разглеждания знак, което следва да бъде по-голямо от местното, трябва да се преценява изключително в зависимост от обхвата на територията на закрила на този знак, без да се вземе предвид използването му на тази територия, по-нататък, че релевантната територия за преценка на използването на посочения знак не е задължително територията на неговата закрила, и накрая, че използването на същия знак не трябва задължително да бъде преди датата на подаване на заявката за регистрация на марка на Общността.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3. | Връща съединени дела T-225/06, T-255/06, T-257/06 и T-309/06 за ново разглеждане от Общия съд на Европейския съюз. |
| --- | --- |

3.

Връща съединени дела T-225/06, T-255/06, T-257/06 и T-309/06 за ново разглеждане от Общия съд на Европейския съюз.

| 4. | Съдът не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

4.

Съдът не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 113, 16.5.2009 г.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/4

---

Решение на Съда (голям състав) от 5 април 2011 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État, Франция) — Société fiduciaire nationale d'expertise comptable/Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique

(Дело C-119/09) (1)

(Свободно предоставяне на услуги - Директива 2006/123/ЕО - Член 24 - Недопускане на всички общи забрани на търговски съобщения на регулираните професии - Професия експерт-счетоводител - Забрана за установяване на контакт с потенциални клиенти)

2011/C 152/05

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Société fiduciaire nationale d'expertise comptable

Ответник: Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique

Предмет

Преюдициално запитване — Conseil d'État (Франция) — Тълкуване на Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (ОВ L 376, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50), и по-конкретно член 24 от нея относно търговските съобщения на регулираните професии — Търговски практики по установяване на контакт с потенциални клиенти — Недопускане по отношение на регулираните професии, посочени в директивата, на всякаква обща забрана, независимо от формата на съответната търговска практика, или възможност за държавите членки да запазят общи забрани за някои търговски практики, например по установяване на контакт с потенциални клиенти?

Диспозитив

Член 24, параграф 1 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която напълно забранява на представителите на регулирана професия, каквато е тази на експерт-счетоводителите, да извършват действия по установяване на контакт с потенциални клиенти.

---

(1)  ОВ C 141, 20.6.2009 г.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/4

---

Решение на Съда (голям състав) от 29 март 2011 г. — ThyssenKrupp Nirosta GmbH, по-рано ThyssenKrupp Stainless AG/Европейска комисия

(Дело C-352/09 P) (1)

(Обжалване - Конкуренция - Картели - Общностен пазар на плосковалцувани продукти от неръждаема стомана - Решение за установяване на нарушение на член 65 ВС въз основа на Регламент (ЕО) No 1/2003 след изтичане на срока на действие на Договора за ЕОВС - Компетентност на Комисията - Принцип nulla poena sine lege и принцип на силата на пресъдено нещо - Право на защита - Възможност за носене на отговорност за неправомерното поведение - Прехвърляне на отговорност чрез декларация - Погасителна давност - Сътрудничество по време на административното производство)

2011/C 152/06

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: ThyssenKrupp Nirosta GmbH, по-рано ThyssenKrupp Stainless AG (представители: M. Klusmann, Rechtsanwalt и S. Thomas, Universitätsprofessor)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и R. Sauer)

Предмет

Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 1 юли 2009 г. по дело ThyssenKrupp Stainless/Комисия (Т-24/07) за отхвърляне на жалбата, с която са поискани отмяна на решението на Комисията от 20 декември 2006 г относно производство съгласно член 65 ВС и, при условията на евентуалност, намаляване на глобата, наложена на жалбоподателя с това решение — Картел на пазара на плосковалцувани продукти от неръждаема стомана — Решение за установяване на нарушение на член 65 ВС след изтичане на срока на действие на Договора за ЕОВС съгласно Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167) — Нарушение на принципа на законоустановеност на наказанията и принципа на силата на присъдено нещо, както и на член 5, член 7, параграф 1 и член 83 ЕО — Нарушение на приложимите правила в областта на погасителната давност за преследване на нарушенията

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда ThyssenKrupp Nirosta GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда ThyssenKrupp Nirosta GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 282, 21.11.2009 г.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/5

---

Решение на Съда (първи състав) от 24 март 2011 г. — ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (по-рано Majątek Hutniczy sp. Z o.o.)/Европейска комисия

(Дело C-369/09 P) (1)

(Обжалване - Държавни помощи - Решение на Комисията - Установяване на несъвместимост на помощ с общия пазар - Разпореждане за възстановяване на помощта - Принцип на правна сигурност и принцип за недопускане на прилагане с обратна сила - Принцип на защита на оправданите правни очаквания - Определяне на „подходящия“ характер на лихвения процент, приложим за възстановяването на помощи)

2011/C 152/07

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Polska sp. Z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (по-рано Majątek Hutniczy sp. z o.o.) (представители: C. Rapin и E. Van den Haute, avocats)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: E. Gippini Fournier и A. Stobiecka-Kuik)

Предмет

Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд [понастоящем Общия съд] (осми състав) от 1 юли 2009 г. по дело ISD Polska и др./Комисия (съединени дела T-273/06 и T-297/06), с което същият отхвърля жалбата на жалбоподателите за отмяна на Решение 2006/937/CE на Комисията от 5 юли 2005 г. относно държавна помощ C-20/04 в полза на производителя на стомана Huta Częstochowa SA (ОВ L 366, 2006 г., стр. 1) в частта му, в която обявява някои помощи за несъвместими с общия пазар и разпорежда на Република Полша да ги възстанови — Принципи на правна сигурност и на недопускане на прилагане с обратна сила на общностните актове — Принцип на защита на оправданите правни очаквания — Определяне на „подходящия“ характер на лихвения процент, приложим при възстановяването на помощи, за които е прието, че са несъвместими с общия пазар.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда ISD Polska sp. z o.o. и Industrial Union of Donbass Corp. да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда ISD Polska sp. z o.o. и Industrial Union of Donbass Corp. да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/5

---

Решение на Съда (първи състав) от 31 март 2011 г. — Европейска комисия/Република Гърция

(Дело C-407/09) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Неизпълнение на задължение да се изпълни решение на Съда - Имуществени санкции - Налагане на еднократно платима сума)

2011/C 152/08

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: M. Condou-Durande и A.-M. Rouchaud-Joët)

Ответник: Република Гърция (представители: A. Samoni-Rantou и N. Dafniou)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 228 ЕО — Неизпълнение на Решението на Съда от 18 юли 2007 г. по дело C-26/07 — Неприемане на всички необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2004/80/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно обезщетението на жертвите на престъпления (ОВ L 261, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 31) — Искане да се определи периодична имуществена санкция

Диспозитив

| 1. | Като не е приела към датата на изтичане на срока, определен в мотивираното становище, издадено на 23 септември 2008 г. от Комисията на Европейските общности по силата на член 228 ЕО, мерките за изпълнение на Решение от 18 юли 2007 г. по дело Комисия/Гърция (C-26/07), Република Гърция не е изпълнила задълженията си по параграф 1 от посочения член. |
| --- | --- |

1.

Като не е приела към датата на изтичане на срока, определен в мотивираното становище, издадено на 23 септември 2008 г. от Комисията на Европейските общности по силата на член 228 ЕО, мерките за изпълнение на Решение от 18 юли 2007 г. по дело Комисия/Гърция (C-26/07), Република Гърция не е изпълнила задълженията си по параграф 1 от посочения член.

| 2. | Осъжда Република Гърция да заплати на Европейската комисия по сметка „Собствени ресурси на Европейския съюз“ еднократно сумата от три милиона евро. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Република Гърция да заплати на Европейската комисия по сметка „Собствени ресурси на Европейския съюз“ еднократно сумата от три милиона евро.

| 3. | Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 11, 16.1.2010 г.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/6

---

Решение на Съда (голям състав) от 5 април 2011 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — Christina Ioanni Toki/Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

(Дело C-424/09) (1)

(Директива 89/48/ЕИО - Член 3, първа алинея, букви а) и б) - Признаване на дипломите за висше образование - Инженер по околна среда - Дейност, която е приета за регламентирана професионална дейност - Приложим механизъм за признаване - Понятие „професионален опит“)

2011/C 152/09

Език на производството: гръцки

Запитваща юрисдикция

Symvoulio tis Epikrateias

Страни в главното производство

Жалбоподател: Christina Ioanni Toki

Ответник: Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

Предмет

Преюдициално запитване — Symvoulio tis Epikrateias — Тълкуване на член 4, параграф 1, буква б) от Директива 89/48/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно обща система за признаване на дипломите за висше образование, издадени след завършването на професионално образование и обучение с минимална продължителност от три години (ОВ L 19, стp. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 76) — Тълкуване на член 1, параграф 3 от Директива 2001/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 май 2001 година за изменение на Директиви 89/48/ЕИО и 92/51/ЕИО на Съвета относно общата система за признаване на професионални квалификации и Директиви 77/452/ЕИО, 77/453/ЕИО, 78/686/ЕИО, 78/687/ЕИО, 78/1026/ЕИО, 78/1027/ЕИО, 80/154/ЕИО, 80/155/ЕИО, 85/384/ЕИО, 85/432/ЕИО, 85/433/ЕИО и 93/16/ЕИО на Съвета относно професиите на медицинска сестра, отговаряща за общомедицински грижи, на практикуващ стоматолог, на ветеринарен лекар, на акушерка, на архитект, на фармацевт и на лекар (ОВ L 206, стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 5, том 6, стр. 60) — Достъп до регламентирана професия или упражняване на същата в държава при същите условия като нейните граждани — Професия инженер по околна среда — Понятие „професионален опит“

Диспозитив

| 1. | Член 3, първа алинея, буква б) от Директива 89/48/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно обща система за признаване на дипломите за висше образование, издадени след завършването на професионално образование и обучение с минимална продължителност от три години, изменена с Директива 2001/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 май 2001 година, трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденият в него механизъм за признаване е приложим, когато в държавата членка по произход разглежданата професия попада в приложното поле на член 1, буква г), втора алинея от същата директива, независимо дали заинтересованото лице е пълноправен член на съответното сдружение или организация. |
| --- | --- |

1.

Член 3, първа алинея, буква б) от Директива 89/48/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно обща система за признаване на дипломите за висше образование, издадени след завършването на професионално образование и обучение с минимална продължителност от три години, изменена с Директива 2001/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 май 2001 година, трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденият в него механизъм за признаване е приложим, когато в държавата членка по произход разглежданата професия попада в приложното поле на член 1, буква г), втора алинея от същата директива, независимо дали заинтересованото лице е пълноправен член на съответното сдружение или организация.

| 2. | За да може да бъде взет предвид за целите на член 3, първа алинея, буква б) от Директива 89/48, изменена с Директива 2001/19, професионалният опит, на който се позовава лицето, подало молба за получаване на разрешение за упражняване на регламентирана професия в приемащата държава членка, трябва да отговаря на следните три условия:






  — | изтъкнатият опит трябва да се състои в положен труд на пълно работно време в продължение на най-малко две години през последните десет години, |
| --- | --- | --- |

2.

За да може да бъде взет предвид за целите на член 3, първа алинея, буква б) от Директива 89/48, изменена с Директива 2001/19, професионалният опит, на който се позовава лицето, подало молба за получаване на разрешение за упражняване на регламентирана професия в приемащата държава членка, трябва да отговаря на следните три условия:

—

изтъкнатият опит трябва да се състои в положен труд на пълно работно време в продължение на най-малко две години през последните десет години,

| — | този труд трябва да се е състоял в постоянното и редовно упражняване на съвкупност от професионални дейности, които характеризират съответната професия в държавата членка по произход, без да е необходимо той да е обхващал всички тези дейности, и |
| --- | --- |

—

този труд трябва да се е състоял в постоянното и редовно упражняване на съвкупност от професионални дейности, които характеризират съответната професия в държавата членка по произход, без да е необходимо той да е обхващал всички тези дейности, и

| — | професия като тази, която обичайно се упражнява в държавата членка по произход, трябва с оглед на обхванатите от нея дейности да бъде равностойна на онази, за упражняването на която е поискано разрешение в приемащата държава членка. |
| --- | --- |

—

професия като тази, която обичайно се упражнява в държавата членка по произход, трябва с оглед на обхванатите от нея дейности да бъде равностойна на онази, за упражняването на която е поискано разрешение в приемащата държава членка.

---

(1)  ОВ C 24, 30.1.2010 г.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/6

---

Решение на Съда (трети състав) от 24 март 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

(Дело C-435/09) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 85/337/ЕИО - Оценка на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда - Критерии за подбор - Определяне на праговете - Размер на проекта)

2011/C 152/10

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: M. van Beek, J.-B. Laignelot и C. ten Dam)

Ответник: Кралство Белгия (представител: T. Materne)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Неправилно и непълно транспониране на Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174), изменена с Директива 97/11/ЕИО на Съвета от 3 март 1997 г. (ОВ L 73, стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 254) — Член 4, параграфи 2 и 3 във връзка с приложения II и III (Фламандска общност), член 4, параграф 1 във връзка с точка 8, буква а) и с точка 18, буква а) от приложение I и член 7, параграф 1, буква б) (Валонски регион) и член 4, параграфи 2 и 3 във връзка с приложения II и III (pегион Брюксел-столица) — Прагове и критерии

Диспозитив

| 1. | Поради факта, че не са били приети мерките, необходими за правилното или пълното изпълнение:






  — | що се отнася до правната уредба на Фламандския регион, на член 4, параграфи 2 и 3 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 г., във връзка с приложения II и III към тази директива; |
| --- | --- | --- |

1.

Поради факта, че не са били приети мерките, необходими за правилното или пълното изпълнение:

—

що се отнася до правната уредба на Фламандския регион, на член 4, параграфи 2 и 3 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 г., във връзка с приложения II и III към тази директива;

| — | що се отнася до правната уредба на Валонския регион, на параграф 1 от същия член 4 във връзка с точка 8, буква а) и точка 18, буква а) от приложение I към Директива 85/337, изменена с Директива 2003/35, и на член 7, параграф 1, буква б) от тази директива, и |
| --- | --- |

—

що се отнася до правната уредба на Валонския регион, на параграф 1 от същия член 4 във връзка с точка 8, буква а) и точка 18, буква а) от приложение I към Директива 85/337, изменена с Директива 2003/35, и на член 7, параграф 1, буква б) от тази директива, и

| — | що се отнася до правната уредба на pегион Брюксел-столица, на член 4, параграфи 2 и 3 във връзка с приложения II и III към Директива 85/337, изменена с Директива 2003/35, и на самото приложение III, |
| --- | --- |

—

що се отнася до правната уредба на pегион Брюксел-столица, на член 4, параграфи 2 и 3 във връзка с приложения II и III към Директива 85/337, изменена с Директива 2003/35, и на самото приложение III,

Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива.

| 2. | Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 24, 30.1.2010 г.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/7

---

Решение на Съда (втори състав) от 31 март 2011 г. (преюдициално запитване от Niedersächsisches Finanzgericht, Германия) — Ulrich Schröder/Finanzamt Hameln

(Дело C-450/09) (1)

(Свободно движение на капитали - Пряко данъчно облагане - Данъчно облагане на доходите от отдаване под наем на недвижими имоти - Приспадане на изплащаната на родител рента в случай на делба-дарение - Условие за неограничено облагане в съответната държава членка)

2011/C 152/11

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Niedersächsisches Finanzgericht

Страни в главното производство

Ищец: Ulrich Schröder

Ответник: Finanzamt Hameln

Предмет

Преюдициално запитване — Niedersächsisches Finanzgericht — Тълкуване на членове 12 и 56 ЕО — Данъчно облагане на доходите от отдаване под наем и аренда на недвижими имоти — Правна уредба на държава членка, която поставя възможността за приспадане на рентата, изплатена на предишния собственик на тези имоти при делба-дарение, в зависимост от условието данъчно задълженото лице да е неограничено данъчно задължено в тази държава

Диспозитив

Член 63 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че той не допуска правна уредба на държава членка, която разрешава на местно данъчнозадължено лице да приспадне рентите, изплатени на родител, който му е прехвърлил намиращи се на територията на тази държава членка недвижими имоти, от доходите от отдаване под наем на тези имоти, но в същото време не разрешава такова приспадане на чуждестранно данъчнозадължено лице, ако задължението за изплащане на тези ренти произтича от прехвърлянето на тези недвижими имоти.

---

(1)  ОВ C 37, 13.2.2010 г.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/7

---

Решение на Съда (пети състав) от 31 март 2011 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд, България) — „Аурубис България“ АД/Началник на Митница — Столична, по-рано началник на Митница — София

(Дело C-546/09) (1)

(Митнически кодекс - Мита - Вносно митническо задължение - Лихви за забава - Период на начисляване на лихвите за забава - Компенсаторни лихви)

2011/C 152/12

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Върховен административен съд

Страни в главното производство

Жалбоподател:„Аурубис България“ АД

Ответник: Началник на Митница — Столична, по-рано началник на Митница — София

Предмет

Преюдициално запитване — Върховен административен съд — Тълкуване на член 214, параграф 3, член 222, параграф 1, буква а) и член 232, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58) и на Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент No 2913/92 (ОВ L 253, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3) — Прилагане от националните органи на лихви за забава върху сумата на допълнителното митническо задължение за периода след първоначалното вземане под отчет на митата — Прилагане на компенсаторни лихви за периода от датата на митническата декларация до датата на последващото вземане под отчет — Възможност при последващото вземане под отчет митническото задължение да се увеличи със сума, равна на лихвата за забава, изчислена от датата на възникването на задължението до датата на последващото вземане под отчет

Диспозитив

| 1. | Член 232, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 1791/2006 на Съвета от 20 ноември 2006 г., следва да се тълкува в смисъл, че лихва за забава върху все още несъбраната сума по митните сборове може да се начислява на основание на тази разпоредба само за периода след изтичането на срока за плащането на тази сума. |
| --- | --- |

1.

Член 232, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 1791/2006 на Съвета от 20 ноември 2006 г., следва да се тълкува в смисъл, че лихва за забава върху все още несъбраната сума по митните сборове може да се начислява на основание на тази разпоредба само за периода след изтичането на срока за плащането на тази сума.

| 2. | При липса на съответни разпоредби в Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент No 2913/92, изменен с Регламент (ЕО) No 214/2007 на Комисията от 28 февруари 2007 г., член 214, параграф 3 от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 1791/2006, следва да се тълкува в смисъл, че националните власти не могат на основание на тази разпоредба да прилагат компенсаторна лихва спрямо носителя на митническото задължение за периода от датата на първоначалната митническа декларация до датата на последващото вземане под отчет. |
| --- | --- |

2.

При липса на съответни разпоредби в Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент No 2913/92, изменен с Регламент (ЕО) No 214/2007 на Комисията от 28 февруари 2007 г., член 214, параграф 3 от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 1791/2006, следва да се тълкува в смисъл, че националните власти не могат на основание на тази разпоредба да прилагат компенсаторна лихва спрямо носителя на митническото задължение за периода от датата на първоначалната митническа декларация до датата на последващото вземане под отчет.

| 3. | Общите принципи на правото на Съюза, и по-специално принципът за законоустановеност на нарушенията и наказанията, не допускат националните власти да прилагат санкция за митническо нарушение, която не е изрично предвидена от националното законодателство. |
| --- | --- |

3.

Общите принципи на правото на Съюза, и по-специално принципът за законоустановеност на нарушенията и наказанията, не допускат националните власти да прилагат санкция за митническо нарушение, която не е изрично предвидена от националното законодателство.

---

(1)  ОВ C 80, 27.3.2010 г.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/8

---

Решение на Съда (пети състав) от 24 март 2011 г. — Ferrero SpA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck

(Дело C-552/09 P) (1)

(Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) No 40/94 - Фигуративна марка на Общността „TiMi KiNDERJOGHURT“ - По-ранна словна марка „KINDER“ - Производство за обявяване на недействителност - Член 52, параграф 1, буква а) - Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 - Преценка на сходството на знаците - Семейство от марки)

2011/C 152/13

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ferrero SpA (представител: C. Gielen, advocaat)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck

Предмет

Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 14 октомври 2009 г. по дело Ferrero SpA/СХВП — Tirol Milch (T-140/08), с което същият отхвърля жалбата за отмяна на Решение R 682/2007-2 на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 30 януари 2008 г., отменящо решението на отдела по заличаване, с което след направеното от жалбоподателя искане за обявяване на недействителност словната марка „TiMi KINDERJOGHURT“ за стоки от клас 29 се обявява за недействителна.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Ferrero SpA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Ferrero SpA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 80, 27.3.2010 г.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/8

---

Решение на Съда (седми състав) от 31 март 2011 г. — Европейска комисия/Италианска република

(Дело C-50/10) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Околна среда - Директива 2008/1/ЕО - Комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването - Условия по издаване на разрешителни за съществуващите инсталации)

2011/C 152/14

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: А. Alcover San Pedro и C. Zadra)

Ответник: Италианска република (представител: M. Russo)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 5, параграф 1 от Директива 2008/1/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (ОВ L 24, стр. 8) — Инсталации, които са в състояние да окажат въздействие върху емисиите във въздуха, водите или почвите и върху замърсяването — Условия по издаване на разрешителни за съществуващите инсталации

Диспозитив

| 1. | Като не е приела необходимите мерки, за да гарантира, че компетентните органи осигуряват привеждането на експлоатацията на съществуващите инсталации по смисъла на член 2, параграф 4 от Директива 2008/1/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването в съответствие с изискванията на членове 3, 7, 9, 10 и 13, член 14, букви а) и б) и член 15, параграф 2 от същата директива, посредством предоставяне на разрешителни в съответствие с членове 6 и 8 или — в случаите, когато това е необходимо — посредством преразглеждане и актуализиране на приложимите условия, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 5, параграф 1 от посочената директива. |
| --- | --- |

1.

Като не е приела необходимите мерки, за да гарантира, че компетентните органи осигуряват привеждането на експлоатацията на съществуващите инсталации по смисъла на член 2, параграф 4 от Директива 2008/1/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването в съответствие с изискванията на членове 3, 7, 9, 10 и 13, член 14, букви а) и б) и член 15, параграф 2 от същата директива, посредством предоставяне на разрешителни в съответствие с членове 6 и 8 или — в случаите, когато това е необходимо — посредством преразглеждане и актуализиране на приложимите условия, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 5, параграф 1 от посочената директива.

| 2. | Осъжда Италианска република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Италианска република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 100, 17.4.2010 г.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/9

---

Решение на Съда (трети състав) от 24 март 2011 г. — Европейска комисия/Република Словения

(Дело C-365/10) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Контрол върху замърсяването - Пределно допустими стойности на концентрациите на ПЧ10 в околния въздух)

2011/C 152/15

Език на производството: словенски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представител: D. Kukovec)

Ответник: Република Словения (представител: N. Pintar Gosenca)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 5, параграф 1 от Директива 1999/30/ЕО на Съвета от 22 април 1999 година относно пределно допустимите стойности за серен двуоксид, азотен двуоксид и азотни оксиди, прахови частици и олово в околния въздух (ОВ L 163, стр. 41; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 46) и на член 13, параграф 1 от Директива 2008/50/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2008 година относно качеството на атмосферния въздух и за по-чист въздух за Европа (ОВ L 152, стр. 1) — Не са приети необходимите мерки концентрациите на ПЧ10 в околния въздух да не надвишават определените пределно допустими стойности

Диспозитив

| 1. | Тъй като за периода 2005 — 2007 година са били надвишени пределно допустимите стойности на годишните и дневни концентрации на ПЧ10 в околния въздух, Република Словения не е изпълнила задълженията си по смисъла на член 5, параграф 1 от Директива 1999/30/ЕО на Съвета от 22 април 1999 година относно пределно допустимите стойности за серен двуоксид, азотен двуоксид и азотни оксиди, прахови частици и олово в околния въздух. |
| --- | --- |

1.

Тъй като за периода 2005 — 2007 година са били надвишени пределно допустимите стойности на годишните и дневни концентрации на ПЧ10 в околния въздух, Република Словения не е изпълнила задълженията си по смисъла на член 5, параграф 1 от Директива 1999/30/ЕО на Съвета от 22 април 1999 година относно пределно допустимите стойности за серен двуоксид, азотен двуоксид и азотни оксиди, прахови частици и олово в околния въздух.

| 2. | Осъжда Република Словения да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Република Словения да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 288, 23.10.2010 г.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/9

---

Решение на Съда (пети състав) от 24 март 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

(Дело C-375/10) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2007/36/CE - Упражняване на някои права на акционерите на дружества, допуснати до регулиран пазар - Липса на транспониране в предвидения срок)

2011/C 152/16

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: G. Braun и E. Adsera Ribera)

Ответник: Кралство Испания (представител: F. Díez Moreno)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2007/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно упражняването на някои права на акционерите на дружества, допуснати до регулиран пазар (ОВ L 184, стр. 17)

Диспозитив

| 1. | Като не е приела в предвидения срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2007/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно упражняването на някои права на акционерите на дружества, допуснати до регулиран пазар, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 15 от тази директива. |
| --- | --- |

1.

Като не е приела в предвидения срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2007/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно упражняването на някои права на акционерите на дружества, допуснати до регулиран пазар, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 15 от тази директива.

| 2. | Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 274, 9.10.2010 г.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/10

---

Жалба, подадена на 7 февруари 2011 г. от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 24 ноември 2010 г. по дело T-137/09 — Nike International/СХВП — Muñoz Molina (R 10)

(Дело C-53/11 P)

2011/C 152/17

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

Други страни в производството: Nike International Ltd. и Aurelio Muñoz Molina

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение;

| — | да се постанови ново решение по съществото на спора като се отхвърли жалбата срещу обжалваното решение или да се върне делото на Общия съд; |
| --- | --- |

—

да се постанови ново решение по съществото на спора като се отхвърли жалбата срещу обжалваното решение или да се върне делото на Общия съд;

| — | да се осъди жалбоподателят в първоинстанционното производство да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди жалбоподателят в първоинстанционното производство да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

1.   Нарушение на правило 49 от Регламент No 2868/95
   (1)
  и на член 59 от Регламент No 40/94
   (2)

Обжалваното решение се основава на правило 49, параграф 1 от Регламент 2868/95 във връзка с настоящия член 59 Регламент 40/94. При все това в обжалваното решение изобщо не се споменава нито правило 49, параграф 1 от Регламент 2868/95, нито член 59 от Регламент 40/94 и в него няма произнасяне относно тяхното прилагане в конкретния случай. Според Службата това представлява грешка при прилагане на правото и липса на мотиви.

2.   Нарушение на Насоките на СХВП и на правило 49, параграф 1 от Регламент No 2868/95

Службата счита, че нейните насоки не се прилагат в конкретния случай. В обжалваното решение двукратно се посочва, че апелативните състави са длъжни да прилагат Насоките на СХВП. Според Службата това представлява грешка при прилагане на правото.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета относно марката на Общността (ОВ L 303, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 189)

(2)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146)

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/10

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Supremo (Испания) на 22 февруари 2011 г. — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA) и други

(Дело C-78/11)

2011/C 152/18

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Supremo

Страни в главното производство

Ищец: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Ответници: Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA), Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (FETICO), Federación Estatal de Trabajadores del Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT y Federación del Comercio, Hostelería y Turismo de CC.OO.

Преюдициален въпрос

Допуска ли член 7.1 от Директива 2003/88 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време тълкуване на националната правна уредба, което не позволява прекъсване на периода на отпуск, за да се ползва по-късно пълният период — или остатъкът от него — ако въздействието на процес на временна неработоспособност настъпи внезапно през периода на неговото ползване?

---

(1)  ОВ L 299, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 3.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/10

---

Жалба, подадена на 25 февруари 2011 г. от Fidelio KG срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 16 декември 2010 г. по дело Fidelio KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), T-286/08

(Дело C-87/11)

2011/C 152/19

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Fidelio KG (представител: M. Gail, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 16 декември 2010 г. по дело T-286/08, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 16 декември 2010 г. по дело T-286/08,

| — | да се уважат исканията пред първата инстанция, |
| --- | --- |

—

да се уважат исканията пред първата инстанция,

| — | да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Общият съд погрешно е приел, че регистрацията на знака „Hallux“ за „ортопедични изделия“ и „обувки“ попада в обхвата на абсолютното основание за отказ от регистрация съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 40/94. Не ставало ясно защо Общият съд, противно на исканията на жалбоподателя, следва доводите на Службата и приема, че „hallux“ — латинското наименование за палец на крака било обичайното съкращение на „hallux valgus“ — патология на палеца на крака. Този подход на Общия съд нарушавал значението на принципа за служебното начало и нарушавал задължението за мотивиране.

Освен това Общият съд определил погрешно стоките и категориите от стоки. Тъй като понятието „ортопедични изделия“ било твърде широко и освен това било достатъчно абсолютното основание за отказ от регистрация да се приложи към част от стоките, Службата имала възможността да измисли колкото си иска видове стоки, за да откаже регистрацията на определен вид стоки. Общият съд не съобразил това обстоятелство.

По отношение на обувките Общият съд погрешно изходил от наличието на подкатегория от стоки „комфортни обувки“. Всъщност нямало никаква разлика между обувките по принцип и т. нар. комфортни обувки.

Освен това при определянето на съответните потребители както за „ортопедичните изделия“, така и за „обувките“, Общият съд се ръководел от ирелевантни съображения. Според жалбоподателя в това отношение следва да се изходи от средния потребител. Последният не притежавал познания нито по латински език, нито по патологията на палеца на крака. Следователно марката „Hallux“ не можела да се счита за описателна.

Накрая Общият съд нарушил член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94, пропускайки да изследва знака „Hallux“ съгласно тази разпоредба.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/11

---

Жалба, подадена на 25 февруари 2011 г. от E.ON Energie AG срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 15 декември 2010 г. по дело T-141/08, E.ON Energie AG/Комисия

(Дело C-89/11 P)

2011/C 152/20

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: E.ON Energie AG (представители: A. Röhling, F. Dietrich и R. Pfromm, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното решение на Общия съд и да се отмени Решение C(2008) 377 окончателен на Комисията от 30 януари 2008 година по дело COMP/B-1/39.326, връчено на жалбоподателя на 6 февруари 2008 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение на Общия съд и да се отмени Решение C(2008) 377 окончателен на Комисията от 30 януари 2008 година по дело COMP/B-1/39.326, връчено на жалбоподателя на 6 февруари 2008 г.,

| — | при условията на евентуалност, обжалваното решение на Общия съд и посоченото в точка 1 решение на Комисията да се отменят, доколкото:






  а) | на жалбоподателя е наложена глоба; |
| --- | --- | --- |

—

при условията на евентуалност, обжалваното решение на Общия съд и посоченото в точка 1 решение на Комисията да се отменят, доколкото:

а)

на жалбоподателя е наложена глоба;

| б) | жалбоподателят е осъден да заплати разноските; |
| --- | --- |

б)

жалбоподателят е осъден да заплати разноските;

и да се уважат исканията, направени от жалбоподателя в първоинстанционното производство,

| — | при условията на евентуалност спрямо предходното, обжалваното решение на Общия съд да се отмени и делото да се върне на Общия съд за ново разглеждане, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност спрямо предходното, обжалваното решение на Общия съд да се отмени и делото да се върне на Общия съд за ново разглеждане,

| — | ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба се иска отмяна на решението на Общия съд и на Решение C(2008) 377 окончателен на Комисията от 30 януари 2008 година по дело COMP/B-1/39.326. С решението си Общият съд потвърждава оспорваното решение на Комисията да наложи на жалбоподателя глоба за това, че е увредил печат, поставен от служителите на Комисията на основание член 20, параграф 2, буква г) от Регламент (ЕО) No 1/2003, и че по този начин „най-малкото поради небрежност“ е нарушил член 23, параграф 1, буква д) от Регламент No 1/2003. В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква шест правни основания:

| 1. | Първо, жалбоподателят поддържа, че преценката на Общия съд за разпределянето на доказателствената тежест е неправилна и в резултат е допуснато нарушение на презумпцията за невиновност и на признатата в общностното право максима in dubio pro reo. Общият съд в частност не взел предвид обстоятелството, че печатът, поставен (безспорно) след изтичането на срока му на годност, не е „достатъчно убедително“ доказателство, за да се установи наличието на нарушение. |
| --- | --- |

1.

Първо, жалбоподателят поддържа, че преценката на Общия съд за разпределянето на доказателствената тежест е неправилна и в резултат е допуснато нарушение на презумпцията за невиновност и на признатата в общностното право максима in dubio pro reo. Общият съд в частност не взел предвид обстоятелството, че печатът, поставен (безспорно) след изтичането на срока му на годност, не е „достатъчно убедително“ доказателство, за да се установи наличието на нарушение.

| 2. | С второто правно основание жалбоподателят твърди, че Общият съд не е изпълнил задължението си за мотивиране поради неправилност на изводите. Във връзка с обръщането на доказателствената тежест Общият съд не приложил установения именно от него критерий за „оспорването“ на доказателствената стойност на печата, а въвел изискване за пряка „причинно-следствена връзка“ между факта, че печатът е бил стар, и появата на неверни положителни резултати. |
| --- | --- |

2.

С второто правно основание жалбоподателят твърди, че Общият съд не е изпълнил задължението си за мотивиране поради неправилност на изводите. Във връзка с обръщането на доказателствената тежест Общият съд не приложил установения именно от него критерий за „оспорването“ на доказателствената стойност на печата, а въвел изискване за пряка „причинно-следствена връзка“ между факта, че печатът е бил стар, и появата на неверни положителни резултати.

| 3. | С третото правно основание жалбоподателят поддържа, че Общият съд е изопачил доказателствата и по този начин е нарушил правилата на логиката, общия принцип на законност и отново задължението си за мотивиране. Жалбоподателят в частност твърди, че Общият съд, доколкото е приел, че „протоколът за поставяне на печат“ трябва да се разглежда като доказващ в достатъчна степен факта на правилното полагане на печатите, всъщност е придал на това доказателствено средство убеждаващо въздействие по въпрос, за който то изобщо не е източник на сведения. |
| --- | --- |

3.

С третото правно основание жалбоподателят поддържа, че Общият съд е изопачил доказателствата и по този начин е нарушил правилата на логиката, общия принцип на законност и отново задължението си за мотивиране. Жалбоподателят в частност твърди, че Общият съд, доколкото е приел, че „протоколът за поставяне на печат“ трябва да се разглежда като доказващ в достатъчна степен факта на правилното полагане на печатите, всъщност е придал на това доказателствено средство убеждаващо въздействие по въпрос, за който то изобщо не е източник на сведения.

| 4. | С четвъртото правно основание жалбоподателят отново поддържа, че е налице непълнота на мотивите на обжалваното съдебно решение поради нарушение на правилата на логиката. Доколкото са били запечатани и други помещения на жалбоподателя, Общият съд стигнал до логически неиздържания извод, че изправността на използваните за целта печати сочи за изправност и на спорния печат. |
| --- | --- |

4.

С четвъртото правно основание жалбоподателят отново поддържа, че е налице непълнота на мотивите на обжалваното съдебно решение поради нарушение на правилата на логиката. Доколкото са били запечатани и други помещения на жалбоподателя, Общият съд стигнал до логически неиздържания извод, че изправността на използваните за целта печати сочи за изправност и на спорния печат.

| 5. | С петото правно основание жалбоподателят твърди, че Общият съд е нарушил правилата за доказването, правилата на логиката и принципа in dubio pro reo. Общият съд в частност допуснал грешка, като приел за неотносими твърденията на жалбоподателя във връзка със състоянието на надписите „VOID“ на касата на вратата, и нарушил правилата за доказването, като отказал да пристъпи към по-нататъшно събиране на доказателства по този въпрос. |
| --- | --- |

5.

С петото правно основание жалбоподателят твърди, че Общият съд е нарушил правилата за доказването, правилата на логиката и принципа in dubio pro reo. Общият съд в частност допуснал грешка, като приел за неотносими твърденията на жалбоподателя във връзка със състоянието на надписите „VOID“ на касата на вратата, и нарушил правилата за доказването, като отказал да пристъпи към по-нататъшно събиране на доказателства по този въпрос.

| 6. | Накрая, с шестото правно основание жалбоподателят поддържа, че при преценката на глобата Общият съд отново е нарушил правилата за доказването и характерния за правовата държава принцип на пропорционалност. Общият съд не взел предвид смекчаващото обстоятелство, че самият ответник е бил причина за възникналата в деня на проверката ситуация, която впоследствие вече не е можела да се изясни. Освен това, що се отнася до степента, в която е увреден защитеният интерес, Общият съд неправилно не събрал доказателства по въпроса дали вратата е била отваряна — въпрос, който е от значение за тежестта на деянието и съответно за размера на глобата. |
| --- | --- |

6.

Накрая, с шестото правно основание жалбоподателят поддържа, че при преценката на глобата Общият съд отново е нарушил правилата за доказването и характерния за правовата държава принцип на пропорционалност. Общият съд не взел предвид смекчаващото обстоятелство, че самият ответник е бил причина за възникналата в деня на проверката ситуация, която впоследствие вече не е можела да се изясни. Освен това, що се отнася до степента, в която е увреден защитеният интерес, Общият съд неправилно не събрал доказателства по въпроса дали вратата е била отваряна — въпрос, който е от значение за тежестта на деянието и съответно за размера на глобата.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/12

---

Жалба, подадена на 1 март 2011 г. от August Storck KG срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 17 декември 2010 г. по дело T-13/09, August Storck KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-96/11 Р)

2011/C 152/21

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: August Storck KG (представители: T. Reher, P. Goldenbaum, I. Rohr, T. Melchert, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания

Жалбоподателят иска:

| — | да се отмени обжалваното по правни въпроси съдебно решение, |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното по правни въпроси съдебно решение,

| — | да се уважат направените в първоинстанционното производство искания и да се постанови окончателно решение по спора; при условията на евентуалност делото да се върне на Общия съд за ново разглеждане, |
| --- | --- |

—

да се уважат направените в първоинстанционното производство искания и да се постанови окончателно решение по спора; при условията на евентуалност делото да се върне на Общия съд за ново разглеждане,

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Настоящата жалба е подадена срещу решението на Общия съд, с което последният отхвърля жалбата на жалбоподателя за отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 12 ноември 2008 г. относно отхвърлянето на заявката на жалбоподателя за регистрация на триизмерен знак с формата на шоколадова мишка.

Жалбоподателят излага следните три правни основания:

I.   Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността

| 1. | В някои отношения Общият съд не тълкувал правилно понятието за отличителен характер, поради което приложил неправилно член 7, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността и неправилно отказал да признае изначалния отличителен характер на заявената марка. |
| --- | --- |

1.

В някои отношения Общият съд не тълкувал правилно понятието за отличителен характер, поради което приложил неправилно член 7, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността и неправилно отказал да признае изначалния отличителен характер на заявената марка.

| 2. | Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като преценил заявената марка с оглед на съдебната практика относно триизмерните марки без графични или словни елементи, макар заявената марка да съдържа графичен елемент под формата на барелеф. Правилно било марката да се прецени въз основа на принципите относно фигуративните марки. |
| --- | --- |

2.

Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като преценил заявената марка с оглед на съдебната практика относно триизмерните марки без графични или словни елементи, макар заявената марка да съдържа графичен елемент под формата на барелеф. Правилно било марката да се прецени въз основа на принципите относно фигуративните марки.

| 3. | Общият съд преценил неправилно обстоятелството, че с формата на продукта може да се преследват различни от свързаните с разпознаването цели, като например естетически цели, без това да накърнява изначалния отличителен характер на състоящата се от тази форма марка. |
| --- | --- |

3.

Общият съд преценил неправилно обстоятелството, че с формата на продукта може да се преследват различни от свързаните с разпознаването цели, като например естетически цели, без това да накърнява изначалния отличителен характер на състоящата се от тази форма марка.

| 4. | Общият съд тълкувал израза „gewöhnlich nicht“ („обичайно не“) в смисъл на „nicht gewöhnt“ („нямат обичай“) и по този начин изключил възможността потребителите на сладкарски изделия вече да са свикнали с триизмерни марки, сходни на заявената в настоящия случай марка, и поради това да приемат, че последната има отличителен характер. По този начин Общият съд неправилно разбрал значението на формата на продукта за разпознаване на стоките на релевантния в настоящия случай пазар на сладкарски изделия и поради това неправилно приложил правния критерий за доказване на отличителния характер на триизмерните марки в сектора на сладкарските изделия, доколкото такива триизмерни марки имат формата на животни и/или други живи същества или са комбинация от елементи на различни живи същества. |
| --- | --- |

4.

Общият съд тълкувал израза „gewöhnlich nicht“ („обичайно не“) в смисъл на „nicht gewöhnt“ („нямат обичай“) и по този начин изключил възможността потребителите на сладкарски изделия вече да са свикнали с триизмерни марки, сходни на заявената в настоящия случай марка, и поради това да приемат, че последната има отличителен характер. По този начин Общият съд неправилно разбрал значението на формата на продукта за разпознаване на стоките на релевантния в настоящия случай пазар на сладкарски изделия и поради това неправилно приложил правния критерий за доказване на отличителния характер на триизмерните марки в сектора на сладкарските изделия, доколкото такива триизмерни марки имат формата на животни и/или други живи същества или са комбинация от елементи на различни живи същества.

| 5. | Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като противопоставил „декоративно оформление“, от една страна, и „анализиране“, от друга страна, и по този начин не отчел обстоятелството, че марките трябва да се преценяват с оглед на създаваното от тях цялостно впечатление. |
| --- | --- |

5.

Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като противопоставил „декоративно оформление“, от една страна, и „анализиране“, от друга страна, и по този начин не отчел обстоятелството, че марките трябва да се преценяват с оглед на създаваното от тях цялостно впечатление.

| 6. | Вследствие на съвкупността от тези грешки при прилагане на правото Общият съд приел, че заявената марка няма отличителен характер, макар при правилно прилагане на член 7, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността да трябвало да се признае наличието на такъв характер. |
| --- | --- |

6.

Вследствие на съвкупността от тези грешки при прилагане на правото Общият съд приел, че заявената марка няма отличителен характер, макар при правилно прилагане на член 7, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността да трябвало да се признае наличието на такъв характер.

II.   Незачитане на правото на жалбоподателя да бъде изслушан

| 7. | Общият съд нарушил правото на жалбоподателя да бъде изслушан, тъй като в решението си не взел предвид голяма част от доводите му. |
| --- | --- |

7.

Общият съд нарушил правото на жалбоподателя да бъде изслушан, тъй като в решението си не взел предвид голяма част от доводите му.

III.   Нарушение на член 73, първо изречение от Регламента относно марката на Общността (задължение за мотивиране)

| 8. | Общият съд основавал решението си на констатацията, че не била доказана ясно изразената индивидуалност на формата, от която се състои марката, макар съгласно принципа за служебно дирене на обективната истина СХВП да трябвало да опровергае наличието на индивидуалност на формата посредством представяне на познати на пазара сходни форми. Очевидно Общият съд не желаел да разгледа довода на жалбоподателя и по този начин не изпълнил задължението си за мотивиране. |
| --- | --- |

8.

Общият съд основавал решението си на констатацията, че не била доказана ясно изразената индивидуалност на формата, от която се състои марката, макар съгласно принципа за служебно дирене на обективната истина СХВП да трябвало да опровергае наличието на индивидуалност на формата посредством представяне на познати на пазара сходни форми. Очевидно Общият съд не желаел да разгледа довода на жалбоподателя и по този начин не изпълнил задължението си за мотивиране.

| 9. | Общият съд не изпълнил задължението си за излагане на пълни мотиви в решението си, тъй като не разгледал част от доводите на жалбоподателя и не споменал или обосновал това обстоятелство в решението си. |
| --- | --- |

9.

Общият съд не изпълнил задължението си за излагане на пълни мотиви в решението си, тъй като не разгледал част от доводите на жалбоподателя и не споменал или обосновал това обстоятелство в решението си.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/13

---

Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden на 7 март 2011 г. — Staatssecretaris van Financiën/U. Notermans-Boddenberg

(Дело C-114/11)

2011/C 152/22

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: Staatssecretaris van Financiën

Ответник: U. Notermans-Boddenberg

Преюдициални въпроси

Предвид разпоредбата на член 39 ЕО (понастоящем член 45 ДФЕС) или на член 18 ЕО (понастоящем член 21 ДФЕС) урежда ли се от общностното право случаят, при който държава членка подлага на данъчно облагане лице с местоживеене в тази държава членка, тъй като това лице пуска в употреба по пътната мрежа на нейната територия собствения си лек автомобил, при положение че този автомобил

| — | е регистриран в друга държава членка, |
| --- | --- |

—

е регистриран в друга държава членка,

| — | част е от движимото имущество, което това лице взема със себе си, когато се премества да живее от тази друга държава членка в първата държава членка, като запазва гражданството на другата държава членка и |
| --- | --- |

—

част е от движимото имущество, което това лице взема със себе си, когато се премества да живее от тази друга държава членка в първата държава членка, като запазва гражданството на другата държава членка и

| — | продължава да се ползва от това лице по същия начин, както и преди то да се премести да живее в другата държава членка, т.е. за частни цели и за пътувания до мястото му на работа в държавата членка, в която е живяло първоначално? |
| --- | --- |

—

продължава да се ползва от това лице по същия начин, както и преди то да се премести да живее в другата държава членка, т.е. за частни цели и за пътувания до мястото му на работа в държавата членка, в която е живяло първоначално?

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/13

---

Преюдициално запитване, отправено от Sąd Apelacyjny w Warszawie (Република Полша) на 2 март 2011 г. — Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

(Дело C-115/11)

2011/C 152/23

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Страни в главното производство

Жалбоподател: Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe

Ответник: Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

Преюдициални въпроси

| 1. | Обстоятелството, че член 14, параграф 2, първо изречение от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (1), се прилага по отношение на „лице, което е обичайно заето на работа на територията на две или повече държави членки“ — като в буква б) от същата разпоредба допълнително се пояснява, че това е различно от посоченото в буква а) лице — означава ли, ако лицето в конкретния случай е заето по трудово правоотношение при (един единствен) работодател,






  а) | че то следва да се разглежда като лице по смисъла на член 14, параграф 2 от Регламента, при положение че поради естеството на заетостта си работи по едно и също време (едновременно), включително и в относително кратки периоди, в различни държави членки и във връзка с това често прекосява границите на тези държави,
  и |
| --- | --- | --- |

1.

Обстоятелството, че член 14, параграф 2, първо изречение от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (1), се прилага по отношение на „лице, което е обичайно заето на работа на територията на две или повече държави членки“ — като в буква б) от същата разпоредба допълнително се пояснява, че това е различно от посоченото в буква а) лице — означава ли, ако лицето в конкретния случай е заето по трудово правоотношение при (един единствен) работодател,

а)

че то следва да се разглежда като лице по смисъла на член 14, параграф 2 от Регламента, при положение че поради естеството на заетостта си работи по едно и също време (едновременно), включително и в относително кратки периоди, в различни държави членки и във връзка с това често прекосява границите на тези държави,

и

| б) | че това лице следва да се разглежда като лице по смисъла на член 14, параграф 2 от Регламента, ако в рамките на (едно единствено) трудово правоотношение е задължено да работи продължително (обичайно) или в няколко държави членки, една от които е държавата членка, в която пребивава постоянно, или в няколко държави членки, сред които не е държавата членка на неговото постоянно пребиваване, без да се взема предвид нито продължителността на последователните периоди, в които това лице изпълнява задълженията си в отделните държави членки, нито продължителността на прекъсванията между тези периоди; или ако се отчита обстоятелството, че са с ограничена продължителност? |
| --- | --- |

б)

че това лице следва да се разглежда като лице по смисъла на член 14, параграф 2 от Регламента, ако в рамките на (едно единствено) трудово правоотношение е задължено да работи продължително (обичайно) или в няколко държави членки, една от които е държавата членка, в която пребивава постоянно, или в няколко държави членки, сред които не е държавата членка на неговото постоянно пребиваване, без да се взема предвид нито продължителността на последователните периоди, в които това лице изпълнява задълженията си в отделните държави членки, нито продължителността на прекъсванията между тези периоди; или ако се отчита обстоятелството, че са с ограничена продължителност?

| 2. | В случай че Съдът отговори утвърдително на въпроса по буква б) по-горе, възможно ли е да се приложи член 14, параграф 2, буква б), подточка ii) от Регламент No 1408/71 в ситуация, в която в рамките на определено трудово правоотношение с (един единствен) работодател заетото лице поема задължение да изпълнява за продължителен период трудовите си задължения в няколко държави членки, като в това се включва и изпълнението на трудовата функция в държавата членка по постоянното пребиваване на заетото лице, независимо че към момента на учредяване на трудовото правоотношение в конкретната ситуация възможността за предоставяне на работна сила именно в държавата по постоянното пребиваване на заетото лице изглежда изключена; при отрицателен отговор на този въпрос може ли да се приложи член 14, параграф 2, буква б), подточка i) от Регламент No 1408/71? |
| --- | --- |

2.

В случай че Съдът отговори утвърдително на въпроса по буква б) по-горе, възможно ли е да се приложи член 14, параграф 2, буква б), подточка ii) от Регламент No 1408/71 в ситуация, в която в рамките на определено трудово правоотношение с (един единствен) работодател заетото лице поема задължение да изпълнява за продължителен период трудовите си задължения в няколко държави членки, като в това се включва и изпълнението на трудовата функция в държавата членка по постоянното пребиваване на заетото лице, независимо че към момента на учредяване на трудовото правоотношение в конкретната ситуация възможността за предоставяне на работна сила именно в държавата по постоянното пребиваване на заетото лице изглежда изключена; при отрицателен отговор на този въпрос може ли да се приложи член 14, параграф 2, буква б), подточка i) от Регламент No 1408/71?

---

(1)  ОВ L 149, стр. 2, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/14

---

Преюдициално запитване, отправено от Sąd Rejonowy Poznań (Република Полша) на 7 март 2011 г. — Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o.

(Дело C-116/11)

2011/C 152/24

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Rejonowy Poznań

Страни в главното производство

Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o.

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 4, параграф 1 и параграф 2, буква й) от Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност (1) да се разбира в смисъл, че използваното в тази разпоредба понятие „прекратяване/приключване на производството по несъстоятелност“ следва да се тълкува самостоятелно, независимо от действащите уредби в правните системи на отделните държави членки, или въпросът в кой момент приключва производството по несъстоятелност се урежда от правото на държавата, в която е открито това производство? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 4, параграф 1 и параграф 2, буква й) от Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност (1) да се разбира в смисъл, че използваното в тази разпоредба понятие „прекратяване/приключване на производството по несъстоятелност“ следва да се тълкува самостоятелно, независимо от действащите уредби в правните системи на отделните държави членки, или въпросът в кой момент приключва производството по несъстоятелност се урежда от правото на държавата, в която е открито това производство?

| 2. | Трябва ли член 27 от Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност да се тълкува в смисъл, че националният съд, който разглежда молба за образуване на вторично производство, в никакъв случай не може да преценява платежоспособността на длъжника, срещу когото в друга държава членка е образувано главно производство по несъстоятелност, или трябва да се тълкува в смисъл, че в определени случаи националният съд може да прецени дали длъжникът наистина е неплатежоспособен, преди всичко когато главното производство е предпазно и в хода му съответният съд е установил, че длъжникът не е неплатежоспособен (като френското производство за сключване на предпазен конкордат)? |
| --- | --- |

2.

Трябва ли член 27 от Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност да се тълкува в смисъл, че националният съд, който разглежда молба за образуване на вторично производство, в никакъв случай не може да преценява платежоспособността на длъжника, срещу когото в друга държава членка е образувано главно производство по несъстоятелност, или трябва да се тълкува в смисъл, че в определени случаи националният съд може да прецени дали длъжникът наистина е неплатежоспособен, преди всичко когато главното производство е предпазно и в хода му съответният съд е установил, че длъжникът не е неплатежоспособен (като френското производство за сключване на предпазен конкордат)?

| 3. | Допуска ли член 27 от Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност да се образува вторично производство по несъстоятелност като определеното в член 3, параграф 3, второ изречение от посочения регламент в държавата членка, на територията на която се намира цялото имущество на съответното лице, при положение че подлежащото на автоматично признаване главно производство е с предпазен характер (френското производство за сключване на предпазен конкордат), в рамките на това производство е утвърден разплащателен план, длъжникът изпълнява този план, а съдът е постановил забрана за отчуждаване на имуществото на длъжника? |
| --- | --- |

3.

Допуска ли член 27 от Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност да се образува вторично производство по несъстоятелност като определеното в член 3, параграф 3, второ изречение от посочения регламент в държавата членка, на територията на която се намира цялото имущество на съответното лице, при положение че подлежащото на автоматично признаване главно производство е с предпазен характер (френското производство за сключване на предпазен конкордат), в рамките на това производство е утвърден разплащателен план, длъжникът изпълнява този план, а съдът е постановил забрана за отчуждаване на имуществото на длъжника?

---

(1)  ОВ L 160, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 1, стр. 143.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/14

---

Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Белгия) на 8 март 2011 г. — Сдружение с нестопанска цел PRO-BRAINE (A.S.B.L.), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere/Община Braine-le-Château

(Дело C-121/11)

2011/C 152/25

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Сдружение с нестопанска цел PRO-BRAINE (A.S.B.L.), Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere

Ответник: община Braine-le-Château

Преюдициален въпрос

Дали приетото въз основа на член 14, буква б) от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци (1) окончателно решение относно продължаването на експлоатацията на разрешено депо или на депо, което вече е в експлоатация, представлява разрешение за осъществяване по смисъла на член 1, параграф 2 от Директива 85/337/ЕИО от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (2)?

---

(1)  ОВ L 182, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 94.

(2)  ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/15

---

Преюдициално запитване, отправено от Hof van Cassatie van België на 10 март 2011 г. — INNO NV/Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

(Дело C-126/11)

2011/C 152/26

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hof van Cassatie van België

Страни в главното производство

Жалбоподател: INNO NV

Ответници: Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

Преюдициални въпроси

Трябва ли Директива 2005/29 (1) на Европейския Парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета, и в частност член 1, член 2, буква г), член 3, параграф 1 и член 5 от нея, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като член 53, параграф 1, първа и трета алинея от Закона от 14 юли 1991 г. за търговските практики и информирането и защитата на потребителите, която забранява на търговците в секторите, посочени в член 52, параграф 1 от този закон, да правят изрични или подразбиращи се съобщения за намаление на цените по смисъла на член 42 от този закон през периодите на очакване от 15 ноември до 2 януари включително и от 15 май до 30 юни включително и да правят изрични или подразбиращи се съобщения за намаление на цените преди тези периоди, ако ефектът им ще се прояви през самия период на очакване, въпреки че действителната цел на тази мярка е да уреди конкурентните отношения между търговците и че предвид останалите установени в закона гаранции тя не допринася реално за защитата на потребителите, макар в мотивите към закона националният законодател да посочва двойна цел, а именно, първо, да се защитят потребителите, и второ, да се уредят конкурентните отношения между търговците?

---

(1)  ОВ L 149, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/15

---

Преюдициално запитване, отправено от Arbeidshof te Antwerpen (Белгия) на 11 март 2011 г. — Aldegonda van den Booren/Rijksdienst voor Pensioenen

(Дело C-127/11)

2011/C 152/27

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Arbeidshof te Antwerpen

Страни в главното производство

Жалбоподател: Aldegonda van den Booren

Ответник: Rijksdienst voor Pensioenen

Преюдициални въпроси

| 1. | Съвместим ли е с общностното право, и по-точно с член 46а от Регламент (ЕИО) No 1408/71 (1) на Съвета за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, член 52, параграф 1 от Кралския указ от 21 декември 1967 г. за пенсионното осигуряване на работниците, на основание на който наследствената пенсия се намалява поради увеличаването на пенсията за осигурителен стаж и възраст, получавана съгласно Закона от 31 май 1956 г. за пенсионното осигуряване, в резултат от въвеждането на равното третиране на мъжете и жените със Закона от 28 март 1985 г.? |
| --- | --- |

1.

Съвместим ли е с общностното право, и по-точно с член 46а от Регламент (ЕИО) No 1408/71 (1) на Съвета за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, член 52, параграф 1 от Кралския указ от 21 декември 1967 г. за пенсионното осигуряване на работниците, на основание на който наследствената пенсия се намалява поради увеличаването на пенсията за осигурителен стаж и възраст, получавана съгласно Закона от 31 май 1956 г. за пенсионното осигуряване, в резултат от въвеждането на равното третиране на мъжете и жените със Закона от 28 март 1985 г.?

| 2. | Съвместим ли е с общностното право, и по-точно с членове 10 и 39–42 от Договора от 25 март 1957 година за създаване на Европейската общност, член 52, параграф 1 от Кралския указ от 21 декември 1967 г. за пенсионното осигуряване на работниците, доколкото тази разпоредба се тълкува в смисъл, че пенсията за осигурителен стаж и възраст, получавана съгласно Закона от 31 май 1956 г. за пенсионното осигуряване, следва да се разглежда като пенсия за осигурителен стаж и възраст по смисъла на същата разпоредба или като равностойно на нея обезщетение, и ако не е съвместим, трябва ли да се остави без приложение член 52, параграф 1 от Кралския указ от 21 декември 1967 г. за пенсионното осигуряване на работниците? |
| --- | --- |

2.

Съвместим ли е с общностното право, и по-точно с членове 10 и 39–42 от Договора от 25 март 1957 година за създаване на Европейската общност, член 52, параграф 1 от Кралския указ от 21 декември 1967 г. за пенсионното осигуряване на работниците, доколкото тази разпоредба се тълкува в смисъл, че пенсията за осигурителен стаж и възраст, получавана съгласно Закона от 31 май 1956 г. за пенсионното осигуряване, следва да се разглежда като пенсия за осигурителен стаж и възраст по смисъла на същата разпоредба или като равностойно на нея обезщетение, и ако не е съвместим, трябва ли да се остави без приложение член 52, параграф 1 от Кралския указ от 21 декември 1967 г. за пенсионното осигуряване на работниците?

---

(1)  ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/16

---

Преюдициално запитване, отправено от Corte Suprema di Cassazione (Италия) на 21 март 2011 г. — Наказателно производство срещу Demba Ngagne

(Дело C-140/11)

2011/C 152/28

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte Suprema di Cassazione

Страна в главното производство

Demba Ngagne

Преюдициални въпроси

| а) | Трябва ли член 7, параграфи 1 и 4, член 8, параграфи 1, 3 и 4 и член 15, параграф 1 от Директива 2008/115/ЕО (1) да се тълкуват в смисъл, че не допускат държавата членка да разпореди, отклонявайки се от установените приоритети и посочения в тези разпоредби процесуален ред, на незаконно пребиваващия чужденец да напусне територията на страната, когато незабавното или чрез задържане принудително извеждане не е възможно? |
| --- | --- |

а)

Трябва ли член 7, параграфи 1 и 4, член 8, параграфи 1, 3 и 4 и член 15, параграф 1 от Директива 2008/115/ЕО (1) да се тълкуват в смисъл, че не допускат държавата членка да разпореди, отклонявайки се от установените приоритети и посочения в тези разпоредби процесуален ред, на незаконно пребиваващия чужденец да напусне територията на страната, когато незабавното или чрез задържане принудително извеждане не е възможно?

| б) | Трябва ли в резултат на това член 15, параграфи 1, 4, 5 и 6 от Директива 2008/115/ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска държавата членка да приеме, че неоправданата липса на съдействие от страна на чужденеца за доброволното му връщане е достатъчно основание същият да бъде подведен под отговорност и да му бъде наложена свързана със задържане санкция (наказание лишаване от свобода), чийто срок надвишава (до десет пъти) вече изтеклия срок на задържане за целите на извеждането или срока на задържане, което обективно не може да бъде извършено? |
| --- | --- |

б)

Трябва ли в резултат на това член 15, параграфи 1, 4, 5 и 6 от Директива 2008/115/ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска държавата членка да приеме, че неоправданата липса на съдействие от страна на чужденеца за доброволното му връщане е достатъчно основание същият да бъде подведен под отговорност и да му бъде наложена свързана със задържане санкция (наказание лишаване от свобода), чийто срок надвишава (до десет пъти) вече изтеклия срок на задържане за целите на извеждането или срока на задържане, което обективно не може да бъде извършено?

| в) | Трябва ли член 2, параграф 2, буква б) от Директива 2008/115/ЕО, включително от гледна точка на член 8 от същата директива и областите, предмет на обща политика, определени по-конкретно в член 79 ДФЕС, да се тълкува в смисъл, че ако държавата членка е инкриминирала липсата на съдействие от страна на чужденеца за доброволното му връщане, това е достатъчно основание, за да не се приложи директивата? |
| --- | --- |

в)

Трябва ли член 2, параграф 2, буква б) от Директива 2008/115/ЕО, включително от гледна точка на член 8 от същата директива и областите, предмет на обща политика, определени по-конкретно в член 79 ДФЕС, да се тълкува в смисъл, че ако държавата членка е инкриминирала липсата на съдействие от страна на чужденеца за доброволното му връщане, това е достатъчно основание, за да не се приложи директивата?

| г) | Обратно, трябва ли член 2, параграф 2, буква б) и член 15, параграфи 4, 5 и 6 от Директива 2008/115/ЕО, включително от гледна точка на член 5 от ЕКПЧ, да се тълкуват в смисъл, че не допускат незаконно пребиваващия чужденец, чието задържане не е обективно възможно или вече не е възможно, да бъде обект на поредица от заповеди за доброволно връщане и за налагане на ограничения на свободата му, зависещи от осъжданията за неизпълнение на тези заповеди? |
| --- | --- |

г)

Обратно, трябва ли член 2, параграф 2, буква б) и член 15, параграфи 4, 5 и 6 от Директива 2008/115/ЕО, включително от гледна точка на член 5 от ЕКПЧ, да се тълкуват в смисъл, че не допускат незаконно пребиваващия чужденец, чието задържане не е обективно възможно или вече не е възможно, да бъде обект на поредица от заповеди за доброволно връщане и за налагане на ограничения на свободата му, зависещи от осъжданията за неизпълнение на тези заповеди?

| д) | И накрая, възможно ли е да се приеме, включително от гледна точка на съображение 10, на предишния член 23 от Конвенцията за прилагане на Споразумението от Шенген, на препоръките и насоките, припомнени в съображенията към Директива 2008/115, и на член 5 ЕКПЧ, че член 7, параграфи 1 и 4, член 8, параграфи 1, 3 и 4, и член 15, параграфи 1, 4, 5 и 6 въздигат в норма принципите, съгласно които ограничаването на свободата за целите на връщането трябва да се счита за extrema ratio и че никаква мярка за задържане не е оправдана, ако е свързана с процедура по експулсиране, при която не съществува разумна възможност за връщане? |
| --- | --- |

д)

И накрая, възможно ли е да се приеме, включително от гледна точка на съображение 10, на предишния член 23 от Конвенцията за прилагане на Споразумението от Шенген, на препоръките и насоките, припомнени в съображенията към Директива 2008/115, и на член 5 ЕКПЧ, че член 7, параграфи 1 и 4, член 8, параграфи 1, 3 и 4, и член 15, параграфи 1, 4, 5 и 6 въздигат в норма принципите, съгласно които ограничаването на свободата за целите на връщането трябва да се счита за extrema ratio и че никаква мярка за задържане не е оправдана, ако е свързана с процедура по експулсиране, при която не съществува разумна възможност за връщане?

---

(1)  ОВ L 348, стр. 98.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/16

---

Преюдициално запитване, отправено от Södertörns tingsrätt (Швеция) на 21 март 2011 г. — Torsten Hörnfeldt/Posten Meddelande AB

(Дело C-141/11)

2011/C 152/29

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Södertörns tingsrätt

Страни в главното производство

Ищец: Torsten Hörnfeldt

Ответник: Posten Meddelande AB

Преюдициални въпроси

Södertörns tingsrätt моли Съда на Европейския съюз да даде отговор на следните въпроси за тълкуване на общия правен принцип на забрана на дискриминацията, основана на възраст, и за тълкуване на член 6 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (1):

| 1. | Може ли национална норма като правилото за 67-годишна възраст, която води до основана на възраст разлика в третирането, да бъде оправдана, дори ако нито от обстоятелствата при нейното приемане, нито от други данни е видна преследваната с тази норма цел? |
| --- | --- |

1.

Може ли национална норма като правилото за 67-годишна възраст, която води до основана на възраст разлика в третирането, да бъде оправдана, дори ако нито от обстоятелствата при нейното приемане, нито от други данни е видна преследваната с тази норма цел?

| 2. | Национална норма относно пенсионирането като правилото за 67-годишна възраст, при прилагането на която не се допускат изключения и не се отчитат фактори като размера на пенсията, която ще получава заинтересованото лице, надхвърля ли това, което е подходящо и необходимо за постигането на преследваната цел? |
| --- | --- |

2.

Национална норма относно пенсионирането като правилото за 67-годишна възраст, при прилагането на която не се допускат изключения и не се отчитат фактори като размера на пенсията, която ще получава заинтересованото лице, надхвърля ли това, което е подходящо и необходимо за постигането на преследваната цел?

---

(1)  ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/17

---

Преюдициално запитване, отправено от Мировия съдия на Mestre (Италия) на 24 март 2011 г. — Наказателно производство срещу Asad Abdallah

(Дело C-144/11)

2011/C 152/30

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Мирови съдия на Mestre

Страна в главното производство

Asad Abdallah

Преюдициални въпроси

| 1. | Допуска ли Директива 2008/115/ЕО (1) съществуването на национална разпоредба, като тази по член 10а от Законодателен декрет No 286 от 25 юли 1998 г., според която самото влизане или пребиваване на националната територия на гражданин на трета страна, в нарушение на разпоредите относно имиграцията, представлява престъпление, което се наказва с глоба от 5 000 до 10 000 EUR? |
| --- | --- |

1.

Допуска ли Директива 2008/115/ЕО (1) съществуването на национална разпоредба, като тази по член 10а от Законодателен декрет No 286 от 25 юли 1998 г., според която самото влизане или пребиваване на националната територия на гражданин на трета страна, в нарушение на разпоредите относно имиграцията, представлява престъпление, което се наказва с глоба от 5 000 до 10 000 EUR?

| 2. | Може ли член 2, параграф 2, буква б) от Директива 2008/115/ЕО да се тълкува в смисъл, че изключва от приложното поле на предвидените в посочената директива гаранции експулсирането, предвидено в член 16, параграф 1 от Законодателен декрет No 286 от 25 юли 1998 г. като заместващо наказание, вследствие на осъществяването на фактическия състав на предвиденото в член 10а от Законодателен декрет No 286 от 25 юли 1998 г. престъпление, изразяващо се в самото влизане или пребиваване на националната територия? |
| --- | --- |

2.

Може ли член 2, параграф 2, буква б) от Директива 2008/115/ЕО да се тълкува в смисъл, че изключва от приложното поле на предвидените в посочената директива гаранции експулсирането, предвидено в член 16, параграф 1 от Законодателен декрет No 286 от 25 юли 1998 г. като заместващо наказание, вследствие на осъществяването на фактическия състав на предвиденото в член 10а от Законодателен декрет No 286 от 25 юли 1998 г. престъпление, изразяващо се в самото влизане или пребиваване на националната територия?

---

(1)  ОВ L 348, стр. 98.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/17

---

Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Обединеното кралство) на 25 март 2011 г. — Secretary of State for Work and Pensions/Lucja Czop

(Дело C-147/11)

2011/C 152/31

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Upper Tribunal

Страни в главното производство

Жалбоподател: Secretary of State for Work and Pensions

Ответник: Lucja Czop

Преюдициални въпроси

В случаите, в които молителят:

| а) | е гражданин на Република Полша; |
| --- | --- |

а)

е гражданин на Република Полша;

| б) | пристига в Обединеното кралство преди страната му да се присъедини към ЕС; |
| --- | --- |

б)

пристига в Обединеното кралство преди страната му да се присъедини към ЕС;

| в) | започва да упражнява дейност като самостоятелно заето лице по смисъла на член 49 ДФЕС (предишен член 43 ЕО); |
| --- | --- |

в)

започва да упражнява дейност като самостоятелно заето лице по смисъла на член 49 ДФЕС (предишен член 43 ЕО);

| г) | остава в [Обединеното кралство] и продължава да упражнява дейност като самостоятелно заето лице след присъединяването; |
| --- | --- |

г)

остава в [Обединеното кралство] и продължава да упражнява дейност като самостоятелно заето лице след присъединяването;

| д) | вече не упражнява дейност като самостоятелно заето лице, и |
| --- | --- |

д)

вече не упражнява дейност като самостоятелно заето лице, и

| е) | в действителност упражнява родителските права върху дете, което пристига в Обединеното кралство и е включено в общата образователна система след присъединяването и след като той престава да упражнява дейност като самостоятелно заето лице, |
| --- | --- |

е)

в действителност упражнява родителските права върху дете, което пристига в Обединеното кралство и е включено в общата образователна система след присъединяването и след като той престава да упражнява дейност като самостоятелно заето лице,

има ли той право да пребивава в Обединеното кралство, на основание (алтернативно или кумулативно) че:

| а) | Регламент No 1612/68 (1) се прилага във връзка с приетото от Съда на Европейския съюз в Решение от 17 септември 2002 г. по дело Baumbast и R (C-413/99, Recueil, стр. I-1-7091), Решение от 23 февруари 2010 г. по дело Ibrahim (C-310/08, все още непубликувано в Сборника) и Решение от 23 февруари 2010 г. по дело Teixeira (C-480/08, все още непубликувано в Сборника); |
| --- | --- |

а)

Регламент No 1612/68 (1) се прилага във връзка с приетото от Съда на Европейския съюз в Решение от 17 септември 2002 г. по дело Baumbast и R (C-413/99, Recueil, стр. I-1-7091), Решение от 23 февруари 2010 г. по дело Ibrahim (C-310/08, все още непубликувано в Сборника) и Решение от 23 февруари 2010 г. по дело Teixeira (C-480/08, все още непубликувано в Сборника);

| б) | съществува общ принцип на правото на ЕС, който приравнява положението на работниците и на самостоятелно заетите лица; |
| --- | --- |

б)

съществува общ принцип на правото на ЕС, който приравнява положението на работниците и на самостоятелно заетите лица;

| в) | ако молителят няма такова право, би била налице пречка или възпрепятстване на свободата на установяване? |
| --- | --- |

в)

ако молителят няма такова право, би била налице пречка или възпрепятстване на свободата на установяване?

---

(1)  ОВ L 257, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 11.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/18

---

Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Обединено кралство) на 25 март 2011 г. — Secretary of State for Work and Pensions/Margita Punakova

(Дело C-148/11)

2011/C 152/32

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Upper Tribunal

Страни в главното производство

Жалбоподател: Secretary of State for Work and Pensions

Ответник: Margita Punakova

Преюдициални въпроси

В случаите, в които молителят:

| а) | е гражданин на Чешката република; |
| --- | --- |

а)

е гражданин на Чешката република;

| б) | пристига в Обединеното кралство преди страната му да се присъедини към ЕС; |
| --- | --- |

б)

пристига в Обединеното кралство преди страната му да се присъедини към ЕС;

| в) | остава в [Обединеното кралство] след присъединяването; |
| --- | --- |

в)

остава в [Обединеното кралство] след присъединяването;

| г) | след този момент започва да упражнява дейност като самостоятелно заето лице по смисъла на член 49 ДФЕС (предишен член 43 ЕО); |
| --- | --- |

г)

след този момент започва да упражнява дейност като самостоятелно заето лице по смисъла на член 49 ДФЕС (предишен член 43 ЕО);

| д) | вече не упражнява дейност като самостоятелно заето лице, и |
| --- | --- |

д)

вече не упражнява дейност като самостоятелно заето лице, и

| е) | в действителност упражнява родителските права върху дете, което е включено в общата образователна система в момент, в който той упражнява дейност като самостоятелно заето лице, |
| --- | --- |

е)

в действителност упражнява родителските права върху дете, което е включено в общата образователна система в момент, в който той упражнява дейност като самостоятелно заето лице,

има ли той право да пребивава в Обединеното кралство, на основание че:

| а) | Регламент No 1612/68 (1) се прилага във връзка с приетото от Съда на Европейския съюз в Решение от 17 септември 2002 г. по дело Baumbast и R (C-413/99, Recueil, стр. I-1-7091), Решение от 23 февруари 2010 г. по дело Ibrahim (C-310/08, все още непубликувано в Сборника) и Решение от 23 февруари 2010 г. по дело Teixeira (C-480/08, все още непубликувано в Сборника); |
| --- | --- |

а)

Регламент No 1612/68 (1) се прилага във връзка с приетото от Съда на Европейския съюз в Решение от 17 септември 2002 г. по дело Baumbast и R (C-413/99, Recueil, стр. I-1-7091), Решение от 23 февруари 2010 г. по дело Ibrahim (C-310/08, все още непубликувано в Сборника) и Решение от 23 февруари 2010 г. по дело Teixeira (C-480/08, все още непубликувано в Сборника);

| б) | съществува общ принцип на правото на ЕС, който приравнява положението на работниците и на самостоятелно заетите лица; |
| --- | --- |

б)

съществува общ принцип на правото на ЕС, който приравнява положението на работниците и на самостоятелно заетите лица;

| в) | ако молителят няма такова право, би била налице пречка или възпрепятстване на свободата на установяване, или |
| --- | --- |

в)

ако молителят няма такова право, би била налице пречка или възпрепятстване на свободата на установяване, или

| г) | [е налице] друга причина? |
| --- | --- |

г)

[е налице] друга причина?

---

(1)  ОВ L 257, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 11.

---

Общ съд

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/19

---

Решение на Общия съд от 7 април 2011 г. — Intesa Sanpaolo/СХВП — MIP Metro (COMIT)

(Дело T-84/08) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „COMIT“ - По-ранна национална фигуративна марка „Comet“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) - Член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 216/96)

2011/C 152/33

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Intesa Sanpaolo SpA (Торино, Италия) (представители: A. Perani и P. Pozzi, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Дюселдорф, Германия) (представители: R. Kaase, J.-C. Plate и M. Berger, avocats)

Предмет

Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 19 декември 2007 г. (преписка No R 138/2006-4), постановено в производство по възражение между MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG и Intesa Sanpaolo SpA

Диспозитив

| 1. | Отменя решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 19 декември 2007 г. (преписка No R 138/2006-4) в частта, в която се отхвърля заявката на Intesa Sanpaolo SpA за стоките от клас 16. |
| --- | --- |

1.

Отменя решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 19 декември 2007 г. (преписка No R 138/2006-4) в частта, в която се отхвърля заявката на Intesa Sanpaolo SpA за стоките от клас 16.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3. | Наред със своите съдебни разноски СХВП понася и половината от съдебните разноски, направени от Intesa Sanpaolo. |
| --- | --- |

3.

Наред със своите съдебни разноски СХВП понася и половината от съдебните разноски, направени от Intesa Sanpaolo.

| 4. | MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 116, 9.5.2008 г.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/19

---

Решение на Общия съд от 7 април 2011 г. — Gruber/СХВП (Run the globe)

(Дело T-12/09) (1)

(Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „Run the globe“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

2011/C 152/34

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Alexander Gruber (Улм, Германия) (представители: T. Kienle и M. Krinke, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Schäffner)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 6 ноември 2008 г. (преписка R 1779/2007-1) относно заявка за регистрация на словния знак „Run the globe“ като марка на Общността

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-н Alexander Gruber да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Alexander Gruber да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 69, 21.3.2009 г.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/19

---

Определение на Общия съд от 4 април 2011 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело T-239/09 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Отказ на институция да започне разследване - Досъдебно производство - Иск за обезщетение - Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)

2011/C 152/35

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Berardis Kayser, подпомагани от A. dal Ferro, avocat)

Предмет

Жалба срещу Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 31 март 2009 г. по дело Marcuccio/Комисия (F-146/07, все още непубликувано в Сборника) за отмяна на това определение

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Г-н Luigi Marcuccio понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Комисията в рамките на настоящото производство. |
| --- | --- |

2.

Г-н Luigi Marcuccio понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Комисията в рамките на настоящото производство.

---

(1)  ОВ C 193, 15.8.2009 г.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/20

---

Определение на председателя на Общия съд от 2 март 2011 г. — 1. garantovaná/Комисия

(Дело T-392/09 R)

(Обезпечително производство - Конкуренция - Решение на Комисията, с което се налага глоба - Банкова гаранция - Молба за спиране на изпълнението - Fumus boni juris - Финансова вреда - Изключителни обстоятелства - Спешност - Сравнително претегляне на интереси - Частично и условно спиране)

2011/C 152/36

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: 1. garantovaná a.s. (Братислава, Словакия) (представители: първоначално M. Powell, solicitor, A. Sutton и G. Forwood, barristers, впоследствие M. Powell и G. Forwood)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Bourke и N. von Lingen)

Предмет

Молба за спиране на изпълнението на Решение C(2009) 5791 окончателен на Комисията от 22 юли 2009 година относно процедура по прилагане на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/39.396 — Реактиви на основата на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газова промишленост)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля молбата за встъпване на г-н Jaroslav Červenka, г-н Milan Hošek, г-н Roman Murar, г-н Adrián Vološin, г-н Milan Kasanický и г-н Peter Fratič. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля молбата за встъпване на г-н Jaroslav Červenka, г-н Milan Hošek, г-н Roman Murar, г-н Adrián Vološin, г-н Milan Kasanický и г-н Peter Fratič.

| 2. | Спира изпълнението на задължението за жалбоподателя 1. garantovaná a.s. да учреди банкова гаранция в полза на Европейската комисия, за да избегне незабавното събиране на глобата, наложена му с член 2 от Решение C(2009) 5791 окончателен на Комисията от 22 юли 2009 година относно процедура по прилагане на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/39.396 — Реактиви на основата на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газова промишленост) до настъпването на първото от следните две събития:






  — | настъпването на падежа по дългосрочните заеми на 11 юли 2012 година; |
| --- | --- | --- |

2.

Спира изпълнението на задължението за жалбоподателя 1. garantovaná a.s. да учреди банкова гаранция в полза на Европейската комисия, за да избегне незабавното събиране на глобата, наложена му с член 2 от Решение C(2009) 5791 окончателен на Комисията от 22 юли 2009 година относно процедура по прилагане на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/39.396 — Реактиви на основата на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газова промишленост) до настъпването на първото от следните две събития:

—

настъпването на падежа по дългосрочните заеми на 11 юли 2012 година;

| — | произнасяне на съдебното решение, с което се слага край на главното производство; |
| --- | --- |

—

произнасяне на съдебното решение, с което се слага край на главното производство;

и при условие, че:

| — | от връчването на настоящото определение жалбоподателят не прехвърля пряко или непряко своите дялове в дъщерното дружество G1 Investment Ltd без предварителното одобрение на Комисията; |
| --- | --- |

—

от връчването на настоящото определение жалбоподателят не прехвърля пряко или непряко своите дялове в дъщерното дружество G1 Investment Ltd без предварителното одобрение на Комисията;

| — | в едномесечен срок от връчването на настоящото определение жалбоподателят представи на председателя на Общия съд писмено съгласие, че дъщерното дружество G1 Investment и Bounty Commodities Ltd, дъщерно дружество на G1 Investment, няма да прехвърлят своите активи на трети лица без предварителното одобрение на Комисията; |
| --- | --- |

—

в едномесечен срок от връчването на настоящото определение жалбоподателят представи на председателя на Общия съд писмено съгласие, че дъщерното дружество G1 Investment и Bounty Commodities Ltd, дъщерно дружество на G1 Investment, няма да прехвърлят своите активи на трети лица без предварителното одобрение на Комисията;

| — | от връчването на настоящото определение жалбоподателят заплати на Комисията сумата от 2,1 милиона евро; |
| --- | --- |

—

от връчването на настоящото определение жалбоподателят заплати на Комисията сумата от 2,1 милиона евро;

| — | в едномесечен срок от връчването на настоящото определение, а впоследствие на всеки три месеца до произнасянето на решението в главното производство или при настъпването на всяко събитие, което би могло да има отражение върху бъдещата му способност за заплащане на наложената глоба, жалбоподателят представя на Комисията писмен доклад за развитието на своите активи и по-специално на своите дългосрочни инвестиции. |
| --- | --- |

—

в едномесечен срок от връчването на настоящото определение, а впоследствие на всеки три месеца до произнасянето на решението в главното производство или при настъпването на всяко събитие, което би могло да има отражение върху бъдещата му способност за заплащане на наложената глоба, жалбоподателят представя на Комисията писмен доклад за развитието на своите активи и по-специално на своите дългосрочни инвестиции.

| 3. | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3.

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/20

---

Определение на Общия съд от 25 март 2011 г. — Noko Ngele/Комисия и др.

(Дело T-15/10) (1)

(Извъндоговорна отговорност - Иск, предявен отчасти пред юрисдикция, на която не е подсъден - Иск, който отчасти е недопустим - Липса на причинно-следствена връзка - Иск, който отчасти е явно лишен от всякакво правно основание - Членове 111 и 114 от Процедурния правилник на Общия съд)

2011/C 152/37

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Mariyus Noko Ngele (Брюксел, Белгия) (представител: F. Sabakunzi, avocat)

Ответници: Европейска комисия (представител: A. Bordes), AT (Брюксел, Белгия), AU (Брюксел), AV (Брюксел) и AW (Брюксел)

Предмет

Иск за обезщетение на имуществената вреда, която жалбоподателят твърди, че е претърпял в резултат на невъзможността да събере свое вземане, и на неимуществената вреда, която той твърди, че е претърпял вследствие на образуваните срещу него в Белгия наказателни производства.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля иска като неподсъден на юрисдикцията, пред която е предявен, в частта му относно AT, AU, AV и AW. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля иска като неподсъден на юрисдикцията, пред която е предявен, в частта му относно AT, AU, AV и AW.

| 2. | Отхвърля искането на г-н Mariyus Noko Ngele за постановяване от Общия съд, че Центърът за развитие на предприемачеството (ЦРП) не е заместил Центъра за индустриално развитие (ЦИР) и че ЦРП няма правосубектност и качество на юридическо лице в Белгия, като направено пред юрисдикция, която не е компетентна да го разгледа. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля искането на г-н Mariyus Noko Ngele за постановяване от Общия съд, че Центърът за развитие на предприемачеството (ЦРП) не е заместил Центъра за индустриално развитие (ЦИР) и че ЦРП няма правосубектност и качество на юридическо лице в Белгия, като направено пред юрисдикция, която не е компетентна да го разгледа.

| 3. | Отхвърля като недопустимо искането на г-н Noko Ngele Общият съд да разпореди изпълнението на настоящото съдебно решение. |
| --- | --- |

3.

Отхвърля като недопустимо искането на г-н Noko Ngele Общият съд да разпореди изпълнението на настоящото съдебно решение.

| 4. | Отхвърля иска в останалата му част като явно лишен от всякакво правно основание. |
| --- | --- |

4.

Отхвърля иска в останалата му част като явно лишен от всякакво правно основание.

| 5. | Осъжда г-н Noko Ngele да заплати съдебните разноски, направени във връзка с настоящото производство и обезпечителното производство. |
| --- | --- |

5.

Осъжда г-н Noko Ngele да заплати съдебните разноски, направени във връзка с настоящото производство и обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 161, 19.6.2010 г.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/21

---

Определение на Общия съд от 24 март 2011 г. — Internationaler Hilfsfonds/Комисия

(Дело T-36/10) (1)

(Жалба за отмяна - Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Отговор на първоначално заявление - Срок за обжалване - Явна недопустимост - Мълчалив отказ да се предостави достъп - Правен интерес - Изрично решение, прието след подаването на жалбата - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

2011/C 152/38

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Герамния) (представители: първоначално H. Kaltenecker, впоследствие R. Bôhm и накрая H. Kaltenecker, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: P. Costa de Oliveira и T. Scharf)

Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Дания (представители: първоначално B. Weis Fogh и V. Pasternak Jørgensen, впоследствие V. Pasternak Jørgensen, C. Yang и S. Juul Jørgensen, agents)

Предмет

Жалба за отмяна на решенията на Комисията от 9 октомври 2009 г. и от 1 декември 2009 г., с които на Internationaler Hilfsfonds се отказва пълен достъп до преписката относно договора LIEN 97-2011.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата за отмяна като недопустима в частта, която се отнася до отмяната на решението на Комисията от 9 октомври 2009 г. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата за отмяна като недопустима в частта, която се отнася до отмяната на решението на Комисията от 9 октомври 2009 г.

| 2. | Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество относно исканията на Internationaler Hilfsfonds eV за отмяна на решението за мълчалив отказ на Европейската комисия по заявлението му от 15 октомври 2009 г. за предоставяне на достъп до документите относно договор LIEN 97-2011. |
| --- | --- |

2.

Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество относно исканията на Internationaler Hilfsfonds eV за отмяна на решението за мълчалив отказ на Европейската комисия по заявлението му от 15 октомври 2009 г. за предоставяне на достъп до документите относно договор LIEN 97-2011.

| 3. | Осъжда Internationaler Hilfsfonds да заплати направените от него съдебни разноски, както и разноските на Комисията относно исканията за отмяна в частта, която се отнася до решението на Комисията от 9 октомври 2009 г. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Internationaler Hilfsfonds да заплати направените от него съдебни разноски, както и разноските на Комисията относно исканията за отмяна в частта, която се отнася до решението на Комисията от 9 октомври 2009 г.

| 4. | Осъжда Комисията да заплати направените от нея съдебни разноски, както и разноските на Internationaler Hilfsfonds относно исканията за отмяна в частта, която се отнася до решението на Комисията от 1 декември 2009 г. |
| --- | --- |

4.

Осъжда Комисията да заплати направените от нея съдебни разноски, както и разноските на Internationaler Hilfsfonds относно исканията за отмяна в частта, която се отнася до решението на Комисията от 1 декември 2009 г.

| 5. | Осъжда Кралство Дания да заплати направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

5.

Осъжда Кралство Дания да заплати направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 100, 17.4.2010 г.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/21

---

Определение на председателя на Общия съд от 8 април 2011 г. — Xeda International/Комисия

(Дело T-71/10 R II)

(Обезпечително производство - Директива 91/414/ЕИО - Решение за невключване на дифениламин в приложение I към Директива 91/414 - Друга молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)

2011/C 152/39

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Xeda International SA (Saint-Andiol, Франция) (представители: C. Mereu и K. Van Maldegem, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: P. Ondrusek и F. Wilman, подпомагани от J. Stuyck и A.-M. Vandromme, avocats)

Предмет

Молба за спиране на изпълнението на Решение 2009/859/ЕО на Комисията от 30 ноември 2009 година за невключване на дифениламин в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на Съвета и за отнемане на разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи посоченото вещество (ОВ L 314, стр. 79).

Диспозитив

| 1. | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2. | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/22

---

Определение на председателя на Общия съд от 17 февруари 2011 г. — Gas Natural Fenosa SDG/Комисия

(Дело T-484/10 R)

(Обезпечително производство - Държавни помощи - Компенсиране на допълнителните производствени разходи на някои електроцентрали, породени от задължението за обществена услуга, свързано с производство на определени количества електрическа енергия от местни въглища и от въвеждането в полза на тези централи на „механизъм за приоритетно диспечиране“ - Решение да не се повдигат възражения - Молба за спиране на изпълнението - Fumus boni juris - Липса на неотложност - Претегляне на интереси)

2011/C 152/40

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Gas Natural Fenosa SDG, SA (Мадрид, Испания) (представители: F. González Díaz и F. Salerno, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier и C. Urraca Caviedes)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Испания (представител: J. M. Rodríguez Cárcamo)

Предмет

Искане за постановяване на временни мерки, с които по същество се цели спиране на изпълнението на Решение C(2010) 4499 на Комисията от 29 септември 2010 г., относно държавна помощ No 178/2010, за която Кралство Испания е отправило уведомление, под формата на компенсиране на обществената услуга, заедно с механизъм за приоритетно диспечиране, въведен в полза на централите за производство на електрическа енергия, които използват местно гориво

Диспозитив

| 1. | Отхвърля искането за встъпване на Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de A Coruña. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля искането за встъпване на Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de A Coruña.

| 2. | Допуска E.ON Generación, SL, Hidroeléctrica del Cantábrico SA и Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón да встъпят в подкрепа на исканията на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Допуска E.ON Generación, SL, Hidroeléctrica del Cantábrico SA и Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón да встъпят в подкрепа на исканията на Европейската комисия.

| 3. | Отменя определението на председателя на Общия съд от 3 ноември 2010 г. по дело Gas Natural Fenosa SDG/Комисия (T-484/10 R, непубликувано в Сборника). |
| --- | --- |

3.

Отменя определението на председателя на Общия съд от 3 ноември 2010 г. по дело Gas Natural Fenosa SDG/Комисия (T-484/10 R, непубликувано в Сборника).

| 4. | На Gas Natural Fenosa SDG, на Комисията и на Кралство Испания ще бъде определен срок, в рамките на който да поискат някои поверителни елементи от преписката, както и от настоящото определение да бъдат изключени от изпращане на страните, посочени в точка 2 от диспозитива и в рамките на който за целите на това изпращане да представят неповерителен вариант на документите по преписката и на настоящото определение. |
| --- | --- |

4.

На Gas Natural Fenosa SDG, на Комисията и на Кралство Испания ще бъде определен срок, в рамките на който да поискат някои поверителни елементи от преписката, както и от настоящото определение да бъдат изключени от изпращане на страните, посочени в точка 2 от диспозитива и в рамките на който за целите на това изпращане да представят неповерителен вариант на документите по преписката и на настоящото определение.

| 5. | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

5.

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/22

---

Определение на председателя на Общия съд от 17 февруари 2011 г. — Iberdrola/Комисия

(Дело T-486/10 R)

(Обезпечително производство - Държавни помощи - Компенсиране на допълнителните производствени разходи на някои електроцентрали, породени от задължението за обществена услуга, свързано с производство на определени количества електрическа енергия от местни въглища и от въвеждането в полза на тези централи на „механизъм за приоритетно диспечиране“ - Решение да не се повдигат възражения - Молба за спиране на изпълнението - Fumus boni juris - Липса на неотложност - Претегляне на интереси)

2011/C 152/41

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Iberdrola, SA (Билбао, Испания) (представители: Ruiz Calzado и É. Barbier de la Serre, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier и C. Urraca Caviedes)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Испания (представител: J. M. Rodríguez Cárcamo)

Предмет

Искане за постановяване на временни мерки, с които по същество се цели спиране на изпълнението на Решение C(2010) 4499 на Комисията от 29 септември 2010 г., относно държавна помощ No 178/2010, за която Кралство Испания е отправило уведомление, под формата на компенсиране на обществената услуга, заедно с механизъм за приоритетно диспечиране, въведен в полза на централите за производство на електрическа енергия, които използват местно гориво.

Диспозитив

| 1. | Допуска E.ON Generación, SL, Hidroeléctrica del Cantábrico SA и Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón да встъпят в подкрепа на исканията на Европейската комисия. |
| --- | --- |

1.

Допуска E.ON Generación, SL, Hidroeléctrica del Cantábrico SA и Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón да встъпят в подкрепа на исканията на Европейската комисия.

| 2. | Отменя определението на председателя на Общия съд от 3 ноември 2010 г. по дело Iberdrola/Комисия (T-486/10 R, непубликувано в Сборника). |
| --- | --- |

2.

Отменя определението на председателя на Общия съд от 3 ноември 2010 г. по дело Iberdrola/Комисия (T-486/10 R, непубликувано в Сборника).

| 3. | На Iberdrola, на Комисията и на Кралство Испания ще бъде определен срок, в рамките на който да поискат някои поверителни елементи от преписката, както и от настоящото определение да бъдат изключени от изпращане на страните, посочени в точка 1 от диспозитива и в рамките на който за целите на това изпращане да представят неповерителен вариант на документите по преписката и на настоящото определение. |
| --- | --- |

3.

На Iberdrola, на Комисията и на Кралство Испания ще бъде определен срок, в рамките на който да поискат някои поверителни елементи от преписката, както и от настоящото определение да бъдат изключени от изпращане на страните, посочени в точка 1 от диспозитива и в рамките на който за целите на това изпращане да представят неповерителен вариант на документите по преписката и на настоящото определение.

| 4. | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

4.

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/23

---

Определение на председателя на Общия съд от 17 февруари 2011 г. — Endesa и Endesa Generación/Комисия

(Дело T-490/10 R)

(Обезпечително производство - Държавни помощи - Компенсиране на допълнителните производствени разходи на някои електроцентрали, породени от задължението за обществена услуга, свързано с производство на определени количества електрическа енергия от местни въглища и от въвеждането в полза на тези централи на „механизъм за приоритетно диспечиране“ - Решение да не се повдигат възражения - Молба за спиране на изпълнението - Fumus boni juris - Липса на неотложност - Претегляне на интереси)

2011/C 152/42

Език на производството: испански

Страни

Ищци: Endesa, SA (Мадрид, Испания) и Endesa Generación, SA (Севиля, Испания) (представител: M. Merola, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier и C. Urraca Caviedes)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Испания (представител: J. M. Rodríguez Cárcamo)

Предмет

Искане за постановяване на временни мерки, с които по същество се цели спиране на изпълнението на Решение C(2010) 4499 на Комисията от 29 септември 2010 г., относно държавна помощ No 178/2010, за която Кралство Испания е отправило уведомление, под формата на компенсиране на обществената услуга, заедно с механизъм за приоритетно диспечиране, въведен в полза на централите за производство на електрическа енергия, които използват местно гориво

Диспозитив

| 1. | Допуска E.ON Generación, SL, Hidroeléctrica del Cantábrico SA и Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón да встъпят в подкрепа на исканията на Европейската комисия. |
| --- | --- |

1.

Допуска E.ON Generación, SL, Hidroeléctrica del Cantábrico SA и Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón да встъпят в подкрепа на исканията на Европейската комисия.

| 2. | Отменя определението на председателя на Общия съд от 3 ноември 2010 г. по дело Endesa и Endesa Generación/Комисия (T-490/10 R, непубликувано в Сборника). |
| --- | --- |

2.

Отменя определението на председателя на Общия съд от 3 ноември 2010 г. по дело Endesa и Endesa Generación/Комисия (T-490/10 R, непубликувано в Сборника).

| 3. | На Endesa, SA, на Endesa Generación, SA, на Комисията и на Кралство Испания ще бъде определен срок, в рамките на който да поискат някои поверителни елементи от преписката, както и от настоящото определение да бъдат изключени от изпращане на страните, посочени в точка 1 от диспозитива и в рамките на който за целите на това изпращане да представят неповерителен вариант на документите по преписката и на настоящото определение. |
| --- | --- |

3.

На Endesa, SA, на Endesa Generación, SA, на Комисията и на Кралство Испания ще бъде определен срок, в рамките на който да поискат някои поверителни елементи от преписката, както и от настоящото определение да бъдат изключени от изпращане на страните, посочени в точка 1 от диспозитива и в рамките на който за целите на това изпращане да представят неповерителен вариант на документите по преписката и на настоящото определение.

| 4. | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

4.

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/23

---

Жалба, подадена на 4 март 2011 г. — Clorox/СХВП — Industrias Alen (CLORALEX)

(Дело T-135/11)

2011/C 152/43

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: The Clorox Company (Oakland, Съединени американски щати) (представители: S. Malynicz, barrister и A. Chaudri, solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Industrias Alen SA de CV (Santa Catarina, Мексико)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 16 декември 2010 г. по преписка R 521/2009-4; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 16 декември 2010 г. по преписка R 521/2009-4;

| — | да се осъдят ответникът и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъдят ответникът и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „CLORALEX“ за стоки от класове 3 и 5 — заявка за марка на Общността No 4037371

Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: словната марка „CLOROX“, регистрирана в Гърция под No 147925 за стоки от класове 3 и 5; словната марка „CLOROX“, регистрирана в Бенелюкс под No 340039 за стоки от класове 1, 3 и 5; словната марка „CLOROX“, регистрирана в Чехия под No 165741 за стоки от класове 3 и 5; словната марка „CLOROX“, регистрирана в Дания под No VR 04.153 1985 за стоки от клас 3; словната марка „CLOROX“, регистрирана във Франция под No 402988 за стоки от класове 1, 3, 5, 29, 30, 31 и 32; словната марка „CLOROX“, регистрирана в Литва под No 8254 за стоки от класове 3 и 5; словната марка „CLOROX“, регистрирана в Португалия под No 296498 за стоки от клас 3; словната марка „CLOROX“, регистрирана в Португалия под No 193727 за стоки от клас 5; словната марка „CLOROX“, регистрирана в Испания под No 1047984 за стоки от клас 3; словната марка „CLOROX“, регистрирана в Испания под No 835878 за стоки от клас 5; словната марка „CLOROX“, регистрирана в Австрия под No 52470 за стоки от клас 1; словната марка „CLOROX“, регистрирана в Естония под No 8348 за стоки от класове 3 и 5; словната марка „CLOROX“, регистрирана в Германия под No 644398 за стоки от класове 3 и 5; словната марка „CLOROX“, регистрирана в Унгария под No 124182 за стоки от класове 3 и 5; словната марка „CLOROX“, регистрирана в Латвия под No M 10054 за стоки от класове 3 и 5; словната марка „CLOROX“, регистрирана в Словения под No 9181304 за стоки от класове 3 и 5; словната марка „CLOROX“, регистрирана в Италия под No 825852 за стоки от класове 3 и 5; словната марка „CLOROX“, регистрирана в Дания под No VR 01.019 1978 за стоки от клас 5; словната марка „CLOROX“, регистрирана във Финландия под No 93244 за стоки от класове 3 и 5; словната марка „CLOROX“, регистрирана в Полша под No 60273 за стоки от класове 3 и 5

Решение на отдела по споровете: уважава възражението

Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по споровете и отхвърля възражението в неговата цялост

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е извършил неправилен анализ на отличителния характер на марките при тяхното визуално, фонетично и концептуално сравнение и освен това не е взел предвид очевидните сходства между началните и крайните части на марките.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/24

---

Жалба, подадена на 9 март 2011 г. — Consorzio vino Chianti Classico/СХВП — Fédération française de rugby (Емблема с изображение на петел)

(Дело T-143/11)

2011/C 152/44

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Consorzio vino Chianti Classico (Radda in Chianti, Италия) (представители: S. Corona и G. Ciccone, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Fédération française de rugby (Париж, Франция)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 януари 2011 г. по преписка R 43/2010-4 и да отхвърли, считано от датата на възражението, заявка No 5713888 за регистрация на марка на Общността; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 януари 2011 г. по преписка R 43/2010-4 и да отхвърли, считано от датата на възражението, заявка No 5713888 за регистрация на марка на Общността;

| — | при условията на евентуалност, да измени оспореното решение и да отхвърли заявката за регистрация на спорния знак за вина от клас 33; и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да измени оспореното решение и да отхвърли заявката за регистрация на спорния знак за вина от клас 33; и

| — | да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати направените от нея разноски, както и тези на жалбоподателя, включително разноските за производствата пред отдела по споровете и пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати направените от нея разноски, както и тези на жалбоподателя, включително разноските за производствата пред отдела по споровете и пред апелативния състав.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „F.F.R“ съдържаща описанието „оранжево-жълто: PMS 1235C; златно: PMS 145C; червено: PMS 1795C“ за стоки от клас 33 — заявка за регистрация на марка на Общността No 5713888

Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: Жалбоподателят

Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: Заявка за италианска марка No FI2007C00984 за фигуративната (колективна) марка „CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO — CHIANTI CLASSICO“ за стоки от клас 33; италианска регистрация на колективна марка No 856049 за фигуративната марка „CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO DEL MARCHIO STORICO“ за стоки от клас 33; италианска регистрация на колективна марка No 856219 за фигуративната марка „CHIANTI CLASSICO — CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO“ за стоки от клас 33; италианска регистрация на колективна марка No 1006311 за фигуративната марка „CHIANTI CLASSICO — SINCE 1716“ за стоки от клас 33; италианска регистрация на колективна марка No 856048 за фигуративната марка „CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO DEL MARCHIO STORICO“ за стоки от клас 33; фигуративна марка „CONSORTIO VINO CHIANTI CLASSICO“, регистрирана в Обединеното кралство под No 1215633, за стоки от клас 33; общоизвестна германска и френска марка „CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO“ за стоки от клас 33; както и нерегистрирана марка „CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO“, използвана в търговията в Германия и Франция за стоки от клас 33.

Решение на отдела по споровете: Уважава възражението

Решение на апелативния състав: Отменя решението на отдела по споровете и отхвърля изцяло възражението

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и на член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав: (i) неправилно е приел, че не съществува вероятност от объркване между спорния знак и марките на жалбоподателя и не е отчел надлежно повишения отличителен характер на марките на жалбоподателя; (ii) не е взел предвид увреждането на марките на жалбоподателя и несправедливото предимство, което би спечелил спорният знак при допускане на регистрацията; и (iii) не е отчел особеностите на конкретния случай, а именно че марката на жалбоподателя е колективна и изпълнява институционални функции, което я прави една от отличителните марки на държавата.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/25

---

Жалба, подадена на 16 март 2011 г. — Reddig/СХВП — Morleys (Форма на дръжка за нож)

(Дело T-164/11)

2011/C 152/45

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Reddig GmbH (Drebber, Германия) (представител: C. Thomas, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Morleys Ltd (Preston, Обединеното кралство)

Искания на жалбоподателя

| — | да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 декември 2010 г. по преписка R 1072/2009-2; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 декември 2010 г. по преписка R 1072/2009-2;

| — | да осъди ответника на заплати разноските в производството пред Общия съд и да осъди (евентуалната) встъпила страна да плати разноските в административното производство пред апелативния състав; и |
| --- | --- |

—

да осъди ответника на заплати разноските в производството пред Общия съд и да осъди (евентуалната) встъпила страна да плати разноските в административното производство пред апелативния състав; и

| — | да определи дата за съдебно заседание по делото, в случай, че Общият съд не може да постанови решение без съдебно заседание. |
| --- | --- |

—

да определи дата за съдебно заседание по делото, в случай, че Общият съд не може да постанови решение без съдебно заседание.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: триизмерната марка „dolphin“, за стоки от класове 6, 8 и 20 — марка на Общността, регистрирана под No 2630101

Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Основание на искането за обявяване на недействителност: страната, поискала обявяване на недействителността на марката, е основала своите искания на абсолютни основания за недействителност по смисъла на член 52, параграф 1, буква a), във връзка с член 7, параграф 1, букви б), в), г) и д) (ii) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета, както и на това, че притежателят е действал недобросъвестно при подаването на заявката за марка, по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета.

Решение на отдела по заличаване: уважава искането за недействителност и обявява недействителността на регистрираната марка на Общността в нейната цялост.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква д) (ii) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав тълкува неправилно този член, както и изискванията, произтичащи от Решение на Съда на Европейския съюз по дело Lego (Решение от 14 септември 2010 г. по дело Lego Juris/СХВП, C-48/09 P).

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/25

---

Жалба, подадена на 11 март 2011 г. — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam/СХВП — Investimust (COLLEGE)

(Дело T-165/11)

2011/C 152/46

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam (Амстердам, Нидерландия) (представител: R.M.R. van Leeuwen, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Investimust, S.A. (Женева, Швейцария)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (Марки, дизайни и модели) от 12 януари 2011 г. по преписка R 508/2010-4 и |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (Марки, дизайни и модели) от 12 януари 2011 г. по преписка R 508/2010-4 и

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „COLLEGE“, за услуги от класове 39 и 43 — марка на Общността, регистрирана под No 2645489

Притежател на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят

Основания на искането за обявяване на недействителност: страната, която иска обявяване на недействителността на марката, основава искането си на абсолютни основания за недействителност съгласно член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7 от Регламент на Съвета (ЕО) No 207/2009.

Решение на отдела по заличаване: отхвърля искането за обявяване на недействителност.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) и във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент на Съвета No 207/2009, както и че апелативният състав погрешно не разгледал представеното в производството пред него доказателство.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/26

---

Жалба, подадена на 14 март 2011 г. — Carbunión/Съвет

(Дело T-176/11)

2011/C 152/47

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (Мадрид, Испания) (представители: K. Desai, Solicitor, S. Cisnal de Ugarte и M. Peristeraki, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да обяви за допустима жалбата за отмяна, |
| --- | --- |

—

да обяви за допустима жалбата за отмяна,

| — | да обяви жалбата за отмяна за основателна и в съответствие с това да отмени член 3, параграф 1, букви a), б) и е) и член 3, параграф 3) от Решение на Съвета от 10 декември 2010 година относно държавната помощ за улесняване на закриването на неконкурентоспособни въглищни мини (2010/787/ЕС) (1) и |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за отмяна за основателна и в съответствие с това да отмени член 3, параграф 1, букви a), б) и е) и член 3, параграф 3) от Решение на Съвета от 10 декември 2010 година относно държавната помощ за улесняване на закриването на неконкурентоспособни въглищни мини (2010/787/ЕС) (1) и

| — | да осъди Съвета да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски по това производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски по това производство.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага седем правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от наличието на явни грешки в преценката на релевантните актове, тъй като ответникът е основал обжалваното решение на следните констатации:






  — | участието на въглищата в енергийните доставки на ЕС е слабо, |
| --- | --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от наличието на явни грешки в преценката на релевантните актове, тъй като ответникът е основал обжалваното решение на следните констатации:

—

участието на въглищата в енергийните доставки на ЕС е слабо,

| — | закриването на неконкурентоспособни мини и елиминирането на производството на въглища в ЕС ще насърчи възобновимите енергийни източници, |
| --- | --- |

—

закриването на неконкурентоспособни мини и елиминирането на производството на въглища в ЕС ще насърчи възобновимите енергийни източници,

| — | съвсем не се очаква производството на въглища в ЕС и по-конкретно в Испания да стане конкурентноспособно до 2018 г. |
| --- | --- |

—

съвсем не се очаква производството на въглища в ЕС и по-конкретно в Испания да стане конкурентноспособно до 2018 г.

| 2. | Второто правно основание е изведено от липса на мотиви, тъй като Съветът:






  — | не е предоставил многобройните доказателства и заключения, които са му били представени по време на подготвителната процедура от други институции и заинтересувани лица, показващи важността на въгледобивната промишленост на ЕС за сигурността на доставките в ЕС; |
| --- | --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от липса на мотиви, тъй като Съветът:

—

не е предоставил многобройните доказателства и заключения, които са му били представени по време на подготвителната процедура от други институции и заинтересувани лица, показващи важността на въгледобивната промишленост на ЕС за сигурността на доставките в ЕС;

| — | не е посочил причини за (i) отклоняването си от рамката на държавните помощи и политиката, установена с Регламента за въгледобива от 2002 година (2), която се базира на загриженост за сигурността на доставките и (ii) вместо това е приел обжалваното решение само въз основа на съображения за конкурентноспособност. |
| --- | --- |

—

не е посочил причини за (i) отклоняването си от рамката на държавните помощи и политиката, установена с Регламента за въгледобива от 2002 година (2), която се базира на загриженост за сигурността на доставките и (ii) вместо това е приел обжалваното решение само въз основа на съображения за конкурентноспособност.

| 3. | Третото правно основание е изведено от нарушение на принципите на правна сигурност и оправдани правни очаквания, тъй като обжалваното решение:






  — | съставлява рязка и неочаквана промяна на позицията на ЕС по отношение на местния сектор на въгледобива в ЕС и в частност в Испания, |
| --- | --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от нарушение на принципите на правна сигурност и оправдани правни очаквания, тъй като обжалваното решение:

—

съставлява рязка и неочаквана промяна на позицията на ЕС по отношение на местния сектор на въгледобива в ЕС и в частност в Испания,

| — | нарушава принципа на оправданите правни очаквания, като не предоставя преходен период, който да позволи на жалбоподателя да се адаптира към тази значителна промяна на политиката. |
| --- | --- |

—

нарушава принципа на оправданите правни очаквания, като не предоставя преходен период, който да позволи на жалбоподателя да се адаптира към тази значителна промяна на политиката.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като обжалваното решение налага необосновани и прекалени ограничения за работата на местните въглищни мини в Испания, които не отговарят на целите на Съвета. По-точно, според жалбоподателя приетите с обжалваното решение мерки не отговарят на загриженост за околната среда, която се изтъква от Съвета, тъй като електрическите инсталации в ЕС ще продължават да „изгарят“ вносни въглища. Всъщност обжалваното решение налага твърде тежки задължения на жалбоподателя, които са напълно несвързани с целта за опазване на околната среда. Освен това жалбоподателят твърди, че съображенията за конкурентноспособност, произтичащи от субсидирането на местните въглища, също са преувеличени в обжалваното решение. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като обжалваното решение налага необосновани и прекалени ограничения за работата на местните въглищни мини в Испания, които не отговарят на целите на Съвета. По-точно, според жалбоподателя приетите с обжалваното решение мерки не отговарят на загриженост за околната среда, която се изтъква от Съвета, тъй като електрическите инсталации в ЕС ще продължават да „изгарят“ вносни въглища. Всъщност обжалваното решение налага твърде тежки задължения на жалбоподателя, които са напълно несвързани с целта за опазване на околната среда. Освен това жалбоподателят твърди, че съображенията за конкурентноспособност, произтичащи от субсидирането на местните въглища, също са преувеличени в обжалваното решение.

| 5. | Петото правно основание е изведено от злоупотреба с власт. В това отношение жалбоподателят твърди, че приетите в обжалваното решение мерки, като се има предвид тяхното неблагоприятно въздействие върху въгледобивния сектор в ЕС, не съответстват на стратегическите и политическите цели, които ЕС трябва да преследва съгласно член 194 ДФЕС. Обжалваното решение застрашава правилното функциониране на енергийния пазар в ЕС и сигурността на енергийните доставки в ЕС и по-конкретно в Испания. Следователно Съветът е злоупотребил с правомощията си, като е приел обжалваното решение, което се стреми към елиминиране на една от най-важните местни суровини за гарантиране на енергийните доставки в ЕС. |
| --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от злоупотреба с власт. В това отношение жалбоподателят твърди, че приетите в обжалваното решение мерки, като се има предвид тяхното неблагоприятно въздействие върху въгледобивния сектор в ЕС, не съответстват на стратегическите и политическите цели, които ЕС трябва да преследва съгласно член 194 ДФЕС. Обжалваното решение застрашава правилното функциониране на енергийния пазар в ЕС и сигурността на енергийните доставки в ЕС и по-конкретно в Испания. Следователно Съветът е злоупотребил с правомощията си, като е приел обжалваното решение, което се стреми към елиминиране на една от най-важните местни суровини за гарантиране на енергийните доставки в ЕС.

| 6. | Шестото правно основание е изведено от нарушение на принципа на равно третиране и за недопускане на дискриминация. Според жалбоподателя обжалваното решение провежда дискриминация срещу местните производители на въглища (i) спрямо вносителите на въглища в ЕС и (ii) съответно спрямо други енергийни форми. |
| --- | --- |

6.

Шестото правно основание е изведено от нарушение на принципа на равно третиране и за недопускане на дискриминация. Според жалбоподателя обжалваното решение провежда дискриминация срещу местните производители на въглища (i) спрямо вносителите на въглища в ЕС и (ii) съответно спрямо други енергийни форми.

| 7. | Седмото правно основание е изведено от това, че обжалваното решение почива на погрешно правно основание. Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е прието само на основание член 107, параграф 3, буква д) ДФЕС, а е трябвало да бъде прието и на основание член 109 ДФЕС и при спазване на съответната процедура. |
| --- | --- |

7.

Седмото правно основание е изведено от това, че обжалваното решение почива на погрешно правно основание. Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е прието само на основание член 107, параграф 3, буква д) ДФЕС, а е трябвало да бъде прието и на основание член 109 ДФЕС и при спазване на съответната процедура.

---

(1)  ОВ 2010 L 336, стp. 24.

(2)  Регламент (ЕО) No 1407/2002 на Съвета от 23 юли 2002 година относно държавните помощи за въгледобивната промишленост, ОВ L 205, 2002 г., стp. 1; Специално издание на български език, глава 8, том 1, стр. 124.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/27

---

Жалба, подадена на 18 март 2011 г. — Sport Eybl & Sports Experts/СХВП — Seven (SEVEN SUMMITS)

(Дело T-179/11)

2011/C 152/48

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Sport Eybl & Sports Experts GmbH (Wels, Австрия) (представител: S. Fürst, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Seven SpA (Leinì, Италия)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 17 януари 2011 г. по преписка R 364/2010-4; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 17 януари 2011 г. по преписка R 364/2010-4;

| — | да се осъди ответникът да заплати всички разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати всички разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „SEVEN SUMMITS“, в син и червен цвят, inter alia, за стоки от клас 18 — заявка за марка на Общността No 6307243

Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: регистрация като марка на Общността No 3489234 на словната марка „Seven“, за стоки от класове 16 и 18; регистрация като марка на Общността No 4783866 на фигуративната марка „7Seven“ за стоки от класове 16 и 18

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е определил, че е налице вероятност от объркване.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/27

---

Жалба, подадена на 23 март 2011 г. — Chivas/СХВП — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY)

(Дело T-180/11)

2011/C 152/49

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Обединеното кралство) (представител: A. Carboni, Solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Глазгоу, Обединеното кралство)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 12 януари 2011 г. по преписка R 1262/2010-1 и да се върне заявката на СХВП за да може същата да продължи процедурата; и |
| --- | --- |

—

да се отмени Решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 12 януари 2011 г. по преписка R 1262/2010-1 и да се върне заявката на СХВП за да може същата да продължи процедурата; и

| — | да се осъди ответникът и всички страни, встъпили в настоящото производство по обжалване, да понесат направените от тях разноски и разноските на жалбоподателя както в това производство, така и в производството по обжалване през апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът и всички страни, встъпили в настоящото производство по обжалване, да понесат направените от тях разноски и разноските на жалбоподателя както в това производство, така и в производството по обжалване през апелативния състав.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY“, за стоки и услуги от класове 33, 35 и 41 — заявка за марка на Общността No 7299605

Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: регистрация No 1293610 в Обединеното кралство на фигуративната марка „CHIVALRY“ за стоки от клас 33; регистрация No 2468527 в Обединеното кралство на фигуративната марка „CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY“ за стоки от клас 33; нерегистрирана в Обединеното кралство словна марка „CHIVALRY“ за „Scotch whisky“

Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 76, параграф 1 и член 75 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав: (i) е извършил неправилна фактическа преценка на характеристиките на съответните потребители и не е посочил мотивите за тази преценка; (ii) при условията на евентуалност е, приел, (i) че съответният потребител е „особено проницателен и лоялен към марката“, като неправилно е пропуснал да оцени, че такива характеристики биха завишили вниманието на релевантния потребител и съответно, биха намалили вероятността от объркване; (iii) не е взел предвид, или не е взел предвид в достатъчна степен, различното естество и предназначение на разглежданите марки; (iv) не е взел предвид важните насоки на Съда и е приел неправилен подход, когато е сравнявал марките; (v) отдал е недължимо внимание на наличието на думата „CHIVALRY“ в марката на заявителя, като е пренебрегнал визуалните различия между марките; (vi) неправилно е приел, че при фонетичното сравнение между марките може да се следва същия подход като при визуалното сравнение; (vii) допуснал е грешка като е анализирал концептуалното сходство между марките, ограничавайки се или насочвайки своето внимание основно върху думата „CHIVALRY“, която се появява във всяка от марките; и (viii) е преценил неправилно вероятността от объркване.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/28

---

Жалба, подадена на 23 март 2011 г. — Chivas/СХВП — Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY)

(Дело T-181/11)

2011/C 152/50

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Обединено кралство) (представител: A. Carboni, Solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Обединено кралство)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | Да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 12 януари 2011 г. по преписка R 1263/2010-1 и да върне делото на СХВП за последващо разглеждане; и |
| --- | --- |

—

Да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 12 януари 2011 г. по преписка R 1263/2010-1 и да върне делото на СХВП за последващо разглеждане; и

| — | да осъди ответника и всяка встъпила в настоящото производство страна да понесат направените от тях съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя, направени в настоящото производство и в производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника и всяка встъпила в настоящото производство страна да понесат направените от тях съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя, направени в настоящото производство и в производството пред апелативния състав.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „LIVE WITH CHIVALRY“ за стоки и услуги от класове 33, 35 и 41 — Заявка за марка на Общността No 6616569

Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: Другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: Регистрираната в Обединеното кралство под No 1293610 фигуративна марка „CHIVALRY“ за стоки от клас 33; Регистрираната в Обединеното кралство под No 2468527 фигуративна марка „CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY“ за стоки от клас 33; Нерегистрираната в Обединеното кралство словна марка „CHIVALRY“ за „Scotch whisky“

Решение на отдела по споровете: Частично уважава възражението

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на член 75 и на член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав: (i) направил погрешна фактическа преценка на характеристиките на съответните потребители, без да посочи мотивите за тази преценка; (ii) при условията на евентуалност спрямо (i), приел, че съответният потребител е „особено добре осведомен и верен на марката“, като погрешно пропуснал да прецени, че подобни характеристики повишават вниманието на съответния потребител и водят до намаляване на вероятността от объркване; (iii) пропуснал да вземе предвид или не взел предвид в достатъчна степен различното естество и цели на разглежданите марки; (iv) пропуснал да вземе предвид важните насоки, очертани от Съда на ЕС, и възприел неправилен подход при сравнението на марките; (v) необосновано насочил вниманието си върху присъствието на думата „CHIVALRY“ в марката на жалбоподателя, пренебрегвайки визуалните различия между марките; (vi) погрешно предположил, че фонетичното сравнение на марките можело да се направи по същия начин както визуалното сравнение; (vii) допуснал грешка при анализа на концептуалното сходство между марките като се ограничил и съсредоточил единствено върху думата „CHIVALRY“, която присъства във всяка марка; и (viii) направил погрешен извод за наличие на вероятност от объркване.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/29

---

Жалба, подадена на 28 март 2011 г. — Dacoury-Tabley/Съвет

(Дело T-182/11)

2011/C 152/51

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Philippe Henry Dacoury-Tabley (Абиджан, Кот д’Ивоар) (представител: G. Collard, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да установи, че по отношение на жалбоподателя, г-н Philippe Henry DACOURY-TABLEY, фактите не обосновават приемането на Регламент (ЕС) No 85/2011 на Съвета от 31 януари 2011 година и Решение 2011/71/ОВППС на Съвета от 31 януари 2011 година, публикувани на 2 февруари 2011 г. в Официален вестник на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

да установи, че по отношение на жалбоподателя, г-н Philippe Henry DACOURY-TABLEY, фактите не обосновават приемането на Регламент (ЕС) No 85/2011 на Съвета от 31 януари 2011 година и Решение 2011/71/ОВППС на Съвета от 31 януари 2011 година, публикувани на 2 февруари 2011 г. в Официален вестник на Европейския съюз,

| — | и съответно:






  — | да отмени Регламент (ЕС) No 85/2011 на Съвета от 31 януари 2011 година и Решение 2011/71/ОВППС на Съвета от 31 януари 2011 година, |
| --- | --- | --- |

—

и съответно:

—

да отмени Регламент (ЕС) No 85/2011 на Съвета от 31 януари 2011 година и Решение 2011/71/ОВППС на Съвета от 31 януари 2011 година,

| — | при условията на евентуалност, да задължи Съвета да премахне името на г-н Philippe Henry DACOURY-TABLEY от списъка в приложението към този регламент и това решение. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да задължи Съвета да премахне името на г-н Philippe Henry DACOURY-TABLEY от списъка в приложението към този регламент и това решение.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране, доколкото мотивите за включването на жалбоподателя в списъка на лицата и стопанските субекти, към които се прилагат ограничителните мерки, са твърде общи и стандартни и не са посочени конкретни факти, позволяващи да се прецени обосноваността на включването. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране, доколкото мотивите за включването на жалбоподателя в списъка на лицата и стопанските субекти, към които се прилагат ограничителните мерки, са твърде общи и стандартни и не са посочени конкретни факти, позволяващи да се прецени обосноваността на включването.

| 2. | Второто правно основание е изведено от явна грешка в преценката, доколкото:






  — | в решението се приема, че жалбоподателят е отказал да се подчини на г-н A. Ouattara, докато всъщност жалбоподателят се опитал да предаде под негов контрол Централната банка на държавите от Западна Африка (ВСЕАО), на която е бил управител, |
| --- | --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от явна грешка в преценката, доколкото:

—

в решението се приема, че жалбоподателят е отказал да се подчини на г-н A. Ouattara, докато всъщност жалбоподателят се опитал да предаде под негов контрол Централната банка на държавите от Западна Африка (ВСЕАО), на която е бил управител,

| — | в решението се приема, че жалбоподателят е допринасял за финансирането на незаконната администрация на г-н L. Gbagbo, докато всъщност ВСЕАО с дейността си изобщо не оказала финансова подкрепа на властите, |
| --- | --- |

—

в решението се приема, че жалбоподателят е допринасял за финансирането на незаконната администрация на г-н L. Gbagbo, докато всъщност ВСЕАО с дейността си изобщо не оказала финансова подкрепа на властите,

| — | освен това към момента на приемането на обжалвания регламент и обжалваното решение жалбоподателят вече не бил управител на ВСЕАО. |
| --- | --- |

—

освен това към момента на приемането на обжалвания регламент и обжалваното решение жалбоподателят вече не бил управител на ВСЕАО.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/29

---

Жалба, подадена на 30 март 2011 г. — Trabelsi и др./Съвет

(Дело T-187/11)

2011/C 152/52

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Mohamed Trabelsi (Париж, Франция), Ines Lejri (Париж), Moncef Trabelsi (Париж), Selima Trabelsi (Париж) и Tarek Trabelsi (Париж) (представител: A. Metzker, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени оспорваното Решение на Съвета на Европейския съюз от 4 февруари 2011 година; |
| --- | --- |

—

да отмени оспорваното Решение на Съвета на Европейския съюз от 4 февруари 2011 година;

| — | да премахне името „Mohamed TRABELSI“ от списъка; |
| --- | --- |

—

да премахне името „Mohamed TRABELSI“ от списъка;

| — | да премахне името „INES LEJRI“ от списъка; |
| --- | --- |

—

да премахне името „INES LEJRI“ от списъка;

| — | да премахне името на майката на г-н Mohamed TRABELSI; |
| --- | --- |

—

да премахне името на майката на г-н Mohamed TRABELSI;

| — | да премахне адреса, който е посочен за г-н Mohamed TRABELSI; |
| --- | --- |

—

да премахне адреса, който е посочен за г-н Mohamed TRABELSI;

| — | да допусне право на отговор на г-н и г-жа TRABELSI; |
| --- | --- |

—

да допусне право на отговор на г-н и г-жа TRABELSI;

| — | да защити г-н Tarek Trabelsi с оглед на неговото увреждане; |
| --- | --- |

—

да защити г-н Tarek Trabelsi с оглед на неговото увреждане;

| — | за задължи Съвета на Европейския съюз да преразгледа текста на решението и да се съобрази с презумпцията за невиновност; |
| --- | --- |

—

за задължи Съвета на Европейския съюз да преразгледа текста на решението и да се съобрази с презумпцията за невиновност;

| — | да спре изпълнението на приетото от Съвета на Европейския съюз решение; |
| --- | --- |

—

да спре изпълнението на приетото от Съвета на Европейския съюз решение;

| — | да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати на г-н TRABELSI сумата от 150 000 евро като обезщетение за нанесени вреди; |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати на г-н TRABELSI сумата от 150 000 евро като обезщетение за нанесени вреди;

| — | да осъди Съюза да заплати сумата от 25 000 евро за съдебни разноски; |
| --- | --- |

—

да осъди Съюза да заплати сумата от 25 000 евро за съдебни разноски;

| — | да осъди френската държава да заплати невъзстановимите разходи, размерът на които Общият съд да определи по справедливост на основание член L 761-1 от Code de justice administrative [Кодекса на административното правосъдие]. |
| --- | --- |

—

да осъди френската държава да заплати невъзстановимите разходи, размерът на които Общият съд да определи по справедливост на основание член L 761-1 от Code de justice administrative [Кодекса на административното правосъдие].

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите излагат две правни основания в подкрепа на своята жалба.

| 1. | Първото правно основание е изведено от допуснатото извън оспорваното решение правонарушение, което се състои в злоупотребата с власт, в нарушаването на презумпцията за невиновност и в нарушаването на принципите на законоустановеност на престъпленията и наказанията, за non bis in idem, за състезателност на производството, както и на принципа за справедлив съдебен процес. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от допуснатото извън оспорваното решение правонарушение, което се състои в злоупотребата с власт, в нарушаването на презумпцията за невиновност и в нарушаването на принципите на законоустановеност на престъпленията и наказанията, за non bis in idem, за състезателност на производството, както и на принципа за справедлив съдебен процес.

| 2. | Второто правно основание е изведено от допуснатото с оспорваното решение правонарушение, което се състои в нарушаването на правото на собственост, както и в нарушаването на принципите на зачитане на човешкото достойнство и на равенството, в нарушаването на свободите на семейство TRABELSI, в нарушаването на правото на личен живот и в упражняването на дискриминация спрямо дете с увреждания. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от допуснатото с оспорваното решение правонарушение, което се състои в нарушаването на правото на собственост, както и в нарушаването на принципите на зачитане на човешкото достойнство и на равенството, в нарушаването на свободите на семейство TRABELSI, в нарушаването на правото на личен живот и в упражняването на дискриминация спрямо дете с увреждания.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/30

---

Жалба, подадена на 24 март 2011 г. — Йорданов/СХВП — Distribuidora comercial del frio (DISCO DESIGNER)

(Дело T-189/11)

2011/C 152/53

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Петър Йорданов (Русе, България) (представител: T. Walter, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Distribuidora comercial del frio, SA (Мадрид, Испания)

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решение No R 803/2010-2 на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 14 януари 2011 г., |
| --- | --- |

—

Да се отмени решение No R 803/2010-2 на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 14 януари 2011 г.,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „DISCO DESIGNER“ за стоки от класове 11, 19 и 20.

Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: Distribuidora comercial del frio, SA.

Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: Фигуративна марка, която съдържа словния елемент „DISCO“, за стоки от клас 11.

Решение на отдела по споровете: Уважава възражението.

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), тъй като не съществува вероятност от объркване между конфликтните марки, а апелативният състав изхожда неточно от идентичността на сравняваните стоки.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 2009, стр. 1).

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/30

---

Жалба, подадена на 31 март 2011 г. — Seka Yapo и др./Съвет

(Дело T-192/11)

2011/C 152/54

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Anselme Seka Yapo (Абиджан, Кот д’Ивоар), Brouha Nathanaël Ahouma (Абиджан), Blé Brunot Dogbo (Абиджан), Gagbei Faussignaux Vagba (Абиджан), Georges Guiai Bi Poin (Абиджан), Affro (Абиджан), Kassaraté Tiapé (Абиджан) и Philippe Mangou (Абиджан)) (представител: J.-C. Tchikaya, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Решение 2010/656/ОВППС на Съвета за подновяване на ограничителните мерки срещу Кот д’Ивоар, и Регламент (ЕC) No 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) No 560/2005 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар, в частта им, която се отнася до жалбоподателите; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Решение 2010/656/ОВППС на Съвета за подновяване на ограничителните мерки срещу Кот д’Ивоар, и Регламент (ЕC) No 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) No 560/2005 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар, в частта им, която се отнася до жалбоподателите;

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи, посочени от жалбоподателите, са по същество идентични или сходни с посочените по дело Т-118/11, Attey/Съвет.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/31

---

Жалба, подадена на 31 март 2011 г. — Ahoua-N’Guetta и др./Съвет

(Дело T-193/11)

2011/C 152/55

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Timothée Ahoua-N’Guetta (Абиджан, Кот д’Ивоар), Jacques André Monoko Daligou (Абиджан), Bruno Walé Ekpo (Абиджан), Félix Tano Kouakou (Абиджан), Hortense Sess (Абиджан) и Joséphine Suzanne Ebah (Абиджан) (представител: J.-C. Tchikaya, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени, първо, Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Решение 2010/656/ОВППС на Съвета за подновяване на ограничителните мерки срещу Кот д’Ивоар и, второ, Регламент (ЕC) No 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) No 560/2005 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар, доколкото тези актове се отнасят до жалбоподателите, |
| --- | --- |

—

да отмени, първо, Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Решение 2010/656/ОВППС на Съвета за подновяване на ограничителните мерки срещу Кот д’Ивоар и, второ, Регламент (ЕC) No 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) No 560/2005 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар, доколкото тези актове се отнасят до жалбоподателите,

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите по същество изтъкват същите или сходни правни основания и основни доводи като изложените по дело T-118/11, Attey/Съвет.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/31

---

Жалба, подадена на 31 март 2011 г. — Bro Grébé/Съвет

(Дело T-194/11)

2011/C 152/56

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Geneviève Bro Grébé (Abidjan, Côte d’Ivoire) (представител: J.-C. Tchikaya, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Решение 2010/656/ОВППС на Съвета за подновяване на ограничителните мерки срещу Кот д’Ивоар и Регламент (ЕС) No 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) No 560/2005 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар, в частта им, която засяга жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

да отмени 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Решение 2010/656/ОВППС на Съвета за подновяване на ограничителните мерки срещу Кот д’Ивоар и Регламент (ЕС) No 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) No 560/2005 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар, в частта им, която засяга жалбоподателя;

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи, изтъкнати от жалбоподателя, са по същество идентични или сходни с тази, изтъкнати по дело T-118/11, Attey/Съвет.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/31

---

Жалба, подадена на 12 април 2011 г. от представителите на персонала на ЕИБ и др. срещу определението, постановено на 17 март 2011 г. от председателя на втори състав на Съда на публичната служба по дело F-95/10, Bömcke/ЕИБ

(Дело T-213/11 P(I)

2011/C 152/57

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Представителите на персонала на Европейската инвестиционна банка (Люксембург, Люксембург), Marie-Christel Heger (Люксембург), Jean-Pierre Bodson (Люксембург), Evangelos Kourgias (Senningerberg, Люксембург), Manuel Sutil (Nondkeil, Франция) и Patrick Vanhoudt (Gonderange, Люксембург) (представители: G. J. Wilson, A. Senes и B. Entringer, avocats)

Други страни в производството: Eberhard Bömcke (Athus, Белгия) и Европейска инвестиционна банка

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да измени определението от 17 март 2011 г. на председателя на втори състав на Съда на публичната служба, |
| --- | --- |

—

да измени определението от 17 март 2011 г. на председателя на втори състав на Съда на публичната служба,

| — | в съответствие с членове 109 и сл. от Процедурния правилник на Съда на публичната служба на Европейския съюз да обяви за допустима и да уважи молбата за встъпване, подадена на 12 януари 2011 г. до председателя и членовете на Съда на публичната служба, както и да конституира жалбоподателите като страни по делото между Eberhard BÖMCKE и Европейската инвестиционна банка, поради прекия интерес на жалбоподателите да участват в производството. |
| --- | --- |

—

в съответствие с членове 109 и сл. от Процедурния правилник на Съда на публичната служба на Европейския съюз да обяви за допустима и да уважи молбата за встъпване, подадена на 12 януари 2011 г. до председателя и членовете на Съда на публичната служба, както и да конституира жалбоподателите като страни по делото между Eberhard BÖMCKE и Европейската инвестиционна банка, поради прекия интерес на жалбоподателите да участват в производството.

Правни основания и основни доводи

С определение от 17 март 2011 г. председателят на втори състав на Съда на публичната служба отхвърля като недопустима поради просрочие молбата за встъпване по дело F-95/10, Bömcke/BEI, подадена, от една страна, от представителите на персонала на Европейската инвестиционна банка и, от друга, от г-жа Heger, г-н Bodson, г-н Kourgias, г-н Sutil и г-н Vanhoudt.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от грешка при изчисляването на срока за подаване на молбата за встъпване, доколкото четириседмичният срок по член 109 от Процедурния правилник на СПС и десетдневният срок поради отдалеченост по член 100, параграф 3 от посочения правилник трябва да се считат за отделни и независими един от друг срокове, така че правилото на член 100, параграф 2 от посочения правилник, съгласно което ако последният ден от срока е съботен ден, неделен ден или официален празник, срокът изтича в края на първия следващ работен ден, трябва да се приложи към четириседмичния срок преди добавянето на срока поради отдалеченост, а не към целия срок, включващ срока поради отдалеченост. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от грешка при изчисляването на срока за подаване на молбата за встъпване, доколкото четириседмичният срок по член 109 от Процедурния правилник на СПС и десетдневният срок поради отдалеченост по член 100, параграф 3 от посочения правилник трябва да се считат за отделни и независими един от друг срокове, така че правилото на член 100, параграф 2 от посочения правилник, съгласно което ако последният ден от срока е съботен ден, неделен ден или официален празник, срокът изтича в края на първия следващ работен ден, трябва да се приложи към четириседмичния срок преди добавянето на срока поради отдалеченост, а не към целия срок, включващ срока поради отдалеченост.

| 2. | Второто правно основание е изведено от неправилно позоваване на Определение на Общия съд от 20 ноември 1997 г. по дело Horeca-Wallonie/Комисия (T-85/97, Recueil, стр., II-2113, точки 25 и 26), доколкото това определение се отнася до хипотеза, различна от тази по настоящото дело. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от неправилно позоваване на Определение на Общия съд от 20 ноември 1997 г. по дело Horeca-Wallonie/Комисия (T-85/97, Recueil, стр., II-2113, точки 25 и 26), доколкото това определение се отнася до хипотеза, различна от тази по настоящото дело.

| 3. | Третото правно основание е изведено от нарушение на основните права на подалите молби за встъпване лица, доколкото направеното от председателя на втори състав на СПС тълкуване е в ущърб на правото на обжалване. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от нарушение на основните права на подалите молби за встъпване лица, доколкото направеното от председателя на втори състав на СПС тълкуване е в ущърб на правото на обжалване.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/33

---

Жалба, подадена на 2 февруари 2011 г. — AX/ЕЦБ

(Дело F-7/11)

2011/C 152/58

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: AX (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, lawyers)

Ответник: Европейска централна банка

Предмет и описание на спора

Отмяна на решението на ЕЦБ, с което жалбоподателят е отстранен от длъжност, считано от 5 август 2010 г., и искане за обезщетение за вреди

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда на публичната служба:

| — | да отмени решението на ЕЦБ от 4 август 2010 г., с което жалбоподателят е отстранен от длъжност, считано от 5 август 2010 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ЕЦБ от 4 август 2010 г., с което жалбоподателят е отстранен от длъжност, считано от 5 август 2010 г.,

| — | вследствие на това да разпореди възстановяването на жалбоподателя на предишната му работа, като това обстоятелство се оповести по подходящ начин, за да се възстанови доброто име на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

вследствие на това да разпореди възстановяването на жалбоподателя на предишната му работа, като това обстоятелство се оповести по подходящ начин, за да се възстанови доброто име на жалбоподателя,

| — | във всеки случай да присъди на жалбоподателя обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, оценени ex aequo et bono на 20 000 EUR, |
| --- | --- |

—

във всеки случай да присъди на жалбоподателя обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, оценени ex aequo et bono на 20 000 EUR,

| — | да осъди ЕЦБ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕЦБ да заплати съдебните разноски.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/33

---

Жалба, подадена на 7 февруари 2011 г. — Sabbag Afota/Съвет

(Дело F-9/11)

2011/C 152/59

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Veronica Sabbag Afota (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Предмет и описание на спора

Отмяна на решението на органа по назначаването да не повиши жалбоподателя в степен AD 11 в рамките на процедурата за повишаване за 2010 г.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Съвета от 19 ноември 2010 г. за отхвърляне на административната жалба срещу решението на органа по назначаването да не повиши жалбоподателя в степен AD 11 в рамките на тази процедура за повишаване, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Съвета от 19 ноември 2010 г. за отхвърляне на административната жалба срещу решението на органа по назначаването да не повиши жалбоподателя в степен AD 11 в рамките на тази процедура за повишаване,

| — | при необходимост да се отмени решението на втория оценител относно изготвянето на окончателния доклад за жалбоподателя за периода по атестиране 2008—2009 г. и решението на органа по назначаването от 26 април 2010 г. да не повиши жалбоподателя в степен AD 11 в рамките на процедурата за повишаване за 2010 г., |
| --- | --- |

—

при необходимост да се отмени решението на втория оценител относно изготвянето на окончателния доклад за жалбоподателя за периода по атестиране 2008—2009 г. и решението на органа по назначаването от 26 април 2010 г. да не повиши жалбоподателя в степен AD 11 в рамките на процедурата за повишаване за 2010 г.,

| — | да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски.

---

| 21.5.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 152/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 152/33

---

Жалба, подадена на 7 март 2011 г. — Nicolas Katrakasas/Комисия

(Дело F-24/11)

2011/C 152/60

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Nicolas Katrakasas (Брюксел, Белгия) (представител: L. Levi, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на спора

Отмяна на решението на конкурсната комисия да не вписва жалбоподателя в списъка с резерви от конкурс COM/INT/OLAF/09/AD8

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на конкурсната комисия от 11 май 2010 година, с което след преразглеждане се потвърждава решението от 9 март 2010 г. жалбоподателят да не бъде вписан в списъка с резерви в рамките на вътрешния конкурс „COM/INT/OLAF/09/AD8 — Администратори, специализирани в борбата срещу измамите“; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на конкурсната комисия от 11 май 2010 година, с което след преразглеждане се потвърждава решението от 9 март 2010 г. жалбоподателят да не бъде вписан в списъка с резерви в рамките на вътрешния конкурс „COM/INT/OLAF/09/AD8 — Администратори, специализирани в борбата срещу измамите“;

| — | доколкото е необходимо, да се отмени решението на Европейската комисия от 25 ноември 2010 г. за отхвърляне на жалбата на жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

доколкото е необходимо, да се отмени решението на Европейската комисия от 25 ноември 2010 г. за отхвърляне на жалбата на жалбоподателя;

| — | да се отмени списъкът с резерви, доколкото той не включва името на жалбоподателя, както и всички други решения, приети въз основа на този списък; |
| --- | --- |

—

да се отмени списъкът с резерви, доколкото той не включва името на жалбоподателя, както и всички други решения, приети въз основа на този списък;

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---