# Az Európai Unió C 152/2011

| | ISSN 1725-518X
  doi:10.3000/1725518X.C_2011.152.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 152 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 54. évfolyam2011. május 21. |

ISSN 1725-518X

doi:10.3000/1725518X.C_2011.152.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 152

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

54. évfolyam2011. május 21.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2011/C 152/01 | Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 145., 2011.5.14. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2011/C 152/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 145., 2011.5.14.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2011/C 152/02 | C-400/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. március 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — A letelepedés szabadsága — EK 43. cikk — Kiskereskedelmi üzletek Katalóniában történő létrehozására vonatkozó nemzeti szabályozás — Korlátozások — Igazolások — Arányosság) | 2 |
| 2011/C 152/03 | C-565/08. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2011. március 29-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — EK 43. cikk és EK 49. cikk — Ügyvédek — A munkadíjra vonatkozó maximált díjszabás tiszteletben tartásának kötelezettsége — A piacra jutás akadálya — Hiány) | 3 |
| 2011/C 152/04 | C-96/09. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2011. március 29-i ítélete — Anheuser-Busch Inc. kontra Budějovický Budvar, národní podnik, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 8. cikk (4) bekezdése — A BUD szó- és ábrás védjegy lajstromozása iránti kérelem — Felszólalás — A bud földrajzi eredetjelző — A Lisszaboni Megállapodás és két tagállam közötti kétoldalú szerződések alapján fennálló oltalom — A kereskedelmi forgalomban történő használat — Olyan megjelölés, amelynek a jelentősége nem csak helyi mértékű) | 3 |
| 2011/C 152/05 | C-119/09. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2011. április 5-i ítélete (a Conseil d'État (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Société fiduciaire nationale d'expertise comptable kontra Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique (Szolgáltatásnyújtás szabadsága — 2006/123/EK irányelv — 24. cikk — A szabályozott szakmák által nyújtott kereskedelmi tájékoztatásra vonatkozó valamennyi teljes körű tilalom kizártsága — Könyvvizsgálói szakma — Az ügynöki tevékenység tilalma) | 4 |
| 2011/C 152/06 | C-352/09. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2011. március 29-i ítélete — ThyssenKrupp Nirosta GmbH, korábban ThyssenKrupp Stainless AG kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A rozsdamentes acéllemezek közösségi piaca — Az ESZAK 65. cikk megsértését az ESZAK-Szerződés lejárta után az 1/2003/EK rendelet alapján megállapító határozat — A Bizottság hatásköre — A nulla poena sine lege és a jogerő elve — Védelemhez való jog — A jogsértő magatartás betudhatósága — A felelősség nyilatkozat útján történő átszállása — Elévülés — A közigazgatási eljárás során való együttműködés) | 4 |
| 2011/C 152/07 | C-369/09. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. március 24-i ítélete — ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (korábban: Majątek Hutniczy sp. z o.o.) kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — Bizottsági határozat — Valamely támogatás közös piaccal való összeegyeztethetetlenségének megállapítása — A támogatás visszatéríttetésének elrendelése — A jogbiztonság elve és a visszaható hatály tilalmának elve — A bizalomvédelem elve — A támogatások visszatéríttetése során irányadó kamatláb megfelelő jellegének meghatározása) | 5 |
| 2011/C 152/08 | C-407/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. március 31-i ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — A Bíróság ítéletében foglaltak teljesítésére irányuló kötelezettség megszegése — Pénzügyi szankciók — Átalányösszeg kiszabása) | 5 |
| 2011/C 152/09 | C-424/09. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2011. április 5-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Christina Ioanni Toki kontra Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton (89/48/EGK irányelv — A 3. cikk első bekezdésének a) és b) pontja — Felsőfokú oklevelek elismerése — Környezetmérnök — A szabályozott szakmai tevékenységgel egyenértékűnek számító tevékenység — Az alkalmazandó elismerési mechanizmus — A szakmai tapasztalat fogalma) | 6 |
| 2011/C 152/10 | C-435/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. március 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 85/337/EGK irányelv — Egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata — Kiválasztási szempontok — Küszöbértékek meghatározása — A projekt mérete) | 6 |
| 2011/C 152/11 | C-450/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. március 31-i ítélete (a Niedersächsisches Finanzgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ulrich Schröder kontra Finanzamt Hameln (A tőke szabad mozgása — Közvetlen adózás — Ingatlan bérbeadásából származó jövedelem adóztatása — Öröklési szerződés alapján valamely szülő részére fizetett járadékok levonhatósága — Az érintett tagállamban teljes körű adókötelezettséggel való rendelkezésre vonatkozó feltétel) | 7 |
| 2011/C 152/12 | C-546/09. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. március 31-i ítélete (a Varhoven administrativen sad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aurubis Balgaria AD kontra Nachalnik na Mitnitsa Stolichna, korábban Nachalnik na Mitnitsa Sofia (Vámkódex — Vámok — Behozatalivám-tartozás — Késedelmi kamat — Azon időszak, amelyre késedelmi kamat számítható fel — Kiegyenlítő kamat) | 7 |
| 2011/C 152/13 | C-552/09. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. március 24-én ítélete — Ferrero SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A TiMi KiNDERJOGHURT közösségi ábrás védjegy — A KINDER korábbi szóvédjegy — Törlési eljárás — Az 52. cikk (1) bekezdésének a) pontja — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése — A megjelölések hasonlóságának értékelése — Védjegycsaládok) | 8 |
| 2011/C 152/14 | C-50/10. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2011. március 31-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 2008/1/EK irányelv — A környezetszennyezés integrált megelőzése és csökkentése — A meglévő létesítmények engedélyezésének feltételei) | 8 |
| 2011/C 152/15 | C-365/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. március 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — A szennyezés ellenőrzése — A környezeti levegőben lévő PM10 koncentráció határértékei) | 9 |
| 2011/C 152/16 | C-375/10. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. március 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2007/36/EK irányelv — Egyes részvényesi jogok tőzsdén jegyzett társaságokban való gyakorlása — Az előírt határidőn belül történő átültetés hiánya) | 9 |
| 2011/C 152/17 | C-53/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-137/09. sz., Nike International kontra OHIM — Muñoz Molina (R 10) ügyben 2010. november 24-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2011. február 7-én benyújtott fellebbezés | 10 |
| 2011/C 152/18 | C-78/11. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2011. február 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA) és társai | 10 |
| 2011/C 152/19 | C-87/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-286/08. sz., Fidelio KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2010. december 16-án hozott ítélete ellen a Fidelio KG által 2011. február 25-én benyújtott fellebbezés | 10 |
| 2011/C 152/20 | C-89/11. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-141/08. sz., E.ON Energie AG kontra Bizottság ügyben 2010. december 15-én hozott ítélete ellen az E.ON Energie AG által 2011. február 25-én benyújtott fellebbezés | 11 |
| 2011/C 152/21 | C-96/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-13/09. sz., August Storck KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2010. december 17-én hozott ítélete ellen az August Strock KG által 2011. március 1-jén benyújtott fellebbezés | 12 |
| 2011/C 152/22 | C-114/11. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra U. Notermans-Boddenberg | 13 |
| 2011/C 152/23 | C-115/11. sz. ügy: A Sąd Apelacyjny w Warszawie (Lengyel Köztársaság) által 2011. március 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe kontra Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie. | 13 |
| 2011/C 152/24 | C-116/11. sz. ügy: A Sąd Rejonowy Poznań (Lengyel Köztársaság) által 2011. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o. | 14 |
| 2011/C 152/25 | C-121/11. sz. ügy: A Conseil d'État (Belgium) által 2011. március 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — PRO-BRAINE ASBL, Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere kontra Commune de Braine-le-Château | 14 |
| 2011/C 152/26 | C-126/11. sz. ügy: A Hof van Cassatie van België (Belgium) által 2011. március 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — INNO NV kontra Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA | 15 |
| 2011/C 152/27 | C-127/11. sz. ügy: Az Arbeidshof te Antwerpen (Belgium) által 2011. március 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Aldegonda van den Booren kontra Rijksdienst voor Pensioenen | 15 |
| 2011/C 152/28 | C-140/11. PPU. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2011. március 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Demba Ngagne elleni büntetőeljárás | 16 |
| 2011/C 152/29 | C-141/11. sz. ügy: A Södertörns Tingsrätt (Svédország) által 2011. március 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Torsten Hörnfeldt kontra Posten Meddelande AB | 16 |
| 2011/C 152/30 | C-144/11. sz. ügy: A Giudice di pace di Mestre (Olaszország) által 2011. március 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asad Abdallah elleni büntetőeljárás | 17 |
| 2011/C 152/31 | C-147/11. sz. ügy: Az Upper Tribunal (Egyesült Királyság) által 2011. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Secretary of State for Work and Pensions kontra Lucja Czop | 17 |
| 2011/C 152/32 | C-148/11. sz. ügy: Az Upper Tribunal (Egyesült Királyság) által 2011. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Secretary of State for Work and Pensions kontra Margita Punakova | 18 |
| | Törvényszék |
| 2011/C 152/33 | T-84/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 7-i ítélete — Intesa Sanpaolo SpA kontra OHIM (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A COMIT közösségi szóvédjegy bejelentése — A Comet korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) — A 216/96/EK rendelet 8. cikkének (3) bekezdése) | 19 |
| 2011/C 152/34 | T-12/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 7-i ítélete — Gruber kontra OHIM (Run the globe) (Közösségi védjegy — A Run the globe közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)) | 19 |
| 2011/C 152/35 | T-239/09. P. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 4-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — A nyomozás megindításának valamely intézmény általi megtagadása — A pert megelőző eljárás — Kártérítési kereset — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés) | 19 |
| 2011/C 152/36 | T-392/09. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. március 2-i végzése — 1. garantovaná kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Verseny — Bírságot kiszabó bizottsági határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Fumus boni iuris — Vagyoni kár — Rendkívüli körülmények — Sürgősség — Az érdekek mérlegelése — Részleges és feltételes felfüggesztés) | 20 |
| 2011/C 152/37 | T-15/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. március 25-i végzése — Noko Ngele kontra Bizottság és társai (Szerződésen kívüli felelősség — Egy, részben hatáskörrel nem rendelkező bíróság előtt indított kereset — Részben elfogadhatatlan kereset — Okozati összefüggés hiánya — Részben nyilvánvalóan minden jogi alaptól mentes kereset — A Törvényszék eljárási szabályzatának 111. és 114. cikke) | 20 |
| 2011/C 152/38 | T-36/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. március 24-i végzése — Internationaler Hilfsfonds kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A LIEN 97-2011 szerződésre vonatkozó dokumentumok — Az első kérelem elbírálása — Keresetindítási határidő — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság — A hozzáférés hallgatólagos megtagadása — Az eljáráshoz fűződő érdek — A kereset benyújtását követően elfogadott, kifejezett határozat — Okafogyottság) | 21 |
| 2011/C 152/39 | T-71/10. R. II. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. április 8-i végzése — Xeda International kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés — 91/414/EGK irányelv — A difenil-aminnak a 91/414 irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról szóló határozat — Végrehajtás felfüggesztése iránti újabb kérelem — Sürgősség hiánya) | 21 |
| 2011/C 152/40 | T-484/10. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. február 17-i végzése — Gas Natural Fenosa SDG kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés — Állami támogatások — Egyes erőművek bizonyos mennyiségű villamos-energiának hazai eredetű szénből történő előállítására vonatkozó közszolgáltatási kötelezettségéből eredő többletköltségek ellentételezése és ezen erőműveket előnyben részesítő közbeszerzési mechanizmus létrehozása — Kifogást nem emelő határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Fumus boni juris — A sürgősség hiánya — Az érdekek mérlegelése) | 22 |
| 2011/C 152/41 | T-486/10. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. február 17-i végzése — Iberdrola kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés — Állami támogatások — Egyes erőművek bizonyos mennyiségű villamos-energiának hazai eredetű szénből történő előállítására vonatkozó közszolgáltatási kötelezettségéből eredő többletköltségek ellentételezése és ezen erőműveket előnyben részesítő közbeszerzési mechanizmus létrehozása — Kifogást nem emelő határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Fumus boni juris — A sürgősség hiánya — Az érdekek mérlegelése) | 22 |
| 2011/C 152/42 | T-490/10. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. február 17-i végzése — Endesa és Endesa Generación kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés — Állami támogatások — Egyes erőművek bizonyos mennyiségű villamos-energiának hazai eredetű szénből történő előállítására vonatkozó közszolgáltatási kötelezettségéből eredő többletköltségek ellentételezése és ezen erőműveket előnyben részesítő közbeszerzési mechanizmus létrehozása — Kifogást nem emelő határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Fumus boni juris — A sürgősség hiánya — Az érdekek mérlegelése) | 23 |
| 2011/C 152/43 | T-135/11. sz. ügy: 2011. március 4-én benyújtott kereset — Clorox kontra OHIM — Industrias Alen (CLORALEX) | 23 |
| 2011/C 152/44 | T-143/11. sz. ügy: 2011. március 9-én benyújtott kereset — Consorzio vino Chianti Classico kontra OHIM — Fédération française de rugby (kakast ábrázoló rajzzal ellátott jelvény) | 24 |
| 2011/C 152/45 | T-164/11. sz. ügy: 2011. március 16-án benyújtott kereset — Reddig kontra OHIM — Morleys (Késnyélforma) | 25 |
| 2011/C 152/46 | T-165/11. sz. ügy: 2011. március 11-én benyújtott kereset — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam kontra OHIM (COLLEGE) | 25 |
| 2011/C 152/47 | T-176/11. sz. ügy: 2011. március 14-én benyújtott kereset — Carbunión kontra Tanács | 26 |
| 2011/C 152/48 | T-179/11. sz. ügy: 2011. március 18-án benyújtott kereset — Sport Eybl & Sports Experts kontra OHIM — Seven (SEVEN SUMMITS) | 27 |
| 2011/C 152/49 | T-180/11. sz. ügy: 2011. március 23-án benyújtott kereset — Chivas kontra OHIM — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY) | 27 |
| 2011/C 152/50 | T-181/11. sz. ügy: 2011. március 23-án benyújtott kereset — Chivas kontra OHIM — Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY) | 28 |
| 2011/C 152/51 | T-182/11. sz. ügy: 2011. március 28-án benyújtott kereset — Dacoury-Tabley kontra Tanács | 29 |
| 2011/C 152/52 | T-187/11. sz. ügy: 2011. március 30-án benyújtott kereset — Trabelsi és társai kontra Tanács | 29 |
| 2011/C 152/53 | T-189/11. sz. ügy: 2011. március 24-én benyújtott kereset — Yordanov kontra OHIM — Distribuidora comercial del frio (DISCO DESIGNER) | 30 |
| 2011/C 152/54 | T-192/11. sz. ügy: 2011. március 31-én benyújtott kereset — Seka Yapo és társai kontra Tanács | 30 |
| 2011/C 152/55 | T-193/11. sz. ügy: 2011. március 31-én benyújtott kereset — Ahoua N'Guetta és társai kontra Tanács | 31 |
| 2011/C 152/56 | T-194/11. sz. ügy: 2011. március 31-én benyújtott kereset — Bro Grébé kontra Tanács | 31 |
| 2011/C 152/57 | T-213/11. P(I). sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék második tanácsának elnöke által az F-95/10. sz., Bömcke kontra EBB ügyben 2011. március 17-én hozott végzés ellen az EBB személyzeti képviselőinek testülete és társai által 2011. április 12-én benyújtott fellebbezés | 31 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2011/C 152/58 | F-7/11. sz. ügy: 2011. február 2-án benyújtott kereset — AX kontra Európai Központi Bank | 33 |
| 2011/C 152/59 | F-9/11. sz. ügy: 2011. február 7-én benyújtott kereset — Sabbag Afota kontra Tanács | 33 |
| 2011/C 152/60 | F-24/11. sz. ügy: 2011. március 7-én benyújtott kereset — Nicolas Katrakasas kontra Bizottság | 33 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2011/C 152/02

C-400/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. március 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — A letelepedés szabadsága — EK 43. cikk — Kiskereskedelmi üzletek Katalóniában történő létrehozására vonatkozó nemzeti szabályozás — Korlátozások — Igazolások — Arányosság)

2

2011/C 152/03

C-565/08. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2011. március 29-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — EK 43. cikk és EK 49. cikk — Ügyvédek — A munkadíjra vonatkozó maximált díjszabás tiszteletben tartásának kötelezettsége — A piacra jutás akadálya — Hiány)

3

2011/C 152/04

C-96/09. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2011. március 29-i ítélete — Anheuser-Busch Inc. kontra Budějovický Budvar, národní podnik, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 8. cikk (4) bekezdése — A BUD szó- és ábrás védjegy lajstromozása iránti kérelem — Felszólalás — A bud földrajzi eredetjelző — A Lisszaboni Megállapodás és két tagállam közötti kétoldalú szerződések alapján fennálló oltalom — A kereskedelmi forgalomban történő használat — Olyan megjelölés, amelynek a jelentősége nem csak helyi mértékű)

3

2011/C 152/05

C-119/09. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2011. április 5-i ítélete (a Conseil d'État (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Société fiduciaire nationale d'expertise comptable kontra Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique (Szolgáltatásnyújtás szabadsága — 2006/123/EK irányelv — 24. cikk — A szabályozott szakmák által nyújtott kereskedelmi tájékoztatásra vonatkozó valamennyi teljes körű tilalom kizártsága — Könyvvizsgálói szakma — Az ügynöki tevékenység tilalma)

4

2011/C 152/06

C-352/09. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2011. március 29-i ítélete — ThyssenKrupp Nirosta GmbH, korábban ThyssenKrupp Stainless AG kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A rozsdamentes acéllemezek közösségi piaca — Az ESZAK 65. cikk megsértését az ESZAK-Szerződés lejárta után az 1/2003/EK rendelet alapján megállapító határozat — A Bizottság hatásköre — A nulla poena sine lege és a jogerő elve — Védelemhez való jog — A jogsértő magatartás betudhatósága — A felelősség nyilatkozat útján történő átszállása — Elévülés — A közigazgatási eljárás során való együttműködés)

4

2011/C 152/07

C-369/09. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. március 24-i ítélete — ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (korábban: Majątek Hutniczy sp. z o.o.) kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — Bizottsági határozat — Valamely támogatás közös piaccal való összeegyeztethetetlenségének megállapítása — A támogatás visszatéríttetésének elrendelése — A jogbiztonság elve és a visszaható hatály tilalmának elve — A bizalomvédelem elve — A támogatások visszatéríttetése során irányadó kamatláb megfelelő jellegének meghatározása)

5

2011/C 152/08

C-407/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. március 31-i ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — A Bíróság ítéletében foglaltak teljesítésére irányuló kötelezettség megszegése — Pénzügyi szankciók — Átalányösszeg kiszabása)

5

2011/C 152/09

C-424/09. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2011. április 5-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Christina Ioanni Toki kontra Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton (89/48/EGK irányelv — A 3. cikk első bekezdésének a) és b) pontja — Felsőfokú oklevelek elismerése — Környezetmérnök — A szabályozott szakmai tevékenységgel egyenértékűnek számító tevékenység — Az alkalmazandó elismerési mechanizmus — A szakmai tapasztalat fogalma)

6

2011/C 152/10

C-435/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. március 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 85/337/EGK irányelv — Egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata — Kiválasztási szempontok — Küszöbértékek meghatározása — A projekt mérete)

6

2011/C 152/11

C-450/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. március 31-i ítélete (a Niedersächsisches Finanzgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ulrich Schröder kontra Finanzamt Hameln (A tőke szabad mozgása — Közvetlen adózás — Ingatlan bérbeadásából származó jövedelem adóztatása — Öröklési szerződés alapján valamely szülő részére fizetett járadékok levonhatósága — Az érintett tagállamban teljes körű adókötelezettséggel való rendelkezésre vonatkozó feltétel)

7

2011/C 152/12

C-546/09. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. március 31-i ítélete (a Varhoven administrativen sad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aurubis Balgaria AD kontra Nachalnik na Mitnitsa Stolichna, korábban Nachalnik na Mitnitsa Sofia (Vámkódex — Vámok — Behozatalivám-tartozás — Késedelmi kamat — Azon időszak, amelyre késedelmi kamat számítható fel — Kiegyenlítő kamat)

7

2011/C 152/13

C-552/09. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. március 24-én ítélete — Ferrero SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A TiMi KiNDERJOGHURT közösségi ábrás védjegy — A KINDER korábbi szóvédjegy — Törlési eljárás — Az 52. cikk (1) bekezdésének a) pontja — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése — A megjelölések hasonlóságának értékelése — Védjegycsaládok)

8

2011/C 152/14

C-50/10. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2011. március 31-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 2008/1/EK irányelv — A környezetszennyezés integrált megelőzése és csökkentése — A meglévő létesítmények engedélyezésének feltételei)

8

2011/C 152/15

C-365/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. március 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — A szennyezés ellenőrzése — A környezeti levegőben lévő PM10 koncentráció határértékei)

9

2011/C 152/16

C-375/10. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. március 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2007/36/EK irányelv — Egyes részvényesi jogok tőzsdén jegyzett társaságokban való gyakorlása — Az előírt határidőn belül történő átültetés hiánya)

9

2011/C 152/17

C-53/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-137/09. sz., Nike International kontra OHIM — Muñoz Molina (R 10) ügyben 2010. november 24-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2011. február 7-én benyújtott fellebbezés

10

2011/C 152/18

C-78/11. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2011. február 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA) és társai

10

2011/C 152/19

C-87/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-286/08. sz., Fidelio KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2010. december 16-án hozott ítélete ellen a Fidelio KG által 2011. február 25-én benyújtott fellebbezés

10

2011/C 152/20

C-89/11. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-141/08. sz., E.ON Energie AG kontra Bizottság ügyben 2010. december 15-én hozott ítélete ellen az E.ON Energie AG által 2011. február 25-én benyújtott fellebbezés

11

2011/C 152/21

C-96/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-13/09. sz., August Storck KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2010. december 17-én hozott ítélete ellen az August Strock KG által 2011. március 1-jén benyújtott fellebbezés

12

2011/C 152/22

C-114/11. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra U. Notermans-Boddenberg

13

2011/C 152/23

C-115/11. sz. ügy: A Sąd Apelacyjny w Warszawie (Lengyel Köztársaság) által 2011. március 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe kontra Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie.

13

2011/C 152/24

C-116/11. sz. ügy: A Sąd Rejonowy Poznań (Lengyel Köztársaság) által 2011. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o.

14

2011/C 152/25

C-121/11. sz. ügy: A Conseil d'État (Belgium) által 2011. március 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — PRO-BRAINE ASBL, Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere kontra Commune de Braine-le-Château

14

2011/C 152/26

C-126/11. sz. ügy: A Hof van Cassatie van België (Belgium) által 2011. március 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — INNO NV kontra Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

15

2011/C 152/27

C-127/11. sz. ügy: Az Arbeidshof te Antwerpen (Belgium) által 2011. március 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Aldegonda van den Booren kontra Rijksdienst voor Pensioenen

15

2011/C 152/28

C-140/11. PPU. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2011. március 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Demba Ngagne elleni büntetőeljárás

16

2011/C 152/29

C-141/11. sz. ügy: A Södertörns Tingsrätt (Svédország) által 2011. március 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Torsten Hörnfeldt kontra Posten Meddelande AB

16

2011/C 152/30

C-144/11. sz. ügy: A Giudice di pace di Mestre (Olaszország) által 2011. március 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asad Abdallah elleni büntetőeljárás

17

2011/C 152/31

C-147/11. sz. ügy: Az Upper Tribunal (Egyesült Királyság) által 2011. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Secretary of State for Work and Pensions kontra Lucja Czop

17

2011/C 152/32

C-148/11. sz. ügy: Az Upper Tribunal (Egyesült Királyság) által 2011. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Secretary of State for Work and Pensions kontra Margita Punakova

18

Törvényszék

2011/C 152/33

T-84/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 7-i ítélete — Intesa Sanpaolo SpA kontra OHIM (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A COMIT közösségi szóvédjegy bejelentése — A Comet korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) — A 216/96/EK rendelet 8. cikkének (3) bekezdése)

19

2011/C 152/34

T-12/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 7-i ítélete — Gruber kontra OHIM (Run the globe) (Közösségi védjegy — A Run the globe közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

19

2011/C 152/35

T-239/09. P. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 4-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — A nyomozás megindításának valamely intézmény általi megtagadása — A pert megelőző eljárás — Kártérítési kereset — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

19

2011/C 152/36

T-392/09. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. március 2-i végzése — 1. garantovaná kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Verseny — Bírságot kiszabó bizottsági határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Fumus boni iuris — Vagyoni kár — Rendkívüli körülmények — Sürgősség — Az érdekek mérlegelése — Részleges és feltételes felfüggesztés)

20

2011/C 152/37

T-15/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. március 25-i végzése — Noko Ngele kontra Bizottság és társai (Szerződésen kívüli felelősség — Egy, részben hatáskörrel nem rendelkező bíróság előtt indított kereset — Részben elfogadhatatlan kereset — Okozati összefüggés hiánya — Részben nyilvánvalóan minden jogi alaptól mentes kereset — A Törvényszék eljárási szabályzatának 111. és 114. cikke)

20

2011/C 152/38

T-36/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. március 24-i végzése — Internationaler Hilfsfonds kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A LIEN 97-2011 szerződésre vonatkozó dokumentumok — Az első kérelem elbírálása — Keresetindítási határidő — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság — A hozzáférés hallgatólagos megtagadása — Az eljáráshoz fűződő érdek — A kereset benyújtását követően elfogadott, kifejezett határozat — Okafogyottság)

21

2011/C 152/39

T-71/10. R. II. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. április 8-i végzése — Xeda International kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés — 91/414/EGK irányelv — A difenil-aminnak a 91/414 irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról szóló határozat — Végrehajtás felfüggesztése iránti újabb kérelem — Sürgősség hiánya)

21

2011/C 152/40

T-484/10. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. február 17-i végzése — Gas Natural Fenosa SDG kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés — Állami támogatások — Egyes erőművek bizonyos mennyiségű villamos-energiának hazai eredetű szénből történő előállítására vonatkozó közszolgáltatási kötelezettségéből eredő többletköltségek ellentételezése és ezen erőműveket előnyben részesítő közbeszerzési mechanizmus létrehozása — Kifogást nem emelő határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Fumus boni juris — A sürgősség hiánya — Az érdekek mérlegelése)

22

2011/C 152/41

T-486/10. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. február 17-i végzése — Iberdrola kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés — Állami támogatások — Egyes erőművek bizonyos mennyiségű villamos-energiának hazai eredetű szénből történő előállítására vonatkozó közszolgáltatási kötelezettségéből eredő többletköltségek ellentételezése és ezen erőműveket előnyben részesítő közbeszerzési mechanizmus létrehozása — Kifogást nem emelő határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Fumus boni juris — A sürgősség hiánya — Az érdekek mérlegelése)

22

2011/C 152/42

T-490/10. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. február 17-i végzése — Endesa és Endesa Generación kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés — Állami támogatások — Egyes erőművek bizonyos mennyiségű villamos-energiának hazai eredetű szénből történő előállítására vonatkozó közszolgáltatási kötelezettségéből eredő többletköltségek ellentételezése és ezen erőműveket előnyben részesítő közbeszerzési mechanizmus létrehozása — Kifogást nem emelő határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Fumus boni juris — A sürgősség hiánya — Az érdekek mérlegelése)

23

2011/C 152/43

T-135/11. sz. ügy: 2011. március 4-én benyújtott kereset — Clorox kontra OHIM — Industrias Alen (CLORALEX)

23

2011/C 152/44

T-143/11. sz. ügy: 2011. március 9-én benyújtott kereset — Consorzio vino Chianti Classico kontra OHIM — Fédération française de rugby (kakast ábrázoló rajzzal ellátott jelvény)

24

2011/C 152/45

T-164/11. sz. ügy: 2011. március 16-án benyújtott kereset — Reddig kontra OHIM — Morleys (Késnyélforma)

25

2011/C 152/46

T-165/11. sz. ügy: 2011. március 11-én benyújtott kereset — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam kontra OHIM (COLLEGE)

25

2011/C 152/47

T-176/11. sz. ügy: 2011. március 14-én benyújtott kereset — Carbunión kontra Tanács

26

2011/C 152/48

T-179/11. sz. ügy: 2011. március 18-án benyújtott kereset — Sport Eybl & Sports Experts kontra OHIM — Seven (SEVEN SUMMITS)

27

2011/C 152/49

T-180/11. sz. ügy: 2011. március 23-án benyújtott kereset — Chivas kontra OHIM — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY)

27

2011/C 152/50

T-181/11. sz. ügy: 2011. március 23-án benyújtott kereset — Chivas kontra OHIM — Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY)

28

2011/C 152/51

T-182/11. sz. ügy: 2011. március 28-án benyújtott kereset — Dacoury-Tabley kontra Tanács

29

2011/C 152/52

T-187/11. sz. ügy: 2011. március 30-án benyújtott kereset — Trabelsi és társai kontra Tanács

29

2011/C 152/53

T-189/11. sz. ügy: 2011. március 24-én benyújtott kereset — Yordanov kontra OHIM — Distribuidora comercial del frio (DISCO DESIGNER)

30

2011/C 152/54

T-192/11. sz. ügy: 2011. március 31-én benyújtott kereset — Seka Yapo és társai kontra Tanács

30

2011/C 152/55

T-193/11. sz. ügy: 2011. március 31-én benyújtott kereset — Ahoua N'Guetta és társai kontra Tanács

31

2011/C 152/56

T-194/11. sz. ügy: 2011. március 31-én benyújtott kereset — Bro Grébé kontra Tanács

31

2011/C 152/57

T-213/11. P(I). sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék második tanácsának elnöke által az F-95/10. sz., Bömcke kontra EBB ügyben 2011. március 17-én hozott végzés ellen az EBB személyzeti képviselőinek testülete és társai által 2011. április 12-én benyújtott fellebbezés

31

Közszolgálati Törvényszék

2011/C 152/58

F-7/11. sz. ügy: 2011. február 2-án benyújtott kereset — AX kontra Európai Központi Bank

33

2011/C 152/59

F-9/11. sz. ügy: 2011. február 7-én benyújtott kereset — Sabbag Afota kontra Tanács

33

2011/C 152/60

F-24/11. sz. ügy: 2011. március 7-én benyújtott kereset — Nicolas Katrakasas kontra Bizottság

33

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/1

---

2011/C 152/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 145., 2011.5.14.

Korábbi közzétételek

HL C 139., 2011.5.7.

HL C 130., 2011.4.30.

HL C 120., 2011.4.16.

HL C 113., 2011.4.9.

HL C 103., 2011.4.2.

HL C 95., 2011.3.26.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/2

---

A Bíróság (második tanács) 2011. március 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

(C-400/08. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - A letelepedés szabadsága - EK 43. cikk - Kiskereskedelmi üzletek Katalóniában történő létrehozására vonatkozó nemzeti szabályozás - Korlátozások - Igazolások - Arányosság)

2011/C 152/02

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Traversa és R. Vidal Puig, meghatalmazottak, C. Fernández Vicién és A. Pereda Miquel abogados)

Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: N. Díaz Abad meghatalmazott)

Az alperest támogató beavatkozó: Dán Királyság (képviselők: J. Bering Liisberg és R. Holdgaard meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 43. cikk megsértése — Bevásárlóközpontok létesítésére vonatkozó korlátozások — Engedélyek

Rendelkező rész

| 1. | A Spanyol Királyság nem teljesítette az EK 43. cikkből eredő kötelezettségeit azáltal, hogy elfogadta és/vagy hatályban tartotta az alábbi rendelkezéseket:






  — | az üzlethelyiségek kialakításáról szóló 18/2005 törvény (Ley 18/2005 de equipamientos comerciales) 4. cikkének (1) bekezdése, mivel bizonyos korlátozott számú települési önkormányzat beépíthető városi övezetén kívül megtiltja a nagyméretű kiskereskedelmi létesítmények létrehozását; |
| --- | --- | --- |

1.

A Spanyol Királyság nem teljesítette az EK 43. cikkből eredő kötelezettségeit azáltal, hogy elfogadta és/vagy hatályban tartotta az alábbi rendelkezéseket:

—

az üzlethelyiségek kialakításáról szóló 18/2005 törvény (Ley 18/2005 de equipamientos comerciales) 4. cikkének (1) bekezdése, mivel bizonyos korlátozott számú települési önkormányzat beépíthető városi övezetén kívül megtiltja a nagyméretű kiskereskedelmi létesítmények létrehozását;

| — | az üzlethelyiségek kialakítására vonatkozó területi ágazati terv jóváhagyásáról szóló, 2006. október 10-i 379/2006 rendelet (Decreto 379/2006 por el que se aprueba el Plan territorial sectorial de equipamientos comerciales) mellékletének 7. cikke, 10. cikkének (2) bekezdése, valamint e melléklet 1. melléklete, mivel e rendelkezések bizonyos korlátozott számú járásra korlátozzák az új hipermarketek létrehozását, és ezen új hipermarketek részére előírják, hogy a tartós fogyasztási cikkekre fordított kiadások legfeljebb 9 %-át és a nem tartós fogyasztási cikkekre fordított kiadások legfeljebb 7 %-át fedjék le; |
| --- | --- |

—

az üzlethelyiségek kialakítására vonatkozó területi ágazati terv jóváhagyásáról szóló, 2006. október 10-i 379/2006 rendelet (Decreto 379/2006 por el que se aprueba el Plan territorial sectorial de equipamientos comerciales) mellékletének 7. cikke, 10. cikkének (2) bekezdése, valamint e melléklet 1. melléklete, mivel e rendelkezések bizonyos korlátozott számú járásra korlátozzák az új hipermarketek létrehozását, és ezen új hipermarketek részére előírják, hogy a tartós fogyasztási cikkekre fordított kiadások legfeljebb 9 %-át és a nem tartós fogyasztási cikkekre fordított kiadások legfeljebb 7 %-át fedjék le;

| — | a kiskereskedelmi tevékenység szabályozásáról szóló, 1996. január 15-i 7/1996 törvény (Ley 7/1996 de ordenación de comercio minorista) 6. cikke, az üzlethelyiségek kialakításáról szóló, 2005. december 27-i 18/2005 törvény 8. cikke, valamint a 18/2005 törvény végrehajtásáról szóló, 2006. október 10-i 378/2006 rendelet (Decreto 378/2006 por el que se desarrolla la Ley 18/2005) 31. cikkének (4) bekezdése és 33. cikkének (2) bekezdése, mivel e rendelkezések piacrészesedési küszöb és a fennálló kiskereskedelmi tevékenységre gyakorolt hatás küszöbértékének alkalmazását írják elő, amely értékeken túl új nagyméretű és/vagy közepes méretű kiskereskedelmi létesítmények nem hozhatók létre, és |
| --- | --- |

—

a kiskereskedelmi tevékenység szabályozásáról szóló, 1996. január 15-i 7/1996 törvény (Ley 7/1996 de ordenación de comercio minorista) 6. cikke, az üzlethelyiségek kialakításáról szóló, 2005. december 27-i 18/2005 törvény 8. cikke, valamint a 18/2005 törvény végrehajtásáról szóló, 2006. október 10-i 378/2006 rendelet (Decreto 378/2006 por el que se desarrolla la Ley 18/2005) 31. cikkének (4) bekezdése és 33. cikkének (2) bekezdése, mivel e rendelkezések piacrészesedési küszöb és a fennálló kiskereskedelmi tevékenységre gyakorolt hatás küszöbértékének alkalmazását írják elő, amely értékeken túl új nagyméretű és/vagy közepes méretű kiskereskedelmi létesítmények nem hozhatók létre, és

| — | a 18/2005 törvény végrehajtásáról szóló, 2006. október 10-i 378/2006 rendelet 26. cikke, mivel oly módon szabályozza a Comisión de Equipamientos Comerciales (üzlethelyiségek bizottsága) összetételét, hogy biztosítja a meglévő kiskereskedelmi érdekek képviseletét, azonban nem teszi lehetővé a környezetvédelem területén tevékenykedő egyesületek és a fogyasztóvédelem érdekében munkálkodó érdekcsoportok képviseletét. |
| --- | --- |

—

a 18/2005 törvény végrehajtásáról szóló, 2006. október 10-i 378/2006 rendelet 26. cikke, mivel oly módon szabályozza a Comisión de Equipamientos Comerciales (üzlethelyiségek bizottsága) összetételét, hogy biztosítja a meglévő kiskereskedelmi érdekek képviseletét, azonban nem teszi lehetővé a környezetvédelem területén tevékenykedő egyesületek és a fogyasztóvédelem érdekében munkálkodó érdekcsoportok képviseletét.

| 2. | Nem kell határozni a keresetről, amennyiben a 18/2005 törvény végrehajtásáról szóló, 2006. október 10-i 378/2006 rendelet 33. cikke (5) és (7) bekezdésének az EK 43. cikkel való összeegyeztethetőségét érinti. |
| --- | --- |

2.

Nem kell határozni a keresetről, amennyiben a 18/2005 törvény végrehajtásáról szóló, 2006. október 10-i 378/2006 rendelet 33. cikke (5) és (7) bekezdésének az EK 43. cikkel való összeegyeztethetőségét érinti.

| 3. | A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

3.

A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 4. | Az Európai Bizottság, a Spanyol Királyság és a Dán Királyság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

4.

Az Európai Bizottság, a Spanyol Királyság és a Dán Királyság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 285., 2008.11.8.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/3

---

A Bíróság (nagytanács) 2011. március 29-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

(C-565/08. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - EK 43. cikk és EK 49. cikk - Ügyvédek - A munkadíjra vonatkozó maximált díjszabás tiszteletben tartásának kötelezettsége - A piacra jutás akadálya - Hiány)

2011/C 152/03

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Traversa és L. Prete, meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: I. Bruni, G. Palmieri és W. Ferrante, meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 43. és az EK 49. cikk megsértése — Ügyvédek — Kötelező maximált tarifák tiszteletben tartásának kötelezettsége a tiszteletdíjak vonatkozásában.

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2. | Az Európai Bizottság és az Olasz Köztársaság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2.

Az Európai Bizottság és az Olasz Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 55., 2009.3.7.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/3

---

A Bíróság (nagytanács) 2011. március 29-i ítélete — Anheuser-Busch Inc. kontra Budějovický Budvar, národní podnik, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

(C-96/09. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A 8. cikk (4) bekezdése - A BUD szó- és ábrás védjegy lajstromozása iránti kérelem - Felszólalás - A „bud” földrajzi eredetjelző - A Lisszaboni Megállapodás és két tagállam közötti kétoldalú szerződések alapján fennálló oltalom - A kereskedelmi forgalomban történő használat - Olyan megjelölés, amelynek a jelentősége nem csak helyi mértékű)

2011/C 152/04

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Anheuser-Busch Inc. (képviselők: V. von Bomhard és B. Goebel Rechtsanwälte)

A többi fél az eljárásban: Budějovický Budvar, národní podnik (képviselők: F. Fajgenbaum, T. Lachacinski, C. Petsch és S. Sculy-Logotheti ügyvédek), Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-225/06., T-255/06., T-257/06. és T-309/06. sz., Budějovický Budvar kontra OHIM és Anheuser-Busch egyesített ügyekben 2008. december 16-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezte a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) második fellebbezési tanácsának R 234/2005-2., R 241/2005-2., R 802/2004-2. és R 305/2005-2. sz. azon határozatait, amelyekben elutasították a felszólalási osztály azon határozatai ellen benyújtott fellebbezéseket, amelyekben elutasították a Budějovický Budvar, národní podnik által a 32. és 33. osztályba tartozó árukra vonatkozó „BUD” szóvédjegy lajstromozása iráni kérelemmel szemben benyújtott felszólalást — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (4) bekezdése b) pontjának a megsértése

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T-225/06., T-255/06., T-257/06. és T-309/06. sz., Budějovický Budvar kontra OHIM — Anheuser-Busch (BUD) egyesített ügyekben 2008. december 16-án hozott ítéletét annyiban, amennyiben az Elsőfokú Bíróság a 2004. február 19-i 422/2004/EK tanácsi rendelettel módosított, a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének az értelmezésével kapcsolatban tévesen állapította meg mindenekelőtt azt, hogy a szóban forgó megjelölés jelentőségét, amely nem lehet csak helyi mértékű, kizárólag a szóban forgó megjelölés oltalma területének a kiterjedése alapján kell értékelni, figyelmen kívül hagyva annak az e területen történő használatát, ezt követően azt, hogy az említett megjelölés használatának értékelése céljából érintett terület nem szükségszerűen annak oltalmának a területe, végül pedig azt, hogy ugyanezen megjelölést nem kell szükségszerűen a közösségi védjegy lajstromozása iránti kérelem benyújtásának a napja előtt használni. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T-225/06., T-255/06., T-257/06. és T-309/06. sz., Budějovický Budvar kontra OHIM — Anheuser-Busch (BUD) egyesített ügyekben 2008. december 16-án hozott ítéletét annyiban, amennyiben az Elsőfokú Bíróság a 2004. február 19-i 422/2004/EK tanácsi rendelettel módosított, a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének az értelmezésével kapcsolatban tévesen állapította meg mindenekelőtt azt, hogy a szóban forgó megjelölés jelentőségét, amely nem lehet csak helyi mértékű, kizárólag a szóban forgó megjelölés oltalma területének a kiterjedése alapján kell értékelni, figyelmen kívül hagyva annak az e területen történő használatát, ezt követően azt, hogy az említett megjelölés használatának értékelése céljából érintett terület nem szükségszerűen annak oltalmának a területe, végül pedig azt, hogy ugyanezen megjelölést nem kell szükségszerűen a közösségi védjegy lajstromozása iránti kérelem benyújtásának a napja előtt használni.

| 2. | A Bíróság a fellebbezést az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a fellebbezést az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3. | A Bíróság a T-225/06., T-255/06., T-257/06. és T-309/06. sz. egyesített ügyeket visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé. |
| --- | --- |

3.

A Bíróság a T-225/06., T-255/06., T-257/06. és T-309/06. sz. egyesített ügyeket visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé.

| 4. | A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

4.

A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

(1)  HL C 113., 2009.5.16.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/4

---

A Bíróság (nagytanács) 2011. április 5-i ítélete (a Conseil d'État (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Société fiduciaire nationale d'expertise comptable kontra Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique

(C-119/09. sz. ügy) (1)

(Szolgáltatásnyújtás szabadsága - 2006/123/EK irányelv - 24. cikk - A szabályozott szakmák által nyújtott kereskedelmi tájékoztatásra vonatkozó valamennyi teljes körű tilalom kizártsága - Könyvvizsgálói szakma - Az ügynöki tevékenység tilalma)

2011/C 152/05

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d'État

Az alapeljárás felei

Felperes: Société fiduciaire nationale d'expertise comptable

Alperes: Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Conseil d’État (Franciaország) — A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 376., 36. o.), különösen annak a szabályozott szakmák által nyújtott kereskedelmi tájékoztatásról szóló 24. cikke értelmezése — Ügynöki tevékenységre irányuló kereskedelmi gyakorlat — Az irányelv hatálya alá tartozó szabályozott szakmák vonatkozásában az érintett kereskedelmi gyakorlat formájától függetlenül minden általános tilalom kizárt-e, vagy pedig a tagállamok számára adott a lehetőség, hogy bizonyos kereskedelmi gyakorlatok, mint például az ügynöki tevékenység vonatkozásában általános tilalmakat tartsanak fenn?

Rendelkező rész

A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 24. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely a könyvvizsgálóihoz hasonló szabályozott szakmát gyakorlók számára teljes körűen megtiltja az ügynöki tevékenység folytatását.

---

(1)  HL C 141., 2009.6.20.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/4

---

A Bíróság (nagytanács) 2011. március 29-i ítélete — ThyssenKrupp Nirosta GmbH, korábban ThyssenKrupp Stainless AG kontra Európai Bizottság

(C-352/09. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Verseny - Kartellek - A rozsdamentes acéllemezek közösségi piaca - Az ESZAK 65. cikk megsértését az ESZAK-Szerződés lejárta után az 1/2003/EK rendelet alapján megállapító határozat - A Bizottság hatásköre - A nulla poena sine lege és a jogerő elve - Védelemhez való jog - A jogsértő magatartás betudhatósága - A felelősség nyilatkozat útján történő átszállása - Elévülés - A közigazgatási eljárás során való együttműködés)

2011/C 152/06

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: ThyssenKrupp Nirosta GmbH, korábban ThyssenKrupp Stainless AG (képviselők: M. Klausmann Rechtsanwalt és S. Thomas Universitätsprofessor)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és R. Sauer meghatalmazottak)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-24/07. sz., ThyssenKrupp Stainless kontra Bizottság ügyben 2009. július 1-jén hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította az ESZAK 65. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban 2006. december 20-án hozott bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem tárgyában, és másodlagosan az említett határozatban a felperessel szemben kiszabott bírság csökkentése iránti kérelem tárgyában benyújtott keresetet — A rozsdamentes acéllemezek piacán létrehozott kartell — Az ESZAK 65. cikk megsértését az ESZAK-Szerződés lejárta után, a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o) alapján megállapító határozat — A büntetések törvényessége és a jogerő elvének, valamint az EK 5. cikknek, a 7. cikk (1) bekezdésének és a 83. cikknek a megsértése — Az eljárások elévülésére vonatkozó szabályok megsértése

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | A Bíróság a ThyssenKrupp Nirosta GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a ThyssenKrupp Nirosta GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 282., 2009.11.21.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/5

---

A Bíróság (első tanács) 2011. március 24-i ítélete — ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (korábban: Majątek Hutniczy sp. z o.o.) kontra Európai Bizottság

(C-369/09. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Állami támogatások - Bizottsági határozat - Valamely támogatás közös piaccal való összeegyeztethetetlenségének megállapítása - A támogatás visszatéríttetésének elrendelése - A jogbiztonság elve és a visszaható hatály tilalmának elve - A bizalomvédelem elve - A támogatások visszatéríttetése során irányadó kamatláb „megfelelő” jellegének meghatározása)

2011/C 152/07

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. korábban: Majątek Hutniczy sp. z o.o. (képviselők: C. Rapin és E. Van den Haute ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: E. Gippini Fournier és A. Stobiecka-Kuik, meghatalmazottak)

Tárgy

Fellebbezés az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-273/06. és T-297/06. sz., ISD Polska és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2009. július 1-jén hozott ítélet ellen, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a fellebbezők azon keresetét, amelyet a Huta Częstochowa S.A. [acéltermelő] részére nyújtott C-20/04. számú állami támogatásról szóló, 2005. július 5-i 2006/937/EK bizottsági határozat (HL 2006. L 366., 1. o.) abban a részében történő megsemmisítése iránt indítottak, amennyiben e határozat egyes támogatásokat a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánít, és kötelezi a Lengyel Köztársaságot a visszatéríttetésükre — A jogbiztonság elve és a közösségi jogi aktusok visszaható hatálya tilalmának elve — A bizalomvédelem elve — A közös piaccal összeegyeztethetetlennek ítélt támogatások visszatéríttetése során irányadó kamatláb „megfelelő” jellegének meghatározása

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | A Bíróság az ISD Polska sp. z o. o.-t és az Industrial Union of Donbass Corp.-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság az ISD Polska sp. z o. o.-t és az Industrial Union of Donbass Corp.-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 312., 2009.12.19.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/5

---

A Bíróság (első tanács) 2011. március 31-i ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

(C-407/09. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - A Bíróság ítéletében foglaltak teljesítésére irányuló kötelezettség megszegése - Pénzügyi szankciók - Átalányösszeg kiszabása)

2011/C 152/08

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: az Európai Bizottság (képviselők: M. Condou-Durande és A.-M. Rouchaud-Joët, meghatalmazottak)

Alperes: Görög Köztársaság (képviselők: A. Samoni–Rantou és N. Dafniou, meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — EK 228. cikk — A Bíróság C-26/07. sz. ügyben 2007. július 18-án hozott ítéletében foglaltak teljesítésének elmulasztása — A bűncselekmények áldozatainak kárenyhítéséről szóló 2004. április 29-i 2004/80/EK tanácsi irányelvnek (HL L 261., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 65. o.) való megfeleléshez szükséges valamennyi rendelkezés meghozatalának elmulasztása — Kényszerítő bírság kiszabása iránti kérelem

Rendelkező rész

| 1. | A Görög Köztársaság — mivel az Európai Közösségek Bizottsága által az EK 228. cikk alapján kibocsátott indokolással ellátott véleményben meghatározott határidő lejártáig nem tette meg a C-26/07. sz., Bizottság kontra Görögország ügyben 2007. július 18-án hozott ítéletben foglaltak teljesítéséhez szükséges valamennyi intézkedést — nem teljesítette az említett cikk (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Görög Köztársaság — mivel az Európai Közösségek Bizottsága által az EK 228. cikk alapján kibocsátott indokolással ellátott véleményben meghatározott határidő lejártáig nem tette meg a C-26/07. sz., Bizottság kontra Görögország ügyben 2007. július 18-án hozott ítéletben foglaltak teljesítéséhez szükséges valamennyi intézkedést — nem teljesítette az említett cikk (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság kötelezi a Görög Köztársaságot, hogy fizessen az Európai Bizottságnak az „Európai Unió saját forrásai” számlára hárommillió euró átalányösszeget. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság kötelezi a Görög Köztársaságot, hogy fizessen az Európai Bizottságnak az „Európai Unió saját forrásai” számlára hárommillió euró átalányösszeget.

| 3. | A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3.

A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 11., 2010.1.16.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/6

---

A Bíróság (nagytanács) 2011. április 5-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Christina Ioanni Toki kontra Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

(C-424/09. sz. ügy) (1)

(89/48/EGK irányelv - A 3. cikk első bekezdésének a) és b) pontja - Felsőfokú oklevelek elismerése - Környezetmérnök - A szabályozott szakmai tevékenységgel egyenértékűnek számító tevékenység - Az alkalmazandó elismerési mechanizmus - A »szakmai tapasztalat« fogalma)

2011/C 152/09

Az eljárás nyelve: görög

A kérdést előterjesztő bíróság

Symvoulio tis Epikrateias

Az alapeljárás felei

Felperes: Christina Ioanni Toki

Alperes: Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Symvoulio tis Epikrateias — A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK tanácsi irányelv (HL L 19., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 337. o.) 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmezése — A szakképesítések elismerésének általános rendszeréről szóló 89/48/EGK és 92/51/EGK tanácsi irányelv, valamint az általános ápolói, a fogorvosi, az állatorvosi, a szülésznői, az építészmérnöki, a gyógyszerészi és az orvosi hivatásról szóló 77/452/EGK, 77/453/EGK, 78/686/EGK, 78/687/EGK, 78/1026/EGK, 78/1027/EGK, 80/154/EGK, 80/155/EGK, 85/384/EGK, 85/432/EGK, 85/433/EGK és 93/16/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2001. május 14-i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 206., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 138. o.) 1. cikke (3) bekezdésének értelmezése — Egy szabályozott szakma megkezdése vagy gyakorlása az állampolgárokat megillető feltételekkel azonos feltételek mellett — A környezetmérnök szakma — A „szakmai tapasztalat” fogalma

Rendelkező rész

| 1. | A 2001. május 14-i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK tanácsi irányelv 3. cikke első bekezdésének b) pontját akként kell értelmezni, hogy az általa előírt elismerési mechanizmus alkalmazandó olyan esetekben, amikor a származási tagállamban az adott foglalkozás az ugyanezen irányelv 1. cikke d) pontja második albekezdésének hatálya alá tartozik, függetlenül attól, hogy az érdekelt teljes jogú tagja, vagy sem, az érintett szövetségnek vagy szervezetnek. |
| --- | --- |

1.

A 2001. május 14-i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK tanácsi irányelv 3. cikke első bekezdésének b) pontját akként kell értelmezni, hogy az általa előírt elismerési mechanizmus alkalmazandó olyan esetekben, amikor a származási tagállamban az adott foglalkozás az ugyanezen irányelv 1. cikke d) pontja második albekezdésének hatálya alá tartozik, függetlenül attól, hogy az érdekelt teljes jogú tagja, vagy sem, az érintett szövetségnek vagy szervezetnek.

| 2. | Ahhoz, hogy az egy szabályozott szakma fogadó tagállamban való gyakorlása iránti engedély benyújtója által hivatkozott szakmai tapasztalatot tekintetbe lehessen venni a 2001/19 irányelvvel módosított 89/48 irányelv 3. cikke első bekezdése b) pontjának értelmében, annak az alábbi három feltételt kell teljesítenie:






  — | a hivatkozott gyakorlatnak az előző tíz év során, két éven át teljes munkaidőben gyakorolt munkából kell állnia; |
| --- | --- | --- |

2.

Ahhoz, hogy az egy szabályozott szakma fogadó tagállamban való gyakorlása iránti engedély benyújtója által hivatkozott szakmai tapasztalatot tekintetbe lehessen venni a 2001/19 irányelvvel módosított 89/48 irányelv 3. cikke első bekezdése b) pontjának értelmében, annak az alábbi három feltételt kell teljesítenie:

—

a hivatkozott gyakorlatnak az előző tíz év során, két éven át teljes munkaidőben gyakorolt munkából kell állnia;

| — | e munkának az érintett foglalkozásra a származási tagállamban jellemző szakmai tevékenységek együttesének állandó és rendszeres gyakorlását kell magában foglalnia, anélkül hogy szükséges lenne, hogy e munka e tevékenységek összességét lefedje; és |
| --- | --- |

—

e munkának az érintett foglalkozásra a származási tagállamban jellemző szakmai tevékenységek együttesének állandó és rendszeres gyakorlását kell magában foglalnia, anélkül hogy szükséges lenne, hogy e munka e tevékenységek összességét lefedje; és

| — | a foglalkozásnak, miként azt a származási tagállamban szokásosan gyakorolják, az általa lefedett tevékenységek szempontjából egyenértékűnek kell lennie azon foglalkozással, amely gyakorlása tekintetében engedély iránti kérelmet nyújtottak be a fogadó tagállamban. |
| --- | --- |

—

a foglalkozásnak, miként azt a származási tagállamban szokásosan gyakorolják, az általa lefedett tevékenységek szempontjából egyenértékűnek kell lennie azon foglalkozással, amely gyakorlása tekintetében engedély iránti kérelmet nyújtottak be a fogadó tagállamban.

---

(1)  HL C 24., 2010.1.30.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/6

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2011. március 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság

(C-435/09. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 85/337/EGK irányelv - Egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata - Kiválasztási szempontok - Küszöbértékek meghatározása - A projekt mérete)

2011/C 152/10

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. van Beek, J.-B. Laignelot és C. ten Dam meghatalmazottak)

Alperes: Belga Királyság (képviselő: T. Materne meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — Az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel (HL L 73., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 151. o.) módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.) helytelen és hiányos átültetése — A 4. cikk (2) és (3) bekezdése a II. és III. melléklettel összefüggésben (Flamand régió), a 4. cikk (1) bekezdése az I. melléklet 8. pontjának a) alpontjával és 18. pontjának a) alpontjával összefüggésben, valamint a 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja (Vallon régió), és a 4. cikk (2) és (3) bekezdése a II. és III. melléklettel összefüggésben (Brüsszel Főváros régió) — Küszöbértékek és szempontok

Rendelkező rész

| 1. | A Belga Királyság, mivel nem fogadta el az alábbiak megfelelő és teljes mértékű végrehajtásához szükséges intézkedéseket:






  — | a Flamand régió vonatkozásában a 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 4. cikke (2) és (3) bekezdése, az irányelv II. és III. mellékletével összefüggésben; |
| --- | --- | --- |

1.

A Belga Királyság, mivel nem fogadta el az alábbiak megfelelő és teljes mértékű végrehajtásához szükséges intézkedéseket:

—

a Flamand régió vonatkozásában a 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 4. cikke (2) és (3) bekezdése, az irányelv II. és III. mellékletével összefüggésben;

| — | a Vallon régió vonatkozásában ugyanezen 4. cikk (1) bekezdése a 2000/35 irányelvvel módosított 85/337 irányelv I. melléklete 8. pontjának a) alpontjával, és 18. pontjának a) alpontjával összefüggésben, valamint az irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja, és |
| --- | --- |

—

a Vallon régió vonatkozásában ugyanezen 4. cikk (1) bekezdése a 2000/35 irányelvvel módosított 85/337 irányelv I. melléklete 8. pontjának a) alpontjával, és 18. pontjának a) alpontjával összefüggésben, valamint az irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja, és

| — | Brüsszel Főváros régió vonatkozásában az említett 4. cikk (2) és (3) bekezdése, a 2000/35 irányelvvel módosított 85/337 irányelv II. és III. mellékletével összefüggésben, és e III. melléklet önmagában,
  nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

Brüsszel Főváros régió vonatkozásában az említett 4. cikk (2) és (3) bekezdése, a 2000/35 irányelvvel módosított 85/337 irányelv II. és III. mellékletével összefüggésben, és e III. melléklet önmagában,

nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 24., 2010.1.30.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/7

---

A Bíróság (második tanács) 2011. március 31-i ítélete (a Niedersächsisches Finanzgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ulrich Schröder kontra Finanzamt Hameln

(C-450/09. sz. ügy) (1)

(A tőke szabad mozgása - Közvetlen adózás - Ingatlan bérbeadásából származó jövedelem adóztatása - Öröklési szerződés alapján valamely szülő részére fizetett járadékok levonhatósága - Az érintett tagállamban teljes körű adókötelezettséggel való rendelkezésre vonatkozó feltétel)

2011/C 152/11

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Niedersächsisches Finanzgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: Ulrich Schröder

Alperes: Finanzamt Hameln

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Niedersächsisches Finanzgericht — Az EK 12. és az EK 56. cikk értelmezése — Ingatlanok bérbe- és haszonbérbeadásból származó jövedelmek adóztatása — E javak korábbi tulajdonosának öröklési szerződés alapján fizetett járadékok levonásának lehetőségét annak a feltételnek alárendelő tagállami szabályozás, hogy ezen államban rendelkezzen teljes körű adókötelezettséggel

Rendelkező rész

Az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely lehetővé teszi a belföldi illetőségű adózó számára, hogy a — részére az ezen tagállam területén fekvő ingatlanokat átruházó — valamely szülőjének fizetett járadékokat az említett javak révén létrejött, bérbeadásból származó jövedelmekből levonja, e levonás lehetőségét a külföldi illetőségű adózó részére azonban nem biztosítja, amennyiben e járadékok fizetésének kötelezettsége az említett javak átruházásából következik.

---

(1)  HL C 37., 2010.2.13.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/7

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2011. március 31-i ítélete (a Varhoven administrativen sad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aurubis Balgaria AD kontra Nachalnik na Mitnitsa Stolichna, korábban Nachalnik na Mitnitsa Sofia

(C-546/09. sz. ügy) (1)

(Vámkódex - Vámok - Behozatalivám-tartozás - Késedelmi kamat - Azon időszak, amelyre késedelmi kamat számítható fel - Kiegyenlítő kamat)

2011/C 152/12

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Varhoven administrativen sad — Bulgária

Az alapeljárás felei

Felperes: Aurubis Balgaria AD

Alperes: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna, korábban Nachalnik na Mitnitsa Sofia

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Varhoven Administrativen Sad — A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 214. cikke (3) bekezdésének, 222. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 232. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92 rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.) értelmezése — Késedelmi kamat felszámolása a nemzeti hatóságok által az eredeti könyvelésbe vétel időpontját követően esedékes kiegészítő vám összegére — Kiegyenlítő kamat alkalmazása az eredeti vámáru-nyilatkozat megtételének és az esedékes összeg utólagos könyvelésbe vételének az időpontja között — A vámtartozás létrejöttének és az utólagos könyvelésbe vételnek az időpontja közötti időszakra vonatkozóan felszámított késedelmi kamattal megegyező emelés lehetősége a vámtartozás létrejöttének utólagos könyvelésbe vétele esetében.

Rendelkező rész

| 1. | A 2006. november 20-i 1791/2006/EK tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 232. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés értelmében a még megfizetendő vámösszeg után csak az említett összeg megfizetésére előírt határidő lejártát követő időszakra számítható fel késedelmi kamat. |
| --- | --- |

1.

A 2006. november 20-i 1791/2006/EK tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 232. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés értelmében a még megfizetendő vámösszeg után csak az említett összeg megfizetésére előírt határidő lejártát követő időszakra számítható fel késedelmi kamat.

| 2. | A 2007. február 28-i 214/2007/EK bizottsági rendelettel módosított, a 2913/92 rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet megfelelő rendelkezései hiányában az 1791/2006 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 214. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti hatóságok e rendelkezés alapján nem vethetnek ki a vámtartozás adósára kiegyenlítő kamatot az eredeti vámáru-nyilatkozat megtételének és annak utólagos könyvelésbe vételének az időpontja között. |
| --- | --- |

2.

A 2007. február 28-i 214/2007/EK bizottsági rendelettel módosított, a 2913/92 rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet megfelelő rendelkezései hiányában az 1791/2006 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 214. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti hatóságok e rendelkezés alapján nem vethetnek ki a vámtartozás adósára kiegyenlítő kamatot az eredeti vámáru-nyilatkozat megtételének és annak utólagos könyvelésbe vételének az időpontja között.

| 3. | Az uniós jog általános elveivel, és nevezetesen a bűncselekmények és a büntetések törvényességének elvével ellentétes, hogy a nemzeti hatóságok valamely vámszabálysértésre olyan szankciót alkalmaznak, amelyet nem ír elő kifejezetten a nemzeti szabályozás. |
| --- | --- |

3.

Az uniós jog általános elveivel, és nevezetesen a bűncselekmények és a büntetések törvényességének elvével ellentétes, hogy a nemzeti hatóságok valamely vámszabálysértésre olyan szankciót alkalmaznak, amelyet nem ír elő kifejezetten a nemzeti szabályozás.

---

(1)  HL C 80., 2010.3.27.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/8

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2011. március 24-én ítélete — Ferrero SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck

(C-552/09. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A TiMi KiNDERJOGHURT közösségi ábrás védjegy - A KINDER korábbi szóvédjegy - Törlési eljárás - Az 52. cikk (1) bekezdésének a) pontja - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése - A megjelölések hasonlóságának értékelése - Védjegycsaládok)

2011/C 152/13

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Ferrero SpA (képviselő: C. Gielen advocaat)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-140/08. sz., Ferrero SpA kontra OHIM — Tirol Milch ügyben 2009. október 14-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsa 2008. január 30-i R 682/2007-2. sz. azon határozatának hatályon kívül helyezése iránt benyújtott keresetet, amely hatályon kívül helyezte a felszólalási osztálynak a felperes törlési kérelme alapján a „TiMi KINDERJOGHURT” szóvédjegy 29. osztályba tartozó áruk vonatkozásában való törlését elrendelő határozatát.

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | A Bíróság a Ferrero SpA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Ferrero SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 80., 2010.3.27,.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/8

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2011. március 31-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

(C-50/10. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 2008/1/EK irányelv - A környezetszennyezés integrált megelőzése és csökkentése - A meglévő létesítmények engedélyezésének feltételei)

2011/C 152/14

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Alcover San Pedro és C. Zadra meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság (képviselő: M. Russo meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 2008. január 15-i 2008/1/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 24., 8. o.) 5. cikke (1) bekezdésének megsértése — Olyan létesítmények, amelyek hatással lehetnek a talajba, a levegőbe vagy a vízbe történő kibocsátásokra és a környezetszennyezésre — A meglévő létesítmények engedélyezésének feltételei

Rendelkező rész

| 1. | Az Olasz Köztársaság — mivel nem tette meg a szükséges intézkedéseket annak biztosítása érdekében, hogy az illetékes hatóságok a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 2008. január 15-i 2008/1/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (kodifikált változat) 6. és 8. cikke szerint kiadott engedélyek, illetve, ahol ez lehetséges, a feltételek ellenőrzése, és, ha szükséges, frissítése révén gondoskodjanak arról, hogy az ezen irányelv 2. cikkének 4. pontja értelmében vett meglévő létesítmények az említett irányelv 3., 7., 9., 10. és 13. cikke, 14. cikke a) és b) pontja és 15. cikke (2) bekezdése követelményeinek megfelelően működjenek — nem teljesítette ezen irányelv 5. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

Az Olasz Köztársaság — mivel nem tette meg a szükséges intézkedéseket annak biztosítása érdekében, hogy az illetékes hatóságok a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 2008. január 15-i 2008/1/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (kodifikált változat) 6. és 8. cikke szerint kiadott engedélyek, illetve, ahol ez lehetséges, a feltételek ellenőrzése, és, ha szükséges, frissítése révén gondoskodjanak arról, hogy az ezen irányelv 2. cikkének 4. pontja értelmében vett meglévő létesítmények az említett irányelv 3., 7., 9., 10. és 13. cikke, 14. cikke a) és b) pontja és 15. cikke (2) bekezdése követelményeinek megfelelően működjenek — nem teljesítette ezen irányelv 5. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 100., 2010.4.17.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/9

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2011. március 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság

(C-365/10. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - A szennyezés ellenőrzése - A környezeti levegőben lévő PM10 koncentráció határértékei)

2011/C 152/15

Az eljárás nyelve: szlovén

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselő: D. Kukovec meghatalmazott)

Alperes: Szlovén Köztársaság (képviselő: N. Pintar Gosenca meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A környezeti levegőben lévő kén-dioxidra, nitrogén-dioxidra és nitrogén-oxidokra, valamint porra és ólomra vonatkozó határértékekről szóló, 1999. április 22-i 1999/30/EK tanácsi irányelv (HL L 163., 41. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 164. o.) 5. cikke (1) bekezdésének, valamint a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 152., 1. o.) 13. cikke (1) bekezdésének megsértése — Az annak érdekében szükséges intézkedések meghozatalának elmulasztása, hogy a környezeti levegőben lévő PM10 koncentrációk ne lépjék túl a meghatározott határértékeket.

Rendelkező rész

| 1. | A Szlovén Köztársaság — mivel 2005-től 2007-ig túllépte a környezeti levegőben lévő PM10 éves és napi koncentrációira alkalmazandó határértékeket — nem teljesítette a környezeti levegőben lévő kén-dioxidra, nitrogén-dioxidra és nitrogén-oxidokra, valamint porra és ólomra vonatkozó határértékekről szóló, 1999. április 22-i 1999/30/EK tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Szlovén Köztársaság — mivel 2005-től 2007-ig túllépte a környezeti levegőben lévő PM10 éves és napi koncentrációira alkalmazandó határértékeket — nem teljesítette a környezeti levegőben lévő kén-dioxidra, nitrogén-dioxidra és nitrogén-oxidokra, valamint porra és ólomra vonatkozó határértékekről szóló, 1999. április 22-i 1999/30/EK tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a Szlovén Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Szlovén Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 288., 2010.10.23.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/9

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2011. március 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

(C-375/10. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2007/36/EK irányelv - Egyes részvényesi jogok tőzsdén jegyzett társaságokban való gyakorlása - Az előírt határidőn belül történő átültetés hiánya)

2011/C 152/16

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Braun és E. Adsera Ribera meghatalmazottak)

Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: F. Díez Moreno meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A tőzsdén jegyzett társaságokban az egyes részvényesi jogok gyakorlásáról szóló, 2007. július 11-i 2007/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 184., 17. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belül történő meghozatalának elmulasztása

Rendelkező rész

| 1. | A Spanyol Királyság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a tőzsdén jegyzett társaságokban az egyes részvényesi jogok gyakorlásáról szóló, 2007. július 11-i 2007/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette a szóban forgó irányelv 15. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Spanyol Királyság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a tőzsdén jegyzett társaságokban az egyes részvényesi jogok gyakorlásáról szóló, 2007. július 11-i 2007/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette a szóban forgó irányelv 15. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 274., 2010.10.9.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/10

---

A Törvényszék (negyedik tanács) T-137/09. sz., Nike International kontra OHIM — Muñoz Molina (R 10) ügyben 2010. november 24-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2011. február 7-én benyújtott fellebbezés

(C-53/11. P. sz. ügy)

2011/C 152/17

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A többi fél az eljárásban: Nike International Ltd. és Aurelio Muñoz Molina

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| — | a Bíróság hozzon érdemi határozatot, utasítsa el a megtámadott határozat ellen benyújtott keresetet vagy utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé; |
| --- | --- |

—

a Bíróság hozzon érdemi határozatot, utasítsa el a megtámadott határozat ellen benyújtott keresetet vagy utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

| — | a Bíróság az elsőfokú eljárás felperesét kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság az elsőfokú eljárás felperesét kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

1.   A végrehajtási rendelet
   (1)
  49. szabályának és a közösségi védjegyről szóló rendelet
   (2)
  59. szabályának a megsértése

A megtámadott határozat a végrehajtási rendeletnek a közösségi védjegyről szóló rendelet jelenlegi 59. cikkével együttesen értelmezett 49. cikke (1) bekezdésén alapul. Mindazonáltal a megtámadott ítélet egyetlenegyszer sem tesz említést sem a végrehajtási rendelet 49. cikkének (1) bekezdéséről, sem a közösségi védjegyről szóló rendelet 59. cikkéről, és nem is foglal állást a konkrét ügyre való alkalmazásuk tárgyában. Az OHIM úgy véli, hogy ez téves jogalkalmazást és hiányos indokolást valósít meg.

2.   Az OHIM iránymutatásainak és a végrehajtási rendelet 49. cikke (1) bekezdésének a megsértése

Az OHIM úgy véli, hogy iránymutatásai a jelen ügyben nem alkalmazandók. Mindazonáltal a megtámadott ítélet két ízben is megállapítja, hogy a fellebbezési tanácsoknak alkalmazniuk kell az OHIM iránymutatásait. Ez az OHIM álláspontja szerint téves jogalkalmazást valósít meg.

---

(1)  A 40/94 rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.)

(2)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/10

---

A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2011. február 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA) és társai

(C-78/11. sz. ügy)

2011/C 152/18

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Supremo (Spanyolország)

Az alapeljárás felei

Fellebbező: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Ellenérdekű felek: Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA), Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (FETICO), Federación Estatal de Trabajadores de Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT, és a Federación del Comercio, Hostelería y Turismo de CC. OO.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88 európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 7. cikkének (1) bekezdésével a nemzeti szabályozás olyan értelmezése, amely nem teszi lehetővé a rendes szabadság időszakának megszakítását és teljes tartamának — vagy fennmaradó részének — egy későbbi időpontban történő igénybevételét abban az esetben, ha a munkavállaló betegszabadság igénybevételét indokoló átmeneti munkaképtelensége a rendes szabadság időtartama alatt, váratlanul következik be?

---

(1)  HL 2003., L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/10

---

A Törvényszék (harmadik tanács) T-286/08. sz., Fidelio KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2010. december 16-án hozott ítélete ellen a Fidelio KG által 2011. február 25-én benyújtott fellebbezés

(C-87/11. P. sz. ügy)

2011/C 152/19

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Fidelio KG (képviselő: M. Gail ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-286/08. sz. ügyben 2010. december 16-án hozott ítéletét, |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-286/08. sz. ügyben 2010. december 16-án hozott ítéletét,

| — | a Bíróság adjon helyt az első fokon benyújtott kérelmeknek, |
| --- | --- |

—

a Bíróság adjon helyt az első fokon benyújtott kérelmeknek,

| — | a Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Törvényszék tévesen vélte úgy, hogy a „Hallux” megjelölés „ortopédiai cikkek” és a „cipők” tekintetében történő lajstromozása a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjában előírt feltétlen kizáró okba ütközik. Érthetetlen, hogy a Törvényszék a felperes megállapításaival ellentétben miért az OHIM érvelését követte, és miért abból indult ki, hogy a „hallux”, a nagylábujj latin megnevezése a „hallux valgus”-nak (a nagylábujj egy betegsége) a szokásos lerövidítése. A Törvényszék e megközelítése félreismeri a hivatalból történő vizsgálat alapelvének a jelentőségét, és ezenkívül sérti az indokolási kötelezettséget.

Továbbá a Törvényszék az árukat és árukategóriákat tévesen határozta meg. Mivel az „ortopédiai cikkek” fogalmát nagyon tágan értelmezte, és a lajstromozás feltétlen kizáró okának elég csak az áruk egy részére érvényesnek lennie, az OHIM-nak lehetősége volt tetszése szerint sok árutípust elképzelnie, hogy egy bizonyos árutípus lajstromozását megtagadja. Ezt a Törvényszék nem vette figyelembe.

Ami a cipőket illeti, a Törvényszék tévesen indult ki abból, hogy létezik egy „kényelmi lábbelik” árukategória. Valójában azonban nincs különbség az átlagos cipők és az úgynevezett kényelmi lábbelik között.

Ezenkívül a Törvényszéket a „ortopédiai cikkek” és a „cipők” tekintetében érintett vásárlóközönség meghatározása során a tárgyhoz nem tartozó megállapítások vezették. A felperes szerint e tekintetben az átlagos fogyasztóból kell kiindulni. Ez utóbbi azonban sem a latin nyelvről, sem a hallux valgus lábbetegségről nem rendelkezik ismeretekkel. A „Hallux” védjegy ezért nem tekinthető leíró jellegűnek.

Végül a Törvényszék megsértette a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját is azáltal, hogy elmulasztotta a „Hallux” megjelölés e rendelkezés szerinti vizsgálatát.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/11

---

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-141/08. sz., E.ON Energie AG kontra Bizottság ügyben 2010. december 15-én hozott ítélete ellen az E.ON Energie AG által 2011. február 25-én benyújtott fellebbezés

(C-89/11. sz. ügy)

2011/C 152/20

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: E.ON Energie AG (képviselők: A. Röhling, F. Dietrich és R. Pfromm ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék megtámadott ítéletét és semmisítse meg az ellenérdekű fél által a COMP/B-1/39.326. sz. ügyben 2008. január 30-án hozott, a fellebbezővel 2008. február 6-án közölt C(2008) 377 végleges sz. határozatot; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék megtámadott ítéletét és semmisítse meg az ellenérdekű fél által a COMP/B-1/39.326. sz. ügyben 2008. január 30-án hozott, a fellebbezővel 2008. február 6-án közölt C(2008) 377 végleges sz. határozatot;

| — | másodlagosan, a megtámadott ítéletet annyiban helyezze hatályon kívül, az 1. pontban megjelölt határozatot pedig annyiban semmisítse meg, amennyiben azok a) a fellebbezővel szemben bírságot szabnak ki, b) a fellebbezőt kötelezik a költségek viselésére, továbbá adjon helyt a fellebbező által az elsőfokú eljárásban előterjesztett kérelmeknek; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, a megtámadott ítéletet annyiban helyezze hatályon kívül, az 1. pontban megjelölt határozatot pedig annyiban semmisítse meg, amennyiben azok a) a fellebbezővel szemben bírságot szabnak ki, b) a fellebbezőt kötelezik a költségek viselésére, továbbá adjon helyt a fellebbező által az elsőfokú eljárásban előterjesztett kérelmeknek;

| — | harmadlagosan, helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, az ügyet pedig utalja vissza a Törvényszékhez; |
| --- | --- |

—

harmadlagosan, helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, az ügyet pedig utalja vissza a Törvényszékhez;

| — | az ellenérdekű felet kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az ellenérdekű felet kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező a Törvényszék megtámadott ítéletével szemben azt a kérelmet terjeszti elő, hogy a Bíróság helyezze azt hatályon kívül, továbbá semmisítse meg az ellenérdekű fél által a COMP/B-1/39.326. sz. ügyben 2008. január 30-án hozott C(2008) 377 végleges sz. határozatot. Az ítélet helybenhagyta az ellenérdekű fél bírságot kiszabó határozatát, amely a fellebbezőt azért vonta felelősségre, hogy az ellenérdekű fél képviselői által az 1/2003/EK rendelet 20. cikke (2) bekezdésének d) pontja alapján elhelyezett pecsétet feltörte, ezáltal pedig „legalább gondatlanságból” megszegte az 1/2003 rendelet 23. cikke (1) bekezdésének e) pontját. Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező hat jogalapra hivatkozik:

| 1. | A fellebbező először is azt kifogásolja, hogy a Törvényszék a bizonyítási teher megosztása során tévesen alkalmazta a jogot, ezzel együtt pedig azt, hogy megsértette az ártatlanság vélelmének elvét, valamint az in dubio pro reo közösségi jogi döntéshozatali elvet. A Törvényszék különösen elmulasztotta figyelembe venni, hogy a (nem vitatott módon) a maximális tárolhatósági időtartamát (Shelf Life) meghaladó időre elhelyezett pecsét formájában megnyilvánuló bizonyíték nem képez olyan „kellően megerősített” bizonyítékot, amely a szabályok megszegését alátámaszthatná. |
| --- | --- |

1.

A fellebbező először is azt kifogásolja, hogy a Törvényszék a bizonyítási teher megosztása során tévesen alkalmazta a jogot, ezzel együtt pedig azt, hogy megsértette az ártatlanság vélelmének elvét, valamint az in dubio pro reo közösségi jogi döntéshozatali elvet. A Törvényszék különösen elmulasztotta figyelembe venni, hogy a (nem vitatott módon) a maximális tárolhatósági időtartamát (Shelf Life) meghaladó időre elhelyezett pecsét formájában megnyilvánuló bizonyíték nem képez olyan „kellően megerősített” bizonyítékot, amely a szabályok megszegését alátámaszthatná.

| 2. | Második fellebbezési jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette az őt terhelő indokolási kötelezettséget azáltal, hogy téves jogi minősítést alkalmazott. A Törvényszék a bizonyítási teher megfordítása keretében elmulasztotta figyelembe venni az először is saját maga által felállított, a pecsét bizonyító erejének azon követelmény révén történő „megkérdőjelezésével” kapcsolatos mércét, amelyet később, a jogi minősítés keretében vett figyelembe, és amely szerint a pecsétek elhasználódása és az ál-pozitív hibakimutatás bekövetkezése között közvetlen „okozati összefüggésnek” kell fennállnia. |
| --- | --- |

2.

Második fellebbezési jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette az őt terhelő indokolási kötelezettséget azáltal, hogy téves jogi minősítést alkalmazott. A Törvényszék a bizonyítási teher megfordítása keretében elmulasztotta figyelembe venni az először is saját maga által felállított, a pecsét bizonyító erejének azon követelmény révén történő „megkérdőjelezésével” kapcsolatos mércét, amelyet később, a jogi minősítés keretében vett figyelembe, és amely szerint a pecsétek elhasználódása és az ál-pozitív hibakimutatás bekövetkezése között közvetlen „okozati összefüggésnek” kell fennállnia.

| 3. | Harmadik fellebbezési jogalapjában a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék elferdítette a bizonyítékokat, ezzel együtt pedig azt, hogy megsértett bizonyos logikai szabályokat, a jogállamiság általános elvét, továbbá megsértette a Törvényszéket terhelő indokolási kötelezettséget. Ezzel összefüggésben a fellebbező különösen előadja, hogy a Törvényszék annak feltételezésével, hogy a „pecsétek elhelyezéséről szóló jegyzőkönyvben” elegendő bizonyíték található a pecsétek szabályszerű elhelyezésére, olyan jelentéstartalmat tulajdonít e jegyzőkönyvnek, amely abból nem vezethető le. |
| --- | --- |

3.

Harmadik fellebbezési jogalapjában a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék elferdítette a bizonyítékokat, ezzel együtt pedig azt, hogy megsértett bizonyos logikai szabályokat, a jogállamiság általános elvét, továbbá megsértette a Törvényszéket terhelő indokolási kötelezettséget. Ezzel összefüggésben a fellebbező különösen előadja, hogy a Törvényszék annak feltételezésével, hogy a „pecsétek elhelyezéséről szóló jegyzőkönyvben” elegendő bizonyíték található a pecsétek szabályszerű elhelyezésére, olyan jelentéstartalmat tulajdonít e jegyzőkönyvnek, amely abból nem vezethető le.

| 4. | Negyedik fellebbezési jogalapjában a fellebbező az ítélet olyan további indokolási hiányosságára hivatkozik, amely a logikai szabályok megsértésével áll összefüggésben. A Törvényszék a fellebbező épületeiben történő további pecsételhelyezéseket figyelembe véve az ekkor elhelyezett pecsét működéséből a vitatott pecsét működésére vonatkozóan is logikailag megmagyarázhatatlan következtetést von le. |
| --- | --- |

4.

Negyedik fellebbezési jogalapjában a fellebbező az ítélet olyan további indokolási hiányosságára hivatkozik, amely a logikai szabályok megsértésével áll összefüggésben. A Törvényszék a fellebbező épületeiben történő további pecsételhelyezéseket figyelembe véve az ekkor elhelyezett pecsét működéséből a vitatott pecsét működésére vonatkozóan is logikailag megmagyarázhatatlan következtetést von le.

| 5. | Ötödik fellebbezési jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette a szabályszerű bizonyítási eljárás szabályait, a logikai szabályokat, valamint az in dubio pro reo elvét. Különösen, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az ajtókereteken lévő VOID-felirattal kapcsolatban a fellebbező által előadottakat irrelevánsnak ítélte, és megsértette a szabályszerű bizonyítási eljárás szabályait, amikor ezzel kapcsolatban elmulasztott bizonyítást felvenni. |
| --- | --- |

5.

Ötödik fellebbezési jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette a szabályszerű bizonyítási eljárás szabályait, a logikai szabályokat, valamint az in dubio pro reo elvét. Különösen, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az ajtókereteken lévő VOID-felirattal kapcsolatban a fellebbező által előadottakat irrelevánsnak ítélte, és megsértette a szabályszerű bizonyítási eljárás szabályait, amikor ezzel kapcsolatban elmulasztott bizonyítást felvenni.

| 6. | Hatodik fellebbezési jogalapjában a fellebbező végül azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a bírság kiszabásával kapcsolatban ismét megsértette a szabályszerű bizonyítási eljárás szabályait és az arányosság jogállami alapelvét. A Törvényszék nem vette figyelembe azt az enyhítő körülményt, hogy az ellenérdekű fél a házkutatás napján maga idézte elő azt a helyzetet, amelyet utólag már nem lehetett tisztázni. Továbbá a védett javakat érintő jogsérelem mértéke tekintetében a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a cselekmény súlyára, ezáltal pedig az ajtó felnyitásának a bírság összege szempontjából jelentős kérdésére vonatkozóan elmulasztott bizonyítást lefolytatni. |
| --- | --- |

6.

Hatodik fellebbezési jogalapjában a fellebbező végül azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a bírság kiszabásával kapcsolatban ismét megsértette a szabályszerű bizonyítási eljárás szabályait és az arányosság jogállami alapelvét. A Törvényszék nem vette figyelembe azt az enyhítő körülményt, hogy az ellenérdekű fél a házkutatás napján maga idézte elő azt a helyzetet, amelyet utólag már nem lehetett tisztázni. Továbbá a védett javakat érintő jogsérelem mértéke tekintetében a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a cselekmény súlyára, ezáltal pedig az ajtó felnyitásának a bírság összege szempontjából jelentős kérdésére vonatkozóan elmulasztott bizonyítást lefolytatni.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/12

---

A Törvényszék (első tanács) T-13/09. sz., August Storck KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2010. december 17-én hozott ítélete ellen az August Strock KG által 2011. március 1-jén benyújtott fellebbezés

(C-96/11. P. sz. ügy)

2011/C 152/21

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: August Storck KG (képviselők: T. Reher, P. Goldenbaum, I. Rohr és T. Melchert ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a fellebbezésben megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a fellebbezésben megtámadott ítéletet;

| — | a Bíróság adjon helyt az első fokon előterjesztett kérelmeknek, és hozzon jogerős határozatot az ügyben, másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé; |
| --- | --- |

—

a Bíróság adjon helyt az első fokon előterjesztett kérelmeknek, és hozzon jogerős határozatot az ügyben, másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

| — | a Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezés a Törvényszék azon ítélete ellen irányul, amelyben az elutasította a fellebbező által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának a fellebbező csokoládéegér formájából álló térbeli védjegy lajstromozása iránti kérelmének az elutasításáról szóló, 2008. november 12-i határozata hatályon kívül helyezése iránt benyújtott keresetet.

A fellebbező a következő három jogalapra hivatkozik:

I.   A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése

| 1. | A Törvényszék a megkülönböztető képesség fogalmát több szempontból is félreértelmezte, ezáltal a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját tévesen alkalmazta, és tévesen utasította el a bejelentett védjegy eredeti megkülönböztető képességét. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a megkülönböztető képesség fogalmát több szempontból is félreértelmezte, ezáltal a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját tévesen alkalmazta, és tévesen utasította el a bejelentett védjegy eredeti megkülönböztető képességét.

| 2. | A Törvényszék a bejelentett védjegyet tévesen a grafikus vagy szóelemeket nem tartalmazó térbeli védjegyekre vonatkozó ítélkezési gyakorlat fényében értékelte, miközben a bejelentett védjegy egy lapos domborműből álló grafikus elemmel rendelkezik. A védjegyet helyesen az ábrás védjegyekre érvényes alapelvek szerint kellett volna értékelni. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a bejelentett védjegyet tévesen a grafikus vagy szóelemeket nem tartalmazó térbeli védjegyekre vonatkozó ítélkezési gyakorlat fényében értékelte, miközben a bejelentett védjegy egy lapos domborműből álló grafikus elemmel rendelkezik. A védjegyet helyesen az ábrás védjegyekre érvényes alapelvek szerint kellett volna értékelni.

| 3. | A Törvényszék tévesen értékelte azt a körülményt, hogy a termék formája az azonosítás mellett más célt, mint például esztétikai célt is szolgálhat anélkül, hogy ez a térbeli védjegy kezdeti megkülönböztető képességére hátrányosan hatna. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék tévesen értékelte azt a körülményt, hogy a termék formája az azonosítás mellett más célt, mint például esztétikai célt is szolgálhat anélkül, hogy ez a térbeli védjegy kezdeti megkülönböztető képességére hátrányosan hatna.

| 4. | A Törvényszék a „szokás szerint nem” kifejezést „nem megszokott” értelemben vette, és ezáltal kizárta azt a lehetőséget, hogy a cukrászáruk fogyasztója már hozzá legyen szokva az olyan hasonló térbeli védjegyekhez, mint amelyről a jelen ügyben szó van, és így azt megkülönböztető képességgel rendelkező védjegynek tekinthesse. Ezáltal a Törvényszék tévesen értelmezte az áruknak a cukrászáruk ez esetben érintett piacán történő azonosítására alkalmas áruformák jelentőségét, és ezért félreismerte a térbeli védjegyek cukrászágazatban fennálló megkülönböztető képességének bizonyítékára vonatkozó jogi kritériumot annyiban, amennyiben az ilyen térbeli védjegyek állatokat és/vagy más élőlényeket, illetve különböző élőlények elemeinek a kombinációját utánozzák. |
| --- | --- |

4.

A Törvényszék a „szokás szerint nem” kifejezést „nem megszokott” értelemben vette, és ezáltal kizárta azt a lehetőséget, hogy a cukrászáruk fogyasztója már hozzá legyen szokva az olyan hasonló térbeli védjegyekhez, mint amelyről a jelen ügyben szó van, és így azt megkülönböztető képességgel rendelkező védjegynek tekinthesse. Ezáltal a Törvényszék tévesen értelmezte az áruknak a cukrászáruk ez esetben érintett piacán történő azonosítására alkalmas áruformák jelentőségét, és ezért félreismerte a térbeli védjegyek cukrászágazatban fennálló megkülönböztető képességének bizonyítékára vonatkozó jogi kritériumot annyiban, amennyiben az ilyen térbeli védjegyek állatokat és/vagy más élőlényeket, illetve különböző élőlények elemeinek a kombinációját utánozzák.

| 5. | A Törvényszék tévesen alkalmazva a jogot különbséget tett egyrészt a „dekoratív kialakítás” és másrészt az „analitikus szemlélet” között, és ezáltal azt is figyelmen kívül hagyta, hogy a védjegyeket az összbenyomásuk alapján kell megítélni. |
| --- | --- |

5.

A Törvényszék tévesen alkalmazva a jogot különbséget tett egyrészt a „dekoratív kialakítás” és másrészt az „analitikus szemlélet” között, és ezáltal azt is figyelmen kívül hagyta, hogy a védjegyeket az összbenyomásuk alapján kell megítélni.

| 6. | E téves jogalkalmazások kombinációja ahhoz vezetett, hogy a Törvényszék elutasította a bejelentett védjegy megkülönböztető képességét, bár azt a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának helyes alkalmazásában azt el kellett volna ismerni. |
| --- | --- |

6.

E téves jogalkalmazások kombinációja ahhoz vezetett, hogy a Törvényszék elutasította a bejelentett védjegy megkülönböztető képességét, bár azt a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának helyes alkalmazásában azt el kellett volna ismerni.

II.   A meghallgatáshoz való jog megadásának az elmulasztása

| 7. | A Törvényszék megsértette a fellebbező meghallgatáshoz való jogát azáltal, hogy határozatában nem vette figyelembe annak előadásának nagy részét. |
| --- | --- |

7.

A Törvényszék megsértette a fellebbező meghallgatáshoz való jogát azáltal, hogy határozatában nem vette figyelembe annak előadásának nagy részét.

III.   A 40/94 rendelet 73. cikke 1. mondatának a megsértése (indokolási kötelezettség)

| 8. | A Törvényszék ítéletét azon feltevésre alapította, hogy a védjegyet képező forma tárgyának kifejezett egyediségét nem bizonyították, bár a hivatalból történő vizsgálat alapelve szerint az OHIM feladata lett volna, hogy a piacon ismert, összehasonlítható formák bemutatásán keresztül a forma egyediségét megcáfolja. A Törvényszék nyilvánvalóan nem akart foglalkozni a fellebbező érvelésével, és ezért megsértette az indokolási kötelezettségét. |
| --- | --- |

8.

A Törvényszék ítéletét azon feltevésre alapította, hogy a védjegyet képező forma tárgyának kifejezett egyediségét nem bizonyították, bár a hivatalból történő vizsgálat alapelve szerint az OHIM feladata lett volna, hogy a piacon ismert, összehasonlítható formák bemutatásán keresztül a forma egyediségét megcáfolja. A Törvényszék nyilvánvalóan nem akart foglalkozni a fellebbező érvelésével, és ezért megsértette az indokolási kötelezettségét.

| 9. | A Törvényszék nem tett eleget a határozat elfogadható indokolására vonatkozó kötelezettségének azáltal, hogy határozatában a fellebbező előadásának egyes részeit ugyan figyelembe vette, azonban határozatában azokat nem értékelte vagy messzemenően nem említette. |
| --- | --- |

9.

A Törvényszék nem tett eleget a határozat elfogadható indokolására vonatkozó kötelezettségének azáltal, hogy határozatában a fellebbező előadásának egyes részeit ugyan figyelembe vette, azonban határozatában azokat nem értékelte vagy messzemenően nem említette.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/13

---

A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra U. Notermans-Boddenberg

(C-114/11. sz. ügy)

2011/C 152/22

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Staatssecretaris van Financiën

Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: U. Notermans-Boddenberg

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Az EK 39. cikkre (jelenleg EUMSZ 45. cikk) és az EK 18. cikkre (jelenleg EUMSZ 21. cikk) figyelemmel a közösségi jog hatálya alá tartozó helyzetről van-e szó abban az esetben, ha valamely tagállam az egyik lakosát a gépjárműve belföldi közúthálózaton történő használatának megkezdése alapján adóztatja, amennyiben

| — | e gépjárművet valamely másik tagállamban vették nyilvántartásba, |
| --- | --- |

—

e gépjárművet valamely másik tagállamban vették nyilvántartásba,

| — | e gépjármű az egyik tagállamból a másikba költöző és állampolgárságát megtartó lakos költözés során behozott személyes vagyonának részét képezi, |
| --- | --- |

—

e gépjármű az egyik tagállamból a másikba költöző és állampolgárságát megtartó lakos költözés során behozott személyes vagyonának részét képezi,

| — | e gépjárművet e lakos a költözést követően ugyanúgy használja, mint korábban, vagyis magáncélra és a korábbi lakóhelye szerinti tagállamban található munkahelyére történő utazásra is? |
| --- | --- |

—

e gépjárművet e lakos a költözést követően ugyanúgy használja, mint korábban, vagyis magáncélra és a korábbi lakóhelye szerinti tagállamban található munkahelyére történő utazásra is?

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/13

---

A Sąd Apelacyjny w Warszawie (Lengyel Köztársaság) által 2011. március 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe kontra Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie.

(C-115/11. sz. ügy)

2011/C 152/23

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Sąd Apelacyjny w Warszawie.

Az alapeljárás felei

Felperes: Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe.

Alperes: Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A munkaviszony alapján egy (és ugyanazon) munkáltató által foglalkoztatott munkavállaló esetében azt jelenti-e az a körülmény, hogy a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (1) 14. cikke (2) bekezdése első mondatának személyi hatálya „[arra] a személy[re] [terjed ki], akit szokásosan két vagy több tagállam területén foglalkoztatnak” — és amely személy tekintetében e rendelkezés b) pontja úgy pontosít, hogy az a) pontban nem említett személyről van szó —,






  a) | hogy e munkavállaló akkor tekintendő ilyen személynek, ha a munka jellege miatt azt ugyanabban az időben (egyidejűleg), ami viszonylag rövid időszakokat is magába foglal, különböző tagállamokban végzi, és ezzel összefüggésben gyakran átlépi az államhatárokat, |
| --- | --- | --- |

1.

A munkaviszony alapján egy (és ugyanazon) munkáltató által foglalkoztatott munkavállaló esetében azt jelenti-e az a körülmény, hogy a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (1) 14. cikke (2) bekezdése első mondatának személyi hatálya „[arra] a személy[re] [terjed ki], akit szokásosan két vagy több tagállam területén foglalkoztatnak” — és amely személy tekintetében e rendelkezés b) pontja úgy pontosít, hogy az a) pontban nem említett személyről van szó —,

a)

hogy e munkavállaló akkor tekintendő ilyen személynek, ha a munka jellege miatt azt ugyanabban az időben (egyidejűleg), ami viszonylag rövid időszakokat is magába foglal, különböző tagállamokban végzi, és ezzel összefüggésben gyakran átlépi az államhatárokat,

és

| b) | hogy e munkavállaló akkor is ilyen személynek tekintendő, ha egy (és ugyanazon) munkaviszony alapján a munkát huzamosan (szokásosan) több tagállamban, többek között abban az államban, amelynek területén lakóhellyel rendelkezik, vagy a lakóhelye szerinti tagállamtól eltérő több tagállamban köteles végezni — anélkül, hogy azon egymást követő időszakok tartama, amelyekben e munkavállaló a kötelezettségeit az egyes tagállamokban teljesíti, és az ezen időszakok közötti megszakítások jelentőséggel bírnának — vagy időbeli korlátozással? |
| --- | --- |

b)

hogy e munkavállaló akkor is ilyen személynek tekintendő, ha egy (és ugyanazon) munkaviszony alapján a munkát huzamosan (szokásosan) több tagállamban, többek között abban az államban, amelynek területén lakóhellyel rendelkezik, vagy a lakóhelye szerinti tagállamtól eltérő több tagállamban köteles végezni — anélkül, hogy azon egymást követő időszakok tartama, amelyekben e munkavállaló a kötelezettségeit az egyes tagállamokban teljesíti, és az ezen időszakok közötti megszakítások jelentőséggel bírnának — vagy időbeli korlátozással?

| 2. | Ha a b) pontban ismertetett értelmezés veendő alapul, alkalmazható-e az 1408/71 rendelet 14. cikke (2) bekezdése b) pontjának ii. alpontja olyan helyzetben, amelyben a munkavállaló és egy (és ugyanazon) munkáltató közötti munkaviszony alapján fennálló olyan kötelezettség esetében, amely szerint a munkát huzamosan több tagállamban kell végezni, a kötelezettségek azon tagállambeli teljesítését veszik figyelembe, amelyben a munkavállaló lakóhellyel rendelkezik, még ha e helyzet — az éppen ezen államban történő munkavégzés — a munkaviszony létesítésekor kizártnak tűnik is, és nemleges válasz esetén alkalmazható-e az 1408/71 rendelet 14. cikke (2) bekezdése b) pontjának i. alpontja? |
| --- | --- |

2.

Ha a b) pontban ismertetett értelmezés veendő alapul, alkalmazható-e az 1408/71 rendelet 14. cikke (2) bekezdése b) pontjának ii. alpontja olyan helyzetben, amelyben a munkavállaló és egy (és ugyanazon) munkáltató közötti munkaviszony alapján fennálló olyan kötelezettség esetében, amely szerint a munkát huzamosan több tagállamban kell végezni, a kötelezettségek azon tagállambeli teljesítését veszik figyelembe, amelyben a munkavállaló lakóhellyel rendelkezik, még ha e helyzet — az éppen ezen államban történő munkavégzés — a munkaviszony létesítésekor kizártnak tűnik is, és nemleges válasz esetén alkalmazható-e az 1408/71 rendelet 14. cikke (2) bekezdése b) pontjának i. alpontja?

---

(1)  HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/14

---

A Sąd Rejonowy Poznań (Lengyel Köztársaság) által 2011. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o.

(C-116/11. sz. ügy)

2011/C 152/24

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Sąd Rejonowy Poznań

Az alapeljárás felei

Bank Handlowy, Ryszard Adamiak, Christianapol Sp. z o.o.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikkének (1) bekezdését és (2) bekezdésének j) pontját, hogy az e rendelkezésben szereplő „fizetésképtelenségi eljárás befejezése” fogalom önállóan, az egyes tagállami jogrendszerek hatályos szabályozásaitól függetlenül értelmezendő, vagy kizárólag az eljárás megindításának helye szerinti állam nemzeti joga határozza meg, hogy mikor kerül sor a fizetésképtelenségi eljárás befejezésére? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikkének (1) bekezdését és (2) bekezdésének j) pontját, hogy az e rendelkezésben szereplő „fizetésképtelenségi eljárás befejezése” fogalom önállóan, az egyes tagállami jogrendszerek hatályos szabályozásaitól függetlenül értelmezendő, vagy kizárólag az eljárás megindításának helye szerinti állam nemzeti joga határozza meg, hogy mikor kerül sor a fizetésképtelenségi eljárás befejezésére?

| 2. | Úgy kell-e értelmezni a fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet 27. cikkét, hogy a nemzeti bíróság, amelyhez másodlagos fizetésképtelenségi eljárás megindítása iránti kérelmet terjesztettek elő, sohasem vizsgálhatja azon adós fizetésképtelenségét, aki ellen egy másik államban fizetésképtelenségi főeljárást indítottak, vagy inkább úgy kell érteni, hogy valamely nemzeti bíróság bizonyos esetekben vizsgálhatja az adós fizetésképtelenségének fennállását, különösen akkor, ha a főeljárás olyan fizetőképesség helyreállítására irányuló eljárás, amelynek során a bíróság megállapította, hogy az adós nem fizetésképtelen (francia „sauvegarde” eljárás)? |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni a fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet 27. cikkét, hogy a nemzeti bíróság, amelyhez másodlagos fizetésképtelenségi eljárás megindítása iránti kérelmet terjesztettek elő, sohasem vizsgálhatja azon adós fizetésképtelenségét, aki ellen egy másik államban fizetésképtelenségi főeljárást indítottak, vagy inkább úgy kell érteni, hogy valamely nemzeti bíróság bizonyos esetekben vizsgálhatja az adós fizetésképtelenségének fennállását, különösen akkor, ha a főeljárás olyan fizetőképesség helyreállítására irányuló eljárás, amelynek során a bíróság megállapította, hogy az adós nem fizetésképtelen (francia „sauvegarde” eljárás)?

| 3. | Értelmezhető-e úgy a fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet 27. cikke, hogy a másodlagos fizetésképtelenségi eljárás, amelynek lényegét a rendelet 3. cikke (3) bekezdésének második mondata határozza meg, megindítható abban a tagállamban, amelyben a fizetésképtelen adós teljes vagyona található, amennyiben az automatikus elismerés alá eső főeljárás védelmi jellegű (mint a francia „sauvegarde” eljárás), az ennek során elfogadott és jóváhagyott ütemtervet az adós teljesíti, és a bíróság megtiltotta az adós vagyonának értékesítését? |
| --- | --- |

3.

Értelmezhető-e úgy a fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet 27. cikke, hogy a másodlagos fizetésképtelenségi eljárás, amelynek lényegét a rendelet 3. cikke (3) bekezdésének második mondata határozza meg, megindítható abban a tagállamban, amelyben a fizetésképtelen adós teljes vagyona található, amennyiben az automatikus elismerés alá eső főeljárás védelmi jellegű (mint a francia „sauvegarde” eljárás), az ennek során elfogadott és jóváhagyott ütemtervet az adós teljesíti, és a bíróság megtiltotta az adós vagyonának értékesítését?

---

(1)  HL L 160., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 191. o.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/14

---

A Conseil d'État (Belgium) által 2011. március 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — PRO-BRAINE ASBL, Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere kontra Commune de Braine-le-Château

(C-121/11. sz. ügy)

2011/C 152/25

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d'État (Belgium)

Az alapeljárás felei

Felperesek: PRO-BRAINE nonprofit egyesület, Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere

Alperes: Commune de Braine-le-Château (a Braine-le-Château-i önkormányzat)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Engedélynek minősül-e az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK irányelv (1) 1. cikkének (2) bekezdése értelmében az engedéllyel rendelkező vagy már működő hulladéklerakó működésének folytatását lehetővé tévő, a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv (2) 14. cikkének b) pontja alapján meghozott végleges határozat?

---

(1)  HL L 175., 40. o.

(2)  HL L 182., 1. o.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/15

---

A Hof van Cassatie van België (Belgium) által 2011. március 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — INNO NV kontra Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

(C-126/11. sz. ügy)

2011/C 152/26

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hof van Cassatie van België

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: INNO NV

Ellenérdekű felek a felülvizsgálati eljárásban: Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (1), és különösen annak 1. cikkét, 2. cikkének d) pontját, 3. cikkének (1) bekezdését és 5. cikkét, hogy ezekkel ellentétes a kereskedelemi gyakorlatokról, valamint a fogyasztók tájékoztatásáról és védelméről szóló, 1991. július 14-i belga törvény 53. cikke 1. §-ának (1) és (3) bekezdéséhez hasonló olyan nemzeti jogszabály, amelynek értelmében a november 15-től január 2-ig és május 15-től június 30-ig tartó várakozási idő alatt az 52. cikk (1) bekezdésében felsorolt ágazatokban tilos az árengedményekről szóló és azokat sejtető — a 42. cikkben meghatározott — hirdetések bárhol, vagy bármely kommunikációs eszköz útján történő közzététele, valamint olyan árengedményekről szóló és azokat sejtető hirdetések közzététele a várakozási időt megelőzően, amelyek e várakozási idő alatt hatást fejtenek ki, még abban az esetben is, ha az érintett intézkedés — függetlenül a nemzeti jogalkotó által megvalósítani kívánt kettős céltól, nevezetesen egyrészt a fogyasztók érdekeinek védelmétől, másrészt a kereskedők közötti verseny szabályozásától — valójában azt a célt szolgálja, hogy a kereskedők közötti versenyt szabályozza, és a törvényben egyébként biztosított garanciák figyelembevételével nem támogatja hatékonyan a fogyasztóvédelmet? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (1), és különösen annak 1. cikkét, 2. cikkének d) pontját, 3. cikkének (1) bekezdését és 5. cikkét, hogy ezekkel ellentétes a kereskedelemi gyakorlatokról, valamint a fogyasztók tájékoztatásáról és védelméről szóló, 1991. július 14-i belga törvény 53. cikke 1. §-ának (1) és (3) bekezdéséhez hasonló olyan nemzeti jogszabály, amelynek értelmében a november 15-től január 2-ig és május 15-től június 30-ig tartó várakozási idő alatt az 52. cikk (1) bekezdésében felsorolt ágazatokban tilos az árengedményekről szóló és azokat sejtető — a 42. cikkben meghatározott — hirdetések bárhol, vagy bármely kommunikációs eszköz útján történő közzététele, valamint olyan árengedményekről szóló és azokat sejtető hirdetések közzététele a várakozási időt megelőzően, amelyek e várakozási idő alatt hatást fejtenek ki, még abban az esetben is, ha az érintett intézkedés — függetlenül a nemzeti jogalkotó által megvalósítani kívánt kettős céltól, nevezetesen egyrészt a fogyasztók érdekeinek védelmétől, másrészt a kereskedők közötti verseny szabályozásától — valójában azt a célt szolgálja, hogy a kereskedők közötti versenyt szabályozza, és a törvényben egyébként biztosított garanciák figyelembevételével nem támogatja hatékonyan a fogyasztóvédelmet?

---

(1)  HL L 149., 22. o.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/15

---

Az Arbeidshof te Antwerpen (Belgium) által 2011. március 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Aldegonda van den Booren kontra Rijksdienst voor Pensioenen

(C-127/11. sz. ügy)

2011/C 152/27

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Arbeidshof te Antwerpen

Az alapeljárás felei

Felperes: Aldegonda van den Booren

Alperes: Rijksdienst voor Pensioenen

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Összeegyeztethető-e a közösségi joggal, pontosabban a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK rendelet (1) 46a. cikkével a munkavállalói öregségi és túlélő hozzátartozói nyugdíjrendszer általános szabályainak megállapításáról szóló, 1967. december 21-i királyi rendelet 52. cikkének 1. §-a, amely alapján az általános öregségi biztosításról szóló, 1956. május 31-i törvény alapján folyósított öregségi nyugdíjnak a nők és férfiak közötti egyenlő bánásmódnak az 1985. március 28-i törvény általi bevezetése miatt végrehajtott emelésére tekintettel a túlélő hozzátartozói nyugdíj csökkentésére kerül sor? |
| --- | --- |

1.

Összeegyeztethető-e a közösségi joggal, pontosabban a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK rendelet (1) 46a. cikkével a munkavállalói öregségi és túlélő hozzátartozói nyugdíjrendszer általános szabályainak megállapításáról szóló, 1967. december 21-i királyi rendelet 52. cikkének 1. §-a, amely alapján az általános öregségi biztosításról szóló, 1956. május 31-i törvény alapján folyósított öregségi nyugdíjnak a nők és férfiak közötti egyenlő bánásmódnak az 1985. március 28-i törvény általi bevezetése miatt végrehajtott emelésére tekintettel a túlélő hozzátartozói nyugdíj csökkentésére kerül sor?

| 2. | Összeegyeztethető-e a munkavállalói öregségi és túlélő hozzátartozói nyugdíjrendszer általános szabályainak megállapításáról szóló, 1967. december 21-i királyi rendelet 52. cikkének 1. §-a a közösségi joggal, pontosabban az Európai Közösséget létrehozó, 1957. március 25-i szerződés 10. és 39–42. cikkével, ha a hivatkozott nemzeti rendelkezést oly módon értelmezik, hogy az általános öregségi biztosításról szóló, 1956. május 31-i törvény alapján folyósított öregségi nyugdíj az e rendelkezés értelmében vett öregségi nyugdíjnak vagy az azt helyettesítő ellátásnak tekintendő, és összeegyeztethetetlenség esetén mellőzni kell-e a munkavállalói öregségi és túlélő hozzátartozói nyugdíjrendszer általános szabályainak megállapításáról szóló, 1967. december 21-i királyi rendelet 52. cikke 1. §-ának alkalmazását? |
| --- | --- |

2.

Összeegyeztethető-e a munkavállalói öregségi és túlélő hozzátartozói nyugdíjrendszer általános szabályainak megállapításáról szóló, 1967. december 21-i királyi rendelet 52. cikkének 1. §-a a közösségi joggal, pontosabban az Európai Közösséget létrehozó, 1957. március 25-i szerződés 10. és 39–42. cikkével, ha a hivatkozott nemzeti rendelkezést oly módon értelmezik, hogy az általános öregségi biztosításról szóló, 1956. május 31-i törvény alapján folyósított öregségi nyugdíj az e rendelkezés értelmében vett öregségi nyugdíjnak vagy az azt helyettesítő ellátásnak tekintendő, és összeegyeztethetetlenség esetén mellőzni kell-e a munkavállalói öregségi és túlélő hozzátartozói nyugdíjrendszer általános szabályainak megállapításáról szóló, 1967. december 21-i királyi rendelet 52. cikke 1. §-ának alkalmazását?

---

(1)  HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/16

---

A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2011. március 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Demba Ngagne elleni büntetőeljárás

(C-140/11. PPU. sz. ügy)

2011/C 152/28

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte Suprema di Cassazione (Olaszország)

Az alap-büntetőeljárás résztvevői

Demba Ngagne

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| a) | A 2008/115/EK irányelv (1) 7. cikkének (1) és (4) bekezdését, 8. cikkének (1), (3) és (4) bekezdését, valamint 15. cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, mint amely megtiltja azt, hogy valamely tagállam — az említett rendelkezésekben szereplő prioritások és eljárási szabályok módosításával — a nemzeti terület elhagyására kötelezze a jogellenesen tartózkodó külföldit, amennyiben nem lehet kitoloncolást, azonnali vagy előzetes fogva tartást alkalmazni? |
| --- | --- |

a)

A 2008/115/EK irányelv (1) 7. cikkének (1) és (4) bekezdését, 8. cikkének (1), (3) és (4) bekezdését, valamint 15. cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, mint amely megtiltja azt, hogy valamely tagállam — az említett rendelkezésekben szereplő prioritások és eljárási szabályok módosításával — a nemzeti terület elhagyására kötelezze a jogellenesen tartózkodó külföldit, amennyiben nem lehet kitoloncolást, azonnali vagy előzetes fogva tartást alkalmazni?

| b) | A 2008/115/EK irányelv 15. cikkének (1), (4), (5) és (6) bekezdését következésképpen úgy kell-e értelmezni, mint amely megtiltja azt, hogy valamely tagállam az önkéntes visszatérést illetően a külföldi részéről az együttműködés nem igazolt hiánya — és kizárólag ezen ok — következményeként e cselekményt bűncselekménnyé nyilvánítsa, és szankcióként a kitoloncolás céljából már alkalmazott vagy objektíven lehetetlen őrizetbevételhez képest mennyiségi szempontból súlyosabb (akár tízszeres mértékű) fogvatartást (szabadságvesztés) írja elő? |
| --- | --- |

b)

A 2008/115/EK irányelv 15. cikkének (1), (4), (5) és (6) bekezdését következésképpen úgy kell-e értelmezni, mint amely megtiltja azt, hogy valamely tagállam az önkéntes visszatérést illetően a külföldi részéről az együttműködés nem igazolt hiánya — és kizárólag ezen ok — következményeként e cselekményt bűncselekménnyé nyilvánítsa, és szankcióként a kitoloncolás céljából már alkalmazott vagy objektíven lehetetlen őrizetbevételhez képest mennyiségi szempontból súlyosabb (akár tízszeres mértékű) fogvatartást (szabadságvesztés) írja elő?

| c) | A 2008/115/EK irányelv 2. cikke (2) bekezdésének b) pontját — többek között az ugyanezen irányelv 8. cikkére és különösen az EUMSZ 79. cikkben meghatározott közös politikai területekre tekintettel — úgy kell-e értelmezni, hogy elegendő az, ha a tagállam úgy határoz, hogy bűncselekménynek tekinti az önkéntes visszatérést illetően a külföldi részéről az együttműködés hiányát azért, hogy az irányelvet ne kelljen alkalmazni? |
| --- | --- |

c)

A 2008/115/EK irányelv 2. cikke (2) bekezdésének b) pontját — többek között az ugyanezen irányelv 8. cikkére és különösen az EUMSZ 79. cikkben meghatározott közös politikai területekre tekintettel — úgy kell-e értelmezni, hogy elegendő az, ha a tagállam úgy határoz, hogy bűncselekménynek tekinti az önkéntes visszatérést illetően a külföldi részéről az együttműködés hiányát azért, hogy az irányelvet ne kelljen alkalmazni?

| d) | A 2008/115/EK irányelv 2. cikke (2) bekezdésének b) pontját és 15. cikkének (4), (5) és (6) bekezdését ezzel szemben — többek között az EJEE 5. cikkére tekintettel — úgy kell-e értelmezni, hogy azok akadályát képezik annak, hogy az illegálisan tartózkodó külföldivel szemben — akinek őrizetbevétele objektíven nem lehetséges vagy már nem lehetséges — az önkéntes visszatéréssel és a személyes szabadság korlátozásával kapcsolatos intézkedések olyan összességét alkalmazza, amely az ilyen intézkedések betartása elmulasztásának bűncselekménye miatti elítéléstől függnek? |
| --- | --- |

d)

A 2008/115/EK irányelv 2. cikke (2) bekezdésének b) pontját és 15. cikkének (4), (5) és (6) bekezdését ezzel szemben — többek között az EJEE 5. cikkére tekintettel — úgy kell-e értelmezni, hogy azok akadályát képezik annak, hogy az illegálisan tartózkodó külföldivel szemben — akinek őrizetbevétele objektíven nem lehetséges vagy már nem lehetséges — az önkéntes visszatéréssel és a személyes szabadság korlátozásával kapcsolatos intézkedések olyan összességét alkalmazza, amely az ilyen intézkedések betartása elmulasztásának bűncselekménye miatti elítéléstől függnek?

| e) | Végül pedig — többek között a (10) preambulumbekezdésre, a Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény korábban hatályos 23. cikkére, a 2008/115 irányelv preambulumában felidézett ajánlásokra és iránymutatásokra, valamint az EJEE 5. cikkére tekintettel — megállapítható-e, hogy a 7. cikk (1) és (4) bekezdése, a 8. cikk (1), (3) és (4) bekezdése, valamint a 15. cikk (1), (4), (5) és (6) bekezdése szabályértékkel ruházzák fel azokat az elveket, amelyek értelmében a személyes szabadság visszatérés céljából történő korlátozásához csak végső esetben szabad folyamodni, valamint hogy a fogvatartással összefüggő intézkedések nem igazolhatók akkor, ha azokat olyan kitoloncolási eljárás keretében hozták, amely tekintetében nincs ésszerű kilátás a visszatérésre? |
| --- | --- |

e)

Végül pedig — többek között a (10) preambulumbekezdésre, a Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény korábban hatályos 23. cikkére, a 2008/115 irányelv preambulumában felidézett ajánlásokra és iránymutatásokra, valamint az EJEE 5. cikkére tekintettel — megállapítható-e, hogy a 7. cikk (1) és (4) bekezdése, a 8. cikk (1), (3) és (4) bekezdése, valamint a 15. cikk (1), (4), (5) és (6) bekezdése szabályértékkel ruházzák fel azokat az elveket, amelyek értelmében a személyes szabadság visszatérés céljából történő korlátozásához csak végső esetben szabad folyamodni, valamint hogy a fogvatartással összefüggő intézkedések nem igazolhatók akkor, ha azokat olyan kitoloncolási eljárás keretében hozták, amely tekintetében nincs ésszerű kilátás a visszatérésre?

---

(1)  HL L 348., 98. o.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/16

---

A Södertörns Tingsrätt (Svédország) által 2011. március 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Torsten Hörnfeldt kontra Posten Meddelande AB

(C-141/11. sz. ügy)

2011/C 152/29

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Södertörns Tingsratt

Az alapeljárás felei

Felperes: Karl Torsten Hörnfeldt

Alperes: Posten Meddelande AB

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

A Tingsrätt azt kéri az Európai Unió Bíróságától, hogy válaszolja meg az alábbi, az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma általános jogelvének, illetve a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) 6. cikkének értelmezésére vonatkozó kérdéseket:

| 1. | Az olyan nemzeti szabály, amely — mint a 67. életévről szóló szabály –életkoron alapuló eltérő bánásmódot eredményez, jogszerű lehet-e abban az esetben is, ha a szabály létrejöttének összefüggéséből vagy egyéb információkból nem lehet egyértelműen megállapítani, hogy a szabály milyen célt kíván szolgálni? |
| --- | --- |

1.

Az olyan nemzeti szabály, amely — mint a 67. életévről szóló szabály –életkoron alapuló eltérő bánásmódot eredményez, jogszerű lehet-e abban az esetben is, ha a szabály létrejöttének összefüggéséből vagy egyéb információkból nem lehet egyértelműen megállapítani, hogy a szabály milyen célt kíván szolgálni?

| 2. | A nyugdíjba vonulást szabályozó olyan nemzeti szabály, mint a 67. életévről szóló szabály, amely alól nincs kivétel, és amely nem vesz figyelembe olyan tényezőket, mint az a nyugdíj, amelyben az adott személy végül részesülhet, nem haladja-e meg a cél eléréséhez megfelelő és szükséges mértéket? |
| --- | --- |

2.

A nyugdíjba vonulást szabályozó olyan nemzeti szabály, mint a 67. életévről szóló szabály, amely alól nincs kivétel, és amely nem vesz figyelembe olyan tényezőket, mint az a nyugdíj, amelyben az adott személy végül részesülhet, nem haladja-e meg a cél eléréséhez megfelelő és szükséges mértéket?

---

(1)  HL L 303, 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/17

---

A Giudice di pace di Mestre (Olaszország) által 2011. március 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asad Abdallah elleni büntetőeljárás

(C-144/11. sz. ügy)

2011/C 152/30

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Giudice di pace di Mestre

Az alap-büntetőeljárás résztvevői

Asad Abdallah

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A 2008/115/EK irányelvvel (1) ellentétes-e az 1998. július 25-i 286. sz. törvényerejű rendelet 10a. cikkében szereplőhöz hasonló azon nemzeti rendelkezés, amely 5 000 eurótól 10 000 euróig terjedő pénzbüntetéssel büntethető bűncselekménynek tekinti harmadik országok állampolgárának a nemzeti területre — a bevándorlás vonatkozásában előírt rendelkezések megsértésével — történt belépését vagy ott-tartózkodását? |
| --- | --- |

1.

A 2008/115/EK irányelvvel (1) ellentétes-e az 1998. július 25-i 286. sz. törvényerejű rendelet 10a. cikkében szereplőhöz hasonló azon nemzeti rendelkezés, amely 5 000 eurótól 10 000 euróig terjedő pénzbüntetéssel büntethető bűncselekménynek tekinti harmadik országok állampolgárának a nemzeti területre — a bevándorlás vonatkozásában előírt rendelkezések megsértésével — történt belépését vagy ott-tartózkodását?

| 2. | Úgy kell-e értelmezni a 2008/115/EK irányelv 2. cikke (2) bekezdésének b) pontját, hogy nem tartozik az említett irányelvben előírt biztosítékok hatálya alá az 1998. július 25-i 286. sz. törvényerejű rendelet 16. cikkének (I) bekezdésében előírthoz hasonló, a nemzeti területre történt puszta belépés vagy ott-tartózkodás bűncselekményi tényállásának az 1998. július 25-i 286. sz. törvényerejű rendelet 10a. cikkében előírthoz hasonló megvalósítását követően vagylagos büntetésként érvényesített kitoloncolás? |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni a 2008/115/EK irányelv 2. cikke (2) bekezdésének b) pontját, hogy nem tartozik az említett irányelvben előírt biztosítékok hatálya alá az 1998. július 25-i 286. sz. törvényerejű rendelet 16. cikkének (I) bekezdésében előírthoz hasonló, a nemzeti területre történt puszta belépés vagy ott-tartózkodás bűncselekményi tényállásának az 1998. július 25-i 286. sz. törvényerejű rendelet 10a. cikkében előírthoz hasonló megvalósítását követően vagylagos büntetésként érvényesített kitoloncolás?

---

(1)  HL L 348., 98. o.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/17

---

Az Upper Tribunal (Egyesült Királyság) által 2011. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Secretary of State for Work and Pensions kontra Lucja Czop

(C-147/11. sz. ügy)

2011/C 152/31

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Upper Tribunal (Egyesült Királyság)

Az alapeljárás felei

Felperes: Secretary of State for Work and Pensions

Alperes: Lucja Czop

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Amennyiben a felperes:

| a) | lengyel állampolgár; |
| --- | --- |

a)

lengyel állampolgár;

| b) | államának az Európai Unióhoz való csatlakozását megelőzően érkezett az Egyesült Királyságba; |
| --- | --- |

b)

államának az Európai Unióhoz való csatlakozását megelőzően érkezett az Egyesült Királyságba;

| c) | az EUMSZ 49. cikk (korábban EKSZ 43. cikk) szerinti önálló vállalkozóként telepedett le; |
| --- | --- |

c)

az EUMSZ 49. cikk (korábban EKSZ 43. cikk) szerinti önálló vállalkozóként telepedett le;

| d) | Lengyelország csatlakozását követően is az Egyesült Királyságban maradt és folytatta önálló vállalkozói tevékenységét; |
| --- | --- |

d)

Lengyelország csatlakozását követően is az Egyesült Királyságban maradt és folytatta önálló vállalkozói tevékenységét;

| e) | már nem folytat önálló vállalkozói tevékenységet; és |
| --- | --- |

e)

már nem folytat önálló vállalkozói tevékenységet; és

| f) | olyan gyermek tényleges felügyeletét látja el, aki Lengyelország csatlakozását és felperes önálló vállalkozói tevékenységének befejezését követően érkezett az Egyesült Királyságba és kezdte meg általános tanulmányait, |
| --- | --- |

f)

olyan gyermek tényleges felügyeletét látja el, aki Lengyelország csatlakozását és felperes önálló vállalkozói tevékenységének befejezését követően érkezett az Egyesült Királyságba és kezdte meg általános tanulmányait,

rendelkezik-e a felperes az Egyesült Királyságban tartózkodási joggal a következők alapján (önállóan vagy együttesen):

| a) | az 1612/68 rendeletet (1) és azzal együtt az Európai Unió Bíróságának a C-413/99. sz., Baumbast és R kontra Secretary of State for the Home Department ügyben 2002. szeptember 17-én hozott ítéletében (EBHT 2002., I-7091. o.), a C-310/08. sz., London Borough of Harrow kontra Ibrahim ügyben 2010. február 23-án hozott ítéletében (EBHT-ban még nem tették közzé) és a C-480/08. sz., Teixeira kontra London Borough of Lambeth ügyben 2010. február 23-án hozott ítéletében (EBHT-ban még nem tették közzé) kifejtett indokolást kell alkalmazni; |
| --- | --- |

a)

az 1612/68 rendeletet (1) és azzal együtt az Európai Unió Bíróságának a C-413/99. sz., Baumbast és R kontra Secretary of State for the Home Department ügyben 2002. szeptember 17-én hozott ítéletében (EBHT 2002., I-7091. o.), a C-310/08. sz., London Borough of Harrow kontra Ibrahim ügyben 2010. február 23-án hozott ítéletében (EBHT-ban még nem tették közzé) és a C-480/08. sz., Teixeira kontra London Borough of Lambeth ügyben 2010. február 23-án hozott ítéletében (EBHT-ban még nem tették közzé) kifejtett indokolást kell alkalmazni;

| b) | az uniós jognak van olyan általános elve, amelynek értelmében a munkavállalók és az önálló vállalkozók jogállását azonosnak kell tekinteni; |
| --- | --- |

b)

az uniós jognak van olyan általános elve, amelynek értelmében a munkavállalók és az önálló vállalkozók jogállását azonosnak kell tekinteni;

| c) | a letelepedés szabadságának korlátozásához, illetve a gyakorlásától való visszatartáshoz vezet, ha a felperest nem illeti meg a tartózkodási jog? |
| --- | --- |

c)

a letelepedés szabadságának korlátozásához, illetve a gyakorlásától való visszatartáshoz vezet, ha a felperest nem illeti meg a tartózkodási jog?

---

(1)  HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/18

---

Az Upper Tribunal (Egyesült Királyság) által 2011. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Secretary of State for Work and Pensions kontra Margita Punakova

(C-148/11. sz. ügy)

2011/C 152/32

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Upper Tribunal (Egyesült Királyság)

Az alapeljárás felei

Felperes: Secretary of State for Work and Pensions

Alperes: Margita Punakova

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Amennyiben a felperes:

| a) | cseh állampolgár; |
| --- | --- |

a)

cseh állampolgár;

| b) | államának az Európai Unióhoz való csatlakozását megelőzően érkezett az Egyesült Királyságba; |
| --- | --- |

b)

államának az Európai Unióhoz való csatlakozását megelőzően érkezett az Egyesült Királyságba;

| c) | a csatlakozást követően is az Egyesült Királyságban maradt; |
| --- | --- |

c)

a csatlakozást követően is az Egyesült Királyságban maradt;

| d) | majd az EUMSZ 49. cikk (korábban EKSZ 43. cikk) szerinti önálló vállalkozóként telepedett le; |
| --- | --- |

d)

majd az EUMSZ 49. cikk (korábban EKSZ 43. cikk) szerinti önálló vállalkozóként telepedett le;

| e) | már nem folytat önálló vállalkozói tevékenységet; és |
| --- | --- |

e)

már nem folytat önálló vállalkozói tevékenységet; és

| f) | olyan gyermek tényleges felügyeletét látja el, aki a felperes önálló vállalkozói tevékenységének ideje alatt kezdte meg általános tanulmányait, |
| --- | --- |

f)

olyan gyermek tényleges felügyeletét látja el, aki a felperes önálló vállalkozói tevékenységének ideje alatt kezdte meg általános tanulmányait,

rendelkezik-e a felperes az Egyesült Királyságban tartózkodási joggal a következők alapján:

| a) | az 1612/68 rendeletet (1) és azzal együtt az Európai Unió Bíróságának a C-413/99. sz., Baumbast és R kontra Secretary of State for the Home Department ügyben 2002. szeptember 17-én hozott ítéletében (EBHT 2002., I-7091. o.), a C-310/08. sz., London Borough of Harrow kontra Ibrahim ügyben 2010. február 23-án hozott ítéletében (EBHT-ban még nem tették közzé) és a C-480/08. sz., Teixeira kontra London Borough of Lambeth ügyben 2010. február 23-án hozott ítéletében (EBHT-ban még nem tették közzé) kifejtett indokolást kell alkalmazni; |
| --- | --- |

a)

az 1612/68 rendeletet (1) és azzal együtt az Európai Unió Bíróságának a C-413/99. sz., Baumbast és R kontra Secretary of State for the Home Department ügyben 2002. szeptember 17-én hozott ítéletében (EBHT 2002., I-7091. o.), a C-310/08. sz., London Borough of Harrow kontra Ibrahim ügyben 2010. február 23-án hozott ítéletében (EBHT-ban még nem tették közzé) és a C-480/08. sz., Teixeira kontra London Borough of Lambeth ügyben 2010. február 23-án hozott ítéletében (EBHT-ban még nem tették közzé) kifejtett indokolást kell alkalmazni;

| b) | az uniós jognak van olyan általános elve, amelynek értelmében a munkavállalók és az önálló vállalkozók jogállását azonosnak kell tekinteni; |
| --- | --- |

b)

az uniós jognak van olyan általános elve, amelynek értelmében a munkavállalók és az önálló vállalkozók jogállását azonosnak kell tekinteni;

| c) | a letelepedés szabadságának korlátozásához, illetve a gyakorlásától való visszatartáshoz vezet, ha a felperest nem illeti meg a tartózkodási jog? |
| --- | --- |

c)

a letelepedés szabadságának korlátozásához, illetve a gyakorlásától való visszatartáshoz vezet, ha a felperest nem illeti meg a tartózkodási jog?

| d) | bármilyen más alapon? |
| --- | --- |

d)

bármilyen más alapon?

---

(1)  HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.

---

Törvényszék

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/19

---

A Törvényszék 2011. április 7-i ítélete — Intesa Sanpaolo SpA kontra OHIM

(T-84/08. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A COMIT közösségi szóvédjegy bejelentése - A Comet korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) - A 216/96/EK rendelet 8. cikkének (3) bekezdése)

2011/C 152/33

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Intesa Sanpaolo SpA (Torinó, Olaszország) (képviselők: A. Perani és P. Pozzi ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: R. Kaase, J-C. Plate és M. Berger ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2007. december 19-i, a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG és az Intesa Sanpaolo SpA. közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozatával (R 138/2006-4. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2007. december 19-i (R 138/2006-4. sz. ügyben hozott) határozatát azon részében, amely elutasította az Intesa Sanpaolo SpA 16. osztályba tartozó árukra vonatkozó kérelmét. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2007. december 19-i (R 138/2006-4. sz. ügyben hozott) határozatát azon részében, amely elutasította az Intesa Sanpaolo SpA 16. osztályba tartozó árukra vonatkozó kérelmét.

| 2. | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3. | Az OHIM viseli saját költségeit, valamint az Intesa Sanpaolo részéről felmerült költségek felét. |
| --- | --- |

3.

Az OHIM viseli saját költségeit, valamint az Intesa Sanpaolo részéről felmerült költségek felét.

| 4. | A MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

4.

A MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 116., 2008.5.9.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/19

---

A Törvényszék 2011. április 7-i ítélete — Gruber kontra OHIM (Run the globe)

(T-12/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - A Run the globe közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

2011/C 152/34

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Alexander Gruber (Ulm, Németország) (képviselők: T. Kienle és M. Krinke ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsa által a Run the globe szómegjelölés közösségi védjegyként való bejelentése tárgyában (R 1779/2007-1. sz. ügy) 2008. november 6-án hozott határozatával szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék Alexander Grubert kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék Alexander Grubert kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 69., 2009.3.21.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/19

---

A Törvényszék 2011. április 4-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság

(T-239/09. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - A nyomozás megindításának valamely intézmény általi megtagadása - A pert megelőző eljárás - Kártérítési kereset - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

2011/C 152/35

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő(k): G. Cipressa ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és C. Berardis Kayser meghatalmazottak, segítőjük: A. dal Ferro ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) F-146/07. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2009. március 31-én hozott végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, e végzés hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

| 2. | Luigi Marcuccio maga viseli a saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről a jelen fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2.

Luigi Marcuccio maga viseli a saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről a jelen fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 193., 2009.8.15.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/20

---

A Törvényszék elnökének 2011. március 2-i végzése — 1. garantovaná kontra Bizottság

(T-392/09. R. sz. ügy)

(Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Verseny - Bírságot kiszabó bizottsági határozat - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Fumus boni iuris - Vagyoni kár - Rendkívüli körülmények - Sürgősség - Az érdekek mérlegelése - Részleges és feltételes felfüggesztés)

2011/C 152/36

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: 1. garantovaná a.s. (Pozsony, Szlovákia) (képviselők kezdetben: M. Powell solicitor, A. Sutton és G. Forwood barristers, később: M. Powell és G. Forwood)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: J. Bourke és N. von Lingen meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.396 — „kálciumkarbid és magnézium alapú reagensek az acél- és a földgázágazatban”-ügy) 2009. július 22-én hozott C(2009) 5791 végleges bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék Jaroslav Červenka, Milan Hošek, Roman Murar, Adrián Vološin, Milan Kasanický és Peter Fratič beavatkozási kérelmét elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék Jaroslav Červenka, Milan Hošek, Roman Murar, Adrián Vološin, Milan Kasanický és Peter Fratič beavatkozási kérelmét elutasítja.

| 2. | A Törvényszék felfüggeszti a felperes, 1. garantovaná a.s. arra vonatkozó kötelezettségét, hogy az Európai Bizottság részére bankgaranciát nyújtson az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/39.396 — „kálciumkarbid és magnézium alapú reagensek az acél- és a földgázágazatban”-ügy) 2009. július 22-én hozott C(2009) 5791 végleges bizottsági határozat 2. cikkében vele szemben kiszabott bírság azonnali behajtásának elkerülése érdekében, amíg a következő két esemény valamelyike be nem következik:






  — | a hosszú távú kölcsönök 2012. július 11-én való lejárta; |
| --- | --- | --- |

2.

A Törvényszék felfüggeszti a felperes, 1. garantovaná a.s. arra vonatkozó kötelezettségét, hogy az Európai Bizottság részére bankgaranciát nyújtson az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/39.396 — „kálciumkarbid és magnézium alapú reagensek az acél- és a földgázágazatban”-ügy) 2009. július 22-én hozott C(2009) 5791 végleges bizottsági határozat 2. cikkében vele szemben kiszabott bírság azonnali behajtásának elkerülése érdekében, amíg a következő két esemény valamelyike be nem következik:

—

a hosszú távú kölcsönök 2012. július 11-én való lejárta;

| — | az alapeljárást befejező ítélet kihirdetése; |
| --- | --- |

—

az alapeljárást befejező ítélet kihirdetése;

azzal a feltétellel, hogy:

| — | a jelen végzés közlését követően a felperes a Bizottság előzetes jóváhagyása nélkül sem közvetlenül, sem közvetve nem ruházhatja át a leányvállalatában, a G1 Investment Ltd-ben fennálló részesedéseit; |
| --- | --- |

—

a jelen végzés közlését követően a felperes a Bizottság előzetes jóváhagyása nélkül sem közvetlenül, sem közvetve nem ruházhatja át a leányvállalatában, a G1 Investment Ltd-ben fennálló részesedéseit;

| — | a jelen végzés közlésétől számított egy hónapos határidőn belül a felperes írásban benyújtja a Törvényszék elnökéhez azon megállapodást, miszerint leányvállalata, a G1 Investment, és ez utóbbi leányvállalata, a Bounty Commodities Ltd a Bizottság előzetes jóváhagyása nélkül nem ruházhatja át eszközeit harmadik személyre; |
| --- | --- |

—

a jelen végzés közlésétől számított egy hónapos határidőn belül a felperes írásban benyújtja a Törvényszék elnökéhez azon megállapodást, miszerint leányvállalata, a G1 Investment, és ez utóbbi leányvállalata, a Bounty Commodities Ltd a Bizottság előzetes jóváhagyása nélkül nem ruházhatja át eszközeit harmadik személyre;

| — | a jelen végzés közlését követően a felperes megfizeti a Bizottságnak a 2,1 millió euró összeget; |
| --- | --- |

—

a jelen végzés közlését követően a felperes megfizeti a Bizottságnak a 2,1 millió euró összeget;

| — | a jelen végzés közlésétől számított egy hónapos határidőn belül, majd az alapügyben hozott határozat kihirdetéséig háromhavonta, illetve minden olyan eseménynél, amely befolyásolhatja a kiszabott bírság megfizetésére való jövőbeli képességét, a felperes írásban jelentést nyújt be a Bizottsághoz eszközeinek, különösen hosszú távú befektetéseinek alakulásáról. |
| --- | --- |

—

a jelen végzés közlésétől számított egy hónapos határidőn belül, majd az alapügyben hozott határozat kihirdetéséig háromhavonta, illetve minden olyan eseménynél, amely befolyásolhatja a kiszabott bírság megfizetésére való jövőbeli képességét, a felperes írásban jelentést nyújt be a Bizottsághoz eszközeinek, különösen hosszú távú befektetéseinek alakulásáról.

| 3. | A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/20

---

A Törvényszék 2011. március 25-i végzése — Noko Ngele kontra Bizottság és társai

(T-15/10. sz. ügy) (1)

(Szerződésen kívüli felelősség - Egy, részben hatáskörrel nem rendelkező bíróság előtt indított kereset - Részben elfogadhatatlan kereset - Okozati összefüggés hiánya - Részben nyilvánvalóan minden jogi alaptól mentes kereset - A Törvényszék eljárási szabályzatának 111. és 114. cikke)

2011/C 152/37

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Mariyus Noko Ngele (Brüsszel, Belgium) (képviselők: F. Sabakunzi ügyvéd)

Alperesek: az Európai Bizottság (képviselő: A. Bordes meghatalmazott), AT (Brüsszel, Belgium), AU (Brüsszel), AV (Brüsszel) és AW

Az ügy tárgya

Kártérítési kereset azon kár megtérítése iránt, amely a felperest állítása szerint azért érte, mert állítólag nem volt lehetősége a Belgiumban vele szemben indult büntetőeljárások miatt behajtani állítólag fennálló követelését és nem vagyoni kárát megtéríttetni.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék elutasítja a keresetnek az AT-val, az AU-val, az AV-val és az AW-val szembeni részét, mint hatáskörrel nem rendelkező bírósághoz benyújtottat. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék elutasítja a keresetnek az AT-val, az AU-val, az AV-val és az AW-val szembeni részét, mint hatáskörrel nem rendelkező bírósághoz benyújtottat.

| 2. | A Törvényszék elutasítja Mariyus Noko Ngele arra irányuló kereseti kérelmét, hogy a Törvényszék állapítsa meg, hogy a Centre pour le développement des entreprises (CDE) soha nem lépett a Centre pour le développement industriel (CDI) helyébe, és hogy a CDE jogilag nem létezik, illetve nem jogi személy Belgiumban, mint hatáskörrel nem rendelkező bírósághoz benyújtottat. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék elutasítja Mariyus Noko Ngele arra irányuló kereseti kérelmét, hogy a Törvényszék állapítsa meg, hogy a Centre pour le développement des entreprises (CDE) soha nem lépett a Centre pour le développement industriel (CDI) helyébe, és hogy a CDE jogilag nem létezik, illetve nem jogi személy Belgiumban, mint hatáskörrel nem rendelkező bírósághoz benyújtottat.

| 3. | A Törvényszék elutasítja Mariyus Noko Ngele arra irányuló kereseti kérelmét, hogy a Törvényszék hajtsa végre a jelen ítéletet, mint elfogadhatatlant. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék elutasítja Mariyus Noko Ngele arra irányuló kereseti kérelmét, hogy a Törvényszék hajtsa végre a jelen ítéletet, mint elfogadhatatlant.

| 4. | A Törvényszék a kereset többi részét mint minden jogi alaptól mentest elutasítja. |
| --- | --- |

4.

A Törvényszék a kereset többi részét mint minden jogi alaptól mentest elutasítja.

| 5. | Mariyus Noko Ngele köteles viselni a jelen eljárással, valamint az ideiglenes intézkedések iránti eljárásokkal felmerült költségeket. |
| --- | --- |

5.

Mariyus Noko Ngele köteles viselni a jelen eljárással, valamint az ideiglenes intézkedések iránti eljárásokkal felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 161., 2010.6.19.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/21

---

A Törvényszék 2011. március 24-i végzése — Internationaler Hilfsfonds kontra Bizottság

(T-36/10. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A LIEN 97-2011 szerződésre vonatkozó dokumentumok - Az első kérelem elbírálása - Keresetindítási határidő - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság - A hozzáférés hallgatólagos megtagadása - Az eljáráshoz fűződő érdek - A kereset benyújtását követően elfogadott, kifejezett határozat - Okafogyottság)

2011/C 152/38

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Németország) (képviselők: kezdetben: H. Kaltenecker, később R. Bôhm és végül: H. Kaltenecker ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: P. Costa de Oliveira és T. Scharf, meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: Dán Kirányság (képviselők: kezdetben B. Weis Fogh és V. Pasternak Jørgensen, később V. Pasternak Jørgensen, C. Yang és S. Juul Jørgensen, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A „LIEN 97-2011” szerződésre vonatkozó ügyirathoz való teljes körű hozzáférést a felperessel szemben megtagadó, 2009. október 9-i és 2009. december 1-jei bizottsági határozatok megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a megsemmisítés iránti keresetet a 2009. október 9-i határozat ellen irányuló részében elfogadhatatlanság miatt elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a megsemmisítés iránti keresetet a 2009. október 9-i határozat ellen irányuló részében elfogadhatatlanság miatt elutasítja.

| 2. | Az Európai Bizottság által hozott, a LIEN 97-2011 szerződésre vonatkozó dokumentumokhoz való hozzáférés iránt az Internationaler Hilfsfonds által 2009. október 15-én előterjesztett kérelmet elutasító hallgatólagos határozat megsemmisítése iránt az Internationaler Hilfsfonds eV által előterjesztett kérelmekről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

2.

Az Európai Bizottság által hozott, a LIEN 97-2011 szerződésre vonatkozó dokumentumokhoz való hozzáférés iránt az Internationaler Hilfsfonds által 2009. október 15-én előterjesztett kérelmet elutasító hallgatólagos határozat megsemmisítése iránt az Internationaler Hilfsfonds eV által előterjesztett kérelmekről már nem szükséges határozni.

| 3. | Az Internationaler Hilfsfonds Qualcomm Wireless Business Solutions maga viseli a saját költségeit, valamint a 2009. október 9-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelmekhez kapcsolódóan a Bizottság részéről felmerülő költségeket. |
| --- | --- |

3.

Az Internationaler Hilfsfonds Qualcomm Wireless Business Solutions maga viseli a saját költségeit, valamint a 2009. október 9-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelmekhez kapcsolódóan a Bizottság részéről felmerülő költségeket.

| 4. | A Bizottság viseli a saját költségeit, valamint a 2009. december 1-jei bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelmekhez kapcsolódóan a felperes részéről felmerülő költségeket. |
| --- | --- |

4.

A Bizottság viseli a saját költségeit, valamint a 2009. december 1-jei bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelmekhez kapcsolódóan a felperes részéről felmerülő költségeket.

| 5. | A Dán Királyság maga viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

5.

A Dán Királyság maga viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 100., 2010.4.17.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/21

---

A Törvényszék elnökének 2011. április 8-i végzése — Xeda International kontra Bizottság

(T-71/10. R. II. sz. ügy)

(Ideiglenes intézkedés - 91/414/EGK irányelv - A difenil-aminnak a 91/414 irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról szóló határozat - Végrehajtás felfüggesztése iránti újabb kérelem - Sürgősség hiánya)

2011/C 152/39

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Xeda International SA (Saint-Andiol, Franciaország) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Ondrusek és F. Wilman meghatalmazottak, segítőik: J. Stuyck és A.-M. Vandromme ügyvédek)

Az ügy tárgya

A difenil-aminnak a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról és az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló, 2009. november 30-i 2009/859/EK bizottsági határozat (HL L 314., 79. o.) végrehajtásának a felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/22

---

A Törvényszék elnökének 2011. február 17-i végzése — Gas Natural Fenosa SDG kontra Bizottság

(T-484/10. R. sz. ügy)

(Ideiglenes intézkedés - Állami támogatások - Egyes erőművek bizonyos mennyiségű villamos-energiának hazai eredetű szénből történő előállítására vonatkozó közszolgáltatási kötelezettségéből eredő többletköltségek ellentételezése és ezen erőműveket előnyben részesítő közbeszerzési mechanizmus létrehozása - Kifogást nem emelő határozat - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Fumus boni juris - A sürgősség hiánya - Az érdekek mérlegelése)

2011/C 152/40

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Gas Natural Fenosa SDG, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: F. González Díaz és F. Salerno ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier és C. Urraca Caviedes meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: a Spanyol Királyság (képviselő: J. M. Rodríguez Cárcamo meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Lényegében a Spanyol Királyság által bejelentett, a hazai eredetű szenet használó villamos-energia erőműveket előnyben részesítő közbeszerzési mechanizmushoz kapcsolódó közszolgáltatási ellentételezés formájában nyújtani tervezett N 178/2010 állami támogatásra vonatkozó, 2010. szeptember 29-i C(2010) 4499 bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztésére irányuló ideiglenes intézkedés iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék elnöke a Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de A Coruña beavatkozási kérelmét elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék elnöke a Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de A Coruña beavatkozási kérelmét elutasítja.

| 2. | A Törvényszék elnöke az E.ON Generación, S.L., a Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, és a Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón részére megengedi az Európai Bizottságot támogató beavatkozást. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék elnöke az E.ON Generación, S.L., a Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, és a Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón részére megengedi az Európai Bizottságot támogató beavatkozást.

| 3. | A Törvényszék elnöke visszavonja a Törvényszék elnökének T-484/10. R. sz., Gas Natural Fenosa SDG kontra Bizottság ügyben 2010. november 3-án hozott végzését (az EBHT-ban nem tették közzé). |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék elnöke visszavonja a Törvényszék elnökének T-484/10. R. sz., Gas Natural Fenosa SDG kontra Bizottság ügyben 2010. november 3-án hozott végzését (az EBHT-ban nem tették közzé).

| 4. | A Törvényszék a későbbiekben határidőt állapít meg a Gas Natural Fenosa SDG, a Bizottság és a Spanyol Királyság számára, hogy arra vonatkozó kérelmet nyújtsanak be, hogy az akta bizonyos bizalmas elemei, valamint a jelen végzés ne szerepeljenek az e rendelkező rész 2. pontjában említett felekkel közlendő iratokban, valamint hogy e közlés céljából az akta elemeinek és a jelen végzésnek elkészítsék a nem bizalmas változatát. |
| --- | --- |

4.

A Törvényszék a későbbiekben határidőt állapít meg a Gas Natural Fenosa SDG, a Bizottság és a Spanyol Királyság számára, hogy arra vonatkozó kérelmet nyújtsanak be, hogy az akta bizonyos bizalmas elemei, valamint a jelen végzés ne szerepeljenek az e rendelkező rész 2. pontjában említett felekkel közlendő iratokban, valamint hogy e közlés céljából az akta elemeinek és a jelen végzésnek elkészítsék a nem bizalmas változatát.

| 5. | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem rendelkezik. |
| --- | --- |

5.

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem rendelkezik.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/22

---

A Törvényszék elnökének 2011. február 17-i végzése — Iberdrola kontra Bizottság

(T-486/10. R. sz. ügy)

(Ideiglenes intézkedés - Állami támogatások - Egyes erőművek bizonyos mennyiségű villamos-energiának hazai eredetű szénből történő előállítására vonatkozó közszolgáltatási kötelezettségéből eredő többletköltségek ellentételezése és ezen erőműveket előnyben részesítő közbeszerzési mechanizmus létrehozása - Kifogást nem emelő határozat - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Fumus boni juris - A sürgősség hiánya - Az érdekek mérlegelése)

2011/C 152/41

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Iberdrola, SA (Bilbao, Spanyolország) (képviselők: J. Ruiz Calzado és É. Barbier de la Serre ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier és C. Urraca Caviedes meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: a Spanyol Királyság (képviselő: J. M. Rodríguez Cárcamo meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Lényegében a Spanyol Királyság által bejelentett, a hazai eredetű szenet használó villamos-energia erőműveket előnyben részesítő közbeszerzési mechanizmushoz kapcsolódó közszolgáltatási ellentételezés formájában nyújtani tervezett N 178/2010 állami támogatásra vonatkozó, 2010. szeptember 29-i C(2010) 4499 bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztésére irányuló ideiglenes intézkedés iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék elnöke az E.ON Generación, S.L., a Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, és a Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón részére megengedi az Európai Bizottságot támogató beavatkozást. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék elnöke az E.ON Generación, S.L., a Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, és a Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón részére megengedi az Európai Bizottságot támogató beavatkozást.

| 2. | A Törvényszék elnöke visszavonja a Törvényszék elnökének T-486/10. R. sz., Iberdrola kontra Bizottság ügyben 2010. november 3-án hozott végzését (az EBHT-ban nem tették közzé). |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék elnöke visszavonja a Törvényszék elnökének T-486/10. R. sz., Iberdrola kontra Bizottság ügyben 2010. november 3-án hozott végzését (az EBHT-ban nem tették közzé).

| 3. | A Törvényszék a későbbiekben határidőt állapít meg az Iberdrola, a Bizottság és a Spanyol Királyság számára, hogy arra vonatkozó kérelmet nyújtsanak be, hogy az akta bizonyos bizalmas elemei, valamint a jelen végzés ne szerepeljenek az e rendelkező rész 1. pontjában említett felekkel közlendő iratokban, valamint hogy e közlés céljából az akta elemeinek és a jelen végzésnek elkészítsék a nem bizalmas változatát. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék a későbbiekben határidőt állapít meg az Iberdrola, a Bizottság és a Spanyol Királyság számára, hogy arra vonatkozó kérelmet nyújtsanak be, hogy az akta bizonyos bizalmas elemei, valamint a jelen végzés ne szerepeljenek az e rendelkező rész 1. pontjában említett felekkel közlendő iratokban, valamint hogy e közlés céljából az akta elemeinek és a jelen végzésnek elkészítsék a nem bizalmas változatát.

| 4. | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem rendelkezik. |
| --- | --- |

4.

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem rendelkezik.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/23

---

A Törvényszék elnökének 2011. február 17-i végzése — Endesa és Endesa Generación kontra Bizottság

(T-490/10. R. sz. ügy)

(Ideiglenes intézkedés - Állami támogatások - Egyes erőművek bizonyos mennyiségű villamos-energiának hazai eredetű szénből történő előállítására vonatkozó közszolgáltatási kötelezettségéből eredő többletköltségek ellentételezése és ezen erőműveket előnyben részesítő közbeszerzési mechanizmus létrehozása - Kifogást nem emelő határozat - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Fumus boni juris - A sürgősség hiánya - Az érdekek mérlegelése)

2011/C 152/42

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperesek: Endesa, SA (Madrid, Spanyolország); és Endesa Generación, SA (Séville, Spanyolország) (képviselő: M. Merola ügyvéd)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier és C. Urraca Caviedes meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: a Spanyol Királyság (képviselő: J. M. Rodríguez Cárcamo meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Lényegében a Spanyol Királyság által bejelentett, a hazai eredetű szenet használó villamos-energia erőműveket előnyben részesítő közbeszerzési mechanizmushoz kapcsolódó közszolgáltatási ellentételezés formájában nyújtani tervezett N 178/2010 állami támogatásra vonatkozó, 2010. szeptember 29-i C(2010) 4499 bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztésére irányuló ideiglenes intézkedés iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék elnöke az E.ON Generación, S.L., a Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, és a Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón részére megengedi az Európai Bizottságot támogató beavatkozást. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék elnöke az E.ON Generación, S.L., a Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, és a Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón részére megengedi az Európai Bizottságot támogató beavatkozást.

| 2. | A Törvényszék elnöke visszavonja a Törvényszék elnökének T-490/10. R. sz., Endesa és Endesa Generación kontra Bizottság ügyben 2010. november 3-án hozott végzését (az EBHT-ban nem tették közzé). |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék elnöke visszavonja a Törvényszék elnökének T-490/10. R. sz., Endesa és Endesa Generación kontra Bizottság ügyben 2010. november 3-án hozott végzését (az EBHT-ban nem tették közzé).

| 3. | A Törvényszék a későbbiekben határidőt állapít meg az Endesa, SA, az Endesa Generación, SA, a Bizottság és a Spanyol Királyság számára, hogy arra vonatkozó kérelmet nyújtsanak be, hogy az akta bizonyos bizalmas elemei, valamint a jelen végzés ne szerepeljenek az e rendelkező rész 1. pontjában említett felekkel közlendő iratokban, valamint hogy e közlés céljából az akta elemeinek és a jelen végzésnek elkészítse a nem bizalmas változatát. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék a későbbiekben határidőt állapít meg az Endesa, SA, az Endesa Generación, SA, a Bizottság és a Spanyol Királyság számára, hogy arra vonatkozó kérelmet nyújtsanak be, hogy az akta bizonyos bizalmas elemei, valamint a jelen végzés ne szerepeljenek az e rendelkező rész 1. pontjában említett felekkel közlendő iratokban, valamint hogy e közlés céljából az akta elemeinek és a jelen végzésnek elkészítse a nem bizalmas változatát.

| 4. | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem rendelkezik. |
| --- | --- |

4.

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem rendelkezik.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/23

---

2011. március 4-én benyújtott kereset — Clorox kontra OHIM — Industrias Alen (CLORALEX)

(T-135/11. sz. ügy)

2011/C 152/43

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: The Clorox Company (Oakland, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: S. Malynicz, barrister és A-Chaudri, solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Industrias Alen SA de CV (Santa Catarina, Mexikó)

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 521/2009-4. sz. ügyben 2010. december 16-án hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 521/2009-4. sz. ügyben 2010. december 16-án hozott határozatát;

| — | A Törvényszék az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

Az érintett közösségi védjegy: a CLORALEX szóvédjegy a 3. és 5. osztályba tartozó áruk tekintetében — 4037371. sz. közösségi védjegybejelentés

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 3. és 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 147925. sz. CLOROX görög szóvédjegy; az 1., 3. és 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 340039. sz. CLOROX benelux szóvédjegy; a 3. és 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 165741. sz. CLOROX cseh szóvédjegy; a 3. osztályba tartozó árukra vonatkozó, VR 04153 1985. sz. CLOROX dán szóvédjegy; az 1., 3., 5., 29., 30., 31. és 32. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 1402988. sz. CLOROX francia szóvédjegy; a 3. és 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 8254. sz. CLOROX litván szóvédjegy; a 3. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 296498. sz. CLOROX portugál szóvédjegy; az 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 193727. sz. CLOROX portugál szóvédjegy; a 3. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 1047984. sz. CLOROX spanyol szóvédjegy; az 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 835878. sz. CLOROX spanyol szóvédjegy; az 1. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 52470. sz. CLOROX osztrák szóvédjegy; a 3. és 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 8348. sz. CLOROX észt szóvédjegy; a 3. és 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 644398. sz. CLOROX német szóvédjegy; a 3. és 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 124182. sz. CLOROX magyar szóvédjegy; a 3. és 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, M 10054. sz. CLOROX lett szóvédjegy; a 3. és 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 9181304. sz. CLOROX szlovén szóvédjegy; a 3. és 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 825852. sz. CLOROX olasz szóvédjegy; az 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, VR 01019 1978. sz. CLOROX dán szóvédjegy; a 3. és 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 93244. sz. CLOROX finn szóvédjegy; a 3. és 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 60273. sz. CLOROX lengyel szóvédjegy

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály helyt adott a felszólalásnak

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát, és a felszólalást teljes egészében elutasította

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen ítélte meg a védjegyek megkülönböztető képességét azok vizuális, hangzásbeli és fogalmi összehasonlításakor, továbbá nem vette figyelembe a védjegyek eleje és vége közötti egyértelmű hasonlóságokat.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/24

---

2011. március 9-én benyújtott kereset — Consorzio vino Chianti Classico kontra OHIM — Fédération française de rugby (kakast ábrázoló rajzzal ellátott jelvény)

(T-143/11. sz. ügy)

2011/C 152/44

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Consorzio vino Chianti Classico (Radda in Chianti, Olaszország) (képviselők: S. Corona és G. Ciccone ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fédération française de rugby (Párizs, Franciaország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsa által az R 43/2010-4. sz. ügyben 2011. január 10-én hozott határozatot, továbbá — a felszólalás időpontjától kezdődő hatállyal — tagadja meg az 5713888 sz. közösségi védjegy lajstromozását; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsa által az R 43/2010-4. sz. ügyben 2011. január 10-én hozott határozatot, továbbá — a felszólalás időpontjától kezdődő hatállyal — tagadja meg az 5713888 sz. közösségi védjegy lajstromozását;

| — | másodlagosan változtassa meg a fent említett határozatot, és tagadja meg a védjegybejelentésben szereplő vitatott megjelölésnek a 33. osztályba tartozó borok tekintetében történő lajstromozását; valamint |
| --- | --- |

—

másodlagosan változtassa meg a fent említett határozatot, és tagadja meg a védjegybejelentésben szereplő vitatott megjelölésnek a 33. osztályba tartozó borok tekintetében történő lajstromozását; valamint

| — | a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a saját és a felperes költségeinek viselésére, valamint a felszólalási osztály és a fellebbezési tanács előtti eljárásokkal kapcsolatos költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a saját és a felperes költségeinek viselésére, valamint a felszólalási osztály és a fellebbezési tanács előtti eljárásokkal kapcsolatos költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: az „F.F.R” ábrás védjegy a következő leírással: „narancssárga: PMS-referencia 1235C; arany: PMS-referencia 145C; vörös: PMS-referencia 1795C”, a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében — 5713888. sz. közösségi védjegybejelentés

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: FI2007C00984. sz. „CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO — CHIANTI CLASSICO” olasz (együttes) ábrás védjegybejelentés a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében; 856049. sz. „CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO DEL MARCHIO STORICO” olasz együttes ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében; 856219. sz. „CHIANTI CLASSICO — CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO” olasz együttes ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében; 1006311. sz. „CHIANTI CLASSICO — SINCE 1716” olasz együttes ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében; 856048. sz. „CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO DEL MARCHIO STORICO” olasz együttes ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében; 1215633. sz. „CONSORTIO VINO CHIANTI CLASSICO” egyesült királyságbeli ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében; „CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO” közismert német és francia védjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében; valamint a „CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO” — Németországban és Franciaországban a kereskedelemben használt — nem lajstromozott védjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát és teljes egészében elutasította a felszólalást

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács: i. tévesen állapította meg, hogy az érintett vásárlóközönség részéről nem áll fenn a vitatott megjelölés és a felperes védjegyei közötti összetévesztés veszélye, továbbá nem vette megfelelően figyelembe a felperes védjegyeinek erőteljes megkülönböztető képességét; ii. elmulasztotta figyelembe venni a felperes védjegyeit érő kárt és azt a tisztességtelen előnyt, amelyhez — lajstromozása esetén — a vitatott megjelölés jutna; továbbá iii. nem vette figyelembe az ügy sajátosságait, azaz hogy a felperes együttes védjegyének intézményi funkcióval párosuló jellege a védjegyet az állam egyik jelképévé teszi.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/25

---

2011. március 16-án benyújtott kereset — Reddig kontra OHIM — Morleys (Késnyélforma)

(T-164/11. sz. ügy)

2011/C 152/45

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Reddig GmbH (Drebber, Németország) (képviselő: C. Thomas ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Morleys Ltd (Preston, Egyesült Királyság)

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 1072/2009-2. sz. ügyben 2010. december 15-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 1072/2009-2. sz. ügyben 2010. december 15-én hozott határozatát;

| — | a Törvényszék az alperest kötelezze a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére, és a (potenciális) beavatkozót kötelezze a fellebbezési tanács előtti közigazgatási eljárás költségeinek viselésére; és |
| --- | --- |

—

a Törvényszék az alperest kötelezze a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére, és a (potenciális) beavatkozót kötelezze a fellebbezési tanács előtti közigazgatási eljárás költségeinek viselésére; és

| — | a Törvényszék tűzzön ki időpontot tárgyalásra, amennyiben tárgyalás nélkül nem tud határozatot hozni. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék tűzzön ki időpontot tárgyalásra, amennyiben tárgyalás nélkül nem tud határozatot hozni.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: A „dolphin” térbeli védjegy a 6., 8. és 20. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 2630101. sz. közösségi védjegybejelentés.

A közösségi védjegy jogosultja: A felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

A törlés iránti kérelem alapja: A törlést kérelmező fél a 207/2009/EK tanácsi rendelet 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának — a 7. cikk (1) bekezdésének b), c) és d) pontjával és e) pontjának ii. alpontjával összefüggésben értelmezett — rendelkezései szerinti feltétlen törlési okokra, valamint arra alapította kérelmét, hogy a jogosult a 207/2009/EK tanácsi rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében a megjelölést rosszhiszeműen jelentette be lajstromozásra.

A törlési osztály határozata: A törlési osztály a törlés iránti kérelemnek helyt adott, és a közösségi védjegy lajstromozását teljes egészében törölte.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 207/2009/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontja ii. alpontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen értelmezte e cikket, és tévesen értelmezte az Európai Unió Bírósága C-48/09. P. sz., Lego Juris kontra OHIM ügyben 2010. szeptember 14-én hozott Lego-határozatának követelményeit.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/25

---

2011. március 11-én benyújtott kereset — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam kontra OHIM (COLLEGE)

(T-165/11. sz. ügy)

2011/C 152/46

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam (Amszterdam, Hollandia) (képviselő: R.M.R. van Leeuwen ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Investimust, S.A. (Genf, Svájc)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának az R 508/2010-4. sz. ügyben 2011. január 12-én hozott határozatát; és |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának az R 508/2010-4. sz. ügyben 2011. január 12-én hozott határozatát; és

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: A „COLLEGE” szóvédjegy a 39. és 43. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában — 2645489. sz. közösségi védjegy.

A közösségi védjegy jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: A felperes.

A törlés iránti kérelem alapja: A törlést kérelmező fél kérelmét a 207/2009/EK tanácsi rendelet 7. cikkével összefüggésben értelmezett 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti feltétlen törlési okokra alapította.

A törlési osztály határozata: A törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjával és a 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács is helytelenül nem vette figyelembe a fellebbezés során előterjesztett bizonyítékot.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/26

---

2011. március 14-én benyújtott kereset — Carbunión kontra Tanács

(T-176/11. sz. ügy)

2011/C 152/47

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (Madrid, Spanyolország) (képviselők: K. Desai, Solicitor, S. Cisnal de Ugarte és M. Peristeraki ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a megsemmisítés iránti keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak; |
| --- | --- |

—

a megsemmisítés iránti keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak;

| — | a megsemmisítés iránti keresetet nyilvánítsa megalapozottnak, és ennek megfelelően semmisítse meg a versenyképtelen szénbányák bezárását elősegítő állami támogatásról szóló, 2010. december 10-i 2010/787/EU tanácsi határozat (1) 3. cikke (1) bekezdésének a), b) és f) pontját; valamint |
| --- | --- |

—

a megsemmisítés iránti keresetet nyilvánítsa megalapozottnak, és ennek megfelelően semmisítse meg a versenyképtelen szénbányák bezárását elősegítő állami támogatásról szóló, 2010. december 10-i 2010/787/EU tanácsi határozat (1) 3. cikke (1) bekezdésének a), b) és f) pontját; valamint

| — | a Tanácsot kötelezze a felperesnek a jelen eljárással összefüggésben felmerült költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a felperesnek a jelen eljárással összefüggésben felmerült költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a vonatkozó jogi aktusokkal kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap, mivel az alperes a vitatott határozatot a következő megállapításokra alapozta:






  — | a szénnek az EU energiaellátásához való hozzájárulása alacsony; |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, a vonatkozó jogi aktusokkal kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap, mivel az alperes a vitatott határozatot a következő megállapításokra alapozta:

—

a szénnek az EU energiaellátásához való hozzájárulása alacsony;

| — | a versenyképtelen szénbányák bezárása és az EU széntermelésének leállítása ösztönözni fogja a megújuló energiaforrások használatát; |
| --- | --- |

—

a versenyképtelen szénbányák bezárása és az EU széntermelésének leállítása ösztönözni fogja a megújuló energiaforrások használatát;

| — | az EU, illetve különösen Spanyolország széntermelésének versenyképessé válása semmiképpen sem várható 2018-ig. |
| --- | --- |

—

az EU, illetve különösen Spanyolország széntermelésének versenyképessé válása semmiképpen sem várható 2018-ig.

| 2. | A második, az indokolás hiányára alapított jogalap, mivel a Tanács






  — | nem foglalkozott az eljárás előkészítő szakaszában a más intézmények és egyéb érdekeltek által előterjesztett, az EU széniparának az EU energiaellátásának biztonságával kapcsolatos jelentőségét bemutató bőséges bizonyítékokkal és megállapításokkal; |
| --- | --- | --- |

2.

A második, az indokolás hiányára alapított jogalap, mivel a Tanács

—

nem foglalkozott az eljárás előkészítő szakaszában a más intézmények és egyéb érdekeltek által előterjesztett, az EU széniparának az EU energiaellátásának biztonságával kapcsolatos jelentőségét bemutató bőséges bizonyítékokkal és megállapításokkal;

| — | nem indokolta (i) a 2002-es szénrendeletben (2) bevezetett állami támogatási keretszabályozástól és politikától való eltérést, amely utóbbi ellátásbiztonsági megfontolásokon alapult, illetve azt, hogy (ii) ehelyett a kizárólag versenyképességi megfontolásokon alapuló vitatott határozatot fogadta el. |
| --- | --- |

—

nem indokolta (i) a 2002-es szénrendeletben (2) bevezetett állami támogatási keretszabályozástól és politikától való eltérést, amely utóbbi ellátásbiztonsági megfontolásokon alapult, illetve azt, hogy (ii) ehelyett a kizárólag versenyképességi megfontolásokon alapuló vitatott határozatot fogadta el.

| 3. | A harmadik, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a vitatott határozat






  — | éles és váratlan fordulatot jelent az EU-nak az EU, illetve különösen Spanyolország hagyományos széniparával kapcsolatos álláspontját illetően; |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a vitatott határozat

—

éles és váratlan fordulatot jelent az EU-nak az EU, illetve különösen Spanyolország hagyományos széniparával kapcsolatos álláspontját illetően;

| — | sérti a bizalomvédelem elvét, mivel nem ír elő átmeneti időszakot, amely lehetővé tenné a felperes számára, hogy e jelentős politikai fordulathoz alkalmazkodjon. |
| --- | --- |

—

sérti a bizalomvédelem elvét, mivel nem ír elő átmeneti időszakot, amely lehetővé tenné a felperes számára, hogy e jelentős politikai fordulathoz alkalmazkodjon.

| 4. | A negyedik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a vitatott határozat nem igazolható és túlzott korlátozásokat vezet be a spanyolországi hagyományos szénbányák működtetésére vonatkozóan, ami nem felel meg a Tanács célkitűzéseinek. Pontosabban a felperes álláspontja szerint a vitatott határozatban elfogadott intézkedések nem a Tanács által hangoztatott környezetvédelmi megfontolásokat célozzák, hiszen az EU területén működő elektromos energiát előállító erőművek továbbra is „égetik” az import szenet. A vitatott határozat ugyanis túlzott terheket tartalmazó kötelezettségeket ír elő a felperes számára, amelyek egyáltalán nincsenek összefüggésben a környezetvédelmi célkitűzésekkel. Ezen túlmenően a felperes előadja, hogy a hagyományos szén támogatásából eredő, a versennyel kapcsolatos megfontolások szintén túlzottak a vitatott határozatban. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a vitatott határozat nem igazolható és túlzott korlátozásokat vezet be a spanyolországi hagyományos szénbányák működtetésére vonatkozóan, ami nem felel meg a Tanács célkitűzéseinek. Pontosabban a felperes álláspontja szerint a vitatott határozatban elfogadott intézkedések nem a Tanács által hangoztatott környezetvédelmi megfontolásokat célozzák, hiszen az EU területén működő elektromos energiát előállító erőművek továbbra is „égetik” az import szenet. A vitatott határozat ugyanis túlzott terheket tartalmazó kötelezettségeket ír elő a felperes számára, amelyek egyáltalán nincsenek összefüggésben a környezetvédelmi célkitűzésekkel. Ezen túlmenően a felperes előadja, hogy a hagyományos szén támogatásából eredő, a versennyel kapcsolatos megfontolások szintén túlzottak a vitatott határozatban.

| 5. | Az ötödik, hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap. E tekintetben a felperes előadja, hogy a vitatott határozatban elfogadott intézkedések az EU szénbányászati ágazatára gyakorolt negatív hatásukra tekintettel nem felelnek meg azoknak a stratégiai céloknak és politikai célkitűzéseknek, amelyeket az EU-nak az EUMSZ 194. cikk alapján követnie kell. A vitatott határozat veszélyezteti az energiapiac megfelelő működését az EU-ban, valamint az energiaellátás biztonságát az EU-ban és különösen Spanyolországban. Ezért a Tanács visszaélt hatáskörével, amikor elfogadta az EU energiaellátásának biztosításához szükséges nyersanyagok közül az egyik legfontosabbnak a kiküszöbölését célzó vitatott határozatot. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik, hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap. E tekintetben a felperes előadja, hogy a vitatott határozatban elfogadott intézkedések az EU szénbányászati ágazatára gyakorolt negatív hatásukra tekintettel nem felelnek meg azoknak a stratégiai céloknak és politikai célkitűzéseknek, amelyeket az EU-nak az EUMSZ 194. cikk alapján követnie kell. A vitatott határozat veszélyezteti az energiapiac megfelelő működését az EU-ban, valamint az energiaellátás biztonságát az EU-ban és különösen Spanyolországban. Ezért a Tanács visszaélt hatáskörével, amikor elfogadta az EU energiaellátásának biztosításához szükséges nyersanyagok közül az egyik legfontosabbnak a kiküszöbölését célzó vitatott határozatot.

| 6. | A hatodik, az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának a megsértésére alapított jogalap. A felperes álláspontja szerint a vitatott határozat hátrányosan megkülönböztető a hagyományos széntermelőkkel szemben (i) egyfelől az EU szénimportőreihez képest, (ii) másfelől más energiaforrások termelőihez képest. |
| --- | --- |

6.

A hatodik, az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának a megsértésére alapított jogalap. A felperes álláspontja szerint a vitatott határozat hátrányosan megkülönböztető a hagyományos széntermelőkkel szemben (i) egyfelől az EU szénimportőreihez képest, (ii) másfelől más energiaforrások termelőihez képest.

| 7. | A hetedik jogalap, amely szerint a vitatott határozatot nem megfelelő jogi alapra támaszkodva fogadták el. A felperes előadja, hogy a vitatott határozatot kizárólag az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének e) pontja alapján fogadták el, miközben azt az EUMSZ 109. cikkre is alapítani kellett volna, és az ennek megfelelő eljárást kellett volna követni. |
| --- | --- |

7.

A hetedik jogalap, amely szerint a vitatott határozatot nem megfelelő jogi alapra támaszkodva fogadták el. A felperes előadja, hogy a vitatott határozatot kizárólag az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének e) pontja alapján fogadták el, miközben azt az EUMSZ 109. cikkre is alapítani kellett volna, és az ennek megfelelő eljárást kellett volna követni.

---

(1)  HL L 336., 24. o.

(2)  A szénipar részére nyújtott állami támogatásról szóló, 2002. július 23-i 1407/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 205., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 170. o.)

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/27

---

2011. március 18-án benyújtott kereset — Sport Eybl & Sports Experts kontra OHIM — Seven (SEVEN SUMMITS)

(T-179/11. sz. ügy)

2011/C 152/48

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Sport Eybl & Sports Experts GmbH (Wels, Ausztria) (képviselő: S. Fürst, jogász)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Seven SpA (Leinì, Olaszország)

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 364/2010-4. sz. ügyben 2011. január 17-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 364/2010-4. sz. ügyben 2011. január 17-én hozott határozatát;

| — | A Törvényszék állapítsa meg az alperes által viselendő költségek teljes összegét. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék állapítsa meg az alperes által viselendő költségek teljes összegét.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes

Az érintett közösségi védjegy: a kék és piros színű SEVEN SUMMITS ábrás védjegy, többek között a 18. osztályba tartozó áruk tekintetében — 6307243. sz. közösségi védjegybejelentés

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 16. és 18. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 3489234. sz. „Seven” közösségi ábrás védjegy; a 16. és 18. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 4783866. sz. „7Seven” közösségi ábrás védjegy

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg az összetévesztés veszélyének fennállását

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/27

---

2011. március 23-án benyújtott kereset — Chivas kontra OHIM — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY)

(T-180/11. sz. ügy)

2011/C 152/49

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Egyesült Királyság) (képviselő: A. Carboni solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Egyesült Királyság)

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. január 12-i határozatát (R 1262/2010-1. sz. ügy), és utalja vissza a bejelentést az OHIM-nak a lajstromozási eljárás folytatása végett; és |
| --- | --- |

—

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. január 12-i határozatát (R 1262/2010-1. sz. ügy), és utalja vissza a bejelentést az OHIM-nak a lajstromozási eljárás folytatása végett; és

| — | a Törvényszék kötelezze az alperest és az ezen eljárásba beavatkozó bármely felet az ezen eljárások, valamint a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült saját költségeik, valamint az alperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék kötelezze az alperest és az ezen eljárásba beavatkozó bármely felet az ezen eljárások, valamint a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült saját költségeik, valamint az alperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a 33., 35. és 41. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY” szóvédjegy — 7 299 605. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az Egyesült Királyságban a 33. osztályba árukra vonatkozóan 1 293 610. sz. alatt lajstromozott „CHIVALRY” ábrás védjegy; az Egyesült Királyságban a 33. osztályba árukra vonatkozóan 2 468 527. sz. alatt lajstromozott „CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY” ábrás védjegy; a „Scotch Whiskey” vonatkozásában az Egyesült Királyságban nem lajstromozott „CHIVALRY” szóvédjegy

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály részben helyt adott a felszólalásnak.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 76. cikke (1) bekezdésének és 75. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács i. tévesen tette a releváns vásárlóközönség jellemzőire vonatkozó ténymegállapítást, és mulasztotta el meghatározni az említett megállapítás okait; ii. az i. vagylagos jogalap tekintetében annak megállapításakor, hogy a releváns fogyasztó „különösen védjegy-tudatos és védjegyhű”, tévesen értékelte azt, hogy ezek a jellegzetességek növelik a releváns fogyasztók figyelmét, és következésképpen csökkentik az összetéveszthetőséget; iii. nem vette figyelembe, vagy nem fordított kellő figyelmet a vizsgált védjegyek eltérő jellegére és céljaira; iv. nem vette figyelembe a Bíróság által adott jelentős mértékű iránymutatást, és rossz megközelítésmódot alkalmazott a védjegyek összehasonlításakor; v. indokolatlan figyelmet fordított a felperes védjegyében szereplő „CHIVALRY” szónak, és nem vette figyelembe a védjegyek közötti vizuális különbségeket; vi. tévesen vonta le azt a következtetést, hogy ugyanolyan megközelítésmóddal elvégezhető a védjegyek hangzásbeli összehasonlítása, mint a vizuális összehasonlítás; vii. tévedett, amikor a védjegyek közötti fogalmi hasonlóság vizsgálatát pusztán a „CHIVALRY” szónak az egyes védjegyekben megjelenő formáira korlátozta, illetve erre összpontosította; viii. tévesen értékelte az összetéveszthetőség veszélyét.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/28

---

2011. március 23-án benyújtott kereset — Chivas kontra OHIM — Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY)

(T-181/11. sz. ügy)

2011/C 152/50

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Egyesült Királyság) (képviselő: A. Carboni Solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Egyesült Királyság)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. január 12-én az R 1263/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát; és utalja vissza a bejelentést az OHIM-nak a lajstromozási eljárás folytatása végett; és |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. január 12-én az R 1263/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát; és utalja vissza a bejelentést az OHIM-nak a lajstromozási eljárás folytatása végett; és

| — | kötelezze az alperest és az ezen eljárásba beavatkozó bármely felet az ezen eljárások, valamint a felperes részéről ezen eljárás, illetve a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest és az ezen eljárásba beavatkozó bármely felet az ezen eljárások, valamint a felperes részéről ezen eljárás, illetve a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

Az érintett közösségi védjegy: A „LIVE WITH CHIVALRY” szóvédjegy a 33., 35. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 3 206 372. sz. közösségi védjegybejelentési kérelem.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 1293610. sz. „CHIVALRY” egyesült királyságbeli ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében; a 2468527. sz. „CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY” egyesült királyságbeli ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében; az egyesült királyságbeli nem lajstromozott „CHIVALRY” szóvédjegy a „Scotch whisky” tekintetében

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 76. cikke (1) bekezdésének és 75. megsértése, mivel a fellebbezési tanács i.) tévesen tette a releváns vásárlóközönség jellemzőire vonatkozó ténymegállapítást, és elmulasztotta meghatározni az említett megállapítás okait; ii.) másodlagosan, annak megállapításakor, hogy a releváns fogyasztó „különösen védjegy-tudatos és védjegyhű”, tévesen értékelte azt, hogy ezek a jellegzetességek növelik a releváns fogyasztók figyelmét, és következésképpen csökkentik az összetéveszthetőséget; iii.) nem vette figyelembe, vagy nem fordított kellő figyelmet a vizsgált védjegyek eltérő jellegére és céljaira; iv.) nem vette figyelembe a Bíróság által adott jelentős iránymutatást, és téves megközelítésmódot alkalmazott a védjegyek összehasonlításakor; v.) indokolatlan figyelmet fordított a felperes védjegyében szereplő „CHIVALRY” szóra, és nem vette figyelembe a védjegyek közötti vizuális különbségeket; vi.) tévesen vonta le azt a következtetést, hogy ugyanolyan megközelítésmóddal elvégezhető a védjegyek hangzásbeli összehasonlítása, mint a vizuális összehasonlítás; vii.) tévedett, amikor a védjegyek közötti fogalmi hasonlóság vizsgálatát pusztán a „CHIVALRY” szónak az egyes védjegyekben megjelenő formáira korlátozta, illetve erre összpontosította; viii.) tévesen értékelte az összetéveszthetőség veszélyét.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/29

---

2011. március 28-án benyújtott kereset — Dacoury-Tabley kontra Tanács

(T-182/11. sz. ügy)

2011/C 152/51

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Philippe Henry Dacoury-Tabley (Abidjan, Elefántcsontpart) (képviselő: G. Collard ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék állapítsa meg, hogy a felperest, Philippe Henry DACOURY-TABLEY-t érintő részében az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2011. február 2-án közzétett, 2011. január 31-i 85/2011 tanácsi rendelet, és az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2011. február 2-án közzétett, 2011. január 31-i 2011/71/KKBP tanácsi határozat ténybelileg megalapozatlan, |
| --- | --- |

—

A Törvényszék állapítsa meg, hogy a felperest, Philippe Henry DACOURY-TABLEY-t érintő részében az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2011. február 2-án közzétett, 2011. január 31-i 85/2011 tanácsi rendelet, és az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2011. február 2-án közzétett, 2011. január 31-i 2011/71/KKBP tanácsi határozat ténybelileg megalapozatlan,

| — | következésképpen






  — | semmisítse meg a 2011. január 31-i 85/2011 tanácsi rendeletet és a 2011. január 31-i 2011/71/KKBP tanácsi határozatot, |
| --- | --- | --- |

—

következésképpen

—

semmisítse meg a 2011. január 31-i 85/2011 tanácsi rendeletet és a 2011. január 31-i 2011/71/KKBP tanácsi határozatot,

| — | másodlagosan rendelje el, hogy Philippe Henry DACOURY-TABLEY nevét töröljék az említett rendelet és határozat mellékletében szereplő listáról. |
| --- | --- |

—

másodlagosan rendelje el, hogy Philippe Henry DACOURY-TABLEY nevét töröljék az említett rendelet és határozat mellékletében szereplő listáról.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, amennyiben a felperesnek azon személyek és szervezetek listájára való felvételének indokai, akikre, illetve amelyekre a korlátozó intézkedések alkalmazandók, sablonosak olyan konkrét ténybeli bizonyítékok említése nélkül, amelyek lehetővé teszik a felvétel relevanciájának értékelését. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, amennyiben a felperesnek azon személyek és szervezetek listájára való felvételének indokai, akikre, illetve amelyekre a korlátozó intézkedések alkalmazandók, sablonosak olyan konkrét ténybeli bizonyítékok említése nélkül, amelyek lehetővé teszik a felvétel relevanciájának értékelését.

| 2. | A második jogalap nyilvánvaló értékelési hibán alapul, amennyiben






  — | a felperesnek azt róják fel, hogy nem volt hajlandó elismerni magára nézve Alassane Ouattara hatalmát, holott megpróbálta a Nyugat-afrikai Államok Központi Bankját (a továbbiakban: BCEAO), amelynek elnöke volt, alávetni ezen hatalomnak; |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalap nyilvánvaló értékelési hibán alapul, amennyiben

—

a felperesnek azt róják fel, hogy nem volt hajlandó elismerni magára nézve Alassane Ouattara hatalmát, holott megpróbálta a Nyugat-afrikai Államok Központi Bankját (a továbbiakban: BCEAO), amelynek elnöke volt, alávetni ezen hatalomnak;

| — | a felperesnek felróják Laurent Gbagbo illegitim kormányzásának finanszírozásához való hozzájárulást, holott a BCEAO műveletei nem jelentettek semmilyen pénzügyi hozzájárulást a meglévő hatalomhoz; |
| --- | --- |

—

a felperesnek felróják Laurent Gbagbo illegitim kormányzásának finanszírozásához való hozzájárulást, holott a BCEAO műveletei nem jelentettek semmilyen pénzügyi hozzájárulást a meglévő hatalomhoz;

| — | a felperes továbbá nem volt a BCEAO elnöke a megtámadott rendelet és határozat elfogadásának időpontjában. |
| --- | --- |

—

a felperes továbbá nem volt a BCEAO elnöke a megtámadott rendelet és határozat elfogadásának időpontjában.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/29

---

2011. március 30-án benyújtott kereset — Trabelsi és társai kontra Tanács

(T-187/11. sz. ügy)

2011/C 152/52

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Mohamed Trabelsi (Párizs, Franciaország), Ines Lejri (Párizs), Moncef Trabelsi (Párizs), Selima Trabelsi (Párizs), és Tarek Trabelsi (Párizs) (képviselő: A. Metzker ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék semmisítse meg az Unió Tanácsa megtámadott, 2011. február 4-i határozatát; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg az Unió Tanácsa megtámadott, 2011. február 4-i határozatát;

| — | törölje a „Mohamed TRABELSI” nevet a listáról; |
| --- | --- |

—

törölje a „Mohamed TRABELSI” nevet a listáról;

| — | törölje az „INES LEJRI” nevet a listáról; |
| --- | --- |

—

törölje az „INES LEJRI” nevet a listáról;

| — | törölje Mohamed TRABELSI anyja nevét; |
| --- | --- |

—

törölje Mohamed TRABELSI anyja nevét;

| — | törölje Mohamed TRABELSI lakóhelyeként megjelölt címet; |
| --- | --- |

—

törölje Mohamed TRABELSI lakóhelyeként megjelölt címet;

| — | engedélyezzen válaszadási jogot Mohamed TRABELSI-nek és feleségének; |
| --- | --- |

—

engedélyezzen válaszadási jogot Mohamed TRABELSI-nek és feleségének;

| — | részesítse védelemben Tarek TRABELSI-t, tekintettel fogyatékosságára; |
| --- | --- |

—

részesítse védelemben Tarek TRABELSI-t, tekintettel fogyatékosságára;

| — | kötelezze az Európai Unió Tanácsát arra, hogy vizsgálja felül a jogszabályt és tartsa tiszteletben az ártatlanság vélelmét; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Unió Tanácsát arra, hogy vizsgálja felül a jogszabályt és tartsa tiszteletben az ártatlanság vélelmét;

| — | függessze fel az Európai Unió Tanácsa által kibocsátott jogszabályt; |
| --- | --- |

—

függessze fel az Európai Unió Tanácsa által kibocsátott jogszabályt;

| — | kötelezze az Európai Unió Tanácsát, hogy fizessen Mohamed TRABELSI-nek 150 000 euró kártérítést az elszenvedett kár miatt; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Unió Tanácsát, hogy fizessen Mohamed TRABELSI-nek 150 000 euró kártérítést az elszenvedett kár miatt;

| — | kötelezze az Uniót 25 000 euró megfizetésére költségek címén; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Uniót 25 000 euró megfizetésére költségek címén;

| — | kötelezze az államot, hogy az eljárási költségek részét nem képező költségek megfizetésére, amely összegének méltányos meghatározása a Törvényszék feladata a bírósági igazgatási törvénykönyv L 761-1. cikke alapján. |
| --- | --- |

—

kötelezze az államot, hogy az eljárási költségek részét nem képező költségek megfizetésére, amely összegének méltányos meghatározása a Törvényszék feladata a bírósági igazgatási törvénykönyv L 761-1. cikke alapján.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap a megtámadott jogalap külső jogellenességén alapul hatáskörrel való visszaélés és az ártatlanság vélelme elvének, a bűncselekmények és a büntetések törvényessége elvének, a non bis in idem elv, a kontradiktórius eljárás elvének, valamint a tisztességes eljárás elvének megsértése miatt. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap a megtámadott jogalap külső jogellenességén alapul hatáskörrel való visszaélés és az ártatlanság vélelme elvének, a bűncselekmények és a büntetések törvényessége elvének, a non bis in idem elv, a kontradiktórius eljárás elvének, valamint a tisztességes eljárás elvének megsértése miatt.

| 2. | A második jogalap a megtámadott határozat belső jogellenességén alapul a tulajdonhoz való jog, valamint az emberi méltóság és az egyenlőség elvének megsértése, a TRABELSI család szabadságainak megsértése, a magánélet megsértése és fogyatékkal élő gyermek hátrányos megkülönböztetése miatt. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap a megtámadott határozat belső jogellenességén alapul a tulajdonhoz való jog, valamint az emberi méltóság és az egyenlőség elvének megsértése, a TRABELSI család szabadságainak megsértése, a magánélet megsértése és fogyatékkal élő gyermek hátrányos megkülönböztetése miatt.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/30

---

2011. március 24-én benyújtott kereset — Yordanov kontra OHIM — Distribuidora comercial del frio (DISCO DESIGNER)

(T-189/11. sz. ügy)

2011/C 152/53

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Peter Yordanov (Rousse, Bulgária) (képviselő: T. Walter ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Distribuidora comercial del frio, SA (Madrid, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2011. január 14-én az R 803/2010-2. sz. ügyben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2011. január 14-én az R 803/2010-2. sz. ügyben hozott határozatát;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „DISCO DESIGNER” szóvédjegy a 11., 19. és 20. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a Distribuidora comercial del frio, SA.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „DISCO” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 11. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye, és a fellebbezési tanács tévesen indult ki az összehasonlított áruk azonosságából.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2008., L 78., 1. o.)

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/30

---

2011. március 31-én benyújtott kereset — Seka Yapo és társai kontra Tanács

(T-192/11. sz. ügy)

2011/C 152/54

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Anselme Seka Yapo (Abidjan, Elefántcsontpart), Brouha Nathanaël Ahouma (Abidjan), Blé Brunot Dogbo (Abidjan), Gagbei Faussignaux Vagba (Abidjan), Georges Guiai Bi Poin (Abidjan), Affro (Abidjan), Kassaraté Tiapé (Abidjan), és Philippe Mangou (Abidjan) (képviselő: J. -C. Tchikaya ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék semmisítse meg az Elefántcsontparttal szembeni korlátozó intézkedések megújításáról szóló 2010/656/KKBP tanácsi határozat módosításáról szóló, 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozatot, és az elefántcsontparti helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 560/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2011. január 14-i 25/2011/EU tanácsi rendeletet a felpereseket érintő részükben; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg az Elefántcsontparttal szembeni korlátozó intézkedések megújításáról szóló 2010/656/KKBP tanácsi határozat módosításáról szóló, 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozatot, és az elefántcsontparti helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 560/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2011. január 14-i 25/2011/EU tanácsi rendeletet a felpereseket érintő részükben;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek lényegében azonosak a T-118/11. sz., Attey kontra Tanács ügy keretében hivatkozottakkal, vagy azokhoz hasonlóak.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/31

---

2011. március 31-én benyújtott kereset — Ahoua N'Guetta és társai kontra Tanács

(T-193/11. sz. ügy)

2011/C 152/55

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Timothée Ahoua-N’Guetta (Abidjan, Elefántcsonpart), Jacques André Monoko Daligou (Abidjan), Bruno Walé Ekpo (Abidjan), Félix Tano Kouakou (Abidjan), Hortense Sess (Abidjan), és Joséphine Suzanne Ebah (képviselő: J. -C. Tchikaya ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék semmisítse meg az Elefántcsontparttal szembeni korlátozó intézkedések megújításáról szóló 2010/656/KKBP tanácsi határozat módosításáról szóló, 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozatot, és az elefántcsontparti helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 560/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2011. január 14-i 25/2011/EU tanácsi rendeletet a felpereseket érintő részükben; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg az Elefántcsontparttal szembeni korlátozó intézkedések megújításáról szóló 2010/656/KKBP tanácsi határozat módosításáról szóló, 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozatot, és az elefántcsontparti helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 560/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2011. január 14-i 25/2011/EU tanácsi rendeletet a felpereseket érintő részükben;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek lényegében azonosak a T-118/11. sz., Attey kontra Tanács ügy keretében hivatkozottakkal, vagy azokhoz hasonlóak.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/31

---

2011. március 31-én benyújtott kereset — Bro Grébé kontra Tanács

(T-194/11. sz. ügy)

2011/C 152/56

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Geneviève Bro Grébé (Abidjan, Elefántcsonpart) (képviselő: J. -C. Tchikaya ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék semmisítse meg az Elefántcsontparttal szembeni korlátozó intézkedések megújításáról szóló 2010/656/KKBP tanácsi határozat módosításáról szóló, 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozatot, és az elefántcsontparti helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 560/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2011. január 14-i 25/2011/EU tanácsi rendeletet a felperest érintő részükben; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg az Elefántcsontparttal szembeni korlátozó intézkedések megújításáról szóló 2010/656/KKBP tanácsi határozat módosításáról szóló, 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozatot, és az elefántcsontparti helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 560/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2011. január 14-i 25/2011/EU tanácsi rendeletet a felperest érintő részükben;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek lényegében azonosak a T-118/11. sz., Attey kontra Tanács ügy keretében hivatkozottakkal, vagy azokhoz hasonlóak.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/31

---

A Közszolgálati Törvényszék második tanácsának elnöke által az F-95/10. sz., Bömcke kontra EBB ügyben 2011. március 17-én hozott végzés ellen az EBB személyzeti képviselőinek testülete és társai által 2011. április 12-én benyújtott fellebbezés

(T-213/11. P(I). sz. ügy)

2011/C 152/57

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbezők: az Európai Beruházási Bank személyzeti képviselőinek testülete (Luxembourg, Luxemburg), Marie-Christel Heger (Luxembourg), Jean-Pierre Bodson (Luxembourg), Evangelos Kourgias (Senningerberg, Luxemburg), Manuel Sutil (Nondkeil, Franciaország) és Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luxemburg) (képviselők: G. J. Wilson, A. Senes és B. Entringer ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Eberhard Bömcke (Athus, Belgium) és az Európai Beruházási Bank

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | változtassa meg a Közszolgálati Törvényszék második tanácsának elnöke által 2011. március 17-én hozott végzést; |
| --- | --- |

—

változtassa meg a Közszolgálati Törvényszék második tanácsának elnöke által 2011. március 17-én hozott végzést;

| — | nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak a Közszolgálati Törvényszék elnökéhez és tagjaihoz 2011. január 12-én benyújtott beavatkozási kérelmet, és nyilvánítsa a fellebbezőt az Eberhard BÖMCKE és az Európai Beruházási Bank között folyamatban lévő eljárásban részt vevő félnek, tekintettel a kérelmező arra irányuló közvetlen érdekére, hogy az eljárásban részt vegyen, az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke eljárási szabályzatának 109. és az azt követő cikkeinek megfelelően. |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak a Közszolgálati Törvényszék elnökéhez és tagjaihoz 2011. január 12-én benyújtott beavatkozási kérelmet, és nyilvánítsa a fellebbezőt az Eberhard BÖMCKE és az Európai Beruházási Bank között folyamatban lévő eljárásban részt vevő félnek, tekintettel a kérelmező arra irányuló közvetlen érdekére, hogy az eljárásban részt vegyen, az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke eljárási szabályzatának 109. és az azt követő cikkeinek megfelelően.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Közszolgálati Törvényszék második tanácsának elnöke a 2011. március 17-i végzésével késedelem miatt mint elfogadhatatlant elutasította az F-95/10. sz., Bömcke kontra EBB ügyben egyrészről az Európai Beruházási Bank személyzeti képviselőinek testülete által, másrészről pedig Heger, Bodson, Kourgias, Sutil és Vanhoudt által benyújtott beavatkozási kérelmet.

Keresetük alátámasztására a fellebbezők három jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap a beavatkozási kérelem benyújtása határidejének téves kiszámításán alapul, mivel a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzatának 109. cikkében előírt négyhetes határidőt és az említett szabályzat 100. cikkének 3. §-ában a távolságra tekintettel előírt tíznapos átalány-határidőt különálló és független határidőknek kell tekinteni, ily módon az említett szabályzat 100. cikkének 2. §-a szerinti azon szabályt, miszerint ha a határidő utolsó napja szombatra, vasárnapra vagy munkaszüneti napra esik, a határidő az azt követő első munkanapon jár le, a távolságra tekintettel előírt határidő hozzáadását megelőzően a négyhetes határidőre kell alkalmazni, nem pedig a teljes, azaz a távolságra tekintettel előírt határidőt is magában foglaló határidőre. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap a beavatkozási kérelem benyújtása határidejének téves kiszámításán alapul, mivel a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzatának 109. cikkében előírt négyhetes határidőt és az említett szabályzat 100. cikkének 3. §-ában a távolságra tekintettel előírt tíznapos átalány-határidőt különálló és független határidőknek kell tekinteni, ily módon az említett szabályzat 100. cikkének 2. §-a szerinti azon szabályt, miszerint ha a határidő utolsó napja szombatra, vasárnapra vagy munkaszüneti napra esik, a határidő az azt követő első munkanapon jár le, a távolságra tekintettel előírt határidő hozzáadását megelőzően a négyhetes határidőre kell alkalmazni, nem pedig a teljes, azaz a távolságra tekintettel előírt határidőt is magában foglaló határidőre.

| 2. | A második jogalap a Törvényszék T-85/97. sz., Horeca-Wallonie kontra Bizottság ügyben 1997. november 20-án hozott végzésének téves alkalmazásán alapul, mivel e végzés a jelen jogvita tárgyát képező esettől eltérő esetre vonatkozik. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap a Törvényszék T-85/97. sz., Horeca-Wallonie kontra Bizottság ügyben 1997. november 20-án hozott végzésének téves alkalmazásán alapul, mivel e végzés a jelen jogvita tárgyát képező esettől eltérő esetre vonatkozik.

| 3. | A harmadik jogalap a beavatkozást kérelmezők alapvető jogainak megsértésén alapul, mivel a Közszolgálati Törvényszék második tanácsának elnöke általi értelmezés a jogorvoslati jogra nézve nagyon hátrányos. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap a beavatkozást kérelmezők alapvető jogainak megsértésén alapul, mivel a Közszolgálati Törvényszék második tanácsának elnöke általi értelmezés a jogorvoslati jogra nézve nagyon hátrányos.

---

Közszolgálati Törvényszék

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/33

---

2011. február 2-án benyújtott kereset — AX kontra Európai Központi Bank

(F-7/11. sz. ügy)

2011/C 152/58

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: AX (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

Alperes: Európai Központi Bank

A jogvita tárgya és leírása

Az Európai Központi Bank azon határozatának megsemmisítése, amellyel a felperest 2010. augusztus 5-i hatállyal állásából felfüggesztették és kártérítési kérelem.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Központi Bank 2010. augusztus 4-i, a felperest 2010. augusztus 5-i hatállyal állásából felfüggesztő határozatát; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Központi Bank 2010. augusztus 4-i, a felperest 2010. augusztus 5-i hatállyal állásából felfüggesztő határozatát;

| — | ebből következően a Közszolgálati Törvényszék rendelje el a felperes visszahelyezését az állásába, és e tény megfelelő közzétételét, a felperes jó hírnevének visszaállítása céljából; |
| --- | --- |

—

ebből következően a Közszolgálati Törvényszék rendelje el a felperes visszahelyezését az állásába, és e tény megfelelő közzétételét, a felperes jó hírnevének visszaállítása céljából;

| — | a Közszolgálati Törvényszék mindenképpen ítéljen meg a felperes számára ex aequo et bono meghatározott 20 000,00 eurót az őt ért nem vagyoni károk megtérítéseként; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék mindenképpen ítéljen meg a felperes számára ex aequo et bono meghatározott 20 000,00 eurót az őt ért nem vagyoni károk megtérítéseként;

| — | a Közszolgálati Törvényszék Európai Központi Bankot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék Európai Központi Bankot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/33

---

2011. február 7-én benyújtott kereset — Sabbag Afota kontra Tanács

(F-9/11. sz. ügy)

2011/C 152/59

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Veronica Sabbag Afota (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

A jogvita tárgya és leírása

A kinevezésre jogosult hatóság azon határozatának megsemmisítése, amellyel a felperest a 2010-i előléptetések alkalmával nem léptették elő AD 11 besorolási fokozatba.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Tanács azon határozatát, amelyben elutasította a kinevezésre jogosult hatóság által hozott, a felperes e besorolási időszakban AD 11 besorolási fokozatba való előléptetését mellőző határozat ellen benyújtott 2010. november 19-i panaszt; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Tanács azon határozatát, amelyben elutasította a kinevezésre jogosult hatóság által hozott, a felperes e besorolási időszakban AD 11 besorolási fokozatba való előléptetését mellőző határozat ellen benyújtott 2010. november 19-i panaszt;

| — | amennyiben ez szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a második értékelőnek a felperesről a 2008–2009 közötti időszakra készült végleges jelentést tartalmazó határozatát és a kinevezésre jogosult hatóság 2010. április 26-i, a felperes AD 11 besorolási fokozatba való előléptetését mellőző határozatát; |
| --- | --- |

—

amennyiben ez szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a második értékelőnek a felperesről a 2008–2009 közötti időszakra készült végleges jelentést tartalmazó határozatát és a kinevezésre jogosult hatóság 2010. április 26-i, a felperes AD 11 besorolási fokozatba való előléptetését mellőző határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 21.5.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 152/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.5.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 152/33

---

2011. március 7-én benyújtott kereset — Nicolas Katrakasas kontra Bizottság

(F-24/11. sz. ügy)

2011/C 152/60

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Nicolas Katrakasas (Brüsszel, Belgium) (képviselő(k): L. Levi ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A versenyvizsga vizsgabizottsága azon határozatának megsemmisítése, amellyel a felperest nem vették fel a COM/INT/OLAF/09/AD8 versenyvizsga tartaléklistájára.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a versenyvizsga vizsgabizottsága 2010. május 11-i határozatát, amely felülvizsgálatot követően helybenhagyta azon 2010. március 9-i határozatot, amellyel a felperest nem vették fel a „csalás elleni küzdelemre szakosodott tanácsosok –COM/INT/OLAF/09/AD8” belső versenyvizsga tartaléklistájára; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a versenyvizsga vizsgabizottsága 2010. május 11-i határozatát, amely felülvizsgálatot követően helybenhagyta azon 2010. március 9-i határozatot, amellyel a felperest nem vették fel a „csalás elleni küzdelemre szakosodott tanácsosok –COM/INT/OLAF/09/AD8” belső versenyvizsga tartaléklistájára;

| — | Amennyiben ez szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2010. november 25-i, a felperes panaszát elutasító határozatát; |
| --- | --- |

—

Amennyiben ez szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2010. november 25-i, a felperes panaszát elutasító határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a tartaléklistát annyiban, amennyiben az nem tartalmazza a felperes nevét, és semmisítse meg az összes, ezen az alapon hozott határozatot; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a tartaléklistát annyiban, amennyiben az nem tartalmazza a felperes nevét, és semmisítse meg az összes, ezen az alapon hozott határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---