# Official Journal C 141/2012

| | ISSN 1977-091X
  doi:10.3000/1977091X.C_2012.141.eng |
| --- | --- |
| Official Journal
  of the European Union | C 141 |
| | |
| English edition | Information and Notices | Volume 5517 May 2012 |

ISSN 1977-091X

doi:10.3000/1977091X.C_2012.141.eng

Official Journal

of the European Union

C 141

English edition

Information and Notices

Volume 5517 May 2012

---

| Notice No | Contents | page |
| --- | --- | --- |
| | II   Information |
| | INFORMATION FROM EUROPEAN UNION INSTITUTIONS, BODIES, OFFICES AND AGENCIES |
| | European Commission |
| 2012/C 141/01 | Authorisation for State aid pursuant to Articles 107 and 108 of the TFEU — Cases where the Commission raises no objections (
  1
  ) | 1 |
| 2012/C 141/02 | Authorisation for State aid pursuant to Articles 107 and 108 of the TFEU — Cases where the Commission raises no objections (
  2
  ) | 5 |

Notice No

Contents

page

II   Information

INFORMATION FROM EUROPEAN UNION INSTITUTIONS, BODIES, OFFICES AND AGENCIES

European Commission

2012/C 141/01

Authorisation for State aid pursuant to Articles 107 and 108 of the TFEU — Cases where the Commission raises no objections (
  1
  )

1

1

2012/C 141/02

Authorisation for State aid pursuant to Articles 107 and 108 of the TFEU — Cases where the Commission raises no objections (
  2
  )

2

5

| | III   Preparatory acts |
| --- | --- |
| | European Central Bank |
| 2012/C 141/03 | Opinion of the European Central Bank of 7 March 2012 on strengthened economic governance of the euro area (CON/2012/18) | 7 |

III   Preparatory acts

European Central Bank

2012/C 141/03

Opinion of the European Central Bank of 7 March 2012 on strengthened economic governance of the euro area (CON/2012/18)

7

| | IV   Notices |
| --- | --- |
| | NOTICES FROM EUROPEAN UNION INSTITUTIONS, BODIES, OFFICES AND AGENCIES |
| | Council |
| 2012/C 141/04 | Draft amending budget No 2 of the European Union for the financial year 2012 — Council position | 25 |
| | European Commission |
| 2012/C 141/05 | Euro exchange rates | 26 |

IV   Notices

NOTICES FROM EUROPEAN UNION INSTITUTIONS, BODIES, OFFICES AND AGENCIES

Council

2012/C 141/04

Draft amending budget No 2 of the European Union for the financial year 2012 — Council position

25

European Commission

2012/C 141/05

Euro exchange rates

26

| | V   Announcements |
| --- | --- |
| | ADMINISTRATIVE PROCEDURES |
| | European Commission |
| 2012/C 141/06 | Call for proposals under the work programme of the Seventh EC Framework Programme for Research, Technological Development and Demonstration Activities | 27 |
| | PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF COMPETITION POLICY |
| | European Commission |
| 2012/C 141/07 | State aid — Germany — State aid SA.23129 (12/C) (ex 12/NN) — Sale and lease back of housing blocks in Neubrandenburg — Invitation to submit comments pursuant to Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (
  1
  ) | 28 |

V   Announcements

ADMINISTRATIVE PROCEDURES

European Commission

2012/C 141/06

Call for proposals under the work programme of the Seventh EC Framework Programme for Research, Technological Development and Demonstration Activities

27

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF COMPETITION POLICY

European Commission

2012/C 141/07

State aid — Germany — State aid SA.23129 (12/C) (ex 12/NN) — Sale and lease back of housing blocks in Neubrandenburg — Invitation to submit comments pursuant to Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (
  1
  )

1

28

| | Corrigenda |
| --- | --- |
| 2012/C 141/08 | Corrigendum to MEDIA 2007 — Development, distribution, promotion and training — Call for proposals — EACEA/7/12 — Support for the transnational distribution of European films — The automatic scheme 2012 (OJ C 60, 29.2.2012) | 38 |

Corrigenda

2012/C 141/08

Corrigendum to MEDIA 2007 — Development, distribution, promotion and training — Call for proposals — EACEA/7/12 — Support for the transnational distribution of European films — The automatic scheme 2012 (OJ C 60, 29.2.2012)

38

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text with EEA relevance |
| | (2)   Text with EEA relevance, except for products falling under Annex I to the Treaty |

---

(1)   Text with EEA relevance

1

(2)   Text with EEA relevance, except for products falling under Annex I to the Treaty

2

| EN | |
| --- | --- |

EN

---

II Information

INFORMATION FROM EUROPEAN UNION INSTITUTIONS, BODIES, OFFICES AND AGENCIES

European Commission

| 17.5.2012 | EN | Official Journal of the European Union | C 141/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2012

EN

Official Journal of the European Union

C 141/1

---

Authorisation for State aid pursuant to Articles 107 and 108 of the TFEU

Cases where the Commission raises no objections

(Text with EEA relevance)

2012/C 141/01

| Date of adoption of the decision | 4.8.2011 |
| --- | --- |
| Reference number of State Aid | SA.32465 (11/N) |
| Member State | United Kingdom |
| Region | Wales |
| Title (and/or name of the beneficiary) | Wales Screen Fund |
| Legal basis | Sections 60, 61 and 70 of the Government of Wales Act 2006. Section 1 of the Welsh Development Agency Act 1975 provides that the Welsh Ministers may provide finance for persons carrying on or intending to carry on businesses to further the economic and social development of Wales or any part of Wales or to promote efficiency in business and international competitiveness in Wales |
| Type of measure | Aid scheme |
| Objective | Culture |
| Form of aid | Direct grant, Soft loan |
| Budget | | Annual budget: GBP 3 million |

Date of adoption of the decision

4.8.2011

Reference number of State Aid

SA.32465 (11/N)

Member State

United Kingdom

Region

Wales

Title (and/or name of the beneficiary)

Wales Screen Fund

Legal basis

Sections 60, 61 and 70 of the Government of Wales Act 2006. Section 1 of the Welsh Development Agency Act 1975 provides that the Welsh Ministers may provide finance for persons carrying on or intending to carry on businesses to further the economic and social development of Wales or any part of Wales or to promote efficiency in business and international competitiveness in Wales

Type of measure

Aid scheme

Objective

Culture

Form of aid

Direct grant, Soft loan

Budget

Annual budget: GBP 3 million

| | Overall budget: GBP 9 million |
| --- | --- |

Overall budget: GBP 9 million

Intensity

20 %

Duration (period)

4.8.2011-4.8.2014

Economic sectors

Media

Name and address of the granting authority

| Welsh Government |
| --- |
| Rhodfa Padarn |
| Llanbadarn Fawr |
| Aberystwyth |
| Ceredigion |
| Wales |
| SY23 3UR |
| UNITED KINGDOM |

Welsh Government

Rhodfa Padarn

Llanbadarn Fawr

Aberystwyth

Ceredigion

Wales

SY23 3UR

UNITED KINGDOM

Other information

—

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_en.htm

| Date of adoption of the decision | 15.12.2011 |
| --- | --- |
| Reference number of State Aid | SA.34032 (11/N) |
| Member State | Italy |
| Region | — |
| Title (and/or name of the beneficiary) | Reintroduction of the Italian Guarantee Scheme |
| Legal basis | Decreto-Legge 6 dicembre 2011, n. 201 |
| Type of measure | Aid scheme |
| Objective | Aid to remedy serious disturbances in the economy |
| Form of aid | Guarantee |
| Budget | Overall budget: EUR 80 000 million |
| Intensity | — |
| Duration (period) | Until 30.6.2012 |
| Economic sectors | Financial intermediation |
| Name and address of the granting authority | Ministero dell'Economia e delle Finanze |
| Via XX Settembre 97 |
| 00187 Roma RM |
| ITALIA |

Date of adoption of the decision

15.12.2011

Reference number of State Aid

SA.34032 (11/N)

Member State

Italy

Region

—

Title (and/or name of the beneficiary)

Reintroduction of the Italian Guarantee Scheme

Legal basis

Decreto-Legge 6 dicembre 2011, n. 201

Type of measure

Aid scheme

Objective

Aid to remedy serious disturbances in the economy

Form of aid

Guarantee

Budget

Overall budget: EUR 80 000 million

Intensity

—

Duration (period)

Until 30.6.2012

Economic sectors

Financial intermediation

Name and address of the granting authority

Ministero dell'Economia e delle Finanze

Via XX Settembre 97

00187 Roma RM

ITALIA

Other information

—

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_en.htm

| Date of adoption of the decision | 22.2.2012 |
| --- | --- |
| Reference number of State Aid | SA.34280 (N/12) |
| Member State | Finland |
| Region | — |
| Title (and/or name of the beneficiary) | Valtiontuki miehistön matka- javaihtokustannuksiin;
  Statligt stöd för kostnader för besättnings resor och avlösning |
| Legal basis | Merityöaikalaki 9.4.1976/296, Merimiesten vuosilomalaki 1.6.1984/433; Merityösopimuslaki 17.6.2011/756.
  Sjöarbetstidslag 9.4.1976/296; Semesterlag för sjömän 1.6.1984/433; Lag om sjöarbetsavtal 17.6.2011/756 |
| Type of measure | Aid scheme |
| Objective | Sectoral development |
| Form of aid | Direct grant |
| Budget | Annual budget: EUR 1,5 million |
| Intensity | — |
| Duration (period) | From 1.1.2012 |
| Economic sectors | Transport |
| Name and address of the granting authority | Liikenne- ja viestintäministeriö |
| Valtioneuvosto |
| Eteläesplanadi 16 |
| PL 31 |
| FI-00023 Helsinki |
| SUOMI/FINLAND |

Date of adoption of the decision

22.2.2012

Reference number of State Aid

SA.34280 (N/12)

Member State

Finland

Region

—

Title (and/or name of the beneficiary)

Valtiontuki miehistön matka- javaihtokustannuksiin;

Statligt stöd för kostnader för besättnings resor och avlösning

Legal basis

Merityöaikalaki 9.4.1976/296, Merimiesten vuosilomalaki 1.6.1984/433; Merityösopimuslaki 17.6.2011/756.

Sjöarbetstidslag 9.4.1976/296; Semesterlag för sjömän 1.6.1984/433; Lag om sjöarbetsavtal 17.6.2011/756

Type of measure

Aid scheme

Objective

Sectoral development

Form of aid

Direct grant

Budget

Annual budget: EUR 1,5 million

Intensity

—

Duration (period)

From 1.1.2012

Economic sectors

Transport

Name and address of the granting authority

Liikenne- ja viestintäministeriö

Valtioneuvosto

Eteläesplanadi 16

PL 31

FI-00023 Helsinki

SUOMI/FINLAND

| Kommunikationsministeriet |
| --- |
| Statsrådet |
| Södra esplanaden 16 |
| PB 31 |
| FI-00023 Helsinki |
| SUOMI/FINLAND |

Kommunikationsministeriet

Statsrådet

Södra esplanaden 16

PB 31

FI-00023 Helsinki

SUOMI/FINLAND

Other information

—

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_en.htm

| Date of adoption of the decision | 22.2.2012 |
| --- | --- |
| Reference number of State Aid | SA.34344 (12/N) |
| Member State | Italy |
| Region | — |
| Title (and/or name of the beneficiary) | Amendment of the Italian Guarantee Scheme |
| Legal basis | Decreto-Legge 6 dicembre 2011, n. 201 |
| Type of measure | Aid scheme |
| Objective | Aid to remedy serious disturbances in the economy |
| Form of aid | Guarantee |
| Budget | Overall budget: EUR 110 000 million |
| Intensity | — |
| Duration (period) | Until 30.6.2012 |
| Economic sectors | Financial intermediation |
| Name and address of the granting authority | Ministero dell'Economia e delle Finanze |
| Via XX Settembre 97 |
| 00187 Roma RM |
| ITALIA |

Date of adoption of the decision

22.2.2012

Reference number of State Aid

SA.34344 (12/N)

Member State

Italy

Region

—

Title (and/or name of the beneficiary)

Amendment of the Italian Guarantee Scheme

Legal basis

Decreto-Legge 6 dicembre 2011, n. 201

Type of measure

Aid scheme

Objective

Aid to remedy serious disturbances in the economy

Form of aid

Guarantee

Budget

Overall budget: EUR 110 000 million

Intensity

—

Duration (period)

Until 30.6.2012

Economic sectors

Financial intermediation

Name and address of the granting authority

Ministero dell'Economia e delle Finanze

Via XX Settembre 97

00187 Roma RM

ITALIA

Other information

—

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_en.htm

---

| 17.5.2012 | EN | Official Journal of the European Union | C 141/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2012

EN

Official Journal of the European Union

C 141/5

---

Authorisation for State aid pursuant to Articles 107 and 108 of the TFEU

Cases where the Commission raises no objections

(Text with EEA relevance, except for products falling under Annex I to the Treaty)

2012/C 141/02

| Date of adoption of the decision | 10.4.2012 |
| --- | --- |
| Reference number of State Aid | SA.33403 (11/N) |
| Member State | Netherlands |
| Region | Nederland | — |
| Title (and/or name of the beneficiary) | Verhoging van de parafiscale heffingen ter financiering van gezondheids- en onderzoeksmaatregelen in de pluimveesector |
| Legal basis | 1. | Wet op de bedrijfsorganisatie (artikel 126); |

Date of adoption of the decision

10.4.2012

Reference number of State Aid

SA.33403 (11/N)

Member State

Netherlands

Region

Nederland

—

Title (and/or name of the beneficiary)

Verhoging van de parafiscale heffingen ter financiering van gezondheids- en onderzoeksmaatregelen in de pluimveesector

Legal basis

1.

Wet op de bedrijfsorganisatie (artikel 126);

| 2. | Instellingsbesluit Productschap Pluimvee en Eieren (artikel 6 en 8); |
| --- | --- |

2.

Instellingsbesluit Productschap Pluimvee en Eieren (artikel 6 en 8);

| 3. | Verordening algemene bepalingen heffingen (PPE) 2005; |
| --- | --- |

3.

Verordening algemene bepalingen heffingen (PPE) 2005;

| 4. | Verordening bestemmingsheffingen pluimveevleessector (PPE); |
| --- | --- |

4.

Verordening bestemmingsheffingen pluimveevleessector (PPE);

| 5. | Verordening bestemmingsheffingen legsector; |
| --- | --- |

5.

Verordening bestemmingsheffingen legsector;

| 6. | Verordening fonds gezondheidszorg (PPE) 2011; |
| --- | --- |

6.

Verordening fonds gezondheidszorg (PPE) 2011;

| 7. | Verordening fonds onderzoek en ontwikkeling (PPE) 2011. |
| --- | --- |

7.

Verordening fonds onderzoek en ontwikkeling (PPE) 2011.

Type of measure

Scheme

—

Objective

Animal diseases, Research and development

Form of aid

Subsidized services

Budget

Overall budget: EUR 23,22 million

Intensity

100 %

Duration (period)

Until 1.7.2017

Economic sectors

Raising of poultry

Name and address of the granting authority

| Productschap voor Pluimvee en Eieren |
| --- |
| Postbus 460 |
| 2700 AL Zoetermeer |
| NEDERLAND |

Productschap voor Pluimvee en Eieren

Postbus 460

2700 AL Zoetermeer

NEDERLAND

Other information

—

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_en.htm

| Date of adoption of the decision | 4.4.2012 |
| --- | --- |
| Reference number of State Aid | SA.33628 (11/N) |
| Member State | Poland |
| Region | — |
| Title (and/or name of the beneficiary) | Aid scheme for compensation for damage caused by floods in Poland |
| Legal basis | Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi (Dz.U. nr 234, poz. 1385.) |
| Type of measure | Scheme | — |
| Objective | Natural disasters or exceptional occurrences |
| Form of aid | Interest subsidy, Reduction of social security contributions, Soft loan, Tax deferment, Debt write-off, Direct grant |
| Budget | Annual budget: PLN 54 million |
| Intensity | 100 % |
| Duration (period) | — |
| Economic sectors | Agriculture, forestry and fishing |
| Name and address of the granting authority | — |
| Other information | — |

Date of adoption of the decision

4.4.2012

Reference number of State Aid

SA.33628 (11/N)

Member State

Poland

Region

—

Title (and/or name of the beneficiary)

Aid scheme for compensation for damage caused by floods in Poland

Legal basis

Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi (Dz.U. nr 234, poz. 1385.)

Type of measure

Scheme

—

Objective

Natural disasters or exceptional occurrences

Form of aid

Interest subsidy, Reduction of social security contributions, Soft loan, Tax deferment, Debt write-off, Direct grant

Budget

Annual budget: PLN 54 million

Intensity

100 %

Duration (period)

—

Economic sectors

Agriculture, forestry and fishing

Name and address of the granting authority

—

Other information

—

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_en.htm

---

III Preparatory acts

European Central Bank

| 17.5.2012 | EN | Official Journal of the European Union | C 141/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2012

EN

Official Journal of the European Union

C 141/7

---

OPINION OF THE EUROPEAN CENTRAL BANK

of 7 March 2012

on strengthened economic governance of the euro area

(CON/2012/18)

2012/C 141/03

Introduction and legal basis

On 21 December 2011, the European Central Bank (ECB) received a request from the Council of the European Union for an opinion on a proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on common provisions for monitoring and assessing draft budgetary plans and ensuring the correction of excessive deficit of the Member States in the euro area (1) (hereinafter the ‘proposed regulation on monitoring draft budgetary plans’) and on a proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on the strengthening of economic and budgetary surveillance of Member States experiencing or threatened with serious difficulties with respect to their financial stability in the euro area (2) (hereinafter the ‘proposed regulation on strengthening surveillance procedures’) (hereinafter together the ‘proposed regulations’).

The ECB’s competence to deliver an opinion is based on Articles 127(4) and 282(5) of the Treaty on the Functioning of the European Union since the proposed regulations are relevant to the primary objective of the European System of Central Banks of maintaining price stability, as referred to in Articles 127(1) and 282(2) of the Treaty and Article 2 of the Statute of the European System of Central Banks and of the European Central Bank. In accordance with the first sentence of Article 17.5 of the Rules of Procedure of the European Central Bank, the Governing Council has adopted this opinion.

General observations

As stated in Opinion CON/2011/13 (3), the current crisis has demonstrated very clearly that ambitious reform to the economic governance framework is in the profound and overwhelming interest of the European Union, the Member States and, in particular, the euro area. The reinforcement of the Stability and Growth Pact (SGP), which is embedded in the legislative package of six legal acts (4) that entered into force on 13 December 2011 created a more robust Union framework for economic and fiscal policy coordination and surveillance. Given that being part of monetary union has far-reaching implications and demands a much closer coordination and surveillance to ensure the stability and sustainability of the euro area as a whole, the Euro summit of 26 October 2011 stated its commitment to implement additional measures.

In line with its position expressed in the context of the adoption of the above mentioned legal acts, calling for a quantum leap for the euro area, the ECB welcomes the proposed regulations and recommends some amendments aimed at: (a) further strengthening the budgetary discipline of the euro area Member States; and; (b) further enhancing the surveillance of the euro area Member States experiencing or threatened with serious difficulties with respect to their financial stability, irrespective of whether they receive financial assistance or may need to receive such assistance.

The ECB sees the proposed regulations as compatible with and complementary to the new Treaty on Stability, Coordination and Governance in the Economic and Monetary Union (hereinafter the ‘TSCG’) as agreed at the European Council meeting of 30 January 2012.

Finally, a condition for progressing with the above mentioned quantum leap is that Member States timely and vigorously implement their obligations under the TSCG, and the proposed regulations when adopted.

I.   Proposed regulation on monitoring draft budgetary plans

This proposed regulation contains provisions that will enhance the budgetary surveillance of draft budgetary plans by the European Commission, and provides for closer monitoring procedures to ensure the correction of excessive deficits. The ECB welcomes the proposed regulation which, when adopted, will complement the reinforced SGP. It is a further step towards strengthening Union economic governance with regard to the euro area Member States and ensuring the proper functioning of Economic and Monetary Union. In particular, it would: (a) require euro area Member States to have in place numerical fiscal rules on the budget balance that implement their medium-term budgetary objectives in their national budgetary processes, and an independent national fiscal council to produce independent macroeconomic and/or budgetary forecasts for annual medium-term fiscal plans and draft budget laws; (b) strengthen the monitoring and assessment of the draft budgetary plans of all euro area Member States, including setting up a common budgetary timeline, requiring the provision of additional information, and introducing the possibility for the Commission to adopt an opinion on a draft budgetary plan and to request a revised plan if particularly serious non-compliance with SGP obligations is identified; (c) help to ensure the timely correction of excessive deficits through closer monitoring of Member States that are subject to the excessive deficit procedure and to Commission recommendations on the adoption of further measures in the case of risk of non-compliance with Council recommendations; and (d) ensure the high quality of general government accounts through a comprehensive independent audit, which complements the recently introduced minimum requirements concerning the independence of national statistical authorities and the possibility of sanctions in the case of falsification of budgetary statistics.

At the same time, there is room for improvement to make the proposed regulation more forceful and effective. In this context, the ECB has several observations.

| 1. | To further strengthen the regulation, the Commission should — to ensure early adherence to stability programmes (5) — request euro area Member States not only to submit a draft budgetary plan (6) but also updated medium-term fiscal plans. These plans should also cover government debt developments, implicit and contingent government liabilities and other data relevant to an assessment of the longer-term sustainability of public finances (7). This will allow the Commission to monitor and assess the draft budgetary plans for the forthcoming year, taking into account the medium-term budgetary implications of new measures, as well as any country-specific risks to the sustainability of public finances. |
| --- | --- |

1.

To further strengthen the regulation, the Commission should — to ensure early adherence to stability programmes (5) — request euro area Member States not only to submit a draft budgetary plan (6) but also updated medium-term fiscal plans. These plans should also cover government debt developments, implicit and contingent government liabilities and other data relevant to an assessment of the longer-term sustainability of public finances (7). This will allow the Commission to monitor and assess the draft budgetary plans for the forthcoming year, taking into account the medium-term budgetary implications of new measures, as well as any country-specific risks to the sustainability of public finances.

| 2. | The ECB proposes that the Commission should issue an opinion where the draft budgetary plan would lead to non-compliance with the budgetary policy obligations laid down in the Stability and Growth Pact and a structural deficit higher than that foreseen in the stability programme of a Member State; or where the government debt ratio is above 60 % of gross domestic product and not declining at a sufficient pace as defined in the Stability and Growth Pact; or where the Commission identifies risks to fiscal sustainability. The Commission should thereby take into account any Council opinion on the stability programme. The ECB also recommends making it explicit (in Article 6(1)) that the Commission assesses the quality of the process of collecting the underlying data, which could lead for example to an opinion on the quality of budgetary statistics or the lack of independence of macroeconomic and/or budgetary forecasts (8). |
| --- | --- |

2.

The ECB proposes that the Commission should issue an opinion where the draft budgetary plan would lead to non-compliance with the budgetary policy obligations laid down in the Stability and Growth Pact and a structural deficit higher than that foreseen in the stability programme of a Member State; or where the government debt ratio is above 60 % of gross domestic product and not declining at a sufficient pace as defined in the Stability and Growth Pact; or where the Commission identifies risks to fiscal sustainability. The Commission should thereby take into account any Council opinion on the stability programme. The ECB also recommends making it explicit (in Article 6(1)) that the Commission assesses the quality of the process of collecting the underlying data, which could lead for example to an opinion on the quality of budgetary statistics or the lack of independence of macroeconomic and/or budgetary forecasts (8).

| 3. | The Commission should in its opinion request a revised draft budgetary plan from euro area Member States in the case of non-compliance with the budgetary policy obligations laid down in the Stability and Growth Pact. In addition, the Commission should request a revised draft budgetary plan from Member States in the case of non-compliance of a draft budget with the deficit and/or debt path specified in the stability programme of a Member State, taking into account any Council opinion on the stability programme, or when it identifies risks to fiscal sustainability (i.e. this should not only be requested in cases of ‘particularly serious non-compliance’ with the budgetary policy obligations for the forthcoming year as laid down in the SGP, but as soon as there is any non-compliance or when other risks to fiscal sustainability have been identified (9)). |
| --- | --- |

3.

The Commission should in its opinion request a revised draft budgetary plan from euro area Member States in the case of non-compliance with the budgetary policy obligations laid down in the Stability and Growth Pact. In addition, the Commission should request a revised draft budgetary plan from Member States in the case of non-compliance of a draft budget with the deficit and/or debt path specified in the stability programme of a Member State, taking into account any Council opinion on the stability programme, or when it identifies risks to fiscal sustainability (i.e. this should not only be requested in cases of ‘particularly serious non-compliance’ with the budgetary policy obligations for the forthcoming year as laid down in the SGP, but as soon as there is any non-compliance or when other risks to fiscal sustainability have been identified (9)).

| 4. | The proposed regulation provides that the Commission requests a revised draft budgetary plan in the case of ‘particularly serious non-compliance’ with the budgetary policy obligations laid down in the SGP. The ECB proposes amending this wording to ‘non-compliance’ to ensure timely revision of the draft budgetary plan. |
| --- | --- |

4.

The proposed regulation provides that the Commission requests a revised draft budgetary plan in the case of ‘particularly serious non-compliance’ with the budgetary policy obligations laid down in the SGP. The ECB proposes amending this wording to ‘non-compliance’ to ensure timely revision of the draft budgetary plan.

To strengthen the corrective arm of the SGP, the ECB also considers warranted a closer follow-up of the adequacy of corrective measures — if the timely correction of the excessive deficit seems in doubt — through stronger use of peer pressure in the Eurogroup, the Council and, ultimately, the European Council, as well as a greater use of (reputational) sanctions (10).

II.   Proposed regulation on strengthening surveillance procedures

This proposed regulation lays down a surveillance mechanism applicable to euro area Member States experiencing or threatened with financial market tensions and/or that receive financial assistance. Overall, the proposed regulation is welcome, as it gives an explicit basis to the practice of stronger monitoring of Member States experiencing financial market tensions or receiving financial assistance. The involvement of the ECB and European Supervisory Authorities is also welcome. Nevertheless, the ECB has several observations.

| 1. | The ECB welcomes the fact that even if a Member State is not receiving any kind of financial support, the Commission may decide to subject it to enhanced surveillance if it is experiencing severe financial difficulties (it would be preferable to use common terminology throughout the proposed regulation, which currently refers to both ‘serious’ (e.g. Article 1) and ‘severe’ difficulties (e.g. Article 2)). In addition, providing examples of what could constitute a serious difficulty would facilitate the understanding of the proposed regulation, contrary to developing an exhaustive definition, which would not be prudent. Indeed, such a definition would prevent the application of the proposed regulation to situations triggered by later market developments which could not have been foreseen at the time it was adopted (11). |
| --- | --- |

1.

The ECB welcomes the fact that even if a Member State is not receiving any kind of financial support, the Commission may decide to subject it to enhanced surveillance if it is experiencing severe financial difficulties (it would be preferable to use common terminology throughout the proposed regulation, which currently refers to both ‘serious’ (e.g. Article 1) and ‘severe’ difficulties (e.g. Article 2)). In addition, providing examples of what could constitute a serious difficulty would facilitate the understanding of the proposed regulation, contrary to developing an exhaustive definition, which would not be prudent. Indeed, such a definition would prevent the application of the proposed regulation to situations triggered by later market developments which could not have been foreseen at the time it was adopted (11).

| 2. | As the sources of difficulties of the Member States under enhanced surveillance might easily encompass or generate systemic risks, action in this field could benefit from the involvement of the European Systemic Risk Board (ESRB). It would therefore be useful to inform the ESRB, where relevant, about the results of the enhanced surveillance. |
| --- | --- |

2.

As the sources of difficulties of the Member States under enhanced surveillance might easily encompass or generate systemic risks, action in this field could benefit from the involvement of the European Systemic Risk Board (ESRB). It would therefore be useful to inform the ESRB, where relevant, about the results of the enhanced surveillance.

| 3. | Another crucial feature of the proposed regulation is that the Council may recommend that a Member State under enhanced surveillance seeks financial assistance and prepares a macroeconomic adjustment programme if it is found that more measures are needed and the Member State’s financial situation has significant adverse effects on financial stability in the euro area as a whole (12). This is an important provision as it strongly encourages a Member State to ask for financial assistance and to avoid unnecessary delays where this could have detrimental consequences for financial stability in the euro area as a whole. This provision could be reinforced by obliging the Council (‘the Council shall’) to make a recommendation of this kind. |
| --- | --- |

3.

Another crucial feature of the proposed regulation is that the Council may recommend that a Member State under enhanced surveillance seeks financial assistance and prepares a macroeconomic adjustment programme if it is found that more measures are needed and the Member State’s financial situation has significant adverse effects on financial stability in the euro area as a whole (12). This is an important provision as it strongly encourages a Member State to ask for financial assistance and to avoid unnecessary delays where this could have detrimental consequences for financial stability in the euro area as a whole. This provision could be reinforced by obliging the Council (‘the Council shall’) to make a recommendation of this kind.

| 4. | Regarding the differentiation between precautionary assistance with enhanced surveillance and financial assistance with strongly reinforced monitoring, it is important to stress that adjustment requirements have to be ambitious in either case of assistance. Member States should be encouraged not to avoid a more ambitious adjustment programme by applying for precautionary assistance instead of direct financial assistance. |
| --- | --- |

4.

Regarding the differentiation between precautionary assistance with enhanced surveillance and financial assistance with strongly reinforced monitoring, it is important to stress that adjustment requirements have to be ambitious in either case of assistance. Member States should be encouraged not to avoid a more ambitious adjustment programme by applying for precautionary assistance instead of direct financial assistance.

| 5. | It is particularly welcome that the proposed regulation obliges Member States to consult with the Council, the Commission and the ECB prior to approaching international lenders for financial assistance (13). The ECB notes that obligations of the euro area Member States wishing to obtain financial assistance should entail more than just information sharing. Indeed such Member States should discuss the possibilities available under existing Union or euro area financial instruments and the facilities of international financial institutions and lenders. The proposed strengthened surveillance procedure could be further reinforced in several ways. The specific nature of financial assistance granted on a precautionary basis is recognised (14), as Member States that have been granted such assistance are exempted from enhanced surveillance as long as the credit line is not drawn, provided that access to such precautionary assistance is not conditional on the adoption of new policy measures. However, the continuous monitoring by the Commission of the eligibility criteria laid down in Union and intergovernmental financial assistance instruments should also apply to Member States that have been granted access to financial assistance on a precautionary basis, even if this assistance is not linked to the adoption of new policy measures. In any case, if a Member State judges it necessary to request precautionary financial assistance, a closer monitoring seems justified. |
| --- | --- |

5.

It is particularly welcome that the proposed regulation obliges Member States to consult with the Council, the Commission and the ECB prior to approaching international lenders for financial assistance (13). The ECB notes that obligations of the euro area Member States wishing to obtain financial assistance should entail more than just information sharing. Indeed such Member States should discuss the possibilities available under existing Union or euro area financial instruments and the facilities of international financial institutions and lenders. The proposed strengthened surveillance procedure could be further reinforced in several ways. The specific nature of financial assistance granted on a precautionary basis is recognised (14), as Member States that have been granted such assistance are exempted from enhanced surveillance as long as the credit line is not drawn, provided that access to such precautionary assistance is not conditional on the adoption of new policy measures. However, the continuous monitoring by the Commission of the eligibility criteria laid down in Union and intergovernmental financial assistance instruments should also apply to Member States that have been granted access to financial assistance on a precautionary basis, even if this assistance is not linked to the adoption of new policy measures. In any case, if a Member State judges it necessary to request precautionary financial assistance, a closer monitoring seems justified.

| 6. | The ECB notes that the proposed regulation unconditionally excludes Member States benefiting from financial assistance granted on a precautionary basis and from loans made for recapitalising financial institutions from the assessment of the sustainability of government debt and the duty to prepare a macroeconomic adjustment programme (15). The ECB recommends keeping open the possibility of assessing the sustainability of government debt also with regard to Member States under a precautionary programme. This is even more warranted if a Member State receives a loan to recapitalise financial institutions, given the close relationship between fiscal sustainability and financial sector instability and the impact of the loan on the overall level of indebtedness of the Member State. The exemption from preparing a macroeconomic adjustment programme should not exclude the provision of technical assistance and the involvement of parliaments (16). |
| --- | --- |

6.

The ECB notes that the proposed regulation unconditionally excludes Member States benefiting from financial assistance granted on a precautionary basis and from loans made for recapitalising financial institutions from the assessment of the sustainability of government debt and the duty to prepare a macroeconomic adjustment programme (15). The ECB recommends keeping open the possibility of assessing the sustainability of government debt also with regard to Member States under a precautionary programme. This is even more warranted if a Member State receives a loan to recapitalise financial institutions, given the close relationship between fiscal sustainability and financial sector instability and the impact of the loan on the overall level of indebtedness of the Member State. The exemption from preparing a macroeconomic adjustment programme should not exclude the provision of technical assistance and the involvement of parliaments (16).

| 7. | Avoiding spillover effects is a key objective of enhanced surveillance of euro area Member States experiencing financial tensions and therefore it is important to also empower the Council to initiate and pursue the enhanced surveillance procedures by requesting the Commission to initiate enhanced surveillance, request additional information on the situation of financial institutions, perform additional stress tests or request additional action (17). |
| --- | --- |

7.

Avoiding spillover effects is a key objective of enhanced surveillance of euro area Member States experiencing financial tensions and therefore it is important to also empower the Council to initiate and pursue the enhanced surveillance procedures by requesting the Commission to initiate enhanced surveillance, request additional information on the situation of financial institutions, perform additional stress tests or request additional action (17).

| 8. | The proposed regulation requires a Member State subject to an adjustment programme experiencing insufficient administrative capacity or significant problems in the implementation of the programme to seek technical assistance from the Commission (18). The need for such assistance is also triggered by the heavy burden that a macroeconomic adjustment programme entails for the Member State concerned, and it would, therefore, be useful to add the possibility for other Union institutions and Member States to provide such assistance, and to contribute with their expertise. |
| --- | --- |

8.

The proposed regulation requires a Member State subject to an adjustment programme experiencing insufficient administrative capacity or significant problems in the implementation of the programme to seek technical assistance from the Commission (18). The need for such assistance is also triggered by the heavy burden that a macroeconomic adjustment programme entails for the Member State concerned, and it would, therefore, be useful to add the possibility for other Union institutions and Member States to provide such assistance, and to contribute with their expertise.

| 9. | In addition, the setting up of a permanent resident advisor in the Member State concerned, who would advise the authorities of this Member State on the implementation of the adjustment programme and coordinate with the Union institutions and Member States involved in the technical assistance would be useful. |
| --- | --- |

9.

In addition, the setting up of a permanent resident advisor in the Member State concerned, who would advise the authorities of this Member State on the implementation of the adjustment programme and coordinate with the Union institutions and Member States involved in the technical assistance would be useful.

| 10. | The ECB understands that where a Member State will rely only on financial assistance provided by the European Financial Stabilisation Mechanism, European Financial Stability Facility and European Stability Mechanism, rather than on financial assistance provided by any third countries or financial institutions, the macroeconomic adjustment programme will de facto reflect the economic policy conditions agreed between all parties in the context of granting access to such financial assistance. For reasons of legal clarity, the ECB recommends expressly stating this understanding in Article 6 of the proposed regulation. |
| --- | --- |

10.

The ECB understands that where a Member State will rely only on financial assistance provided by the European Financial Stabilisation Mechanism, European Financial Stability Facility and European Stability Mechanism, rather than on financial assistance provided by any third countries or financial institutions, the macroeconomic adjustment programme will de facto reflect the economic policy conditions agreed between all parties in the context of granting access to such financial assistance. For reasons of legal clarity, the ECB recommends expressly stating this understanding in Article 6 of the proposed regulation.

III.   Relationship with the TSCG

The adoption of the TSCG has as a consequence the amendment of the proposed regulation on monitoring draft budgetary plans. Amongst other things, the ECB suggests that this regulation should cover to the extent possible: (a) the provisions on numerical fiscal rules, including the timetable for rapid convergence to the medium-term objective, including the scope for temporary deviations due to exceptional circumstances; (b) the main elements of the automatic correction mechanism; (c) the requirement for Member States that have been made subject to the excessive deficit procedure to put in place budgetary and economic partnership programmes; and (d) the ex ante reporting of public debt issuance plans.

If such amendments are not introduced into the proposed regulation, the ECB would strongly support the approach of presenting further legislative proposals. It indeed notes that the Commission’s intention to present legislative proposals on matters (c) and (d) above, along with proposals on the coordination of major economic policy reform plans of the Member States, was recorded in the eighth recital of the TSCG. The ECB strongly supports this approach.

Regarding the introduction of a new range for the medium-term objectives as mentioned in the ninth recital of the TSCG, the ECB notes that if this range is not introduced into the proposed regulation the Commission could present a legislative proposal to introduce it. The ECB would welcome such a proposal.

Regarding the automatic correction mechanism, in addition to mentioning its main elements in the proposed regulation as the ECB suggests, the Commission will provide for all the other necessary elements in accordance with Article 3.1(e) and Article 3.2 of the TSCG.

When further amendments to the proposed regulations or further legislative initiatives are undertaken as a consequence of the TSCG through the Union legal framework and provisions conferring additional tasks on the Council, the reverse qualified majority voting rule should be used where appropriate. A decision on non-compliance with the policy requirements contained in a programme under Article 6(5) of the proposed regulation on strengthening surveillance procedures is an acute case where the application of the reverse qualified majority voting rule is recommendable.

In any case, where the provisions of the TSCG are not sufficiently detailed, for example the provision on better coordinating the planning of public debt issuances, also in view of recent experience during the euro area government debt crisis, the proposed regulation should contain more specific provisions. These should draw on the already established coordination by the national debt management offices in the framework of the EFC Subcommittee on EU sovereign debt markets, and clearly go beyond the current ad hoc coordination and information exchange.

Finally, regarding the deadlines foreseen in the TSCG and the proposed regulation on monitoring draft budgetary plans, a rapid ratification procedure of the TSCG and the related amendment to constitutions or equivalent legal acts will ensure that the deadline for compliance with the fiscal rules provided for in the proposed regulation, for example six months after its entry into force, can be effectively met (19).

Drafting proposals

Where the ECB recommends amendments to the Commission proposals, specific drafting proposals are set out in the Annex accompanied by explanatory text to this effect.

Done at Frankfurt am Main, 7 March 2012.

The President of the ECB

Mario DRAGHI

---

(1)  COM(2011) 821 final.

1

(2)  COM(2011) 819 final.

2

(3)  Opinion CON/2011/13 of 16 February 2011 on economic governance reform in the European Union.

3

(4)  Regulation (EU) No 1173/2011 of the European Parliament and of the Council of 16 November 2011 on the effective enforcement of budgetary surveillance in the euro area (OJ L 306, 23.11.2011, p. 1); Regulation (EU) No 1174/2011 of the European Parliament and of the Council of 16 November 2011 on enforcement measures to correct excessive macroeconomic imbalances in the euro area (OJ L 306, 23.11.2011, p. 8); Regulation (EU) No 1175/2011 of the European Parliament and of the Council of 16 November 2011 amending Council Regulation (EC) No 1466/97 on the strengthening of the surveillance of budgetary positions and the surveillance and coordination of economic policies (OJ L 306, 23.11.2011, p. 12); Regulation (EU) No 1176/2011 of the European Parliament and of the Council of 16 November 2011 on the prevention and correction of macroeconomic imbalances (OJ L 306, 23.11.2011, p. 25); Council Regulation (EU) No 1177/2011 of 8 November 2011 amending Regulation (EC) No 1467/97 on speeding up and clarifying the implementation of the excessive deficit procedure (OJ L 306, 23.11.2011, p. 33); and Council Directive 2011/85/EU of 8 November 2011 on requirements for budgetary frameworks of the Member States (OJ L 306, 23.11.2011, p. 41).

4

(5)  See Article 2, which refers to Regulation (EC) No 1466/97 of 7 July 1997 on the strengthening of the surveillance of budgetary positions and the surveillance and coordination of economic policies (OJ L 209, 2.8.1997, p. 1).

5

(6)  See Article 5(1).

6

(7)  See Article 5(3) and the proposed Amendment 3 in the Annex to this Opinion.

7

(8)  See the proposed Amendment 5 in the Annex to this Opinion.

8

(9)  See the proposed Amendment 4 in the Annex to this Opinion.

9

(10)  See the proposed Amendments 6 and 9 in the Annex to this Opinion.

10

(11)  See the proposed Amendment 4 in the Annex to this Opinion.

11

(12)  See Amendment 8 in the Annex to this Opinion.

12

(13)  See Article 4.

13

(14)  See Article 2(3).

14

(15)  See Article 13 of the proposed regulation.

15

(16)  See Article 6(6)-6(8) of the proposed regulation and proposed amendment 10 in the Annex to this Opinion.

16

(17)  See the proposed Amendment 7 in the Annex to this Opinion.

17

(18)  See Article 6(6).

18

(19)  See Article 12(3) of the proposed regulation.

19

---

ANNEX

Drafting proposals regarding the proposed regulation on monitoring draft budgetary plans

| Text proposed by the Commission | Amendments proposed by the ECB (1) |
| --- | --- |
| Amendment 1 |
| Article 2(1)(1), (6)(new) and (7)(new) |
| ‘(1) | “independent fiscal council” means a body endowed with functional autonomy vis-à-vis the fiscal authorities of the Member State in charge of monitoring the implementation of national fiscal rules;’ |

Text proposed by the Commission

Amendments proposed by the ECB (1)

Amendment 1

Article 2(1)(1), (6)(new) and (7)(new)

‘(1)

“independent fiscal council” means a body endowed with functional autonomy vis-à-vis the fiscal authorities of the Member State in charge of monitoring the implementation of national fiscal rules;’

| ‘(1) | “independent fiscal council” means a body endowed with functional autonomy vis-à-vis the fiscal authorities of the Member State in charge of monitoring and assessing the implementation of national fiscal rules, and entrusted with technical tasks related to fiscal policymaking [to be further specified by the Commission];
  ... |
| --- | --- |

‘(1)

“independent fiscal council” means a body endowed with functional autonomy vis-à-vis the fiscal authorities of the Member State in charge of monitoring and assessing the implementation of national fiscal rules, and entrusted with technical tasks related to fiscal policymaking [to be further specified by the Commission];

...

| (6) | “annual structural balance of the general government” means the annual cyclically-adjusted balance net of one-off and temporary measures; |
| --- | --- |

(6)

“annual structural balance of the general government” means the annual cyclically-adjusted balance net of one-off and temporary measures;

| (7) | “exceptional circumstances” means an unusual event outside the control of the Member State which has a major impact on the financial position of the general government, or periods of severe economic downturn for the euro area [or the Union] as a whole.’ |
| --- | --- |

(7)

“exceptional circumstances” means an unusual event outside the control of the Member State which has a major impact on the financial position of the general government, or periods of severe economic downturn for the euro area [or the Union] as a whole.’

Explanation

The tasks of the independent fiscal council need to be clearly defined by the Commission. The definitions need to reflect those in the TSCG (Article 3(3)). The ECB proposes using these terms in Article 4.

Amendment 2

Article 4(1), (1a)(new), (1b)(new) and (1c)(new)

‘1.   Member States shall have in place numerical fiscal rules on the budget balance that implement in the national budgetary processes their medium-term budgetary objective as defined in Article 2a of Regulation (EC) No 1466/97. Such rules shall cover the general government as a whole and be of binding, preferably constitutional, nature.’

‘1.   Member States shall have in place numerical fiscal rules on the budget balance that implement in the national budgetary processes their medium-term budgetary objective, as defined in Article 2a of Regulation (EC) No 1466/97. Such rules shall cover the general government as a whole and be of binding, preferably constitutional, nature. Member States may temporarily deviate from the medium-term objective or the adjustment path towards it only in exceptional circumstances, provided that this does not endanger fiscal sustainability in the medium term.

1a.   Member States shall ensure that the annual budgetary position of the general government is balanced or in surplus. To that end, as a special agreement among Member States to go beyond Regulation (EC) No 1466/97, the annual structural balance of the general government shall not exceed a country-specific reference value, with a limit of a structural deficit of 0,5 % of GDP. Where the general government debt level is significantly below 60 % ofGDP and risks to long-term fiscal sustainability are low, the country-specific reference value for the annual structural balance of the general government may reach a limit of a structural deficit of at most 1 % of nominal GDP.

1b.   Member States shall put in place a correction mechanism to be triggered automatically with the aim of correcting significant observed deviations from the medium-term objective or the adjustment path towards it, including their accumulated impact on government debt dynamics. [The nature, size and time frame of the correction mechanism, including in the case of exceptional circumstances, are laid down in an annex to this Regulation.]

1c.   Member States shall ensure rapid convergence of their medium-term objectives on the basis of ambitious and binding time frames proposed by the Commission, which take country-specific fiscal sustainability risks into consideration. The proposed time frames shall be made public.’

Explanation

Explanation

The proposed regulation should include the main principles of the TSCG (Article 3 in this case).

The proposed regulation should include the main principles of the TSCG (Article 3 in this case).

Amendment 3

Amendment 3

Article 5(3)(g) (new) and (3a)(new)

| ‘(g) | detailed information on general government debt developments, as well as other data relevant to an assessment of the country-specific risks to the sustainability of public finances, in particular an overview of implicit liabilities and of contingent liabilities with potentially large impacts on public budgets, as defined in Article 14(3) of Council Directive 2011/85/EU. |
| --- | --- |

‘(g)

detailed information on general government debt developments, as well as other data relevant to an assessment of the country-specific risks to the sustainability of public finances, in particular an overview of implicit liabilities and of contingent liabilities with potentially large impacts on public budgets, as defined in Article 14(3) of Council Directive 2011/85/EU.

detailed information on general government debt developments, as well as other data relevant to an assessment of the country-specific risks to the sustainability of public finances, in particular an overview of implicit liabilities and of contingent liabilities with potentially large impacts on public budgets, as defined in Article 14(3) of Council Directive 2011/85/EU.

3a.   Member States shall report ex ante their public debt issuance plans for the general government on a timely basis to the Commission and the Eurogroup with a view to better coordinating and monitoring them.’

3a.

Member States shall report ex ante

Explanation

Explanation

The monitoring requirements should include a reference to government debt and to implicit and contingent liabilities in order to capture risks to longer-term fiscal sustainability. Further, the proposed regulation should also refer to the ex ante reporting of public debt issuance plans as per Article 6 and recital 8 of the TSCG.

The monitoring requirements should include a reference to government debt and to implicit and contingent liabilities in order to capture risks to longer-term fiscal sustainability. Further, the proposed regulation should also refer to the ex ante reporting of public debt issuance plans as per Article 6 and recital 8 of the TSCG.

Amendment 4

Amendment 4

Article 5(5), first subparagraph

‘5.   Where the Commission identifies particularly serious non-compliance with the budgetary policy obligations laid down in the Stability and Growth Pact, it shall, within two weeks from the submission of the draft budgetary plan, request a revised draft budgetary plan from the Member State concerned. This request shall be made public.’

‘5.   Where the Commission identifies non-compliance with the budgetary policy obligations laid down in the Stability and Growth Pact, it shall, within two weeks from the submission of the draft budgetary plan, request a revised draft budgetary plan from the Member State concerned. This request shall be made public.Moreover, the Commission shall request a revised draft budgetary plan from Member States in the case of non-compliance of a draft budget with the deficit and/or debt path specified in the stability programme of the Member State concerned, taking into account any Council opinion on the stability programme, or when it identifies risks to fiscal sustainability.’

Explanation

Explanation

The proposed regulation should ensure that draft budgetary plans are fully in line with the budgetary policy obligations for the forthcoming year laid down in the SGP, as well as with the stability programme targets, taking account of any Council opinion on the stability programme. Also, when the Commission identifies risks to fiscal sustainability it should ask for a revised draft budgetary plan.

The proposed regulation should ensure that draft budgetary plans are fully in line with the budgetary policy obligations for the forthcoming year laid down in the SGP, as well as with the stability programme targets, taking account of any Council opinion on the stability programme. Also, when the Commission identifies risks to fiscal sustainability it should ask for a revised draft budgetary plan.

Amendment 5

Amendment 5

Article 6(1)

‘1.   The Commission shall, if necessary, adopt an opinion on the draft budgetary plan by 30 November.’

‘1.   The Commission shall assess the draft budgetary plans, taking into account the medium-term budgetary implications of new measures, and shall assess the implications for fiscal sustainability. It shall also assess the quality of the process of collecting the underlying data. The Commission shall, if necessary, adopt an opinion on the draft budgetary plan by 30 November. An opinion shall always be adopted in any of the following situations: (a) if the draft budgetary plans would lead to non-compliance with the budgetary policy obligations laid down in the Stability and Growth Pact; (b) if the draft budgetary plans would lead to a structural deficit higher than that foreseen in the stability programme of a Member State; (c) if the government debt ratio is above 60 % of GDP and not declining at a sufficient pace as defined in the Stability and Growth Pact; or (d) if the Commission identifies risks to fiscal sustainability.’

Explanation

Explanation

For the effectiveness of the proposed regulation, it is important to specify the circumstances in which the Commission will have to adopt an opinion.

For the effectiveness of the proposed regulation, it is important to specify the circumstances in which the Commission will have to adopt an opinion.

Amendment 6

Amendment 6

Article 6(4)

‘4.   The Eurogroup shall discuss opinions of the Commission on the national budgetary plans and the budgetary situation and prospects in the euro area as a whole on the basis of the overall assessment made by the Commission in accordance with paragraph 3. The assessment shall be made public.’

‘4.   The Eurogroup and, in the case of repeated non-compliance of Member States, the European Council, shall discuss Commission opinions on the national budgetary plans. The Eurogroup and, in the case of repeated non-compliance of Member States, the European Council, shall also discuss the budgetary situation and prospects in the euro area as a whole on the basis of the overall assessment made by the Commission in accordance with paragraph 3. The assessment shall be made public.’

Explanation

Explanation

The amendment should foster peer pressure in the case of repeated non-compliance by Member States.

The amendment should foster peer pressure in the case of repeated non-compliance by Member States.

Amendment 7

Amendment 7

Article 7(1), (1a)(new) and (2)

‘1.   When the Council decides in accordance with Article 126(6) of the Treaty that an excessive deficit exists in a Member State, the Member State concerned shall be subject to paragraphs 2 to 5 of this Article, until the abrogation of its excessive deficit procedure.

2.   The Member State subject to closer monitoring shall without delay carry out a comprehensive assessment of in-year budgetary execution for the general government and its sub-sectors. ...’

‘1.   When the Council decides, in accordance with Article 126(6) of the Treaty, that an excessive deficit exists in a Member State, the Member State concerned shall be subject to paragraphs 1a to 6 of this Article, until the abrogation of its excessive deficit procedure.

1a.   A Member State subject to an excessive deficit procedure shall put in place a budgetary and economic partnership programme including a detailed description of the structural reforms necessary to ensure an effective and durable correction of their excessive deficits.

2.   A Member State subject to closer monitoring shall without delay carry out a comprehensive assessment of in-year budgetary execution for the general government and its sub-sectors.’

Explanation

Explanation

The proposed regulation should include the main principles of the TSCG (Article 5 in this case).

The proposed regulation should include the main principles of the TSCG (Article 5 in this case).

Amendment 8

Amendment 8

Article 7(3), first subparagraph

‘3.   Member State shall report regularly to the Commission and to the Economic and Financial Committee or any subcommittee it will designate for that purpose, for the general government and its sub-sectors, the in-year budgetary execution, the budgetary impact of discretionary measures taken on both the expenditure and the revenue side, targets for the government expenditure and revenues, as well as information on the measures adopted and the nature of those envisaged to achieve the targets. The report shall be made public.’

‘3.   The Member State shall report regularly to the Commission and to the Economic and Financial Committee or any subcommittee it will designate for that purpose, for the general government and its sub-sectors, the in-year budgetary execution, the budgetary impact of discretionary measures taken on both the expenditure and the revenue side, targets for the government expenditure and revenues, as well as information on the measures adopted and the nature of those envisaged to achieve the targets. The Member State shall also report on the implementation of the budgetary and economic partnership programme and the structural reforms necessary to ensure an effective and durable correction of its excessive deficit. The report shall be made public.’

Explanation

Explanation

In line with Amendment 7.

In line with Amendment 7.

Amendment 9

Amendment 9

Article 8(3a)(new)

‘3a.   The Eurogroup and the Council shall discuss the adequacy of the measures taken by the Member State and, if necessary, the Council shall propose further measures to ensure compliance with the deadline to correct the excessive deficit or an adjustment of the budgetary and economic partnership programme. Ifthe Member State does not implement such further measures, the European Council shall discuss the situation and propose any further action which it considers necessary.’

Explanation

Explanation

The amendment should foster peer pressure in the Eurogroup and the Council, and in the case of repeated non-compliance introduce the possibility for the European Council to propose any further action to be taken by the Member State.

The amendment should foster peer pressure in the Eurogroup and the Council, and in the case of repeated non-compliance introduce the possibility for the European Council to propose any further action to be taken by the Member State.

Drafting proposals regarding the proposed regulation on strengthening surveillance procedures

Drafting proposals regarding the proposed regulation on strengthening surveillance procedures

| Text proposed by the Commission | Amendments proposed by the ECB (2) |
| --- | --- |
| Amendment 1 |
| Recital 1 |
| ‘1. | The unprecedented global crisis that has hit the world over the last three years has seriously damaged economic growth and financial stability and provoked a strong deterioration in the government deficit and debt position of the Member States, leading a number of them to seek financial assistance outside the framework of the Union.’ |

Text proposed by the Commission

Amendments proposed by the ECB (2)

2

Amendment 1

Amendment 1

Recital 1

‘1.

The unprecedented global crisis that has hit the world over the last three years has seriously damaged economic growth and financial stability and provoked a strong deterioration in the government deficit and debt position of the Member States, leading a number of them to seek financial assistance outside the framework of the Union.’

| ‘1. | The unprecedented global crisis that has hit the world over the last three years has seriously damaged economic growth and financial stability and provoked a strong deterioration in the government deficit and debt position of the Member States, leading a number of them to seek financial assistance both within and outside the framework of the Union.’ |
| --- | --- |

‘1.

The unprecedented global crisis that has hit the world over the last three years has seriously damaged economic growth and financial stability and provoked a strong deterioration in the government deficit and debt position of the Member States, leading a number of them to seek financial assistance both within and outside the framework of the Union.’

Explanation

Explanation

Financial assistance was also provided by the European Financial Stabilisation Mechanism (EFSM), which is a Union instrument.

Financial assistance was also provided by the European Financial Stabilisation Mechanism (EFSM), which is a Union instrument.

Amendment 2

Amendment 2

Recital 4

| ‘4. | A Member State whose currency is the euro should be subject to enhanced surveillance when it is experiencing — or at risk of experiencing — severe financial disturbance, with a view to ensuring its swift return to a normal situation and to protecting the other euro area Member States against possible negative spillover effects. This enhanced surveillance should include a wider access to the information needed for a close monitoring of the economic, fiscal and financial situation and a regular reporting to the Economic and Financial Committee (EFC) or to any subcommittee the latter may designate for that purpose. The same modalities of surveillance should apply to Member States requesting precautionary assistance from the European Financial Stability Facility (EFSF), the European Stability Mechanism (ESM) the International Monetary Fund (IMF) or another international financial institution.’ |
| --- | --- |

‘4.

A Member State whose currency is the euro should be subject to enhanced surveillance when it is experiencing — or at risk of experiencing — severe financial disturbance, with a view to ensuring its swift return to a normal situation and to protecting the other euro area Member States against possible negative spillover effects. This enhanced surveillance should include a wider access to the information needed for a close monitoring of the economic, fiscal and financial situation and a regular reporting to the Economic and Financial Committee (EFC) or to any subcommittee the latter may designate for that purpose. The same modalities of surveillance should apply to Member States requesting precautionary assistance from the European Financial Stability Facility (EFSF), the European Stability Mechanism (ESM) the International Monetary Fund (IMF) or another international financial institution.’

| ‘4. | A Member State whose currency is the euro should be subject to enhanced surveillance when it is experiencing — or at risk of experiencing — severe financial disturbance, with a view to ensuring its swift return to a normal situation and to protecting the other euro area Member States against possible negative spillover effects. This enhanced surveillance should include a wider access to the information needed for a close monitoring of the economic, fiscal and financial situation and a regular reporting to the Economic and Financial Committee (EFC) or to any subcommittee the latter may designate for that purpose. The same modalities of surveillance should apply to Member States requesting precautionary assistance from the European Financial Stability Facility (EFSF), the European Financial Stabilisation Mechanism (EFSM), the European Stability Mechanism (ESM) the International Monetary Fund (IMF) or another international financial institution.’ |
| --- | --- |

‘4.

A Member State whose currency is the euro should be subject to enhanced surveillance when it is experiencing — or at risk of experiencing — severe financial disturbance, with a view to ensuring its swift return to a normal situation and to protecting the other euro area Member States against possible negative spillover effects. This enhanced surveillance should include a wider access to the information needed for a close monitoring of the economic, fiscal and financial situation and a regular reporting to the Economic and Financial Committee (EFC) or to any subcommittee the latter may designate for that purpose. The same modalities of surveillance should apply to Member States requesting precautionary assistance from the European Financial Stability Facility (EFSF), the European Financial Stabilisation Mechanism (EFSM), the European Stability Mechanism (ESM) the International Monetary Fund (IMF) or another international financial institution.’

Explanation

Explanation

According to Article 1, the scope of the proposed regulation includes the EFSM.

According to Article 1, the scope of the proposed regulation includes the EFSM.

Amendment 3

Amendment 3

Article 1

‘1.   This Regulation sets out provisions for strengthening the economic and budgetary surveillance of Member States experiencing or threatened with serious difficulties with respect to their financial stability and/or that receive or may receive financial assistance from one or several other States, the European Financial Stability Facility (EFSF), theEuropean Financial Stability Mechanism (EFSM), the European Stability Mechanism (ESM) or other International Financial Institutions (IFI), such as the International Monetary Fund (IMF).’

‘1.   This Regulation sets out provisions for strengthening the economic and budgetary surveillance of Member States experiencing or threatened with serious difficulties with respect to their financial stability and/or that have requested or receive financial assistance from one or several other States, the European FinancialStability Facility (EFSF), the European Financial Stabilisation Mechanism (EFSM), the European Stability Mechanism (ESM) or other ínternational financial institutions (IFI), such as the International Monetary Fund (IMF).’

Explanation

Explanation

For legal certainty, it is preferable to use the same terms throughout the proposed regulation.

For legal certainty, it is preferable to use the same terms throughout the proposed regulation.

Amendment 4

Amendment 4

Article 2(1)

‘1.   The Commission may decide to make a Member State experiencing severe difficulties with regard to its financial stability subject to enhanced surveillance. The Member State concerned shall be given the possibility to express its views beforehand. The Commission shall decide every six months whether to prolong the enhanced surveillance.’

‘1.   The Commission shall make a Member State experiencing or threatened with serious difficulties with regard to its financial stability, which are likely to have adverse spillover effects on other euro area Member States, subject to enhanced surveillance. The Member State concerned shall be given the possibility to express its views beforehand in the EFC, or to any subcommittee the latter may designate for that purpose. The Commission shall decide every six months whether to prolong the enhanced surveillance and shall report its findings to the EFC, or to any subcommittee the latter may designate for that purpose. The Council may request the Commission to initiate, continue or finalise its enhanced surveillance.’

Explanation

Explanation

For legal certainty, it is preferable to use the same terms throughout the proposed regulation. A threat of serious difficulties would also warrant enhanced surveillance to prevent the situation from deteriorating at an early stage.

For legal certainty, it is preferable to use the same terms throughout the proposed regulation. A threat of serious difficulties would also warrant enhanced surveillance to prevent the situation from deteriorating at an early stage.

In view of potential serious spillover effects and risks to the stability of the euro area, the Commission’s discretion should be restricted when deciding whether to put a Member State under enhanced surveillance, which is achieved with the use of the word ‘shall’. In addition, the EFC or any designated subcommittee should be kept informed about the decision to put a Member State under enhanced surveillance and the progress of Member States under enhanced surveillance. This would allow the EFC to prepare an informed decision for the Council in relation to any steps of the procedure. Without prejudice to the Commission’s competence, the Council should be empowered to request the Commission to initiate or pursue enhanced surveillance.

In view of potential serious spillover effects and risks to the stability of the euro area, the Commission’s discretion should be restricted when deciding whether to put a Member State under enhanced surveillance, which is achieved with the use of the word ‘shall’. In addition, the EFC or any designated subcommittee should be kept informed about the decision to put a Member State under enhanced surveillance and the progress of Member States under enhanced surveillance. This would allow the EFC to prepare an informed decision for the Council in relation to any steps of the procedure. Without prejudice to the Commission’s competence, the Council should be empowered to request the Commission to initiate or pursue enhanced surveillance.

Amendment 5

Amendment 5

Article 2(2)

‘2.   The Commission shall decide to make a Member State receiving a financial assistance on a precautionary basis from one or several other States, the EFSF, the ESM or any other International Financial Institution, such as the IMF, subject to enhanced surveillance. The Commission shall establish a list of the precautionary financial assistance instruments concerned and keep it updated to take into account possible changes in the financial support policy of the EFSF, ESM or of any other relevant International Financial Institution.’

‘2.   The Commission shall decide to make a Member State requesting access or receiving financial assistance on a precautionary basis from one or several other States, the EFSF, the EFSM, the ESM or any other International Financial Institution, such as the IMF, subject to enhanced surveillance. The Commission shall establish a list of the precautionary financial assistance instruments concerned and keep it updated to take into account possible changes in the financial support policy of the EFSF, ESM or of any other relevant International Financial Institution.’

Explanation

Explanation

Once again, enhanced surveillance should start at an early stage, as soon as a Member State has requested financial assistance. Provision needs to be clearer, in order to avoid any doubt regarding the automaticity of a Member State coming under the enhanced surveillance as of the moment it has requested the assistance. According to Article 1, the scope of the proposed regulation includes financial assistance provided by the EFSM.

Once again, enhanced surveillance should start at an early stage, as soon as a Member State has requested financial assistance. Provision needs to be clearer, in order to avoid any doubt regarding the automaticity of a Member State coming under the enhanced surveillance as of the moment it has requested the assistance. According to Article 1, the scope of the proposed regulation includes financial assistance provided by the EFSM.

Amendment 6

Amendment 6

Article 2(3)

‘3.   Paragraph 2 shall not apply to a Member State receiving a financial assistance on a precautionary basis in the form of a credit line which is not conditioned to the adoption of new policy measures by the concerned Member State, as long as the credit line is not drawn.’

‘3.   Paragraph 2 shall not apply to a Member State receiving financial assistance on a precautionary basis in the form of a credit line which is not conditioned to the adoption of new policy measures by the concerned Member State, as long as the credit line is not drawn. The Commission shall monitor the ongoing compliance with the eligibility criteria laid down in Union and intergovernmental financial assistance instruments after the said financial assistance is granted.’

Explanation

Explanation

The exemption of Member States receiving financial assistance on a precautionary basis in the form of a credit line which is not conditional on the adoption of new policy measures by the concerned Member State, as long as the credit line is not drawn, should not exempt them from being monitored regarding compliance with the eligibility criteria.

The exemption of Member States receiving financial assistance on a precautionary basis in the form of a credit line which is not conditional on the adoption of new policy measures by the concerned Member State, as long as the credit line is not drawn, should not exempt them from being monitored regarding compliance with the eligibility criteria.

Amendment 7

Amendment 7

Article 3(3)

‘3.   On a request from the Commission, the Member State under enhanced surveillance shall:

...’

‘3.   On a request from the Commission, the Member State under enhanced surveillance shall:

...

The Council may request the Commission to ask the Member State under enhanced surveillance to perform the actions set out in points (a), (b) and (d) and/or to be subject to the requirement set out in point (c).’

Explanation

Explanation

In view of possible large spillovers, it would be useful if the Council could request, through the intermediary of the Commission, additional information or specific actions enumerated in Article 3(3).

In view of possible large spillovers, it would be useful if the Council could request, through the intermediary of the Commission, additional information or specific actions enumerated in Article 3(3).

Amendment 8

Amendment 8

Article 3(5)

‘5.   Where it is concluded — on the basis of the assessment foreseen in paragraph 4 — that further measures are needed and the financial situation of the Member State concerned has significant adverse effects onthe financial stability of the euro area, the Council, acting by qualified majority on a proposal from the Commission, may recommend to the Member State concerned to seek financial assistance and to prepare a macroeconomic adjustment programme. The Council may decide to make this recommendation public.’

‘5.   Where it is concluded — on the basis of the assessment foreseen in paragraph 4 — that further measures are needed and the financial situation of the Member State concerned has significant adverse effects onthe financial stability of the euro area, the Council, acting by qualified majority on a proposal from the Commission, shall recommend to the Member State concerned to seek financial assistance and to prepare a macroeconomic adjustment programme. The Council may decide to make this recommendation public.’

Explanation

Explanation

Article 3(5) should be reinforced by obliging the Council to make a recommendation to seek financial assistance if the situation of the Member State concerned has significant adverse effects on the financial stability of the euro area, which indeed provides a very strong justification.

Article 3(5) should be reinforced by obliging the Council to make a recommendation to seek financial assistance if the situation of the Member State concerned has significant adverse effects on the financial stability of the euro area, which indeed provides a very strong justification.

Amendment 9

Amendment 9

Article 4

‘A Member State wishing to obtain financial assistance from one or several other States, the EFSF, the ESM, the International Monetary Fund (IMF) or another institution outside of the Union framework shall immediately inform the Council, the Commission and the ECB of its intention. The EFC, or any subcommittee the latter may designate for that purpose, shall hold a discussion on this envisaged request, after having received an assessment from the Commission.’

‘A Member State intending to request financial assistance from one or several other States, the EFSF, the EFSM, the ESM, the International Monetary Fund (IMF) or another institution outside of the Union framework shall immediately inform the Council, the Commission and the ECB of its intention. The EFC, or any subcommittee the latter may designate for that purpose, shall hold a discussion on this envisaged request, after having received an assessment from the Commission, with a view to examining, inter alia, the possibilities available under existing Union or euro area financial instruments and facilities of international financial institutions and lenders, before the Member State addresses potential lenders.’

Explanation

Explanation

The obligations of euro area Member States should entail more than just information sharing with their European partners and explicitly include the obligation to discuss making use of the different financial assistance facilities available at European and international level. According to Article 1, the scope of the proposed regulation also includes the EFSM.

The obligations of euro area Member States should entail more than just information sharing with their European partners and explicitly include the obligation to discuss making use of the different financial assistance facilities available at European and international level. According to Article 1, the scope of the proposed regulation also includes the EFSM.

Amendment 10

Amendment 10

Article 5

‘Where financial assistance is sought from the EFSF or the ESM, the Commission shall prepare — in liaison with the ECB and, wherever possible, the IMF — an analysis of the sustainability of the government debt of the Member State concerned, including the Member State's ability to repay the envisaged financial assistance, and forward it to the EFC or to any subcommittee the latter may designate for that purpose.’

‘Where financial assistance is sought from the EFSF or the ESM, the Commission shall prepare — in liaison with the ECB and, whereappropriate, the IMF — an analysis of the sustainability of the government debt of the Member State concerned, including the Member State's ability to repay the envisaged financial assistance, and forward it to the EFC or to any subcommittee the latter may designate for that purpose.’

Explanation

Explanation

In line with current practice, the IMF should be involved in analysing the sustainability of government debt. For reasons of legal certainty, the same wording should be used throughout the text.

In line with current practice, the IMF should be involved in analysing the sustainability of government debt. For reasons of legal certainty, the same wording should be used throughout the text.

Amendment 11

Amendment 11

Article 6

‘1.   A Member State receiving financial assistance from one or several other States, the IMF, the EFSF or the ESM shall prepare in agreement with the Commission — acting in liaison with the ECB — a draft adjustment programme aimed at re-establishing a sound and sustainable economic and financial situation and restoring its capacity to finance itself fully on the financial markets. The draft adjustment programme shall take due account of the current recommendations addressed to the Member State concerned under Articles 121, 126 and/or 148 of the Treaty — and its actions to comply with them — while aiming at broadening, strengthening and deepening the required policy measures.

2.   The Council, acting by qualified majority on a proposal from the Commission, shall approve the macroeconomic adjustment programme.

3.   The Commission, in liaison with the ECB, shall monitor the progress made in the implementation of the adjustment programme and inform every three months the EFC or any subcommittee the latter may designate for that purpose. The Member State concerned shall give the Commission its full cooperation. It shall in particular provide to the Commission all the information that the latter deems necessary for the monitoring of the programme. Article 3(3) shall apply.

4.   The Commission — in liaison with the ECB — shall examine with the Member State concerned the changes that may be needed to its adjustment programme. The Council, acting by a qualified majority on a proposal from the Commission, shall decide on any change to be made to the adjustment programme.

...

6.   A Member State subject to an adjustment programme experiencing insufficient administrative capacity or significant problems in the implementation of its adjustment programme shall seek technical assistance from the Commission.’

‘1.   A Member State requesting financial assistance from one or several other States, the IMF, the EFSF, the EFSM or the ESM shall prepare in agreement with the Commission — acting in liaison with the ECB and, where appropriate, the IMF — a draft adjustment programme aimed at re-establishing a sound and sustainable economic and financial situation and restoring its capacity to finance itself fully on the financial markets. The draft adjustment programme shall take due account of the current recommendations addressed to the Member State concerned under Articles 121, 126, 136 and/or 148 of the Treaty — and its actions to comply with them — while aiming at broadening, strengthening and deepening the required policy measures.

2.   The Council, acting by qualified majority on a proposal from the Commission, shall approve the macroeconomic adjustment programme. Where the source of the financial assistance is the EFSM, the EFSF or the ESM, the terms of the Commission proposal shall be in full accordance with those agreed between the parties involved in the context of granting access to the abovementioned Union and intergovernmental facilities.

3.   The Commission, in liaison with the ECB and, where appropriate, the IMF, shall monitor the progress made in the implementation of the adjustment programme. It shall inform every three months the EFC or any subcommittee the latter may designate for that purpose. The Member State concerned shall give the Commission its full cooperation. It shall in particular provide to the Commission all the information that the latter deems necessary for the monitoring of the programme. Article 3(3) shall apply. In the case of insufficient cooperation, the Council, on a proposal from the Commission, may address a public request to the Member State concerned laying down the action to be taken by that Member State.

4.   The Commission — in liaison with the ECB and, where appropriate, the IMF — shall examine with the Member State concerned the changes that may be needed to its adjustment programme. The Council, acting by a qualified majority on a proposal from the Commission, shall decide on any change to be made to the adjustment programme.

...

6.   A Member State subject to an adjustment programme experiencing insufficient administrative capacity or significant problems in the implementation of its adjustment programme shall seek technical assistance from the Commission, which may constitute for this purpose groups of experts with Member States and other European Union and/or relevant internationalinstitutions. Technical assistance may include the establishment of a permanent resident adviser and support staff from the European Union institutions in the Member State concerned, who would advise the authorities of the Member State concerned of the adjustment programme implementation and coordinate with the institutions involved.’

Explanation

Explanation

According to Article 1, the scope of the proposed regulation includes the EFSM. The proposed drafting also aims to clarify the responsibilities of the institutions involved.

According to Article 1, the scope of the proposed regulation includes the EFSM. The proposed drafting also aims to clarify the responsibilities of the institutions involved.

Paragraph 2 seeks to clarify that Member States benefiting from financial assistance under the arrangements with the EFSM, the EFSF and the ESM will not be asked to prepare two different macroeconomic adjustment programmes, but that rather all economic policy conditions agreed with the Member State concerned in the context of granting access to the EFSM, the EFSF and the ESM will be fully respected in the macroeconomic adjustment programme under this Article.

Paragraph 2 seeks to clarify that Member States benefiting from financial assistance under the arrangements with the EFSM, the EFSF and the ESM will not be asked to prepare two different macroeconomic adjustment programmes, but that rather all economic policy conditions agreed with the Member State concerned in the context of granting access to the EFSM, the EFSF and the ESM will be fully respected in the macroeconomic adjustment programme under this Article.

In paragraph 3, the threat of publicity, if a Member State is uncooperative, may provide an incentive to the Member State to take further action.

In paragraph 3, the threat of publicity, if a Member State is uncooperative, may provide an incentive to the Member State to take further action.

Other institutions with relevant expertise and Member States could usefully provide technical assistance in addition to the Commission. A permanent resident adviser would increase significantly, the probability of adequate programme implementation.

Other institutions with relevant expertise and Member States could usefully provide technical assistance in addition to the Commission. A permanent resident adviser would increase significantly, the probability of adequate programme implementation.

Amendment 12

Amendment 12

Article 11(1), (5)(new) and (6)(new)

‘1.   A Member State shall be under post-programme surveillance as long as a minimum of 75 % of the financial assistance received from one or several other Member States, the EFSM, the EFSF or the ESM has not been repaid. The Council, acting on a qualified majority on a proposal from the Commission, may extend the duration of the post-programme surveillance.’

‘1.   A Member State shall be under post-programme surveillance as long as a minimum of 75 % of the financial assistance received from one or several other States, the EFSM, the EFSF , the ESM or other IFI has not been repaid. The Council, acting on a qualified majority on a proposal from the Commission, may extend the duration of the post-programme surveillance.

...

5.   The relevant committee of the European Parliament may invite representatives of the Member State concerned to participate in an exchange of views on the post-programme monitoring.

6.   Representatives of the Commission may be invited by the Parliament of the Member State concerned to participate in an exchange of views on the post-programme monitoring.’

Explanation

Explanation

The first comment aims at aligning the wording of this article with Article 1(1).

The first comment aims at aligning the wording of this article with Article 1(1).

Increased public pressure by the European and national parliaments add to the incentives of Member States concerned to pursue adequate policies. This involvement should also be foreseen for the post-programme surveillance, as it is foreseen in relation to enhanced surveillance (Article 3) and macroeconomic adjustment programmes (Article 6).

Increased public pressure by the European and national parliaments add to the incentives of Member States concerned to pursue adequate policies. This involvement should also be foreseen for the post-programme surveillance, as it is foreseen in relation to enhanced surveillance (Article 3) and macroeconomic adjustment programmes (Article 6).

Amendment 13

Amendment 13

Article 12

‘For the measures referred to in Articles 2(1), 3, 6(2), 6(4) and 11(4), only members of the Council representing Member States whose currency is the euro shall vote and the Council shall act without taking into account the vote of the member of the Council representing the Member State concerned.

A qualified majority of the members of the Council referred to in the first paragraph shall be calculated in accordance with Article 238(3)(b) of the Treaty.’

‘For the measures referred to in Articles , 3(5), 6(2), 6(4), 6(5), 11(1) and 11(4), only members of the Council representing Member States whose currency is the euro shall vote and the Council shall act without taking into account the vote of the member of the Council representing the Member State concerned.

A qualified majority of the members of the Council referred to in the first paragraph shall be calculated in accordance with Article 238(3)(b) of the Treaty.’

Explanation

Explanation

Article 12 must refer to all the decisions to be taken by the Council.

Article 12 must refer to all the decisions to be taken by the Council.

Amendment 14

Amendment 14

Article 13

‘The provisions of Article 5 and 6 do not apply to financial assistance granted on a precautionary basis and to loans made for recapitalising financial institutions.’

‘The provisions of paragraphs (1) to (5) of Article 6 do not apply to financial assistance granted on a precautionary basis and to loans made for recapitalising financial institutions. This is without prejudice to the conditions attached to those types of financial assistance under the respective Union or intergovernmental financial assistance instruments.’

Explanation

Explanation

The exemption from the macroeconomic adjustment programme (Article 6) should be reduced in order not to exclude the provision of technical assistance and the involvement of parliaments. It should concern only the specific situation of a precautionary programme and to loans made for recapitalising financial institutions and be without prejudice to the relevant provisions of the EFSF Framework Agreement, the ESM Treaty and financial assistance instruments implementing such financial assistance. There is merit in keeping open the possibility of assessing the sustainability of government debt in case a Member State receives a precautionary programme in order to verify its eligibility criteria for this programme. Also, in the case of support to recapitalise financial institutions, an assessment of the sustainability of the government debt is warranted, given the close relationship between fiscal sustainability and financial sector instability. Alternatively, the paragraph could be attached to Article 6 for more clarity and Article 13 deleted.

The exemption from the macroeconomic adjustment programme (Article 6) should be reduced in order not to exclude the provision of technical assistance and the involvement of parliaments. It should concern only the specific situation of a precautionary programme and to loans made for recapitalising financial institutions and be without prejudice to the relevant provisions of the EFSF Framework Agreement, the ESM Treaty and financial assistance instruments implementing such financial assistance. There is merit in keeping open the possibility of assessing the sustainability of government debt in case a Member State receives a precautionary programme in order to verify its eligibility criteria for this programme. Also, in the case of support to recapitalise financial institutions, an assessment of the sustainability of the government debt is warranted, given the close relationship between fiscal sustainability and financial sector instability. Alternatively, the paragraph could be attached to Article 6 for more clarity and Article 13 deleted.

---

(1)  Bold in the body of the text indicates where the ECB proposes inserting new text. Strikethrough in the body of the text indicates where the ECB proposes deleting text.

1

(2)  Bold in the body of the text indicates where the ECB proposes inserting new text. Strikethrough in the body of the text indicates where the ECB proposes deleting text.

2

---

IV Notices

NOTICES FROM EUROPEAN UNION INSTITUTIONS, BODIES, OFFICES AND AGENCIES

Council

| 17.5.2012 | EN | Official Journal of the European Union | C 141/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2012

EN

Official Journal of the European Union

C 141/25

---

Draft amending budget No 2 of the European Union for the financial year 2012 — Council position

2012/C 141/04

THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,

Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Article 314 thereof, in conjunction with the Treaty establishing the European Atomic and Energy Community, and in particular Article 106a thereof,

Having regard to Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (1), as last amended by Regulation (EU, Euratom) No 1081/2010 of the European Parliament and of the Council of 24 November 2010 (2), and in particular Article 37 thereof,

Whereas:

| — | the Union's budget for the financial year 2012 was definitively adopted on 1 December 2011 (3), |
| --- | --- |

—

the Union's budget for the financial year 2012 was definitively adopted on 1 December 2011 (3),

| — | on 16 March 2012, the Commission submitted a proposal containing draft amending budget No 2 to the general budget for the financial year 2012, |
| --- | --- |

—

on 16 March 2012, the Commission submitted a proposal containing draft amending budget No 2 to the general budget for the financial year 2012,

HAS DECIDED AS FOLLOWS:

Sole Article

The Council's position on draft amending budget No 2 of the European Union for the financial year 2012 was adopted on 15 May 2012.

The full text can be accessed for consultation or downloading on the Council's website: http://www.consilium.europa.eu/

Done at Brussels, 15 May 2012.

For the Council

The President

M. VESTAGER

---

(1)  OJ L 248, 16.9.2002, p. 1, with corrigenda in OJ L 25, 30.1.2003, p. 43 and in OJ L 99, 14.4.2007, p. 18.

1

(2)  OJ L 311, 26.11.2010, p. 9.

2

(3)  OJ L 56, 29.2.2012, with corrigendum in OJ L 79, 19.3.2012.

3

---

European Commission

| 17.5.2012 | EN | Official Journal of the European Union | C 141/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2012

EN

Official Journal of the European Union

C 141/26

---

Euro exchange rates (1)

16 May 2012

2012/C 141/05

1 euro =

| | Currency | Exchange rate |
| --- | --- | --- |
| USD | US dollar | 1,2738 |
| JPY | Japanese yen | 102,53 |
| DKK | Danish krone | 7,4331 |
| GBP | Pound sterling | 0,79925 |
| SEK | Swedish krona | 9,0970 |
| CHF | Swiss franc | 1,2011 |
| ISK | Iceland króna | |
| NOK | Norwegian krone | 7,6210 |
| BGN | Bulgarian lev | 1,9558 |
| CZK | Czech koruna | 25,460 |
| HUF | Hungarian forint | 294,32 |
| LTL | Lithuanian litas | 3,4528 |
| LVL | Latvian lats | 0,6976 |
| PLN | Polish zloty | 4,3500 |
| RON | Romanian leu | 4,4400 |
| TRY | Turkish lira | 2,3180 |
| AUD | Australian dollar | 1,2813 |
| CAD | Canadian dollar | 1,2832 |
| HKD | Hong Kong dollar | 9,8959 |
| NZD | New Zealand dollar | 1,6601 |
| SGD | Singapore dollar | 1,6136 |
| KRW | South Korean won | 1 488,00 |
| ZAR | South African rand | 10,5861 |
| CNY | Chinese yuan renminbi | 8,0527 |
| HRK | Croatian kuna | 7,5440 |
| IDR | Indonesian rupiah | 11 772,46 |
| MYR | Malaysian ringgit | 3,9689 |
| PHP | Philippine peso | 54,786 |
| RUB | Russian rouble | 39,3562 |
| THB | Thai baht | 40,048 |
| BRL | Brazilian real | 2,5355 |
| MXN | Mexican peso | 17,5848 |
| INR | Indian rupee | 69,4160 |

Currency

Exchange rate

USD

US dollar

1,2738

JPY

Japanese yen

102,53

DKK

Danish krone

7,4331

GBP

Pound sterling

0,79925

SEK

Swedish krona

9,0970

CHF

Swiss franc

1,2011

ISK

Iceland króna

NOK

Norwegian krone

7,6210

BGN

Bulgarian lev

1,9558

CZK

Czech koruna

25,460

HUF

Hungarian forint

294,32

LTL

Lithuanian litas

3,4528

LVL

Latvian lats

0,6976

PLN

Polish zloty

4,3500

RON

Romanian leu

4,4400

TRY

Turkish lira

2,3180

AUD

Australian dollar

1,2813

CAD

Canadian dollar

1,2832

HKD

Hong Kong dollar

9,8959

NZD

New Zealand dollar

1,6601

SGD

Singapore dollar

1,6136

KRW

South Korean won

1 488,00

ZAR

South African rand

10,5861

CNY

Chinese yuan renminbi

8,0527

HRK

Croatian kuna

7,5440

IDR

Indonesian rupiah

11 772,46

MYR

Malaysian ringgit

3,9689

PHP

Philippine peso

54,786

RUB

Russian rouble

39,3562

THB

Thai baht

40,048

BRL

Brazilian real

2,5355

MXN

Mexican peso

17,5848

INR

Indian rupee

69,4160

---

(1)  Source: reference exchange rate published by the ECB.

---

V Announcements

ADMINISTRATIVE PROCEDURES

European Commission

| 17.5.2012 | EN | Official Journal of the European Union | C 141/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2012

EN

Official Journal of the European Union

C 141/27

---

Call for proposals under the work programme of the Seventh EC Framework Programme for Research, Technological Development and Demonstration Activities

2012/C 141/06

Notice is hereby given of the launch of a call for proposals under the work programmes of the Seventh Framework Programme of the European Community for Research, Technological Development and Demonstration Activities (2007 to 2013).

Proposals are invited for the following call in the Cooperation Specific Programme: Information and Communication Technologies: FP7-2012-ICT-FI.

Call documentation including deadline and budget is given in the call text, which is published on the website:

http://ec.europa.eu/research/participants/portal/page/home

---

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF COMPETITION POLICY

European Commission

| 17.5.2012 | EN | Official Journal of the European Union | C 141/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2012

EN

Official Journal of the European Union

C 141/28

---

STATE AID — GERMANY

State aid SA.23129 (12/C) (ex 12/NN) — Sale and lease back of housing blocks in Neubrandenburg

Invitation to submit comments pursuant to Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union

(Text with EEA relevance)

2012/C 141/07

By means of the letter dated 21 March 2012 reproduced in the authentic language on the pages following this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union concerning the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State aid Greffe |
| J-70 3/232 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Fax +32 22961242 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State aid Greffe

J-70 3/232

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Fax +32 22961242

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

PROCEDURE

| (1) | On 30 March 2007, Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft lodged a complaint to the Commission alleging illegal State aid granted to Bavaria Immobiliengesellschaft (hereafter: Bavaria), a property development fund, by means of a series of contracts concluded between Bavaria and itself. |
| --- | --- |

(1)

On 30 March 2007, Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft lodged a complaint to the Commission alleging illegal State aid granted to Bavaria Immobiliengesellschaft (hereafter: Bavaria), a property development fund, by means of a series of contracts concluded between Bavaria and itself.

| (2) | In 2007, the complainant also initiated parallel proceedings before the lower regional court of Rostock (LG Rostock) seeking annulment of the contracts. On 28 November 2008, the LG Rostock rejected the appeal finding that the contracts were not in breach of either national decency law or EU State aid law. |
| --- | --- |

(2)

In 2007, the complainant also initiated parallel proceedings before the lower regional court of Rostock (LG Rostock) seeking annulment of the contracts. On 28 November 2008, the LG Rostock rejected the appeal finding that the contracts were not in breach of either national decency law or EU State aid law.

| (3) | The Commission communicated its preliminary assessment to the complainant by letter of 29 July 2009 and concluded, based on the information available at the time, that the measure would not involve aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU. |
| --- | --- |

(3)

The Commission communicated its preliminary assessment to the complainant by letter of 29 July 2009 and concluded, based on the information available at the time, that the measure would not involve aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.

| (4) | On 9 October 2009, the complainant challenged the Commission’s preliminary assessment before the General Court. Furthermore, the complainant brought an action for failure to act against the Commission under Article 265 of the TFEU for not opening the formal investigation procedure pursuant to Article 108(2) of the TFEU. On 12 January 2012, the General Court rejected the appeal as inadmissible. |
| --- | --- |

(4)

On 9 October 2009, the complainant challenged the Commission’s preliminary assessment before the General Court. Furthermore, the complainant brought an action for failure to act against the Commission under Article 265 of the TFEU for not opening the formal investigation procedure pursuant to Article 108(2) of the TFEU. On 12 January 2012, the General Court rejected the appeal as inadmissible.

| (5) | On 19 January 2012, the complainant requested the Commission to take action in the case within a period of two months and threatened a renewed action for failure to act. |
| --- | --- |

(5)

On 19 January 2012, the complainant requested the Commission to take action in the case within a period of two months and threatened a renewed action for failure to act.

DESCRIPTION OF MEASURES

| (6) | In 1998, the complainant concluded a series of contracts forming a sale- and lease back scheme for 12 blocks of flats with an overall capacity of 557 individual flats in Neubrandenburg. |
| --- | --- |

(6)

In 1998, the complainant concluded a series of contracts forming a sale- and lease back scheme for 12 blocks of flats with an overall capacity of 557 individual flats in Neubrandenburg.

| (7) | In more detail, the deal comprised the two main elements of a building lease (Erbbaurechtsvertrag, hereafter ‘EBV’) and an administrative contract (Generalverwaltervertrag, hereafter ‘GVV’):






  — | the EBV forms the first element of the deal and holds that Bavaria shall buy the buildings in question and pay a fixed rent (partially as a capitalised up- front payment) for the use of the land on which they are built, |
| --- | --- | --- |

(7)

In more detail, the deal comprised the two main elements of a building lease (Erbbaurechtsvertrag, hereafter ‘EBV’) and an administrative contract (Generalverwaltervertrag, hereafter ‘GVV’):

—

the EBV forms the first element of the deal and holds that Bavaria shall buy the buildings in question and pay a fixed rent (partially as a capitalised up- front payment) for the use of the land on which they are built,

| — | the GVV forms the second element of the deal and stipulates an obligation for Bavaria to fully renovate the premises. In return, the complainant agrees to a long-term lease of the premises for a monthly fee set to double after completion of the renovation work. |
| --- | --- |

—

the GVV forms the second element of the deal and stipulates an obligation for Bavaria to fully renovate the premises. In return, the complainant agrees to a long-term lease of the premises for a monthly fee set to double after completion of the renovation work.

POSITION OF THE COMPLAINANT

| (8) | The complainant alleges that the contracts concluded between itself and Bavaria conferred an undue economic advantage on the latter. The complainant argues that the terms of both contracts fell short of the private investor test and were concluded in negligence of the State aid rules and with a focus on regional policy aims and pressures to obtain the State-sponsored debt relief foreseen in the Altschuldenhilfegesetz
   (1). |
| --- | --- |

(8)

The complainant alleges that the contracts concluded between itself and Bavaria conferred an undue economic advantage on the latter. The complainant argues that the terms of both contracts fell short of the private investor test and were concluded in negligence of the State aid rules and with a focus on regional policy aims and pressures to obtain the State-sponsored debt relief foreseen in the Altschuldenhilfegesetz
   (1).

| (9) | The complainant argues that both contracts bring significant losses for itself. For the GVV, the complainant argues that the fixed lease payments from the administrative contract are significantly higher than the income which the complainant is able to generate from the premises in return. With regards to the EBV, the complainant expresses a view that the sale price of the building was far below the real value of the premises resulting in further losses. |
| --- | --- |

(9)

The complainant argues that both contracts bring significant losses for itself. For the GVV, the complainant argues that the fixed lease payments from the administrative contract are significantly higher than the income which the complainant is able to generate from the premises in return. With regards to the EBV, the complainant expresses a view that the sale price of the building was far below the real value of the premises resulting in further losses.

POSITION OF GERMANY AND PARALLEL PROCEEDINGS BEFORE NATIONAL COURTS

| (10) | Germany points to Article 20(2) of the Procedural Regulation of 1999 (2) and states that on the grounds of insufficient information readily available in the public realm the Commission shall refrain from taking a view. Germany emphasises that only the complainant itself could have the necessary material for such an analysis. |
| --- | --- |

(10)

Germany points to Article 20(2) of the Procedural Regulation of 1999 (2) and states that on the grounds of insufficient information readily available in the public realm the Commission shall refrain from taking a view. Germany emphasises that only the complainant itself could have the necessary material for such an analysis.

| (11) | In parallel to the notification with the Commission the complainant also initiated proceedings at national level before the LG Rostock seeking the annulment of the deal or its constituent parts pleading 1. a breach of national decency laws pursuant to §138 of the German Civil Code (BGB); and 2. a breach of Article 107(1) of the TFEU. |
| --- | --- |

(11)

In parallel to the notification with the Commission the complainant also initiated proceedings at national level before the LG Rostock seeking the annulment of the deal or its constituent parts pleading 1. a breach of national decency laws pursuant to §138 of the German Civil Code (BGB); and 2. a breach of Article 107(1) of the TFEU.

| (12) | In November 2008, the LG Rostock rejected the appeal in its entirety finding that the deal had to be upheld. On the first plea, the Court found that the contracts did not show a disparity in contractual obligations between the complainant and defendant to the standard required by national law of 200 % (3) above the actual market value of the goods or services received by the complainant (4). On the second plea, the LG Rostock applied a similar logic in its State aid assessment and concluded that the contracts did not confer such an advantage on Bavaria as to constitute a breach of the market investor principle. |
| --- | --- |

(12)

In November 2008, the LG Rostock rejected the appeal in its entirety finding that the deal had to be upheld. On the first plea, the Court found that the contracts did not show a disparity in contractual obligations between the complainant and defendant to the standard required by national law of 200 % (3) above the actual market value of the goods or services received by the complainant (4). On the second plea, the LG Rostock applied a similar logic in its State aid assessment and concluded that the contracts did not confer such an advantage on Bavaria as to constitute a breach of the market investor principle.

ASSESSMENT

| (13) | In order for a measure to constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU it must be proven that the measure 1. confers an advantage upon an undertaking; 2. is financed by the State from State resources; and 3. actually or potentially distorts competition in such a way that 4. trade between Member States is actually or potentially distorted. |
| --- | --- |

(13)

In order for a measure to constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU it must be proven that the measure 1. confers an advantage upon an undertaking; 2. is financed by the State from State resources; and 3. actually or potentially distorts competition in such a way that 4. trade between Member States is actually or potentially distorted.

| (14) | To establish the existence of an advantage within the meaning of Article 107(1) of the TFEU, it must be shown that the beneficiary of a measure received an advantage which he would not have received under normal market conditions, that improves his financial position or relieves him of a burden he would have otherwise had to bear (5). In cases where an alleged aid measure consists of a commercial activity undertaken by a publicly owned enterprise the appropriate test to establish an advantage is the so called market investor principle, which holds that a measure constitutes aid within the meaning of the Article 107(1) of the TFEU if the terms of the agreement go beyond those that a private investor would have agreed to under normal market economy conditions having regard to the information available and events foreseeable at the time (6). |
| --- | --- |

(14)

To establish the existence of an advantage within the meaning of Article 107(1) of the TFEU, it must be shown that the beneficiary of a measure received an advantage which he would not have received under normal market conditions, that improves his financial position or relieves him of a burden he would have otherwise had to bear (5). In cases where an alleged aid measure consists of a commercial activity undertaken by a publicly owned enterprise the appropriate test to establish an advantage is the so called market investor principle, which holds that a measure constitutes aid within the meaning of the Article 107(1) of the TFEU if the terms of the agreement go beyond those that a private investor would have agreed to under normal market economy conditions having regard to the information available and events foreseeable at the time (6).

| (15) | Accordingly, to prove a breach of the market investor principle, the Commission has to establish that the terms of the two contracts forming the alleged aid measure went beyond those that a private investor would have agreed to in 1998. |
| --- | --- |

(15)

Accordingly, to prove a breach of the market investor principle, the Commission has to establish that the terms of the two contracts forming the alleged aid measure went beyond those that a private investor would have agreed to in 1998.

| (16) | With regards to the scope of the measures, the Commission believes, contrary to the complainant but in agreement with the LG Rostock, that both the EBV and the GVV form one single economic entity, considering that neither of the contracts would have been concluded without the other. Consequently, any State aid assessment must focus on the sale- and lease back scheme in its entirety rather than separately analyse its constituent parts and also include the benefit obtained through the public debt relief pursuant to the Altschuldenhilfegesetz. |
| --- | --- |

(16)

With regards to the scope of the measures, the Commission believes, contrary to the complainant but in agreement with the LG Rostock, that both the EBV and the GVV form one single economic entity, considering that neither of the contracts would have been concluded without the other. Consequently, any State aid assessment must focus on the sale- and lease back scheme in its entirety rather than separately analyse its constituent parts and also include the benefit obtained through the public debt relief pursuant to the Altschuldenhilfegesetz.

| (17) | With regards to market conditions in 1998, the Commission considers it appropriate to assess the alleged aid measure against a benchmark of similar schemes concluded at the same time with a view to establish whether the terms of the agreement between the complainant and Bavaria went beyond those agreed to in similar circumstances. |
| --- | --- |

(17)

With regards to market conditions in 1998, the Commission considers it appropriate to assess the alleged aid measure against a benchmark of similar schemes concluded at the same time with a view to establish whether the terms of the agreement between the complainant and Bavaria went beyond those agreed to in similar circumstances.

| (18) | Informed by the case law of the Court of Justice (7) the Commission has looked for comparable contracts that were concluded around the same time in eastern Germany. Based on preliminary assessment of these contracts the Commission believes at this stage that the terms of the sale- and lease back scheme in question reflect market conditions. However, the complainant insists that the terms of both contracts clearly went beyond those concluded in comparable deals and simultaneously questions the appropriateness of the Commission benchmarking approach in light of the special characteristics of the housing market in Neubrandenburg, such as the cities remote location and age distribution structure. |
| --- | --- |

(18)

Informed by the case law of the Court of Justice (7) the Commission has looked for comparable contracts that were concluded around the same time in eastern Germany. Based on preliminary assessment of these contracts the Commission believes at this stage that the terms of the sale- and lease back scheme in question reflect market conditions. However, the complainant insists that the terms of both contracts clearly went beyond those concluded in comparable deals and simultaneously questions the appropriateness of the Commission benchmarking approach in light of the special characteristics of the housing market in Neubrandenburg, such as the cities remote location and age distribution structure.

| (19) | Consequently, the Commission calls on interested parties to comment on its investigation and forward all relevant information especially with regards to the market information available in 1998 with a view to complete the Commissions picture of the relevant market for sale- and lease back schemes of large multi-party housing estates in eastern Germany in 1998. |
| --- | --- |

(19)

Consequently, the Commission calls on interested parties to comment on its investigation and forward all relevant information especially with regards to the market information available in 1998 with a view to complete the Commissions picture of the relevant market for sale- and lease back schemes of large multi-party housing estates in eastern Germany in 1998.

TEXT OF LETTER

‘Hiermit teilt die Kommission Deutschland mit, dass sie nach Prüfung der Angaben Deutschlands zu der vorgenannten Maßnahme beschlossen hat, das Prüfverfahren nach Art. 108 Abs. 2 des Vertrages über die Arbeitsweisen der Europäischen Union (im Folgenden: AEUV) zu eröffnen.

1.   VERFAHREN

| (1) | Mit Schreiben vom 30. März 2007 legte die Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH (im Folgenden: Beschwerdeführerin) bei der Kommission in Bezug auf staatliche Beihilfen, die sie angeblich der Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG und der Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co, Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG (im Folgenden: Bavaria) durch einen Erbbaurechtsvertrag (im Folgenden: EBV) und einen Generalverwaltervertrag (im Folgenden: GVV) gewährt haben soll, eine auf Art. 20 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Art. 108 AEUV (8) (im Folgenden: Verfahrensverordnung) gestützte Beschwerde ein. Sie beantragte die Einleitung eines förmlichen Prüfverfahrens nach Art. 108 Abs. 2 AEUV. |
| --- | --- |

(1)

Mit Schreiben vom 30. März 2007 legte die Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH (im Folgenden: Beschwerdeführerin) bei der Kommission in Bezug auf staatliche Beihilfen, die sie angeblich der Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG und der Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co, Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG (im Folgenden: Bavaria) durch einen Erbbaurechtsvertrag (im Folgenden: EBV) und einen Generalverwaltervertrag (im Folgenden: GVV) gewährt haben soll, eine auf Art. 20 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Art. 108 AEUV (8) (im Folgenden: Verfahrensverordnung) gestützte Beschwerde ein. Sie beantragte die Einleitung eines förmlichen Prüfverfahrens nach Art. 108 Abs. 2 AEUV.

| (2) | Die Kommission richtete mit Schreiben vom 06. August 2007 ein Auskunftsersuchen an das Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie. Die Antworten des Ministeriums vom 04. September 2007, 12. Oktober 2007, 17. Oktober 2007, 11. Juli 2008, 12. Dezember 2008 und 30. Juni 2009 wurden der Beschwerdeführerin übermittelt, die dazu am 5. November 2007, 26. Februar 2008, 15. Juli 2008, 30. September 2008, 18. Dezember 2008 und 6. März 2009 Stellung nahm. |
| --- | --- |

(2)

Die Kommission richtete mit Schreiben vom 06. August 2007 ein Auskunftsersuchen an das Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie. Die Antworten des Ministeriums vom 04. September 2007, 12. Oktober 2007, 17. Oktober 2007, 11. Juli 2008, 12. Dezember 2008 und 30. Juni 2009 wurden der Beschwerdeführerin übermittelt, die dazu am 5. November 2007, 26. Februar 2008, 15. Juli 2008, 30. September 2008, 18. Dezember 2008 und 6. März 2009 Stellung nahm.

| (3) | Am 28. November 2008 verkündete das LG Rostock seine Entscheidung im nationalen Rechtsstreit zwischen Bavaria und der Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft. Dabei kommt das Gericht zu dem Schluss, dass es an einer Begünstigung zugunsten von Bavaria mangelt und daher keine Verletzung von Art. 107 Abs. 1 AEUV vorliegt. |
| --- | --- |

(3)

Am 28. November 2008 verkündete das LG Rostock seine Entscheidung im nationalen Rechtsstreit zwischen Bavaria und der Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft. Dabei kommt das Gericht zu dem Schluss, dass es an einer Begünstigung zugunsten von Bavaria mangelt und daher keine Verletzung von Art. 107 Abs. 1 AEUV vorliegt.

| (4) | Mit Schreiben vom 4. Juni 2009 forderte die Beschwerdeführerin die Kommission gemäß Art. 265 Abs. 2 AEUV auf, binnen zwei Monaten, also bis zum 4. August 2009, das förmliche Prüfverfahren nach Art. 108 Abs. 2 EG einzuleiten. |
| --- | --- |

(4)

Mit Schreiben vom 4. Juni 2009 forderte die Beschwerdeführerin die Kommission gemäß Art. 265 Abs. 2 AEUV auf, binnen zwei Monaten, also bis zum 4. August 2009, das förmliche Prüfverfahren nach Art. 108 Abs. 2 EG einzuleiten.

| (5) | Mit Schreiben von 29. Juli 2009 teilten die Dienststellen der Kommission der Beschwerdeführerin ihre vorläufige Ansicht mit, dass weder der EBV noch der GVV eine staatliche Beihilfe im Sinne des Art. 107 Abs. 1 AEUV darzustellen scheinen. |
| --- | --- |

(5)

Mit Schreiben von 29. Juli 2009 teilten die Dienststellen der Kommission der Beschwerdeführerin ihre vorläufige Ansicht mit, dass weder der EBV noch der GVV eine staatliche Beihilfe im Sinne des Art. 107 Abs. 1 AEUV darzustellen scheinen.

| (6) | Mit Schreiben vom 26. August 2009 beanstandete die Beschwerdeführerin die von den Dienststellen der Kommission vorgenommene Würdigung des Sachverhalts und forderte die Kommission auf, das förmliche Prüfverfahren binnen zwei Wochen, also bis zum 9. September 2009, einzuleiten. |
| --- | --- |

(6)

Mit Schreiben vom 26. August 2009 beanstandete die Beschwerdeführerin die von den Dienststellen der Kommission vorgenommene Würdigung des Sachverhalts und forderte die Kommission auf, das förmliche Prüfverfahren binnen zwei Wochen, also bis zum 9. September 2009, einzuleiten.

| (7) | Die Kommission informierte die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 15. September 2009, dass ihr nach einer Analyse ihrer Ausführungen in den nächsten Wochen eine Stellungnahme zugehen werde. Mit Schreiben vom 22. September 2009 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sie mit dem von der Kommission vorgeschlagenen Vorgehen nicht einverstanden sei. |
| --- | --- |

(7)

Die Kommission informierte die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 15. September 2009, dass ihr nach einer Analyse ihrer Ausführungen in den nächsten Wochen eine Stellungnahme zugehen werde. Mit Schreiben vom 22. September 2009 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sie mit dem von der Kommission vorgeschlagenen Vorgehen nicht einverstanden sei.

| (8) | Am 09. Oktober 2009 erhob die Beschwerdeführerin Klage vor dem Gericht und forderte dieses auf, die im Schreiben der Kommission vom 29. Juli 2009 enthaltene Entscheidung für nichtig zu erklären oder hilfsweise, gemäß Art. 265 AEUV, festzustellen, dass die Kommission es rechtswidrig unterlassen hat, das förmliche Prüfverfahren gemäß Art. 108 Abs. 2 AEUV einzuleiten. Am 12. Januar 2012 wies das Gericht zu Klage als unzulässig ab. (9) |
| --- | --- |

(8)

Am 09. Oktober 2009 erhob die Beschwerdeführerin Klage vor dem Gericht und forderte dieses auf, die im Schreiben der Kommission vom 29. Juli 2009 enthaltene Entscheidung für nichtig zu erklären oder hilfsweise, gemäß Art. 265 AEUV, festzustellen, dass die Kommission es rechtswidrig unterlassen hat, das förmliche Prüfverfahren gemäß Art. 108 Abs. 2 AEUV einzuleiten. Am 12. Januar 2012 wies das Gericht zu Klage als unzulässig ab. (9)

| (9) | Mit Schreiben vom 19. Januar 2012 fordert die Beschwerdeführerin die Kommission erneut gemäß Art. 265 Abs. 2 AEUV auf, binnen zwei Monaten, also bis zum 20. März 2012, das förmliche Prüfverfahren gemäß Art. 108 Abs. 2 AEUV einzuleiten. |
| --- | --- |

(9)

Mit Schreiben vom 19. Januar 2012 fordert die Beschwerdeführerin die Kommission erneut gemäß Art. 265 Abs. 2 AEUV auf, binnen zwei Monaten, also bis zum 20. März 2012, das förmliche Prüfverfahren gemäß Art. 108 Abs. 2 AEUV einzuleiten.

2.   BESCHREIBUNG DER MASSNAHMEN

| (10) | Die Beschwerdeführerin, die Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH, ist eine kommunale Eigengesellschaft nach deutschem Recht, deren Gesellschaftsanteile zu 100 % von der Stadt Neubrandenburg (Deutschland) gehalten werden. Sie verfolgt das Ziel einer ausreichenden Wohnungsversorgung in der Stadt Neubrandenburg nebst Umland. |
| --- | --- |

(10)

Die Beschwerdeführerin, die Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH, ist eine kommunale Eigengesellschaft nach deutschem Recht, deren Gesellschaftsanteile zu 100 % von der Stadt Neubrandenburg (Deutschland) gehalten werden. Sie verfolgt das Ziel einer ausreichenden Wohnungsversorgung in der Stadt Neubrandenburg nebst Umland.

| (11) | Die Beschwerdeführerin ist unter anderem Eigentümerin einer Reihe von Grundstücken in Neubrandenburg, auf denen insgesamt zwölf Mietshäuser mit 557 Wohnungen stehen. Die Beschwerdeführerin schloss am 21.01.1998 mit der Bavaria den EBV und den GVV (im Folgenden: fragliche Verträge) ab, um im Rahmen eines Immobilienleasings die genannten 12 Mietshäuser weiter zu bewirtschaften. Die fraglichen Verträge wurden nicht vorab bei der Kommission angemeldet. |
| --- | --- |

(11)

Die Beschwerdeführerin ist unter anderem Eigentümerin einer Reihe von Grundstücken in Neubrandenburg, auf denen insgesamt zwölf Mietshäuser mit 557 Wohnungen stehen. Die Beschwerdeführerin schloss am 21.01.1998 mit der Bavaria den EBV und den GVV (im Folgenden: fragliche Verträge) ab, um im Rahmen eines Immobilienleasings die genannten 12 Mietshäuser weiter zu bewirtschaften. Die fraglichen Verträge wurden nicht vorab bei der Kommission angemeldet.

2.1.   Erbbaurechtsvertrag (EBV)

| (12) | Am 21.01.1998 schlossen die Beschwerdeführerin und Bavaria, als sogenannte Zwischenerwerberin, den EBV über die Bestellung von Erbbaurechten für die 12 Mietshäuser mit insgesamt 557 Wohnungseinheiten zugunsten der Bavaria für die Dauer von 75 Jahren. Der EBV gliedert sich in zwei Hauptbestandteile:






  a. | Bavaria verpflichtete sich zur Zahlung eines Betrages in Höhe von [...] (10) EUR an die Beschwerdeführerin, wovon [...] EUR als kapitalisierter Erbbauzins auf Grund und Boden für die Zeit bis zum 31. Dezember 2028 und [...] EUR als Kaufpreis für die Altbausubstanz entfielen. |
| --- | --- | --- |

(12)

Am 21.01.1998 schlossen die Beschwerdeführerin und Bavaria, als sogenannte Zwischenerwerberin, den EBV über die Bestellung von Erbbaurechten für die 12 Mietshäuser mit insgesamt 557 Wohnungseinheiten zugunsten der Bavaria für die Dauer von 75 Jahren. Der EBV gliedert sich in zwei Hauptbestandteile:

a.

Bavaria verpflichtete sich zur Zahlung eines Betrages in Höhe von [...] (10) EUR an die Beschwerdeführerin, wovon [...] EUR als kapitalisierter Erbbauzins auf Grund und Boden für die Zeit bis zum 31. Dezember 2028 und [...] EUR als Kaufpreis für die Altbausubstanz entfielen.

| b. | Ab 01. Januar 2029 hat Bavaria außerdem über einen Zeitraum von 10 Jahren jährlich einen Erbbauzins in Höhe von [...] % des derzeitigen Grundstückwertes, der auf [...] EUR pro Quadratmeter beziffert wurde, zu entrichten. Für die nachfolgende Restlaufzeit ist eine Anpassung des Erbbauzinses an den Preisindex für die Gesamtlebenshaltungskosten vorgesehen, sofern sich dieser um mehr als [...] % verändert. |
| --- | --- |

b.

Ab 01. Januar 2029 hat Bavaria außerdem über einen Zeitraum von 10 Jahren jährlich einen Erbbauzins in Höhe von [...] % des derzeitigen Grundstückwertes, der auf [...] EUR pro Quadratmeter beziffert wurde, zu entrichten. Für die nachfolgende Restlaufzeit ist eine Anpassung des Erbbauzinses an den Preisindex für die Gesamtlebenshaltungskosten vorgesehen, sofern sich dieser um mehr als [...] % verändert.

| (13) | Vor Abschluss des EBV mit Bavaria hat die Beschwerdeführerin den Wert des Grundbesitzes durch hausinterne Sachverständige 1997 ermitteln lassen. Laut diesem Gutachten betrug der Wert der Objekte [...] EUR. Im Jahr 2007 beauftragte die Beschwerdeführerin zusätzlich den externen Sachverständigen Hr. Hecht, rückwirkend ein weiteres Verkehrswertgutachten der Gebäudesubstanz für das Jahr 1997 zu erstellen. Daraus geht ein Schätzwert von [...] EUR hervor. |
| --- | --- |

(13)

Vor Abschluss des EBV mit Bavaria hat die Beschwerdeführerin den Wert des Grundbesitzes durch hausinterne Sachverständige 1997 ermitteln lassen. Laut diesem Gutachten betrug der Wert der Objekte [...] EUR. Im Jahr 2007 beauftragte die Beschwerdeführerin zusätzlich den externen Sachverständigen Hr. Hecht, rückwirkend ein weiteres Verkehrswertgutachten der Gebäudesubstanz für das Jahr 1997 zu erstellen. Daraus geht ein Schätzwert von [...] EUR hervor.

| (14) | Bavaria verpflichtete sich außerdem zur Sanierung und Erhaltung der Gebäude. Ferner übernahm Bavaria die Verpflichtung der Beschwerdeführerin aus dem Altschuldenhilfegesetz (im Folgenden: AltSchG) (11), einer lex specialis zur Teilentlastung der ostdeutschen Gemeinden vom strukturellen Erbe der DDR Wohnungspolitik, wonach die Beschwerdeführerin 15 % der Wohnfläche in ihrem Besitz bis zum 31. Dezember 2003 zu privatisieren hatte, um eine Entlastung von ihren Altverbindlichkeiten zu erhalten. (12) |
| --- | --- |

(14)

Bavaria verpflichtete sich außerdem zur Sanierung und Erhaltung der Gebäude. Ferner übernahm Bavaria die Verpflichtung der Beschwerdeführerin aus dem Altschuldenhilfegesetz (im Folgenden: AltSchG) (11), einer lex specialis zur Teilentlastung der ostdeutschen Gemeinden vom strukturellen Erbe der DDR Wohnungspolitik, wonach die Beschwerdeführerin 15 % der Wohnfläche in ihrem Besitz bis zum 31. Dezember 2003 zu privatisieren hatte, um eine Entlastung von ihren Altverbindlichkeiten zu erhalten. (12)

| (15) | Neben dem erzielten Kaufpreis hat die Beschwerdeführerin von einer Entlastung in Höhe von [...] EUR aus dem Altschuldenhilfegesetz profitiert. Nach dem AltSchG wurden kommunalen Wohnungsunternehmen, Kommunen, Wohnungsgenossenschaften und privaten Vermietern von Wohnraum auf Antrag - sachlich und zeitlich begrenzt - staatliche Altschuldenhilfen gewährt. Diese Hilfen dienen dem Abbau der Schuldenlast aus Krediten, die aufgrund von Rechtsvorschriften der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik im Rahmen des volkseigenen und genossenschaftlichen Wohnungsbaus sowie zur Schaffung und Erhaltung oder Besserung von privatem Wohnraum gewährt worden sind (sogenannte Altverbindlichkeiten gemäß § 3 AltSchG). Die Anträge auf Altschuldenhilfe mussten spätestens bis zum 31. Dezember 1993 bei der kreditgebenden Bank gestellt werden (§ 9 AltSchG). |
| --- | --- |

(15)

Neben dem erzielten Kaufpreis hat die Beschwerdeführerin von einer Entlastung in Höhe von [...] EUR aus dem Altschuldenhilfegesetz profitiert. Nach dem AltSchG wurden kommunalen Wohnungsunternehmen, Kommunen, Wohnungsgenossenschaften und privaten Vermietern von Wohnraum auf Antrag - sachlich und zeitlich begrenzt - staatliche Altschuldenhilfen gewährt. Diese Hilfen dienen dem Abbau der Schuldenlast aus Krediten, die aufgrund von Rechtsvorschriften der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik im Rahmen des volkseigenen und genossenschaftlichen Wohnungsbaus sowie zur Schaffung und Erhaltung oder Besserung von privatem Wohnraum gewährt worden sind (sogenannte Altverbindlichkeiten gemäß § 3 AltSchG). Die Anträge auf Altschuldenhilfe mussten spätestens bis zum 31. Dezember 1993 bei der kreditgebenden Bank gestellt werden (§ 9 AltSchG).

| (16) | Als Formen der Altschuldenhilfe sieht das Gesetz zum einen die Übernahme eines Teils der am 1. Januar 1994 bestehenden Altverbindlichkeiten ab dem 1. Juli 1995 (sogenannte Teilentlastung gemäß § 4 AltSchG) vor. Die Schulden, für die eine Teilentlastung gewährt wird, übernimmt der sogenannte Erblastentilgungsfonds (§ 4 Abs. 1 Satz 1 AltSchG). |
| --- | --- |

(16)

Als Formen der Altschuldenhilfe sieht das Gesetz zum einen die Übernahme eines Teils der am 1. Januar 1994 bestehenden Altverbindlichkeiten ab dem 1. Juli 1995 (sogenannte Teilentlastung gemäß § 4 AltSchG) vor. Die Schulden, für die eine Teilentlastung gewährt wird, übernimmt der sogenannte Erblastentilgungsfonds (§ 4 Abs. 1 Satz 1 AltSchG).

| (17) | Die Höhe der Teilentlastung errechnet sich aus der Altschuldenlast je Quadratmeter der beim Wohnungsunternehmen vorhandenen gesamten Wohnfläche nach dem Stand vom 1. Januar 1993. Übernommen wird der Teil der Kreditbelastung, der 76,69 EUR (150 DM) je Quadratmeter Wohnfläche übersteigt. Bei der Berechnung dieses Betrags werden höchstens 511,29 EUR (1 000 DM) Kreditbelastung je Quadratmeter Wohnfläche berücksichtigt. |
| --- | --- |

(17)

Die Höhe der Teilentlastung errechnet sich aus der Altschuldenlast je Quadratmeter der beim Wohnungsunternehmen vorhandenen gesamten Wohnfläche nach dem Stand vom 1. Januar 1993. Übernommen wird der Teil der Kreditbelastung, der 76,69 EUR (150 DM) je Quadratmeter Wohnfläche übersteigt. Bei der Berechnung dieses Betrags werden höchstens 511,29 EUR (1 000 DM) Kreditbelastung je Quadratmeter Wohnfläche berücksichtigt.

| (18) | Für die Gewährung einer Teilentlastung muss ein Wohnungsunternehmen nach § 5 Abs. 1 AltSchG mindestens 15 Prozent seines zahlenmäßigen Wohnungsbestandes mit mindestens 15 Prozent seiner Wohnfläche nach dem Stand vom 1. Januar 1993 bis 31. Dezember 2003 privatisieren oder im Falle der Wohnungsgenossenschaften veräußern. Weiterhin wird in § 5 Abs.2 AltSchG festgelegt, dass das betreffende Wohnungsunternehmen einen Teil des Verkaufserlöses an den Erblastentilgungsfonds zurückerstatten muss, wenn der Verkaufserlös 76,69 EUR je Quadratmeter verkaufter Wohnfläche zuzüglich der in Verbindung mit dem Verkauf entstandenen Sanierungskosten übersteigt. Der abzuführende Prozentsatz des Verkaufserlöses ist abhängig vom Datum des Verkaufs und liegt bei 20 % für Verkäufe bis 1994 und bei 55 % für Verkäufe bis 2003. |
| --- | --- |

(18)

Für die Gewährung einer Teilentlastung muss ein Wohnungsunternehmen nach § 5 Abs. 1 AltSchG mindestens 15 Prozent seines zahlenmäßigen Wohnungsbestandes mit mindestens 15 Prozent seiner Wohnfläche nach dem Stand vom 1. Januar 1993 bis 31. Dezember 2003 privatisieren oder im Falle der Wohnungsgenossenschaften veräußern. Weiterhin wird in § 5 Abs.2 AltSchG festgelegt, dass das betreffende Wohnungsunternehmen einen Teil des Verkaufserlöses an den Erblastentilgungsfonds zurückerstatten muss, wenn der Verkaufserlös 76,69 EUR je Quadratmeter verkaufter Wohnfläche zuzüglich der in Verbindung mit dem Verkauf entstandenen Sanierungskosten übersteigt. Der abzuführende Prozentsatz des Verkaufserlöses ist abhängig vom Datum des Verkaufs und liegt bei 20 % für Verkäufe bis 1994 und bei 55 % für Verkäufe bis 2003.

| (19) | Durch das Bavaria-Geschäft wurden der Beschwerdeführerin Altlasten in Höhe von [...] EUR erlassen. Nach Berücksichtigung der Abführungen an den Erblastentilgungsfonds von [...] EUR ergibt sich eine Gesamtentlastung der Beschwerdeführerin von [...] EUR. |
| --- | --- |

(19)

Durch das Bavaria-Geschäft wurden der Beschwerdeführerin Altlasten in Höhe von [...] EUR erlassen. Nach Berücksichtigung der Abführungen an den Erblastentilgungsfonds von [...] EUR ergibt sich eine Gesamtentlastung der Beschwerdeführerin von [...] EUR.

2.2.   Generalverwaltervertrag (GVV)

| (20) | Ebenfalls am 21. Januar 1998 unterzeichneten Bavaria und die Beschwerdeführerin einen Generalverwaltervertrag. Danach obliegt der Beschwerdeführerin die Verwaltung und ordnungsgemäße Bewirtschaftung des seitens der Bavaria zu sanierenden streitgegenständlichen Wohnungsbestandes über einen Zeitraum von 30 Jahren. Die Beschwerdeführerin verpflichtete sich für die Zeit bis zum Abschluss der Sanierungsarbeiten zur Zahlung eines monatlichen Festbetrages über [...] EUR ([...] EUR p.a.). Nach Beendigung der Sanierungsarbeiten erhöht sich dieser Betrag auf [...] EUR ([...] EUR p.a.). Ab 01. Januar 2000 steigt dieser Festgeldbetrag um jährlich [...] % wobei Bezugsgröße der zuletzt vertraglich geschuldete Betrag ist. Im Gegenzug trat Bavaria der Beschwerdeführerin alle Ansprüche aus den Mietverhältnissen über die streitgegenständlichen Wohnungen ab. |
| --- | --- |

(20)

Ebenfalls am 21. Januar 1998 unterzeichneten Bavaria und die Beschwerdeführerin einen Generalverwaltervertrag. Danach obliegt der Beschwerdeführerin die Verwaltung und ordnungsgemäße Bewirtschaftung des seitens der Bavaria zu sanierenden streitgegenständlichen Wohnungsbestandes über einen Zeitraum von 30 Jahren. Die Beschwerdeführerin verpflichtete sich für die Zeit bis zum Abschluss der Sanierungsarbeiten zur Zahlung eines monatlichen Festbetrages über [...] EUR ([...] EUR p.a.). Nach Beendigung der Sanierungsarbeiten erhöht sich dieser Betrag auf [...] EUR ([...] EUR p.a.). Ab 01. Januar 2000 steigt dieser Festgeldbetrag um jährlich [...] % wobei Bezugsgröße der zuletzt vertraglich geschuldete Betrag ist. Im Gegenzug trat Bavaria der Beschwerdeführerin alle Ansprüche aus den Mietverhältnissen über die streitgegenständlichen Wohnungen ab.

3.   POSITION DER BESCHWERDEFÜHRERIN

| (21) | Um einen wirtschaftlichen Vorteil der Bavaria zu begründen und somit das Vorliegen einer Beihilfe nach Art. 107 Abs. (1) AEUV festzustellen, argumentiert die Beschwerdeführerin, dass die geschlossenen Verträge marktunüblich sind, weil ihr aufgrund marktfremder Vertragsbestandteile Verluste entstehen und kein Bieterverfahren zur Auswahl von Bavaria stattgefunden hat. Laut der Beschwerdeführerin, müssen die Verträge bei der Bewertung ihrer Marktüblichkeit getrennt betrachtet werden. |
| --- | --- |

(21)

Um einen wirtschaftlichen Vorteil der Bavaria zu begründen und somit das Vorliegen einer Beihilfe nach Art. 107 Abs. (1) AEUV festzustellen, argumentiert die Beschwerdeführerin, dass die geschlossenen Verträge marktunüblich sind, weil ihr aufgrund marktfremder Vertragsbestandteile Verluste entstehen und kein Bieterverfahren zur Auswahl von Bavaria stattgefunden hat. Laut der Beschwerdeführerin, müssen die Verträge bei der Bewertung ihrer Marktüblichkeit getrennt betrachtet werden.

3.1.   Erbbaurechtsvertrag (EBV)

| (22) | In Bezug auf den EBV argumentiert die Beschwerdeführerin, dass sowohl der vertraglich vereinbarte Erbbauzins als auch der vereinbarte Kaufpreis unangemessen niedrig sind. |
| --- | --- |

(22)

In Bezug auf den EBV argumentiert die Beschwerdeführerin, dass sowohl der vertraglich vereinbarte Erbbauzins als auch der vereinbarte Kaufpreis unangemessen niedrig sind.

| (23) | Aus dem EBV sind der Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben Verluste in Höhe von [...] EUR entstanden. Dies ergibt sich aus der Differenz des Verkehrswertes laut dem Gutachten von 1997, dessen Schätzwert [...] EUR betrug, und den gezahlten Kaufpreis von [...] EUR. |
| --- | --- |

(23)

Aus dem EBV sind der Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben Verluste in Höhe von [...] EUR entstanden. Dies ergibt sich aus der Differenz des Verkehrswertes laut dem Gutachten von 1997, dessen Schätzwert [...] EUR betrug, und den gezahlten Kaufpreis von [...] EUR.

| (24) | Laut Beschwerdeführerin müssen bei der Berechnung der Verluste die Entlastungen durch das AltSchG außer Acht gelassen werden. Denn unter Berücksichtigung aller ihrer AltSchG-Privatisierungsmaßnahmen habe sie bezogen auf die Zahl der nach dem AltSchG zu privatisierenden Wohnungseinheiten einen Erfüllungsstand von [...] % erreicht. Das Bavaria-Geschäft habe hieran nur einen geringen Anteil von lediglich [...] % und sei demzufolge für ihre Entlastung nach dem AltSchG irrelevant. Hätte kein Vertragsabschluss mit Bavaria stattgefunden, hätte man sich auch nach anderen Vertragspartnern bis Ende 2003 umsehen können. Vor diesem Hintergrund sei eine anteilige Zuordnung der lediglich zum Teil durch das Bavaria-Geschäft ermöglichten Altschuldenentlastung abwegig. Selbst bei Berücksichtigung der AltSchG-Entlastung bleibe ein deutlicher Verlust zu Lasten der Beschwerdeführerin bestehen. |
| --- | --- |

(24)

Laut Beschwerdeführerin müssen bei der Berechnung der Verluste die Entlastungen durch das AltSchG außer Acht gelassen werden. Denn unter Berücksichtigung aller ihrer AltSchG-Privatisierungsmaßnahmen habe sie bezogen auf die Zahl der nach dem AltSchG zu privatisierenden Wohnungseinheiten einen Erfüllungsstand von [...] % erreicht. Das Bavaria-Geschäft habe hieran nur einen geringen Anteil von lediglich [...] % und sei demzufolge für ihre Entlastung nach dem AltSchG irrelevant. Hätte kein Vertragsabschluss mit Bavaria stattgefunden, hätte man sich auch nach anderen Vertragspartnern bis Ende 2003 umsehen können. Vor diesem Hintergrund sei eine anteilige Zuordnung der lediglich zum Teil durch das Bavaria-Geschäft ermöglichten Altschuldenentlastung abwegig. Selbst bei Berücksichtigung der AltSchG-Entlastung bleibe ein deutlicher Verlust zu Lasten der Beschwerdeführerin bestehen.

3.2.   Generalverwaltervertrag (GVV)

3.2.1.   
  Marktüblichkeit

| (25) | Laut der Beschwerdeführerin ist der GVV marktunüblich, da er Bavaria überhöhte Garantiezahlungen in Verbindung mit einer inflationsunabhängigen jährlichen fixen Erhöhung sowie einer festen Vertragslaufzeit von 30 Jahren gewährt. Vergleichbare Verträge habe es nicht gegeben. |
| --- | --- |

(25)

Laut der Beschwerdeführerin ist der GVV marktunüblich, da er Bavaria überhöhte Garantiezahlungen in Verbindung mit einer inflationsunabhängigen jährlichen fixen Erhöhung sowie einer festen Vertragslaufzeit von 30 Jahren gewährt. Vergleichbare Verträge habe es nicht gegeben.

| (26) | Durch die vereinbarte fixe Mietgarantie und ihre ebenfalls bereits festgelegte Erhöhung, liege das gesamte zu tragende Risiko bei der Beschwerdeführerin selbst. |
| --- | --- |

(26)

Durch die vereinbarte fixe Mietgarantie und ihre ebenfalls bereits festgelegte Erhöhung, liege das gesamte zu tragende Risiko bei der Beschwerdeführerin selbst.

| (27) | Bavaria sei es nur möglich gewesen diese marktunüblichen Konditionen durchzusetzen, weil seitens der Beschwerdeführerin ein Zeitdruck zum Abschluss der Verträge bestand, um von einer Entlastung der Altschulden Gebrauch machen zu können. Durch zusätzliche regionalpolitische Zielvorgaben und mangelnder Kenntnis der Beihilferegelungen, habe die Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben weder wirtschaftlich handeln können noch die daraus resultierende Begünstigung erkannt. |
| --- | --- |

(27)

Bavaria sei es nur möglich gewesen diese marktunüblichen Konditionen durchzusetzen, weil seitens der Beschwerdeführerin ein Zeitdruck zum Abschluss der Verträge bestand, um von einer Entlastung der Altschulden Gebrauch machen zu können. Durch zusätzliche regionalpolitische Zielvorgaben und mangelnder Kenntnis der Beihilferegelungen, habe die Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben weder wirtschaftlich handeln können noch die daraus resultierende Begünstigung erkannt.

| (28) | Weiterhin gibt die Beschwerdeführerin an, dass Bavaria nicht in einem Bieterverfahren ausgewählt worden sei. Laut der Beschwerdeführerin wurden 72 mögliche Firmen angeschrieben, die an einer Zusammenarbeit interessiert waren. Allerdings habe es keinen offenen Aufruf zur Abgabe von Angeboten im Rahmen präziser Vorgaben gegeben. Mangels jener präzisen Vorgaben wäre eine wirkliche Vergleichbarkeit der eingesandten Interessenbekundungen nicht gewährleistet gewesen. Zudem war Bavaria nicht unter den 72 angeschriebenen Unternehmen. Ein offizielles Bieterverfahren habe somit nicht stattgefunden. |
| --- | --- |

(28)

Weiterhin gibt die Beschwerdeführerin an, dass Bavaria nicht in einem Bieterverfahren ausgewählt worden sei. Laut der Beschwerdeführerin wurden 72 mögliche Firmen angeschrieben, die an einer Zusammenarbeit interessiert waren. Allerdings habe es keinen offenen Aufruf zur Abgabe von Angeboten im Rahmen präziser Vorgaben gegeben. Mangels jener präzisen Vorgaben wäre eine wirkliche Vergleichbarkeit der eingesandten Interessenbekundungen nicht gewährleistet gewesen. Zudem war Bavaria nicht unter den 72 angeschriebenen Unternehmen. Ein offizielles Bieterverfahren habe somit nicht stattgefunden.

3.2.2.   
  Wirtschaftlichkeitsanalyse

| (29) | Die Beschwerdeführerin saldiert den ihr entstehenden Verlust durch den GVV auf [...] EUR und legt zum Beweis eine Cashflow-Analyse vor. Als Grund für den Verlust gibt sie die einnahmeunabhängigen Garantiezahlungen, die jährliche Steigerung derselben um [...] % sowie die 30 jährige Laufzeit an. |
| --- | --- |

(29)

Die Beschwerdeführerin saldiert den ihr entstehenden Verlust durch den GVV auf [...] EUR und legt zum Beweis eine Cashflow-Analyse vor. Als Grund für den Verlust gibt sie die einnahmeunabhängigen Garantiezahlungen, die jährliche Steigerung derselben um [...] % sowie die 30 jährige Laufzeit an.

| (30) | Die Cashflow-Analyse der Beschwerdeführerin beruht auf Nominalwerten. Es wird keine Abzinsung vorgenommen. Die verwendeten Werte für die ersten 7 Jahre beruhen auf bereits realisierten Zahlen. |
| --- | --- |

(30)

Die Cashflow-Analyse der Beschwerdeführerin beruht auf Nominalwerten. Es wird keine Abzinsung vorgenommen. Die verwendeten Werte für die ersten 7 Jahre beruhen auf bereits realisierten Zahlen.

| (31) | Damit ergibt sich nach Ansicht der Beschwerdeführerin ein Gesamtverlust von [...] EUR aus dem EBV und dem GVV. |
| --- | --- |

(31)

Damit ergibt sich nach Ansicht der Beschwerdeführerin ein Gesamtverlust von [...] EUR aus dem EBV und dem GVV.

4.   POSITION DER BUNDESREGIERUNG

| (32) | Die Bundesregierung ist der Ansicht, dass für die Kommission in Anbetracht der vorliegenden Informationen keine ausreichenden Gründe bestehen, zu dem Fall eine Auffassung zu vertreten. Die Verfahrensordnung Nr. 659/1999 sieht in Art. 20 Abs. 2 Satz 2 die Möglichkeit ausdrücklich vor, von einer Entscheidung über ein vom Beschwerdeführer behauptetes Vorliegen einer staatlichen Beihilfe abzusehen. Voraussetzung ist eine unzureichende Informationslage. Diese unzureichende Informationslage kann vorliegend selbst durch ein Auskunftsersuchen oder eine Auskunftsanordnung nicht verbessert werden. Weder die Bundesregierung noch die Regierungen der beteiligten Länder Berlin und Mecklenburg-Vorpommern haben originäre Kenntnisse über das Bieterverfahren und den Verlauf der Privatisierung. Über diese Informationen verfügt nur die Beschwerdeführerin selbst. Da Informationen zur wirtschaftlichen Lage, zur Marktsicherung, zum Bieterverfahren und zu den Handlungsoptionen der Beschwerdeführerin zum Entscheidungszeitpunkt sowie zur evtl. Einflussnahme staatlicher Stellen auf die Entscheidungsfindung nicht vollumfänglich zu ermitteln sind, ist das Verfahren mangels ausreichender Informationen zur Beurteilung des Falls einzustellen. |
| --- | --- |

(32)

Die Bundesregierung ist der Ansicht, dass für die Kommission in Anbetracht der vorliegenden Informationen keine ausreichenden Gründe bestehen, zu dem Fall eine Auffassung zu vertreten. Die Verfahrensordnung Nr. 659/1999 sieht in Art. 20 Abs. 2 Satz 2 die Möglichkeit ausdrücklich vor, von einer Entscheidung über ein vom Beschwerdeführer behauptetes Vorliegen einer staatlichen Beihilfe abzusehen. Voraussetzung ist eine unzureichende Informationslage. Diese unzureichende Informationslage kann vorliegend selbst durch ein Auskunftsersuchen oder eine Auskunftsanordnung nicht verbessert werden. Weder die Bundesregierung noch die Regierungen der beteiligten Länder Berlin und Mecklenburg-Vorpommern haben originäre Kenntnisse über das Bieterverfahren und den Verlauf der Privatisierung. Über diese Informationen verfügt nur die Beschwerdeführerin selbst. Da Informationen zur wirtschaftlichen Lage, zur Marktsicherung, zum Bieterverfahren und zu den Handlungsoptionen der Beschwerdeführerin zum Entscheidungszeitpunkt sowie zur evtl. Einflussnahme staatlicher Stellen auf die Entscheidungsfindung nicht vollumfänglich zu ermitteln sind, ist das Verfahren mangels ausreichender Informationen zur Beurteilung des Falls einzustellen.

| (33) | Die Bundesregierung vertritt zudem die Auffassung, dass das anhängige zivilrechtliche Verfahren vor dem LG Rostock Vorrang vor dem Prüfverfahren der Kommission haben sollte. Eine beihilferechtliche Rechtschutzlücke zu Lasten der Beschwerdeführerin besteht in diesem Fall nicht, da die beihilferechtliche Würdigung der streitgegenständlichen Verträge Gegenstand des zivilrechtlichen Berufungsverfahrens ist. Durch ein Eingreifen der Kommission wird dagegen die in der Mitteilung der Kommission über die Durchsetzung des Beihilferechts durch die einzelstaatlichen Gerichte (13) als sachgerecht erachtete Arbeitsteilung unterlaufen. Nach Abschnitt 2.2 der Mitteilung ist es insbesondere Aufgabe der Gerichte, über die Einhaltung von Art. 108 Abs. 3 AEUV zu wachen und damit über das Vorliegen einer Beihilfe zu entscheiden. |
| --- | --- |

(33)

Die Bundesregierung vertritt zudem die Auffassung, dass das anhängige zivilrechtliche Verfahren vor dem LG Rostock Vorrang vor dem Prüfverfahren der Kommission haben sollte. Eine beihilferechtliche Rechtschutzlücke zu Lasten der Beschwerdeführerin besteht in diesem Fall nicht, da die beihilferechtliche Würdigung der streitgegenständlichen Verträge Gegenstand des zivilrechtlichen Berufungsverfahrens ist. Durch ein Eingreifen der Kommission wird dagegen die in der Mitteilung der Kommission über die Durchsetzung des Beihilferechts durch die einzelstaatlichen Gerichte (13) als sachgerecht erachtete Arbeitsteilung unterlaufen. Nach Abschnitt 2.2 der Mitteilung ist es insbesondere Aufgabe der Gerichte, über die Einhaltung von Art. 108 Abs. 3 AEUV zu wachen und damit über das Vorliegen einer Beihilfe zu entscheiden.

5.   GERICHTSVERFAHREN IN DEUTSCHLAND

| (34) | Am 28. November 2008 verkündete das LG Rostock seine Entscheidung im Rechtsstreit zwischen Bavaria und der Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft. Ausgangspunkt aller rechtlichen Erwägung des LG Rostocks ist, dass der GVV nicht isoliert von dem EBV betrachtet werden kann. Diese Betrachtungsweise weicht von der Auffassung der Beschwerdeführerin ab, begründet sich laut dem Gericht aber wie folgt: Der GVV ist ein Bestandteil eines Immobilienleasingvertrages in der "sale-and-lease-back"-Variante. Die Verträge stehen im Zusammenhang miteinander und keiner der Verträge wäre ohne den anderen geschlossen worden. Dies verdeutlicht der Umstand, dass sowohl der GVV und der EBV am gleichen Tag, dem 21. Januar 1998, unterzeichnet wurden und wechselseitig aufeinander Bezug nehmen. |
| --- | --- |

(34)

Am 28. November 2008 verkündete das LG Rostock seine Entscheidung im Rechtsstreit zwischen Bavaria und der Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft. Ausgangspunkt aller rechtlichen Erwägung des LG Rostocks ist, dass der GVV nicht isoliert von dem EBV betrachtet werden kann. Diese Betrachtungsweise weicht von der Auffassung der Beschwerdeführerin ab, begründet sich laut dem Gericht aber wie folgt: Der GVV ist ein Bestandteil eines Immobilienleasingvertrages in der "sale-and-lease-back"-Variante. Die Verträge stehen im Zusammenhang miteinander und keiner der Verträge wäre ohne den anderen geschlossen worden. Dies verdeutlicht der Umstand, dass sowohl der GVV und der EBV am gleichen Tag, dem 21. Januar 1998, unterzeichnet wurden und wechselseitig aufeinander Bezug nehmen.

5.1.   Erbbaurechtsvertrag (EBV)

| (35) | Für die Betrachtung des Verkaufserlöses berücksichtigt das LG Rostock die Befreiung von Altverbindlichkeiten, weil durch das abgeschlossene Immobilienleasingmodell mit Bavaria erst die Voraussetzungen dafür geschaffen worden sind, dass die Beschwerdeführerin eine Befreiung von Altverbindlichkeiten erlangt. Somit ergibt sich ein Gesamtkaufpreis von [...] EUR. Verglichen mit dem geschätzten Wert der Gesamtgebäudesubstanz von [...] EUR durch den Sachverständigen Hecht ergibt sich eine Differenz von nur [...] %. |
| --- | --- |

(35)

Für die Betrachtung des Verkaufserlöses berücksichtigt das LG Rostock die Befreiung von Altverbindlichkeiten, weil durch das abgeschlossene Immobilienleasingmodell mit Bavaria erst die Voraussetzungen dafür geschaffen worden sind, dass die Beschwerdeführerin eine Befreiung von Altverbindlichkeiten erlangt. Somit ergibt sich ein Gesamtkaufpreis von [...] EUR. Verglichen mit dem geschätzten Wert der Gesamtgebäudesubstanz von [...] EUR durch den Sachverständigen Hecht ergibt sich eine Differenz von nur [...] %.

| (36) | Dies rechtfertige nicht die Annahme, dass eine Begünstigung Bavarias vorliegt. Die Argumentation der Beschwerdeführerin, dass ihr wegen der Regelung des § 5 Abs. 3 AltSchG die Teilentlastung von ihren Altverbindlichkeiten auch bei Scheitern des Bavaria-Geschäftes zugutegekommen wäre, überzeugte das Gericht nicht. Maßgebend sind laut dem LG Rostock allein die Verhältnisse bei Vertragsabschluss, auf eine spätere tatsächliche Entwicklung bzw. Übererfüllung des AltSchG kommt es nicht an. Im Übrigen ist der Teil des § 5 Abs. 3 S.1 AltSchG, wonach Privatisierungsverpflichtungen noch bis 31. Dezember 2003 hätten erfüllt werden können, erst am 01. September 2000 in Kraft getreten und galt damit bei Abschluss der streitgegenständlichen Verträge im Jahr 1998 noch gar nicht. Auch der Einwand der Beschwerdeführerin, dass sie auch ohne das Bavaria-Geschäft, welches nur [...] % des privatisierten Wohnungsbestandes ausgemacht habe, die Voraussetzungen des AltSchG erfüllt habe, ist wegen der Maßgeblichkeit der Verhältnisse bei Vertragsabschluss ohne rechtliche Relevanz. |
| --- | --- |

(36)

Dies rechtfertige nicht die Annahme, dass eine Begünstigung Bavarias vorliegt. Die Argumentation der Beschwerdeführerin, dass ihr wegen der Regelung des § 5 Abs. 3 AltSchG die Teilentlastung von ihren Altverbindlichkeiten auch bei Scheitern des Bavaria-Geschäftes zugutegekommen wäre, überzeugte das Gericht nicht. Maßgebend sind laut dem LG Rostock allein die Verhältnisse bei Vertragsabschluss, auf eine spätere tatsächliche Entwicklung bzw. Übererfüllung des AltSchG kommt es nicht an. Im Übrigen ist der Teil des § 5 Abs. 3 S.1 AltSchG, wonach Privatisierungsverpflichtungen noch bis 31. Dezember 2003 hätten erfüllt werden können, erst am 01. September 2000 in Kraft getreten und galt damit bei Abschluss der streitgegenständlichen Verträge im Jahr 1998 noch gar nicht. Auch der Einwand der Beschwerdeführerin, dass sie auch ohne das Bavaria-Geschäft, welches nur [...] % des privatisierten Wohnungsbestandes ausgemacht habe, die Voraussetzungen des AltSchG erfüllt habe, ist wegen der Maßgeblichkeit der Verhältnisse bei Vertragsabschluss ohne rechtliche Relevanz.

| (37) | Das Gericht hat ebenfalls die Marktüblichkeit des EBV überprüft mit dem Ergebnis, dass der vertraglich vereinbarte Erbbauzins nicht unangemessen niedrig ist. Als Vergleich zieht das Gericht den geschätzten Liegenschaftszins des Sachverständigen Hecht heran, der diesen auf [...] % p.a. schätzt. Zudem fließen der Beschwerdeführerin durch die Kapitalisierung des Erbbauzinses und dessen Entrichtung im Voraus Vorteile zu, die sie in die Lage versetzt hat, die Summe sofort gewinnbringend anzulegen. |
| --- | --- |

(37)

Das Gericht hat ebenfalls die Marktüblichkeit des EBV überprüft mit dem Ergebnis, dass der vertraglich vereinbarte Erbbauzins nicht unangemessen niedrig ist. Als Vergleich zieht das Gericht den geschätzten Liegenschaftszins des Sachverständigen Hecht heran, der diesen auf [...] % p.a. schätzt. Zudem fließen der Beschwerdeführerin durch die Kapitalisierung des Erbbauzinses und dessen Entrichtung im Voraus Vorteile zu, die sie in die Lage versetzt hat, die Summe sofort gewinnbringend anzulegen.

5.2.   Generalverwaltervertrag (GVV)

| (38) | Was die Laufzeit des GVV betrifft, so stellt das LG Rostock fest, dass das Immobilienleasing eine besondere Form des Finanzierungsleasings mit langer Vertragsdauer bis zu 30 Jahre ist. Immobilienleasingverträge zeichnen sich durch lange Vertragslaufzeiten aus, innerhalb derer der Leasingnehmer für die Voll- bzw. Teilamortisation der vom Leasinggeber für die Anschaffung der Leasingsache getätigten Aufwendungen und Kosten einzustehen hat. |
| --- | --- |

(38)

Was die Laufzeit des GVV betrifft, so stellt das LG Rostock fest, dass das Immobilienleasing eine besondere Form des Finanzierungsleasings mit langer Vertragsdauer bis zu 30 Jahre ist. Immobilienleasingverträge zeichnen sich durch lange Vertragslaufzeiten aus, innerhalb derer der Leasingnehmer für die Voll- bzw. Teilamortisation der vom Leasinggeber für die Anschaffung der Leasingsache getätigten Aufwendungen und Kosten einzustehen hat.

| (39) | Dem Argument der Beschwerdeführerin, dass die Leasingraten unangemessen hoch sind, setzt das Gericht einen Vergleich der Leasingraten mit dem Marktzins entgegen. Dabei kommt das Gericht zu dem Schluss, dass die Leasingraten nicht als unangemessen hoch anzusehen sind. |
| --- | --- |

(39)

Dem Argument der Beschwerdeführerin, dass die Leasingraten unangemessen hoch sind, setzt das Gericht einen Vergleich der Leasingraten mit dem Marktzins entgegen. Dabei kommt das Gericht zu dem Schluss, dass die Leasingraten nicht als unangemessen hoch anzusehen sind.

| (40) | Gleiches gilt für die vorgesehene jährliche Erhöhung um [...] %. Nach Berechnungen des Gerichts ist die jährliche Steigerung des Mietzinses aber schon im Hinblick auf die jährliche Inflation gerechtfertigt. So lag nach Kenntnis des Gerichts die Inflationsrate im Zeitraum von 1970 bis 1998 bei durchschnittlich 3,52 % p.a. Hinzu kommt, dass sich die tatsächliche Mietzinsentwicklung über den sehr langen Zeitraum von 30 Jahren nur schwer prognostizieren lässt, was für beide Vertragspartner auf der Hand gelegen hat. Das Gericht schlussfolgert, das nicht davon ausgegangen werden kann, dass dies schon bei Vertragsabschluss außer Verhältnis zu der für die gesamte Laufzeit zu prognostizierten Zinsentwicklung stand. |
| --- | --- |

(40)

Gleiches gilt für die vorgesehene jährliche Erhöhung um [...] %. Nach Berechnungen des Gerichts ist die jährliche Steigerung des Mietzinses aber schon im Hinblick auf die jährliche Inflation gerechtfertigt. So lag nach Kenntnis des Gerichts die Inflationsrate im Zeitraum von 1970 bis 1998 bei durchschnittlich 3,52 % p.a. Hinzu kommt, dass sich die tatsächliche Mietzinsentwicklung über den sehr langen Zeitraum von 30 Jahren nur schwer prognostizieren lässt, was für beide Vertragspartner auf der Hand gelegen hat. Das Gericht schlussfolgert, das nicht davon ausgegangen werden kann, dass dies schon bei Vertragsabschluss außer Verhältnis zu der für die gesamte Laufzeit zu prognostizierten Zinsentwicklung stand.

5.3.   Zusammenfassung

| (41) | Das Gericht kommt in seiner Gesamtbetrachtung zu dem Schluss, dass sich keine Nichtigkeit der Verträge aus Art. 107 AEUV ergibt, da es am Vorliegen einer Begünstigung der Bavaria fehlt. |
| --- | --- |

(41)

Das Gericht kommt in seiner Gesamtbetrachtung zu dem Schluss, dass sich keine Nichtigkeit der Verträge aus Art. 107 AEUV ergibt, da es am Vorliegen einer Begünstigung der Bavaria fehlt.

| (42) | Die Beschwerdeführerin hat gegen das Urteil des Landgerichts Rechtsmittel eingelegt, das Verfahren ist derzeit beim OLG Rostock anhängig. (14) |
| --- | --- |

(42)

Die Beschwerdeführerin hat gegen das Urteil des Landgerichts Rechtsmittel eingelegt, das Verfahren ist derzeit beim OLG Rostock anhängig. (14)

6.   BEIHILFERECHTLICHE WÜRDIGUNG

6.1.   Vorliegen einer staatlichen Beihilfe im Sinne des Artikels 107 Absatz 1 AEUV

| (43) | Nach Art. 107 Abs. 1 AEUV stellt eine Maßnahme eine staatliche Beihilfe dar, wenn sie die vier folgenden Voraussetzungen kumulativ erfüllt:






  a. | Die Maßnahme muss einem Unternehmen einen Vorteil verschaffen. |
| --- | --- | --- |

(43)

Nach Art. 107 Abs. 1 AEUV stellt eine Maßnahme eine staatliche Beihilfe dar, wenn sie die vier folgenden Voraussetzungen kumulativ erfüllt:

a.

Die Maßnahme muss einem Unternehmen einen Vorteil verschaffen.

| b. | Die Maßnahme muss von einem Mitgliedstaat oder aus staatlichen Mitteln finanziert werden. |
| --- | --- |

b.

Die Maßnahme muss von einem Mitgliedstaat oder aus staatlichen Mitteln finanziert werden.

| c. | Die Maßnahme muss den Wettbewerb verfälschen bzw. zu verfälschen drohen, indem einem Unternehmen Vorteile verschafft werden. |
| --- | --- |

c.

Die Maßnahme muss den Wettbewerb verfälschen bzw. zu verfälschen drohen, indem einem Unternehmen Vorteile verschafft werden.

| d. | Die Maßnahme muss geeignet sein, den Handel zwischen Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen. |
| --- | --- |

d.

Die Maßnahme muss geeignet sein, den Handel zwischen Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen.

6.1.1.   
  Vorteil für ein Unternehmen

| (44) | Nach ständiger Rechtsprechung des EuGH (15) ist zur Feststellung eines Vorteils im Sinne des Beihilfenrechts zu prüfen, ob ein privater Kapitalgeber von vergleichbarer Größe den betreffenden Vorgang zu den gleichen Bedingungen abgewickelt hätte. Eine Begünstigung liegt immer dann vor, wenn die Maßnahme unter solchen Umständen erfolgt, die für einen privaten Investor unter Marktbedingungen nicht annehmbar wären. Dabei geht der EuGH davon aus, dass ein privater Kapitalgeber an einem langfristigen Engagement mit angemessenem Profit interessiert ist. |
| --- | --- |

(44)

Nach ständiger Rechtsprechung des EuGH (15) ist zur Feststellung eines Vorteils im Sinne des Beihilfenrechts zu prüfen, ob ein privater Kapitalgeber von vergleichbarer Größe den betreffenden Vorgang zu den gleichen Bedingungen abgewickelt hätte. Eine Begünstigung liegt immer dann vor, wenn die Maßnahme unter solchen Umständen erfolgt, die für einen privaten Investor unter Marktbedingungen nicht annehmbar wären. Dabei geht der EuGH davon aus, dass ein privater Kapitalgeber an einem langfristigen Engagement mit angemessenem Profit interessiert ist.

| (45) | Zur Feststellung eines möglichen Vorteils prüft die Kommission im vorliegenden Fall, ob die fraglichen Verträge marktüblich sind und zu den gleichen Konditionen von einem privaten Kapitalgeber abgeschlossen worden wären. Dabei versetzt sich die Kommission in die Situation von 1998, da bei der Prüfung der Marktüblichkeit allein die Verhältnisse bei Vertragsabschluss maßgeblich sind, nicht eine spätere tatsächliche Entwicklung. |
| --- | --- |

(45)

Zur Feststellung eines möglichen Vorteils prüft die Kommission im vorliegenden Fall, ob die fraglichen Verträge marktüblich sind und zu den gleichen Konditionen von einem privaten Kapitalgeber abgeschlossen worden wären. Dabei versetzt sich die Kommission in die Situation von 1998, da bei der Prüfung der Marktüblichkeit allein die Verhältnisse bei Vertragsabschluss maßgeblich sind, nicht eine spätere tatsächliche Entwicklung.

| (46) | Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin stützt die Kommission die vorläufige Bewertung der Marktüblichkeit der 1998 zwischen der Beschwerdeführerin und Bavaria geschlossenen Verträge auf eine gemeinsame Betrachtung des EBV und des GVV. Da die vertraglichen Beziehungen Bestandteil eines sogenannten Immobilienleasingvertrags in der "sale-and-lease-back"-Variante darstellen, stehen sie im Zusammenhang miteinander und keiner der Verträge wäre ohne den anderen abgeschlossen worden. Dies verdeutlicht insbesondere der Umstand, dass beide Verträge am gleichen Tag, dem 21. Januar 1998, unterzeichnet wurden und wechselseitig aufeinander Bezug nehmen. Wie bereits erwähnt, kommt auch das LG Rostock in seinem Urteil zu dieser Einschätzung. |
| --- | --- |

(46)

Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin stützt die Kommission die vorläufige Bewertung der Marktüblichkeit der 1998 zwischen der Beschwerdeführerin und Bavaria geschlossenen Verträge auf eine gemeinsame Betrachtung des EBV und des GVV. Da die vertraglichen Beziehungen Bestandteil eines sogenannten Immobilienleasingvertrags in der "sale-and-lease-back"-Variante darstellen, stehen sie im Zusammenhang miteinander und keiner der Verträge wäre ohne den anderen abgeschlossen worden. Dies verdeutlicht insbesondere der Umstand, dass beide Verträge am gleichen Tag, dem 21. Januar 1998, unterzeichnet wurden und wechselseitig aufeinander Bezug nehmen. Wie bereits erwähnt, kommt auch das LG Rostock in seinem Urteil zu dieser Einschätzung.

| (47) | Die Kommission betrachtet daher die beiden fraglichen Verträge – EBV und GVV – zusammenfasst als Einzelmaßnahme im Sinne des Art. 1 lit. e der Verfahrensordnung. Die Bewertung eines möglichen wirtschaftlichen Vorteils für Bavaria basiert daher auf einer Analyse der Erlöse, den die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt aus dem gemeinsamen Abschluss des EBV und des GVV im Jahr 1998 erwarten konnte. |
| --- | --- |

(47)

Die Kommission betrachtet daher die beiden fraglichen Verträge – EBV und GVV – zusammenfasst als Einzelmaßnahme im Sinne des Art. 1 lit. e der Verfahrensordnung. Die Bewertung eines möglichen wirtschaftlichen Vorteils für Bavaria basiert daher auf einer Analyse der Erlöse, den die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt aus dem gemeinsamen Abschluss des EBV und des GVV im Jahr 1998 erwarten konnte.

6.1.1.1.   Erbbaurechtsvertrag (EBV)

| (48) | Mit Abschluss der Verträge verpflichtete Bavaria sich zur Zahlung eines Betrages in Höhe von [...] EUR an die Beschwerdeführerin, wovon [...] EUR als kapitalisierter Erbbauzins auf Grund und Boden für die Zeit bis zum 31. Dezember 2028 [...] EUR als Kaufpreis für die Altbausubstanz entfielen. |
| --- | --- |

(48)

Mit Abschluss der Verträge verpflichtete Bavaria sich zur Zahlung eines Betrages in Höhe von [...] EUR an die Beschwerdeführerin, wovon [...] EUR als kapitalisierter Erbbauzins auf Grund und Boden für die Zeit bis zum 31. Dezember 2028 [...] EUR als Kaufpreis für die Altbausubstanz entfielen.

| (49) | Vor Abschluss des EBV mit Bavaria hat die Beschwerdeführerin den Wert des Grundbesitzes durch hausinterne Sachverständige 1997 ermitteln lassen. Laut diesem Gutachten betrug der Wert der Objekte [...] EUR. Im Jahr 2007 beauftragte die Beschwerdeführerin zusätzlich den externen Sachverständigen Hr. Hecht, rückwirkend ein weiteres Verkehrswertgutachten der Gebäudesubstanz für das Jahr 1997 zu erstellen. Daraus geht ein Schätzwert von [...] EUR hervor, auf welchen sich das LG Rostock in seinem Urteil bezieht. |
| --- | --- |

(49)

Vor Abschluss des EBV mit Bavaria hat die Beschwerdeführerin den Wert des Grundbesitzes durch hausinterne Sachverständige 1997 ermitteln lassen. Laut diesem Gutachten betrug der Wert der Objekte [...] EUR. Im Jahr 2007 beauftragte die Beschwerdeführerin zusätzlich den externen Sachverständigen Hr. Hecht, rückwirkend ein weiteres Verkehrswertgutachten der Gebäudesubstanz für das Jahr 1997 zu erstellen. Daraus geht ein Schätzwert von [...] EUR hervor, auf welchen sich das LG Rostock in seinem Urteil bezieht.

| (50) | Im Weiteren berücksichtigt das LG Rostock die Befreiung von Altverbindlichkeiten für die Betrachtung des Verkaufserlöses. Dabei argumentiert das Gericht, dass durch das abgeschlossene Immobilienleasingmodell mit Bavaria erst die Voraussetzungen dafür geschaffen worden seien, dass die Beschwerdeführerin eine Befreiung von Altverbindlichkeiten erlangte. Durch die Einrechnung der AltSchG-Entlastung ergibt sich ein Gesamtkaufpreis von [...] EUR, welcher sich aus dem erzielten Kaufpreis von [...] EUR und der AltSchG-Entlastung von [...] EUR zusammensetzt. |
| --- | --- |

(50)

Im Weiteren berücksichtigt das LG Rostock die Befreiung von Altverbindlichkeiten für die Betrachtung des Verkaufserlöses. Dabei argumentiert das Gericht, dass durch das abgeschlossene Immobilienleasingmodell mit Bavaria erst die Voraussetzungen dafür geschaffen worden seien, dass die Beschwerdeführerin eine Befreiung von Altverbindlichkeiten erlangte. Durch die Einrechnung der AltSchG-Entlastung ergibt sich ein Gesamtkaufpreis von [...] EUR, welcher sich aus dem erzielten Kaufpreis von [...] EUR und der AltSchG-Entlastung von [...] EUR zusammensetzt.

| (51) | Aufbauend auf dem vom externen Sachverständigen Hr. Hecht im Jahr 2007 rückwirkend ermittelten Verkehrswertes kommt das LG Rostock zu dem Schluss, dass der Gesamtkaufpreis lediglich [...] % niedriger als der damalige Verkehrswert der Gebäudesubstanz ist. |
| --- | --- |

(51)

Aufbauend auf dem vom externen Sachverständigen Hr. Hecht im Jahr 2007 rückwirkend ermittelten Verkehrswertes kommt das LG Rostock zu dem Schluss, dass der Gesamtkaufpreis lediglich [...] % niedriger als der damalige Verkehrswert der Gebäudesubstanz ist.

| (52) | Das LG Rostock argumentiert in diesem Zusammenhang weiterhin, dass die Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung des GVV von dem niedrigen Kaufpreis profitiert habe und somit eine eventuelle Begünstigung aus dem EBV bei einer gemeinsamen Belastung der Verträge revidiert werde. Durch den niedrigeren Kaufpreis reduzierten sich die Gesamtinvestitionskosten, die Bavaria als Leasinggeber vorzufinanzieren habe. Diese habe unmittelbaren Einfluss auf den seitens der Beschwerdeführerin geschuldeten Leasingzins, da der Leasingzins sich an den Gesamtinvestitionskosten orientiere. |
| --- | --- |

(52)

Das LG Rostock argumentiert in diesem Zusammenhang weiterhin, dass die Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung des GVV von dem niedrigen Kaufpreis profitiert habe und somit eine eventuelle Begünstigung aus dem EBV bei einer gemeinsamen Belastung der Verträge revidiert werde. Durch den niedrigeren Kaufpreis reduzierten sich die Gesamtinvestitionskosten, die Bavaria als Leasinggeber vorzufinanzieren habe. Diese habe unmittelbaren Einfluss auf den seitens der Beschwerdeführerin geschuldeten Leasingzins, da der Leasingzins sich an den Gesamtinvestitionskosten orientiere.

| (53) | Basiert man die oben angebrachte Berechnung allerdings auf den im Jahr 1997 durch hausinterne Sachverständiger festgelegten Verkehrswert von [...] EUR, lag der von Bavaria gezahlte Kaufpreis um circa [...] % unter dem tatsächlichen Verkehrswert der Gebäudesubstanz. |
| --- | --- |

(53)

Basiert man die oben angebrachte Berechnung allerdings auf den im Jahr 1997 durch hausinterne Sachverständiger festgelegten Verkehrswert von [...] EUR, lag der von Bavaria gezahlte Kaufpreis um circa [...] % unter dem tatsächlichen Verkehrswert der Gebäudesubstanz.

| (54) | Für die Kommission stellen sich zum jetzigen Zeitpunkt vor allem zwei Fragen zum EBV: |
| --- | --- |

(54)

Für die Kommission stellen sich zum jetzigen Zeitpunkt vor allem zwei Fragen zum EBV:

| (55) | Erstens gilt es zu klären, ob die Entlastung durch das AltSchG in die Bewertung miteinbezogen werden soll. Dabei macht die Beschwerdeführerin widersprüchliche Angaben, weil sie zum einem angibt, dass sie bei Abschluss der Verträge unter Zeitdruck stand, um die Voraussetzungen des AltSchG zu erfüllen. Andererseits argumentiert sie, dass sie auch ohne die fraglichen Verträge die AltSchG-Voraussetzungen erfüllt hätte. Das LG Rostock hingegen stellt eindeutig darauf ab, dass vor Vertragsabschluss die Bedingungen noch nicht erfüllt waren und daher die AltSchG-Entlastung eingerechnet werden muss. |
| --- | --- |

(55)

Erstens gilt es zu klären, ob die Entlastung durch das AltSchG in die Bewertung miteinbezogen werden soll. Dabei macht die Beschwerdeführerin widersprüchliche Angaben, weil sie zum einem angibt, dass sie bei Abschluss der Verträge unter Zeitdruck stand, um die Voraussetzungen des AltSchG zu erfüllen. Andererseits argumentiert sie, dass sie auch ohne die fraglichen Verträge die AltSchG-Voraussetzungen erfüllt hätte. Das LG Rostock hingegen stellt eindeutig darauf ab, dass vor Vertragsabschluss die Bedingungen noch nicht erfüllt waren und daher die AltSchG-Entlastung eingerechnet werden muss.

| (56) | Zweitens kann die Kommission zum derzeitigen Zeitpunkt nicht nachvollziehen, worin die Unterschiede zwischen den Wertgutachten liegen bzw. worauf die ungleiche Wertermittlung der Gutachten basiert. Daher lässt sich zum jetzigen Zeitpunkt nicht nachweisen, welches der Gutachten, die beide von der Beschwerdeführerin in Auftrag gegeben und vorgelegt wurden, den tatsächlichen Verkehrswert des Grundbesitzes im Jahr 1998 darlegt. |
| --- | --- |

(56)

Zweitens kann die Kommission zum derzeitigen Zeitpunkt nicht nachvollziehen, worin die Unterschiede zwischen den Wertgutachten liegen bzw. worauf die ungleiche Wertermittlung der Gutachten basiert. Daher lässt sich zum jetzigen Zeitpunkt nicht nachweisen, welches der Gutachten, die beide von der Beschwerdeführerin in Auftrag gegeben und vorgelegt wurden, den tatsächlichen Verkehrswert des Grundbesitzes im Jahr 1998 darlegt.

6.1.1.2.   Generalverwaltervertrag (GVV)

6.1.1.2.1.   Marktüblichkeit

| (57) | Die Beschwerdeführerin vertritt die Auffassung dass der GVV angesichts der vorhersehbaren negativen Entwicklung des Immobilienmarkts in Neubrandenburg bereits 1998 nicht marktüblich war. Die Beschwerdeführerin argumentiert, dass es einem nach marktwirtschaftlichen Prinzipien handelnden privaten Investor hätte klar sein müssen, dass die einnahmeunabhängigen Garantiezahlungen, die jährliche Steigerung derselben um [...] % sowie die 30 jährige Laufzeit im Hinblick auf die Entwicklung des Mietspiegels nicht akzeptabel seien. |
| --- | --- |

(57)

Die Beschwerdeführerin vertritt die Auffassung dass der GVV angesichts der vorhersehbaren negativen Entwicklung des Immobilienmarkts in Neubrandenburg bereits 1998 nicht marktüblich war. Die Beschwerdeführerin argumentiert, dass es einem nach marktwirtschaftlichen Prinzipien handelnden privaten Investor hätte klar sein müssen, dass die einnahmeunabhängigen Garantiezahlungen, die jährliche Steigerung derselben um [...] % sowie die 30 jährige Laufzeit im Hinblick auf die Entwicklung des Mietspiegels nicht akzeptabel seien.

| (58) | Der Kommission liegen mehrere Verträge aus ähnlich gelagerten Immobiliengeschäften in Ostdeutschland, die im selben Zeitraum abgeschlossen wurden, vor. Im Rahmen des nationalen Gerichtsverfahrens hat die Bavaria zwei nach ihren Aussagen vergleichbare Verträge vorgelegt, um die Marktüblichkeit der fraglichen Verträge zu beweisen. Dabei handelt es sich um Verträge, die die Bavaria selbst mit folgenden Vertragspartnern abgeschlossen hat:






  a. | Generalverwalter- und Mietgarantievertrag mit der [...] vom 13. August 1998, |
| --- | --- | --- |

(58)

Der Kommission liegen mehrere Verträge aus ähnlich gelagerten Immobiliengeschäften in Ostdeutschland, die im selben Zeitraum abgeschlossen wurden, vor. Im Rahmen des nationalen Gerichtsverfahrens hat die Bavaria zwei nach ihren Aussagen vergleichbare Verträge vorgelegt, um die Marktüblichkeit der fraglichen Verträge zu beweisen. Dabei handelt es sich um Verträge, die die Bavaria selbst mit folgenden Vertragspartnern abgeschlossen hat:

a.

Generalverwalter- und Mietgarantievertrag mit der [...] vom 13. August 1998,

| b. | Generalverwalter- und Mietgarantievertrag mit der [...] vom 01. Dezember 1999. |
| --- | --- |

b.

Generalverwalter- und Mietgarantievertrag mit der [...] vom 01. Dezember 1999.

| (59) | Der Kommission liegt darüber hinaus ein weiterer, von der Bundesregierung übersandter Vertrag vor, den die Bavaria mit der Wohnungsbaugesellschaft der [...] am 19. Dezember 1997 abgeschlossen hat. Diese drei Verträge werden im Folgenden als Beispielverträge bezeichnet. |
| --- | --- |

(59)

Der Kommission liegt darüber hinaus ein weiterer, von der Bundesregierung übersandter Vertrag vor, den die Bavaria mit der Wohnungsbaugesellschaft der [...] am 19. Dezember 1997 abgeschlossen hat. Diese drei Verträge werden im Folgenden als Beispielverträge bezeichnet.

| (60) | Die der Kommission vorliegenden Beispielverträge weisen ähnliche Klauseln wie der GVV auf: Im Vergleich zur Garantiezahlung der Beschwerdeführerin an Bavaria beinhalten die Beispielverträge teilweise eine höhere Festgeldzahlung des Verwalters pro Quadratmeter. Weiterhin sind auch in den Beispielverträgen Steigerungen des Fixbetrages über Jahre hinweg vereinbart, teilweise beinhalten diese sogar die gleiche Indexierung wie der GVV. Die Laufzeit von 30 Jahren scheint in Anbetracht anderer "sale-and-lease-back"-Modelle angemessen. |
| --- | --- |

(60)

Die der Kommission vorliegenden Beispielverträge weisen ähnliche Klauseln wie der GVV auf: Im Vergleich zur Garantiezahlung der Beschwerdeführerin an Bavaria beinhalten die Beispielverträge teilweise eine höhere Festgeldzahlung des Verwalters pro Quadratmeter. Weiterhin sind auch in den Beispielverträgen Steigerungen des Fixbetrages über Jahre hinweg vereinbart, teilweise beinhalten diese sogar die gleiche Indexierung wie der GVV. Die Laufzeit von 30 Jahren scheint in Anbetracht anderer "sale-and-lease-back"-Modelle angemessen.

| (61) | Die Beschwerdeführerin argumentiert, dass die Beispielverträge nicht mit dem GVV vergleichbar seien. Dabei weist die Beschwerdeführerin aber lediglich auf graduelle Unterschiede zwischen den Verträgen hin, welche die Marktüblichkeit der fraglichen Verträge nicht zwingend in Frage stellen. Auch das Argument der Beschwerdeführerin, die Beispielverträge stellten schon aufgrund der unterschiedlichen geographischen Lage der betreffenden Immobilien keinen Vergleichspunkt dar, kann die Kommission vorläufig nicht folgen. |
| --- | --- |

(61)

Die Beschwerdeführerin argumentiert, dass die Beispielverträge nicht mit dem GVV vergleichbar seien. Dabei weist die Beschwerdeführerin aber lediglich auf graduelle Unterschiede zwischen den Verträgen hin, welche die Marktüblichkeit der fraglichen Verträge nicht zwingend in Frage stellen. Auch das Argument der Beschwerdeführerin, die Beispielverträge stellten schon aufgrund der unterschiedlichen geographischen Lage der betreffenden Immobilien keinen Vergleichspunkt dar, kann die Kommission vorläufig nicht folgen.

| (62) | Das Verfahren zur Auswahl eines geeigneten Immobilienfonds lässt ebenfalls Rückschlüsse auf marktübliches Verhalten der Beschwerdeführerin zu. Aus der Aufsichtsratsvorlage Nr. 97/97 vom 17. April 1997 ist ersichtlich, dass bereits am 02. Oktober 1996 72 mögliche Unternehmen, die Interesse an der Privatisierungsübernahme hatten, angeschrieben wurden. Durch das Anschreiben ergaben sich Kontakte zu mehreren Unternehmen, wovon fünf Angebote als "verwertbar" eingestuft wurden (16). Dadurch hatte die Beschwerdeführerin, genau wie ein Privatinvestor, die Möglichkeit, sich am Markt zu erkundigen, unterschiedliche Angebote einzuholen und eine rationale Investitionsentscheidung zu treffen. |
| --- | --- |

(62)

Das Verfahren zur Auswahl eines geeigneten Immobilienfonds lässt ebenfalls Rückschlüsse auf marktübliches Verhalten der Beschwerdeführerin zu. Aus der Aufsichtsratsvorlage Nr. 97/97 vom 17. April 1997 ist ersichtlich, dass bereits am 02. Oktober 1996 72 mögliche Unternehmen, die Interesse an der Privatisierungsübernahme hatten, angeschrieben wurden. Durch das Anschreiben ergaben sich Kontakte zu mehreren Unternehmen, wovon fünf Angebote als "verwertbar" eingestuft wurden (16). Dadurch hatte die Beschwerdeführerin, genau wie ein Privatinvestor, die Möglichkeit, sich am Markt zu erkundigen, unterschiedliche Angebote einzuholen und eine rationale Investitionsentscheidung zu treffen.

| (63) | Das LG Rostock kommt im Hinblick auf die Marktüblichkeit der Verträge zu der Einschätzung, dass sich auch ein privater Investor auf das fragliche Geschäft eingelassen hätte. Laut der Einschätzung des Gerichts stellt der nach der Sanierung voraussichtlich zu erzielende monatliche Mietzins von [...] EUR pro Quadratmeter die Grundlage zur Kalkulation der monatlich zu entrichtenden Festgeldbeträge dar. Da das im GVV festgelegte monatliche Entgelt innerhalb des Mittelwerts der zu dieser Zeit gültigen Mietzinsspanne lag, kommt das Gericht zu dem Schluss, dass hieraus kein Vorteil für Bavaria entsteht. |
| --- | --- |

(63)

Das LG Rostock kommt im Hinblick auf die Marktüblichkeit der Verträge zu der Einschätzung, dass sich auch ein privater Investor auf das fragliche Geschäft eingelassen hätte. Laut der Einschätzung des Gerichts stellt der nach der Sanierung voraussichtlich zu erzielende monatliche Mietzins von [...] EUR pro Quadratmeter die Grundlage zur Kalkulation der monatlich zu entrichtenden Festgeldbeträge dar. Da das im GVV festgelegte monatliche Entgelt innerhalb des Mittelwerts der zu dieser Zeit gültigen Mietzinsspanne lag, kommt das Gericht zu dem Schluss, dass hieraus kein Vorteil für Bavaria entsteht.

| (64) | Ein Vergleich der vereinbarten Mieten mit dem Mietspiegel der Stadt Neubrandenburg zeigt, dass die in dem Mietspiegel der Stadt Neubrandenburg für den Zeitraum 01. März 2006 bis 29 Februar 2008 ausgewiesenen Mittelwerte der Mietzinsspannen für vollmodernisierte Wohnungen in dem hier maßgebenden Stadtviertel Ost und im Industrieviertel in etwa dem vertraglich vereinbarten Betrag in Höhe von [...] EUR pro Quadratmeter nach einer Vertragslaufzeit von 10 Jahren entsprechen bzw. nur geringfügig unter diesem Betrag liegen. Obwohl allein die Erwartungen und die wirtschaftliche Situation der Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses für das Vorliegen eines wirtschaftlichen Vorteils entscheidend sind, weist die tatsächliche Entwicklung des Mietspiegels auf die Marktüblichkeit der fraglichen Verträge hin. |
| --- | --- |

(64)

Ein Vergleich der vereinbarten Mieten mit dem Mietspiegel der Stadt Neubrandenburg zeigt, dass die in dem Mietspiegel der Stadt Neubrandenburg für den Zeitraum 01. März 2006 bis 29 Februar 2008 ausgewiesenen Mittelwerte der Mietzinsspannen für vollmodernisierte Wohnungen in dem hier maßgebenden Stadtviertel Ost und im Industrieviertel in etwa dem vertraglich vereinbarten Betrag in Höhe von [...] EUR pro Quadratmeter nach einer Vertragslaufzeit von 10 Jahren entsprechen bzw. nur geringfügig unter diesem Betrag liegen. Obwohl allein die Erwartungen und die wirtschaftliche Situation der Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses für das Vorliegen eines wirtschaftlichen Vorteils entscheidend sind, weist die tatsächliche Entwicklung des Mietspiegels auf die Marktüblichkeit der fraglichen Verträge hin.

| (65) | Das LG Rostock kommt weiterhin zu dem Schluss, dass die im GVV festgelegte jährliche Erhöhung der Garantiezahlung um [...] % bereits im Hinblick auf die jährliche Inflation gerechtfertigt sei. Diese lag im Beispielzeitraum von 1970 bis 1998 bei durchschnittlich 3,52 % und war damit höher als die jährliche Steigerung der Garantiezahlung von [...] %. |
| --- | --- |

(65)

Das LG Rostock kommt weiterhin zu dem Schluss, dass die im GVV festgelegte jährliche Erhöhung der Garantiezahlung um [...] % bereits im Hinblick auf die jährliche Inflation gerechtfertigt sei. Diese lag im Beispielzeitraum von 1970 bis 1998 bei durchschnittlich 3,52 % und war damit höher als die jährliche Steigerung der Garantiezahlung von [...] %.

| (66) | Sowohl die Beispielverträge als auch die tatsächliche Entwicklung des Mietspiegels und die Einschätzung des LG Rostock weisen auf die Marktüblichkeit des GVV zwischen der Beschwerdeführerin und Bavaria hin. Die Kommission ist aber an weiteren objektiv nachvollziehbaren Informationen zum Immobilienmarkt in 1998 und den damaligen Erwartungen der Marktteilnehmer über die zukünftige Entwicklung interessiert, um die Argumente der Beschwerdeführerin eingehender prüfen zu können. |
| --- | --- |

(66)

Sowohl die Beispielverträge als auch die tatsächliche Entwicklung des Mietspiegels und die Einschätzung des LG Rostock weisen auf die Marktüblichkeit des GVV zwischen der Beschwerdeführerin und Bavaria hin. Die Kommission ist aber an weiteren objektiv nachvollziehbaren Informationen zum Immobilienmarkt in 1998 und den damaligen Erwartungen der Marktteilnehmer über die zukünftige Entwicklung interessiert, um die Argumente der Beschwerdeführerin eingehender prüfen zu können.

6.1.1.2.2.   Wirtschaftlichkeitsanalyse

| (67) | Der Kommission liegt eine Cashflow-Analyse der Beschwerdeführerin vor, welche die Unwirtschaftlichkeit des Bavaria-Geschäfts belegen soll. Das Ergebnis der Berechnung zeigt einen Verlust von circa [...] Millionen Euro aus dem GVV und EBV. Die Kommission stellt in der vorläufigen Prüfung jedoch fest, dass die von der Beschwerdeführerin durchgeführte Cashflow-Analyse methodisch erheblich zu kritisieren ist:






  a. | Die von der Beschwerdeführerin durchgeführte Cashflow-Analyse basiert auf bereits realisierten Daten für die Jahre 1998 bis 2005. Die Beschwerdeführerin führt daher eine ex post Betrachtung durch und versetzt sich nicht in die für die Beurteilung maßgebliche Situation bei Vertragsabschluss im Jahr 1998. |
| --- | --- | --- |

(67)

Der Kommission liegt eine Cashflow-Analyse der Beschwerdeführerin vor, welche die Unwirtschaftlichkeit des Bavaria-Geschäfts belegen soll. Das Ergebnis der Berechnung zeigt einen Verlust von circa [...] Millionen Euro aus dem GVV und EBV. Die Kommission stellt in der vorläufigen Prüfung jedoch fest, dass die von der Beschwerdeführerin durchgeführte Cashflow-Analyse methodisch erheblich zu kritisieren ist:

a.

Die von der Beschwerdeführerin durchgeführte Cashflow-Analyse basiert auf bereits realisierten Daten für die Jahre 1998 bis 2005. Die Beschwerdeführerin führt daher eine ex post Betrachtung durch und versetzt sich nicht in die für die Beurteilung maßgebliche Situation bei Vertragsabschluss im Jahr 1998.

| b. | Die Beschwerdeführerin nimmt weder eine Abzinsung der Werte in den späteren Jahren vor noch berechnet sie eine Mietsteigerung während der 30-jährigen Laufzeit des GVV ein. |
| --- | --- |

b.

Die Beschwerdeführerin nimmt weder eine Abzinsung der Werte in den späteren Jahren vor noch berechnet sie eine Mietsteigerung während der 30-jährigen Laufzeit des GVV ein.

| c. | Die Beschwerdeführerin rechnet die laut §5 Nr. 5 des GVV zu leistenden Zahlung auf ein Instandhaltungskonto bei den Ausgaben mit ein. Wie jedoch aus dem Gerichtsverfahren vor dem LG Rostock hervorgeht, hat die Beschwerdeführerin in den Jahren 1998 bis 2004 keine Instandhaltungsrücklage gebildet. Weiterhin kommt das Gericht zu dem Schluss, dass der betreffende Paragraph im GVV unwirksam ist. Daher könne Bavaria hieraus keine Ansprüche gegenüber der Beschwerdeführerin herleiten. |
| --- | --- |

c.

Die Beschwerdeführerin rechnet die laut §5 Nr. 5 des GVV zu leistenden Zahlung auf ein Instandhaltungskonto bei den Ausgaben mit ein. Wie jedoch aus dem Gerichtsverfahren vor dem LG Rostock hervorgeht, hat die Beschwerdeführerin in den Jahren 1998 bis 2004 keine Instandhaltungsrücklage gebildet. Weiterhin kommt das Gericht zu dem Schluss, dass der betreffende Paragraph im GVV unwirksam ist. Daher könne Bavaria hieraus keine Ansprüche gegenüber der Beschwerdeführerin herleiten.

| (68) | Die Kommission kommt zum vorläufigen Schluss, dass die vorgelegte Cash-Flow Analyse aufgrund der methodischen Mängel einen wirtschaftlichen Vorteil zugunsten von Bavaria nicht nachweisen kann. |
| --- | --- |

(68)

Die Kommission kommt zum vorläufigen Schluss, dass die vorgelegte Cash-Flow Analyse aufgrund der methodischen Mängel einen wirtschaftlichen Vorteil zugunsten von Bavaria nicht nachweisen kann.

6.1.1.3.   Zusammenfassung

| (69) | Aufgrund der vorliegenden Informationen scheint es der Kommission zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich, einen wirtschaftlichen Vorteil zugunsten von Bavaria nachzuweisen. |
| --- | --- |

(69)

Aufgrund der vorliegenden Informationen scheint es der Kommission zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich, einen wirtschaftlichen Vorteil zugunsten von Bavaria nachzuweisen.

| (70) | Um jedoch die Argumente der Beschwerdeführerin eingehender zu prüfen, ersucht die Kommission die Beteiligten um zusätzliche zweckdienliche Informationen in Bezug auf die Marktüblichkeit der fraglichen Verträge. |
| --- | --- |

(70)

Um jedoch die Argumente der Beschwerdeführerin eingehender zu prüfen, ersucht die Kommission die Beteiligten um zusätzliche zweckdienliche Informationen in Bezug auf die Marktüblichkeit der fraglichen Verträge.

6.1.2.   
  Verwendung staatlicher Mittel

| (71) | Die Maßnahme muss dem Staat zurechenbar sein und aus staatlichen Mittel gewährt werden. Laut der Rechtsprechung des EuGH in Stardust Marine
   (17) können auch staatliche Beihilfen, welche nicht direkt aus dem Staatshaushalt finanziert werden, diese Kriterium erfüllen, sofern die Mittel der Kontrolle des Staates unterliegen. Es genüge bereits der Umstand, dass die Mittel öffentlicher Unternehmen unter der Kontrolle des Staates und diesem damit zur Verfügung stehen. Denn der Staat sei in der Lage, durch die Ausübung seines beherrschenden Einflusses auf diese Unternehmen die Verwendung der Mittel zu steuern, um gegebenenfalls besondere Vorteile zugunsten anderer Unternehmen zu finanzieren. |
| --- | --- |

(71)

Die Maßnahme muss dem Staat zurechenbar sein und aus staatlichen Mittel gewährt werden. Laut der Rechtsprechung des EuGH in Stardust Marine
   (17) können auch staatliche Beihilfen, welche nicht direkt aus dem Staatshaushalt finanziert werden, diese Kriterium erfüllen, sofern die Mittel der Kontrolle des Staates unterliegen. Es genüge bereits der Umstand, dass die Mittel öffentlicher Unternehmen unter der Kontrolle des Staates und diesem damit zur Verfügung stehen. Denn der Staat sei in der Lage, durch die Ausübung seines beherrschenden Einflusses auf diese Unternehmen die Verwendung der Mittel zu steuern, um gegebenenfalls besondere Vorteile zugunsten anderer Unternehmen zu finanzieren.

| (72) | Bei der Beschwerdeführerin handelt es sich um eine 100 % Tochtergesellschaft der Stadt Neubrandenburg und damit um ein öffentliches Unternehmen im Sinne von Art. 2 Abs. 1 lit. b) der vom EuGH im Stardust Marine-Urteil herangezogenen Transparenzrichtlinie (18). Die Stadt Neubrandenburg hält als Körperschaft des öffentlichen Rechts sämtliche Geschäftsanteile an der Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft und kann als Alleingesellschafter über den Aufsichtsrat und die Gesellschafterversammlung wesentliche Kontrolle über die Beschwerdeführerin ausüben. Daher kommt die Kommission zum vorläufigen Schluss, dass die Kommune die Möglichkeit hat, die Verwendung der Mittel der Beschwerdeführerin zu steuern. Folglich würde die Maßnahme aus staatlichen Mitteln finanziert. |
| --- | --- |

(72)

Bei der Beschwerdeführerin handelt es sich um eine 100 % Tochtergesellschaft der Stadt Neubrandenburg und damit um ein öffentliches Unternehmen im Sinne von Art. 2 Abs. 1 lit. b) der vom EuGH im Stardust Marine-Urteil herangezogenen Transparenzrichtlinie (18). Die Stadt Neubrandenburg hält als Körperschaft des öffentlichen Rechts sämtliche Geschäftsanteile an der Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft und kann als Alleingesellschafter über den Aufsichtsrat und die Gesellschafterversammlung wesentliche Kontrolle über die Beschwerdeführerin ausüben. Daher kommt die Kommission zum vorläufigen Schluss, dass die Kommune die Möglichkeit hat, die Verwendung der Mittel der Beschwerdeführerin zu steuern. Folglich würde die Maßnahme aus staatlichen Mitteln finanziert.

| (73) | Weiterhin ergibt die vorläufige Untersuchung der Kommission, dass die Stadt Neubrandenburg über den staatlich besetzten Aufsichtsrat am Zustandekommen der Verträge maßgeblich beteiligt war. Daher könnten der Abschluss der Verträge und die darin zugesagten Zahlungen dem Staat zugerechnet werden. |
| --- | --- |

(73)

Weiterhin ergibt die vorläufige Untersuchung der Kommission, dass die Stadt Neubrandenburg über den staatlich besetzten Aufsichtsrat am Zustandekommen der Verträge maßgeblich beteiligt war. Daher könnten der Abschluss der Verträge und die darin zugesagten Zahlungen dem Staat zugerechnet werden.

6.1.3.   
  Selektivität

| (74) | Gemäß Art. 107 Abs. 1 AEUV gilt eine Maßnahme nur dann als staatliche Beihilfe, wenn sie bestimmte Unternehmen oder Produktionszweige begünstigt. Die Spezifität oder die Selektivität einer Maßnahme ist damit eines der Merkmale des Begriffs der staatlichen Beihilfe. Maßnahmen mit nur allgemeinem Charakter fallen nicht unter das Beihilfenrecht. |
| --- | --- |

(74)

Gemäß Art. 107 Abs. 1 AEUV gilt eine Maßnahme nur dann als staatliche Beihilfe, wenn sie bestimmte Unternehmen oder Produktionszweige begünstigt. Die Spezifität oder die Selektivität einer Maßnahme ist damit eines der Merkmale des Begriffs der staatlichen Beihilfe. Maßnahmen mit nur allgemeinem Charakter fallen nicht unter das Beihilfenrecht.

| (75) | Eine mögliche Begünstigung, welche Bavaria durch die fraglichen Verträge gewährt würde, wäre selektiv im Sinne des Beihilfenrechts. |
| --- | --- |

(75)

Eine mögliche Begünstigung, welche Bavaria durch die fraglichen Verträge gewährt würde, wäre selektiv im Sinne des Beihilfenrechts.

6.1.4.   
  Wettbewerbsverzerrungen

| (76) | Ein weiteres Tatbestandsmerkmal staatlicher Beihilfen unter Art. 107 Abs. 1 AEUV ist, dass die Maßnahme den Wettbewerb verzerrt oder zu verzerren droht. Nach der ständigen Rechtsprechung verzerren Beihilfen, welche die Position eines Unternehmens im Vergleich zu seinen Wettbewerbern im innergemeinschaftlichen Handel stärken, grundsätzlich die Wettbewerbsbedingungen. |
| --- | --- |

(76)

Ein weiteres Tatbestandsmerkmal staatlicher Beihilfen unter Art. 107 Abs. 1 AEUV ist, dass die Maßnahme den Wettbewerb verzerrt oder zu verzerren droht. Nach der ständigen Rechtsprechung verzerren Beihilfen, welche die Position eines Unternehmens im Vergleich zu seinen Wettbewerbern im innergemeinschaftlichen Handel stärken, grundsätzlich die Wettbewerbsbedingungen.

| (77) | Die Kommission kommt zum vorläufigen Schluss, dass Bavaria mit anderen Immobilienfonds, die von nationalen und internationalen Konkurrenzunternehmen betrieben werden, im Wettbewerb um Anleger und Anlageobjekte stehen. Durch einen möglichen finanziellen Vorteil würde die Position von Bavaria im innergemeinschaftlichen Handel gestärkt und dadurch potenziell der Wettbewerb verzerrt. |
| --- | --- |

(77)

Die Kommission kommt zum vorläufigen Schluss, dass Bavaria mit anderen Immobilienfonds, die von nationalen und internationalen Konkurrenzunternehmen betrieben werden, im Wettbewerb um Anleger und Anlageobjekte stehen. Durch einen möglichen finanziellen Vorteil würde die Position von Bavaria im innergemeinschaftlichen Handel gestärkt und dadurch potenziell der Wettbewerb verzerrt.

6.1.5.   
  Auswirkungen auf den Handel zwischen Mitgliedsstaaten

| (78) | Damit eine Maßnahme Auswirkungen auf den Handel zwischen Mitgliedstaaten hat, ist es ausreichend, dass die Einfuhr von konkurrierenden Produkten oder Dienstleistungen aus anderen Mitgliedstaaten durch die stärkere Marktposition des Begünstigten erschwert wird. |
| --- | --- |

(78)

Damit eine Maßnahme Auswirkungen auf den Handel zwischen Mitgliedstaaten hat, ist es ausreichend, dass die Einfuhr von konkurrierenden Produkten oder Dienstleistungen aus anderen Mitgliedstaaten durch die stärkere Marktposition des Begünstigten erschwert wird.

| (79) | Da sowohl der Anlegermarkt als auch der Markt für Immobilienobjekte eine grenzüberschreitende, gemeinschaftsweite Dimension haben, besteht ein unionsweites Interesse an der Bereitstellung der fraglichen Dienste. Ein wirtschaftlicher Vorteil zugunsten Bavaria würde deren Marktposition stärken und hätte daher Auswirkungen auf den innergemeinschaftlichen Handel zwischen den Mitgliedsstaaten. |
| --- | --- |

(79)

Da sowohl der Anlegermarkt als auch der Markt für Immobilienobjekte eine grenzüberschreitende, gemeinschaftsweite Dimension haben, besteht ein unionsweites Interesse an der Bereitstellung der fraglichen Dienste. Ein wirtschaftlicher Vorteil zugunsten Bavaria würde deren Marktposition stärken und hätte daher Auswirkungen auf den innergemeinschaftlichen Handel zwischen den Mitgliedsstaaten.

6.2.   Rechtswidrigkeit nach Artikel 108 Absatz 3 AEUV

| (80) | Die fraglichen Verträge wurden nicht von der Bundesrepublik Deutschland bei der Kommission notifiziert und sind daher, im Falle eines wirtschaftlichen Vorteils für Bavaria und damit dem Vorliegen einer staatlichen Beihilfe, rechtswidrig nach Art. 108 Abs. 3 AEUV. |
| --- | --- |

(80)

Die fraglichen Verträge wurden nicht von der Bundesrepublik Deutschland bei der Kommission notifiziert und sind daher, im Falle eines wirtschaftlichen Vorteils für Bavaria und damit dem Vorliegen einer staatlichen Beihilfe, rechtswidrig nach Art. 108 Abs. 3 AEUV.

6.3.   Vereinbarkeit der staatlichen Beihilfe mit dem Binnenmarkt

| (81) | Bei der Prüfung der Vereinbarkeit einer Maßnahme mit dem Binnenmarkt gemäß Art. 107 Abs. 2 und 3 AEUV obliegt die Beweislast dem Mitgliedsstaat. Derzeit führt Deutschland aber keine Argumente an, welche die Maßnahme unter Art. 107 Abs. 2 und 3 AEUV oder als Dienstleistung von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse unter Art. 106 Abs. 2 AEUV rechtfertigen könnten. |
| --- | --- |

(81)

Bei der Prüfung der Vereinbarkeit einer Maßnahme mit dem Binnenmarkt gemäß Art. 107 Abs. 2 und 3 AEUV obliegt die Beweislast dem Mitgliedsstaat. Derzeit führt Deutschland aber keine Argumente an, welche die Maßnahme unter Art. 107 Abs. 2 und 3 AEUV oder als Dienstleistung von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse unter Art. 106 Abs. 2 AEUV rechtfertigen könnten.

7.   BESCHLUSS

| (82) | Aus diesen Gründen fordert die Kommission Deutschland im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 108 Absatz 2 AEUV auf, innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens Stellung zu nehmen und alle für die Würdigung der Maßnahme sachdienlichen Informationen zu übermitteln. Deutschland wird aufgefordert, unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens an die potenziellen Beihilfeempfänger weiterzuleiten. |
| --- | --- |

(82)

Aus diesen Gründen fordert die Kommission Deutschland im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 108 Absatz 2 AEUV auf, innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens Stellung zu nehmen und alle für die Würdigung der Maßnahme sachdienlichen Informationen zu übermitteln. Deutschland wird aufgefordert, unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens an die potenziellen Beihilfeempfänger weiterzuleiten.

| (83) | Die Kommission erinnert Deutschland an die aufschiebende Wirkung des Artikels 108 Absatz 3 AEUV und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates, dem zufolge alle rechtswidrigen Beihilfen von den Empfängern zurückgefordert werden können. |
| --- | --- |

(83)

Die Kommission erinnert Deutschland an die aufschiebende Wirkung des Artikels 108 Absatz 3 AEUV und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates, dem zufolge alle rechtswidrigen Beihilfen von den Empfängern zurückgefordert werden können.

| (84) | Die Kommission weist Deutschland darauf hin, dass sie die Beteiligten durch die Veröffentlichung des vorliegenden Schreibens und einer aussagekräftigen Zusammenfassung dieses Schreibens im Amtsblatt der Europäischen Union informieren wird. Außerdem wird sie die Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR Abkommen unterzeichnet haben, durch die Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage zum Amtsblatt der Europäischen Union und die EFTA Überwachungsbehörde durch die Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens von dem Vorgang in Kenntnis setzen. Alle Beteiligten werden aufgefordert, innerhalb eines Monats ab dem Datum dieser Veröffentlichung Stellung zu nehmen.’ |
| --- | --- |

(84)

Die Kommission weist Deutschland darauf hin, dass sie die Beteiligten durch die Veröffentlichung des vorliegenden Schreibens und einer aussagekräftigen Zusammenfassung dieses Schreibens im Amtsblatt der Europäischen Union informieren wird. Außerdem wird sie die Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR Abkommen unterzeichnet haben, durch die Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage zum Amtsblatt der Europäischen Union und die EFTA Überwachungsbehörde durch die Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens von dem Vorgang in Kenntnis setzen. Alle Beteiligten werden aufgefordert, innerhalb eines Monats ab dem Datum dieser Veröffentlichung Stellung zu nehmen.’

---

(1)  The Altschuldenhilfegesetz (AltSchG), is a lex specialis designed to partially relief eastern German municipalities from debt related to the structural heritage of the former German Democratic Republic (GDR) in the housing sector. It holds that in order to obtain debt relief a municipality must privatise a certain amount of its portfolio by a specific date (Altschuldenhilfe-Gesetz vom 23. Juni 1993 (BGBl. I S. 944, 986)).

1

Altschuldenhilfegesetz

lex specialis

(2)  Regulation (EC) No 659/1999.

2

(3)  §138 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB).

3

Bürgerliches Gesetzbuch

(4)  See for example: Armbrüster, Münchner Kommentar zum BGB (sixth ed.) ‘§138 Sittenwidriges Rechtsgeschäft; Wucher’ Rn. 113-115.

4

Münchner Kommentar zum BGB

(5)  Pursuant to Case C-379/98 Preussen Elektra and under consideration of Case C-482/99 France v Commission (Stardust Marine) [2002] ECR I-4397.

5

France

Commission

(6)  See, among others: Case C-234/84 Belgium v Commission (Meura) [1986] ECR 2263; Case C-301/87 France v Commission (Boussac) [1990] ECR I-307 paragraph 39; Case C-303/88 Italy v Commission (ENI Lanerossi) [1991] ECR I-1433 paragraphs 21-24; Case C-42/93 Spain v Commission [Merco] [1994] ECR I-4125 [1996].

6

Belgium

Commission

France

Commission

Italy

Commission

Spain

Commission

(7)  Case C-83/01 P, etc Chronopost v UFEX [2003] ECR I-6993.

7

Chronopost

UFEX

(8)  ABl. L 83 vom 27.3.1999, S. 1.

8

(9)  Urteil vom 12. Januar 2012, Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft/Kommission (T-407/09, noch nicht veröffentlicht).

9

(10)  Teile des Textes wurden geändert um sicherzustellen, dass vertrauliche Informationen nicht veröffentlicht werden; Diese Teile werden im Folgenden durch eckige Klammern ersetzt.

10

(11)  Altschuldenhilfe-Gesetz vom 23. Juni 1993 (BGBl. I S. 944, 986), zuletzt geändert am 31. Oktober 2006 (BGBl. I S. 2407).

11

(12)  Ibid. §5 Abs.1.

12

(13)  Abl. C 85 vom 9.4.2009, S. 1.

13

(14)  Verfahrensnummer: 1 U 75 /09.

14

(15)  Urteil vom 10. Juli 1986, Belgien/Kommission (C-234/84, Slg. 1986, 2263); Urteil vom 10. Juli 1986, Belgien/Kommission (C-40/85, Slg. 1986, 2321); Urteil vom 14. Februar 1990, Frankreich/Kommission (C-301/87, Slg. 1990, I 307); Urteil vom 21. März 1991, Italien/Kommission (C-303/88, Slg. 1991, I-1433).

15

(16)  Diese fünf Angebote wurden der Kommission aber bisher nicht vorgelegt

16

(17)  Urteil vom 16. Mai 2002, Frankreich/Kommission (C–482/99, Slg. 2002, I–4397).

17

(18)  Richtlinie 2000/52/EG der Kommission vom 26. Juli 2000 zur Änderung der Richtlinie 80/723/EWG über die Transparenz der finanziellen Beziehungen zwischen den Mitgliedstaaten und den öffentlichen Unternehmen (Abl. L 193 vom 29.07.2000, S. 75).

18

---

Corrigenda

| 17.5.2012 | EN | Official Journal of the European Union | C 141/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.5.2012

EN

Official Journal of the European Union

C 141/38

---

Corrigendum to MEDIA 2007 — Development, distribution, promotion and training — Call for proposals — EACEA/7/12 — Support for the transnational distribution of European films — The ‘automatic’ scheme 2012

(
  Official Journal of the European Union C 60 of 29 February 2012
  )

2012/C 141/08

On page 11, point 6, first paragraph:

for:

‘Proposals for the “generation” of a potential fund must be sent (postmark date) on 30 April 2012.’,

read:

‘Proposals for the “generation” of a potential fund must be sent (postmark date) on 18 June 2012.’.

---