# Diario Oficial C 165/10 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 165 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 59° año10 de mayo de 2016 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 165

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

59° año10 de mayo de 2016

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2016/C 165/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |
| | Tribunal General |
| 2016/C 165/02 | Prestación de juramento de los nuevos jueces del Tribunal General | 2 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2016/C 165/03 | Prestación de juramento de los nuevos jueces del Tribunal de la Función Pública | 3 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2016/C 165/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

Tribunal General

2016/C 165/02

Prestación de juramento de los nuevos jueces del Tribunal General

2

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2016/C 165/03

Prestación de juramento de los nuevos jueces del Tribunal de la Función Pública

3

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2016/C 165/04 | Asunto C-476/15 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de septiembre de 2015 por Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 29 de junio de 2015 en el asunto T-618/14, Grupo Bimbo/OAMI | 4 |
| 2016/C 165/05 | Asunto C-627/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Câmpulung (Rumanía) el 23 de noviembre de 2015 — Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — sucursala Câmpulung | 4 |
| 2016/C 165/06 | Asunto C-32/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Dresden (Alemania) el 19 de enero de 2016 — Ute Wunderlich/Bulgarian Air Charter Limited | 5 |
| 2016/C 165/07 | Asunto C-73/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (Eslovaquia) el 10 de febrero de 2016 — Peter Puškár y otras partes en el procedimiento | 6 |
| 2016/C 165/08 | Asunto C-99/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de Lyon (Francia) el 19 de febrero de 2016 — Jean-Philippe Lahorgue/Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux CNB, Conseil des barreaux européens CCBE, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg | 7 |
| 2016/C 165/09 | Asunto C-102/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Bélgica) el 19 de febrero de 2016 — Vaditrans BVBA/Belgische Staat | 8 |
| 2016/C 165/10 | Asunto C-103/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Sala Social (España) el 19 de febrero de 2016 — Jessica Porras Guisado/Bankia SA, y otros | 9 |
| 2016/C 165/11 | Asunto C-107/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Pordenone (Italia) el 22 de febrero de 2016 — Proceso penal contra Giorgio Fidenato | 10 |
| 2016/C 165/12 | Asunto C-126/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Midden-Nederland (Países Bajos) el 26 de febrero de 2016 — Federatie Nederlandse Vakvereniging y otros/Smallsteps BV | 10 |
| 2016/C 165/13 | Asunto C-136/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) el 7 de marzo de 2016 — Sociedade Metropolitana de Deselvolvimento, S.A./Banco Santander Totta, S.A. | 11 |
| 2016/C 165/14 | Asunto C-142/16: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2016 — Comisión Europea/República Federal de Alemania | 13 |
| | Tribunal General |
| 2016/C 165/15 | Asunto T-69/16: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2016 — Ateknea Solutions Catalonia/Comisión | 14 |
| 2016/C 165/16 | Asunto T-77/16: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2016 — Ryanair y Airport Marketing Services/Comisión | 15 |
| 2016/C 165/17 | Asunto T-104/16: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2016 — Puma/EUIPO (FOREVER FASTER) | 16 |
| 2016/C 165/18 | Asunto T-109/16: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2016 — Laboratoire de la mer/EUIPO — Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER) | 16 |
| 2016/C 165/19 | Asunto T-114/16: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2016 — Delfin Wellness/EUIPO — Laher (Cabinas de rayos infrarrojos y saunas) | 17 |
| 2016/C 165/20 | Asunto T-118/16: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2016 — Deutsche Post/EUIPO — bpost (BEPOST) | 18 |
| 2016/C 165/21 | Asunto T-126/16: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2016 — 1. FC Köln/EUIPO (SPÜRBAR ANDERS) | 19 |
| 2016/C 165/22 | Asunto T-130/16: Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2016 — Coesia/EUIPO (Representación de una forma circular mediante dos líneas oblicuas especulares de color rojo) | 19 |
| 2016/C 165/23 | Asunto T-375/14: Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2016 — Al Naggar/Consejo | 20 |
| 2016/C 165/24 | Asunto T-376/14: Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2016 — Yassin/Consejo | 20 |
| 2016/C 165/25 | Asunto T-377/14: Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2016 — Ezz/Consejo | 20 |
| 2016/C 165/26 | Asunto T-378/14: Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2016 — Salama/Consejo | 21 |
| 2016/C 165/27 | Asunto T-528/15: Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2016 — Bimbo/OAMI — Globo (Bimbo) | 21 |
| 2016/C 165/28 | Asunto T-589/15: Auto del Tribunal General de 18 de marzo de 2016 — Eurorail/Comisión e INEA | 21 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2016/C 165/29 | Asunto F-12/16: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2016 — ZZ/Frontex | 22 |
| 2016/C 165/30 | Asunto F-14/16: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2016 — ZZ/Parlamento | 22 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2016/C 165/04

Asunto C-476/15 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de septiembre de 2015 por Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 29 de junio de 2015 en el asunto T-618/14, Grupo Bimbo/OAMI

4

2016/C 165/05

Asunto C-627/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Câmpulung (Rumanía) el 23 de noviembre de 2015 — Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — sucursala Câmpulung

4

2016/C 165/06

Asunto C-32/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Dresden (Alemania) el 19 de enero de 2016 — Ute Wunderlich/Bulgarian Air Charter Limited

5

2016/C 165/07

Asunto C-73/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (Eslovaquia) el 10 de febrero de 2016 — Peter Puškár y otras partes en el procedimiento

6

2016/C 165/08

Asunto C-99/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de Lyon (Francia) el 19 de febrero de 2016 — Jean-Philippe Lahorgue/Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux CNB, Conseil des barreaux européens CCBE, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

7

2016/C 165/09

Asunto C-102/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Bélgica) el 19 de febrero de 2016 — Vaditrans BVBA/Belgische Staat

8

2016/C 165/10

Asunto C-103/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Sala Social (España) el 19 de febrero de 2016 — Jessica Porras Guisado/Bankia SA, y otros

9

2016/C 165/11

Asunto C-107/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Pordenone (Italia) el 22 de febrero de 2016 — Proceso penal contra Giorgio Fidenato

10

2016/C 165/12

Asunto C-126/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Midden-Nederland (Países Bajos) el 26 de febrero de 2016 — Federatie Nederlandse Vakvereniging y otros/Smallsteps BV

10

2016/C 165/13

Asunto C-136/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) el 7 de marzo de 2016 — Sociedade Metropolitana de Deselvolvimento, S.A./Banco Santander Totta, S.A.

11

2016/C 165/14

Asunto C-142/16: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2016 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

13

Tribunal General

2016/C 165/15

Asunto T-69/16: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2016 — Ateknea Solutions Catalonia/Comisión

14

2016/C 165/16

Asunto T-77/16: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2016 — Ryanair y Airport Marketing Services/Comisión

15

2016/C 165/17

Asunto T-104/16: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2016 — Puma/EUIPO (FOREVER FASTER)

16

2016/C 165/18

Asunto T-109/16: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2016 — Laboratoire de la mer/EUIPO — Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)

16

2016/C 165/19

Asunto T-114/16: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2016 — Delfin Wellness/EUIPO — Laher (Cabinas de rayos infrarrojos y saunas)

17

2016/C 165/20

Asunto T-118/16: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2016 — Deutsche Post/EUIPO — bpost (BEPOST)

18

2016/C 165/21

Asunto T-126/16: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2016 — 1. FC Köln/EUIPO (SPÜRBAR ANDERS)

19

2016/C 165/22

Asunto T-130/16: Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2016 — Coesia/EUIPO (Representación de una forma circular mediante dos líneas oblicuas especulares de color rojo)

19

2016/C 165/23

Asunto T-375/14: Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2016 — Al Naggar/Consejo

20

2016/C 165/24

Asunto T-376/14: Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2016 — Yassin/Consejo

20

2016/C 165/25

Asunto T-377/14: Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2016 — Ezz/Consejo

20

2016/C 165/26

Asunto T-378/14: Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2016 — Salama/Consejo

21

2016/C 165/27

Asunto T-528/15: Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2016 — Bimbo/OAMI — Globo (Bimbo)

21

2016/C 165/28

Asunto T-589/15: Auto del Tribunal General de 18 de marzo de 2016 — Eurorail/Comisión e INEA

21

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2016/C 165/29

Asunto F-12/16: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2016 — ZZ/Frontex

22

2016/C 165/30

Asunto F-14/16: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2016 — ZZ/Parlamento

22

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 10.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2016/C 165/01)

Última publicación

DO C 156 de 2.5.2016

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 145 de 25.4.2016

DO C 136 de 18.4.2016

DO C 118 de 4.4.2016

DO C 111 de 29.3.2016

DO C 106 de 21.3.2016

DO C 98 de 14.3.2016

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunal General

| 10.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/2

---

Prestación de juramento de los nuevos jueces del Tribunal General

(2016/C 165/02)

Tras haber sido nombrados jueces del Tribunal General para el período comprendido entre el 3 de abril de 2016 y el 31 de agosto de 2016, mediante Decisión de los Representantes de los Gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea de 23 de marzo de 2016 (1), el Sr. Csehi, el Sr. Iliopoulos, la Sra. Marcoulli, la Sra Półtorak y el Sr. Spielmann han prestado juramento ante el Tribunal de Justicia el 13 de abril de 2016.

Tras haber sido nombrados jueces del Tribunal General para el período comprendido entre el 3 de abril de 2016 y el 31 de agosto de 2019, mediante la misma Decisión, el Sr. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín y el Sr. Valančius han prestado también juramento ante el Tribunal de Justicia el 13 de abril de 2016.

---

(1)  DO L 87 de 2.4.2016, p. 31.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 10.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/3

---

Prestación de juramento de los nuevos jueces del Tribunal de la Función Pública

(2016/C 165/03)

Tras haber sido nombrados jueces del Tribunal de la Función Pública mediante Decisión del Consejo de 22 de marzo de 2016 (1), con efectos a 1 de abril de 2016, el Sr. Sant’Anna y el Sr. Kornezov han prestado juramento ante el Tribunal de Justicia el 13 de abril de 2016.

---

(1)  DO L 79 de 30.3.2016, p. 30.

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 10.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/4

---

Recurso de casación interpuesto el 7 de septiembre de 2015 por Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 29 de junio de 2015 en el asunto T-618/14, Grupo Bimbo/OAMI

(Asunto C-476/15 P)

(2016/C 165/04)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. (representante: N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Mediante auto de 15 de marzo de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) ha desestimado el recurso de casación y ha resuelto que Grupo Bimbo S.A.B. DE C.V. cargue con sus propias costas.

---

| 10.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Câmpulung (Rumanía) el 23 de noviembre de 2015 — Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — sucursala Câmpulung

(Asunto C-627/15)

(2016/C 165/05)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Judecătoria Câmpulung

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu

Demandadas: Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — sucursala Câmpulung

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (1) en el sentido de que puede considerarse comprendida en las expresiones «objeto principal del contrato» y «adecuación entre precio y remuneración, por una parte, [y] a los servicios o bienes que hayan de proporcionarse como contrapartida, por otra» una cláusula, incluida en un contrato de crédito celebrado en divisa extranjera entre un profesional y un consumidor y que no se haya negociado individualmente, con arreglo a la cual, a efectos de la restitución de las cuotas del préstamo, el deudor está obligado a asumir con carácter exclusivo el «riesgo del tipo de cambio», consistente en el potencial efecto negativo constituido por el incremento de las cuotas de devolución mensuales a cuyo pago está obligado a causa de la fluctuación de los tipos de cambio de la divisa, que debería soportar como consecuencia de la estipulación del crédito y del pago de las cuotas adeudadas en virtud del mismo en una divisa distinta de la moneda nacional rumana? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (1) en el sentido de que puede considerarse comprendida en las expresiones «objeto principal del contrato» y «adecuación entre precio y remuneración, por una parte, [y] a los servicios o bienes que hayan de proporcionarse como contrapartida, por otra» una cláusula, incluida en un contrato de crédito celebrado en divisa extranjera entre un profesional y un consumidor y que no se haya negociado individualmente, con arreglo a la cual, a efectos de la restitución de las cuotas del préstamo, el deudor está obligado a asumir con carácter exclusivo el «riesgo del tipo de cambio», consistente en el potencial efecto negativo constituido por el incremento de las cuotas de devolución mensuales a cuyo pago está obligado a causa de la fluctuación de los tipos de cambio de la divisa, que debería soportar como consecuencia de la estipulación del crédito y del pago de las cuotas adeudadas en virtud del mismo en una divisa distinta de la moneda nacional rumana?

| 2) | ¿Debe entenderse que, de conformidad con el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13, la obligación del consumidor de soportar, en el momento de la devolución del préstamo, la diferencia resultante del aumento del tipo de cambio de la divisa en la que se concedió el préstamo (CHF) constituye una remuneración respecto de la cual no puede examinarse la adecuación con el servicio prestado a fin de apreciar si es abusiva? |
| --- | --- |

2)

¿Debe entenderse que, de conformidad con el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13, la obligación del consumidor de soportar, en el momento de la devolución del préstamo, la diferencia resultante del aumento del tipo de cambio de la divisa en la que se concedió el préstamo (CHF) constituye una remuneración respecto de la cual no puede examinarse la adecuación con el servicio prestado a fin de apreciar si es abusiva?

| 3) | En el caso de que la respuesta a la cuestión anterior fuera que no se excluye la evaluación del carácter abusivo de tal cláusula ¿Se puede considerar que dicha cláusula cumple los requisitos de buena fe, equilibrio y transparencia establecidos en la citada Directiva, de modo que permite que el consumidor pueda prever sus consecuencias fundándose en criterios claros y comprensibles? |
| --- | --- |

3)

En el caso de que la respuesta a la cuestión anterior fuera que no se excluye la evaluación del carácter abusivo de tal cláusula ¿Se puede considerar que dicha cláusula cumple los requisitos de buena fe, equilibrio y transparencia establecidos en la citada Directiva, de modo que permite que el consumidor pueda prever sus consecuencias fundándose en criterios claros y comprensibles?

| 4) | ¿Está comprendida en el ámbito de protección de la Directiva 93/13, o se excluye la evaluación de su carácter abusivo, una cláusula contractual como la que figura en el [apartado] 4.2 de las Condiciones generales del contrato, con arreglo a la cual se concede al banco el derecho de convertir un crédito concedido en CHF en moneda nacional cuando exista una fluctuación al alza del tipo de cambio, superior al 10 %, respecto al valor de tipo fijado en el momento de la estipulación del contrato a fin de evitar que siga aumentando la exposición al riesgo del tipo de cambio, sin que se reconozca un derecho análogo al consumidor? |
| --- | --- |

4)

¿Está comprendida en el ámbito de protección de la Directiva 93/13, o se excluye la evaluación de su carácter abusivo, una cláusula contractual como la que figura en el [apartado] 4.2 de las Condiciones generales del contrato, con arreglo a la cual se concede al banco el derecho de convertir un crédito concedido en CHF en moneda nacional cuando exista una fluctuación al alza del tipo de cambio, superior al 10 %, respecto al valor de tipo fijado en el momento de la estipulación del contrato a fin de evitar que siga aumentando la exposición al riesgo del tipo de cambio, sin que se reconozca un derecho análogo al consumidor?

---

(1)  DO L 95 de 21.4.1993, p. 29.

---

| 10.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Dresden (Alemania) el 19 de enero de 2016 — Ute Wunderlich/Bulgarian Air Charter Limited

(Asunto C-32/16)

(2016/C 165/06)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Dresden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ute Wunderlich

Demandada: Bulgarian Air Charter Limited

Cuestión prejudicial

¿Constituye una cancelación de un vuelo en el sentido del artículo 2, letra l), del Reglamento n.o 261/2004 (1) el hecho de que el vuelo previsto despegase en hora y aterrizase en el lugar de destino previsto con un retraso no superior a tres horas, habiendo tenido lugar, no obstante, una escala no programada?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO L 46, p. 1).

---

| 10.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (Eslovaquia) el 10 de febrero de 2016 — Peter Puškár y otras partes en el procedimiento

(Asunto C-73/16)

(2016/C 165/07)

Lengua de procedimiento: eslovaco

Órgano jurisdiccional remitente

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Peter Puškár

Otras partes en el procedimiento: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky Kriminálny úrad finančnej správy

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se opone el artículo 47, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, —con arreglo al cual toda persona cuyos derechos hayan sido vulnerados tiene derecho, en las condiciones establecidas en dicho artículo, a la tutela judicial efectiva, entendiéndose comprendido en ellos el derecho a la intimidad, en lo que respecta al tratamiento de los datos personales, consagrado en el artículo 1, apartado 1, y siguientes de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (1)— a una disposición nacional que subordine la posibilidad de hacer valer la tutela judicial efectiva ante la jurisdicción Contencioso-Administrativa a la condición de que el demandante, con el fin de proteger sus derechos y libertades, antes de ejercitar la acción judicial agote las vías que le ofrece una lex specialis como es la Ley eslovaca sobre reclamaciones administrativas? |
| --- | --- |

1)

¿Se opone el artículo 47, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, —con arreglo al cual toda persona cuyos derechos hayan sido vulnerados tiene derecho, en las condiciones establecidas en dicho artículo, a la tutela judicial efectiva, entendiéndose comprendido en ellos el derecho a la intimidad, en lo que respecta al tratamiento de los datos personales, consagrado en el artículo 1, apartado 1, y siguientes de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (1)— a una disposición nacional que subordine la posibilidad de hacer valer la tutela judicial efectiva ante la jurisdicción Contencioso-Administrativa a la condición de que el demandante, con el fin de proteger sus derechos y libertades, antes de ejercitar la acción judicial agote las vías que le ofrece una lex specialis como es la Ley eslovaca sobre reclamaciones administrativas?

| 2) | ¿Es posible interpretar el derecho al respeto de la vida personal y familiar, al domicilio y las comunicaciones, consagrado en el artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y el derecho a la protección de los datos de carácter personal, consagrado en su artículo 8, en el caso de una supuesta vulneración del derecho a la protección de los datos de carácter personal regulado, en lo que respecta a la Unión Europea, fundamentalmente por la citada Directiva 95/4CE, en particular:






  — | conjuntamente con la obligación de los Estados miembros de garantizar el derecho a la intimidad en lo referente al tratamiento de los datos personales (artículo [1], apartado 1), o bien |
| --- | --- | --- |

2)

¿Es posible interpretar el derecho al respeto de la vida personal y familiar, al domicilio y las comunicaciones, consagrado en el artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y el derecho a la protección de los datos de carácter personal, consagrado en su artículo 8, en el caso de una supuesta vulneración del derecho a la protección de los datos de carácter personal regulado, en lo que respecta a la Unión Europea, fundamentalmente por la citada Directiva 95/4CE, en particular:

—

conjuntamente con la obligación de los Estados miembros de garantizar el derecho a la intimidad en lo referente al tratamiento de los datos personales (artículo [1], apartado 1), o bien

| — | conjuntamente con la facultad de los Estados miembros para permitir el tratamiento de datos personales cuando sea necesario para el cumplimiento de una misión de interés público [artículo 7, letra e)] o para la satisfacción del interés legítimo perseguido por el responsable del tratamiento o por el tercero o terceros a los que se comuniquen los datos; |
| --- | --- |

—

conjuntamente con la facultad de los Estados miembros para permitir el tratamiento de datos personales cuando sea necesario para el cumplimiento de una misión de interés público [artículo 7, letra e)] o para la satisfacción del interés legítimo perseguido por el responsable del tratamiento o por el tercero o terceros a los que se comuniquen los datos;

| — | y teniendo en cuenta, a su vez, las facultades excepcionales del Estado miembro [para limitar el alcance de las obligaciones y los derechos] [artículo 13, apartado 1, letras e) y f)] cuando tal limitación constituya una medida necesaria para la salvaguardia de un interés económico y financiero importante de un Estado miembro o de la Unión Europea, incluidos los asuntos monetarios, presupuestarios y fiscales, |
| --- | --- |

—

y teniendo en cuenta, a su vez, las facultades excepcionales del Estado miembro [para limitar el alcance de las obligaciones y los derechos] [artículo 13, apartado 1, letras e) y f)] cuando tal limitación constituya una medida necesaria para la salvaguardia de un interés económico y financiero importante de un Estado miembro o de la Unión Europea, incluidos los asuntos monetarios, presupuestarios y fiscales,

en el sentido de que un Estado miembro no puede, sin que medie el consentimiento de la persona interesada, elaborar listas de datos personales destinados al uso de la Administración Tributaria, es decir, que la obtención de datos personales con el fin de ponerlos a disposición de una autoridad pública para combatir el fraude fiscal constituye en sí misma un riesgo?

| 3) | ¿Puede considerarse una lista de una autoridad tributaria de un Estado miembro que contenga datos personales del [demandante], cuya confidencialidad se haya garantizado mediante medidas técnicas y de organización adecuadas para la protección de los datos personales contra la difusión o el acceso no autorizados, en el sentido del artículo 17, apartado 1, de la citada Directiva 95/46/CE, que el [demandante] obtuvo sin autorización de dicha autoridad tributaria, un medio de prueba ilegal, que deba ser inadmitido por el juez nacional con arreglo al principio del Derecho de la Unión que reconoce el derecho a un proceso equitativo, enunciado en el artículo 47, párrafo segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea? |
| --- | --- |

3)

¿Puede considerarse una lista de una autoridad tributaria de un Estado miembro que contenga datos personales del [demandante], cuya confidencialidad se haya garantizado mediante medidas técnicas y de organización adecuadas para la protección de los datos personales contra la difusión o el acceso no autorizados, en el sentido del artículo 17, apartado 1, de la citada Directiva 95/46/CE, que el [demandante] obtuvo sin autorización de dicha autoridad tributaria, un medio de prueba ilegal, que deba ser inadmitido por el juez nacional con arreglo al principio del Derecho de la Unión que reconoce el derecho a un proceso equitativo, enunciado en el artículo 47, párrafo segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea?

| 4) | ¿Es conforme al derecho a la tutela judicial efectiva y a un proceso equitativo (en particular, al citado artículo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea) un modo de proceder del juez nacional conforme al cual, en el supuesto de que exista jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos aplicable a un determinado asunto que ofrezca una respuesta diferente a la del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, dé preferencia, fundándose en el principio de cooperación leal del artículo 4, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea y en el artículo 267 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, a la orientación jurídica del Tribunal de Justicia del Tribunal Europea? |
| --- | --- |

4)

¿Es conforme al derecho a la tutela judicial efectiva y a un proceso equitativo (en particular, al citado artículo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea) un modo de proceder del juez nacional conforme al cual, en el supuesto de que exista jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos aplicable a un determinado asunto que ofrezca una respuesta diferente a la del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, dé preferencia, fundándose en el principio de cooperación leal del artículo 4, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea y en el artículo 267 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, a la orientación jurídica del Tribunal de Justicia del Tribunal Europea?

---

(1)  DO L 281, p. 31.

---

| 10.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de Lyon (Francia) el 19 de febrero de 2016 — Jean-Philippe Lahorgue/Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux «CNB», Conseil des barreaux européens «CCBE», Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

(Asunto C-99/16)

(2016/C 165/08)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal de grande instance de Lyon

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Jean-Philippe Lahorgue

Demandada: Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux «CNB», Conseil des barreaux européens «CCBE», Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

Cuestión prejudicial

¿Es contraria al artículo 4 de la Directiva 77/249/CE, (1) debido a que constituye una medida discriminatoria que puede obstaculizar el ejercicio de la profesión como libre prestador de servicios, la negativa a entregar un dispositivo del Réseau Privé Virtuel des Avocats (RPVA) a un abogado debidamente inscrito en el Colegio de Abogados de un Estado miembro en el que desea ejercer la profesión de abogado como libre prestador de servicios?

---

(1)  Directiva 77/249/CEE del Consejo, de 22 de marzo de 1977, dirigida a facilitar el ejercicio efectivo de la libre prestación de servicios por los abogados (DO L 78, p. 17; EE 06/01, p. 224).

---

| 10.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Bélgica) el 19 de febrero de 2016 — Vaditrans BVBA/Belgische Staat

(Asunto C-102/16)

(2016/C 165/09)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Vaditrans BVBA

Demandada: Belgische Staat

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 8, apartados 6 y 8, del Reglamento (CE) n.o 561/2006 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) n.o 3821/85 y (CE) n.o 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 3820/85 del Consejo, en el sentido de que los períodos de descanso semanal regular mencionados en el artículo 8, apartado 6, de dicho Reglamento no pueden tomarse en el vehículo? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 8, apartados 6 y 8, del Reglamento (CE) n.o 561/2006 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) n.o 3821/85 y (CE) n.o 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 3820/85 del Consejo, en el sentido de que los períodos de descanso semanal regular mencionados en el artículo 8, apartado 6, de dicho Reglamento no pueden tomarse en el vehículo?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿vulnera el artículo 8, apartados 6 y 8, van Reglamento (CE) n.o 561/2006, en relación con el artículo 19 de dicho Reglamento, el principio de legalidad penal consagrado en el artículo 49 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (2) al no prever expresamente las citadas disposiciones del Reglamento (CE) n.o 561/2006 la prohibición de tomar los períodos de descanso semanal regular mencionados en el artículo 8, apartado 6, de dicho Reglamento en el vehículo? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿vulnera el artículo 8, apartados 6 y 8, van Reglamento (CE) n.o 561/2006, en relación con el artículo 19 de dicho Reglamento, el principio de legalidad penal consagrado en el artículo 49 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (2) al no prever expresamente las citadas disposiciones del Reglamento (CE) n.o 561/2006 la prohibición de tomar los períodos de descanso semanal regular mencionados en el artículo 8, apartado 6, de dicho Reglamento en el vehículo?

| 3) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿permite el Reglamento (CE) n.o 561/2006 que los Estados miembros establezcan en su Derecho interno la prohibición de tomar en el vehículo los períodos de descanso semanal regular mencionados en el artículo 8, apartado 6, de dicho Reglamento? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿permite el Reglamento (CE) n.o 561/2006 que los Estados miembros establezcan en su Derecho interno la prohibición de tomar en el vehículo los períodos de descanso semanal regular mencionados en el artículo 8, apartado 6, de dicho Reglamento?

---

(1)  DO L 102, p. 1.

(2)  DO C 364, p. 1.

---

| 10.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/9

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Sala Social (España) el 19 de febrero de 2016 — Jessica Porras Guisado/Bankia SA, y otros

(Asunto C-103/16)

(2016/C 165/10)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Sala Social

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Jessica Porras Guisado

Demandadas: Bankia SA, Sección Sindical de Bankia de CCOO, Sección Sindical de Bankia de UGT, Sección Sindical de Bankia de ACCAM, Sección Sindical de Bankia de SATE, Sección Sindical de Bankia de CSICA, Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el art. 10.1 de la Directiva 92/85 (1) en el sentido de que el supuesto de «casos excepcionales no inherentes a su estado admitidos por las legislaciones y/o prácticas nacionales», en tanto que excepción a la prohibición del despido de trabajadoras embarazadas, que han dado a luz o en período de lactancia”, es un supuesto no equiparable a «uno o varios motivos no inherentes a la persona de los trabajadores» a que se refiere el art. 1. 1a) de la Directiva 98/59/CE (2) de 20 de julio de 1998, sino un supuesto más restringido? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el art. 10.1 de la Directiva 92/85 (1) en el sentido de que el supuesto de «casos excepcionales no inherentes a su estado admitidos por las legislaciones y/o prácticas nacionales», en tanto que excepción a la prohibición del despido de trabajadoras embarazadas, que han dado a luz o en período de lactancia”, es un supuesto no equiparable a «uno o varios motivos no inherentes a la persona de los trabajadores» a que se refiere el art. 1. 1a) de la Directiva 98/59/CE (2) de 20 de julio de 1998, sino un supuesto más restringido?

| 2) | En caso de despido colectivo, para apreciar la existencia de casos excepcionales, que justifican el despido de trabajadoras embarazadas, que han dado a luz o en periodo de lactancia conforme al art. 10.1 de la Directiva 92/85, ha de exigirse que la trabajadora afectada no pueda ser recolocada en otro puesto de trabajo, o es suficiente con que se acrediten causas económicas, técnicas y productivas que afectan a su puesto de trabajo? |
| --- | --- |

2)

En caso de despido colectivo, para apreciar la existencia de casos excepcionales, que justifican el despido de trabajadoras embarazadas, que han dado a luz o en periodo de lactancia conforme al art. 10.1 de la Directiva 92/85, ha de exigirse que la trabajadora afectada no pueda ser recolocada en otro puesto de trabajo, o es suficiente con que se acrediten causas económicas, técnicas y productivas que afectan a su puesto de trabajo?

| 3) | ¿Es conforme al art. 10.1 de la Directiva 92/85/CE, de 19 de octubre de 1992, que prohíbe el despido de las trabajadoras embarazadas, que han dado a luz o en periodo de lactancia, una legislación, como la española, que traspone dicha prohibición estableciendo una garantía en virtud de la cual a falta de prueba de las causas que justifican su despido se declara la nulidad del mismo (tutela reparativa) sin establecer una prohibición de despido (tutela preventiva)? |
| --- | --- |

3)

¿Es conforme al art. 10.1 de la Directiva 92/85/CE, de 19 de octubre de 1992, que prohíbe el despido de las trabajadoras embarazadas, que han dado a luz o en periodo de lactancia, una legislación, como la española, que traspone dicha prohibición estableciendo una garantía en virtud de la cual a falta de prueba de las causas que justifican su despido se declara la nulidad del mismo (tutela reparativa) sin establecer una prohibición de despido (tutela preventiva)?

| 4) | ¿Es conforme al art. 10.1 de la Directiva 92/85/CE, de 19 de octubre de 1992, una legislación, como la española, que no contempla una prioridad de permanencia en la empresa en caso de despido colectivo, para las trabajadoras embarazadas, que han dado a luz o en periodo de lactancia? |
| --- | --- |

4)

¿Es conforme al art. 10.1 de la Directiva 92/85/CE, de 19 de octubre de 1992, una legislación, como la española, que no contempla una prioridad de permanencia en la empresa en caso de despido colectivo, para las trabajadoras embarazadas, que han dado a luz o en periodo de lactancia?

| 5) | ¿A los efectos del apartado 2 del art. 10 de la Directiva 92/85, es conforme una normativa nacional que considera suficiente una carta de despido como la de autos que no hace referencia alguna a la concurrencia de un supuesto excepcional, además de los que motivan el despido colectivo, para afectar a la trabajadora en situación de embarazo por la decisión de extinción colectiva? |
| --- | --- |

5)

¿A los efectos del apartado 2 del art. 10 de la Directiva 92/85, es conforme una normativa nacional que considera suficiente una carta de despido como la de autos que no hace referencia alguna a la concurrencia de un supuesto excepcional, además de los que motivan el despido colectivo, para afectar a la trabajadora en situación de embarazo por la decisión de extinción colectiva?

---

(1)  Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE)

DO 1992, L 348, p. 1

(2)  Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos

DO 1998, L 225, p. 16

---

| 10.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Pordenone (Italia) el 22 de febrero de 2016 — Proceso penal contra Giorgio Fidenato

(Asunto C-107/16)

(2016/C 165/11)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale di Pordenone

Poceso penal contra

Giorgio Fidenato

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Está obligada la Comisión, de conformidad con el artículo 54 del Reglamento n.o 178/2002, (1) a adoptar medidas de emergencia a petición de un Estado miembro, aun cuando considere que no existe un riesgo grave y manifiesto para la salud humana, animal o para el medio ambiente? |
| --- | --- |

1)

¿Está obligada la Comisión, de conformidad con el artículo 54 del Reglamento n.o 178/2002, (1) a adoptar medidas de emergencia a petición de un Estado miembro, aun cuando considere que no existe un riesgo grave y manifiesto para la salud humana, animal o para el medio ambiente?

| 2) | En el supuesto de que la Comisión comunique que no se cumplen las condiciones necesarias para la adopción de medidas de emergencia, ¿pueden ser adoptadas tales medidas por un Estado miembro, con arreglo al artículo 53 del Reglamento citado? |
| --- | --- |

2)

En el supuesto de que la Comisión comunique que no se cumplen las condiciones necesarias para la adopción de medidas de emergencia, ¿pueden ser adoptadas tales medidas por un Estado miembro, con arreglo al artículo 53 del Reglamento citado?

| 3) | ¿Puede adoptar un Estado miembro medidas de emergencia conforme a lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento n.o 1829/03 (2) aun cuando no exista un riesgo grave y manifiesto, fundándose en el principio de cautela, y mantener tales medidas incluso después de que la Comisión comunique que conforme a la evaluación efectuada, previo examen del dictamen de la EFSA, considera que no se cumplen las condiciones necesarias para la adopción de medidas de emergencia? |
| --- | --- |

3)

¿Puede adoptar un Estado miembro medidas de emergencia conforme a lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento n.o 1829/03 (2) aun cuando no exista un riesgo grave y manifiesto, fundándose en el principio de cautela, y mantener tales medidas incluso después de que la Comisión comunique que conforme a la evaluación efectuada, previo examen del dictamen de la EFSA, considera que no se cumplen las condiciones necesarias para la adopción de medidas de emergencia?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria (DO L 31, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) n.o 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre alimentos y piensos modificados genéticamente (DO L 268, p. 1).

---

| 10.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Midden-Nederland (Países Bajos) el 26 de febrero de 2016 — Federatie Nederlandse Vakvereniging y otros/Smallsteps BV

(Asunto C-126/16)

(2016/C 165/12)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank Midden-Nederland

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Federatie Nederlandse Vakvereniging, Karin van den Burg-Vergeer, Lyoba Tanja Alida Kukupessy, Danielle Paase-Teeuwen, Astrid Johanna Geertruda Petronelle Schenk

Demandada: Smallsteps BV

Cuestiones prejudiciales

| 1) | En caso de transmisión de la empresa quebrada cuya quiebra ha venido precedida por un pre-pack (plan de reestructuración) supervisado por el juez, ¿es compatible el procedimiento neerlandés de quiebra dirigido expresamente a la continuidad de (partes de) la empresa con el objetivo de la Directiva 2001/23/CE, (1) y, a la luz de lo anterior, es el artículo 7:666, apartado 1, inicio y letra a), del Código Civil neerlandés (Burgerlijk Wetboek; en lo sucesivo, «BW») (no obstante) conforme con dicha Directiva? |
| --- | --- |

1)

En caso de transmisión de la empresa quebrada cuya quiebra ha venido precedida por un pre-pack (plan de reestructuración) supervisado por el juez, ¿es compatible el procedimiento neerlandés de quiebra dirigido expresamente a la continuidad de (partes de) la empresa con el objetivo de la Directiva 2001/23/CE, (1) y, a la luz de lo anterior, es el artículo 7:666, apartado 1, inicio y letra a), del Código Civil neerlandés (Burgerlijk Wetboek; en lo sucesivo, «BW») (no obstante) conforme con dicha Directiva?

| 2) | ¿Es aplicable la Directiva 2001/23/CE en el caso de que un denominado «futuro síndico» nombrado por el rechtbank, se ponga al corriente, antes del comienzo de la quiebra, de la situación del deudor y examine las posibilidades de reactivar las actividades de la empresa a través de un tercero y, además, se prepare para las operaciones que deberán efectuarse inmediatamente después de la quiebra con objeto de conseguir la reactivación de la empresa por medio de una transmisión de activos en virtud de la cual la empresa del deudor o una parte de la misma se cede, en la fecha de la quiebra o una fecha inmediatamente posterior y prosiguen total o parcialmente las actividades de forma (prácticamente) ininterrumpida? |
| --- | --- |

2)

¿Es aplicable la Directiva 2001/23/CE en el caso de que un denominado «futuro síndico» nombrado por el rechtbank, se ponga al corriente, antes del comienzo de la quiebra, de la situación del deudor y examine las posibilidades de reactivar las actividades de la empresa a través de un tercero y, además, se prepare para las operaciones que deberán efectuarse inmediatamente después de la quiebra con objeto de conseguir la reactivación de la empresa por medio de una transmisión de activos en virtud de la cual la empresa del deudor o una parte de la misma se cede, en la fecha de la quiebra o una fecha inmediatamente posterior y prosiguen total o parcialmente las actividades de forma (prácticamente) ininterrumpida?

| 3) | ¿Constituye una diferencia relevante a este respecto el hecho de que la continuidad de la empresa sea el objetivo primordial del pre-pack, o bien que el síndico (futuro), con el pre-pack y la venta de los activos en la forma de una empresa en funcionamiento (going concern) inmediatamente después de la quiebra, pretenda primordialmente maximizar los ingresos en beneficio de los acreedores, o bien que en el marco del pre-pack, y antes de la declaración de quiebra, se llegue a un acuerdo de voluntades para la transmisión de los activos (continuación de la empresa) y la ejecución de la misma se formalice y/o efectúe después de la declaración de quiebra? ¿Cómo debe considerarse lo anterior si se pretende tanto la continuidad de la empresa como maximizar los ingresos? |
| --- | --- |

3)

¿Constituye una diferencia relevante a este respecto el hecho de que la continuidad de la empresa sea el objetivo primordial del pre-pack, o bien que el síndico (futuro), con el pre-pack y la venta de los activos en la forma de una empresa en funcionamiento (going concern) inmediatamente después de la quiebra, pretenda primordialmente maximizar los ingresos en beneficio de los acreedores, o bien que en el marco del pre-pack, y antes de la declaración de quiebra, se llegue a un acuerdo de voluntades para la transmisión de los activos (continuación de la empresa) y la ejecución de la misma se formalice y/o efectúe después de la declaración de quiebra? ¿Cómo debe considerarse lo anterior si se pretende tanto la continuidad de la empresa como maximizar los ingresos?

| 4) | ¿Se determina la fecha de trasmisión de la empresa, a efectos de la aplicabilidad de la Directiva 2001/23/CE y de los artículos 7:662 y ss. del BW, derivados de aquella, en el marco de un pre-pack, antes de la declaración de quiebra de la empresa por medio del acuerdo efectivo de voluntades para la transmisión de la empresa, o bien se determina tal fecha en función de la fecha en que tuvo lugar la transmisión, por el cedente al cesionario, de la condición de empresario responsable de la explotación de la entidad de que se trata? |
| --- | --- |

4)

¿Se determina la fecha de trasmisión de la empresa, a efectos de la aplicabilidad de la Directiva 2001/23/CE y de los artículos 7:662 y ss. del BW, derivados de aquella, en el marco de un pre-pack, antes de la declaración de quiebra de la empresa por medio del acuerdo efectivo de voluntades para la transmisión de la empresa, o bien se determina tal fecha en función de la fecha en que tuvo lugar la transmisión, por el cedente al cesionario, de la condición de empresario responsable de la explotación de la entidad de que se trata?

---

(1)  Directiva del Consejo de 12 de marzo de 2001 sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad (DO L 82, p. 16).

---

| 10.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) el 7 de marzo de 2016 — Sociedade Metropolitana de Deselvolvimento, S.A./Banco Santander Totta, S.A.

(Asunto C-136/16)

(2016/C 165/13)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Supremo Tribunal de Justiça

Partes en el procedimiento principal

Demandante en primera instancia: Sociedade Metropolitana de Deselvolvimento, S.A.

Demandada en primera instancia: Banco Santander Totta, S.A.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | En un litigio entre dos empresas nacionales de un Estado miembro acerca de unos contratos, ¿constituye un elemento de extranjería suficiente para originar la aplicación de los Reglamentos (CE) n.o 44/2001 (1) y (UE) n.o 1215/2012 (2) a efectos de la determinación de la competencia internacional la existencia en tales contratos de cláusulas de atribución de competencia en favor de otro Estado miembro, o es necesario que concurran además otros elementos de extranjería? |
| --- | --- |

1)

En un litigio entre dos empresas nacionales de un Estado miembro acerca de unos contratos, ¿constituye un elemento de extranjería suficiente para originar la aplicación de los Reglamentos (CE) n.o 44/2001 (1) y (UE) n.o 1215/2012 (2) a efectos de la determinación de la competencia internacional la existencia en tales contratos de cláusulas de atribución de competencia en favor de otro Estado miembro, o es necesario que concurran además otros elementos de extranjería?

| 2) | ¿Puede no aplicarse el acuerdo de atribución de competencia si la elección de los tribunales de un Estado miembro diferente del de la nacionalidad de las partes causa graves inconvenientes a una de ellas sin que exista en la otra parte un interés digno de protección que justifique tal elección?
  En el caso de que se concluya que son necesarios otros elementos de extranjería además del pacto de competencia: |
| --- | --- |

2)

¿Puede no aplicarse el acuerdo de atribución de competencia si la elección de los tribunales de un Estado miembro diferente del de la nacionalidad de las partes causa graves inconvenientes a una de ellas sin que exista en la otra parte un interés digno de protección que justifique tal elección?

En el caso de que se concluya que son necesarios otros elementos de extranjería además del pacto de competencia:

| 3) | ¿Presentan los contratos de swap celebrados entre SMD y el Banco Santander Totta suficientes elementos de extranjería para dar lugar a la aplicación de los Reglamentos (CE) n.o 44/2001 y (UE) n.o 1215/2012 a efectos de la determinación de la competencia internacional para la decisión de los litigios que se refieren a ellas cuando:






  a) | tales entidades son nacionales de un Estado miembro, Portugal, que celebraron en Portugal dos contratos de swap compuestos por un ISDA Master Agreements y dos «confirmations», negociados por la Región Autónoma de Madeira en representación de la SMD; |
| --- | --- | --- |

3)

¿Presentan los contratos de swap celebrados entre SMD y el Banco Santander Totta suficientes elementos de extranjería para dar lugar a la aplicación de los Reglamentos (CE) n.o 44/2001 y (UE) n.o 1215/2012 a efectos de la determinación de la competencia internacional para la decisión de los litigios que se refieren a ellas cuando:

a)

tales entidades son nacionales de un Estado miembro, Portugal, que celebraron en Portugal dos contratos de swap compuestos por un ISDA Master Agreements y dos «confirmations», negociados por la Región Autónoma de Madeira en representación de la SMD;

| b) | en esa negociación, la Región Autónoma de Madeira, asesorada por el Banco BPI, S.A., y por un despacho de abogados, pidió a varios bancos internacionales que presentaran propuestas, entre los que se encontraba JP Morgan; |
| --- | --- |

b)

en esa negociación, la Región Autónoma de Madeira, asesorada por el Banco BPI, S.A., y por un despacho de abogados, pidió a varios bancos internacionales que presentaran propuestas, entre los que se encontraba JP Morgan;

| c) | el Banco Santander Totta, S.A., pertenece íntegramente al Banco Santander, con domicilio social en España; |
| --- | --- |

c)

el Banco Santander Totta, S.A., pertenece íntegramente al Banco Santander, con domicilio social en España;

| d) | el Banco Santander Totta, S.A., actuó en calidad de banco internacional, con filiales en varios Estados miembros, y bajo la marca única Santander; |
| --- | --- |

d)

el Banco Santander Totta, S.A., actuó en calidad de banco internacional, con filiales en varios Estados miembros, y bajo la marca única Santander;

| e) | el Banco Santander Totta, S.A., fue considerado en el ISDA Master Agreement una Multibranch Party, que puede realizar y recibir pagos en cualquier transacción a través de sus filiales en Londres y Luxemburgo; |
| --- | --- |

e)

el Banco Santander Totta, S.A., fue considerado en el ISDA Master Agreement una Multibranch Party, que puede realizar y recibir pagos en cualquier transacción a través de sus filiales en Londres y Luxemburgo;

| f) | con arreglo al ISDA Master Agreement celebrado, las partes pueden, en determinados casos, transferir sus derechos y obligaciones en favor de otras oficinas de representación o filiales; |
| --- | --- |

f)

con arreglo al ISDA Master Agreement celebrado, las partes pueden, en determinados casos, transferir sus derechos y obligaciones en favor de otras oficinas de representación o filiales;

| g) | las partes en los contratos de swap designaron como aplicable la ley inglesa y celebraron acuerdos de atribución de competencia que atribuían competencia exclusiva e íntegra a los tribunales ingleses; |
| --- | --- |

g)

las partes en los contratos de swap designaron como aplicable la ley inglesa y celebraron acuerdos de atribución de competencia que atribuían competencia exclusiva e íntegra a los tribunales ingleses;

| h) | los contratos se redactaron en inglés y la terminología y los conceptos utilizados son anglosajones; |
| --- | --- |

h)

los contratos se redactaron en inglés y la terminología y los conceptos utilizados son anglosajones;

| i) | los contratos de swap fueron celebrados con el objetivo de cubrir el riesgo de variación del tipo de interés de dos contratos de financiación, ambos redactados en inglés y celebrados con entidades extranjeras (una con sede en Holanda y otra en Italia), y en uno de los contratos de financiación se preveía que los pagos de los prestatarios debían efectuarse en la cuenta del banco HSBC Bank pic, en Londres, en las fechas señaladas por referencia al huso horario de Londres, y con sujeción a la ley inglesa y a los tribunales ingleses; |
| --- | --- |

i)

los contratos de swap fueron celebrados con el objetivo de cubrir el riesgo de variación del tipo de interés de dos contratos de financiación, ambos redactados en inglés y celebrados con entidades extranjeras (una con sede en Holanda y otra en Italia), y en uno de los contratos de financiación se preveía que los pagos de los prestatarios debían efectuarse en la cuenta del banco HSBC Bank pic, en Londres, en las fechas señaladas por referencia al huso horario de Londres, y con sujeción a la ley inglesa y a los tribunales ingleses;

| j) | el Banco Santander Totta, S.A., actuó como intermediario del mercado internacional, al haber celebrado contratos simétricos de cobertura en el ámbito del mercado internacional? |
| --- | --- |

j)

el Banco Santander Totta, S.A., actuó como intermediario del mercado internacional, al haber celebrado contratos simétricos de cobertura en el ámbito del mercado internacional?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1).

(2)  Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 351, p. 1).

---

| 10.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/13

---

Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2016 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

(Asunto C-142/16)

(2016/C 165/14)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Hermes y E. Manhaeve, agentes)

Demandada: República Federal de Alemania

Pretensiones de la parte demandante

La parte demandante solicita:

| — | Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartados 3 y 4, de la Directiva 92/43/CEE (1) del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, al no haber realizado una evaluación correcta y completa de las repercusiones sobre la naturaleza de la autorización de la creación de la central térmica de carbón de Moorburg (Hamburgo). |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartados 3 y 4, de la Directiva 92/43/CEE (1) del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, al no haber realizado una evaluación correcta y completa de las repercusiones sobre la naturaleza de la autorización de la creación de la central térmica de carbón de Moorburg (Hamburgo).

| — | Que se condene en costas a la República Federal de Alemania. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

Motivos y principales alegaciones

Hamburgo concedió un permiso sobre aprovechamiento de aguas a la central térmica de hulla de Moorburg, para la refrigeración de dicha central con agua procedente del río Elba. La evaluación que precedió a dicha concesión consideró el riesgo de que la toma de aguas para la refrigeración diera lugar a la muerte de los peces anádromos que pasan por el Elba, con lo que se estaría afectando de forma apreciable a los lugares designados Natura 2000 que están situados aguas arriba y cuyos objetivos de conservación incluyen a tales especies. No obstante, la referida evaluación concluyó que las zonas de conservación no se veían afectadas de forma apreciable, ya consideró que la escalera para peces creada entre la central y las zonas de conservación controvertidas constituía una medida que mitigaría el impacto negativo que se pudiera producir. En la evaluación no figura un estudio de las repercusiones acumulativas que pudieran producir determinadas centrales existentes y otras cuya construcción se ha solicitado, todas ellas aguas arriba de Moorburg.

De conformidad con el artículo 6, apartado 3, segunda frase, de la Directiva 92/43, a la vista de las conclusiones de la evaluación de las repercusiones en el lugar, sólo se declarará el acuerdo con los proyectos si se puede descartar que se vaya a causar perjuicio apreciable a la integridad de lugares designados Natura 2000. Cuando ello no es así, el acuerdo sólo puede declararse cuando concurran los exigentes requisitos del artículo 6, apartado 4, de la Directiva.

A juicio de la Comisión, la evaluación controvertida fue incorrecta o incompleta en dos sentidos. En primer lugar, en ella se considera que, en el contexto del artículo 6, apartado 3, de la Directiva, la escalera para peces constituye una medida que mitigará el impacto negativo que se pueda producir, aunque, en función de los criterios establecidos por el Tribunal de Justicia en el asunto Briels (C-512/12), (2) a lo sumo es una medida compensatoria de las contempladas en el artículo 6, apartado 4 de la propia Directiva. En segundo lugar, en la evaluación se prescinde, en contra de lo dispuesto en el artículo 6, apartado 3, de la Directiva, de un análisis de las repercusiones acumulativas que se han mencionado. Dado que, como consecuencia de ello, Hamburgo descartó que, a efectos del artículo 6, apartado 3, de la Directiva, las zonas de conservación se vieran afectadas de forma apreciable, no está cumpliendo con los requisitos del artículo 6, apartado 4, de la Directiva, incluyendo el análisis de la existencia de soluciones alternativas o el análisis del interés general de primer orden.

---

(1)  DO L 206, p. 7.

(2)  EU:C:2014:330

---

Tribunal General

| 10.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/14

---

Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2016 — Ateknea Solutions Catalonia/Comisión

(Asunto T-69/16)

(2016/C 165/15)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Ateknea Solutions Catalonia, S.A. (Barcelona) (representantes: M. Troncoso Ferrer, C. Ruixó Claramunt y S. Moya Izquierdo, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Acuerde la admisión del recurso y lo declare fundado. |
| --- | --- |

—

Acuerde la admisión del recurso y lo declare fundado.

| — | Declare que la Comisión ha incumplido sus obligaciones contractuales, y condene a dicha institución a pagar a la demandante, por un lado, la cantidad de 1 634 990,62 euros, por los siguientes conceptos: a) 943 046,54 euros, resultado de declarar los costes relativos a CTT (Centre de Transferencia de Tecnología S.L.) como costes de consultores internos, más sus costes indirectos; b) 96 358,10 euros, como daños y perjuicios a tanto alzado reclamados indebidamente, y c) 595 585,98 euros como responsabilidad contractual; por otro, la cantidad resultante de calcular los intereses devengados, hasta el completo pago de las cantidades reclamadas, de conformidad con el artículo II.28.7 de las Condiciones Generales, al tipo aplicado por el Banco Central Europeo en sus operaciones principales de refinanciación, publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea, serie C, vigente el primer día natural del mes del vencimiento, incrementado en 3,5 puntos porcentuales. |
| --- | --- |

—

Declare que la Comisión ha incumplido sus obligaciones contractuales, y condene a dicha institución a pagar a la demandante, por un lado, la cantidad de 1 634 990,62 euros, por los siguientes conceptos: a) 943 046,54 euros, resultado de declarar los costes relativos a CTT (Centre de Transferencia de Tecnología S.L.) como costes de consultores internos, más sus costes indirectos; b) 96 358,10 euros, como daños y perjuicios a tanto alzado reclamados indebidamente, y c) 595 585,98 euros como responsabilidad contractual; por otro, la cantidad resultante de calcular los intereses devengados, hasta el completo pago de las cantidades reclamadas, de conformidad con el artículo II.28.7 de las Condiciones Generales, al tipo aplicado por el Banco Central Europeo en sus operaciones principales de refinanciación, publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea, serie C, vigente el primer día natural del mes del vencimiento, incrementado en 3,5 puntos porcentuales.

| — | Subsidiariamente, condene a la Comisión a pagar a la demandante, por un lado, la cantidad de 1 303 303,98 euros, por los siguientes conceptos: a) 753 533,00 euros, resultado de declarar los costes relativos a CTT como costes externos, más sus costes indirectos; b) 73 873,27 euros, como daños y perjuicios a tanto alzado reclamados indebidamente, y c) 475 897,71 euros como responsabilidad contractual; por otro, la cantidad resultante de calcular los intereses devengados, hasta el completo pago de las cantidades reclamadas, de conformidad con el artículo II.28.7 de las Condiciones Generales, al tipo aplicado por el Banco Central Europeo en sus operaciones principales de refinanciación, publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea, serie C, vigente el primer día natural del mes del vencimiento, incrementado en 3,5 puntos porcentuales. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, condene a la Comisión a pagar a la demandante, por un lado, la cantidad de 1 303 303,98 euros, por los siguientes conceptos: a) 753 533,00 euros, resultado de declarar los costes relativos a CTT como costes externos, más sus costes indirectos; b) 73 873,27 euros, como daños y perjuicios a tanto alzado reclamados indebidamente, y c) 475 897,71 euros como responsabilidad contractual; por otro, la cantidad resultante de calcular los intereses devengados, hasta el completo pago de las cantidades reclamadas, de conformidad con el artículo II.28.7 de las Condiciones Generales, al tipo aplicado por el Banco Central Europeo en sus operaciones principales de refinanciación, publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea, serie C, vigente el primer día natural del mes del vencimiento, incrementado en 3,5 puntos porcentuales.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La demandante formula el presente recurso fundándose en el artículo 272 TFUE, en virtud de la cláusula compromisoria contenida en diversos contratos suscritos entre la Comisión Europea y la demandante en relación con el Sexto Programa Marco para la Investigación y el Desarrollo Tecnológico («6.o PM»).

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación con respecto a los hechos que determinan el incumplimiento de las condiciones generales aplicables a los contratos del 6.o PM y de las directrices financieras. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación con respecto a los hechos que determinan el incumplimiento de las condiciones generales aplicables a los contratos del 6.o PM y de las directrices financieras.

| 2. | Segundo motivo, basado en la violación del principio de confianza legítima. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la violación del principio de confianza legítima.

| 3. | Tercer motivo, basado en la violación del principio de igualdad de trato. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la violación del principio de igualdad de trato.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la vulneración de los principios conforme a los cuales la Comisión debe cumplir sus contratos, en particular, los principios de buena fe y de buena administración. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la vulneración de los principios conforme a los cuales la Comisión debe cumplir sus contratos, en particular, los principios de buena fe y de buena administración.

---

| 10.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/15

---

Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2016 — Ryanair y Airport Marketing Services/Comisión

(Asunto T-77/16)

(2016/C 165/16)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Ryanair Ltd (Dublín, Irlanda) y Airport Marketing Services Ltd (Dublín, Irlanda) (representantes: G. Berrisch, E. Vahida e I. Metaxas-Maragkidis, abogados, y B. Byrne, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule, en lo que concierne a las demandantes, los artículos 1, apartado 2, 3, 4 y 5 de la decisión de la Comisión Europea de 1 de octubre de 2014 en el asunto de ayuda de estado SA.27339 en la medida en que concluyó que Ryanair y Airport Marketing Services recibieron ayudas estatales ilegales de Flugplatz GmbH Aeroville Zweibrücken («FGAZ»)/Flughafen Zweibrücken GmbH («FZG») y del land de Renania-Palatinado, incompatibles con el mercado común. |
| --- | --- |

—

Anule, en lo que concierne a las demandantes, los artículos 1, apartado 2, 3, 4 y 5 de la decisión de la Comisión Europea de 1 de octubre de 2014 en el asunto de ayuda de estado SA.27339 en la medida en que concluyó que Ryanair y Airport Marketing Services recibieron ayudas estatales ilegales de Flugplatz GmbH Aeroville Zweibrücken («FGAZ»)/Flughafen Zweibrücken GmbH («FZG») y del land de Renania-Palatinado, incompatibles con el mercado común.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la decisión vulnera el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, el principio de buena administración y el derecho de defensa de las demandantes, ya que la Comisión no permitió a las demandantes tener acceso al expediente de la investigación ni ponerles en una situación en la que pudieran hacer valer de forma efectiva sus puntos de vista. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la decisión vulnera el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, el principio de buena administración y el derecho de defensa de las demandantes, ya que la Comisión no permitió a las demandantes tener acceso al expediente de la investigación ni ponerles en una situación en la que pudieran hacer valer de forma efectiva sus puntos de vista.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que la Comisión aplicó incorrectamente la prueba del operador en una economía de mercado («OEM») al realizar un análisis conjunto del contrato de servicios aeroportuarios con Ryanair y del contrato de servicios de mercadotecnia con AMS. Además, la Comisión rechazó erróneamente basarse en un análisis comparativo. Con carácter subsidiario, la Comisión no atribuyó un valor adecuado a los servicios de mercadotecnia, rechazó erróneamente la lógica subyacente a la decisión del land de adquirir dichos servicios, desestimó incorrectamente la posibilidad de que una parte de los servicios de mercadotecnia pudieron haber sido comprados por razones de interés general, basó sus conclusiones para el cálculo de la rentabilidad en información incompleta o inadecuada, aplicó un horizonte temporal excesivamente corto, basó su evaluación erróneamente en la única ruta acordada y no tomó en consideración las externalidades de red que el aeropuerto podía esperar de su relación con Ryanair. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que la Comisión aplicó incorrectamente la prueba del operador en una economía de mercado («OEM») al realizar un análisis conjunto del contrato de servicios aeroportuarios con Ryanair y del contrato de servicios de mercadotecnia con AMS. Además, la Comisión rechazó erróneamente basarse en un análisis comparativo. Con carácter subsidiario, la Comisión no atribuyó un valor adecuado a los servicios de mercadotecnia, rechazó erróneamente la lógica subyacente a la decisión del land de adquirir dichos servicios, desestimó incorrectamente la posibilidad de que una parte de los servicios de mercadotecnia pudieron haber sido comprados por razones de interés general, basó sus conclusiones para el cálculo de la rentabilidad en información incompleta o inadecuada, aplicó un horizonte temporal excesivamente corto, basó su evaluación erróneamente en la única ruta acordada y no tomó en consideración las externalidades de red que el aeropuerto podía esperar de su relación con Ryanair.

| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, porque la Comisión no acreditó la selectividad. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, porque la Comisión no acreditó la selectividad.

| 4. | Cuarto motivo, basado, con carácter subsidiario, en el incumplimiento de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE, apartado 2, en la medida en que la Comisión cometió un error manifiesto de apreciación y un error de Derecho al concluir que la ayuda a Ryanair y a AMS ascendía a las pérdidas marginales acumuladas del aeropuerto y no al beneficio real de Ryanair y AMS. La Comisión debería haber examinado en qué medida el beneficio alegado fue transferido realmente a los pasajeros de Ryanair. Además, la Comisión no cuantificó ninguna ventaja competitiva de la que habría disfrutado Ryanair mediante los (supuestos) flujos de pagos inferiores al coste. Por último, la Comisión no explicó adecuadamente por qué la recuperación del importe de la ayuda detallado en la decisión era necesario para garantizar el restablecimiento de la situación anterior a la concesión de la ayuda. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado, con carácter subsidiario, en el incumplimiento de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE, apartado 2, en la medida en que la Comisión cometió un error manifiesto de apreciación y un error de Derecho al concluir que la ayuda a Ryanair y a AMS ascendía a las pérdidas marginales acumuladas del aeropuerto y no al beneficio real de Ryanair y AMS. La Comisión debería haber examinado en qué medida el beneficio alegado fue transferido realmente a los pasajeros de Ryanair. Además, la Comisión no cuantificó ninguna ventaja competitiva de la que habría disfrutado Ryanair mediante los (supuestos) flujos de pagos inferiores al coste. Por último, la Comisión no explicó adecuadamente por qué la recuperación del importe de la ayuda detallado en la decisión era necesario para garantizar el restablecimiento de la situación anterior a la concesión de la ayuda.

---

| 10.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/16

---

Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2016 — Puma/EUIPO (FOREVER FASTER)

(Asunto T-104/16)

(2016/C 165/17)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Puma SE (Herzogenaurach, Alemania) (representante: M. Schunke, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca denominativa «FOREVER FASTER» — Solicitud de registro n.o 1217411

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de enero de 2016 en el asunto R 770/2015-1

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada y ordene a la demandada que acepte el registro de la denominación «FOREVER FASTER» para los productos controvertidos. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y ordene a la demandada que acepte el registro de la denominación «FOREVER FASTER» para los productos controvertidos.

| — | Condene en costas a la EUIPO, incluyendo las soportadas ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO, incluyendo las soportadas ante la Sala de Recurso.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

| — | Violación de los principios de igualdad y de buena administración establecidos por el Derecho europeo. |
| --- | --- |

—

Violación de los principios de igualdad y de buena administración establecidos por el Derecho europeo.

---

| 10.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/16

---

Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2016 — Laboratoire de la mer/EUIPO — Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)

(Asunto T-109/16)

(2016/C 165/18)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Laboratoire de la mer (Saint-Malo, Francia) (representante: S. Szilvasi, abogada)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Ingelheim, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «RESPIMER» — Solicitud de registro n.o 11228004

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de enero de 2016 en el asunto R 3109/2014-5

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Estime la solicitud de marca de la Unión «RESPIMER» n.o 11228004 apta para el registro, para todos los productos designados de las clases 3, 5 y 10. |
| --- | --- |

—

Estime la solicitud de marca de la Unión «RESPIMER» n.o 11228004 apta para el registro, para todos los productos designados de las clases 3, 5 y 10.

| — | Condene a Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG a reembolsar a la demandante todos los gastos soportados por ésta en los procedimientos ante la División de Oposición de la EUIPO, ante la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO y ante el Tribunal General de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene a Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG a reembolsar a la demandante todos los gastos soportados por ésta en los procedimientos ante la División de Oposición de la EUIPO, ante la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO y ante el Tribunal General de la Unión Europea.

Motivos invocados

| — | La Resolución de la Quinta Sala de Recurso de 21 de enero de 2016 carece de base jurídica, por haberse negado dicha Sala a tomar en consideración la Resolución del Instituto Nacional de la Propiedad Industrial francés de 4 de abril de 2013 relativa a las mismas marcas. |
| --- | --- |

—

La Resolución de la Quinta Sala de Recurso de 21 de enero de 2016 carece de base jurídica, por haberse negado dicha Sala a tomar en consideración la Resolución del Instituto Nacional de la Propiedad Industrial francés de 4 de abril de 2013 relativa a las mismas marcas.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 10.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/17

---

Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2016 — Delfin Wellness/EUIPO — Laher (Cabinas de rayos infrarrojos y saunas)

(Asunto T-114/16)

(2016/C 165/19)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Delfin Wellness GmbH (Leonding, Austria) (representante: T. Riedler, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sabine Laher (Weyer, Austria)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de los dibujos o modelos controvertidos: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Dibujos o modelos controvertidos: Dibujos o modelos comunitarios n.os 1058812-0001, 1058812-0002 y 1058812-0003

Resoluciones impugnadas: Resoluciones de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de enero de 2016 en los asuntos R 849/2014-3, R 850/2014-3 y R 851/2014-3

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule las resoluciones impugnadas de la Tercera Sala de Recurso recaídas en los expedientes R 849/2014-3, R 850/2014-3 y R 851/2014-3. |
| --- | --- |

—

Anule las resoluciones impugnadas de la Tercera Sala de Recurso recaídas en los expedientes R 849/2014-3, R 850/2014-3 y R 851/2014-3.

| — | Condene a la EUIPO y a la otra parte a cargar con las costas de todos los procedimientos. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y a la otra parte a cargar con las costas de todos los procedimientos.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 64 del Reglamento n.o 6/2002. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 64 del Reglamento n.o 6/2002.

| — | Infracción del artículo 65, letra f), del Reglamento n.o 6/2002. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 65, letra f), del Reglamento n.o 6/2002.

| — | Infracción del artículo 65, apartado 1, letra d), del Reglamento n.o 6/2002. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 65, apartado 1, letra d), del Reglamento n.o 6/2002.

---

| 10.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/18

---

Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2016 — Deutsche Post/EUIPO — bpost (BEPOST)

(Asunto T-118/16)

(2016/C 165/20)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Deutsche Post AG (Bonn, Alemania) (representantes: K. Hamacher, abogado, y G. Müllejans, abogada)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: bpost NV (Bruselas, Bélgica)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «BEPOST» — Solicitud de registro n.o 8897829

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de enero de 2016 en el asunto R 3107/2014-1

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

| — | Infracción del artículo 8, apartados 4 y 5, del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartados 4 y 5, del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 10.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/19

---

Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2016 — 1. FC Köln/EUIPO (SPÜRBAR ANDERS)

(Asunto T-126/16)

(2016/C 165/21)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: 1. FC Köln GmbH & Co. KGaA (Colonia, Alemania) (representantes: G. Hasselblatt, V. Töbelmann y S. Stier, abogados)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «SPÜRBAR ANDERS» — Solicitud de registro n.o 13468103

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de enero de 2016 en el asunto R 718/2015-1

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), y del artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), y del artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 10.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/19

---

Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2016 — Coesia/EUIPO (Representación de una forma circular mediante dos líneas oblicuas especulares de color rojo)

(Asunto T-130/16)

(2016/C 165/22)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Coesia SpA (Bolonia, Italia) (representante: S. Rizzo, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión (Representación de una forma circular mediante dos líneas oblicuas especulares de color rojo) — Solicitud de registro n.o 13681151

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de enero de 2016 en el asunto R 1933/2015-2

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

| — | Infracción del artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 10.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/20

---

Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2016 — Al Naggar/Consejo

(Asunto T-375/14) (1)

(2016/C 165/23)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 145 de 28.7.2014.

---

| 10.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/20

---

Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2016 — Yassin/Consejo

(Asunto T-376/14) (1)

(2016/C 165/24)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 245 de 28.7.2014.

---

| 10.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/20

---

Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2016 — Ezz/Consejo

(Asunto T-377/14) (1)

(2016/C 165/25)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 245 de 28.7.2014.

---

| 10.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/21

---

Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2016 — Salama/Consejo

(Asunto T-378/14) (1)

(2016/C 165/26)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 245 de 28.7.2014.

---

| 10.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/21

---

Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2016 — Bimbo/OAMI — Globo (Bimbo)

(Asunto T-528/15) (1)

(2016/C 165/27)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 381 de 16.11.2015.

---

| 10.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/21

---

Auto del Tribunal General de 18 de marzo de 2016 — Eurorail/Comisión e INEA

(Asunto T-589/15) (1)

(2016/C 165/28)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Novena ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 27 de 25.1.2016.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 10.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/22

---

Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2016 — ZZ/Frontex

(Asunto F-12/16)

(2016/C 165/29)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representante: S. Pappas, abogado)

Demandada: Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados Miembros de la Unión Europea (Frontex)

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de no renovar el contrato de agente temporal del demandante y pretensión de indemnización por los perjuicios supuestamente sufridos.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión impugnada.

| — | Que se le abone la cantidad de 12 000 euros por los perjuicios sufridos como consecuencia de la decisión adoptada. |
| --- | --- |

—

Que se le abone la cantidad de 12 000 euros por los perjuicios sufridos como consecuencia de la decisión adoptada.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

---

| 10.5.2016 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 165/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.5.2016

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 165/22

---

Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2016 — ZZ/Parlamento

(Asunto F-14/16)

(2016/C 165/30)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representante: A. Tymen, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de no renovar el contrato de agente contractual auxiliar de la demandante y pretensión de indemnización de daños y perjuicios por el perjuicio moral supuestamente sufrido.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de 28 de mayo de 2015 por la que se denegó la renovación de su contrato. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 28 de mayo de 2015 por la que se denegó la renovación de su contrato.

| — | En la medida de lo necesario, que se anule la decisión implícita por la que se denegó la renovación de su contrato de 31 de mayo de 2015. |
| --- | --- |

—

En la medida de lo necesario, que se anule la decisión implícita por la que se denegó la renovación de su contrato de 31 de mayo de 2015.

| — | En la medida de lo necesario, que se anule la decisión de 7 de diciembre de 2015 por la que se desestimó su reclamación. |
| --- | --- |

—

En la medida de lo necesario, que se anule la decisión de 7 de diciembre de 2015 por la que se desestimó su reclamación.

| — | Que se condene a la parte demandada al pago de una indemnización de daños y perjuicios, fijados ex aequo et bono en 115 000 euros, como compensación del perjuicio moral sufrido. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada al pago de una indemnización de daños y perjuicios, fijados ex aequo et bono en 115 000 euros, como compensación del perjuicio moral sufrido.

| — | Que se condene a la parte demandada al pago de la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada al pago de la totalidad de las costas.

---