# Uradni list C 200/6. j

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 200 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 596. junij 2016 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 200

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 596. junij 2016

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2016/C 200/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2016/C 200/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2016/C 200/02 | Zadeva C-142/15 P: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 10. marca 2016 – SolarWorld AG/Brandoni solare SpA, Global Sun Ltd, Silicio Solar SAU, Solaria Energia in Medio Ambiente SA, Evropska komisija (Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Člen 263 PDEU — Merilo neposrednega nanašanja — Očitno neutemeljena pritožba — Damping — Uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (celic in rezin) s poreklom iz Kitajske ali ki so od tam poslani — Uredba (ES) št. 1225/2009 — Člen 8 — Ponudba kitajskih proizvajalcev izvoznikov o zavezi v zvezi s ceno — Sprejetje Komisije — Oprostitev protidampinških dajatev — Pravno sredstvo zoper sklep o sprejetju — Nedopustnost) | 2 |
| 2016/C 200/03 | Zadeva C-312/15 P: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 10. marca 2016 – SolarWorld AG/Solsonica SpA, Evropska komisija (Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Očitno neutemeljena pritožba — Uredba (EU) št. 513/2013 — Damping — Uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (celic in rezin) s poreklom iz Kitajske ali ki so od tam poslani — Začasna protidampinška dajatev — Dokončna protidampinška dajatev — Ustavitev postopka — Prenehanje pravnega interesa) | 3 |
| 2016/C 200/04 | Zadeva C-346/15 P: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 25. februarja 2016 – Steinbeck GmbH/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Besedni znamki Skupnosti BE HAPPY — Razglasitev ničnosti — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 7(1)(b) — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka) | 3 |
| 2016/C 200/05 | Zadeva C-380/15: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 23. februarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de les Illes Balears – Španija) – Francisca Garzón Ramos, José Javier Ramos Martín/Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SA, Intercotrans SL (Predhodno odločanje — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Postopek izvršbe na podlagi hipoteke — Pristojnosti nacionalnega sodišča, ki odloča o vsebini — Neizvajanje prava Unije — Člen 53(2) Poslovnika Sodišča — Očitna nepristojnost Sodišča) | 4 |
| 2016/C 200/06 | Zadeva C-613/15: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 17. marca 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia no 5 de Alcobendas – Španija) – Ibercaja Banco SAU/José Cortés González (Predhodno odločanje — Direktiva 93/13/EGS — Nedovoljeni pogoji v potrošniških pogodbah — Stanovanjski krediti — Določba o zamudnih obrestih — Določba o predčasnem odplačilu — Pristojnost nacionalnega sodišča — Prekluzivni rok) | 4 |
| 2016/C 200/07 | Zadeva C-407/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bacău (Romunija) 27. julija 2015 – Ovidiu Rîpanu/Compania Națională Loteria Română S.A. | 5 |
| 2016/C 200/08 | Zadeva C-121/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale civile e penale di Cagliari (Italija) 29. februarja 2016 – Salumificio Murru SpA/Autotrasporti di Marongiu Remigio | 5 |
| 2016/C 200/09 | Zadeva C-139/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Burgos (Španija) 7. marca 2016 – Juan Moreno Marín, Maria Benavente Cardaba in Rodrigo Moreno Benavente/Abadía Retuerta, S.A. | 6 |
| 2016/C 200/10 | Zadeva C-140/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italija) 7. marca 2016 – Edra Costruzioni Soc. coop., Edilfac Srl/Comune di Maiolati Spontini | 7 |
| 2016/C 200/11 | Zadeva C-143/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 9. marca 2016 – Abercrombie & Fitch Italia Srl/Antonino Bordonaro | 7 |
| 2016/C 200/12 | Zadeva C-145/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Amsterdam (Nizozemska) 14. marca 2016 – Aramex Nederland BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane | 8 |
| 2016/C 200/13 | Zadeva C-150/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Craiova (Romunija) 14. marca 2016 – Fondul Proprietatea SA/Complexul Energetic Oltenia SA | 8 |
| 2016/C 200/14 | Zadeva C-155/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 16. marca 2016 – Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt/Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras – Cifog, Association ATM ponte – CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine | 9 |
| 2016/C 200/15 | Zadeva C-162/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo regionale per il Molise (Italija) 18. marca 2016 – Spinosa Costruzioni Generali SpA, Melfi Srl/Comune di Monteroduni | 10 |
| 2016/C 200/16 | Zadeva C-167/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Španija) 23. marca 2016 – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Fernando Quintano Ujeta in María Isabel Sánchez García | 11 |
| 2016/C 200/17 | Zadeva C-171/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayonen sad Sofia (Bolgarija) 24. marca 2016 – kazenski postopek zoper Trajana Beškova | 11 |
| 2016/C 200/18 | Zadeva C-177/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 29. marca 2016 – Biedrība Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība/Konkurences padome | 12 |
| 2016/C 200/19 | Zadeva C-192/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) 6. aprila 2016 – Peter Fisher, Stephen Fisher, Anne Fisher/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 13 |
| 2016/C 200/20 | Zadeva C-202/16: Tožba, vložena 12. aprila 2016 – Evropska komisija/Helenska republika | 14 |
| 2016/C 200/21 | Zadeva C-118/15: Sklep predsednika Sodišča z dne 22. februarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco – Španija) – Confederación Sindical ELA, Juan Manuel Martínez Sánchez/Aquarbe S.A.U., Consorcio de Aguas de Busturialdea | 15 |
| 2016/C 200/22 | Zadeva C-302/15: Sklep predsednika Sodišča z dne 9. marca 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Tarragona – Španija) – Correos y Telégrafos SA/Ayuntamiento de Vila Seca | 15 |
| 2016/C 200/23 | Zadeva C-540/15: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. marca 2016 – Evropska komisija/Helenska republika | 16 |
| | Splošno sodišče |
| 2016/C 200/24 | Združeni zadevi T-50/06 RENV II in T-69/06 RENV II: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. aprila 2016 – Irska in Aughinish Alumina/Komisija (Državne pomoči — Direktiva 92/81/EGS — Trošarine za mineralna olja — Mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida — Oprostitev plačila trošarine — Veljavne ali nove pomoči — Člen 1(b)(i), (iii) in (iv), Uredbe (ES) št. 659/1999 — Pravna varnost — Legitimno pričakovanje — Razumni rok — Načelo dobrega upravljanja — Zloraba pooblastil — Obveznost obrazložitve — Pojem državne pomoči — Prednost — Vpliv na trgovino med državami članicami — Izkrivljanje konkurence) | 17 |
| 2016/C 200/25 | Zadeva T-56/06 RENV II: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. aprila 2016 – Francija/Komisija (Državne pomoči — Direktiva 92/81/EGS — Trošarine za mineralna olja — Mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida — Oprostitev plačila trošarine — Legitimno pričakovanje — Pravna varnost — Razumni rok) | 18 |
| 2016/C 200/26 | Združeni zadevi T-60/06 RENV II in T-62/06 RENV II: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. aprila 2016 – Italija in Eurallumina/Komisija (Državne pomoči — Direktiva 92/81/EGS — Trošarine za mineralna olja — Mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida — Oprostitev plačila trošarine — Selektivnost ukrepa — Pomoči, ki jih je mogoče šteti za združljive s skupnim trgom — Smernice Skupnosti o državni pomoči za varstvo okolja — Smernice o državni regionalni pomoči iz leta 1998 — Legitimno pričakovanje — Pravna varnost — Načelo lex specialis derogat legi generali — Načelo domneve zakonitosti in polnega učinka aktov institucij — Načelo dobrega upravljanja — Obveznost obrazložitve) | 18 |
| 2016/C 200/27 | Zadeva T-44/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2016 – Costantini in drugi/Komisija (Pravo institucij — Evropska državljanska pobuda — Socialna politika — Storitev splošnega gospodarskega pomena — Člen 352 PDEU — Zavrnitev prijave — Očitna nepristojnost Komisije — Člen 4(2)(b) Uredbe (EU) št. 211/2011 — Načelo dobrega upravljanja — Obveznost obrazložitve) | 19 |
| 2016/C 200/28 | Zadeva T-77/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. aprila 2016 – Tronios Group International/EUIPO – Sky (SkyTec) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotavljanje ničnosti — Besedna znamka Evropske unije SkyTec — Prejšnja nacionalna besedna znamka SKY — Relativni razlog za zavrnitev — Prekluzija zaradi dopustitve — Člen 54(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009) | 20 |
| 2016/C 200/29 | Zadeva T-295/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. aprila 2016 – Zhang/EUIPO – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije Anna Smith — Prejšnja znamka Evropske unije SMITH — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage) | 21 |
| 2016/C 200/30 | Zadeva T-320/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. aprila 2016 – Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro/Komisija (Javna naročila — Umik izpodbijanega akta — Ustavitev postopka) | 21 |
| 2016/C 200/31 | Zadeva T-475/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. aprila 2016 – L’Oréal/EUIPO – LR Health & Beauty Systems (LR) (Znamka Evropske unije — Postopek za razglasitev ničnosti — Umik znamke — Ustavitev postopka) | 22 |
| 2016/C 200/32 | Zadeva T-536/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. marca 2016 – CBM/UUNT – ÏD Group (Fashion ID) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Umik ugovora — Ustavitev postopka) | 22 |
| 2016/C 200/33 | Zadeva T-550/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2016 – Portugalska/Komisija (Tožba za razglasitev ničnosti — EKJS in EKSRP — Rok za vložitev tožbe — Začetek teka — Zamuda — Nedopustnost) | 23 |
| 2016/C 200/34 | Zadeva T-551/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2016 – Portugalska/Komisija (Tožba za razglasitev ničnosti — EKJS in EKSRP — Rok za vložitev tožbe — Začetek teka — Zamuda — Nedopustnost) | 24 |
| 2016/C 200/35 | Zadeva T-556/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2016 – Portugalska/Komisija (Tožba za razglasitev ničnosti — EKJS in EKSRP — Rok za vložitev tožbe — Začetek teka — Zamuda — Nedopustnost) | 24 |
| 2016/C 200/36 | Zadeva T-592/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. marca 2016 – Novartis/UUNT – SK Chemicals (videz obliža) (Znamka Skupnosti — Postopek za razglasitev ničnosti — Preklic izpodbijane odločbe — Ustavitev postopka) | 25 |
| 2016/C 200/37 | Zadeva T-140/16 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 22. aprila 2016 – Le Pen/Parlament (Začasna odredba — Poslanec Evropskega parlamenta — Izterjava nadomestil, nakazanih iz naslova povračila stroškov za parlamentarno pomoč — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti) | 26 |
| 2016/C 200/38 | Zadeva T-119/16: Tožba, vložena 22. marca 2016 – Topera/EUIPO (RHYTHMVIEW) | 26 |
| 2016/C 200/39 | Zadeva T-137/16: Tožba, vložena 25. marca 2016 – Uniwersytet Wrocławski/Komisija in REA | 27 |
| 2016/C 200/40 | Zadeva T-153/16: Tožba, vložena 8. aprila 2016 – Acerga/Svet | 28 |
| 2016/C 200/41 | Zadeva T-154/16: Tožba, vložena 14. aprila 2016 – GRID applications/EUIPO (APlan) | 29 |
| 2016/C 200/42 | Zadeva T-160/16: Tožba, vložena 15. aprila 2016 – Groningen Seaports in drugi/Komisija | 29 |
| 2016/C 200/43 | Zadeva T-163/16: Tožba, vložena 15. aprila 2016 – Reisswolf/EUIPO (secret. service.) | 30 |
| 2016/C 200/44 | Zadeva T-164/16: Tožba, vložena 18. aprila 2016 – Piper Verlag/EUIPO (THE TRAVEL EPISODES) | 31 |
| 2016/C 200/45 | Zadeva T-166/16: Tožba, vložena 13. aprila 2016 – Panzeri/Parlament | 32 |
| 2016/C 200/46 | Zadeva T-717/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2016 – Drugsrus/EMA | 32 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2016/C 200/02

Zadeva C-142/15 P: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 10. marca 2016 – SolarWorld AG/Brandoni solare SpA, Global Sun Ltd, Silicio Solar SAU, Solaria Energia in Medio Ambiente SA, Evropska komisija (Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Člen 263 PDEU — Merilo neposrednega nanašanja — Očitno neutemeljena pritožba — Damping — Uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (celic in rezin) s poreklom iz Kitajske ali ki so od tam poslani — Uredba (ES) št. 1225/2009 — Člen 8 — Ponudba kitajskih proizvajalcev izvoznikov o zavezi v zvezi s ceno — Sprejetje Komisije — Oprostitev protidampinških dajatev — Pravno sredstvo zoper sklep o sprejetju — Nedopustnost)

2

2016/C 200/03

Zadeva C-312/15 P: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 10. marca 2016 – SolarWorld AG/Solsonica SpA, Evropska komisija (Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Očitno neutemeljena pritožba — Uredba (EU) št. 513/2013 — Damping — Uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (celic in rezin) s poreklom iz Kitajske ali ki so od tam poslani — Začasna protidampinška dajatev — Dokončna protidampinška dajatev — Ustavitev postopka — Prenehanje pravnega interesa)

3

2016/C 200/04

Zadeva C-346/15 P: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 25. februarja 2016 – Steinbeck GmbH/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Besedni znamki Skupnosti BE HAPPY — Razglasitev ničnosti — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 7(1)(b) — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka)

3

2016/C 200/05

Zadeva C-380/15: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 23. februarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de les Illes Balears – Španija) – Francisca Garzón Ramos, José Javier Ramos Martín/Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SA, Intercotrans SL (Predhodno odločanje — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Postopek izvršbe na podlagi hipoteke — Pristojnosti nacionalnega sodišča, ki odloča o vsebini — Neizvajanje prava Unije — Člen 53(2) Poslovnika Sodišča — Očitna nepristojnost Sodišča)

4

2016/C 200/06

Zadeva C-613/15: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 17. marca 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia no 5 de Alcobendas – Španija) – Ibercaja Banco SAU/José Cortés González (Predhodno odločanje — Direktiva 93/13/EGS — Nedovoljeni pogoji v potrošniških pogodbah — Stanovanjski krediti — Določba o zamudnih obrestih — Določba o predčasnem odplačilu — Pristojnost nacionalnega sodišča — Prekluzivni rok)

o

4

2016/C 200/07

Zadeva C-407/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bacău (Romunija) 27. julija 2015 – Ovidiu Rîpanu/Compania Națională Loteria Română S.A.

5

2016/C 200/08

Zadeva C-121/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale civile e penale di Cagliari (Italija) 29. februarja 2016 – Salumificio Murru SpA/Autotrasporti di Marongiu Remigio

5

2016/C 200/09

Zadeva C-139/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Burgos (Španija) 7. marca 2016 – Juan Moreno Marín, Maria Benavente Cardaba in Rodrigo Moreno Benavente/Abadía Retuerta, S.A.

6

2016/C 200/10

Zadeva C-140/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italija) 7. marca 2016 – Edra Costruzioni Soc. coop., Edilfac Srl/Comune di Maiolati Spontini

7

2016/C 200/11

Zadeva C-143/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 9. marca 2016 – Abercrombie & Fitch Italia Srl/Antonino Bordonaro

7

2016/C 200/12

Zadeva C-145/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Amsterdam (Nizozemska) 14. marca 2016 – Aramex Nederland BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

8

2016/C 200/13

Zadeva C-150/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Craiova (Romunija) 14. marca 2016 – Fondul Proprietatea SA/Complexul Energetic Oltenia SA

8

2016/C 200/14

Zadeva C-155/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 16. marca 2016 – Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt/Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras – Cifog, Association ATM ponte – CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine

9

2016/C 200/15

Zadeva C-162/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo regionale per il Molise (Italija) 18. marca 2016 – Spinosa Costruzioni Generali SpA, Melfi Srl/Comune di Monteroduni

10

2016/C 200/16

Zadeva C-167/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Španija) 23. marca 2016 – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Fernando Quintano Ujeta in María Isabel Sánchez García

o

11

2016/C 200/17

Zadeva C-171/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayonen sad Sofia (Bolgarija) 24. marca 2016 – kazenski postopek zoper Trajana Beškova

11

2016/C 200/18

Zadeva C-177/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 29. marca 2016 – Biedrība Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība/Konkurences padome

12

2016/C 200/19

Zadeva C-192/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) 6. aprila 2016 – Peter Fisher, Stephen Fisher, Anne Fisher/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

13

2016/C 200/20

Zadeva C-202/16: Tožba, vložena 12. aprila 2016 – Evropska komisija/Helenska republika

14

2016/C 200/21

Zadeva C-118/15: Sklep predsednika Sodišča z dne 22. februarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco – Španija) – Confederación Sindical ELA, Juan Manuel Martínez Sánchez/Aquarbe S.A.U., Consorcio de Aguas de Busturialdea

15

2016/C 200/22

Zadeva C-302/15: Sklep predsednika Sodišča z dne 9. marca 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Tarragona – Španija) – Correos y Telégrafos SA/Ayuntamiento de Vila Seca

o

15

2016/C 200/23

Zadeva C-540/15: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. marca 2016 – Evropska komisija/Helenska republika

16

Splošno sodišče

2016/C 200/24

Združeni zadevi T-50/06 RENV II in T-69/06 RENV II: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. aprila 2016 – Irska in Aughinish Alumina/Komisija (Državne pomoči — Direktiva 92/81/EGS — Trošarine za mineralna olja — Mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida — Oprostitev plačila trošarine — Veljavne ali nove pomoči — Člen 1(b)(i), (iii) in (iv), Uredbe (ES) št. 659/1999 — Pravna varnost — Legitimno pričakovanje — Razumni rok — Načelo dobrega upravljanja — Zloraba pooblastil — Obveznost obrazložitve — Pojem državne pomoči — Prednost — Vpliv na trgovino med državami članicami — Izkrivljanje konkurence)

17

2016/C 200/25

Zadeva T-56/06 RENV II: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. aprila 2016 – Francija/Komisija (Državne pomoči — Direktiva 92/81/EGS — Trošarine za mineralna olja — Mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida — Oprostitev plačila trošarine — Legitimno pričakovanje — Pravna varnost — Razumni rok)

18

2016/C 200/26

Združeni zadevi T-60/06 RENV II in T-62/06 RENV II: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. aprila 2016 – Italija in Eurallumina/Komisija (Državne pomoči — Direktiva 92/81/EGS — Trošarine za mineralna olja — Mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida — Oprostitev plačila trošarine — Selektivnost ukrepa — Pomoči, ki jih je mogoče šteti za združljive s skupnim trgom — Smernice Skupnosti o državni pomoči za varstvo okolja — Smernice o državni regionalni pomoči iz leta 1998 — Legitimno pričakovanje — Pravna varnost — Načelo lex specialis derogat legi generali — Načelo domneve zakonitosti in polnega učinka aktov institucij — Načelo dobrega upravljanja — Obveznost obrazložitve)

18

2016/C 200/27

Zadeva T-44/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2016 – Costantini in drugi/Komisija (Pravo institucij — Evropska državljanska pobuda — Socialna politika — Storitev splošnega gospodarskega pomena — Člen 352 PDEU — Zavrnitev prijave — Očitna nepristojnost Komisije — Člen 4(2)(b) Uredbe (EU) št. 211/2011 — Načelo dobrega upravljanja — Obveznost obrazložitve)

19

2016/C 200/28

Zadeva T-77/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. aprila 2016 – Tronios Group International/EUIPO – Sky (SkyTec) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotavljanje ničnosti — Besedna znamka Evropske unije SkyTec — Prejšnja nacionalna besedna znamka SKY — Relativni razlog za zavrnitev — Prekluzija zaradi dopustitve — Člen 54(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009)

20

2016/C 200/29

Zadeva T-295/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. aprila 2016 – Zhang/EUIPO – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije Anna Smith — Prejšnja znamka Evropske unije SMITH — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage)

21

2016/C 200/30

Zadeva T-320/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. aprila 2016 – Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro/Komisija (Javna naročila — Umik izpodbijanega akta — Ustavitev postopka)

21

2016/C 200/31

Zadeva T-475/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. aprila 2016 – L’Oréal/EUIPO – LR Health & Beauty Systems (LR) (Znamka Evropske unije — Postopek za razglasitev ničnosti — Umik znamke — Ustavitev postopka)

22

2016/C 200/32

Zadeva T-536/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. marca 2016 – CBM/UUNT – ÏD Group (Fashion ID) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

22

2016/C 200/33

Zadeva T-550/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2016 – Portugalska/Komisija (Tožba za razglasitev ničnosti — EKJS in EKSRP — Rok za vložitev tožbe — Začetek teka — Zamuda — Nedopustnost)

23

2016/C 200/34

Zadeva T-551/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2016 – Portugalska/Komisija (Tožba za razglasitev ničnosti — EKJS in EKSRP — Rok za vložitev tožbe — Začetek teka — Zamuda — Nedopustnost)

24

2016/C 200/35

Zadeva T-556/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2016 – Portugalska/Komisija (Tožba za razglasitev ničnosti — EKJS in EKSRP — Rok za vložitev tožbe — Začetek teka — Zamuda — Nedopustnost)

24

2016/C 200/36

Zadeva T-592/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. marca 2016 – Novartis/UUNT – SK Chemicals (videz obliža) (Znamka Skupnosti — Postopek za razglasitev ničnosti — Preklic izpodbijane odločbe — Ustavitev postopka)

25

2016/C 200/37

Zadeva T-140/16 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 22. aprila 2016 – Le Pen/Parlament (Začasna odredba — Poslanec Evropskega parlamenta — Izterjava nadomestil, nakazanih iz naslova povračila stroškov za parlamentarno pomoč — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti)

26

2016/C 200/38

Zadeva T-119/16: Tožba, vložena 22. marca 2016 – Topera/EUIPO (RHYTHMVIEW)

26

2016/C 200/39

Zadeva T-137/16: Tožba, vložena 25. marca 2016 – Uniwersytet Wrocławski/Komisija in REA

27

2016/C 200/40

Zadeva T-153/16: Tožba, vložena 8. aprila 2016 – Acerga/Svet

28

2016/C 200/41

Zadeva T-154/16: Tožba, vložena 14. aprila 2016 – GRID applications/EUIPO (APlan)

29

2016/C 200/42

Zadeva T-160/16: Tožba, vložena 15. aprila 2016 – Groningen Seaports in drugi/Komisija

29

2016/C 200/43

Zadeva T-163/16: Tožba, vložena 15. aprila 2016 – Reisswolf/EUIPO (secret. service.)

30

2016/C 200/44

Zadeva T-164/16: Tožba, vložena 18. aprila 2016 – Piper Verlag/EUIPO (THE TRAVEL EPISODES)

31

2016/C 200/45

Zadeva T-166/16: Tožba, vložena 13. aprila 2016 – Panzeri/Parlament

32

2016/C 200/46

Zadeva T-717/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2016 – Drugsrus/EMA

32

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2016/C 200/01)

Zadnja objava

UL C 191, 30.5.2016

Prejšnje objave

UL C 175, 17.5.2016

UL C 165, 10.5.2016

UL C 156, 2.5.2016

UL C 145, 25.4.2016

UL C 136, 18.4.2016

UL C 118, 4.4.2016

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/2

---

Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 10. marca 2016 – SolarWorld AG/Brandoni solare SpA, Global Sun Ltd, Silicio Solar SAU, Solaria Energia in Medio Ambiente SA, Evropska komisija

(Zadeva C-142/15 P) (1)

((Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Člen 263 PDEU - Merilo neposrednega nanašanja - Očitno neutemeljena pritožba - Damping - Uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (celic in rezin) s poreklom iz Kitajske ali ki so od tam poslani - Uredba (ES) št. 1225/2009 - Člen 8 - Ponudba kitajskih proizvajalcev izvoznikov o zavezi v zvezi s ceno - Sprejetje Komisije - Oprostitev protidampinških dajatev - Pravno sredstvo zoper sklep o sprejetju - Nedopustnost))

(2016/C 200/02)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: SolarWorld AG (zastopnika: L. Ruessmann, odvetnik, J. Beck, Solicitor)

Druge stranke v postopku: Brandoni solare SpA, Global Sun Ltd, Silicio Solar SAU, Solaria Energia in Medio Ambiente SA, (zastopnika: J L. Ruessmann, odvetnik, J. Beck, Solicitor), Evropska komisija (zastopniki: F. Brakeland, T. Maxian Rusche in A. Stobiecka-Kuik, agenti)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrže.

| 2. | SolarWorld AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

SolarWorld AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 190, 8.6.2015.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/3

---

Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 10. marca 2016 – SolarWorld AG/Solsonica SpA, Evropska komisija

(Zadeva C-312/15 P) (1)

((Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Očitno neutemeljena pritožba - Uredba (EU) št. 513/2013 - Damping - Uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (celic in rezin) s poreklom iz Kitajske ali ki so od tam poslani - Začasna protidampinška dajatev - Dokončna protidampinška dajatev - Ustavitev postopka - Prenehanje pravnega interesa))

(2016/C 200/03)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: SolarWorld AG (zastopnika: L. Ruessmann, odvetnik, J. Beck, Solicitor)

Drugi stranki: Solsonica SpA, Evropska komisija (zastopniki: J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche in A. Stobiecka-Kuik, agenti)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrže.

| 2. | SolarWorld AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

SolarWorld AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 302, 14.9.2015.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/3

---

Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 25. februarja 2016 – Steinbeck GmbH/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-346/15 P) (1)

((Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Besedni znamki Skupnosti BE HAPPY - Razglasitev ničnosti - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 7(1)(b) - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka))

(2016/C 200/04)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Steinbeck GmbH (zastopnika: M. Heinrich in M. Fischer, odvetnika)

Toženi stranki: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Steinbeck GmbH supporte se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Steinbeck GmbH supporte se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 302, 14.9.2015.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/4

---

Sklep Sodišča (peti senat) z dne 23. februarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de les Illes Balears – Španija) – Francisca Garzón Ramos, José Javier Ramos Martín/Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SA, Intercotrans SL

(Zadeva C-380/15) (1)

((Predhodno odločanje - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Postopek izvršbe na podlagi hipoteke - Pristojnosti nacionalnega sodišča, ki odloča o vsebini - Neizvajanje prava Unije - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Očitna nepristojnost Sodišča))

(2016/C 200/05)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Audiencia Provincial de les Illes Balears

Stranke

Tožeči stranki: Francisca Garzón Ramos, José Javier Ramos Martín

Tožene stranke: Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SA, Intercotrans SL

Izrek

Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno za odgovor na vprašanji, ki ju je postavilo Audiencia Provincial de les Illes Balears (pokrajinsko sodišče na Balearskih otokih, Španija) z odločbo z dne 1. julija 2015.

---

(1)  UL C 354, 26.10.2015.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/4

---

Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 17. marca 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia no 5 de Alcobendas – Španija) – Ibercaja Banco SAU/José Cortés González

(Zadeva C-613/15) (1)

((Predhodno odločanje - Direktiva 93/13/EGS - Nedovoljeni pogoji v potrošniških pogodbah - Stanovanjski krediti - Določba o zamudnih obrestih - Določba o predčasnem odplačilu - Pristojnost nacionalnega sodišča - Prekluzivni rok))

(2016/C 200/06)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de Primera Instancia no 5 de Alcobendas

Stranki

Tožeča stranka: Ibercaja Banco SAU

Tožena stranka: José Cortés González

Izrek

Direktivo Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da:

| — | njena člena 3(1) in 4(1) ne dovoljujeta, da pravo države članice omeji polje proste presoje nacionalnega sodišča glede ugotovitve nedovoljenosti določil pogodbe o hipotekarnem kreditu, sklenjene med potrošnikom in podjetnikom, in |
| --- | --- |

—

njena člena 3(1) in 4(1) ne dovoljujeta, da pravo države članice omeji polje proste presoje nacionalnega sodišča glede ugotovitve nedovoljenosti določil pogodbe o hipotekarnem kreditu, sklenjene med potrošnikom in podjetnikom, in

| — | njena člena 6(1) in 7(1) zahtevata, da nacionalno pravo sodišču ne preprečuje razveljavitve take določbe, če mora to ugotoviti, da je določilo „nedovoljeno“ v smislu člena 3(1) navedene direktive. |
| --- | --- |

—

njena člena 6(1) in 7(1) zahtevata, da nacionalno pravo sodišču ne preprečuje razveljavitve take določbe, če mora to ugotoviti, da je določilo „nedovoljeno“ v smislu člena 3(1) navedene direktive.

---

(1)  UL C 48, 8.2.2016.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bacău (Romunija) 27. julija 2015 – Ovidiu Rîpanu/Compania Națională „Loteria Română“ S.A.

(Zadeva C-407/15)

(2016/C 200/07)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Bacău

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ovidiu Rîpanu

Tožena stranka: Compania Națională Loteria Română S.A.

Sodišče (deseti senat) je s sklepom z dne 18. februarja 2016 ugotovilo, da je za odgovor na postavljeno vprašanje očitno nepristojno.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale civile e penale di Cagliari (Italija) 29. februarja 2016 – Salumificio Murru SpA/Autotrasporti di Marongiu Remigio

(Zadeva C-121/16)

(2016/C 200/08)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale civile e penale di Cagliari

Stranki v postopku v glavni stvari

Vložnica ugovora: Salumificio Murru SpA

Nasprotna stranka v postopku z ugovorom: Autotrasporti di Marongiu Remigio

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 101 PDEU, v povezavi s členom 4(3) PEU, razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, kot je odstavek 10 člena 83a uredbe-zakona št. 112/2008 v delu, v katerem cena za storitve cestnega prevoza blaga v imenu tretjih oseb ne more biti nižja od najnižjih stroškov poslovanja, ki jih je določilo ministrstvo za infrastrukturo in promet ter o njej nista mogli svobodno odločati pogodbenici? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 101 PDEU, v povezavi s členom 4(3) PEU, razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, kot je odstavek 10 člena 83a uredbe-zakona št. 112/2008 v delu, v katerem cena za storitve cestnega prevoza blaga v imenu tretjih oseb ne more biti nižja od najnižjih stroškov poslovanja, ki jih je določilo ministrstvo za infrastrukturo in promet ter o njej nista mogli svobodno odločati pogodbenici?

| 2. | Ali je mogoče glede na to, da je ministrstvo za infrastrukturo in promet javni organ, pravila o konkurenci na notranjem trgu omejiti z nacionalno zakonodajo zaradi izpolnjevanja cilja, kakršen je zaščita varnosti v cestnem prometu? |
| --- | --- |

2.

Ali je mogoče glede na to, da je ministrstvo za infrastrukturo in promet javni organ, pravila o konkurenci na notranjem trgu omejiti z nacionalno zakonodajo zaradi izpolnjevanja cilja, kakršen je zaščita varnosti v cestnem prometu?

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Burgos (Španija) 7. marca 2016 – Juan Moreno Marín, Maria Benavente Cardaba in Rodrigo Moreno Benavente/Abadía Retuerta, S.A.

(Zadeva C-139/16)

(2016/C 200/09)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Audiencia Provincial de Burgos

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožniki: Juan Moreno Marín, Maria Benavente Cardaba in Rodrigo Moreno Benavente

Nasprotna stranka: Abadía Retuerta, S.A.

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je mogoče med prepovedi iz člena 3(1)(c) Direktive 2008/95 (1) vključiti uporabo znaka, ki se nanaša na značilnost proizvoda ali storitve, ta značilnost pa je, da je ta proizvod ali storitev mogoče najti v izobilju na enem in istem kraju ter da ima visoko stopnjo vrednosti in kakovosti? |
| --- | --- |

1.

Ali je mogoče med prepovedi iz člena 3(1)(c) Direktive 2008/95 (1) vključiti uporabo znaka, ki se nanaša na značilnost proizvoda ali storitve, ta značilnost pa je, da je ta proizvod ali storitev mogoče najti v izobilju na enem in istem kraju ter da ima visoko stopnjo vrednosti in kakovosti?

| 2. | Ali je mogoče šteti, da je znak s temi značilnostmi označba geografskega izvora, ker sta proizvod ali storitev vedno na določenem fizičnem prostoru? |
| --- | --- |

2.

Ali je mogoče šteti, da je znak s temi značilnostmi označba geografskega izvora, ker sta proizvod ali storitev vedno na določenem fizičnem prostoru?

---

(1)  Direktiva 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL L 299, str. 25).

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italija) 7. marca 2016 – Edra Costruzioni Soc. coop., Edilfac Srl/Comune di Maiolati Spontini

(Zadeva C-140/16)

(2016/C 200/10)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Edra Costruzioni Soc. coop., Edilfac Srl

Tožena stranka: Comune di Maiolati Spontini

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali načela Unije glede varstva legitimnih pričakovanj in pravne varnosti, skupaj z načeli prostega pretoka blaga, pravice do ustanavljanja in svobode opravljanja storitev iz Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU), pa tudi načela, izhajajoča iz te pogodbe, kot so načela enakega obravnavanja, prepovedi diskriminacije, vzajemnega priznavanja, sorazmernosti in preglednosti, ki so (nazadnje) navedena v Direktivi 2014/24/EU, (1) nasprotujejo nacionalni zakonodaji, kakršna je italijanska, ki izhaja iz člena 87(4) zakonske uredbe št. 163 iz leta 2006 v povezavi z njenim členom 86(3a) in členom 26(6) zakonske uredbe št. 81 iz leta 2008, kakor se razlaga v skladu z enotno razlago zakona v smislu člena 99 zakonika o upravnem postopku v sodbah občne seje Consiglio di Stato št. 3 in 9 iz leta 2015, v skladu s katero se podjetje, ki predloži ponudbo, vsekakor izključi, če v ekonomskih ponudbah v okviru postopka za oddajo javnih naročil gradenj ločeno ne navede stroškov za varnost pri delu – brez možnosti dopolnitve ponudbe in brez kontradiktornega postopka – tudi če obveznost ločene navedbe ni bila določena niti v razpisni dokumentaciji niti v priloženem vzorcu za sestavo ponudb, čeprav so v ponudbi vsebinsko upoštevani minimalni stroški za varnost pri delu?

---

(1)  Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL L 94, str. 65).

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 9. marca 2016 – Abercrombie & Fitch Italia Srl/Antonino Bordonaro

(Zadeva C-143/16)

(2016/C 200/11)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Abercrombie & Fitch Italia Srl

Nasprotna stranka: Antonino Bordonaro

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je nacionalna ureditev iz člena 34 zakonske uredbe št. 276 iz leta 2003, v skladu s katero je mogoče pogodbo o občasnem delu vsekakor skleniti za storitve, ki jih opravljajo osebe pred dopolnjenim 25. letom starosti, v nasprotju z načelom prepovedi diskriminacije na podlagi starosti iz Direktive 2000/78 (1) in Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (člen 21(1))?

---

(1)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79).

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Amsterdam (Nizozemska) 14. marca 2016 – Aramex Nederland BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

(Zadeva C-145/16)

(2016/C 200/12)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Gerechtshof Amsterdam

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Aramex Nederland BV

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 301/2012 z dne 2. aprila 2012 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo (1) veljavna?

---

(1)  UL L 99, str. 19.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Craiova (Romunija) 14. marca 2016 – Fondul Proprietatea SA/Complexul Energetic Oltenia SA

(Zadeva C-150/16)

(2016/C 200/13)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Craiova

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka na prvi stopnji in pritožnica v pritožbenem postopku: Fondul Proprietatea SA

Tožena stranka na prvi stopnji in pritožnica v pritožbenem postopku: Complexul Energetic Oltenia SA

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali sklep generalne skupščine delničarjev – s katerim je bilo podano soglasje za to, da dolg družbe SC ELECTROCENTRALE GRUP SA v vrednosti 28 709 475,13 RON do družbe COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA, preneha z nadomestno izpolnitvijo s prenosom sredstev, sestavljenih iz premoženja, vpisanega pod št. 70301 v zemljiško knjigo občine Chișcani v okrožju Brăila, in s katerim je bilo hkrati odločeno, da se družbi SC ELECTROCENTRALE GRUP SA plača razlika med tržno vrednostjo sredstev in vrednostjo terjatve družbe COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA, sprejet z glasovanjem romunske države, ki jo zastopa Ministerul Economiei – Departamentul pentru energie, kot delničarke, ki ima v lasti 77,17 % delniškega kapitala družbe COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA – pomeni državno pomoč v smislu člena 107 Pogodbe o delovanju Evropske unije, torej: (i) ali gre za ukrep, ki ga financira država ali ki se financira iz državnih sredstev, (ii) ali je ta selektiven in (iii) ali bi lahko prizadel trgovino med državami članicami? |
| --- | --- |

1.

Ali sklep generalne skupščine delničarjev – s katerim je bilo podano soglasje za to, da dolg družbe SC ELECTROCENTRALE GRUP SA v vrednosti 28 709 475,13 RON do družbe COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA, preneha z nadomestno izpolnitvijo s prenosom sredstev, sestavljenih iz premoženja, vpisanega pod št. 70301 v zemljiško knjigo občine Chișcani v okrožju Brăila, in s katerim je bilo hkrati odločeno, da se družbi SC ELECTROCENTRALE GRUP SA plača razlika med tržno vrednostjo sredstev in vrednostjo terjatve družbe COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA, sprejet z glasovanjem romunske države, ki jo zastopa Ministerul Economiei – Departamentul pentru energie, kot delničarke, ki ima v lasti 77,17 % delniškega kapitala družbe COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA – pomeni državno pomoč v smislu člena 107 Pogodbe o delovanju Evropske unije, torej: (i) ali gre za ukrep, ki ga financira država ali ki se financira iz državnih sredstev, (ii) ali je ta selektiven in (iii) ali bi lahko prizadel trgovino med državami članicami?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali za tako državno pomoč veljala obveznost priglasitve iz člena 108(3) Pogodbe o delovanju Evropske unije? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali za tako državno pomoč veljala obveznost priglasitve iz člena 108(3) Pogodbe o delovanju Evropske unije?

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 16. marca 2016 – Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt/Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras – Cifog, Association ATM ponte – CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine

(Zadeva C-155/16)

(2016/C 200/14)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt

Tožene stranke: Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras – Cifog, Association ATM ponte – CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 1 Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (1) razlagati tako, da je treba združenja zasebnega prava, ki so jih ustanovile zadevne panožne organizacije za sklepanje pogodb o izvajanju storitev predelovanja klavniških odpadkov in trupel poginulih živali, ki jih morajo financirati člani teh organizacij, ki v ta namen plačujejo prispevke, opredeliti za subjekte javnega prava glede na merilo, da morajo biti taki subjekti ustanovljeni posebej za zadovoljevanje potreb splošnega interesa, ki nimajo pridobitnega značaja? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 1 Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (1) razlagati tako, da je treba združenja zasebnega prava, ki so jih ustanovile zadevne panožne organizacije za sklepanje pogodb o izvajanju storitev predelovanja klavniških odpadkov in trupel poginulih živali, ki jih morajo financirati člani teh organizacij, ki v ta namen plačujejo prispevke, opredeliti za subjekte javnega prava glede na merilo, da morajo biti taki subjekti ustanovljeni posebej za zadovoljevanje potreb splošnega interesa, ki nimajo pridobitnega značaja?

| 2. | Ali je treba člen 1 zgoraj navedene Direktive 2004/18/ES razlagati tako, da tako opisana združenja, zlasti tista, ki pobirajo obvezne prispevke, izpolnjujejo merilo glede opredelitve za subjekt javnega prava, ki se nanaša na obstoj nadzora njihovega upravljanja s strani javnih organov, če je ta ekonomski in finančni nadzor države zunanji nadzor gospodarske dejavnosti in finančnega poslovodenja zadevnih podjetij in organizacij, katerega namen je analizirati tveganja in oceniti uspešnost teh podjetij in organizacij ob upoštevanju premoženjskih interesov države, ter če ima uradnik, zadolžen za izvajanje nadzora, vsa pooblastila za preiskavo na podlagi dokumentacije in na kraju samem, ki jih potrebuje za opravljanje svoje naloge, če mu mora podjetje ali organizacija posredovati vse informacije, ki jih potrebuje za opravljanje svoje naloge, vključno s tistimi, ki se nanašajo na odvisne družbe, vključene v konsolidirane računovodske izkaze, če lahko po potrebi zahteva vse dodatne informacije, če se lahko v svetovalni vlogi udeležuje sestankov upravnega ali nadzornega odbora ali nadomestnega organa odločanja ter odborov in komisij, ki jih ta lahko ustanovi, če je lahko navzoč na sestankih odborov, komisij in vseh posvetovalnih organov znotraj podjetja ali organizacije in na generalnih skupščinah ter če pod enakimi pogoji kot njihovi člani prejema vabila, dnevne rede in vse druge dokumente, ki morajo biti posredovani pred vsakih sestankom? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 1 zgoraj navedene Direktive 2004/18/ES razlagati tako, da tako opisana združenja, zlasti tista, ki pobirajo obvezne prispevke, izpolnjujejo merilo glede opredelitve za subjekt javnega prava, ki se nanaša na obstoj nadzora njihovega upravljanja s strani javnih organov, če je ta ekonomski in finančni nadzor države zunanji nadzor gospodarske dejavnosti in finančnega poslovodenja zadevnih podjetij in organizacij, katerega namen je analizirati tveganja in oceniti uspešnost teh podjetij in organizacij ob upoštevanju premoženjskih interesov države, ter če ima uradnik, zadolžen za izvajanje nadzora, vsa pooblastila za preiskavo na podlagi dokumentacije in na kraju samem, ki jih potrebuje za opravljanje svoje naloge, če mu mora podjetje ali organizacija posredovati vse informacije, ki jih potrebuje za opravljanje svoje naloge, vključno s tistimi, ki se nanašajo na odvisne družbe, vključene v konsolidirane računovodske izkaze, če lahko po potrebi zahteva vse dodatne informacije, če se lahko v svetovalni vlogi udeležuje sestankov upravnega ali nadzornega odbora ali nadomestnega organa odločanja ter odborov in komisij, ki jih ta lahko ustanovi, če je lahko navzoč na sestankih odborov, komisij in vseh posvetovalnih organov znotraj podjetja ali organizacije in na generalnih skupščinah ter če pod enakimi pogoji kot njihovi člani prejema vabila, dnevne rede in vse druge dokumente, ki morajo biti posredovani pred vsakih sestankom?

---

(1)  UL L 134, str. 114.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo regionale per il Molise (Italija) 18. marca 2016 – Spinosa Costruzioni Generali SpA, Melfi Srl/Comune di Monteroduni

(Zadeva C-162/16)

(2016/C 200/15)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo regionale per il Molise

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Spinosa Costruzioni Generali SpA, Melfi Srl

Tožena stranka: Comune di Monteroduni

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali načela Skupnosti glede varstva legitimnih pričakovanj in pravne varnosti, skupaj z načeli prostega pretoka blaga, pravice do ustanavljanja in svobode opravljanja storitev iz Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU), pa tudi načela, izhajajoča iz te pogodbe, kot so enako obravnavanje, prepoved diskriminacije, vzajemno priznavanje, sorazmernost in preglednost ter so (nazadnje) navedena v Direktivi 2014/24/EU (1), nasprotujejo nacionalni zakonodaji, kakršna je italijanska, ki izhaja iz člena 87(4) zakonske uredbe št. 163 iz leta 2006 v povezavi z njenim členom 86(3a) in členom 26(6) zakonske uredbe št. 81 iz leta 2008, kakor se razlaga v skladu z enotno razlago zakona v smislu člena 99 zakonika o upravnem postopku v sodbah občne seje Consiglio di Stato št. 3 in 9 iz leta 2015, v skladu s katero se podjetje, ki predloži ponudbo, vsekakor izključi, če v ekonomskih ponudbah v okviru postopka za oddajo naročil javnih gradenj ločeno ne navede stroškov za varnost pri delu, tudi če obveznost ločene navedbe ni bila določena niti v zakonu o razpisu niti v priloženem vzorcu za sestavo predloženih ponudb, čeprav so v ponudbi vsebinsko upoštevani minimalni stroški za varnost pri delu?

---

(1)  Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL L 94, str. 65).

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Španija) 23. marca 2016 – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Fernando Quintano Ujeta in María Isabel Sánchez García

(Zadeva C-167/16)

(2016/C 200/16)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

Toženi stranki: Fernando Quintano Ujeta in María Isabel Sánchez García

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali sta člena 6(1) in 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS (1) z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah v skladu s tem, da ugotovitev, da je določilo o predčasni zapadlosti, ki je podlaga za postopek izvršbe, nepošteno, nima posledic v sodnem postopku, v katerem se ugotovi? |
| --- | --- |

1.

Ali sta člena 6(1) in 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS (1) z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah v skladu s tem, da ugotovitev, da je določilo o predčasni zapadlosti, ki je podlaga za postopek izvršbe, nepošteno, nima posledic v sodnem postopku, v katerem se ugotovi?

| 2. | Ali sta člena 6(1) in 7(1) Direktive Sveta 93/13 v skladu z razlago, ki kot pogoj za posledice ugotovitve o nepoštenosti določila o predčasni zapadlosti določa konkretne značilnosti postopkov, ki jih lahko izbere prodajalec ali ponudnik? |
| --- | --- |

2.

Ali sta člena 6(1) in 7(1) Direktive Sveta 93/13 v skladu z razlago, ki kot pogoj za posledice ugotovitve o nepoštenosti določila o predčasni zapadlosti določa konkretne značilnosti postopkov, ki jih lahko izbere prodajalec ali ponudnik?

| 3. | Ali je razlaga, v skladu s katero – čeprav vnaprej določeno določilo dovoljuje predčasno zapadlost v dolgoročni pogodbi zaradi neizpolnitve obveznosti, ki ni resna, in potrošnika postavlja v slabši položaj kot dispozitivna nacionalna določba – določilo ne bi bilo nično le zato, ker v nacionalni procesni določbi obstaja korektivno pravilo, ki se uporablja samo v konkretnem postopku, ki ga izbere prodajalec ali ponudnik, in samo, če so izpolnjeni nekateri pogoji, v skladu s členoma 6(1) in 7(1) Direktive Sveta 93/13? |
| --- | --- |

3.

Ali je razlaga, v skladu s katero – čeprav vnaprej določeno določilo dovoljuje predčasno zapadlost v dolgoročni pogodbi zaradi neizpolnitve obveznosti, ki ni resna, in potrošnika postavlja v slabši položaj kot dispozitivna nacionalna določba – določilo ne bi bilo nično le zato, ker v nacionalni procesni določbi obstaja korektivno pravilo, ki se uporablja samo v konkretnem postopku, ki ga izbere prodajalec ali ponudnik, in samo, če so izpolnjeni nekateri pogoji, v skladu s členoma 6(1) in 7(1) Direktive Sveta 93/13?

| 4. | Ali je člen 693(3) LEC (2) ustrezno in učinkovito pravno varstvo, ki potrošniku – ob upoštevanju tega, da mora plačati obresti in stroške – omogoča odpravo učinkov nepoštenega dogovora o predčasni zapadlosti? |
| --- | --- |

4.

Ali je člen 693(3) LEC (2) ustrezno in učinkovito pravno varstvo, ki potrošniku – ob upoštevanju tega, da mora plačati obresti in stroške – omogoča odpravo učinkov nepoštenega dogovora o predčasni zapadlosti?

| 5. | Ali nacionalni procesni zakon, s katerim so potrošniku podeljene pravice, ki jih lahko uresničuje v posebej hitrem postopku izvršbe, ki ga prodajalec ali ponudnik lahko izbere med drugimi možnostmi, v katerih take pravice niso predvidene, spoštuje načelo učinkovitosti iz Direktive 93/13 in Listino Evropske unije o temeljnih pravicah (3)? |
| --- | --- |

5.

Ali nacionalni procesni zakon, s katerim so potrošniku podeljene pravice, ki jih lahko uresničuje v posebej hitrem postopku izvršbe, ki ga prodajalec ali ponudnik lahko izbere med drugimi možnostmi, v katerih take pravice niso predvidene, spoštuje načelo učinkovitosti iz Direktive 93/13 in Listino Evropske unije o temeljnih pravicah (3)?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288.

(2)  Ley de Enjuiciamiento Civil (zakon o civilnem postopku).

(3)  UL 2000, C 364, str. 1.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayonen sad Sofia (Bolgarija) 24. marca 2016 – kazenski postopek zoper Trajana Beškova

(Zadeva C-171/16)

(2016/C 200/17)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Rayonen sad Sofia

Stranka v postopku v glavni stvari

Trajan Beškov

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Kako je treba razlagati pojem „novi kazenski postopek“, uporabljen v Okvirnem sklepu Sveta 2008/675/PNZ z dne 24. julija 2008 o upoštevanju obsodb med državami članicami Evropske unije v novem kazenskem postopku, in ali mora biti nujno povezan z ugotovitvijo krivde pri storjenem kaznivem dejanju ali pa lahko zadeva tudi postopek, v katerem v skladu z nacionalnim pravom druge države članice kazen, izrečena s prejšnjo sodbo, konzumira drugo kazen ali se v to všteje oziroma je treba naložiti njeno ločeno prestajanje? |
| --- | --- |

1.

Kako je treba razlagati pojem „novi kazenski postopek“, uporabljen v Okvirnem sklepu Sveta 2008/675/PNZ z dne 24. julija 2008 o upoštevanju obsodb med državami članicami Evropske unije v novem kazenskem postopku, in ali mora biti nujno povezan z ugotovitvijo krivde pri storjenem kaznivem dejanju ali pa lahko zadeva tudi postopek, v katerem v skladu z nacionalnim pravom druge države članice kazen, izrečena s prejšnjo sodbo, konzumira drugo kazen ali se v to všteje oziroma je treba naložiti njeno ločeno prestajanje?

| 2. | Ali je treba člen 3(1) v povezavi z uvodno izjavo 13 Okvirnega sklepa 2008/675/PNZ razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalnim določbam, v skladu s katerimi postopka za upoštevanje prejšnje, v drugi državi članici sprejete sodbe, ne more začeti obsojena oseba, ampak le država članica, v kateri je bila prejšnja sodba sprejeta, oziroma država članica, v kateri teče nov kazenski postopek? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 3(1) v povezavi z uvodno izjavo 13 Okvirnega sklepa 2008/675/PNZ razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalnim določbam, v skladu s katerimi postopka za upoštevanje prejšnje, v drugi državi članici sprejete sodbe, ne more začeti obsojena oseba, ampak le država članica, v kateri je bila prejšnja sodba sprejeta, oziroma država članica, v kateri teče nov kazenski postopek?

| 3. | Ali je treba člen 3(3) Okvirnega sklepa 2008/675/PNZ razlagati tako, da ni dopustno, da država, v kateri teče nov kazenski postopek, spremeni vrsto izvršitve kazni, ki jo je izrekla država članica, v kateri je bila sprejeta prejšnja sodba, in sicer tudi v primerih, v katerih v skladu z nacionalnim pravom druge države članice kazen, izrečena s prejšnjo sodbo, konzumira drugo kazen ali se v to všteje oziroma je treba naložiti njeno ločeno prestajanje? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 3(3) Okvirnega sklepa 2008/675/PNZ razlagati tako, da ni dopustno, da država, v kateri teče nov kazenski postopek, spremeni vrsto izvršitve kazni, ki jo je izrekla država članica, v kateri je bila sprejeta prejšnja sodba, in sicer tudi v primerih, v katerih v skladu z nacionalnim pravom druge države članice kazen, izrečena s prejšnjo sodbo, konzumira drugo kazen ali se v to všteje oziroma je treba naložiti njeno ločeno prestajanje?

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 29. marca 2016 – Biedrība „Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība“/Konkurences padome

(Zadeva C-177/16)

(2016/C 200/18)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākā tiesa

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka v postopku na prvi stopnji: Biedrība „Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība“

Tožena stranka v postopku na prvi stopnji: Konkurences padome

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali se člen 102, [drugi odstavek,] točka (a), Pogodbe o delovanju Evropske unije uporabi v sporu glede tarif, ki jih je določila nacionalna organizacija za upravljanje avtorskih pravic, če navedena organizacija pobira tudi nadomestila za dela tujih avtorjev in lahko tarife, ki jih določi, v zadevni državi članici odvračajo od uporabe teh del? |
| --- | --- |

1.

Ali se člen 102, [drugi odstavek,] točka (a), Pogodbe o delovanju Evropske unije uporabi v sporu glede tarif, ki jih je določila nacionalna organizacija za upravljanje avtorskih pravic, če navedena organizacija pobira tudi nadomestila za dela tujih avtorjev in lahko tarife, ki jih določi, v zadevni državi članici odvračajo od uporabe teh del?

| 2. | Ali je za namene določitve pojma nepoštenih cen, ki je uporabljen v členu 102, [drugi odstavek,] točka (a), Pogodbe o delovanju Evropske unije, na področju upravljanja avtorskih in sorodnih pravic primerno in zadostno – in v katerih primerih – opraviti primerjavo cen (tarif) na zadevnem trgu in cen (tarif) na sosednjih trgih? |
| --- | --- |

2.

Ali je za namene določitve pojma nepoštenih cen, ki je uporabljen v členu 102, [drugi odstavek,] točka (a), Pogodbe o delovanju Evropske unije, na področju upravljanja avtorskih in sorodnih pravic primerno in zadostno – in v katerih primerih – opraviti primerjavo cen (tarif) na zadevnem trgu in cen (tarif) na sosednjih trgih?

| 3. | Ali je za namene določitve pojma nepoštenih cen, ki je uporabljen v členu 102, [drugi odstavek,] točka (a), Pogodbe o delovanju Evropske unije, na področju upravljanja avtorskih in sorodnih pravic primerno in zadostno uporabiti indeks paritete kupne moči, izpeljan iz domačega bruto proizvoda? |
| --- | --- |

3.

Ali je za namene določitve pojma nepoštenih cen, ki je uporabljen v členu 102, [drugi odstavek,] točka (a), Pogodbe o delovanju Evropske unije, na področju upravljanja avtorskih in sorodnih pravic primerno in zadostno uporabiti indeks paritete kupne moči, izpeljan iz domačega bruto proizvoda?

| 4. | Ali je treba primerjavo tarif opraviti za vsak posamezen segment teh tarif ali pa glede na njihovo povprečno raven? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba primerjavo tarif opraviti za vsak posamezen segment teh tarif ali pa glede na njihovo povprečno raven?

| 5. | Kdaj je treba šteti, da je razlika med tarifami, preučevanimi za namene pojma nepoštenih cen, ki je uporabljen v členu 102, [drugi odstavek,] točka (a), Pogodbe o delovanju Evropske unije, občutna, tako da mora gospodarski subjekt, ki ima prevladujoč položaj, dokazati, da so njegove tarife poštene? |
| --- | --- |

5.

Kdaj je treba šteti, da je razlika med tarifami, preučevanimi za namene pojma nepoštenih cen, ki je uporabljen v členu 102, [drugi odstavek,] točka (a), Pogodbe o delovanju Evropske unije, občutna, tako da mora gospodarski subjekt, ki ima prevladujoč položaj, dokazati, da so njegove tarife poštene?

| 6. | Katere informacije je v okviru uporabe člena 102, [drugi odstavek,] točka (a), Pogodbe o delovanju Evropske unije razumno pričakovati od gospodarskega subjekta za upravljanje avtorskih pravic, da bi ta dokazal poštenost tarif, ki se nanašajo na dela, zaščitena z avtorskimi pravicami, če stroška navedenih del ni mogoče določiti kot v primeru opredmetenih proizvodov? Ali gre zgolj za administrativne stroške organizacije za upravljanje avtorskih pravic? |
| --- | --- |

6.

Katere informacije je v okviru uporabe člena 102, [drugi odstavek,] točka (a), Pogodbe o delovanju Evropske unije razumno pričakovati od gospodarskega subjekta za upravljanje avtorskih pravic, da bi ta dokazal poštenost tarif, ki se nanašajo na dela, zaščitena z avtorskimi pravicami, če stroška navedenih del ni mogoče določiti kot v primeru opredmetenih proizvodov? Ali gre zgolj za administrativne stroške organizacije za upravljanje avtorskih pravic?

| 7. | Ali je treba v primeru kršitve pravil o konkurenci iz prometa organizacije za upravljanje avtorskih pravic za določitev zneska globe izključiti nadomestila, ki jih je navedeni gospodarski subjekt izplačal avtorjem? |
| --- | --- |

7.

Ali je treba v primeru kršitve pravil o konkurenci iz prometa organizacije za upravljanje avtorskih pravic za določitev zneska globe izključiti nadomestila, ki jih je navedeni gospodarski subjekt izplačal avtorjem?

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) 6. aprila 2016 – Peter Fisher, Stephen Fisher, Anne Fisher/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Zadeva C-192/16)

(2016/C 200/19)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožniki: Peter Fisher, Stephen Fisher, Anne Fisher

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Zainteresirana stranka: Her Majesty’s Government of Gibraltar

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Za namene člena 49 PDEU (pravica do ustanavljanja) in glede na ustavno razmerje med Gibraltarjem in Združenim kraljestvom:






  1.1 | ali je treba Gibraltar in Združeno kraljestvo obravnavati, kot da sta del ene same države članice (a) za namene prava EU, in če je tako, ali je posledica tega, da se člen 49 PDEU med Združenim kraljestvom in Gibraltarjem ne uporablja, razen če se lahko uporablja za notranji ukrep, podredno (b) za namene člena 49 PDEU posamezno, tako da se člen ne uporablja, razen če se lahko uporablja za notranji ukrep? Podredno, |
| --- | --- | --- |

1.

Za namene člena 49 PDEU (pravica do ustanavljanja) in glede na ustavno razmerje med Gibraltarjem in Združenim kraljestvom:

1.1

ali je treba Gibraltar in Združeno kraljestvo obravnavati, kot da sta del ene same države članice (a) za namene prava EU, in če je tako, ali je posledica tega, da se člen 49 PDEU med Združenim kraljestvom in Gibraltarjem ne uporablja, razen če se lahko uporablja za notranji ukrep, podredno (b) za namene člena 49 PDEU posamezno, tako da se člen ne uporablja, razen če se lahko uporablja za notranji ukrep? Podredno,

| 1.2 | ali ima Gibraltar ob upoštevanju člena 355(3) PDEU ustavni status ozemlja, ločenega od Združenega kraljestva, znotraj EU, tako da (a) je treba uveljavljanje pravice do ustanavljanja med Gibraltarjem in Združenim kraljestvom obravnavati kot trgovino znotraj EU za namene člena 49 PDEU, ali pa (b) se člen 49 PDEU uporablja za prepoved omejitev uveljavljanja pravice do ustanavljanja s strani državljanov Združenega kraljestva v Gibraltarju (kot ločenem subjektu)? Podredno, |
| --- | --- |

1.2

ali ima Gibraltar ob upoštevanju člena 355(3) PDEU ustavni status ozemlja, ločenega od Združenega kraljestva, znotraj EU, tako da (a) je treba uveljavljanje pravice do ustanavljanja med Gibraltarjem in Združenim kraljestvom obravnavati kot trgovino znotraj EU za namene člena 49 PDEU, ali pa (b) se člen 49 PDEU uporablja za prepoved omejitev uveljavljanja pravice do ustanavljanja s strani državljanov Združenega kraljestva v Gibraltarju (kot ločenem subjektu)? Podredno,

| 1.3 | ali je treba Gibraltar obravnavati kot tretjo državo ali ozemlje, tako da se pravo EU uporablja za transakcije med njima samo v okoliščinah, v katerih ima pravo EU učinek med državo članico in državo, ki ni članica? Podredno, |
| --- | --- |

1.3

ali je treba Gibraltar obravnavati kot tretjo državo ali ozemlje, tako da se pravo EU uporablja za transakcije med njima samo v okoliščinah, v katerih ima pravo EU učinek med državo članico in državo, ki ni članica? Podredno,

| 1.4 | ali je treba ustavno razmerje med Gibraltarjem in Združenim kraljestvom za namene člena 49 PDEU obravnavati kako drugače? |
| --- | --- |

1.4

ali je treba ustavno razmerje med Gibraltarjem in Združenim kraljestvom za namene člena 49 PDEU obravnavati kako drugače?

| 2. | Kako se, če se sploh, odgovor na zgornja vprašanja razlikuje, če se obravnava glede na člen 63 PDEU (in s tem glede na prosti pretok kapitala), in ne člen 49 PDEU? |
| --- | --- |

2.

Kako se, če se sploh, odgovor na zgornja vprašanja razlikuje, če se obravnava glede na člen 63 PDEU (in s tem glede na prosti pretok kapitala), in ne člen 49 PDEU?

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/14

---

Tožba, vložena 12. aprila 2016 – Evropska komisija/Helenska republika

(Zadeva C-202/16)

(2016/C 200/20)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: Μ. Patakia in E. Sanfrutos Cano)

Tožena stranka: Helenska republika

Predloga tožeče stranke

| — | ugotovi naj se, da Helenska republika s tem, da je dopuščala problematično delovanje odlagališča odpadkov v Temploniju, ki ne izpolnjuje pogojev in zahtev okoljske zakonodaje Unije iz člena 13 Direktive 2009/98/ES (1) o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv, iz členov 8(a) in 11(1) ter iz Priloge I k Direktivi 99/31/ES (2) o odlaganju odpadkov na odlagališčih, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi navedenih določb; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da Helenska republika s tem, da je dopuščala problematično delovanje odlagališča odpadkov v Temploniju, ki ne izpolnjuje pogojev in zahtev okoljske zakonodaje Unije iz člena 13 Direktive 2009/98/ES (1) o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv, iz členov 8(a) in 11(1) ter iz Priloge I k Direktivi 99/31/ES (2) o odlaganju odpadkov na odlagališčih, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi navedenih določb;

| — | Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Obravnavana zadeva se nanaša na to, da Helenska republika ni izpolnila obveznosti, ki izhajajo iz člena 13 Direktive 2008/98/ES o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv ter iz členov 8(a) in 11(1) ter iz Priloge I k Direktivi 99/31/ES o odlaganju odpadkov na odlagališčih. Kršitev teh določb se nanaša na delovanje odlagališča odpadkov (v nadaljevanju: odlagališče) v Templiniju na Krfu. |
| --- | --- |

1.

Obravnavana zadeva se nanaša na to, da Helenska republika ni izpolnila obveznosti, ki izhajajo iz člena 13 Direktive 2008/98/ES o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv ter iz členov 8(a) in 11(1) ter iz Priloge I k Direktivi 99/31/ES o odlaganju odpadkov na odlagališčih. Kršitev teh določb se nanaša na delovanje odlagališča odpadkov (v nadaljevanju: odlagališče) v Templiniju na Krfu.

| 2. | Predmet te tožbe so problematično delovanje odlagališča v Temploniju in njegovi škodljivi učinki na okolje v povezavi s tem, da grški organi niso sprejeli potrebnih ukrepov, ki jih določa evropska ureditev, da bi odlagališče lahko delovalo ob popolnem izpolnjevanju pogojev in zahtev okoljske zakonodaje Unije. |
| --- | --- |

2.

Predmet te tožbe so problematično delovanje odlagališča v Temploniju in njegovi škodljivi učinki na okolje v povezavi s tem, da grški organi niso sprejeli potrebnih ukrepov, ki jih določa evropska ureditev, da bi odlagališče lahko delovalo ob popolnem izpolnjevanju pogojev in zahtev okoljske zakonodaje Unije.

| 3. | Komisija je med postopkom za ugotavljanje kršitev opredelila več težav pri delovanju odlagališča, ki so bile ugotovljene pri različnih preverjanjih na kraju samem, ki so jih pristojni grški organi opravili med letoma 2009 in 2012. |
| --- | --- |

3.

Komisija je med postopkom za ugotavljanje kršitev opredelila več težav pri delovanju odlagališča, ki so bile ugotovljene pri različnih preverjanjih na kraju samem, ki so jih pristojni grški organi opravili med letoma 2009 in 2012.

| 4. | Grški organi so v zadnjem odgovoru z dne 23. marca 2015 Komisijo obvestili o tem, da:






  — | je bil predložen nov osnutek o spremembah sklepa o potrditvi okoljskih vidikov odlagališča, da bi se določilo več del, ki jih je treba opraviti, da bi odlagališče delovalo pravilno; |
| --- | --- | --- |

4.

Grški organi so v zadnjem odgovoru z dne 23. marca 2015 Komisijo obvestili o tem, da:

—

je bil predložen nov osnutek o spremembah sklepa o potrditvi okoljskih vidikov odlagališča, da bi se določilo več del, ki jih je treba opraviti, da bi odlagališče delovalo pravilno;

| — | so regionalni organi po preverjanju na kraju samem z dne 8. avgusta 2014 (in po ugotovitvah novih kršitev) ponovno uvedli prekrškovni postopek proti upravljavcu; |
| --- | --- |

—

so regionalni organi po preverjanju na kraju samem z dne 8. avgusta 2014 (in po ugotovitvah novih kršitev) ponovno uvedli prekrškovni postopek proti upravljavcu;

| — | se izvaja več potrebnih del, na primer tista za upravljanje bioplina (Komisija ugotavlja, da grški organi zdaj prvič navajajo, da je sprememba okoljskih vidikov odlagališča nujen pogoj za dokončanje teh del); |
| --- | --- |

—

se izvaja več potrebnih del, na primer tista za upravljanje bioplina (Komisija ugotavlja, da grški organi zdaj prvič navajajo, da je sprememba okoljskih vidikov odlagališča nujen pogoj za dokončanje teh del);

| — | postopek iskanja novega kraja za novo odlagališče na otoku še ni zaključen. |
| --- | --- |

—

postopek iskanja novega kraja za novo odlagališče na otoku še ni zaključen.

| 5. | Komisija meni, da ni sporno, da odlagališče v Temploniju še vedno ne deluje pravilno in da so bile nekatere nepravilnosti sicer opravljene, vendar so nekatere še vedno podane, zato zaradi nenehnega spreminjanja ni mogoče ustvariti izčrpnega seznama. Ne glede na natančno število kršitev je po mnenju Komisije vsekakor očitno (in tega grški organi ne izpodbijajo), da delovanje odlagališča ni v skladu z določbami zgoraj navedenih direktiv. Čeprav so bile pri preverjanju na kraju samem večkrat zaporedoma ugotovljene večje nepravilnosti odlagališča, grški organi še vedno dopuščajo njegovo obratovanje. |
| --- | --- |

5.

Komisija meni, da ni sporno, da odlagališče v Temploniju še vedno ne deluje pravilno in da so bile nekatere nepravilnosti sicer opravljene, vendar so nekatere še vedno podane, zato zaradi nenehnega spreminjanja ni mogoče ustvariti izčrpnega seznama. Ne glede na natančno število kršitev je po mnenju Komisije vsekakor očitno (in tega grški organi ne izpodbijajo), da delovanje odlagališča ni v skladu z določbami zgoraj navedenih direktiv. Čeprav so bile pri preverjanju na kraju samem večkrat zaporedoma ugotovljene večje nepravilnosti odlagališča, grški organi še vedno dopuščajo njegovo obratovanje.

---

(1)  UL L 312, 22.11.2008, str. 3.

(2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 4, str. 228.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/15

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 22. februarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco – Španija) – Confederación Sindical ELA, Juan Manuel Martínez Sánchez/Aquarbe S.A.U., Consorcio de Aguas de Busturialdea

(Zadeva C-118/15) (1)

(2016/C 200/21)

Jezik postopka: španščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 171, 26.5.2015.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/15

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 9. marca 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Tarragona – Španija) – Correos y Telégrafos SA/Ayuntamiento de Vila Seca

(Zadeva C-302/15) (1)

(2016/C 200/22)

Jezik postopka: španščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 294, 7.9.2015.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/16

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 17. marca 2016 – Evropska komisija/Helenska republika

(Zadeva C-540/15) (1)

(2016/C 200/23)

Jezik postopka: grščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 7, 11.1.2016.

---

Splošno sodišče

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/17

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 22. aprila 2016 – Irska in Aughinish Alumina/Komisija

(Združeni zadevi T-50/06 RENV II in T-69/06 RENV II) (1)

((Državne pomoči - Direktiva 92/81/EGS - Trošarine za mineralna olja - Mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida - Oprostitev plačila trošarine - Veljavne ali nove pomoči - Člen 1(b)(i), (iii) in (iv), Uredbe (ES) št. 659/1999 - Pravna varnost - Legitimno pričakovanje - Razumni rok - Načelo dobrega upravljanja - Zloraba pooblastil - Obveznost obrazložitve - Pojem državne pomoči - Prednost - Vpliv na trgovino med državami članicami - Izkrivljanje konkurence))

(2016/C 200/24)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeči stranki: Irska (zastopniki: E. Creedon, A. Joyce in E. McPhillips, agenti, skupaj z P. McGarry, SC); Aughinish Alumina Ltd (Askeaton, Irska) (zastopniki: C. Waterson, C. Little in J. Handoll, solicitors)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: V. Di Bucci, N. Khan, G. Conte, D. Grespan in K. Walkerová, agenti)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 7. decembra 2005 o oprostitvi plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida v regiji Gardanne, v regiji Shannon in na Sardiniji, ki se izvaja v Franciji, na Irskem in v Italiji (2006/323/ES) (UL 2006, L 119, str. 12), v delu, v katerem se ta odločba nanaša na oprostitev plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida v regiji Shannon (Irska).

Izrek

| 1. | Tožbi se zavrneta. |
| --- | --- |

1.

Tožbi se zavrneta.

| 2. | Irski se naloži, da nosi svoje stroške, tri četrtine stroškov Evropske komisije v zadevah T-50/06, T-50/06 RENV I in T-50/06 RENV II in tri dvajsetine stroškov Komisije v zadevah C-89/08 P in C-272/12 P. |
| --- | --- |

2.

Irski se naloži, da nosi svoje stroške, tri četrtine stroškov Evropske komisije v zadevah T-50/06, T-50/06 RENV I in T-50/06 RENV II in tri dvajsetine stroškov Komisije v zadevah C-89/08 P in C-272/12 P.

| 3. | Družbi Aughinish Alumina Ltd se naloži, da nosi svoje stroške, tri četrtine stroškov Komisije v zadevah T-69/06, T-69/06 RENV I in T-69/06 RENV II, tri dvajsetine stroškov Komisije v zadevah C-89/08 P in C-272/12 P in vse stroške v zadevi T-69/06 R. |
| --- | --- |

3.

Družbi Aughinish Alumina Ltd se naloži, da nosi svoje stroške, tri četrtine stroškov Komisije v zadevah T-69/06, T-69/06 RENV I in T-69/06 RENV II, tri dvajsetine stroškov Komisije v zadevah C-89/08 P in C-272/12 P in vse stroške v zadevi T-69/06 R.

| 4. | Komisiji se naloži, da nosi četrtino svojih stroškov v združenih zadevah T-50/06 in T-69/06, v združenih zadevah T-50/06 RENV I in T-69/06 RENV I in v združenih zadevah T-50/06 RENV II in T-69/06 RENV II ter petino svojih stroškov v zadevah C-89/08 P in C-272/12 P. |
| --- | --- |

4.

Komisiji se naloži, da nosi četrtino svojih stroškov v združenih zadevah T-50/06 in T-69/06, v združenih zadevah T-50/06 RENV I in T-69/06 RENV I in v združenih zadevah T-50/06 RENV II in T-69/06 RENV II ter petino svojih stroškov v zadevah C-89/08 P in C-272/12 P.

---

(1)  UL C 86, 8.4.2006.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 22. aprila 2016 – Francija/Komisija

(Zadeva T-56/06 RENV II) (1)

((Državne pomoči - Direktiva 92/81/EGS - Trošarine za mineralna olja - Mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida - Oprostitev plačila trošarine - Legitimno pričakovanje - Pravna varnost - Razumni rok))

(2016/C 200/25)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: G. de Bergues, D. Colas in R. Coesme, agenti)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: V. Di Bucci, N. Khan, G. Conte, D. Grespan in K. Walkerová, agenti)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti člena 5 Odločbe Komisije z dne 7. decembra 2005 o oprostitvi plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida v regiji Gardanne, v regiji Shannon in na Sardiniji, ki se izvaja v Franciji, na Irskem in v Italiji (2006/323/ES) (UL 2006, L 119, str. 12), v delu, v katerem Francoski republiki nalaga, naj zagotovi vračilo s skupnim trgom nezdružljive državne pomoči, ki jo je med 3. februarjem 2002 in 31. decembrom 2003 dodelila tako, da je mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida v regiji Gardanne (Francija), oprostila plačila trošarine.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Francoski republiki se naloži, da nosi svoje stroške, tri četrtine stroškov Evropske komisije v zadevah T-56/06, T-56/06 RENV I in T-56/06 RENV II in tri dvajsetine stroškov Komisije v zadevah C-89/08 P in C-272/12 P. |
| --- | --- |

2.

Francoski republiki se naloži, da nosi svoje stroške, tri četrtine stroškov Evropske komisije v zadevah T-56/06, T-56/06 RENV I in T-56/06 RENV II in tri dvajsetine stroškov Komisije v zadevah C-89/08 P in C-272/12 P.

| 3. | Komisija nosi četrtino svojih stroškov v zadevah T-56/06, T-56/06 RENV I in T-56/06 RENV II in petino svojih stroškov v zadevah C-89/08 P in C-272/12 P. |
| --- | --- |

3.

Komisija nosi četrtino svojih stroškov v zadevah T-56/06, T-56/06 RENV I in T-56/06 RENV II in petino svojih stroškov v zadevah C-89/08 P in C-272/12 P.

---

(1)  UL C 96, 22.4.2006.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 22. aprila 2016 – Italija in Eurallumina/Komisija

(Združeni zadevi T-60/06 RENV II in T-62/06 RENV II) (1)

((Državne pomoči - Direktiva 92/81/EGS - Trošarine za mineralna olja - Mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida - Oprostitev plačila trošarine - Selektivnost ukrepa - Pomoči, ki jih je mogoče šteti za združljive s skupnim trgom - Smernice Skupnosti o državni pomoči za varstvo okolja - Smernice o državni regionalni pomoči iz leta 1998 - Legitimno pričakovanje - Pravna varnost - Načelo lex specialis derogat legi generali - Načelo domneve zakonitosti in polnega učinka aktov institucij - Načelo dobrega upravljanja - Obveznost obrazložitve))

(2016/C 200/26)

Jezika postopka: italijanščina in angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agent, skupaj z G. Aiellom, avvocato dello Stato) in Eurallumina SpA (Portoscuso, Italija) (zastopniki: L. Martin Alegi, R. Denton, A. Stratakis in L. Philippou, solicitors)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: V. Di Bucci, N. Khan, G. Conte, D. Grespan in K. Walkerová, agenti)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 7. decembra 2005 o oprostitvi plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida v regiji Gardanne, v regiji Shannon in na Sardiniji, ki se izvaja v Franciji, na Irskem in v Italiji (2006/323/ES) (UL 2006, L 119, str. 12), v delu, v katerem je v njej ugotovljen obstoj državne pomoči, ki jo je Italijanska republika dodelila med 3. februarjem 2002 in 31. decembrom 2003 na podlagi oprostitve plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida na Sardiniji (Italija), in v katerem je Italijanski republiki odrejeno, naj zagotovi vračilo navedene pomoči.

Izrek

| 1. | Tožbi se zavrneta. |
| --- | --- |

1.

Tožbi se zavrneta.

| 2. | Italijanska republika nosi stroške v zadevah T-60/06, T-60/06 RENV I in T-60/06 RENV II ter nosi svoje stroške in plača petino stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija v zadevah C-89/08 P in C-272/12 P. |
| --- | --- |

2.

Italijanska republika nosi stroške v zadevah T-60/06, T-60/06 RENV I in T-60/06 RENV II ter nosi svoje stroške in plača petino stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija v zadevah C-89/08 P in C-272/12 P.

| 3. | Družba Eurallumina SpA nosi svoje stroške ter plača tri četrtine stroškov, ki jih je priglasila Komisija v zadevah T-62/06, T-62/06 RENV I in T-62/06 RENV II in tri dvajsetine stroškov, ki jih je priglasila Komisija v zadevah C-89/08 P in C-272/12 P. |
| --- | --- |

3.

Družba Eurallumina SpA nosi svoje stroške ter plača tri četrtine stroškov, ki jih je priglasila Komisija v zadevah T-62/06, T-62/06 RENV I in T-62/06 RENV II in tri dvajsetine stroškov, ki jih je priglasila Komisija v zadevah C-89/08 P in C-272/12 P.

| 4. | Komisija nosi četrtino svojih stroškov v zadevah T-62/06, T-62/06 RENV I in T-62/06 RENV II in petino svojih stroškov v zadevah C-89/08 P in C-272/12 P. |
| --- | --- |

4.

Komisija nosi četrtino svojih stroškov v zadevah T-62/06, T-62/06 RENV I in T-62/06 RENV II in petino svojih stroškov v zadevah C-89/08 P in C-272/12 P.

---

(1)  UL C 96, 22.4.2006.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2016 – Costantini in drugi/Komisija

(Zadeva T-44/14) (1)

((Pravo institucij - Evropska državljanska pobuda - Socialna politika - Storitev splošnega gospodarskega pomena - Člen 352 PDEU - Zavrnitev prijave - Očitna nepristojnost Komisije - Člen 4(2)(b) Uredbe (EU) št. 211/2011 - Načelo dobrega upravljanja - Obveznost obrazložitve))

(2016/C 200/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Bruno Costantini (Jesi, Italija), Robert Racke (Lamadelaine, Luksemburg), Pietro Pravata (Beyne-Heusay, Belgija), Zbigniew Gałązka (Łódź, Poljska), Justo Santos Domínguez (Leganés, Španija), Maria Isabel Lemos (Mealhada, Portugalska), André Clavelou (Vincennes, Francija), Citizens’ Committee „Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!“ (Bruselj, Belgija) (zastopniki: O. Brouwer, J. Wolfhagen, odvetnika, in A. Woods, solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnik: H. Krämer, agent)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Evropske komisije C(2013) 7612 final z dne 5. novembra 2013 o zavrnitvi prijave predlagane evropske državljanske pobude „Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!“.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Brunu Costantiniju in drugim tožečim strankam, katerih imena so navedena v prilogi, se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Brunu Costantiniju in drugim tožečim strankam, katerih imena so navedena v prilogi, se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 93, 29.3.2014.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/20

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. aprila 2016 – Tronios Group International/EUIPO – Sky (SkyTec)

(Zadeva T-77/15) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotavljanje ničnosti - Besedna znamka Evropske unije SkyTec - Prejšnja nacionalna besedna znamka SKY - Relativni razlog za zavrnitev - Prekluzija zaradi dopustitve - Člen 54(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009))

(2016/C 200/28)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeča stranka: Tronios Group International BV (Breda, Nizozemska) (zastopnika: R. van Leeuwen in H. Klingenberg, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: S. Crabbe in A. Folliard-Monguiral, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Sky plc (Isleworth, Združeno kraljestvo) (zastopniki: sprva J. Barry, solicitor, nato M. Schut in A. Meijboom, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. novembra 2014 (zadeva R 1681/2013-4) v zvezi s postopkom za ugotavljanje ničnosti med družbama British Sky Broadcasting Group plc in Tronios Group International BV.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Tronios Group International BV nosi svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družba Tronios Group International BV nosi svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

| 3. | Družba Sky plc nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družba Sky plc nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 118, 13.4.2015.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/21

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 18. aprila 2016 – Zhang/EUIPO – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith)

(Zadeva T-295/15) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije Anna Smith - Prejšnja znamka Evropske unije SMITH - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage))

(2016/C 200/29)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Yongyu Zhang (Manchester, Združeno kraljestvo) (zastopnik: M. Steinert, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG (Weilheim, Nemčija) (zastopnika: A. Kockläuner in O. Nilgen, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe EUIPO z dne 27. februarja 2015 (zadeva R 1559/2014-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG in M. Yongyu Zhang.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | Yongyu Zhang nosi stroške postopka. |
| --- | --- |

2.

Yongyu Zhang nosi stroške postopka.

---

(1)  UL C 262, 10.8.2015.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/21

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. aprila 2016 – Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro/Komisija

(Zadeva T-320/15) (1)

((Javna naročila - Umik izpodbijanega akta - Ustavitev postopka))

(2016/C 200/30)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro SpA (Vicence, Italija) (zastopniki: M. Merola, C. Santacroce in C. Toniolo, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Recchia in F. Dintilhac, agenta)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe generalnega direktorja Skupnega raziskovalnega središča Evropske komisije z dne 7. aprila 2015 (JRC.B6/RL/Ares(2015)), s katero je bila tožeča stranka za dve leti in deset mesecev izključena iz vseh postopkov oddaje javnih naročil in dodelitve subvencij iz splošnega proračuna Evropske unije.

Izrek

| 1. | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek se ustavi.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 254, 3.8.2015.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/22

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 4. aprila 2016 – L’Oréal/EUIPO – LR Health & Beauty Systems (LR)

(Zadeva T-475/15) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek za razglasitev ničnosti - Umik znamke - Ustavitev postopka))

(2016/C 200/31)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: L’Oréal SA (Pariz, Francija) (zastopnik: R. Dissmann, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Kusturovic, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Nemčija) (zastopnika: N. Weber in L. Thiel, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. maja 2015 (zadeva R 1143/2014-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama LR Health & Beauty Systems GmbH in L’Oréal SA.

Izrek

| 1. | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek se ustavi.

| 2. | Družbi L’Oréal SA se naloži plačilo svojih stroškov in stroškov, ki sta jih je priglasila Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družba LR Health & Beauty Systems GmbH. |
| --- | --- |

2.

Družbi L’Oréal SA se naloži plačilo svojih stroškov in stroškov, ki sta jih je priglasila Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družba LR Health & Beauty Systems GmbH.

---

(1)  UL C 328, 5.10.2015.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/22

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 18. marca 2016 – CBM/UUNT – ÏD Group (Fashion ID)

(Zadeva T-536/15) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Umik ugovora - Ustavitev postopka))

(2016/C 200/32)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Švica) (zastopnika: U. Lüken in J. Bärenfänger, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Hanne, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: ÏD Group (Roubaix, Francija)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 14. julija 2015 (zadeva R 2472/2014-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama ÏD Group in CBM Creative Brands Marken GmbH.

Izrek

| 1. | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek se ustavi.

| 2. | Družba CBM Creative Brands Marken GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT). |
| --- | --- |

2.

Družba CBM Creative Brands Marken GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

---

(1)  UL C 371, 9.11.2015.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/23

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2016 – Portugalska/Komisija

(Zadeva T-550/15) (1)

((Tožba za razglasitev ničnosti - EKJS in EKSRP - Rok za vložitev tožbe - Začetek teka - Zamuda - Nedopustnost))

(2016/C 200/33)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Portugalska republika (zastopniki: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão in J. Saraiva de Almeida, agenti)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Guerra e Andrade in A. Sauka, agenta)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2015/1119 z dne 22. junija 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL L 182, str. 39), v delu, v katerem so izključeni nekateri izdatki Portugalske republike.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Portugalska republika nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

Portugalska republika nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

---

(1)  UL C 389, 23.11.2015.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/24

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2016 – Portugalska/Komisija

(Zadeva T-551/15) (1)

((Tožba za razglasitev ničnosti - EKJS in EKSRP - Rok za vložitev tožbe - Začetek teka - Zamuda - Nedopustnost))

(2016/C 200/34)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Portugalska republika (zastopniki: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão in J. Saraiva de Almeida, agenti)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Guerra e Andrade in J. Guillem Carrau, agenta)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2015/1119 z dne 22. junija 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL L 182, str. 39), v delu, v katerem so izključeni nekateri izdatki Portugalske republike.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Portugalska republika nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

Portugalska republika nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

---

(1)  UL C 389, 23.11.2015.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/24

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2016 – Portugalska/Komisija

(Zadeva T-556/15) (1)

((Tožba za razglasitev ničnosti - EKJS in EKSRP - Rok za vložitev tožbe - Začetek teka - Zamuda - Nedopustnost))

(2016/C 200/35)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Portugalska republika (zastopniki: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão in J. Saraiva de Almeida, agenti)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Guerra e Andrade in D. Triantafyllou, agenta)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2015/1119 z dne 22. junija 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL L 182, str. 39), v delu, v katerem so izključeni nekateri izdatki Portugalske republike.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Portugalska republika nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

Portugalska republika nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

---

(1)  UL C 398, 30.11.2015.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/25

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 18. marca 2016 – Novartis/UUNT – SK Chemicals (videz obliža)

(Zadeva T-592/15) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek za razglasitev ničnosti - Preklic izpodbijane odločbe - Ustavitev postopka))

(2016/C 200/36)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Novartis AG (Basel, Švica) (zastopnik: M. Douglas, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: H. Kunz, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: SK Chemicals GmbH (Eschborn, Nemčija)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. avgusta 2015 (zadeva R 2342/2014-5) v zvezi s postopkom za razglasitev ničnosti med družbama SK Chemicals GmbH in Novartis AG.

Izrek

| 1. | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek se ustavi.

| 2. | Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) nosi svoje stroške in stroške, ki sta jih priglasili družbi Novartis AG in SK Chemicals GmbH. |
| --- | --- |

2.

Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) nosi svoje stroške in stroške, ki sta jih priglasili družbi Novartis AG in SK Chemicals GmbH.

---

(1)  UL C 414, 14.12.2015.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/26

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 22. aprila 2016 – Le Pen/Parlament

(Zadeva T-140/16 R)

((Začasna odredba - Poslanec Evropskega parlamenta - Izterjava nadomestil, nakazanih iz naslova povračila stroškov za parlamentarno pomoč - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti))

(2016/C 200/37)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Jean-Marie Le Pen (Saint-Cloud, Francija) (zastopnika: M. Ceccaldi in J. P. Le Moigne, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: G. Corstens in S. Seyr, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 PDEU in 279 PDEU za odlog izvršitve sklepa generalnega sekretarja Parlamenta z dne 29. januarja 2016, s katerim je bilo tožeči stranki naloženo plačilo 320 026,23 EUR, in bremepisa št. 2016-195 z dne 4. februarja 2016, ki je temu sklepu sledil.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se v zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se v zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/26

---

Tožba, vložena 22. marca 2016 – Topera/EUIPO (RHYTHMVIEW)

(Zadeva T-119/16)

(2016/C 200/38)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Topera, Inc. (Abbott Park, Illinois, Združene države) (zastopnik: H. Sheraton, Solicitor)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: znamka EU „RHYTHMVIEW“ – Prijava št. 13 374 483

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. januarja 2016 v zadevi R 1368/2015-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO in vsem intervenientom naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO in vsem intervenientom naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/27

---

Tožba, vložena 25. marca 2016 – Uniwersytet Wrocławski/Komisija in REA

(Zadeva T-137/16)

(2016/C 200/39)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Uniwersytet Wrocławski (Wrocław, Poljska) (zastopnik: W. Dubis, odvetnik)

Toženi stranki: Evropska komisija in Izvajalska agencija za raziskave (REA)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za nično odločbo Izvajalske agencije za raziskave (REA) o odpovedi sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev št. 252908 za projekt COSSAR (Cooperative Spectrum Sensing Algorithms for Cognitive Radio Networks) (PIEF-GA-2009-252908), ki je bil sklenjen 26. julija 2010 v okviru sedmega okvirnega programa Evropske unije – Evropski raziskovalni in izobraževalni projekt Marie Curie – na področju poklicnega napredovanja, in da se tožečo stranko zaveže k vračilu dela finančne pomoči v višini 36 508,37 EUR in 58 031,38 EUR, k vračilu kavcije jamstvenega sklada v višini 6 286,68 EUR, kot tudi k plačilu pogodbene kazni v višini 5 803,14 EUR; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo Izvajalske agencije za raziskave (REA) o odpovedi sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev št. 252908 za projekt COSSAR (Cooperative Spectrum Sensing Algorithms for Cognitive Radio Networks) (PIEF-GA-2009-252908), ki je bil sklenjen 26. julija 2010 v okviru sedmega okvirnega programa Evropske unije – Evropski raziskovalni in izobraževalni projekt Marie Curie – na področju poklicnega napredovanja, in da se tožečo stranko zaveže k vračilu dela finančne pomoči v višini 36 508,37 EUR in 58 031,38 EUR, k vračilu kavcije jamstvenega sklada v višini 6 286,68 EUR, kot tudi k plačilu pogodbene kazni v višini 5 803,14 EUR;

| — | REA naloži, da tožeči stranki nadomesti del finančne pomoči v višini 36 508,37 EUR in 58 031,38 EUR, kavcije jamstvenega sklada v višini 6 286,68 EUR kot tudi naložene pogodbene kazni v višini 5 803,14 EUR skupaj z obrestmi, od dne vsakokratnega plačila, do dne izvršitve nadomestila; |
| --- | --- |

—

REA naloži, da tožeči stranki nadomesti del finančne pomoči v višini 36 508,37 EUR in 58 031,38 EUR, kavcije jamstvenega sklada v višini 6 286,68 EUR kot tudi naložene pogodbene kazni v višini 5 803,14 EUR skupaj z obrestmi, od dne vsakokratnega plačila, do dne izvršitve nadomestila;

| — | REA naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

REA naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, ki se nanaša na razlago člena III.3 ((1), šesti pododstavek)(j), Priloge III k sporazumu o dodelitvi nepovratnih sredstev s strani REA. .

| — | Tožeča stranka trdi, da sporazum o dodelitvi nepovratnih sredstev ne vsebuje pravne opredelitve za formulacijo iz sporne določbe, vendar pa je njeno običajno razumevanje v protislovju z navedbami REA. Sklicuje se na jezikovno, funkcionalno in teleološko razlago pravil belgijskega prava, ki se uporabi komplementarno k sporazumu o nepovratnih sredstvih. |
| --- | --- |

—

Tožeča stranka trdi, da sporazum o dodelitvi nepovratnih sredstev ne vsebuje pravne opredelitve za formulacijo iz sporne določbe, vendar pa je njeno običajno razumevanje v protislovju z navedbami REA. Sklicuje se na jezikovno, funkcionalno in teleološko razlago pravil belgijskega prava, ki se uporabi komplementarno k sporazumu o nepovratnih sredstvih.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/28

---

Tožba, vložena 8. aprila 2016 – Acerga/Svet

(Zadeva T-153/16)

(2016/C 200/40)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Asociación de armadores de cerco de Galicia (Acerga) (Sada, Španija) (zastopnica: B. Huarte Melgar, odvetnica)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Za nično razglasi Uredbo Sveta (EU) 2016/72 z dne 22. januarja 2016 o določitvi ribolovnih možnosti za leto 2016 za nekatere staleže rib in skupine staležev rib in Uredbo Sveta (EU) 2016/458 z dne 30. marca 2016 o spremembi Uredbe (EU) 2016/72 glede nekaterih ribolovnih možnosti; |
| --- | --- |

—

Za nično razglasi Uredbo Sveta (EU) 2016/72 z dne 22. januarja 2016 o določitvi ribolovnih možnosti za leto 2016 za nekatere staleže rib in skupine staležev rib in Uredbo Sveta (EU) 2016/458 z dne 30. marca 2016 o spremembi Uredbe (EU) 2016/72 glede nekaterih ribolovnih možnosti;

| — | Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov tožeče stranke v tem postopku. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov tožeče stranke v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog temelji na kršitvi načela relativne stabilnosti.
  V zvezi s tem zatrjuje, da se z uporabo vedno enakih kvot dodelitve ribolovnih možnosti ne upoštevajo regije držav članic, ki so postale članice v EGS od leta 1981, katerih lokalno prebivalstvo je (in je bilo) močno odvisno od ribolova. Posledično ni dosežen cilj relativne stabilnosti. Poleg tega, čeprav bi sprejeli ta fiksen ključ dodelitve, so se te kvote z leti spreminjale, in se je tako kršilo merilo relativne stabilnosti. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog temelji na kršitvi načela relativne stabilnosti.

V zvezi s tem zatrjuje, da se z uporabo vedno enakih kvot dodelitve ribolovnih možnosti ne upoštevajo regije držav članic, ki so postale članice v EGS od leta 1981, katerih lokalno prebivalstvo je (in je bilo) močno odvisno od ribolova. Posledično ni dosežen cilj relativne stabilnosti. Poleg tega, čeprav bi sprejeli ta fiksen ključ dodelitve, so se te kvote z leti spreminjale, in se je tako kršilo merilo relativne stabilnosti.

| 2. | Drugi tožbeni razlog temelji na nespoštovanju splošnega cilja doseganja gospodarskih in socialnih in zaposlitvenih koristi, določenih v členu 2, 2(1) PPC 2013, ker niso bile upoštevane španske regije, katerih lokalno prebivalstvo je močno odvisno od ribolova. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog temelji na nespoštovanju splošnega cilja doseganja gospodarskih in socialnih in zaposlitvenih koristi, določenih v členu 2, 2(1) PPC 2013, ker niso bile upoštevane španske regije, katerih lokalno prebivalstvo je močno odvisno od ribolova.

| 3. | Tretji tožbeni razlog temelji na neupoštevanju načela prepovedi diskriminacije, ker je z izpodbijanim predpisom relativna stabilnost določena drugače kot pri primerljivih položajih. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog temelji na neupoštevanju načela prepovedi diskriminacije, ker je z izpodbijanim predpisom relativna stabilnost določena drugače kot pri primerljivih položajih.

| 4. | Četrti tožbeni razlog temelji na kršitvi načela solidarnosti iz člena 3 PDEU.
  V zvezi s tem tožeča stranka zatrjuje, da se dodelitev nacionalnih ribolovnih kvot (ki temeljijo na relativnih stabilnosti), določenih v Uredbi (EU) št. 2016/72, in instrumentalni ukrepi za nadzorovanje ribolovnega napora, ne uporabljajo v enaki meri za vse države članice. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog temelji na kršitvi načela solidarnosti iz člena 3 PDEU.

V zvezi s tem tožeča stranka zatrjuje, da se dodelitev nacionalnih ribolovnih kvot (ki temeljijo na relativnih stabilnosti), določenih v Uredbi (EU) št. 2016/72, in instrumentalni ukrepi za nadzorovanje ribolovnega napora, ne uporabljajo v enaki meri za vse države članice.

| 5. | Peti tožbeni razlog temelji na kršitvi načela odprtega tržnega gospodarstva s svobodno konkurenco, in temeljne svoboščine Evropske unije o pretoku kapitala.
  Glede tega navaja, da v Uredbi (EU) št. 2016/72 ni navedena možnost zamenjave ribolovnih kvot z ribolovnimi pravicami, o katerih se pogajajo podjetja ali organizacije proizvajalcev držav članic EU. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog temelji na kršitvi načela odprtega tržnega gospodarstva s svobodno konkurenco, in temeljne svoboščine Evropske unije o pretoku kapitala.

Glede tega navaja, da v Uredbi (EU) št. 2016/72 ni navedena možnost zamenjave ribolovnih kvot z ribolovnimi pravicami, o katerih se pogajajo podjetja ali organizacije proizvajalcev držav članic EU.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/29

---

Tožba, vložena 14. aprila 2016 – GRID applications/EUIPO (APlan)

(Zadeva T-154/16)

(2016/C 200/41)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: GRID applications GmbH (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: M. Meyenburg, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred UUNT

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Unije „APlan“ – Prijava št. 13 374 079

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. februarja 2016 v zadevi R 1819/2015-4.

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo, z učinkom, da EUIPO dopusti registracijo znamke Skupnosti CTM 13374079, podredno, omejeno za blago in storitve iz razredov 9, 35 in 42, podpodredno pa le za razreda 9 in 42; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo, z učinkom, da EUIPO dopusti registracijo znamke Skupnosti CTM 13374079, podredno, omejeno za blago in storitve iz razredov 9, 35 in 42, podpodredno pa le za razreda 9 in 42;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so nastali v pritožbenem postopku pred Uradom Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in v tem postopku. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so nastali v pritožbenem postopku pred Uradom Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in v tem postopku.

Navajani tožbeni razlog

| — | kršitev člena 7 Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7 Uredbe št. 207/2009.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/29

---

Tožba, vložena 15. aprila 2016 – Groningen Seaports in drugi/Komisija

(Zadeva T-160/16)

(2016/C 200/42)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeče stranke: Groningen Seaports NV (Delfzijl, Nizozemska), Havenbedrijf Amsterdam NV (Amsterdam, Nizozemska), Havenbedrijf Rotterdam NV (Rotterdam, Nizozemska), Havenschap Moerdijk (Moerdijk, Nizozemska), NV Port of Den Helder (Den Helder, Nizozemska), Zeeland Seaports NV (Terneuzen, Nizozemska) (zastopnika: E. Pijnacker Hordijk in I. Kieft, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | izpodbijani sklep razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

izpodbijani sklep razglasi za ničen;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke izpodbijajo Sklep Komisije z dne 21. januarja 2016 o državni pomoči SA.25338 (2014/C) (prej E 3/2008 in prej CP 115/2004) Nizozemske – Oprostitev davka od dohodka pravnih oseb za nizozemsko javno podjetje.

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo en razlog.

Edini tožbeni razlog: neuskladitev s cilji predpisov o državnih pomočeh, kršitev splošnih načel prava Unije, zlasti načela enakosti, zahteve, da se sklepi pripravijo z dolžno skrbnostjo in prepovedi samovoljnega ravnanja, ter kršitev obveznosti obrazložitve

| — | Nizozemska javna morska pristanišča ne konkurirajo nizozemskim zasebnim podjetjem, ampak francoskim, belgijskim in nemškim morskim pristaniščem na območju Hamburg-Le Havre. |
| --- | --- |

—

Nizozemska javna morska pristanišča ne konkurirajo nizozemskim zasebnim podjetjem, ampak francoskim, belgijskim in nemškim morskim pristaniščem na območju Hamburg-Le Havre.

| — | Ti evropski konkurenti na škodo nizozemskih javnih morskih pristanišč prejemajo različne oblike državnih pomoči. Komisija je bila ob sprejemanju spornega sklepa seznanjena s tem. Kot za nizozemska javna morska pristanišča tudi za njihova konkurenčna morska pristanišča na območju Hamburg-Le Havre velja oprostitev davka od dohodka pravnih oseb. Poleg tega nemška morska pristanišča prejemajo zelo visoko pomoč za tekoče poslovanje v obliki nadomestila za izgube. Tudi o tem je bila Komisija seznanjena ob sprejetju izpodbijanega sklepa. |
| --- | --- |

—

Ti evropski konkurenti na škodo nizozemskih javnih morskih pristanišč prejemajo različne oblike državnih pomoči. Komisija je bila ob sprejemanju spornega sklepa seznanjena s tem. Kot za nizozemska javna morska pristanišča tudi za njihova konkurenčna morska pristanišča na območju Hamburg-Le Havre velja oprostitev davka od dohodka pravnih oseb. Poleg tega nemška morska pristanišča prejemajo zelo visoko pomoč za tekoče poslovanje v obliki nadomestila za izgube. Tudi o tem je bila Komisija seznanjena ob sprejetju izpodbijanega sklepa.

| — | Izpodbijani sklep enostransko odpravlja oprostitev davka, ki velja za nizozemska javna morska pristanišča, medtem ko ustrezna oprostitev še naprej velja za belgijska in francoska morska pristanišča in celo prvega postopkovnega koraka ni bilo storjenega proti odpravi pomoči za nemška morska pristanišča. |
| --- | --- |

—

Izpodbijani sklep enostransko odpravlja oprostitev davka, ki velja za nizozemska javna morska pristanišča, medtem ko ustrezna oprostitev še naprej velja za belgijska in francoska morska pristanišča in celo prvega postopkovnega koraka ni bilo storjenega proti odpravi pomoči za nemška morska pristanišča.

| — | Ker se izpodbijani sklep Komisije nanaša le na oprostitev davka za nizozemska javna morska pristanišča, so se močno poslabšali že sicer neenaki konkurenčni pogoji za evropski pristaniški sektor in Komisija postavlja nizozemska javna morska pristanišča v občutno slabši položaj nasproti njenim neposrednim konkurentom, ki so prav tako oproščeni davka od dohodka pravnih oseb in polega tega prejemajo tudi druge oblike državne pomoči. Komisija ni obrazložila zakaj posega le v oprostitev davka za nizozemska javna morska pristanišča. |
| --- | --- |

—

Ker se izpodbijani sklep Komisije nanaša le na oprostitev davka za nizozemska javna morska pristanišča, so se močno poslabšali že sicer neenaki konkurenčni pogoji za evropski pristaniški sektor in Komisija postavlja nizozemska javna morska pristanišča v občutno slabši položaj nasproti njenim neposrednim konkurentom, ki so prav tako oproščeni davka od dohodka pravnih oseb in polega tega prejemajo tudi druge oblike državne pomoči. Komisija ni obrazložila zakaj posega le v oprostitev davka za nizozemska javna morska pristanišča.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/30

---

Tožba, vložena 15. aprila 2016 – Reisswolf/EUIPO (secret. service.)

(Zadeva T-163/16)

(2016/C 200/43)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Reisswolf Akten- und Datenvernichtung GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: A. Ebert-Weidenfeller, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: besedna znamka EU „secret. service.“ – Prijava št. 14 108 757

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. februarja 2016 v zadevi R 1820/2015-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

| — | kršitev člena 76(1) Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 76(1) Uredbe št. 207/2009;

| — | kršitev člena 75(1) Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 75(1) Uredbe št. 207/2009;

| — | kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

| — | kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/31

---

Tožba, vložena 18. aprila 2016 – Piper Verlag/EUIPO (THE TRAVEL EPISODES)

(Zadeva T-164/16)

(2016/C 200/44)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Piper Verlag GmbH (München, Nemčija) (zastopnica: F. Oster, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: mednarodna besedna znamke „THE TRAVEL EPISODES“ – Prijava št. 13 687 371

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15/02/2016 v zadevi R 1099/2015-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izpodbijano odločbo spremeni tako, da se odredi registracija besedne/figurativne znamke „THE TRAVEL EPISODES“ kot znamke Unije pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino. |
| --- | --- |

—

Izpodbijano odločbo spremeni tako, da se odredi registracija besedne/figurativne znamke „THE TRAVEL EPISODES“ kot znamke Unije pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino.

Navajani tožbeni razlog

| — | kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009.

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/32

---

Tožba, vložena 13. aprila 2016 – Panzeri/Parlament

(Zadeva T-166/16)

(2016/C 200/45)

Jezik postopka: italijanšćina

Stranki

Tožeča stranka: Pier Antonio Panzeri (Calusco d'Adda, Italija) (zastopnik: C. Cerami, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | tožbi ugodi in s tem izpodbijana akta razglasi za nična, ker sta nezakonita; |
| --- | --- |

—

tožbi ugodi in s tem izpodbijana akta razglasi za nična, ker sta nezakonita;

| — | posledično Evropskemu parlamentu naloži, naj vrne znesek 12 000 EUR s pripadajočimi obrestmi in revalorizacijo ali večji znesek, ki bo nakazan med postopkom na podlagi izpodbijanega naloga; |
| --- | --- |

—

posledično Evropskemu parlamentu naloži, naj vrne znesek 12 000 EUR s pripadajočimi obrestmi in revalorizacijo ali večji znesek, ki bo nakazan med postopkom na podlagi izpodbijanega naloga;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper dopis št. D 302681 Generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 11. februarja 2016, ki vsebuje obrazložitev plačilnega naloga št. 2016-207 z istega dne, s katerim je naloženo vračilo zneskov, ki naj bi bili neupravičeno prejeti za parlamentarno pomoč.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki tistim iz zadeve T-677/15, Panzeri/Parlament in Komisija (UL 2016 C 27, str. 11).

---

| 6.6.2016 | SL | Uradni list Evropske unije | C 200/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2016

SL

Uradni list Evropske unije

C 200/32

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2016 – Drugsrus/EMA

(Zadeva T-717/15) (1)

(2016/C 200/46)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 38, 1.2.2016.

---