# Az Európai Unió C 222/2016

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 222 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 59. évfolyam2016. június 20. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 222

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

59. évfolyam2016. június 20.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2016/C 222/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2016/C 222/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2016/C 222/02 | C-138/16. sz. ügy: A Handelsgericht Wien (Ausztria) által 2016. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) kontra Zürs.net Betriebs GmbH | 2 |
| 2016/C 222/03 | C-149/16. sz. ügy: A Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia (Lengyelország) által 2016. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra kontra Szpital Specjalistyczny im. A. Falkiewicza we Wrocławiu | 3 |
| 2016/C 222/04 | C-153/16. sz. ügy: 2016. március 15-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság | 3 |
| 2016/C 222/05 | C-179/16. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2016. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 4 |
| 2016/C 222/06 | C-190/16. sz. ügy: A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2016. április 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Werner Fries kontra Lufthansa CityLine GmbH | 5 |
| 2016/C 222/07 | C-209/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-620/11. sz., GFKL Financial Services AG kontra Európai Bizottság ügyben 2016. február 4-én hozott ítélete ellen a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2016. április 14-én benyújtott fellebbezés | 6 |
| 2016/C 222/08 | C-214/16. sz. ügy: A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2016. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – C. King kontra The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar | 6 |
| 2016/C 222/09 | C-217/16. sz. ügy: Az Efeteio Athinon (Görögország) által 2016. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Európai Bizottság kontra Zagori önkormányzata | 7 |
| 2016/C 222/10 | C-219/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-620/11. sz., GFKL Financial Services AG kontra Európai Bizottság ügyben 2016. február 4-én hozott ítélete ellen a GFKL Financial Services GmbH, korábban GFKL Financial Services AG, által 2016. április 19-én benyújtott fellebbezés | 8 |
| 2016/C 222/11 | C-250/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-53/14. sz., Ludwig-Bölkow-Systemtechnik kontra Bizottság ügyben 2016. február 19-én hozott ítélete ellen a Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH által 2016. május 2-án benyújtott fellebbezés | 9 |
| | Törvényszék |
| 2016/C 222/12 | T-529/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 10-i ítélete – Izsák és Dabis kontra Bizottság (Intézményi jog – Európai polgári kezdeményezés – Kohéziós politika – Nemzeti kisebbségi régiók – A nyilvántartásba vétel megtagadása – A Bizottság hatáskörének nyilvánvaló hiánya – A 211/2011/EU rendelet 4. cikke (2) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdése) | 12 |
| 2016/C 222/13 | T-693/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 10-i ítélete – Mikhalchanka kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Fehéroroszországgal szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök és a gazdasági erőforrások befagyasztása – Az Unió területére való beutazás és a területén történő átutazás korlátozásai – A felperes nevének az érintett személyek jegyzékében történő fenntartása – Újságíró – Védelemhez való jog – Indokolási kötelezettség – Értékelési hiba) | 12 |
| 2016/C 222/14 | T-63/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 3-i ítélete – Iran Insurance kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Jogellenességi kifogás – A 267/2012/EU rendelet 46. cikkének (2) bekezdése – EUMSZ 215. cikk – A 2012/35/KKBP határozat 1. cikkének 7. pontjával módosított, a 2010/413/KKBP határozat 20. cikke (1) bekezdésének c) pontja – A 267/2012 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének d) pontja – Alapvető jogok – EUSZ 2., 21. és 23. cikk – Az Alapjogi Charta 17. és 52. cikke – Mérlegelési hiba – Egyenlő bánásmód – A hátrányos megkülönböztetés tilalma – A megfelelő ügyintézés elve – Indokolási kötelezettség – Hatáskörrel való visszaélés – Jogos bizalom – Arányosság) | 13 |
| 2016/C 222/15 | T-68/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 3-i ítélete – Post Bank Iran kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Jogellenességi kifogás – A 267/2012/EU rendelet 46. cikkének (2) bekezdése – EUMSZ 215. cikk – A 2012/35/KKBP határozat 1. cikkének 7. pontjával módosított, a 2010/413/KKBP határozat 20. cikke (1) bekezdésének c) pontja – A 267/2012 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének d) pontja – Alapvető jogok – EUSZ 2., 21. és 23. cikk – Az Alapjogi Charta 17. és 52. cikke – Mérlegelési hiba – Egyenlő bánásmód – A hátrányos megkülönböztetés tilalma – A megfelelő ügyintézés elve – Indokolási kötelezettség – Hatáskörrel való visszaélés – Jogos bizalom – Arányosság) | 14 |
| 2016/C 222/16 | T-129/14. P. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 4-i ítélete – Andres kontra EKB (Fellebbezés – Közszolgálat – Az EKB személyi állománya – Nyugdíjak – Az ellátórendszer reformja – A nyugdíjak befagyasztása – Az EKB személyi állományának munkafeltételei – A konzultációhoz való jog – A szerződéses munkaviszony és a személyzeti szabályzat alapján fennálló foglalkoztatási jogviszony jellege közötti különbség – Elferdítés – Téves jogalkalmazás) | 15 |
| 2016/C 222/17 | T-806/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 10-i ítélete – August Storck kontra EUIPO (Fehér és kék színű, négyzet alakú csomagolás ábrázolása) (Európai uniós védjegy – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – Fehér és kék színű, négyzet alakú csomagolást ábrázoló ábrás védjegy – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 15 |
| 2016/C 222/18 | T-47/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 10-i ítélete – Németország kontra Bizottság (Állami támogatások – Megújuló energia – A megújuló energiaforrásokról szóló módosított német törvény (2012. évi EEG-törvény) egyes rendelkezései által nyújtott támogatások – A megújuló energiaforrásokból előállított villamos energiára vonatkozó támogatás és az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíj – A támogatásokat a belső piaccal részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Az állami támogatás fogalma – Előny – Állami források) | 16 |
| 2016/C 222/19 | T-193/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 4-i ítélete – Bodegas Williams & Humbert kontra EUIPO – Central Hisumer (BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN európai uniós ábrás védjegy bejelentése – THE BOTANICALS korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 17 |
| 2016/C 222/20 | T-454/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 3-i ítélete – Laboratorios Ern kontra EUIPO – Werner (Dynamic Life) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Dynamic Life európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi DYNAMIN nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 17 |
| 2016/C 222/21 | T-503/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 3-i ítélete – Aranynektár kontra EUIPO – Naturval Apícola (Natür-bal) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Natür-bal európai uniós szóvédjegy bejelentése – NATURVAL korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 18 |
| 2016/C 222/22 | T-419/11. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 19-i végzése – ETAD kontra Bizottság (Állami támogatás – A megtámadott aktus megsemmisítése – A jogvita tárgyának megszűnése – Okafogyottság) | 19 |
| 2016/C 222/23 | T-238/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 26-i végzése – EGBA és RGA kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Állami támogatások – Szerencsejátékok – Franciaország által a lóversenytársaságok javára nyújtani tervezett támogatás – Az online lóversenyfogadásokra kivetett adójellegű járulék – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat – Szövetség – A személyében való érintettség hiánya – Végrehajtási intézkedéseket maga után vonó rendeleti jellegű jogi aktus – Elfogadhatatlanság) | 19 |
| 2016/C 222/24 | T-819/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 20-i végzése – Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – A hátrányos megkülönböztetés leküzdésére irányuló jogszabályok hatékonyságának növelését célzó projektre (GendeRace projekt) vonatkozó uniós pénzügyi támogatásról szóló szerződés – Terhelési értesítés – Keresettel meg nem támadható jogi aktus – Tisztán szerződéses jogviszony keretében hozott, annak elválaszthatatlan részét képező aktus – Elfogadhatatlanság) | 20 |
| 2016/C 222/25 | T-326/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 20-i végzése – Dima kontra EUIPO (Két nyitott kockából álló doboz formája) (Európai uniós védjegy – Európai uniós térbeli védjegy bejelentése – Két nyitott kockából álló doboz formája – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Jogi szempontból nyilvánvalóan megalapozatlan kereset) | 21 |
| 2016/C 222/26 | T-383/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 20-i végzése – Dima kontra EUIPO (Nyitott kockadoboz formája) (Európai uniós védjegy – Európai uniós térbeli védjegy bejelentése – Nyitott kockadoboz formája – feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset) | 21 |
| 2016/C 222/27 | T-520/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 25-i végzése – Mikulik kontra Tanács (Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – Felvétel – A próbaidő leteltekor történő elbocsátás – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés) | 22 |
| 2016/C 222/28 | T-145/16. sz. ügy: 2016. április 4-én benyújtott kereset – Corsini Santolaria kontra EUIPO - Molins Tura (biombo 13) | 22 |
| 2016/C 222/29 | T-161/16. sz. ügy: 2016. április 18-án benyújtott kereset – Puma kontra EUIPO – CMS (CMS Italy) | 23 |
| 2016/C 222/30 | T-165/16. sz. ügy: 2016. április 18-án benyújtott kereset – Ryanair és Airport Marketing Services kontra Bizottság | 24 |
| 2016/C 222/31 | T-176/16. sz. ügy: 2016. április 20-án benyújtott kereset – Kofola ČeskoSlovensko kontra EUIPO – Mionetto (UGO) | 25 |
| 2016/C 222/32 | T-179/16. sz. ügy: 2016. április 22-én benyújtott kereset – L'Oréal kontra EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY) | 26 |
| 2016/C 222/33 | T-180/16. sz. ügy: 2016. április 22-én benyújtott kereset – L'Oréal kontra EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE) | 26 |
| 2016/C 222/34 | T-181/16. sz. ügy: 2016. április 22-én benyújtott kereset – L'Oréal kontra EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE) | 27 |
| 2016/C 222/35 | T-182/16. sz. ügy: 2016. április 22-én benyújtott kereset – L'Oréal kontra EUIPO – Guinot (MASTER DUO) | 28 |
| 2016/C 222/36 | T-183/16. sz. ügy: 2016. április 22-én benyújtott kereset – L'Oréal kontra EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA) | 29 |
| 2016/C 222/37 | T-188/16. sz. ügy: 2016. április 26-án benyújtott kereset – repowermap kontra EUIPO – Repower (REPOWER) | 29 |
| 2016/C 222/38 | T-190/16. sz. ügy: 2016. április 27-én benyújtott kereset – Azarov kontra Tanács | 30 |
| 2016/C 222/39 | T-194/16. sz. ügy: 2016. április 29-én benyújtott kereset – Klassisk investment kontra EUIPO (CLASSIC FINE FOODS) | 31 |
| 2016/C 222/40 | T-196/16. sz. ügy: 2016. április 29-én benyújtott kereset – Banca Tercas kontra Bizottság | 32 |
| 2016/C 222/41 | T-198/16. sz. ügy: 2016. május 1-jén benyújtott kereset – Fondo interbancario di tutela dei depositi kontra Bizottság | 33 |
| 2016/C 222/42 | T-200/16. sz. ügy: 2016. április 29-én benyújtott kereset – Gfi PSF kontra Bizottság | 34 |
| 2016/C 222/43 | T-614/11. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 27-i végzése – GDC Engineering kontra Bizottság | 35 |
| 2016/C 222/44 | T-142/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 20-i végzése – DHL Express (France) kontra EUIPO – Chronopost (WEBSHIPPING) | 35 |
| 2016/C 222/45 | T-179/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 3-i végzése – Lions Gate Entertainment kontra EUIPO (DIRTY DANCING) | 35 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2016/C 222/46 | F-50/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 12-i ítélete – FS kontra EGSZB (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének c) pontja – Az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság egyik csoportjánál egységvezetői beosztás ellátására felvett ideiglenes alkalmazott – A személyzeti szabályzat 44. cikkének második bekezdése – Visszaható hatállyal történő magasabb fizetési fokozatba sorolás a kilenc hónapos próbaidő végén – Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételekben az időbeli hatály szempontjából elő nem írt, analógia útján történő alkalmazás az ideiglenes alkalmazottakra – Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételekben nem szereplő esetekben, szerződéses úton meghatározott sui generis próbaidő – A szerződéses próbaidő meghosszabbítása – Az egységvezetői beosztás ellátása során nyújtott, elégtelen minőségűnek ítélt teljesítmény – Vezetői beosztáson kívüli egyéb beosztásba sorolás – A személyzeti szabályzat 44. cikkének második bekezdése szerinti magasabb fizetési fokozatba sorolás) | 36 |
| 2016/C 222/47 | F-76/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2016. április 28-i ítélete – FY kontra Tanács (Közszolgálat – Szociális biztonság – Közös egészségbiztosítási rendszer – Az orvosi költségek megtérítése – A megtérítés mértéke – Valamely súlyos betegség elismerése – Szempontok – A személyzeti szabályzat 72. cikke és az orvosi költségek visszatérítésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések) | 37 |
| 2016/C 222/48 | F-92/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 12-i ítélete – Guittet kontra Bizottság (Közszolgálat – Korábbi tisztviselő – Szociális biztonság – Baleset – A személyzeti szabályzat 73. cikke – Az eljárás lezárása – A részleges állandó rokkantság mértékének meghatározása – A részleges tartós rokkantság esetén fizetett összeg melletti kiegészítő támogatás – Megsemmisítést kimondó ítélet végrehajtása – Teljes és gyógyíthatatlan süketség) | 37 |
| 2016/C 222/49 | F-102/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 12-i ítélete – FS kontra EGSZB (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Az Alapjogi Charta 41. cikke – Bármely személy ahhoz való joga, hogy a rá vonatkozó iratokba betekintsen – Közvetítői kísérletre vonatkozó iratokhoz való hozzáférés – Az EGSZB akkor hivatalban lévő elnöke által kezdeményezett és az EGSZB egy korábbi elnökének védnöksége alatt folytatott közvetítési kísérlet – Az e közvetítés végeztével készített jelentéshez való hozzáférés – A közvetítést követően indított közigazgatási vizsgálat – A személyzeti szabályzat IX. mellékletének 3. cikke) | 38 |
| 2016/C 222/50 | F-131/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsának 2016. május 4-i végzése – Dun kontra Bizottság (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Nyugdíjak – A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése – Az Uniónál történő szolgálatba lépés előtt, a nemzeti nyugdíjrendszerben megszerzett nyugdíjjogosultság – Az uniós nyugdíjrendszerbe történő átvitel – A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozóan a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság által tett és az érintett által nem azonnal elfogadott javaslat – A jóváírására vonatkozóan az új általános végrehajtási rendelkezések alapján tett új javaslat – A sérelmet okozó aktus fogalma – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság – Az eljárási szabályzat 81. cikke) | 39 |
| 2016/C 222/51 | F-136/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék első tanácsának 2016. május 3-i végzése – Kovács kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Nyugdíjak – A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése – Az Uniónál történő szolgálatba lépés előtt, a nemzeti nyugdíjrendszerben megszerzett nyugdíjjogosultság – Az uniós nyugdíjrendszerbe történő átvitel – A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozóan a kinevezésre jogosult hatóság által tett és az érintett által elfogadott eredeti javaslat – Az eredeti javaslatnak a kinevezésre jogosult hatóság általi visszavonása – A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozó, az új általános végrehajtási rendelkezéseken alapuló új javaslat – Elfogadhatatlansági kifogás – A sérelmet okozó aktus fogalma – Az eljárási szabályzat 83. cikke) | 40 |
| 2016/C 222/52 | F-18/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2016. május 3-i végzése – Aprili és Kilian kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Nyugdíjak – A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése – Az Unió szolgálatába lépés előtt valamely nemzeti nyugdíjrendszerben megszerzett nyugdíjjogosultságok – Az Unió nyugdíjrendszerébe való átvitel – A kinevezésre jogosult hatóság vagy a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság által a nyugdíjra jogosító szolgálati évek jóváírására vonatkozóan tett és az érdekelt által elfogadott javaslat – E javaslat visszavonása – Az új általános végrehajtási rendelkezéseken alapuló, a nyugdíjra jogosító szolgálati évek jóváírására vonatkozó új javaslat – Elfogadhatatlansági kifogás – A sérelmet okozó aktus fogalma – Az eljárási szabályzat 83. cikke) | 40 |
| 2016/C 222/53 | F-31/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2016. május 3-i végzése – Noël kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Nyugdíjak – A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése – Az Unió szolgálatába lépés előtt valamely nemzeti nyugdíjrendszerben megszerzett nyugdíjjogosultságok – Az Unió nyugdíjrendszerébe való átvitel – A kinevezésre jogosult hatóság által a nyugdíjra jogosító szolgálati évek jóváírására vonatkozóan tett és az érdekelt által elfogadott eredeti javaslat – E javaslat visszavonása – Az új általános végrehajtási rendelkezéseken alapuló, a nyugdíjra jogosító szolgálati évek jóváírására vonatkozó új javaslat – Elfogadhatatlansági kifogás – A sérelmet okozó aktus fogalma – Az eljárási szabályzat 83. cikke) | 41 |
| 2016/C 222/54 | F-42/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 4-i végzése –Bouvret kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Nyugdíjak – A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése – Az Uniónál történő szolgálatba lépést megelőzően valamely nemzeti nyugdíjrendszer keretében szerzett nyugdíjjogosultságok – Az uniós nyugdíjrendszerbe történő átvitel – A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozó, az érdekelt által elfogadott, az új általános végrehajtási rendelkezéseken alapuló javaslat – Elfogadhatatlansági kifogás – A sérelmet okozó aktus fogalma – Az eljárási szabályzat 83. cikke) | 42 |
| 2016/C 222/55 | F-44/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 4-i végzése – Maes és Strojwas kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Szerződéses alkalmazottak – Nyugdíjak – A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése – Az Uniónál történő szolgálatba lépést megelőzően valamely nemzeti nyugdíjrendszer keretében szerzett nyugdíjjogosultságok – Az uniós nyugdíjrendszerbe történő átvitel – A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozó, a kinevezésre jogosult hatóság vagy a munkaszerződés-kötési jogkörrel rendelkező hatóság által az új általános végrehajtási rendelkezések alapján tett javaslat – Elfogadhatatlansági kifogás – A sérelmet okozó aktus fogalma – Az eljárási szabályzat 83. cikke) | 43 |
| 2016/C 222/56 | F-91/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 12-i végzése – Chatel kontra Tanács (Közszolgálat – Tisztviselők – Nyugdíjak – A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése – Az Uniónál történő szolgálatába lépést megelőzően a nemzeti nyugdíjrendszerben szerzett nyugdíjjogosultságok – Az uniós nyugdíjrendszerbe való átvitel – A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozó, az érintett által elfogadott és az új általános végrehajtási rendelkezéseken alapuló javaslat – A sérelmet okozó aktus fogalma – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság – Az eljárási szabályzat 81. cikke) | 43 |
| 2016/C 222/57 | F-115/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2016. április 28-i végzése – Silva Rodriguez kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Nyugdíj – Nyugdíjjogosultságok számítása – Vezetői pótlék – Az eljárási szabályzat 81. cikke) | 44 |
| 2016/C 222/58 | F-91/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Bandieri kontra Bizottság | 45 |
| 2016/C 222/59 | F-144/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. április 29-i végzése – Pedersen kontra Bizottság | 45 |
| 2016/C 222/60 | F-147/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. április 29-i végzése – Sommier kontra Bizottság | 45 |
| 2016/C 222/61 | F-35/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. április 29-i végzése – UB (*1) kontra Bizottság | 45 |
| 2016/C 222/62 | F-38/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. április 29-i végzése – Zajdel-Syryczyńska kontra Bizottság | 46 |
| 2016/C 222/63 | F-40/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. április 29-i végzése – Sommier kontra Bizottság | 46 |
| 2016/C 222/64 | F-69/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Schmidt kontra Bizottság | 46 |
| 2016/C 222/65 | F-82/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. április 29-i végzése – Bandieri kontra Bizottság | 46 |
| 2016/C 222/66 | F-84/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. április 29-i végzése – Drewes-Wran kontra Bizottság | 47 |
| 2016/C 222/67 | F-92/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Corman kontra Bizottság | 47 |
| 2016/C 222/68 | F-93/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Jimenez Krause kontra Bizottság | 47 |
| 2016/C 222/69 | F-116/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Leon-Gonzalez kontra Bizottság | 47 |
| 2016/C 222/70 | F-16/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Pangallo kontra Bizottság | 48 |
| 2016/C 222/71 | F-19/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Nill kontra Bizottság | 48 |
| 2016/C 222/72 | F-40/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 2-i végzése – Schmidt kontra Bizottság | 48 |
| 2016/C 222/73 | F-47/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Leon-Gonzalez és Vander Velde kontra Bizottság | 48 |
| 2016/C 222/74 | F-60/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Abeloos kontra Bizottság | 49 |
| 2016/C 222/75 | F-63/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Mota Alves és társai kontra Bizottság | 49 |
| 2016/C 222/76 | F-66/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Zareba kontra Bizottság | 49 |
| 2016/C 222/77 | F-107/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Glowacz-De-Chevilly kontra Bizottság | 49 |
| 2016/C 222/78 | F-110/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 2-i végzése – Nill kontra Bizottság | 50 |
| 2016/C 222/79 | F-95/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 3-i végzése – Pals kontra Bizottság | 50 |
| 2016/C 222/80 | F-96/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 3-i végzése – Grzebielec kontra Bizottság | 50 |
| 2016/C 222/81 | F-110/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 3-i végzése – Grzebielec kontra Bizottság | 50 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2016/C 222/02

C-138/16. sz. ügy: A Handelsgericht Wien (Ausztria) által 2016. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) kontra Zürs.net Betriebs GmbH

2

2016/C 222/03

C-149/16. sz. ügy: A Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia (Lengyelország) által 2016. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra kontra Szpital Specjalistyczny im. A. Falkiewicza we Wrocławiu

3

2016/C 222/04

C-153/16. sz. ügy: 2016. március 15-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság

3

2016/C 222/05

C-179/16. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2016. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

4

2016/C 222/06

C-190/16. sz. ügy: A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2016. április 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Werner Fries kontra Lufthansa CityLine GmbH

5

2016/C 222/07

C-209/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-620/11. sz., GFKL Financial Services AG kontra Európai Bizottság ügyben 2016. február 4-én hozott ítélete ellen a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2016. április 14-én benyújtott fellebbezés

6

2016/C 222/08

C-214/16. sz. ügy: A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2016. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – C. King kontra The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

6

2016/C 222/09

C-217/16. sz. ügy: Az Efeteio Athinon (Görögország) által 2016. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Európai Bizottság kontra Zagori önkormányzata

7

2016/C 222/10

C-219/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-620/11. sz., GFKL Financial Services AG kontra Európai Bizottság ügyben 2016. február 4-én hozott ítélete ellen a GFKL Financial Services GmbH, korábban GFKL Financial Services AG, által 2016. április 19-én benyújtott fellebbezés

8

2016/C 222/11

C-250/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-53/14. sz., Ludwig-Bölkow-Systemtechnik kontra Bizottság ügyben 2016. február 19-én hozott ítélete ellen a Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH által 2016. május 2-án benyújtott fellebbezés

9

Törvényszék

2016/C 222/12

T-529/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 10-i ítélete – Izsák és Dabis kontra Bizottság (Intézményi jog – Európai polgári kezdeményezés – Kohéziós politika – Nemzeti kisebbségi régiók – A nyilvántartásba vétel megtagadása – A Bizottság hatáskörének nyilvánvaló hiánya – A 211/2011/EU rendelet 4. cikke (2) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdése)

12

2016/C 222/13

T-693/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 10-i ítélete – Mikhalchanka kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Fehéroroszországgal szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök és a gazdasági erőforrások befagyasztása – Az Unió területére való beutazás és a területén történő átutazás korlátozásai – A felperes nevének az érintett személyek jegyzékében történő fenntartása – Újságíró – Védelemhez való jog – Indokolási kötelezettség – Értékelési hiba)

12

2016/C 222/14

T-63/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 3-i ítélete – Iran Insurance kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Jogellenességi kifogás – A 267/2012/EU rendelet 46. cikkének (2) bekezdése – EUMSZ 215. cikk – A 2012/35/KKBP határozat 1. cikkének 7. pontjával módosított, a 2010/413/KKBP határozat 20. cikke (1) bekezdésének c) pontja – A 267/2012 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének d) pontja – Alapvető jogok – EUSZ 2., 21. és 23. cikk – Az Alapjogi Charta 17. és 52. cikke – Mérlegelési hiba – Egyenlő bánásmód – A hátrányos megkülönböztetés tilalma – A megfelelő ügyintézés elve – Indokolási kötelezettség – Hatáskörrel való visszaélés – Jogos bizalom – Arányosság)

13

2016/C 222/15

T-68/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 3-i ítélete – Post Bank Iran kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Jogellenességi kifogás – A 267/2012/EU rendelet 46. cikkének (2) bekezdése – EUMSZ 215. cikk – A 2012/35/KKBP határozat 1. cikkének 7. pontjával módosított, a 2010/413/KKBP határozat 20. cikke (1) bekezdésének c) pontja – A 267/2012 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének d) pontja – Alapvető jogok – EUSZ 2., 21. és 23. cikk – Az Alapjogi Charta 17. és 52. cikke – Mérlegelési hiba – Egyenlő bánásmód – A hátrányos megkülönböztetés tilalma – A megfelelő ügyintézés elve – Indokolási kötelezettség – Hatáskörrel való visszaélés – Jogos bizalom – Arányosság)

14

2016/C 222/16

T-129/14. P. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 4-i ítélete – Andres kontra EKB (Fellebbezés – Közszolgálat – Az EKB személyi állománya – Nyugdíjak – Az ellátórendszer reformja – A nyugdíjak befagyasztása – Az EKB személyi állományának munkafeltételei – A konzultációhoz való jog – A szerződéses munkaviszony és a személyzeti szabályzat alapján fennálló foglalkoztatási jogviszony jellege közötti különbség – Elferdítés – Téves jogalkalmazás)

15

2016/C 222/17

T-806/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 10-i ítélete – August Storck kontra EUIPO (Fehér és kék színű, négyzet alakú csomagolás ábrázolása) (Európai uniós védjegy – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – Fehér és kék színű, négyzet alakú csomagolást ábrázoló ábrás védjegy – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

15

2016/C 222/18

T-47/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 10-i ítélete – Németország kontra Bizottság (Állami támogatások – Megújuló energia – A megújuló energiaforrásokról szóló módosított német törvény (2012. évi EEG-törvény) egyes rendelkezései által nyújtott támogatások – A megújuló energiaforrásokból előállított villamos energiára vonatkozó támogatás és az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíj – A támogatásokat a belső piaccal részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Az állami támogatás fogalma – Előny – Állami források)

16

2016/C 222/19

T-193/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 4-i ítélete – Bodegas Williams & Humbert kontra EUIPO – Central Hisumer (BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN európai uniós ábrás védjegy bejelentése – THE BOTANICALS korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

17

2016/C 222/20

T-454/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 3-i ítélete – Laboratorios Ern kontra EUIPO – Werner (Dynamic Life) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Dynamic Life európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi DYNAMIN nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

17

2016/C 222/21

T-503/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 3-i ítélete – Aranynektár kontra EUIPO – Naturval Apícola (Natür-bal) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Natür-bal európai uniós szóvédjegy bejelentése – NATURVAL korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

18

2016/C 222/22

T-419/11. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 19-i végzése – ETAD kontra Bizottság (Állami támogatás – A megtámadott aktus megsemmisítése – A jogvita tárgyának megszűnése – Okafogyottság)

19

2016/C 222/23

T-238/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 26-i végzése – EGBA és RGA kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Állami támogatások – Szerencsejátékok – Franciaország által a lóversenytársaságok javára nyújtani tervezett támogatás – Az online lóversenyfogadásokra kivetett adójellegű járulék – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat – Szövetség – A személyében való érintettség hiánya – Végrehajtási intézkedéseket maga után vonó rendeleti jellegű jogi aktus – Elfogadhatatlanság)

19

2016/C 222/24

T-819/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 20-i végzése – Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – A hátrányos megkülönböztetés leküzdésére irányuló jogszabályok hatékonyságának növelését célzó projektre (GendeRace projekt) vonatkozó uniós pénzügyi támogatásról szóló szerződés – Terhelési értesítés – Keresettel meg nem támadható jogi aktus – Tisztán szerződéses jogviszony keretében hozott, annak elválaszthatatlan részét képező aktus – Elfogadhatatlanság)

20

2016/C 222/25

T-326/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 20-i végzése – Dima kontra EUIPO (Két nyitott kockából álló doboz formája) (Európai uniós védjegy – Európai uniós térbeli védjegy bejelentése – Két nyitott kockából álló doboz formája – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Jogi szempontból nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

21

2016/C 222/26

T-383/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 20-i végzése – Dima kontra EUIPO (Nyitott kockadoboz formája) (Európai uniós védjegy – Európai uniós térbeli védjegy bejelentése – Nyitott kockadoboz formája – feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)

21

2016/C 222/27

T-520/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 25-i végzése – Mikulik kontra Tanács (Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – Felvétel – A próbaidő leteltekor történő elbocsátás – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

22

2016/C 222/28

T-145/16. sz. ügy: 2016. április 4-én benyújtott kereset – Corsini Santolaria kontra EUIPO - Molins Tura (biombo 13)

22

2016/C 222/29

T-161/16. sz. ügy: 2016. április 18-án benyújtott kereset – Puma kontra EUIPO – CMS (CMS Italy)

23

2016/C 222/30

T-165/16. sz. ügy: 2016. április 18-án benyújtott kereset – Ryanair és Airport Marketing Services kontra Bizottság

24

2016/C 222/31

T-176/16. sz. ügy: 2016. április 20-án benyújtott kereset – Kofola ČeskoSlovensko kontra EUIPO – Mionetto (UGO)

25

2016/C 222/32

T-179/16. sz. ügy: 2016. április 22-én benyújtott kereset – L'Oréal kontra EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY)

26

2016/C 222/33

T-180/16. sz. ügy: 2016. április 22-én benyújtott kereset – L'Oréal kontra EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE)

26

2016/C 222/34

T-181/16. sz. ügy: 2016. április 22-én benyújtott kereset – L'Oréal kontra EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE)

27

2016/C 222/35

T-182/16. sz. ügy: 2016. április 22-én benyújtott kereset – L'Oréal kontra EUIPO – Guinot (MASTER DUO)

28

2016/C 222/36

T-183/16. sz. ügy: 2016. április 22-én benyújtott kereset – L'Oréal kontra EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA)

29

2016/C 222/37

T-188/16. sz. ügy: 2016. április 26-án benyújtott kereset – repowermap kontra EUIPO – Repower (REPOWER)

29

2016/C 222/38

T-190/16. sz. ügy: 2016. április 27-én benyújtott kereset – Azarov kontra Tanács

30

2016/C 222/39

T-194/16. sz. ügy: 2016. április 29-én benyújtott kereset – Klassisk investment kontra EUIPO (CLASSIC FINE FOODS)

31

2016/C 222/40

T-196/16. sz. ügy: 2016. április 29-én benyújtott kereset – Banca Tercas kontra Bizottság

32

2016/C 222/41

T-198/16. sz. ügy: 2016. május 1-jén benyújtott kereset – Fondo interbancario di tutela dei depositi kontra Bizottság

33

2016/C 222/42

T-200/16. sz. ügy: 2016. április 29-én benyújtott kereset – Gfi PSF kontra Bizottság

34

2016/C 222/43

T-614/11. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 27-i végzése – GDC Engineering kontra Bizottság

35

2016/C 222/44

T-142/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 20-i végzése – DHL Express (France) kontra EUIPO – Chronopost (WEBSHIPPING)

35

2016/C 222/45

T-179/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 3-i végzése – Lions Gate Entertainment kontra EUIPO (DIRTY DANCING)

35

Közszolgálati Törvényszék

2016/C 222/46

F-50/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 12-i ítélete – FS kontra EGSZB (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének c) pontja – Az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság egyik csoportjánál egységvezetői beosztás ellátására felvett ideiglenes alkalmazott – A személyzeti szabályzat 44. cikkének második bekezdése – Visszaható hatállyal történő magasabb fizetési fokozatba sorolás a kilenc hónapos próbaidő végén – Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételekben az időbeli hatály szempontjából elő nem írt, analógia útján történő alkalmazás az ideiglenes alkalmazottakra – Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételekben nem szereplő esetekben, szerződéses úton meghatározott sui generis próbaidő – A szerződéses próbaidő meghosszabbítása – Az egységvezetői beosztás ellátása során nyújtott, elégtelen minőségűnek ítélt teljesítmény – Vezetői beosztáson kívüli egyéb beosztásba sorolás – A személyzeti szabályzat 44. cikkének második bekezdése szerinti magasabb fizetési fokozatba sorolás)

36

2016/C 222/47

F-76/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2016. április 28-i ítélete – FY kontra Tanács (Közszolgálat – Szociális biztonság – Közös egészségbiztosítási rendszer – Az orvosi költségek megtérítése – A megtérítés mértéke – Valamely súlyos betegség elismerése – Szempontok – A személyzeti szabályzat 72. cikke és az orvosi költségek visszatérítésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések)

37

2016/C 222/48

F-92/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 12-i ítélete – Guittet kontra Bizottság (Közszolgálat – Korábbi tisztviselő – Szociális biztonság – Baleset – A személyzeti szabályzat 73. cikke – Az eljárás lezárása – A részleges állandó rokkantság mértékének meghatározása – A részleges tartós rokkantság esetén fizetett összeg melletti kiegészítő támogatás – Megsemmisítést kimondó ítélet végrehajtása – Teljes és gyógyíthatatlan süketség)

37

2016/C 222/49

F-102/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 12-i ítélete – FS kontra EGSZB (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Az Alapjogi Charta 41. cikke – Bármely személy ahhoz való joga, hogy a rá vonatkozó iratokba betekintsen – Közvetítői kísérletre vonatkozó iratokhoz való hozzáférés – Az EGSZB akkor hivatalban lévő elnöke által kezdeményezett és az EGSZB egy korábbi elnökének védnöksége alatt folytatott közvetítési kísérlet – Az e közvetítés végeztével készített jelentéshez való hozzáférés – A közvetítést követően indított közigazgatási vizsgálat – A személyzeti szabályzat IX. mellékletének 3. cikke)

38

2016/C 222/50

F-131/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsának 2016. május 4-i végzése – Dun kontra Bizottság (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Nyugdíjak – A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése – Az Uniónál történő szolgálatba lépés előtt, a nemzeti nyugdíjrendszerben megszerzett nyugdíjjogosultság – Az uniós nyugdíjrendszerbe történő átvitel – A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozóan a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság által tett és az érintett által nem azonnal elfogadott javaslat – A jóváírására vonatkozóan az új általános végrehajtási rendelkezések alapján tett új javaslat – A sérelmet okozó aktus fogalma – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság – Az eljárási szabályzat 81. cikke)

39

2016/C 222/51

F-136/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék első tanácsának 2016. május 3-i végzése – Kovács kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Nyugdíjak – A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése – Az Uniónál történő szolgálatba lépés előtt, a nemzeti nyugdíjrendszerben megszerzett nyugdíjjogosultság – Az uniós nyugdíjrendszerbe történő átvitel – A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozóan a kinevezésre jogosult hatóság által tett és az érintett által elfogadott eredeti javaslat – Az eredeti javaslatnak a kinevezésre jogosult hatóság általi visszavonása – A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozó, az új általános végrehajtási rendelkezéseken alapuló új javaslat – Elfogadhatatlansági kifogás – A sérelmet okozó aktus fogalma – Az eljárási szabályzat 83. cikke)

40

2016/C 222/52

F-18/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2016. május 3-i végzése – Aprili és Kilian kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Nyugdíjak – A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése – Az Unió szolgálatába lépés előtt valamely nemzeti nyugdíjrendszerben megszerzett nyugdíjjogosultságok – Az Unió nyugdíjrendszerébe való átvitel – A kinevezésre jogosult hatóság vagy a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság által a nyugdíjra jogosító szolgálati évek jóváírására vonatkozóan tett és az érdekelt által elfogadott javaslat – E javaslat visszavonása – Az új általános végrehajtási rendelkezéseken alapuló, a nyugdíjra jogosító szolgálati évek jóváírására vonatkozó új javaslat – Elfogadhatatlansági kifogás – A sérelmet okozó aktus fogalma – Az eljárási szabályzat 83. cikke)

40

2016/C 222/53

F-31/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2016. május 3-i végzése – Noël kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Nyugdíjak – A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése – Az Unió szolgálatába lépés előtt valamely nemzeti nyugdíjrendszerben megszerzett nyugdíjjogosultságok – Az Unió nyugdíjrendszerébe való átvitel – A kinevezésre jogosult hatóság által a nyugdíjra jogosító szolgálati évek jóváírására vonatkozóan tett és az érdekelt által elfogadott eredeti javaslat – E javaslat visszavonása – Az új általános végrehajtási rendelkezéseken alapuló, a nyugdíjra jogosító szolgálati évek jóváírására vonatkozó új javaslat – Elfogadhatatlansági kifogás – A sérelmet okozó aktus fogalma – Az eljárási szabályzat 83. cikke)

41

2016/C 222/54

F-42/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 4-i végzése –Bouvret kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Nyugdíjak – A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése – Az Uniónál történő szolgálatba lépést megelőzően valamely nemzeti nyugdíjrendszer keretében szerzett nyugdíjjogosultságok – Az uniós nyugdíjrendszerbe történő átvitel – A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozó, az érdekelt által elfogadott, az új általános végrehajtási rendelkezéseken alapuló javaslat – Elfogadhatatlansági kifogás – A sérelmet okozó aktus fogalma – Az eljárási szabályzat 83. cikke)

42

2016/C 222/55

F-44/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 4-i végzése – Maes és Strojwas kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Szerződéses alkalmazottak – Nyugdíjak – A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése – Az Uniónál történő szolgálatba lépést megelőzően valamely nemzeti nyugdíjrendszer keretében szerzett nyugdíjjogosultságok – Az uniós nyugdíjrendszerbe történő átvitel – A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozó, a kinevezésre jogosult hatóság vagy a munkaszerződés-kötési jogkörrel rendelkező hatóság által az új általános végrehajtási rendelkezések alapján tett javaslat – Elfogadhatatlansági kifogás – A sérelmet okozó aktus fogalma – Az eljárási szabályzat 83. cikke)

43

2016/C 222/56

F-91/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 12-i végzése – Chatel kontra Tanács (Közszolgálat – Tisztviselők – Nyugdíjak – A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése – Az Uniónál történő szolgálatába lépést megelőzően a nemzeti nyugdíjrendszerben szerzett nyugdíjjogosultságok – Az uniós nyugdíjrendszerbe való átvitel – A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozó, az érintett által elfogadott és az új általános végrehajtási rendelkezéseken alapuló javaslat – A sérelmet okozó aktus fogalma – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság – Az eljárási szabályzat 81. cikke)

43

2016/C 222/57

F-115/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2016. április 28-i végzése – Silva Rodriguez kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Nyugdíj – Nyugdíjjogosultságok számítása – Vezetői pótlék – Az eljárási szabályzat 81. cikke)

44

2016/C 222/58

F-91/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Bandieri kontra Bizottság

45

2016/C 222/59

F-144/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. április 29-i végzése – Pedersen kontra Bizottság

45

2016/C 222/60

F-147/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. április 29-i végzése – Sommier kontra Bizottság

45

2016/C 222/61

F-35/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. április 29-i végzése – UB (*1) kontra Bizottság

*1

45

2016/C 222/62

F-38/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. április 29-i végzése – Zajdel-Syryczyńska kontra Bizottság

46

2016/C 222/63

F-40/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. április 29-i végzése – Sommier kontra Bizottság

46

2016/C 222/64

F-69/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Schmidt kontra Bizottság

46

2016/C 222/65

F-82/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. április 29-i végzése – Bandieri kontra Bizottság

46

2016/C 222/66

F-84/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. április 29-i végzése – Drewes-Wran kontra Bizottság

47

2016/C 222/67

F-92/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Corman kontra Bizottság

47

2016/C 222/68

F-93/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Jimenez Krause kontra Bizottság

47

2016/C 222/69

F-116/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Leon-Gonzalez kontra Bizottság

47

2016/C 222/70

F-16/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Pangallo kontra Bizottság

48

2016/C 222/71

F-19/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Nill kontra Bizottság

48

2016/C 222/72

F-40/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 2-i végzése – Schmidt kontra Bizottság

48

2016/C 222/73

F-47/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Leon-Gonzalez és Vander Velde kontra Bizottság

48

2016/C 222/74

F-60/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Abeloos kontra Bizottság

49

2016/C 222/75

F-63/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Mota Alves és társai kontra Bizottság

49

2016/C 222/76

F-66/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Zareba kontra Bizottság

49

2016/C 222/77

F-107/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Glowacz-De-Chevilly kontra Bizottság

49

2016/C 222/78

F-110/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 2-i végzése – Nill kontra Bizottság

50

2016/C 222/79

F-95/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 3-i végzése – Pals kontra Bizottság

50

2016/C 222/80

F-96/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 3-i végzése – Grzebielec kontra Bizottság

50

2016/C 222/81

F-110/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 3-i végzése – Grzebielec kontra Bizottság

50

---

| | |
| --- | --- |

---

| HU | Személyesadat-védelmi okokból és/vagy bizalmas jellegük miatt az ebben a számban található bizonyos információk a továbbiakban nem hozhatók nyilvánosságra, ezért került sor ennek az új, hiteles változatnak kiadására. |
| --- | --- |

HU

Személyesadat-védelmi okokból és/vagy bizalmas jellegük miatt az ebben a számban található bizonyos információk a továbbiakban nem hozhatók nyilvánosságra, ezért került sor ennek az új, hiteles változatnak kiadására.

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2016/C 222/01)

Utolsó kiadvány

HL C 211., 2016.6.13.

Korábbi közzétételek

HL C 200., 2016.6.6.

HL C 191., 2016.5.30.

HL C 175., 2016.5.17.

HL C 165., 2016.5.10.

HL C 156., 2016.5.2.

HL C 145., 2016.4.25.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/2

---

A Handelsgericht Wien (Ausztria) által 2016. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) kontra Zürs.net Betriebs GmbH

(C-138/16. sz. ügy)

(2016/C 222/02)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Handelsgericht Wien

Az alapeljárás felei

Felperes: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)

Alperes: Zürs.net Betriebs GmbH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikkének (1) bekezdését és 5. cikkét, illetve az irodalmi és művészeti művek védelméről szóló Berni Egyezmény 1967-ben Stockholmban és 1971-ben Párizsban felülvizsgált szövege 11bis cikke (1) bekezdésének 2. pontját, hogy az a szabályozás,

amely szerint az alapügy alperesének „közösségi antennaberendezéseihez” hasonló eszközzel megvalósuló rádióműsor-közvetítés

| a) | nem minősül új műsorsugárzásnak, ha a berendezéshez kevesebb, mint 500 résztvevő csatlakozik, és/vagy |
| --- | --- |

a)

nem minősül új műsorsugárzásnak, ha a berendezéshez kevesebb, mint 500 résztvevő csatlakozik, és/vagy

| b) | az eredeti műsor-sugárzás részének minősül, amennyiben az Österreichischer Rundfunk műsorainak vezetékek segítségével történő, egyidejű, teljes egészében való és változatlan belföldi (ausztriai) közvetítéséről van szó, |
| --- | --- |

b)

az eredeti műsor-sugárzás részének minősül, amennyiben az Österreichischer Rundfunk műsorainak vezetékek segítségével történő, egyidejű, teljes egészében való és változatlan belföldi (ausztriai) közvetítéséről van szó,

és e használat nem tartozik a távolsági elemet magában foglaló nyilvánossághoz közvetítés 2001/29 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése szerinti, egyéb kizárólagos joga körébe, és ezért nem függ a szerző hozzájárulásától és nem is díjköteles,

ellentétes az uniós joggal, illetve a Berni Uniós Egyezménnyel, mint az uniós jog részét képező nemzetközi megállapodással?

---

(1)  HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/3

---

A Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia (Lengyelország) által 2016. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra kontra Szpital Specjalistyczny im. A. Falkiewicza we Wrocławiu

(C-149/16. sz. ügy)

(2016/C 222/03)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia

Az alapeljárás felei

Felperesek: Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra

Alperes: Szpital Specjalistyczny im. A. Falkiewicza we Wrocławiu

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni a csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv (1) 1. cikkének (1) bekezdését és 2. cikkét az [uniós] jog hatékony érvényesülésének elvével összefüggésben, hogy az a munkáltató, aki nehéz pénzügyi helyzete miatt csak a díjazási feltételek vonatkozásában a munkaszerződésekben foglalt munka- és díjazási feltételek egyoldalú módosítását (a szerződésmódosítási lehetőséggel egybekötött feltételes felmondást) közli, köteles a fent említett irányelv szerinti eljárást alkalmazni és az üzemi szakszervezetekkel ezen egyoldalú módosításokról konzultációkat folytatni annak ellenére, hogy a nemzeti jog – a munkavállalókkal fennálló munkaviszonyok munkavállalókon kívülálló okok miatt történő megszüntetésére vonatkozó különös szabályokról szóló, 2003. március 13-i törvény (Dz. U. 2003., 90. szám, 844. alszám, módosításokkal) – az 1., 2., 3., 4., 5. és 6. cikkben egyáltalán nem tartalmaz a munkaszerződésekben foglalt feltételek egyoldalú módosítására vonatkozó rendelkezéseket?

---

(1)  HL L 225., 1998. augusztus 12., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 327. o.; helyesbítés: HL 2007. L 59., 84. o., HL 2014. L 289., 24. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/3

---

2016. március 15-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság

(C-153/16. sz. ügy)

(2016/C 222/04)

Az eljárás nyelve: szlovén

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Kukovec és E. Sanfrutos Cano)

Alperes: Szlovén Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Szlovén Köztársaság – mivel egy környezetvédelmi és egészségügyi szempontból kockázatos, folyamatosan fennálló helyzetet tett lehetővé egy hatalmas mennyiségű használt gumiabroncsot, valamint egyéb, akár veszélyes hulladékokat tartalmazó lerakó, valamint a hulladéklerakókról szóló irányelv követelményeivel ellentétes ártalmatlanításuk vonatkozásában – megsértette a hulladékokról szóló keretirányelv 12. cikkét (Ártalmatlanítás), 13. cikkét a hulladékkezelés tekintetében, amely figyelembe veszi az emberi egészség és a környezet védelmét, valamint 36. cikkének (1) bekezdését (Alkalmazás és szankciók), továbbá a hulladéklerakókról szóló irányelv 5. cikke (3) bekezdése d) pontjának rendelkezéseit. |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Szlovén Köztársaság – mivel egy környezetvédelmi és egészségügyi szempontból kockázatos, folyamatosan fennálló helyzetet tett lehetővé egy hatalmas mennyiségű használt gumiabroncsot, valamint egyéb, akár veszélyes hulladékokat tartalmazó lerakó, valamint a hulladéklerakókról szóló irányelv követelményeivel ellentétes ártalmatlanításuk vonatkozásában – megsértette a hulladékokról szóló keretirányelv 12. cikkét (Ártalmatlanítás), 13. cikkét a hulladékkezelés tekintetében, amely figyelembe veszi az emberi egészség és a környezet védelmét, valamint 36. cikkének (1) bekezdését (Alkalmazás és szankciók), továbbá a hulladéklerakókról szóló irányelv 5. cikke (3) bekezdése d) pontjának rendelkezéseit.

| — | a Szlovén Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Szlovén Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Szlovén Köztársaság egy környezetvédelmi és egészségügyi szempontból kockázatos, folyamatosan fennálló helyzetet tett lehetővé egy hatalmas mennyiségű használt gumiabroncsot, valamint egyéb, akár veszélyes hulladékokat tartalmazó lerakó, valamint a hulladéklerakókról szóló irányelv és a hulladékokról szóló keretirányelv követelményeivel ellentétes ártalmatlanításuk vonatkozásában.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/4

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2016. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(C-179/16. sz. ügy)

(2016/C 222/05)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperesek: F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA

Alperes: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Lehetővé teszi-e az EUMSZ 101. cikk, hogy versenytársaknak minősüljenek egy hasznosítási szerződés felei, amennyiben a hasznosító vállalkozás csak a szerződés alapján folytat tevékenységet az érintett piacon? Ilyen esetben mentesülnek-e, és esetlegesen milyen keretek között mentesülnek az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének alkalmazása alól, vagy esnek egyébként az EUMSZ 101. cikk (3) bekezdése szerinti jogszabályi kivétel hatálya alá az engedélyező és a hasznosító közötti versenykorlátozások, még ha azokat a hasznosítási szerződés kifejezetten nem is tartalmazza? |
| --- | --- |

1)

Lehetővé teszi-e az EUMSZ 101. cikk, hogy versenytársaknak minősüljenek egy hasznosítási szerződés felei, amennyiben a hasznosító vállalkozás csak a szerződés alapján folytat tevékenységet az érintett piacon? Ilyen esetben mentesülnek-e, és esetlegesen milyen keretek között mentesülnek az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének alkalmazása alól, vagy esnek egyébként az EUMSZ 101. cikk (3) bekezdése szerinti jogszabályi kivétel hatálya alá az engedélyező és a hasznosító közötti versenykorlátozások, még ha azokat a hasznosítási szerződés kifejezetten nem is tartalmazza?

| 2) | Lehetővé teszi-e az EUMSZ 101. cikk a nemzeti versenyhatóság számára, hogy a gyógyszerekre vonatkozó, az illetékes gyógyszeripari szabályozó hatóságok (az AIFA és az EMA) által kiadott forgalombahozatali engedélyek tartalmától függetlenül határozza meg az érintett piacot, vagy éppen ellenkezőleg, az engedélyezett gyógyszerek esetében a megfelelő szabályozó hatóság állapítja meg a nemzeti versenyhatóságra is kötelező jelleggel az EUMSZ 101. cikk szerinti, jogi szempontból érintett piacot? |
| --- | --- |

2)

Lehetővé teszi-e az EUMSZ 101. cikk a nemzeti versenyhatóság számára, hogy a gyógyszerekre vonatkozó, az illetékes gyógyszeripari szabályozó hatóságok (az AIFA és az EMA) által kiadott forgalombahozatali engedélyek tartalmától függetlenül határozza meg az érintett piacot, vagy éppen ellenkezőleg, az engedélyezett gyógyszerek esetében a megfelelő szabályozó hatóság állapítja meg a nemzeti versenyhatóságra is kötelező jelleggel az EUMSZ 101. cikk szerinti, jogi szempontból érintett piacot?

| 3) | A 2001/83/EK irányelvben (1), és különösen annak a gyógyszerek forgalombahozatali engedélyére vonatkozó 5. cikkében foglalt rendelkezésekre is figyelemmel, lehetővé teszi-e az EUMSZ 101. cikk, hogy helyettesíthetőnek, és így ugyanazon érintett piacra tartozónak minősüljön egy off-label használt gyógyszer és a megegyező terápiás javallatok vonatkozásában forgalombahozatali engedéllyel rendelkező gyógyszer? |
| --- | --- |

3)

A 2001/83/EK irányelvben (1), és különösen annak a gyógyszerek forgalombahozatali engedélyére vonatkozó 5. cikkében foglalt rendelkezésekre is figyelemmel, lehetővé teszi-e az EUMSZ 101. cikk, hogy helyettesíthetőnek, és így ugyanazon érintett piacra tartozónak minősüljön egy off-label használt gyógyszer és a megegyező terápiás javallatok vonatkozásában forgalombahozatali engedéllyel rendelkező gyógyszer?

| 4) | Az EUMSZ 101. cikk értelmében az érintett piac meghatározása során annak is van-e jelentősége a gyógyszeripari termékek helyettesíthetőségén túl, hogy azokat a gyógyszerek forgalomba hozatalára vonatkozó szabályozásnak megfelelően kínálták-e a piacon? |
| --- | --- |

4)

Az EUMSZ 101. cikk értelmében az érintett piac meghatározása során annak is van-e jelentősége a gyógyszeripari termékek helyettesíthetőségén túl, hogy azokat a gyógyszerek forgalomba hozatalára vonatkozó szabályozásnak megfelelően kínálták-e a piacon?

| 5) | Célját tekintve versenykorlátozónak minősül-e valamely gyógyszer kevésbé biztonságos vagy kevésbé hatékony voltát hangsúlyozó összehangolt magatartás, amennyiben az említett kisebb hatékonyságot vagy biztonságosságot kétségtelen tudományos vívmányok ugyan nem támasztják alá, de a tudományos ismeretek tényálláskori állása szerint azok nem is zárhatóak ki kétségbevonhatatlanul? |
| --- | --- |

5)

Célját tekintve versenykorlátozónak minősül-e valamely gyógyszer kevésbé biztonságos vagy kevésbé hatékony voltát hangsúlyozó összehangolt magatartás, amennyiben az említett kisebb hatékonyságot vagy biztonságosságot kétségtelen tudományos vívmányok ugyan nem támasztják alá, de a tudományos ismeretek tényálláskori állása szerint azok nem is zárhatóak ki kétségbevonhatatlanul?

---

(1)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.)

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/5

---

A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2016. április 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Werner Fries kontra Lufthansa CityLine GmbH

(C-190/16. sz. ügy)

(2016/C 222/06)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesarbeitsgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: Werner Fries

Alperes: Lufthansa CityLine GmbH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Összeegyeztethető-e az 1178/2011/EU rendelet (1) I. melléklete FCL.065 pontjának b) alpontja a kor alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmának az Alapjogi Charta 21. cikkének (1) bekezdésében rögzített elvével? |
| --- | --- |

1)

Összeegyeztethető-e az 1178/2011/EU rendelet (1) I. melléklete FCL.065 pontjának b) alpontja a kor alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmának az Alapjogi Charta 21. cikkének (1) bekezdésében rögzített elvével?

| 2) | Összeegyeztethető-e az 1178/2011/EU rendelet I. melléklete FCL.065 pontjának b) alpontja az Alapjogi Charta 15. cikkének (1) bekezdésével, amelynek értelmében mindenkinek joga van a munkavállaláshoz és szabadon választott vagy elfogadott foglalkozás gyakorlásához? |
| --- | --- |

2)

Összeegyeztethető-e az 1178/2011/EU rendelet I. melléklete FCL.065 pontjának b) alpontja az Alapjogi Charta 15. cikkének (1) bekezdésével, amelynek értelmében mindenkinek joga van a munkavállaláshoz és szabadon választott vagy elfogadott foglalkozás gyakorlásához?

| 3) | Az első és második kérdésre adandó igenlő válasz esetén:






  a) | Magában foglalja-e az 1178/2011/EU rendelet I. melléklete FCL.065 pontjának b) alpontja, illetve az I. melléklet FCL.010 pontjában szereplő fogalommeghatározás szerinti „kereskedelmi célú légi fuvarozás” fogalma a valamely légi fuvarozási vállalat kereskedelmi tevékenysége keretében végzett úgynevezett repülőgép átszállítására történő repüléseket is, amelyek esetében sem utasok, sem áru vagy postai küldemény szállítására nem kerül sor? |
| --- | --- | --- |

3)

Az első és második kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

a)

Magában foglalja-e az 1178/2011/EU rendelet I. melléklete FCL.065 pontjának b) alpontja, illetve az I. melléklet FCL.010 pontjában szereplő fogalommeghatározás szerinti „kereskedelmi célú légi fuvarozás” fogalma a valamely légi fuvarozási vállalat kereskedelmi tevékenysége keretében végzett úgynevezett repülőgép átszállítására történő repüléseket is, amelyek esetében sem utasok, sem áru vagy postai küldemény szállítására nem kerül sor?

| b) | Magában foglalja-e az 1178/2011/EU rendelet I. melléklete FCL.065 pontjának b) alpontja, illetve az I. melléklet FCL.010 pontjában szereplő fogalommeghatározás szerinti „kereskedelmi célú légi fuvarozás” fogalma az olyan képzést és vizsgáztatást, amelynek során a 65 évesnél idősebb pilóta a repülőszemélyzet nem repülő tagjaként a repülőgép pilótafülkéjében tartózkodik? |
| --- | --- |

b)

Magában foglalja-e az 1178/2011/EU rendelet I. melléklete FCL.065 pontjának b) alpontja, illetve az I. melléklet FCL.010 pontjában szereplő fogalommeghatározás szerinti „kereskedelmi célú légi fuvarozás” fogalma az olyan képzést és vizsgáztatást, amelynek során a 65 évesnél idősebb pilóta a repülőszemélyzet nem repülő tagjaként a repülőgép pilótafülkéjében tartózkodik?

---

(1)  A polgári légi közlekedéshez kapcsolódó műszaki követelményeknek és igazgatási eljárásoknak a 216/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet értelmében történő rögzítéséről szóló, 2011. november 3-i 1178/2011/EU bizottsági rendelet (HL L 311., 1. o.).

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/6

---

A Törvényszék (kilencedik tanács) T-620/11. sz., GFKL Financial Services AG kontra Európai Bizottság ügyben 2016. február 4-én hozott ítélete ellen a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2016. április 14-én benyújtott fellebbezés

(C-209/16. P. sz. ügy)

(2016/C 222/07)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és R. Kanitz meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: GFKL Financial Services AG, Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-620/11. sz. ügyben 2016. február 4-én hozott ítéletét annyiban, amennyiben az a keresetet mint megalapozatlant elutasítja; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-620/11. sz. ügyben 2016. február 4-én hozott ítéletét annyiban, amennyiben az a keresetet mint megalapozatlant elutasítja;

| — | a Bíróság alapokmánya 61. cikkének első bekezdése alapján semmisítse meg a „C 7/2010 állami támogatás – KStG, szanálási rendelkezés” eljárásban 2011. január 26-án hozott C(2011) 275 végleges bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

a Bíróság alapokmánya 61. cikkének első bekezdése alapján semmisítse meg a „C 7/2010 állami támogatás – KStG, szanálási rendelkezés” eljárásban 2011. január 26-án hozott C(2011) 275 végleges bizottsági határozatot;

| — | a Bizottságot kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező egyetlen jogalapra hivatkozik.

Sérült az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése. A Törvényszék nem ismerte el, hogy a KStG 8c. § -ának (1a) bekezdése, az ún. szanálási rendelkezés, nem szelektív:

| — | Az ún. szanálási rendelkezés prima facie nem szelektív, mivel nem tér el az irányadó referenciarendszertől, és olyan általános intézkedésnek minősül, amelyből a tagállam területén működő valamennyi vállalkozásnak előnye származhat. |
| --- | --- |

—

Az ún. szanálási rendelkezés prima facie nem szelektív, mivel nem tér el az irányadó referenciarendszertől, és olyan általános intézkedésnek minősül, amelyből a tagállam területén működő valamennyi vállalkozásnak előnye származhat.

| — | Az ún. szanálási rendelkezést az adórendszer jellege és belső felépítése is igazolja. A szanálási rendelkezést igazolja először is a teherviselő képesség szerinti adózás elve, másodszor a visszaélésekkel szembeni fellépés, azaz a visszaélésszerű ügyletek megakadályozása, harmadszor pedig a hátrányos részesedésszerzés és a szanálás érdekében történő részesedésszerzés közötti objektív különbségek. |
| --- | --- |

—

Az ún. szanálási rendelkezést az adórendszer jellege és belső felépítése is igazolja. A szanálási rendelkezést igazolja először is a teherviselő képesség szerinti adózás elve, másodszor a visszaélésekkel szembeni fellépés, azaz a visszaélésszerű ügyletek megakadályozása, harmadszor pedig a hátrányos részesedésszerzés és a szanálás érdekében történő részesedésszerzés közötti objektív különbségek.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/6

---

A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2016. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – C. King kontra The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

(C-214/16. sz. ügy)

(2016/C 222/08)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Az alapeljárás felei

Felperes: C. King

Alperesek: The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Amennyiben jogvita merül fel a munkavállaló és a munkáltató között abban a kérdésben, hogy a munkavállaló jogosult-e a 2003/88 irányelv (1) 7. cikke szerinti éves szabadságra, összeegyeztethető-e az uniós joggal, és különösen a hatékony jogorvoslat elvével, hogy a munkavállalónak azelőtt kell kivennie a szabadságát, mielőtt meggyőződhetne arról, hogy jogosult-e fizetett szabadságra? |
| --- | --- |

1.

Amennyiben jogvita merül fel a munkavállaló és a munkáltató között abban a kérdésben, hogy a munkavállaló jogosult-e a 2003/88 irányelv (1) 7. cikke szerinti éves szabadságra, összeegyeztethető-e az uniós joggal, és különösen a hatékony jogorvoslat elvével, hogy a munkavállalónak azelőtt kell kivennie a szabadságát, mielőtt meggyőződhetne arról, hogy jogosult-e fizetett szabadságra?

| 2. | Amennyiben a munkavállaló nem veszi ki a neki járó éves szabadságának egészét vagy egy részét abban a szabadságévben, amikor e jogait gyakorolnia kellene, ám azt kivette volna, ha a munkáltató nem tagadta volna meg tőle a szabadság idejére járó juttatást, hivatkozhat-e a munkavállaló arra, hogy akadályoztatva van a fizetett szabadsághoz való jogának gyakorlásában, és így ezt a jogosultságot a következő évekre viszi át mindaddig, amíg lehetősége nem lesz azt gyakorolni? |
| --- | --- |

2.

Amennyiben a munkavállaló nem veszi ki a neki járó éves szabadságának egészét vagy egy részét abban a szabadságévben, amikor e jogait gyakorolnia kellene, ám azt kivette volna, ha a munkáltató nem tagadta volna meg tőle a szabadság idejére járó juttatást, hivatkozhat-e a munkavállaló arra, hogy akadályoztatva van a fizetett szabadsághoz való jogának gyakorlásában, és így ezt a jogosultságot a következő évekre viszi át mindaddig, amíg lehetősége nem lesz azt gyakorolni?

| 3. | Amennyiben ez a jogosultság átvihető a következő évekre, ez határozatlan időre lehetséges, vagy van egy korlátozott időszak az átvitt jogosultság gyakorlására, hasonlóan azon korlátozásokhoz, amelyek arra az esetre vonatkoznak, amikor a munkavállaló betegség miatt nem tudja gyakorolni az adott szabadságévben a szabadsághoz való jogát? |
| --- | --- |

3.

Amennyiben ez a jogosultság átvihető a következő évekre, ez határozatlan időre lehetséges, vagy van egy korlátozott időszak az átvitt jogosultság gyakorlására, hasonlóan azon korlátozásokhoz, amelyek arra az esetre vonatkoznak, amikor a munkavállaló betegség miatt nem tudja gyakorolni az adott szabadságévben a szabadsághoz való jogát?

| 4. | Az átviteli időszakra vonatkozó törvényi vagy szerződéses rendelkezés hiányában köteles-e a bíróság ilyen esetben behatárolni az átviteli időszakot, hogy biztosítsa azt, hogy a rendelet alkalmazása ne torzítsa a 7. cikk célját? |
| --- | --- |

4.

Az átviteli időszakra vonatkozó törvényi vagy szerződéses rendelkezés hiányában köteles-e a bíróság ilyen esetben behatárolni az átviteli időszakot, hogy biztosítsa azt, hogy a rendelet alkalmazása ne torzítsa a 7. cikk célját?

| 5. | Amennyiben igen, összeegyeztethető-e a 7. cikkben biztosított joggal a jogosultságot megalapozó szabadságév végét követő tizennyolc hónapos időszak? |
| --- | --- |

5.

Amennyiben igen, összeegyeztethető-e a 7. cikkben biztosított joggal a jogosultságot megalapozó szabadságév végét követő tizennyolc hónapos időszak?

---

(1)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.)

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/7

---

Az Efeteio Athinon (Görögország) által 2016. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Európai Bizottság kontra Zagori önkormányzata

(C-217/16. sz. ügy)

(2016/C 222/09)

Az eljárás nyelve: görög

A kérdést előterjesztő bíróság

Efeteio Athinon

Az alapeljárás felei

Felperes: Európai Bizottság

Alperes: Zagori önkormányzata

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Milyen természetűek a 2052/88 (1), 4253/1988 (2) és 4256/1988 (3) rendeletben foglalt hatáskörnek az Európai Bizottság által történő gyakorlása során elfogadott jogi aktusok, és – közelebbről – ezen bizottsági jogi aktusok a közhatalmi jogosítványok gyakorlásának körébe tartoznak-e, és minden esetben érdemi közigazgatási jogvita alapjául szolgálhatnak-e, különösen ha az Európai Bizottság által harmadik személyekkel szemben elrendelt lefoglalás tárgya magánhitel, amennyiben a végrehajtás tárgyát képező követelés kielégítésére irányuló eredeti kérelem az Európai Bizottság fent említett jogi aktusaiból következő közjogi jogviszonyból ered, vagy azok polgári jogvita alapjául szolgáló polgári jogi aktusoknak minősülnek-e? |
| --- | --- |

1)

Milyen természetűek a 2052/88 (1), 4253/1988 (2) és 4256/1988 (3) rendeletben foglalt hatáskörnek az Európai Bizottság által történő gyakorlása során elfogadott jogi aktusok, és – közelebbről – ezen bizottsági jogi aktusok a közhatalmi jogosítványok gyakorlásának körébe tartoznak-e, és minden esetben érdemi közigazgatási jogvita alapjául szolgálhatnak-e, különösen ha az Európai Bizottság által harmadik személyekkel szemben elrendelt lefoglalás tárgya magánhitel, amennyiben a végrehajtás tárgyát képező követelés kielégítésére irányuló eredeti kérelem az Európai Bizottság fent említett jogi aktusaiból következő közjogi jogviszonyból ered, vagy azok polgári jogvita alapjául szolgáló polgári jogi aktusoknak minősülnek-e?

| 2) | Az EUMSZ 299. cikkre figyelemmel, amelynek értelmében az Európai Bizottság által meghozott azon jogi aktusok végrehajtására, amelyek – az államokat kivéve - a jogalanyokra vagyoni kötelezettséget rónak, annak az államnak a hatályos polgári eljárási szabályai vonatkoznak, amelynek területén a végrehajtásra sor kerül, valamint e cikk azon rendelkezésére figyelemmel, amely szerint a végrehajtási eljárás szabálytalanságára vonatkozó panaszok tekintetében a nemzeti igazságszolgáltatási szervek rendelkeznek hatáskörrel, hogyan kell meghatározni a nemzeti bíróságoknak az e végrehajtásból eredő jogviták elbírálására vonatkozó hatáskörét, amennyiben a nemzeti szabályozás alapján e jogviták érdemi közigazgatási jogvitának minősülnek, vagyis a szóban forgó jogviszony közjogi jellegű? |
| --- | --- |

2)

Az EUMSZ 299. cikkre figyelemmel, amelynek értelmében az Európai Bizottság által meghozott azon jogi aktusok végrehajtására, amelyek – az államokat kivéve - a jogalanyokra vagyoni kötelezettséget rónak, annak az államnak a hatályos polgári eljárási szabályai vonatkoznak, amelynek területén a végrehajtásra sor kerül, valamint e cikk azon rendelkezésére figyelemmel, amely szerint a végrehajtási eljárás szabálytalanságára vonatkozó panaszok tekintetében a nemzeti igazságszolgáltatási szervek rendelkeznek hatáskörrel, hogyan kell meghatározni a nemzeti bíróságoknak az e végrehajtásból eredő jogviták elbírálására vonatkozó hatáskörét, amennyiben a nemzeti szabályozás alapján e jogviták érdemi közigazgatási jogvitának minősülnek, vagyis a szóban forgó jogviszony közjogi jellegű?

| 3) | Az Európai Bizottság által a 2052/88, 4253/1988 és 4256/1988 rendelet végrehajtása során elfogadott azon jogi aktusok végrehajtása esetén, amelyek – az államokat kivéve - a jogalanyokra vagyoni kötelezettséget rónak, az adós passzív perbeli legitimációját a nemzeti vagy a közösségi jog alapján kell-e [meghatározni]? |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság által a 2052/88, 4253/1988 és 4256/1988 rendelet végrehajtása során elfogadott azon jogi aktusok végrehajtása esetén, amelyek – az államokat kivéve - a jogalanyokra vagyoni kötelezettséget rónak, az adós passzív perbeli legitimációját a nemzeti vagy a közösségi jog alapján kell-e [meghatározni]?

| 4) | Amennyiben az Európai Bizottság által a 2052/88, 4253/1988 és 4256/1988 rendelet végrehajtása során elfogadott jogi aktusokból eredő vagyoni kötelezettség teljesítésére köteles jogalany önkormányzat által alapított, később felszámolt társaság, [omissis] azon önkormányzat, amelyhez e társaság tartozik, a fent említett rendeletek alapján felelős-e a szóban forgó vagyoni kötelezettségnek az Európai Bizottsággal szembeni teljesítéséért? |
| --- | --- |

4)

Amennyiben az Európai Bizottság által a 2052/88, 4253/1988 és 4256/1988 rendelet végrehajtása során elfogadott jogi aktusokból eredő vagyoni kötelezettség teljesítésére köteles jogalany önkormányzat által alapított, később felszámolt társaság, [omissis] azon önkormányzat, amelyhez e társaság tartozik, a fent említett rendeletek alapján felelős-e a szóban forgó vagyoni kötelezettségnek az Európai Bizottsággal szembeni teljesítéséért?

---

(1)  HL L 185., 9. o.

(2)  HL L 374., 1. o.

(3)  HL L 374., 25. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/8

---

A Törvényszék (kilencedik tanács) T-620/11. sz., GFKL Financial Services AG kontra Európai Bizottság ügyben 2016. február 4-én hozott ítélete ellen a GFKL Financial Services GmbH, korábban GFKL Financial Services AG, által 2016. április 19-én benyújtott fellebbezés

(C-219/16. P. sz. ügy)

(2016/C 222/10)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: GFKL Financial Services GmbH, korábban GFKL Financial Services AG (képviselők: Dr. M Schweda, J. Eggers, Dr. M. Knebelsberger, Dr. F. Loose Rechtsanwälte)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Németországi Szövetségi Köztársaság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1. | helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke (kilencedik tanács) T-620/11. sz. ügyben 2016. február 4-én hozott ítéletét annyiban, amennyiben az a keresetet mint megalapozatlant elutasítja, és
  semmisítse meg a Németország által nyújtott C 7/10 (korábbi CP 250/09 és NN 5/10) állami támogatásról („KStG, szanálási rendelkezés”) szóló, 2011. január 26-i európai bizottsági határozatot (1) (C(2011) 275. számú dokumentum); |
| --- | --- |

1.

helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke (kilencedik tanács) T-620/11. sz. ügyben 2016. február 4-én hozott ítéletét annyiban, amennyiben az a keresetet mint megalapozatlant elutasítja, és

semmisítse meg a Németország által nyújtott C 7/10 (korábbi CP 250/09 és NN 5/10) állami támogatásról („KStG, szanálási rendelkezés”) szóló, 2011. január 26-i európai bizottsági határozatot (1) (C(2011) 275. számú dokumentum);

| 2. | másodlagosan helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke (kilencedik tanács) T-620/11. sz. ügyben 2016. február 4-én hozott ítéletét annyiban, amennyiben az a keresetet mint megalapozatlant elutasítja, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé; |
| --- | --- |

2.

másodlagosan helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke (kilencedik tanács) T-620/11. sz. ügyben 2016. február 4-én hozott ítéletét annyiban, amennyiben az a keresetet mint megalapozatlant elutasítja, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé;

| 3. | az ellenérdekű felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

3.

az ellenérdekű felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésében a fellebbező a KStG 8c. § -ának (1a) bekezdésében foglalt szanálási rendelkezés szelektív támogatásnak való minősítését vitatja.

A fellebbező fellebbezésének alátámasztása érdekében két jogalapra hivatkozik.

Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése

A szanálási rendelkezés nem szelektív intézkedés, és ezért nem minősül az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak.

| — | A Törvényszék tévesen indult ki abból, hogy a KStG 8c. § -ának (1) bekezdésében foglalt, kivételt tartalmazó rendelkezés, amely szerint a részesedésszerzés bizonyos eseteiben az egyébként átvihető veszteségek elvesznek, a referenciarendszer része. E rendelkezés valójában eltér a referenciarendszertől. A referenciarendszer alapja az az általános lehetőség, hogy a veszteségek későbbi adózási időszakokra átvihetők. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék tévesen indult ki abból, hogy a KStG 8c. § -ának (1) bekezdésében foglalt, kivételt tartalmazó rendelkezés, amely szerint a részesedésszerzés bizonyos eseteiben az egyébként átvihető veszteségek elvesznek, a referenciarendszer része. E rendelkezés valójában eltér a referenciarendszertől. A referenciarendszer alapja az az általános lehetőség, hogy a veszteségek későbbi adózási időszakokra átvihetők.

| — | A szanálási rendelkezés ugyanakkor annyiban ölt általános jelleget, amennyiben nem nyújt szelektív előnyt. Jelentős különbségek vannak egyrészt azon nehéz helyzetben lévő vállalkozások között, amelyek a szanálási rendelkezés hatálya alá esnek, és az összes többi, különösen a gazdaságilag életképes vállalkozások között, így a vállalkozások e két csoportja nincs hasonló helyzetben. Ezenkívül a Törvényszék az egyenlőség vizsgálata keretében egy tisztán elméleti forgatókönyvet vett alapul; a Törvényszék által figyelembe vett referenciacsoport a jogi valóságban gyakorlatilag nem létezik. |
| --- | --- |

—

A szanálási rendelkezés ugyanakkor annyiban ölt általános jelleget, amennyiben nem nyújt szelektív előnyt. Jelentős különbségek vannak egyrészt azon nehéz helyzetben lévő vállalkozások között, amelyek a szanálási rendelkezés hatálya alá esnek, és az összes többi, különösen a gazdaságilag életképes vállalkozások között, így a vállalkozások e két csoportja nincs hasonló helyzetben. Ezenkívül a Törvényszék az egyenlőség vizsgálata keretében egy tisztán elméleti forgatókönyvet vett alapul; a Törvényszék által figyelembe vett referenciacsoport a jogi valóságban gyakorlatilag nem létezik.

| — | A szanálási rendelkezés továbbá nem részesít előnyben „bizonyos vállalkozásokat vagy bizonyos áruk termelését”. A szanálási rendelkezés potenciálisan valamennyi vállalkozás számára elérhető, és abból semmilyen vállalkozáscsoport nincs eleve kizárva. E rendelkezés nem a vállalkozás valamely „konkrét sajátosságához”, hanem egy gazdasági ügylethez, azaz az ún. szanálás érdekében történő részesedésszerzéshez kapcsolódik. |
| --- | --- |

—

A szanálási rendelkezés továbbá nem részesít előnyben „bizonyos vállalkozásokat vagy bizonyos áruk termelését”. A szanálási rendelkezés potenciálisan valamennyi vállalkozás számára elérhető, és abból semmilyen vállalkozáscsoport nincs eleve kizárva. E rendelkezés nem a vállalkozás valamely „konkrét sajátosságához”, hanem egy gazdasági ügylethez, azaz az ún. szanálás érdekében történő részesedésszerzéshez kapcsolódik.

| — | A szanálási rendelkezést ezenkívül a német adórendszer lényege és általános céljai is igazolják. E rendelkezés a német társasági adójog olyan alapvető elveinek érvényre jutását segíti, mint a veszteségátvitel elve, a teherviselő képesség szerinti adózás elve, valamint a fenntartható adóbevételek biztosításának általános adójogi célja. |
| --- | --- |

—

A szanálási rendelkezést ezenkívül a német adórendszer lényege és általános céljai is igazolják. E rendelkezés a német társasági adójog olyan alapvető elveinek érvényre jutását segíti, mint a veszteségátvitel elve, a teherviselő képesség szerinti adózás elve, valamint a fenntartható adóbevételek biztosításának általános adójogi célja.

Második jogalap: a bizalomvédelem elvének megsértése

A Törvényszék ítélete sérti az uniós jog szerinti bizalomvédelem elvét. A szanálási rendelkezés állítólagos támogatási jellege mint olyan ugyanis még a leggondosabb gazdasági szereplő számára sem volt látható. A Németországban vagy más uniós tagállamokban létező hasonló szabályozások esetében a Bizottság sosem kifogásolta, hogy azok ellentétesek lennének a támogatásokra vonatkozó joggal.

---

(1)  HL L 235., 26. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/9

---

A Törvényszék (negyedik tanács) T-53/14. sz., Ludwig-Bölkow-Systemtechnik kontra Bizottság ügyben 2016. február 19-én hozott ítélete ellen a Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH által 2016. május 2-án benyújtott fellebbezés

(C-250/16. P. sz. ügy)

(2016/C 222/11)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH (képviselő: M. Núñez Müller ügyvéd)

A másik az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet rendelkező részének 3. pontját, amely szerint a T-53/14. sz. ügyben indított keresetet az azt meghaladó részben, és az ahhoz tartozó költségekről szóló, a 4. pontban foglalt rendelkezést el kell utasítani; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet rendelkező részének 3. pontját, amely szerint a T-53/14. sz. ügyben indított keresetet az azt meghaladó részben, és az ahhoz tartozó költségekről szóló, a 4. pontban foglalt rendelkezést el kell utasítani;

| — | akként módosítsa a megtámadott ítélet rendelkező részének 2. pontját, amely szerint a Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH által átalány-kártérítés címén fizetendő összegeket a visszatérítendő előlegek 10 %-ának megfelelő összegre csökkenti, hogy a Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH nem tartozik átalány-kártérítés címén fizetendő összegekkel; |
| --- | --- |

—

akként módosítsa a megtámadott ítélet rendelkező részének 2. pontját, amely szerint a Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH által átalány-kártérítés címén fizetendő összegeket a visszatérítendő előlegek 10 %-ának megfelelő összegre csökkenti, hogy a Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH nem tartozik átalány-kártérítés címén fizetendő összegekkel;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze mind a fellebbezési eljárás, mind a – megtámadott ítélet rendelkező része 4. pontjának kiegészítéseként – T-53/14. sz. ügyre vonatkozó elsőfokú eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze mind a fellebbezési eljárás, mind a – megtámadott ítélet rendelkező része 4. pontjának kiegészítéseként – T-53/14. sz. ügyre vonatkozó elsőfokú eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezéssel nem a Törvényszék T-53/14. sz. ügyben hozott ítélete rendelkező részének 1. pontját vitatják, amelyben a Törvényszék megállapította, hogy a második és harmadik kereseti kérelemről már nem szükséges határozni. A fellebbezéssel továbbá a Törvényszék T-53/14. sz. ügyben hozott ítélete rendelkező részének 2. pontját sem vitatják annyiban, amennyiben a Törvényszék az átalány-kártérítésként fizetendő összegeket a HyWays, HyApproval és HarmonHy projektekre vonatkozó szerződések alapján visszatérítendő előlegek 10 %-ának megfelelő összegre csökkenti; az ítélet rendelkező részének 2. pontját annyiban vitatják, amennyiben az a kártérítésként fizetendő összegeket a kereseti kérelemtől eltérően nullára csökkenti. Az ítélet rendelkező részének 3. pontját annyiban vitatják, amennyiben a Törvényszék abban az első és (részben) a negyedik kereseti kérelmet elutasította. Az ítélet rendelkező részének 4. pontját annyiban vitatják, amennyiben a fellebbezés sikeressége esetén eltérő költségekről szóló határozat szükséges, és mivel a Törvényszék a felperes kérelmével szemben nem a Bizottságot kötelezte azon költségek viselésére, amelyek a felperes azon kereseti kérelmeire vonatkoznak, amelyekről már nem szükséges határozni.

A fellebbező álláspontja szerint a megtámadott ítélet sérti az ítéletekre a Bíróság alapokmányának 36. cikke, 53. cikke első bekezdése szerint vonatkozó indokolási kötelezettséget, a jóhiszeműség elvét, a bizonyítékok elferdítésének tilalmát, valamint az alkalmazandó belga jogot.

A megtámadott ítélet sérti az ítéletekre vonatkozó indokolási kötelezettséget, mivel a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és érdemi indokolás nélkül indult ki abból, hogy a fellebbező által a megtérítendő költségekre vonatkozó óradíj kiszámításához alkalmazott módszer ahhoz vezet, hogy a Bizottságnak részt kellett vennie a projekthez kapcsolódó összköltségek fedezésében.

A megtámadott ítélet sérti továbbá a jóhiszeműség általános elvét, mivel a vitatott szerződésekben foglalt Általános Szerződési Feltételek egyértelműségének hiányát a Bizottság terhére és a fellebbező javára kellett volna értelmezni, ahelyett hogy a fellebbezőre hárították az alkalmazás kockázatát.

A megtámadott ítélet sérti a bizonyítékok elferdítésének tilalmát is, mivel a fellebbező első fokú tényelőadásának értékelése nyilvánvalóan nem helytálló.

A megtámadott ítélet sérti továbbá az alkalmazandó belga jog kötelező rendelkezéseit és a hatékony jogvédelem elvét, mivel jogtalanul feltételezi az Általános Szerződési Feltételek „egyértelmű” értelmezését, és ezáltal kizárja a belga jog alkalmazását.

Végül a megtámadott ítélet sérti az ítéletekre vonatkozó indokolási kötelezettséget és az alkalmazandó jogot, mivel az átalány-kártérítési fizetési kötelezettség vonatkozásában jóllehet elismeri, hogy az Általános Szerződési Feltételek II.30. cikke sérti a kötelező belga jogot, abból azonban nem az ÁSZF II.30. cikk alkalmazhatóságának hiányára következtet, hanem jogellenesen érvényesség-megőrző mérséklést tesz.

---

Törvényszék

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/12

---

A Törvényszék 2016. május 10-i ítélete – Izsák és Dabis kontra Bizottság

(T-529/13. sz. ügy) (1)

((„Intézményi jog - Európai polgári kezdeményezés - Kohéziós politika - Nemzeti kisebbségi régiók - A nyilvántartásba vétel megtagadása - A Bizottság hatáskörének nyilvánvaló hiánya - A 211/2011/EU rendelet 4. cikke (2) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdése”))

(2016/C 222/12)

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Felperesek: Izsák Balázs Árpád (Marosvásárhely, Románia) és Dabis Attila (Budapest, Magyarország) (képviselők: kezdetben Tordáné dr. Petneházy J. ügyvéd, később Sobor D. ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben H. Krämer, Talabér-Ritz K., A. Steiblytė és P. Hetsch, később Talabér-Ritz K., K. Banks, H. Krämer és B.-R. Killmann meghatalmazottak)

A felpereseket támogató beavatkozó: Magyarország (képviselők: Fehér M., Szima G. és Koós G. meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Görög Köztársaság (képviselő: E. M. Mamouna, meghatalmazott), Románia (képviselők: R. Radu, R. Haţieganu, D. Bulancea és M. Bejenar, meghatalmazottak), Szlovák Köztársaság (képviselő: B. Ricziová, meghatalmazott)

Az ügy tárgya

A felperesek polgári kezdeményezés nyilvántartásba vétele iránti kérelmének elutasításáról szóló, 2013. július 25-i C (2013) 4975 final bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Izsák Balázs-Árpád és Dabis Attila maguk viselik saját költségeiket, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Izsák Balázs-Árpád és Dabis Attila maguk viselik saját költségeiket, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

| 3) | Magyarország, a Görög Köztársaság, Románia és a Szlovák Köztársaság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Magyarország, a Görög Köztársaság, Románia és a Szlovák Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 24., 2014.1.25.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/12

---

A Törvényszék 2016. május 10-i ítélete – Mikhalchanka kontra Tanács

(T-693/13. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Fehéroroszországgal szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök és a gazdasági erőforrások befagyasztása - Az Unió területére való beutazás és a területén történő átutazás korlátozásai - A felperes nevének az érintett személyek jegyzékében történő fenntartása - Újságíró - Védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - Értékelési hiba”))

(2016/C 222/13)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Aliaksei Mikhalchanka (Minszk, Fehéroroszország) (képviselő: M. Michalauskas ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és F. Naert meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. október 29-i 2013/534/KKBP tanácsi határozat (HL 2013. L 288, 69. o.) és a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2013. október 29-i 1054/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2013. L 288., 1. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elutasítja az Európai Unió Tanácsa által okafogyottság megállapítása iránt előterjesztett kérelmet. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elutasítja az Európai Unió Tanácsa által okafogyottság megállapítása iránt előterjesztett kérelmet.

| 2) | A Törvényszék az Aliaksei Mikhalchankát érintő részekben megsemmisíti:






  — | a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. október 29-i 2013/534/KKBP tanácsi határozatot; |
| --- | --- | --- |

2)

A Törvényszék az Aliaksei Mikhalchankát érintő részekben megsemmisíti:

—

a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. október 29-i 2013/534/KKBP tanácsi határozatot;

| — | a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2013. október 29-i 1054/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet. |
| --- | --- |

—

a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2013. október 29-i 1054/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet.

| 3) | A Tanács viseli saját költségein túl az A. Mikhalchanka részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

A Tanács viseli saját költségein túl az A. Mikhalchanka részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 93., 2014.3.29.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/13

---

A Törvényszék 2016. május 3-i ítélete – Iran Insurance kontra Tanács

(T-63/14. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Jogellenességi kifogás - A 267/2012/EU rendelet 46. cikkének (2) bekezdése - EUMSZ 215. cikk - A 2012/35/KKBP határozat 1. cikkének 7. pontjával módosított, a 2010/413/KKBP határozat 20. cikke (1) bekezdésének c) pontja - A 267/2012 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének d) pontja - Alapvető jogok - EUSZ 2., 21. és 23. cikk - Az Alapjogi Charta 17. és 52. cikke - Mérlegelési hiba - Egyenlő bánásmód - A hátrányos megkülönböztetés tilalma - A megfelelő ügyintézés elve - Indokolási kötelezettség - Hatáskörrel való visszaélés - Jogos bizalom - Arányosság”))

(2016/C 222/14)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Iran Insurance Company (Teherán, Irán) (képviselő: D. Luff ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: I. Rodios és M. Bishop meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és D. Gauci meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt az EUMSZ 263. cikk és az EUMSZ 275. cikk alapján az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. november 15-i 2013/661/KKBP tanácsi határozat (HL L 306., 18. o.), valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. november 15-i 1154/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 306., 3. o.) felperest érintő részükben történő megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig az EUMSZ 277. cikk alapján a 2012. január 23-i 2012/35/KKBP tanácsi határozat (HL L 19., 22. o.; helyesbítés: HL 2012. L 31., 7. o.) 1. cikkének 7. pontjával módosított, az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.; helyesbítés: HL 2010. L 197., 19. o.) 20. cikke (1) bekezdése c) pontja, valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 1. o.; helyesbítések: HL 2012. L 332., 31. o.; HL 2014. L 93., 85. o.) 23. cikke (2) bekezdése d) pontja és 46. cikke (2) bekezdése felperessel szembeni alkalmazhatatlanságának megállapítása iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Iran Insurance Companyt kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Iran Insurance Companyt kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 78., 2014.3.15.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/14

---

A Törvényszék 2016. május 3-i ítélete – Post Bank Iran kontra Tanács

(T-68/14. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Jogellenességi kifogás - A 267/2012/EU rendelet 46. cikkének (2) bekezdése - EUMSZ 215. cikk - A 2012/35/KKBP határozat 1. cikkének 7. pontjával módosított, a 2010/413/KKBP határozat 20. cikke (1) bekezdésének c) pontja - A 267/2012 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének d) pontja - Alapvető jogok - EUSZ 2., 21. és 23. cikk - Az Alapjogi Charta 17. és 52. cikke - Mérlegelési hiba - Egyenlő bánásmód - A hátrányos megkülönböztetés tilalma - A megfelelő ügyintézés elve - Indokolási kötelezettség - Hatáskörrel való visszaélés - Jogos bizalom - Arányosság”))

(2016/C 222/15)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Post Bank Iran (Teherán, Irán) (képviselő: D. Luff ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: I. Rodios és M. Bishop meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és D. Gauci meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt az EUMSZ 263. cikk és az EUMSZ 275. cikk alapján az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. november 15-i 2013/661/KKBP tanácsi határozat (HL L 306., 18. o.), valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. november 15-i 1154/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 306., 3. o.) felperest érintő részükben történő megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig az EUMSZ 277. cikk alapján a 2012. január 23-i 2012/35/KKBP tanácsi határozat (HL L 19., 22. o.; helyesbítés: HL 2012. L 31., 7. o.) 1. cikkének 7. pontjával módosított, az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.; helyesbítés: HL 2010. L 197., 19. o.) 20. cikke (1) bekezdése c) pontja, valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 1. o.; helyesbítések: HL 2012. L 332., 31. o.; HL 2014. L 93., 85. o.) 23. cikke (2) bekezdése d) pontja és 46. cikke (2) bekezdése felperessel szembeni alkalmazhatatlanságának megállapítása iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Post Bank Irant kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Post Bank Irant kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 129., 2014.4.28.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/15

---

A Törvényszék 2016. május 4-i ítélete – Andres kontra EKB

(T-129/14. P. sz. ügy) (1)

((„Fellebbezés - Közszolgálat - Az EKB személyi állománya - Nyugdíjak - Az ellátórendszer reformja - A nyugdíjak befagyasztása - Az EKB személyi állományának munkafeltételei - A konzultációhoz való jog - A szerződéses munkaviszony és a személyzeti szabályzat alapján fennálló foglalkoztatási jogviszony jellege közötti különbség - Elferdítés - Téves jogalkalmazás”))

(2016/C 222/16)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbezők: Carlos Andres (Frankfurt am Main) és az ítélet mellékletében felsorolt további 150 felperes (képviselő: L. Levi ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Központi Bank (EKB) (képviselők kezdetben: B. Ehlers és M. López Torres, később: B. Ehlers és F. Malfrère meghatalmazottak, segítőjük: B. Wägenbaur ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) 2013. december 11-i Andres és társai kontra EKB ítélete (F-15/10, EU:F:2013:194) ellen benyújtott, ezen ítélet hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Carlos Andrest és a mellékletben felsorolt további felpereseket kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Carlos Andrest és a mellékletben felsorolt további felpereseket kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 159., 2014.5.26.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/15

---

A Törvényszék 2016. május 10-i ítélete – August Storck kontra EUIPO (Fehér és kék színű, négyzet alakú csomagolás ábrázolása)

(T-806/14. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - Fehér és kék színű, négyzet alakú csomagolást ábrázoló ábrás védjegy - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2016/C 222/17)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: August Storck KG (Berlin, Németország) (képviselők: P. Goldenbaum, I. Rohr, T. Melchert és A. C. Richter ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: V. Melgar és H. Kunz meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának egy fehér és kék színű, négyzet alakú csomagolást ábrázoló ábrás védjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozásával kapcsolatban 2014. szeptember 8-án hozott határozata (R 644/2014 5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az August Storck KG-t kötelezei a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az August Storck KG-t kötelezei a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 46., 2015.2.9.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/16

---

A Törvényszék 2016. május 10-i ítélete – Németország kontra Bizottság

(T-47/15. sz. ügy) (1)

((„Állami támogatások - Megújuló energia - A megújuló energiaforrásokról szóló módosított német törvény (2012. évi EEG-törvény) egyes rendelkezései által nyújtott támogatások - A megújuló energiaforrásokból előállított villamos energiára vonatkozó támogatás és az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíj - A támogatásokat a belső piaccal részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Az állami támogatás fogalma - Előny - Állami források”))

(2016/C 222/18)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők kezdetben: T. Henze és K. Petersen, később: T. Henze és K. Stranz meghatalmazottak, segítőjük: T. Lübbig ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: T. Maxian Rusche és R. Sauer, később: T. Maxian Rusche és K. Herrmann meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az SA. 33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) számú állami támogatásról (végrehajtotta Németország a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások támogatása érdekében) szóló, 2014. november 25-i 2015/1585/EU bizottsági határozat (HL 2015. L 250., 122. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 127., 2015.4.20.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/17

---

A Törvényszék 2016. május 4-i ítélete – Bodegas Williams & Humbert kontra EUIPO – Central Hisumer (BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN)

(T-193/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN európai uniós ábrás védjegy bejelentése - THE BOTANICALS korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2016/C 222/19)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Bodegas Williams & Humbert, SA (Jerez de la Frontera, Spanyolország) (képviselő: A. Gómez López ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Palmero Cabezas, meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Central Hisumer, SL (Orihuela, Spanyolország) (képviselő: D. Garrido Jiménez ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Central Hisumer és a Bodegas Williams & Humbert közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. február 23-án hozott határozata (R 594/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Bodegas Williams & Humbert, SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Bodegas Williams & Humbert, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 198., 2015.6.15.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/17

---

A Törvényszék 2016. május 3-i ítélete – Laboratorios Ern kontra EUIPO – Werner (Dynamic Life)

(T-454/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Dynamic Life európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi DYNAMIN nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2016/C 222/20)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: M. Pérez Serres, R. Guerras Mazón, S. Correa Rodríguez és T. González Martínez ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Rajh meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Matthias Werner (Neufahrn, Németország)

Az ügy tárgya

AZ EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Laboratorios Ern, SA és Matthias Werner közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. május 27-én hozott határozata (R 441/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Laboratorios Ern, SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Laboratorios Ern, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 320., 2015.9.28.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/18

---

A Törvényszék 2016. május 3-i ítélete – Aranynektár kontra EUIPO – Naturval Apícola (Natür-bal)

(T-503/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Natür-bal európai uniós szóvédjegy bejelentése - NATURVAL korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2016/C 222/21)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi Kft. (Dunavarsány, Magyarország) (képviselő: Molnár I., ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Palmero Cabezas, meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Naturval Apícola, SL (Monserrat, Spanyolország) (képviselők: I. Valdelomar Serrano, D. Gabarre Armengol, G. Hinarejos Mulliez, E. Bayo de Gispert, J. Rodríguez Fuensalida ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Naturval Apícola és az Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi Kft. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. június 17-én hozott határozata (R 1158/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi Kft.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi Kft.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 354., 2015.10.26.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/19

---

A Törvényszék 2016. április 19-i végzése – ETAD kontra Bizottság

(T-419/11. sz. ügy) (1)

((„Állami támogatás - A megtámadott aktus megsemmisítése - A jogvita tárgyának megszűnése - Okafogyottság”))

(2016/C 222/22)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Etaireia Akiniton Dimosiou AE (ETAD), korábban Ellinika Touristika Akinita AE (Athén, Görögország) (képviselő: N. Frangakis ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou, H. van Vliet és M. Konstantinidis, meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: Elliniko Kazino Kerkyras AE (Athén, Görögország) (képviselő: N. Frangakis ügyvéd)

Az alperest támogató beavatkozó: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Görögország) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

Az ügy tárgya

A Görögország által egyes görög kaszinóknak nyújtott C 16/10. számú állami támogatásról (korábbi NN 22/10, korábbi CP 318/09) szóló, 2011. május 24-i 2011/716/EU bizottsági határozat (HL L 285, 25. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A jelen keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint az Etaireia Akiniton Dimosiou AE (ETAD) és az Elliniko Kazino Kerkyras AE részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint az Etaireia Akiniton Dimosiou AE (ETAD) és az Elliniko Kazino Kerkyras AE részéről felmerült költségeket.

| 3) | A Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE maga viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE maga viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 282., 2011.9.24.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/19

---

A Törvényszék 2016. április 26-i végzése – EGBA és RGA kontra Bizottság

(T-238/14. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - Szerencsejátékok - Franciaország által a lóversenytársaságok javára nyújtani tervezett támogatás - Az online lóversenyfogadásokra kivetett adójellegű járulék - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Szövetség - A személyében való érintettség hiánya - Végrehajtási intézkedéseket maga után vonó rendeleti jellegű jogi aktus - Elfogadhatatlanság”))

(2016/C 222/23)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: European Gaming and Betting Association (EGBA) (Brüsszel, Belgium), The Remote Gambling Association (RGA) (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S.-P. Brankin solicitor, T. De Meese, E. Wijckmans és M. Mudrony ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouchagiar és P.-J. Loewenthal meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Francia Köztársaság (képviselők: D. Colas és J. Bousin meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Franciaország által a lóversenytársaságok javára nyújtani tervezett SA.30753 (C 34/10) (korábbi N 140/10) számú állami támogatásról szóló, 2013. június 19-i 2014/19/EU bizottsági határozat (HL 2014. L 14., 17. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék kötelezi a European Gaming and Betting Associationt (EGBA) és a The Remote Gambling Associationt (RGA) a saját költségeik, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék kötelezi a European Gaming and Betting Associationt (EGBA) és a The Remote Gambling Associationt (RGA) a saját költségeik, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 212., 2014.7.7.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/20

---

A Törvényszék 2016. április 20-i végzése – Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia kontra Bizottság

(T-819/14. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - A hátrányos megkülönböztetés leküzdésére irányuló jogszabályok hatékonyságának növelését célzó projektre (GendeRace projekt) vonatkozó uniós pénzügyi támogatásról szóló szerződés - Terhelési értesítés - Keresettel meg nem támadható jogi aktus - Tisztán szerződéses jogviszony keretében hozott, annak elválaszthatatlan részét képező aktus - Elfogadhatatlanság”))

(2016/C 222/24)

Az eljárás nyelve: bolgár

Felek

Felperes: Fondatsia „Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia” (Szófia, Bulgária) (képviselő: H. Hristev ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Di Paolo és V. Soloveytchik meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az egyrészt a 2014. augusztus 22-i levélben foglalt, egy projektre vonatkozó támogatási megállapodással összefüggésben az ellenőrzési eljárás lezárásáról és a kártérítés behajtásának felfüggesztéséről szóló bizottsági jogi aktus, másrészt az e levélhez csatolt, az ugyanezen projekt keretében a felperes számára folyósított 34 070,16 euró összeg visszatéríttetésére irányuló bizottsági terhelési értesítés megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 89., 2015.3.16.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/21

---

A Törvényszék 2016. április 20-i végzése – Dima kontra EUIPO (Két nyitott kockából álló doboz formája)

(T-326/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Európai uniós térbeli védjegy bejelentése - Két nyitott kockából álló doboz formája - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Jogi szempontból nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”))

(2016/C 222/25)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Dima Verwaltungs GmbH (Hamburg, Németország) (képviselő: T. Kerkhoff ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: kezdetben A. Graul és A. Schifko, később A. Graul és M. Fischer meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának egy – két nyitott kockából álló doboz formáját ábrázoló – térbeli megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozásával kapcsolatban 2015. április 20-án hozott határozata (R 2567/2014-5. sz. ügy).

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Dima Verwaltungs GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Dima Verwaltungs GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 328., 2015.10.5.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/21

---

A Törvényszék 2016. április 20-i végzése – Dima kontra EUIPO (Nyitott kockadoboz formája)

(T-383/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Európai uniós térbeli védjegy bejelentése - Nyitott kockadoboz formája - feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”))

(2016/C 222/26)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Dima Verwaltungs GmbH (Hamburg, Németország) (képviselő: T. Kerkhoff ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának egy nyitott kockadoboz formájából álló térbeli megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. március 27-én hozott határozata (R 2568/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Dima Verwaltungs GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Dima Verwaltungs GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 328., 2015.10.5.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/22

---

A Törvényszék 2016. április 25-i végzése – Mikulik kontra Tanács

(T-520/15. P. sz. ügy) (1)

((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Felvétel - A próbaidő leteltekor történő elbocsátás - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”))

(2016/C 222/27)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Filip Mikulik (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és M. Veiga meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (egyesbíró) 2015. június 25-i Mikulik kontra Tanács ítélete (F-67/14, EU:F:2015:65) ellen annak hatályon kívül helyezése iránt benyújtott fellebbezés.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Filip Mikuliket kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Filip Mikuliket kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 354., 2015.10.26.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/22

---

2016. április 4-én benyújtott kereset – Corsini Santolaria kontra EUIPO - Molins Tura (biombo 13)

(T-145/16. sz. ügy)

(2016/C 222/28)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Laura Corsini Santolaria (Madrid, Spanyolország) (képviselő: P. Merino Baylos ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Maria Molins Tura (Barcelona, Spanyolország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

A vitatott védjegy: a „biombo 13” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy– 12 271 383. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. január 20-án hozott határozata (R 744/2015-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül teljes egészében a megtámadott határozatot a kérelem tárgyát képező 25., 35. és 42. osztály vonatkozásában; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül teljes egészében a megtámadott határozatot a kérelem tárgyát képező 25., 35. és 42. osztály vonatkozásában;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/23

---

2016. április 18-án benyújtott kereset – Puma kontra EUIPO – CMS (CMS Italy)

(T-161/16. sz. ügy)

(2016/C 222/29)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Puma SE (Herzogenaurach, Németország) (képviselő: P. González-Bueno Catalán de Ocón ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Costruzione Macchine Speciali Srl (CMS) (Alonte, Olaszország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

A vitatott védjegy:„CMS ITALY” szóelemeket magában foglaló, az Európai Uniót megjelölő nemzetközi ábrás védjegy – 1 150 538. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. január 29-én hozott határozata (R 229/2015-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot azon az alapon, hogy nem alkalmazták a közösségi védjegyrendelet 8. cikkének (5) bekezdését; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot azon az alapon, hogy nem alkalmazták a közösségi védjegyrendelet 8. cikkének (5) bekezdését;

| — | az EUIPO-t és a Costruzione Macchine Speciali Srl-t (CMS) kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a Costruzione Macchine Speciali Srl-t (CMS) kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap(ok)

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének, 76. cikke (1) bekezdésének és 76. cikke (2) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének, 76. cikke (1) bekezdésének és 76. cikke (2) bekezdésének megsértése;

| — | a 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) bekezdésének megsértése;

| — | a jogbiztonság és a megfelelő ügyintézés elvének megsértése. |
| --- | --- |

—

a jogbiztonság és a megfelelő ügyintézés elvének megsértése.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/24

---

2016. április 18-án benyújtott kereset – Ryanair és Airport Marketing Services kontra Bizottság

(T-165/16. sz. ügy)

(2016/C 222/30)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Ryanair Ltd (Dublin, Írország) Airport Marketing Services Ltd (Dublin) (képviselők: G. Berrisch, E. Vahida és I. Metaxas-Maragkidis ügyvédek, valamint B. Byrne Solicitor)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Németország által a Flughafen Altenburg-Nobitz GmbH és a Ryanair Ltd. javára nyújtott SA.26500 – 2012/C (korábbi 2011/NN, korábbi CP 227/2008) számú állami támogatásról szóló, 2014. október 15-i (EU) 2016/287 bizottsági határozat 1. cikkének (4) bekezdését és 2-4. cikkét; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Németország által a Flughafen Altenburg-Nobitz GmbH és a Ryanair Ltd. javára nyújtott SA.26500 – 2012/C (korábbi 2011/NN, korábbi CP 227/2008) számú állami támogatásról szóló, 2014. október 15-i (EU) 2016/287 bizottsági határozat 1. cikkének (4) bekezdését és 2-4. cikkét; és

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalapot arra alapítják, hogy a határozat sérti az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41 cikkét, a megfelelő ügyintézés elvét, és a felperesek védelemhez való jogát, mivel a Bizottság nem engedélyezte a felpereseknek a vizsgálati iratokhoz való hozzáférést, és nem tette lehetővé számukra, hogy álláspontjukat ténylegesen kifejthessék. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalapot arra alapítják, hogy a határozat sérti az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41 cikkét, a megfelelő ügyintézés elvét, és a felperesek védelemhez való jogát, mivel a Bizottság nem engedélyezte a felpereseknek a vizsgálati iratokhoz való hozzáférést, és nem tette lehetővé számukra, hogy álláspontjukat ténylegesen kifejthessék.

| 2. | A második jogalapot az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének az állítólagos megsértésére alapítják, mivel a Bizottság nem bizonyította a szelektív jelleget. |
| --- | --- |

2.

A második jogalapot az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének az állítólagos megsértésére alapítják, mivel a Bizottság nem bizonyította a szelektív jelleget.

| 3. | A harmadik jogalapot az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének az állítólagos megsértésére alapítják, mivel a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a repülőtér és a felperesek közötti megállapodások előnyt nyújtottak a felpereseknek. A Bizottság tévesen utasította el a felperesek által javasolt összehasonlító elemzés elfogadását, nyilvánvaló értékelési hibát követett el és nem indokolta a jövedelmezőségre vonatkozó elemzését, ugyanis a marketingszolgáltatásokra vonatkozó megállapodások keretében nyújtott marketingszolgáltatásoknak nem tulajdonított megfelelő értéket; tévesen vetette el a repülőtér ilyen szolgáltatások megrendelésére irányuló döntésének hátterében álló ésszerű megfontolást; tévesen vetette el azt a lehetőséget, hogy a marketing szolgáltatások egy részét általános érdekű célokra is megrendelhették; a jövedelmezőségre vonatkozó számítása során megállapításait hiányos, megbízhatatlan és nem megfelelő adatokra alapította; és tévesen figyelmen kívül hagyta a Ryanairrel kötött, repülőtéri szolgáltatásokra vonatkozó megállapodás által nyújtott szélesebb körű előnyöket. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalapot az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének az állítólagos megsértésére alapítják, mivel a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a repülőtér és a felperesek közötti megállapodások előnyt nyújtottak a felpereseknek. A Bizottság tévesen utasította el a felperesek által javasolt összehasonlító elemzés elfogadását, nyilvánvaló értékelési hibát követett el és nem indokolta a jövedelmezőségre vonatkozó elemzését, ugyanis a marketingszolgáltatásokra vonatkozó megállapodások keretében nyújtott marketingszolgáltatásoknak nem tulajdonított megfelelő értéket; tévesen vetette el a repülőtér ilyen szolgáltatások megrendelésére irányuló döntésének hátterében álló ésszerű megfontolást; tévesen vetette el azt a lehetőséget, hogy a marketing szolgáltatások egy részét általános érdekű célokra is megrendelhették; a jövedelmezőségre vonatkozó számítása során megállapításait hiányos, megbízhatatlan és nem megfelelő adatokra alapította; és tévesen figyelmen kívül hagyta a Ryanairrel kötött, repülőtéri szolgáltatásokra vonatkozó megállapodás által nyújtott szélesebb körű előnyöket.

| 4. | A negyedik jogalapot másodlagosan az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének az állítólagos megsértésére alapítják, mivel a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el és tévesen alkalmazta jogot annak megállapításával, hogy a Ryanairnek és az AMS-nek nyújtott támogatás a repülőtér (Bizottság által számított) összesített határveszteségének felelt meg, ahelyett hogy a Ryanair és az AMS tényleges hasznát vette volna alapul. A Bizottságnak meg kellett volna vizsgálnia, hogy az állítólagos hasznot ténylegesen milyen mértékben hárították át a Ryanair utasaira. A Bizottság továbbá nem számszerűsített semmi olyan versenyelőnyt, amelyet a Ryanair az állítólagos támogatáson keresztül élvezett, és a Bizottság nem szolgált megfelelő magyarázattal arra, hogy a támogatásnak a határozatban megjelölt összegű visszatéríttetése miért volt szükséges a támogatás nyújtását megelőző állapot helyreállításának biztosításához. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalapot másodlagosan az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének az állítólagos megsértésére alapítják, mivel a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el és tévesen alkalmazta jogot annak megállapításával, hogy a Ryanairnek és az AMS-nek nyújtott támogatás a repülőtér (Bizottság által számított) összesített határveszteségének felelt meg, ahelyett hogy a Ryanair és az AMS tényleges hasznát vette volna alapul. A Bizottságnak meg kellett volna vizsgálnia, hogy az állítólagos hasznot ténylegesen milyen mértékben hárították át a Ryanair utasaira. A Bizottság továbbá nem számszerűsített semmi olyan versenyelőnyt, amelyet a Ryanair az állítólagos támogatáson keresztül élvezett, és a Bizottság nem szolgált megfelelő magyarázattal arra, hogy a támogatásnak a határozatban megjelölt összegű visszatéríttetése miért volt szükséges a támogatás nyújtását megelőző állapot helyreállításának biztosításához.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/25

---

2016. április 20-án benyújtott kereset – Kofola ČeskoSlovensko kontra EUIPO – Mionetto (UGO)

(T-176/16. sz. ügy)

(2016/C 222/31)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Kofola ČeskoSlovensko (Ostrava, Cseh Köztársaság) (képviselő: L. Lorenc ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mionetto SpA (Valdobbiadene, Olaszország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

A vitatott védjegy:„UGO” szóelemet tartalmazó európai uniós ábrás védjegy – 11 541 851. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. február 22-én hozott határozata (R 2707/2014-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | a módosított 207/2009 rendelet és az e rendelet alkalmazására vonatkozó jogszabályok megsértése, különösen a szóban forgó védjegyek összetéveszthetőségének téves értékelése. |
| --- | --- |

—

a módosított 207/2009 rendelet és az e rendelet alkalmazására vonatkozó jogszabályok megsértése, különösen a szóban forgó védjegyek összetéveszthetőségének téves értékelése.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/26

---

2016. április 22-én benyújtott kereset – L'Oréal kontra EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY)

(T-179/16. sz. ügy)

(2016/C 222/32)

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: L'Oréal (Párizs, Franciaország) (képviselők: T. de Haan és P. Péters ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Guinot SAS (Párizs, Franciaország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

A vitatott védjegy:„MASTER SMOKY” európai uniós szóvédjegy – 11 567 104. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. február 23-án hozott határozata (R 2905/2014-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek – beleértve a felperes részéről az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsa előtti eljárás során felmerült költségeket – viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek – beleértve a felperes részéről az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsa előtti eljárás során felmerült költségeket – viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése – ugyanezen rendelet 75. cikkével összefüggésben értelmezett – b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése – ugyanezen rendelet 75. cikkével összefüggésben értelmezett – b) pontjának megsértése.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/26

---

2016. április 22-én benyújtott kereset – L'Oréal kontra EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE)

(T-180/16. sz. ügy)

(2016/C 222/33)

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: L'Oréal (Párizs, Franciaország) (képviselők: T. de Haan és P. Péters ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Guinot SAS (Párizs, Franciaország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

A vitatott védjegy:„MASTER SHAPE” európai uniós szóvédjegy – 11 566 262. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. február 23-án hozott határozata (R 2907/2014-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek – beleértve a felperes részéről az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsa előtti eljárás során felmerült költségeket – viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek – beleértve a felperes részéről az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsa előtti eljárás során felmerült költségeket – viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése – ugyanezen rendelet 75. cikkével összefüggésben értelmezett – b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése – ugyanezen rendelet 75. cikkével összefüggésben értelmezett – b) pontjának megsértése.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/27

---

2016. április 22-én benyújtott kereset – L'Oréal kontra EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE)

(T-181/16. sz. ügy)

(2016/C 222/34)

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: L'Oréal (Párizs, Franciaország) (képviselők: T. de Haan és P. Péters ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Guinot SAS (Párizs, Franciaország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

A vitatott védjegy:„MASTER PRECISE” európai uniós szóvédjegy – 11 567 203. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. február 23-án hozott határozata (R 2911/2014-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek – beleértve a felperes részéről az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsa előtti eljárás során felmerült költségeket – viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek – beleértve a felperes részéről az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsa előtti eljárás során felmerült költségeket – viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése – ugyanezen rendelet 75. cikkével összefüggésben értelmezett – b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése – ugyanezen rendelet 75. cikkével összefüggésben értelmezett – b) pontjának megsértése.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/28

---

2016. április 22-én benyújtott kereset – L'Oréal kontra EUIPO – Guinot (MASTER DUO)

(T-182/16. sz. ügy)

(2016/C 222/35)

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: L'Oréal (Párizs, Franciaország) (képviselők: T. de Haan és P. Péters ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Guinot SAS (Párizs, Franciaország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

A vitatott védjegy:„MASTER DUO” európai uniós szóvédjegy – 11 577 574. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. február 23-án hozott határozata (R 2916/2014-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek – beleértve a felperes részéről az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsa előtti eljárás során felmerült költségeket – viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek – beleértve a felperes részéről az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsa előtti eljárás során felmerült költségeket – viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése – ugyanezen rendelet 75. cikkével összefüggésben értelmezett – b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése – ugyanezen rendelet 75. cikkével összefüggésben értelmezett – b) pontjának megsértése.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/29

---

2016. április 22-én benyújtott kereset – L'Oréal kontra EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA)

(T-183/16. sz. ügy)

(2016/C 222/36)

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: L'Oréal (Párizs, Franciaország) (képviselők: T. de Haan és P. Péters ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Guinot SAS (Párizs, Franciaország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

A vitatott védjegy:„MASTER DRAMA” európai uniós szóvédjegy – 11 566 544. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. február 23-án hozott határozata (R 2500/2014-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek – beleértve a felperes részéről az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsa előtti eljárás során felmerült költségeket – viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek – beleértve a felperes részéről az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsa előtti eljárás során felmerült költségeket – viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése – ugyanezen rendelet 75. cikkével összefüggésben értelmezett – b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése – ugyanezen rendelet 75. cikkével összefüggésben értelmezett – b) pontjának megsértése.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/29

---

2016. április 26-án benyújtott kereset – repowermap kontra EUIPO – Repower (REPOWER)

(T-188/16. sz. ügy)

(2016/C 222/37)

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: repowermap.org (Bern, Svájc) (képviselő: P. González-Bueno Catalán de Ocón ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Repower AG (Brusio, Svájc)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

A vitatott védjegy:„REPOWER” európai uniós szóvédjegy – 1 020 351. sz. nemzetközi lajstromozás

Az EUIPO előtti eljárás: Törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. február 8-án hozott határozata (R 2311/2014-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | törölje a vitatott védjegyet a megtámadott határozat által nem törölt áruk és szolgáltatások vonatkozásában, az áruk csomagolása és raktározása (39. osztály), utazásszervezés (39. osztály), valamint tűzoltó készülékek (9. osztály) kivételével; |
| --- | --- |

—

törölje a vitatott védjegyet a megtámadott határozat által nem törölt áruk és szolgáltatások vonatkozásában, az áruk csomagolása és raktározása (39. osztály), utazásszervezés (39. osztály), valamint tűzoltó készülékek (9. osztály) kivételével;

| — | az EUIPO-t és a Repower AG-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a Repower AG-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/30

---

2016. április 27-én benyújtott kereset – Azarov kontra Tanács

(T-190/16. sz. ügy)

(2016/C 222/38)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Mykola Yanovych Azarov (Kijev, Ukrajna) (képviselők: G. Lansky és A. Egger ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. március 4-i (KKBP) 2016/318 tanácsi határozatot (HL L 60., 76. o.), valamint az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. március 4-i (EU) 2016/311 tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 60., 1. o.) a felperesre vonatkozó részükben; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. március 4-i (KKBP) 2016/318 tanácsi határozatot (HL L 60., 76. o.), valamint az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. március 4-i (EU) 2016/311 tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 60., 1. o.) a felperesre vonatkozó részükben;

| — | rendeljen el meghatározott pervezető intézkedéseket, különösen pedig a következőket:






  — | kérdések feltevése a Tanácsnak; |
| --- | --- | --- |

—

rendeljen el meghatározott pervezető intézkedéseket, különösen pedig a következőket:

—

kérdések feltevése a Tanácsnak;

| — | a Tanács felhívása, hogy a jogvita bizonyos vonatkozásairól írásban vagy szóban nyilatkozzon; |
| --- | --- |

—

a Tanács felhívása, hogy a jogvita bizonyos vonatkozásairól írásban vagy szóban nyilatkozzon;

| — | információk vagy tájékoztatás kérése a Tanácstól és harmadik személyektől, többek között a Bizottságtól, az EKSZ-tól és Ukrajnától; |
| --- | --- |

—

információk vagy tájékoztatás kérése a Tanácstól és harmadik személyektől, többek között a Bizottságtól, az EKSZ-tól és Ukrajnától;

| — | az üggyel kapcsolatos iratok vagy bizonyítékok benyújtására való felhívás; |
| --- | --- |

—

az üggyel kapcsolatos iratok vagy bizonyítékok benyújtására való felhívás;

| — | kötelezze a Tanácsot az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az alapvető jogok megsértésére alapított első jogalap
  E jogalap keretében a felperes a tulajdonhoz való jog megsértését, valamint a vállalkozás szabadságának a megsértését hozza fel. Hivatkozik továbbá a kiszabott korlátozó intézkedések aránytalan jellegére. |
| --- | --- |

1.

Az alapvető jogok megsértésére alapított első jogalap

E jogalap keretében a felperes a tulajdonhoz való jog megsértését, valamint a vállalkozás szabadságának a megsértését hozza fel. Hivatkozik továbbá a kiszabott korlátozó intézkedések aránytalan jellegére.

| 2. | A hatáskörrel való visszaélésre alapított második jogalap
  A felperes e tekintetben többek között arra hivatkozik, hogy a Tanács hatáskörrel való visszaélést követett el, mivel a felperessel szembeni korlátozó intézkedések kiszabása Ukrajnában a jogállamiság tényleges megerősítésétől és támogatásától, valamint az emberi jogok tiszteletben tartásától főként eltérő célokat követett. |
| --- | --- |

2.

A hatáskörrel való visszaélésre alapított második jogalap

A felperes e tekintetben többek között arra hivatkozik, hogy a Tanács hatáskörrel való visszaélést követett el, mivel a felperessel szembeni korlátozó intézkedések kiszabása Ukrajnában a jogállamiság tényleges megerősítésétől és támogatásától, valamint az emberi jogok tiszteletben tartásától főként eltérő célokat követett.

| 3. | A megfelelő ügyintézés elvének a megsértésére alapított harmadik jogalap
  E jogalap keretében a felperes különösen a pártatlan bánásmódhoz való jog megsértésére, az igazságos, illetve tisztességes bánásmódhoz való jog megsértésére, valamint a tények gondos kivizsgálásához való jog megsértésére hivatkozik. |
| --- | --- |

3.

A megfelelő ügyintézés elvének a megsértésére alapított harmadik jogalap

E jogalap keretében a felperes különösen a pártatlan bánásmódhoz való jog megsértésére, az igazságos, illetve tisztességes bánásmódhoz való jog megsértésére, valamint a tények gondos kivizsgálásához való jog megsértésére hivatkozik.

| 4. | A nyilvánvaló értékelési hibára alapított negyedik jogalap |
| --- | --- |

4.

A nyilvánvaló értékelési hibára alapított negyedik jogalap

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/31

---

2016. április 29-én benyújtott kereset – Klassisk investment kontra EUIPO (CLASSIC FINE FOODS)

(T-194/16. sz. ügy)

(2016/C 222/39)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Klassisk investment Ltd (Hongkong, Kínai Népköztársaság) (képviselők: J. Plate és R. Kaase ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: az Európai Uniót megjelölő, a „CLASSIC FINE FOODS” szóelemeket magában foglaló nemzetközi ábrás védjegy – 1 222 164. sz. nemzetközi véjdegy

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. január 29-én hozott határozata (R 1970/2015-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-ot kötelezze a költségek viselésére, a fellebbezési eljárásban felmerült költségeket is beleértve. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-ot kötelezze a költségek viselésére, a fellebbezési eljárásban felmerült költségeket is beleértve.

Jogalapok

| — | A 207/2009 rendelet 7. cikkének (2) bekezdésével együttesen értelmezett 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

A 207/2009 rendelet 7. cikkének (2) bekezdésével együttesen értelmezett 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/32

---

2016. április 29-én benyújtott kereset – Banca Tercas kontra Bizottság

(T-196/16. sz. ügy)

(2016/C 222/40)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Banca Tercas (Teramo, Olaszország) (képviselők: A. Santa Maria, M. Crisostomo, E. Gambaro, F. Mazzocchi ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Bizottságnak az Olaszország által a Banca Tercas (Cassa di risparmio della Provincia di Teramo S.p.A.) javára nyújtott SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) sz. állami támogatásról szóló, 2015. december 23-i és a felperessel 2016. február 22-én közölt C(2015) 9526 final határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Bizottságnak az Olaszország által a Banca Tercas (Cassa di risparmio della Provincia di Teramo S.p.A.) javára nyújtott SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) sz. állami támogatásról szóló, 2015. december 23-i és a felperessel 2016. február 22-én közölt C(2015) 9526 final határozatát;

| — | másodlagosan, a hetedik jogalap keretében kifejtett okok miatt semmisítse meg a fent említett határozat 2., 3. és 4. cikkét; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, a hetedik jogalap keretében kifejtett okok miatt semmisítse meg a fent említett határozat 2., 3. és 4. cikkét;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset tárgyát képező határozat megegyezik a T-98/16. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben megtámadottal.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalapjával a Banca Tercas (a továbbiakban: felperes vagy Tercas) arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette és tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, valamint az EUMSZ 296. cikket, mivel nem indokolta, illetve nem indokolta megfelelően az „állami forrásokkal” és az „államnak való betudhatósággal” kapcsolatos követelmények szükségszerű fennállását, amennyiben a Bizottság összevonta az állami forrásokkal kapcsolatos kritérium elemzését és a betudhatósággal kapcsolatos kritérium elemzését, és nem vizsgálta önállóan az állami forrásokkal kapcsolatos követelmény fennállását, amely az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti állami támogatás alkotóeleme. |
| --- | --- |

1.

Első jogalapjával a Banca Tercas (a továbbiakban: felperes vagy Tercas) arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette és tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, valamint az EUMSZ 296. cikket, mivel nem indokolta, illetve nem indokolta megfelelően az „állami forrásokkal” és az „államnak való betudhatósággal” kapcsolatos követelmények szükségszerű fennállását, amennyiben a Bizottság összevonta az állami forrásokkal kapcsolatos kritérium elemzését és a betudhatósággal kapcsolatos kritérium elemzését, és nem vizsgálta önállóan az állami forrásokkal kapcsolatos követelmény fennállását, amely az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti állami támogatás alkotóeleme.

| 2. | Második jogalapjával a felperes az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére és téves alkalmazására hivatkozik, amennyiben a Bizottság tévesen állapította meg állami forrásoknak a Fondo di Garanzia di Tutela dei Depositi (bankgarancia-alap; a továbbiakban: Fondo vagy FITD) általi alkalmazását. A felperes szerint a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követ el, mivel az uniós bíróságok ítélkezési gyakorlatában kifejtett kritériumok tükrében a FITD forrásai nem tekinthetők állami ellenőrzés alatt vagy az olasz állam rendelkezésére álló forrásoknak. Az olasz jogalkotó teljes mértékben a garanciarendszerek szerződési autonómiájára bízta a betétesek kártalanítása mellett alkalmazható alternatív beavatkozások tárgyának, hatályának és konkrét részletes szabályainak meghatározását. A Fondo alapszabályának 29. cikke szerinti alternatív beavatkozásokat a Fondo akkor alkalmazhatja, ha azok előreláthatólag alacsonyabb terhet jelentenének a jogalany felszámolása esetén alkalmazott beavatkozásból eredőnél, azok elsősorban a tagbankok saját érdekeinek felelnek meg, továbbá nem állami megbízatásnak tudhatók be. |
| --- | --- |

2.

Második jogalapjával a felperes az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére és téves alkalmazására hivatkozik, amennyiben a Bizottság tévesen állapította meg állami forrásoknak a Fondo di Garanzia di Tutela dei Depositi (bankgarancia-alap; a továbbiakban: Fondo vagy FITD) általi alkalmazását. A felperes szerint a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követ el, mivel az uniós bíróságok ítélkezési gyakorlatában kifejtett kritériumok tükrében a FITD forrásai nem tekinthetők állami ellenőrzés alatt vagy az olasz állam rendelkezésére álló forrásoknak. Az olasz jogalkotó teljes mértékben a garanciarendszerek szerződési autonómiájára bízta a betétesek kártalanítása mellett alkalmazható alternatív beavatkozások tárgyának, hatályának és konkrét részletes szabályainak meghatározását. A Fondo alapszabályának 29. cikke szerinti alternatív beavatkozásokat a Fondo akkor alkalmazhatja, ha azok előreláthatólag alacsonyabb terhet jelentenének a jogalany felszámolása esetén alkalmazott beavatkozásból eredőnél, azok elsősorban a tagbankok saját érdekeinek felelnek meg, továbbá nem állami megbízatásnak tudhatók be.

| 3. | Harmadik jogalapjával a felperes az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére és téves alkalmazására hivatkozik, amennyiben a Bizottság a Tercas javára biztosított intézkedéseket az olasz államnak betudhatónak tekinti. A felperes e tekintetben azt állítja, hogy a támogatást az FITD önkéntesen nyújtotta, valamint hogy téves a Bizottság azon elmélete, amely a Banca d’Italiát (állítólagosan) állami forrásokat kezelő szervnek tartja, ez az elmélet továbbá nem ragadja meg az olasz jogrend által a központi bank számára biztosított funkciók tényleges értelmét. A Banca d’Italia tevékenysége – a szabályosság és a jogszerűség puszta vizsgálata révén – a megbízható és prudens kezelés tiszteletben tartására irányul, és nem érinti azon jogalanyok saját autonómiájából eredő döntéseit, amelyek felügyeletét a Banca d’Italia ellátja. Ezen túlmenően, a Tercas javára biztosított támogatással összefüggésben az olasz hatóságok általi beavatkozással kapcsolatban a Bizottság által kiemelt bizonyítékok nyilvánvalóan nem tudják alátámasztani a Bizottság következtetését. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalapjával a felperes az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére és téves alkalmazására hivatkozik, amennyiben a Bizottság a Tercas javára biztosított intézkedéseket az olasz államnak betudhatónak tekinti. A felperes e tekintetben azt állítja, hogy a támogatást az FITD önkéntesen nyújtotta, valamint hogy téves a Bizottság azon elmélete, amely a Banca d’Italiát (állítólagosan) állami forrásokat kezelő szervnek tartja, ez az elmélet továbbá nem ragadja meg az olasz jogrend által a központi bank számára biztosított funkciók tényleges értelmét. A Banca d’Italia tevékenysége – a szabályosság és a jogszerűség puszta vizsgálata révén – a megbízható és prudens kezelés tiszteletben tartására irányul, és nem érinti azon jogalanyok saját autonómiájából eredő döntéseit, amelyek felügyeletét a Banca d’Italia ellátja. Ezen túlmenően, a Tercas javára biztosított támogatással összefüggésben az olasz hatóságok általi beavatkozással kapcsolatban a Bizottság által kiemelt bizonyítékok nyilvánvalóan nem tudják alátámasztani a Bizottság következtetését.

| 4. | Negyedik jogalapjával a felperes a piacgazdasági befektető kritériumának téves és hibás alkalmazása tekintetében az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértését kifogásolja. A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a Bizottság nem vizsgálta, hogy – a beavatkozásokkal kapcsolatos lehetséges forgatókönyvek előrejelzésszerű értékelésében a FITD által messzemenőkig figyelembe vett tényezők tükrében – a FITD beavatkozása megfelelt-e vagy sem a gazdaságosság kritériumának. A felperes különösen azt rója fel a Bizottságnak, hogy nem vizsgálta, hogy hasonló körülmények között a FITD-hez hasonló méretű magánjogi szereplő a Bizottság által megállapítottakhoz hasonló méretű műveleteket hajtott-e volna végre. Végezetül, az állam által közhatalmi szerepének ellátása során vállalt kötelezettségek kifejezéseként a betétesek kártalanításával kapcsolatos költségeknek a piacgazdasági befektetői vizsgálat alkalmazása alóli kizárása a jelen ügyben nem igazolt és ellentétes az uniós bíróság legújabb ítélkezési gyakorlatával. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalapjával a felperes a piacgazdasági befektető kritériumának téves és hibás alkalmazása tekintetében az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértését kifogásolja. A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a Bizottság nem vizsgálta, hogy – a beavatkozásokkal kapcsolatos lehetséges forgatókönyvek előrejelzésszerű értékelésében a FITD által messzemenőkig figyelembe vett tényezők tükrében – a FITD beavatkozása megfelelt-e vagy sem a gazdaságosság kritériumának. A felperes különösen azt rója fel a Bizottságnak, hogy nem vizsgálta, hogy hasonló körülmények között a FITD-hez hasonló méretű magánjogi szereplő a Bizottság által megállapítottakhoz hasonló méretű műveleteket hajtott-e volna végre. Végezetül, az állam által közhatalmi szerepének ellátása során vállalt kötelezettségek kifejezéseként a betétesek kártalanításával kapcsolatos költségeknek a piacgazdasági befektetői vizsgálat alkalmazása alóli kizárása a jelen ügyben nem igazolt és ellentétes az uniós bíróság legújabb ítélkezési gyakorlatával.

| 5. | Ötödik jogalapjában a felperes azokat az okokat fejti ki, amelyek miatt a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor úgy vélte, hogy a szóban forgó intézkedések összeegyeztethetetlenek a belső piaccal. A Bizottság különösen azt állapította meg tévesen, hogy az alárendelt hiteleknek – az időbeli hatályát illetően kizárólag a 2013. évi banki közleményben előírt – leértékelése elengedhetetlen követelménye annak, hogy az intézkedéseket a belső piaccal összeegyeztethetőnek lehessen tekinteni. Pontosabban a Bizottság nem vette figyelembe, hogy az alárendelt kölcsönökkel rendelkezők tehermegosztása jogilag nem megvalósítható. A Bizottság emellett figyelmen kívül hagyta, hogy a beavatkozás költségeit a tehermegosztásra vonatkozó lényeges intézkedések már jelentősen csökkentették. Az intézkedések összeegyeztethetősége a Tercas életképességének helyreállítását célzó tervből, valamint a FITD beavatkozását követően kialakuló verseny állítólagos torzulásának korlátozására irányuló intézkedések fennállásából is következik. A felperes ezért a vizsgálat nyilvánvaló elmulasztására is következtet. |
| --- | --- |

5.

Ötödik jogalapjában a felperes azokat az okokat fejti ki, amelyek miatt a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor úgy vélte, hogy a szóban forgó intézkedések összeegyeztethetetlenek a belső piaccal. A Bizottság különösen azt állapította meg tévesen, hogy az alárendelt hiteleknek – az időbeli hatályát illetően kizárólag a 2013. évi banki közleményben előírt – leértékelése elengedhetetlen követelménye annak, hogy az intézkedéseket a belső piaccal összeegyeztethetőnek lehessen tekinteni. Pontosabban a Bizottság nem vette figyelembe, hogy az alárendelt kölcsönökkel rendelkezők tehermegosztása jogilag nem megvalósítható. A Bizottság emellett figyelmen kívül hagyta, hogy a beavatkozás költségeit a tehermegosztásra vonatkozó lényeges intézkedések már jelentősen csökkentették. Az intézkedések összeegyeztethetősége a Tercas életképességének helyreállítását célzó tervből, valamint a FITD beavatkozását követően kialakuló verseny állítólagos torzulásának korlátozására irányuló intézkedések fennállásából is következik. A felperes ezért a vizsgálat nyilvánvaló elmulasztására is következtet.

| 6. | Hatodik jogalapjával a felperes a Bizottság által elkövetett ténybeli hibára és jogilag téves értékelésre hivatkozik, amikor is a Bizottság úgy vélte, hogy 30 millió euró összegű garanciát lehívtak, valamint amikor ezt a Tercas javára nyújtott, vissza nem térítendő, ekként pedig állami támogatásnak minősítette. |
| --- | --- |

6.

Hatodik jogalapjával a felperes a Bizottság által elkövetett ténybeli hibára és jogilag téves értékelésre hivatkozik, amikor is a Bizottság úgy vélte, hogy 30 millió euró összegű garanciát lehívtak, valamint amikor ezt a Tercas javára nyújtott, vissza nem térítendő, ekként pedig állami támogatásnak minősítette.

| 7. | Végezetül hetedik jogalapjában másodlagosan a Tercas az (EU) 2015/1589 rendelet 16. cikke (1) bekezdésének megsértését kifogásolja, amennyiben a Bizottság annak ellenére kötelezte az olasz államot a visszafizetésre, hogy ez ellentétes a jogbiztonság, a bizalomvédelem és az arányosság általános uniós elvével. |
| --- | --- |

7.

Végezetül hetedik jogalapjában másodlagosan a Tercas az (EU) 2015/1589 rendelet 16. cikke (1) bekezdésének megsértését kifogásolja, amennyiben a Bizottság annak ellenére kötelezte az olasz államot a visszafizetésre, hogy ez ellentétes a jogbiztonság, a bizalomvédelem és az arányosság általános uniós elvével.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/33

---

2016. május 1-jén benyújtott kereset – Fondo interbancario di tutela dei depositi kontra Bizottság

(T-198/16. sz. ügy)

(2016/C 222/41)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Fondo interbancario di tutela dei depositi (Róma, Olaszország) (képviselők: M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini, G. Faella ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Bizottságnak a SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) sz. állami támogatásról szóló, 2015. december 23-i C(2015) 9526 final határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Bizottságnak a SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) sz. állami támogatásról szóló, 2015. december 23-i C(2015) 9526 final határozatát;

| — | másodlagosan a 3. intézkedésben szereplő támogatási elem megállapítására és minősítésére vonatkozó részében semmisítse meg a határozatot; |
| --- | --- |

—

másodlagosan a 3. intézkedésben szereplő támogatási elem megállapítására és minősítésére vonatkozó részében semmisítse meg a határozatot;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére;

| — | rendelje el az általa megfelelőnek ítélt bármely más intézkedést, köztük valamennyi pervezető intézkedést. |
| --- | --- |

—

rendelje el az általa megfelelőnek ítélt bármely más intézkedést, köztük valamennyi pervezető intézkedést.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset tárgyát képező határozat megegyezik a T-98/16. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben, valamint a T-196/16. sz., Banca Tercas kontra Bizottság ügyben megtámadottal.

A jogalapok és fontosabb érvek hasonlóan az említett két ügyben hivatkozottakkal.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/34

---

2016. április 29-én benyújtott kereset – Gfi PSF kontra Bizottság

(T-200/16. sz. ügy)

(2016/C 222/42)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Gfi PSF Sàrl (Leudelange, Luxemburg) (képviselő: F. Moyse ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Unió Kiadóhivatala 2016. március 2-i, a 2016. március 16-i és a 2016- április 22-i határozatát, amellyel elutasította a 2015. december 17-i véleményben közzétett, 10573. sz. „SharePoint technológián alapuló weboldalak fejlesztésével, karbantartásával, korszerűsítésével összefüggő, és a kapcsolódó segítségnyújtási szolgáltatások, valamint a webes közzététellel kapcsolatos szerkesztési szolgáltatások” uniós közbeszerzési eljárásban a felperes által a négy évre szóló, 2 005 704 euró összértékű 1. sz. tételre vonatkozóan benyújtott ajánlatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Unió Kiadóhivatala 2016. március 2-i, a 2016. március 16-i és a 2016- április 22-i határozatát, amellyel elutasította a 2015. december 17-i véleményben közzétett, 10573. sz. „SharePoint technológián alapuló weboldalak fejlesztésével, karbantartásával, korszerűsítésével összefüggő, és a kapcsolódó segítségnyújtási szolgáltatások, valamint a webes közzététellel kapcsolatos szerkesztési szolgáltatások” uniós közbeszerzési eljárásban a felperes által a négy évre szóló, 2 005 704 euró összértékű 1. sz. tételre vonatkozóan benyújtott ajánlatot;

| — | kötelezze a Hivatalt arra, hogy az elszenvedett károkért 415 000 euró összegű kártérítést fizessen a felperes részére; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Hivatalt arra, hogy az elszenvedett károkért 415 000 euró összegű kártérítést fizessen a felperes részére;

| — | a Hivatalt kötelezze a felperes részéről felmerült költségek és a saját költségei viselésére. |
| --- | --- |

—

a Hivatalt kötelezze a felperes részéről felmerült költségek és a saját költségei viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két, az indokolási kötelezettségnek és az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom rendelet módosításáról szóló, 2015. október 28-i 2015/1929/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 286., 1. o. 111) 111. cikke (4) bekezdése b) pontjának megsértésén alapuló jogalapra hivatkozik.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/35

---

A Törvényszék 2016. április 27-i végzése – GDC Engineering kontra Bizottság

(T-614/11. sz. ügy) (1)

(2016/C 222/43)

Az eljárás nyelve: német

A kilencedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 39., 2012.2.11.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/35

---

A Törvényszék 2016. április 20-i végzése – DHL Express (France) kontra EUIPO – Chronopost (WEBSHIPPING)

(T-142/15. sz. ügy) (1)

(2016/C 222/44)

Az eljárás nyelve: francia

A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 171., 2015.5.26.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/35

---

A Törvényszék 2016. május 3-i végzése – Lions Gate Entertainment kontra EUIPO (DIRTY DANCING)

(T-179/15. sz. ügy) (1)

(2016/C 222/45)

Az eljárás nyelve: angol

A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 190., 2015.6.8.

---

Közszolgálati Törvényszék

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/36

---

A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 12-i ítélete – FS kontra EGSZB

(F-50/15. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének c) pontja - Az „Európai Gazdasági és Szociális Bizottság egyik csoportjánál” egységvezetői beosztás ellátására felvett ideiglenes alkalmazott - A személyzeti szabályzat 44. cikkének második bekezdése - Visszaható hatállyal történő magasabb fizetési fokozatba sorolás a kilenc hónapos próbaidő végén - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételekben az időbeli hatály szempontjából elő nem írt, analógia útján történő alkalmazás az ideiglenes alkalmazottakra - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételekben nem szereplő esetekben, szerződéses úton meghatározott „sui generis” próbaidő - A szerződéses próbaidő meghosszabbítása - Az egységvezetői beosztás ellátása során nyújtott, elégtelen minőségűnek ítélt teljesítmény - Vezetői beosztáson kívüli egyéb beosztásba sorolás - A személyzeti szabályzat 44. cikkének második bekezdése szerinti magasabb fizetési fokozatba sorolás))

(2016/C 222/46)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: FS (képviselők: L. Levi és A. Tymen ügyvédek)

Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (képviselők: K. Gambino, X. Chamodraka, M. Pascua Mateo, A. Carvajal és L. Camarena Januzec meghatalmazottak, B. Wägenbaur ügyvéd)

Az ügy tárgya

Azon határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely a felperest nem erősítette meg az egységvezetői beosztásában, és az általa állítólag elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság elnöke által 2014. május 25-én hozott határozatnak az FS munkaszerződéséhez fűzött 2. záradékkal kiegészített változatát, amellyel az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság munkaszerződések megkötésére jogosult hatósága FS-t nem erősítette meg az egységvezetői beosztásában, és őt 2014. április 1-jétől vezetői beosztáson kívüli, egyéb beosztásba osztotta be újra. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság elnöke által 2014. május 25-én hozott határozatnak az FS munkaszerződéséhez fűzött 2. záradékkal kiegészített változatát, amellyel az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság munkaszerződések megkötésére jogosult hatósága FS-t nem erősítette meg az egységvezetői beosztásában, és őt 2014. április 1-jétől vezetői beosztáson kívüli, egyéb beosztásba osztotta be újra.

| 2) | A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Gazdasági és Szociális Bizottságot, hogy az FS által elszenvedett nem vagyon kárért fizessen meg FS részére 2 000 eurót. |
| --- | --- |

2)

A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Gazdasági és Szociális Bizottságot, hogy az FS által elszenvedett nem vagyon kárért fizessen meg FS részére 2 000 eurót.

| 3) | A Közszolgálati Törvényszék a kártérítési kérelmeket ezt meghaladó részükben elutasítja. |
| --- | --- |

3)

A Közszolgálati Törvényszék a kártérítési kérelmeket ezt meghaladó részükben elutasítja.

| 4) | Az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság maga viseli saját költségeit és köteles viselni az FS részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

4)

Az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság maga viseli saját költségeit és köteles viselni az FS részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 190., 2015.6.8., 37. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/37

---

A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2016. április 28-i ítélete – FY kontra Tanács

(F-76/15. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Szociális biztonság - Közös egészségbiztosítási rendszer - Az orvosi költségek megtérítése - A megtérítés mértéke - Valamely súlyos betegség elismerése - Szempontok - A személyzeti szabályzat 72. cikke és az orvosi költségek visszatérítésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések))

(2016/C 222/47)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: FY (képviselők: J.-N. Louis és N. de Montigny ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és M. Veiga meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A brüsszeli kifizető hivatal azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely elutasította azon betegség súlyos betegségként való elismerésének meghosszabbítása iránti kérelmet, amelyben a felperes fia szenved, és az ezzel kapcsolatos orvosi költségek 100 %-os mértékű megtérítése iránti kérelmet.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a közös egészségbiztosítási rendszer brüsszeli (Belgium) kifizetőhivatala által 2014. április 8-án hozott azon határozatot, amely elutasította azon betegség súlyos betegségként való elismerésének meghosszabbítása iránti kérelmet, amelyben FY fia szenved. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a közös egészségbiztosítási rendszer brüsszeli (Belgium) kifizetőhivatala által 2014. április 8-án hozott azon határozatot, amely elutasította azon betegség súlyos betegségként való elismerésének meghosszabbítása iránti kérelmet, amelyben FY fia szenved.

| 2) | Az Európai Unió Tanácsa viseli saját költségeit, valamint az FY részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Unió Tanácsa viseli saját költségeit, valamint az FY részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 245., 2015.7.27., 51. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/37

---

A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 12-i ítélete – Guittet kontra Bizottság

(F-92/15. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Korábbi tisztviselő - Szociális biztonság - Baleset - A személyzeti szabályzat 73. cikke - Az eljárás lezárása - A részleges állandó rokkantság mértékének meghatározása - A részleges tartós rokkantság esetén fizetett összeg melletti kiegészítő támogatás - Megsemmisítést kimondó ítélet végrehajtása - Teljes és gyógyíthatatlan süketség))

(2016/C 222/48)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Christian Guittet (Cannes, Franciaország) (képviselők: L. Levi és A. Tymen ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. S. Bohr meghatalmazott, C. Mélotte ügyvéd)

Az ügy tárgya

Egyrészt a felperes részleges állandó rokkantságának mértékét újraértékelő határozat megsemmisítése, másrészt a felperes panaszát részben elutasító határozat megsemmisítése, valamint az állítólagosan keletkezett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a Christian Guittet-t 2003. december 8-án ért baleset következtében az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának 73. cikke alapján indított eljárást lezáró határozatot megsemmisíti annyiban, amennyiben e határozat az Európai Unió intézményeinek a baleset vagy foglalkozási megbetegedés elleni biztosításra vonatkozó közös szabályzata 2006. január 1-je előtt hatályos változatának 12. cikke alapján a felperes részleges állandó rokkantságának mértékét 65 %-ban határozza meg. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a Christian Guittet-t 2003. december 8-án ért baleset következtében az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának 73. cikke alapján indított eljárást lezáró határozatot megsemmisíti annyiban, amennyiben e határozat az Európai Unió intézményeinek a baleset vagy foglalkozási megbetegedés elleni biztosításra vonatkozó közös szabályzata 2006. január 1-je előtt hatályos változatának 12. cikke alapján a felperes részleges állandó rokkantságának mértékét 65 %-ban határozza meg.

| 2) | A Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot arra kötelezi, hogy fizessen C. Guittet-nek 5 000 eurót. |
| --- | --- |

2)

A Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot arra kötelezi, hogy fizessen C. Guittet-nek 5 000 eurót.

| 3) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

3)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 4) | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a C. Guittet-nél felmerült költségeket. |
| --- | --- |

4)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a C. Guittet-nél felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 294, 2015.9.7., 83. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/38

---

A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 12-i ítélete – FS kontra EGSZB

(F-102/15. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Az Alapjogi Charta 41. cikke - Bármely személy ahhoz való joga, hogy a rá vonatkozó iratokba betekintsen - Közvetítői kísérletre vonatkozó iratokhoz való hozzáférés - Az EGSZB akkor hivatalban lévő elnöke által kezdeményezett és az EGSZB egy korábbi elnökének védnöksége alatt folytatott közvetítési kísérlet - Az e közvetítés végeztével készített jelentéshez való hozzáférés - A közvetítést követően indított közigazgatási vizsgálat - A személyzeti szabályzat IX. mellékletének 3. cikke))

(2016/C 222/49)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: FS (képviselők: L. Levi és A. Tymen ügyvédek)

Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (EGSZB) (képviselők:: K. Gambino, X. Chamodraka, M. Pascua Mateo, A. Carvajal és L. Camarena Januzec meghatalmazottak, B. Wägenbaur ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EGSZB azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben megtagadták a felperes iratokhoz való hozzáférés iránti kérelmét, valamint az állítólagosan keletkezett nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (EGSZB) elnökének 2014. november 19-i határozatát annyiban, amennyiben az megtagadja az FS-re vonatkozó, az EGSZB akkori elnökének kérésére az EGSZ korábbi elnöke által készített jelentés FS-sel való közlését. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (EGSZB) elnökének 2014. november 19-i határozatát annyiban, amennyiben az megtagadja az FS-re vonatkozó, az EGSZB akkori elnökének kérésére az EGSZ korábbi elnöke által készített jelentés FS-sel való közlését.

| 2) | A kereseti kérelmek ez meghaladó részükben okafogyottá váltak. |
| --- | --- |

2)

A kereseti kérelmek ez meghaladó részükben okafogyottá váltak.

| 3) | Az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság köteles 1 000 euró kártérítést fizetni FS-nek az őt ért nem vagyoni kárért. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság köteles 1 000 euró kártérítést fizetni FS-nek az őt ért nem vagyoni kárért.

| 4) | Az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az FS-nél felmerült költségeket. |
| --- | --- |

4)

Az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az FS-nél felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 302, 2015.9.14., 70. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/39

---

A Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsának 2016. május 4-i végzése – Dun kontra Bizottság

(F-131/11. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Nyugdíjak - A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése - Az Uniónál történő szolgálatba lépés előtt, a nemzeti nyugdíjrendszerben megszerzett nyugdíjjogosultság - Az uniós nyugdíjrendszerbe történő átvitel - A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozóan a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság által tett és az érintett által nem azonnal elfogadott javaslat - A jóváírására vonatkozóan az új általános végrehajtási rendelkezések alapján tett új javaslat - A sérelmet okozó aktus fogalma - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság - Az eljárási szabályzat 81. cikke))

(2016/C 222/50)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Peter Dun (Brüsszel, Belgium) (képviselők kezdetben: D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal és S. Orlandi ügyvédek, később: D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis és S. Orlandi ügyvédek, végül: J.-N. Louis ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: D. Martin és J. Baquero Cruz, meghatalmazottak, később: J. Currall és G. Gattinara, meghatalmazottak, később: G. Gattinara, meghatalmazott, végül: G. Gattinara és F. Simonetti, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal által újraszámolt javaslaton alapuló, a Bizottságnál történő szolgálatba lépés előtt megszerzett nyugdíjjogosultság átviteléről szóló határozat megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | Peter Dun maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az Európai Bizottság költségeit. |
| --- | --- |

2)

Peter Dun maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az Európai Bizottság költségeit.

---

(1)  HL C 65., 2012.3.3., 23. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/40

---

A Közszolgálati Törvényszék első tanácsának 2016. május 3-i végzése – Kovács kontra Bizottság

(F-136/11. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíjak - A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése - Az Uniónál történő szolgálatba lépés előtt, a nemzeti nyugdíjrendszerben megszerzett nyugdíjjogosultság - Az uniós nyugdíjrendszerbe történő átvitel - A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozóan a kinevezésre jogosult hatóság által tett és az érintett által elfogadott eredeti javaslat - Az eredeti javaslatnak a kinevezésre jogosult hatóság általi visszavonása - A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozó, az új általános végrehajtási rendelkezéseken alapuló új javaslat - Elfogadhatatlansági kifogás - A sérelmet okozó aktus fogalma - Az eljárási szabályzat 83. cikke))

(2016/C 222/51)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Kovács Zsuzsanna (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők kezdetben: D. de Abreu Caldas, A. Coolen, É. Marchal, S. Orlandi és J.-N. Louis ügyvédek, később: D. de Abreu Caldas, S. Orlandi és J.-N. Louis ügyvédek, végül: J.-N. Louis, ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: D. Martin és J. Baquero Cruz, meghatalmazottak, később: J. Currall és G. Gattinara, meghatalmazottak, később: G. Gattinara, meghatalmazott, végül: G. Gattinara és F. Simonetti, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperes által a szolgálatba lépés előtt megszerzett nyugdíjjogosultságnak a közösségi nyugdíjrendszerben való beszámítását rögzítő határozat megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | Kovács Zsuzsanna maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az Európai Bizottság költségeit. |
| --- | --- |

2)

Kovács Zsuzsanna maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az Európai Bizottság költségeit.

---

(1)  HL C 65., 2012.3.3., 24. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/40

---

A Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2016. május 3-i végzése – Aprili és Kilian kontra Bizottság

(F-18/12. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíjak - A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése - Az Unió szolgálatába lépés előtt valamely nemzeti nyugdíjrendszerben megszerzett nyugdíjjogosultságok - Az Unió nyugdíjrendszerébe való átvitel - A kinevezésre jogosult hatóság vagy a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság által a nyugdíjra jogosító szolgálati évek jóváírására vonatkozóan tett és az érdekelt által elfogadott javaslat - E javaslat visszavonása - Az új általános végrehajtási rendelkezéseken alapuló, a nyugdíjra jogosító szolgálati évek jóváírására vonatkozó új javaslat - Elfogadhatatlansági kifogás - A sérelmet okozó aktus fogalma - Az eljárási szabályzat 83. cikke))

(2016/C 222/52)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Sophie Aprili (Pont-à-Celles, Belgium) és Karin Kilian (Brüsszel, Belgium) (képviselők: kezdetben D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal és S. Orlandi ügyvédek, később D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis és S. Orlandi ügyvédek, végül J.-N. Louis ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben D. Martin és J. Baquero Cruz meghatalmazottak, később J. Currall és G. Gattinara meghatalmazottak, később G. Gattinara meghatalmazott, végül G. Gattinara és F. Simonetti meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Bizottságnál való szolgálatba lépés előtt megszerzett nyugdíjjogosultságoknak a PMO által újból kiszámított javaslaton alapuló átvitelére vonatkozó határozatok megsemmisítése.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | Sophie Aprili és Karin Kilian maguk viselik a saját költségeiket és kötelesek viselni az Európai Bizottságnál felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Sophie Aprili és Karin Kilian maguk viselik a saját költségeiket és kötelesek viselni az Európai Bizottságnál felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 138., 2012.5.12., 34. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/41

---

A Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2016. május 3-i végzése – Noël kontra Bizottság

(F-31/12. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíjak - A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése - Az Unió szolgálatába lépés előtt valamely nemzeti nyugdíjrendszerben megszerzett nyugdíjjogosultságok - Az Unió nyugdíjrendszerébe való átvitel - A kinevezésre jogosult hatóság által a nyugdíjra jogosító szolgálati évek jóváírására vonatkozóan tett és az érdekelt által elfogadott eredeti javaslat - E javaslat visszavonása - Az új általános végrehajtási rendelkezéseken alapuló, a nyugdíjra jogosító szolgálati évek jóváírására vonatkozó új javaslat - Elfogadhatatlansági kifogás - A sérelmet okozó aktus fogalma - Az eljárási szabályzat 83. cikke))

(2016/C 222/53)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Marc Noël (Bergen, Hollandia) (képviselők: kezdetben D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal és S. Orlandi ügyvédek, később D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis és S. Orlandi ügyvédek, végül J.-N. Louis ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben D. Martin és J. Baquero Cruz meghatalmazottak, később J. Currall és G. Gattinara meghatalmazottak, később G. Gattinara meghatalmazott, végül G. Gattinara és F. Simonetti meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Bizottságnál való szolgálatba lépés előtt megszerzett nyugdíjjogosultságoknak a PMO által újból kiszámított javaslaton alapuló átvitelére vonatkozó határozat megsemmisítése.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | Marc Noël maga viseli a saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottságnál felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Marc Noël maga viseli a saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottságnál felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 133., 2012.5.5., 31. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/42

---

A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 4-i végzése –Bouvret kontra Bizottság

(F-42/12. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíjak - A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése - Az Uniónál történő szolgálatba lépést megelőzően valamely nemzeti nyugdíjrendszer keretében szerzett nyugdíjjogosultságok - Az uniós nyugdíjrendszerbe történő átvitel - A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozó, az érdekelt által elfogadott, az új általános végrehajtási rendelkezéseken alapuló javaslat - Elfogadhatatlansági kifogás - A sérelmet okozó aktus fogalma - Az eljárási szabályzat 83. cikke))

(2016/C 222/54)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Florence Bouvret (Brüsszel, Belgium) (képviselők: kezdetben D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal és S. Orlandi ügyvédek, később D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis és S. Orlandi ügyvédek, végül J.-N. Louis ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselő: kezdetben D. Martin és J. Baquero Cruz meghatalmazottak, később J. Currall és G. Gattinara meghatalmazottak, később G. Gattinara meghatalmazott, végül G. Gattinara és F. Simonetti meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Bizottságnál történő szolgálatba lépést megelőzően szerzett nyugdíjjogosultságok átvitelére vonatkozó, a felperes átvitel iránti kérelmét követően hatályba lépő új általános végrehajtási rendelkezéseket figyelembe vevő számítás alapján megfogalmazott javaslat megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | Florence Bouvret maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2)

Florence Bouvret maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 184., 2012.6.23., 25. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/43

---

A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 4-i végzése – Maes és Strojwas kontra Bizottság

(F-44/12. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Tisztviselők - Szerződéses alkalmazottak - Nyugdíjak - A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése - Az Uniónál történő szolgálatba lépést megelőzően valamely nemzeti nyugdíjrendszer keretében szerzett nyugdíjjogosultságok - Az uniós nyugdíjrendszerbe történő átvitel - A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozó, a kinevezésre jogosult hatóság vagy a munkaszerződés-kötési jogkörrel rendelkező hatóság által az új általános végrehajtási rendelkezések alapján tett javaslat - Elfogadhatatlansági kifogás - A sérelmet okozó aktus fogalma - Az eljárási szabályzat 83. cikke))

(2016/C 222/55)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Olivier Maes (Bangkok, Thaiföld) és Michal Strojwas (Brüsszel, Belgium) (képviselők: kezdetben D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal és S. Orlandi ügyvédek, később D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis és S. Orlandi ügyvédek, végül J.-N. Louis ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben D. Martin és J. Baquero Cruz meghatalmazottak, később J. Currall és G. Gattinara meghatalmazottak, később G. Gattinara meghatalmazott, végül G. Gattinara és F. Simonetti meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Bizottságnál történő szolgálatba lépést megelőzően szerzett nyugdíjjogosultságok átvitelére vonatkozó, a felperesek átvitel iránti kérelmét követően hatályba lépő új általános végrehajtási rendelkezéseket figyelembe vevő számítás alapján megfogalmazott javaslatok megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | Olivier Maes et Michal Strojwas maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2)

Olivier Maes et Michal Strojwas maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 184., 2012.6.23., 25. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/43

---

A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 12-i végzése – Chatel kontra Tanács

(F-91/14. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíjak - A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése - Az Uniónál történő szolgálatába lépést megelőzően a nemzeti nyugdíjrendszerben szerzett nyugdíjjogosultságok - Az uniós nyugdíjrendszerbe való átvitel - A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozó, az érintett által elfogadott és az új általános végrehajtási rendelkezéseken alapuló javaslat - A sérelmet okozó aktus fogalma - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság - Az eljárási szabályzat 81. cikke))

(2016/C 222/56)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Zlata Chatel (Brüsszel, Belgium) (képviselők kezdetben: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas és J.-N. Louis ügyvédek, később: D. de Abreu Caldas és J.-N. Louis ügyvédek, végül: J.-N. Louis ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és E. Rebasti meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperes nyugdíjjogosultságainak az uniós nyugdíjrendszerbe történő átvitelével kapcsolatban a tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. mellékletének 11. és 12. cikkére vonatkozó új általános végrehajtási rendelkezések alapján hozott határozat megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 421., 2014.11.24, 63. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/44

---

A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2016. április 28-i végzése – Silva Rodriguez kontra Bizottság

(F-115/15. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíj - Nyugdíjjogosultságok számítása - Vezetői pótlék - Az eljárási szabályzat 81. cikke))

(2016/C 222/57)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: José Manuel Silva Rodriguez (Madrid, Spanyolország) (képviselők: N. de Montigny és J.-N. Louis ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara és F. Simonetti meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperes nyugdíjjogosultságait korlátozó bizottsági határozat megsemmisítése, továbbá a közigazgatási vezetők 2005. június 16-i állásfoglalásának alkalmazhatatlanná nyilvánítása annyiban, amennyiben az korlátozza a felperes nyugdíjjogosultságainak jóváírását, valamint az alperesnek a felperes részére járó öregségi nyugdíj kifizetésére való kötelezése.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék José Manuel Silva Rodriguez keresetét mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant és részben nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék José Manuel Silva Rodriguez keresetét mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant és részben nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

| 2) | J. M. Silva Rodriguez maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

J. M. Silva Rodriguez maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 320., 2015.9.28., 56. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/45

---

A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Bandieri kontra Bizottság

(F-91/12. sz. ügy) (1)

(2016/C 222/58)

Az eljárás nyelve: francia

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 331., 2012.10.27., 33. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/45

---

A Közszolgálati Törvényszék 2016. április 29-i végzése – Pedersen kontra Bizottság

(F-144/12. sz. ügy) (1)

(2016/C 222/59)

Az eljárás nyelve: francia

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 26., 2013.1.26., 77. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/45

---

A Közszolgálati Törvényszék 2016. április 29-i végzése – Sommier kontra Bizottság

(F-147/12. sz. ügy) (1)

(2016/C 222/60)

Az eljárás nyelve: francia

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 55., 2013.2.23., 26. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/45

---

A Közszolgálati Törvényszék 2016. április 29-i végzése –  UB (*1) kontra Bizottság

(F-35/13. sz. ügy) (1)

(2016/C 222/61)

Az eljárás nyelve: francia

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(*1)  Törölt vagy áthelyezett információ a személyes és/vagy bizalmas jellegű adatok védelme érdekében.

(1)  HL C 207., 2013.7.20., 58. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/46

---

A Közszolgálati Törvényszék 2016. április 29-i végzése – Zajdel-Syryczyńska kontra Bizottság

(F-38/13. sz. ügy) (1)

(2016/C 222/62)

Az eljárás nyelve: francia

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 207., 2013.7.20., 59. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/46

---

A Közszolgálati Törvényszék 2016. április 29-i végzése – Sommier kontra Bizottság

(F-40/13. sz. ügy) (1)

(2016/C 222/63)

Az eljárás nyelve: francia

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 207., 2013.7.20., 60. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/46

---

A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Schmidt kontra Bizottság

(F-69/13. sz. ügy) (1)

(2016/C 222/64)

Az eljárás nyelve: francia

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 274., 2013.9.21., 31. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/46

---

A Közszolgálati Törvényszék 2016. április 29-i végzése – Bandieri kontra Bizottság

(F-82/13. sz. ügy) (1)

(2016/C 222/65)

Az eljárás nyelve: francia

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 325., 2013.11.9., 52. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/47

---

A Közszolgálati Törvényszék 2016. április 29-i végzése – Drewes-Wran kontra Bizottság

(F-84/13. sz. ügy) (1)

(2016/C 222/66)

Az eljárás nyelve: francia

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 325., 2013.11.9., 52. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/47

---

A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Corman kontra Bizottság

(F-92/13. sz. ügy) (1)

(2016/C 222/67)

Az eljárás nyelve: francia

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 336., 2013.11.16., 32. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/47

---

A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Jimenez Krause kontra Bizottság

(F-93/13. sz. ügy) (1)

(2016/C 222/68)

Az eljárás nyelve: francia

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 336., 2013.11.16., 32. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/47

---

A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Leon-Gonzalez kontra Bizottság

(F-116/13. sz. ügy) (1)

(2016/C 222/69)

Az eljárás nyelve: francia

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 45., 2014.2.15., 46. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/48

---

A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Pangallo kontra Bizottság

(F-16/14. sz. ügy) (1)

(2016/C 222/70)

Az eljárás nyelve: francia

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 175., 2014.6.10., 54. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/48

---

A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Nill kontra Bizottság

(F-19/14. sz. ügy) (1)

(2016/C 222/71)

Az eljárás nyelve: francia

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 184., 2014.6.16., 41. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/48

---

A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 2-i végzése – Schmidt kontra Bizottság

(F-40/14. sz. ügy) (1)

(2016/C 222/72)

Az eljárás nyelve: francia

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 292., 2014.9.1., 60. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/48

---

A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Leon-Gonzalez és Vander Velde kontra Bizottság

(F-47/14. sz. ügy) (1)

(2016/C 222/73)

Az eljárás nyelve: francia

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 212., 2014.7.7., 47. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/49

---

A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Abeloos kontra Bizottság

(F-60/14. sz. ügy) (1)

(2016/C 222/74)

Az eljárás nyelve: francia

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 421., 2014.11.24., 60. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/49

---

A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Mota Alves és társai kontra Bizottság

(F-63/14. sz. ügy) (1)

(2016/C 222/75)

Az eljárás nyelve: francia

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 421., 2014.11.24., 61. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/49

---

A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Zareba kontra Bizottság

(F-66/14. sz. ügy) (1)

(2016/C 222/76)

Az eljárás nyelve: francia

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 361., 2014.10.13., 32. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/49

---

A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Glowacz-De-Chevilly kontra Bizottság

(F-107/14. sz. ügy) (1)

(2016/C 222/77)

Az eljárás nyelve: francia

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 7., 2015.1.12., 53. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/50

---

A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 2-i végzése – Nill kontra Bizottság

(F-110/14. sz. ügy) (1)

(2016/C 222/78)

Az eljárás nyelve: francia

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 26., 2015.1.26., 46. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/50

---

A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 3-i végzése – Pals kontra Bizottság

(F-95/15. sz. ügy) (1)

(2016/C 222/79)

Az eljárás nyelve: francia

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 294., 2015.9.7., 84. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/50

---

A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 3-i végzése – Grzebielec kontra Bizottság

(F-96/15. sz. ügy) (1)

(2016/C 222/80)

Az eljárás nyelve: francia

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 294., 2015.9.7., 84. o.

---

| 2016.6.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 222/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2016.6.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 222/50

---

A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 3-i végzése – Grzebielec kontra Bizottság

(F-110/15. sz. ügy) (1)

(2016/C 222/81)

Az eljárás nyelve: francia

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 328., 2015.10.5., 36. o.

---