# Službeni list C 222/20.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 222 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 59.20. lipnja 2016. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 222

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 59.20. lipnja 2016.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2016/C 222/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2016/C 222/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2016/C 222/02 | Predmet C-138/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. ožujka 2016. uputio Handelsgericht Wien (Austrija) – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) protiv Zürs.net Betriebs GmbH | 2 |
| 2016/C 222/03 | Predmet C-149/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. ožujka 2016. uputio Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia (Poljska) – Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra protiv Szpital Specjalistyczny im. A. Falkiewicza we Wrocławiu | 3 |
| 2016/C 222/04 | Predmet C-153/16: Tužba podnesena 15. ožujka 2016. – Europska komisija protiv Republike Slovenije | 3 |
| 2016/C 222/05 | Predmet C-179/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. ožujka 2016. uputio Consiglio di Stato (Italija) – F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA protiv Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 4 |
| 2016/C 222/06 | Predmet C-190/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. travnja 2016. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – Werner Fries protiv Lufthansa CityLine GmbH | 5 |
| 2016/C 222/07 | Predmet C-209/16 P: Žalba koju je 14. travnja 2016. podnijela Savezna Republika Njemačka protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 4. veljače 2016. u predmetu T-620/11, GFKL Financial Services AG protiv Europske komisije | 6 |
| 2016/C 222/08 | Predmet C-214/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. travnja 2016. uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ujedinjena Kraljevina) – C. King protiv The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar | 6 |
| 2016/C 222/09 | Predmet C-217/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. travnja 2016. uputio Efeteio Athinon (Grčka) – Europska komisija protiv Dimos Zagoriou | 7 |
| 2016/C 222/10 | Predmet C-219/16 P: Žalba koju je 19. travnja 2016. podnio GFKL Financial Services GmbH, prije: GFKL Financial Services AG protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 4. veljače 2016. u predmetu T-620/11, GFKL Financial Services AG protiv Europske komisije | 8 |
| 2016/C 222/11 | Predmet C-250/16 P: Žalba koju je 2. svibnja 2016. podnio Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 19. veljače 2016. u predmetu T-53/14, Ludwig-Bölkow-Systemtechnik protiv Komisije | 9 |
| | Opći sud |
| 2016/C 222/12 | Predmet T-529/13: Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2016. – Izsák i Dabis protiv Komisije (Institucionalno pravo — Europska građanska inicijativa — Kohezijska politika — Regije s nacionalnim manjinama — Odbijanje registracije — Očito nepostojanje ovlasti Komisije — Članak 4. stavak 2. točka (b) i stavak 3. Uredbe (EU) br. 211/2011) | 12 |
| 2016/C 222/13 | Predmet T-693/13: Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2016. – Mikhalchanka protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa — Zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Ograničenja ulaska i provoza preko područje Unije — Zadržavanje imena tužitelja na popisu predmetnih osoba — Novinar — Prava obrane — Obveza obrazlaganja — Pogreška u ocjeni) | 12 |
| 2016/C 222/14 | Predmet T-63/14: Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2016. – Iran Insurance protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Irana s ciljem sprječavanja širenja nuklearnog oružja — Zamrzavanje financijskih sredstava — Prigovor nezakonitosti — Članak 46. stavak 2. Uredbe (EU) br. 267/2012 — Članak 215. UFEU-a — Članak 20. stavak 1. točka (c) Odluke 2010/413/ZVSP, kako je izmijenjen člankom 1. točkom 7. Odluke 2012/35/ZVSP — Članak 23. stavak 2. točka (d) Uredbe br. 267/2012 — Temeljna prava — Članci 2., 21., i 23. UEU-a — Članci 17. i 52. Povelje o temeljnim pravima — Pogreška u ocjeni — Jednakost postupanja — Nediskriminacija — Načelo dobre uprave — Obveza obrazlaganja — Zlouporaba ovlasti — Legitimna očekivanja — Proporcionalnost) | 13 |
| 2016/C 222/15 | Predmet T-68/14: Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2016. – Post Bank Iran protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Irana s ciljem sprečavanja širenja nuklearnog oružja — Zamrzavanje financijskih sredstava — Prigovor nezakonitosti — Članak 46. stavak 2. Uredbe (EU) br. 267/2012 — Članak 215. UFEU-a — Članak 20. stavak 1. točka (c) Odluke 2010/413/ZVSP kako je izmijenjena člankom 1. točkom 7. Odluke 2012/35/ZVSP — Članak 23. stavak 2. točka (d) Uredbe br. 267/2012 — Temeljna prava — Članci 2. , 21. i 23. UEU-a — Članci 17. i 52. Povelje o temeljnim pravima — Pogreška u ocjeni — Jednako postupanje — Nediskriminacija — Načelo dobre uprave — Obveza obrazlaganja — Zlouporaba ovlasti — Legitimna očekivanja — Proporcionalnost) | 14 |
| 2016/C 222/16 | Predmet T-129/14 P: Presuda Općeg suda od 4. svibnja 2016. – Andres i dr. protiv ESB-a (Žalba — Javna služba — Osoblje ESB-a — Mirovine — Reforma sustava mirovinskog osiguranja — Zamrzavanje mirovinskog plana — Uvjeti zaposlenja za osoblje ESB-a — Pravo na savjetovanje — Razlika u prirodi između ugovornog radnog odnosa i radnog odnosa koji je uređen Pravilnikom — Iskrivljavanje — Pogreška koja se tiče prava) | 15 |
| 2016/C 222/17 | Predmet T-806/14: Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2016. – August Strock protiv EUIPO-a (Prikaz bijelog i plavog četvrtastog pakiranja) (Žig Europske Unije — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija — Figurativni žig koji prikazuje bijelo i plavo četvrtasto pakiranje — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 15 |
| 2016/C 222/18 | Predmet T-47/15: Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2016. – Njemačka protiv Komisije (Državne potpore — Obnovljiva energija — Potpore dodijeljene pojedinim odredbama izmijenjenog njemačkog Zakona o obnovljivoj energiji (Zakon EEG iz 2012.) — Potpora obnovljive električne energije i smanjeni EEG doplatak za velike potrošače električne energije — Odluka kojom se potpore proglašavaju djelomično nespojivima s unutarnjim tržištem — Pojam državne potpore — Prednost — Državna sredstva) | 16 |
| 2016/C 222/19 | Predmet T-193/15: Presuda Općeg suda od 4. svibnja 2016. – Bodegas Williams & Humbert protiv EUIPO-a – Central Hisumer (BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN — Raniji verbalni žig Europske unije THE BOTANICALS — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 17 |
| 2016/C 222/20 | Predmet T-454/15: Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2016. – Laboratorios Ern protiv EUIPO-a – Werner (Dynamic Life) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije Dynamic Life — Raniji nacionalni verbalni žig DYNAMIN — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 17 |
| 2016/C 222/21 | Predmet T-503/15: Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2016. – Aranynektár protiv EUIPO-a – Naturval Apícola (Natür-bal) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije Natür-bal — Raniji verbalni žig Europske unije NATURVAL — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 18 |
| 2016/C 222/22 | Predmet T-419/11: Rješenje Općeg suda od 19. travnja 2016. – ETAD protiv Komisije (Državne potpore — Poništenje pobijanog akta — Bespredmetnost spora — Obustava postupka) | 19 |
| 2016/C 222/23 | Predmet T-238/14: Rješenje Općeg suda od 26. travnja 2016. – EGBA i RGA protiv Komisije (Tužba za poništenje — Državne potpore — Igre na sreću — Potpora koju je Francuska predvidjela u korist društava za utrke — Parafiskalni namet koji se naplaćuje za internetsko klađenje na konjske utrke — Odluka kojom se potpora utvrđuje spojivom s unutarnjim tržištem — Udruživanje — Nepostojanje osobnog utjecaja — Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere — Nedopuštenost) | 19 |
| 2016/C 222/24 | Predmet T-819/14: Rješenje Općeg suda od 20. travnja 2016. – Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia protiv Komisije (Tužba za poništenje — Ugovor o financijskoj potpori Unije za projekt čiji cilj je poboljšati djelotvornost zakona za borbu protiv diskriminacija (projekt GendeRace) — Obavijest dužniku — Akt koji se ne može pobijati — Akt koji pripada u isključivo ugovorni okvir od kojega je neodvojiv — Nedopuštenost) | 20 |
| 2016/C 222/25 | Predmet T-326/15: Rješenje Općeg suda od 20. travnja 2016. – Dima protiv EUIPO-a (Oblik kutije koja se sastoji od dvije otvorene kocke) (Žig Europske unije — Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije — Oblik kutije koja se sastoji od dvije otvorene kocke — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Očito potpuno pravno neosnovana tužba) | 21 |
| 2016/C 222/26 | Predmet T-383/15: Rješenje Općeg suda od 20. travnja 2016. – Dima protiv EUIPO-a (Oblik otvorene kockaste kutije) (Žig Europske unije — Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije — Oblik otvorene kockaste kutije — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Očito potpuno pravno neosnovana tužba) | 21 |
| 2016/C 222/27 | Predmet T-520/15 P: Rješenje Općeg suda 25. travnja 2016. – Mikulik protiv Vijeća (Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Zapošljavanje — Otkaz po isteku probnog roka — Žalba koja je djelomično očito nedopuštena, a djelomično očito neosnovana) | 22 |
| 2016/C 222/28 | Predmet T-145/16: Tužba podnesena 4. travnja 2016. – Corsini Santolaria protiv EUIPO-a - Molins Tura (biombo 13) | 22 |
| 2016/C 222/29 | Predmet T-161/16: Tužba podnesena 18. travnja 2016. – Puma protiv EUIPO-a – CMS (CMS Italy) | 23 |
| 2016/C 222/30 | Predmet T-165/16: Tužba podnesena 18. travnja 2016. – Ryanair i Airport Marketing Services protiv Komisije | 24 |
| 2016/C 222/31 | Predmet T-176/16: Tužba podnesena 20. travnja 2016. – Kofola ČeškoSlovensko protiv EUIPO-a – Mionetto (UGO) | 25 |
| 2016/C 222/32 | Predmet T-179/16: Tužba podnesena 22. travnja 2016. – L’Oréal protiv EUIPO-a – Guinot (MASTER SMOKY) | 26 |
| 2016/C 222/33 | Predmet T-180/16: Tužba podnesena 22. travnja 2016. – L’Oréal protiv EUIPO-a – Guinot (MASTER SHAPE) | 26 |
| 2016/C 222/34 | Predmet T-181/16: Tužba podnesena 22. travnja 2016. – L’Oréal protiv EUIPO-a – Guinot (MASTER PRECISE) | 27 |
| 2016/C 222/35 | Predmet T-182/16: Tužba podnesena 22. travnja 2016. – L’Oréal protiv EUIPO-a – Guinot (MASTER DUO) | 28 |
| 2016/C 222/36 | Predmet T-183/16: Tužba podnesena 22. travnja 2016. – L’Oréal protiv EUIPO-a – Guinot (MASTER DRAMA) | 29 |
| 2016/C 222/37 | Predmet T-188/16: Tužba podnesena 26. travnja 2016. – repowermap protiv EUIPO-a - Repower (REPOWER) | 29 |
| 2016/C 222/38 | Predmet T-190/16: Tužba podnesena 27. travnja 2016. – Azarov protiv Vijeća | 30 |
| 2016/C 222/39 | Predmet T-194/16: Tužba podnesena 29. travnja 2016. – Klassisk investment protiv EUIPO-a (CLASSIC FINE FOODS) | 31 |
| 2016/C 222/40 | Predmet T-196/16: Tužba podnesena 29. travnja 2016. – Banca Tercas protiv Komisije | 32 |
| 2016/C 222/41 | Predmet T-198/16: Tužba podnesena 1. svibnja 2016. – Fondo interbancario di tutela dei depositi protiv Komisije | 33 |
| 2016/C 222/42 | Predmet T-200/16: Tužba podnesena 29. travnja 2016. – Gfi PSF protiv Komisije | 34 |
| 2016/C 222/43 | Predmet T-614/11: Rješenje Općeg suda od 27. travnja 2016. – GDC Engineering protiv Komisije | 35 |
| 2016/C 222/44 | Predmet T-142/15: Rješenje Općeg suda od 20. travnja 2016. – DHL Express (France) protiv EUIPO-a – Chronopost (WEBSHIPPING) | 35 |
| 2016/C 222/45 | Predmet T-179/15: Rješenje Općeg suda od 3. svibnja 2016. – Lions Gate Entertainment protiv EUIPO-a (DIRTY DANCING) | 35 |
| | Službenički sud |
| 2016/C 222/46 | Predmet F-50/15: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 12. svibnja 2016. – FS protiv EGSO-a (Javna služba — Članovi privremenog osoblja — Članak 2. točka (c) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika (UZ) — Član privremenog osoblja zaposlen radi obavljanja poslova voditelja odjela jedne skupine Europskog gospodarskog i socijalnog odbora — Članak 44. stavak 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike — Retroaktivno napredovanje u viši stupanj nakon probnog razdoblja od devet mjeseci — Analogna primjena na člana privremenog osoblja koja nije predviđena ratione temporis u UZ-u — Probno razdoblje sui generis utvrđeno ugovorom izvan pretpostavki iz UZ-a — Ugovorno produljenje probnog razdoblja — Kvaliteta rada prilikom obavljanja poslova voditelja odjela ocijenjena kao nedovoljna — Preraspodjela na radno mjesto koje nije povezano s rukovodećim funkcijama — Korist od napredovanja u viši stupanj predviđena u članku 44. stavku 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike) | 36 |
| 2016/C 222/47 | Predmet F-76/15: Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 28. travnja 2016. – FY protiv Vijeća (Javna služba — Socijalna sigurnost — Zajednički sustav zdravstvenog osiguranja — Podmirivanje zdravstvenih troškova — Stopa naknade troškova — Priznavanje teške bolesti — Kriteriji — Članak 72. Pravilnika o osoblju i opće provedbene odredbe o naknadi zdravstvenih troškova) | 37 |
| 2016/C 222/48 | Predmet F-92/15: Mrak, Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 12. svibnja 2016. – Guittet protiv Komisije (Javna služba — Bivši dužnosnik — Socijalna sigurnost — Nezgoda — Članak 73. Pravilnika o osoblju za dužnosnike — Završetak postupka — Utvrđivanje stupnja djelomične trajne invalidnosti — Dodatna naknada na paušalni iznos isplaćen u slučaju djelomične trajne invalidnosti — Izvršenje presude o poništenju — Neizlječiv i potpun gubitak sluha) | 37 |
| 2016/C 222/49 | Predmet F-102/15: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 12. svibnja 2016. – FS protiv EGSO-a (Javna služba — Članovi privremenog osoblja — Članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima — Pravo svake osobe na pristup svojem spisu — Pristup dokumentima koji se odnose na pokušaj posredovanja — Pokušaj posredovanja koji je pokrenuo sadašnji predsjednik EGSO-a i koji se provodi pod vodstvom bivšeg predsjednika EGSO-a — Pravo na pristup izvještaju sastavljenom nakon tog posredovanja — Upravna istraga pokrenuta nakon posredovanja — Članak 3. Priloga IX. Pravilniku o osoblju) | 38 |
| 2016/C 222/50 | Predmet F-131/11: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 4. svibnja 2016. – Dun protiv Komisije (Javna služba — Privremeno osoblje — Mirovine — Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju — Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije na temelju nacionalnog mirovinskog sustava — Prijenos u mirovinski sustav Unije — Prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je dalo tijelo ovlašteno za sklapanje ugovora, a koji zainteresirana strana nije odmah prihvatila — Novi prijedlog za uračunavanje utemeljen na novim općim provedbenim odredbama — Pojam akta kojim se nanosi šteta — Očita nedopuštenost — Članak 81. Poslovnika) | 39 |
| 2016/C 222/51 | Predmet F-136/11: Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 3. svibnja 2016. – Kovács protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju — Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije na temelju nacionalnog mirovinskog sustava — Prijenos u mirovinski sustav Unije — Prvobitni prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je dalo tijelo nadležno za imenovanja i koji je zainteresirana strana prihvatila — Povlačenje prvobitnog prijedloga TNI-ja — Novi prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je utemeljen na novim općim provedbenim odredbama — Prigovor nedopuštenosti — Pojam akta kojim se nanosi šteta — Članak 83. Poslovnika) | 40 |
| 2016/C 222/52 | Predmet F-18/12: Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 3. svibnja 2016. – Aprili i Kilian protiv Komisije (Javna služba — Mirovine — Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju — Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije na temelju nacionalnog mirovinskog sustava — Prijenos u mirovinski sustav Unije — Prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koje je dalo tijelo nadležno za imenovanja ili tijelo ovlašteno za sklapanje ugovora o radu i koji je zainteresirana strana prihvatila — Povlačenje tog prijedloga — Novi prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je utemeljen na novim općim provedbenim odredbama — Prigovor nedopuštenosti — Pojam akta kojim se nanosi šteta — Članak 83. Poslovnika) | 40 |
| 2016/C 222/53 | Predmet F-31/12: Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 3. svibnja 2016. – Noël protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju — Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije na temelju nacionalnog mirovinskog sustava — Prijenos u mirovinski sustav Unije — Prvobitni prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je dalo tijelo nadležno za imenovanja i koji je zainteresirana strana prihvatila — Povlačenje tog prijedloga — Novi prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je utemeljen na novim općim provedbenim odredbama — Prigovor nedopuštenosti — Pojam akta kojim se nanosi šteta — Članak 83. Poslovnika) | 41 |
| 2016/C 222/54 | Predmet F-42/12: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 4. svibnja 2016. – Bouvret protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju — Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije na temelju nacionalnog mirovinskog sustava — Prijenos u mirovinski sustav Unije — Prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je zainteresirana strana prihvatila i koji je utemeljen na novim općim provedbenim odredbama — Prigovor nedopuštenosti — Pojam akta kojim se nanosi šteta — Članak 83. Poslovnika) | 42 |
| 2016/C 222/55 | Predmet F-44/12: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 4. svibnja 2016. – Maes i Strojwas protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Članovi ugovornog osoblja — Mirovine — Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju — Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije na temelju nacionalnog mirovinskog sustava — Prijenos u mirovinski sustav Unije — Prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je dalo tijelo nadležno za imenovanja ili tijelo ovlašteno za sklapanje ugovora, a koji je utemeljen na novim općim provedbenim odredbama — Prigovor nedopuštenosti — Pojam akta kojim se nanosi šteta — Članak 83. Poslovnika) | 43 |
| 2016/C 222/56 | Predmet F-91/14: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 12. svibnja 2016. – Chatel protiv Vijeća (Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju — Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije na temelju nacionalnog mirovinskog sustava — Prijenos u mirovinski sustav Unije — Prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je zainteresirana strana prihvatila i koji je utemeljen na novim općim provedbenim odredbama — Pojam akta kojim se nanosi šteta — Očita nedopuštenost — Članak 81. Poslovnika) | 43 |
| 2016/C 222/57 | Predmet F-115/15: Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 28. travnja 2016. – Silva Rodriguez protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Mirovina — Izračun mirovinskih prava — Premija za rukovodeće položaje — Članak 81. Poslovnika) | 44 |
| 2016/C 222/58 | Predmet F-91/12: Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Bandieri protiv Komisije | 45 |
| 2016/C 222/59 | Predmet F-144/12: Rješenje Službeničkog suda od 29. travnja 2016. – Pedersen protiv Komisije | 45 |
| 2016/C 222/60 | Predmet F-147/12: Rješenje Službeničkog suda od 29. travnja 2016. – Sommier protiv Komisije | 45 |
| 2016/C 222/61 | Predmet F-35/13: Rješenje Službeničkog suda od 29. travnja 2016. – UB (*1) protiv Komisije | 45 |
| 2016/C 222/62 | Predmet F-38/13: Rješenje Službeničkog suda od 29. travnja 2016. – Zajdel-Syryczyńska protiv Komisije | 46 |
| 2016/C 222/63 | Predmet F-40/13: Rješenje Službeničkog suda od 29. travnja 2016. – Sommier protiv Komisije | 46 |
| 2016/C 222/64 | Predmet F-69/13: Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Schmidt protiv Komisije | 46 |
| 2016/C 222/65 | Predmet F-82/13: Rješenje Službeničkog suda od 29. travnja 2016. – Bandieri protiv Komisije | 46 |
| 2016/C 222/66 | Predmet F-84/13: Rješenje Službeničkog suda od 29. travnja 2016. – Drewes-Wran protiv Komisije | 47 |
| 2016/C 222/67 | Predmet F-92/13: Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Corman protiv Komisije | 47 |
| 2016/C 222/68 | Predmet F-93/13: Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Jimenez Krause protiv Komisije | 47 |
| 2016/C 222/69 | Predmet F-116/13: Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Leon-Gonzalez protiv Komisije | 47 |
| 2016/C 222/70 | Predmet F-16/14: Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Pangallo protiv Komisije | 48 |
| 2016/C 222/71 | Predmet F-19/14: Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Nill protiv Komisije | 48 |
| 2016/C 222/72 | Predmet F-40/14: Rješenje Službeničkog suda od 2. svibnja 2016. – Schmidt protiv Komisije | 48 |
| 2016/C 222/73 | Predmet F-47/14: Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Leon-Gonzalez i Vander Velde protiv Komisije | 48 |
| 2016/C 222/74 | Predmet F-60/14: Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Abeloos protiv Komisije | 49 |
| 2016/C 222/75 | Predmet F-63/14: Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Mota Alves i dr. protiv Komisije | 49 |
| 2016/C 222/76 | Predmet F-66/14: Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Zareba protiv Komisije | 49 |
| 2016/C 222/77 | Predmet F-107/14: Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Glowacz-De-Chevilly protiv Komisije | 49 |
| 2016/C 222/78 | Predmet F-110/14: Rješenje Službeničkog suda od 2. svibnja 2016. – Nill protiv Komisije | 50 |
| 2016/C 222/79 | Predmet F-95/15: Rješenje Službeničkog suda od 3. svibnja 2016. – Pals protiv Komisije | 50 |
| 2016/C 222/80 | Predmet F-96/15: Rješenje Službeničkog suda od 3. svibnja 2016. – Grzebielec protiv Komisije | 50 |
| 2016/C 222/81 | Predmet F-110/15: Rješenje Službeničkog suda od 3. svibnja 2016. – Grzebielec protiv Komisije | 50 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2016/C 222/02

Predmet C-138/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. ožujka 2016. uputio Handelsgericht Wien (Austrija) – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) protiv Zürs.net Betriebs GmbH

2

2016/C 222/03

Predmet C-149/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. ožujka 2016. uputio Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia (Poljska) – Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra protiv Szpital Specjalistyczny im. A. Falkiewicza we Wrocławiu

3

2016/C 222/04

Predmet C-153/16: Tužba podnesena 15. ožujka 2016. – Europska komisija protiv Republike Slovenije

3

2016/C 222/05

Predmet C-179/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. ožujka 2016. uputio Consiglio di Stato (Italija) – F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA protiv Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

4

2016/C 222/06

Predmet C-190/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. travnja 2016. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – Werner Fries protiv Lufthansa CityLine GmbH

5

2016/C 222/07

Predmet C-209/16 P: Žalba koju je 14. travnja 2016. podnijela Savezna Republika Njemačka protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 4. veljače 2016. u predmetu T-620/11, GFKL Financial Services AG protiv Europske komisije

6

2016/C 222/08

Predmet C-214/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. travnja 2016. uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ujedinjena Kraljevina) – C. King protiv The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

6

2016/C 222/09

Predmet C-217/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. travnja 2016. uputio Efeteio Athinon (Grčka) – Europska komisija protiv Dimos Zagoriou

7

2016/C 222/10

Predmet C-219/16 P: Žalba koju je 19. travnja 2016. podnio GFKL Financial Services GmbH, prije: GFKL Financial Services AG protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 4. veljače 2016. u predmetu T-620/11, GFKL Financial Services AG protiv Europske komisije

prije:

8

2016/C 222/11

Predmet C-250/16 P: Žalba koju je 2. svibnja 2016. podnio Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 19. veljače 2016. u predmetu T-53/14, Ludwig-Bölkow-Systemtechnik protiv Komisije

9

Opći sud

2016/C 222/12

Predmet T-529/13: Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2016. – Izsák i Dabis protiv Komisije (Institucionalno pravo — Europska građanska inicijativa — Kohezijska politika — Regije s nacionalnim manjinama — Odbijanje registracije — Očito nepostojanje ovlasti Komisije — Članak 4. stavak 2. točka (b) i stavak 3. Uredbe (EU) br. 211/2011)

12

2016/C 222/13

Predmet T-693/13: Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2016. – Mikhalchanka protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa — Zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Ograničenja ulaska i provoza preko područje Unije — Zadržavanje imena tužitelja na popisu predmetnih osoba — Novinar — Prava obrane — Obveza obrazlaganja — Pogreška u ocjeni)

12

2016/C 222/14

Predmet T-63/14: Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2016. – Iran Insurance protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Irana s ciljem sprječavanja širenja nuklearnog oružja — Zamrzavanje financijskih sredstava — Prigovor nezakonitosti — Članak 46. stavak 2. Uredbe (EU) br. 267/2012 — Članak 215. UFEU-a — Članak 20. stavak 1. točka (c) Odluke 2010/413/ZVSP, kako je izmijenjen člankom 1. točkom 7. Odluke 2012/35/ZVSP — Članak 23. stavak 2. točka (d) Uredbe br. 267/2012 — Temeljna prava — Članci 2., 21., i 23. UEU-a — Članci 17. i 52. Povelje o temeljnim pravima — Pogreška u ocjeni — Jednakost postupanja — Nediskriminacija — Načelo dobre uprave — Obveza obrazlaganja — Zlouporaba ovlasti — Legitimna očekivanja — Proporcionalnost)

13

2016/C 222/15

Predmet T-68/14: Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2016. – Post Bank Iran protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Irana s ciljem sprečavanja širenja nuklearnog oružja — Zamrzavanje financijskih sredstava — Prigovor nezakonitosti — Članak 46. stavak 2. Uredbe (EU) br. 267/2012 — Članak 215. UFEU-a — Članak 20. stavak 1. točka (c) Odluke 2010/413/ZVSP kako je izmijenjena člankom 1. točkom 7. Odluke 2012/35/ZVSP — Članak 23. stavak 2. točka (d) Uredbe br. 267/2012 — Temeljna prava — Članci 2. , 21. i 23. UEU-a — Članci 17. i 52. Povelje o temeljnim pravima — Pogreška u ocjeni — Jednako postupanje — Nediskriminacija — Načelo dobre uprave — Obveza obrazlaganja — Zlouporaba ovlasti — Legitimna očekivanja — Proporcionalnost)

14

2016/C 222/16

Predmet T-129/14 P: Presuda Općeg suda od 4. svibnja 2016. – Andres i dr. protiv ESB-a (Žalba — Javna služba — Osoblje ESB-a — Mirovine — Reforma sustava mirovinskog osiguranja — Zamrzavanje mirovinskog plana — Uvjeti zaposlenja za osoblje ESB-a — Pravo na savjetovanje — Razlika u prirodi između ugovornog radnog odnosa i radnog odnosa koji je uređen Pravilnikom — Iskrivljavanje — Pogreška koja se tiče prava)

15

2016/C 222/17

Predmet T-806/14: Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2016. – August Strock protiv EUIPO-a (Prikaz bijelog i plavog četvrtastog pakiranja) (Žig Europske Unije — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija — Figurativni žig koji prikazuje bijelo i plavo četvrtasto pakiranje — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

15

2016/C 222/18

Predmet T-47/15: Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2016. – Njemačka protiv Komisije (Državne potpore — Obnovljiva energija — Potpore dodijeljene pojedinim odredbama izmijenjenog njemačkog Zakona o obnovljivoj energiji (Zakon EEG iz 2012.) — Potpora obnovljive električne energije i smanjeni EEG doplatak za velike potrošače električne energije — Odluka kojom se potpore proglašavaju djelomično nespojivima s unutarnjim tržištem — Pojam državne potpore — Prednost — Državna sredstva)

16

2016/C 222/19

Predmet T-193/15: Presuda Općeg suda od 4. svibnja 2016. – Bodegas Williams & Humbert protiv EUIPO-a – Central Hisumer (BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN — Raniji verbalni žig Europske unije THE BOTANICALS — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

17

2016/C 222/20

Predmet T-454/15: Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2016. – Laboratorios Ern protiv EUIPO-a – Werner (Dynamic Life) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije Dynamic Life — Raniji nacionalni verbalni žig DYNAMIN — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

17

2016/C 222/21

Predmet T-503/15: Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2016. – Aranynektár protiv EUIPO-a – Naturval Apícola (Natür-bal) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije Natür-bal — Raniji verbalni žig Europske unije NATURVAL — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

18

2016/C 222/22

Predmet T-419/11: Rješenje Općeg suda od 19. travnja 2016. – ETAD protiv Komisije (Državne potpore — Poništenje pobijanog akta — Bespredmetnost spora — Obustava postupka)

19

2016/C 222/23

Predmet T-238/14: Rješenje Općeg suda od 26. travnja 2016. – EGBA i RGA protiv Komisije (Tužba za poništenje — Državne potpore — Igre na sreću — Potpora koju je Francuska predvidjela u korist društava za utrke — Parafiskalni namet koji se naplaćuje za internetsko klađenje na konjske utrke — Odluka kojom se potpora utvrđuje spojivom s unutarnjim tržištem — Udruživanje — Nepostojanje osobnog utjecaja — Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere — Nedopuštenost)

19

2016/C 222/24

Predmet T-819/14: Rješenje Općeg suda od 20. travnja 2016. – Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia protiv Komisije (Tužba za poništenje — Ugovor o financijskoj potpori Unije za projekt čiji cilj je poboljšati djelotvornost zakona za borbu protiv diskriminacija (projekt GendeRace) — Obavijest dužniku — Akt koji se ne može pobijati — Akt koji pripada u isključivo ugovorni okvir od kojega je neodvojiv — Nedopuštenost)

20

2016/C 222/25

Predmet T-326/15: Rješenje Općeg suda od 20. travnja 2016. – Dima protiv EUIPO-a (Oblik kutije koja se sastoji od dvije otvorene kocke) (Žig Europske unije — Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije — Oblik kutije koja se sastoji od dvije otvorene kocke — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Očito potpuno pravno neosnovana tužba)

21

2016/C 222/26

Predmet T-383/15: Rješenje Općeg suda od 20. travnja 2016. – Dima protiv EUIPO-a (Oblik otvorene kockaste kutije) (Žig Europske unije — Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije — Oblik otvorene kockaste kutije — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Očito potpuno pravno neosnovana tužba)

21

2016/C 222/27

Predmet T-520/15 P: Rješenje Općeg suda 25. travnja 2016. – Mikulik protiv Vijeća (Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Zapošljavanje — Otkaz po isteku probnog roka — Žalba koja je djelomično očito nedopuštena, a djelomično očito neosnovana)

22

2016/C 222/28

Predmet T-145/16: Tužba podnesena 4. travnja 2016. – Corsini Santolaria protiv EUIPO-a - Molins Tura (biombo 13)

22

2016/C 222/29

Predmet T-161/16: Tužba podnesena 18. travnja 2016. – Puma protiv EUIPO-a – CMS (CMS Italy)

23

2016/C 222/30

Predmet T-165/16: Tužba podnesena 18. travnja 2016. – Ryanair i Airport Marketing Services protiv Komisije

24

2016/C 222/31

Predmet T-176/16: Tužba podnesena 20. travnja 2016. – Kofola ČeškoSlovensko protiv EUIPO-a – Mionetto (UGO)

25

2016/C 222/32

Predmet T-179/16: Tužba podnesena 22. travnja 2016. – L’Oréal protiv EUIPO-a – Guinot (MASTER SMOKY)

26

2016/C 222/33

Predmet T-180/16: Tužba podnesena 22. travnja 2016. – L’Oréal protiv EUIPO-a – Guinot (MASTER SHAPE)

26

2016/C 222/34

Predmet T-181/16: Tužba podnesena 22. travnja 2016. – L’Oréal protiv EUIPO-a – Guinot (MASTER PRECISE)

27

2016/C 222/35

Predmet T-182/16: Tužba podnesena 22. travnja 2016. – L’Oréal protiv EUIPO-a – Guinot (MASTER DUO)

28

2016/C 222/36

Predmet T-183/16: Tužba podnesena 22. travnja 2016. – L’Oréal protiv EUIPO-a – Guinot (MASTER DRAMA)

29

2016/C 222/37

Predmet T-188/16: Tužba podnesena 26. travnja 2016. – repowermap protiv EUIPO-a - Repower (REPOWER)

29

2016/C 222/38

Predmet T-190/16: Tužba podnesena 27. travnja 2016. – Azarov protiv Vijeća

30

2016/C 222/39

Predmet T-194/16: Tužba podnesena 29. travnja 2016. – Klassisk investment protiv EUIPO-a (CLASSIC FINE FOODS)

31

2016/C 222/40

Predmet T-196/16: Tužba podnesena 29. travnja 2016. – Banca Tercas protiv Komisije

32

2016/C 222/41

Predmet T-198/16: Tužba podnesena 1. svibnja 2016. – Fondo interbancario di tutela dei depositi protiv Komisije

33

2016/C 222/42

Predmet T-200/16: Tužba podnesena 29. travnja 2016. – Gfi PSF protiv Komisije

34

2016/C 222/43

Predmet T-614/11: Rješenje Općeg suda od 27. travnja 2016. – GDC Engineering protiv Komisije

35

2016/C 222/44

Predmet T-142/15: Rješenje Općeg suda od 20. travnja 2016. – DHL Express (France) protiv EUIPO-a – Chronopost (WEBSHIPPING)

35

2016/C 222/45

Predmet T-179/15: Rješenje Općeg suda od 3. svibnja 2016. – Lions Gate Entertainment protiv EUIPO-a (DIRTY DANCING)

35

Službenički sud

2016/C 222/46

Predmet F-50/15: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 12. svibnja 2016. – FS protiv EGSO-a (Javna služba — Članovi privremenog osoblja — Članak 2. točka (c) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika (UZ) — Član privremenog osoblja zaposlen radi obavljanja poslova voditelja odjela jedne skupine Europskog gospodarskog i socijalnog odbora — Članak 44. stavak 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike — Retroaktivno napredovanje u viši stupanj nakon probnog razdoblja od devet mjeseci — Analogna primjena na člana privremenog osoblja koja nije predviđena ratione temporis u UZ-u — Probno razdoblje sui generis utvrđeno ugovorom izvan pretpostavki iz UZ-a — Ugovorno produljenje probnog razdoblja — Kvaliteta rada prilikom obavljanja poslova voditelja odjela ocijenjena kao nedovoljna — Preraspodjela na radno mjesto koje nije povezano s rukovodećim funkcijama — Korist od napredovanja u viši stupanj predviđena u članku 44. stavku 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike)

36

2016/C 222/47

Predmet F-76/15: Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 28. travnja 2016. – FY protiv Vijeća (Javna služba — Socijalna sigurnost — Zajednički sustav zdravstvenog osiguranja — Podmirivanje zdravstvenih troškova — Stopa naknade troškova — Priznavanje teške bolesti — Kriteriji — Članak 72. Pravilnika o osoblju i opće provedbene odredbe o naknadi zdravstvenih troškova)

37

2016/C 222/48

Predmet F-92/15: Mrak, Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 12. svibnja 2016. – Guittet protiv Komisije (Javna služba — Bivši dužnosnik — Socijalna sigurnost — Nezgoda — Članak 73. Pravilnika o osoblju za dužnosnike — Završetak postupka — Utvrđivanje stupnja djelomične trajne invalidnosti — Dodatna naknada na paušalni iznos isplaćen u slučaju djelomične trajne invalidnosti — Izvršenje presude o poništenju — Neizlječiv i potpun gubitak sluha)

37

2016/C 222/49

Predmet F-102/15: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 12. svibnja 2016. – FS protiv EGSO-a (Javna služba — Članovi privremenog osoblja — Članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima — Pravo svake osobe na pristup svojem spisu — Pristup dokumentima koji se odnose na pokušaj posredovanja — Pokušaj posredovanja koji je pokrenuo sadašnji predsjednik EGSO-a i koji se provodi pod vodstvom bivšeg predsjednika EGSO-a — Pravo na pristup izvještaju sastavljenom nakon tog posredovanja — Upravna istraga pokrenuta nakon posredovanja — Članak 3. Priloga IX. Pravilniku o osoblju)

38

2016/C 222/50

Predmet F-131/11: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 4. svibnja 2016. – Dun protiv Komisije (Javna služba — Privremeno osoblje — Mirovine — Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju — Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije na temelju nacionalnog mirovinskog sustava — Prijenos u mirovinski sustav Unije — Prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je dalo tijelo ovlašteno za sklapanje ugovora, a koji zainteresirana strana nije odmah prihvatila — Novi prijedlog za uračunavanje utemeljen na novim općim provedbenim odredbama — Pojam akta kojim se nanosi šteta — Očita nedopuštenost — Članak 81. Poslovnika)

39

2016/C 222/51

Predmet F-136/11: Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 3. svibnja 2016. – Kovács protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju — Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije na temelju nacionalnog mirovinskog sustava — Prijenos u mirovinski sustav Unije — Prvobitni prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je dalo tijelo nadležno za imenovanja i koji je zainteresirana strana prihvatila — Povlačenje prvobitnog prijedloga TNI-ja — Novi prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je utemeljen na novim općim provedbenim odredbama — Prigovor nedopuštenosti — Pojam akta kojim se nanosi šteta — Članak 83. Poslovnika)

40

2016/C 222/52

Predmet F-18/12: Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 3. svibnja 2016. – Aprili i Kilian protiv Komisije (Javna služba — Mirovine — Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju — Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije na temelju nacionalnog mirovinskog sustava — Prijenos u mirovinski sustav Unije — Prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koje je dalo tijelo nadležno za imenovanja ili tijelo ovlašteno za sklapanje ugovora o radu i koji je zainteresirana strana prihvatila — Povlačenje tog prijedloga — Novi prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je utemeljen na novim općim provedbenim odredbama — Prigovor nedopuštenosti — Pojam akta kojim se nanosi šteta — Članak 83. Poslovnika)

40

2016/C 222/53

Predmet F-31/12: Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 3. svibnja 2016. – Noël protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju — Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije na temelju nacionalnog mirovinskog sustava — Prijenos u mirovinski sustav Unije — Prvobitni prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je dalo tijelo nadležno za imenovanja i koji je zainteresirana strana prihvatila — Povlačenje tog prijedloga — Novi prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je utemeljen na novim općim provedbenim odredbama — Prigovor nedopuštenosti — Pojam akta kojim se nanosi šteta — Članak 83. Poslovnika)

41

2016/C 222/54

Predmet F-42/12: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 4. svibnja 2016. – Bouvret protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju — Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije na temelju nacionalnog mirovinskog sustava — Prijenos u mirovinski sustav Unije — Prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je zainteresirana strana prihvatila i koji je utemeljen na novim općim provedbenim odredbama — Prigovor nedopuštenosti — Pojam akta kojim se nanosi šteta — Članak 83. Poslovnika)

42

2016/C 222/55

Predmet F-44/12: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 4. svibnja 2016. – Maes i Strojwas protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Članovi ugovornog osoblja — Mirovine — Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju — Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije na temelju nacionalnog mirovinskog sustava — Prijenos u mirovinski sustav Unije — Prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je dalo tijelo nadležno za imenovanja ili tijelo ovlašteno za sklapanje ugovora, a koji je utemeljen na novim općim provedbenim odredbama — Prigovor nedopuštenosti — Pojam akta kojim se nanosi šteta — Članak 83. Poslovnika)

43

2016/C 222/56

Predmet F-91/14: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 12. svibnja 2016. – Chatel protiv Vijeća (Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju — Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije na temelju nacionalnog mirovinskog sustava — Prijenos u mirovinski sustav Unije — Prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je zainteresirana strana prihvatila i koji je utemeljen na novim općim provedbenim odredbama — Pojam akta kojim se nanosi šteta — Očita nedopuštenost — Članak 81. Poslovnika)

43

2016/C 222/57

Predmet F-115/15: Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 28. travnja 2016. – Silva Rodriguez protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Mirovina — Izračun mirovinskih prava — Premija za rukovodeće položaje — Članak 81. Poslovnika)

44

2016/C 222/58

Predmet F-91/12: Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Bandieri protiv Komisije

45

2016/C 222/59

Predmet F-144/12: Rješenje Službeničkog suda od 29. travnja 2016. – Pedersen protiv Komisije

45

2016/C 222/60

Predmet F-147/12: Rješenje Službeničkog suda od 29. travnja 2016. – Sommier protiv Komisije

45

2016/C 222/61

Predmet F-35/13: Rješenje Službeničkog suda od 29. travnja 2016. – UB (*1) protiv Komisije

*1

45

2016/C 222/62

Predmet F-38/13: Rješenje Službeničkog suda od 29. travnja 2016. – Zajdel-Syryczyńska protiv Komisije

46

2016/C 222/63

Predmet F-40/13: Rješenje Službeničkog suda od 29. travnja 2016. – Sommier protiv Komisije

46

2016/C 222/64

Predmet F-69/13: Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Schmidt protiv Komisije

46

2016/C 222/65

Predmet F-82/13: Rješenje Službeničkog suda od 29. travnja 2016. – Bandieri protiv Komisije

46

2016/C 222/66

Predmet F-84/13: Rješenje Službeničkog suda od 29. travnja 2016. – Drewes-Wran protiv Komisije

47

2016/C 222/67

Predmet F-92/13: Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Corman protiv Komisije

47

2016/C 222/68

Predmet F-93/13: Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Jimenez Krause protiv Komisije

47

2016/C 222/69

Predmet F-116/13: Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Leon-Gonzalez protiv Komisije

47

2016/C 222/70

Predmet F-16/14: Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Pangallo protiv Komisije

48

2016/C 222/71

Predmet F-19/14: Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Nill protiv Komisije

48

2016/C 222/72

Predmet F-40/14: Rješenje Službeničkog suda od 2. svibnja 2016. – Schmidt protiv Komisije

48

2016/C 222/73

Predmet F-47/14: Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Leon-Gonzalez i Vander Velde protiv Komisije

48

2016/C 222/74

Predmet F-60/14: Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Abeloos protiv Komisije

49

2016/C 222/75

Predmet F-63/14: Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Mota Alves i dr. protiv Komisije

49

2016/C 222/76

Predmet F-66/14: Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Zareba protiv Komisije

49

2016/C 222/77

Predmet F-107/14: Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Glowacz-De-Chevilly protiv Komisije

49

2016/C 222/78

Predmet F-110/14: Rješenje Službeničkog suda od 2. svibnja 2016. – Nill protiv Komisije

50

2016/C 222/79

Predmet F-95/15: Rješenje Službeničkog suda od 3. svibnja 2016. – Pals protiv Komisije

50

2016/C 222/80

Predmet F-96/15: Rješenje Službeničkog suda od 3. svibnja 2016. – Grzebielec protiv Komisije

50

2016/C 222/81

Predmet F-110/15: Rješenje Službeničkog suda od 3. svibnja 2016. – Grzebielec protiv Komisije

50

---

| | |
| --- | --- |

---

| HR | Zbog zaštite osobnih podataka i/ili povjerljivosti, neke informacije sadržane u ovoj objavi više ne mogu biti prikazane, pa je stoga objavljena njezina nova autentična verzija. |
| --- | --- |

HR

Zbog zaštite osobnih podataka i/ili povjerljivosti, neke informacije sadržane u ovoj objavi više ne mogu biti prikazane, pa je stoga objavljena njezina nova autentična verzija.

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2016/C 222/01)

Posljednja objava

SL C 211, 13.6.2016.

Prethodne objave

SL C 200, 6.6.2016.

SL C 191, 30.5.2016.

SL C 175, 17.5.2016.

SL C 165, 10.5.2016.

SL C 156, 2.5.2016.

SL C 145, 25.4.2016.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/2

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. ožujka 2016. uputio Handelsgericht Wien (Austrija) – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) protiv Zürs.net Betriebs GmbH

(Predmet C-138/16)

(2016/C 222/02)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Handelsgericht Wien

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)

Tuženik: Zürs.net Betriebs GmbH

Prethodna pitanja

Treba li članak 3. stavak 1. odnosno članak 5. Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (1) odnosno članak 11.bis stavak 1. točku 2. Bernske konvencije za zaštitu književnih i umjetničkih djela u verziji Stockholm/Pariz 1967./1971. tumačiti na način da je propis prema kojem se prijenos radiodifuzije „sustavom zajedničkih antena” poput onih tuženikovih u glavnom postupku

| (a) | ne smatra novom radiodifuzijom ako na sustav nije priključeno više od 500 članova i/ili |
| --- | --- |

(a)

ne smatra novom radiodifuzijom ako na sustav nije priključeno više od 500 članova i/ili

| (b) | smatra dijelom izvorne radiodifuzije ako je riječ o istodobnom, potpunom i neizmijenjenom prijenosu radiodifuzijskih emisija Austrijskog radija i televizije [ÖRF] pomoću usluga u tuzemstvu (Austrija), |
| --- | --- |

(b)

smatra dijelom izvorne radiodifuzije ako je riječ o istodobnom, potpunom i neizmijenjenom prijenosu radiodifuzijskih emisija Austrijskog radija i televizije [ÖRF] pomoću usluga u tuzemstvu (Austrija),

i da ta korištenja nisu obuhvaćena drugim isključivim pravom priopćavanja javnosti s elementom udaljenosti u smislu članka 3. stavka 1. Direktive 2001/29/EZ pa stoga i ne ovise o autorovu ovlaštenju i ne podliježu plaćanju naknade,

protivan pravu Unije odnosno pravu Bernske konvencije kao međunarodnom ugovoru koji je sastavni dio prava Unije?

---

(1)  SL L 167, str. 10. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 119.)

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/3

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. ožujka 2016. uputio Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia (Poljska) – Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra protiv Szpital Specjalistyczny im. A. Falkiewicza we Wrocławiu

(Predmet C-149/16)

(2016/C 222/03)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Halina Socha, Dorota Olejnik, Anna Skomra

Tuženik: Szpital Specjalistyczny im. A. Falkiewicza we Wrocławiu

Prethodno pitanje

Treba li članak 1. stavak 1. i članak 2. Direktive Vijeća 98/59/EZ od 20. srpnja 1998. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na kolektivno otkazivanje (1) u vezi s načelom korisnog učinka prava [Unije] tumačiti na način da je poslodavac koji zbog teškog financijskog položaja izjavi otkaz uvjeta rada i naknade za rad u ugovorima o radu (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora) samo u pogledu načina određivanja plaća, dužan primijeniti postupak koji proizlazi iz navedene direktive i savjetovati se sa sindikatima o tom otkazivanju, iako nacionalno pravo – Zakon od 13. ožujka 2003. o posebnim pravilima u vezi s prestankom radnih odnosa iz razloga koji se ne odnose na osobu radnika (Dz. U. z 2003, r. nr 90, poz. 844, s izmjenama) – u člancima 1., 2., 3., 4., 5. i 6. uopće nema odredbe o otkazivanju uvjeta ugovora o radu?

---

(1)  SL L 225, str. 16. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 8., str. 86.)

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/3

---

Tužba podnesena 15. ožujka 2016. – Europska komisija protiv Republike Slovenije

(Predmet C-153/16)

(2016/C 222/04)

Jezik postupka: slovenski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: D. Kukovec i E. Sanfrutos Cano)

Tuženik: Republika Slovenija

Tužbeni zahtjev

| — | Utvrditi da je Republika Slovenija, time što stalno i uporno dopušta postojanje opasnosti za okoliš i zdravlje ljudi, koja proizlazi iz nepravilnog skladištenja velike količine rabljenih guma zajedno s drugim, čak i opasnim, otpadom i njihovog odlaganja suprotno zahtjevima Direktive o odlagalištima otpada, prekršila članak 12. koji uređuje zbrinjavanje otpada, članak 13. u vezi s upravljanjem otpadom, koji uzima u obzir osiguranje zdravlja ljudi i okoliša iz članka 36. stavka 1. o provedbi i kaznama iz Okvirne direktive o otpadu te odredbe članka 5. stavka 3. točke (d) Direktive o odlagalištima otpada. |
| --- | --- |

—

Utvrditi da je Republika Slovenija, time što stalno i uporno dopušta postojanje opasnosti za okoliš i zdravlje ljudi, koja proizlazi iz nepravilnog skladištenja velike količine rabljenih guma zajedno s drugim, čak i opasnim, otpadom i njihovog odlaganja suprotno zahtjevima Direktive o odlagalištima otpada, prekršila članak 12. koji uređuje zbrinjavanje otpada, članak 13. u vezi s upravljanjem otpadom, koji uzima u obzir osiguranje zdravlja ljudi i okoliša iz članka 36. stavka 1. o provedbi i kaznama iz Okvirne direktive o otpadu te odredbe članka 5. stavka 3. točke (d) Direktive o odlagalištima otpada.

| — | naložiti Republici Sloveniji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Republici Sloveniji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Republika Slovenija je stalno i uporno dopuštala postojanje opasnosti za okoliš i zdravlje ljudi, koja proizlazi iz nepravilnog skladištenja velike količine rabljenih guma zajedno s drugim, čak i opasnim, otpadom i njihovog odlaganja suprotno zahtjevima Direktive o odlagalištima otpada i zahtjevima Okvirne direktive o otpadu.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/4

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. ožujka 2016. uputio Consiglio di Stato (Italija) – F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA protiv Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Predmet C-179/16)

(2016/C 222/05)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: F. Hoffmann-La Roche AG, La Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA

Tuženik: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Prethodna pitanja

| 1. | Je li pravilnim tumačenjem članka 101. UFEU-a dopušteno da se smatraju konkurentima stranke sporazuma o licenciji kada poduzetnik-korisnik licencije djeluje na relevantnom tržištu samo na temelju tog istog sporazuma? Jesu li isključena iz primjene članka 101. stavka 1. UFEU-a, i eventualno, ako je to slučaj, u kojim granicama, moguća ograničenja konkurentnosti korisnika licencije od srane davatelja licencije, iako nisu izrijekom predviđena u sporazumu o licenciji, ili u svakom slučaju potpadaju pod područje primjene iznimke iz članka 101. stavka 3. UFEU-a? |
| --- | --- |

1.

Je li pravilnim tumačenjem članka 101. UFEU-a dopušteno da se smatraju konkurentima stranke sporazuma o licenciji kada poduzetnik-korisnik licencije djeluje na relevantnom tržištu samo na temelju tog istog sporazuma? Jesu li isključena iz primjene članka 101. stavka 1. UFEU-a, i eventualno, ako je to slučaj, u kojim granicama, moguća ograničenja konkurentnosti korisnika licencije od srane davatelja licencije, iako nisu izrijekom predviđena u sporazumu o licenciji, ili u svakom slučaju potpadaju pod područje primjene iznimke iz članka 101. stavka 3. UFEU-a?

| 2. | Je li člankom 101. UFEU-a dopušteno Autorità nazionale a tutela della concorrenza da samostalno utvrdi relevantno tržište u odnosu na sadržaj odobrenjâ za stavljanje lijekova u promet koja su izdala nadležna regulatorna tijela za lijekove (AIFA i EMA) ili treba, suprotno tomu, u odnosu na odobrene lijekove, smatrati da pravno relevantno tržište u smislu članka 101. UFEU-a utvrđuje i određuje u prvom redu regulatorno tijelo na način koji je obvezujući i za Autorità nazionale a tutela della concorrenza? |
| --- | --- |

2.

Je li člankom 101. UFEU-a dopušteno Autorità nazionale a tutela della concorrenza da samostalno utvrdi relevantno tržište u odnosu na sadržaj odobrenjâ za stavljanje lijekova u promet koja su izdala nadležna regulatorna tijela za lijekove (AIFA i EMA) ili treba, suprotno tomu, u odnosu na odobrene lijekove, smatrati da pravno relevantno tržište u smislu članka 101. UFEU-a utvrđuje i određuje u prvom redu regulatorno tijelo na način koji je obvezujući i za Autorità nazionale a tutela della concorrenza?

| 3. | Je li člankom 101. UFEU-a, sukladno odredbama Direktive 2001/83/EZ (1), posebno članku [6.] koji se odnosi na davanje odobrenja za stavljanje lijekova u promet, dopušteno smatrati zamjenjivim te stoga uključiti u isto relevantno tržište i lijek koji se koristi izvan okvira danih u dozvoli za lijek (off-label uporaba) i lijek koji ima odobrenje za stavljanje u promet u odnosu na iste terapeutske indikacije? |
| --- | --- |

3.

Je li člankom 101. UFEU-a, sukladno odredbama Direktive 2001/83/EZ (1), posebno članku [6.] koji se odnosi na davanje odobrenja za stavljanje lijekova u promet, dopušteno smatrati zamjenjivim te stoga uključiti u isto relevantno tržište i lijek koji se koristi izvan okvira danih u dozvoli za lijek (off-label uporaba) i lijek koji ima odobrenje za stavljanje u promet u odnosu na iste terapeutske indikacije?

| 4. | Je li u smislu članka 101. UFEU-a, kako bi se utvrdilo relevantno tržište, od značaja utvrditi, osim postojanja stvarne zamjenjivosti lijekova na strani potražnje, je li ponuda istih lijekova na tržištu izvršena u skladu s pravnim okvirom kojim se uređuje komercijalizacija lijekova? |
| --- | --- |

4.

Je li u smislu članka 101. UFEU-a, kako bi se utvrdilo relevantno tržište, od značaja utvrditi, osim postojanja stvarne zamjenjivosti lijekova na strani potražnje, je li ponuda istih lijekova na tržištu izvršena u skladu s pravnim okvirom kojim se uređuje komercijalizacija lijekova?

| 5. | Može li se smatrati ograničenjem tržišnog natjecanja prema cilju usklađeno postupanje čiji je cilj razglasiti obavijest o nižem stupnju sigurnosti ili manjoj učinkovitosti lijeka, kada se takav niži stupanj učinkovitosti ili sigurnosti, iako nije potkrijepljen sigurnim znanstvenim spoznajama, ne može u svakom slučaju, s obzirom na znanstvene spoznaje dostupne u vrijeme nastanka činjenica, nesporno isključiti? |
| --- | --- |

5.

Može li se smatrati ograničenjem tržišnog natjecanja prema cilju usklađeno postupanje čiji je cilj razglasiti obavijest o nižem stupnju sigurnosti ili manjoj učinkovitosti lijeka, kada se takav niži stupanj učinkovitosti ili sigurnosti, iako nije potkrijepljen sigurnim znanstvenim spoznajama, ne može u svakom slučaju, s obzirom na znanstvene spoznaje dostupne u vrijeme nastanka činjenica, nesporno isključiti?

---

(1)  Direktiva 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu (SL L 311, str. 67.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 56., str. 27.)

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. travnja 2016. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – Werner Fries protiv Lufthansa CityLine GmbH

(Predmet C-190/16)

(2016/C 222/06)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesarbeitsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Werner Fries

Tuženik: Lufthansa CityLine GmbH

Prethodna pitanja

| 1. | Je li FCL.065 točka (b) Priloga I. Uredbi (EU) br. 1178/2011 (1) spojiva sa zabranom diskriminacije na temelju dobi iz članka 21. stavka 1. Povelje? |
| --- | --- |

1.

Je li FCL.065 točka (b) Priloga I. Uredbi (EU) br. 1178/2011 (1) spojiva sa zabranom diskriminacije na temelju dobi iz članka 21. stavka 1. Povelje?

| 2. | Je li FCL.065 točka (b) Priloga I. Uredbi (EU) br. 1178/2011 spojiva s člankom 15. stavkom 1. Povelje prema kojem svatko ima pravo na rad i na obavljanje slobodno izabranog ili prihvaćenog zanimanja? |
| --- | --- |

2.

Je li FCL.065 točka (b) Priloga I. Uredbi (EU) br. 1178/2011 spojiva s člankom 15. stavkom 1. Povelje prema kojem svatko ima pravo na rad i na obavljanje slobodno izabranog ili prihvaćenog zanimanja?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo i drugo pitanje:






  (a) | Jesu li pojmom „komercijalni zračni prijevoz” u smislu FCL.065 točke (b) odnosno definicijom tog pojma u FCL.010 Priloga I. Uredbi (EU) br. 1178/2011 obuhvaćeni i tzv. prazni letovi u sklopu komercijalne djelatnosti zračnog prijevoznika prilikom kojih se ne prevoze ni putnici ni roba i pošta? |
| --- | --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo i drugo pitanje:

(a)

Jesu li pojmom „komercijalni zračni prijevoz” u smislu FCL.065 točke (b) odnosno definicijom tog pojma u FCL.010 Priloga I. Uredbi (EU) br. 1178/2011 obuhvaćeni i tzv. prazni letovi u sklopu komercijalne djelatnosti zračnog prijevoznika prilikom kojih se ne prevoze ni putnici ni roba i pošta?

| (b) | Jesu li pojmom „komercijalni zračni prijevoz” u smislu FCL.065 točke (b) odnosno definicijom tog pojma u FCL.010 Priloga I. Uredbi (EU) br. 1178/2011 obuhvaćeni obuka i provođenje ispita prilikom kojih se pilot koji je navršio 65 godina nalazi u pilotskoj kabini zrakoplova kao neletački član posade? |
| --- | --- |

(b)

Jesu li pojmom „komercijalni zračni prijevoz” u smislu FCL.065 točke (b) odnosno definicijom tog pojma u FCL.010 Priloga I. Uredbi (EU) br. 1178/2011 obuhvaćeni obuka i provođenje ispita prilikom kojih se pilot koji je navršio 65 godina nalazi u pilotskoj kabini zrakoplova kao neletački član posade?

---

(1)  Uredba Komisije (EU) br. 1178/2011 od 3. studenoga 2011. o utvrđivanju tehničkih zahtjeva i administrativnih postupaka vezano za članove posade zrakoplova u civilnom zrakoplovstvu u skladu s Uredbom (EZ) br. 216/2008 Europskog parlamenta i Vijeća, SL L 311, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 15., str. 102.)

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/6

---

Žalba koju je 14. travnja 2016. podnijela Savezna Republika Njemačka protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 4. veljače 2016. u predmetu T-620/11, GFKL Financial Services AG protiv Europske komisije

(Predmet C-209/16 P)

(2016/C 222/07)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i R. Kanitz, agenti)

Druge stranke u postupku: GFKL Financial Services AG, Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda Europske unije od 4. veljače 2016. u predmetu T-620/11, u dijelu u kojem je tom presudom tužba odbijena kao neosnovana, |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda Europske unije od 4. veljače 2016. u predmetu T-620/11, u dijelu u kojem je tom presudom tužba odbijena kao neosnovana,

| — | u skladu s člankom 61. stavkom 1. Statuta Suda Europske unije poništi Odluku Komisije od 26. siječnja 2011., C (2011)275 final u postupku „državna potpora C 7/2010 – KStG, Sanierungsklausel” (sanacijska klauzula propisana Zakonom o porezu na dobit), |
| --- | --- |

—

u skladu s člankom 61. stavkom 1. Statuta Suda Europske unije poništi Odluku Komisije od 26. siječnja 2011., C (2011)275 final u postupku „državna potpora C 7/2010 – KStG, Sanierungsklausel” (sanacijska klauzula propisana Zakonom o porezu na dobit),

| — | Komisiji naloži snošenje troškova postupka pred Općim sudom i Sudom. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži snošenje troškova postupka pred Općim sudom i Sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog žalbi žalitelj ističe jedan žalbeni razlog.

Žalitelj smatra da je povrijeđen članak 107. stavak 1. UFEU-a. Opći sud zanemario je činjenicu da članak 8.c stavak 1.a KStG-a (Zakon o porezu na dobit), tzv. sanacijska klauzula, nije selektivna:

| — | Tzv. sanacijska klauzula nije prima facie selektivna jer nema odstupanja od mjerodavnog referentnog okvira i jer je riječ o općoj mjeri koja može koristiti svakom poduzetniku na području države članice. |
| --- | --- |

—

Tzv. sanacijska klauzula nije prima facie selektivna jer nema odstupanja od mjerodavnog referentnog okvira i jer je riječ o općoj mjeri koja može koristiti svakom poduzetniku na području države članice.

| — | Tzv. sanacijska klauzula opravdana je prirodom i općom strukturom poreznog sustava. Sanacijska klauzula opravdana je, kao prvo – načelom oporezivanja prema gospodarskim mogućnostima, kao drugo – suzbijanjem zlouporaba, i to sprečavanjem prijevarnih shema i kao treće – objektivnim razlikama između štetnog stjecanja udjela i stjecanja udjela radi sanacije. |
| --- | --- |

—

Tzv. sanacijska klauzula opravdana je prirodom i općom strukturom poreznog sustava. Sanacijska klauzula opravdana je, kao prvo – načelom oporezivanja prema gospodarskim mogućnostima, kao drugo – suzbijanjem zlouporaba, i to sprečavanjem prijevarnih shema i kao treće – objektivnim razlikama između štetnog stjecanja udjela i stjecanja udjela radi sanacije.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/6

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. travnja 2016. uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ujedinjena Kraljevina) – C. King protiv The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

(Predmet C-214/16)

(2016/C 222/08)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: C. King

Tuženici: The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

Prethodna pitanja

| 1. | Ako između radnika i poslodavca postoji spor o tome ima li radnik pravo na plaćeni godišnji odmor sukladno članku 7. Direktive 2003/88 (1), je li u skladu s pravom Europske unije, a osobito načelom učinkovitog pravnog lijeka, da radnik prvo treba iskoristiti godišnji odmor prije nego se može utvrditi ima li pravo da mu bude isplaćena plaća? |
| --- | --- |

1.

Ako između radnika i poslodavca postoji spor o tome ima li radnik pravo na plaćeni godišnji odmor sukladno članku 7. Direktive 2003/88 (1), je li u skladu s pravom Europske unije, a osobito načelom učinkovitog pravnog lijeka, da radnik prvo treba iskoristiti godišnji odmor prije nego se može utvrditi ima li pravo da mu bude isplaćena plaća?

| 2. | Ako radnik zbog činjenice da mu poslodavac odbija isplatiti plaću za bilo koje razdoblje godišnjeg odmora koje koristi ne iskoristi sav ili dio godišnjeg odmora na koji ima pravo u referentnom razdoblju u kojem se trebaju iskoristiti sva prava, u okolnostima u kojima bi to inače učinio, može li taj radnik tvrditi da je spriječen u ostvarivanju svojeg prava na plaćeni godišnji odmor pa da zbog toga dođe do prijenosa prava dok ne dobije priliku da ga iskoristi? |
| --- | --- |

2.

Ako radnik zbog činjenice da mu poslodavac odbija isplatiti plaću za bilo koje razdoblje godišnjeg odmora koje koristi ne iskoristi sav ili dio godišnjeg odmora na koji ima pravo u referentnom razdoblju u kojem se trebaju iskoristiti sva prava, u okolnostima u kojima bi to inače učinio, može li taj radnik tvrditi da je spriječen u ostvarivanju svojeg prava na plaćeni godišnji odmor pa da zbog toga dođe do prijenosa prava dok ne dobije priliku da ga iskoristi?

| 3. | Ako je pravo preneseno, prenosi li se na neodređeno vrijeme ili postoji ograničeno razdoblje za ostvarenje prenesenog prava po analogiji s ograničenjima propisanim za slučaj kada radnik zbog bolesti ne može ostvariti pravo na godišnji odmor u mjerodavnoj godini u kojoj je stekao pravo na godišnji odmor? |
| --- | --- |

3.

Ako je pravo preneseno, prenosi li se na neodređeno vrijeme ili postoji ograničeno razdoblje za ostvarenje prenesenog prava po analogiji s ograničenjima propisanim za slučaj kada radnik zbog bolesti ne može ostvariti pravo na godišnji odmor u mjerodavnoj godini u kojoj je stekao pravo na godišnji odmor?

| 4. | Ako ne postoji zakonska ili ugovorna odredba koja određuje razdoblje na koje se može prenijeti godišnji odmor, je li sud obvezan odrediti ograničenje razdoblja na koje se može prenijeti godišnji odmor kako bi osigurao da primjena uredaba ne naruši svrhu članka 7.? |
| --- | --- |

4.

Ako ne postoji zakonska ili ugovorna odredba koja određuje razdoblje na koje se može prenijeti godišnji odmor, je li sud obvezan odrediti ograničenje razdoblja na koje se može prenijeti godišnji odmor kako bi osigurao da primjena uredaba ne naruši svrhu članka 7.?

| 5. | Ako je tako, je li razdoblje od 18 mjeseci nakon završetka godine u kojoj je stečeno pravo na godišnji odmor u skladu s pravom iz članka 7.? |
| --- | --- |

5.

Ako je tako, je li razdoblje od 18 mjeseci nakon završetka godine u kojoj je stečeno pravo na godišnji odmor u skladu s pravom iz članka 7.?

---

(1)  Direktiva 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena (SL L 299, str. 9.) (SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 31.)

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. travnja 2016. uputio Efeteio Athinon (Grčka) – Europska komisija protiv Dimos Zagoriou

(Predmet C-217/16)

(2016/C 222/09)

Jezik postupka: grčki

Sud koji je uputio zahtjev

Efeteio Athinon (Corte di appello di Atene, Grčka)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Europska komisija

Tuženik: Dimos Zagoriou

Prethodna pitanja

| 1. | Koja je narav akata Europske komisije donesenih prilikom izvršavanja njezinih nadležnosti iz uredbi br. 2052/88 (1), 4253/1988 (2) i 4256/1988 (3) i, preciznije, jesu li takvi akti Komisije akti javnoga prava protiv kojih se uvijek može pokrenuti upravni spor u odnosu na meritum, posebno kada je predmet ovrhe koju je Komisija odredila u odnosu na treće osobe privatna tražbina, u slučaju kada prvotni zahtjev za ispunjenje tražbine, radi kojeg je i pokrenut ovršni postupak, proizlazi iz pravnog odnosa javnog prava i iz navedenih akata Europske komisije, ili se radi o aktima privatnog prava glede kojih se mogu pokretati sporovi privatno-pravne naravi? |
| --- | --- |

1.

Koja je narav akata Europske komisije donesenih prilikom izvršavanja njezinih nadležnosti iz uredbi br. 2052/88 (1), 4253/1988 (2) i 4256/1988 (3) i, preciznije, jesu li takvi akti Komisije akti javnoga prava protiv kojih se uvijek može pokrenuti upravni spor u odnosu na meritum, posebno kada je predmet ovrhe koju je Komisija odredila u odnosu na treće osobe privatna tražbina, u slučaju kada prvotni zahtjev za ispunjenje tražbine, radi kojeg je i pokrenut ovršni postupak, proizlazi iz pravnog odnosa javnog prava i iz navedenih akata Europske komisije, ili se radi o aktima privatnog prava glede kojih se mogu pokretati sporovi privatno-pravne naravi?

| 2. | Imajući u vidu članak 299. UFEU-a, prema kojemu je ovrha akata Europske komisije koji sadrže novčanu obvezu na teret osoba koje nisu države članice uređena normama građanskog prava na snazi u državi na čijem se području ona provodi, te imajući u vidu odredbu istog članka, prema kojoj je nadzor nad provedbom ovrhe u nadležnosti nacionalnog suda, kako se utvrđuje nadležnost nacionalnih sudova u pogledu sporova koji proizlaze iz takve ovrhe, kada prema nacionalnom zakonodavstvu ti sporovi predstavljaju upravne sporove u odnosu na meritum, odnosno kada taj odnos potpada pod javno pravo? |
| --- | --- |

2.

Imajući u vidu članak 299. UFEU-a, prema kojemu je ovrha akata Europske komisije koji sadrže novčanu obvezu na teret osoba koje nisu države članice uređena normama građanskog prava na snazi u državi na čijem se području ona provodi, te imajući u vidu odredbu istog članka, prema kojoj je nadzor nad provedbom ovrhe u nadležnosti nacionalnog suda, kako se utvrđuje nadležnost nacionalnih sudova u pogledu sporova koji proizlaze iz takve ovrhe, kada prema nacionalnom zakonodavstvu ti sporovi predstavljaju upravne sporove u odnosu na meritum, odnosno kada taj odnos potpada pod javno pravo?

| 3. | U slučaju ovrhe akata Europske komisije donesenih prilikom izvršenja uredbi 2052/88, 4253/1988 i 4256/1988, kojima se osobama koji nisu države članice nalaže izvršenje novčanih obveza, treba li pasivnu legitimaciju dužnika utvrditi na temelju nacionalnog prava ili prava Zajednice? |
| --- | --- |

3.

U slučaju ovrhe akata Europske komisije donesenih prilikom izvršenja uredbi 2052/88, 4253/1988 i 4256/1988, kojima se osobama koji nisu države članice nalaže izvršenje novčanih obveza, treba li pasivnu legitimaciju dužnika utvrditi na temelju nacionalnog prava ili prava Zajednice?

| 4. | Kada je subjekt kojemu je naloženo ispunjenje novčane obveze koja proizlazi iz akta Europske komisije donesenog prilikom provedbe uredbi 2052/88, 4253/1988 i 4258/1988 komunalno društvo koje je u međuvremenu likvidirano, [OMISSIS] je li općina kojoj je takvo društvo pripadalo odgovorna za ispunjenje predmetne novčane obveze prema Europskoj komisiji u smislu gore navedenih uredbi? |
| --- | --- |

4.

Kada je subjekt kojemu je naloženo ispunjenje novčane obveze koja proizlazi iz akta Europske komisije donesenog prilikom provedbe uredbi 2052/88, 4253/1988 i 4258/1988 komunalno društvo koje je u međuvremenu likvidirano, [OMISSIS] je li općina kojoj je takvo društvo pripadalo odgovorna za ispunjenje predmetne novčane obveze prema Europskoj komisiji u smislu gore navedenih uredbi?

---

(1)  SL L 185, 15. 7. 1988., str. 9.

(2)  SL L 374, 31. 12. 1988., str. 1.

(3)  SL L 374, 31. 12. 1988., str. 25.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/8

---

Žalba koju je 19. travnja 2016. podnio GFKL Financial Services GmbH, prije: GFKL Financial Services AG protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 4. veljače 2016. u predmetu T-620/11, GFKL Financial Services AG protiv Europske komisije

(Predmet C-219/16 P)

(2016/C 222/10)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: GFKL Financial Services GmbH, prije: GFKL Financial Services AG (zastupnici: Dr. M Schweda, J. Eggers, Dr. M. Knebelsberger, Dr. F. Loose, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Savezna Republika Njemačka

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| 1. | ukine presudu Općeg suda Europske unije (deveto vijeće) od 4. veljače 2016. u predmetu T-620/11 u dijelu u kojem je tom presudom odbijena tužba i
  poništi Odluku Komisije od 26. siječnja 2011. o državnoj potpori Njemačke C 7/10 (ex CP 250/09 i NN 5/10) „KStG, Sanierungsklausel” (sanacijska klauzula propisana Zakonom o porezu na dobit) (1), broj predmeta C(2011) 275; |
| --- | --- |

1.

ukine presudu Općeg suda Europske unije (deveto vijeće) od 4. veljače 2016. u predmetu T-620/11 u dijelu u kojem je tom presudom odbijena tužba i

poništi Odluku Komisije od 26. siječnja 2011. o državnoj potpori Njemačke C 7/10 (ex CP 250/09 i NN 5/10) „KStG, Sanierungsklausel” (sanacijska klauzula propisana Zakonom o porezu na dobit) (1), broj predmeta C(2011) 275;

| 2. | podredno, ukine presudu Općeg suda Europske unije (deveto vijeće) od 4. veljače 2016. u predmetu T-620/11 u dijelu u kojem je tom presudom odbijena tužba i predmet vrati Općem sudu na ponovno odlučivanje; |
| --- | --- |

2.

podredno, ukine presudu Općeg suda Europske unije (deveto vijeće) od 4. veljače 2016. u predmetu T-620/11 u dijelu u kojem je tom presudom odbijena tužba i predmet vrati Općem sudu na ponovno odlučivanje;

| 3. | da protivnoj stranci naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

da protivnoj stranci naloži snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj žalbom osporava pravnu kvalifikaciju sanacijske klauzule iz članka 8.c stavka 1.a KStG-a kao selektivne potpore.

U prilog žalbi žalitelj ističe dva žalbena razloga:

Prvi žalbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a

Sanacijska klauzula nije selektivna mjera i stoga nije potpora u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.

| — | Opći sud pogrešno je zaključio da je odstupajuće pravilo članka 8.c stavak 1. KStG-a, prema kojem u određenim slučajevima stjecanja udjela prestaje pravo na prijenos gubitaka, dio referentnog okvira. Ta je odredba zapravo odstupanje od referentnog okvira. Referentni okvir sastoji se od opće mogućnosti da se gubici prenose u daljnja porezna razdoblja. |
| --- | --- |

—

Opći sud pogrešno je zaključio da je odstupajuće pravilo članka 8.c stavak 1. KStG-a, prema kojem u određenim slučajevima stjecanja udjela prestaje pravo na prijenos gubitaka, dio referentnog okvira. Ta je odredba zapravo odstupanje od referentnog okvira. Referentni okvir sastoji se od opće mogućnosti da se gubici prenose u daljnja porezna razdoblja.

| — | Sanacijska klauzula općeg je karaktera, s obzirom na to da ne daje selektivnu prednost. Velika je razlika između poduzetnika u poteškoćama na koje se primjenjuje sanacijska klauzula i svih ostalih, osobito ekonomski zdravih poduzetnika, tako da se obje skupine poduzetnika ne nalaze u usporedivoj situaciji. Usto je Opći sud svoje ispitivanje jednakosti utemeljio na posve teorijskom scenariju; skupina koju je Opći sud uzeo kao kriterij usporedbe u pravnoj stvarnosti praktično ne postoji. |
| --- | --- |

—

Sanacijska klauzula općeg je karaktera, s obzirom na to da ne daje selektivnu prednost. Velika je razlika između poduzetnika u poteškoćama na koje se primjenjuje sanacijska klauzula i svih ostalih, osobito ekonomski zdravih poduzetnika, tako da se obje skupine poduzetnika ne nalaze u usporedivoj situaciji. Usto je Opći sud svoje ispitivanje jednakosti utemeljio na posve teorijskom scenariju; skupina koju je Opći sud uzeo kao kriterij usporedbe u pravnoj stvarnosti praktično ne postoji.

| — | Nadalje, sanacijskom klauzulom ne stavljaju se „određeni poduzetnici ili proizvodnja određene robe” u povoljniji položaj. Sanacijska klauzula načelno je dostupna svim poduzetnicima i ne isključuje unaprijed nijednu skupinu poduzetnika. Njezina primjena nije vezana za „specifičnu značajku” određenog poduzetnika, nego za određeni poslovni postupak, to jest tzv. sanacijsko stjecanje. |
| --- | --- |

—

Nadalje, sanacijskom klauzulom ne stavljaju se „određeni poduzetnici ili proizvodnja određene robe” u povoljniji položaj. Sanacijska klauzula načelno je dostupna svim poduzetnicima i ne isključuje unaprijed nijednu skupinu poduzetnika. Njezina primjena nije vezana za „specifičnu značajku” određenog poduzetnika, nego za određeni poslovni postupak, to jest tzv. sanacijsko stjecanje.

| — | Sanacijska klauzula može se usto opravdati na temelju biti i općih ciljeva njemačkog poreznog sustava. Ona pomaže primjeni temeljnih načela njemačkog sustava oporezivanja dobiti, i to načela prijenosa gubitka, načela oporezivanja prema gospodarskim mogućnostima kao i općem poreznom cilju osiguranja stalnih poreznih prihoda. |
| --- | --- |

—

Sanacijska klauzula može se usto opravdati na temelju biti i općih ciljeva njemačkog poreznog sustava. Ona pomaže primjeni temeljnih načela njemačkog sustava oporezivanja dobiti, i to načela prijenosa gubitka, načela oporezivanja prema gospodarskim mogućnostima kao i općem poreznom cilju osiguranja stalnih poreznih prihoda.

Drugi žalbeni razlog: povreda načela zaštite legitimnih očekivanja

Presudom Općeg suda povrijeđeno je načelo zaštite legitimnih očekivanja prava Unije. Navodno svojstvo sanacijske klauzule kao potpore nije bilo razvidno ni uz najveću pažnju dobrog gospodarstvenika. Komisija u pogledu sličnih propisa Njemačke i drugih država članica nikada nije prigovorila da su protivni pravu državnih potpora.

---

(1)  SL L 235, str. 26.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/9

---

Žalba koju je 2. svibnja 2016. podnio Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 19. veljače 2016. u predmetu T-53/14, Ludwig-Bölkow-Systemtechnik protiv Komisije

(Predmet C-250/16 P)

(2016/C 222/11)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH (zastupnik: M. Núñez Müller, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelj zahtijeva od Suda da:

| — | ukine točku 3. izreke pobijane presude prema kojoj je tužba u predmetu T-53/14 u preostalom dijelu odbijena kao i povezanu odluku o troškovima u točki 4. izreke, |
| --- | --- |

—

ukine točku 3. izreke pobijane presude prema kojoj je tužba u predmetu T-53/14 u preostalom dijelu odbijena kao i povezanu odluku o troškovima u točki 4. izreke,

| — | preinači točku 2. izreke pobijane presude, prema kojoj je visina paušalne naknade štete koju Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH treba platiti smanjena na 10 % iznosa predujmova koje treba vratiti, tako da Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH ne treba ništa platiti na ime paušalne naknade štete, |
| --- | --- |

—

preinači točku 2. izreke pobijane presude, prema kojoj je visina paušalne naknade štete koju Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH treba platiti smanjena na 10 % iznosa predujmova koje treba vratiti, tako da Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH ne treba ništa platiti na ime paušalne naknade štete,

| — | dopuni točku 4. izreke pobijane presude tako da Europskoj komisiji naloži snošenje troškova žalbenog postupka kao i troškova prvostupanjskog postupka u predmetu T-53/14. |
| --- | --- |

—

dopuni točku 4. izreke pobijane presude tako da Europskoj komisiji naloži snošenje troškova žalbenog postupka kao i troškova prvostupanjskog postupka u predmetu T-53/14.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalbom se ne pobija točka 1. izreke presude Općeg suda u predmetu T-53/14, u kojoj je Opći sud utvrdio da se postupak u vezi s drugom i trećom točkom tužbenog zahtjeva obustavlja. Također, točka 2. izreke presude Općeg suda u predmetu T-53/14 ne pobija se u dijelu u kojem je visina paušalne naknade štete koju treba platiti smanjena na 10 % iznosa predujmova u projektima HyWays, HyApproval i HarmonHy koje treba vratiti; točka 2. izreke presude ponajprije se pobija samo u dijelu u kojem visina te naknade štete, kako je to zatraženo u tužbi, nije smanjena na nulu. Točka 3. izreke presude pobija se u dijelu u kojem je Opći sud odbio prvu i (djelomično) četvrtu točku tužbenog zahtjeva. Točka 4. izreke presude pobija se u dijelu u kojem je uspjeh u postupku povodom tužbe trebao dovesti do drukčije odluke o troškovima i u kojem Opći sud protivno žaliteljevu zahtjevu nije naložio Komisiji snošenje troškova koji su nastali u vezi sa žaliteljevim ostvarenim točkama tužbenog zahtjeva u pogledu kojih je postupak obustavljen.

Žalitelj smatra je u pobijanoj presudi povrijeđena obveza obrazlaganja prema člancima 36. i 53. stavku 1. Statuta Suda Europske unije, načelo postupanja u dobroj vjeri, zabrana iskrivljavanja dokaza kao i mjerodavno belgijsko pravo.

U pobijanoj presudi povrijeđena je obveza obrazlaganja jer je Opći sud pravno pogrešno i bez sadržajnog obrazloženja zaključio da metoda obračuna satnice za nadoknadive troškove koju je žalitelj primijenio dovodi do toga da Komisija sudjeluje u snošenju ukupnih troškova koji nisu povezani s projektima.

Nadalje, pobijanom presudom krši se opće pravno načelo postupanja u dobroj vjeri, s obzirom na to da je nejasnoće u općim uvjetima poslovanja sadržanim u spornim ugovorima trebalo tumačiti na štetu Komisije i u korist žalitelja, umjesto da je rizik primjene prebačen na žalitelja.

Pobijanom presudom povrijeđena je i zabrana iskrivljavanja dokaza, s obzirom na to da je ocjena žaliteljeva činjeničnog izlaganja u prvostupanjskom postupku očito netočna.

Pobijanom presudom krše se, usto, prisilna pravna pravila mjerodavnog belgijskog prava kao i načelo djelotvorne sudske zaštite jer je u njoj neopravdano prihvaćeno „nedvosmisleno” tumačenje općih uvjeta čime je isključena primjena belgijskog prava.

Na kraju, u pobijanoj presudi povrijeđena je također obveza obrazlaganja i mjerodavno belgijsko pravo jer se u njoj, s jedne strane, u pogledu obveze plaćanja paušalne naknade štete priznaje da je članak II.30 općih uvjeta poslovanja protivan belgijskom prisilnom pravu dok, s druge strane, nije utvrđeno da se članak II.30 općih uvjeta poslovanja ne može primijeniti, nego je protupravno određeno smanjenje naknade uz njezino zadržavanje na snazi.

---

Opći sud

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/12

---

Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2016. – Izsák i Dabis protiv Komisije

(Predmet T-529/13) (1)

((„Institucionalno pravo - Europska građanska inicijativa - Kohezijska politika - Regije s nacionalnim manjinama - Odbijanje registracije - Očito nepostojanje ovlasti Komisije - Članak 4. stavak 2. točka (b) i stavak 3. Uredbe (EU) br. 211/2011”))

(2016/C 222/12)

Jezik postupka: mađarski

Stranke

Tužitelji: Balázs-Árpád Izsák (Târgu Mureș, Rumunjska) i Attila Dabis (Budimpešta, Mađarska) (zastupnici: J. Tordáné dr. Petneházy, potom D. Sobor, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: H. Krämer, K. Talabér-Ritz, A. Steiblytė i P. Hetsch, potom K. Talabér-Ritz, K. Banks, H. Krämer i B.-R. Killmann, agenti)

Intervijent u potporu tužitelja: Mađarska, (zastupnici: M. Fehér, G. Szima i G. Koós, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Helenska Republika (zastupnik: E.-M. Mamouna, agent), Rumunjska (zastupnici: R. Radu, R. Haţieganu, D. Bulancea i M. Bejenar, agenti) i Slovačka Republika (zastupnik: B. Ricziová, agent)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2013) 4975 final od 25. srpnja 2013. koja se odnosi na odbijanje registracije prijedloga građanske inicijative tužiteljâ.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Balázs-Árpád Izsák i Attila Dabis snose vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Balázs-Árpád Izsák i Attila Dabis snose vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

| 3. | Mađarska, Helenska Republika, Rumunjska i Slovačka Republika snose vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Mađarska, Helenska Republika, Rumunjska i Slovačka Republika snose vlastite troškove.

---

(1)  SL C 24, 25. 1. 2014.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/12

---

Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2016. – Mikhalchanka protiv Vijeća

(Predmet T-693/13) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa - Zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Ograničenja ulaska i provoza preko područje Unije - Zadržavanje imena tužitelja na popisu predmetnih osoba - Novinar - Prava obrane - Obveza obrazlaganja - Pogreška u ocjeni”))

(2016/C 222/13)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Aliaksei Mikhalchanka (Minsk, Bjelarus) (zastupnik: M. Michalauskas, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix i F. Naert, agenti)

Predmet

Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a i kojim se zahtijeva poništenje Odluke Vijeća 2013/534/ZVSP od 29. listopada 2013. o izmjeni Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa (SL 2013., L 288, str. 69.), i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1054/2013 od 29. listopada 2013. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL 2013., L 288, str. 1.).

Izreka

| 1. | Zahtjev Vijeća Europske unije za obustavu postupka se odbija. |
| --- | --- |

1.

Zahtjev Vijeća Europske unije za obustavu postupka se odbija.

| 2. | Poništavaju se, u dijelu u kojem se odnose na A. Mikhalchanku:






  — | Odluka Vijeća 2013/534/ZVSP od 29. listopada 2013. o izmjeni Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa; |
| --- | --- | --- |

2.

Poništavaju se, u dijelu u kojem se odnose na A. Mikhalchanku:

—

Odluka Vijeća 2013/534/ZVSP od 29. listopada 2013. o izmjeni Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa;

| — | Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1054/2013 od 29. listopada 2013. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus. |
| --- | --- |

—

Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1054/2013 od 29. listopada 2013. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus.

| 3. | Vijeće Europske unije snosit će osim vlastitih troškova i troškove A. Mikhalchanka. |
| --- | --- |

3.

Vijeće Europske unije snosit će osim vlastitih troškova i troškove A. Mikhalchanka.

---

(1)  SL C 93, 29. 3. 2014.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/13

---

Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2016. – Iran Insurance protiv Vijeća

(Predmet T-63/14) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Irana s ciljem sprječavanja širenja nuklearnog oružja - Zamrzavanje financijskih sredstava - Prigovor nezakonitosti - Članak 46. stavak 2. Uredbe (EU) br. 267/2012 - Članak 215. UFEU-a - Članak 20. stavak 1. točka (c) Odluke 2010/413/ZVSP, kako je izmijenjen člankom 1. točkom 7. Odluke 2012/35/ZVSP - Članak 23. stavak 2. točka (d) Uredbe br. 267/2012 - Temeljna prava - Članci 2., 21., i 23. UEU-a - Članci 17. i 52. Povelje o temeljnim pravima - Pogreška u ocjeni - Jednakost postupanja - Nediskriminacija - Načelo dobre uprave - Obveza obrazlaganja - Zlouporaba ovlasti - Legitimna očekivanja - Proporcionalnost”))

(2016/C 222/14)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Iran Insurance Company (Teheran, Iran) (zastupnik: D. Luff, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: I. Rodios i M. Bishop, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre i D. Gauci, agenti)

Predmet

S jedne strane, zahtjev za poništenje, temeljem članaka 263. i 275. UFEU-a, Odluke Vijeća 2013/661/ZVSP od 15. studenoga 2013. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 306, str. 18.), kao i Provedbene Uredbe Vijeća (EU) br. 1154/2013 od 15. studenoga 2013. o provedbi Uredbe (EU) br. 267/2012 o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 306, str. 3.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja, i, s druge strane, zahtjev da se proglasi neprimjenjivim u odnosu na tužitelja, na temelju članka 277. UFEU-a, članak 20. stavak 1. točka (c) Odluke Vijeća 2010/413/ZVSP od 26. srpnja 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Zajedničkog stajališta 2007/140/ZVSP (SL L 195, str. 39.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 3., str. 220.), kako je izmijenjena člankom 1. točkom 7. Odluke Vijeća 2012/35/ZVSP od 23. siječnja 2012. (SL L 19, str. 22.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 12., str. 170.), kao i članak 23. stavak 2. točke (d) i članak 46. stavak 2. Uredbe Vijeća (EU) br. 267/2012 od 23. ožujka 2012. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe br. 961/2010 (SL L 88, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 4., str. 194.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Iran Insurance Company se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Iran Insurance Company se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 78, 15. 3. 2014.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/14

---

Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2016. – Post Bank Iran protiv Vijeća

(Predmet T-68/14) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Irana s ciljem sprečavanja širenja nuklearnog oružja - Zamrzavanje financijskih sredstava - Prigovor nezakonitosti - Članak 46. stavak 2. Uredbe (EU) br. 267/2012 - Članak 215. UFEU-a - Članak 20. stavak 1. točka (c) Odluke 2010/413/ZVSP kako je izmijenjena člankom 1. točkom 7. Odluke 2012/35/ZVSP - Članak 23. stavak 2. točka (d) Uredbe br. 267/2012 - Temeljna prava - Članci 2. , 21. i 23. UEU-a - Članci 17. i 52. Povelje o temeljnim pravima - Pogreška u ocjeni - Jednako postupanje - Nediskriminacija - Načelo dobre uprave - Obveza obrazlaganja - Zlouporaba ovlasti - Legitimna očekivanja - Proporcionalnost”))

(2016/C 222/15)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Post Bank Iran (Teheran, Iran) (zastupnik: D. Luff, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: I. Rodios i M. Bishop, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre i D. Gauci, agenti)

Predmet

S jedne strane, zahtjev za poništenje, na temelju članaka 263. i 275. UFEU-a, Odluke Vijeća 2013/661/ZVSP od 15. studenoga 2013. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 306, str. 18.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1154/2013 od 15. studenoga 2013. o provedbi Uredbe (EU) br. 267/2012 o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 306, str. 3.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja i, s druge strane, zahtjev za proglašenje neprimjenjivima u pogledu tužitelja, na temelju članka 277. UFEU-a, članka 20. stavka 1. točke (c) Odluke Vijeća 2010/413/ZVSP od 26. srpnja 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Zajedničkog stajališta 2007/140/ZVSP (SL L 195, str. 39.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 3., str. 220.) kako je izmijenjena člankom 1. točkom 7. Odluke Vijeća 2012/35/ZVSP od 23. siječnja 2012. (SL L 19, str. 22.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 12., str. 170.), kao i članka 23. stavka 2. točke (d) i članka 46. stavka 2. Uredbe Vijeća (EU) br. 267/2012 od 23. ožujka 2012. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 961/2010 (SL L 88, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 4., str. 194.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Post Bank Iran nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Post Bank Iran nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 129, 28. 4. 2014.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/15

---

Presuda Općeg suda od 4. svibnja 2016. – Andres i dr. protiv ESB-a

(Predmet T-129/14 P) (1)

((„Žalba - Javna služba - Osoblje ESB-a - Mirovine - Reforma sustava mirovinskog osiguranja - Zamrzavanje mirovinskog plana - Uvjeti zaposlenja za osoblje ESB-a - Pravo na savjetovanje - Razlika u prirodi između ugovornog radnog odnosa i radnog odnosa koji je uređen Pravilnikom - Iskrivljavanje - Pogreška koja se tiče prava”))

(2016/C 222/16)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Carlos Andres (Frankfurt na Majni, Njemačka) i ostalih 150 žalitelja čija se imena nalaze u prilogu presudi (zastupnik: L. Levi, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska središnja banka (ESB) (zastupnici: B. Ehlers i M. López Torres, a zatim B. Ehlers i F. Malfrère, agenti, uz asistenciju B. Wägenbaura, odvjetnika)

Predmet

Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (drugo vijeće) od 11. prosinca 2013., Andres i dr. protiv ESB-a (F-15/10, EU:F:2013:194), radi ukidanja te presude.

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Carlosu Andresu i drugim žaliteljima čija se imena nalaze u prilogu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Carlosu Andresu i drugim žaliteljima čija se imena nalaze u prilogu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 159, 26. 5. 2014.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/15

---

Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2016. – August Strock protiv EUIPO-a (Prikaz bijelog i plavog četvrtastog pakiranja)

(Predmet T-806/14) (1)

((„Žig Europske Unije - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Figurativni žig koji prikazuje bijelo i plavo četvrtasto pakiranje - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 222/17)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: August Storck KG (Berlin, Njemačka) (zastupnici: P. Goldenbaum, I. Rohr, T. Melchert i A.-C. Richter, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnici: V. Melgar i H. Kunz, agenti)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. rujna 2014. (predmet R 644/2014-5) u vezi s međunarodnom registracijom u kojoj je naznačena Europska unija figurativnog žiga koji prikazuje bijelo i plavo četvrtasto pakiranje.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | August Storck KG se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

August Storck KG se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 46, 9. 2. 2015.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/16

---

Presuda Općeg suda od 10. svibnja 2016. – Njemačka protiv Komisije

(Predmet T-47/15) (1)

((„Državne potpore - Obnovljiva energija - Potpore dodijeljene pojedinim odredbama izmijenjenog njemačkog Zakona o obnovljivoj energiji (Zakon EEG iz 2012.) - Potpora obnovljive električne energije i smanjeni EEG doplatak za velike potrošače električne energije - Odluka kojom se potpore proglašavaju djelomično nespojivima s unutarnjim tržištem - Pojam državne potpore - Prednost - Državna sredstva”))

(2016/C 222/18)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i K. Petersen, a zatim T. Henze i K. Stranz, agenti, uz asistenciju T. Lübbiga, odvjetnika)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, a zatim T. Maxian Rusche i K. Herrmann, agenti)

Predmet

Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a i kojim se traži poništenje Odluke Komisije (EU) 2015/1585 od 25. studenoga 2014. o programu potpore SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN) (koji je provela Njemačka radi potpore obnovljive električne energije i velikih potrošača) (SL 2015., L 250, str. 122.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Saveznoj Republici Njemačkoj nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Saveznoj Republici Njemačkoj nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 127, 20. 4. 2015.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/17

---

Presuda Općeg suda od 4. svibnja 2016. – Bodegas Williams & Humbert protiv EUIPO-a – Central Hisumer (BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN)

(Predmet T-193/15) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN - Raniji verbalni žig Europske unije THE BOTANICALS - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 222/19)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Bodegas Williams & Humbert, SA (Jerez de la Frontera, Španjolska) (zastupnik: A. Gómez López, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: S. Palmero Cabezas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Central Hisumer, SL (Orihuela, Španjolska) (zastupnik: D. Garrido Jiménez, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. veljače 2015. (predmet R 594/2014-4) u vezi s postupkom povodom prigovora između društava Central Hisumer i Bodegas Williams & Humbert.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Bodegas Williams & Humbert, SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Bodegas Williams & Humbert, SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 198, 15. 6. 2015.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/17

---

Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2016. – Laboratorios Ern protiv EUIPO-a – Werner (Dynamic Life)

(Predmet T-454/15) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije Dynamic Life - Raniji nacionalni verbalni žig DYNAMIN - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 222/20)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnici: M. Pérez Serres, R. Guerras Mazón, S. Correa Rodríguez i T. González Martínez, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Rajh, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Matthias Werner (Neufahrn, Njemačka)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. svibnja 2015. (predmet R 441/2014-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Laboratorios Ern i M. Wernera.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Laboratorios Ern, SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Laboratorios Ern, SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 320, 28. 9. 2015.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/18

---

Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2016. – Aranynektár protiv EUIPO-a – Naturval Apícola (Natür-bal)

(Predmet T-503/15) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije Natür-bal - Raniji verbalni žig Europske unije NATURVAL - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 222/21)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi KFT (Dunavarsány, Mađarska) (zastupnik: I. Molnár, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Palmero Cabezas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Naturval Apícola, SL (Monserrat, Španjolska) (zastupnici: I. Valdelomar Serrano, D. Gabarre Armengol, G. Hinarejos Mulliez, E. Bayo de Gispert, J. Rodríguez Fuensalida, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 17. lipnja 2015. (predmet R 1158/2014-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Naturval Apícola i Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi KFT nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi KFT nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 354, 26. 10. 2015.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/19

---

Rješenje Općeg suda od 19. travnja 2016. – ETAD protiv Komisije

(Predmet T-419/11) (1)

((„Državne potpore - Poništenje pobijanog akta - Bespredmetnost spora - Obustava postupka”))

(2016/C 222/22)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Etaireia Akiniton Dimosiou AE (ETAD), prije Ellinika Touristika Akinita AE (Atena, Grčka) (zastupnik: N. Frangakis, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Triantafyllou, H. van Vliet i M. Konstantinidis, agenti)

Intervenijent u potporu tužitelju: Elliniko Kazino Kerkyras AE (Atena, Grčka) (zastupnik: N. Frangakis, odvjetnik)

Intervenijent u potporu tuženiku: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Grčka) (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2011/716/EU od 24. svibnja 2011. o državnoj potpori C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) koju je Grčka provela u korist određenih grčkih kasina (SL L 285, str. 25.).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak povodom tužbe. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak povodom tužbe.

| 2. | Europska komisija snosit će vlastite troškove kao i troškove društava Etaireia Akiniton Dimosiou AE (ETAD) i Elliniko Kazino Kerkyras AE. |
| --- | --- |

2.

Europska komisija snosit će vlastite troškove kao i troškove društava Etaireia Akiniton Dimosiou AE (ETAD) i Elliniko Kazino Kerkyras AE.

| 3. | Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 282, 24. 9. 2011.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/19

---

Rješenje Općeg suda od 26. travnja 2016. – EGBA i RGA protiv Komisije

(Predmet T-238/14) (1)

((„Tužba za poništenje - Državne potpore - Igre na sreću - Potpora koju je Francuska predvidjela u korist društava za utrke - Parafiskalni namet koji se naplaćuje za internetsko klađenje na konjske utrke - Odluka kojom se potpora utvrđuje spojivom s unutarnjim tržištem - Udruživanje - Nepostojanje osobnog utjecaja - Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere - Nedopuštenost”))

(2016/C 222/23)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: European Gaming and Betting Association (EGBA) (Bruxelles, Belgija) i The Remote Gambling Association (RGA) (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: S.-P. Brankin, solicitor, T. De Meese, E. Wijckmans i M. Mudrony, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Bouchagiar i P.-J. Loewenthal, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Francuska Republika (zastupnici: D. Colas i J. Bousin, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2014/19/EU od 19. lipnja 2013., koja se odnosi na državnu potporu SA. 30753 (C 34/10) (ex N 140/10) koju Francuska planira provesti u korist društava za utrke (SL 2014., L 14, str. 17.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje.

| 2. | European Gaming and Betting Association (EGBA) i The Remote Gambling Association (RGA) snose vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

European Gaming and Betting Association (EGBA) i The Remote Gambling Association (RGA) snose vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

| 3. | Francuska Republika snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Francuska Republika snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 212, 7. 7. 2014.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/20

---

Rješenje Općeg suda od 20. travnja 2016. – Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia protiv Komisije

(Predmet T-819/14) (1)

((„Tužba za poništenje - Ugovor o financijskoj potpori Unije za projekt čiji cilj je poboljšati djelotvornost zakona za borbu protiv diskriminacija (projekt GendeRace) - Obavijest dužniku - Akt koji se ne može pobijati - Akt koji pripada u isključivo ugovorni okvir od kojega je neodvojiv - Nedopuštenost”))

(2016/C 222/24)

Jezik postupka: bugarski

Stranke

Tužitelj: Fondatsia „Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia” (Sofia, Bugarska) (zastupnik: H. Hristev, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Di Paolo i V. Soloveytchik, agenti)

Predmet

Zahtjev utemeljen na članku 263. UFEU-a s ciljem poništenja, s jedne strane, akta Komisije sadržanog u dopisu od 22. kolovoza 2014. kojim se objavljuje dovršetak postupka revizije i suspenzija naknade štete u vezi s ugovorom o dodjeli bespovratnih sredstava u potporu projektu i, s druge strane, obavijesti dužniku, priložene tom dopisu, koju je izdala Komisija kako bi povratila iznos od 34 070,16 eura koji je uplaćen tužitelju u okviru tog istog projekta.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Svaka stranka snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Svaka stranka snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 89, 16. 3. 2015.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/21

---

Rješenje Općeg suda od 20. travnja 2016. – Dima protiv EUIPO-a (Oblik kutije koja se sastoji od dvije otvorene kocke)

(Predmet T-326/15) (1)

((„Žig Europske unije - Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije - Oblik kutije koja se sastoji od dvije otvorene kocke - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”))

(2016/C 222/25)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Dima Verwaltungs GmbH (Hamburg, Njemačka) (zastupnik: T. Kerkhoff, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnici: A. Graul i A. Schifko, potom A. Graul i M. Fischer, agenti)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. travnja 2015. (predmet R 2567/2014-5) koja se odnosi na prijavu za registraciju trodimenzionalnog znaka koji predstavlja oblik kutije koja se sastoji od dvije otvorene kocke kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Dima Verwaltungs GmbH se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Dima Verwaltungs GmbH se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 328, 5. 10. 2015.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/21

---

Rješenje Općeg suda od 20. travnja 2016. – Dima protiv EUIPO-a (Oblik otvorene kockaste kutije)

(Predmet T-383/15) (1)

((„Žig Europske unije - Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije - Oblik otvorene kockaste kutije - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”))

(2016/C 222/26)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Dima Verwaltungs GmbH (Hamburg, Njemačka) (zastupnik: T. Kerkhoff, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: A. Schifko, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. ožujka 2015. (predmet R 2568/2014-5) koja se odnosi na prijavu za registraciju trodimenzionalnog znaka koji predstavlja oblik otvorene kockaste kutije kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Dima Verwaltungs GmbH se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Dima Verwaltungs GmbH se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 328, 5. 10. 2015.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/22

---

Rješenje Općeg suda 25. travnja 2016. – Mikulik protiv Vijeća

(Predmet T-520/15 P) (1)

((„Žalba - Javna služba - Dužnosnici - Zapošljavanje - Otkaz po isteku probnog roka - Žalba koja je djelomično očito nedopuštena, a djelomično očito neosnovana”))

(2016/C 222/27)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Filip Mikulik (Prag, Češka Republika) (zastupnik: M. Velardo, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i M. Veiga, agenti)

Predmet

Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (sudac pojedinac) od 25. lipnja 2015., Mikulik/Vijeće (F-67/14, EU:F:2015:65), s ciljem ukidanja te presude.

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Filipu Mikuliku se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Filipu Mikuliku se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 354, 26. 10. 2015.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/22

---

Tužba podnesena 4. travnja 2016. – Corsini Santolaria protiv EUIPO-a - Molins Tura (biombo 13)

(Predmet T-145/16)

(2016/C 222/28)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Laura Corsini Santolaria (Madrid, Španjolska) (zastupnik: P. Merino Baylos, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Maria Molins Tura (Barcelona, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementima „biombo 13” – prijava za registraciju br. 12 271 383

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. siječnja 2016. u predmetu R 744/2015-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u cijelosti, u odnosu na razrede 25, 35 i 42 obuhvaćene prijavom; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u cijelosti, u odnosu na razrede 25, 35 i 42 obuhvaćene prijavom;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/23

---

Tužba podnesena 18. travnja 2016. – Puma protiv EUIPO-a – CMS (CMS Italy)

(Predmet T-161/16)

(2016/C 222/29)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Puma SE (Herzogenaurach, Njemačka) (zastupnik: P. González-Bueno Catalán de Ocón, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Costruzione Macchine Speciali Srl (CMS) (Alonte, Italija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na figurativni žig s verbalnim elementima „CMS ITALY” – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 150 538

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. siječnja 2016. u predmetu R 229/2015-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku zato što nije primijenjen članak 8. stavak 5. Uredbe o žigu EU-a; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku zato što nije primijenjen članak 8. stavak 5. Uredbe o žigu EU-a;

| — | naloži EUIPO-u i društvu Costruzione Macchine Speciali Srl (CMS) snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i društvu Costruzione Macchine Speciali Srl (CMS) snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 8. stavka 5., članka 76. stavka 1. i članka 76. stavka 2. Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 5., članka 76. stavka 1. i članka 76. stavka 2. Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda pravila 19. stavka 2. Uredbe br. 2868/95; |
| --- | --- |

—

povreda pravila 19. stavka 2. Uredbe br. 2868/95;

| — | povreda načela pravne sigurnosti i dobre uprave. |
| --- | --- |

—

povreda načela pravne sigurnosti i dobre uprave.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/24

---

Tužba podnesena 18. travnja 2016. – Ryanair i Airport Marketing Services protiv Komisije

(Predmet T-165/16)

(2016/C 222/30)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Ryanair Ltd (Dublin, Irska), Airport Marketing Services Ltd (Dublin) (zastupnici: G. Berrisch, E. Vahida i I. Metaxas-Maragkidis, lawyers, i B. Byrne, Solicitor)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi članak 1. stavak 4. i članke 2. do 4. Odluke Europske komisije (EU) 2016/287 od 15. listopada 2014. o državnoj potpori SA.26500 - 2012/C (ex 2011/NN, ex CP 227/2008) koju je Njemačka odobrila trgovačkim društvima Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH i Ryanair Ltd (SL 2016 L 59, str. 22.); i |
| --- | --- |

—

poništi članak 1. stavak 4. i članke 2. do 4. Odluke Europske komisije (EU) 2016/287 od 15. listopada 2014. o državnoj potpori SA.26500 - 2012/C (ex 2011/NN, ex CP 227/2008) koju je Njemačka odobrila trgovačkim društvima Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH i Ryanair Ltd (SL 2016 L 59, str. 22.); i

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog navodi da su Odlukom povrijeđeni članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, načelo dobre uprave i tužiteljeva prava obrane s obzirom na to da Komisija tužiteljima nije dopustila uvid u spis istrage te im nije omogućila da valjano iznesu svoja očitovanja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog navodi da su Odlukom povrijeđeni članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, načelo dobre uprave i tužiteljeva prava obrane s obzirom na to da Komisija tužiteljima nije dopustila uvid u spis istrage te im nije omogućila da valjano iznesu svoja očitovanja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog navodi da je došlo do povrede članka 107. stavka 1. UFEU-a jer je Komisija propustila utvrditi selektivnost. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog navodi da je došlo do povrede članka 107. stavka 1. UFEU-a jer je Komisija propustila utvrditi selektivnost.

| 3. | Treći tužbeni razlog navodi da je došlo do povrede članka 107. stavka 1. UFEU-a jer je Komisija pogrešno zaključila da su sporazumi između zračne luke i tužiteljâ tužiteljima dodijelili prednost. Komisija je pogrešno odbila primijeniti usporednu analizu koju su predlagali tužitelji te je počinila očitu pogrešku u ocjeni i nije obrazložila svoju analizu profitabilnosti, tako što nije pripisala odgovarajuću vrijednost marketinškim uslugama pruženim na temelju sporazumâ o marketinškim uslugama; što je pogrešno odbila razloge na kojima se temeljila odluka zračne luke o kupnji marketinških usluga; što je pogrešno odbacila mogućnost da je dio marketinških usluga mogao biti kupljen zbog općeg interesa; što je utemeljila svoje zaključke na nepotpunim, nepouzdanim i neodgovarajućim podacima pri svojem izračunu profitabilnosti; i što je pogrešno zanemarila širu korist sporazuma o uslugama zračne luke s Ryanairom. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog navodi da je došlo do povrede članka 107. stavka 1. UFEU-a jer je Komisija pogrešno zaključila da su sporazumi između zračne luke i tužiteljâ tužiteljima dodijelili prednost. Komisija je pogrešno odbila primijeniti usporednu analizu koju su predlagali tužitelji te je počinila očitu pogrešku u ocjeni i nije obrazložila svoju analizu profitabilnosti, tako što nije pripisala odgovarajuću vrijednost marketinškim uslugama pruženim na temelju sporazumâ o marketinškim uslugama; što je pogrešno odbila razloge na kojima se temeljila odluka zračne luke o kupnji marketinških usluga; što je pogrešno odbacila mogućnost da je dio marketinških usluga mogao biti kupljen zbog općeg interesa; što je utemeljila svoje zaključke na nepotpunim, nepouzdanim i neodgovarajućim podacima pri svojem izračunu profitabilnosti; i što je pogrešno zanemarila širu korist sporazuma o uslugama zračne luke s Ryanairom.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog navodi da je, podredno, došlo do povrede članka 107. stavka 1. i članka 108. stavka 2. UFEU-a jer je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni i pogrešku koja se tiče prava zaključivši da je potpora Ryanairu i AMS-u odgovarala iznosu kumulativnih graničnih gubitaka zračne luke (kako ih je izračunala Komisija) umjesto iznosu stvarne dobiti Ryanaira i AMS-a. Komisija je trebala ispitati u kojoj je mjeri navodna dobit bila stvarno prenesena putnicima Ryanaira. Nadalje, Komisija nije kvantificirala konkurentnu prednost koju je Ryanair imao zbog navodne potpore te nije dostatno objasnila zašto je povrat iznosa potpore naveden u odluci bio nužan za ponovnu uspostavu stanja koje je prethodilo odobrenju potpore. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog navodi da je, podredno, došlo do povrede članka 107. stavka 1. i članka 108. stavka 2. UFEU-a jer je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni i pogrešku koja se tiče prava zaključivši da je potpora Ryanairu i AMS-u odgovarala iznosu kumulativnih graničnih gubitaka zračne luke (kako ih je izračunala Komisija) umjesto iznosu stvarne dobiti Ryanaira i AMS-a. Komisija je trebala ispitati u kojoj je mjeri navodna dobit bila stvarno prenesena putnicima Ryanaira. Nadalje, Komisija nije kvantificirala konkurentnu prednost koju je Ryanair imao zbog navodne potpore te nije dostatno objasnila zašto je povrat iznosa potpore naveden u odluci bio nužan za ponovnu uspostavu stanja koje je prethodilo odobrenju potpore.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/25

---

Tužba podnesena 20. travnja 2016. – Kofola ČeškoSlovensko protiv EUIPO-a – Mionetto (UGO)

(Predmet T-176/16)

(2016/C 222/31)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Kofola ČeskoSlovensko (Ostrava, Češka Republika) (zastupnik: L. Lorenc, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Mionetto SpA (Valdobbiadene, Italija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig EU-a s verbalnim elementom „UGO” – prijava za registraciju br. 11 541 851

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. veljače 2016. u predmetu R 2707/2014-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | Povreda izmijenjene Uredbe br. 207/2009 i pravnih pravila o njezinoj primjeni, osobito pogrešno uzimanje u obzir vjerojatnosti dovođenja u zabludu predmetnih žigova. |
| --- | --- |

—

Povreda izmijenjene Uredbe br. 207/2009 i pravnih pravila o njezinoj primjeni, osobito pogrešno uzimanje u obzir vjerojatnosti dovođenja u zabludu predmetnih žigova.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/26

---

Tužba podnesena 22. travnja 2016. – L’Oréal protiv EUIPO-a – Guinot (MASTER SMOKY)

(Predmet T-179/16)

(2016/C 222/32)

Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

Stranke

Tužitelj: L’Oréal (Pariz, Francuska) (zastupnici: T. de Haan i P. Péters, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Guinot SAS (Pariz, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „MASTER SMOKY” – prijava za registraciju br. 11 567 104

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. veljače 2016. u predmetu R 2905/2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove koji su nastali tužitelju zbog postupka pred petim žalbenim vijećem Ureda. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove koji su nastali tužitelju zbog postupka pred petim žalbenim vijećem Ureda.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 75. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 75. Uredbe br. 207/2009.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/26

---

Tužba podnesena 22. travnja 2016. – L’Oréal protiv EUIPO-a – Guinot (MASTER SHAPE)

(Predmet T-180/16)

(2016/C 222/33)

Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

Stranke

Tužitelj: L’Oréal (Pariz, Francuska) (zastupnici: T. de Haan i P. Péters, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Guinot SAS (Pariz, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „MASTER SHAPE” – prijava za registraciju br. 11 566 262

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. veljače 2016. u predmetu R 2907/2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove koji su nastali tužitelju zbog postupka pred petim žalbenim vijećem Ureda. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove koji su nastali tužitelju zbog postupka pred petim žalbenim vijećem Ureda.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 75. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 75. Uredbe br. 207/2009.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/27

---

Tužba podnesena 22. travnja 2016. – L’Oréal protiv EUIPO-a – Guinot (MASTER PRECISE)

(Predmet T-181/16)

(2016/C 222/34)

Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

Stranke

Tužitelj: L’Oréal (Pariz, Francuska) (zastupnici: T. de Haan i P. Péters, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Guinot SAS (Pariz, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „MASTER PRECISE” – prijava za registraciju br. 11 567 203

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. veljače 2016. u predmetu R 2911/2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove koji su nastali tužitelju zbog postupka pred petim žalbenim vijećem Ureda. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove koji su nastali tužitelju zbog postupka pred petim žalbenim vijećem Ureda.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 75. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 75. Uredbe br. 207/2009.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/28

---

Tužba podnesena 22. travnja 2016. – L’Oréal protiv EUIPO-a – Guinot (MASTER DUO)

(Predmet T-182/16)

(2016/C 222/35)

Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

Stranke

Tužitelj: L’Oréal (Pariz, Francuska) (zastupnici: T. de Haan i P. Péters, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Guinot SAS (Pariz, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „MASTER DUO” – prijava za registraciju br. 11 577 574

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. veljače 2016. u predmetu R 2916/2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove koji su nastali tužitelju zbog postupka pred petim žalbenim vijećem Ureda. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove koji su nastali tužitelju zbog postupka pred petim žalbenim vijećem Ureda.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 75. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 75. Uredbe br. 207/2009.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/29

---

Tužba podnesena 22. travnja 2016. – L’Oréal protiv EUIPO-a – Guinot (MASTER DRAMA)

(Predmet T-183/16)

(2016/C 222/36)

Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

Stranke

Tužitelj: L’Oréal (Pariz, Francuska) (zastupnici: T. de Haan i P. Péters, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Guinot SAS (Pariz, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „MASTER DRAMA” – prijava za registraciju br. 11 566 544

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. veljače 2016. u predmetu R 2500/2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove koji su nastali tužitelju zbog postupka pred petim žalbenim vijećem Ureda. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove koji su nastali tužitelju zbog postupka pred petim žalbenim vijećem Ureda.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 75. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 75. Uredbe br. 207/2009.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/29

---

Tužba podnesena 26. travnja 2016. – repowermap protiv EUIPO-a - Repower (REPOWER)

(Predmet T-188/16)

(2016/C 222/37)

Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

Stranke

Tužitelj: repowermap.org (Bern, Švicarska) (zastupnik: P. González-Bueno Catalán de Ocón, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Repower AG (Brusio, Švicarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „REPOWER” – međunarodna registracija br. 1 020 351

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. veljače 2016. u predmetu R 2311/2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | proglasi sporni žig ništavim za sve usluge i proizvode koji nisu poništeni pobijanom odlukom, uz iznimku ambalažiranja i uskladištenja proizvoda (razred 39.); organiziranja putovanja (razred 39.); uređaja za gašenje požara (razred 9.); |
| --- | --- |

—

proglasi sporni žig ništavim za sve usluge i proizvode koji nisu poništeni pobijanom odlukom, uz iznimku ambalažiranja i uskladištenja proizvoda (razred 39.); organiziranja putovanja (razred 39.); uređaja za gašenje požara (razred 9.);

| — | naloži EUIPO-u i društvu Repower AG snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i društvu Repower AG snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/30

---

Tužba podnesena 27. travnja 2016. – Azarov protiv Vijeća

(Predmet T-190/16)

(2016/C 222/38)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Mykola Janovyč Azarov (Kijev, Ukrajina) (zastupnici: G. Lansky i A. Egger, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2016/318 od 4. ožujka 2016. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL L 60, str. 76.) kao i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2016/311 od 4. ožujka 2016. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL L 60, str. 1.), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2016/318 od 4. ožujka 2016. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL L 60, str. 76.) kao i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2016/311 od 4. ožujka 2016. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL L 60, str. 1.), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja;

| — | usvoji određene mjere upravljanja postupkom, a osobito da:






  — | uputi pitanja Vijeću; |
| --- | --- | --- |

—

usvoji određene mjere upravljanja postupkom, a osobito da:

—

uputi pitanja Vijeću;

| — | od Vijeća zatraži da se usmeno ili pisano očituje o određenim aspektima spora; |
| --- | --- |

—

od Vijeća zatraži da se usmeno ili pisano očituje o određenim aspektima spora;

| — | zatraži informacije ili pojašnjenja od Vijeća i trećih osoba, ,među ostalim od Komisije, EADS-a i Ukrajine; |
| --- | --- |

—

zatraži informacije ili pojašnjenja od Vijeća i trećih osoba, ,među ostalim od Komisije, EADS-a i Ukrajine;

| — | uputi zahtjev za podnošenje dokumenata ili dokaza u vezi s predmetom; |
| --- | --- |

—

uputi zahtjev za podnošenje dokumenata ili dokaza u vezi s predmetom;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena/ih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: Povreda temeljnih prava
  U sklopu ovog tužbenog razloga, tužitelj se poziva na povredu prava vlasništva i slobode poduzetništva. Nadalje ističe neproporcionalnost usvojenih mjera ograničavanja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: Povreda temeljnih prava

U sklopu ovog tužbenog razloga, tužitelj se poziva na povredu prava vlasništva i slobode poduzetništva. Nadalje ističe neproporcionalnost usvojenih mjera ograničavanja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: Zlouporaba prava
  Tužitelj u ovom dijelu, među ostalim, ističe da je Vijeće zloupotrijebilo svoju diskrecijsku ovlast jer je usvajanjem mjera ograničavanja protiv tužitelja ponajprije htjelo ostvariti druge ciljeve, a ne stvarnu konsolidaciju i podršku vladavini prava kao i poštovanje ljudskih prava u Ukrajini. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: Zlouporaba prava

Tužitelj u ovom dijelu, među ostalim, ističe da je Vijeće zloupotrijebilo svoju diskrecijsku ovlast jer je usvajanjem mjera ograničavanja protiv tužitelja ponajprije htjelo ostvariti druge ciljeve, a ne stvarnu konsolidaciju i podršku vladavini prava kao i poštovanje ljudskih prava u Ukrajini.

| 3. | Treći tužbeni razlog: Povreda načela dobre uprave
  U okviru ovog tužbenog razloga tužitelj osobito ističe povredu prava na nepristrano postupanje, povredu prava na pravedno odnosno pravično postupanje i povredu prava na pomno utvrđivanje činjeničnog stanja. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: Povreda načela dobre uprave

U okviru ovog tužbenog razloga tužitelj osobito ističe povredu prava na nepristrano postupanje, povredu prava na pravedno odnosno pravično postupanje i povredu prava na pomno utvrđivanje činjeničnog stanja.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog: Očite pogreške u ocjeni |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog: Očite pogreške u ocjeni

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/31

---

Tužba podnesena 29. travnja 2016. – Klassisk investment protiv EUIPO-a (CLASSIC FINE FOODS)

(Predmet T-194/16)

(2016/C 222/39)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Klassisk investment Ltd (Hongkong, Narodna Republika Kina) (zastupnici: J. Plate i R. Kaase, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija figurativnog žiga s verbalnim elementima „CLASSIC FINE FOODS” u kojoj je naznačena Europska unija – međunarodna registracija br. 1 222 164

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. siječnja 2016. u predmetu R 1970/2015-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući i troškove žalbenog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući i troškove žalbenog postupka.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) u vezi s člankom 7. stavkom 2. Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) u vezi s člankom 7. stavkom 2. Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/32

---

Tužba podnesena 29. travnja 2016. – Banca Tercas protiv Komisije

(Predmet T-196/16)

(2016/C 222/40)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Tercas-Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Banca Tercas SpA) (Teramo, Italija) (zastupnici: A. Santa Maria, M. Crisostomo, E. Gambaro, F. Mazzocchi, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europske komisije br. C(2015) 9526 final od 23. prosinca 2015., priopćenu tužitelju 22. veljače 2016. o državnoj potpori SA39451 (2015/C) (ex 2015/NN) koju je Italija provela u korist Banca Tercas (Cassa di risparmio della Provincia di Teramo S.p.A.); |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europske komisije br. C(2015) 9526 final od 23. prosinca 2015., priopćenu tužitelju 22. veljače 2016. o državnoj potpori SA39451 (2015/C) (ex 2015/NN) koju je Italija provela u korist Banca Tercas (Cassa di risparmio della Provincia di Teramo S.p.A.);

| — | podredno, zbog razloga iz sedmog tužbenog razloga, poništi članke 2., 3. i 4. gore navedene odluke; |
| --- | --- |

—

podredno, zbog razloga iz sedmog tužbenog razloga, poništi članke 2., 3. i 4. gore navedene odluke;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Odluka koja je predmetom ove tužbe je ista ona koja se pobija u predmetu T-98/16, Italija/Komisija.

U potporu svoje tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

| 1. | Prvim tužbenim razlogom Banca Tercas (u daljnjem tekstu: tužitelj ili Tercas) ističe povredu i pogrešnu primjenu članka 107. stavka 1. UFEU-a i članka 296. UFEU-a od strane Komisije zbog nepostojanja i/ili nedostatnosti obrazloženja u odnosu na potrebno postojanje preduvjeta „državnih sredstava” i „pripisivanja odgovornosti državi”, u dijelu u kojemu je Komisija dala prednost analizi kriteriju državnih sredstava prema kriteriju pripisivosti odgovornosti državi te u dijelu u kojem je propustila samostalno provjeriti postojanje uvjeta državnih sredstava, konstitutivnog elementa državne potpore u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a. |
| --- | --- |

1.

Prvim tužbenim razlogom Banca Tercas (u daljnjem tekstu: tužitelj ili Tercas) ističe povredu i pogrešnu primjenu članka 107. stavka 1. UFEU-a i članka 296. UFEU-a od strane Komisije zbog nepostojanja i/ili nedostatnosti obrazloženja u odnosu na potrebno postojanje preduvjeta „državnih sredstava” i „pripisivanja odgovornosti državi”, u dijelu u kojemu je Komisija dala prednost analizi kriteriju državnih sredstava prema kriteriju pripisivosti odgovornosti državi te u dijelu u kojem je propustila samostalno provjeriti postojanje uvjeta državnih sredstava, konstitutivnog elementa državne potpore u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.

| 2. | Drugim tužbenim razlogom tužitelj ističe povredu i pogrešnu primjenu članka 107. stavka 1. UFEU-a koja je počinjena time što je Komisija pogrešno utvrdila korištenje državnih sredstava od strane Fonda di Garanzia di Tutela dei Depositi (u daljnjem tekstu: Fond ili FITD). Tužitelj smatra da je Komisija počinila bitnu pogrešku u ocjeni kada je navela da se sredstva FITD-a mogu smatrati, sukladno kriterijima razvijenim u sudskoj praksi Suda, pod javnim nadzorom ili na raspolaganju talijanske države. Talijanski je zakonodavac u cijelosti prepustio jamstvenim sustavima pregovaračku slobodu definiranja predmeta, opsega i konkretnih uvjeta alternativnih mjera isplate deponentima. Alternativne mjere iz članka 29. Statuta Fonda može donijeti Fond kada smatra da predstavljaju manji teret u odnosu na onog koji bi nastao u slučaju intervencije kod likvidacije subjekta i uglavnom odgovaraju privatnim interesima banaka članicama Fonda te se ne može reći da se radi o javnim ovlastima. |
| --- | --- |

2.

Drugim tužbenim razlogom tužitelj ističe povredu i pogrešnu primjenu članka 107. stavka 1. UFEU-a koja je počinjena time što je Komisija pogrešno utvrdila korištenje državnih sredstava od strane Fonda di Garanzia di Tutela dei Depositi (u daljnjem tekstu: Fond ili FITD). Tužitelj smatra da je Komisija počinila bitnu pogrešku u ocjeni kada je navela da se sredstva FITD-a mogu smatrati, sukladno kriterijima razvijenim u sudskoj praksi Suda, pod javnim nadzorom ili na raspolaganju talijanske države. Talijanski je zakonodavac u cijelosti prepustio jamstvenim sustavima pregovaračku slobodu definiranja predmeta, opsega i konkretnih uvjeta alternativnih mjera isplate deponentima. Alternativne mjere iz članka 29. Statuta Fonda može donijeti Fond kada smatra da predstavljaju manji teret u odnosu na onog koji bi nastao u slučaju intervencije kod likvidacije subjekta i uglavnom odgovaraju privatnim interesima banaka članicama Fonda te se ne može reći da se radi o javnim ovlastima.

| 3. | Trećim tužbenim razlogom tužitelj ističe povredu i pogrešnu primjenu članka 107. stavka 1. UFEU-a u dijelu u kojem je Komisija smatrala da se mjere u korist Tercasa mogu pripisati talijanskoj državi. U tom se pogledu navodi da je mjeru svjesno donio FITD te je zaključak Komisije, prema kojem Banca d’Italia predstavlja tijelo upravljanja (navodnim) javnim sredstvima, pogrešan jer se pritom ne uzima u obzir stvarni smisao funkcija koje su talijanskim zakonodavstvom dane središnjoj banci. Djelovanje Bance d’Italia usmjereno je na osiguranje poštovanja pravila o održivom i opreznom upravljanju, koje se provodi samo na temelju ispitivanja pravilnosti i zakonitosti, uz izuzetak privatnih samostalnih odluka subjekata nad kojima Banca d’Italia izvršava svoj nadzor. Osim toga, očito je da konkretni pokazatelji sudjelovanja javnih tijela, koje je utvrdila Komisija u odnosu na mjere poduzete u korist Tercasa, nisu takve naravi da mogu potkrijepiti zaključak Komisije. |
| --- | --- |

3.

Trećim tužbenim razlogom tužitelj ističe povredu i pogrešnu primjenu članka 107. stavka 1. UFEU-a u dijelu u kojem je Komisija smatrala da se mjere u korist Tercasa mogu pripisati talijanskoj državi. U tom se pogledu navodi da je mjeru svjesno donio FITD te je zaključak Komisije, prema kojem Banca d’Italia predstavlja tijelo upravljanja (navodnim) javnim sredstvima, pogrešan jer se pritom ne uzima u obzir stvarni smisao funkcija koje su talijanskim zakonodavstvom dane središnjoj banci. Djelovanje Bance d’Italia usmjereno je na osiguranje poštovanja pravila o održivom i opreznom upravljanju, koje se provodi samo na temelju ispitivanja pravilnosti i zakonitosti, uz izuzetak privatnih samostalnih odluka subjekata nad kojima Banca d’Italia izvršava svoj nadzor. Osim toga, očito je da konkretni pokazatelji sudjelovanja javnih tijela, koje je utvrdila Komisija u odnosu na mjere poduzete u korist Tercasa, nisu takve naravi da mogu potkrijepiti zaključak Komisije.

| 4. | Četvrtim tužbenim razlogom tužitelj ističe povredu članka 107. stavka 1. UFEU-a u odnosu na pogrešnu i nepravilnu primjenu kriterija privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu. U tom se pogledu ističe da Komisija nije provjerila je li sudjelovanje FITD-a bilo u skladu s kriterijem ekonomske opravdanosti, s obzirom na elemente koje je FITD pažljivo razmotrio prilikom procjene mogućih posljedica poduzimanja mjere. Komisiji se posebno prigovara da nije provjerila bi li, u istovjetnim uvjetima, privatni subjekt veličine koja je usporediva s onom FITD-a poduzeo ekonomske radnje koje su po naravi slične onima koje Komisija stavlja na teret. Naposljetku, isključenje troškova isplate deponenata iz primjene testa privatnog ulagača – ako se radi o obliku obveza koje država preuzima u svojstvu tijela javne vlasti – nije opravdana u ovom slučaju te je u suprotnosti s novijom sudskom praksom Suda Europske unije. |
| --- | --- |

4.

Četvrtim tužbenim razlogom tužitelj ističe povredu članka 107. stavka 1. UFEU-a u odnosu na pogrešnu i nepravilnu primjenu kriterija privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu. U tom se pogledu ističe da Komisija nije provjerila je li sudjelovanje FITD-a bilo u skladu s kriterijem ekonomske opravdanosti, s obzirom na elemente koje je FITD pažljivo razmotrio prilikom procjene mogućih posljedica poduzimanja mjere. Komisiji se posebno prigovara da nije provjerila bi li, u istovjetnim uvjetima, privatni subjekt veličine koja je usporediva s onom FITD-a poduzeo ekonomske radnje koje su po naravi slične onima koje Komisija stavlja na teret. Naposljetku, isključenje troškova isplate deponenata iz primjene testa privatnog ulagača – ako se radi o obliku obveza koje država preuzima u svojstvu tijela javne vlasti – nije opravdana u ovom slučaju te je u suprotnosti s novijom sudskom praksom Suda Europske unije.

| 5. | Petim tužbenim razlogom se navode razlozi zbog kojih je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni kada je utvrdila da predmetne mjere nisu spojive s unutarnjim tržištem. Posebno, Komisija je počinila pogrešku smatrajući da otpis podređenog duga, koji je ratione temporis predviđen isključivo u njenoj bakarskoj komunikaciji iz 2013., predstavlja bitni preduvjet za zaključak o spojivosti mjera s unutarnjim tržištem. Posebno, ona nije vodila računa o pravnoj nemogućnosti raspodjele troškova između korisnika podređenog duga. Osim toga, Komisija nije uzela u obzir to da su troškovi sudjelovanja već bili znatno umanjeni znatnim mjerama burden sharinga. Spojivost mjera proizlazi iz plana oporavka profitabilnosti Tercasa i iz postojanja mjera kojima se može ograničiti navodno narušavanje tržišnog natjecanja koje je nastalo djelovanjem FITD-a. Stoga tužitelj ističe i očiti nedostatak provođenja dokaznog postupka. |
| --- | --- |

5.

Petim tužbenim razlogom se navode razlozi zbog kojih je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni kada je utvrdila da predmetne mjere nisu spojive s unutarnjim tržištem. Posebno, Komisija je počinila pogrešku smatrajući da otpis podređenog duga, koji je ratione temporis predviđen isključivo u njenoj bakarskoj komunikaciji iz 2013., predstavlja bitni preduvjet za zaključak o spojivosti mjera s unutarnjim tržištem. Posebno, ona nije vodila računa o pravnoj nemogućnosti raspodjele troškova između korisnika podređenog duga. Osim toga, Komisija nije uzela u obzir to da su troškovi sudjelovanja već bili znatno umanjeni znatnim mjerama burden sharinga. Spojivost mjera proizlazi iz plana oporavka profitabilnosti Tercasa i iz postojanja mjera kojima se može ograničiti navodno narušavanje tržišnog natjecanja koje je nastalo djelovanjem FITD-a. Stoga tužitelj ističe i očiti nedostatak provođenja dokaznog postupka.

| 6. | Šestim tužbenim razlogom tužitelj ističe pogrešku koja se tiče činjenica i pogrešku koja se tiče pravne kvalifikacije koje je Komisija počinila kada je navela da je naplaćeno jamstvo od 30 milijuna eura te da je takva mjera istovjetna bespovratnim sredstvima odobrenima u korist Tercasa i da stoga predstavlja državnu potporu. |
| --- | --- |

6.

Šestim tužbenim razlogom tužitelj ističe pogrešku koja se tiče činjenica i pogrešku koja se tiče pravne kvalifikacije koje je Komisija počinila kada je navela da je naplaćeno jamstvo od 30 milijuna eura te da je takva mjera istovjetna bespovratnim sredstvima odobrenima u korist Tercasa i da stoga predstavlja državnu potporu.

| 7. | Naposljetku, sedmim tužbenim razlogom, kao podrednim, Tercas ističe povredu članka 16. stavka 1. Uredbe (EU) 2015/1589, koja je počinjena time što je Komisija naložila talijanskoj državi povrat, iako je to u suprotnosti s općim načelima EU-a, i to pravne sigurnosti, legitimnih očekivanja i proporcionalnosti. |
| --- | --- |

7.

Naposljetku, sedmim tužbenim razlogom, kao podrednim, Tercas ističe povredu članka 16. stavka 1. Uredbe (EU) 2015/1589, koja je počinjena time što je Komisija naložila talijanskoj državi povrat, iako je to u suprotnosti s općim načelima EU-a, i to pravne sigurnosti, legitimnih očekivanja i proporcionalnosti.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/33

---

Tužba podnesena 1. svibnja 2016. – Fondo interbancario di tutela dei depositi protiv Komisije

(Predmet T-198/16)

(2016/C 222/41)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Fondo interbancario di tutela dei depositi (Roma, Italija) (zastupnici: M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini, G. Faella, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europske komisije br. C (2015) 9256 final od 23. prosinca 2015. o državnoj potpori SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN); |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europske komisije br. C (2015) 9256 final od 23. prosinca 2015. o državnoj potpori SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN);

| — | podredno, poništi odluku u dijelu koji se odnosi na utvrđenje i kvalifikaciju elementa državne potpore sadržanog u mjeri 3.; |
| --- | --- |

—

podredno, poništi odluku u dijelu koji se odnosi na utvrđenje i kvalifikaciju elementa državne potpore sadržanog u mjeri 3.;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova; |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova;

| — | naloži bilo koju drugu mjeru, uključujući dokaznu, koju smatra potrebnom. |
| --- | --- |

—

naloži bilo koju drugu mjeru, uključujući dokaznu, koju smatra potrebnom.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Odluka koja je predmet ove tužbe je ista ona koja se pobija u predmetima T-98/16, Italija/Komisija i T-196/16, Banca Tercas/Komisija.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima istaknutima u tim dvama predmetima.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/34

---

Tužba podnesena 29. travnja 2016. – Gfi PSF protiv Komisije

(Predmet T-200/16)

(2016/C 222/42)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Gfi PSF Sàrl (Leudelange, Luksemburg) (zastupnik: F. Moyse, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Ureda za publikacije Europske unije od 2. ožujka 2016., odluku od 16. ožujka 2016. i odluku od 22. travnja 2016. kojima se odbija tužiteljeva ponuda podnesena u okviru postupka europske javne nabave br. 10573 „Usluge razvoja, održavanja, unaprjeđenja i pomoći za mrežne stranice temeljene na tehnologiji SharePoint i usluge uređivanja za diseminaciju na mreži”, objavljenog u obavijesti od 17. prosinca 2015., za grupu br. 1 u ukupnoj vrijednosti od 2 005 704 eura tijekom 4 godine; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Ureda za publikacije Europske unije od 2. ožujka 2016., odluku od 16. ožujka 2016. i odluku od 22. travnja 2016. kojima se odbija tužiteljeva ponuda podnesena u okviru postupka europske javne nabave br. 10573 „Usluge razvoja, održavanja, unaprjeđenja i pomoći za mrežne stranice temeljene na tehnologiji SharePoint i usluge uređivanja za diseminaciju na mreži”, objavljenog u obavijesti od 17. prosinca 2015., za grupu br. 1 u ukupnoj vrijednosti od 2 005 704 eura tijekom 4 godine;

| — | naloži Uredu da tužitelju nadoknadi pretrpljenu štetu u iznosu od 415 000 eura; |
| --- | --- |

—

naloži Uredu da tužitelju nadoknadi pretrpljenu štetu u iznosu od 415 000 eura;

| — | naloži Uredu snošenje troškova tužitelja i Ureda. |
| --- | --- |

—

naloži Uredu snošenje troškova tužitelja i Ureda.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi tužitelj navodi dva tužbena razloga koja se temelje na povredi obveze obrazlaganja i povredi članka 111. stavka 4. točke (b) Uredbe br. 2015/1929 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. listopada 2015. o izmjeni Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije (SL 2015., L 286, str. 1.).

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/35

---

Rješenje Općeg suda od 27. travnja 2016. – GDC Engineering protiv Komisije

(Predmet T-614/11) (1)

(2016/C 222/43)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik devetog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 39, 11. 2. 2012.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/35

---

Rješenje Općeg suda od 20. travnja 2016. – DHL Express (France) protiv EUIPO-a – Chronopost (WEBSHIPPING)

(Predmet T-142/15) (1)

(2016/C 222/44)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 171, 26. 5. 2015.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/35

---

Rješenje Općeg suda od 3. svibnja 2016. – Lions Gate Entertainment protiv EUIPO-a (DIRTY DANCING)

(Predmet T-179/15) (1)

(2016/C 222/45)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 190, 8. 6. 2015.

---

Službenički sud

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/36

---

Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 12. svibnja 2016. – FS protiv EGSO-a

(Predmet F-50/15) (1)

((Javna služba - Članovi privremenog osoblja - Članak 2. točka (c) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika (UZ) - Član privremenog osoblja zaposlen radi obavljanja poslova voditelja odjela „jedne skupine Europskog gospodarskog i socijalnog odbora” - Članak 44. stavak 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike - Retroaktivno napredovanje u viši stupanj nakon probnog razdoblja od devet mjeseci - Analogna primjena na člana privremenog osoblja koja nije predviđena ratione temporis u UZ-u - Probno razdoblje sui generis utvrđeno ugovorom izvan pretpostavki iz UZ-a - Ugovorno produljenje probnog razdoblja - Kvaliteta rada prilikom obavljanja poslova voditelja odjela ocijenjena kao nedovoljna - Preraspodjela na radno mjesto koje nije povezano s rukovodećim funkcijama - Korist od napredovanja u viši stupanj predviđena u članku 44. stavku 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike))

(2016/C 222/46)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: FS (zastupnici: L. Levi i A. Tymen, odvjetnici)

Tuženik: Europski gospodarski i socijalni odbor (zastupnici: K. Gambino, X. Chamodraka, M. Pascua Mateo, A. Carvajal i L. Camarena Januzec, agenti, B. Wägenbaur, odvjetnik)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke da se tužitelja ne potvrdi na položaju voditelja odjela i zahtjev za naknadu navodno pretrpljene imovinske i neimovinske štete.

Izreka presude

| 1. | Poništava se odluka predsjednika Europskog gospodarskog i socijalnog odbora od 25. svibnja 2014., kako je dopunjena dodatkom br. 2 priloženim uz FS-ov ugovor o radu, prema kojoj ga tijelo nadležno za sklapanje ugovora o radu Europskog gospodarskog i socijalnog odbora nije potvrdilo na položaju voditelja odjela te ga je, s učinkom od 9. travnja 2014., preraspodijelilo na radno mjesto koje nije povezano s rukovodećim funkcijama. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka predsjednika Europskog gospodarskog i socijalnog odbora od 25. svibnja 2014., kako je dopunjena dodatkom br. 2 priloženim uz FS-ov ugovor o radu, prema kojoj ga tijelo nadležno za sklapanje ugovora o radu Europskog gospodarskog i socijalnog odbora nije potvrdilo na položaju voditelja odjela te ga je, s učinkom od 9. travnja 2014., preraspodijelilo na radno mjesto koje nije povezano s rukovodećim funkcijama.

| 2. | Europskom gospodarskom i socijalnom odboru nalaže se da FS-u nadoknadi iznos od 2 000 eura na osnovi neimovinske štete koju je pretrpio. |
| --- | --- |

2.

Europskom gospodarskom i socijalnom odboru nalaže se da FS-u nadoknadi iznos od 2 000 eura na osnovi neimovinske štete koju je pretrpio.

| 3. | Zahtjev za naknadu štete se u preostalom dijelu odbija. |
| --- | --- |

3.

Zahtjev za naknadu štete se u preostalom dijelu odbija.

| 4. | Europski gospodarski i socijalni odbor snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova FS-a. |
| --- | --- |

4.

Europski gospodarski i socijalni odbor snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova FS-a.

---

(1)  SL C 190, 8. 6. 2015., str. 37.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/37

---

Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 28. travnja 2016. – FY protiv Vijeća

(Predmet F-76/15) (1)

((Javna služba - Socijalna sigurnost - Zajednički sustav zdravstvenog osiguranja - Podmirivanje zdravstvenih troškova - Stopa naknade troškova - Priznavanje teške bolesti - Kriteriji - Članak 72. Pravilnika o osoblju i opće provedbene odredbe o naknadi zdravstvenih troškova))

(2016/C 222/47)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: FY (zastupnici: J.-N. Louis i N. de Montigny, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i M. Veiga, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke ureda za obračun u Bruxellesu kojom je odbijen zahtjev za produženje priznavanja bolesti sina tužitelja kao teške bolesti i zahtjev za podmirivanje u stopostotnom iznosu zdravstvenih troškova vezanih uz tu bolest.

Izreka presude

| 1. | Poništava se odluka od 8. travnja 2014. kojom je ured za obračun u Bruxellesu (Belgija) u okviru zajedničkog sustava zdravstvenog osiguranja odbio zahtjev za produženje priznavanja bolesti FY-eva sina kao teške bolesti. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka od 8. travnja 2014. kojom je ured za obračun u Bruxellesu (Belgija) u okviru zajedničkog sustava zdravstvenog osiguranja odbio zahtjev za produženje priznavanja bolesti FY-eva sina kao teške bolesti.

| 2. | Vijeće Europske unije snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova FY-a. |
| --- | --- |

2.

Vijeće Europske unije snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova FY-a.

---

(1)  SL C 245, 27. 7. 2015., str. 51.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/37

---

Mrak, Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 12. svibnja 2016. – Guittet protiv Komisije

(Predmet F-92/15) (1)

((Javna služba - Bivši dužnosnik - Socijalna sigurnost - Nezgoda - Članak 73. Pravilnika o osoblju za dužnosnike - Završetak postupka - Utvrđivanje stupnja djelomične trajne invalidnosti - Dodatna naknada na paušalni iznos isplaćen u slučaju djelomične trajne invalidnosti - Izvršenje presude o poništenju - Neizlječiv i potpun gubitak sluha))

(2016/C 222/48)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Christian Guittet (Cannes, Francuska) (zastupnici: L. Levi i A. Tymen, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. S. Bohr, agent, C. Mélotte, odvjetnik)

Predmet

Zahtjev za poništenje, s jedne strane, odluke o ponovnom razmatranju stupnja djelomične trajne invalidnosti tužitelja i, s druge strane, odluke o djelomičnom odbijanju pritužbe tužitelja te zahtjev za naknadu navodno pretrpljene imovinske i neimovinske štete.

Izreka presude

| 1. | Poništava se odluka od 6. listopada 2014. o završetku postupka pokrenutog na temelju članka 73. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije nakon nesreće koju je 8. prosinca 2003. doživio Christian Guittet u mjeri u kojoj se njome utvrđuje stupanj djelomične trajne invalidnosti na 65 %, a koji mu je priznat na temelju članka 12. Općih pravila institucija Europske unije o osiguranju od rizika nezgode i profesionalne bolesti, u verziji koja je bila na snazi prije 1. siječnja 2006. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka od 6. listopada 2014. o završetku postupka pokrenutog na temelju članka 73. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije nakon nesreće koju je 8. prosinca 2003. doživio Christian Guittet u mjeri u kojoj se njome utvrđuje stupanj djelomične trajne invalidnosti na 65 %, a koji mu je priznat na temelju članka 12. Općih pravila institucija Europske unije o osiguranju od rizika nezgode i profesionalne bolesti, u verziji koja je bila na snazi prije 1. siječnja 2006.

| 2. | Europskoj komisiji nalaže se da C. Guittetu isplati iznos od 5 000 eura. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji nalaže se da C. Guittetu isplati iznos od 5 000 eura.

| 3. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

3.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 4. | Europska komisija snosi vlastite troškove te joj se nalaže snošenje troškova C. Guitteta. |
| --- | --- |

4.

Europska komisija snosi vlastite troškove te joj se nalaže snošenje troškova C. Guitteta.

---

(1)  SL C 294, 7. 9. 2015., str. 83.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/38

---

Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 12. svibnja 2016. – FS protiv EGSO-a

(Predmet F-102/15) (1)

((Javna služba - Članovi privremenog osoblja - Članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Pravo svake osobe na pristup svojem spisu - Pristup dokumentima koji se odnose na pokušaj posredovanja - Pokušaj posredovanja koji je pokrenuo sadašnji predsjednik EGSO-a i koji se provodi pod vodstvom bivšeg predsjednika EGSO-a - Pravo na pristup izvještaju sastavljenom nakon tog posredovanja - Upravna istraga pokrenuta nakon posredovanja - Članak 3. Priloga IX. Pravilniku o osoblju))

(2016/C 222/49)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: FS (zastupnici: L. Levi i A. Tymen, odvjetnici)

Tuženik: Europski gospodarski i socijalni odbor (zastupnici: K. Gambino, X. Chamodraka, M. Pascua Mateo, A. Carvajal i L. Camarena Januzec, agenti, B. Wägenbaur, odvjetnik)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluka EGSO-a kojima se odbija tužiteljev zahtjev za pristup dokumentima kao i zahtjev za naknadu navodno pretrpljene neimovinske štete.

Izreka presude

| 1. | Odluka predsjednika Europskog gospodarskog i socijalnog odbora (EGSO) od 19. studenoga 2014. poništava se u dijelu u kojem je FS-u odbijeno dostaviti izvještaj koji se na njega odnosi, koji je na zahtjev sadašnjeg predsjednika EGSO-a sastavio bivši predsjednik EGSO-a. |
| --- | --- |

1.

Odluka predsjednika Europskog gospodarskog i socijalnog odbora (EGSO) od 19. studenoga 2014. poništava se u dijelu u kojem je FS-u odbijeno dostaviti izvještaj koji se na njega odnosi, koji je na zahtjev sadašnjeg predsjednika EGSO-a sastavio bivši predsjednik EGSO-a.

| 2. | Zahtjev za poništenje bespredmetan je u preostalom dijelu. |
| --- | --- |

2.

Zahtjev za poništenje bespredmetan je u preostalom dijelu.

| 3. | Europskom gospodarskom i socijalnom odboru nalaže se da FS-u nadoknadi iznos od 1 000 eura na osnovi neimovinske štete koju je pretrpio. |
| --- | --- |

3.

Europskom gospodarskom i socijalnom odboru nalaže se da FS-u nadoknadi iznos od 1 000 eura na osnovi neimovinske štete koju je pretrpio.

| 4. | Europski gospodarski i socijalni odbor snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova FS-a. |
| --- | --- |

4.

Europski gospodarski i socijalni odbor snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova FS-a.

---

(1)  SL C 302, 14. 9. 2015., str. 70.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/39

---

Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 4. svibnja 2016. – Dun protiv Komisije

(Predmet F-131/11) (1)

((Javna služba - Privremeno osoblje - Mirovine - Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju - Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije na temelju nacionalnog mirovinskog sustava - Prijenos u mirovinski sustav Unije - Prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je dalo tijelo ovlašteno za sklapanje ugovora, a koji zainteresirana strana nije odmah prihvatila - Novi prijedlog za uračunavanje utemeljen na novim općim provedbenim odredbama - Pojam akta kojim se nanosi šteta - Očita nedopuštenost - Članak 81. Poslovnika))

(2016/C 222/50)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Peter Dun (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal i S. Orlandi, odvjetnici, a zatim D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis i S. Orlandi, odvjetnici, i konačno J.-N. Louis, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Martin i J. Baquero Cruz, agenti, zatim J. Currall i G. Gattinara, agenti, a zatim G. Gattinara, agent, i konačno G. Gattinara i F. Simonetti, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke o prijenosu mirovinskih prava stečenih prije stupanja u službu u Komisiji na temelju ponovno izračunanog prijedloga Ureda za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu (PMO).

Izreka rješenja

| 1. | Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

| 2. | Peter Dun snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Peter Dun snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 65, 3. 3. 2012., str. 23.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/40

---

Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 3. svibnja 2016. – Kovács protiv Komisije

(Predmet F-136/11) (1)

((Javna služba - Dužnosnici - Mirovine - Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju - Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije na temelju nacionalnog mirovinskog sustava - Prijenos u mirovinski sustav Unije - Prvobitni prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je dalo tijelo nadležno za imenovanja i koji je zainteresirana strana prihvatila - Povlačenje prvobitnog prijedloga TNI-ja - Novi prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je utemeljen na novim općim provedbenim odredbama - Prigovor nedopuštenosti - Pojam akta kojim se nanosi šteta - Članak 83. Poslovnika))

(2016/C 222/51)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Zsuzsanna Kovács (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnici: D. de Abreu Caldas, A. Coolen, É. Marchal, S. Orlandi i J.-N. Louis, odvjetnici, potom D. de Abreu Caldas, S. Orlandi i J.-N. Louis, odvjetnici, i konačno J.-N. Louis, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Martin i J. Baquero Cruz, agenti, potom J. Currall i G. Gattinara, agenti, zatim G. Gattinara, agent, i konačno G. Gattinara i F. Simonetti, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke kojom se utvrđuje uračunavanje tužiteljevih mirovinskih prava stečenih prije njegova stupanja u službu u mirovinski sustav Zajednice.

Izreka rješenja

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Zsuzsanna Kovács snosi vlastite troškove te joj se nalaže snošenje troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Zsuzsanna Kovács snosi vlastite troškove te joj se nalaže snošenje troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 65, 3. 3. 2012., str. 24.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/40

---

Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 3. svibnja 2016. – Aprili i Kilian protiv Komisije

(Predmet F-18/12) (1)

((Javna služba - Mirovine - Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju - Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije na temelju nacionalnog mirovinskog sustava - Prijenos u mirovinski sustav Unije - Prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koje je dalo tijelo nadležno za imenovanja ili tijelo ovlašteno za sklapanje ugovora o radu i koji je zainteresirana strana prihvatila - Povlačenje tog prijedloga - Novi prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je utemeljen na novim općim provedbenim odredbama - Prigovor nedopuštenosti - Pojam akta kojim se nanosi šteta - Članak 83. Poslovnika))

(2016/C 222/52)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Sophie Aprili (Pont-à-Celles, Belgija) i Karin Kilian (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal i S. Orlandi, odvjetnici, potom D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis i S. Orlandi, odvjetnici, i konačno J.-N. Louis, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Martin i J. Baquero Cruz, agenti, potom J. Currall i G. Gattinara, agenti, zatim G. Gattinara, agent, i konačno G. Gattinara i F. Simonetti, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluka o prijenosu mirovinskih prava stečenih prije stupanja u službu u Komisiji na temelju ponovno izračunanog prijedloga Ureda za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu.

Izreka rješenja

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Sophie Aprili i Karin Kilian snose vlastite troškove te im se nalaže snošenje troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Sophie Aprili i Karin Kilian snose vlastite troškove te im se nalaže snošenje troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 138, 12. 5. 2012., str. 34.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/41

---

Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 3. svibnja 2016. – Noël protiv Komisije

(Predmet F-31/12) (1)

((Javna služba - Dužnosnici - Mirovine - Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju - Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije na temelju nacionalnog mirovinskog sustava - Prijenos u mirovinski sustav Unije - Prvobitni prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je dalo tijelo nadležno za imenovanja i koji je zainteresirana strana prihvatila - Povlačenje tog prijedloga - Novi prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je utemeljen na novim općim provedbenim odredbama - Prigovor nedopuštenosti - Pojam akta kojim se nanosi šteta - Članak 83. Poslovnika))

(2016/C 222/53)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Marc Noël (Bergen, Nizozemska) (zastupnici: D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal i S. Orlandi, odvjetnici, potom D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis i S. Orlandi, odvjetnici, i konačno J.-N. Louis, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Martin i J. Baquero Cruz, agenti, potom J. Currall i G. Gattinara, agenti, zatim G. Gattinara, agent, i konačno G. Gattinara i F. Simonetti, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluka o prijenosu mirovinskih prava stečenih prije stupanja u službu u Komisiji na temelju ponovno izračunanog prijedloga Ureda za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu.

Izreka rješenja

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Marc Noël snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Marc Noël snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 133, 5. 5. 2012., str. 31.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/42

---

Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 4. svibnja 2016. – Bouvret protiv Komisije

(Predmet F-42/12) (1)

((Javna služba - Dužnosnici - Mirovine - Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju - Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije na temelju nacionalnog mirovinskog sustava - Prijenos u mirovinski sustav Unije - Prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je zainteresirana strana prihvatila i koji je utemeljen na novim općim provedbenim odredbama - Prigovor nedopuštenosti - Pojam akta kojim se nanosi šteta - Članak 83. Poslovnika))

(2016/C 222/54)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Florence Bouvret (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal i S. Orlandi, odvjetnici, a zatim D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis i S. Orlandi, odvjetnici, i konačno J.-N. Louis, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Martin i J. Baquero Cruz, agenti, zatim J. Currall i G. Gattinara, agenti, a zatim G. Gattinara, agent, i konačno G. Gattinara i F. Simonetti, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje prijedloga prijenosa mirovinskih prava stečenih prije stupanja u službu u Komisiji na temelju izračuna koji uzima u obzir nove opće provedbene odredbe koje su stupile na snagu nakon tužiteljevog zahtjeva za prijenos.

Izreka rješenja

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Florence Bouvret snosi vlastite troškove te joj se nalaže snošenje troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Florence Bouvret snosi vlastite troškove te joj se nalaže snošenje troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 184, 23. 6. 2012., str. 25.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/43

---

Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 4. svibnja 2016. – Maes i Strojwas protiv Komisije

(Predmet F-44/12) (1)

((Javna služba - Dužnosnici - Članovi ugovornog osoblja - Mirovine - Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju - Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije na temelju nacionalnog mirovinskog sustava - Prijenos u mirovinski sustav Unije - Prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je dalo tijelo nadležno za imenovanja ili tijelo ovlašteno za sklapanje ugovora, a koji je utemeljen na novim općim provedbenim odredbama - Prigovor nedopuštenosti - Pojam akta kojim se nanosi šteta - Članak 83. Poslovnika))

(2016/C 222/55)

Jezik postupka:francuski

Stranke

Tužitelji: Olivier Maes (Bangkok, Tajland) i Michal Strojwas (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal i S. Orlandi, odvjetnici, a zatim D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis i S. Orlandi, odvjetnici, i konačno, J.-N. Louis, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Martin i J. Baquero Cruz, agenti, zatim J. Currall i G. Gattinara, agenti, a zatim G. Gattinara, agent, i konačno G. Gattinara i F. Simonetti, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje prijedloga prijenosa mirovinskih prava stečenih prije stupanja u službu u Komisiji na temelju izračuna koji uzima u obzir nove opće provedbene odredbe koje su stupile na snagu nakon tužiteljevih zahtjeva za prijenos.

Izreka rješenja

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Olivier Maes i Michal Strojwas snose vlastite troškove te im se nalaže snošenje troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Olivier Maes i Michal Strojwas snose vlastite troškove te im se nalaže snošenje troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 184, 23. 6. 2012., str. 25.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/43

---

Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 12. svibnja 2016. – Chatel protiv Vijeća

(Predmet F-91/14) (1)

((Javna služba - Dužnosnici - Mirovine - Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju - Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije na temelju nacionalnog mirovinskog sustava - Prijenos u mirovinski sustav Unije - Prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je zainteresirana strana prihvatila i koji je utemeljen na novim općim provedbenim odredbama - Pojam akta kojim se nanosi šteta - Očita nedopuštenost - Članak 81. Poslovnika))

(2016/C 222/56)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Zlata Chatel (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas i J.-N. Louis, odvjetnici, potom D. de Abreu Caldas i J.-N. Louis, odvjetnici, i konačno J.-N. Louis, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i E. Rebasti, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke o prijenosu tužiteljevih mirovinskih prava u mirovinski sustav Unije koja primjenjuje nove opće provedbene odredbe (DGE) članaka 11. i 12. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju.

Izreka rješenja

| 1. | Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

| 2. | Svaka stranka snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Svaka stranka snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 421, 24. 11. 2014., str. 63.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/44

---

Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 28. travnja 2016. – Silva Rodriguez protiv Komisije

(Predmet F-115/15) (1)

((Javna služba - Dužnosnici - Mirovina - Izračun mirovinskih prava - Premija za rukovodeće položaje - Članak 81. Poslovnika))

(2016/C 222/57)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: José Manuel Silva Rodriguez (Madrid, Španjolska) (zastupnici: N. de Montigny i J.-N. Louis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Gattinara i F. Simonetti, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Komisijine odluke o ograničavanju tužiteljevih mirovinskih prava i za proglašenje neprimjenjivosti zaključaka voditelja uprave od 16. lipnja 2005. u dijelu u kojem se njima ograničava uračunavanje tužiteljevih mirovinskih prava, te za nalaganje tuženiku plaćanja starosne mirovine na koju ima pravo.

Izreka rješenja

| 1. | Tužba José Manuela Silve Rodrigueza se djelomično odbacuje kao očito nedopuštena i djelomično odbija kao očito neosnovana. |
| --- | --- |

1.

Tužba José Manuela Silve Rodrigueza se djelomično odbacuje kao očito nedopuštena i djelomično odbija kao očito neosnovana.

| 2. | Silva Rodriguez snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Silva Rodriguez snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 320, 28. 9. 2015., str. 56.

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/45

---

Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Bandieri protiv Komisije

(Predmet F-91/12) (1)

(2016/C 222/58)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 331, 27. 10. 2012., str. 33

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/45

---

Rješenje Službeničkog suda od 29. travnja 2016. – Pedersen protiv Komisije

(Predmet F-144/12) (1)

(2016/C 222/59)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 26, 26. 1. 2013., str. 77

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/45

---

Rješenje Službeničkog suda od 29. travnja 2016. – Sommier protiv Komisije

(Predmet F-147/12) (1)

(2016/C 222/60)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 55, 23. 2. 2013., str. 26

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/45

---

Rješenje Službeničkog suda od 29. travnja 2016. –  UB (*1) protiv Komisije

(Predmet F-35/13) (1)

(2016/C 222/61)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(*1)  Informacije su izbrisane ili zamijenjene u okviru zaštite osobnih podataka i/ili povjerljivosti.

(1)  SL C 207, 20. 7. 2013., str. 58

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/46

---

Rješenje Službeničkog suda od 29. travnja 2016. – Zajdel-Syryczyńska protiv Komisije

(Predmet F-38/13) (1)

(2016/C 222/62)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 207, 20. 7. 2013., str. 59

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/46

---

Rješenje Službeničkog suda od 29. travnja 2016. – Sommier protiv Komisije

(Predmet F-40/13) (1)

(2016/C 222/63)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 207, 20. 7. 2013., str. 60

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/46

---

Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Schmidt protiv Komisije

(Predmet F-69/13) (1)

(2016/C 222/64)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 274, 21. 9. 2013., str. 31

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/46

---

Rješenje Službeničkog suda od 29. travnja 2016. – Bandieri protiv Komisije

(Predmet F-82/13) (1)

(2016/C 222/65)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 325, 9. 11. 2013., str. 52

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/47

---

Rješenje Službeničkog suda od 29. travnja 2016. – Drewes-Wran protiv Komisije

(Predmet F-84/13) (1)

(2016/C 222/66)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 325, 9. 11. 2013., str. 52

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/47

---

Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Corman protiv Komisije

(Predmet F-92/13) (1)

(2016/C 222/67)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 336, 16. 11. 2013., str. 32

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/47

---

Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Jimenez Krause protiv Komisije

(Predmet F-93/13) (1)

(2016/C 222/68)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 336, 16. 11. 2013., str. 32

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/47

---

Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Leon-Gonzalez protiv Komisije

(Predmet F-116/13) (1)

(2016/C 222/69)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 45, 15. 2. 2014., str. 46

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/48

---

Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Pangallo protiv Komisije

(Predmet F-16/14) (1)

(2016/C 222/70)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 175, 10. 6. 2014., str. 54

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/48

---

Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Nill protiv Komisije

(Predmet F-19/14) (1)

(2016/C 222/71)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 184, 16. 6. 2014., str. 41

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/48

---

Rješenje Službeničkog suda od 2. svibnja 2016. – Schmidt protiv Komisije

(Predmet F-40/14) (1)

(2016/C 222/72)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 292, 1. 9. 2014., str. 60

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/48

---

Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Leon-Gonzalez i Vander Velde protiv Komisije

(Predmet F-47/14) (1)

(2016/C 222/73)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 212, 7. 7. 2014., str. 47

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/49

---

Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Abeloos protiv Komisije

(Predmet F-60/14) (1)

(2016/C 222/74)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 421, 24. 11. 2014., str. 60

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/49

---

Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Mota Alves i dr. protiv Komisije

(Predmet F-63/14) (1)

(2016/C 222/75)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 421, 24. 11. 2014., str. 61

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/49

---

Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Zareba protiv Komisije

(Predmet F-66/14) (1)

(2016/C 222/76)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 361, 13. 10. 2014., str. 32

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/49

---

Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Glowacz-De-Chevilly protiv Komisije

(Predmet F-107/14) (1)

(2016/C 222/77)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 7, 12. 1. 2015., str. 53

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/50

---

Rješenje Službeničkog suda od 2. svibnja 2016. – Nill protiv Komisije

(Predmet F-110/14) (1)

(2016/C 222/78)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 26, 26. 1. 2015., str. 46

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/50

---

Rješenje Službeničkog suda od 3. svibnja 2016. – Pals protiv Komisije

(Predmet F-95/15) (1)

(2016/C 222/79)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 294, 7. 9. 2015., str. 84

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/50

---

Rješenje Službeničkog suda od 3. svibnja 2016. – Grzebielec protiv Komisije

(Predmet F-96/15) (1)

(2016/C 222/80)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 294, 7. 9. 2015., str. 84

---

| 20.6.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 222/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 222/50

---

Rješenje Službeničkog suda od 3. svibnja 2016. – Grzebielec protiv Komisije

(Predmet F-110/15) (1)

(2016/C 222/81)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 328, 5. 10. 2015., str. 36

---