# Официален вестник C 232/27 ю

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 232 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5927 юни 2016 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 232

Издание на български език

Информация и известия

Година 5927 юни 2016 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2016/C 232/01 | Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2016/C 232/01

Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2016/C 232/02 | Дело C-95/16: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 17 февруари 2016 г. — Angelika Eckert/Société Air France SA | 2 |
| 2016/C 232/03 | Дело C-166/16: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Celle (Германия), постъпило на 22 март 2016 г. — Tui Deutschland GmbH/Stefan Düren | 2 |
| 2016/C 232/04 | Дело C-174/16: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichts Berlin (Германия), постъпило на 24 март 2016 г. — H./Land Berlin | 3 |
| 2016/C 232/05 | Дело C-178/16: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 24 март 2016 г. — Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA и Guerrato SpA/Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) | 4 |
| 2016/C 232/06 | Дело C-204/16 P: Жалба, подадена на 11 април 2016 г. от SolarWorld AG срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 1 февруари 2016 г. по дело T-141/14, SolarWorld AG и други/Съвет на Европейския съюз | 5 |
| 2016/C 232/07 | Дело C-205/16 P: Жалба, подадена на 11 април 2016 г. от SolarWorld AG срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 1 февруари 2016 г. по дело T-142/14, SolarWorld AG и други/Съвет на Европейския съюз | 6 |
| 2016/C 232/08 | Дело C-225/16: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 22 април 2016 г. — Наказателно производство срещу Mossa Ouhrami | 7 |
| 2016/C 232/09 | Дело C-232/16 P: Жалба, подадена на 20 април 2016 г. от Simet SpA срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 3 март 2016 г. по дело T-15/14, Simet/Комисия | 7 |
| | Общ съд |
| 2016/C 232/10 | Съединени дела T-322/14 и T-325/14: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — mobile.international/EUIPO – Rezon (mobile.de) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна и фигуративна марка на Европейския съюз mobile.de — По-ранна национална фигуративна марка mobile — Реално използване на по-ранната марка — Член 15, параграф 1, член 57, параграф 2 и член 76, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Правило 40, параграф 6 от Регламент (ЕО) No 2868/95) | 9 |
| 2016/C 232/11 | Дело T-384/14: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Италия/Комисия (ФЕОГА — Секция Гарантиране — ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Отраслите говедовъдство и овцевъдство — Финансова корекция с единна ставка — Еднократна корекция — Членове 48 и 69 от Регламент (ЕО) No 1782/2003 — Специални права — Задължение за мотивиране) | 9 |
| 2016/C 232/12 | Дело T-468/14: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Holistic Innovation Institute/Комисия (Финансова помощ — Научни изследвания — Седма рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007—2013 г.) — Проект eDIGIREGION — Решение на Комисията да откаже участието на предприятие — Жалба за отмяна — Срок за обжалване — Начален момент — Недопустимост — Извъндоговорна отговорност — Неимуществена вреда — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти) | 10 |
| 2016/C 232/13 | Дело T-590/14: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Zuffa/EUIPO (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Придобиване на отличителен характер чрез използване — Задължение за мотивиране — Съответни потребители — Член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграфи 2 и 3, и член 75 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 11 |
| 2016/C 232/14 | Дело T-643/14: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Red Lemon/EUIPO — Lidl Stiftung (ABTRONIC) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз ABTRONIC — По-ранна словна марка на Европейския съюз TRONIC — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Минимален вътрешноприсъщ отличителен характер на по-ранната марка — Вероятност от объркване) | 12 |
| 2016/C 232/15 | Дело T-669/14: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Trioplast Industrier/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на найлоновите промишлени торби — Жалба за отмяна — Обжалваем акт — Допустимост — Иск за обезщетение — Лихви за забава — Понятие за безспорно, ликвидно и изискуемо вземане — Пропорционалност — Правна сигурност — Принцип на личната отговорност — Липса на правно основание — Член 266 ДФЕС — Причинно-следствена връзка) | 12 |
| 2016/C 232/16 | Дело T-693/14: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Hamr - Sport/Комисия (Държавни помощи — Спортни съоръжения, доставени от организации с нестопанска цел — Оперативни или инвестицонни субсидии, които имат за цел да се предостави възможност за изграждане, експлоатация, поддръжка, възстановяване или развитие на спортни съоръжения с нестопанска цел — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар — Член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС — Жалба за отмяна — Лично засягане — Понятие за заинтересована страна — Допустимост — Липса на засягане по неблагоприятен начин на условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес — Липса на съмнения, обосноваващи започването на официалната процедура по разследване) | 13 |
| 2016/C 232/17 | Дело T-749/14: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Chung-Yuan Chang/EUIPO — BSH Hausgeräte (AROMA) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Посочваща Европейския съюз международна регистрация на словна марка на Европейския съюз AROMA — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009) | 14 |
| 2016/C 232/18 | Дело T-750/14: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Ivo-Kermartin/EUIPO — Ergo Versicherungsgruppe (ELGO) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз ELGO — По-ранни словни и фигуративни марки на Европейския съюз ERGO — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Вероятност от объркване — Последователни ограничения на заявката за регистрация — Член 43, параграф 1 от Регламент No 207/2009 — Член 75, второ изречение от Регламент No 207/2009 — Право на изслушване — Правило 69 от Регламент (ЕО) No 2868/95) | 14 |
| 2016/C 232/19 | Дело T-775/14: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONIC) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз ABTRONIC — По-ранна словна марка на Европейския съюз TRONIC — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Минимален вътрешноприсъщ отличителен характер на по-ранната марка — Вероятност от объркване) | 15 |
| 2016/C 232/20 | Дело T-776/14: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Red Lemon/EUIPO — Lidl Stiftung (ABTRONICX2) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз ABTRONICX2 — По-ранна словна марка на Европейския съюз TRONIC — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Минимален вътрешноприсъщ отличителен характер на по-ранната марка — Вероятност от объркване) | 16 |
| 2016/C 232/21 | Дело T-844/14: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — GRE/EUIPO (Mark1) (Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз Mark1 — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009) | 16 |
| 2016/C 232/22 | Дело T-32/15: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. GRE/EUIPO (Mark1) (Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз Mark1 — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009) | 17 |
| 2016/C 232/23 | Дело T-62/15: Решение на Общия съд от 13 май 2016 г. — Market Watch/EUIPO — El Corte Inglés (MITOCHRON) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз MITOCHRON — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз mito — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 18 |
| 2016/C 232/24 | Дело T-298/15: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Atlas/EUIPO (EFEKT PERLENIA) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз EFEKT PERLENIA — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 18 |
| 2016/C 232/25 | Дело T-312/15: Решение на Общия съд от 13 май 2016 г. — Market Watch/EUIPO – Glaxo Group (MITOCHRON) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз MITOCHRON — По-ранна национална словна марка MIVACRON — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 19 |
| 2016/C 232/26 | Дело T-496/15 P: Решение на Общия съд от 13 май 2016 г. — CX/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Дисциплинарно производство — Дисциплинарно наказание — Понижаване — Право на защита — Членове 4 и 6 от Правилника — Член 9 от приложение IX към Правилника — Принцип на пропорционалност — Явна грешка в преценката) | 20 |
| 2016/C 232/27 | Дело T-635/11: Определение на Общия съд от 19 април 2016 г. — Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki/Комисия (Държавни помощи — Отмяна на обжалвания акт — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне) | 20 |
| 2016/C 232/28 | Дело T-14/12: Определение на Общия съд от 19 април 2016 г. — Elliniko Kazino Parnithas/Комисия (Държавни помощи — Отмяна на обжалвания акт — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне) | 21 |
| 2016/C 232/29 | Дело T-36/12: Определение на Общия съд от 19 април 2016 г. — Athens Resort Casino/Комисия (Държавни помощи — Отмяна на обжалвания акт — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за постановяване на решение по същество) | 22 |
| 2016/C 232/30 | Дело T-173/16: Жалба, подадена на 18 април 2016 г. — Wöhlke/EUIPO – Danielle Roches (ALIQUA) | 22 |
| 2016/C 232/31 | Дело T-184/16: Жалба, подадена на 22 април 2016 г. — NRJ Group/EUIPO – Sky International (SKY ENERGY) | 23 |
| 2016/C 232/32 | Дело T-189/16: Жалба, подадена на 27 април 2016 г. — Migros-Genossenschafts-Bund/EUIPO — Luigi Lavazza (CReMESPRESSO) | 24 |
| 2016/C 232/33 | Дело T-192/16: Жалба, подадена на 22 април 2016 г. — NF/Европейски съвет | 25 |
| 2016/C 232/34 | Дело T-193/16: Жалба, подадена на 22 април 2016 г. — NG/Европейски съвет | 26 |
| 2016/C 232/35 | Дело T-199/16: Жалба, подадена на 2 май 2016 г. — Kohrener Landmolkerei и DHG/Комисия | 26 |
| 2016/C 232/36 | Дело T-201/16: Иск, предявен на/Жалба, подадена на 2 май 2016 г. — Soudal/Комисия | 27 |
| 2016/C 232/37 | Дело T-203/16: Жалба, подадена на 2 май 2016 г. — Brancheforening for Regulerkraft i Danmark/Комисия | 29 |
| 2016/C 232/38 | Дело T-204/16: Жалба, подадена на 3 май 2016 г. — Sun Media/EUIPO — Meta4 Spain (METABOX) | 30 |
| 2016/C 232/39 | Дело T-209/16: Жалба, подадена на 3 май 2016 г. — Apax Partners UK/EUIPO – Apax Partners Midmarket (APAX PARTNERS) | 30 |
| 2016/C 232/40 | Дело T-214/16: Жалба, подадена на 3 май 2016 г. — SATA/EUIPO (4600) | 31 |
| 2016/C 232/41 | Дело T-218/16: Жалба, подадена на 9 май 2016 г. — Mühlbauer Technology/EUIPO (Magicrown) | 32 |
| 2016/C 232/42 | Дело T-219/16: Жалба, подадена на 9 май 2016 г. — Aldi/EUIPO (VISAGE) | 32 |
| 2016/C 232/43 | Дело T-220/16: Жалба, подадена на 9 май 2016 г. — Perry Ellis International Group/EUIPO (PRO PLAYER) | 33 |
| 2016/C 232/44 | Дело T-224/16: Жалба, подадена на 10 май 2016 г. — Messe Friedrichshafen/EUIPO — El Corte Inglés (Out Door) | 34 |
| 2016/C 232/45 | Дело T-225/16: Жалба, подадена на 9 май 2016 г. — Matratzen Concord/EUIPO (Ganz schön ausgeschlafen) | 35 |
| 2016/C 232/46 | Дело T-226/16: Жалба, подадена на 10 май 2016 г. — Ipuri/EUIPO — van Graaf (IPURI) | 35 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2016/C 232/47 | Дело F-51/15: Определение на Съда на публичната служба от 12 май 2016 г. — FR/ЕААБ | 37 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2016/C 232/02

Дело C-95/16: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 17 февруари 2016 г. — Angelika Eckert/Société Air France SA

2

2016/C 232/03

Дело C-166/16: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Celle (Германия), постъпило на 22 март 2016 г. — Tui Deutschland GmbH/Stefan Düren

2

2016/C 232/04

Дело C-174/16: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichts Berlin (Германия), постъпило на 24 март 2016 г. — H./Land Berlin

3

2016/C 232/05

Дело C-178/16: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 24 март 2016 г. — Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA и Guerrato SpA/Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

4

2016/C 232/06

Дело C-204/16 P: Жалба, подадена на 11 април 2016 г. от SolarWorld AG срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 1 февруари 2016 г. по дело T-141/14, SolarWorld AG и други/Съвет на Европейския съюз

5

2016/C 232/07

Дело C-205/16 P: Жалба, подадена на 11 април 2016 г. от SolarWorld AG срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 1 февруари 2016 г. по дело T-142/14, SolarWorld AG и други/Съвет на Европейския съюз

6

2016/C 232/08

Дело C-225/16: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 22 април 2016 г. — Наказателно производство срещу Mossa Ouhrami

7

2016/C 232/09

Дело C-232/16 P: Жалба, подадена на 20 април 2016 г. от Simet SpA срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 3 март 2016 г. по дело T-15/14, Simet/Комисия

7

Общ съд

2016/C 232/10

Съединени дела T-322/14 и T-325/14: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — mobile.international/EUIPO – Rezon (mobile.de) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна и фигуративна марка на Европейския съюз mobile.de — По-ранна национална фигуративна марка mobile — Реално използване на по-ранната марка — Член 15, параграф 1, член 57, параграф 2 и член 76, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Правило 40, параграф 6 от Регламент (ЕО) No 2868/95)

9

2016/C 232/11

Дело T-384/14: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Италия/Комисия (ФЕОГА — Секция Гарантиране — ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Отраслите говедовъдство и овцевъдство — Финансова корекция с единна ставка — Еднократна корекция — Членове 48 и 69 от Регламент (ЕО) No 1782/2003 — Специални права — Задължение за мотивиране)

9

2016/C 232/12

Дело T-468/14: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Holistic Innovation Institute/Комисия (Финансова помощ — Научни изследвания — Седма рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007—2013 г.) — Проект eDIGIREGION — Решение на Комисията да откаже участието на предприятие — Жалба за отмяна — Срок за обжалване — Начален момент — Недопустимост — Извъндоговорна отговорност — Неимуществена вреда — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти)

10

2016/C 232/13

Дело T-590/14: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Zuffa/EUIPO (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Придобиване на отличителен характер чрез използване — Задължение за мотивиране — Съответни потребители — Член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграфи 2 и 3, и член 75 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

11

2016/C 232/14

Дело T-643/14: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Red Lemon/EUIPO — Lidl Stiftung (ABTRONIC) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз ABTRONIC — По-ранна словна марка на Европейския съюз TRONIC — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Минимален вътрешноприсъщ отличителен характер на по-ранната марка — Вероятност от объркване)

12

2016/C 232/15

Дело T-669/14: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Trioplast Industrier/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на найлоновите промишлени торби — Жалба за отмяна — Обжалваем акт — Допустимост — Иск за обезщетение — Лихви за забава — Понятие за безспорно, ликвидно и изискуемо вземане — Пропорционалност — Правна сигурност — Принцип на личната отговорност — Липса на правно основание — Член 266 ДФЕС — Причинно-следствена връзка)

12

2016/C 232/16

Дело T-693/14: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Hamr - Sport/Комисия (Държавни помощи — Спортни съоръжения, доставени от организации с нестопанска цел — Оперативни или инвестицонни субсидии, които имат за цел да се предостави възможност за изграждане, експлоатация, поддръжка, възстановяване или развитие на спортни съоръжения с нестопанска цел — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар — Член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС — Жалба за отмяна — Лично засягане — Понятие за заинтересована страна — Допустимост — Липса на засягане по неблагоприятен начин на условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес — Липса на съмнения, обосноваващи започването на официалната процедура по разследване)

13

2016/C 232/17

Дело T-749/14: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Chung-Yuan Chang/EUIPO — BSH Hausgeräte (AROMA) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Посочваща Европейския съюз международна регистрация на словна марка на Европейския съюз AROMA — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009)

14

2016/C 232/18

Дело T-750/14: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Ivo-Kermartin/EUIPO — Ergo Versicherungsgruppe (ELGO) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз ELGO — По-ранни словни и фигуративни марки на Европейския съюз ERGO — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Вероятност от объркване — Последователни ограничения на заявката за регистрация — Член 43, параграф 1 от Регламент No 207/2009 — Член 75, второ изречение от Регламент No 207/2009 — Право на изслушване — Правило 69 от Регламент (ЕО) No 2868/95)

14

2016/C 232/19

Дело T-775/14: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONIC) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз ABTRONIC — По-ранна словна марка на Европейския съюз TRONIC — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Минимален вътрешноприсъщ отличителен характер на по-ранната марка — Вероятност от объркване)

15

2016/C 232/20

Дело T-776/14: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Red Lemon/EUIPO — Lidl Stiftung (ABTRONICX2) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз ABTRONICX2 — По-ранна словна марка на Европейския съюз TRONIC — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Минимален вътрешноприсъщ отличителен характер на по-ранната марка — Вероятност от объркване)

16

2016/C 232/21

Дело T-844/14: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — GRE/EUIPO (Mark1) (Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз Mark1 — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009)

16

2016/C 232/22

Дело T-32/15: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. GRE/EUIPO (Mark1) (Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз Mark1 — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009)

17

2016/C 232/23

Дело T-62/15: Решение на Общия съд от 13 май 2016 г. — Market Watch/EUIPO — El Corte Inglés (MITOCHRON) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз MITOCHRON — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз mito — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

18

2016/C 232/24

Дело T-298/15: Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Atlas/EUIPO (EFEKT PERLENIA) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз EFEKT PERLENIA — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

18

2016/C 232/25

Дело T-312/15: Решение на Общия съд от 13 май 2016 г. — Market Watch/EUIPO – Glaxo Group (MITOCHRON) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз MITOCHRON — По-ранна национална словна марка MIVACRON — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

19

2016/C 232/26

Дело T-496/15 P: Решение на Общия съд от 13 май 2016 г. — CX/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Дисциплинарно производство — Дисциплинарно наказание — Понижаване — Право на защита — Членове 4 и 6 от Правилника — Член 9 от приложение IX към Правилника — Принцип на пропорционалност — Явна грешка в преценката)

20

2016/C 232/27

Дело T-635/11: Определение на Общия съд от 19 април 2016 г. — Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki/Комисия (Държавни помощи — Отмяна на обжалвания акт — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

20

2016/C 232/28

Дело T-14/12: Определение на Общия съд от 19 април 2016 г. — Elliniko Kazino Parnithas/Комисия (Държавни помощи — Отмяна на обжалвания акт — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

21

2016/C 232/29

Дело T-36/12: Определение на Общия съд от 19 април 2016 г. — Athens Resort Casino/Комисия (Държавни помощи — Отмяна на обжалвания акт — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за постановяване на решение по същество)

22

2016/C 232/30

Дело T-173/16: Жалба, подадена на 18 април 2016 г. — Wöhlke/EUIPO – Danielle Roches (ALIQUA)

22

2016/C 232/31

Дело T-184/16: Жалба, подадена на 22 април 2016 г. — NRJ Group/EUIPO – Sky International (SKY ENERGY)

23

2016/C 232/32

Дело T-189/16: Жалба, подадена на 27 април 2016 г. — Migros-Genossenschafts-Bund/EUIPO — Luigi Lavazza (CReMESPRESSO)

24

2016/C 232/33

Дело T-192/16: Жалба, подадена на 22 април 2016 г. — NF/Европейски съвет

25

2016/C 232/34

Дело T-193/16: Жалба, подадена на 22 април 2016 г. — NG/Европейски съвет

26

2016/C 232/35

Дело T-199/16: Жалба, подадена на 2 май 2016 г. — Kohrener Landmolkerei и DHG/Комисия

26

2016/C 232/36

Дело T-201/16: Иск, предявен на/Жалба, подадена на 2 май 2016 г. — Soudal/Комисия

27

2016/C 232/37

Дело T-203/16: Жалба, подадена на 2 май 2016 г. — Brancheforening for Regulerkraft i Danmark/Комисия

29

2016/C 232/38

Дело T-204/16: Жалба, подадена на 3 май 2016 г. — Sun Media/EUIPO — Meta4 Spain (METABOX)

30

2016/C 232/39

Дело T-209/16: Жалба, подадена на 3 май 2016 г. — Apax Partners UK/EUIPO – Apax Partners Midmarket (APAX PARTNERS)

30

2016/C 232/40

Дело T-214/16: Жалба, подадена на 3 май 2016 г. — SATA/EUIPO (4600)

31

2016/C 232/41

Дело T-218/16: Жалба, подадена на 9 май 2016 г. — Mühlbauer Technology/EUIPO (Magicrown)

32

2016/C 232/42

Дело T-219/16: Жалба, подадена на 9 май 2016 г. — Aldi/EUIPO (VISAGE)

32

2016/C 232/43

Дело T-220/16: Жалба, подадена на 9 май 2016 г. — Perry Ellis International Group/EUIPO (PRO PLAYER)

33

2016/C 232/44

Дело T-224/16: Жалба, подадена на 10 май 2016 г. — Messe Friedrichshafen/EUIPO — El Corte Inglés (Out Door)

34

2016/C 232/45

Дело T-225/16: Жалба, подадена на 9 май 2016 г. — Matratzen Concord/EUIPO (Ganz schön ausgeschlafen)

35

2016/C 232/46

Дело T-226/16: Жалба, подадена на 10 май 2016 г. — Ipuri/EUIPO — van Graaf (IPURI)

35

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2016/C 232/47

Дело F-51/15: Определение на Съда на публичната служба от 12 май 2016 г. — FR/ЕААБ

37

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/1

---

Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2016/C 232/01)

Последна публикация

ОВ C 222, 20.6.2016 г.

Предишни публикации

ОВ C 211, 13.6.2016 г.

ОВ C 200, 6.6.2016 г.

ОВ C 191, 30.5.2016 г.

ОВ C 175, 17.5.2016 г.

ОВ C 165, 10.5.2016 г.

ОВ C 156, 2.5.2016 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/2

---

Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 17 февруари 2016 г. — Angelika Eckert/Société Air France SA

(Дело C-95/16)

(2016/C 232/02)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Hannover

Страни в главното производство

Ищец: Angelika Eckert

Ответник: Société Air France SA

С определение на Съда от 19 април 2016 г. делото е заличено от регистъра на Съда.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/2

---

Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Celle (Германия), постъпило на 22 март 2016 г. — Tui Deutschland GmbH/Stefan Düren

(Дело C-166/16)

(2016/C 232/03)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Celle

Страни в главното производство

Ищец: Tui Deutschland GmbH

Ответник: Stefan Düren

С определение на Съда от 21 април 2016 г. делото е заличено от регистъра на Съда.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/3

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichts Berlin (Германия), постъпило на 24 март 2016 г. — H./Land Berlin

(Дело C-174/16)

(2016/C 232/04)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Berlin

Страни в главното производство

Жалбоподател: H.

Ответник: Land Berlin

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли разпоредбите на Директива 2010/18/ЕС на Съвета от 8 март 2010 година за прилагане на ревизираното рамково споразумение за родителския отпуск, сключено между Конфедерацията на европейския бизнес (BUSINESSEUROPE), Европейската асоциация на занаятите и малките и средните предприятия (UEAPME), Европейския център на предприятията с държавно участие и на предприятията от общ икономически интерес (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ETUC), и за отмяна на Директива 96/34/ЕО (1), и разпоредбите на публикуваното като приложение към тази директива рамково споразумение за родителския отпуск да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която изпитателният срок, през който в рамките на служебно правоотношение с изпитване се извърши назначаване на длъжност с ръководна функция, изтича по силата на закона и не може да бъде продължен дори и в случаите, в които през по-голямата част от този изпитателен срок държавният служител или държавната служителка е бил(а) в родителски отпуск и все още е в такъв отпуск? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли разпоредбите на Директива 2010/18/ЕС на Съвета от 8 март 2010 година за прилагане на ревизираното рамково споразумение за родителския отпуск, сключено между Конфедерацията на европейския бизнес (BUSINESSEUROPE), Европейската асоциация на занаятите и малките и средните предприятия (UEAPME), Европейския център на предприятията с държавно участие и на предприятията от общ икономически интерес (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ETUC), и за отмяна на Директива 96/34/ЕО (1), и разпоредбите на публикуваното като приложение към тази директива рамково споразумение за родителския отпуск да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която изпитателният срок, през който в рамките на служебно правоотношение с изпитване се извърши назначаване на длъжност с ръководна функция, изтича по силата на закона и не може да бъде продължен дори и в случаите, в които през по-голямата част от този изпитателен срок държавният служител или държавната служителка е бил(а) в родителски отпуск и все още е в такъв отпуск?

| 2) | Трябва ли разпоредбите на Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа за равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (2), и по-специално член 14, параграф 1, буква а) или буква в), член 15 или член 16 от нея да се тълкуват в смисъл, че национална правна уредба с посоченото във въпрос 1 съдържание представлява основана на пол непряка дискриминация, при положение че от нея са засегнати или потенциално могат да бъде засегнати много по-голям брой жени, отколкото мъже? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли разпоредбите на Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа за равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (2), и по-специално член 14, параграф 1, буква а) или буква в), член 15 или член 16 от нея да се тълкуват в смисъл, че национална правна уредба с посоченото във въпрос 1 съдържание представлява основана на пол непряка дискриминация, при положение че от нея са засегнати или потенциално могат да бъде засегнати много по-голям брой жени, отколкото мъже?

| 3) | При утвърдителен отговор на въпрос 1 или 2: съгласно тълкуването на посочените разпоредби на европейското право недопустима ли е същата национална правна уредба и в случаите, в които тя се обосновава посредством целта да се създаде възможност през изпитателния срок да се установи годността за изпълнение на длъжност с ръководна функция при постоянно назначаване, само в случай че функциите се изпълняват ефективно през продължителен период от време? |
| --- | --- |

3)

При утвърдителен отговор на въпрос 1 или 2: съгласно тълкуването на посочените разпоредби на европейското право недопустима ли е същата национална правна уредба и в случаите, в които тя се обосновава посредством целта да се създаде възможност през изпитателния срок да се установи годността за изпълнение на длъжност с ръководна функция при постоянно назначаване, само в случай че функциите се изпълняват ефективно през продължителен период от време?

| 4) | При утвърдителен отговор на въпрос 3: допуска ли тълкуването на европейското право друга правна последица, освен възможността непосредствено след края на родителския отпуск неизтеклата към началото на родителския отпуск част от изпитателния срок да продължи да тече на същата или на подобна длъжност, когато например вече няма свободна такава длъжност или съответна щатна бройка? |
| --- | --- |

4)

При утвърдителен отговор на въпрос 3: допуска ли тълкуването на европейското право друга правна последица, освен възможността непосредствено след края на родителския отпуск неизтеклата към началото на родителския отпуск част от изпитателния срок да продължи да тече на същата или на подобна длъжност, когато например вече няма свободна такава длъжност или съответна щатна бройка?

| 5) | Изисква ли тълкуването на европейското право в този случай във връзка със заемането на друга длъжност или на друга длъжност с ръководна функция да не се провежда нов конкурс с участието на други кандидати по реда на разпоредбите на националното право? |
| --- | --- |

5)

Изисква ли тълкуването на европейското право в този случай във връзка със заемането на друга длъжност или на друга длъжност с ръководна функция да не се провежда нов конкурс с участието на други кандидати по реда на разпоредбите на националното право?

---

(1)  ОВ. L 68, стр. 13.

(2)  ОВ. L 204, стр. 23.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/4

---

Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 24 март 2016 г. — Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA и Guerrato SpA/Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

(Дело C-178/16)

(2016/C 232/05)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA и Guerrato SpA

Ответници: Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

Преюдициални въпроси

Допуска ли правилното прилагане на член 45, параграф 2, букви в) и ж) и параграф 3, буква a) от Директива 2004/18/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. и на принципите на европейското право за защита на оправданите правни очаквания и за правна сигурност, за равнопоставеност, пропорционалност и прозрачност, за процесуална икономия и за максимално отваряне на пазара на обществените поръчки за конкуренцията, както и за изчерпателност и определеност на престъпленията, национална правна уредба като предвидената в член 38, алинея 1, буква c) от Законодателен декрет No 163 от 12 април 2006 г. (Кодекс за обществените поръчки за строителство, услуги и доставки в изпълнение на Директива 2004/17/ЕО (2) и Директива 2004/18/ЕО) с последващи изменения, в частта, с която разпростира обхвата на предвиденото задължение за деклариране на отсъствие на окончателни осъдителни присъди (включително определения за изпълнение на наказанието, постановени по искане на страните) за упоменатите в тази разпоредба престъпления, и по отношение на лица, които са заемали отговорна длъжност в предприятията оференти, но са преустановили да я заемат в годината преди публикуването на обявлението за поръчката, и в която урежда относително основание за изключване от процедурата за обществена поръчка, ако предприятието не докаже, че се е разграничило изцяло и ефективно от наказателно санкционираното деяние на тези лица, като наличието на разграничаване се оценява по преценка на възлагащия орган, с което всъщност му се дава възможност да предвиди следните задължения, чието неизпълнение води до изключване от процедурата:

| (i) | задължения за предоставяне на информация и декларации относно наказателни производства, които все още не са приключили с влязъл в сила акт на съда (тоест производства с неизвестен изход), каквито задължения не са предвидени по закон дори по отношение на лица, заемащи отговорна длъжност; |
| --- | --- |

(i)

задължения за предоставяне на информация и декларации относно наказателни производства, които все още не са приключили с влязъл в сила акт на съда (тоест производства с неизвестен изход), каквито задължения не са предвидени по закон дори по отношение на лица, заемащи отговорна длъжност;

| (ii) | задължения за разграничаване по собствена инициатива, без конкретно да се определят видът на оневиняващите действия, разполагането им във времето (още преди влизане в сила на присъдата) и етапът на процедурата, в който трябва да бъдат изпълнени; |
| --- | --- |

(ii)

задължения за разграничаване по собствена инициатива, без конкретно да се определят видът на оневиняващите действия, разполагането им във времето (още преди влизане в сила на присъдата) и етапът на процедурата, в който трябва да бъдат изпълнени;

| (iii) | неясни задължения за лоялно сътрудничество, определени чрез позоваването на общата клауза за добросъвестност? |
| --- | --- |

(iii)

неясни задължения за лоялно сътрудничество, определени чрез позоваването на общата клауза за добросъвестност?

---

(1)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116; Поправки ОВ L 182, 2008 г., стр. 282 и ОВ L 18, 2012 г., стр. 7).

(2)  Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на поръчки от възложители, извършващи дейност в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги (ОВ L 134, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 3; Поправка ОВ L 182, 2008 г., стр. 169).

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/5

---

Жалба, подадена на 11 април 2016 г. от SolarWorld AG срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 1 февруари 2016 г. по дело T-141/14, SolarWorld AG и други/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-204/16 P)

(2016/C 232/06)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: SolarWorld AG (представители: L. Ruessmann, Avocat, J. Beck, Solicitor)

Други страни в производството: Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да обяви жалбата за допустима и основателна; |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима и основателна;

| — | да отмени определението на Общия съд по дело T-141/14; |
| --- | --- |

—

да отмени определението на Общия съд по дело T-141/14;

| — | да се произнесе по същество, като отмени член 3 oт Регламент No 1238/2013 или да върне делото на Общия съд за решение по същество по искането за отмяна, и |
| --- | --- |

—

да се произнесе по същество, като отмени член 3 oт Регламент No 1238/2013 или да върне делото на Общия съд за решение по същество по искането за отмяна, и

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Общият съд е допуснал грешка в правото, като е приел, че член 3 oт Регламент No 1238/2013 (1) е неотделим от останалата част на регламента. Промяната на формата на мерките не променя обхвата на регламента, който ги налага. В обхвата на антидъмпинговите мерки попадат всички видове внос от производители, за които е установено, че са участвали във вредоносен дъмпинг и тяхната цел, независимо от формата, е да могат да отстранят по подходящ начин вредата, претърпяна от производителите в ЕС. Този обхват не се променя с отмяната на член 3.

Обжалваното определение нарушава правото на жалбоподателя по член 47 oт Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като отрича наличието на правно средство за защита по търговски дела срещу окончателни мерки, които нарушават изискванията на основния регламент. В допълнение, обжалваното определение нарушава правото на жалбоподателя по член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като поставя производителите, извършващи износ, в по-добро положение отколкото индустрията на ЕС, тъй като съдебната практика признава правото им на обжалване.

---

(1)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 1238/2013 на Съвета от 2 декември 2013 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китайската народна република (ОВ L 325, 5.12.2013 г., стр. 1).

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/6

---

Жалба, подадена на 11 април 2016 г. от SolarWorld AG срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 1 февруари 2016 г. по дело T-142/14, SolarWorld AG и други/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-205/16 P)

(2016/C 232/07)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: SolarWorld AG (представители: L. Ruessmann, Avocat, J. Beck, Solicitor)

Други страни в производството: Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да обяви жалбата за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима и основателна,

| — | да отмени определението на Общия съд по дело T-142/14, |
| --- | --- |

—

да отмени определението на Общия съд по дело T-142/14,

| — | да се произнесе по същество, като отмени член 2 oт Регламент 1239/2013 или да върне делото на Общия съд за решение по същество по искането за отмяна, и |
| --- | --- |

—

да се произнесе по същество, като отмени член 2 oт Регламент 1239/2013 или да върне делото на Общия съд за решение по същество по искането за отмяна, и

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Общият съд е допуснал грешка в правото, като е приел, че член 2 oт Регламент 1239/2013 (1) е неотделим от останалата част на регламента. Промяната на формата на мерките не променя обхвата на регламента, който ги налага. В обхвата на изравнителните мита попадат всички видове внос от производители, за които е установено, че са участвали във вредоносно субсидиране и тяхната цел, независимо от формата, е да могат да отстранят по подходящ начин вредата, претърпяна от производителите в ЕС. Този обхват не се променя с отмяната на член 2.

Обжалваното определение нарушава правото на жалбоподателя по член 47 oт Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като отрича наличието на правно средство за защита по търговски дела срещу окончателни мерки, които нарушават изискванията на основния регламент. В допълнение, обжалваното определение нарушава правото на жалбоподателя по член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като поставя производителите, извършващи износ, в по-добро положение отколкото индустрията на Европейския съюз, при положение, че съдебната практика им признава право на обжалване.

---

(1)  Регламент за изпълнение (ЕС) 1239/2013 на Съвета от 2 декември 2013 година за налагане на окончателно изравнително мито върху вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китайската народна република (ОВ L 325, стр. 66).

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/7

---

Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 22 април 2016 г. — Наказателно производство срещу Mossa Ouhrami

(Дело C-225/16)

(2016/C 232/08)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страна в главното производство

Mossa Ouhrami

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 11, параграф 2 от Директивата за връщане (1) да се тълкува в смисъл, че посоченият в тази разпоредба период от пет години се изчислява:






  a) | от датата на постановяване на забраната за влизане (или със задна дата — на обявяването за нежелано лице, което следва да се приравни на тази забрана); или |
| --- | --- | --- |

1)

Трябва ли член 11, параграф 2 от Директивата за връщане (1) да се тълкува в смисъл, че посоченият в тази разпоредба период от пет години се изчислява:

a)

от датата на постановяване на забраната за влизане (или със задна дата — на обявяването за нежелано лице, което следва да се приравни на тази забрана); или

| б) | от датата, на която засегнатото лице действително е напуснало територията на (накратко казано) държавите — членки на Европейския съюз; или |
| --- | --- |

б)

от датата, на която засегнатото лице действително е напуснало територията на (накратко казано) държавите — членки на Европейския съюз; или

| в) | от някакъв друг момент? |
| --- | --- |

в)

от някакъв друг момент?

| 2) | Трябва ли с оглед на прилагането на преходния правен режим член 11, параграф 2 от Директивата за връщане да се тълкува в смисъл, че в резултат на тази разпоредба приетите преди влизането в сила на посочената директива решения — чиято правна последица се състои в това, че адресатът е длъжен да пребивава извън Нидерландия десет поредни години, докато забраната за влизане се определя, като надлежно се вземат предвид всички обстоятелства от значение за отделния случай, и подлежи на обжалване — вече не пораждат правно действие, ако към момента, в който посочената директива е трябвало да бъде транспонирана или към момента, в който е било констатирано, че адресатът на това решение пребивава в Нидерландия, продължителността на посоченото задължение е надвишила посочената в тази разпоредба продължителност? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли с оглед на прилагането на преходния правен режим член 11, параграф 2 от Директивата за връщане да се тълкува в смисъл, че в резултат на тази разпоредба приетите преди влизането в сила на посочената директива решения — чиято правна последица се състои в това, че адресатът е длъжен да пребивава извън Нидерландия десет поредни години, докато забраната за влизане се определя, като надлежно се вземат предвид всички обстоятелства от значение за отделния случай, и подлежи на обжалване — вече не пораждат правно действие, ако към момента, в който посочената директива е трябвало да бъде транспонирана или към момента, в който е било констатирано, че адресатът на това решение пребивава в Нидерландия, продължителността на посоченото задължение е надвишила посочената в тази разпоредба продължителност?

---

(1)  Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни (ОВ L 348, стр. 98).

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/7

---

Жалба, подадена на 20 април 2016 г. от Simet SpA срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 3 март 2016 г. по дело T-15/14, Simet/Комисия

(Дело C-232/16 P)

(2016/C 232/09)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Simet SpA (представители: A. Clarizia, C. Varrone, P. Clarizia, avvocati)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното решение (дело T-15/14), с което Общият съд е отхвърлил жалбата за отмяна на Решение 2014/201/EС на Комисията от 2 октомври 2013 година относно компенсацията, платима на Simet SpA за услугите за обществен транспорт, предоставяни през периода 1987—2003 г. (Държавна помощ SA.33037 (2012/C) — Италия) и да се отмени посоченото решение, |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение (дело T-15/14), с което Общият съд е отхвърлил жалбата за отмяна на Решение 2014/201/EС на Комисията от 2 октомври 2013 година относно компенсацията, платима на Simet SpA за услугите за обществен транспорт, предоставяни през периода 1987—2003 г. (Държавна помощ SA.33037 (2012/C) — Италия) и да се отмени посоченото решение,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Според жалбоподателя решението нарушава:

| — | член 107 ДФЕС, тъй като приема, че плащанията на компенсация в полза на Simet, предоставени с решение на италианския Consiglio di Stato и нотифицирани от националните органи, представляват държавна помощ, докато спорът, решен от националния съд, се отнася до обезщетението за вреди, претърпени от жалбоподателя вследствие на незаконосъобразности, характеризиращи актовете на Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti във връзка с упражняването на задължения за обществена услуга по междурегионален автобусен превоз, предоставяна през периода 1987–2003 г.; |
| --- | --- |

—

член 107 ДФЕС, тъй като приема, че плащанията на компенсация в полза на Simet, предоставени с решение на италианския Consiglio di Stato и нотифицирани от националните органи, представляват държавна помощ, докато спорът, решен от националния съд, се отнася до обезщетението за вреди, претърпени от жалбоподателя вследствие на незаконосъобразности, характеризиращи актовете на Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti във връзка с упражняването на задължения за обществена услуга по междурегионален автобусен превоз, предоставяна през периода 1987–2003 г.;

| — | Регламент No 1191/69 (ЕИО) (1), тъй като Общият съд е пропуснал да установи несъответствието на националната правна уредба с посочения регламент на две основания: 1) защото същата налага на частноправния субект да развива икономическа дейност само под формата на обществена услуга, въпреки че по Регламент No 1191/69 такива условия за развитие на стопанската дейност са забранени, доколкото обществената услуга предполага задължаването на концесионера да спазва задължения за обществена услуга; 2) защото същата не предвижда компенсация за задълженията за обществена услуга, предоставяна от предприятието; след измененията, направени с Регламент (ЕИО) No 1893/91 (2), Simet вече не е можело да има никакво задължение за обществена услуга, тъй като става въпрос за предприятие за междурегионален автобусен превоз на пътници; |
| --- | --- |

—

Регламент No 1191/69 (ЕИО) (1), тъй като Общият съд е пропуснал да установи несъответствието на националната правна уредба с посочения регламент на две основания: 1) защото същата налага на частноправния субект да развива икономическа дейност само под формата на обществена услуга, въпреки че по Регламент No 1191/69 такива условия за развитие на стопанската дейност са забранени, доколкото обществената услуга предполага задължаването на концесионера да спазва задължения за обществена услуга; 2) защото същата не предвижда компенсация за задълженията за обществена услуга, предоставяна от предприятието; след измененията, направени с Регламент (ЕИО) No 1893/91 (2), Simet вече не е можело да има никакво задължение за обществена услуга, тъй като става въпрос за предприятие за междурегионален автобусен превоз на пътници;

| — | Регламент No 1191/69, особено затова, че Общият съд неправилно приема за законосъобразно решението на Комисията, според което плащанията в полза на Simet представляват държавна помощ, тъй като поради това, че дружеството не е поддържало разделно счетоводно отчитане на разходите във връзка с тези дейности, е налице риск от свръхкомпенсиране. Обратно на приетото от Общия съд, член 5 и сл. от Регламента предвиждали различен метод за определяне на компенсаторната мярка, основана на „последствията“, които налагането на такива задължения за обществена услуга би могло да има за загубата на конкурентоспособността на предприятието като цяло; |
| --- | --- |

—

Регламент No 1191/69, особено затова, че Общият съд неправилно приема за законосъобразно решението на Комисията, според което плащанията в полза на Simet представляват държавна помощ, тъй като поради това, че дружеството не е поддържало разделно счетоводно отчитане на разходите във връзка с тези дейности, е налице риск от свръхкомпенсиране. Обратно на приетото от Общия съд, член 5 и сл. от Регламента предвиждали различен метод за определяне на компенсаторната мярка, основана на „последствията“, които налагането на такива задължения за обществена услуга би могло да има за загубата на конкурентоспособността на предприятието като цяло;

| — | принципите в областта на обезщетяването на вреди, претърпени от частноправни субекти вследствие на нарушение на правото на ЕС, според които ако орган на държава членка приеме в рамките на компетентността си административен акт, противоречащ на предвиденото в правото на Съюза, в тежест на същия възниква задължение за плащане на обезщетение за претърпени вреди на адресата на акта, предвид неговата незаконосъобразност. |
| --- | --- |

—

принципите в областта на обезщетяването на вреди, претърпени от частноправни субекти вследствие на нарушение на правото на ЕС, според които ако орган на държава членка приеме в рамките на компетентността си административен акт, противоречащ на предвиденото в правото на Съюза, в тежест на същия възниква задължение за плащане на обезщетение за претърпени вреди на адресата на акта, предвид неговата незаконосъобразност.

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 1191/69 на Съвета от 26 юни 1969 година относно действията на държавите членки по задължения, присъщи на концепцията за обществена услуга в железопътния, автомобилния и вътрешноводния транспорт (ОВ L 156, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 1, стр. 25).

(2)  Регламент (ЕИО) No 1893/91 на Съвета от 20 юни 1991 година относно изменение на Регламент No 1191/69 (ЕИО) на Съвета относно действията на държавите членки по задължения, присъщи на концепцията за обществена услуга при железопътния, автомобилния и вътрешния воден транспорт (ОВ L 169, стр. 1; Специално издание на български език, 2007г., глава 7, том 2, стр. 59).

---

Общ съд

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/9

---

Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — mobile.international/EUIPO – Rezon (mobile.de)

(Съединени дела T-322/14 и T-325/14) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна и фигуративна марка на Европейския съюз „mobile.de“ - По-ранна национална фигуративна марка „mobile“ - Реално използване на по-ранната марка - Член 15, параграф 1, член 57, параграф 2 и член 76, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Правило 40, параграф 6 от Регламент (ЕО) No 2868/95))

(2016/C 232/10)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: mobile.international GmbH (Клайнмахнов, Германия) (представител: T. Lührig, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Fischer)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Резон ООД (София, България) (представители: П. Кънчев и Т. Игнатова, адвокати)

Предмет

Две жалби срещу решения на първи апелативен състав на EUIPO от 9 януари (преписка R 922/2013-1) и от 13 февруари 2014 г. (преписка R 951/2013-1), постановени в две производства за обявяване на недействителност със страни mobile.international GmbH и Резон ООД.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбите.

| 2) | Осъжда mobile.international GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда mobile.international GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 235, 21.7.2014 г.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/9

---

Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Италия/Комисия

(Дело T-384/14) (1)

((ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Отраслите говедовъдство и овцевъдство - Финансова корекция с единна ставка - Еднократна корекция - Членове 48 и 69 от Регламент (ЕО) No 1782/2003 - Специални права - Задължение за мотивиране))

(2016/C 232/11)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri и B. Tidore)

Ответник: Европейска комисия (представители: P. Rossi и D. Bianchi)

Предмет

Искане за частична отмяна на Решение за изпълнение 2014/191/ЕС на Комисията от 4 април 2014 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 104, стр. 43), доколкото изключва някои разходи, направени от Италианската република

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 235, 21.7.2014 г.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/10

---

Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Holistic Innovation Institute/Комисия

(Дело T-468/14) (1)

((Финансова помощ - Научни изследвания - Седма рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007—2013 г.) - Проект eDIGIREGION - Решение на Комисията да откаже участието на предприятие - Жалба за отмяна - Срок за обжалване - Начален момент - Недопустимост - Извъндоговорна отговорност - Неимуществена вреда - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти))

(2016/C 232/12)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Holistic Innovation Institute, SLU (Посуело де Аларкон, Испания) (представители: първоначално R. Muñiz García, впоследствие J. Marín López, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представител: R. Lyal, подпомаган от J. Rivas Andrés, адвокат)

Предмет

От една страна, искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение ARES (2014) 710158 на Комисията от 13 март 2014 г., с което се отказва участието на жалбоподателя в проекта eDIGIREGION, и от друга страна, искане на основание член 268 ДФЕС за обезщетение на вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял вследствие на това решение, в размер на 3 055 000 EUR заедно с лихви, както и, при условията на евентуалност, искане за назначаване на вещо лице, което да установи размера на претърпените вреди

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Holistic Innovation Institute, SLU да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Holistic Innovation Institute, SLU да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 292, 1.9.2014 г.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/11

---

Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Zuffa/EUIPO (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP)

(Дело T-590/14) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP“ - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Описателен характер - Придобиване на отличителен характер чрез използване - Задължение за мотивиране - Съответни потребители - Член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграфи 2 и 3, и член 75 от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2016/C 232/13)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Zuffa, LLC (Лас Вегас, Невада, Съединени американски щати) (представители: S. Malynicz, barrister, K. Gilbert и C. Balme, solicitors)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: P. Bullock)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 19 май 2014 г. (преписка R 1425/2013-2) относно заявка за регистрация на знака „ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 19 май 2014 г. (преписка R 1425/2013 2) в частта, в която отхвърля жалбата на Zuffa, LLC, що се отнася до следните стоки и услуги:






  — | „записани аудиокасети, звукозаписни дискове, компактдискове (CD), записани видеокасети, лазерни видеодискове, цифрови многофункционални видеодискове, DVD, електронни, магнитни и оптични носители на данни, USB устройства, CD-ROM, всички представляващи носители за състезания, демонстрации и програми за смесени бойни изкуства; кинематографични филми в областта на смесените бойни изкуства“ от клас 9; |
| --- | --- | --- |

1)

Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 19 май 2014 г. (преписка R 1425/2013 2) в частта, в която отхвърля жалбата на Zuffa, LLC, що се отнася до следните стоки и услуги:

—

„записани аудиокасети, звукозаписни дискове, компактдискове (CD), записани видеокасети, лазерни видеодискове, цифрови многофункционални видеодискове, DVD, електронни, магнитни и оптични носители на данни, USB устройства, CD-ROM, всички представляващи носители за състезания, демонстрации и програми за смесени бойни изкуства; кинематографични филми в областта на смесените бойни изкуства“ от клас 9;

| — | „предоставяне на информация за смесените бойни изкуства чрез мрежи за комуникация и информация; предоставяне на новини и информация в областта на спорта, фитнеса и смесените бойни изкуства чрез мрежи за комуникация и информация“ от клас 41. |
| --- | --- |

—

„предоставяне на информация за смесените бойни изкуства чрез мрежи за комуникация и информация; предоставяне на новини и информация в областта на спорта, фитнеса и смесените бойни изкуства чрез мрежи за комуникация и информация“ от клас 41.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Zuffa, LLC и EUIPO понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Zuffa, LLC и EUIPO понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 351, 6.10.2014 г.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/12

---

Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Red Lemon/EUIPO — Lidl Stiftung (ABTRONIC)

(Дело T-643/14) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „ABTRONIC“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „TRONIC“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Минимален вътрешноприсъщ отличителен характер на по-ранната марка - Вероятност от объркване))

(2016/C 232/14)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Red Lemon Inc. (Хонконг, Китай) (представители: T. Wieland и S. Müller, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Lidl Stiftung & Co. KG (Некарсулм, Германия)

Предмет

Жалба срещу решение на първи апелативен състав на EUIPO от 15 май 2014 г. (преписка R 1899/2013-1), постановено в производство по възражение със страни Lidl Stiftung & Co. KG и Red Lemon Inc.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Red Lemon Inc. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Red Lemon Inc. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 380, 27.10.2014 г.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/12

---

Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Trioplast Industrier/Комисия

(Дело T-669/14) (1)

((Конкуренция - Картели - Пазар на найлоновите промишлени торби - Жалба за отмяна - Обжалваем акт - Допустимост - Иск за обезщетение - Лихви за забава - Понятие за безспорно, ликвидно и изискуемо вземане - Пропорционалност - Правна сигурност - Принцип на личната отговорност - Липса на правно основание - Член 266 ДФЕС - Причинно-следствена връзка))

(2016/C 232/15)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Trioplast Industrier AB (Smålandsstenar, Швеция) (представители: T. Pettersson и A. Johansson, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: V. Bottka, L. Parpala и P. Rossi)

Предмет

От една страна, искане за отмяна на решението, за което се твърди, че се съдържа в писмото на Комисията от 3 юли 2014 г. във връзка с дело COMP/38.354 (Промишлени торби — Trioplast Industrier AB) и от друга, искане за обезщетение на основание член 340, втора алинея ДФЕС.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Trioplast Industrier AB да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Trioplast Industrier AB да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 409, 17.11.2014 г.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/13

---

Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Hamr - Sport/Комисия

(Дело T-693/14) (1)

((Държавни помощи - Спортни съоръжения, доставени от организации с нестопанска цел - Оперативни или инвестицонни субсидии, които имат за цел да се предостави възможност за изграждане, експлоатация, поддръжка, възстановяване или развитие на спортни съоръжения с нестопанска цел - Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар - Член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС - Жалба за отмяна - Лично засягане - Понятие за заинтересована страна - Допустимост - Липса на засягане по неблагоприятен начин на условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес - Липса на съмнения, обосноваващи започването на официалната процедура по разследване))

(2016/C 232/16)

Език на производството: чешки

Страни

Жалбоподател: Hamr - Sport a.s. (Прага, Чешка република) (представител: T. Capoušek, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и P. Němečková)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Чешка република (представители: M. Smolek, J. Vláčil и T. Müller)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C (2014) 3602 окончателен на Комисията от 11 юни 2014 г. относно държавна помощ SA.33575 (2013/NN) — Чешка република в полза на спортни съоръжения за нестопански цели, предоставена от централните държавни институции

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Hamr - Sport a.s. да заплати съдебните разноски, с изключение на разноските, направени от Чешката република. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Hamr - Sport a.s. да заплати съдебните разноски, с изключение на разноските, направени от Чешката република.

| 3) | Чешката република понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Чешката република понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 7, 12.1.2015 г.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/14

---

Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Chung-Yuan Chang/EUIPO — BSH Hausgeräte (AROMA)

(Дело T-749/14) (1)

((„Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Посочваща Европейския съюз международна регистрация на словна марка на Европейския съюз „AROMA“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009“))

(2016/C 232/17)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Peter Chung-Yuan Chang (Сан Диего, Калифорния, Съединени американски щати) (представител: A. Sanz-Bermell y Martínez, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Crawcour и A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: BSH Hausgeräte GmbH, по-рано BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Мюнхен, Германия) (представител: S. Biagosch)

Предмет

Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 4 септември 2014 г. (преписка R 1887/2013-4), относно производство за обявяване на недействителност между Peter Chung-Yuan Chang и BSH Hausgeräte

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 4 септември 2014 г. (преписка R 1887/2013-4). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 4 септември 2014 г. (преписка R 1887/2013-4).

| 2) | EUIPO и BSH Hausgeräte GmbH понасят собствените си съдебни разноски, както и тези, направени от Peter Chung Yuan Chang. |
| --- | --- |

2)

EUIPO и BSH Hausgeräte GmbH понасят собствените си съдебни разноски, както и тези, направени от Peter Chung Yuan Chang.

---

(1)  ОВ C 16, 19.1.2015 г.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/14

---

Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Ivo-Kermartin/EUIPO — Ergo Versicherungsgruppe (ELGO)

(Дело T-750/14) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „ELGO“ - По-ранни словни и фигуративни марки на Европейския съюз „ERGO“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Вероятност от объркване - Последователни ограничения на заявката за регистрация - Член 43, параграф 1 от Регламент No 207/2009 - Член 75, второ изречение от Регламент No 207/2009 - Право на изслушване - Правило 69 от Регламент (ЕО) No 2868/95))

(2016/C 232/18)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Ivo-Kermartin GmbH (Валценхаузен, Швейцария) (представител: F. Henkel, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Hanne)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Ergo Versicherungsgruppe AG (Дюселдорф, Германия)

Предмет

Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 22 август 2014 г. (преписка R 473/2014-4), постановено в производство по възражение със страни Ergo Versicherungsgruppe AG и Ivo-Kermartin GmbH

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Ivo-Kermartin GmbH понася направените от него съдебни разноски, както и разноските на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Ivo-Kermartin GmbH понася направените от него съдебни разноски, както и разноските на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 26, 26.1.2015 г.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/15

---

Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Red Lemon/EUIPO – Lidl Stiftung (ABTRONIC)

(Дело T-775/14) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „ABTRONIC“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „TRONIC“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Минимален вътрешноприсъщ отличителен характер на по-ранната марка - Вероятност от объркване))

(2016/C 232/19)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Red Lemon Inc. (Хонконг, Китай) (представители: T. Wieland и S. Müller, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Lidl Stiftung & Co. KG (Некарсулм, Германия)

Предмет

Жалба срещу решение на първи апелативен състав на EUIPO от 4 септември 2014 г. (преписка R 2060/2013-1), постановено в производство по възражение със страни Lidl Stiftung & Co. KG и Red Lemon Inc.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Red Lemon Inc. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Red Lemon Inc. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 73, 2.3.2015 г.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/16

---

Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Red Lemon/EUIPO — Lidl Stiftung (ABTRONICX2)

(Дело T-776/14) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „ABTRONICX2“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „TRONIC“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Минимален вътрешноприсъщ отличителен характер на по-ранната марка - Вероятност от объркване))

(2016/C 232/20)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Red Lemon Inc. (Хонконг, Китай) (представители: T. Wieland и S. Müller, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Lidl Stiftung & Co. KG (Некарсулм, Германия)

Предмет

Жалба срещу решение на първи апелативен състав на EUIPO от 4 септември 2014 г. (преписка R 2078/2013-1), постановено в производство по възражение със страни Lidl Stiftung & Co. KG и Red Lemon Inc.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Red Lemon Inc. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Red Lemon Inc. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 46, 9.2.2015 г.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/16

---

Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — GRE/EUIPO (Mark1)

(Дело T-844/14) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз „Mark1“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009))

(2016/C 232/21)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Клостер Ленин, Германия) (представители: I. Memmler и S. Schulz, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

Предмет

Жалба срещу решение на първи апелативен състав на EUIPO от 2 октомври 2014 г. (преписка R 648/2014-1) относно заявка за регистрация на словния знак „Mark1“ като марка на Европейския съюз.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 65, 23.2.2015 г.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/17

---

Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. GRE/EUIPO (Mark1)

(Дело T-32/15) (1)

((„Марка на Европейския съюз - Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз „Mark1“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009“))

(2016/C 232/22)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Клостер Ленин, Германия) (представители: I. Memmler и S. Schulz, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 29 октомври 2014 г. (преписка R 647/2014-1) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „Mark1“ като марка на Европейския съюз.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 89, 16.3.2015 г.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/18

---

Решение на Общия съд от 13 май 2016 г. — Market Watch/EUIPO — El Corte Inglés (MITOCHRON)

(Дело T-62/15) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „MITOCHRON“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „mito“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2016/C 232/23)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Фрийпорт, Бахамски острови) (представител: J. Korab, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Bonne)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 19 ноември 2014 г. (преписка R 508/2014-2), постановено в производство по възражение между El Corte Inglés, SA и Market Watch Franchise & Consulting, Inc.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Market Watch Franchise & Consulting, Inc. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Market Watch Franchise & Consulting, Inc. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 107, 30.3.2015 г.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/18

---

Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Atlas/EUIPO (EFEKT PERLENIA)

(Дело T-298/15) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „EFEKT PERLENIA“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2016/C 232/24)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Atlas sp. z o.o. (Лодз, Полша) (представител: R. Rumpel, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 13 март 2015 г. (преписка R 2352/2014-5) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „EFEKT PERLENIA“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Atlas sp. z o.o. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Atlas sp. z o.o. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 245, 27.7.2015 г.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/19

---

Решение на Общия съд от 13 май 2016 г. — Market Watch/EUIPO – Glaxo Group (MITOCHRON)

(Дело T-312/15) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „MITOCHRON“ - По-ранна национална словна марка „MIVACRON“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2016/C 232/25)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Фрийпорт, Бахамски острови) (представител: J. Korab, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Bonne)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Glaxo Group Ltd (Брентфорд, Обединено кралство) (представители: S. Malynicz, barrister, и A. Smith, solicitor)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 20 март 2015 т. (преписка R 507/2014-2), постановено в производство по възражение между Glaxo Group Ltd и Market Watch Franchise & Consulting, Inc.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Market Watch Franchise & Consulting, Inc. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Market Watch Franchise & Consulting, Inc. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 270, 17.8.2015 г.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/20

---

Решение на Общия съд от 13 май 2016 г. — CX/Комисия

(Дело T-496/15 P) (1)

((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Дисциплинарно производство - Дисциплинарно наказание - Понижаване - Право на защита - Членове 4 и 6 от Правилника - Член 9 от приложение IX към Правилника - Принцип на пропорционалност - Явна грешка в преценката))

(2016/C 232/26)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: CX (Enghien, Белгия) (представител: É. Boigelot, avocat)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: C. Ehrbar и F. Simonetti)

Предмет

Жалба срещу решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 18 юни 2015 г. CX/Комисия (F-27/13, EU:F:2015:60), с която се иска отмяната на това решение

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда CX да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда CX да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 371, 9.11.2015 г.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/20

---

Определение на Общия съд от 19 април 2016 г. — Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki/Комисия

(Дело T-635/11) (1)

((„Държавни помощи - Отмяна на обжалвания акт - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне“))

(2016/C 232/27)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE (Maroussi Attikis, Гърция) (представители: N. Niejahr, avocat, F. Carlin, barrister, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos, A. Komninos, K. Struckmann, avocats, и M. Powell, solicitor)

Ответник: Европейска комисия (представители: P.-J. Loewenthal, D. Triantafyllou и H. van Vliet)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA — Loutraki AE — Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Гърция) (представител: S. Pappas, avocat)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2011/716/ЕС на Комисията от 24 май 2011 г. относно държавна помощ C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09), отпусната от Гърция в полза на някои гръцки казина (OВ L 285, стp. 25)

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.

| 2) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и тези, направени от Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE. |
| --- | --- |

2)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и тези, направени от Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE.

| 3) | Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA — Loutraki AE — Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA — Loutraki AE — Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 32, 4.2.2012 г.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/21

---

Определение на Общия съд от 19 април 2016 г. — Elliniko Kazino Parnithas/Комисия

(Дело T-14/12) (1)

((Държавни помощи - Отмяна на обжалвания акт - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне))

(2016/C 232/28)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Elliniko Kazino Parnithas AE (Maroussi, Гърция) (представители: N. Niejahr, avocat, F. Carlin, barrister, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos, A. Komninos, K. Struckmann, avocats, и M. Powell, solicitor)

Ответник: Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou, H. van Vliet и P.-J. Loewenthal)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Гърция) (представител: S. Pappas, avocat)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2011/716/ЕС на Комисията от 24 май 2011 г. относно държавна помощ C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09), отпусната от Гърция в полза на някои гръцки казина (OВ L 285, стp. 25).

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.

| 2) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и тези, направени от Elliniko Kazino Parnithas AE. |
| --- | --- |

2)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и тези, направени от Elliniko Kazino Parnithas AE.

| 3) | Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 65, 3.3.2012 г.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/22

---

Определение на Общия съд от 19 април 2016 г. — Athens Resort Casino/Комисия

(Дело T-36/12) (1)

((Държавни помощи - Отмяна на обжалвания акт - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за постановяване на решение по същество))

(2016/C 232/29)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Athens Resort Casino AE Symmetochon (Maroussi, Гърция) (представители: N. Niejahr, avocat, F. Carlin, barrister, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos, A. Komninos, K. Struckmann, avocats, и M. Powell, solicitor)

Ответник: Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou, H. van Vliet и P.-J. Loewenthal)

Встъпила страна в подкрепа на ответника/ответниците: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Гърция) (представител: S. Pappas, avocat)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2011/716/ЕС на Комисията от 24 май 2011 г. относно държавна помощ, предоставена от Гърция за някои гръцки казина C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) (OВ L 285, 2011 г., стp. 25).

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по съществото на настоящата жалба. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по съществото на настоящата жалба.

| 2) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и разноските на Athens Resort Casino AE Symmetochon. |
| --- | --- |

2)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и разноските на Athens Resort Casino AE Symmetochon.

| 3) | Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE понасая направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE понасая направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 80, 17.3.2012 г.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/22

---

Жалба, подадена на 18 април 2016 г. — Wöhlke/EUIPO – Danielle Roches (ALIQUA)

(Дело T-173/16)

(2016/C 232/30)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Christoph Wöhlke (Хамбург, Германия) (представител: V. Rust-Sorge, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Danielle Roches SARL (Париж, Франция)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „ALIQUA“ – заявка за регистрация No 12 079 381

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 28 януари 2016 г. по преписка R 905/2015-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение. |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 65, параграф 2 във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 65, параграф 2 във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/23

---

Жалба, подадена на 22 април 2016 г. — NRJ Group/EUIPO – Sky International (SKY ENERGY)

(Дело T-184/16)

(2016/C 232/31)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: NRJ Group (Боало, Франция) (представител: M. Antoine-Lalance, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Sky International AG (Цуг, Швейцария)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „SKY ENERGY“ – Заявка за регистрация No 9 727 322

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 5 февруари 2016 г. по преписка R 3137/2014-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да потвърди оспорваното решение в частта, в която се уважава възражението по отношение на следните стоки и услуги:
  Клас 9: Записани радиопрограми; записани програми за радиопредаване или други радиоемисии;
  Клас 38: Радиоизлъчване; услуги за предаване и комуникации, излъчване и/или предаване на радиопрограми; сателитно, DTT (цифрова наземна телевизия), DSL (цифрова абонаментна линия) и широкобандово излъчване и/или предаване на аудио и/или аудиовизуално програмиране; предаване на аудио и/или аудиовизуално програмиране (чрез всякакви средства); предоставяне на достъп до новини, последни събития и спортна информация; телекомуникация на информация, включително уеб страници; телекомуникационни и/или комуникационни услуги и/или предаване и/или излъчване на радиопрограми; |
| --- | --- |

—

да потвърди оспорваното решение в частта, в която се уважава възражението по отношение на следните стоки и услуги:

Клас 9: Записани радиопрограми; записани програми за радиопредаване или други радиоемисии;

Клас 38: Радиоизлъчване; услуги за предаване и комуникации, излъчване и/или предаване на радиопрограми; сателитно, DTT (цифрова наземна телевизия), DSL (цифрова абонаментна линия) и широкобандово излъчване и/или предаване на аудио и/или аудиовизуално програмиране; предаване на аудио и/или аудиовизуално програмиране (чрез всякакви средства); предоставяне на достъп до новини, последни събития и спортна информация; телекомуникация на информация, включително уеб страници; телекомуникационни и/или комуникационни услуги и/или предаване и/или излъчване на радиопрограми;

| — | Клас 41: радиоразвлекателни услуги, представяне и разпространение на радиопрограми, предоставяне на новини, текущи събития и спортна информация, новини, текущи събития и образователни информационни услуги; разпространение на радиопрограми, предоставяне на радиопрограми, |
| --- | --- |

—

Клас 41: радиоразвлекателни услуги, представяне и разпространение на радиопрограми, предоставяне на новини, текущи събития и спортна информация, новини, текущи събития и образователни информационни услуги; разпространение на радиопрограми, предоставяне на радиопрограми,

| — | да отмени обжалваното решение в останалата му част, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в останалата му част,

| — | да уважи възражението и да отхвърли оспорваната заявка за регистрация на марка на ЕС за всички стоки и услуги, |
| --- | --- |

—

да уважи възражението и да отхвърли оспорваната заявка за регистрация на марка на ЕС за всички стоки и услуги,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/24

---

Жалба, подадена на 27 април 2016 г. — Migros-Genossenschafts-Bund/EUIPO — Luigi Lavazza (CReMESPRESSO)

(Дело T-189/16)

(2016/C 232/32)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Migros-Genossenschafts-Bund (Цюрих, Швейцария) (представител: M. Treis, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Luigi Lavazza SpA (Торино, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „CReMESPRESSO“ — марка на Европейския съюз No 8 919 541

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 23 февруари 2016 г. по преписка R 2823/2014-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, доколкото с него се уважава жалбата на притежателя на марката на Европейския съюз и се отменя частично решението на EUIPO от 24 октомври 2014 г., по-специално за „машини за правене на сладолед, машини за сладолед и кафемашини“ от клас 11 и за „електрически трошачки за сладолед“ от клас 7; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, доколкото с него се уважава жалбата на притежателя на марката на Европейския съюз и се отменя частично решението на EUIPO от 24 октомври 2014 г., по-специално за „машини за правене на сладолед, машини за сладолед и кафемашини“ от клас 11 и за „електрически трошачки за сладолед“ от клас 7;

| — | да осъди ответника и встъпилата страна да заплатят разноските за настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника и встъпилата страна да заплатят разноските за настоящото производство.

Изложено основание

| — | нарушение на член 53, параграф 1, буква а) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 53, параграф 1, буква а) от Регламент No 207/2009.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/25

---

Жалба, подадена на 22 април 2016 г. — NF/Европейски съвет

(Дело T-192/16)

(2016/C 232/33)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: NF (остров Лесбос, Гърция) (представител: B. Burns, solicitor)

Ответник: Европейски съвет

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени споразумението между Европейския съвет и Турция от 18 март 2016 г., озаглавено „Изявление ЕС — Турция, 18 март 2016 г.“, |
| --- | --- |

—

да отмени споразумението между Европейския съвет и Турция от 18 март 2016 г., озаглавено „Изявление ЕС — Турция, 18 март 2016 г.“,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

| 1. | В първото основание се посочва, че споразумението между Европейския съвет и Турция от 18 март 2016 г., озаглавено „Изявление ЕС — Турция, 18 март 2016 г.“, е несъвместимо с основните права на ЕС, по-специално с членове 1, 18 и 19 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

1.

В първото основание се посочва, че споразумението между Европейския съвет и Турция от 18 март 2016 г., озаглавено „Изявление ЕС — Турция, 18 март 2016 г.“, е несъвместимо с основните права на ЕС, по-специално с членове 1, 18 и 19 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 2. | Във второто основание се посочва, че Турция не е сигурна трета страна по смисъла на член 36 от Директива 2005/85/ЕО на Съвета от 1 декември 2005 година относно минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите членки (ОВ L 326, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 242). |
| --- | --- |

2.

Във второто основание се посочва, че Турция не е сигурна трета страна по смисъла на член 36 от Директива 2005/85/ЕО на Съвета от 1 декември 2005 година относно минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите членки (ОВ L 326, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 242).

| 3. | В третото основание се твърди, че е трябвало да бъде приложена Директива 2001/55/ЕО на Съвета от 20 юли 2001 година относно минималните стандарти за предоставяне на временна закрила в случай на масово навлизане на разселени лица и за мерките за поддържане на баланса между държавите членки в полагането на усилия за прием на такива лица и понасяне на последиците от този прием (ОВ L 212, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 179). |
| --- | --- |

3.

В третото основание се твърди, че е трябвало да бъде приложена Директива 2001/55/ЕО на Съвета от 20 юли 2001 година относно минималните стандарти за предоставяне на временна закрила в случай на масово навлизане на разселени лица и за мерките за поддържане на баланса между държавите членки в полагането на усилия за прием на такива лица и понасяне на последиците от този прием (ОВ L 212, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 179).

| 4. | В четвъртото основание се твърди, че оспорваното споразумение е всъщност обвързващ договор или „акт“ с правно действие за жалбоподателя и че неспазването на член 218 ДФЕС и/или член 78, параграф 3 ДФЕС, заедно или поотделно, води до невалидност на това споразумение. |
| --- | --- |

4.

В четвъртото основание се твърди, че оспорваното споразумение е всъщност обвързващ договор или „акт“ с правно действие за жалбоподателя и че неспазването на член 218 ДФЕС и/или член 78, параграф 3 ДФЕС, заедно или поотделно, води до невалидност на това споразумение.

| 5. | В петото основание се посочва, че е нарушена забраната за колективно експулсиране по смисъла на член 19, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

5.

В петото основание се посочва, че е нарушена забраната за колективно експулсиране по смисъла на член 19, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/26

---

Жалба, подадена на 22 април 2016 г. — NG/Европейски съвет

(Дело T-193/16)

(2016/C 232/34)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: NG (остров Лесбос, Гърция) (представител: B. Burns, Solicitor)

Ответник: Европейски съвет

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени споразумението между Европейския съвет и Турция от 18 март 2016 г. , озаглавено „Изявление на ЕС и Турция, 18 март 2016 г.“; |
| --- | --- |

—

да отмени споразумението между Европейския съвет и Турция от 18 март 2016 г. , озаглавено „Изявление на ЕС и Турция, 18 март 2016 г.“;

| — | да разпореди да бъдат заплатени правните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да разпореди да бъдат заплатени правните разноски на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

| 1. | Първо основание — споразумението между Европейския съвет и Турция от 18 март 2016 г., озаглавено „Изявление на ЕС и Турция, 18 март 2016 г.“, било несъвместимо с основните права на ЕС, и по-специално с членове 1, 18 и 19 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

1.

Първо основание — споразумението между Европейския съвет и Турция от 18 март 2016 г., озаглавено „Изявление на ЕС и Турция, 18 март 2016 г.“, било несъвместимо с основните права на ЕС, и по-специално с членове 1, 18 и 19 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 2. | Второ основание — Турция не била сигурна трета страна по смисъла на член 36 от Директива 2005/85/ЕО на Съвета от 1 декември 2005 година относно минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите членки (ОВ L 326, 2005 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 242). |
| --- | --- |

2.

Второ основание — Турция не била сигурна трета страна по смисъла на член 36 от Директива 2005/85/ЕО на Съвета от 1 декември 2005 година относно минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите членки (ОВ L 326, 2005 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 242).

| 3. | Трето основание — Директива 2001/55/ЕО на Съвета от 20 юли 2001 година относно минималните стандарти за предоставяне на временна закрила в случай на масово навлизане на разселени лица и за мерките за поддържане на баланса между държавите членки в полагането на усилия за прием на такива лица и понасяне на последиците от този прием (ОВ L 212, 2001 г., стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 179) трябвало да бъде приведена в действие. |
| --- | --- |

3.

Трето основание — Директива 2001/55/ЕО на Съвета от 20 юли 2001 година относно минималните стандарти за предоставяне на временна закрила в случай на масово навлизане на разселени лица и за мерките за поддържане на баланса между държавите членки в полагането на усилия за прием на такива лица и понасяне на последиците от този прием (ОВ L 212, 2001 г., стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 179) трябвало да бъде приведена в действие.

| 4. | Четвърто основание — оспорваното споразумение всъщност било обвързващ договор или „акт“ с правни последици за жалбоподателя и несъобразяването му с член 218 ДФЕС и/или член 78, параграф 3 ДФЕС, заедно или поотделно, водело до невалидност на оспорваното споразумение. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание — оспорваното споразумение всъщност било обвързващ договор или „акт“ с правни последици за жалбоподателя и несъобразяването му с член 218 ДФЕС и/или член 78, параграф 3 ДФЕС, заедно или поотделно, водело до невалидност на оспорваното споразумение.

| 5. | Пето основание — нарушена била забраната за колективно експулсиране по смисъла на член 19, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

5.

Пето основание — нарушена била забраната за колективно експулсиране по смисъла на член 19, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/26

---

Жалба, подадена на 2 май 2016 г. — Kohrener Landmolkerei и DHG/Комисия

(Дело T-199/16)

(2016/C 232/35)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Kohrener Landmolkerei GmbH (Пениг, Германия) и DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (Фробург, Германия) (представител: A. Wagner, Rechtsanwalt)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/304 на Комисията от 2 март 2016 година за вписване на наименование в регистъра на храните с традиционно специфичен характер [Heumilch/Haymilk/Latte fieno/Lait de foin/Leche de heno (ХТСХ)]. |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/304 на Комисията от 2 март 2016 година за вписване на наименование в регистъра на храните с традиционно специфичен характер [Heumilch/Haymilk/Latte fieno/Lait de foin/Leche de heno (ХТСХ)].

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три основания.

| 1. | Жалбоподателите твърдят, че ответникът не взел предвид тяхното възражение при приемането на обжалвания регламент, макар то да е било подадено в срок пред компетентния национален орган съгласно Регламент (ЕС) No 1151/2012 (1), който впоследствие не препратил навреме възражението до Комисията. |
| --- | --- |

1.

Жалбоподателите твърдят, че ответникът не взел предвид тяхното възражение при приемането на обжалвания регламент, макар то да е било подадено в срок пред компетентния национален орган съгласно Регламент (ЕС) No 1151/2012 (1), който впоследствие не препратил навреме възражението до Комисията.

| 2. | Освен това жалбоподателите твърдят, че ответникът приел регламент за изпълнение още преди окончателното решение на Общия съд по подадената жалба по дело T-178/15, Kohrener Landmolkerei и DHG/Комисия във връзка с неправилното решение на ответника да отхвърли възражението като просрочено. |
| --- | --- |

2.

Освен това жалбоподателите твърдят, че ответникът приел регламент за изпълнение още преди окончателното решение на Общия съд по подадената жалба по дело T-178/15, Kohrener Landmolkerei и DHG/Комисия във връзка с неправилното решение на ответника да отхвърли възражението като просрочено.

| 3. | На последно място, приемането на обжалвания регламент за изпълнение поставило жалбоподателите в твърде неблагоприятно положение. По този начин се нарушавали разпоредбите на Европейския съюз, с които се гарантира свободна и лоялна конкуренция. |
| --- | --- |

3.

На последно място, приемането на обжалвания регламент за изпълнение поставило жалбоподателите в твърде неблагоприятно положение. По този начин се нарушавали разпоредбите на Европейския съюз, с които се гарантира свободна и лоялна конкуренция.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (ОВ L 343, стр. 1).

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/27

---

Иск, предявен на/Жалба, подадена на 2 май 2016 г. — Soudal/Комисия

(Дело T-201/16)

(2016/C 232/36)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Soudal NV (Turnhout, Белгия) (представители: H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet и F. Verhaegen, Rechtsanwälte)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да установи недопустимостта на жалбата за отмяна; |
| --- | --- |

—

да установи недопустимостта на жалбата за отмяна;

| — | да отмени Решение на Европейската комисия от 11 януари 2016 г. относно схемата за държавна помощ под формата на освобождаване от облагане на извънредната печалба SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), прилагана от Белгия, за което белгийската държава е уведомила жалбоподателя на 23 февруари 2016 г.; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Европейската комисия от 11 януари 2016 г. относно схемата за държавна помощ под формата на освобождаване от облагане на извънредната печалба SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), прилагана от Белгия, за което белгийската държава е уведомила жалбоподателя на 23 февруари 2016 г.;

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири снования.

| 1. | Първо основание: Нарушение на член 1, буква г) от Регламент No 2015/1589 (1), на член 107, параграф 1 ДФЕС и на член 296 ДФЕС, тъй като Комисията неоснователно квалифицирала спорната мярка като схема за помощи.
  Комисията нарушила член 1, буква г) от Регламент No 2015/1589 и член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като неоснователно квалифицирала спорната мярка като схема за помощи. Според Комисията спорната помощ не можело да бъде предоставена единствено на основание на член 185, параграф 2, буква б) от Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 (Кодекс за данъците върху доходите от 1992 г.), а били необходими допълнителни мерки за изпълнение с оглед на прилагането на тази разпоредба.






  — | Комисията нарушила член 296 ДФЕС, тъй като мотивите ѝ съдържали противоречие. То се основавало на обстоятелството, че Комисията не посочвала защо при проверката на изпълнението на критерия за избирателност тя приела, че обвързващите данъчни становища не следвали пряко от член 185, параграф 2, буква б) от Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 ergäben, докато при проверката на наличието на схема за помощи Комисията приема, че посочената разпоредба не изисквала приемането на допълнителни мерки за изпълнение. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: Нарушение на член 1, буква г) от Регламент No 2015/1589 (1), на член 107, параграф 1 ДФЕС и на член 296 ДФЕС, тъй като Комисията неоснователно квалифицирала спорната мярка като схема за помощи.

Комисията нарушила член 1, буква г) от Регламент No 2015/1589 и член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като неоснователно квалифицирала спорната мярка като схема за помощи. Според Комисията спорната помощ не можело да бъде предоставена единствено на основание на член 185, параграф 2, буква б) от Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 (Кодекс за данъците върху доходите от 1992 г.), а били необходими допълнителни мерки за изпълнение с оглед на прилагането на тази разпоредба.

—

Комисията нарушила член 296 ДФЕС, тъй като мотивите ѝ съдържали противоречие. То се основавало на обстоятелството, че Комисията не посочвала защо при проверката на изпълнението на критерия за избирателност тя приела, че обвързващите данъчни становища не следвали пряко от член 185, параграф 2, буква б) от Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 ergäben, докато при проверката на наличието на схема за помощи Комисията приема, че посочената разпоредба не изисквала приемането на допълнителни мерки за изпълнение.

| 2. | Второ основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и на произтичащото от член 296 ДФЕС задължение за мотивиране, тъй като Комисията не преценила правилно, че е налице предимство и не приложила принципа на частния инвеститор.






  — | Комисията не проверила дали спорната мярка за помощ действително водела до предоставяне на предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС на предприятието бенефициент. Това изискване обаче било съществена предпоставка за наличието на държавна помощ, тъй като Комисията трябвало да я провери преди да може да установи наличието на държавна помощ, защото в противен случай би нарушила задължението си за мотивиране, следващо от член 296 ДФЕС. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и на произтичащото от член 296 ДФЕС задължение за мотивиране, тъй като Комисията не преценила правилно, че е налице предимство и не приложила принципа на частния инвеститор.

—

Комисията не проверила дали спорната мярка за помощ действително водела до предоставяне на предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС на предприятието бенефициент. Това изискване обаче било съществена предпоставка за наличието на държавна помощ, тъй като Комисията трябвало да я провери преди да може да установи наличието на държавна помощ, защото в противен случай би нарушила задължението си за мотивиране, следващо от член 296 ДФЕС.

| — | При издаването на обвързващите данъчни становища на жалбоподателят белгийската държава действала като икономически оператор при условията на пазарна икономика. В това отношение белгийската държава инвестирала в жалбоподателя определена парична сума под формата на предоставеното данъчно облекчение, която, предвид поставените условия на жалбоподателя, можело да се очаква, че би имало атрактивна доходност от икономическа гледна точка. Тъй като принципът на частния инвеститор не предвиждал изключение, което Комисията да следва да прилага единствено по молба на заинтересованата държава членка, Комисията нарушила член 107, параграф 1 ДФЕС и задължението си за мотивиране, следващо от член 296 ДФЕС, тъй като пропуснала да провери дали било налице съответствие с принципът на частния инвеститор. |
| --- | --- |

—

При издаването на обвързващите данъчни становища на жалбоподателят белгийската държава действала като икономически оператор при условията на пазарна икономика. В това отношение белгийската държава инвестирала в жалбоподателя определена парична сума под формата на предоставеното данъчно облекчение, която, предвид поставените условия на жалбоподателя, можело да се очаква, че би имало атрактивна доходност от икономическа гледна точка. Тъй като принципът на частния инвеститор не предвиждал изключение, което Комисията да следва да прилага единствено по молба на заинтересованата държава членка, Комисията нарушила член 107, параграф 1 ДФЕС и задължението си за мотивиране, следващо от член 296 ДФЕС, тъй като пропуснала да провери дали било налице съответствие с принципът на частния инвеститор.

| 3. | Трето основание: нарушение на член 107, параграф ДФЕС и на следващото от член 296 ДФЕС задължението за мотивиране, тъй като Комисията не преценила правилно въпроса за избирателния характер на спорната мярка.






  — | Член 185, параграф 2, буква б) от Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 и установеният в него режим на освобождаване от данъчно облагане на извънредната печалба е отворен за всички предприятия, които се намират в сравнима фактическа и правна ситуация и упражняват стопанска дейност, за която се отнася оспорваната мярка. Поради това оспорваната мярка не била ограничена за определени предприятия, които можело да бъдат определени въз основата на специфични признаци и затова тази мярка не била избирателна по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на член 107, параграф ДФЕС и на следващото от член 296 ДФЕС задължението за мотивиране, тъй като Комисията не преценила правилно въпроса за избирателния характер на спорната мярка.

—

Член 185, параграф 2, буква б) от Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 и установеният в него режим на освобождаване от данъчно облагане на извънредната печалба е отворен за всички предприятия, които се намират в сравнима фактическа и правна ситуация и упражняват стопанска дейност, за която се отнася оспорваната мярка. Поради това оспорваната мярка не била ограничена за определени предприятия, които можело да бъдат определени въз основата на специфични признаци и затова тази мярка не била избирателна по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС.

| — | Комисията допуснала явна грешка в преценката, като приела, че освобождаването от данъчно облагане на извънредната печалба не било част от референтната схема. В резултат на определени синергии и икономии от мащаба и при прилагането на принципа за сключването на сделки при пазарни условия освобождаването от данъчно облагане на извънредната печалба било съществена част от мерките, чрез които се определял общия размер на облагаемите доходи и поради това не можело да се разглежда като водещо до избираемост отклонение от референтната схема. |
| --- | --- |

—

Комисията допуснала явна грешка в преценката, като приела, че освобождаването от данъчно облагане на извънредната печалба не било част от референтната схема. В резултат на определени синергии и икономии от мащаба и при прилагането на принципа за сключването на сделки при пазарни условия освобождаването от данъчно облагане на извънредната печалба било съществена част от мерките, чрез които се определял общия размер на облагаемите доходи и поради това не можело да се разглежда като водещо до избираемост отклонение от референтната схема.

| — | Комисията не можела да докаже твърдението, че Belgische Rulingcommissie (Решаващият орган на Службата, издаваща обвързващи данъчни становища) приложила неправилно принципа за сключването на сделки при пазарни условия при прилагането на член 185, параграф 2, буква б) от Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992. Изтъкнатите от Комисията доводи не били последователни; въпреки че в това отношение били съобразени важни обстоятелства, те си противоречали или им липсвала необходимата последователност. |
| --- | --- |

—

Комисията не можела да докаже твърдението, че Belgische Rulingcommissie (Решаващият орган на Службата, издаваща обвързващи данъчни становища) приложила неправилно принципа за сключването на сделки при пазарни условия при прилагането на член 185, параграф 2, буква б) от Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992. Изтъкнатите от Комисията доводи не били последователни; въпреки че в това отношение били съобразени важни обстоятелства, те си противоречали или им липсвала необходимата последователност.

| 4. | Четвърто основание: със задължението за възстановяване се нарушавал принципът на правна сигурност. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: със задължението за възстановяване се нарушавал принципът на правна сигурност.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ 2015, L 248, стр. 9).

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/29

---

Жалба, подадена на 2 май 2016 г. — Brancheforening for Regulerkraft i Danmark/Комисия

(Дело T-203/16)

(2016/C 232/37)

Език на производството: датски

Страни

Жалбоподател: Brancheforening for Regulerkraft i Danmark (BRD) (Икаст, Дания) (представител: N. Gade, advokat)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да установи, че Комисията е допуснала неправомерно бездействие по смисъла на член 265 ДФЕС, доколкото е започнала официална процедура по разследване на държавна помощ съгласно член 4, параграф 4 от Регламент 2015/1589, но не е взела в срока по член 9, параграф 6 решение относно държавни помощи SA.32699 и SA.32184, предоставени на доставчици на електроенергия и влияещи на пазара за резервни мощности, |
| --- | --- |

—

да установи, че Комисията е допуснала неправомерно бездействие по смисъла на член 265 ДФЕС, доколкото е започнала официална процедура по разследване на държавна помощ съгласно член 4, параграф 4 от Регламент 2015/1589, но не е взела в срока по член 9, параграф 6 решение относно държавни помощи SA.32699 и SA.32184, предоставени на доставчици на електроенергия и влияещи на пазара за резервни мощности,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила член 265 ДФЕС, тъй като в продължение на 29 месеца след сезирането ѝ с жалба от жалбоподателя не започва официалната процедура по разследване и тъй като в продължение на 31 месеца след началото на тази процедура не взема решение по случая.

Жалбоподателят освен това поддържа, че Комисията е разполагала с цялата информация, необходима за приключването на процедурата относно държавните помощи, и че 31 месеца трябва да се смятат за повече от достатъчен срок за установяване на фактите и релевантните аспекти по случая, не на последно място и защото Комисията отделя 29 месеца преди официалната процедура по разследване, а досега — общо пет години, за разследването на случая.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/30

---

Жалба, подадена на 3 май 2016 г. — Sun Media/EUIPO — Meta4 Spain („METABOX“)

(Дело T-204/16)

(2016/C 232/38)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Sun Media Ltd (Централен Хонг Конг, специален административен район Хонг Конг, Китай) (представител: A. Schnider, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Meta4 Spain, SA (Лас Росас, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „METABOX“ — заявка за регистрация No 11 819 125

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 8 февруари 2016 г. по преписка R 307/2015-2

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO, а в случай, че встъпи писмено — и другата страна в производството пред EUIPO, да заплати собствените си разноски, както и тези на жалбоподателя, направени в производството пред Общия съд и в производството пред апелативния състав на EUIPO. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO, а в случай, че встъпи писмено — и другата страна в производството пред EUIPO, да заплати собствените си разноски, както и тези на жалбоподателя, направени в производството пред Общия съд и в производството пред апелативния състав на EUIPO.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) oт Регламент No 207/2009; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) oт Регламент No 207/2009;

| — | нарушение на член 75 и сл. от Регламент No 207/2009; |
| --- | --- |

—

нарушение на член 75 и сл. от Регламент No 207/2009;

| — | нарушение на задължението на EUIPO да упражнява правомощията си в съответствие с общите принципи на правото на Европейския съюз. |
| --- | --- |

—

нарушение на задължението на EUIPO да упражнява правомощията си в съответствие с общите принципи на правото на Европейския съюз.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/30

---

Жалба, подадена на 3 май 2016 г. — Apax Partners UK/EUIPO – Apax Partners Midmarket (APAX PARTNERS)

(Дело T-209/16)

(2016/C 232/39)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Apax Partners UK Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: D. Rose и J. Warner, solicitors)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Apax Partners Midmarket (Париж, Франция)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „APAX PARTNERS“ – марка на Европейския съюз No 1 805 282

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 17 февруари 2016 г. по преписка R 1611/2014-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в неговата цялост и да разпореди пълното възстановяване на регистрацията от EUIPO, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в неговата цялост и да разпореди пълното възстановяване на регистрацията от EUIPO,

| — | да осъди EUIPO и всички страни, участвали в производството пред апелативния състав, да заплатят съдебните разноски, както и разноските по обжалване пред апелативния състав и разноските по жалба No 779 C пред отдела по споровете. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и всички страни, участвали в производството пред апелативния състав, да заплатят съдебните разноски, както и разноските по обжалване пред апелативния състав и разноските по жалба No 779 C пред отдела по споровете.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква а), член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 53, параграф 1, буква а) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква а), член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 53, параграф 1, буква а) от Регламент No 207/2009.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/31

---

Жалба, подадена на 3 май 2016 г. — SATA/EUIPO (4600)

(Дело T-214/16)

(2016/C 232/40)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: SATA GmbH & Co. KG (Корнвестхайм, Германия) (представител: M. Simon, Rechtsanwältin)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: марка на Европейския съюз „4600“ – заявка за регистрация No 13 965 595;

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 24 февруари 2016 г. по преписка R 1942/2015-4.

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, доколкото с него се отхвърля заявката за регистрация на марката на Съюза No; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, доколкото с него се отхвърля заявката за регистрация на марката на Съюза No;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 75 от Регламент No 207/2009; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 75 от Регламент No 207/2009;

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009/Регламент No 2868/95 |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009/Регламент No 2868/95

| — | Нарушение на основните принципи на равно третиране и на добра администрация. |
| --- | --- |

—

Нарушение на основните принципи на равно третиране и на добра администрация.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/32

---

Жалба, подадена на 9 май 2016 г. — Mühlbauer Technology/EUIPO (Magicrown)

(Дело T-218/16)

(2016/C 232/41)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Mühlbauer Technology GmbH (Хамбург, Германия) (представители: M. Zintler и A. Stolz, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Magicrown“ — заявка за регистрация No 13 627 641

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 7 март 2016 г. по преписка R 1213/2015-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и в) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и в) от Регламент No 207/2009.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/32

---

Жалба, подадена на 9 май 2016 г. — Aldi/EUIPO (VISAGE)

(Дело T-219/16)

(2016/C 232/42)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Германия) (представители: N. Lützenrath, U. Rademacher и C. Fürsen, Rechtsanwälte и N. Bertram Rechtsanwältin)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: марка на Европейския съюз, съдържаща словния елемент „VISAGE“ – Заявка за регистрация No 13 502 364

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 19 февруари 2016 г. по преписка R 507/2015-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009/Регламент No 2868/95. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009/Регламент No 2868/95.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/33

---

Жалба, подадена на 9 май 2016 г. — Perry Ellis International Group/EUIPO (PRO PLAYER)

(Дело T-220/16)

(2016/C 232/43)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Perry Ellis International Group Holdings Ltd (Насау, Бахамските острови) (представители: O. Günzel, C. Tenkhoff, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „PRO PLAYER“ – заявка за регистрация No 13 258 595.

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 24 февруари 2016 г. по преписка R 1091/2015-2.

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009;

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009;

| — | Нарушение на член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/34

---

Жалба, подадена на 10 май 2016 г. — Messe Friedrichshafen/EUIPO — El Corte Inglés (Out Door)

(Дело T-224/16)

(2016/C 232/44)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Messe Friedrichshafen GmbH (Фридрихсхафен, Германия) (представител: W. Schulte Hemming, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител: жалбоподателят

Спорна марка: марка на Европейския съюз в цветовете черно, жълто и оранжево със словните елементи „Out Door“ — заявка за регистрация No 6 938 864.

Производство пред EUIPO: производство по възражение.

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 8 февруари 2016 г. по преписка R 2302/2011-2.

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, доколкото с него се отказва регистрацията на марката „Out Door“ за стоки и услуги (заявка за регистрация No 006938864) за стоки и услуги от класове 9, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41, 42, 43 и 45; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, доколкото с него се отказва регистрацията на марката „Out Door“ за стоки и услуги (заявка за регистрация No 006938864) за стоки и услуги от класове 9, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41, 42, 43 и 45;

| — | при условията на евентуалност да отмени обжалваното решение, доколкото с него се отказва регистрацията на марката„Out Door“ (заявка за регистрация No 006938864) за стоки и услуги за следните услуги от клас 35:

  „Организиране и провеждане на конгреси, конференции, семинари и практически семинари, на търговски панаири и изложения с търговски и рекламни цели, включително в интернет и в други електронни медии; Организиране на участия в търговски панаири; Насърчаване на продажбите и посредничество при предоставяне на информация за търговци, предложения и бизнес контакти, както и търговски сделки в областта на потребителските и инвестиционните стоки в интернет и в други електронни медии посредством виртуален търговски панаир; Предоставяне и отдаване под наем на изложбени площи и на панаирни щандове, включително и принадлежащото им оборудване (доколкото попада в настоящия клас); Реклама на изложители и рекламни съобщения; Декорация на панаирни щандове и декори за сцени“; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност да отмени обжалваното решение, доколкото с него се отказва регистрацията на марката„Out Door“ (заявка за регистрация No 006938864) за стоки и услуги за следните услуги от клас 35:

„Организиране и провеждане на конгреси, конференции, семинари и практически семинари, на търговски панаири и изложения с търговски и рекламни цели, включително в интернет и в други електронни медии; Организиране на участия в търговски панаири; Насърчаване на продажбите и посредничество при предоставяне на информация за търговци, предложения и бизнес контакти, както и търговски сделки в областта на потребителските и инвестиционните стоки в интернет и в други електронни медии посредством виртуален търговски панаир; Предоставяне и отдаване под наем на изложбени площи и на панаирни щандове, включително и принадлежащото им оборудване (доколкото попада в настоящия клас); Реклама на изложители и рекламни съобщения; Декорация на панаирни щандове и декори за сцени“;

| — | да осъди EUIPO да заплати на жалбоподателя понесените от него вследствие на подадената жалба съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати на жалбоподателя понесените от него вследствие на подадената жалба съдебни разноски.

Изложени основания

Изложени основания

| — | Нарушение член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

Нарушение член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009,

| — | Нарушение на член 76 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 76 от Регламент No 207/2009.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/35

---

Жалба, подадена на 9 май 2016 г. — Matratzen Concord/EUIPO (Ganz schön ausgeschlafen)

(Дело T-225/16)

(2016/C 232/45)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Matratzen Concord GmbH (Кьолн, Германия) (представител: I. Selting, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: марка на Европейския съюз „Ganz schön ausgeschlafen“ — заявка за регистрация No 13 610 316

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 24 февруари 2016 г. по преписка R 1234/2015-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати направените разноски, включително съдебните разноски в рамките на производството. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати направените разноски, включително съдебните разноски в рамките на производството.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009.

---

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/35

---

Жалба, подадена на 10 май 2016 г. — Ipuri/EUIPO — van Graaf (IPURI)

(Дело T-226/16)

(2016/C 232/46)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Ipuri GmbH (Хамбург, Германия) (представител: K. Sandberg, Rechtsanwältin)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: van Graaf GmbH & Co. KG (Виена, Австрия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: марка на Европейския съюз „IPURI“ — заявка за регистрация No. 8 971 021

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 10 март 2016 г. по преписка R 886/2015-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително разноските в производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително разноските в производството по обжалване.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 15 във връзка с член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009, както и правила 22, параграфи 3 и 4 от Регламент No 2868/95, както и член 78, параграф 1, буква е) от Регламент No 207/2009; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 15 във връзка с член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009, както и правила 22, параграфи 3 и 4 от Регламент No 2868/95, както и член 78, параграф 1, буква е) от Регламент No 207/2009;

| — | нарушение на член 8, параграф 2, буква а) при прилагането на член 42, параграф 3 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 2, буква а) при прилагането на член 42, параграф 3 от Регламент No 207/2009.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 27.6.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 232/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 232/37

---

Определение на Съда на публичната служба от 12 май 2016 г. — FR/ЕААБ

(Дело F-51/15) (1)

(2016/C 232/47)

Език на производството: английски

Съставът от един съдия разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 190, 8.6.2015 г., стр. 37.

---