Número Identificador

SEN2023________________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL I

CONCILIO DE SALUD 

INTEGRAL DE LOÍZA

Apelante

V.

UNIDAD LABORAL DE 

ENFERMERAS(OS) Y 

EMPLEADOS DE LA 

SALUD (ULEES) 

UNIDADES A-B-C-D

Apelada

KLAN202300918

Recurso de apelación

procedente del 

Tribunal de Primera 

Instancia, Sala 

Superior de San Juan

Caso Núm.: 

SJ2022CV03851

Sobre: 

Revisión de Laudo

Panel integrado por su presidente, el Juez Sánchez Ramos, el Juez

Pagán Ocasio y el Juez Marrero Guerrero

Marrero Guerrero, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 7 de diciembre de 2023.

Comparece ante nosotros el Concilio de Salud Integral de 

Loíza Inc. (en adelante CSILO o parte peticionaria), y solicita que

revisemos una Sentencia del Tribunal de Primera Instancia Sala 

Superior de San Juan (TPI), que a su vez confirmó un Laudo de 

Arbitraje emitido el 10 de mayo de 2022.

1 Por estar conformes con 

la determinación tomada por el TPI, al no intervenir con el referido 

Laudo, adelantamos que confirmamos el Proceder del TPI. Veamos 

los hechos que dieron paso a la controversia y su tracto procesal.

-ILa controversia que tenemos ante nuestra consideración tiene 

su origen en un Laudo de Arbitraje emitido por la Árbitro Elizabeth 

Irizarry Romero, del Negociado de Conciliación y Arbitraje del

1 En vista de que el CSILO solicita la revisión de una Sentencia que declaró no ha 

lugar la impugnación del laudo presentada por dicha parte, acogemos el recurso 

de epígrafe como un certiorari, a pesar de haberse intitulado como una 

“Apelación”. Ello, toda vez que el mecanismo para que este Tribunal de 

Apelaciones revise sentencias emitidas por el foro de primera instancia, que tuvo 

ante su consideración la impugnación de laudos arbitrales, es el recurso de 

certiorari. Regla 32 (D) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. 

XXII-B, R. 32 (D); Hosp. del Maestro v. U.N.T.S., 151 D.P.R. 934, 942 (2000). No 

obstante, preservamos la designación alfanumérica original del recurso. 
KLAN202300918 2

Departamento del Trabajo y Recursos Humanos, Oficina de San 

Juan. En el referido Laudo, la Árbitra determinó que no estaba 

dentro de sus funciones determinar la legalidad de lo negociado y 

acordado por el CSILO y la Unidad Laboral de Enfermeros y 

Empleados de la Salud (en adelante ULEES o parte recurrida) en un 

convenio colectivo.2

A esos fines, la Árbitra consideró que, en sus funciones de 

resolver la querella ante su consideración, estaba limitada

únicamente a la interpretación y aplicación de las cláusulas 

contractuales acordadas por las partes. En base a ello, la Árbitra

resolvió que el CSILO violó lo pactado por las partes en el Artículo 

XXVI del Convenio Colectivo.

3 La Árbitra entendió que el CSILO 

violentó el convenio cuando dejó sin efecto el beneficio a los

empleados que constaba en no cobrarles deducibles cuando 

utilizaran las facilidades del CSILO. Por ello, la Árbitra ordenó el 

reembolso del dinero que los empleados pagaron por concepto de 

deducible cuando utilizaron las facilidades del CSILO durante la 

vigencia del Convenio Colectivo en controversia. Por no estar de 

acuerdo con el Laudo emitido por la Árbitra, el 4 de octubre de 2023, 

el CSLO compareció ante el TPI en recurso de Revisión Judicial de 

Laudo de Arbitraje. El TPI emitió una Sentencia en donde resolvió 

que la determinación tomada en el referido Laudo no era contraria 

a derecho y no se cometieron errores que ameritaran modificar o 

revocar el referido Laudo. 4

El Convenio Colectivo sobre el cual la Unión basa la 

reclamación es el que tuvo vigencia desde el 1 de agosto de 2012 al 

1 de agosto de 2016.5 El Art. XXVI de ese Convenio, que trataba

sobre el Plan Médico, leía:

2 Véase Apéndice 1, págs. 1-18.

3 Véase Apéndice 2 págs. 19-80. (Convenio Colectivo).

4 Véase Apéndice 18 págs. 350-539. (Sentencia).

5 Véase Apéndice 2 págs. 19-80. (Convenio Colectivo).
KLAN202300918 3

1. El Concilio otorgará una aportación de hasta $113.30 

mensual (costo de la cubierta individual) al plan médico a 

todos los empleados cubiertos por este Convenio.

2. Como un beneficio, el Concilio no cobrará deducibles a los 

empleados que usen sus facilidades

En base a ese citado Artículo XXVI, el CSILO no le cobraba 

deducibles a los empleados unionados que utilizaban sus servicios 

médicos. Sin embargo, el 27 de junio de 2016, el Director Ejecutivo 

del CSILO envió comunicación informando que, desde esa fecha en 

adelante, todas las áreas de servicios tenían que asegurar el cobro 

de los coaseguros según correspondiera a todos los empleados.6

El CSILO aseguró que esta decisión fue consecuencia de una 

comunicación recibida por la Comisionada de Seguros. En esta 

comunicación el CISLO se enteró que el Departamento de Salud 

Federal considera ilegal la práctica generalizada de no cobrar los 

deducibles de un plan médico por entender que ello constituye una 

violación a las disposiciones sobre "anti-kickbacks" en los programas 

que utilizan fondos federales (Medicare, Medicaid, etc.). Esta 

interpretación sólo era aplicable a los programas de salud que 

utilizan fondos federales y no aplicaba a los planes comerciales que 

no reciban dichos fondos. El CSILO entendió que al ser un centro 

de salud que utiliza fondos federales, debía comenzar a cobrar los 

deducibles y coaseguros a sus empleados que recibieran servicios 

en sus facilidades. Así que, en esencia, es la contención del CSILO 

que la decisión de romper con lo pactado en el convenio estuvo 

condicionada por la interpretación de la Oficina del Inspector 

General de que el mismo era ilegal y violentaba una ley federal.

Luego de esta comunicación, la ULEES se presentó ante el 

Negociado de conciliación y Arbitraje como parte del Procedimiento 

de Quejas y Agravios que provee el Convenio Colectivo aplicable del 

6 (Véase Apéndice 3, pág. 81 (Comunicación del Director del CSILO para anular 

el convenio).
KLAN202300918 4

CSILO. Las partes sometieron a la Árbitra el proyecto de sumisión, 

el cual lee:

"Que la Honorable Árbitra decida conforme al Artículo XXVI 

del convenio colectivo que estuvo vigente de 1 de agosto de 

2012 a 1 de agosto de 2016 y la práctica pasada si los 

unionados tenían o no derecho que como parte de los 

beneficios del médico que le provee el patrono a que no se le 

cobrara deducible.

La Árbitra concedió término a las partes para que sometieran 

sus respectivos memoriales y/o alegatos. El 17 de enero de 2022, la 

ULEES sometió ante la consideración del Negociado su Memorial en 

donde alegó que el CSILO violentó el Convenio Colectivo que estuvo 

vigente del 1 de agosto de 2012 al 1 de agosto de 2016, al haber 

dejado sin efecto desde el 27 de junio de 2016, el beneficio de los 

unionados de ser eximidos del pago de deducibles y coaseguros por 

la atención médica que recibían como pacientes del CSILO. En 

respuesta, el CSILO sometió su Memorial en donde alegó que el 

beneficio en controversia se dejó sin efecto debido a que luego de 

haberlo consultado con las autoridades pertinentes, se determinó 

que el mismo era ilegal. Por tanto, a pesar de que ese beneficio se 

incluyó como parte del Convenio Colectivo que estuvo vigente del 1 

de agosto de 2012 al 1 de agosto de 2016, el mismo advino a ser 

nulo al tratarse de un beneficio ilegal y que podía poner en riesgo 

los fondos federales que recibe el CSILO para sus operaciones.

El 10 de mayo de 2022, la Árbitra emitió su Laudo.

7 En este,

expresó sus funciones estaban limitadas a determinar la legalidad 

de lo negociado y acordado por las partes en su convenio colectivo. 

A esos fines, resolvió que, en sus funciones de resolver determinada 

querella, estaba limitada únicamente a la interpretación y aplicación 

de las cláusulas contractuales acordadas por las partes. En base a 

ello, la resolvió que el CSILO violó lo pactado por las partes en el 

Artículo XXVI del Convenio Colectivo, al dejar sin efecto el beneficio 

7 Véase nota al calce 2, supra. 
KLAN202300918 5

que tenían los, empleados de que no se les cobrara deducible cuando 

utilizaban las facilidades del CSILO. Debido a ello, ordenó el 

reembolso del dinero pagado, por concepto de deducible, a los 

empleados que usaron las facilidades del CSILO, durante la vigencia 

del Convenio Colectivo. 

No conformes con la decisión de la Árbitra, 14 de mayo de 

2022, el CSILO presentó un recurso de revisión judicial ante el TPI.8

El 4 de octubre de 2023, el TPI dictó Sentencia en la que resolvió 

que la determinación emitida en el laudo no era contraria a derecho 

y que no encontró que la Árbitra cometiera errores que justificaran

una modificación o revocación del mismo. El TPI, al interpretar la 

opinión de la Comisionada de Seguros, resolvió que la referida 

prohibición es para los programas de, salud y no para los centros de 

servicios de salud y que el CSILO no es un programa de salud. Por 

ello, concluye el TPI que la opinión de la Comisionada en la cual

prohíbe la práctica generalizada de no cobrar deducibles de un plan 

médico por constituir una violación a las disposiciones "anti 

kickbacks" no es aplicable el CSILO. No conforme con esta decisión, 

el CSILO comparece ante nosotros mediante recurso de apelación 

señalando los siguientes errores: 

A) Incurrió en error el TPI al confirmar un Laudo que no es 

conforme a Derecho.

B) Incurrió en error el TPI al no resolver que lo pactado por las 

partes en la cláusula XXXVI del Convenio Colectivo es ilegal 

de conformidad a la Ley federal "anti-kickback" y a la Opinión 

emitida por la Comisionada de Seguros.

-II-

-AEl arbitraje se ha definido como el procedimiento para resolver 

controversias, sometiéndolas a un árbitro o a un cuerpo de árbitros, 

para luego de considerar las pruebas, emitir su laudo. Aquino 

González v. A.E.E.L.A., 182 DPR 1, 19 (2011). El propósito del 

8 Véase Apéndice 16 págs. 293-304 (Recurso de Revisión de Laudo de Arbitraje).
KLAN202300918 6

arbitraje es que las partes presenten sus controversias ante un ente 

neutral, ya sea ante un árbitro o ante un panel de árbitros, que 

posean autoridad para adjudicar e imponer una decisión a las 

partes. Aquino González v. A.E.E.L.A., supra. Algunas de las ventajas 

de someter una controversia o reclamación al procedimiento de 

arbitraje son: la pericia del ente neutral respecto a la materia objeto 

de disputa, la privacidad e informalidad en los procedimientos, los 

bajos costos del proceso y la rapidez en la toma de decisiones. Id.,

en las págs. 19-20. Las partes en un contrato pueden anticipar las 

potenciales controversias futuras derivadas de su relación 

contractual y obligarse a someterlas ante un procedimiento de 

arbitraje. H.R. Inc., v. Vissepó & Díaz Constr., 190 DPR 597, 605 

(2014). Por esto, el arbitraje es una figura jurídica inherentemente 

contractual y es exigible solamente cuando las partes así lo hayan 

pactado. Id. En lo pertinente al arbitraje, nuestro Tribunal Supremo

ha determinado que las partes que voluntariamente se someten a 

un procedimiento de arbitraje deben agotar los remedios 

contractuales antes de acudir a los tribunales, salvo que exista justa 

causa para obviarlos. Id. en la pág. 606. De esta forma, las partes 

acuerdan voluntariamente limitar la jurisdicción de los tribunales 

sobre su persona para dar paso al proceso de arbitraje. Id. 

A esos efectos, se ha dicho que un laudo de arbitraje, en 

general, goza de una naturaleza similar a la de una sentencia 

judicial. U.I.L. de Ponce v. Dest. Serrallés, Inc., 116 DPR 348, 354 

(1985). Dicho de otra manera, el laudo de arbitraje, “no es ni un 

contrato ni una sentencia, pero disfruta de la naturaleza de ambos”. 

C.O.P.R. v. S.P.U., 181 DPR 299, 328 (2011). De igual modo, la 

función del árbitro se ha semejado a la ejercida por una sala 

sentenciadora de primera instancia. U.I.L. de Ponce v. Dest. 

Serrallés, Inc., supra. “Un acuerdo en un [contrato] para utilizar el 

arbitraje como mecanismo de ajuste de controversias crea un foro 
KLAN202300918 7

sustituto a los tribunales de justicia. En efecto, ello representa una 

sustitución del juez por el árbitro.” Condado Plaza v. Asoc. Emp. 

Casinos P.R., 149 DPR 347, 352 (1999). Nuestro Tribunal Supremo 

ha reiterado que “[u]na vez se somete la disputa ante un árbitro para 

su resolución, las partes, en efecto, sustituyen a las cortes por el 

árbitro para la determinación de todas las cuestiones de hecho y de 

derecho sustantivo y renuncian al derecho a litigar tales cuestiones 

ante los tribunales. C.O.P.R. v. S.P.U., supra, en la pág. 326. Claro 

está, el convenio de sumisión delimitará la facultad decisional del 

árbitro y su esfera de acción. Es decir, so pena de nulidad, el árbitro 

ni el laudo que resulte pueden exceder los poderes delegados. 

Constructora Estelar v. Aut. Edif. Púb. 156 DPR 197 (2002).

En Puerto Rico existe una vigorosa política pública a favor del 

arbitraje y está motivada por el interés del Estado de facilitar la 

solución de disputas por una vía más rápida, flexible y menos 

onerosa que los tribunales para la resolución de controversias que 

emanan de la relación contractual o laboral entre las partes. H.R. 

Inc., v. Vissepó & Díaz Constrc., supra. En relación con la 

intervención revisora de los tribunales, el Artículo 22 de la Ley de 

Arbitraje Comercial en Puerto Rico Ley Núm. 376 de 8 de mayo de 

1951 (Ley de Arbitraje), regula el proceso de revocación del laudo: 

En cualquiera de los casos siguientes el tribunal podrá a 

solicitud de cualquiera de las partes y previo aviso y vista, 

dictar orden revocando el laudo: 

(a) Cuando se obtuvo mediante corrupción, fraude u otro 

medio indebido. 

(b) Cuando hubo parcialidad o corrupción evidente de los 

árbitros o cualquiera de ellos. 

(c) Cuando los árbitros actuaren erróneamente al rehusar 

posponer la vista luego de mostrarse causa justificada 

para ello, o al rehusar oír evidencia pertinente y material 

a la controversia, o cuando incurrieren en cualquier 

error que perjudique los derechos de cualquiera de las 

partes. 

(d) Cuando los árbitros se extendieren en sus funciones o 

cuando el laudo emitido no resolviera en forma final y 

definitiva la controversia sometida. 

(e) Si no hubo sumisión o convenio de arbitraje válido y el 

procedimiento se inició sin diligenciar la notificación de 

intención de arbitrar, según se dispone en el Artículo 11, 
KLAN202300918 8

o la moción para obligar el arbitraje, según se dispone 

en el inciso 1 del Artículo 4. 

En el caso en que se revoque un laudo, el tribunal podrá a su 

discreción, ordenar una nueva vista, ante los mismos árbitros, o 

ante árbitros nuevos a seleccionarse en la forma que se disponga en 

el convenio para la selección de los árbitros originales, y cualquier 

disposición que limite el término dentro del cual los árbitros podrán 

llegar a una decisión se considerará aplicable al nuevo arbitraje y a 

comenzar desde la fecha de la orden del tribunal. Véase el Artículo 

22 de la Ley de Arbitraje Comercial en Puerto Rico supra. Por otro

lado, el Artículo 23, de la Ley de Arbitraje Comercial, establece todo 

lo relacionado a la corrección o modificación del laudo en un proceso 

de revisión judicial que en cualquiera de los casos siguientes el 

tribunal deberá, previa notificación y vista, y a solicitud de 

cualquiera de las partes, dictar una orden modificando o corrigiendo 

el laudo: 

(a) Cuando hubo evidente error de cálculo en cuanto a las 

cifras, o evidente error en la descripción de cualquier 

persona, cosa o propiedad. 

(b) Cuando los árbitros hayan resuelto sobre materia no 

sometida a ellos.

(c) Cuando el laudo sea imperfecto en materia de forma, sin 

afectar los méritos de la controversia. 

Estas normas de autolimitación judicial en la revisión de 

laudos conllevan que los tribunales no lleguen a “considerar los 

méritos de un laudo, independientemente de que, de haber sido la 

controversia inicialmente resuelta a nivel judicial, la determinación 

final hubiese sido otra.” Aut. Puertos v. HEO, supra, en la pág. 427.

De manera que, alegados errores en la apreciación de la prueba o en 

la aplicación de las normas de derecho en laudos finales, no deben 

ser objeto de revisión por los tribunales. Febus y otros. v. MARPE 

Const. Corp., 135 DPR 206, 217 (1994); C.R.U.V. v. Hampton Dev., 

112 DPR 59, 64 (1982); Rivera v. Samaritano & Co., Inc., 108 DPR 

604, 608-609 (1979). Las determinaciones de un árbitro, en cuanto 

a los hechos y en cuanto a derecho, son finales y no revisables por 
KLAN202300918 9

los tribunales, aunque haya mediado error por parte de éstos en la 

apreciación de los hechos y el derecho aplicable, y aun cuando el 

tribunal hubiese llegado a una conclusión distinta. Febus y otros. v. 

MARPE Const. Corp., supra, en las págs. 217-218. Por consiguiente, 

la revisión judicial de los laudos emitidos en un procedimiento de 

arbitraje se limitará a las instancias en las cuales quede demostrada 

la existencia de fraude, conducta impropia del árbitro, falta del 

debido proceso de ley, ausencia de jurisdicción, omisión de resolver 

todas las cuestiones en disputa o que el laudo sea contrario a la 

política pública. Aut. Puertos v. HEO, supra. Ahora bien, esta norma 

de autolimitación no se aplica en esos extremos a los casos en que 

las partes pactan que los laudos de arbitraje se emitan conforme a 

derecho. En esas instancias, el árbitro debe velar celosamente por 

que se cumplan las reglas jurídicas vigentes en nuestro 

ordenamiento legal y debe rendir su decisión según las doctrinas 

legales prevalecientes. Depto. Educ. v. Díaz Maldonado, 108 DPR 

344, (1979). Los remedios concedidos deben estar adheridos a 

nuestro andamiaje jurídico. Depto. Educ. v. Díaz Maldonado, supra, 

en las págs. 326-327. En consecuencia, la revisión judicial será 

más incisiva, por lo cual “los tribunales podrán corregir errores 

jurídicos en referencia al derecho aplicable.” (Énfasis nuestro)

Aut. Puertos v. HEO, supra. En la revisión de laudos con arreglo a 

derecho, el tribunal tiene la facultad para revisar los méritos 

jurídicos del laudo. Constructora Estelar v. Aut. Edif. Pub., supra, en 

la pág. 33. En estos casos la revisión judicial es análoga a la de las 

decisiones administrativas. Aut. Puertos v. HEO, supra, en la pág. 

446. Por tal razón, las determinaciones de hechos de los laudos de 

arbitraje conforme a derecho pueden ser revisadas cuando no están 

sostenidas por evidencia sustancial en el expediente. Constructora 

Estelar v. Aut. Edif. Pub., supra; U.T.I.C.E. v. C.E.A.T., 147 DPR 522, 

528 (1999). Asimismo, tales determinaciones de hechos gozan de 
KLAN202300918 10

gran deferencia. Condado Plaza v. Asoc. Emp. Casinos P.R., supra, 

en la pág. 352. Nuestro Tribunal Supremo ha sido enfático al 

sostener que “el tribunal de instancia no debe inclinarse fácilmente 

a decretar la nulidad del laudo, a menos que efectivamente el mismo 

no haya resuelto la controversia con arreglo a derecho, según lo 

pactaran las partes.” Constructora Estelar v. Aut. Edif. Pub., supra, 

en la pág. 34. 

-BNuestro Código Civil vigente establece el contrato como fuente 

de obligación. En un contrato, las partes pueden acordar cualquier 

cláusula que no sea contraria a la ley, a la moral o al orden público. 

CÓD. CIV. PR art. 1232, 31 LPRA § 5141 (2020 & Supl. 2023). Este 

es el llamado principio de la autonomía o libertad contractual. Id.

Es norma establecida en nuestro ordenamiento jurídico que lo 

acordado en los contratos tiene fuerza de ley entra las partes. CÓD. 

CIV. PR art. 1233, 31 LPRA § 5141 (2020 & Supl. 2023). Los 

contratos en Puerto Rico quedan perfeccionados desde que las 

partes manifiestan su consentimiento sobre el objeto y la causa. 

CÓD. CIV. PR art. 1238, 31 LPRA § 5141 (2020 & Supl. 2023). Ahora 

bien, existe consentimiento cuando están presentes la oferta, junto 

con la aceptación cuando el oferente recibe la aceptación. Id. 

Nuestro Código Civil vigente también establece que el negocio 

jurídico debe tener un fin lícito en atención a las circunstancias 

existentes al tiempo de su celebración y al de su ejecución. CÓD. 

CIV. PR art. 270, 31 LPRA § 5141 (2020 & Supl. 2023). Por tal razón 

no es lícito el fin contrario a la ley, a la moral o al orden público, o 

lesivo de derechos de terceros. Id.

La teoría contractual se funda sobre la base de la autonomía 

de la voluntad y la libertad que tienen las partes contratantes de 

establecer los pactos, cláusulas y condiciones que tengan por

conveniente, siempre que no sean contrarios a las leyes, a la moral, 
KLAN202300918 11

ni al orden público. BPPR v. Sucn. Talavera, 174 DPR 686, 693, 

(2008) Juris P.R. 152 (2008). Véanse, además: Jarra Corp. v. Axxis 

Corp., 155 DPR 764, 772, (2001). Por tanto, en nuestro 

ordenamiento jurídico impera la libertad de contratación. Id. Ello 

consiste en que los contratantes pueden establecer los pactos, 

cláusulas y condiciones que tengan por conveniente. Id. Ahora bien, 

la autonomía que brinda la libertad de contratación tiene límites

pues esta no puede ejercerse abusivamente ni en oposición a una 

disposición legal. Esto es compatible con el principio de que los 

derechos son renunciables, siempre que la ley no prohíba su 

renuncia o no sea en perjuicio de tercero. Véanse los Arts. 4 y 1207 

del Código Civil de 1930 (derogado), 31 LPRA secs. 4 y 3372. 

Independientemente del tipo de contrato y de la importancia que 

este merezca para las partes, si resulta contrario a las leyes, la moral 

o al orden público, es nulo y, por lo tanto, inexistente. De Jesús 

González v. A.C., 148 DPR 255, 264 (1999).

El concepto de orden público puede definirse como el conjunto 

de valores eminentes que guían la existencia y bienestar de una 

sociedad, que ampara un interés social dominante por los derechos 

que tiende a proteger. Consejo de Titulares v. C.R.U.V., 132 DPR 707 

(1993); Unisys v. Ramallo Brothers, 128 DPR 842 (1991); Hernández 

v. Méndez & Assoc. Dev. Corp., 105 DPR 149, 153-154 (1976). Por 

eso, es un medio para conseguir un balance entre la autonomía de

la voluntad y la imprescindible protección del bienestar común. 

Hernández v. Méndez & Assoc. Dev. Corp., supra, en la pág. 266. A 

tales efectos, debido a que este podría ser un concepto difuso que 

no se limita a la ley vigente, los tribunales deben darle concreción 

en cada caso. Consejo de Titulares v. C.R.U.V., supra.

El principio de la buena fe permea todo el ordenamiento. 

Velilla v. Pueblo Supermarkets, 111 DPR 585 (1981). Tanto el deudor 

como el acreedor deben actuar de buena fe en el cumplimiento de la 
KLAN202300918 12

obligación. CÓD. CIV. PR art. 1062, 31 LPRA § 5141 (2020 & Supl. 

2023). A falta de previsión contractual, o en caso de ineficacia de 

alguna de sus cláusulas, el contrato se complementa con: (a) las 

normas imperativas; (b) las normas supletorias; (c) los usos del lugar 

de celebración del contrato; y (d) la buena fe. CÓD. CIV. PR art. 

1236, 31 LPRA § 5141 (2020 & Supl. 2023). La equivalencia de las 

prestaciones es una figura que el Supremo ha ubicado bajo las 

exigencias de la buena fe contractual. Utility Consulting Services v. 

Municipio de San Juan, 115 DPR 89 (1984). Nuestro Tribunal 

Supremo ha expresado que la autonomía de la voluntad que 

establece el Código Civil está estrechamente entrelazada con el 

principio de la buena fe contractual. Banco Popular v. Scn. Talavera, 

supra. En primer lugar, la buena fe obliga más allá de lo 

expresamente pactado, para abarcar todas las consecuencias que

por la naturaleza del contrato sean conformes a la buena fe, al uso 

y a la ley. Banco Popular v. Scn. Talavera, supra. Es importante 

destacar que la buena fe contractual no se manifiesta tan sólo al 

comienzo del contrato o en la fase negocial, sino que está presente 

mientras dure la relación contractual. Asimismo, las partes deben 

adoptar un comportamiento leal en toda fase previa a la constitución 

de tales relaciones deben también comportarse lealmente en el 

desenvolvimiento de las relaciones jurídicas ya constituidas entre 

ellos. Véase, además, Michel J. Godreau Robles, Lealtad y buena fe 

contractual, 58 REV. JUR. UPR 367, 422 (1989).

-CEn nuestro ordenamiento jurídico existe la norma de que a 

nadie le es lícito ir contra sus propios actos. Alonso v. UNDARE, Inc., 

199 DPR 32 (2017). Esta norma tiene fundamento y raíz en el 

principio general de Derecho que ordena proceder de buena fe en la 

vida jurídica. Id. La eficacia de la doctrina y su fuerza vinculante 

tienen vida y efecto propios, que van en protección de la confianza 
KLAN202300918 13

depositada en la apariencia, que es por extensión protección de un 

interés social o la consecución de un ideal de justicia. Id. Así pues, 

la conducta contradictoria no tiene lugar en el campo del Derecho y 

debe ser impedida. Id. Al determinar la aplicabilidad de la doctrina, 

nuestro Tribunal Supremo ha expresado que los elementos 

constitutivos para la aplicación de la norma jurídica de que nadie 

puede venir contra sus propios actos pueden resumirse así: (a) Una 

conducta determinada de un sujeto, (b) que haya engendrado una 

situación contraria a la realidad, esto es, aparente y, mediante tal 

apariencia, susceptible de influir en la conducta de los demás, y (c) 

que sea base de la confianza de otra parte que haya procedido de 

buena fe y que, por ello, haya obrado de una manera que le causaría 

un perjuicio si su confianza quedara defraudada. Alonso v. UNDARE, 

Inc., supra.

-DEl certiorari es un recurso extraordinario cuya característica 

se asienta en la discreción encomendada al tribunal revisor para 

autorizar su expedición y adjudicar sus méritos. McNeil Healthcare 

v. Mun. Las Piedras I, 206 DPR 391 (2021); 800 Ponce de León v. AIG, 

205 DPR 163 (2020); IG Builders et al. v. BBVAPR, 185 DPR 307 

(2012). Este Tribunal tiene la obligación de ejercer prudentemente 

su juicio al intervenir con el discernimiento del TPI. Torres Martínez 

v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83 (2008). En los procesos civiles, la 

expedición de un auto de certiorari se encuentra delimitada a las 

instancias y excepciones contenidas en la Regla 52.1 de 

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 52.1. McNeil Healthcare v. 

Mun. Las Piedras I, supra; Scotiabank v. ZAF Corp et al., 202 DPR 

478 (2019). La mencionada Regla dispone que solo se expedirá un 

recurso de certiorari cuando "se recurra de una resolución u orden 

bajo remedios provisionales de la Regla 56, injunctions de la Regla 

57o de la denegatoria de una moción de carácter dispositivo." 800 
KLAN202300918 14

Ponce de León v. AIJ, supra. Como se indicara previamente, el 

mecanismo para que este Tribunal de Apelaciones revise sentencias 

emitidas por el foro de primera instancia, en las que dicho Tribunal

tuvo ante su consideración la impugnación de laudos arbitrales, es 

el recurso de certiorari. Regla 32 (D) del Reglamento del Tribunal de 

Apelaciones, supra; Hosp. del Maestro v. U.N.T.S., supra.

Por su parte, la Regla 40 del Reglamento de este Tribunal 

establece los criterios que debemos considerar al momento de 

ejercer nuestra facultad discrecional:

A. Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a 

diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho. 

 

B. Si la situación de hechos planteada es la más indicada 

para el análisis del problema. 

C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y 

manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de 

Primera Instancia. 

D. Si el asunto planteado exige consideración más 

detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberán 

ser elevados, o de alegatos más elaborados. 

E. Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso 

es la más propicia para su consideración.

F. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa 

no causan un fraccionamiento indebido del pleito y una 

dilación indeseable en la solución final del litigio. 

G. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa 

evita un fracaso de la justicia. 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40.

-IIILuego de haber expuesto y delimitado el derecho pertinente a 

la controversia en cuestión, solo nos resta aplicarlas a nuestra 

situación de hechos para disponer de la misma. En primer término, 

según discutimos en la parte expositiva de esta sentencia, existe en 

Puerto Rico una gran deferencia a los Laudos emitidos en un 

proceso de Arbitraje. Por esta razón, son contadas las excepciones 

en las que un Tribunal debe intervenir y sustituir la decisión de un 

árbitro. Tal y como expusimos, cuando unas partes se someten a un 
KLAN202300918 15

proceso de arbitraje y en este se pacta que la decisión que tome el 

árbitro sea conforme a derecho, la jurisdicción del tribunal para 

revisar el referido laudo será más amplia. Del expediente ante 

nuestra consideración se desprende que el pacto de arbitraje entre 

la parte peticionaria y la parte recurrida exigía que los laudos 

emitidos se emitieran conforme a derecho.9

Aclarado el asunto anterior, consideremos el primer error 

planteado por la parte peticionaria. En el primer error la parte 

peticionaria señaló que el TPI incurrió en error el TPI al confirmar 

un Laudo que no es conforme a Derecho. No estamos de acuerdo. El 

trabajo realizado por la Árbitra Elizabeth Irizarry Romero fue 

correcto al declarar que la parte peticionaria o CSILO incumplió lo 

acordado en el convenio colectivo que pactó con sus empleados. Los 

artículos de nuestro Código Civil vigente relacionado a las 

obligaciones y contratos y toda nuestra jurisprudencia 

interpretativa en esa materia nos haría llegar a la misma conclusión 

a la que llego la Árbitra. La parte peticionaria había pactado con sus 

empleados la manera de pagar los servicios médicos en sus 

facilidades, el cual fue incumplido. Por tal razón les asiste a los 

miembros de la parte recurrida un reembolso por lo que les fue 

cobrado en contravención a referido convenio. Por tanto, no estamos 

hasta este momento ante un Laudo contrario a derecho. 

Ahora bien, con solo atender los asuntos anteriores no 

disponemos totalmente del asunto ante nuestra consideración. 

Como adelantamos en los hechos, es la contención de la parte 

peticionaria CSILO, que se declare nulo e inexistente el convenio 

bajo el presupuesto de que el mismo violenta la ley. En particular, 

en su segundo señalamiento de error la peticionaria señala que 

incurrió en error el TPI al no resolver que lo pactado por las partes 

9 Véase apéndice 2 en la página 35. (Artículo VIII del Convenio Colectivo).
KLAN202300918 16

en la cláusula XXXVI del Convenio Colectivo es ilegal de 

conformidad a la Ley federal "anti-kickback" y a la Opinión emitida 

por la Comisionada de Seguros. Por lo tanto, mediante este 

señalamiento de error pretenden evitar responder por el 

incumplimiento del convenio, amparándose en que según una 

opinión de la Comisionada de Seguros lo pactado es ilegal y por lo 

tanto nulo el contrato. Tampoco podemos avalar esta pretensión de 

la parte peticionaria. Al igual que el TPI, entendemos que la opinión 

de la Comisionada en la cual prohíbe la práctica generalizada de no 

cobrar deducibles de un plan médico por constituir una violación a 

las disposiciones "anti kickbacks" no es aplicable el CSILO.

10 La 

sección 1320 a-7b del 47 USC aplica la referida prohibición 

únicamente a los programas de salud federal y no a sus proveedores. 

El CSILO es un proveedor, por lo que la referida prohibición no les 

aplica. Con esto dicho, podemos concluir que efectivamente no 

estamos ante un Laudo contrario a derecho. 

No estamos ante un pacto que viole la ley ni tampoco ante un 

contrato que violente la moral o el orden público. Por tanto, el 

convenio entre CSILO y sus empleados es válido y debe cumplirse. 

Así las cosas, concluimos que el TPI descargó adecuadamente su 

responsabilidad al examinar la controversia ante su consideración y 

que no está presente circunstancia alguna que amerite nuestra 

intervención con la determinación de dicho Foro. 

-IVPor los fundamentos que anteceden, expedimos el auto y 

confirmamos la Sentencia apelada.

Lo acuerda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal 

de Apelaciones.

 Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

 Secretaria del Tribunal de Apelaciones

10 Véase apéndice 18 en la pagina 319. (Sentencia del TPI).