# Úradný vestník C 191/30.

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 191 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5930. mája 2016 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 191

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5930. mája 2016

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2016/C 191/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2016/C 191/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2016/C 191/02 | Vec C-328/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Sibiu (Rumunsko) 2. júla 2015 – Andreea Corina Târșia/Rumunská republika, Universitatea Lucian Blaga Sibiu, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării | 2 |
| 2016/C 191/03 | Vec C-440/15: Odvolanie podané 10. augusta 2015: AgriCapital Corp. proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 10. júna 2015 vo veci T-514/13, AgriCapital Corp./Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) | 2 |
| 2016/C 191/04 | Vec C-487/15 P: Odvolanie podané 10. septembra 2015: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 8. júla 2015 vo veci T-548/12, Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG/ÚHVT | 3 |
| 2016/C 191/05 | Vec C-537/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy w Koninie (Poľsko) 15. októbra 2015 – Euro Bank SA/Marek Łopaciński | 3 |
| 2016/C 191/06 | Vec C-653/15 P: Odvolanie podané 7. decembra 2015: Carsten Bopp proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 25. septembra 2015 vo veci T-209/14, Carsten Bopp/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo | 3 |
| 2016/C 191/07 | Vec C-53/16 P: Odvolanie podané 29. januára 2016: Carsten René Beul proti uzneseniu Všeobecného súdu (deviata komora) z 23. novembra 2015 vo veci T-640/14, Beul/Parlament a Rada | 4 |
| 2016/C 191/08 | Vec C-57/16 P: Odvolanie podané 1. februára 2016: ClientEarth proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 13. novembra 2015 v spojených veciach T-424/14 a T-425/15, ClientEarth/Európska komisia | 5 |
| 2016/C 191/09 | Vec C-71/16 P: Odvolanie podané 9. februára 2016: Comercializadora Eloro, S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 9. decembra 2015 vo veci T-354/14, Comercializadora Eloro/ÚHVT – Zumex Group (Zumex) | 6 |
| 2016/C 191/10 | Vec C-111/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Udine (Taliansko) 24. februára 2016 – trestné konanie proti Giorgiovi Fidenatovi a i. | 8 |
| 2016/C 191/11 | Vec C-122/16 P: Odvolanie podané 26. februára 2016: British Airways plc proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) zo 16. decembra 2015 vo veci T-48/11, British Airways plc/Európska komisia | 9 |
| 2016/C 191/12 | Vec C-123/16 P: Odvolanie podané 27. februára 2016: Orange Polska SA proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) zo 17. decembra 2015 vo veci T-486/11, Orange Polska SA/Európska komisia | 10 |
| 2016/C 191/13 | Vec C-125/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Prim'Awla tal-Qorti Ċivili (Malta) 29. februára 2016 – Malta Dental Technologists Association a iní/Superintendent tas-Saħħa Pubblika, Kunsill tal-Professjonijiet Kumplimentari għall-Mediċina | 11 |
| 2016/C 191/14 | Vec C-133/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Mons (Belgicko) 4. marca 2016 – Christian Ferenschild/JPC Motor SA | 12 |
| 2016/C 191/15 | Vec C-141/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Commissione Tributaria Regionale di Milano (Taliansko) 2. marca 2016 – Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani/Agenzia delle dogane e dei Monopoli | 12 |
| 2016/C 191/16 | Vec C-151/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 14. marca 2016 – UAB Vakarų Baltijos laivų statykla/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos | 13 |
| 2016/C 191/17 | Vec C-152/16: Žaloba podaná 14. marca 2016 – Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo | 13 |
| 2016/C 191/18 | Vec C-154/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Lotyšsko) 15. marca 2016 – VAS Latvijas dzelzceļš/Valsts ieņēmumu dienests | 14 |
| 2016/C 191/19 | Vec C-159/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Lotyšsko) 17. marca 2016 – Starptautiskā lidosta Rīga VAS/Konkurences padome | 15 |
| 2016/C 191/20 | Vec C-164/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené kráľovstvo) 21. marca 2016 – Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Mercedes Benz Financial Services UK Ltd | 16 |
| 2016/C 191/21 | Vec C-165/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené kráľovstvo) 21. marca 2016 – Toufik Lounes/Secretary of State for the Home Department | 17 |
| 2016/C 191/22 | Vec C-168/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Mons (Belgicko) 25. marca 2016 – Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro/Crewlink Ltd | 18 |
| 2016/C 191/23 | Vec C-169/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Mons (Belgicko) 25. marca 2016 – Miguel José Moreno Osacar/Ryanair Ltd | 19 |
| 2016/C 191/24 | Vec C-175/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein oikeus (Fínsko) 29. marca 2016 – Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik/SOS-Lapsikylä ry | 20 |
| 2016/C 191/25 | Vec C-176/16 P: Odvolanie podané 23. marca 2016: Proforec Srl proti uzneseniu Všeobecného súdu (prvá komora) z 21. januára 2016 vo veci T-120/15, Proforec/Komisia | 20 |
| 2016/C 191/26 | Vec C-181/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d'État (Belgicko) 31. marca 2016 – Sadikou Gnandi/Belgické kráľovstvo | 21 |
| 2016/C 191/27 | Vec C-187/16: Žaloba podaná 4. apríla 2016 – Európska komisia/Rakúska republika | 22 |
| | Všeobecný súd |
| 2016/C 191/28 | Vec T-198/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. apríla 2016 – 100 % Capri Italia/EUIPO – IN.PRO.DI (100 % Capri) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie 100 % Capri — Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie CAPRI — Relatívny dôvod zamietnutia — Rozlišovacia spôsobilosť — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009) | 23 |
| 2016/C 191/29 | Vec T-200/14: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. apríla 2016 – Ben Ali/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Reštriktívne opatrenia prijaté voči určitým osobám a subjektom vzhľadom na situáciu v Tunisku — Zmrazenie finančných prostriedkov — Právny základ — Zápis mena žalobcu založený na novom odôvodnení v dôsledku zrušenia predchádzajúcich opatrení na zmrazenie finančných prostriedkov — Povinnosť odôvodnenia — Právo vlastniť majetok — Proporcionalita — Skutkový omyl — Právo na obhajobu — Právo na účinnú súdnu ochranu — Zneužitie právomoci — Právo na život — Právo na rešpektovanie rodinného života — Mimozmluvná zodpovednosť) | 23 |
| 2016/C 191/30 | Vec T-326/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. apríla 2016 – Novomatic/EUIPO – Granini France (HOT JOKER) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie HOT JOKER — Skoršia národná obrazová ochranná známka Joker — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Povinnosť odôvodnenia — Článok 75 nariadenia č. 207/2009 — Článok 76 ods. 1 nariadenia č. 207/2009) | 24 |
| 2016/C 191/31 | Vec T-613/14: Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. apríla 2016 – Industrias Tomás Morcillo/EUIPO – Aucar Trailer (Polycart A Whole Cart Full of Benefits) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Polycart A Whole Cart Full of Benefits — Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie POLICAR — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009) | 25 |
| 2016/C 191/32 | Vec T-638/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. apríla 2016 – Frinsa del Noroeste/EUIPO – Frisa Frigorífico Rio Doce (FRISA) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie FRISA — Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie Frinsa — Relatívny dôvod zamietnutia — Riadne používanie skoršej ochrannej známky — Predloženie nových skutočností a dôkazov na podporu žaloby na Všeobecnom súde — Právomoc zmeniť rozhodnutie — Článok 42 ods. 2 a 3, článok 65 a článok 76 ods. 1 in fine nariadenia (ES) č. 207/2009 — Pravidlo 22 ods. 2 až 4 nariadenia (ES) č. 2868/95) | 25 |
| 2016/C 191/33 | Vec T-8/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. apríla 2016 – Auyantepui Corp./EUIPO – Magda Rose (Mr Jones) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Mr Jones — Medzinárodná skoršia obrazová ochranná známka Jones — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009) | 26 |
| 2016/C 191/34 | Vec T-20/15: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. apríla 2016 – Henkell & Co. Sektkellerei/EUIPO – Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini (PICCOLOMINI) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie PICCOLOMINI — Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie PICCOLO — Neexistencia riadneho používania skoršej ochrannej známky — Článok 42 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009) | 27 |
| 2016/C 191/35 | Vec T-81/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2016 – Facchinello/EUIPO – Olimpia Splendid (Synthesis) (Ochranná známka Európskej únie — Konanie vo veci zrušenia — Obrazová ochranná známka Európskej únie Synthesis — Neexistencia riadneho používania ochrannej známky — Článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Dôkazy predložené prvýkrát Všeobecnému súdu) | 27 |
| 2016/C 191/36 | Vec T-261/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. apríla 2016 – Spirig Pharma/EUIPO (Daylong) (Ochranná známka Európskej únie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Daylong — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009) | 28 |
| 2016/C 191/37 | Vec T-361/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. apríla 2016 – Choice/EUIPO (Choice chocolate & ice cream) (Ochranná známka Európskej únie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Choice chocolate & ice cream — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009) | 29 |
| 2016/C 191/38 | Vec T-580/14: Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. apríla 2016 – Aduanas y Servicios Fornesa/Komisia (Colná Únia — Dovoz aromatizovaného cukrového sirupu s pridanými farbivami s pôvodom v Andorre — Podvod — Dodatočné vymáhanie dovozného cla — Žiadosť o odpustenie dovozného cla — Článok 239 nariadenia (EHS) č. 2913/92 — Zánik záujmu na konaní — Zastavenie konania) | 29 |
| 2016/C 191/39 | Vec T-644/14 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 7. apríla 2016 – ADR Center/Komisia (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Arbitrážna doložka — Zmluvy uzavreté na účely uskutočnenia projektov podporovaných Úniou v rámci programu Civilná justícia — Vykonateľné rozhodnutie Komisie o vymáhaní vyplatených prostriedkov — Návrh na odklad výkonu — Neexistencia naliehavosti) | 30 |
| 2016/C 191/40 | Vec T-181/15: Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. marca 2016 – Sopra Steria Group/Parlament (Verejné zákazky na služby — Rozhodnutie Európskeho parlamentu o začatí rokovacieho konania bez zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na dodávku informatických služieb — Zrušenie aktu — Zastavenie konania) | 30 |
| 2016/C 191/41 | Vec T-364/15 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 7. apríla 2016 – ADR Center/Komisia (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Arbitrážna doložka — Zmluvy uzavreté na účely uskutočnenia projektov podporovaných Úniou v rámci programu Civilná justícia — Vykonateľné rozhodnutie Komisie o vymáhaní vyplatených prostriedkov — Návrh na odklad výkonu — Neexistencia naliehavosti) | 31 |
| 2016/C 191/42 | Vec T-535/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 18. marca 2016 – CBM/ÚHVT – ÏD Group (Fashion ID) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Späťvzatie námietky — Zastavenie konania) | 32 |
| 2016/C 191/43 | Vec T-725/15 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 29. februára 2016 – Chemtura Netherlands/EFSA (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Konanie o uvedení prípravkov na ochranu rastlín na trh — Uverejnenie dokumentov týkajúcich sa zápisu účinnej látky — Zamietnutie žiadosti o dôverné zaobchádzanie s určitými informáciami — Návrh na nariadenie predbežných opatrení — Neexistencia naliehavosti) | 32 |
| 2016/C 191/44 | Vec T-10/16 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 6. apríla 2016 – GABO:mi/Komisia (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Dotácie — Šiesty a siedmy rámcový program Európskeho spoločenstva v oblasti výskumu, technologického vývoja a demonštračných aktivít (2002 – 2006 a 2007 – 2013) — Listy so žiadosťou o vrátenie časti udelených dotácií — Výzva na zaplatenie — Návrh na odklad výkonu — Prípustnosť — Neexistencia naliehavosti) | 33 |
| 2016/C 191/45 | Vec T-41/16 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 13. apríla 2016 – Cyprus Turkish Chamber of Industry a i./Komisia (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Postup zápisu do registra chráneného označenia pôvodu — Halloumi alebo Hellim — Zamietnutie námietky — Návrh na odklad výkonu — Neexistencia naliehavosti) | 33 |
| 2016/C 191/46 | Vec T-771/15: Žaloba podaná 30. decembra 2015 – Bittorrent Marketing/EUIPO – BitTorrent (bittorrent) | 34 |
| 2016/C 191/47 | Vec T-117/16: Žaloba podaná 21. marca 2016 – Isdin/EUIPO – Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA) | 35 |
| 2016/C 191/48 | Vec T-131/16: Žaloba podaná 22. marca 2016 – Belgicko/Komisia | 36 |
| 2016/C 191/49 | Vec T-132/16: Žaloba podaná 23. marca 2016 – PayPal/EUIPO – Hub Culture (VENMO) | 37 |
| 2016/C 191/50 | Vec T-140/16: Žaloba podaná 5. apríla 2016 – Le Pen/Parlament | 37 |
| 2016/C 191/51 | Vec T-141/16: Žaloba podaná 4. apríla 2016 – Európska komisia/IEM | 39 |
| 2016/C 191/52 | Vec T-143/16: Žaloba podaná 4. apríla 2016 – Intesa Sanpaolo/EUIPO – Intesia Group Holding (INTESA) | 39 |
| 2016/C 191/53 | Vec T-144/16: Žaloba podaná 4. apríla 2016 – Mundipharma/EUIPO – Multipharma (MULTIPHARMA) | 40 |
| 2016/C 191/54 | Vec T-146/16: Žaloba podaná 4. apríla 2016 – Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland a i./Komisia | 41 |
| 2016/C 191/55 | Vec T-147/16: Žaloba podaná 8. apríla 2016 – Taliansko/Komisia | 42 |
| 2016/C 191/56 | Vec T-148/16 P: Odvolanie podané 11. apríla 2016: Adrian Barnett a Sven-Ole Mogensen proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 5. februára 2016 vo veci F-56/15, Barnett a Mogensen/Komisia | 42 |
| 2016/C 191/57 | Vec T-157/16 P: Odvolanie podané 14. apríla 2016: Ingrid Fedtke proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 5. februára 2016 vo veci F-107/15, Fedtke/EHSV | 43 |
| 2016/C 191/58 | Vec T-158/16 P: Odvolanie podané 14. apríla 2016: Inge Barnett, Suzanne Ditlevsen, Annie Madsen proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 5. februára 2016 vo veci F-66/15, Barnett a i./EHSV | 44 |
| 2016/C 191/59 | Vec T-833/14: Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. apríla 2016 – Søndagsavisen/Komisia | 45 |
| 2016/C 191/60 | Vec T-834/14: Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. apríla 2016 – Forbruger-Kontakt/Komisia | 45 |
| 2016/C 191/61 | Vec T-24/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 5. apríla 2016 – NICO/Rada | 45 |
| 2016/C 191/62 | Vec T-285/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 5. apríla 2016 – Syria Steel a Al Buroj Trading/Rada | 45 |
| 2016/C 191/63 | Vec T-524/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 5. apríla 2016 – NICO/Rada | 46 |
| 2016/C 191/64 | Vec T-525/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 5. apríla 2016 – Petro Suisse Intertrade/Rada | 46 |
| 2016/C 191/65 | Vec T-526/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 5. apríla 2016 – HK Intertrade/Rada | 46 |
| 2016/C 191/66 | Vec T-571/15: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. marca 2016 – Bimbo/ÚHVT – ISMS (BIMBO BEL SIMPLY) | 46 |
| | Súd pre verejnú službu |
| 2016/C 191/67 | Vec T-59/13 RENV: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 11. apríla 2016 – Rouffaud/ESVČ (Verejná služba — Vrátenie veci Súdu pre verejnú službu po zrušení — Zamestnanci ESVČ — Zmluvný zamestnanec — Zmluvný zamestnanec pre pomocné úlohy — Prekvalifikovanie zmluvy zamestnanca pre pomocné úlohy na zmluvu zmluvného zamestnanca na dobu neurčitú — Zamietnutie) | 47 |
| 2016/C 191/68 | Vec F-41/15 DISS II: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 11. apríla 2016 – FN, FP a FQ/CEPOL (Verejná služba — Zamestnanci CEPOL — Dočasní zamestnanci — Zmluvní zamestnanci — Miesto pridelenia zodpovedajúce sídlu CEPOL — Sťahovanie CEPOL do Budapešti (Maďarsko) — Tomu zodpovedajúca zmena pridelenia zamestnancov — Zmluvné dôsledky — Potreba súhlasu zamestnancov — Opravný koeficient uplatniteľný na nové miesto pridelenia — Legitímna dôvera — Zásada riadnej správy vecí verejných) | 47 |
| 2016/C 191/69 | Vec F-49/15: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 11. apríla 2016 – FU/Komisia (Verejná služba — Disciplinárne konanie — Disciplinárna komisia — Dočasný zamestnanec Dvora audítorov vymenovaný za úradníka v skúšobnej dobe na Komisii — Zmena miesta výkonu práce — Neoznámenie zmeny miesta výkonu práce administratíve Dvora audítorov — Súbežné žiadosti o príspevok na presídlenie v krajine pôvodu a príspevok na usídlenie v Bruseli — Žiadosť o náhradu výdavkov na sťahovanie z Luxemburgu do krajiny pôvodu — Vyšetrovanie OLAF-u — Disciplinárna sankcia — Zaradenie do nižšej funkčnej skupiny bez preradenia do nižšej platovej triedy — Článok 25 prílohy IX služobného poriadku — Zjavne nesprávne posúdenie — Nedodržanie zásady kontradiktórnosti — Nová skutočnosť — Povinnosť opätovne začať disciplinárne konanie — Primeranosť sankcie — Dĺžka konania) | 48 |
| 2016/C 191/70 | Vec F-77/15: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 11. apríla 2016 – Zink/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Príspevok na expatriáciu — Administratívna chyba, ktorá viedla k neplateniu príspevku na expatriáciu počas viacerých rokov — Akt spôsobujúci ujmu — Výplatné pásky, ktoré neodzrkadľovali rozhodnutie — Článok 82 rokovacieho poriadku — Prekážka konania z dôvodu verejného záujmu — Vada konania pred podaním žaloby — Žiadosť v zmysle článku 90 ods. 1 služobného poriadku — Primeraná lehota) | 49 |
| 2016/C 191/71 | Vec F-94/15: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 11. apríla 2016 – Wolff/ESVČ (Verejná služba — Zamestnanci ESVČ — Výbor zamestnancov — Voľby členov výboru zamestnancov — Platnosť — Článok 1 piaty odsek prílohy II služobného poriadku — Volebný poriadok ESVČ — Prvé kolo volieb — Nedosiahnutie kvóra — Predĺženie volieb — Dodatočné predĺženie volieb — Nezorganizovanie druhého kola volieb — Protiprávnosť) | 49 |
| 2016/C 191/72 | Vec F-98/15: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 12. apríla 2016 – CP/Parlament (Verejná služba — Úradníci — Vedúci útvaru — Skúšobná doba — Nepotvrdenie vo funkcii vedúceho útvaru — Výkon rozsudku o zrušení — Strata príležitosti) | 50 |
| 2016/C 191/73 | Vec F-135/15: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 12. apríla 2016 – Beiner/Komisia (Verejná služba — Výberové konanie — Podmienky pripustenia — Odborná prax — Rozhodnutie komisie nepripustiť žalobcu k výberovému konaniu — Zjavne nesprávne posúdenie) | 51 |
| 2016/C 191/74 | Vec F-10/16: Žaloba podaná 17. februára 2016 – ZZ/Európsky ombudsman | 51 |
| 2016/C 191/75 | Vec F-15/16: Žaloba podaná 15. marca 2016 – ZZ/ESVČ | 52 |
| 2016/C 191/76 | Vec F-16/16: Žaloba podaná 18. marca 2016 – ZZ/EUIPO | 52 |
| 2016/C 191/77 | Vec F-17/16: Žaloba podaná 23. marca 2016 – ZZ/Komisia | 53 |
| 2016/C 191/78 | Vec F-29/12: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 18. apríla 2016 – Hill a i./Komisia | 53 |
| 2016/C 191/79 | Vec F-99/12: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 8. apríla 2016 – Chevalier/Výbor regiónov | 54 |
| 2016/C 191/80 | Vec F-72/15: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 18. apríla 2016 – Glowacz-De-Chevilly/Komisia | 54 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2016/C 191/02

Vec C-328/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Sibiu (Rumunsko) 2. júla 2015 – Andreea Corina Târșia/Rumunská republika, Universitatea Lucian Blaga Sibiu, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

2

2016/C 191/03

Vec C-440/15: Odvolanie podané 10. augusta 2015: AgriCapital Corp. proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 10. júna 2015 vo veci T-514/13, AgriCapital Corp./Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

2

2016/C 191/04

Vec C-487/15 P: Odvolanie podané 10. septembra 2015: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 8. júla 2015 vo veci T-548/12, Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG/ÚHVT

3

2016/C 191/05

Vec C-537/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy w Koninie (Poľsko) 15. októbra 2015 – Euro Bank SA/Marek Łopaciński

3

2016/C 191/06

Vec C-653/15 P: Odvolanie podané 7. decembra 2015: Carsten Bopp proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 25. septembra 2015 vo veci T-209/14, Carsten Bopp/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

3

2016/C 191/07

Vec C-53/16 P: Odvolanie podané 29. januára 2016: Carsten René Beul proti uzneseniu Všeobecného súdu (deviata komora) z 23. novembra 2015 vo veci T-640/14, Beul/Parlament a Rada

4

2016/C 191/08

Vec C-57/16 P: Odvolanie podané 1. februára 2016: ClientEarth proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 13. novembra 2015 v spojených veciach T-424/14 a T-425/15, ClientEarth/Európska komisia

5

2016/C 191/09

Vec C-71/16 P: Odvolanie podané 9. februára 2016: Comercializadora Eloro, S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 9. decembra 2015 vo veci T-354/14, Comercializadora Eloro/ÚHVT – Zumex Group (Zumex)

6

2016/C 191/10

Vec C-111/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Udine (Taliansko) 24. februára 2016 – trestné konanie proti Giorgiovi Fidenatovi a i.

8

2016/C 191/11

Vec C-122/16 P: Odvolanie podané 26. februára 2016: British Airways plc proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) zo 16. decembra 2015 vo veci T-48/11, British Airways plc/Európska komisia

9

2016/C 191/12

Vec C-123/16 P: Odvolanie podané 27. februára 2016: Orange Polska SA proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) zo 17. decembra 2015 vo veci T-486/11, Orange Polska SA/Európska komisia

10

2016/C 191/13

Vec C-125/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Prim'Awla tal-Qorti Ċivili (Malta) 29. februára 2016 – Malta Dental Technologists Association a iní/Superintendent tas-Saħħa Pubblika, Kunsill tal-Professjonijiet Kumplimentari għall-Mediċina

11

2016/C 191/14

Vec C-133/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Mons (Belgicko) 4. marca 2016 – Christian Ferenschild/JPC Motor SA

12

2016/C 191/15

Vec C-141/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Commissione Tributaria Regionale di Milano (Taliansko) 2. marca 2016 – Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani/Agenzia delle dogane e dei Monopoli

12

2016/C 191/16

Vec C-151/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 14. marca 2016 – UAB Vakarų Baltijos laivų statykla/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

13

2016/C 191/17

Vec C-152/16: Žaloba podaná 14. marca 2016 – Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo

13

2016/C 191/18

Vec C-154/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Lotyšsko) 15. marca 2016 – VAS Latvijas dzelzceļš/Valsts ieņēmumu dienests

14

2016/C 191/19

Vec C-159/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Lotyšsko) 17. marca 2016 – Starptautiskā lidosta Rīga VAS/Konkurences padome

15

2016/C 191/20

Vec C-164/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené kráľovstvo) 21. marca 2016 – Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Mercedes Benz Financial Services UK Ltd

16

2016/C 191/21

Vec C-165/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené kráľovstvo) 21. marca 2016 – Toufik Lounes/Secretary of State for the Home Department

17

2016/C 191/22

Vec C-168/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Mons (Belgicko) 25. marca 2016 – Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro/Crewlink Ltd

18

2016/C 191/23

Vec C-169/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Mons (Belgicko) 25. marca 2016 – Miguel José Moreno Osacar/Ryanair Ltd

19

2016/C 191/24

Vec C-175/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein oikeus (Fínsko) 29. marca 2016 – Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik/SOS-Lapsikylä ry

20

2016/C 191/25

Vec C-176/16 P: Odvolanie podané 23. marca 2016: Proforec Srl proti uzneseniu Všeobecného súdu (prvá komora) z 21. januára 2016 vo veci T-120/15, Proforec/Komisia

20

2016/C 191/26

Vec C-181/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d'État (Belgicko) 31. marca 2016 – Sadikou Gnandi/Belgické kráľovstvo

21

2016/C 191/27

Vec C-187/16: Žaloba podaná 4. apríla 2016 – Európska komisia/Rakúska republika

22

Všeobecný súd

2016/C 191/28

Vec T-198/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. apríla 2016 – 100 % Capri Italia/EUIPO – IN.PRO.DI (100 % Capri) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie 100 % Capri — Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie CAPRI — Relatívny dôvod zamietnutia — Rozlišovacia spôsobilosť — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

23

2016/C 191/29

Vec T-200/14: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. apríla 2016 – Ben Ali/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Reštriktívne opatrenia prijaté voči určitým osobám a subjektom vzhľadom na situáciu v Tunisku — Zmrazenie finančných prostriedkov — Právny základ — Zápis mena žalobcu založený na novom odôvodnení v dôsledku zrušenia predchádzajúcich opatrení na zmrazenie finančných prostriedkov — Povinnosť odôvodnenia — Právo vlastniť majetok — Proporcionalita — Skutkový omyl — Právo na obhajobu — Právo na účinnú súdnu ochranu — Zneužitie právomoci — Právo na život — Právo na rešpektovanie rodinného života — Mimozmluvná zodpovednosť)

23

2016/C 191/30

Vec T-326/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. apríla 2016 – Novomatic/EUIPO – Granini France (HOT JOKER) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie HOT JOKER — Skoršia národná obrazová ochranná známka Joker — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Povinnosť odôvodnenia — Článok 75 nariadenia č. 207/2009 — Článok 76 ods. 1 nariadenia č. 207/2009)

24

2016/C 191/31

Vec T-613/14: Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. apríla 2016 – Industrias Tomás Morcillo/EUIPO – Aucar Trailer (Polycart A Whole Cart Full of Benefits) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Polycart A Whole Cart Full of Benefits — Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie POLICAR — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

25

2016/C 191/32

Vec T-638/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. apríla 2016 – Frinsa del Noroeste/EUIPO – Frisa Frigorífico Rio Doce (FRISA) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie FRISA — Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie Frinsa — Relatívny dôvod zamietnutia — Riadne používanie skoršej ochrannej známky — Predloženie nových skutočností a dôkazov na podporu žaloby na Všeobecnom súde — Právomoc zmeniť rozhodnutie — Článok 42 ods. 2 a 3, článok 65 a článok 76 ods. 1 in fine nariadenia (ES) č. 207/2009 — Pravidlo 22 ods. 2 až 4 nariadenia (ES) č. 2868/95)

25

2016/C 191/33

Vec T-8/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. apríla 2016 – Auyantepui Corp./EUIPO – Magda Rose (Mr Jones) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Mr Jones — Medzinárodná skoršia obrazová ochranná známka Jones — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

26

2016/C 191/34

Vec T-20/15: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. apríla 2016 – Henkell & Co. Sektkellerei/EUIPO – Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini (PICCOLOMINI) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie PICCOLOMINI — Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie PICCOLO — Neexistencia riadneho používania skoršej ochrannej známky — Článok 42 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009)

27

2016/C 191/35

Vec T-81/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2016 – Facchinello/EUIPO – Olimpia Splendid (Synthesis) (Ochranná známka Európskej únie — Konanie vo veci zrušenia — Obrazová ochranná známka Európskej únie Synthesis — Neexistencia riadneho používania ochrannej známky — Článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Dôkazy predložené prvýkrát Všeobecnému súdu)

27

2016/C 191/36

Vec T-261/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. apríla 2016 – Spirig Pharma/EUIPO (Daylong) (Ochranná známka Európskej únie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Daylong — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009)

28

2016/C 191/37

Vec T-361/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. apríla 2016 – Choice/EUIPO (Choice chocolate & ice cream) (Ochranná známka Európskej únie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Choice chocolate & ice cream — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009)

29

2016/C 191/38

Vec T-580/14: Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. apríla 2016 – Aduanas y Servicios Fornesa/Komisia (Colná Únia — Dovoz aromatizovaného cukrového sirupu s pridanými farbivami s pôvodom v Andorre — Podvod — Dodatočné vymáhanie dovozného cla — Žiadosť o odpustenie dovozného cla — Článok 239 nariadenia (EHS) č. 2913/92 — Zánik záujmu na konaní — Zastavenie konania)

29

2016/C 191/39

Vec T-644/14 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 7. apríla 2016 – ADR Center/Komisia (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Arbitrážna doložka — Zmluvy uzavreté na účely uskutočnenia projektov podporovaných Úniou v rámci programu Civilná justícia — Vykonateľné rozhodnutie Komisie o vymáhaní vyplatených prostriedkov — Návrh na odklad výkonu — Neexistencia naliehavosti)

30

2016/C 191/40

Vec T-181/15: Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. marca 2016 – Sopra Steria Group/Parlament (Verejné zákazky na služby — Rozhodnutie Európskeho parlamentu o začatí rokovacieho konania bez zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na dodávku informatických služieb — Zrušenie aktu — Zastavenie konania)

30

2016/C 191/41

Vec T-364/15 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 7. apríla 2016 – ADR Center/Komisia (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Arbitrážna doložka — Zmluvy uzavreté na účely uskutočnenia projektov podporovaných Úniou v rámci programu Civilná justícia — Vykonateľné rozhodnutie Komisie o vymáhaní vyplatených prostriedkov — Návrh na odklad výkonu — Neexistencia naliehavosti)

31

2016/C 191/42

Vec T-535/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 18. marca 2016 – CBM/ÚHVT – ÏD Group (Fashion ID) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Späťvzatie námietky — Zastavenie konania)

32

2016/C 191/43

Vec T-725/15 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 29. februára 2016 – Chemtura Netherlands/EFSA (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Konanie o uvedení prípravkov na ochranu rastlín na trh — Uverejnenie dokumentov týkajúcich sa zápisu účinnej látky — Zamietnutie žiadosti o dôverné zaobchádzanie s určitými informáciami — Návrh na nariadenie predbežných opatrení — Neexistencia naliehavosti)

32

2016/C 191/44

Vec T-10/16 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 6. apríla 2016 – GABO:mi/Komisia (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Dotácie — Šiesty a siedmy rámcový program Európskeho spoločenstva v oblasti výskumu, technologického vývoja a demonštračných aktivít (2002 – 2006 a 2007 – 2013) — Listy so žiadosťou o vrátenie časti udelených dotácií — Výzva na zaplatenie — Návrh na odklad výkonu — Prípustnosť — Neexistencia naliehavosti)

33

2016/C 191/45

Vec T-41/16 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 13. apríla 2016 – Cyprus Turkish Chamber of Industry a i./Komisia (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Postup zápisu do registra chráneného označenia pôvodu — Halloumi alebo Hellim — Zamietnutie námietky — Návrh na odklad výkonu — Neexistencia naliehavosti)

33

2016/C 191/46

Vec T-771/15: Žaloba podaná 30. decembra 2015 – Bittorrent Marketing/EUIPO – BitTorrent (bittorrent)

34

2016/C 191/47

Vec T-117/16: Žaloba podaná 21. marca 2016 – Isdin/EUIPO – Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)

35

2016/C 191/48

Vec T-131/16: Žaloba podaná 22. marca 2016 – Belgicko/Komisia

36

2016/C 191/49

Vec T-132/16: Žaloba podaná 23. marca 2016 – PayPal/EUIPO – Hub Culture (VENMO)

37

2016/C 191/50

Vec T-140/16: Žaloba podaná 5. apríla 2016 – Le Pen/Parlament

37

2016/C 191/51

Vec T-141/16: Žaloba podaná 4. apríla 2016 – Európska komisia/IEM

39

2016/C 191/52

Vec T-143/16: Žaloba podaná 4. apríla 2016 – Intesa Sanpaolo/EUIPO – Intesia Group Holding (INTESA)

39

2016/C 191/53

Vec T-144/16: Žaloba podaná 4. apríla 2016 – Mundipharma/EUIPO – Multipharma (MULTIPHARMA)

40

2016/C 191/54

Vec T-146/16: Žaloba podaná 4. apríla 2016 – Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland a i./Komisia

41

2016/C 191/55

Vec T-147/16: Žaloba podaná 8. apríla 2016 – Taliansko/Komisia

42

2016/C 191/56

Vec T-148/16 P: Odvolanie podané 11. apríla 2016: Adrian Barnett a Sven-Ole Mogensen proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 5. februára 2016 vo veci F-56/15, Barnett a Mogensen/Komisia

42

2016/C 191/57

Vec T-157/16 P: Odvolanie podané 14. apríla 2016: Ingrid Fedtke proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 5. februára 2016 vo veci F-107/15, Fedtke/EHSV

43

2016/C 191/58

Vec T-158/16 P: Odvolanie podané 14. apríla 2016: Inge Barnett, Suzanne Ditlevsen, Annie Madsen proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 5. februára 2016 vo veci F-66/15, Barnett a i./EHSV

44

2016/C 191/59

Vec T-833/14: Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. apríla 2016 – Søndagsavisen/Komisia

45

2016/C 191/60

Vec T-834/14: Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. apríla 2016 – Forbruger-Kontakt/Komisia

45

2016/C 191/61

Vec T-24/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 5. apríla 2016 – NICO/Rada

45

2016/C 191/62

Vec T-285/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 5. apríla 2016 – Syria Steel a Al Buroj Trading/Rada

45

2016/C 191/63

Vec T-524/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 5. apríla 2016 – NICO/Rada

46

2016/C 191/64

Vec T-525/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 5. apríla 2016 – Petro Suisse Intertrade/Rada

46

2016/C 191/65

Vec T-526/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 5. apríla 2016 – HK Intertrade/Rada

46

2016/C 191/66

Vec T-571/15: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. marca 2016 – Bimbo/ÚHVT – ISMS (BIMBO BEL SIMPLY)

46

Súd pre verejnú službu

2016/C 191/67

Vec T-59/13 RENV: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 11. apríla 2016 – Rouffaud/ESVČ (Verejná služba — Vrátenie veci Súdu pre verejnú službu po zrušení — Zamestnanci ESVČ — Zmluvný zamestnanec — Zmluvný zamestnanec pre pomocné úlohy — Prekvalifikovanie zmluvy zamestnanca pre pomocné úlohy na zmluvu zmluvného zamestnanca na dobu neurčitú — Zamietnutie)

47

2016/C 191/68

Vec F-41/15 DISS II: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 11. apríla 2016 – FN, FP a FQ/CEPOL (Verejná služba — Zamestnanci CEPOL — Dočasní zamestnanci — Zmluvní zamestnanci — Miesto pridelenia zodpovedajúce sídlu CEPOL — Sťahovanie CEPOL do Budapešti (Maďarsko) — Tomu zodpovedajúca zmena pridelenia zamestnancov — Zmluvné dôsledky — Potreba súhlasu zamestnancov — Opravný koeficient uplatniteľný na nové miesto pridelenia — Legitímna dôvera — Zásada riadnej správy vecí verejných)

47

2016/C 191/69

Vec F-49/15: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 11. apríla 2016 – FU/Komisia (Verejná služba — Disciplinárne konanie — Disciplinárna komisia — Dočasný zamestnanec Dvora audítorov vymenovaný za úradníka v skúšobnej dobe na Komisii — Zmena miesta výkonu práce — Neoznámenie zmeny miesta výkonu práce administratíve Dvora audítorov — Súbežné žiadosti o príspevok na presídlenie v krajine pôvodu a príspevok na usídlenie v Bruseli — Žiadosť o náhradu výdavkov na sťahovanie z Luxemburgu do krajiny pôvodu — Vyšetrovanie OLAF-u — Disciplinárna sankcia — Zaradenie do nižšej funkčnej skupiny bez preradenia do nižšej platovej triedy — Článok 25 prílohy IX služobného poriadku — Zjavne nesprávne posúdenie — Nedodržanie zásady kontradiktórnosti — Nová skutočnosť — Povinnosť opätovne začať disciplinárne konanie — Primeranosť sankcie — Dĺžka konania)

48

2016/C 191/70

Vec F-77/15: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 11. apríla 2016 – Zink/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Príspevok na expatriáciu — Administratívna chyba, ktorá viedla k neplateniu príspevku na expatriáciu počas viacerých rokov — Akt spôsobujúci ujmu — Výplatné pásky, ktoré neodzrkadľovali rozhodnutie — Článok 82 rokovacieho poriadku — Prekážka konania z dôvodu verejného záujmu — Vada konania pred podaním žaloby — Žiadosť v zmysle článku 90 ods. 1 služobného poriadku — Primeraná lehota)

49

2016/C 191/71

Vec F-94/15: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 11. apríla 2016 – Wolff/ESVČ (Verejná služba — Zamestnanci ESVČ — Výbor zamestnancov — Voľby členov výboru zamestnancov — Platnosť — Článok 1 piaty odsek prílohy II služobného poriadku — Volebný poriadok ESVČ — Prvé kolo volieb — Nedosiahnutie kvóra — Predĺženie volieb — Dodatočné predĺženie volieb — Nezorganizovanie druhého kola volieb — Protiprávnosť)

49

2016/C 191/72

Vec F-98/15: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 12. apríla 2016 – CP/Parlament (Verejná služba — Úradníci — Vedúci útvaru — Skúšobná doba — Nepotvrdenie vo funkcii vedúceho útvaru — Výkon rozsudku o zrušení — Strata príležitosti)

50

2016/C 191/73

Vec F-135/15: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 12. apríla 2016 – Beiner/Komisia (Verejná služba — Výberové konanie — Podmienky pripustenia — Odborná prax — Rozhodnutie komisie nepripustiť žalobcu k výberovému konaniu — Zjavne nesprávne posúdenie)

51

2016/C 191/74

Vec F-10/16: Žaloba podaná 17. februára 2016 – ZZ/Európsky ombudsman

51

2016/C 191/75

Vec F-15/16: Žaloba podaná 15. marca 2016 – ZZ/ESVČ

52

2016/C 191/76

Vec F-16/16: Žaloba podaná 18. marca 2016 – ZZ/EUIPO

52

2016/C 191/77

Vec F-17/16: Žaloba podaná 23. marca 2016 – ZZ/Komisia

53

2016/C 191/78

Vec F-29/12: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 18. apríla 2016 – Hill a i./Komisia

53

2016/C 191/79

Vec F-99/12: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 8. apríla 2016 – Chevalier/Výbor regiónov

54

2016/C 191/80

Vec F-72/15: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 18. apríla 2016 – Glowacz-De-Chevilly/Komisia

54

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2016/C 191/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 175, 17.5.2016

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 165, 10.5.2016

Ú. v. EÚ C 156, 2.5.2016

Ú. v. EÚ C 145, 25.4.2016

Ú. v. EÚ C 136, 18.4.2016

Ú. v. EÚ C 118, 4.4.2016

Ú. v. EÚ C 111, 29.3.2016

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/2

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Sibiu (Rumunsko) 2. júla 2015 – Andreea Corina Târșia/Rumunská republika, Universitatea „Lucian Blaga“ Sibiu, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Vec C-328/15)

(2016/C 191/02)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunalul Sibiu

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Andreea Corina Târșia

Žalovaní: Rumunská republika, Universitatea „Lucian Blaga“ Sibiu, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

Uznesením zo 14. apríla 2016 Súdny dvor (šiesta komora) rozhodol, že zjavne nemá právomoc odpovedať na prejudiciálnu otázku, ktorú predložil Tribunalul Sibiu (Rumunsko) rozhodnutím z 8. júna 2015.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/2

---

Odvolanie podané 10. augusta 2015: AgriCapital Corp. proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 10. júna 2015 vo veci T-514/13, AgriCapital Corp./Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

(Vec C-440/15)

(2016/C 191/03)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: AgriCapital Corp. (v zastúpení: P. Meyer, Rechtsanwalt, M. Gramsch, Rechtsanwalt)

Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Uznesením Súdneho dvora (desiata komora) z 3. marca 2016 bolo odvolanie vyhlásené za neprípustné.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/3

---

Odvolanie podané 10. septembra 2015: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 8. júla 2015 vo veci T-548/12, Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG/ÚHVT

(Vec C-487/15 P)

(2016/C 191/04)

Jazyk konania: čeština

Účastníci konania

Odvolateľka: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (v zastúpení: J. Krenzel, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Redrock Construction s.r.o.

Uznesením z 25. februára 2016 Súdny dvor odmietol odvolanie ako zjavne neprípustné.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/3

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy w Koninie (Poľsko) 15. októbra 2015 – Euro Bank SA/Marek Łopaciński

(Vec C-537/15)

(2016/C 191/05)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Rejonowy w Koninie

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: Euro Bank SA

Odporca: Marek Łopaciński

Prejudiciálne otázky

Súdny dvor (desiata komora) uznesením z 3. marca 2016 rozhodol tak, že konanie zastavil.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/3

---

Odvolanie podané 7. decembra 2015: Carsten Bopp proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 25. septembra 2015 vo veci T-209/14, Carsten Bopp/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

(Vec C-653/15 P)

(2016/C 191/06)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Carsten Bopp (v zastúpení: C. Russ, Rechtsanwalt)

Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

Uznesením zo 7. apríla 2016 Súdny dvor (šiesta komora) odmietol odvolanie a rozhodol, že odvolateľ je povinný znášať svoje vlastné trovy konania.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/4

---

Odvolanie podané 29. januára 2016: Carsten René Beul proti uzneseniu Všeobecného súdu (deviata komora) z 23. novembra 2015 vo veci T-640/14, Beul/Parlament a Rada

(Vec C-53/16 P)

(2016/C 191/07)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Carsten René Beul (v zastúpení: H.-M. Pott a T. Eckhold, Rechtsanwälte)

Ďalší účastníci konania: Európsky parlament, Rada Európskej únie

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie z 23. novembra 2015, |
| --- | --- |

—

zrušiť uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie z 23. novembra 2015,

| — | zrušiť napadnuté nariadenie (EÚ) č. 537/2014, subsidiárne vrátiť vec na konanie pred Všeobecným súdom, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté nariadenie (EÚ) č. 537/2014, subsidiárne vrátiť vec na konanie pred Všeobecným súdom,

| — | zaviazať žalovaných na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaných na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobou podanou na Všeobecný súd chcel odvolateľ dosiahnuť vyhlásenie neplatnosti nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 537/2014 (1) zo 16. apríla 2014 o osobitných požiadavkách týkajúcich sa štatutárneho auditu subjektov verejného záujmu a zrušení rozhodnutia Komisie 2005/909/ES.

Odvolateľ je audítor s oprávnením na pôsobenie v Nemecku (navyše aj štatutárny audítor podľa práva Luxemburského veľkovojvodstva a Talianskej republiky). Je oprávnený vykonávať štatutárny audit pri subjektoch verejného záujmu. Ako audítor podlieha pri svojej celkovej činnosti dozoru vykonávanému komorou audítorov, subjektom verejného práva, ktorej členmi sú audítori a volia si orgány.

Napadnuté nariadenie (ďalej len nariadenie) predpokladá, že štatutárny audítor pre preskúmanie subjektov verejného záujmu podlieha dohľadu, ktorý vykonáva nezávislá, to znamená aj štátnym príkazom nepodliehajúca inštitúcia. V tejto inštitúcii nesmie činnosť vykonávajúci audítor pôsobiť v žiadnom prípade a bývalý audítor v nej môže pôsobiť iba po dlhšom časovom intervale od ukončenia svojej činnosti.

Odvolateľ zastáva názor, že nová právna úprava ho poškodzuje. Tvrdí, že nariadenie porušuje právo Únie.

Všeobecný súd Európskej únie zamietol jeho žalobu ako neprípustnú. Považuje odvolateľa za neoprávneného namietať voči nariadeniu. Všeobecný súd to odôvodňuje tým, že odvolateľ nebol individuálne dotknutý nariadením, pretože patrí do okruhu osôb abstraktne podliehajúcich právnej norme a nemôže uplatňovať žiadne individuálne práva.

Odvolateľ naopak tvrdí, že bol dotknutý právnou normou priamo a individuálne. Osobitne okruh adresátov právnej normy je otvorený, nielen preto, že medzi vydaním nariadenia a jeho nadobudnutím účinnosti sa nachádza časový priestor, v ktorom môže neurčitý okruh ľudí spadať do okruhu členov profesie.

Všeobecný súd túto priamu a individuálnu dotknutosť neuznal. Okruh členov profesie sa dá určiť v každom čase pri uplatnení dozoru, ktorý je upravený v práve Únie. Či existuje časový priestor medzi vydaním a nadobudnutím účinnosti nie je možné určiť na základe existencie právnej ochrany.

Okrem toho, žalobca sa domnieva, že zo záveru o chýbajúcej individuálnej dotknutosti, vyplýva medzera v právnej ochrane. Vo svetle Charty základných práv, ktorá tiež chráni slobodný výkon povolania a Európskeho dohovoru o ľudských právach je potrebné medzeru právnej ochrany zaplniť. Toto je na zodpovednosti a pod kontrolou súdov Európskej únie, pretože tieto okolnosti, ktoré viedli k medzere v práve spôsobili súdy.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 158, s. 77.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/5

---

Odvolanie podané 1. februára 2016: ClientEarth proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 13. novembra 2015 v spojených veciach T-424/14 a T-425/15, ClientEarth/Európska komisia

(Vec C-57/16 P)

(2016/C 191/08)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: ClientEarth (v zastúpení: O. W. Brouwer, F. Heringa, J. Wolfhagen, advocaten)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| i. | zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 13. novembra 2015, ktorým:






  — | bola zamietnutá žaloba odvolateľky, |
| --- | --- | --- |

i.

zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 13. novembra 2015, ktorým:

—

bola zamietnutá žaloba odvolateľky,

| — | bolo rozhodnuté, že odvolateľka znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie; |
| --- | --- |

—

bolo rozhodnuté, že odvolateľka znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie;

| ii. | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania, vrátane trov konania prípadných vedľajších účastníkov konania. |
| --- | --- |

ii.

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania, vrátane trov konania prípadných vedľajších účastníkov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka tvrdí, že uvedený rozsudok treba zrušiť z týchto dôvodov:

Prvý odvolací dôvod:
  Nesprávne právne posúdenie všeobecnej domnienky s ohľadom na článok 4 ods. 3 prvého pododseku nariadenia č. 1049/2001 (1), pokiaľ ide o požadované dokumenty.

Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď:

| i. | nesprávne uplatnil judikatúru Súdneho dvora; |
| --- | --- |

i.

nesprávne uplatnil judikatúru Súdneho dvora;

| ii. | neuznal, že z článku 17 ods. 1 až 3 ZEÚ nevyplýva žiadny dôvod, na základe ktorého by bolo možné pripustiť takú všeobecnú domnienku; |
| --- | --- |

ii.

neuznal, že z článku 17 ods. 1 až 3 ZEÚ nevyplýva žiadny dôvod, na základe ktorého by bolo možné pripustiť takú všeobecnú domnienku;

| iii. | pripustil všeobecnú domnienku s ohľadom na nepredloženie požadovaných dokumentov bez toho, aby preskúmal existenciu skutočnej a konkrétnej ujmy; |
| --- | --- |

iii.

pripustil všeobecnú domnienku s ohľadom na nepredloženie požadovaných dokumentov bez toho, aby preskúmal existenciu skutočnej a konkrétnej ujmy;

| iv. | neuznal, že požadované dokumenty sú vnútorne spojené s rozhodnutím sledovať alebo nesledovať nové zámery legislatívnej politiky. |
| --- | --- |

iv.

neuznal, že požadované dokumenty sú vnútorne spojené s rozhodnutím sledovať alebo nesledovať nové zámery legislatívnej politiky.

Druhý odvolací dôvod
  : Nesprávne právne posúdenie tým, že nebol uznaný prevažujúci verejný záujem.

Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď:

| i. | neposúdil osobitný verejný záujem, na ktorý poukazovala ClientEarth; |
| --- | --- |

i.

neposúdil osobitný verejný záujem, na ktorý poukazovala ClientEarth;

| ii. | rozhodol, že zverejnenie požadovaných dokumentov neskôr je z pohľadu existencie prevažujúceho verejného záujmu na zverejnení týchto dokumentov vylúčené; |
| --- | --- |

ii.

rozhodol, že zverejnenie požadovaných dokumentov neskôr je z pohľadu existencie prevažujúceho verejného záujmu na zverejnení týchto dokumentov vylúčené;

| iii. | rozhodol, že zverejnenie iných, než požadovaných dokumentov je z pohľadu existencie prevažujúceho verejného záujmu na zverejnení týchto dokumentov vylúčené; |
| --- | --- |

iii.

rozhodol, že zverejnenie iných, než požadovaných dokumentov je z pohľadu existencie prevažujúceho verejného záujmu na zverejnení týchto dokumentov vylúčené;

| iv. | neuznal povahu verejného záujmu, ako ho uvádzala ClientEarth; |
| --- | --- |

iv.

neuznal povahu verejného záujmu, ako ho uvádzala ClientEarth;

| v. | nedal dôvodom pre odmietnutie reštriktívny výklad, pričom nezohľadnil verejný záujem spočívajúci vo zverejnení, ako vyplýva z článku 6 ods. 1 druhej vety nariadenia č. 1367/2006 (2); |
| --- | --- |

v.

nedal dôvodom pre odmietnutie reštriktívny výklad, pričom nezohľadnil verejný záujem spočívajúci vo zverejnení, ako vyplýva z článku 6 ods. 1 druhej vety nariadenia č. 1367/2006 (2);

| vi. | neuznal verejný záujem na zlepšení prístupu k spravodlivosti vo veciach ochrany životného prostredia. |
| --- | --- |

vi.

neuznal verejný záujem na zlepšení prístupu k spravodlivosti vo veciach ochrany životného prostredia.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 264, s. 13).

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/6

---

Odvolanie podané 9. februára 2016: Comercializadora Eloro, S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 9. decembra 2015 vo veci T-354/14, Comercializadora Eloro/ÚHVT – Zumex Group (Zumex)

(Vec C-71/16 P)

(2016/C 191/09)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Comercializadora Eloro, S.A. (v zastúpení: J. L. de Castro Hermida, advokát)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a Zumex Group, S.A.

Návrhy odvolateľky

| — | uznať dôkaz za predložený a prijať podklady predložené na konci námietkového konania, ktoré sú vo spornom konaní znovu predložené spoločne so žalobou, a ktoré sú – ako sa uvádza v zozname podkladov tvoriacich prílohu tejto žaloby – očíslované ako dokumenty č. 1 až 7, |
| --- | --- |

—

uznať dôkaz za predložený a prijať podklady predložené na konci námietkového konania, ktoré sú vo spornom konaní znovu predložené spoločne so žalobou, a ktoré sú – ako sa uvádza v zozname podkladov tvoriacich prílohu tejto žaloby – očíslované ako dokumenty č. 1 až 7,

| — | určiť, že odvolateľka (Comercializadora Eloro, S.A.) prostredníctvom podkladov predložených v správnom konaní dostatočne preukázala skutočné používanie svojej ochrannej známky JUMEX v relevantnom období na príslušnom území, pokiaľ ide o ovocné šťavy zaradené do triedy 32, |
| --- | --- |

—

určiť, že odvolateľka (Comercializadora Eloro, S.A.) prostredníctvom podkladov predložených v správnom konaní dostatočne preukázala skutočné používanie svojej ochrannej známky JUMEX v relevantnom období na príslušnom území, pokiaľ ide o ovocné šťavy zaradené do triedy 32,

| — | vzhľadom na to, že odvolateľka preukázala používanie skoršej ochrannej známky, zápis prihlasovanej ochrannej známky ZUMEX pre výrobky triedy 32, a to z dôvodu existencie pravdepodobnosti zámeny zo strany spotrebiteľa vzhľadom k podobnosti názvov a totožnému určeniu oboch kolidujúcich ochranných známok na trhu. |
| --- | --- |

—

vzhľadom na to, že odvolateľka preukázala používanie skoršej ochrannej známky, zápis prihlasovanej ochrannej známky ZUMEX pre výrobky triedy 32, a to z dôvodu existencie pravdepodobnosti zámeny zo strany spotrebiteľa vzhľadom k podobnosti názvov a totožnému určeniu oboch kolidujúcich ochranných známok na trhu.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Prvý odvolací dôvod: porušenie článku 42 ods. 2 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva
   (1)
  a pravidla 22 ods. 2 a 3 vykonávacieho nariadenia
   (2)

Námietkové oddelenie EUIPO došlo k záveru, že dôkaz o používaní uvádzaný odvolateľkou spĺňa minimálne požiadavky pre konštatovanie, že počas doby používania dochádzalo ku skutočnému používaniu ochrannej známky na referenčnom území.

Pochybnosti vyjadrené v napadnutom rozsudku, týkajúce sa otázky, či tovar predaný holandskej spoločnosti „Nidera General Marchandise, B.V.“, bol skutočne dopravený na územie Európskej únie, sa opierajú výlučne o indície uvedené na internetovej stránke tejto spoločnosti, dostupnej na adrese www.ngm-int.com, na ktorej, ako táto spoločnosť uvádza, sa jej obchodná činnosť zameriava na západoafrické krajiny.

Je potrebné odmietnuť dôkaznú hodnotu týchto výňatkov z internetovej stránky, keďže boli získané v čase prieskumu, a to približne 5. augusta 2011, teda osem rokov po začatí obdobia relevantného pre dôkaz o používaní a tri roky po skončení tohto obdobia. V medziobdobí sa mohla obchodná činnosť dotknutej spoločnosti a jej zemepisná oblasť pôsobnosti značne zmeniť. Právna logika vyžaduje, aby sa dôkaz použitý k odmietnutiu používania ochrannej známky vzťahoval na relevantné obdobie a nie obdobie niekoľkých rokov po jeho uplynutí.

Na faktúrach predložených ako dôkaz sa uvádza, že holandská spoločnosť „Nidera General Marchandise, B.V.“ so sídlom v Rotterdame nie je iba kupujúcim tovaru, ale aj príjemcom predaného tovaru, čo umožňuje dospieť k záveru, že tento tovar bol dopravený na územie Európskej únie.

Odvolateľka predložila dôkazy svedčiace o jej príslušnosti ku skupine spoločností „Nidera“ so sídlom v rôznych európskych štátoch – vrátane vo Španielsku, prostredníctvom dcérskej spoločnosti „Nidera Agro Comercial, S.A“ –, čo svedčí o tom, že tovar, ktorý nadobudla, bol určený pre európsky trh.

Potom, čo odporkyňa, ktorá znáša dôkazné bremeno týkajúce sa dôkazu tohto používania, navrhla dôkaz predložením faktúr preukazujúcich predaj tovaru označeného ochrannou známkou, je teraz na spochybnenie tohto dôkazu potrebné obrátiť dôkazné bremeno, takže prihlasovateľka ochrannej známky má povinnosť preukázať neexistenciu tohto dôkazu, a to nad rámec obyčajných dohadov a špekulácií.

Druhý odvolací dôvod: porušenie článku 15 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva

Skutočnosť, že holandská spoločnosť „Nidera General Marchandise, B.V.“ je na predložených faktúrach uvedená ako príjemca tovaru, vylučuje, že tovar bol prepustený v Európskej únii do colného režimu tranzit, a naznačuje teda skutočný dovoz tovarov do relevantnej oblasti, hoci bol neskôr vyvezený do Afriky.

V napadnutom rozsudku je argument, že dovoz výlučne na účely spätného vývozu predstavuje skutočné používanie ochrannej známky, odmietnutý s odôvodnením, že takáto činnosť neumožňuje získavanie alebo udržanie podielu na trhu. Ide tu však o zhodu s prípadom uvedeným v článku 15 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva, t. j. s umiestňovaním ochrannej známky výhradne na účely vývozu, čo je činnosť, ktorá rovnako neumožňuje získanie alebo udržanie podielov na území Únie.

Tretí odvolací dôvod: porušenie článku 76 ods. 2 b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva

Z tohto ustanovenia a z judikatúry vyplýva, že existuje všeobecné pravidlo zohľadňovania skutočností a dôkazov, hoci oneskorených, a preto treba diskrečnú právomoc EUIPO vykladať reštriktívne a zamietnutie treba odôvodniť. Diskrečná právomoc neznamená svojvôľu ani subjektivitu.

Nové faktúry a etikety z obalov (podklady 1 až 7) predložené na konci námietkového konania majú zásadný význam, keďže umožňovali rozptýlenie pochybností, pokiaľ ide o faktúry vystavené holandskou spoločnosťou Nidera General Marchandise, B.V.“, keďže boli vystavené inými európskymi podnikmi.

Odvolateľka čelila pri podávaní dôkazov o používaní svojej ochrannej známky problémom týkajúcim sa časovej postupnosti – dokazovanie muselo byť uskutočnené tri roky po tomto používaní –, ako aj zemepisnej oblasti – odporkyňa je mexickou spoločnosťou, ktorá smeruje svoju činnosť na americký kontinent.

Zohľadnenie týchto chronologických a zemepisných okolností a rozhodujúci význam neskôr predložených podkladov pre rozhodnutie sporu malo viesť k ich zohľadneniu, takže mala byť konštatovaná existencia dôkazu skutočného používania namietanej skoršej ochrannej známky na účely posúdenia existencie pravdepodobnosti zámeny zo strany spotrebiteľa.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (kodifikované znenie) (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).

(2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 2868/95 z 13. decembra 1995, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 303, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 189).

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Udine (Taliansko) 24. februára 2016 – trestné konanie proti Giorgiovi Fidenatovi a i.

(Vec C-111/16)

(2016/C 191/10)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale di Udine

Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

Giorgio Fidenato, Leandro Taboga a Luciano Taboga

Prejudiciálne otázky

| 1. | Zaväzuje [článok] 54 ods. 1 [nariadenia] č. 178/2002 (1) Komisiu, aby na základe podnetu členského štátu prijala mimoriadne oparenia podľa [článku] 53 [nariadenia] č. 178/2002, aj keď usúdi, že pokiaľ ide o dotknuté potraviny alebo krmivá, neexistujú dôvody vážneho a zjavného rizika pre zdravie ľudí, zvierat a životné prostredie? |
| --- | --- |

1.

Zaväzuje [článok] 54 ods. 1 [nariadenia] č. 178/2002 (1) Komisiu, aby na základe podnetu členského štátu prijala mimoriadne oparenia podľa [článku] 53 [nariadenia] č. 178/2002, aj keď usúdi, že pokiaľ ide o dotknuté potraviny alebo krmivá, neexistujú dôvody vážneho a zjavného rizika pre zdravie ľudí, zvierat a životné prostredie?

| 2. | Je členský štát, ktorý sa obrátil na Komisiu, v prípade, že mu Komisia oznámi zamietavé stanovisko vo veci jeho žiadosti, t. j. stanovisko, ktoré teoreticky bráni potrebe prijať núdzové opatrenia a z tohto dôvodu tieto opatrenia v súlade s [článkom] 34 [nariadenia] č. 1829/2003 (2), o ktoré daný členský štát požiadal, neprijíma oprávnený prijať v súlade s [článkom 53] [nariadenia] č. 178/2002 dočasné núdzové opatrenia? |
| --- | --- |

2.

Je členský štát, ktorý sa obrátil na Komisiu, v prípade, že mu Komisia oznámi zamietavé stanovisko vo veci jeho žiadosti, t. j. stanovisko, ktoré teoreticky bráni potrebe prijať núdzové opatrenia a z tohto dôvodu tieto opatrenia v súlade s [článkom] 34 [nariadenia] č. 1829/2003 (2), o ktoré daný členský štát požiadal, neprijíma oprávnený prijať v súlade s [článkom 53] [nariadenia] č. 178/2002 dočasné núdzové opatrenia?

| 3. | Môžu úvahy súvisiace so zásadou predchádzania škodám, nespadajúce do rámca vážneho a zjavného rizika pre zdravie ľudí, zvierat alebo pre životné prostredie, pokiaľ ide o využitie potravín alebo krmív, odôvodniť prijatie dočasných núdzových opatrení členským štátom podľa [článku] 34 [nariadenia] (ES) č. 1829/2003? |
| --- | --- |

3.

Môžu úvahy súvisiace so zásadou predchádzania škodám, nespadajúce do rámca vážneho a zjavného rizika pre zdravie ľudí, zvierat alebo pre životné prostredie, pokiaľ ide o využitie potravín alebo krmív, odôvodniť prijatie dočasných núdzových opatrení členským štátom podľa [článku] 34 [nariadenia] (ES) č. 1829/2003?

| 4. | Môže členský štát v prípade, že je jasné a zrejmé, že Európska komisia usúdila, že nie sú dané vecné podmienky pre prijatie núdzových opatrení týkajúcich sa potravín alebo krmív, pričom tento záver následne potvrdilo vedecké stanovisko EFSA a tieto stanoviská sa písomne oznámili členskému štátu, ktorý o prijatie mimoriadnych opatrení požiadal ďalej udržiavať v platnosti vnútroštátne dočasné núdzové opatrenia a/alebo obnoviť platnosť týchto dočasných núdzových opatrení, ak uplynulo prechodné obdobie, na ktoré sa prijali? |
| --- | --- |

4.

Môže členský štát v prípade, že je jasné a zrejmé, že Európska komisia usúdila, že nie sú dané vecné podmienky pre prijatie núdzových opatrení týkajúcich sa potravín alebo krmív, pričom tento záver následne potvrdilo vedecké stanovisko EFSA a tieto stanoviská sa písomne oznámili členskému štátu, ktorý o prijatie mimoriadnych opatrení požiadal ďalej udržiavať v platnosti vnútroštátne dočasné núdzové opatrenia a/alebo obnoviť platnosť týchto dočasných núdzových opatrení, ak uplynulo prechodné obdobie, na ktoré sa prijali?

---

(1)  Nariadenie (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (Ú. v. ES L 31, s. 1; Mim. vyd. 15/006, s. 463).

(2)  Nariadenie (ES) č. 1829/2003 Európskeho parlamentu a Rady z 22. septembra 2003 o geneticky modifikovaných potravinách a krmivách. Text s významom pre EHP (Ú. v. ES L 268, s. 1; Mim. vyd. 13/032, s. 432).

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/9

---

Odvolanie podané 26. februára 2016: British Airways plc proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) zo 16. decembra 2015 vo veci T-48/11, British Airways plc/Európska komisia

(Vec C-122/16 P)

(2016/C 191/11)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: British Airways plc (v zastúpení: J. Turner QC, R. O'Donoghue, barristers, A. Lyle-Smythe, solicitor)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu v rozsahu, v akom obmedzuje rozsah neplatnosti napadnutého rozhodnutia Európskej komisie na návrh, ktorý predložila British Airways vo svojom pôvodnom návrhu na vyhlásenie neplatnosti, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu v rozsahu, v akom obmedzuje rozsah neplatnosti napadnutého rozhodnutia Európskej komisie na návrh, ktorý predložila British Airways vo svojom pôvodnom návrhu na vyhlásenie neplatnosti,

| — | zrušil ods. 1 výrokovej časti rozsudku Všeobecného súdu, |
| --- | --- |

—

zrušil ods. 1 výrokovej časti rozsudku Všeobecného súdu,

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie Európskej komisie v plnom rozsahu, a |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie Európskej komisie v plnom rozsahu, a

| — | uložil povinnosť nahradiť trovy konania British Airways. |
| --- | --- |

—

uložil povinnosť nahradiť trovy konania British Airways.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Týmto návrhom British Airways plc žiada o čiastočné zrušenie rozhodnutia Všeobecného súdu vydané 16. decembra 2015 vo veci T-48/11, British Airways plc/Európska komisia. V tomto rozsudku sa vyhlásilo za čiastočne neplatné rozhodnutie Komisie K(2010) 7694 final z 9. novembra 2010 vo veci COMP/39258 – Letecká nákladná doprava, v rozsahu, v akom sa týka British Airways.

Na podporu svojho návrhu odvolateľka uvádza dva dôvody.

| 1. | Prvý odvolací dôvod sa zakladá na tom, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď uplatnil koncept ultra petita na obmedzenie svojho konania, hoci bez návrhu konštatoval, že existovali nedostatky týkajúce sa verejného poriadku v celom rozhodnutí Európskej komisie. Keďže sa bez návrhu zaoberal otázkou verejného poriadku a na tomto základe rozhodol o veci, Všeobecný súd nerozhodoval ultra petita. Všeobecný súd sa preto dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď vychádzal z toho, že pri rozhodovaní o následkoch svojho rozhodnutia vo výrokovej časti rozsudku je obmedzený ultra petita. |
| --- | --- |

1.

Prvý odvolací dôvod sa zakladá na tom, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď uplatnil koncept ultra petita na obmedzenie svojho konania, hoci bez návrhu konštatoval, že existovali nedostatky týkajúce sa verejného poriadku v celom rozhodnutí Európskej komisie. Keďže sa bez návrhu zaoberal otázkou verejného poriadku a na tomto základe rozhodol o veci, Všeobecný súd nerozhodoval ultra petita. Všeobecný súd sa preto dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď vychádzal z toho, že pri rozhodovaní o následkoch svojho rozhodnutia vo výrokovej časti rozsudku je obmedzený ultra petita.

| 2. | Druhý odvolací dôvod sa zakladá na tom, že alternatívne, keby sa aj uplatnil koncept ultra petita, Všeobecný súd mal rozhodnúť, že mohol bez obmedzení – a pritom obligatórne – zrušiť celé napadnuté rozhodnutie, aby mohli nadobudnúť účinnosť jeho závery týkajúce sa toho, že v napadnutom rozhodnutí existujú vady, ktoré porušujú nadradené právne normy, konkrétne zásadu zákonnosti a zásadu účinnej súdnej ochrany podľa článku 47 Charty základných práv. |
| --- | --- |

2.

Druhý odvolací dôvod sa zakladá na tom, že alternatívne, keby sa aj uplatnil koncept ultra petita, Všeobecný súd mal rozhodnúť, že mohol bez obmedzení – a pritom obligatórne – zrušiť celé napadnuté rozhodnutie, aby mohli nadobudnúť účinnosť jeho závery týkajúce sa toho, že v napadnutom rozhodnutí existujú vady, ktoré porušujú nadradené právne normy, konkrétne zásadu zákonnosti a zásadu účinnej súdnej ochrany podľa článku 47 Charty základných práv.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/10

---

Odvolanie podané 27. februára 2016: Orange Polska SA proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) zo 17. decembra 2015 vo veci T-486/11, Orange Polska SA/Európska komisia

(Vec C-123/16 P)

(2016/C 191/12)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Orange Polska SA (v zastúpení: D. M. Beard QC, A. Howard, barristers, M. Modzelewska de Raad, adwokat, P. Paśnik, adwokat)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji z siedzibą w Warszawie, European Competitive Telecommunications Association

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok,

| — | zrušil rozhodnutie v celom rozsahu, alternatívne, aby |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie v celom rozsahu, alternatívne, aby

| — | zrušil článok 2 rozhodnutia v celom rozsahu, alebo alternatívne, aby |
| --- | --- |

—

zrušil článok 2 rozhodnutia v celom rozsahu, alebo alternatívne, aby

| — | primerane znížil ním uloženú pokutu, alebo alternatívne, aby |
| --- | --- |

—

primerane znížil ním uloženú pokutu, alebo alternatívne, aby

| — | vrátil vec Komisii na rozhodnutie, pokiaľ ide o pokutu, a |
| --- | --- |

—

vrátil vec Komisii na rozhodnutie, pokiaľ ide o pokutu, a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania uvádza odvolateľka tri odvolacie dôvody – prvý odvolací dôvod sa týka substantívnej platnosti záveru o porušení v napadnutom rozhodnutí Komisie, kým zvyšné dva smerujú proti výške pokuty uloženej na základe článku 2 rozhodnutia.

| a) | Po prvé, odvolateľka namieta, že Všeobecný súd sa dopustil neprávneho právneho posúdenia a nesprávneho odôvodnenia, keď nevyžadoval, aby Komisia preukázala oprávnený záujem na pokračovaní vyšetrovania a prijatí rozhodnutia o porušení týkajúceho sa správania v minulosti. |
| --- | --- |

a)

Po prvé, odvolateľka namieta, že Všeobecný súd sa dopustil neprávneho právneho posúdenia a nesprávneho odôvodnenia, keď nevyžadoval, aby Komisia preukázala oprávnený záujem na pokračovaní vyšetrovania a prijatí rozhodnutia o porušení týkajúceho sa správania v minulosti.

| b) | Po druhé, Všeobecný súd sa dopustil viacerých nesprávnych právnych posúdení a/alebo skreslenia dôkazov, keď potvrdil závery Komisie o vplyve porušenia na účely výpočtu výšky pokuty. |
| --- | --- |

b)

Po druhé, Všeobecný súd sa dopustil viacerých nesprávnych právnych posúdení a/alebo skreslenia dôkazov, keď potvrdil závery Komisie o vplyve porušenia na účely výpočtu výšky pokuty.

| c) | Po tretie, Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho vyhodnotenia dôkazov, keď odmietol priznať výhodu z titulu investícií vykonaných spoločnosťou Orange na účely zníženia pokuty na základe poľahčujúcich okolností. |
| --- | --- |

c)

Po tretie, Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho vyhodnotenia dôkazov, keď odmietol priznať výhodu z titulu investícií vykonaných spoločnosťou Orange na účely zníženia pokuty na základe poľahčujúcich okolností.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Prim'Awla tal-Qorti Ċivili (Malta) 29. februára 2016 – Malta Dental Technologists Association a iní/Superintendent tas-Saħħa Pubblika, Kunsill tal-Professjonijiet Kumplimentari għall-Mediċina

(Vec C-125/16)

(2016/C 191/13)

Jazyk konania: maltčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Prim'Awla tal-Qorti Ċivili

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Malta Dental Technologists Association a iní

Žalovaní: Superintendent tas-Saħħa Pubblika, Kunsill tal-Professjonijiet Kumplimentari għall-Mediċina

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je skutočnosť, že maltské zdravotnícke orgány zakazujú alebo odmietajú uznať povolanie klinických zubných technikov/zubných protetikov, v dôsledku čoho jednotlivci z iných členských štátov, ktorí v tomto smere podali žiadosť, v skutočnosti nemôžu vykonávať svoje povolanie na Malte napriek tomu, že právne predpisy nie sú diskriminačné, nezlučiteľná so zásadami a legislatívnymi ustanoveniami upravujúcimi vytvorenie jednotného trhu, najmä s tými, ktoré vyplývajú z článkov 49 ZFEÚ, 52 ZFEÚ a 56 ZFEÚ, v situácii, keď verejné zdravie nie je ohrozené? |
| --- | --- |

1.

Je skutočnosť, že maltské zdravotnícke orgány zakazujú alebo odmietajú uznať povolanie klinických zubných technikov/zubných protetikov, v dôsledku čoho jednotlivci z iných členských štátov, ktorí v tomto smere podali žiadosť, v skutočnosti nemôžu vykonávať svoje povolanie na Malte napriek tomu, že právne predpisy nie sú diskriminačné, nezlučiteľná so zásadami a legislatívnymi ustanoveniami upravujúcimi vytvorenie jednotného trhu, najmä s tými, ktoré vyplývajú z článkov 49 ZFEÚ, 52 ZFEÚ a 56 ZFEÚ, v situácii, keď verejné zdravie nie je ohrozené?

| 2. | Má sa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/36/ES (1) zo 7. septembra 2005 známa ako smernica o odborných kvalifikáciách uplatniť na klinických zubných technikov vzhľadom na to, že ak by sa ukázalo, že zubná náhrada je chybná, jediným následkom by bolo, že by ju bolo potrebné upraviť alebo vymeniť za inú, pacientovi by však nehrozilo nijaké riziko? |
| --- | --- |

2.

Má sa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/36/ES (1) zo 7. septembra 2005 známa ako smernica o odborných kvalifikáciách uplatniť na klinických zubných technikov vzhľadom na to, že ak by sa ukázalo, že zubná náhrada je chybná, jediným následkom by bolo, že by ju bolo potrebné upraviť alebo vymeniť za inú, pacientovi by však nehrozilo nijaké riziko?

| 3. | Môže zákaz zo strany maltských zdravotníckych orgánov, ktorý je v prejednávanej veci napadnutý, slúžiť na zabezpečenie dosiahnutia cieľa vysokej úrovne ochrany verejného zdravia, pokiaľ je možné chybnú zubnú náhradu vymeniť za inú bez akéhokoľvek rizika pre pacienta? |
| --- | --- |

3.

Môže zákaz zo strany maltských zdravotníckych orgánov, ktorý je v prejednávanej veci napadnutý, slúžiť na zabezpečenie dosiahnutia cieľa vysokej úrovne ochrany verejného zdravia, pokiaľ je možné chybnú zubnú náhradu vymeniť za inú bez akéhokoľvek rizika pre pacienta?

| 4. | Predstavuje spôsob, akým žalovaný úradník pre dohľad nad verejným zdravotníctvom vykladá a vykonáva smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2005/36/ES zo 7. septembra 2005 v súvislosti s klinickými zubnými technikmi, ktorí požiadali o uznanie tie isté maltské zdravotnícke orgány, porušenie zásady proporcionality? |
| --- | --- |

4.

Predstavuje spôsob, akým žalovaný úradník pre dohľad nad verejným zdravotníctvom vykladá a vykonáva smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2005/36/ES zo 7. septembra 2005 v súvislosti s klinickými zubnými technikmi, ktorí požiadali o uznanie tie isté maltské zdravotnícke orgány, porušenie zásady proporcionality?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/36/ES zo 7. septembra 2005 o uznávaní odborných kvalifikácií (Ú. v. EÚ L 255, s. 22).

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Mons (Belgicko) 4. marca 2016 – Christian Ferenschild/JPC Motor SA

(Vec C-133/16)

(2016/C 191/14)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour d'appel de Mons

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: Christian Ferenschild

Odporca: JPC Motor SA

Prejudiciálna otázka

Majú sa ustanovenia článku [5 ods. 1] v spojení s ustanoveniami článku [7 ods. 1 druhého pododseku] smernice Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES z 25. mája 1999 o určitých aspektoch predaja spotrebného tovaru a záruk na spotrebný tovar (1) vykladať v tom zmysle, že bránia ustanoveniu vnútroštátneho práva vykladaného v tom zmysle, že v prípade použitého tovaru umožňuje, aby premlčacia lehota na uplatnenie nároku zo zodpovednosti zo strany spotrebiteľa uplynula skôr ako koniec dvojročnej lehoty od dodania tovaru vyznačujúceho sa nesúladom, pokiaľ sa predávajúci a spotrebiteľ dohodli na kratšej záručnej lehote ako dva roky?

---

(1)  Ú. v. ES L 171, s. 12; Mim. vyd. 15/004, s. 223.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Commissione Tributaria Regionale di Milano (Taliansko) 2. marca 2016 – Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani/Agenzia delle dogane e dei Monopoli

(Vec C-141/16)

(2016/C 191/15)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Commissione Tributaria Regionale di Milano

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani

Žalovaná: Agenzia delle dogane e dei Monopoli

Prejudiciálna otázka

Bránia články 56 a 52 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, aj s ohľadom na judikatúru Súdneho dvora Európskeho únie v oblasti služieb herní, kasín a stávkových kancelárií obsiahnutú v rozsudkoch Gambelli, Placanica a Costa a Cifone, v oblasti daňovej diskriminácie obsiahnutú v rozsudkoch Lindman, Komisia/Španielsko, a Bianco a Fabretti, a právne zásady Únie týkajúce sa rovnosti zaobchádzania, zákazu diskriminácie a legitímnej dôvery takej vnútroštátnej právnej úprave, akou je talianska právna úprava dotknutá v tomto spore, ktorá stanovuje, že vnútroštátni sprostredkovatelia prenosu dát hazardných hier v mene prevádzkovateľov stávkových kancelárií, ktorí sú usadení v inom členskom štáte Európskej únie a najmä tí, ktorí majú charakteristiky spoločnosti Stanleybet Malta Ltd., a prípadne títo prevádzkovatelia stávkových kancelárií spoločne so svojimi vnútroštátnymi sprostredkovateľmi, podliehajú, a to i so spätnou účinnosťou, jednotnej dani zo stávok a tipovacích súťaží stanovenej v článkoch 1 až 3 legislatívneho nariadenia č. 504 z 23. decembra 1998, v znení článku 1 ods. 66 písm. b) zákona o stabilite z roku 2011?

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 14. marca 2016 – UAB „Vakarų Baltijos laivų statykla“/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Vec C-151/16)

(2016/C 191/16)

Jazyk konania: litovčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka:„Vakarų Baltijos laivų statykla“

Odporkyňa: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 14 ods. 1 písm. c) smernice Rady 2003/96/ES z 27. októbra 2003 (1) o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny, naposledy zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2004/75/ES z 29. apríla 2004 (2), vykladať v tom zmysle, že spotrebná daň nemôže byť uložená na dodávky energetických výrobkov za okolností, o aké ide v prejednávanej veci, keď je palivo dodané na použitie pri plavbe v rámci vôd [Európskej únie] s cieľom plavby lode, bez priamej odplaty, s vlastným pohonom z miesta, kde bola postavená, do prístavu v inom členskom štáte, aby sa naložil jej prvý komerčný náklad? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 14 ods. 1 písm. c) smernice Rady 2003/96/ES z 27. októbra 2003 (1) o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny, naposledy zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2004/75/ES z 29. apríla 2004 (2), vykladať v tom zmysle, že spotrebná daň nemôže byť uložená na dodávky energetických výrobkov za okolností, o aké ide v prejednávanej veci, keď je palivo dodané na použitie pri plavbe v rámci vôd [Európskej únie] s cieľom plavby lode, bez priamej odplaty, s vlastným pohonom z miesta, kde bola postavená, do prístavu v inom členskom štáte, aby sa naložil jej prvý komerčný náklad?

| 2. | Bráni článok 14 ods. 1 písm. c) smernice 2003/96 ustanoveniam vnútroštátnych právnych predpisov členských štátov uplatniteľným v prejednávanej veci, ktoré bránia oslobodeniu od dane stanovenému v tomto ustanovení, v prípade, že dodanie energetických výrobkov bolo uskutočnené v rozpore s podmienkami stanovenými členským štátom, a to aj napriek tomu, že dodanie spĺňa základné podmienky pre uplatnenie oslobodenia stanovené v článku 14 ods. 1 písm. c) smernice 2003/96? |
| --- | --- |

2.

Bráni článok 14 ods. 1 písm. c) smernice 2003/96 ustanoveniam vnútroštátnych právnych predpisov členských štátov uplatniteľným v prejednávanej veci, ktoré bránia oslobodeniu od dane stanovenému v tomto ustanovení, v prípade, že dodanie energetických výrobkov bolo uskutočnené v rozpore s podmienkami stanovenými členským štátom, a to aj napriek tomu, že dodanie spĺňa základné podmienky pre uplatnenie oslobodenia stanovené v článku 14 ods. 1 písm. c) smernice 2003/96?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 283, 2003, s. 51; Mim. vyd. 09/001, s. 405.

(2)  Ú. v. EÚ L 157, 2004, s. 100; Mim. vyd. 09/002, s. 21.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/13

---

Žaloba podaná 14. marca 2016 – Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo

(Vec C-152/16)

(2016/C 191/17)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: J. Hottiaux, splnomocnený zástupca)

Žalovaný: Luxemburské veľkovojvodstvo

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že nevytvorilo vnútroštátny elektronický register podnikov cestnej dopravy, a teda tým, že nevytvorilo prepojenie s vnútroštátnymi elektronickými registrami iných členských štátov, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 16 ods. 1 a 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1071/2009 z 21. októbra 2009 , ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá týkajúce sa podmienok, ktoré je potrebné dodržiavať pri výkone povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy, a ktorým sa zrušuje smernica Rady 96/26/ES (1), |
| --- | --- |

—

určiť, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že nevytvorilo vnútroštátny elektronický register podnikov cestnej dopravy, a teda tým, že nevytvorilo prepojenie s vnútroštátnymi elektronickými registrami iných členských štátov, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 16 ods. 1 a 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1071/2009 z 21. októbra 2009 , ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá týkajúce sa podmienok, ktoré je potrebné dodržiavať pri výkone povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy, a ktorým sa zrušuje smernica Rady 96/26/ES (1),

| — | uložiť Luxemburskému veľkovojvodstvu povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložiť Luxemburskému veľkovojvodstvu povinnosť nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

V súlade s článkom 16 ods. 1 nariadenia č. 1071/2009 každý členský štát vedie vnútroštátny elektronický register podnikov cestnej dopravy, ktorým príslušný vnútroštátny orgán udelil povolenie na vykonávanie povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy.

Z odpovede Luxemburska na výzvu však vyplýva, že takýto vnútroštátny register nebol vytvorený.

V dôsledku toho si Luxembursko nesplnilo povinnosti podľa článku 16 ods. 1 nariadenia č. 1071/2009.

V súlade s článkom 16 ods. 5 nariadenia č. 1071/2009 členské štáty prijmú všetky opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, aby vnútroštátne elektronické registre boli prepojené a prístupné na celom území Únie.

Vzhľadom na neexistenciu vnútroštátneho registra je nepochybné, že luxemburská správa neprijala opatrenia potrebné na prepojenie svojho neexistujúceho vnútroštátneho registra s ďalšími vnútroštátnymi registrami.

V dôsledku toho si Luxembursko nesplnilo povinnosti podľa článku 16 ods. 5 nariadenia č. 1071/2009.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 300, s. 51.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/14

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Lotyšsko) 15. marca 2016 – VAS „Latvijas dzelzceļš“/Valsts ieņēmumu dienests

(Vec C-154/16)

(2016/C 191/18)

Jazyk konania: lotyština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Augstākā tiesa

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: VAS „Latvijas dzelzceļš“

Žalovaná: Valsts ieņēmumu dienests

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 203 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 (1) z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, vykladať v tom zmysle, že sa uplatní, pokiaľ sa colnému úradu určenia pri colnom režime vonkajší tranzit nepredloží úplný tovar, a to aj v prípade, ak sa náležite preukáže zničenie tovaru a jeho nenahraditeľná strata? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 203 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 (1) z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, vykladať v tom zmysle, že sa uplatní, pokiaľ sa colnému úradu určenia pri colnom režime vonkajší tranzit nepredloží úplný tovar, a to aj v prípade, ak sa náležite preukáže zničenie tovaru a jeho nenahraditeľná strata?

| 2. | Ak je odpoveď na prvú otázku záporná, môže byť náležité preukázanie zničenia tovaru a v dôsledku toho skutočnosť, že sa vylúči vstup tovaru do hospodárskeho obehu členského štátu, dôvodom na uplatnenie článku 204 ods. 1 písm. a) a článku 206 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, pričom do výpočtu colného dlhu sa nezahrnie hodnota tovaru zničeného v čase, keď sa tovar nachádzal v colnom režime vonkajší tranzit? |
| --- | --- |

2.

Ak je odpoveď na prvú otázku záporná, môže byť náležité preukázanie zničenia tovaru a v dôsledku toho skutočnosť, že sa vylúči vstup tovaru do hospodárskeho obehu členského štátu, dôvodom na uplatnenie článku 204 ods. 1 písm. a) a článku 206 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, pričom do výpočtu colného dlhu sa nezahrnie hodnota tovaru zničeného v čase, keď sa tovar nachádzal v colnom režime vonkajší tranzit?

| 3. | Ak článok 203 ods. 1, článok 204 ods. 1 písm. a) a článok 206 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, možno vykladať v tom zmysle, že z množstva tovaru zničeného v čase, keď sa tovar nachádzal v colnom režime vonkajší tranzit, sa zaplatí dovozné clo, možno článok 2 ods. 1 písm. d), článok 70 a článok 71 smernice Rady 2006/112/ES (2) z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty vykladať v tom zmysle, že spolu s dovozným clom treba v takom prípade zaplatiť aj daň z pridanej hodnoty, aj keď sa vylúči skutočný vstup tovaru do hospodárskeho obehu členského štátu? |
| --- | --- |

3.

Ak článok 203 ods. 1, článok 204 ods. 1 písm. a) a článok 206 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, možno vykladať v tom zmysle, že z množstva tovaru zničeného v čase, keď sa tovar nachádzal v colnom režime vonkajší tranzit, sa zaplatí dovozné clo, možno článok 2 ods. 1 písm. d), článok 70 a článok 71 smernice Rady 2006/112/ES (2) z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty vykladať v tom zmysle, že spolu s dovozným clom treba v takom prípade zaplatiť aj daň z pridanej hodnoty, aj keď sa vylúči skutočný vstup tovaru do hospodárskeho obehu členského štátu?

| 4. | Má sa článok 96 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, vykladať v tom zmysle, že hlavný zodpovedný vždy zodpovedá za zaplatenie tohto colného dlhu, ktorý vznikne v colnom režime vonkajší tranzit, bez ohľadu na to, či si dopravca splnil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z uvedeného článku 96 ods. 2? |
| --- | --- |

4.

Má sa článok 96 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, vykladať v tom zmysle, že hlavný zodpovedný vždy zodpovedá za zaplatenie tohto colného dlhu, ktorý vznikne v colnom režime vonkajší tranzit, bez ohľadu na to, či si dopravca splnil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z uvedeného článku 96 ods. 2?

| 5. | Majú sa článok 94 ods. 1, článok 96 ods. 1 a článok 213 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, vykladať v tom zmysle, že colná správa členského štátu má povinnosť určiť, že všetky osoby, ktoré v danom prípade možno v súlade s ustanoveniami colného kódexu považovať za zodpovedné za colný dlh spolu s hlavným zodpovedným, sú spoločne a nerozdielne zodpovedné? |
| --- | --- |

5.

Majú sa článok 94 ods. 1, článok 96 ods. 1 a článok 213 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, vykladať v tom zmysle, že colná správa členského štátu má povinnosť určiť, že všetky osoby, ktoré v danom prípade možno v súlade s ustanoveniami colného kódexu považovať za zodpovedné za colný dlh spolu s hlavným zodpovedným, sú spoločne a nerozdielne zodpovedné?

| 6. | Ak je odpoveď na predchádzajúcu otázku kladná a ak právne predpisy členského štátu vo všeobecnosti viažu povinnosť zaplatiť daň z pridanej hodnoty za dovoz tovaru na postup, v ktorom sa umožní prepustenie tovaru do colného režimu voľného obehu, majú sa články 201, 202 a 205 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty vykladať v tom zmysle, že členský štát má povinnosť určiť, že všetky osoby, ktoré v danom prípade možno v súlade s ustanoveniami nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, považovať za zodpovedné za colný dlh, sú spoločne a nerozdielne zodpovedné za zaplatenie dane z pridanej hodnoty? |
| --- | --- |

6.

Ak je odpoveď na predchádzajúcu otázku kladná a ak právne predpisy členského štátu vo všeobecnosti viažu povinnosť zaplatiť daň z pridanej hodnoty za dovoz tovaru na postup, v ktorom sa umožní prepustenie tovaru do colného režimu voľného obehu, majú sa články 201, 202 a 205 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty vykladať v tom zmysle, že členský štát má povinnosť určiť, že všetky osoby, ktoré v danom prípade možno v súlade s ustanoveniami nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, považovať za zodpovedné za colný dlh, sú spoločne a nerozdielne zodpovedné za zaplatenie dane z pridanej hodnoty?

| 7. | Ak je odpoveď na piatu alebo šiestu otázku kladná, možno článok 96 ods. 1 a článok 213 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, a články 201, 202 a 205 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty vykladať v tom zmysle, že v prípade, ak colný úrad členského štátu omylom neuplatnil na niektorú z osôb, ktoré sú zodpovedné spolu s hlavným zodpovedným, spoločnú a nerozdielnu zodpovednosť za colný dlh, táto skutočnosť by mohla sama osebe odôvodniť zánik zodpovednosti hlavného zodpovedného za colný dlh? |
| --- | --- |

7.

Ak je odpoveď na piatu alebo šiestu otázku kladná, možno článok 96 ods. 1 a článok 213 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, a články 201, 202 a 205 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty vykladať v tom zmysle, že v prípade, ak colný úrad členského štátu omylom neuplatnil na niektorú z osôb, ktoré sú zodpovedné spolu s hlavným zodpovedným, spoločnú a nerozdielnu zodpovednosť za colný dlh, táto skutočnosť by mohla sama osebe odôvodniť zánik zodpovednosti hlavného zodpovedného za colný dlh?

---

(1)  Ú. v. ES L 302, 1992, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307.

(2)  Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Lotyšsko) 17. marca 2016 – „Starptautiskā lidosta ‚Rīga‘ VAS“/Konkurences padome

(Vec C-159/16)

(2016/C 191/19)

Jazyk konania: lotyština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Augstākā tiesa

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa:„Starptautiskā lidosta ‚Rīga‘ VAS“

Žalovaná: Konkurences padome

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa článok 102 a článok 107 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ) vykladať v tom zmysle, že jedno a to isté konanie štátneho podniku možno skúmať z hľadiska existencie štátnej pomoci (ako možné poskytnutie štátnej pomoci zákazníkovi/obchodnému partnerovi) a zároveň z hľadiska zneužívania dominantného postavenia (cenová diskriminácia)? |
| --- | --- |

1.

Majú sa článok 102 a článok 107 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ) vykladať v tom zmysle, že jedno a to isté konanie štátneho podniku možno skúmať z hľadiska existencie štátnej pomoci (ako možné poskytnutie štátnej pomoci zákazníkovi/obchodnému partnerovi) a zároveň z hľadiska zneužívania dominantného postavenia (cenová diskriminácia)?

| 2. | Existuje nejaké poradie alebo nejaká hierarchia týchto dvoch hľadísk skúmania? |
| --- | --- |

2.

Existuje nejaké poradie alebo nejaká hierarchia týchto dvoch hľadísk skúmania?

| 3. | Môže správny orgán alebo súd pri skúmaní veci týkajúcej sa porušenia [práva] hospodárskej súťaže, ktorá sa prejavuje v uplatňovaní diskriminačných cien na zákazníkov/obchodných partnerov štátneho podniku, určiť, že konanie určitého hospodárskeho subjektu porušuje článok 102 ZFEÚ, ak toto porušenie vyplýva z poskytnutia štátnej pomoci bez dodržania predchádzajúceho postupu skúmania stanoveného v článku 108 ods. 3 ZFEÚ? |
| --- | --- |

3.

Môže správny orgán alebo súd pri skúmaní veci týkajúcej sa porušenia [práva] hospodárskej súťaže, ktorá sa prejavuje v uplatňovaní diskriminačných cien na zákazníkov/obchodných partnerov štátneho podniku, určiť, že konanie určitého hospodárskeho subjektu porušuje článok 102 ZFEÚ, ak toto porušenie vyplýva z poskytnutia štátnej pomoci bez dodržania predchádzajúceho postupu skúmania stanoveného v článku 108 ods. 3 ZFEÚ?

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené kráľovstvo) 21. marca 2016 – Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Mercedes Benz Financial Services UK Ltd

(Vec C-164/16)

(2016/C 191/20)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Odporca: Mercedes Benz Financial Services UK Ltd

Prejudiciálne otázky

| 1. | Aký je význam slov „zmluv[a]..., ktorá stanovuje, že za normálnych okolností sa vlastníctvo nadobudne najneskôr pri zaplatení poslednej splátky“ v článku 14 ods. 2 písm. b) (1)? |
| --- | --- |

1.

Aký je význam slov „zmluv[a]..., ktorá stanovuje, že za normálnych okolností sa vlastníctvo nadobudne najneskôr pri zaplatení poslednej splátky“ v článku 14 ods. 2 písm. b) (1)?

| 2. | Najmä, vyžaduje slovné spojenie „za normálnych okolností“ v kontexte tejto veci, aby daňový orgán vykonal popri zisťovaní, či existuje právo kúpy, ktoré možno uplatniť najneskôr pri zaplatení poslednej splátky, aj ďalšie úkony? |
| --- | --- |

2.

Najmä, vyžaduje slovné spojenie „za normálnych okolností“ v kontexte tejto veci, aby daňový orgán vykonal popri zisťovaní, či existuje právo kúpy, ktoré možno uplatniť najneskôr pri zaplatení poslednej splátky, aj ďalšie úkony?

| 3. | Subsidiárne, vyžaduje slovné spojenie „za normálnych okolností“, aby vnútroštátny orgán vykonal aj ďalšie úkony a určil hospodársky účel zmluvy? |
| --- | --- |

3.

Subsidiárne, vyžaduje slovné spojenie „za normálnych okolností“, aby vnútroštátny orgán vykonal aj ďalšie úkony a určil hospodársky účel zmluvy?

| 4. | Ak je odpoveď na tretiu otázku kladná:






  a) | Má analýza, či je pravdepodobné, že zákazník toto právo uplatní, vplyv na výklad článku 14 ods. 2? |
| --- | --- | --- |

4.

Ak je odpoveď na tretiu otázku kladná:

a)

Má analýza, či je pravdepodobné, že zákazník toto právo uplatní, vplyv na výklad článku 14 ods. 2?

| b) | Je výška ceny, ktorú treba zaplatiť pri uplatnení práva kúpy, relevantná na účely určenia hospodárskeho účelu zmluvy? |
| --- | --- |

b)

Je výška ceny, ktorú treba zaplatiť pri uplatnení práva kúpy, relevantná na účely určenia hospodárskeho účelu zmluvy?

---

(1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1).

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené kráľovstvo) 21. marca 2016 – Toufik Lounes/Secretary of State for the Home Department

(Vec C-165/16)

(2016/C 191/21)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Toufik Lounes

Žalovaná: Secretary of State for the Home Department

Prejudiciálne otázky

Je španielska štátna príslušníčka a občianka Únie, ktorá:

| i) | využije svoje právo na voľný pohyb podľa smernice 2004/35/ES (1) tým, že sa presťahuje do Spojeného kráľovstva, a |
| --- | --- |

i)

využije svoje právo na voľný pohyb podľa smernice 2004/35/ES (1) tým, že sa presťahuje do Spojeného kráľovstva, a

| ii) | využije svoje právo podľa článku 7 alebo článku 16 smernice 2004/38/ES tým, že sa zdržiava v Spojenom kráľovstve, a |
| --- | --- |

ii)

využije svoje právo podľa článku 7 alebo článku 16 smernice 2004/38/ES tým, že sa zdržiava v Spojenom kráľovstve, a

| iii) | následne získa britské občianstvo, ktorým disponuje popri svojej španielskej štátnej príslušnosti, ako osoba s dvojakou štátnou príslušnosťou, a |
| --- | --- |

iii)

následne získa britské občianstvo, ktorým disponuje popri svojej španielskej štátnej príslušnosti, ako osoba s dvojakou štátnou príslušnosťou, a

| iv) | niekoľko rokov po získaní britského občianstva sa zosobáši so štátnym príslušníkom tretej krajiny, s ktorým sa zdržiava v Spojenom kráľovstve, |
| --- | --- |

iv)

niekoľko rokov po získaní britského občianstva sa zosobáši so štátnym príslušníkom tretej krajiny, s ktorým sa zdržiava v Spojenom kráľovstve,

spolu so svojím manželom oprávnenou osobou v zmysle článku 3 ods. 1 smernice 2004/38/ES, pokiaľ sa zdržiava v Spojenom kráľovstve a disponuje španielskou štátnou príslušnosťou a britským občianstvom?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (Ú. v. EÚ L 158, s. 77; Mim. vyd. 05/005, s. 46).

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/18

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Mons (Belgicko) 25. marca 2016 – Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro/Crewlink Ltd

(Vec C-168/16)

(2016/C 191/22)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour du travail de Mons

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolatelia: Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro

Odporca: Crewlink Ltd

Prejudiciálna otázka

Má sa vzhľadom na:

| — | požiadavky predvídateľnosti riešení a právnej istoty, na základe ktorých boli prijaté pravidlá v oblasti súdnej právomoci a výkonu rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach, ako boli vypracované v Dohovore z 27. septembra 1968 o súdnej právomoci a výkone rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 299, 1972, s. 32), zmenenom a doplnenom Dohovorom z 29. novembra 1996 o pristúpení Rakúskej republiky, Fínskej republiky a Švédskeho kráľovstva (Ú. v. ES [C] 15, 1997, s. 1), nazvanom „Bruselský dohovor“, ako aj v nariadení Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42) (pozri najmä rozsudok z 19. júla 2012, Mahamdia, C-154/11, [EU:C:2012:491], body 44 a 46), |
| --- | --- |

—

požiadavky predvídateľnosti riešení a právnej istoty, na základe ktorých boli prijaté pravidlá v oblasti súdnej právomoci a výkonu rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach, ako boli vypracované v Dohovore z 27. septembra 1968 o súdnej právomoci a výkone rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 299, 1972, s. 32), zmenenom a doplnenom Dohovorom z 29. novembra 1996 o pristúpení Rakúskej republiky, Fínskej republiky a Švédskeho kráľovstva (Ú. v. ES [C] 15, 1997, s. 1), nazvanom „Bruselský dohovor“, ako aj v nariadení Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42) (pozri najmä rozsudok z 19. júla 2012, Mahamdia, C-154/11, [EU:C:2012:491], body 44 a 46),

| — | špecifiká spojené so sektorom európskej leteckej dopravy, v rámci ktorého členovia posádky na účet leteckej spoločnosti, ktorej sídlo je v jednom zo štátov Európskej únie a ktorých tejto leteckej spoločnosti poskytla iná spoločnosť so sídlom v tom istom členskom štáte, denne prelietavajú územie Európskej únie z domácej základne, ktorá sa môže nachádzať, ako v prejednávanom prípade, v inom členskom štáte, |
| --- | --- |

—

špecifiká spojené so sektorom európskej leteckej dopravy, v rámci ktorého členovia posádky na účet leteckej spoločnosti, ktorej sídlo je v jednom zo štátov Európskej únie a ktorých tejto leteckej spoločnosti poskytla iná spoločnosť so sídlom v tom istom členskom štáte, denne prelietavajú územie Európskej únie z domácej základne, ktorá sa môže nachádzať, ako v prejednávanom prípade, v inom členskom štáte,

| — | špecifiká vlastné tomuto sporu, ako sú popísané v rámci odôvodnenia tohto rozsudku, |
| --- | --- |

—

špecifiká vlastné tomuto sporu, ako sú popísané v rámci odôvodnenia tohto rozsudku,

| — | kritérium vyvodené z pojmu „domáca základňa“ (ako je definovaný v prílohe III nariadenia EHS č. 3922/91) použitého v nariadení č. 883/2004 na určenie právnej úpravy sociálneho zabezpečenia uplatniteľného od 28. júna 2012 na členov letovej posádky a palubných sprievodcov, |
| --- | --- |

—

kritérium vyvodené z pojmu „domáca základňa“ (ako je definovaný v prílohe III nariadenia EHS č. 3922/91) použitého v nariadení č. 883/2004 na určenie právnej úpravy sociálneho zabezpečenia uplatniteľného od 28. júna 2012 na členov letovej posádky a palubných sprievodcov,

| — | výklad odvodený z judikatúry rozvinutej Súdnym dvorom Európskej únie na základe rozsudkov citovaných v odôvodnení tohto rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

výklad odvodený z judikatúry rozvinutej Súdnym dvorom Európskej únie na základe rozsudkov citovaných v odôvodnení tohto rozhodnutia,

pojem „obvyklé miesto výkonu pracovnej zmluvy“, ako je uvedený v článku 19 ods. 2 nariadenia Rady č. 44/2001 z 22. decembra 2000, vykladať ako porovnateľný s pojmom „domáca základňa“[,] ktorý je v prílohe III nariadenia Rady č. 3922/91 zo 16. decembra 1991 definovaný ako „miesto, ktoré členovi posádky určí prevádzkovateľ, kde tento bežne začína a končí službu alebo sériu služieb a prevádzkovateľ za normálnych podmienok nie je povinný zabezpečiť danému členovi posádky ubytovanie“, a to na účely určenia zmluvného štátu (a teda jeho súdov), na území ktorého zamestnanci obvykle vykonávajú svoju prácu, pokiaľ sú títo zamestnanci ako členovia posádky poskytnutí spoločnosti podriadenej právu jednej z krajín Únie uskutočňujúcej medzinárodnú leteckú dopravu cestujúcich na celom území Európskej únie[,] keďže tento hraničný ukazovateľ[,] vyvodený z „domácej základne“, ktorá je vnímaná ako „skutočné centrum pracovnoprávneho vzťahu“ v rozsahu, v akom na tomto mieste všetci zamestnanci systematicky začínajú a končia svoj pracovný deň, pričom si tam organizujú svoju dennú prácu a v blízkosti ktorého sa počas trvania zmluvných vzťahov, v rámci ktorých boli poskytnutí tejto leteckej spoločnosti, skutočne usadili, má súčasne najužšiu väzbu so zmluvným štátom a zabezpečuje najadekvátnejšiu ochranu najslabšej strane v zmluvnom vzťahu?

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Mons (Belgicko) 25. marca 2016 – Miguel José Moreno Osacar/Ryanair Ltd

(Vec C-169/16)

(2016/C 191/23)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour du travail de Mons

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: Miguel José Moreno Osacar

Odporca: Ryanair Ltd

Prejudiciálna otázka

Má sa vzhľadom na:

| — | požiadavky predvídateľnosti riešení a právnej istoty, na základe ktorých boli prijaté pravidlá v oblasti súdnej právomoci a výkonu rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach, ako boli vypracované v Dohovore z 27. septembra 1968 o súdnej právomoci a výkone rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 299, 1972, s. 32), zmenenom a doplnenom Dohovorom z 29. novembra 1996 o pristúpení Rakúskej republiky, Fínskej republiky a Švédskeho kráľovstva (Ú. v. ES [C] 15, 1997, s. 1), nazvanom „Bruselský dohovor“, ako aj v nariadení Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42) (pozri najmä rozsudok z 19. júla 2012, Mahamdia, C-154/11, [EU:C:2012:491], body 44 a 46), |
| --- | --- |

—

požiadavky predvídateľnosti riešení a právnej istoty, na základe ktorých boli prijaté pravidlá v oblasti súdnej právomoci a výkonu rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach, ako boli vypracované v Dohovore z 27. septembra 1968 o súdnej právomoci a výkone rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 299, 1972, s. 32), zmenenom a doplnenom Dohovorom z 29. novembra 1996 o pristúpení Rakúskej republiky, Fínskej republiky a Švédskeho kráľovstva (Ú. v. ES [C] 15, 1997, s. 1), nazvanom „Bruselský dohovor“, ako aj v nariadení Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42) (pozri najmä rozsudok z 19. júla 2012, Mahamdia, C-154/11, [EU:C:2012:491], body 44 a 46),

| — | špecifiká spojené so sektorom európskej leteckej dopravy, v rámci ktorého členovia posádky leteckých spoločností, ktorých sídlo je v jednom zo štátov Únie, prelietavajú denne územie Európskej únie z domácej základne, ktorá sa môže nachádzať, ako v prejednávanom prípade, v inom štáte Únie, |
| --- | --- |

—

špecifiká spojené so sektorom európskej leteckej dopravy, v rámci ktorého členovia posádky leteckých spoločností, ktorých sídlo je v jednom zo štátov Únie, prelietavajú denne územie Európskej únie z domácej základne, ktorá sa môže nachádzať, ako v prejednávanom prípade, v inom štáte Únie,

| — | špecifiká vlastné tomuto sporu, ako sú popísané v rámci odôvodnenia tohto rozsudku, |
| --- | --- |

—

špecifiká vlastné tomuto sporu, ako sú popísané v rámci odôvodnenia tohto rozsudku,

| — | kritérium vyvodené z pojmu „domáca základňa“ (ako je definovaný v prílohe III nariadenia EHS č. 3922/91) použitého v nariadení č. 883/2004 na určenie právnej úpravy sociálneho zabezpečenia uplatniteľného od 28. júna 2012 na členov letovej posádky a palubných sprievodcov, |
| --- | --- |

—

kritérium vyvodené z pojmu „domáca základňa“ (ako je definovaný v prílohe III nariadenia EHS č. 3922/91) použitého v nariadení č. 883/2004 na určenie právnej úpravy sociálneho zabezpečenia uplatniteľného od 28. júna 2012 na členov letovej posádky a palubných sprievodcov,

| — | výklad odvodený z judikatúry rozvinutej Súdnym dvorom Európskej únie na základe rozsudkov citovaných v odôvodnení tohto rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

výklad odvodený z judikatúry rozvinutej Súdnym dvorom Európskej únie na základe rozsudkov citovaných v odôvodnení tohto rozhodnutia,

pojem „obvyklé miesto výkonu pracovnej zmluvy“, ako je uvedený v článku 19 ods. 2 nariadenia Rady č. 44/2001 z 22. decembra 2000, vykladať ako porovnateľný s pojmom „domáca základňa“[,] ktorý je v prílohe III nariadenia Rady č. 3922/91 zo 16. decembra 1991 definovaný ako „miesto, ktoré členovi posádky určí prevádzkovateľ, kde tento bežne začína a končí službu alebo sériu služieb a prevádzkovateľ za normálnych podmienok nie je povinný zabezpečiť danému členovi posádky ubytovanie“, a to na účely určenia zmluvného štátu (a teda jeho súdov), na území ktorého zamestnanec obvykle vykonáva svoju prácu, pokiaľ je tento zamestnanec najatý ako člen posádky v spoločnosti podriadenej právu jednej z krajín Únie uskutočňujúcej medzinárodnú leteckú dopravu cestujúcich na celom území Európskej únie, keďže tento hraničný ukazovateľ[,] vyvodený z „domácej základne“, ktorá je vnímaná ako „skutočné centrum pracovnoprávneho vzťahu“ v rozsahu, v akom na tomto mieste zamestnanec systematicky začína a končí svoj pracovný deň, pričom si tam organizuje svoju dennú prácu a v blízkosti ktorého sa počas trvania zmluvného vzťahu skutočne usadil, má súčasne najužšiu väzbu so zmluvným štátom a zabezpečuje najadekvátnejšiu ochranu najslabšej strane v zmluvnom vzťahu?

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein oikeus (Fínsko) 29. marca 2016 – Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik/SOS-Lapsikylä ry

(Vec C-175/16)

(2016/C 191/24)

Jazyk konania: fínčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Korkein oikeus

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľky: Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik

Odporca: SOS-Lapsikylä ry

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 17 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES (1) zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času vykladať v tom zmysle, že do jeho pôsobnosti môže spadať vyššie opísaná činnosť v detskom domove rodinného typu, keď pracovník pôsobí ako zástupca profesionálnych rodičov počas ich pracovného voľna a stará sa o deti prevzaté do štátnej starostlivosti, pričom počas tohto obdobia žije spolu s deťmi v podmienkach podobných rodine a v tomto období sa samostatne stará o potreby detí a rodiny rovnakým spôsobom, ako to rodičia vo všeobecnosti robia?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 299, s. 9; Mim. vyd. 05/004, s. 381.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/20

---

Odvolanie podané 23. marca 2016: Proforec Srl proti uzneseniu Všeobecného súdu (prvá komora) z 21. januára 2016 vo veci T-120/15, Proforec/Komisia

(Vec C-176/16 P)

(2016/C 191/25)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľka: Proforec Srl (v zastúpení: G. Durazzo, M. Mencoboni, G. Pescatore, avvocati)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť uznesenie o neprípustnosti č. 704600 z 21. januára 2016 vo veci T-120/15 z uvedených dôvodov, na ktoré v celom rozsahu odkazujeme, |
| --- | --- |

—

zrušiť uznesenie o neprípustnosti č. 704600 z 21. januára 2016 vo veci T-120/15 z uvedených dôvodov, na ktoré v celom rozsahu odkazujeme,

| — | vyhlásiť žalobu za prípustnú a dôvodnú a vrátiť vec Všeobecnému súdu Európskej únie na rozhodnutie vo veci, s výhradou prípadného prijatia vhodných opatrení, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť žalobu za prípustnú a dôvodnú a vrátiť vec Všeobecnému súdu Európskej únie na rozhodnutie vo veci, s výhradou prípadného prijatia vhodných opatrení,

| — | uložiť Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. Za predpokladu, že táto žaloba by bola zamietnutá (quod non), sa navrhuje, aby každý z účastníkov konania znášal svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložiť Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. Za predpokladu, že táto žaloba by bola zamietnutá (quod non), sa navrhuje, aby každý z účastníkov konania znášal svoje vlastné trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza tri odvolacie dôvody týkajúce sa námietky neprípustnosti:

Prvý dôvod založený na nesprávnom právnom a skutkovom odôvodnení nedostatku záujmu na konaní. V bodoch 28 až 31 uznesenia Všeobecný súd Európskej únie nesprávne dospel k záveru o nedostatku záujmu odvolateľky domáhať sa zrušenia nariadenia, na základe nelogického odôvodnenia identifikujúceho ako jediné osoby, ktoré majú záujem na zrušení napadnutého nariadenia, distribútorov tretích značiek a nie priamo Proforec.

Druhý dôvod založený na neuplatniteľnosti článku 263 ods. 4 ZFEÚ Všeobecným súdom v rozsahu, v akom nepriznal odvolateľke nijaký záujem na podaní žaloby.

Tretí dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení, v bodoch 32 až 35 uznesenia o neprípustnosti, nedostatku záujmu odvolateľky v rozsahu, v akom Všeobecný súd podal nesprávny výklad skutkových okolností týkajúcich sa neexistencie rizika, že odvolateľka bude stíhaná, tým, že nepovažoval toto riziko za vzniknuté a aktuálne ku dňu podania žaloby a tým, že sa nevyjadril k zjavnej nezákonnosti nariadenia, ktoré neupravuje nijaké prechodné obdobie s cieľom umožniť odstránenie zásob a obalov.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/21

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d'État (Belgicko) 31. marca 2016 – Sadikou Gnandi/Belgické kráľovstvo

(Vec C-181/16)

(2016/C 191/26)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d'État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Sadikou Gnandi

Odporca v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Belgické kráľovstvo

Prejudiciálna otázka

Majú sa článok 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008 o spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území (1), ktorý ukladá členským štátom povinnosť dodržiavať pri vykonávaní tejto smernice zásadu zákazu vyhostenia alebo vrátenia, ako aj právo na účinný opravný prostriedok v zmysle článku 13 ods. 1 uvedenej smernice a článku 47 Charty základných práv Európskej únie, vykladať v tom zmysle, že bránia prijatiu rozhodnutia o návrate upraveného v článku 6 vyššie uvedenej smernice 2008/115/ES, ako aj v článku 52/3 ods. 1 zákona z 15. decembra 1980 o vstupe na územie, pobyte, usadení sa a vyhostení cudzincov a v článku 75 ods. 2 kráľovského nariadenia z 8. októbra 1981 o vstupe na územie, pobyte, usadení sa a vyhostení cudzincov, bezprostredne po tom, ako Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides zamietol cudzincovi žiadosť o udelenie azylu, a teda skôr, ako tento mohol vyčerpať opravné prostriedky proti zamietavému rozhodnutiu a ako sa mohlo definitívne ukončiť konanie o azyle?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 348, 2008, s. 98.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/22

---

Žaloba podaná 4. apríla 2016 – Európska komisia/Rakúska republika

(Vec C-187/16)

(2016/C 191/27)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: A. Tokár, B.-R. Killmann, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Rakúska republika

Návrhy žalobkyne

Žalobkyňa navrhuje, aby Súdny dvor rozhodol takto:

| 1. | Rakúska republika si nesplnila povinnosti, ktoré pre ňu vyplývajú z článkov 49 a 56 ZFEÚ, resp. z článku 4 v spojení s článkami 11 až 37 smernice 92/50/EHS (1), ako aj z článkov 14, 20 a 23 až 55 smernice 2004/18/ES (2) tým,






  — | že verejné zákazky na služby týkajúce sa výroby určitých dokladov, ako sú napríklad cestovné pasy s čipom, provizórne pasy, povolenia na pobyt, občianske preukazy, doklady pyrotechnikov, vodičské preukazy vo formáte platobnej karty a doklady o registrácii vo formáte platobnej karty, ktoré boli pod i nad prahovými hodnotami platnými pre smernice 92/50/EHS a 2004/18/ES, v dobe pred i po prebratí smernice 2004/18/ES, zadávala priamo spoločnosti Österreichische Staatsdruckerei GmbH, a tým, |
| --- | --- | --- |

1.

Rakúska republika si nesplnila povinnosti, ktoré pre ňu vyplývajú z článkov 49 a 56 ZFEÚ, resp. z článku 4 v spojení s článkami 11 až 37 smernice 92/50/EHS (1), ako aj z článkov 14, 20 a 23 až 55 smernice 2004/18/ES (2) tým,

—

že verejné zákazky na služby týkajúce sa výroby určitých dokladov, ako sú napríklad cestovné pasy s čipom, provizórne pasy, povolenia na pobyt, občianske preukazy, doklady pyrotechnikov, vodičské preukazy vo formáte platobnej karty a doklady o registrácii vo formáte platobnej karty, ktoré boli pod i nad prahovými hodnotami platnými pre smernice 92/50/EHS a 2004/18/ES, v dobe pred i po prebratí smernice 2004/18/ES, zadávala priamo spoločnosti Österreichische Staatsdruckerei GmbH, a tým,

| — | že zachovala vnútroštátne právne predpisy, ako predovšetkým § 2 ods. 3 Bundesgesetz zur Neuordnung der Rechtsverhältnisse der Österreichischen Staatsdruckerei (Spolkový zákon o novej právnej úprave právnych vzťahov Rakúskej štátnej tlačiarne), ktoré ukladajú verejným zadávateľom povinnosť zadávať tieto verejné zákazky na služby výlučne spoločnosti Österreichische Staatsdruckerei GmbH, |
| --- | --- |

—

že zachovala vnútroštátne právne predpisy, ako predovšetkým § 2 ods. 3 Bundesgesetz zur Neuordnung der Rechtsverhältnisse der Österreichischen Staatsdruckerei (Spolkový zákon o novej právnej úprave právnych vzťahov Rakúskej štátnej tlačiarne), ktoré ukladajú verejným zadávateľom povinnosť zadávať tieto verejné zákazky na služby výlučne spoločnosti Österreichische Staatsdruckerei GmbH,

| 2. | zaviazať Rakúsku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

2.

zaviazať Rakúsku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa toto:

Österreichische Staatsdruckerei GmbH je súkromným podnikom.

Rakúske právo vyžaduje, aby bola výroba všetkých dokladov, ktoré vyžadujú utajenie alebo dodržanie bezpečnostných predpisov, zadávaná výlučne spoločnosti Österreichische Staatsdruckerei GmbH.

Rakúski verejní obstarávatelia preto majú povinnosť zadávať verejné zákazky na služby týkajúce sa výroby cestovných pasov s čipom, provizórnych pasov, povolení na pobyt, občianskych preukazov, vodičských preukazov vo formáte platobnej karty, dokladov o registrácii vo formáte platobnej karty a dokladov pyrotechnikov priamo spoločnosti Österreichische Staatsdruckerei GmbH.

Rakúski verejní obstarávatelia mali mať naopak povinnosť zadať výrobu uvedených dokladov podnikom, ktoré boli vybrané v rámci obstarávacích konaní, ktoré spĺňajú buď požiadavky smernice 92/50/EHS a smernice 2004/18/ES, alebo ktoré vykazujú dostatočný stupeň verejnosti v zmysle ZFEÚ.

Rakúsko si tým, že rakúski verejní obstarávatelia zadali výrobu uvedených dokladov bez uskutočnenia obstarávacieho konania spoločnosti Österreichische Staatsdruckerei GmbH, a tým, že na základe vnútroštátneho práva boli povinní zadať výrobu uvedených dokladov iba spoločnosti Österreichische Staatsdruckerei GmbH, nesplnilo povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú z práva Únie.

---

(1)  Smernica Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb, Ú. v. ES L 209, 1992, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 322.

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, Ú. v. ES L 134, 2004, s. 114; Mim. vyd. 06/007, s. 132.

---

Všeobecný súd

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/23

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 19. apríla 2016 – 100 % Capri Italia/EUIPO – IN.PRO.DI (100 % Capri)

(Vec T-198/14) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie 100 % Capri - Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie CAPRI - Relatívny dôvod zamietnutia - Rozlišovacia spôsobilosť - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2016/C 191/28)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: 100 % Capri Italia Srl (Capri, Taliansko) (v zastúpení: A. Perani, G. Ghisletti a F. Braga, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: L. Rampini, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Inghirami produzione distribuzione SpA (IN.PRO.DI), predtým Cantoni ITC SpA (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: V. Piccarreta a M. Franzosi, advokáti)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 10. januára 2014 (vec R 2122/2012-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Inghirami produzione distribuzione SpA (IN.PRO.DI) a 100 % Capri Italia Srl

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | 100 % Capri Italia Srl je povinná znášať trovy konania. |
| --- | --- |

2.

100 % Capri Italia Srl je povinná znášať trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 159, 26.5.2014.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/23

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. apríla 2016 – Ben Ali/Rada

(Vec T-200/14) (1)

((„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté voči určitým osobám a subjektom vzhľadom na situáciu v Tunisku - Zmrazenie finančných prostriedkov - Právny základ - Zápis mena žalobcu založený na novom odôvodnení v dôsledku zrušenia predchádzajúcich opatrení na zmrazenie finančných prostriedkov - Povinnosť odôvodnenia - Právo vlastniť majetok - Proporcionalita - Skutkový omyl - Právo na obhajobu - Právo na účinnú súdnu ochranu - Zneužitie právomoci - Právo na život - Právo na rešpektovanie rodinného života - Mimozmluvná zodpovednosť“))

(2016/C 191/29)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Francúzsko) (v zastúpení: A. de Saint Remy, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: G. Étienne a A. de Elera-San Miguel Hurtado, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Rady 2014/49/SZBP z 30. januára 2014, ktorým sa mení rozhodnutie 2011/72/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám a subjektom vzhľadom na situáciu v Tunisku (Ú. v. EÚ L 28, 2014, s. 38) a vykonávacieho nariadenie Rady (EÚ) č. 81/2014 z 30. januára 2014, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 101/2011 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom vzhľadom na situáciu v Tunisku (Ú. v. EÚ L 28, 2014, s. 2), v rozsahu, v akom sa tieto akty týkajú žalobcu, a jednak návrh na náhradu škody

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Pán Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy, ktoré vynaložila Rada Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Pán Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy, ktoré vynaložila Rada Európskej únie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 202, 30.6.2014.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/24

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 19. apríla 2016 – Novomatic/EUIPO – Granini France (HOT JOKER)

(Vec T-326/14) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie HOT JOKER - Skoršia národná obrazová ochranná známka Joker - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Povinnosť odôvodnenia - Článok 75 nariadenia č. 207/2009 - Článok 76 ods. 1 nariadenia č. 207/2009“))

(2016/C 191/30)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Rakúsko) (v zastúpení: W. Mosing, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: P. Bullock, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Granini France (Mâcon, France) (v zastúpení: D. Lichtlen, advokát)

Predmet veci

Žaloba o neplatnosť podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 6. februára 2014 (vec R 589/2013-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Granini France a Novomatic AG

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Novomatic AG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Novomatic AG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 245, 28.7.2014.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/25

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. apríla 2016 – Industrias Tomás Morcillo/EUIPO – Aucar Trailer (Polycart A Whole Cart Full of Benefits)

(Vec T-613/14) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Polycart A Whole Cart Full of Benefits - Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie POLICAR - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2016/C 191/31)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Industrias Tomás Morcillo, SL (Albuixech, Španielsko) (v zastúpení: A. Sanz-Bermell y Martínez, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: S. Palmero Cabezas a A. Schifko, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Aucar Trailer, SL (Premia de Mar, Španielsko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO zo 7. mája 2014 (vec R 1735/2012-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Aucar Trailer, SL, a Industrias Tomás Morcillo, SL

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Industrias Tomás Morcillo, SL, je povinná znášať trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Industrias Tomás Morcillo, SL, je povinná znášať trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 339, 29.9.2014.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/25

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 8. apríla 2016 – Frinsa del Noroeste/EUIPO – Frisa Frigorífico Rio Doce (FRISA)

(Vec T-638/14) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie FRISA - Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie Frinsa - Relatívny dôvod zamietnutia - Riadne používanie skoršej ochrannej známky - Predloženie nových skutočností a dôkazov na podporu žaloby na Všeobecnom súde - Právomoc zmeniť rozhodnutie - Článok 42 ods. 2 a 3, článok 65 a článok 76 ods. 1 in fine nariadenia (ES) č. 207/2009 - Pravidlo 22 ods. 2 až 4 nariadenia (ES) č. 2868/95“))

(2016/C 191/32)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Frinsa del Noroeste, SA (Santa Eugenia de Ribeira, Španielsko) (v zastúpení: J. Botella Reyna, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Frisa Frigorífico Rio Doce, SA (Espírito Santo, Brazília)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 1. júla 2014 (spojené veci R 1547/2013-4 a R 1851/2013-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Frinsa del Noroeste, SA, a Frisa Frigorífico Rio Doce, SA

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 1. júla 2014 (spojené veci R 1547/2013-4 a R 1851/2013-4) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 1. júla 2014 (spojené veci R 1547/2013-4 a R 1851/2013-4) sa zrušuje.

| 2. | Každý účastník konania je povinný znášať svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník konania je povinný znášať svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 380, 27.10.2014.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/26

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. apríla 2016 – Auyantepui Corp./EUIPO – Magda Rose (Mr Jones)

(Vec T-8/15) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Mr Jones - Medzinárodná skoršia obrazová ochranná známka Jones - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2016/C 191/33)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Auyantepui Corp., SA (Panama, Panama) (v zastúpení: E. Manresa Medina, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: E. Zaera Cuadrado, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Magda Rose GmbH & Co. KG (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: R. Kornfeld, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 28. októbra 2014 (vec R 49/2014-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Magda Rose GmbH & Co. KG a Auyantepui Corp., SA

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Auyantepui Corp., SA, je povinná znášať trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Auyantepui Corp., SA, je povinná znášať trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 118, 13.4.2015.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/27

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. apríla 2016 – Henkell & Co. Sektkellerei/EUIPO – Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini (PICCOLOMINI)

(Vec T-20/15) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie PICCOLOMINI - Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie PICCOLO - Neexistencia riadneho používania skoršej ochrannej známky - Článok 42 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2016/C 191/34)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Henkell & Co. Sektkellerei KG (Wiesbaden, Nemecko) (v zastúpení: J. Flick, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Kusturovic a A. Folliard-Monguiral, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini Società Agricola (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: F. Cecchi, P. Pozzi a F. Ghisletti Giovanni, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 31. októbra 2014 (vec R 2265/2013-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Henkell & Co. Sektkellerei KG a Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini Società Agricola

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Henkell & Co. Sektkellerei KG znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Úradom Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a spoločnosťou Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini Società Agricola. |
| --- | --- |

2.

Henkell & Co. Sektkellerei KG znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Úradom Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a spoločnosťou Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini Società Agricola.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 89, 16.3.2015.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/27

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2016 – Facchinello/EUIPO – Olimpia Splendid (Synthesis)

(Vec T-81/15) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Konanie vo veci zrušenia - Obrazová ochranná známka Európskej únie Synthesis - Neexistencia riadneho používania ochrannej známky - Článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Dôkazy predložené prvýkrát Všeobecnému súdu“))

(2016/C 191/35)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Danila Facchinello (Molinella, Taliansko) (v zastúpení: F. Torlontano, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Capostagno a A. Folliard-Monguiral, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Olimpia Splendid SpA (Gualtieri, Taliansko) (v zastúpení: A. Ferrarese a G. Ferrarese, avocats)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 21. novembra 2014 (vec R 2169/2013-1) týkajúcemu sa konania vo veci zrušenia medzi Olimpia Splendid SpA a pani Danila Facchinello

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Pani Danila Facchinello je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Pani Danila Facchinello je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 118, 13.4.2015.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/28

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 19. apríla 2016 – Spirig Pharma/EUIPO (Daylong)

(Vec T-261/15) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Daylong - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2016/C 191/36)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Spirig Pharma AG (Egerkingen, Švajčiarsko) (v zastúpení: T. de Haan a P. Péters, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: V. Melgar a J. Crespo Carrillo, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 24. marca 2015 (vec R 2455/2014-4) týkajúcemu sa prihlášky obrazového označenia Daylong ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Spirig Pharma AG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Spirig Pharma AG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 245, 27.7.2015.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/29

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. apríla 2016 – Choice/EUIPO (Choice chocolate & ice cream)

(Vec T-361/15) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Choice chocolate & ice cream - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2016/C 191/37)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Choice sp. z o.o. (Legnica, Poľsko) (v zastúpení: T. Mielke, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnená zástupkyňa)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 30. apríla 2015 (vec R 2221/2014-5) týkajúcemu sa prihlášky obrazového označenia Choice chocolate & ice cream ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Choice sp. z o.o. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Choice sp. z o.o. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 294, 7.9.2015.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/29

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. apríla 2016 – Aduanas y Servicios Fornesa/Komisia

(Vec T-580/14) (1)

((„Colná Únia - Dovoz aromatizovaného cukrového sirupu s pridanými farbivami s pôvodom v Andorre - Podvod - Dodatočné vymáhanie dovozného cla - Žiadosť o odpustenie dovozného cla - Článok 239 nariadenia (EHS) č. 2913/92 - Zánik záujmu na konaní - Zastavenie konania“))

(2016/C 191/38)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Aduanas y Servicios Fornesa, SL (Lleida, Španielsko) (v zastúpení: I. Toda Jiménez, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Caeiros, B.-R. Killmann a L. Lozano Palacios, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie C (2014) 2376 final z 15. apríla 2014, ktorým sa v osobitnom prípade konštatuje, že odpustenie dovozného cla nie je odôvodnené (REM 02/2012)

Výrok

| 1. | Konanie o tejto žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o tejto žalobe sa zastavuje.

| 2. | Aduanas y Servicios Fornesa, SL, znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť jednu tretinu trov konania, ktoré vynaložila Európska komisia. |
| --- | --- |

2.

Aduanas y Servicios Fornesa, SL, znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť jednu tretinu trov konania, ktoré vynaložila Európska komisia.

| 3. | Komisia znáša dve tretiny vlastných trov konania. |
| --- | --- |

3.

Komisia znáša dve tretiny vlastných trov konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 315, 15.9.2014.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/30

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 7. apríla 2016 – ADR Center/Komisia

(Vec T-644/14 R)

((„Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Arbitrážna doložka - Zmluvy uzavreté na účely uskutočnenia projektov podporovaných Úniou v rámci programu ‚Civilná justícia‘ - Vykonateľné rozhodnutie Komisie o vymáhaní vyplatených prostriedkov - Návrh na odklad výkonu - Neexistencia naliehavosti“))

(2016/C 191/39)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: ADR Center Srl (Rím, Taliansko) (v zastúpení: L. Tantalo, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. Cappelletti a J. Estrada de Solà, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na odklad núteného výkonu rozhodnutia Komisie K(2015) 4485 final z 27. júna 2014 týkajúceho sa vymoženia sumy 194 275,34 eura zvýšenej o úroky, ktorú je spoločnosť ADR Center Srl povinná vrátiť v zmysle oznámení o dlhu č. 3241311168, 3241311170 a 3241311175, ktoré sa týkajú súm 62 649,47 eura, 78 991,12 eura, resp. 52 634,75 eura

Výrok

| 1. | Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | Uznesenie z 22. januára 2016 sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka veci T-644/14 R. |
| --- | --- |

2.

Uznesenie z 22. januára 2016 sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka veci T-644/14 R.

| 3. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

3.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/30

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. marca 2016 – Sopra Steria Group/Parlament

(Vec T-181/15) (1)

((„Verejné zákazky na služby - Rozhodnutie Európskeho parlamentu o začatí rokovacieho konania bez zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na dodávku informatických služieb - Zrušenie aktu - Zastavenie konania“))

(2016/C 191/40)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Francúzsko) (v zastúpení: A. Verlinden, R. Martens a J. Joossen, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: L. Tapper Brandberg a B. Simon, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Európskeho parlamentu o začatí rokovacieho konania PE/ITEC-NPE-15.8 bez zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na dodávku informatických služieb Parlamentu a iným inštitúciám, úradom a agentúram Európskej únie

Výrok

| 1. | Konanie o žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o žalobe sa zastavuje.

| 2. | Európsky parlament je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európsky parlament je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 262, 10.8.2015.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/31

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 7. apríla 2016 – ADR Center/Komisia

(Vec T-364/15 R)

((„Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Arbitrážna doložka - Zmluvy uzavreté na účely uskutočnenia projektov podporovaných Úniou v rámci programu ‚Civilná justícia‘ - Vykonateľné rozhodnutie Komisie o vymáhaní vyplatených prostriedkov - Návrh na odklad výkonu - Neexistencia naliehavosti“))

(2016/C 191/41)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: ADR Center Srl (Rím, Taliansko) (v zastúpení: L. Tantalo, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. Cappelletti a J. Estrada de Solà, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na odklad núteného výkonu rozhodnutia Komisie K(2015) 3117 final zo 4. mája 2015 týkajúceho sa vymoženia sumy 432 637,97 eura zvýšenej o úroky, ktorú je spoločnosť ADR Center Srl povinná vrátiť v zmysle oznámení o dlhu č. 3241408192 a 3241409206, ktoré sa týkajú súm 155 507,97 eura, resp. 277 130 eur

Výrok

| 1. | Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | Uznesenie z 22. januára 2016 sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka veci T-364/15 R. |
| --- | --- |

2.

Uznesenie z 22. januára 2016 sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka veci T-364/15 R.

| 3. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

3.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/32

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 18. marca 2016 – CBM/ÚHVT – ÏD Group (Fashion ID)

(Vec T-535/15) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Späťvzatie námietky - Zastavenie konania“))

(2016/C 191/42)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Švajčiarsko) (v zastúpení: U. Lüken a J. Bärenfänger, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: S. Hanne, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: ÏD Group (Fashion ID) (Roubaix, Francúzsko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT zo 14. júla 2015 (vec R 2470/2014-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi ÏD Group a CBM Creative Brands Marken GmbH

Výrok

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | CBM Creative Brands Marken GmbH znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT). |
| --- | --- |

2.

CBM Creative Brands Marken GmbH znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 371, 9.11.2015.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/32

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 29. februára 2016 – Chemtura Netherlands/EFSA

(Vec T-725/15 R)

((„Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Konanie o uvedení prípravkov na ochranu rastlín na trh - Uverejnenie dokumentov týkajúcich sa zápisu účinnej látky - Zamietnutie žiadosti o dôverné zaobchádzanie s určitými informáciami - Návrh na nariadenie predbežných opatrení - Neexistencia naliehavosti“))

(2016/C 191/43)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Chemtura Netherlands BV (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: C. Mereu a K. Van Maldegem, avocats)

Žalovaný: Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (EFSA) (v zastúpení: D. Detken a S. Gabbi, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci R. van der Hout a C. Wagner, avocats)

Predmet veci

Návrh na odklad výkonu rozhodnutia EFSA z 10. decembra 2015 týkajúceho sa úplného uverejnenia záveru hodnotenia expertov EFSA o preskúmaní opätovného schválenia účinnej látky diflubenzuron s ohľadom na metabolit 4-chloroaniline (PCA), v súvislosti s ktorým žalobkyňa žiadala o čiastočné dôverné zaobchádzanie

Výrok

| 1. | Nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | Uznesenie z 15. decembra 2015 vyhlásené vo veci T-725/15 R sa odkladá. |
| --- | --- |

2.

Uznesenie z 15. decembra 2015 vyhlásené vo veci T-725/15 R sa odkladá.

| 3. | O trovách konania sa rozhodne v konaní o veci samej. |
| --- | --- |

3.

O trovách konania sa rozhodne v konaní o veci samej.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/33

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 6. apríla 2016 – GABO:mi/Komisia

(Vec T-10/16 R)

((„Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Dotácie - Šiesty a siedmy rámcový program Európskeho spoločenstva v oblasti výskumu, technologického vývoja a demonštračných aktivít (2002 – 2006 a 2007 – 2013) - Listy so žiadosťou o vrátenie časti udelených dotácií - Výzva na zaplatenie - Návrh na odklad výkonu - Prípustnosť - Neexistencia naliehavosti“))

(2016/C 191/44)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: M. Ahlhaus a C. Mayer, avocats)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: S. Delaude, S. Lejeune a M. Sickierzyńska, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na odklad výkonu dvoch listov Komisie z 2. decembra 2015, ktorými bola žalobkyňa informovaná, že Komisia pristúpi k vymáhaniu časti dotácií, ktoré jej boli udelené v rámci šiesteho a siedmeho rámcového programu Európskeho spoločenstva v oblasti výskumu, technologického vývoja a demonštračných aktivít (2002 – 2006 a 2007 – 2013), a na odklad výkonu výzvy Komisie na zaplatenie, ktorou jej bola uložená povinnosť zaplatiť sumu 1 770 417,29 eura najneskôr do 15. januára 2016

Výrok

| 1. | Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | Uznesenie z 18. januára 2016 vydané vo veci T-10/16 R sa zrušuje. |
| --- | --- |

2.

Uznesenie z 18. januára 2016 vydané vo veci T-10/16 R sa zrušuje.

| 3. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

3.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/33

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 13. apríla 2016 – Cyprus Turkish Chamber of Industry a i./Komisia

(Vec T-41/16 R)

((„Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Postup zápisu do registra chráneného označenia pôvodu - ‚Halloumi‘ alebo ‚Hellim‘ - Zamietnutie námietky - Návrh na odklad výkonu - Neexistencia naliehavosti“))

(2016/C 191/45)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Cyprus Turkish Chamber of Industry (Nikózia, Cyprus), Animal Breeders Association (Nikózia), Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd (Nikózia), Süt Ürünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association (Nikózia) a Fatma Garanti (Güzelyurt, Cyprus) (v zastúpení: B. O’Connor, solicitor, S. Gubel a E. Bertolotto, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: X. Lewis, J. Guillem Carrau a P. Aalto, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článkov 278 a 279 ZFEÚ a požadujúci prijatie predbežných opatrení týkajúcich sa postupu zápisu do registra syra nazývaného „halloumi/hellim“ ako chráneného označenia pôvodu podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1151/2012 z 21. novembra 2012 o systémoch kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny (Ú. v. EÚ, L 343, 2012, s. 1)

Výrok

| 1. | Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

2.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/34

---

Žaloba podaná 30. decembra 2015 – Bittorrent Marketing/EUIPO – BitTorrent (bittorrent)

(Vec T-771/15)

(2016/C 191/46)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Bittorrent Marketing GmbH (Neu-Isenburg, Nemecko) (v zastúpení: C. Hoppe, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: BitTorrent, Inc. (San Francisco, Kalifornia, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „bittorrent“ – ochranná známka Európskej únie č. 3 216 439.

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 31. augusta 2015 vo veci R 2275/2013-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a zamietol návrh účastníka v konaní pred odvolacím senátom na vyhlásenie neplatnosti, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a zamietol návrh účastníka v konaní pred odvolacím senátom na vyhlásenie neplatnosti,

| — | uložil EUIPO a účastníkovi v konaní pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a účastníkovi v konaní pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 76 ods. 1 prvej vety a článku 76 ods. 2 nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 76 ods. 1 prvej vety a článku 76 ods. 2 nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/35

---

Žaloba podaná 21. marca 2016 – Isdin/EUIPO – Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)

(Vec T-117/16)

(2016/C 191/47)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Isdin, SA (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: G. Macías Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal a E. Armero, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Spirig Pharma AG (Egerkingen, Švajčiarsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „ERYFOTONA ACTINICA“ – prihláška č. 11 853 116.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 20. januára 2016 vo veci R 1387/2015-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO, a prípadne aj ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane nevyhnutných trov konania pred námietkovým oddelením a odvolacím senátom EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO, a prípadne aj ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane nevyhnutných trov konania pred námietkovým oddelením a odvolacím senátom EUIPO.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | rozhodnutie odvolacieho senátu neprerušiť konanie predstavuje zjavné nesprávne posúdenie, zneužitie právomocí a porušenie pravidla 20 ods. 7 v spojení s pravidlom 50 ods. 1 nariadenia č. 2868/95, pravidla 52 ods. 1 nariadenia č. 2868/95, článkov 75, 76 ods. 1 a 99 ods. 1 nariadenia č. 207/2009, ako aj porušenie zásad rovnosti pred zákonom, proporcionality, právnej istoty a riadnej správy vecí verejných, |
| --- | --- |

—

rozhodnutie odvolacieho senátu neprerušiť konanie predstavuje zjavné nesprávne posúdenie, zneužitie právomocí a porušenie pravidla 20 ods. 7 v spojení s pravidlom 50 ods. 1 nariadenia č. 2868/95, pravidla 52 ods. 1 nariadenia č. 2868/95, článkov 75, 76 ods. 1 a 99 ods. 1 nariadenia č. 207/2009, ako aj porušenie zásad rovnosti pred zákonom, proporcionality, právnej istoty a riadnej správy vecí verejných,

| — | subsidiárne, porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

subsidiárne, porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/36

---

Žaloba podaná 22. marca 2016 – Belgicko/Komisia

(Vec T-131/16)

(2016/C 191/48)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Belgické kráľovstvo (v zastúpení: C. Pochet a J. Halleux, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Segura Catalán a M. Clayton, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | prijal žalobné návrhy smerujúce k neplatnosti, ktoré sú uvedené v žalobe ako prípustné a vyhovel im, |
| --- | --- |

—

prijal žalobné návrhy smerujúce k neplatnosti, ktoré sú uvedené v žalobe ako prípustné a vyhovel im,

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 11. januára 2016 o schéme štátnej pomoci týkajúcej sa režimu zdaňovania nadmerného zisku SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) zavedenej Belgickým kráľovstvom, keďže nesprávne identifikuje opatrenie štátnej pomoci, označuje systém daňových rozhodnutí pri nadmernom zisku za schému a pokladá túto schému za nezlučiteľnú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ZFEÚ, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 11. januára 2016 o schéme štátnej pomoci týkajúcej sa režimu zdaňovania nadmerného zisku SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) zavedenej Belgickým kráľovstvom, keďže nesprávne identifikuje opatrenie štátnej pomoci, označuje systém daňových rozhodnutí pri nadmernom zisku za schému a pokladá túto schému za nezlučiteľnú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ZFEÚ,

| — | alternatívne, zrušil články 1 a 2 napadnutého rozhodnutia, ktoré označujú systém daňových rozhodnutí pri nadmernom zisku za štátnu pomoc nezlučiteľnú s vnútorným trhom a ukladajú povinnosť vymôcť túto údajnú štátnu pomoc od korporátnych skupín, ku ktorým patria príjemcovia, a to v rozpore so všeobecnými zásadami práva EÚ, |
| --- | --- |

—

alternatívne, zrušil články 1 a 2 napadnutého rozhodnutia, ktoré označujú systém daňových rozhodnutí pri nadmernom zisku za štátnu pomoc nezlučiteľnú s vnútorným trhom a ukladajú povinnosť vymôcť túto údajnú štátnu pomoc od korporátnych skupín, ku ktorým patria príjemcovia, a to v rozpore so všeobecnými zásadami práva EÚ,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 2 ods. 6 ZFEÚ, článku 5 ods. 1 a 2 ZEÚ použitím pravidiel štátnej pomoci na jednostranné definovanie daňovej jurisdikcie Belgického kráľovstva. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 2 ods. 6 ZFEÚ, článku 5 ods. 1 a 2 ZEÚ použitím pravidiel štátnej pomoci na jednostranné definovanie daňovej jurisdikcie Belgického kráľovstva.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení pri identifikácii opatrenia údajnej štátnej pomoci a pri jeho klasifikácii ako schémy pomoci, ktorá si nevyžaduje žiadne ďalšie vykonávacie opatrenia v zmysle článku 1 písm. d) nariadenia č. 2015/1589 a článku 107 ZFEÚ. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení pri identifikácii opatrenia údajnej štátnej pomoci a pri jeho klasifikácii ako schémy pomoci, ktorá si nevyžaduje žiadne ďalšie vykonávacie opatrenia v zmysle článku 1 písm. d) nariadenia č. 2015/1589 a článku 107 ZFEÚ.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 107 ZFEÚ pri konštatovaní, že systém daňových rozhodnutí pri nadmernom zisku predstavuje opatrenie štátnej pomoci. Komisia nepreukázala použitie štátnych prostriedkov, neidentifikovala existenciu výhody a nesprávne posúdila selektívnosť a narušenie hospodárskej súťaže. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 107 ZFEÚ pri konštatovaní, že systém daňových rozhodnutí pri nadmernom zisku predstavuje opatrenie štátnej pomoci. Komisia nepreukázala použitie štátnych prostriedkov, neidentifikovala existenciu výhody a nesprávne posúdila selektívnosť a narušenie hospodárskej súťaže.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o identifikáciu ako príjemcov údajnej štátnej pomoci nielen belgické subjekty podliehajúce daniam v Belgicku, ale aj nadnárodné skupiny, do ktorých tieto subjekty patria. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o identifikáciu ako príjemcov údajnej štátnej pomoci nielen belgické subjekty podliehajúce daniam v Belgicku, ale aj nadnárodné skupiny, do ktorých tieto subjekty patria.

| 5. | Piaty alternatívny žalobný dôvod založený na porušení všeobecnej zásady legality a článku 16 ods. 1 nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (1), keďže vymáhanie môže smerovať voči nadnárodným skupinám, ku ktorým patria belgické subjekty, ktorým bolo zaslané rozhodnutie. |
| --- | --- |

5.

Piaty alternatívny žalobný dôvod založený na porušení všeobecnej zásady legality a článku 16 ods. 1 nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (1), keďže vymáhanie môže smerovať voči nadnárodným skupinám, ku ktorým patria belgické subjekty, ktorým bolo zaslané rozhodnutie.

---

(1)  Nariadenie Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. EÚ L 248, 2015, s. 9).

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/37

---

Žaloba podaná 23. marca 2016 – PayPal/EUIPO – Hub Culture (VENMO)

(Vec T-132/16)

(2016/C 191/49)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: PayPal, Inc (San José, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: A. Renck, advokát, a I. Junkar, solicitor)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Hub Culture Ltd (Hamilton, Bermudy)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „VENMO“ – ochranná známka Európskej únie č. 9 509 357.

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 12. januára 2016 vo veci R 2974/2014-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť, aby nahradili trovy konania, ak vstúpia do konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť, aby nahradili trovy konania, ak vstúpia do konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 52 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 52 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/37

---

Žaloba podaná 5. apríla 2016 – Le Pen/Parlament

(Vec T-140/16)

(2016/C 191/50)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Jean-Marie Le Pen (La Trinité-sur-Mer, Francúzsko) (v zastúpení: M. Ceccaldi a J.-P. Le Moigne, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Generálneho sekretariátu Európskeho parlamentu z 29. januára 2016, oznámené listom č. D 302191 z 5. februára 2016, prijaté na základe článku 68 rozhodnutia kancelárie Európskeho parlamentu 2009/C 159/01 z 19. mája a 9. júla 2008„o vykonávacích opatreniach k Štatútu poslancov Európskeho parlamentu“ v zmenenom a doplnenom znení, ktorým sa konštatovala pohľadávka voči žalobcovi vo výške 320 026,23 eura z dôvodu neoprávnene vyplatených súm v rámci parlamentnej asistencie a odôvodnilo sa jej vymáhanie, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Generálneho sekretariátu Európskeho parlamentu z 29. januára 2016, oznámené listom č. D 302191 z 5. februára 2016, prijaté na základe článku 68 rozhodnutia kancelárie Európskeho parlamentu 2009/C 159/01 z 19. mája a 9. júla 2008„o vykonávacích opatreniach k Štatútu poslancov Európskeho parlamentu“ v zmenenom a doplnenom znení, ktorým sa konštatovala pohľadávka voči žalobcovi vo výške 320 026,23 eura z dôvodu neoprávnene vyplatených súm v rámci parlamentnej asistencie a odôvodnilo sa jej vymáhanie,

| — | zrušil oznámenie o dlhu č. 2016-195 zo 4. februára 2016 informujúce žalobcu o zistení pohľadávky voči jeho osobe vzhľadom na rozhodnutie Generálneho sekretariátu z 29. januára 2016, vymáhaní neoprávnene vyplatených súm v rámci parlamentnej asistencie, uplatnení článku 68 vykonávacích opatrení k štatútu poslancov a článkov 78, 79 a 80 rozpočtových pravidiel, |
| --- | --- |

—

zrušil oznámenie o dlhu č. 2016-195 zo 4. februára 2016 informujúce žalobcu o zistení pohľadávky voči jeho osobe vzhľadom na rozhodnutie Generálneho sekretariátu z 29. januára 2016, vymáhaní neoprávnene vyplatených súm v rámci parlamentnej asistencie, uplatnení článku 68 vykonávacích opatrení k štatútu poslancov a článkov 78, 79 a 80 rozpočtových pravidiel,

| — | zaviazal Európsky parlament na náhradu trov konania, |
| --- | --- |

—

zaviazal Európsky parlament na náhradu trov konania,

| — | zaviazal Európsky parlament, aby zaplatil pánovi Jean-Marie Le Penovi sumu 50 000,00 eur ako náhradu oprávnených výdavkov. |
| --- | --- |

—

zaviazal Európsky parlament, aby zaplatil pánovi Jean-Marie Le Penovi sumu 50 000,00 eur ako náhradu oprávnených výdavkov.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva dôvody.

| — | Podľa prvej časti právomoc v oblasti finančných rozhodnutí dotýkajúcich sa politických strán a v dôsledku toho aj poslancov prislúcha kancelárii Európskeho parlamentu, nie Generálnemu sekretariátu. |
| --- | --- |

—

Podľa prvej časti právomoc v oblasti finančných rozhodnutí dotýkajúcich sa politických strán a v dôsledku toho aj poslancov prislúcha kancelárii Európskeho parlamentu, nie Generálnemu sekretariátu.

| — | Podľa druhej časti kancelária Európskeho parlamentu nemohla zmeniť povahu a rozsah svojej právomoci. Generálny sekretariát pritom údajne nepreukázal nijaké riadne poverenie predsedu kancelárie Parlamentu, ktorým by bol oprávnený na prijatie a oznámenie napadnutých aktov, pokiaľ ide o vysporiadanie finančných otázok týkajúcich sa poslanca. |
| --- | --- |

—

Podľa druhej časti kancelária Európskeho parlamentu nemohla zmeniť povahu a rozsah svojej právomoci. Generálny sekretariát pritom údajne nepreukázal nijaké riadne poverenie predsedu kancelárie Parlamentu, ktorým by bol oprávnený na prijatie a oznámenie napadnutých aktov, pokiaľ ide o vysporiadanie finančných otázok týkajúcich sa poslanca.

| — | Podľa prvej časti sú napadnuté akty postihnuté zjavne nesprávnym posúdením. |
| --- | --- |

—

Podľa prvej časti sú napadnuté akty postihnuté zjavne nesprávnym posúdením.

| — | Podľa druhej časti kancelária Európskeho parlamentu nepredložila nijaký dôkaz na opodstatnenie napadnutých aktov. |
| --- | --- |

—

Podľa druhej časti kancelária Európskeho parlamentu nepredložila nijaký dôkaz na opodstatnenie napadnutých aktov.

| — | Podľa tretej časti sú napadnuté akty postihnuté zneužitím právomoci a zneužitím konania. |
| --- | --- |

—

Podľa tretej časti sú napadnuté akty postihnuté zneužitím právomoci a zneužitím konania.

| — | Podľa štvrtej časti majú napadnuté akty diskriminačnú povahu. |
| --- | --- |

—

Podľa štvrtej časti majú napadnuté akty diskriminačnú povahu.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/39

---

Žaloba podaná 4. apríla 2016 – Európska komisia/IEM

(Vec T-141/16)

(2016/C 191/51)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: S. Lejeune, splnomocnený zástupca)

Žalovaná: IEM – Erga – Erevnes – Meletes Perivallontos kai Chorotaxias AE (Atény, Grécko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zaviazal žalovanú zaplatiť sumu vo výške 105 416,47 eura spolu s úrokmi z omeškania na základe sadzby, ktorú uplatňuje Európska centrálna banka na hlavné refinančné operácie dňa 1. júla 2010 (2,0 %), plus jedno percento (1,0 %), čiže v celkovej výške tri percentá (3,0 %), vypočítanú od 6. júla 2010 do dňa úplného zaplatenia sumy, zníženú o 30 208 eur (ktorá bola zaplatená započítaním 4. septembra 2010), a |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú zaplatiť sumu vo výške 105 416,47 eura spolu s úrokmi z omeškania na základe sadzby, ktorú uplatňuje Európska centrálna banka na hlavné refinančné operácie dňa 1. júla 2010 (2,0 %), plus jedno percento (1,0 %), čiže v celkovej výške tri percentá (3,0 %), vypočítanú od 6. júla 2010 do dňa úplného zaplatenia sumy, zníženú o 30 208 eur (ktorá bola zaplatená započítaním 4. septembra 2010), a

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov tohto konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Cieľom tejto žaloby, predloženej Všeobecnému súdu na základe článku 272 ZFEÚ, je vyhlásenie rozhodnutia nariaďujúceho žalovanej zaplatiť Európskej komisii sumu vo výške 75 208,47 eura spolu s úrokmi, vo vzťahu k zmluve FAIR-CT98-9544 za projekt nazvaný „Rozvoj nového procesu umývania a čistenia ovocia“.

Európska komisia uvádza ako právny základ porušenie zmluvných povinností žalovanej. Tvrdí najmä, že suma, ktorá bola zaplatená žalovanej na základe spornej zmluvy, nebola použitá na žiadnu činnosť týkajúcu sa zmluvy, a že žalovaná nepredložila žiadne relevantné dokumentačné dôkazy. Subsidiárne Európska komisia tvrdí, že žalovaná sa dopustila neoprávneného obohatenia na základe článkov 904 a 908 Občianskeho zákonníka.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/39

---

Žaloba podaná 4. apríla 2016 – Intesa Sanpaolo/EUIPO – Intesia Group Holding (INTESA)

(Vec T-143/16)

(2016/C 191/52)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Intesa Sanpaolo SpA (Turín, Taliansko) (v zastúpení: P. Pozzi a G. Ghisletti, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Intesia Group Holding GmbH (Böblingen, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „INTESA“ – ochranná známka Európskej únie č. 3 105 277.

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 21. januára 2016 vo veci R 632/2015-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil ďalším účastníkom konania povinnosť nahradiť trovy konania, ako aj trovy EUIPO súvisiace s návrhom na zrušenie a trovy odvolacieho konania. |
| --- | --- |

—

uložil ďalším účastníkom konania povinnosť nahradiť trovy konania, ako aj trovy EUIPO súvisiace s návrhom na zrušenie a trovy odvolacieho konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 51 ods. 1 písm. a) a článku 52 ods. 2 nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 51 ods. 1 písm. a) a článku 52 ods. 2 nariadenia č. 207/2009.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/40

---

Žaloba podaná 4. apríla 2016 – Mundipharma/EUIPO – Multipharma (MULTIPHARMA)

(Vec T-144/16)

(2016/C 191/53)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Mundipharma AG (Bazilej, Švajčiarsko) (v zastúpení: F. Nielsen, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Multipharma SA (Luxemburg, Luxembursko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: Slovná ochranná známka Európskej únie „MULTIPHARMA“ – prihláška č. 9 537 887.

Konanie pred EUIPO: Námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 22. januára 2016 vo veci R 2950/2014-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov odvolacieho konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov odvolacieho konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/41

---

Žaloba podaná 4. apríla 2016 – Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland a i./Komisia

(Vec T-146/16)

(2016/C 191/54)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobkyne: Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland (‘s-Graveland, Holandsko), Stichting Het Groninger Landschap (Haren, Holandsko), It Fryske Gea (Opsterland, Holandsko), Stichting Het Drentse Landschap (Assen, Holandsko), Stichting Het Overijssels Landschap (Dalfsen, Holandsko), Stichting Het Geldersch Landschap (Arnhem, Holandsko), Stichting Flevo-Landschap (Lelystad, Holandsko), Stichting Het Utrechts Landschap (De Bilt, Holandsko), Stichting Landschap Noord-Holland (Heiloo, Holandsko), Stichting Het Zuid-Hollands Landschap (Rotterdam, Holandsko), Stichting Het Zeeuwse Landschap (Heinkenszand, Holandsko), Stichting Het Noordbrabants Landschap (‘s-Hertogenbosch, Holandsko), Stichting Het Limburgs Landschap (Maastricht, Holandsko) (v zastúpení: P. Kuypers a M. de Wit, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 2. septembra 2015 týkajúce sa štátnej pomoci SA.27301 (2015/NN)- Holandsko, pod číslom C (2015)5929 final, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 2. septembra 2015 týkajúce sa štátnej pomoci SA.27301 (2015/NN)- Holandsko, pod číslom C (2015)5929 final,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ






  — | Žalobkyne zdôrazňujú, že v Holandsku je ochrana prírody služba všeobecného záujmu v zmysle článku 2 protokolu (č. 26) o službách všeobecného záujmu (Ú. v. ES C 326, 2012, s. 308) a nie hospodárska činnosť. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ

—

Žalobkyne zdôrazňujú, že v Holandsku je ochrana prírody služba všeobecného záujmu v zmysle článku 2 protokolu (č. 26) o službách všeobecného záujmu (Ú. v. ES C 326, 2012, s. 308) a nie hospodárska činnosť.

| — | Žalobkyne boli nesprávne kvalifikované ako podniky v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Najmä zdôrazňujú, že sú neziskové organizácie spravujúce pozemky, a vytvorené na účely dosiahnutia cieľu verejného záujmu (nie ekonomického). Subsidiárne sa odvolávajú na fakt, že nie sú podniky, keďže získali územia s cieľom ochrany prírodných oblastí z grantov uplatnených na základe Regeling bijdragen Particuliere terreinbeherende Natuur Beschermingsorganisaties (Systém grantov pre organizácie spravujúce súkromné pozemky na účely ochrany prírodných oblastí). |
| --- | --- |

—

Žalobkyne boli nesprávne kvalifikované ako podniky v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Najmä zdôrazňujú, že sú neziskové organizácie spravujúce pozemky, a vytvorené na účely dosiahnutia cieľu verejného záujmu (nie ekonomického). Subsidiárne sa odvolávajú na fakt, že nie sú podniky, keďže získali územia s cieľom ochrany prírodných oblastí z grantov uplatnených na základe Regeling bijdragen Particuliere terreinbeherende Natuur Beschermingsorganisaties (Systém grantov pre organizácie spravujúce súkromné pozemky na účely ochrany prírodných oblastí).

| — | Systém grantov neposkytuje hospodársku výhodu v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, ak sú splnené podmienky, ktoré sa k nim viažu. |
| --- | --- |

—

Systém grantov neposkytuje hospodársku výhodu v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, ak sú splnené podmienky, ktoré sa k nim viažu.

| — | Systém pomoci nenarúša hospodársku súťaž. |
| --- | --- |

—

Systém pomoci nenarúša hospodársku súťaž.

| — | Systém pomoci nie je spôsobilý ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi. |
| --- | --- |

—

Systém pomoci nie je spôsobilý ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/42

---

Žaloba podaná 8. apríla 2016 – Taliansko/Komisia

(Vec T-147/16)

(2016/C 191/55)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Talianska republika (v zastúpení: S. Fiorentino, avvocato dello Stato, G. Palmieri, splnomocnený zástupca)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie č. C (2016) 366 final z 28. januára 2016, oznámené 29. januára 2016, ktorým Komisia v súlade s rozsudkom Súdneho dvora zo 17. novembra 2011 vydaným vo veci C-496/09 Talianskej republike nariadila zaplatiť penále vo výške 5 382 000 eur zodpovedajúce tretiemu polroku a 2 106 000 eur zodpovedajúce štvrtému polroku po vydaní uvedeného rozsudku, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie č. C (2016) 366 final z 28. januára 2016, oznámené 29. januára 2016, ktorým Komisia v súlade s rozsudkom Súdneho dvora zo 17. novembra 2011 vydaným vo veci C-496/09 Talianskej republike nariadila zaplatiť penále vo výške 5 382 000 eur zodpovedajúce tretiemu polroku a 2 106 000 eur zodpovedajúce štvrtému polroku po vydaní uvedeného rozsudku,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jeden žalobný dôvod založený na porušení článku 14 nariadenia (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999, na nesprávnom uplatnení článku 11 nariadenia (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004, ako aj na porušení zásady proporcionality.

V tejto súvislosti sa uvádza, že napadnuté rozhodnutie ukladá, aby sa na sumy dlžné podnikmi z titulu vrátenia štátnej pomoci použila zložená úroková miera, ako je stanovené v článku 11 nariadenia č. 794/2004. Talianska vláda tento bod spochybňuje a uvádza, že sa aj podľa judikatúry Súdneho dvora Európskej únie tento režim výpočtu úrokov nemôže uplatniť vo vzťahu k rozhodnutiam o vrátení, ktoré predchádzajú účinnosti nariadenia č. 794/2004, a o to menej vo vzťahu k rozhodnutiam, ktoré predchádzajú uverejneniu Oznámenia Komisie o úrokových sadzbách z roku 2003, ktoré sa použije v prípade vrátenia protiprávne poskytnutých pomocí. Skutočnosť, že sa Komisia v napadnutom rozhodnutí odvoláva na údajnú opačnú dohodu medzi Komisiou a talianskymi orgánmi, naopak nie je relevantná.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/42

---

Odvolanie podané 11. apríla 2016: Adrian Barnett a Sven-Ole Mogensen proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 5. februára 2016 vo veci F-56/15, Barnett a Mogensen/Komisia

(Vec T-148/16 P)

(2016/C 191/56)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolatelia: Adrian Barnett (Roskilde, Dánsko), Sven-Ole Mogensen (Hellerup, Dánsko) (v zastúpení: S. Orlandi a T. Martin, advokáti)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy

Odvolatelia navrhujú, aby Všeobecný súd:

rozhodol a vyhlásil, že

| — | rozsudok Súdu pre verejnú službu vo veci F-56/15, Barnett a Mogensen/Komisia, sa zrušuje, |
| --- | --- |

—

rozsudok Súdu pre verejnú službu vo veci F-56/15, Barnett a Mogensen/Komisia, sa zrušuje,

vydal nové rozhodnutie, že

| — | rozhodnutia obsiahnuté v dôchodkových listoch za jún 2014, ktorými sa opravný koeficient uplatňujúci sa na dôchodok odvolateľov znižuje od 1. januára 2014, sa zrušujú, |
| --- | --- |

—

rozhodnutia obsiahnuté v dôchodkových listoch za jún 2014, ktorými sa opravný koeficient uplatňujúci sa na dôchodok odvolateľov znižuje od 1. januára 2014, sa zrušujú,

| — | Komisia je povinná nahradiť trovy konania v oboch stupňoch. |
| --- | --- |

—

Komisia je povinná nahradiť trovy konania v oboch stupňoch.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolatelia uvádzajú dva odvolacie dôvody.

| 1. | Prvý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, z ktorého údajne vychádzal Súd pre verejnú službu (SVS) pri výklade jasných a presných ustanovení Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „Služobný poriadok“) vzhľadom na údajnú „skutočnú vôľu normotvorcu“ v súvislosti s rozsahom prerušenia mechanizmu aktualizácie dôchodkov a odmien v rokoch 2013 a 2014. SVS tým podal výklad článku 65 ods. 4 Služobného poriadku a jeho vykonávacích opatrení uvedených v prílohe XI k tomuto Služobnému poriadku contra legem. |
| --- | --- |

1.

Prvý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, z ktorého údajne vychádzal Súd pre verejnú službu (SVS) pri výklade jasných a presných ustanovení Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „Služobný poriadok“) vzhľadom na údajnú „skutočnú vôľu normotvorcu“ v súvislosti s rozsahom prerušenia mechanizmu aktualizácie dôchodkov a odmien v rokoch 2013 a 2014. SVS tým podal výklad článku 65 ods. 4 Služobného poriadku a jeho vykonávacích opatrení uvedených v prílohe XI k tomuto Služobnému poriadku contra legem.

| 2. | Druhý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže normatívne podmienky na uskutočnenie spornej dočasnej aktualizácie stanovené v prílohe XI Služobného poriadku údajne neboli splnené a Komisia tým, že uskutočnila túto aktualizáciu, údajne zneužila svoje právomoci. SVS totiž po tom, čo v napadnutom rozsudku konštatoval, že predchádzajúci opravný koeficient bol v nariadení (EÚ) č. 1416/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa s účinnosťou od 1. júla 2013 upravujú korekčné koeficienty uplatniteľné na odmeny a dôchodky úradníkov a ostatných zamestnancov Európskej únie, vyčíslený nesprávne, údajne vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že zásada rovnosti zaobchádzania oprávňuje menovací orgán (AIPN) na spornú dočasnú aktualizáciu, v rozpore s teóriou zrušenia nezákonných správnych aktov, ktorými vznikajú práva alebo obdobné výhody. |
| --- | --- |

2.

Druhý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže normatívne podmienky na uskutočnenie spornej dočasnej aktualizácie stanovené v prílohe XI Služobného poriadku údajne neboli splnené a Komisia tým, že uskutočnila túto aktualizáciu, údajne zneužila svoje právomoci. SVS totiž po tom, čo v napadnutom rozsudku konštatoval, že predchádzajúci opravný koeficient bol v nariadení (EÚ) č. 1416/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa s účinnosťou od 1. júla 2013 upravujú korekčné koeficienty uplatniteľné na odmeny a dôchodky úradníkov a ostatných zamestnancov Európskej únie, vyčíslený nesprávne, údajne vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že zásada rovnosti zaobchádzania oprávňuje menovací orgán (AIPN) na spornú dočasnú aktualizáciu, v rozpore s teóriou zrušenia nezákonných správnych aktov, ktorými vznikajú práva alebo obdobné výhody.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/43

---

Odvolanie podané 14. apríla 2016: Ingrid Fedtke proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 5. februára 2016 vo veci F-107/15, Fedtke/EHSV

(Vec T-157/16 P)

(2016/C 191/57)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Ingrid Fedtke (Wezembeek-Oppem, Belgicko) (v zastúpení: M.-A. Lucas, avocat)

Ďalší účastník konania: Európsky hospodársky a sociálny výbor

Návrhy

Odvolateľka navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil uznesenie Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 5. februára 2016 vo veci F-107/15, |
| --- | --- |

—

zrušil uznesenie Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 5. februára 2016 vo veci F-107/15,

| — | vrátil vec Súdu pre verejnú službu, aby rozhodol o veci samej, |
| --- | --- |

—

vrátil vec Súdu pre verejnú službu, aby rozhodol o veci samej,

| — | rozhodol o náhrade trov konania. |
| --- | --- |

—

rozhodol o náhrade trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza štyri odvolacie dôvody.

| 1. | Prvý odvolací dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení a/alebo na nedostatočnom odôvodnení napadnutého uznesenia, a to tým, že Súd pre verejnú službu (SVS) dospel v bodoch 19 až 21 a 25 uvedeného uznesenia k záveru, že, tak v prípade žiadosti o preskúmanie rozhodnutia, ktoré nebolo napadnuté v stanovených lehotách, ako aj v prípade žiadosti, ktorá takéto rozhodnutie nepriamo napáda, je potrebné na ich podporu uviesť novú skutočnosť, o ktorej tak odvolateľka, ako ani administratíva, nevedeli, resp. nemohli vedieť v čase prijatia rozhodnutia, ktoré sa stalo konečným, pričom SVS uplatnil túto zásadu v bodoch 27 až 32 uvedeného rozhodnutia, aj keď z judikatúry vyplýva, že v prípade žiadosti o preskúmanie sa nevyžaduje chýbajúca vedomosť o skutočnosti, na ktorú sa takáto žiadosť odvoláva. |
| --- | --- |

1.

Prvý odvolací dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení a/alebo na nedostatočnom odôvodnení napadnutého uznesenia, a to tým, že Súd pre verejnú službu (SVS) dospel v bodoch 19 až 21 a 25 uvedeného uznesenia k záveru, že, tak v prípade žiadosti o preskúmanie rozhodnutia, ktoré nebolo napadnuté v stanovených lehotách, ako aj v prípade žiadosti, ktorá takéto rozhodnutie nepriamo napáda, je potrebné na ich podporu uviesť novú skutočnosť, o ktorej tak odvolateľka, ako ani administratíva, nevedeli, resp. nemohli vedieť v čase prijatia rozhodnutia, ktoré sa stalo konečným, pričom SVS uplatnil túto zásadu v bodoch 27 až 32 uvedeného rozhodnutia, aj keď z judikatúry vyplýva, že v prípade žiadosti o preskúmanie sa nevyžaduje chýbajúca vedomosť o skutočnosti, na ktorú sa takáto žiadosť odvoláva.

| 2. | Druhý odvolací dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení a/alebo na skreslení dôkazov v spise a na nedostatočnom odôvodnení napadnutého uznesenia, a to tým, že SVS dospel v bode 32 uvedeného uznesenia k záveru, že keďže žiadna nová a podstatná skutočnosť neodôvodňovala žiadosť o preskúmanie, konanie pred podaním žaloby neprebiehalo riadnym spôsobom, pričom tvrdenia smerujúce proti rozhodnutiu z 30. septembra 2014 a zamietnutiu sťažnosti z 22. apríla 2015 boli neprípustné, aj keď z čisto potvrdzujúcej povahy týchto rozhodnutí vyplýva nielen to, že im nepredchádzalo preskúmanie, ale aj to, že neuvádzali žiadnu novú skutočnosť, pričom ako to odvolateľka sama vo svojej žiadosti o preskúmanie uviedla, rozhodnutie z 30. septembra 2014 predstavovalo novú skutočnosť vo vzťahu k rozhodnutiu zo 7. apríla 2014, rovnako ako rozhodnutie z 22. apríla 2015 ju predstavovalo vo vzťahu k rozhodnutiu z 30. septembra 2014. |
| --- | --- |

2.

Druhý odvolací dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení a/alebo na skreslení dôkazov v spise a na nedostatočnom odôvodnení napadnutého uznesenia, a to tým, že SVS dospel v bode 32 uvedeného uznesenia k záveru, že keďže žiadna nová a podstatná skutočnosť neodôvodňovala žiadosť o preskúmanie, konanie pred podaním žaloby neprebiehalo riadnym spôsobom, pričom tvrdenia smerujúce proti rozhodnutiu z 30. septembra 2014 a zamietnutiu sťažnosti z 22. apríla 2015 boli neprípustné, aj keď z čisto potvrdzujúcej povahy týchto rozhodnutí vyplýva nielen to, že im nepredchádzalo preskúmanie, ale aj to, že neuvádzali žiadnu novú skutočnosť, pričom ako to odvolateľka sama vo svojej žiadosti o preskúmanie uviedla, rozhodnutie z 30. septembra 2014 predstavovalo novú skutočnosť vo vzťahu k rozhodnutiu zo 7. apríla 2014, rovnako ako rozhodnutie z 22. apríla 2015 ju predstavovalo vo vzťahu k rozhodnutiu z 30. septembra 2014.

| 3. | Tretí odvolací dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení a/alebo na skreslení dôkazov v spise a na nevysporiadaní sa s tvrdeniami odvolateľky v napadnutom uznesení, a to tým, že SVS v bode 26 uvedeného uznesenia vychádzal z toho, že nová skutočnosť je taká, o ktorej účastníci konania nevedeli, resp. nemohli vedieť, pričom odvolateľka neuviedla na odôvodnenie svojej žiadosti žiadne nové a podstatné skutočnosti, ale namiesto toho sa odvolávala, odkazujúc na list svojho vedúceho jednotky, na zmenu Služobného poriadku, pričom však chýbajúca vedomosť o tejto skutočnosti nebola v tomto prípade potrebná, čo sama odvolateľka uviedla vo svojej žiadosti o preskúmanie s odkazom na list svojho vedúceho jednotky, potvrdzujúc, že táto zmena rozšírila právny základ, pričom administratíva tejto skutočnosti nového znenia Služobného poriadku predtým nevenovala dostatočnú pozornosť, čo predstavovalo nové a podstatné skutočnosti. |
| --- | --- |

3.

Tretí odvolací dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení a/alebo na skreslení dôkazov v spise a na nevysporiadaní sa s tvrdeniami odvolateľky v napadnutom uznesení, a to tým, že SVS v bode 26 uvedeného uznesenia vychádzal z toho, že nová skutočnosť je taká, o ktorej účastníci konania nevedeli, resp. nemohli vedieť, pričom odvolateľka neuviedla na odôvodnenie svojej žiadosti žiadne nové a podstatné skutočnosti, ale namiesto toho sa odvolávala, odkazujúc na list svojho vedúceho jednotky, na zmenu Služobného poriadku, pričom však chýbajúca vedomosť o tejto skutočnosti nebola v tomto prípade potrebná, čo sama odvolateľka uviedla vo svojej žiadosti o preskúmanie s odkazom na list svojho vedúceho jednotky, potvrdzujúc, že táto zmena rozšírila právny základ, pričom administratíva tejto skutočnosti nového znenia Služobného poriadku predtým nevenovala dostatočnú pozornosť, čo predstavovalo nové a podstatné skutočnosti.

| 4. | Štvrtý odvolací dôvod založený na porušení zásad dokazovania a pravidla nestrannosti, a to tým, že SVS dospel v bode 28 napadnutého uznesenia k záveru, že odvolateľka nepredložila informácie o tom, kedy administratíva mala, resp. mohla mať vedomosť o tom, že jej kolegyňa v budúcnosti nastúpi na materskú a rodičovskú dovolenku a v bode 29 uvedeného uznesenia, že nie je možné vylúčiť, že k tomu mohlo dôjsť už 7. apríla 2014, vzhľadom na zákonnú dĺžku týchto dovoleniek, dlhodobú predvídateľnosť dátumu pôrodu a zaužívanú prax informovať čo najskôr príslušnú službu o dlhodobej absencii, aby z toho v bodoch 30 až 32 uvedeného uznesenia vyvodil, že odvolateľka nepreukázala, že ani ona, ani administratíva nevedeli, resp. nemohli vedieť 7. apríla 2014 o budúcej neprítomnosti jej kolegyne, a že jej žiadosť o preskúmanie nebola odôvodnená žiadnou novou a podstatnou skutočnosťou a jej námietky sú neprípustné, aj keď dôkaz na základe negatívnej skutočnosti, ktorá je v sfére tretej osoby je nemožný, pričom EHSV bol príslušný na to, aby oznámil dátum žiadosti o dovolenky a SVS nemohol založiť svoje úvahy na nadväzujúcich domnienkach, ani na jednoduchom predpoklade, aby obrátil dôkazné bremeno a tým odôvodnil svoje závery. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý odvolací dôvod založený na porušení zásad dokazovania a pravidla nestrannosti, a to tým, že SVS dospel v bode 28 napadnutého uznesenia k záveru, že odvolateľka nepredložila informácie o tom, kedy administratíva mala, resp. mohla mať vedomosť o tom, že jej kolegyňa v budúcnosti nastúpi na materskú a rodičovskú dovolenku a v bode 29 uvedeného uznesenia, že nie je možné vylúčiť, že k tomu mohlo dôjsť už 7. apríla 2014, vzhľadom na zákonnú dĺžku týchto dovoleniek, dlhodobú predvídateľnosť dátumu pôrodu a zaužívanú prax informovať čo najskôr príslušnú službu o dlhodobej absencii, aby z toho v bodoch 30 až 32 uvedeného uznesenia vyvodil, že odvolateľka nepreukázala, že ani ona, ani administratíva nevedeli, resp. nemohli vedieť 7. apríla 2014 o budúcej neprítomnosti jej kolegyne, a že jej žiadosť o preskúmanie nebola odôvodnená žiadnou novou a podstatnou skutočnosťou a jej námietky sú neprípustné, aj keď dôkaz na základe negatívnej skutočnosti, ktorá je v sfére tretej osoby je nemožný, pričom EHSV bol príslušný na to, aby oznámil dátum žiadosti o dovolenky a SVS nemohol založiť svoje úvahy na nadväzujúcich domnienkach, ani na jednoduchom predpoklade, aby obrátil dôkazné bremeno a tým odôvodnil svoje závery.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/44

---

Odvolanie podané 14. apríla 2016: Inge Barnett, Suzanne Ditlevsen, Annie Madsen proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 5. februára 2016 vo veci F-66/15, Barnett a i./EHSV

(Vec T-158/16 P)

(2016/C 191/58)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľky: Inge Barnett (Roskilde, Dánsko), Suzanne Ditlevsen (Kodaň, Dánsko), Annie Madsen (Frederiksberg, Dánsko) (v zastúpení: S. Orlandi a T. Martin, avocats)

Ďalší účastník konania: Európsky hospodársky a sociálny výbor

Návrhy

Odvolateľky navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | rozhodol, že rozsudok Súdu pre verejnú službu vo veci F-66/15, Barnett a i./EHSV, sa zrušuje, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že rozsudok Súdu pre verejnú službu vo veci F-66/15, Barnett a i./EHSV, sa zrušuje,

vo veci znovu rozhodol tak, že

| — | rozhodnutia obsiahnuté v dôchodkových výplatných listinách z júna 2014, ktorými sa od 1. januára 2014 znižuje opravný koeficient použiteľný na dôchodok navrhovateliek, sa zrušujú, |
| --- | --- |

—

rozhodnutia obsiahnuté v dôchodkových výplatných listinách z júna 2014, ktorými sa od 1. januára 2014 znižuje opravný koeficient použiteľný na dôchodok navrhovateliek, sa zrušujú,

| — | EHSV je povinná nahradiť trovy konania v oboch stupňoch. |
| --- | --- |

—

EHSV je povinná nahradiť trovy konania v oboch stupňoch.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľky uvádzajú dva odvolacie dôvody, ktoré sú v podstate zhodné alebo podobné ako dôvody uplatnené vo veci T-148/16 P, Barnett a Mogensen/Komisia.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/45

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. apríla 2016 – Søndagsavisen/Komisia

(Vec T-833/14) (1)

(2016/C 191/59)

Jazyk konania: dánčina

Predseda šiestej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 138, 27.4.2015.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/45

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. apríla 2016 – Forbruger-Kontakt/Komisia

(Vec T-834/14) (1)

(2016/C 191/60)

Jazyk konania: dánčina

Predseda šiestej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 138, 27.4.2015.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/45

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 5. apríla 2016 – NICO/Rada

(Vec T-24/15) (1)

(2016/C 191/61)

Jazyk konania: angličtina

Predseda siedmej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 89, 16.3.2015.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/45

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 5. apríla 2016 – Syria Steel a Al Buroj Trading/Rada

(Vec T-285/15) (1)

(2016/C 191/62)

Jazyk konania: angličtina

Predseda siedmej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 302, 14.9.2015.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/46

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 5. apríla 2016 – NICO/Rada

(Vec T-524/15) (1)

(2016/C 191/63)

Jazyk konania: angličtina

Predseda siedmej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 371, 9.11.2015.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/46

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 5. apríla 2016 – Petro Suisse Intertrade/Rada

(Vec T-525/15) (1)

(2016/C 191/64)

Jazyk konania: angličtina

Predseda siedmej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 371, 9.11.2015.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/46

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 5. apríla 2016 – HK Intertrade/Rada

(Vec T-526/15) (1)

(2016/C 191/65)

Jazyk konania: angličtina

Predseda siedmej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 371, 9.11.2015.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/46

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. marca 2016 – Bimbo/ÚHVT – ISMS (BIMBO BEL SIMPLY)

(Vec T-571/15) (1)

(2016/C 191/66)

Jazyk konania: angličtina

Predseda šiestej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 406, 7.12.2015.

---

Súd pre verejnú službu

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/47

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 11. apríla 2016 – Rouffaud/ESVČ

(Vec T-59/13 RENV) (1)

((Verejná služba - Vrátenie veci Súdu pre verejnú službu po zrušení - Zamestnanci ESVČ - Zmluvný zamestnanec - Zmluvný zamestnanec pre pomocné úlohy - Prekvalifikovanie zmluvy zamestnanca pre pomocné úlohy na zmluvu zmluvného zamestnanca na dobu neurčitú - Zamietnutie))

(2016/C 191/67)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Thierry Rouffaud (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: J. N. Louis a N. de Montigny, avocats)

Žalovaná: Európska služba pre vonkajšiu činnosť (v zastúpení: S. Marquardt a M. Silva, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti žalobcu, aby jeho opakovane uzatvárané pracovné zmluvy na dobu určitú boli prekvalifikované na zmluvu na dobu neurčitú a aby sa doba, ktorú odpracoval pri plnení úloh zmluvného zamestnanca pre pomocné úlohy považovala za dobu služby odpracovanú v postavení zmluvného zamestnanca

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania vynaložené vo veciach F-59/13 a F-59/13 RENV. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania vynaložené vo veciach F-59/13 a F-59/13 RENV.

| 3. | Európska služba pre vonkajšiu činnosť znáša svoje vlastné trovy konania vo veci T-457/14 P a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil pán Thierry Rouffaud vo veci T-457/14 P. |
| --- | --- |

3.

Európska služba pre vonkajšiu činnosť znáša svoje vlastné trovy konania vo veci T-457/14 P a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil pán Thierry Rouffaud vo veci T-457/14 P.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 233, 10.8.2013, s. 14 (pôvodná vec F-59/13).

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/47

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 11. apríla 2016 – FN, FP a FQ/CEPOL

(Vec F-41/15 DISS II) (1)

((Verejná služba - Zamestnanci CEPOL - Dočasní zamestnanci - Zmluvní zamestnanci - Miesto pridelenia zodpovedajúce sídlu CEPOL - Sťahovanie CEPOL do Budapešti (Maďarsko) - Tomu zodpovedajúca zmena pridelenia zamestnancov - Zmluvné dôsledky - Potreba súhlasu zamestnancov - Opravný koeficient uplatniteľný na nové miesto pridelenia - Legitímna dôvera - Zásada riadnej správy vecí verejných))

(2016/C 191/68)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: FN, FP a FQ (v zastúpení: L. Levi a A. Blot, advokáti)

Žalovaná: Európska policajná akadémia (v zastúpení: F. Bánfi a R. Woldhuis, splnomocnení zástupcovia, B. Wägenbaur, advokát)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutí Európskej policajnej akadémie (CEPOL), ktorými sa žalobcom ukladá povinnosť vzdať sa svojej funkcie v CEPOL alebo sa presťahovať z Londýna do Budapešti, ktorá sa spája s finančnou ujmou a návrh na náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorá im tým údajne bola spôsobená

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | FN, FP a FQ znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej policajnej akadémii. |
| --- | --- |

2.

FN, FP a FQ znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej policajnej akadémii.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 178, 1.6.2015, s. 28.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/48

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 11. apríla 2016 – FU/Komisia

(Vec F-49/15) (1)

((„Verejná služba - Disciplinárne konanie - Disciplinárna komisia - Dočasný zamestnanec Dvora audítorov vymenovaný za úradníka v skúšobnej dobe na Komisii - Zmena miesta výkonu práce - Neoznámenie zmeny miesta výkonu práce administratíve Dvora audítorov - Súbežné žiadosti o príspevok na presídlenie v krajine pôvodu a príspevok na usídlenie v Bruseli - Žiadosť o náhradu výdavkov na sťahovanie z Luxemburgu do krajiny pôvodu - Vyšetrovanie OLAF-u - Disciplinárna sankcia - Zaradenie do nižšej funkčnej skupiny bez preradenia do nižšej platovej triedy - Článok 25 prílohy IX služobného poriadku - Zjavne nesprávne posúdenie - Nedodržanie zásady kontradiktórnosti - Nová skutočnosť - Povinnosť opätovne začať disciplinárne konanie - Primeranosť sankcie - Dĺžka konania“))

(2016/C 191/69)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: FU (v zastúpení: S. Pappas, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne J. Currall a C. Ehrbar, splnomocnení zástupcovia, neskôr C. Ehrbar a F. Simonetti, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia uložiť žalobcovi disciplinárnu sankciu vo forme nového zaradenia do platovej triedy AST5, hoci bol vymenovaný do platovej triedy AD5 z dôvodu údajne nepravdivých vyhlásení, ktoré uviedol s cieľom získať príspevok na presídlenie, ako aj náhradu výdavkov na sťahovanie

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | FU znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou. |
| --- | --- |

2.

FU znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 190, 8.6.2015, s. 36.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/49

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 11. apríla 2016 – Zink/Komisia

(Vec F-77/15) (1)

((Verejná služba - Úradníci - Príspevok na expatriáciu - Administratívna chyba, ktorá viedla k neplateniu príspevku na expatriáciu počas viacerých rokov - Akt spôsobujúci ujmu - Výplatné pásky, ktoré neodzrkadľovali rozhodnutie - Článok 82 rokovacieho poriadku - Prekážka konania z dôvodu verejného záujmu - Vada konania pred podaním žaloby - Žiadosť v zmysle článku 90 ods. 1 služobného poriadku - Primeraná lehota))

(2016/C 191/70)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Richard Zink (Bamako, Mali) (v zastúpení: J.-N. Louis a N. de Montigny, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: T. S. Bohr a F. Simonetti, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutia obmedziť spätné vyplácanie príspevku na expatriáciu na obdobie piatich rokov odo dňa, od ktorého bolo neplatenie tohto príspevku zistené, a uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť úroky z omeškania

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Richard Zink znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou. |
| --- | --- |

2.

Richard Zink znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 245, 27.7.2015, s. 51.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/49

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 11. apríla 2016 – Wolff/ESVČ

(Vec F-94/15) (1)

((Verejná služba - Zamestnanci ESVČ - Výbor zamestnancov - Voľby členov výboru zamestnancov - Platnosť - Článok 1 piaty odsek prílohy II služobného poriadku - Volebný poriadok ESVČ - Prvé kolo volieb - Nedosiahnutie kvóra - Predĺženie volieb - Dodatočné predĺženie volieb - Nezorganizovanie druhého kola volieb - Protiprávnosť))

(2016/C 191/71)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Oren Wolff (Etterbeek, Belgicko) (v zastúpení: S. Orlandi a T. Martin, advokáti)

Žalovaná: Európska služba pre vonkajšiu činnosť (v zastúpení: pôvodne M. Silva a S. Marquardt, splnomocnení zástupcovia, neskôr G.-J. van Hegelsom, S. Marquardt a E. Chaboureau, splnomocnení zástupcovia, napokon G.-J. van Hegelsom, S. Marquardt a E. Chaboureau, splnomocnení zástupcovia, M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire a S. Moya Izquierdo, advokáti)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu týkajúca sa výsledku volieb do výboru zamestnancov ESVČ

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie z 23. apríla 2015, ktorým Európska služba pre vonkajšiu činnosť zamietla návrh pána Orena Wolffa na vyhlásenie výsledku volieb členov výboru zamestnancov za neplatný, sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie z 23. apríla 2015, ktorým Európska služba pre vonkajšiu činnosť zamietla návrh pána Orena Wolffa na vyhlásenie výsledku volieb členov výboru zamestnancov za neplatný, sa zrušuje.

| 2. | Európska služba pre vonkajšiu činnosť znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli pánovi Wolffovi. |
| --- | --- |

2.

Európska služba pre vonkajšiu činnosť znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli pánovi Wolffovi.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 294, 7.9.2015, s. 83.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/50 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/50

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 12. apríla 2016 – CP/Parlament

(Vec F-98/15) (1)

((Verejná služba - Úradníci - Vedúci útvaru - Skúšobná doba - Nepotvrdenie vo funkcii vedúceho útvaru - Výkon rozsudku o zrušení - Strata príležitosti))

(2016/C 191/72)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: CP (v zastúpení: L. Levi a A. Tymen, avocats)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: V. Montebello-Demogeot a O. Caisou-Rousseau, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia z 18. júla 2014, ktoré v dôsledku rozsudku Všeobecného súdu vo veci F-8/13, CP/Európsky parlament z 26. marca 2014, potvrdilo žalobcu vo funkcii vedúceho útvaru tým, že toto rozhodnutie neupravuje uznanie vedúceho útvaru s retroaktívnym účinkom a priznanie s retroaktívnym účinkom navýšenia základného platu, ktoré zodpovedá jeho pracovnému miestu (príspevok za riadenie), ako aj návrh na náhradu materiálnej škody a nemateriálnej ujmy, ktorú žalobca údajne utrpel

Výrok rozsudku

| 1. | Európsky parlament je povinný zaplatiť CP sumu 3 219,55 eura. Táto suma sa zvýši o úroky z omeškania vypočítané v sadzbe stanovenej Európskou centrálnou bankou pre hlavné operácie refinancovania a uplatniteľnej počas dotknutého obdobia, zvýšenej o dva percentuálne body, od 1. júla 2011 do dňa skutočného zaplatenia. |
| --- | --- |

1.

Európsky parlament je povinný zaplatiť CP sumu 3 219,55 eura. Táto suma sa zvýši o úroky z omeškania vypočítané v sadzbe stanovenej Európskou centrálnou bankou pre hlavné operácie refinancovania a uplatniteľnej počas dotknutého obdobia, zvýšenej o dva percentuálne body, od 1. júla 2011 do dňa skutočného zaplatenia.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 294, 7.9.2015, s. 86.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/51 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/51

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 12. apríla 2016 – Beiner/Komisia

(Vec F-135/15) (1)

((Verejná služba - Výberové konanie - Podmienky pripustenia - Odborná prax - Rozhodnutie komisie nepripustiť žalobcu k výberovému konaniu - Zjavne nesprávne posúdenie))

(2016/C 191/73)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Laurent Beiner (Knutange, Francúzsko) (v zastúpení: B. Sahki, avocat)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Gattinara a F. Simonetti, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia komisie výberového konania EPSO/AST/130/14 nepripustiť žalobcu k hodnotiacim skúškam z dôvodu, že nemal požadovanú úroveň vzdelania ani odbornú prax v trvaní minimálne šesť rokov zodpovedajúcu povahe úloh

Výrok

| 1. | Žaloba sa sčasti zamieta ako zjavne neprípustná a sčasti ako zjavne nedôvodná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa sčasti zamieta ako zjavne neprípustná a sčasti ako zjavne nedôvodná.

| 2. | Pán Laurent Beiner znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

Pán Laurent Beiner znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

---

(1)  Ú. V. EÚ C 7, 11.1.2016, s. 37.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/51 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/51

---

Žaloba podaná 17. februára 2016 – ZZ/Európsky ombudsman

(Vec F-10/16)

(2016/C 191/74)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: Vasileios A. Christianos, avocat)

Žalovaný: Európsky ombudsman

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia Európskeho ombudsmana o neprijatí kandidatúry žalobcu na miesto vedúceho tajomníka kancelárie ombudsmana a zaviazanie žalovaného na zaplatenie škody a úrokov z dôvodu majetkovej a morálnej ujmy spôsobenej žalobcovi

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť napadnuté rozhodnutie Európskeho ombudsmana z 9. novembra 2015, ktorým boli Európskym ombudsmanom zamietnuté jeho správne sťažnosti, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté rozhodnutie Európskeho ombudsmana z 9. novembra 2015, ktorým boli Európskym ombudsmanom zamietnuté jeho správne sťažnosti,

| — | zrušiť rozhodnutie z 10. apríla 2015, ktoré vylúčilo žalobcu z prijímacieho pohovoru, a rozhodnutie zo 16. júla 2015, ktorým bol B. G. menovaný na miesto vedúceho tajomníka kancelárie Európskeho ombudsmana, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie z 10. apríla 2015, ktoré vylúčilo žalobcu z prijímacieho pohovoru, a rozhodnutie zo 16. júla 2015, ktorým bol B. G. menovaný na miesto vedúceho tajomníka kancelárie Európskeho ombudsmana,

| — | zaviazať Európskeho ombudsmana zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 112 472,64 eura ako náhradu za materiálnu ujmu, ktorú žalobca utrpel, |
| --- | --- |

—

zaviazať Európskeho ombudsmana zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 112 472,64 eura ako náhradu za materiálnu ujmu, ktorú žalobca utrpel,

| — | zaviazať Európskeho ombudsmana zaplatiť žalobcovi sumu vo výške tridsať tisíc (30 000) eur ako náhradu za morálnu ujmu, ktorú žalobca utrpel, |
| --- | --- |

—

zaviazať Európskeho ombudsmana zaplatiť žalobcovi sumu vo výške tridsať tisíc (30 000) eur ako náhradu za morálnu ujmu, ktorú žalobca utrpel,

| — | zaviazať Európskeho ombudsmana na náhradu všetkých trov konania žalobcu. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európskeho ombudsmana na náhradu všetkých trov konania žalobcu.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/52

---

Žaloba podaná 15. marca 2016 – ZZ/ESVČ

(Vec F-15/16)

(2016/C 191/75)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: S. Rodrigues a C. Bernard-Glanz, advokáti)

Žalovaná: Európska služba pre vonkajšiu činnosť (ESVČ)

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia, ktorým sa žalobcovi odmietlo udeliť povolenie na uverejnenie článku, pri neexistencii zmeny navrhnutého textu

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť napadnuté rozhodnutie a v prípade potreby zrušiť rozhodnutie, ktorým sa zamieta sťažnosť, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté rozhodnutie a v prípade potreby zrušiť rozhodnutie, ktorým sa zamieta sťažnosť,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/52

---

Žaloba podaná 18. marca 2016 – ZZ/EUIPO

(Vec F-16/16)

(2016/C 191/76)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: H. Tettenborn, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia o nezaradení žalobcu do zoznamu povýšených úradníkov v rámci povyšovania v roku 2015

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie žalovaného z 24. júla 2015 o nepovýšení žalobcu do nasledujúcej platovej triedy (AST 8) v rámci povyšovania v roku 2015 vo veci žalobcu, tým, že meno žalobcu nie je uvedené v zozname úradníkov povýšených v rámci povyšovania v roku 2015 vydanom 24. júla 2015, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie žalovaného z 24. júla 2015 o nepovýšení žalobcu do nasledujúcej platovej triedy (AST 8) v rámci povyšovania v roku 2015 vo veci žalobcu, tým, že meno žalobcu nie je uvedené v zozname úradníkov povýšených v rámci povyšovania v roku 2015 vydanom 24. júla 2015,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/53

---

Žaloba podaná 23. marca 2016 – ZZ/Komisia

(Vec F-17/16)

(2016/C 191/77)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: H. Tettenborn, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia Európskeho úradu pre výber pracovníkov (EPSO), ktorým sa rozhodol nezohľadniť oneskorene zaslaný návrh na preskúmanie rozhodnutia, ktorým sa žalobcovi zamietla účasť v ďalšej fáze výberového konania EPSO/AST-SC/03/15 – 3 a zrušenie implicitného rozhodnutia nevyhovieť tomuto oneskorenému návrhu

Návrhy žalobcu

Žalobca navrhuje:

| — | zrušiť rozhodnutie Európskeho úradu pre výber pracovníkov (EPSO), doručené žalobcovi elektronicky 17. augusta 2015, ktorým sa nezohľadnil žalobcov návrh na preskúmanie rozhodnutia výberovej komisie o zamietnutí účasti v ďalšej fáze výberového konania EPSO/AST-SC/03/15 – 3 podaný následne 13. augusta 2015, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Európskeho úradu pre výber pracovníkov (EPSO), doručené žalobcovi elektronicky 17. augusta 2015, ktorým sa nezohľadnil žalobcov návrh na preskúmanie rozhodnutia výberovej komisie o zamietnutí účasti v ďalšej fáze výberového konania EPSO/AST-SC/03/15 – 3 podaný následne 13. augusta 2015,

| — | zrušiť implicitné rozhodnutie výberovej komisie vo výberovom konaní EPSO/AST-SC/03/15 – 3, ktorým nebolo vyhovené návrhu z 13. augusta 2015 na preskúmanie rozhodnutia, ktorým žalobca nebol pripustený do ďalšej fázy výberového konania, |
| --- | --- |

—

zrušiť implicitné rozhodnutie výberovej komisie vo výberovom konaní EPSO/AST-SC/03/15 – 3, ktorým nebolo vyhovené návrhu z 13. augusta 2015 na preskúmanie rozhodnutia, ktorým žalobca nebol pripustený do ďalšej fázy výberového konania,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/53

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 18. apríla 2016 – Hill a i./Komisia

(Vec F-29/12) (1)

(2016/C 191/78)

Jazyk konania: francúzština

Predseda prvej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 133, 5.5.2012, s. 31.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/54

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 8. apríla 2016 – Chevalier/Výbor regiónov

(Vec F-99/12) (1)

(2016/C 191/79)

Jazyk konania: francúzština

Predseda prvej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 343, 10.11.2012, s. 24.

---

| 30.5.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.5.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/54

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 18. apríla 2016 – Glowacz-De-Chevilly/Komisia

(Vec F-72/15) (1)

(2016/C 191/80)

Jazyk konania: francúzština

Predseda prvej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 279, 24.8.2015, s. 55.

---